ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Справа № 922/4417/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пушай В.І.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників:

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1 дов. № 31 від 01.08.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №545 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2018 у справі № 922/4417/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15", м. Харків,

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15" (позивач) звернулося до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) згідно якого просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 жовтня 2017 року № 148-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у частині:

- пункту 64 резолютивної частини рішення в частині визнання дій ТОВ "Тріумф 15" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в ОСОБА_2 межах №11, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- пункту 67 резолютивної частини рішення про те, що згідно зі статтею 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, зазначене в 64 пункті резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Тріумф 15" штраф 25084,18грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2018 у справі 922/4417/17 (суддя Буракова А.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2018 у справі №922/4417/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що відповідачем не доведено, що у визначених відповідачем ОСОБА_2 межах № 11 у спірний період з 01.07.2016 по 12.07.2016 ТОВ "Тріумф 15" здійснювало роздрібну реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через три АЗС (АЗК) з порушенням антиконкурентного законодавства України. На думку позивача, за відсутності в спірному рішенні відповідача економічного аналізу ринку скрапленого газу з вказаними даними в спірний період унеможливлює висновок про те, що схожість є саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявом простого співпадіння дій позивача та інших суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою ринку скрапленого газу.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, 25.04.2018 до суду від нього надійшло клопотання (вх. № 3167), в якому просить доводи відзиву на апеляційну скаргу відповідача не брати до уваги при прийнятті рішення у справі та скасувати рішення господарського суду Харківської/області від 21.02.2018 у справі № 922/4414/17 як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідач зазначає, що ним доведено, а судом першої інстанції перевірено та підтверджено, що ТОВ "Тріумф 15" в ОСОБА_2 межах № 11, здійснювало господарську діяльність у період з 1 до 12 липня 2016 року та разом з ТОВ "Ольга" та ФОП ОСОБА_3 в ОСОБА_2 межах № 11, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в ОСОБА_2 межах №11, які полягають у схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального та можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, позивач наданим йому процесуальним правом не скористався та в дане судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та розглянувши матеріали справи в порядку ст. 269 ГПК України, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2017 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/01-69-15 прийнято рішення №148-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - рішення №148-р/к) яким, зокрема:

- пункт 64 резолютивної частини рішення: "Визнано дії ТОВ "Ольга", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Тріумф 15" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в ОСОБА_2 межах №11, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій";

- пункт 67 резолютивної частини рішення: "Згідно зі статтею 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, зазначене в 64 пункті резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ "Тріумф 15" штраф 25084,18грн."

ТОВ "Тріумф 15" посилається на те, що пункти 64, 67 рішення № 148-р/к мають бути визнані недійсними та скасовані, оскільки рішення прийняте відповідачем при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Викладені у рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи. Обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведені відповідачем, у зв'язку з цим, відповідно до приписів ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органу Антимонопольного комітету України ТОВ "Тріумф 15" оскаржує частково. Також, згідно позову позивач вказує, що позивач не вчиняв порушень законодавства про захист економічної конкуренції на які вказує відповідач, тому вважає рішення незаконним. На думку позивача, відповідачем не доведено факту погодженої (узгодженої) поведінки ТОВ "Тріумф 15" з іншими суб'єктами господарювання, зазначеними у рішенні, як це передбачає конкурентне законодавство для визнання дій антиконкурентними. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення ТОВ "Тріумф 15" з позовом до господарського суду Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 жовтня 2017 року № 148-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у частині п. 64 резолютивної частини рішення в частині визнання дій ТОВ "Тріумф 15" по схожому підвищенні роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, та п. 67 про накладення на ТОВ "Тріумф 15" штрафу в розмірі 25 084,18 грн.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог позивача з посиланням на те, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 №148-р/к в частині пунктів 64, 67 стосовно ТОВ "Тріумф 15" прийнято відповідно до вимог діючого законодавства з повним, всебічним і обєктивним зясуванням обставин справи № 1/01-69-15 та в межах компетенції територіального відділення, у звязку з чим рішення в даній частині є законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає наведений висновок таким, що здійснений з урахуванням усіх обставин справи та приписів чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Стаття 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" закріплено, що основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

За приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, тертя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що детальний аналіз доказів вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного ч. 3 ст. 6 цього Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в ОСОБА_2 межах № 11, відповідачем наведено у оспорюваному рішенні АМК з відображенням досліджуваних документальних доказів.

Так, ТОВ "Тріумф 15" в межах Харківської області здійснює реалізацію скрапленого газу в якості моторного пального через 3 АЗС.

Листом від 09.10.2017 р. вих. № 71 ТОВ "Тріумф 15" надало до відділення інформацію про обсяги поставок, цін обліку (закупівлі) скрапленого газу в якості моторного пального, що реалізувався в роздріб через АЗС за період з 01.07.2016 р. до 12.07.2016 р.

Як вказує відповідач, аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність обєктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб'єктами господарювання в період з 01.07.2016 р. до 12.07.2016 р.

До обєктивної сторони порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною третьою статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, не включено необхідність встановлення, чи відбулась така поведінка в результаті погодження, та для доведення узгодженості дій та їх антиконкурентного характеру необхідно довести лише 3 обставини:

- вчинення субєктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару;

- вплив на конкуренцію, а саме (ймовірні) наслідки недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- аналіз ситуації на ринку товару, який спростовує наявність обєктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Рішенням № 148-р/к повністю доведено одночасне виконання всіх вказаних вище обставин, отже, доведено вчинення порушення, зокрема, позивачем.

Відділенням у Рішенні № 148-р/к встановлено в діях ТОВ "Ольга", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Тріумф 15" - відповідачі у справі № 1/01-69-15, схожість у підвищенні роздрібних цін на скраплений газ у ОСОБА_2 межах № 11.

Зазначені обставини також підтверджуються поясненнями відповідачів у справі № 1/01-69-15, отриманими в ході розгляду зазначеної справи. Так, відповідно вимоги голови відділенням від 22.09.2017 р. № 02-26/2-3045 у відповідачів у справі № 1/01-69-15 запитувалось економічне обґрунтування та письмові пояснення про причини підвищення роздрібної ціни на скраплений газ, що відбулось, зокрема, протягом 1-12 липня 2016 року. При цьому, відділенням під час розгляду справи № 1/01-69-15 були враховані пояснення позивача надані листом № 70 від 05.10.2017 р.

Відділенням в рамках справи № 1/01-69-15 досліджувалося не коливання цін, а встановлювалася наявність антиконкурентних узгоджених дій, тобто дій, що мають характер, зокрема, схожої поведінки. Якщо б відповідачі у справі № 1/01-69-15, в тому числі позивач, незалежно один від одного встановлювали б роздрібні ціни на скраплений газ, керуючись обєктивними економічними причинами вартістю закупівлі скрапленого газу, що реалізується, та витратами, повязаними з його реалізацією, то схоже стрімке підвищення роздрібної ціни було б неможливим.

Як вказує відповідач, дослідження ринків роздрібної реалізації скрапленого газу в межах Харківської області здійснюється на постійній основі на підставі доручень Антимонопольного комітету України від 18.10.2011 р. № 13-01/614, від 08.11.2011 р. № 13-01/667 та від 27.12.2011 р. № 13-01/870. Зокрема, в ході такого дослідження у липні 2016 року і встановлено факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема вчинене позивачем. В матеріалах справи є докази дослідження ринків як до, під час, так і після порушення.

Аналізом цінової поведінки суб'єктів господарювання, в тому числі позивача, в ОСОБА_2 межах № 11 було встановлено, що стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації розпочалось здебільшого за рахунок збільшення торговельних надбавок. Зокрема, в зазначений період (1-12 липня 2016 р.) торговельні надбавки відповідачів у справі № 1/01-69-15 зазнали значних змін, а саме збільшились в середньому з 14,99% до 94,16% (у позивача коливалась з 14,99% до 42,51%).

Також, рішенням № 148-р/к було встановлено, що в результаті схожих дій відповідачів у справі, в тому числі позивача, обмежено конкуренцію між ними, а також за рахунок досягнення ринкової влади в період вчинення порушення вони отримали змогу підвищувати рівень цін понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в ОСОБА_2 межах № 11. Такі схожі дії є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями, що призвели до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в ОСОБА_2 межах № 11.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі про недоведеність порушення ним антиконкурентного законодавства України, суд зазначає, що Рішенням № 148-р/к повністю доведено одночасне виконання всіх вказаних вище обставин, що входять до складу об'єктивної сторони порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, відповідачем у Рішенні № 148-р/к встановлено в діях відповідачів у справі № 1/01-69-15, в тому числі позивача, схожість у підвищенні роздрібних цін на скраплений газ, зокрема, у ОСОБА_2 межах №11.

В рамках справи № 1/01-69-15 Відділенням досліджувалося не коливання цін, а встановлювалася наявність антиконкурентних узгоджених дій, тобто дій, що є схожими. Надана позивачем в ході розгляду справи № 1/01-69-15 інформація свідчить, що на АЗС позивача роздрібна вартість пального в період з 1 до 12 липня 2016 року збільшилась з 7,5 грн/л до 9,8 грн/л. Торговельна надбавка у позивача коливалась відповідно з 14,99 % до 42,51%.

Аналізом цінової поведінки відповідачів у ОСОБА_2 межах № 11 встановлено, що стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації скрапленого газу відбувалось здебільшого за рахунок збільшення торговельних надбавок.

Для досягнення даного результату дії відповідачів у справі № 1/01-69-15 взаємно доповнюють один одного, оскільки ведення одноманітної цінової політики при різних внутрішніх умовах господарювання неможливо без дотримання єдиної узгодженої поведінки на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу.

Необхідною та обов'язковою умовою при доведенні порушення є відсутність об'єктивних причин, про що зазначено у Рішенні № 148-р/к.

В ході розгляду справи № 1/01-69-15 встановлено, що відповідачі в період схожого підвищення цін на скраплений газ не здійснювали будь-яких конкурентних дій, направлених на зміну ситуації, що склалась, шляхом ведення самостійної цінової політики.

Як зазначає відповідач, при прийнятті Рішення № 148-р/к було враховано всі індивідуальні особливості відповідачів у справі № 1/01-69-15, в тому числі метод оцінки вибуття запасів, а саме ними застосовувались різні методики вибуття запасів ФІФО та середньозважена, що не обґрунтовує наявність підстав для підвищення цін у період порушення, встановленого Рішенням № 148-р/к. Структура інших витрат також відрізняється в учасників ринку в залежності від наявності власних АЗС, нафтосховищ та транспорту. Одні суб'єкти господарювання здійснюють реалізацію через власні АЗС, користується власними нафтобазами та нафтосховищами, власним автомобільним транспортом, інші навпаки користуються орендованими АЗС, нафтосховищами та автомобільним транспортом.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями відповідачів у справі № 1/01-69-15, отриманими в ході розгляду зазначеної справи.

Так, вимогами голови Відділення від 22.09.2017 № 02-26/2-3045 (згідно з реєстром) у відповідачів у справі № 1/01-69-15 запитувалось економічне обґрунтування та письмові пояснення про причини підвищення роздрібної ціни на скраплений газ, що відбулось, зокрема, протягом 1-12 липня 2016 року, вимагалось надати копії підтверджуючих документів (пункт 11 вимог голови Відділення згідно з реєстром).

Таким чином, Рішення № 148-р/к відповідає вимогам частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Тобто, порушення, визначене Рішенням № 148-р/к, встановлено за результатом аналізу ситуації на ринку та матеріалів справи № 1/01-69-15.

Рішенням № 148-р/к встановлено те, що в результаті схожих дій відповідачів у справі № 1/01-69-15, в тому числі позивача, спотворили цінове змагання один з одним, що обмежило можливість кожного із них встановити ціну нижче, ніж у конкурентів, а також за рахунок досягнення ринкової влади в період вчинення порушення вони отримали змогу підвищувати рівень цін понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в ОСОБА_2 межах № 11. Такі схожі дії є горизонтальними антиконкурентними узгодженими діями, що можуть призвести до обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в ОСОБА_2 межах №11.

Цінове змагання один з одним, один із основних принципів конкуренції.

Відповідачі у справі № 1/01-69-15, вчиняючи такі дії, не несуть витрати, пов'язані з ціновою змагальністю та можливими змінами обсягів попиту, та, як результат таких дій, нівелюють ризик і витрати, пов'язані з конкурентною боротьбою з іншими учасниками ринку в частині ціноутворення, тобто спотворили основний принцип конкуренції.

При цьому, обмеження конкуренції полягало в тому, що зазначенні суб'єкти господарювання не змагалися між собою за встановлення справедливої обґрунтованої ціни на скраплений газ, оскільки незважаючи на те, що мали можливість не підвищувати роздрібні ціни до реалізації залишків, закуплених раніше, все ж значно підвищили роздрібні ціни на скраплений газ. А, отже, обмежили конкуренцію між собою, що спростовує доводи про те, що Відділенням не встановлено впливу схожих дій відповідачів на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленим газом.

Таким чином, в період вчинення антиконкурентних узгоджених дій певний рівень конкуренції на ринку залишався, але відповідачі у справі № 1/01-69-15 не змагались в частині встановлення роздрібних цін на реалізацію скрапленого газу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2017 №148-р/к в частині пунктів 64, 67 стосовно ТОВ "Тріумф 15" прийнято відповідно до вимог діючого законодавства з повним, всебічним і обєктивним зясуванням обставин справи № 1/01-69-15 та в межах компетенції територіального відділення, у звязку з чим рішення в даній частині є законним та обґрунтованим, тому, позовні вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що законними та обґрунтованими є обставини й матеріали справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, та приходить до висновку, що підстав для скасування рішення не має. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф 15", м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2018 у справі № 922/4417/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2018 у справі № 922/4417/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 07.05.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пушай В.І.