УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07.05.2018Справа № 910/5594/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" стягнення заборгованості у розмірі 163 227,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" про стягнення заборгованості у розмірі 163 227,96 грн.

Як вбачається з указаної позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт" заявлено вимоги про стягнення грошових коштів, в тому числі основного боргу, інфляційних, 3% річних та пені, за:

- договором на надання послуг з охорони об'єктів власності №27/04-17 від 27.04.2017 (розташування об'єкту: м. Київ, проспект Степана Бандери, 16-А),

- договором на надання послуг з охорони об'єктів власності №28/04-17 від 28.04.2017 року (розташування об'єкту: м. Київ, вул. Пшенична, 4; м. Київ, вул. Барбюса, 37/1).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Натомість, Суд зазначає, що заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за договором на надання послуг з охорони об'єктів власності №27/04-17 від 27.04.2017 та договором на надання послуг з охорони об'єктів власності №28/04-17 від 28.04.2017 не пов'язані підставою їх виникнення та поданими доказами.

Так, за поданою Позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов'язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по договорам, визначити строк їх дії, перевірити розрахунок позовних вимог, зокрема, основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені по кожному договору тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов'язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що об'єднання позивачем заявлених вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/4792/18 було повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" стягнення 163 227,96 грн., оскільки позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Проте, при повторному зверненні до суду з вказаним позовом позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі №910/4792/18, вимоги якої є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" про стягнення заборгованості у розмірі 163 227,96 грн. підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська служба охорони "Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" про стягнення заборгованості у розмірі 163 227,96 грн. повернути Заявникові без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Чинчин