КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Справа№ 911/1700/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Брижатий С.В. директор;від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2018 (повний текст ухвали складено 05.03.2018)

у справі №911/1700/14 (головуючий суддя Щоткін О.В.)

по розгляду скарги державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак К.В. у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг"

про стягнення 347 423,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2018 у справі №911/1700/14 скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак К.В. щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні №45374749 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/1700/14.

Зобов'язано державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Примак К.В. поновити порушене право ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та провести виконавчі заходи в провадженні №45374749 в межах зведеного виконавчого провадження №47203056, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", в тому числі, та не обмежуючись:

- провести перевірку виконання боржником рішення (наказу) від 04.08.2014 у справі №911/1700/14;

- у разі наявності майна невідкладно вжити заходів щодо опису, оцінки та реалізації майна, яке належить боржнику ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг", а саме: адміністративний будинок бортпровідників інв. №3032, бокси на 6 автобусів, будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт;

- викликати посадових осіб ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14 та вимог виконання щодо його виконання;

- накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14.

В іншій частині подану скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг" 15.03.2018 (згідно відтиску календарного штемпелю на конверті) подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала в частині зобов'язання державного виконавця накласти штраф на керівника боржника прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ухвалі суду не встановлено жодних умисних дій керівництва боржника, які направлені на уникнення відповідальності за невиконання рішення суду, у відповідача відсутнє нерухоме майно, про що зазначено в Інформаційній довідці з Державного реєстру прав.

29.03.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

16.04.2018 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію №0.0.5.1 від 13.04.2018 про сплату 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 15.05.2018.

10.05.2018 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники позивача і органу ДВС у судове засідання не з'явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що у товариства відсутнє майно та грошові кошти, господарську діяльність воно не здійснює, однак не ліквідується, оскільки має визнану дебіторську заборгованість ПрАТ "Аеросвіт" в розмірі більше 5 млн. грн. в межах справи про банкрутство зазначеної компанії, погашення якої дозволить повністю виконати рішення суду. Також вказав, що став керівником підприємства лише у травні 2018 року і накладення на нього штрафу є безпідставним.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справу, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі №911/1700/14, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг": 354 372,41 грн., в тому числі: 327 466,09 грн. - основного боргу, 13 919,72 грн. - пені, 3 202,92 грн. - 3 % річних, 2 834,68 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у сумі 6 949,00 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення 04.08.2014 було видано відповідний наказ, який позивач, разом із заявою від 17.10.2014 № 35-22-208, пред'явив для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем неодноразово подавались скарги на бездіяльність органу ДВС щодо виконання судового рішення до вищестоящих органів управління юстиції, які залишені без належного реагування та відповіді.

Також позивач вказує на те, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 45374749 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 було встановлено, що заява ДП МА "Бориспіль" від 17.10.2014 про відкриття виконавчого провадження передана в роботу виконавцю Данилишину П.Б. 07.11.2014 року, що підтверджується штампом канцелярії та резолюцією керівника органу ВДВС на першому аркуші заяви.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №45374749 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/1700/14 винесена 11.11.2014 року. Цього ж дня державним виконавцем Данилишиним П.Б було підготовлено лист № 2420/7 на адреси ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг", ДП МА "Бориспіль" про надіслання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014, однак в матеріалах провадження відсутні докази її направлення сторонам, що також додатково підтверджує її неотримання з боку позивача.

Також, за доводами позивача, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 15.11.2014 року державним виконавцем було отримано Інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (надалі - інформаційна довідка). Згідно Інформаційної довідки ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" має у власності наступне майно: адміністративний будинок бортпровідників інв. № 3032; бокси на 6 автобусів; будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, "Бориспіль," Міжнародний державний аеропорт.

Проте, жодних дій щодо опису, оцінки та реалізації даного майна в рахунок виконання Наказу, державним виконавцем Данилишиним П.Б вчинено не було.

05.02.2015 року державним виконавцем Данилишиним П.Б було підготовлено запит державного виконавця № 2420/7 до Головного управління Держземагенства у Київській області та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для надання інформації щодо зареєстрованого за ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" майна.

Однак, докази направлення запиту адресатам в матеріалах провадження відсутні, так само відсутні відповіді щодо надання запитуваної інформації.

Разом з тим, 09.04.2015 року державним виконавцем Данилишиним П.Б. у виконавчому провадженні № 45374749 було винесено постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з боржника виконавчого збору, супровідні листи щодо яких не підписані державним виконавцем та відсутні докази щодо їх направлення боржнику.

09.04.2015 державним виконавцем Данилишиним П.Б. у виконавчому провадженні №45374749 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47203056. Дана постанова також не підписана державним виконавцем і не була надіслана сторонам.

При ознайомлені з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 47203056, як зазначив стягувач, було встановлено, що воно містить в собі наступні документи: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна суб'єкта права власності на нерухоме майно сформовані державним виконавцем Казанцевим Д.О. лише 18.09.2017 року; виклик державного виконавця за підписом державного виконавця Дороніної В.О. адресований ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг"; запит державного виконавця Дороніної В.О. до Територіального сервісного центру № 3246 РСЦ МВС в Київській області.

При цьому, виклик, запит державного виконавця не мають дати реєстрації, так само як і не мають реєстраційного/вихідного номеру.

Крім цього, і виклик, і запит державного виконавця містять посилання на виконавче провадження № 49888734 від 22.01.2016 року відкрите на підставі наказу Господарського суду Київської області від 16.09.2013 року у справі №910/9670/13, і жодного посилання на те, що дані документи формувалися в межах зведеного виконавчого провадження №47203056 немає.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 47203056 так само, як і в матеріалах виконавчого провадження №45374749 відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/1700/14, за поводами позивача, бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу (на момент розгляду скарги - державного виконавця Примак К.В.) має бути визнана неправомірною, а виконавчі дії проведені у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження".

У зв'язку із вказаними обставинами державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось у Господарський суд Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак К.В. з виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у виконавчому провадженні №45374749.

За наслідками розгляду зазначеної скарги, Господарський суд Київської області прийняв оскаржувану ухвалу від 26.02.2018, якою скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Примак К.В. щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні №45374749 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 04.08.2014 у справі №911/1700/14.

Зобов'язано державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Примак К.В. поновити порушене право ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та провести виконавчі заходи в провадженні №45374749 в межах зведеного виконавчого провадження №47203056, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", в тому числі, та не обмежуючись:

- провести перевірку виконання боржником рішення (наказу) від 04.08.2014 у справі №911/1700/14;

- у разі наявності майна невідкладно вжити заходів щодо опису, оцінки та реалізації майна, яке належить боржнику ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг", а саме: адміністративний будинок бортпровідників інв. №3032, бокси на 6 автобусів, будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт;

- викликати посадових осіб ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14 та вимог виконання щодо його виконання;

- накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14.

В іншій частині подану скаргу залишено без задоволення.

Відповідач оскаржує вказану ухвалу виключно в частині накладення стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14.

Статтею 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, з врахуванням наведених положень Господарського процесуального кодексу та вимог апеляційної скарги, предметом перегляду є виключно правомірність оскаржуваної ухвали в частині зобов'язання державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14.

Судом першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не наведено жодних мотивів, з яких суд прийшов висновку щодо наявності підстав для накладення стягнення у вигляду штрафу на керівника відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 16 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наступні підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу: невиконання без поважних причин боржником рішення, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення (ч.2 ст.63); якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення (ч.6 ст.66); у разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача та подальше перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні (ч.ч.4, 6 ст. 67).

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, як зазначав позивач у своїй скарзі на дії державного виконавця та вірно встановлено судом першої інстанції, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №45374749 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 04.08.2014 року у справі № 911/1700/14 винесена 11.11.2014 року. Цього ж дня державним виконавцем Данилишиним П.Б було підготовлено лист № 2420/7 на адреси ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг", ДП МА "Бориспіль" про надіслання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014, однак в матеріалах провадження відсутні докази її направлення сторонам виконавчого провадження.

Також у матеріалах виконавчого провадження №45374749 та зведеного виконавчого провадження №47203056, копія яких знаходиться у матеріалах справи (том 1 а.с.141-165) відсутні докази направлення державним виконавцем боржнику будь яких вимог, невиконання яких було б підставою для покладення штрафу згідно наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", Кодексу України про адміністративні правопорушення" або Кримінального кодексу України, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зобов'язання державного виконавця накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.02.2018 у справі №911/1700/14, в частині накладення стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг", прийнята із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2018 у справі №911/1700/14 скасувати частково, в частині накладення стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/1700/14.

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 26.02.2018 у справі №911/1700/14 залишити без змін.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1700/14.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.05.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко