КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" травня 2018 р. Справа № 910/20000/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

розглядаючи клопотання експертів № 7589/18-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи

у справі № 910/20000/17 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 21591,40 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 21591,40 грн за завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки транспортному засобу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 р. (повне рішення складено 22.12.2017 р.) у справі № 910/20000/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" у справі № 910/20000/17 та призначено її до розгляду на 22.02.2018 р.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. оголошено перерву до 15.03.2018 р.

Ухвалою від 15.03.2018 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/20000/17, а матеріали даної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів судом було поставлено наступне питання: який дійсний розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Land Rover Range Rover, д.н. AA7897КХ, внаслідок ДТП, що мала місце 29.03.2017 р. приблизно о 10:20 год. в м. Києві по вул. К. Малевича, будинок 86/1, з урахуванням фізичного зносу вказаного транспортного засобу?

До Київського апеляційного господарського суду 14.05.2018 р. надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали даної справи.

У вищезазначеному клопотанні судові експерти просять надати для дослідження наступні документи (у разі, якщо експертизу потрібно провести по матеріалах справи):

- кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ в електронному вигляді;

- наступну письмову інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП?; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни?; чи наявні корозійні пошкодження кузову досліджуваного ТЗ? надати дані про комплектність та укомплектованість ТЗ, наявність додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату їх встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичний технічний стан об`єкта дослідження, у якому він перебував на зазначену в ухвалі суду дату тощо.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При цьому частиною 6 статті 69 ГПК України визначено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає, що такі докази необхідно витребувати у встановленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 81, 102, 230, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20000/17.

2. Розгляд справи № 910/20000/17 призначити на 29.05.2018 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Зобов'язати сторони завчасно у строк до 29.05.2018 р. надати суду наступні матеріали:

- кольорові фотознімки пошкодженого ТЗ Land Rover Range Rover, д.н. AA7897КХ, в електронному вигляді;

- наступну письмову інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП?; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни?; чи наявні корозійні пошкодження кузову досліджуваного ТЗ? надати дані про комплектність та укомплектованість ТЗ, наявність додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату їх встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичний технічний стан об`єкта дослідження, у якому він перебував на зазначену в ухвалі суду дату тощо.

4. Зазначені вище додаткові матеріали оформити відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових ексепртиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко