ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

07.05.2018

Справа № 910/4513/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,

розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві про поновлення строку на подання скарги на судовий наказ № 910/4513/18 від 16.04.2018, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з Головного територіального управління юстиції у місті Києві заборгованості у розмірі 17 775,44 грн на підставі Договору № 101 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання від 18.02.2015

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Головного територіального управління юстиції у місті Києві заборгованості у розмірі 17 775,44 грн. на підставі Договору № 101 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання від 18.02.2015, з яких 6 618,25 грн – основний борг, 1 943,64 грн – 3% річних, 9 213,55 грн – інфляційна складова боргу.

16.04.2018 Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ №910/4513/18 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” заборгованості за Договором № 101 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання від 18.02.2015 у розмірі 6 618,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 № 910/4513/18 відмовлено Публічному акціонерному товариству “Київенерго” у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з Головного територіального управління юстиції у місті Києві 3% річних у розмірі 1 943,64 грн., інфляційних у розмірі 9 213,55 грн. на підставі Договору № 101 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб’єктам господарювання від 18.02.2015.

05.05.2018 Головне територіальне управління юстиції у місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування судового наказу від 16.04.2018 у справі № 910/4513/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу з-поміж іншого додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Головного територіального управління юстиції у місті Києві є адреса: 01001, м.Київ, ПРОВУЛОК МУЗЕЙНИЙ, будинок 2-Д.

Суд зазначає, що судовий наказ від 16.04.2018 у справі № 910/4513/18 було направлено на адресу Головного територіального управління юстиції у місті Києві, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Як встановлено Судом з відомостей офіційного веб-сайту Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення за номером 552, судовий наказ від 16.04.2018 у справі № 910/4513/18 було отримано боржником 18.04.2018.

За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про скасування судового наказу у справі № 910/4513/18 є 03.05.2018. Проте, боржник звернувся із такою заявою лише 05.05.2018, тобто із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно із заявою про скасування судового наказу Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві подано до суду клопотання про поновлення строку, у якому останній просить поновити строки на подання скарги на судовий наказ, виданий 16.04.2018 Господарським судом міста Києва.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку Головне територіальне управління юстиції у місті Києві зазначає про те, що станом на дату подачі скарги на судовий наказ Державною казначейською службою України не перераховано кошти на сплату судового збору у зв’язку із технічними причинами за подання скарги у справі № 910/4513/18, на термін вчинення дій по сплаті судового збору через Державну казначейську службу України перевищує строк подачі скарги на судовий наказ, виданий Господарським судом міста Києва 16.04.2018. При цьому, боржник посилається на ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що з огляду на зміст вказаного клопотання Суд розцінює його як клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 910/4513/18.

Відповідно до частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні в справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, Суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та такими, що підтверджуються поданими боржником доказами. Так, приєднаний до клопотання лист заступника начальника Управління начальнику Головного територіального управління юстиції у місті Києві з проханням на надання дозволу для сплати судового збору у розмірі 88,10 грн жодним чином не підтверджує наявність обставин, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку.

Більше того, Суд зазначає, що відповідно до платіжного доручення № 1123 від 02.05.2018, доданого боржником до заяви про скасування судового наказу, судовий збір у розмірі 88,10 грн за подання заяви про скасування наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/4513/18 було сплачено боржником 02.05.2018. Окрім того, Судом встановлено, що за даними бази “Діловодство спеціалізованого суду” сума судового збору у розмірі 88,10 грн, сплачена відповідно до платіжного доручення № 1123 від 02.05.2018, зарахована на рахунок Господарського суду міста Києва.

Відтак, оскільки боржником не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.04.2018 у справі № 910/4513/18 у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви відсутні, тому Суд відмовляє Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві у поновленні строку на подання скарги на судовий наказ № 910/4513/18 від 16.04.2018, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Керуючись ст.ст. 119, 157, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У поновленні Головному територіальному управлінню юстиції у місті Києві процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.04.2018 у справі № 910/4513/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Чинчин