ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1993/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича

на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016

(Суддя -Заверуха С.В.)

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017

(Головуючий суддя - Василишин А.Р.; судді - Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича

до 1) Управління комунального майна Хмельницької міської ради

2) Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області

3) Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

про стягнення 100 298 грн 74 коп, -

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2015 року Фізична особа-підприємець Кравець А.Г. (Далі -ФОП Кравець А.Г., позивач) звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення, посилаючись на статтю 776 Цивільного кодексу України, статтю 283 Господарського кодексу України, статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у листі від 30.03.2006 № 12-0730-02008п Управління комунального майна Хмельницької міської ради повідомило, що не заперечує проти проведення капітального ремонту приміщення за власні кошти орендаря, із попереднім погодженням кошторису на виконання робіт в управлінні житлово - комунального господарства та управлінні комунального майна. Крім того, згідно акта обстеження орендованого приміщення відповідною комісією за участі працівників відповідача було виявлено, що приміщення потребує ремонту стін, стелі, підлоги, заміни електричних та сантехнічних мереж, у зв'язку з чим листом № 234 від 22.05.2006 р. Управління комунального майна повідомило орендаря, що не заперечує проти проведення робіт, зазначених в акті обстеження за власні кошти орендаря та попередило про необхідність погодження проектно - кошторисної документації;

2.1. локальний кошторис на капітальний ремонт орендованого приміщення, складений в поточних цінах станом на 18.03.2007, було погоджено Управлінням комунального майна та Управлінням житлово - комунального господарства;

2.2. загальна вартість ремонту склала 100 298, 74грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2009 року та довідкою про вартість будівельних робіт;

2.3. проте, як зазначав позивач, звернення про погодження акта виконаних робіт для подальшого відшкодування вартості ремонту, відповідачем залишились без задоволення, що стало підставою для звернення до суду.

3. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.01.2016 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

4. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління житлово - комунального господарства Хмельницької міської ради.

5. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 було залучено до участі у справі в якості відповідача Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень.

6. Дана справа судами розглядалась неодноразово.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

7. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 у справі №924/1993/15 у задоволенні позову відмовлено.

7.1. Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи наявність згоди відповідачів на проведення капітального ремонту приміщення саме за рахунок наймача, позовні вимоги пред'явлені необґрунтовано і відповідачі не зобов'язані відшкодовувати позивачу витрати пов'язані з проведенням останнім капітального ремонту приміщення, ремонт якого був зроблений останнім для більш ефективної підприємницької діяльності позивача.

7.2. Крім того, суд першої інстанції зазначав, що у зв'язку із встановленням обставин щодо недоведеності порушеного права позивача, відсутні підстави для застосування наслідків спливу позовної давності.

8. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу ФОП Кравця А.Г. на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року у справі №924/1993/15 - залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 року у справі №924/1993/15 - залишено без змін.

8.1. Мотивуючи постанову апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що ним проведено саме капітальний ремонт, отже позовні вимоги, що обґрунтовані з посиланням на ст. 776 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", є такими, що задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. ФОП Кравець А.Г. звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

10. В обґрунтування підстав для скасування судових рішень скаржник посилається на порушення та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України) в редакції чинній до 15.12.2017, ст. ст. 887, 882 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України).

10.1. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про те, що Локальний кошторис 2-1-1 не відповідає вимозі про оформлення документа щодо зшивання трьох перших сторінок, не пославшись при цьому на жодну норму закону;

10.2. необґрунтованим вважає скаржник і висновок суду другої інстанції в частині невиконання позивачем п.6.3. Договору оренди, оскільки цей пункт договору визначає обов'язок погодити проведення капітального ремонту з орендодавцем та отримувачем коштів, даним пунктом договору не встановлено порядок такого погодження;

10.3. вважає, що надані позивачем докази, а саме, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2009 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2009 свідчать, що капітальний ремонт орендованого приміщення було виконано у повному обсязі;

10.4. вважає помилковим висновок суду другої інстанції про заперечення позивача щодо проведення експертизи.

11 До Верховного Суду надійшов відзивів Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій без змін, а касаційну скаргу позивача без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 924/1993/15 та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

13. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ФОП Кравець А.Г. про стягнення з Управління комунального майна Хмельницької міської ради 100 298,74 грн. витрат, понесених на проведення капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення, посилаючись на статтю 776 Цивільного кодексу України, статтю 283 Господарського кодексу України, статті 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", з огляду на відмову орендодавця погоджувати акти виконаних будівельних робіт з поліпшення орендованого приміщення.

16. Під час розгляду справи встановлено, що 15.02.2006 між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), відповідно до пункту 3.1. "Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради", затвердженого рішенням Хмельницької міськради №25 від 21.05.2003 р., зі змінами, внесеними рішенням Хмельницької міськради № 6 від 17.09.2003 р. "Про затвердження Положення про управління комунального майна Хмельницької міської ради" та ФОП Кравць А.Г. (орендар), та Управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради (отримувач коштів) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності, згідно якого орендодавець передає до 15.01.2007 р., а орендар приймає у строкове платне користування під фітнес-центр - нежитлове приміщення (підвал) площею - 102,9 кв.м., що розташоване по вул. Кам'янецька, 50 в м. Хмельницький, вартістю 78 430,00 грн. (відповідно до звіту про оцінку майна станом на 31.01.2006 р.), з орендною платою, розрахованою на підставі "Методики розрахунку орендної плати", затвердженої рішенням міської ради № 11 від 28.12.1999 р. зі змінами, внесеними рішенням № 6 від 24.06.2003 р., за перший місяць оренди 1176,45 грн. з подальшою індексацією (а.с.9-11);

16.1. відповідно до пункту 6.3. вказаного договору оренди від 15.02.2006 р., орендарю надано право, за погодженням орендодавця та отримувача коштів вносити, зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт;

16.2. пунктом 7.3 договору оренди майна від 15.02.2006 р. передбачено, що орендодавець зобов'язався забезпечити відшкодування орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних приміщень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми природної вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень;

16.3. згідно з пунктом 10.4. цього договору, у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснене орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю територіальної громади міста. Питання компенсації отримувачем коштів збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

17. Як встановили суди, у подальшому між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавецем), ФОП Кравць А.Г. (орендар) та Управлінням ЖКГ Хмельницької міської ради (отримувач коштів) були укладені договори оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна: - від 22.07.2007 р. строком до 11.01.2010 р.; - від 30.01.2010 р. строком до 30.01.2012 р.; - від 02.02.2012 р. строком до 02.01.2015 р.; - від 27.02.2014 р. строком до 27.01.2017.

18. 30.03.2006 р. Управління ЖКГ, як отримувач коштів за договором оренди, листом № 12-0730-02-08П повідомило позивача, що Управління не заперечує проти проведення капітального ремонту приміщення за власні кошти орендаря після погодження кошторису на виконання робіт в управлінні ЖКГ та в Управлінні комунального майна.

18. 22.05.2006 р. Управління комунального майна (орендодавець) листом № 234 повідомило орендаря, що за результатами розгляду акта обстеження орендованого нежитлового приміщення, що був наданий Управлінням ЖКГ, Управління комунального майна не заперечує проти проведення ремонтних робіт, зазначених в акті, за кошти орендаря .

19. 18.03.2007 р., було складено локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення, на загальну суму 70 364,00 грн. та відомість ресурсів до локального кошторису 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого підвального приміщення, погоджений та підписаний начальником Управління комунального майна та начальником Управління житлово-комунальних послуг (а.с.33-39);

20. 07.03.2008 р. Управління комунального майна листом № К/2680, у відповідь на звернення позивача до міського голови щодо перевірки та погодження актів виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення, повідомило, що для вирішення зазначеного питання необхідно подати в Управління комунального майна оригінали документів про надання дозволу на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, а саме: акт обстеження, дозволи на проведення ремонту від орендодавця та отримувача коштів (відповідно до пункту 6.3 договору оренди 22.03.2007 р.), а також погоджену проектно-кошторисну документацію (а.с.28).

21. Разом з тим, судами під час розгляду справи встановлено, що 19.05.2015 р. Управління комунального майна Хмельницької міської ради листом № К-4338, у відповідь на звернення позивача щодо погодження актів виконаних робіт по ремонту орендованого приміщення по вул. Кам'янецька, 50, повідомило, що Управлінням не надавалася згода на проведення ремонтних робіт орендованого приміщення по вул. Кам'янецька, 50, тому підстави для погодження актів виконаних робіт відсутні.

22. 27.08.2015 р. Управління комунального майна листом № 822 , також, відмовило позивачу у погодженні актів виконаних робіт.

23. 02.09.2015 р. Управління ЖКГ Хмельницької міської ради листом №14-14-1052 повідомило позивача, що для вирішення питання про погодження копії акта приймання виконаних будівельних робіт та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2009 року від 28.08.2015 р. необхідно звернутися до управління комунального майна Хмельницької міської ради, оскільки відповідно до рішення Хмельницької міської ради № 8 від 23.12.2009 р. виключено повноваження Управління ЖКГ щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, які перебувають на балансі житлово-експлуатаційних контор, слід звернутися до управління комунального майна Хмельницької міської ради.

24. Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

25. За приписами статті 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

26. Наслідки поліпшення наймачем речі, переданої у найм, визначені у статті 778 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

27. Водночас, за приписами статті 776 ЦК України, зокрема, передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

28. Державним комітетом України з будівництва та архітектури у листі від 30.04.2003 р. № 7/7-401 надані відповідні роз'яснення та визначено, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

29. Згідно вказаного листа, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт.

30. Відповідно до пункту 6.3 договору оренди майна від 15.02.2006 р. за погодженням орендодавця та отримувача коштів орендар має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання та капітальний ремонт.

31. Орендар зобов'язаний здійснювати поточний ремонт орендованого майна (пункт 5.6 договору оренди майна від 15.02.2006 р.)

32. Аналогічні положення закріплені у пунктах 6.3 та 5.6 договору оренди майна від 22.03.2007 р.

33. Судами встановлено, що зі змісту акта приймання - передачі приміщення по вул. Кам'янецька, 50, загальною площею 102,9 кв.м., підписаного сторонами, приміщення знаходиться в задовільному стані і придатне для використання; з акта обстеження орендованого приміщення по вул. Кам'янецька, 50, затвердженого начальником Управління ЖКГ у 2006 році вбачається, що комісією виявлено необхідність проведення ремонту стін, перегородок, стелі, підлоги, заміни електричних, сантехнічних мереж і дверей.

34. Як встановлено під час розгляду та вбачається з матеріалів справи, з листа від 30.03.2006 р. № 12-0730-02-08П Управління ЖКГ (отримувача коштів за договором) на ім'я ПП Кравця А.Г. вбачається, що Управління не заперечує проти проведення капітального ремонту приміщення за власні кошти, із необхідністю попереднього погодження кошторису на виконання робіт в Управлінні ЖКГ та в Управлінні комунального майна.

35. Крім того, у листі від 22.05.2006 р. № 234 Управлінням комунальної власності повідомлено ПП Кравця А.Г. про те, що Управління не заперечує проти проведення ремонтних робіт, зазначених в акті за власні кошти, із необхідністю погодження проектно - кошторисної документації на проведення ремонтних робіт в Управлінні ЖКГ та Управлінні комунальної власності.

36 Апеляційний господарський суд встановив, що сторони у справі, і зокрема, позивач, у судовому засіданні заперечили проти проведення судової (будівельно-технічної) експертизи для встановлення того, які роботи проводились на спірному об'єкті та на яку суму, при цьому позивач зазначав про достатність доказів для вирішення спору, зокрема за наявності локального кошторису з написом на капітальний ремонт.

37. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог під час нового апеляційного перегляду, за умови, що сторони заперечили проти проведення судової будівельно-технічної експертизи апеляційний господарський суд врахував, що зі змісту акта приймання - передачі приміщення по вул. Кам'янецька, 50, загальною площею 102,9 кв.м., підписаного сторонами, вбачається, що приміщення знаходиться в задовільному стані і придатне для використання та зі змісту акта обстеження орендованого приміщення по вул. Кам'янецька, 50, затвердженого Третьою особою у 2006 році вбачається, що комісією виявлено необхідність проведення ремонту стін, перегородок, стелі, підлоги, заміни електричних, сантехнічних мереж і дверей.

38. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що позивачем не виготовлено проектно-кошторисну документацію, в порушення умов пункт 6.3 Договору та статті 877 ЦК України, яку для проведення такого виду робіт від позивача вимагав відповідач-1 в листі від 22 травня 2006 року за №234 та вказував про необхідність її погодження відповідачем 1 та Третьою особою.

39. Водночас, суд другої інстанції послався на те, що позивачем не доведено факту виконання робіт, визначених зокрема і у локальному кошторисі та встановив, що останній не може бути належним доказом, у даному випадку, оскільки у ньому відсутній перелік робіт, а лише зазначена загальна сума.

40. Крім того, як встановлено під час розгляду справи, згідно акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2009 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2009 року від 30.01.2009 р. генпідрядником - ПП "Євробілдінг" здано, а замовником - Кравцем А.Г. прийнято роботи з проведення капітального ремонту орендованого підвального приміщення по вул. Кам'янецькій, 50 у м. Хмельницькому, на загальну суму 100 298, 74 грн.

41. Акт № 1 та довідку підписано генпідрядником та замовником та скріплені відтиском печатки ПП "Євробілдінг" .

42. Квитанціями до прибуткових касових ордерів № 141 від 18.02.2009 р., № 149 від 19.02.2009 р., № 163 від 25.02.2009 р., № 165 від 26.02.2009 р., № 167 від 27.03.2009 р., № 176 від 03.03.2009 р., № 172 від 02.03.2009 р., № 223 від 09.04.2008 р., № 231 від 10.04.2008 р., № 217 від 08.04.2008 р., № 215 від 07.04.2008 р. підтверджується, що ФОП Кравець А.Г. сплатив до каси ПП "Євробілдінг" загальну суму 100 298, 74 грн. на підставі договору підряду.

43. Як вбачається з матеріалів справи, між ПП Кравець А.Г. та ПП "Євробілдінг" укладено договір підряду від 27.03.2007 р. за яким ПП "Євробілдінг" зобов'язувався виконати будівельні роботи з капітального ремонту орендованого підвального приміщення по вул. Кам'янецькій, 50, згідно локального кошторису 2-1-1.

44 Як встановив апеляційний господарський суд, зі змісту акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2009 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2009 року вбачається, що посилання на договір підряду від 27.03.2007 р., укладеного між ПП Кравець А.Г. та ПП "Євробілдінг" відсутні, а міститься посилання на договір без номеру 2009 року, що не може бути підтвердженням проведення капітального ремонту у орендованому приміщенні у зазначений позивачем період.

45. Крім того, квитанції до прибуткових касових ордерів, датовані 18-19 та 25-27 лютого 2009 року, 02 - 03 березня 2009 року, 07-10 квітня 2009 року про прийняття ПП "Євробілдінг" грошових коштів від ФОП Кравець на підставі договору підряду не містять посилань на договір підряду від 27.03.2007 р., укладений між ПП Кравець А.Г. та ПП "Євробілдінг", дійсної сплати таких грошових коштів та сплати їх саме за проведення ПП "Євробілдінг" будівельних робіт з капітального ремонту орендованого підвального приміщення по вул. Кам'янецькій, 50

46. Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, заявник касаційної скарги висновків попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав, не спростував, та не довів належним чином наявність передбачених договором та/або законом підстав для стягнення з відповідача 100 298,74 грн, доводи позивача щодо порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

47. Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

48. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

49. Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

50. За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскаржених судових рішень немає.

51. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскаржених судових рішень, касаційний суд не вбачає.

52. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравця Анатолія Григоровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №924/1993/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі №924/1993/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков