Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2018 р. Справа № 922/2250/16

вх. № 2250/16

Суддя Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю :

представників АТ "Єврогазбанк" - Руденка О.В., довіреність від 10.01.2018 р., Кацера Ю.І., довіреність від 10.01.2018 р.

представника банкрута - Єрьоміної О.Ю., довіреність від 19.02.2018 року

директора ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та патрнери": Родзинський А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/2250/16 за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року повідомлено учасників провадження про те, що розгляд справи №922/2250/16 відбудеться "03" травня 2018 року.

Представник ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" у судовому засіданні надав заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни". Подана заява мотивована тим, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Швидкіна А.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді справи про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Швидкіна А.О. має бути здійснений іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи частини 5 пункту 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/2250/16, оскільки по ній оголошено перерву до 08 травня 2018 року до 11 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі № 922/2250/16 передати на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної 03 травня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року

Суддя Швидкін А.О.