ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2018 р.Справа № 922/617/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши спільну заяву Фізичної особи-підприємця Чепенко Ігоря Івановича, м. Харків та Коротичанської селищної ради, с. Коротич, Харківська обл. (вх. № 11717 від 04.05.2018) про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Чепенко Ігоря Івановича, м. Харків
до Коротичанської селищної ради, с. Коротич, Харківська обл.
про стягнення 64920,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Чепенко Ігор Іванович (особисто);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Чепенко Ігор Іванович, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Коротичанської селищної ради, с. Коротич, Харківська обл. 64920,00 грн. заборгованості за договором підряду № 10/11 від 11.10.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чепенко Ігоря Івановича, м. Харків прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 26.04.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2018 розгляд справи по суті відкладено на 14.05.2017; явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнано обов'язковою.

04.05.2018 сторони звернулись до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 11717 від 04.05.2018), в якій просять суд у зв'язку з добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди, у відповідності до ст. ст. 192, 193 ГПК України винести ухвалу, якою затвердити мирову угоду наступного змісту:

Мирова угода

місто Харків 02 травня 2018 року

Дана угода укладена між ФОП Чепенко Ігорем Івановичем (позивачем по справі № 922/617/18), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію за № 940152 від 18.04.2000 р., з одного боку і Коротичанською селищною радою Харківського району Харківської області (відповідачем по справі), в особі Голови ради Олійника Ю.В., що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з іншого боку, уклали даний мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає суму заявленого боргу в розмірі 64920 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) та з метою мирного врегулювання спору, зобов'язується оплатити її протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання чинності даної угоди.

2. Відповідно до цієї мирової угоди, підлягає сплаті позивачеві відповідачем борг в сумі 64920 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача № 3380 у ПАО «Приватбанк», МФО 351533, , код ЄДРПОУ , одержувач: Фізична особа підприємець Чепенко Ігор Іванович.

3. Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача на погашення боргу грошові кошти в сумі 64920 грн. 00 коп. (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.).

4. У разі належного та свбєчасного виконання відповідачемітункту І цієї мирової угоди позивач не буде до відповідача будь-яких претензій з предмету позову.

5. У разі неналежного виконання відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме порушення зазначених в п. 1 мирової угоди термінів сплати заборгованості, позивач має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди або звернутися з позовом про спонукання до виконання даного мирової угоди.

6. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

7. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн..00 коп.) покладається на відповідача підлягає сплаті відповідачем позивачу.

8. Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку її належного виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача, з приводу цього позовного провадження.

9. Дана мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача і відповідача.

10. Цю мирову угоду укладено в трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 922/617/18, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

11. Сторони з Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Позивач: /підпис/ ФОП Чепенко І.І.

Відповідач: /підпис/ Голова селищної ради Олійник Ю.В.

Крім того, в зв'язку з затвердженням мирової угоди сторони просили суд припинити првадження у справі.

Розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди в зазначеній сторонами редакції суд зазначає наступне.

Частинами 1 та ст. 192 ГПК України встановлено: мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з преамбулою Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Позивач в процесі розгляду даної справи наполягає на тому, що між ним та відповідачем укладено договір підряду № 10/11 від 11.10.2017, на виконання умов якого він здійснив поточні ремонтні роботи системи опалення медичної амбулаторії за адресою: 62454, Харківська обл., Харківський р.-н, смт. Коротич, вул. Центральна, буд. 33 на загальну суму 64920,00 грн. без ПДВ.

Стягнення зазначеної заборгованості є предметом розгляду суду в межах даної справи.

Суд також констатує, що договір підряду № 10/11 від 11.10.2017 не підписаний з боку відповідача.

За даними офіційними даним сайту https://prozorro.gov.ua/ договір підряду № 10/11 від 11.10.2017, укладений між Фізичною особою-підприємцем Чепенко Ігорем Івановичем та Коротичанською селищною радою, також не зареєстрований у електронній системі закупівель, що суперечить вище зазначеним положенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, розглянувши надану сторонами на затвердження мирову угоду суд констатує, що згідно з її умовами відповідач визнав факт існування в нього заборгованості перед позивачем в сумі 64920 грн., проте зазначена мирова угод не містить посилання на правові підстави з яких відповідач, як бюджетна установа, визнав факт існування заборгованості в зазначеній сумі перед позивачем.

Суд зазначає, що діяльність органів державної влади ґрунтується на конституційному принципі, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, визнання відповідачем боргу в мировій угоді без зазначення в ній правових підстав його виникнення, відсутність підпису з боку відповідача на договорі підряду № 10/11 від 11.10.2017 за яким позивач просить стягнути борг в межах даної справи та не проходження зазначеним договором процедури оприлюднення звіту про його укладання в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону України "Про публічні закупівлі", свідчить про те, що надана суду на затвердження мирова угода суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно з ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, надана сторонами на затвердження мирова угода в запропонованій редакції не підлягає затвердженню, а в задоволенні відповідної заяви сторін у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 192, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чепенко Ігоря Івановича, м. Харків та Коротичанської селищної ради, с. Коротич, Харківська обл. (вх. № 11717 від 04.05.2018) про затвердження мирової угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути вказані в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак