УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14567/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Мамалуя О.О.,

розглянувши заяву Державної іпотечної установи

про відвід колегії суддів Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І.

за позовом Державної іпотечної установи

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національний банк України

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Баранець О.М., судді Вронська Г.О., Студенець В.І. від 21.03.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2017р. та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. у справі №910/14567/17 та призначено скаргу до розгляду на 08.05.2018р.

Державною іпотечною установою подано заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. у справі №910/14567/17 з підстав сумніву щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заяву мотивовано тим, що для розгляду даної справи були визначені судді, які вже приймали участь у розгляді іншої аналогічної справи №910/13411/17 з однаковим складом учасників справи та однаковими мотивами позовних вимог. 12.04.2018р. колегією суддів Верховного Суду у складі Студенця В.І., Баранця О.М. та головуючого судді - Вронської Г.О. було відмовлено Державній іпотечній установі у задоволенні касаційної скарги на постанову від 16.01.2018р. у справі 910/13411/17. Відтак, на думку заявника, сформована правова позиція на користь ПАТ "Дельта Банк" колегії суддів Верховного Суду Вронської Г.О., Студенця В.І. та Баранця О.М. викликає сумніви щодо об'єктивності та неупередженості колегії під час здійснення перегляду в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018р. у справі №910/14567/17.

Ухвалою від 08.05.2018р. Верховний Суд у складі колегії суддів Баранця О.М., Вронської Г.О. та Студенця В.І., дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив касаційне провадження у справі №910/14567/17 у порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

14 травня 2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Мамалуя О.О. передано заяву Державної іпотечної установи про відвід колегії суддів Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І.

Розглянувши заяву Державної іпотечної установи про відвід колегії суддів Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. у справі №910/14567/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, ухвалення постанови від 12.04.2018р. колегією суддів Верховного Суду у складі суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Вронської Г.О., якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги Державної іпотечної установи та залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. у справі №910/13411/17

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява Державної іпотечної установи про відвід колегії суддів Верховного Суду: Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. у справі №910/14567/17 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності цих суддів.

Сама по собі незгода Державної іпотечної установи з процесуальним рішенням вказаної колегії суддів при ухваленні постанови від 12.04.2018р. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про відвід колегії суддів Верховного Суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. у справі №910/14567/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мамалуй