ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/377/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/377/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі 1) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області; 2) Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області; 3) Одеської обласної ради; 4) Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Полімер-Граніт"

про стягнення 320338 грн., -

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення від 20.10.2014р. №029781

від позивача-1 (ГУ Держгеокадастру в Одеській області): ОСОБА_3, довіреність від 12.01.2018р. №31-15-0.61-639/2-18

від позивача-2 (ГУ ДКС в Одеській області): не з'явився

від позивача-3 (Одеська обласна рада): ОСОБА_4, довіреність від 17.01.2018р.

від позивача-4 (Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області): не з'явився

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 23.03.2018р.

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018р. господарським судом відкладено підготовче засідання на 06.04.2018р. та прокурору і позивачам встановлений строк для подання відповіді на відзив до 06.04.2018р. включно, про що цієї ж дати постановлено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 27.04.2018р. представник позивача 1 (ГУ Держгеокадастру в Одеській області) надав відповідь на відзив, на зворотній стороні якої наявні відмітки про вручення цієї відповіді на відзив представнику прокуратури, позивачу-3 та відповідачу. Доказів надіслання/вручення відповіді на відзив іншим учасникам справи (позивачу-2 та позивачу-4) до суду не надано.

Вказану відповідь на відзив позивача -1 залучено судом до справи за вх. вх.№8769/18, із зауваженнями щодо відсутності доказів надіслання всім учасникам справи та відсутності заяви позивача-1 про продовження пропущеного процесуального строку на подання до суду відповіді на відзив.

Також 27.04.2018р. господарським судом задоволено клопотання позивача-1 про продовження строку проведення підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження до 04.06.2018р. та відкладено підготовчого засідання на 14.05.2018р., про що цієї ж дати винесено відповідну ухвалу.

У підготовчому засіданні 14.05.2018р. відповідачем надано до суду заперечення на відповідь на відзив позивача-1.

Поряд з цим, представником позивача-1 у підготовчому засіданні 14.05.2018р. надано відповідь на відзив, яка є іншою за змістом від відповіді на відзив, що надана до суду 27.04.2018р. за вх.№8769/18, та в якій позивач-1 просить суд визнати причини пропуску строку подання відповіді на відзив ТОВ "Полімер-Граніт" поважними, прийняти відповідь на відзив та долучити її до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні представник позивача-1 надав усні пояснення, згідно з якими позивач-1 просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив. При цьому позивач-1 посилається на відсутність можливості своєчасно надати до суду відповідь на відзив, оскільки матеріали перевірки земельних ділянок, які розташовані на території Овідіопольського району Одеської області перебувають в управлінні контролю за використанням та охороною земель через те, що в даний час в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000015, та вказане управління постійно надає слідчому додаткову інформацію та матеріали необхідні для всебічного розслідування кримінального провадження, та їх витребування займає тривалий час, що не дало позивачу-1 можливості своєчасно підготувати відповідь на відзив.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, позивачем -1 не надано до суду будь-яких доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску позивачем -1 встановленого судом процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив. Більш того, встановлений судом строк для надання відповіді на відзив становив до 06.04.2018р., а клопотання про продовження даного строку було заявлено позивачем лише 14.05.2018р., після надання до суду відповіді на відзив від 27.04.2018р. за вх.№8769/18 та одержання судом від відповідача заперечення на дану відповідь на відзив.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, виходячи з того, що обставини, які викладені позивачем-1 у клопотанні про продовження встановленого судом процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив, взагалі не підтвердженні будь-якими доказами, господарський суд, керуючись принципом змагальності сторін, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача-1 про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.119, п.10 ст.182, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив від 14.05.2018р. №9-15-0.64-4861/2-18.

Повну ухвалу складено 14.05.2018р.

Ухвала набирає чинності 14.05.2018р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Г.Є. Смелянець