ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/331/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна",

представник позивача - Полєтаєв І.О. (адвокат, ордер КВ №016323, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2109 від 16.12.2004),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс",

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна"

на додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 27.07.2017

у складі суддів: Матущака О.І. (головуючий) Кравчук Н.М., Мирутенка О.Л.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс",

про стягнення 378 555, 50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.05.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 907/331/17, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" 378 555,50 грн. (в т.ч. 293950,00 грн. основного боргу, 14697,50 грн. штрафу, 14085,43 грн. 3% річних, 55822,57 грн. інфляційних втрат) та 5678,33 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору, 15000,00 грн. відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката.

Додатковою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 907/331/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" 5 000,00грн. із заявлених 10 000,00грн. відшкодування витрат по сплаті послуг адвоката

Приймаючи додаткову постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що дана справа про стягнення заборгованості не є складною, адвокатом не надано доказів того, які саме види робіт і скільки часу ним було витрачено на здійснення дій в межах розгляду даної справи в апеляційній інстанції.

Не погоджуючись з додатковою постановою апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом ч. 1 ст. 4, ст. 44, ч. 6 ст. 49, ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991).

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05.01.2018 на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 907/331/17 господарського суду Закарпатської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 907/331/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В. Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 05.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. від 15.03.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк. Відкрито касаційне провадження у справі № 907/331/17 господарського суду Закарпатської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" на додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2017. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 24.04.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 17.04.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрут Майстер Фудс" подано до Верховного суду клопотання № 74 від 06.04.2018 про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення господарським судом Львівської області у справі №907/804/17.

Зазначене клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки предметом перегляду в суді касаційної інстанції є додаткова постанова, яка не впливає та не стосується суті спору.

Також у клопотанні № 74 від 06.04.2018 відповідач заперечував проти задоволення касаційної скарги. При цьому, зазначив про відсутність підстав для її розгляду за підписом директора ТОВ "НТД-Україна" ОСОБА_8, проте не навів доводів і не подав відповідних доказів на підтвердження своїх вимог.

В судове засідання 24.04.2018 з'явився уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" і надав пояснення у справі. Відповідач свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з ст. 44 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

При цьому, розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Крім того, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, "Гімадуліна та інші проти України" від 10.12.2009, "Двойних проти України" від 12.10.2006, "Меріт проти України" від 30.03.2004).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд, встановивши, що при прийнятті постанови від 26.07.2017 ним не було вирішено питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката, з урахуванням предмету спору, складністю справи, суб'єктного складу та принципу співмірності, а також з огляду на відсутність доказів на підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов'язаних з наданням адвокатом правової допомоги у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.

Отже, оскаржувана додаткова постанова апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни або скасування судова колегія касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТД-Україна" залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 907/331/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков