ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/853/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” (зареєстрована за вх. № 2-2355/18 від 08.05.2018 р.)

про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” (49004, м. Дніпро, вул. Сергія Нігояна, 74)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сільськогосподарське товариство ,,ВИГОДА” (67620, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Вигода, вул. Комарова, буд. 1-В)

про стягнення 175000,00 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сільськогосподарське товариство ,,ВИГОДА” про стягнення заборгованості у розмірі 175000,00 грн. Крім того позивач просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову в розмірі 2625,00 грн. та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 881,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 11.01.2018 р. № В-001, непідписання Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Сільськогосподарське товариство ,,ВИГОДА” вказаного договору та неповернення ним грошових коштів, перерахованих позивачем.

До Господарського суду Одеської області разом із позовною заявою надійшла заява (від 08.05.2018 р. вх. № 2-2355/18), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” просить на підставі ст.ст.136-139 ГПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Сільськогосподарське товариство ,,ВИГОДА”. Заява мотивована існуванням побоювань, що відповідач ухилятиметься від виконання судового рішення.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 7 ч.1 ст.139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу…

Як вказано в абз.2 п.1 та абз.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16 (із змінами), особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та їх тлумачення пленумом суду касаційної інстанції, зазначає, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Сільськогосподарське товариство ,,ВИГОДА” вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання майбутнього рішення суду. При цьому, наявність у позивача побоювань, що відповідач не виконуватиме судове рішення, за відсутності належних доказів у цій частині не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов’язується застосування заходу до забезпечення, передбаченого п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ”.

Керуючись ст.ст.136,137,139,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПТТОРГ СТАНДАРТ” (зареєстрована 08.05.2018 р. за вх. № 2-2355/18) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лічман