ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/351/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М.,

суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Волоса Сергія Анатолійовича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 (Головуючий суддя Бучинська Г. Б., судді Василишин А. Р., Філіпова Т. Л.) за скаргою Фізичної особи-підприємця Волоса Сергія Анатолійовича на дії державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" до Фізичної особи-підприємця Волоса Сергія Анатолійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області за участю Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про припинення дії,

Короткий зміст рішення по суті спору

1. 14.07.2016 Господарський суд Вінницької області вирішив позов задовольнити повністю. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Волоса Сергія Анатолійовича (далі - Відповідач) припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування: "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці"; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала Жмеринка". Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2017.

2. 12.08.2016 Господарський суд Вінницької області видав наказ на виконання вказаного рішення.

Короткий зміст скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби

3. 23.06.2017 до суду від Відповідача надійшла скарга, в якій просив визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі - Орган виконавчої служби) від 06.02.2017 про накладення штрафу, від 07.02.2017 про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 про накладення штрафу.

Вимоги скарги мотивовані тим, що станом на дату відкриття виконавчого провадження власні та орендовані транспортні засоби Відповідача не здійснюють перевезення пасажирів по визначеним в судовому рішенні маршрутам, а усі транспортні засоби, які задіяні в перевезенні пасажирів знаходяться у позичці. Оскільки рішення про заборону припинення дій стосуються виключно власних та орендованих транспортних засобів, правових підстав для його виконання немає, тому державний виконавець, накладаючи штраф та стягуючи виконавчий збір, перевищив надані законом повноваження та виніс завідомо незаконні постанови. У зв'язку з тим, що Органом виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення не вчинялося, правових підстав для стягнення виконавчого збору немає.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. 26.07.2017 Господарський суд Вінницької області ухвалив скаргу Відповідача задовольнити. Визнати протиправними та скасувати постанови Органу виконавчої служби від 06.02.2017 про накладення штрафу, від 07.02.2017 про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017, винесені у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2016.

Ухвала суду мотивована тим, що неможливо надати оцінку діям Боржника (Відповідача) щодо виконання рішення за відсутності роз'яснення цього рішення, зокрема роз'яснення чи стосується зобов'язання Відповідача припинити дії у випуску транспортних засобів на маршрути транспорту, який перебуває у користуванні на підставі договорів позички, чи є поняття "оренда транспортних засобів" тотожним поняттю "позичка транспортних засобів" в контексті спірних правовідносин. Фактично державним виконавцем надано суб'єктивну оцінку змісту резолютивної частини рішення, дійшовши висновку про те, що Відповідачем не виконано рішення без поважних причин, оскільки зобов'язання щодо припинення дії стосуються випуску транспортних засобів, які перебувають в його користуванні на підставі договорів позички.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 20.09.2017 Рівненський апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" (далі - Позивач) задовольнити. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.07.2017 скасувати. Скаргу про визнання протиправними та скасування постанов Органу виконавчої служби від 06.02.2017 та від 17.02.2017 про накладення штрафу, від 07.02.2017 про стягнення виконавчого збору, винесені у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 12.08.2017, відхилити.

Постанова суду мотивована тим, що згідно з змістом виконавчого документа, що перебував на виконанні в Органі виконавчої служби, Фізичну особу-підприємця - Відповідача зобов'язано припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування: "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці"; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала Жмеринка". Встановивши 03.02.2017 факт випуску перевізником - Позивачем на маршрути "Жмеринка-Браїлів" та "Жмеринка-Токарівка" транспортних засобів автобуса марки "Богдан" моделі А-092 жовтого кольору, д.н.з. АВ 9860 СІ автобуса марки "Mercedes-Benz" модель 615 D жовтого кольору, д.н.з. АВ 0257 АА з табличкою на склі "Жмеринка-Токарівка", які здійснювали посадку та висадку пасажирів, державним виконавцем в рамках виконання рішення суду 06.02.2017 винесено постанови від 07.02.2017 про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу від 06.02.2017 за невиконання наказу суду щодо припинення дій. Повторно виявивши факт невиконання наказу суду від 12.08.2016, зокрема випуску перевізником Позивачем автобуса марки "Богдан" моделі А -092 білого кольору, д.н.з. АВ 9189 СА, який здійснював посадку пасажирів та слідував за маршрутом Жмеринка-Браїлів, державним виконавцем складено акт за винесено постанову в порядку статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення штрафу в розмірі 3400 грн., тому суд дійшов висновку про те, що, з урахуванням вимог статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при виконанні рішення суду діяв у межах та спосіб, визначений законом. Крім того, судом зазначено, що рішення суду у цій справі направлене на заборону вчинення будь-яких дій з боку Відповідача, а тому відхилив посилання суду першої інстанції на те, що Відповідач здійснював перевезення за вказаними маршрутами транспортними засобами, належними йому як фізичній особі, а не підприємцю, та перебували в користуванні на підставі договорів позички.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 04.12.2017 Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017, залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.07.2017.

7. 11.04.2018 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 - залишити без змін.

8. 11.04.2018 Орган виконавчої служби подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 - залишити без змін.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Суд апеляційної інстанції безпідставно та незаконно ототожнив різні за своєю правовою природою форми цивільних договорів.

10. Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника, що також узгоджується з позицією Верховного Суду України у постановах від 06.07.2015 по справі № 6-785цс15 та від 28.01.2015 № 3-217цс14.

11. В оскаржуваних постановах державного виконавця боржником виступає фізична особа, а у прийнятому судовому рішенні - фізична особа-підприємець.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

Позивач

12. Виявивши, що саме Відповідачем випускаються на маршрути автобуси, Орган виконавчої служби правомірно виніс постанову про накладення на Відповідача штрафу.

13. Укладені Відповідачем з власниками транспортних засобів договори позички є способом злісного ухилення від виконання судового рішення, оскільки саме Позивач є переможцем конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а у Відповідача відсутнє будь-яке законне право здійснювати перевезення пасажирів на вказаних маршрутах.

Орган виконавчої служби

14. Встановивши 03.02.2017 факт випуску перевізником на маршрути "Жмеринка-Браїлів" та "Жмеринка-Токарівка" транспортних засобів автобуса марки "Богдан" моделі А-092 жовтого кольору, д.н.з. АВ 9860 СІ автобуса марки "Mercedes-Benz" модель 615 D жовтого кольору, д.н.з. АВ 0257 АА з табличкою на склі "Жмеринка-Токарівка", які здійснювали посадку та висадку пасажирів, державний виконавець виніс постанови про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, повторно виявивши факт невиконання наказу суду у цій справі, державний виконавець склав акт та виніс постанову відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", а отже діяв в межах та у спосіб, визначені законом.

Позиція Верховного Суду

15. Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 9) про безпідставне ототожнення судом апеляційної інстанції різних за своєю правовою природою договорів з огляду на таке. Як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції, рішенням від 14.07.2016 у цій справі встановлено, що всупереч проведеному конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських автобусних маршрутах загального користування по маршрутам "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці" номера рейсів 93ж-120ж, "Жмеринка-Демидівка" номера рейсів 215ж-220ж, "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки" номера рейсів 123ж-126ж, "Жмеринка-Токарівка" номера рейсів 127ж-154ж, "Жмеринка-Сл.Чернятинська" номера рейсів 151ж-154ж, "Жмеринка-Мала Жмеринка" номера рейсів 221ж-238ж, в якому брав участь і Відповідач, а переможцем був оголошений Позивач, який і уклав відповідні договори з Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації № 77, № 78, № 79, за ідентичними маршрутами перевезення здійснює Фізична особа-підприємець Волос С.А. - Відповідач, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про порушення прав Позивача. За наведених обставин посилання на інші підстави користування транспортними засобами, які, всупереч судовому рішенню у даній справі, випускались Відповідачем за вказаним в цьому рішенні маршрутом, є безпідставними.

16. Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час винесенні оскаржуваної постанови державного виконавця, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Таким чином виконавчий збір справляється в будь-якому разі у випадку примусового виконання рішення суду. З огляду на наведене безпідставними є твердження Скаржника (пункт 10) про те, що невиконання рішення в добровільному порядку не є достатньою правовою підставою для стягнення виконавчого збору, а також посилання на правову позицію Верховного Суду України у постановах від 06.07.2015 у справі № 6-785цс15 та від 28.01.2015 № 3-217цс14.

17. Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що статус фізичної особи-підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Актом державного виконавця від 17.02.2017 встановлено, що посадка пасажирів здійснювалася на автобус за маршрутом "Жмеринка-Браїлів" перевізника Фізичної особи-підприємця Волоса С.А., а не фізичної особи Волоса С. А., тобто у даному випадку останній діяв як суб'єкт господарювання, у зв'язку з чим Суд відхиляє посилання Скаржника (пункт 11) на те, що в оскаржуваних постановах державного виконавця боржником виступає фізична особа.

18. З огляду на наведене апеляційний господарський суд дійшов мотивованого висновку про те, що оскаржувані постанови державного виконавця Органу виконавчої служби від 06.02.2017 про накладення штрафу, від 07.02.2017 про стягнення виконавчого збору та від 17.02.2017 винесені державним виконавцем правомірно та відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

19. За таких обставин постанова суду законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Волоса Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 902/351/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак