ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2018 Справа № 5013/426/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 у справі № 5013/426/12 (суддя Вавренюк Л.С.) за скаргою Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ "ОСОБА_2 Аваль"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Агроплодінвест"

про стягнення 1310958,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у відповідності до якої боржник просив суд:

- визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 з визначення вартості комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 в розмірі 2613790,00 грн. (без урахування ПДВ) на підставі висновку про вартість майна від 19.02.2018, визначену ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 призначити в межах виконавчого провадження повторну оцінку комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 10 з метою визначення його ринкової вартості іншим суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того, у прохальній частині скарги боржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Одночасно зі скаргою боржником подано клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, - відмовлено.

Скаргу Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" від 23.03.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 5013/426/12 залишено без розгляду.

Клопотання Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" про зупинення вчинення виконавчих дій у справі № 5013/426/12 залишено без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Однак всупереч п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому, апелянт посилаючись на п. 9.3. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 вважає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати ним судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На думку апелянта, вказане правило розповсюджується і в частині подання апеляційних скарг, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви вже сплачено відповідний судовий збір.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником помилково зазначено про відсутність у нього обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для звільнення ДП "Шпагатно-вірьовочні вироби" ТОВ "Виробниче підприємство "Мік" від сплати судового збору.

Особа, яка подала скаргу на дії органів державної виконавчої служби, є боржником у виконавчому провадженні та відповідачем у справі. При цьому, подання апеляційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_4 Верховного Суду України у справі № 660/612/16-ц.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги за оскарження судового рішення (ухвали) є підставою для залишення такої скарги без руху.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія не погоджується з твердженнями апелянта, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за оскарження ухвали суду по розгляду скарги на дії державного виконавця.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

Скаржником не надано до апеляційної скарги доказів направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватному підприємству "Агроплодінвест" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги, суддя-доповідач залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надати скаржникові можливість усунути вищезазначені недоліки у встановлений судом строк.

У зв'язку з вищевикладеним, клопотання про поновлення строку не розглядається та залишається відкритим до усунення недоліків чи спливу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 234, 258, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 у справі № 5013/426/12 - залишити без руху.

Встановити Дочірньому підприємству "Шпагатно-вірьовочні вироби" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Мік" строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Парусніков