ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2018 Справа № 905/2742/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

за позовом: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України (Ідентифікаційний код 00019442, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2),

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (Ідентифікаційний код 37471967, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24),

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_1» (Ідентифікаційний код 39515228, адреса: 03061, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ» (Ідентифікаційний код 39491349, адреса: 04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро (вул. Йорданська), буд. 4-Г),

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» (Ідентифікаційний код 37243279, адреса: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1),

про: витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 службове посвідчення;

позивача 1: не зявився;

позивача 2: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_3 угода про надання правової допомоги, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ», в якому просив:

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_1» обєкт нерухомого майна Кальчицький елеватор, дільниця № 1, розташований за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, будинок № 1;

- визнати недійсним іпотечний договір від 28.04.2015 № 951, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2017 по справі № 905/2742/17 позовну заяву разом з додатками повернуто заступнику прокурора Донецької області на підставі ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017 по справі № 905/2742/17 скасовано, а матеріали справи повернуто до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.01.2018 відкрито провадження у справі №905/2742/17 та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.02.2018; визначено позивачам письмово висловити правову позицію по суті спору; відповідачам - надати суду письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву і всі письмові докази, на яких такий відзив ґрунтується; копію відзиву разом з додатками до нього направити прокурору та позивачам, докази направлення надати суду; зобовязано сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання. Явка сторін обовязковою визнана не була.

Ухвалою суду від 19.02.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Державна продовольчо зернова корпорація України», відкладено підготовче засідання на 21.03.2018 та зобовязано сторін вчинити певні дії, явку уповноважених представників у судове засідання визнано не обовязковою.

Ухвалою суду від 21.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 11.04.2018; визначено позивачам: письмово висловити правову позицію по суті спору; копію відповідних письмових пояснень надіслати на адресу відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та надати суду докази такого направлення; визначено відповідачам: надати суду письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву і всі письмові докази, на яких такий відзив ґрунтується; копію відзиву разом з додатками до нього направити прокурору та позивачам і надати суду докази такого направлення; зобовязано сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання, явка уповноважених представників у судове засідання визнана не обов'язковою.

Ухвалою суду від 11.04.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/2742/17; призначено розгляд справи по суті на 16.05.2018; явка сторін визнана не обовязковою.

До канцелярії суду 16.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_1» надійшла заява б/н від 16.05.2018 про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/2742/17.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Так, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Пунктом пятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, враховуючи надходження заяви відповідача про відвід судді Величко Наталії Вікторівни від розгляду справи № 905/2742/17, суд зупиняє провадження у цій справі до вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_1» про відвід судді.

Керуючись статтями 38, 39, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/2742/17 до вирішення питання по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНІОЛО ОСОБА_1» про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 16.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко