УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7819/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р.

у складі колегії суддів: І.О. Вечірко - головуючий, С.Г. Антонік, Л.О. Чимбар

та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р.

суддя: І.В. Петренко

за скаргою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р. у справі №904/7819/15 разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Скаржником оскаржується постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р., якою частково задоволено скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчого провадження; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2017р. ВП № 51354274; визнано незаконним розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум від 03.04.2017р. та розпорядження №48388918/10; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження. В решті скарги відмовлено.

Оскаржувані судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що здійснена позивачем оплата послуг суб`єкта оціночної діяльності з надання послуг по проведенню оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження є авансовим внеском стягувача, отже, відноситься до витрат виконавчого провадження, які компенсуються стягувачу у першу чергу; державним виконавцем вказані дії під час розподілу стягнутих з боржника сум вчинені не були, чим порушено ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", в зв`язку з чим постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню. Враховуючи невідповідність розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, затвердженого розпорядженням державного виконавця № 48388918/10, встановленим фактичним обставинам справи щодо неповернення стягувачу авансового внеску задоволена вимога скарги про визнання вказаного розрахунку та розпорядження незаконними. Відмова в задоволенні вимоги про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перерахувати стягувачу - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" авансовий внесок у розмірі 40000,00 грн., обґрунтована відсутністю повноважень у господарського суду щодо здійснення функцій приватного або державного виконавця.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником оскаржується ухвала місцевого господарського суду, якою розглянуто скаргу на дії органу державної виконавчої служби. Між тим, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування. За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У зв'язку з цим, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, абз. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. та на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018р. у справі №904/7819/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач