КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2018 р. Справа № 973/29/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Тищук М.А.;

відповідача - не з`явилися;

заявника - не з`явилися

розглянувши заяву ОСОБА_2

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.01.2018 р.

у третейській справі № 18/17 (третейський суддя - Трубчанінов С.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ»

про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 17 512 829,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовною заявою до Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 85-Н/14/89/ЮО від 10.09.2014 р. у розмірі 17 512 829,43 грн, з яких: 7 311 703,80 грн - основної заборгованості, 1 513 694,67 грн - процентів за користування кредитною лінією, 7 208 224,97 грн - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією та 1 479 205,99 грн - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17 (третейський суддя - Трубчанінов С.С.) позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено повністю.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р. (суддя - Пономаренко Є.Ю.), зокрема, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17 та видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення.

Разом з цим, 14.03.2018 р. (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті та описі вкладення) ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17.

Зазначена заява ОСОБА_2 надійшла до Київського апеляційного господарського суду 20.03.2018 р. та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 р. передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Буравльову С.І.

У заяві зазначено, що вищевказане рішення третейського суду безпосередньо впливає на права та обов`язки заявниці в силу того, що задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" буде відбуватися за рахунок майна відповідача, одноосібним власником якого є чоловік ОСОБА_2, у тому числі і спільного майна подружжя.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 р. справу № 973/29/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17 прийнято та призначено до розгляду на 12.04.2018 р.

Разом з цим судове засідання, призначене на 12.04.2018 р., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. справу № 973/29/18 за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17 призначено до розгляду на 26.04.2018 р.

Також 16.04.2018 р. від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду, у якій Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17.

У призначеному судовому засіданні 26.04.2018 р. представник Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надав пояснення з приводу обставин справи та підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду.

Відповідач та ОСОБА_2 правом на участь у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, доказами чого є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно зі ст. 349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином неявка у судове засідання представників відповідача та заявника з огляду на приписи ст. 349 ГПК України не перешкоджає розгляду справи. Подальше відкладення може призвести до затягування строків її розгляду, а тому ухвала приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи заявника, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування третейським судом норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17 з огляду на насупне.

ОСОБА_2 у поданій заяві зазначає, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3. Під час шлюбу ОСОБА_3 було розпочато підприємницьку діяльність за рахунок спільних коштів подружжя та зареєстровано Приватне підприємство «Інсталпласт-ХВ», де останній є одноособовим засновником та керівником. На даний час на розгляді Апеляційного суду Львівської області перебувають апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2017 р. про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову у справі № 462/3503/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про поділ майна подружжя. Відтак заявниця вважає, що прийняте Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" 26.01.2018 р. рішення у третейській справі № 18/17 впливає на її права та обов`язки, оскільки задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" буде відбуватися за рахунок майна відповідача, у тому числі спільного майна подружжя, що підлягає поділу в межах справи № 462/3503/15-ц. Однак, на переконання ОСОБА_2, Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" всупереч приписам Закону України «Про третейські суди» та положенням регламенту вказаного суду не вжито заходів щодо з`ясування кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення суду у третейській справі № 18/17, чим позбавлено останню взяти участь у судових засідання та довести третейському суду свою позицію та заперечення стосовно стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ».

Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також і у ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Суд зауважує на тому, що оскарженим рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. жодним чином не вирішено питання про права і обов`язки ОСОБА_2. Предметом розгляду третейської справи № 18/17 є стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору з боку Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», як юридичної особи, яка згідно приписів ст. ст. 62, 66 Господарського кодексу України має самостійне відокремлене майно.

При цьому судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 р. у справі № 6-79цс13, де зазначено, що навіть і в разі передання подружжям свого спільного сумісного майна до статутного фонду приватного підприємства, заснованого одним із них, майно переходить у приватну власність цього підприємства, а в іншого з подружжя право власності на майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов'язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно) або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства, або половини майна, що залишилось після ліквідації підприємства.

Також згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 03.07.2013 р. у справі № 6-61цс13, у разі передання подружжям свого майна для здійснення підприємницької діяльності шляхом участі одного з них у заснуванні господарського товариства це майно належить зазначеному товариству на праві власності, подружжя набуває відповідне майнове право, яке реалізується одним із подружжя (засновником) шляхом участі в управлінні товариством, а друге подружжя набуває право вимоги виплати йому певних сум у разі поділу майна між подружжям.

Наведені позиції у сукупності дають підстави вважати, що третейський суд діяв у межах своєї компетенції, не залучивши до участі у справі № 18/17 ОСОБА_2, оскільки спір у даній справі стосується виключно стягнення грошових коштів з юридичної особи, яка незалежно від обставин формування її статуного капіталу, наділена майном, що є власністю саме цієї юридичної особи, і не є спільною власністю її засновника, як одного з членів подружжя, та іншого члена подружжя. При цьому заявниця у разі прийняття судом рішення про поділ майна подружжя не позбавлена права у майбутньому на отримання частини такого майна, що було передано засновником Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ» до статутного капіталу підприємства.

Разом з цим на даний час ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.11.2017 р. у справі № 462/3503/15-ц, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 22.03.2018 р., позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

За вказаних обставин наведені ОСОБА_2 доводи стосовно того, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 26.01.2018 р. вирішено питання про її права та обов`язки, не знаходять своє підтвердження та спростовуються обставинами справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Як вже було зазначено, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Разом з цим як убачається з наявних у справі обставин та документів:

- дана справа № 18/17 відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» є підвідомчою Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України";

- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;

- доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17.

У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 349 - 351 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 26.01.2018 р. у третейській справі № 18/17 залишити без змін.

3. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 07.05.2018 р.

Суддя С.І. Буравльов