ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Справа № 903/299/18

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши заяву

товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №903/299/18

встановив: 08.05.2018 року надійшла заява ТОВ "Енерджі Трейд Груп" №462 від 05.05.2018 року про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства "Європацукор", які обліковуються на відкритих банківських рахунках або інших кредитно-фінансових установах або рахунках, що будуть відкриті в майбутньому, в т.ч. на р/р 2338 у ПАТ КБ "Приватбанк" в межах розміру сум позовних вимог - 16 946 192 грн. 26 коп.

Заява обгрунтована тим, що 01.08.2017 року між ТОВ "Енерджі Трейд Груп" та ПП "Європацукор" укладено договір постачання природного газу №Р-65/2017, згідно умов якого позивач поставляє, а відповідач приймає та оплачує природний газ у розмірах, строки та порядку, визначених договором. На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу природний газ на загальну суму 63 325 662 грн. 93 коп., який оплачено частково, у зв'язку з чим у відповідача наявна заборгованість в сумі 12 576 109 грн. 74 коп. Крім того, у зв'язку з простроченням строків оплати природного газу позивачем нараховано 3 206 819 грн. 18 коп. пені, 880 327 грн. 68 коп. 7% штрафу та 312 935 грн. 66 коп. 3% річних. Необхідність вжиття заходів забезпечення позивач обгрунтовує наявністю значної заборгованості відповідача, який значний час ухиляється від виконання своїх зобов'язань. Зазначає, що 04.05.2018 року з засобів масової інформації товариству стало відомо, що власником ПП "Європацукор" здійснюються фінансові вливання у його підприємство, що засвідчує факт здійснення активної фінансово-господарської діяльності підприємством-боржником для свої потреб та вказує на відверте нехтування виконанням своїх зобов'язань перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп". Заявнику стало відомо про наявність судового спору за позовом ПП "Європацукор" до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", предметом якого є визнання недійсним договору про мультивалютну кредитну лінію. Проте, господарським судом міста Києва винесено ухвалу №910/2724/17 від 23.01.2018 року про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. Такі дії можуть свідчити про необхідність подальшого виконання фінансових зобов'язань боржника, зокрема, по договору про мультивалютну кредитну лінію, що в свою чергу свідчить про можливість подальшого невиконання грошових зобов'язань боржника перед ТОВ "Енерджі Трейд Груп".

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, заявник не зазначив, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову, та у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову, а лише обмежився посиланням на невиконання боржником своїх зобов'язань за договором постачання природного газу №Р-65/2017 від 01.08.2017 року.

Невиконання зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Також, заявником жодним чином не доведено, як саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Посилання заявника на статтю щодо боржника в засобах масової інформації не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 73 ГПК України.

Як зазначив заявник, у статті йдеться про здійснення власником фінансових вливань у підприємство, що на його думку засвідчує факт здійснення активної фінансово-господарської діяльності підприємства.

Зазначена стаття не свідчить про вчинення відповідних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання.

У статті йдеться про вливання коштів для забезпечення ефективнішої роботи підприємства. Доказів на підтвердження здійснення такої фінансово-господарської діяльності, вкладених коштів, періоду такої діяльності, зокрема, щодо часу існування договірних зобов'язань, заявник не зазначає.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9).

Всупереч положенням статей 74, 136 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про забезпечення позову базується лише на власних припущеннях.

Значні фінансові вливання власником у підприємство, відмова від позову не можуть свідчити про неможливість виконання зобов'язань.

Крім того, судом враховано сплату боргу ПП "Європацукор" за поставлений в листопаді-грудні 2017 року природний газ в сумі 50 576 109 грн. 74 коп., що становить 79,87 %вартості поставленого газу. Поставлений у листопаді 2017 року газ оплачений своєчасно.

Кредитна угода, яка була предметом розгляду справи №910/2724/17, була укладена ще у 2007 році.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Енерджі Трейд Груп" про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви, а факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором не може бути підставою для забезпечення позову.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 73, 136, 137, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" від 05.05.2018 року №462 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 10.05.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 256 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя А. М. Кравчук