УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

05.05.2018Справа № 910/12735/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого, судді Мандриченка О.В., за участю секретаря судового засідання Дюбка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стеценко Наталії Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок»

до Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування»

про стягнення 36 396, 14 грн.

Представники :

Від Дарницького РВ ДВС у м.Києві : не з'явилися ;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року позовні вимоги позивача задоволені повністю, стягнуто з ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь ПрАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» 30 000,00 грн. заборгованості, 5 360,53 грн. пені, 1 035,61 грн. трьох відсотків річних та 1 378,00 грн. судового збору. На виконання рішення господарського суду 16.09.2016 року видано наказ, який пред'явлено до виконання до органу державної виконавчої служби.

До Господарського суду міста Києва від головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стеценко Н.В. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа в якому просить суд постановити вмотивоване рішення (ухвалу) про тимчасове обмеження директора ДП «Науковий центр точного машинобудування», а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання майнових зобов'язань у строки, передбачені чинним законодавством. Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України головний державний виконавець просить покласти на Державну прикордонну службу України.

Згідно з даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» є ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 року розгляд подання призначене на 05.05.2018 року та на адресу Дарницького РВ ДВС у м.Києві через відділення поштового зв'язку «Київ - 30» КМД ПАТ «Укрпошта» направлена термінова телеграма про день, час та місце судового засідання.

В судове засідання 05.05.2018 року представник Дарницького РВ ДВС України у м. Києві не з'явився, про день, час та місце судового засідання районний відділ ДВС повідомлений належним чином. Оскільки останній не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, явка його представника не визнавалась обов'язковою, господарський суд дійшов до висновку про розгляд справи без участі Дарницького РВ ДВС у м.Києві.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, головний державний виконавець вказує на примусове виконання відділом державної виконавчої служби зведеного виконавчого провадження № 53395419 за наказами Господарського суду міста Києва, які поступили до відділу ДВС на виконання протягом 2015 - 2016 років. Загальна сума до стягнення за зведеним виконавчим провадженням становить 1 759 554,94 грн.

У поданні головний державний виконавець наводить перелік проведених виконавчих дій та посилається на їх наслідки, які не призвели до задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

Вказує також, що 13.12.2017 року направлений запит до Міграційної служби України щодо наявності у ОСОБА_2 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Керівникові ДП «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_2 неодноразово пропонувалося з'явитися на прийом до Дарницького РВ ДВС у м.Києві, втім боржник жодного разу на виклик не з'явився.

Як підсумовує головний державний виконавець, такі дії (бездіяльність) керівника державного підприємства мають наслідком навмисне (свідоме) невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

При цьому, подання нормативно обгрунтоване статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконавець посилається на статтю 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» згідно з якою громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладеного на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Своє подання державний виконавець процесуально унормовує частиною першою статті 377 - 1 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку обмеження виїзду з підстав невиконання зобов'язань за судовими рішеннями та рішеннями інших органів.

Розглянувши та дослідивши матеріали подання головного державного виконавця господарський суд зважає на наступне.

Державний виконавець, як на підставу вирішення господарським судом питання про обмеження керівника ДП «Науковий центр точного машинобудування» у виїзді за межі України посилається на статтю 377 - 1 ЦПК України, як на спеціальну норму, яка застосовувалася на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

З 15.12.2017 року вступив в силу Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147 - VIII.

Чинна з 15.12.2017 року редакція Господарського процесуального кодексу України містить статтю 337, яка визначає застосування тимчасового обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже саме цією процесуальною статтею повинен був керуватися державний виконавець при направленні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Окрім того, суд вважає, що у поданні не наведено обставин саме для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення. Наведені у поданні обставини, зокрема неявки директора ОСОБА_2 до державної виконавчої служби не може свідчити про ухилення боржника від погашення заборгованості в ході примусового виконання рішень суду. Виконавець не вичерпав можливостей застосування до боржника заходів примусового приводу в порядку, передбаченому абз.2 пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Господарський суд також відхиляє, як докази застосування виключного заходу забезпечення виконання судових рішень, наведені у поданні негативні наслідки проведення державним виконавцем виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні під час проведення примусового виконання рішень суду (відсутність грошових коштів на рахунках, нерухомого майна та корпоративних прав тощо), оскільки відповідно до вимог частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10 - денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Додані до подання документи не містять таких відомостей.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як будь - які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь - які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Головний державний виконавець не надав доказів того, що директор державного підприємства ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Згідно з частиною третьою статті 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а головним державним виконавцем не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а тому подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Стеценко Наталії Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Стеценко Наталії Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

2.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням : http: // court.gov.ua/fair/.

3.Повідомити учасників справи, що відповідно до частини другої статті 235 ГПК України, що ухвала, постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

4.Повідомити учасників справи, що відповідно до частини першої статті 255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Мандриченко