ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.05.2018м. ДніпроСправа № 904/308/18

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Це

до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича (50055, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича (Косіора), 10)

про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 548 521 грн. 64 коп., що складає 412 918 грн. 27 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, 656 грн. 61 коп. - завдатку, 26 349 грн. 26 коп. - пені, 82 583 грн. 65 коп. - штрафу, 26 03 грн. 85 коп. - індексації; просить розірвати договір від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності та зобов'язати відповідача повернути третій особі нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 829,2 кв.м., вартістю 2 338 286 грн. 00 коп., розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (Косіора), 37, на першому, другому поверхах нежитлового приміщення вбудованого в БАЦ "Арена" заблокований з рестораном, за актом приймання-передачі відповідно до умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Відповідач у відзиві (вх.№8910/18 від 26.02.2018р.) на позов просить в позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - з 05.08.2017 року відповідач не використовує орендоване приміщення; - всі права та обов'язки по договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" на підставі нотаріально посвідченого правочину; - дійсні обставини належності виконання умов договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, можливо довести шляхом залучення співвідповідача та проведення судової оціночно-будівельної експертизи; - відповідач не мав прямого умислу нанести збитки державі за використання державного приміщення по договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Прокурор у відповіді (вх.№10733/18 від 12.03.2018р.) на відзив просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на те, що: - заява відповідача, посвідчена приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, про передачу всіх прав та обов'язків по договору оренди від 03.04.2017 №Ц/02-6302-ОД до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛЛІВУД" не є правочином та не несе наслідки для зміни умов спірного договору; - договір суборенди між позивачем, відповідачем та іншою стороною не укладався; - умовами п.2.2 договору оренди від 03.04.2017 №Ц/02-6302-ОД встановлено, що зазначене майно передається в оренду без права його приватизації та передачі в суборенду; - власником орендованого майна залишається держава, а відповідач користується ним протягом строку оренди; - акт приймання-передавання майна між відповідачем та позивачем не складався та не підписувався; - заміни орендаря на договірних підставах не відбулося; - відповідач намагається уникнути відповідальності за порушення зобов'язань за договором від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД; - відповідачем не обґрунтовано необхідність проведення судової експертизи визначення вартості майна; - матеріалами справи підтверджується систематична несплата відповідачем орендної плати.

Позивач у відповіді (вх.10560/18 від 07.03.2018р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - листом від 19.07.2017 №18-02-04415 позивач звернувся до відповідача щодо відмови від договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, повідомив про заборгованість з орендної плати, термінову сплату та необхідність повернути орендоване майно третій особі; - лист від 19.07.2017 №18-02-04415 відповідачем не був отриманий, повідомлення про вручення та лист повернулися до позивача; - відповідач незаконно, порушуючи умови договору здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна без належної на те згоди позивача.

Третя особа у поясненнях (вх.11361/18 від 14.03.2018р.) просить задовольнити позов у повному обсязі та провести розгляд справи без участі представника третьої особи, посилаючись на те, що: - відповідач по діючому договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності не належним чином виконує свої обов'язки відносно своєчасної оплати; - третя особа заперечує проти залучення до участі у справі співвідповідача та критично відноситься до заяви про передачу прав за договором оренди, так як відповідно до умов укладеного договору передача нерухомого майна у суборенду забороняється, погодження з орендодавцем стосовно передачі прав шляхом укладання додаткової угоди відсутнє, договір суборенди не укладався; - у третьої особи відсутні документи, що підтверджують суттєве поліпшення стану нерухомого майна чи наявність згоди на це позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням її у підготовчому засіданні на 28.02.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.04.2018р.

19.04.2018р. представником відповідача подано до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 провадження у справі № 904/308/18 було зупинено з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 228 та пункт 9 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання про відвід, та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. №208 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/308/18.

Відповідно до протоколу від 20.04.2018 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Кесю Наталію Борисівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі 904/477/18 про розгляд заяви про відвід судді, Фізичній особі-підприємцю Павловському Василю Сергійовичу відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. було поновлено провадження у справі №904/308/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2018р.

11.05.2018р. від представника Відповідача надійшла заява про відвід судді Загинайко Т.В. Заява мотивована тим, що суддя Загинайко Т.В, змусила виписати ордер для участі в справі,не взявши до уваги раніше подану належним чином завірену довіреність, чим проявлено разючу лояльність до сторони позивача.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Дослідивши матеріали справи та подану представником Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича заяву, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 3 статті 39, пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, частинами 1, 2, 3 статті 39, пунктом 5 частини 1 статті 228, пунктом 9 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/308/18 за позовом Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця Павловського Василя Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Криворізький державний цирк" про розірвання договору від 03.04.2017р. №12/02-6302-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, зобов'язання повернути майно та стягнення 548 521 грн. 64 коп. зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко