ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

05 травня 2018 року Справа № 926/542/18

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Маковей М.О., розглянувши справуза позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави

до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації

2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича

про визнання недійними результатів відкритих торгів та договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти на загальну суму - 1847000 грн.

Представники:

від прокуратури - Гудзь Г.В.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Поляк М.В. - адвокат, договір про надання юридичної допомоги №71/18 від 16.04.2018

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави звернувся із позовом до відповідачів: 1) Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації та 2) Фізичної особи-підприємця Пістружака Олега Михайловича про: 1) Визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 від 07.12.2016; 2) Визнання недійсним договору поставки шкільних автобусів у кількості 2 (дві) одиниці за № 562 від 20.12.2016, укладений між Управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації та ФОП Пістружаком О.М. на суму 1847000 грн.; 3) Зобов'язати ФОП Пістружака Олега Михайловича (60034, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1) повернути Управлінню освіти Хотинської районної державної адміністрації (вул. Незалежності, 30, м. Хотин, Чернівецької області, 60000, , р/р 1684 в ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) грошові кошти в сумі 1847000 грн., перераховані платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016; 4) Зобов'язати Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації повернути ФОП Пістружаку Олегу Михайловичу (60034, с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1) автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 516 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, та автобус марки Mersedes-Benz Sprinter 519 CDI, 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_5, поставлених на виконання договору поставки № 562 від 20.12.2016.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що рішення тендерного комітету про визнання ФОП Пістружака О.М. переможцем відкритих торгів, оформлене протоколом № 27 в від 07.12.2016, а також договір, укладений з останнім на суму 1847000 грн., не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою суду від 01.03.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 20.03.2018 - 10:30 год.

Ухвалою суду від 20.03.2018 прийнято до розгляду заяву прокурора про уточнення підстав позову (вх. № 583 від 20.03.2018), розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.04.2018 - 10:30 год., відповідачів зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2018.

Ухвалою суду від 05.04.2018 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено у зв'язку з неявкою відповідачів на 16.04.2018 року - 11:00 год., відповідачів зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 01.03.2018.

16.04.2018 відповідач 1 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву вх. № 877, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 16.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.04.2018 року - 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.04.2018 року - 11:00 год.

20.04.2018 від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву вх. №1065 та клопотання вх.№ 982 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву прокурору.

Прокурор через канцелярію суду подав пояснення вх. №1088 від 27.04.2018 на поданий відповідачем 1 відзив на позов.

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву вх. № 1086 від 27.04.2018, в якому позов прокурора вважає необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 27.04.2018 задоволено частково клопотання прокурора про витребування додаткових доказів у відповідача 1 (Управління освіти Хотинської РДА), а саме: акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; акту технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акту технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; рахунку-фактури без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; рахунку-фактури без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7, та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 05 травня 2018 року - 11:45 год. за участю представників сторін і зобов'язано прокурора надати відповідь на відзив відповідача 2.

Прокурор через канцелярію суду подав відповідь на відзив відповідача 2 вх № 1159 від 05.05.2018, в якому не погоджується з твердженнями та доводами відповідача 2, викладеними ним у відзиві на позов, та вважає їх безпідставними.

Відповідач 1 явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечив, проте направив клопотання вх. №1151 від 05.05.2018 про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів: акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акту б/н прийому-передачі виконаних робіт по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; та заяву свідка начальника Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 Крім того, відповідач 1 подав до суду також заяву вх. № 1148 від 04.05.2018 свідка механіка господарської групи Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно з вимогами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Розглянувши заяву свідка начальника Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_5, суд вважає її такою, що оформлена відповідно до вимог ст. 88 ГПК України, та приймає в якості доказу заяву свідка.

Суд встановив, що заява свідка механіка господарської групи Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 2, ч. 3 ст. 88 та ч. 1, ч. 2 ст. 170 ГПК України, зокрема в ній не зазначено місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_6, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), та підпис свідка ОСОБА_6 не посвідчений нотаріусом. Отже, дана заява підлягає поверненню її заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

В підготовчому засіданні 05.05.2018 від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання вх №1160 про долучення до матеріалів справи документів: переклади з німецької на українську мову свідоцтва про дозвіл на два транспортні засоби, копії оригіналів свідоцтв про дозвіл на два транспорті засоби, переклад з англійської мови на українську мову свідоцтва про затвердження типу ЄК, переклад з польської мови; та заперечення вх. № 1158 на відповідь прокурора на відзив відповідача 1.

Суд розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, заслухавши думку прокурора та представника відповідача 2, враховуючи відсутність представників відповідача 1 та його клопотання про відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182-183, 185, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 24 травня 2018 року - 11:00 год. за участю представників сторін.

2. Повторно витребувати у відповідача 1 (Управління освіти Хотинської РДА) акт технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; акт технічного огляду автомобіля, здійсненого 01.02.2018 по автобусу марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7; рахунок-фактуру без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 516 ДНЗ НОМЕР_6; рахунок-фактуру без дати та номера на автобус марки Мерседес Бенц 519 ДНЗ НОМЕР_7.

3. Прокурору подати суду - пояснення на заперечення відповідача 2.

4. Повернути разом із даною ухвалою Управлінню освіти Хотинської РДА, заяву свідка механіка господарської групи Управління освіти Хотинської районної державної адміністрації ОСОБА_6 за вх. № 1148 від 04.05.2018 - без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 05.05.2018 року.

Ухвала набрала чинності 05.05.2018 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М.В. Швець