РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" травня 2018 р. Справа № 906/863/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Інвестбудагро" на рішення господарського суду Житомирської області від 28 березня 2018 року (повний текст складено 06.04.2018) у справі №906/863/17 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області

2) Великорацької сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро"

про стягнення 95009,74 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28 березня 2018 року у справі №906/863/17 позов Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, Великорацької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро" про стягнення 95009,74 грн. заборгованості по орендній платі задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро" (12214, Житомирська область, Радомишльський район, с. Вишевичі, вул. Кольцова, 2, ід. код 33651676) на користь Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області (12242, Житомирська область, Радомишльський район, с. Велика Рача, ід. код 04347447) (розрахунковий рахунок 0777, отримувач УК в Радомишльському районі, МФО 811039, код доходів бюджету – 18010600 (орендна плата з юридичних осіб)) 15159,94 грн. основного боргу, 2085,53 грн. - пені, 925,83 грн. - 3% річних, 4145,49 грн. - інфляційних, а також 375,82 грн. сплаченого судового бору.

Закрито провадження у справі в частині вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 32305,55 грн. на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Інвестбудагро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково та стягнути з ТОВ "Інвестбудагро" на користь Великорацької сільської ради Радомишльського району Житомирської області 738,08 грн. - пені, 310,36 грн. - відсотків річних, 1442,59 грн. - інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро" на рішення господарського суду Житомирської області від 28 березня 2018 року у справі №906/863/17 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбудагро" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

4. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.