ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018

Справа №910/8927/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у справі №43/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал»

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторчормет»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017 у справі №43/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 663 033,66 доларів США та 48 835 598,12 грн., а також витрати зі сплати третейського збору у сумі 42 500,00 грн.

01.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметал» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення третейського суду від 24.04.2017 у справі №43/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017, провадження у справі №910/8927/17 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/8862/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки №2 від 25.05.2015.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/8862/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у договорі поруки №2 від 25.05.2015, відмовлено. Вказане рішення суду було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та постановою Верховного Суду від 14.02.2018. Відтак, рішення суду у справі №910/8862/17 набрало законної сили, а тому обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №910/8927/17, були усунуті.

Розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» про скасування рішення третейського суду, господарський суд зазначає наступне.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, у тому числі, викладено Господарський процесуальний кодексу України в новій редакції.

Згідно з п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі №910/8927/17 підлягає поновленню, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження, були усунуті.

Одночасно з цим, частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів визначено у статтях 346-351 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, станом на дату поновлення провадження у справі №910/8927/17 у місцевого господарського суду відсутні повноваження розглядати заяву щодо оскарження рішення третейського суду, оскільки дана справа відноситься до інстанційної юрисдикції відповідного апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 230, ст. 24, ст. 234, п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі №910/8927/17.

2.          Передати справу №910/8927/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторметал» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 24.04.2017 у справі №43/16 для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

3.          Направити матеріали справи №910/8927/17 до Київського апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                                 В.В. Князьков