ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2018 р.                                 Справа № 911/817/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Форте” про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Форте” (31531, Хмельницька обл., Летичівський р-н, с. Ставниця, вул. Щорса, буд. 35)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сімейний сад” (07403, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 61)

про стягнення 827 400,00 грн.

без виклику учасників справи

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Форте” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сімейний сад” про стягнення 827 400,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 06/03-2018-1 від 06.03.2018.

04.05.2018 через канцелярію суду позивач повторно звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сімейний сад» в розмірі 827 400,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках: №4251 в публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» в м. Києві (, МФО 320649) та № 8054 у відкритому акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (, МФО 322313).

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Повторно звертаючись з заявою про забезпечення позову до господарського суду Київської області позивач зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал відповідача становить 10 000,00 грн.

Разом з тим, на підставі Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 122323000, копію якої додано до заяви про забезпечення позову, позивачем встановлено, що у відповідача відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Позивач вважає, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю несе відповідальність за зобов’язаннями за рахунок належного йому майна, у разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки кошти можуть бути відсутні на банківських рахунках відповідача.

Господарський суд Київської області, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, в ухвалі від 23.04.2018 зауважував, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів, зокрема доказів, які б свідчили про витрачання відповідачем коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо. Наведені позивачем твердження про можливість зняття відповідачем коштів зі свого рахунку з метою невиконання зобов'язань перед позивачем є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами і, відповідно, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Форте» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний сад» () в розмірі 827 400,00 грн., що знаходяться на банківських рахунках: № 4251 в публічному акціонерному товаристві «ПРИВАТБАНК» в м. Києві (, МФО 320649) та № 8054 – у відкритому акціонерному товаристві «Укрексімбанк» (, МФО 322313).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2018.

Суддя                                 О.В. Щоткін