РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" травня 2018 р. Справа № 4/44-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя)ОСОБА_1, суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. (розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство від 21.04.2017 №1/2017 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2017 № 01-21/24 на участь у справі про банкрутство № 4/44-Б) у справі №4/44-Б

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

до боржника ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 21.04.2017 №1/2017 на участь у справі про банкрутство. Задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2017 №01-21/24 на участь у справі про банкрутство. Призначено ліквідатором ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 арбітражного керуючого ОСОБА_3. Зобов'язано ОСОБА_5 у п'ятнадцятиденний строк передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, а також інші матеріальні цінності.

Апелянт - Арбітражний керуючий ОСОБА_2 - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. (розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі про банкрутство від 21.04.2017 №1/2017 та заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 21.12.2017 № 01-21/24 на участь у справі про банкрутство № 4/44-Б) у справі № 4/44-Б за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до боржника ОСОБА_4 виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №10 про банкрутство. Одночасно, скаржником подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ним не було отримано оскаржувану ухвалу протягом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "13" квітня 2018 р. апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Арбітражного керуючого ОСОБА_2 усунути протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

02.05.2018р. Арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав апеляційному суду докази усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліки.

Розглянувши зазначене клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Відтак, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга Арбітражного керуючого ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №4/44-Б. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 235, 254, 255, 258, 262 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Арбітражному керуючому ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 20.02.18р. у справі №4/44-Б.

3. Учасникам провадження у справі про банкрутство надати відзиви на апеляційну скаргу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.