ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018р. Справа №914/199/18

За позовною заявою: Приватного підприємства Кадастр-М, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

про: про стягнення заборгованості за договором №15 на виконання робіт із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Перемишлянського району Львівської області від 20.09.2013р. у розмірі 246 681,45 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 07.03.2018р.)

Від відповідача: не зявився.

Права і обовязки розяснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства Кадастр-М, до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Львівській області, про стягнення заборгованості за договором №15 на виконання робіт із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Перемишлянського району Львівської області від 20.09.2013р. у розмірі 246 681,45 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. позовну заяву Приватного підприємства Кадастр-М б/н від 29.01.18р. залишено без руху.

16.02.2018р. від позивача на адресу суду надійшов супровідний лист б/н від 15.02.2018р. про усунення недоліків позовної заяви з додатками (вх.№5682/18).

Ухвалою суду від 19.02.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2018р.

В судовому засіданні 13.03.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду для огляду оригінали документів, копії яких, долучено до позовної заяви.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 13.03.2018р. не забезпечив, відзиву у визначений судом строк не подав, вимог ухвали суду від 19.02.2018р. не виконав.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. підготовче судове засідання відкладено на 17.04.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.2018р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 17.04.2018р. не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10.05.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2018р. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити та подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2018р.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 10.05.2018р. не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.04.2018р. (вручено 20.04.2018р.).

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

20.09.2013р. між позивачем та відповідачем: Відділом Держземагенства у Перемишлянському районі Львівської області, правонаступником якого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 5 Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру є Управління Держгеокадастру у Перемишлянському районі Львівської області, який на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 року № 581 Про реформування територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру перетворено на структурний підрозділ ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Львівській області - укладено договір №15 на виконання робіт із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Перемишлянського району Львівської області, відповідно до п. 1.1 зобовязався у 2013 році виконати роботи, зазначені у п.1.2. даного Договору (1.2.14.24.04 - кадастр і моніторинг земель - послуги з виконання науково-технічних робіт (роботи із землеустрою щодо інвентаризації земель і земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів), а відповідач - прийняти і оплатити такі роботи.

У п. 2.2. договору сторони узгодили, що ціна цього договору становить 415173,45грн без ПДВ, згідно кошторису, складеного по твердих, діючих на день підписання договору, розцінках.

Розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі виставленого рахунку-фактури та актів виконаних робіт, що підписуються обома сторонами на умовах відтермінування платежу протягом не більше 30 календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані послуги здійснюються при отриманні відповідачем бюджетного призначення на фінансування цих послуг. При виникненні бюджетних зобовязань проплата за надані послуги проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п. 3.1, 3.2, 3.3).

Відповідно до п. 4.1 договору, строк виконання робіт: початок - з моменту підписання договору, закінчення 31 грудня 2013 року.

На виконання умов договору 02 грудня 2013 року між сторонами підписано акт №1 здачі-приймання документації по договору № 15 від 20 вересня 2013 року, згідно із яким позивач передав, а відповідач прийняв документацію, розроблену в результаті надання послуг по предмету закупівлі за кодом 1.2.14.24.04. на загальну суму 415 173,45грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 246681,45грн.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ПП Кадастр-М звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246681,45грн. основного боргу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №15 на виконання робіт із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (за межами населених пунктів) на території Перемишлянського району Львівської області від 20.09.2013р., у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.6.3.1. договору, позивач зобовязувався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, а відповідач, відповідно до п. 6.1.1, своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом здачі-приймання робіт №1 від 02 грудня 2013 року на загальну суму 415 173,45грн.та не заперечується відповідачем.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи акт здачі-приймання документації від 02.12.2013р. погодився із обємом та вартістю робіт виконаних позивачем (оригінали оглянуто судом). Відповідач оплату за поставлений товар здійснив частково, в результаті утворилась заборгованість в розмірі в сумі 246681,45грн. Вказаний розмір заборгованості підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2018р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками підприємств.

Підписання відповідачем акту здачі-приймання документації, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач про дійсність отриманих послуг та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005р.).

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, а відтак, з відповідача слід стягнути на користь ПП Кадастр-М заборгованість в розмірі 246681,45грн.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7 , 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м. Львів, пр. В. Чорновола, 4, ідентифікаційний код 39769942) на користь Приватного підприємства Кадастр-М (79020, м. Львів, пр. В. Чорновола, 63, оф. 714, ідентифікаційний код 20821897) 246681,45грн. основного боргу та 3700,24грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 18.05.2018р.

Суддя Ділай У.І.