ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1071/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Богатиря К.В., Разюк Г.П.,

(У звязку з перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_1 у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за довіреністю),

від відповідача - ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018

у справі № 923/1071/17

за позовом Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства

до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство в особі Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (далі Підприємство, позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», відповідач) про скасування оперативно-госопдарської санкції у формі рішення, оформленого протоколом № 123 від 24.10.2017 року засідання комісії з розгляду акту порушення «Правил користування електричною енергією» № 131176 від 28.09.2017.

Позов мотивований тим, що рішення комісії від 24.10.2017 про застосування відповідачем оперативно-господарських санкцій до Підприємства здійснено без достатніх правових підстав.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 (суддя Литвинова В.В.) позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Рішення мотивоване тим, що позивач не користувався електроенергією з підстанції ПС «Текстильна», він не є споживачем цієї електроенергії та підключення відбулося не на межі балансової належності Підприємства.

Таким чином акт, складений з порушеннями вимог ПКЕЕ та методики, та який не відповідає фактичним обставинам, не може бути належним доказом вчинення позивачем порушення, та відповідно, підставою для донарахування вартості та обсягу недоврахованної електроенергії, тобто застосування оперативно-господарської санкції.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що акт ПКЕЕ №131176 складався у звязку з виявленням факту необлікованого користування електричною енергією, за для якого не потребується додатково встановлювати факт проникнення на підстанцію. Під час приїзду інспекторів ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» на обєкт позивача, який планувалось приєднувати до електричних мереж відповідача, було виявлено, що позивач вже живиться від електричної мережі, оскільки працювали освітлення та інші струмоприймачі, які розташовані на будівельному майданчику.

Також, апелянт зазначає, що під час виявлення порушення, інспекторами відповідача були здійснені заміри навантаження будівельного майданчику артезіанської свердловини. На момент складання акту були наступні показники: ф «А» =3,2 А; ф «В» = 0 А; ф «С» = 2,4 А (фотознімки з показниками є матеріалах справи). На думку скаржника, ця обставина свідчить про безоблікове споживання енергії позивачем навіть під час складання акту ПКЕЕ №131176.

Отже, скаржник стверджує, що позивачем здійснено самовільне та без договірне споживання електричної енергії по обєкту за адресою: м. Херсон, територія паркової зони ХНТУ (район вул. Миру та Бериславського шосе).

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 22.03.2018 судова колегія у складі: головуючий суддя - Головей В.М., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляну на 11.04.2018.

04.04.2018 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній, зазначає, що твердження скаржника про те, що ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ №131176 складався у звязку з виявленням 28.09.2017 факту не облікованого користування електричної енергії, то це суперечить матеріалам справи. Так, в ОСОБА_4 від 27.06.2017 (відомості про обстеження розрахункових засобів обліку е/е), який складено представником ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» в присутності представника МКП «ВУВКГ міста Херсона» (Замовника за Договором підряду № 120), зафіксовано факт, що обєкт має живлення та обладнано автоматичним вимикачем. При цьому ніяких порушень в ОСОБА_4 не зафіксовано. Отже, позивач вважає, що станом на 27.06.2017 були відсутні порушення у вигляді несанкціонованого підключення на обєкті підстанція ПС «Текстильна».

У звязку з перебуванням судді Принцевської Н.М. у відрядженні з 10.04.2018 по 12.04.2018, склад колегії було змінено на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та сформовано новий склад судової колегії у складі: головуючий суддя Головей В.М., судді: Богатир К.В., Ярош А.І.

10.04.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в задоволенні якого було відмовлено, у звязку з порушенням відповідачем приписів ч. 2 ст. 197 ГПК України.

В судовому засіданні 11.04.2018 представник відповідача надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити останню.

Представники позивача в судовому засіданні 11.04.2018 надали пояснення в яких заперечували проти апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів оголосила перерву до 02.05.2018.

У звязку з перебуванням судді Ярош А.І. у відпустці, склад колегії було змінено на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, та сформовано новий склад судової колегії у складі: головуючий суддя Головей В.М., судді: Богатир К.В., Разюк Г.П.

В судовому засіданні 02.05.2018 представники сторін надали додаткові пояснення. Так, представник відповідача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити. Представники позивача просили суд, у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 12 лютого 2001 року між ВАТ ЕК «Херсонобленерго» та Підприємством укладено Договір про постачання електричної енергії №650 (далі договір №650). Предметом Договору є постачання електричної енергії Постачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем (дозволена потужність 33,7 кВт.) на обєкт Споживача - База, м. Херсон, вул. 1-а Східна, 24.

23 листопада 2016 року між позивачем та Міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» (замовник) було укладено договір підряду №120, за умовами якого підрядник (Південно-Українська гідрогеологічна експедиція, позивач) зобовязується на свій ризик за дорученням Замовника та у відповідності до умов договору виконати роботу з будівництва зони санітарної охорони та облаштування артезіанської свердловини на території ХНТУ (район вул. Миру) для водозабезпечення мешканців району ХБК у м. Херсоні.

Отже, на території паркової зони ХНТУ (обєкті) в 2016 році позивач виконував роботи як Генпідрядник. Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» (МКП «ВУВКГ міста Херсона») було Замовником цих робіт. Субпідрядником на обєкті було Приватне підприємство «ЗОДЧИЙ 2012», яке виконувало роботи з прокладання мереж електро- та водопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договорів підряду (та субпідряду) роботи було виконано та передано Замовнику у грудні 2016 року - календарний план робіт передбачав закінчення робіт 26.12.2016 (а.с.46), акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.178).

Позивачем надано до матеріалів справи ОСОБА_5 з відомостей про виробничо-технічну базу на підтвердження того, що ним не споживалась електрична енергії під час виконання робіт. Позивач не мав потреби в підключенні до мереж електропостачання, так як на балансі має бензиновий та дизельний генератори, переносний та пересувний зварювальні апарати, інше необхідне обладнання та механізми для незалежного виконання робіт.

Крім цього, відповідно до умов Договору субпідряду № 1 від 07.12.2016, укладеного між Приватним підприємством «ЗОДЧИЙ 2012» та позивачем по виконанню комплексу робіт на обєкті та кошторису до нього, роботи по приєднанню до електромереж ПрАт «ЕК «Херсонобленерго» не передбачені. Вимикач для подальшого встановлення було передано МКП «ВУВКГ міста Херсона» (лист Приватного підприємства «ЗОДЧИЙ 2012»від 15.12.2017 № 7 ) (а.с. 114).

Так, суд першої інстанції в рішенні зазначає, що позивач, стверджуючи, що 27 червня 2017 року між МКГП «ВУВКГ міста Херсона» та ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» було складено по обєкту ОСОБА_4, але ніяких порушень зафіксовано не було (а.с.119). Суд першої інстанції декілька разів зобовязував відповідача надати до матеріалів справи належним чином завірену копію акту ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 27.06.2017 року щодо обстеження розрахункових засобів обліку Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона». Однак відповідачем акт до матеріалів справи не надано.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 29.09.2017 за вих. № 197/01 позивач звернувся до відповідача з метою складання договору про постачання електричної енергії будівельного майданчику артезіанської свердловини по вул. Миру в м. Херсоні (а.с. 84).

Листом 60/07 № 059610 від 12.10.2017 (а.с.27) позивач отримав ОСОБА_4 про порушення № 131176 від 28.09.2017 та акт про опломбування та встановлення індикаторів № 189329 від 28.09.2017.

В ОСОБА_4 № 131176 від 28.09.2017, складеним структурним підрозділом ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Херсонським міжрайонним відділенням енергозбуту ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», вказано, що Споживач (Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство Південно-Українська гідрогеологічна експедиція Будівельний майданчик артезіанської свердловини Договір № 650) «при користуванні електричною енергією за адресою: м. Херсон, територія паркової зони ХНТУ (район вул. Миру та Бериславського шосе) порушив пункти 1.3, 3.1, 3.6 та 5.1. Правил користування електричною енергією, самовільно підключив електроустановки, струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника. Споживач з метою безоблікового споживання ел. енергії підключив будівельний майданчик артезіанської свердловини до мереж, які належать ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» без договору про постачання ел. енергії. Електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Акт складено згідно п.6.41. ПКЕЕ».

Із схеми та тексту ОСОБА_4 про порушення вбачається, що підключення відбулося в точці ТІ, тобто з ПС «Текстильна», фідер 2505 РП «Індустріальний» РУ-0,4 кВ. ОСОБА_4 про порушення № 131176 від 28.09.2017 зафіксовано складання акту про опломбування № 189329 від 28.09.2017, а також те, що комісія з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 10.10.2017. В ОСОБА_4 зазначено, що представник позивача ОСОБА_5Є відмовився від підпису.

На засіданні комісії ХМВЕ ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», що відбулося 24.10.2017 року, ухвалено рішення, оформлене протоколом № 123 від 24.10.2017, про сплату Споживачем вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 383 929,47грн. Витяг з протоколу засідання комісії та рахунок до сплати були направлені Споживачу 30.10.2017 листом №062139 від 26.10.2017.

Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно - господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

За приписами ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. п. 1.2., 2.1., 3.2. та 3.3. ПКЕЕ межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан і обслуговування, електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності встановлюється за згодою сторін. За відсутності такої згоди межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності. А отже, відповідальність за технічний стан електроустановок несе організація, на балансі якої вони перебувають.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Так, господарським судом вірно встановлено, що ПС «Текстильна», фідер 2505 РП «Індустріальний» РУ-0,4 кВ, з якого було подано електричну енергію, є власністю ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», що підтверджується зокрема ОСОБА_4 про порушення № 131176 від 28.09.2017. Крім того, у відповідності до Розділу 5 п. 5.1.13. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», ключі від електроустановок всіх класів напруг повинні перебувати на обліку у оперативних працівників, тобто ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» (його підрозділі). Отже, відповідальність за подання електричної енергії несе відповідач як балансоутримувач.

Матеріалами справи підтверджується, що Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство та його структурний підрозділ Південно-Українська гідрогеологічна експедиція Причорномор ДРГП не є ні власниками, ні користувачами на вказаних у ОСОБА_4 обєкті та електроустановках; ці електроустановки не знаходяться на території Позивача або його структурного підрозділу.

Крім цього, п. 6.41 ПКЕЕ, який кореспондується з розділом 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 встановлено як процедуру, так і вимоги для оформлення акту порушень ПКЕЕ, однією з яких є складання акту в присутності уповноваженого представника споживача і його підписання ним.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (абз. 3 п. 4.1. Методики).

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ (п. 4.5 Методики).

Отже, акт про порушення у сфері енергопостачання оформлюється із обовязковим залученням повноважного представника споживача, якому надано право, крім участі в процесі перевірки, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації.

Проте, з матеріалів справи вбачається та вірно встановлено господарським судом, що ПУГГЕ Причорномор ДРГП не користувалася електроенергією з підстанції на вказаному обєкті, не є споживачем цієї електроенергії та підключення відбулося не на межі балансової належності ПУГГЕ Причорномор ДРГП, тобто акт, складений з порушеннями вимог ПКЕЕ та методики, та який не відповідає фактичним обставинам не може бути належним доказом вчинення ПУГГЕ Причорномор ДРГП порушення, та відповідно, підставою для донарахування вартості та обсягу недоврахованної електроенергії, тобто застосування оперативно-господарської санкції.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок по Акту№131176 від 28.09.2017 проведено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, оскільки в ОСОБА_4 про порушення вказана потужність струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі у розмірі 39,54 кВт, в Розрахунку по ОСОБА_4 вказана потужність самовільного підключення у розмірі 44,55 кВт, а згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт розрахункова електрична потужність (яка відповідає проектній документації) зазначена у розмірі 35 кВт. Крім цього, Відповідачем було нараховано оперативно-господарські санкції в сумі 383 929,47 грн., за період з 23.11.2016 року по 28.09.2017 року, в той час як роботи виконувалися у грудні 2016 року.

Приймаючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що матеріали справи не містять доказів факту порушення позивачем ПКЕЕ, адже будь-який доступ до трансформаторів струму, а відтак і втручання в їх роботу для Позивача є неможливим, оскільки Відповідачем не встановлено наявності незаконного втручання на підстанцію чи до засобів обліку електричної енергії, а станом на 27.06.2017 були відсутні порушення у вигляді несанкціонованого підключення на обєкті підстанція ПС «Текстильна», протилежних доказів відповідач суду не надав, у звязку з цим, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Підприємства та скасував оперативно-господарську санкцію, застосовану структурним підрозділом ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Херсонським міжрайонним відділенням енергозбуту ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» у формі рішення, оформленого протоколом № 123 від 24.10.2017 засідання комісії з розгляду акту порушення «ПКЕЕ» № 131176 від 28.09.2017.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Договір № 650 не має відношення до даної справи, оскільки спір виник внаслідок складеного ОСОБА_4 ПКЕЕ №131176 від 28.09.2017. Проте, судова колегія зазначає, що в ОСОБА_4 про порушення №131176 від 28.09.2017 ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» посилається саме на Договір № 650.

Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.269 ГПК України, справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановивши відсутність порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Богатир К.В.

ОСОБА_6