ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.2018 Справа № 905/2839/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА-2007» (, адреса: 49128, м.Дніпро, житловий масив «Червоний Камінь», буд.11),

до відповідача 1: Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (, адреса: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, буд.6),

до відповідача 2: Миколаївської міської ради Донецької області (, адреса: 84182, Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, пл.Енергетиків, буд. 2/14),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області (, 84301, Донецька область, місто Краматорськ, пр.-т Миру, буд. 7-а),

про: стягнення 1 217 110,14 грн., -

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи: не зявився, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА-2007» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду на реконструкцію №02-12 від 02.12.2016р. в розмірі 1 217 110,14 грн. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто десять гривень 14 коп.).

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором №02 12 від 02.12.2016 підряду на реконструкцію, об"єктом якого є реконструкція очисних споруд в м. Миколаївка Донецької області (3 лоти), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 217 110,14 грн. за фактично виконані роботи.

Нормативно вимоги обґрунтовано приписами статей 526, 530, 854 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016р. з додатками та додатковими угодами, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 23.12.2016 Форми № КБ-3, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 09.08.2017 Форми № КБ-3, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 18.08.2017 Форми № КБ-3, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 Форми № КБ-3, довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 Форми № КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 23.12.2016 Форми № КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 09.08.2017 Форми № КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 18.08.2017 Форми № КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 30.11.2017 Форми № КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 30.11.2017 Форми № КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 30.11.2017 Форми № КБ-2в, акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 30.11.2017 Форми № КБ-2в, виписку з особового рахунку позивача від 29.12.2016, платіжні доручення №1 від 10.05.2017, №1 від 22.05.2017, претензію за вих.№4 від 04.12.2017, лист за вих.№02/4-247 від 06.12.2017,акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.12.2017.

За протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями позовні матеріали передані на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 11.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 905/2839/17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області.

07.02.2018 від Головного управління Державної казначейської служби України надійшли пояснення по справі від 15.01.2018 № 05-11/43 та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У звязку з набуттям чинності з 15.12.2017 Законом України №2147 VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства, України та інших законодавчих актів» яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, ухвалою суду від 16.01.2018 визначено здійснювати розгляд справи № 905/2839/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та відкладено підготовче судове засідання на 15.02.2018.

15.02.2018 від відповідача - Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому до канцелярії суду надійшли заперечення від 12.02.2018 № 03/4-1, в яких відповідач зазначає, що він не відмовляється від власних зобовязань перед позивачем за умовами договору підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016, але остаточний розрахунок має відбутись після отримання декларації про закінчення робіт від інспекції ДАБК. Також, у цих запереченнях просив розглядати справу без участі його представника.

Ухвалою суду від 15.02.2018 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 Миколаївську міську раду Донецької області та відкладено підготовче засідання.

05.03.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь № 1 від 01.03.2018 на відзив (заперечення) Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, в яких позивач відхиляє доводи відповідача-1 та наполягає на задоволенні позову

12.03.2018 від відповідача-2, Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву вих.№784/03-10-14-1 від 01.03.2018, в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

15.03.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив № 1 від 13.03.20018, в якому позивач відхиляє доводи відповідача-2 та просить позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові.

Ухвалою суду від 15.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів до 16.04.2018р. та відкладено підготовче судове засідання.

21.03.2018 від відповідача-2, Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, до канцелярії суду надійшла Заява № 942/03-10-14-1 від 15.03.2018, в якій відповідач-2 не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача та повідомив, що фінансування робіт, за якими подано позов, не проводилось виконавчим комітетом Миколаївської міської ради з жовтня 2017 року на підставі листа Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому віл 09.10.2017 № 02/4-214, в звязку з блокуванням рахунків в Управлінні Державного казначейства.

22.03.2018 від позивача до канцелярії суду надійшов лист № 1 від 20.03.2018 про виправлення технічної помилки в прохальній частині позову, в якій позовну заяву просить після слова «прошу» читати в наступній редакції:

«Ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача-1 Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому , за рахунок коштів місцевого бюджету охорони навколишнього природного середовища м.Миколаївки (відповідача-2 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області ) на користь позивача ТОВ «ПАНДОРА-2007» , грошові кошти у розмірі 1 217 110,14 грн. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто десять гривень 14 коп.) за фактично виконані роботи».

Ухвалою суду від 29.03.2018 відкладено підготовче засідання на 12.04.2018 та зобовязано відповідачів та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2018; запропоновано відповідачам надати суду письмові міркування з відповідними доказами з приводу листа № 1 від 20.03.2018, наданого позивачем.

03.04.2018 від відповідача-2 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяву №1137/03 10 14 1 від 28.03.2018 з додатками, зі змісту цієї заяви вбачається, що Миколаївська міська рада Словянського району Донецької області просить задовольнити позовні вимоги позивача.

04.04.2018 через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача отримано клопотання №05 11/305 від 28.03.2018, яке було надіслано електронною поштою 29.03.2018, з додатком, про розгляд справи без участі його представника.

10.04.2018 від відповідача-2 на електронну адресу суду надіслано копію заяви №1323/0310 14-1 від 10.04.2018, у якій позовні вимоги просить задовольнити з урахуванням листа позивача від 20.03.2018 № 1 про уточнення позовних вимог та просить розглядати справу без участі представника Миколаївської міської ради.

12.04.2018 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача на електронну адресу суду надіслано копію клопотання №05 11/337 від 11.04.2018 про проведення розгляду справи без участі його представника.

У звязку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку вирішення спору, розпорядженням Керівника апарату господарського суду Донецької області від 11.04.2018 справу № 905/2839/17 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

За наслідком повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 905/2839/17 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 12.04.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/2839/17; призначено розгляд справи по суті на 26.04.2018; явка представників сторін обовязковою визнана не була.

При цьому, в ухвалі суду від 12.04.2018р. також зазначено, що у звязку з прийняттям до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача-1 Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому, , за рахунок коштів місцевого бюджету охорони навколишнього природного середовища м.Миколаївки, відповідача-2 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області, , на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА-2007», , грошових коштів у розмірі 1 217 110,14 грн. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто десять гривень 14 коп.) за фактично виконані роботи.

Представники позивача, відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання 26.04.2018 не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (відповідачем-1) як замовником та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПАНДОРА-2007» (позивачем) як підрядником укладено договір підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016, за умовами якого на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до чинного законодавства підрядник приймає на себе зобовязання протягом 2016-2017 років виконати роботи, зазначені в договірній ціні та кошторисі з розрахунками договірної ціни, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього договору.

Найменування робіт: «Реконструкція очисних споруд в м.Миколаївка Донецької області (3 лоти)». Лот 3 ІІІ Пусковий комплекс «Споруди доочищення та знезараження стічних вод, ділянка зневоднення мулу» (п.1.2 договору).

Ціна договору становить 5 424 755 грн. без ПДВ (п.3.1. договору в редакції, погодженій сторонами у додатковій угоді №4 від 11.09.2017р.).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 30 банківських днів, при наявності коштів на бюджетних рахунках, після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). Замовник відповідно до вимог, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №117, при наявності фінансових ресурсів в 2017 році може здійснити попередню оплату у розмірі 70 процентів на виконання робіт за умови отримання згоди головного розпорядника коштів. Підрядник зобовязується виконати роботи за рахунок попередньої оплати впродовж трьох місяців. По закінченню вказаного терміну, невикористані суми повертаються замовнику (п.4.1. договору).

Оплата за цим договором здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету охорони навколишнього природного середовища м. Миколаївки (п.4.2. договору).

Підрядник розпочне виконання робіт 05.12.2016р. і завершить виконання робіт 30.08.2017р. (п.5.2. договору).

У розділі 6 сторонами обумовлено обовязки замовника: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до договору підряду (п.6.1.1 договору); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.6.1.2 договору); приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) (п.6.1.3 договору); сприяти підряднику в порядку, встановленому цим договором, у виконанні робіт (п.6.1.4 договору).

До прав замовника віднесено: здійснювати у будь-яких час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; згідно листа Держбуду України від 04.10.2000р. №7/7-1010 про облік коштів на утримання служби замовника та зведеного кошторисного розрахунку одержувати кошти на утримання служби замовника (враховуючи витрати на технічний нагляд) в розмірі 2,5% від розділів 1-9 зведеного кошторисного розрахунку (п.6.2.1 договору); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкту відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (п.6.2.2 договору); достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобовязань підрядником, повідомивши про це його письмово у строк за 20 днів (п.6.2.3 договору); контролювати виконання робіт у стоки, встановлені цим договором (п.6.2.4 договору); зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п.6.2.5 договору); повернути акти прийняття виконаних робіт ф. КБ-2В, довідку про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення (відсутність печатки, підписів тощо) (п.6.2.6 договору).

Приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених обєктів в експлуатацію (п.13.1 договору).

Згідно пункту 16.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, тощо). Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Міністерством надзвичайних ситуацій, Торгово-промисловою палатою або іншими уповноваженими на те органами (п.16.3 договору).

У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 14 днів, кожна із сторін в установленому цим договором порядку має право розірвати цей договір. У разі попередньої оплати підрядник повертає замовнику кошти протягом трьох днів з дня розірвання цього договору (п.16.4 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання замовником та підрядником і діє з 02.12.2016р. до 31.12.2017р., при цьому закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань, прийнятих на себе сторонами за цим договором (п.19.1 договору).

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК) та ст. 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За умовами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог і Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 є договором підряду.

Частиною першою ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 (Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити. Таким чином, обов'язок відповідача-1 як замовника по Договору оплатити надані послуги виникає згідно з положеннями закону та умовами розділів 1, 4, 6 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що між замовником (відповідачем-1) та підрядником (позивачем) погоджено календарний графік робіт на 2016 2017 рр. по обєкту «Реконструкція очисних споруд в м. Миколаївка Донецької області (3 лоти). (лот 3) ІІІ пусковий комплекс «Споруди доочищення та знезараження стічних вод, ділянка зневоднення мулу», що є додатком до договору підряду № 02-12 від 02.12.2016.

Згідно цього графіку, загальнобудівельні роботи кількістю 93,7 кв.м. мали бути розпочаті 05.12.2016, закінчені 30.03.2017; загальнобудівельні роботи (доп.роботи) обсягом 156 кв.м. мали бути розпочаті 01.03.2017, закінчені 30.03.2017; монтаж технологічних трубопроводів обсягом 96,01 м. мали бути розпочаті 05.12.2016, закінчені 05.04.2017; монтаж технологічних трубопроводів (доп.роботи) обсягом 377,1 м. мали бути розпочаті 20.02.2017, закінчені 30.07.2017; опалення та вентиляція обсягом 26 кв.м. з 05.05.2017 по 31.05.2017; електроустаткування кількістю 28 шт. з 01.06.2017 по 31.07.2017; електроустаткування (доп.роботи) кількістю 7 шт. з 05.06.2017 по 30.06.2017; пуско-налагоджувальні роботи кількістю 32 шт. з 20.07.2017 по 30.08.2017; прокладка зовнішніх КЛ-0,4КВ обсягом 220 м з 20.07.2017 по 30.07.2017; зовнішні мережі електропостачання кількістю 1 шт з 25.07.2017 по 28.07.2017; зовнішні мережі каналізації обсягом 645 куб.м. 09.02.2017 по 28.07.2017.

Так, на підтвердження факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016 на загальну суму 5 384 377,91 грн. (пять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят сім гривень 91 коп.), останнім надано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в):

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2016 на монтаж технологічних трубопроводів (доп.роботи) на суму 2 573,77 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят три гривні 77 коп.), у т.ч. ПДВ 128,69 грн.;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 09.08.2017 на камеру під мікроситовий барабанний фільтр на суму 3 552 900 грн. (три мільйони пятсот пятдесят дві тисячі девятсот гривень), у т.ч. ПДВ 177 645 грн.;

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 18.08.2017 на суму 611 794 грн. (шістсот одинадцять тисяч сімсот девяносто чотири гривні), у т.ч. ПДВ 30 589,70 грн.;

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 на суму 622 929,77 грн. (шістсот двадцять дві тисячі девятсот двадцять девять гривень 77 коп.), у т.ч. ПДВ 31 146,49 грн.;

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 на суму 320 954,82 грн. (триста двадцять тисяч девятсот пятдесят чотири гривні 82 коп.), у т.ч. ПДВ 16 047,74 грн.;

- акт №6 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 на пусконалагоджувальні роботи на суму 142 906,73 грн. (сто сорок дві тисячі девятсот шість гривень 73 коп.), у т.ч. ПДВ 7 145,34 грн.;

- акт №7 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 на суму 130 318,82 грн. (сто тридцять тисяч триста вісімнадцять гривень 82 коп.), у т.ч. ПДВ 6 515,94 грн.

Разом з тим, позивачем також до матеріалів справи надано відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати (Форма КБ-3) на загальну суму 5 384 377,91 грн. (пять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят сім гривень 91 коп.)

Вказані акти та довідки підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи за договором підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016 на загальну суму 5 384 377,91 грн. (пять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят сім гривень 91 коп.), були виконанні позивачем належним чином та прийняті відповідачем-1 у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 частково оплачено вартість виконаних робіт за договором підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016.

Матеріалами справи підтверджується і відповідачем-1 не спростовано, що сплачено у повному обсязі лише роботи, виконані за актами №1 від 23.12.2016, №2 від 09.08.2017, №3 від 18.08.2017. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача за період з 22.12.2016 по 31.01.2017, згідно з якою 29.12.2016 оплачено 2573,77 грн. за актом № 1 від 23.12.2016; платіжним дорученням №1 від 10.05.2017 на суму 3 552 900,00 грн. з призначенням платежу - попередня оплата на реконструкцію очисних споруд м. Миколаївка за договором № 02-12 від 02.12.2016, рахунок № 7 від 04.05.2017; платіжним дорученням №2 від 22.05.2017 на суму 611 794 грн. з призначенням платежу - попередня оплата на реконструкцію очисних споруд м. Миколаївка за договором № 02-12 від 02.12.2016, рахунок № 7/1 від 17.05.2017. Всього відповідачем-1 перераховано позивачу 4 167 267,77 грн. (чотири мільйони сто шістдесят сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 77 коп.)

Таким чином, судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості виконаних робіт за договором підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016 у повному обсязі відповідачем-1 не виконані, вартість виконаних робіт у розмірі 1 217 110,14 грн. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто десять гривень 14 коп.) станом на час розгляду справи не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст.875 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти об'єкт або закінчені роботи та оплатити їх. На підставі ч.1 ст.854, ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт).

Неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань щодо проведення розрахунків є порушенням прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, тому позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пандора-2007» про стягнення з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016 в розмірі 1 217 110,14 грн. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто десять гривень 14 коп.) є обґрунтованими.

Разом з тим, суд враховує умови пункту 4.2 договору, в якому сторони погодили, що оплата за договором здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету охорони навколишнього природного середовища м.Миколаївки.

Положеннями статей 69 та 69-1 Бюджетного кодексу України встановлені переліки доходів, які формують фонд бюджетів міст районного значення, сільських, селищних бюджетів та спеціальних фондів місцевих бюджетів.

Частиною сьомою статті 75 Бюджетного кодексу України зазначено, що територіальні громади сіл, селищ і міст можуть об'єднувати на договірних засадах кошти бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, організацій і установ з урахуванням статті 93 цього Кодексу.

Приписами ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, та надати йому кошти бюджету (на безповоротній чи поворотній основі) в межах відповідних бюджетних асигнувань. Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань, затверджених у кошторисі цього розпорядника бюджетних коштів. Критерії визначення одержувача бюджетних коштів встановлюються Кабінетом Міністрів України з урахуванням напрямів, досвіду і результатів діяльності, фінансово-економічного обґрунтування виконання заходів бюджетної програми та застосування договірних умов.

Як свідчать матеріали справи, 30.03.2016 між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому укладено договір №1, відповідно до якого Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надає Управлінню капітального будівництва Краматорського міськвиконкому функції замовника по обєкту «Реконструкція очисних споруд», відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №41 від 24.03.2016.

23.09.2016 рішенням Миколаївської міської ради №01-ХІ-7 «Про внесення змін до рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2016 №07-ІV-7 «Про програму охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів на території Миколаївської міської ради на 2016 рік», в т.ч., затверджено План використання коштів міського фонду охорони навколишнього природного середовища міста Миколаївка на 2016 рік, в який, зокрема, включено фінансування заходу з «реконструкції очисних споруд» та відповідального за виконання останнього визначено УКБ м. Краматорськ.

14.03.2017 між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Управлінням капітального будівництва Краматорського міськвиконкому укладено договір, відповідно до умов якого Виконавчий комітет Миколаївської міської ради надає Управлінню капітального будівництва Краматорського міськвиконкому функції замовника по обєкту п.3 розділу 2 «Реконструкція очисних споруд м. Миколаївка (3-ї черги)» Програми Охорони навколишнього природного середовища, відповідно до рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №23 від 22.02.2017.

Отже, Відповідач-1 є замовником послуг та одержувачем бюджетних коштів, а розпорядником бюджетних коштів міського фонду охорони навколишнього природного середовища міста Миколаївка є Відповідач-2. Проте, доказів здійснення повної оплати виконаних позивачем і прийнятих без заперечень відповідачем-1 робіт, обумовлених договором № 02-12 від 02.12.2016, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення із відповідача-1 грошових коштів у розмірі 1 217 110,14 грн. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто десять гривень 14 коп.) за фактично виконані роботи за рахунок коштів місцевого бюджету охорони навколишнього природного середовища м.Миколаївки, як джерела фінансування робіт, є обґрунтованою та задовольняється судом.

Посилання відповідача-1 на те, що остаточний розрахунок з позивачем має відбутись після отримання від інспекції ДАБК декларації про закінчення робіт відхиляється господарським судом, оскільки умовами договору підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016 сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи здійснюється саме після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). Доказів внесення змін до умов договору в цій частині сторонами не надано.

Також суд враховує, що у заявах № 942/03-10-14-1 від 15.03.2018, № 1137/03-10-14-1 від 28.03.2018 Миколаївська міська рада Словянського району Донецької області (відповідач-2) не заперечує проти позовних вимог ТОВ «Пандора-2007» та просить позов задовольнити.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судові витрати, повязані з розглядом цієї справи, покладаються на відповідача-1, оскільки спір у цій справі виник через винні дії саме Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому.

Керуючись статтями 73 - 80, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пандора-2007» про стягнення з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому заборгованості з оплати виконаних робіт за договором підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016 в розмірі 1 217 110,14 грн. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто десять гривень 14 коп.) за рахунок коштів місцевого бюджету охорони навколишнього природного середовища м.Миколаївки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області задовольнити.

Стягнути з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (, адреса: 84313, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пандора-2007» (, адреса: 49128, м. Дніпро, житловий масив ОСОБА_3, буд. 11) заборгованість з оплати виконаних робіт за договором підряду на реконструкцію № 02-12 від 02.12.2016 в розмірі 1 217 110,14 грн. (один мільйон двісті сімнадцять тисяч сто десять гривень 14 коп.) за рахунок коштів місцевого бюджету охорони навколишнього природного середовища м.Миколаївки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Словянського району Донецької області (, адреса: 84182, Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, площа Енергетиків, будинок 2/14).

Стягнути з Управління капітального будівництва Краматорського міськвиконкому (, адреса: 84313, м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пандора-2007» (, адреса: 49128, м. Дніпро, житловий масив ОСОБА_3, буд. 11) судовий збір у сумі 18 256,65 грн. (вісімнадцять тисяч двісті пятдесят шість гривень 65 коп.)

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 05.05.2018.

Суддя Н.В. Величко