ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2018 р.Справа № 5023/7378/11 (н.р. 05/191-09)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Погорелова О.В. , Жигалкін І.П.

розглянувши клопотання відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 від 04.05.2018 (вх.№11798) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області (суддя Довгаль А.П) від 02.09.2003 по справі

за позовом Фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м.Харків до ФО ОСОБА_16, м. Харків, ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО ОСОБА_11, м. Харків, ФО ОСОБА_13, м. Харків, ФО ОСОБА_14, м. Харків,ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів, за зустрічним позовом ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до: фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_15, ОСОБА_2
до
про про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998р.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 від представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 через канцелярію суду 04.05.2018 (вх.№11798) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду Харківської області (суддя Довгаль А.П) від 02.09.2003 , щодо скасування арешту накладеного на нежитлові приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м., №37 площею 32,5 кв.м. в літері А-1, що знаходяться в будівлі літ. А-I, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження №3790433, зареєстрованого Першою ХДНК 27.09.2006р.) .

В обгрунтування поданого клопотання Заявник вказує на те, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, оскільки на даний час є рішення суду по вказаній справі про відмову у задоволенні як первісних, так і зустрічних позовних вимог, яке набуло законної сили, а отже і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2018 для розгляду клопотання визначено головуючого суддю Жельне С.Ч, суддя Погорелова О.В, суддя Жигалкін І.П.

Ухвалою суду від 05.05.2018 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2018 о 12-40 год.

Учасники судового процесу у судове засідання 07.05.2018 не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області (суддя Довгаль А.П) від 02.09.2003 було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення №32 площею 228,2 кв.м., №36 площею 69,8 кв.м., №37 площею 32,5 кв.м. в літері А-I, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстровані на ім'я ОСОБА_2.

Справа неодноразово розглядалася Жовтневом районним судом м.Харкова, Апелляційним судом Харківської області, Верховним Судом України, господарським судом Харківської області, Харківським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України.

При останньому розгляді справи рішенням господарського суду Харківської област від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФО ОСОБА_16, м. Харків , ФО ОСОБА_7, м. Харків, ФО Набоки ОСОБА_8, м. Харків, ФО ОСОБА_13, м. Харків, ФО ОСОБА_14, м. Харків, ТОВ "Холодильник "Морозко", м. Харків про виділ частки майна у натуральній формі, зобов'язання внести зміни в установчий договір, визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено. В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „Холодильник „Морозко", ОСОБА_16 та ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Холодильник "Морозко", оформлені протоколом №1 від 09.03.2005р., щодо повернення внесків до статутного фонду ТОВ «Холодильник «Морозко»в сумі 8 228,73 грн., виплати вартісті майна пропорційно їх частці у статутному капіталі товариства - 25,5% відповідно до ринкових цін та виплатити частину прибутку, отриману в 2005 році до моменту виходу відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко", ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ „Холодильник „Морозко" від 03.02.1998 р. відмовлено. В частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю "Холодильник "Морозко" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Холодильник "Морозко" №1 від 03.02.1998р., визнання недійсним рішення загальних зборів засновників від 03.02.1998 р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) залишено без змін.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.03.2012р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. по справі №5023/7378/11 (н.р.№05/191-09) набрали законної сили.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції та у відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу,

Відповідно до ч. 1, 4, 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року N 755-IV (з наступними змінами та доповненнями) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо, зокрема, визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є наявні в Єдиному державному реєстрі відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що заходи забезпечення позову, які просить скасувати заявник були вжиті ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2003р. під час розгляду справи в апеляційному провадженні (Том 4, стор.73), тобто вказані процесуальні дії були вжиті іншим судом, ніж той до якого звернувся заявник, а отже підсумовуючи вищезазначене, господарський суд приходить висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих в межах даної справи іншим судом.

Керуючись ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 від 04.05.2018 (вх.№11798) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала підписана 08.05.2018

Головуючий суддя Суддя Суддя С. Ч. Жельне О. В. Погорелова І. П. Жигалкін