ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.05.2018 м. Дніпро Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

22.02.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано клопотання (вх. № 8333/18) про надання згоди на продаж майна, в якому останній просить надати згоду на продаж майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (), що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (), що буде здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства України, наступним чином: продаж майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" відповідно до наступних договорів застави: договір застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 року; договір застави обладнання № 1151/3 від 22.11.2010 року; договір застави товарів в обороті № 1151/2 від 22.11.2010 року; договір застави майнових прав № Г-2014/0623/2 від 25.03.2014 року; договір застави майнових прав № Г-2014/0624/2 від 25.03.2014 року; договір застави обладнання № Г-2015/0623/2 від 02.02.2015 року; договір застави обладнання № Г-2015/0624/2 від 02.02.2015 року у складі цілісного майнового комплексу банкрута на першому аукціоні буде здійснюватися за початковою вартістю (сукупність грошових вимог кредиторів, визнаних господарським судом Дніпропетровської області), без можливості її зниження; у випадку визнання аукціону з продажу майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" таким, що не відбувся, погодити продаж майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на повторному аукціоні за початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, з можливістю її зниження, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні; у випадку визнання повторного аукціону з продажу майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", на другому повторному аукціоні за початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початковою вартості відповідно попереднього аукціону, з можливістю її зниження до 1 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14 (суддя Єременко А.В.) клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна задоволено частково; надано згоду на продаж майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"; в решті клопотання - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Діамантбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявником в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали подати до апеляційного суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко