УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14155/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд",

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 у справі № 910/14155/17, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, заяву ТОВ "Міжнародно-діловий центр" про забезпечення позову задоволено; до вирішення спору у справі № 910/14155/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОМА-М» (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 31-А, ідентифікаційний код - 30707102) та будь-яким іншим особам вчиняти дії на земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А, щодо проведення будівельних та земляних робіт із будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т. Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва.

07.11.2017 (згідно з реєстраційним штампом КАГС) Товариством з обмеженою відповідальністю "Рома-М" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/14155/17 до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 910/14155/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 статті 292 ГПК України, оскільки касаційну скаргу підписано представником ТОВ "Рома-М", проте доказів наявності у ОСОБА_4 статусу адвоката суду не надано.

23.03.2018 (згідно з реєстраційним штампом) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М" звернулось повторно до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/14155/17 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 910/14155/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 статті 292 ГПК України, оскільки, в порушення статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до касаційної скарги ОСОБА_4 не додав ані довіреність на представлення інтересів скаржника саме, як адвокатом, ані договору про надання правової допомоги.

17.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Рома-М" втретє подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/14155/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2018 року у справі № 910/14155/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

В касаційній скарзі, яка подана втретє, скаржник порушує питання про поновлення строку на її подання. Звертаючись повторно скаржник звертає увагу на те, що оформив касаційну скаргу відповідно до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), також зазначає, що відомості про наявність статусу адвоката є загальнодоступними у Єдиному реєстрі адвокатів України, стверджує, що законодавством не встановлено додаткові вимоги до змісту довіреності адвоката, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити його.

Колегія суддів, розглянувши заяву про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини не є поважними з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Звернувшись вперше до суду, в порушення вимог підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401), частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401), частини 7 статті 28 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", касаційну скаргу підписано ОСОБА_4 як представником ТОВ "Рома-М", за довіреністю від 01.11.2017, проте матеріали справи та касаційної скарги, зокрема додана довіреність, не містили відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 як представника ТОВ "Рома-М" статусу адвоката. Доказів про те, що останній є адвокатом та підписує касаційну скаргу саме як адвокат, представником скаржника до матеріалів касаційної скарги додано не було.

Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення вперше з касаційною скаргою) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

При цьому, нормами зазначеної редакції Господарського процесуального кодексу України не передбачалося обов'язку суду перевіряти наявність у представника, який не вказав, що він є адвокатом та не надав відповідних доказів, статусу адвоката у такого представника у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Вдруге 23.03.2018 ТОВ "Рома-М" звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, тобто з порушенням строку на касаційне оскарження.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Вищевказане свідчить, що можливість подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від самого скаржника і його представника, а отже причини пропуску строку не є поважними.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/14155/17.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/14155/17.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 910/14155/17 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами, в тому числі квитанцію № 19-24001Е/1 від 14.03.2018 на суму 162, 00 грн та квитанцію №17-24001F/1 від 15.03.2018 на суму 1 600, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський