КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" травня 2018 р. Справа№ 911/3059/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 13.12.2017 (вх. №09.1-04.2/226/18 від 10.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2017

у справі №911/3059/15 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 217 512 212,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Савчук О.Г., діє на підставі довіреності

від відповідача - Діденко Ю.О., Давидова О.М. діють на підставі довіреностей

від третьої особи - Євченко В.Є., діє на підставі довіреності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 217 512 212,70 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с 168 т. 2).

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.11.2017 (повний текст рішення складено 21.12.2017) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 74 374 995,00 грн. основної суми заборгованості за кредитом; 5 756 388,54 грн заборгованості за простроченими відсоткам; 5 306 078,54 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків; 63 293 998,17 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту; 3 620 956,12 грн відповідальності за несвоєчасну сплату відсотків (п. 8.2 Кредитного договору); 44 591 464,05 грн відповідальності за несвоєчасну сплату кредиту (п. 8.2 Кредитного договору); 20 568 332,28 грн простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції (згідно ст. 625 ЦК України). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» в доход Державного бюджету України 240 000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», 13.12.2017 подав апеляційну скаргу б/н від 13.12.2017 (вх. №09.1-04.2/226/18 від 10.01.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 апеляційну скаргу б/н від 13.12.2017 (вх. №09.1-04.2/226/18 від 10.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі №911/3059/15 залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 13.12.2017 (вх. №09.1-04.2/226/18 від 10.01.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на рішення Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі №911/3059/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 справу №911/3059/15 призначено до розгляду на 14.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, 02000, вул. Січових Стрільців, 17). Оголошено перерву до 04.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 апеляційне провадження у справі №911/3059/15 було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №911/800/16.

18.04.2018 позивачем було подано до суду клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі та повідомлено про усунення обставин, які зумовили зупинення у справі №911/3059/15.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного суду від 06.04.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі №911/800/16 відмовлено. Вказаною постановою Вищого господарського суду України було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016, а рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі № 911/800/16 залишено в силі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі №911/800/16 (суддя Кошик А.Ю.) первісний позов задоволено повністю, визнано недійсним правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фоззі-Фуд», який вчинено ТОВ «Фоззі-Фуд» шляхом подання заяви від 30.01.2016 вихідний номер УРБ 10/14-684, у задоволені зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 07.05.2018.

У судовому засіданні 07.05.2018, колегія суддів, розглянувши долучене до апеляційної скарги клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі №826/171/17, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки викладені відповідачем доводи не є такими, що впливають на об'єктивне вирішення даної справи по суті, а відтак, не може бути підставою для зупинення апеляційного провадження в розумінні приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Колегією суддів розглянуто подане з апеляційною скаргою клопотання відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-крединих операцій, в якому відповідач просить поставити на вирішення експертизи питання щодо визначення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором (а.с.22 т. 3).

03.04.2018 відповідач подав до суду заяву з уточненням викладених ним в попередній заяві питань, просить суд призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ «Фоззі-Фуд» кредитних коштів за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» з повернення кредиту згідно Кредитного договору №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» з повернення відсотків згідно Кредитного договору №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення відсотків за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

Позивач просить в задоволенні клопотання про призначення експертизи документів фінансово-крединих операцій відмовити з підстав викладених ним в запереченнях від 14.02.2018 на клопотання про призначення експертизи (а.с. 70 т. 3).

Дослідивши подане клопотання про призначення судової економічної експертизи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 у розмірі 217 512 212,70 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідач зазначає, що згідно довідки ПАТ «Банк «Київська Русь» №6044/20 від 08.07.2015 року залишок заборгованості ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» за Кредитним договором за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Банк «Київська Русь» становить 13 642 676,12 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 11 956 335,75 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 1 686 340,37 грн. і зазначені суми не збігаються з сумами, які заявлені в позові, а саме: заборгованість за кредитом - 74 374995,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 6 648 888,48 грн., стверджує, що не враховано факт часткового погашення заборгованості поручителями.

Відтак, має місце наявність суперечності доказів щодо розміру основної заборгованості та відповідно, як наслідок, виникають спірні питання щодо нарахування пені за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту.

Як свідчать матеріали справи, в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції ухвалою від 12.01.2016 року призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» за Кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16.10.2012 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, який укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фоззі-Фуд», проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.10.2016 листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1139/16-45 від 06.10.2016 було повідомлено про неможливість надання висновку у зв'язку із неоплатою відповідачем вартості експертизи, ухвала суду від 12.01.2016 про призначення у справі експертизи залишилась без виконання.

30.11.2017 відповідачем було надано докази оплати вартості експертизи (платіжне доручення №4195119 від 29.11.2017 (а.с. 166 т. 2), платіжне доручення №4195120 від 29.11.2017 (а.с. 222 т. 2).

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 99 ГПК України призначення у справі судової експертизи є однією із процесуальних дій суду, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи та вирішення спору по суті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Оскільки матеріали справи містять докази щодо суперечності розміру наявної заборгованості відповідача за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012, а також з огляду на довготриваючий характер спірних правовідносин, які свідчать про часткове виконання кредитних зобов'язань та коригування часткових проплат заборгованості, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість в повній мірі встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі. А тому, є об'єктивна необхідність залучення спеціальних знань експерта з економічних питань.

З метою винесення обґрунтованого та об'єктивного рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи та заперечення сторін, керуючись положеннями статей 99, 100 ГПК України, з метою правильного визначення суми заборгованості за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012, визнав за доцільне призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

При поданні матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертом було встановлено, що для проведення експертизи недостатньо деяких матеріалів, а саме випискок ПАТ «Банк «Київська Русь» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 за період з 16.10.2012 по 12.07.2015 включно, які мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, інформацію про суму операції, номер відповідного документа, призначення платежу, назву контрагента та номер кореспондуючого рахунку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З урахуванням викладеного, в порядку ст. 102 ГПК України, суд апеляційної інстанції визнав за доцільне зобов'язати позивача - ПАТ «Банк «Київська Русь» надати до суду виписки ПАТ «Банк «Київська Русь» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 за період з 16.10.2012 по 12.07.2015 включно, які мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, інформацію про суму операції, номер відповідного документа, призначення платежу, назву контрагента та номер кореспондуючого рахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно п. 1, 2 ст. 135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням судової експертизи, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи про можливість застосування заходів процесуального примусу у разі виконання вимог ухвали суду в порядку Глави 9 Розділу І ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №911/3059/15 судову економічну експертизу.

3.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової економічної експертизи (судовим експертам) поставити наступні питання:

- в якому розмірі підтверджується документально отримання ТОВ «Фоззі-Фуд» кредитних коштів за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» з повернення кредиту згідно Кредитного договору №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» з повернення відсотків згідно Кредитного договору №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

- в якому розмірі підтверджується документально заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

- в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Фоззі-Фуд» по сплаті пені за несвоєчасне погашення відсотків за Кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012?

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, 5).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» надати у строк до 21.05.2018 виписки ПАТ «Банк «Київська Русь» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №68029-20/12-1 від 16.10.2012 за період з 16.10.2012 по 12.07.2015 включно.

8.Попередити учасників справи про відповідальність у разі невиконання вимог ухвали суду.

9. Матеріали справи №911/3059/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Апеляційне провадження у справі №911/3059/15 зупинити на час проведення експертного дослідження та повернення матеріалів справи №911/3059/15 до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко