ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Справа № 922/4255/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Секретар судового засідання Казакова О.В.

За участю представників сторін:

позивача-не з'явився;

відповідача-Лазара Д.М., за довіреністю від 26.04.2018 р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №718 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2018 р. у справі № 922/4255/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", м. Київ

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" про внесення змін до договору оренди землі від 20.02.2004 р. за реєстраційним номером № 6623/04, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі у редакції позивача, викладеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог Харківська міська рада посилається на ст. 13, 144 Конституції України, ст. ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст. ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст. ст. 179, 188, 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2018 р. у справі № 922/4255/15 (суддя Светлічний Ю.В., повний текст підписаний 28.03.2018 р.) позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди землі від 24 лютого 2004 р. № 6623/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі, редакція якої викладена у резолютивній частині рішення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА - Компані" на користь Харківської міської ради 1218,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення мотивоване, зокрема, з тих підстав, що при укладенні спірного Договору оренди земельної ділянки в пункті 3.1.2. Договору сторони узгодили, що орендодавець має право вносити зміни в розділ 2 цього Договору щодо розміру і строків внесення плати за землю в разі зміни ставки земельного податку в законодавчому порядку, та пунктами 4.1., 2.2. 7.5. Договору сторони визначили, що у разі недосягнення згоди щодо зміни умов цього Договору спори, пов'язані із орендною платою вирішуються в судовому порядку, а оскільки орендна плата за використання земельних ділянок державної та комунальної власності є регульованою ціною, у зв'язку зі зміною рішенням органу місцевого самоврядування розмірів нормативної грошової оцінки земель міста Харкова, що використовується для визначення розміру орендної плати по укладеному між сторонами договору оренди землі, виникли обставини для внесення змін до договору оренди землі за №6623/04 від 24.02.2004 року в частині розміру орендної плати через зміну грошової оцінки землі, які запропоновані в доданій до позовної заяви Додатковій угоді. При цьому суд зазначив, що беручи до уваги витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, позивач правомірно врахував коефіцієнт функціональності земельної ділянки - 2,5, за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, ріг вул. Барабашова, а тому розмір нормативної грошової оцінки землі для спірної земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021) становить 210112040 грн. і є документально підтвердженим, в той час як інформація, що міститься у цьому витязі не спростована відповідачем у встановленому порядку під час розгляду справи по суті, а розрахунок розміру орендної плати було проведено позивачем у відповідності до положень розділу 2 Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради №41/08 від 27.02.2008 року зі змінами та доповненнями. внесеними згідно з рішенням Харківської міської ради №242/08 від 10.09.2008 року. Внесення доповнення в пункт 1 договору оренди землі щодо кадастрового номеру земельної ділянки узгоджується із вимогами частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", якою унормовано, що зазначення кадастрового номеру земельної ділянки в договорі оренди є обов`язковим.

Щодо позовних вимог в частині визнання укладеними пунктів 1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, розділу 3 розділу 4, розділу 5, розділу 6, розділу 7 проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 24.02.2004 року за №6623/04 суд зазначив, що наведені пункти безпосередньо не стосуються підстав позову -зміни розміру орендної плати за Договором у зв'язку зі зміною розміру нормативної оцінки землі, що вже відбулася, а тому виходять за межі підстав позову, у зв’’язку з чим задоволенню не підлягають і . т.ін.

Відповідач із зазнченим рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень), в якій зазначив, що вважає рішення незаконним через невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення позову повністю.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема на невідповідність обставинам справи висновку господарського суду першої інстанції щодо правильності інформації, яка міститься у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки та можливості її застосування при розрахунку розміру орендної плати, оскільки при оформленні зазначеного витягу неправильно визначені значення кількох локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони, які впливають на розмір нормативної грошової оцінки.

При цьому відповідач зазначає, що неправильне визначення зазначених коефіцієнтів у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки підтверджується висновком земельно-технічної експертизи, призначеної судом першої інстанції у даній справі, який ним безпідставно відхилено з посиланням на те, що всупереч п. 2.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 експерт фактично надав оцінку законності процедури формування витягу регламентованою нормативно - правовими актами, що суперечить завданням та питанням що ставляться перед земельно-технічною експертизою, в той час як у висновку експертів відсутня оцінка законності процедури формування витягу, а надано чіткі та однозначні відповіді на питання, що поставлені судом і т. ін.

Представник позивача в судовеому засіданні не з'явився.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачем заявлено клопотання (вх. № 3200 від 26.04.2018 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/975/18.

Клопотання обгрунтовано неможливістю розгляду даної справи до розгляду адміністративної справи №826/975/18, оскільки предметом її розгляду є визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної у даній справі земельної ділянки, на підставі якого позивачем у спірній додатковій угоді визначено розмір орендної плати та який є єдиним доказом, на підставі якого такий розмір може бути змінено.При цьому оскарження зазначеного витягу, складеного суб'єктом владних повноважень відповідно до саттті 19 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних судів

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 р. у справі № 826/975/18 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" до Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який є додатком до листа зазначеного Управління від 19.11.2013 р. № 4246/08 та призначено її до розгляду на 15.05.2018 р. о 10:00 годині.

Зважаючи на те, що в межах адміністративної справи № 826/975/18 вирішується питання про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної у даній справі земельної ділянки, на підставі якого позивачем у спірній додатковій угоді визначено розмір зміненої орендної плати, дана справа не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи № 826/975/18, що є підставою для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у наведеній адміністративній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/975/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" до Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер :13:009:0021), який є додатком до листа зазначеного Управління від 19.11.2013 р. № 4246/08.

3. Зобов'язати відповідача негайно повідомити суд апеляційної інстанції про прийняття рішення в адміністративній справі №826/975/18 та набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.