ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2018 р. Справа № 911/448/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (розпорядження № 703 від 19.12.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.12.2017 р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 17/1504-12 від 17.09.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн, смт Немішаєве, с. Новосілки, Бородянський район

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/448/16

за позовом ОСОБА_4 санаторію „Ворзель Національної академії наук України, смт Ворзель

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн, смт Немішаєве, с. Новосілки, Бородянський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Національної академії наук України, м. Київ

про стягнення 55 132, 72 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.12.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 124-ЮР від 01.12.2017 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ від 26.12.2016 р., виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. у справі № 911/448/16 про стягнення 52 626, 98 грн пені та 1 315, 36 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що у звязку із укладенням між позивачем та відповідачем угоди № 21/11/2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.11.2016 р. зобов?язання відповідача перед позивачем по сплаті 52 626, 98 грн пені вважається таким, що припинено у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 р. прийнято до розгляду заяву відповідача - ТОВ „Азія-Лайн про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/448/16 за позовом ОСОБА_4 санаторію „Ворзель Національної академії наук України до ТОВ „Азія-Лайн за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Національної академії наук України про стягнення 55 132, 72 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.12.2017 р.

27.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.01.2018 р.

31.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.02.2018 р.

21.02.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.02.2018 р.

28.02.2018 р. у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.05.2016 р. у справі № 911/448/16 за позовом ОСОБА_4 санаторію „Ворзель Національної академії наук України до ТОВ „Азія-Лайн за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Національної академії наук України про стягнення 55 132, 72 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ТОВ „Азія-Лайн на користь ОСОБА_4 санаторію „Ворзель Національної академії наук України 337 966, 64 грн пені та судові витрати 1 378, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 18.05.2016 р. у справі № 911/448/16 змінено в п. 2 резолютивної частини та вирішено стягнути з ТОВ „Азія-Лайн на користь ОСОБА_4 санаторію „Ворзель Національної академії наук 52 626, 98 грн пені та 1 315, 36 грн судового збору.

26.12.2016 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. та постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2016 р. судом було видано відповідні накази.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2016 р. відповідач звернувся до позивача із досудовою вимогою № 14 від 03.10.2016 р., у якій просив останнього сплатити відповідачу 677 150, 32 грн пені та 256 219, 06 грн штрафу за несвоєчасне виконання умов Плану санації у справі про банкрутство № Б24/055-12.

21.11.2016 р. між позивачем та відповідачем підписано угоду № 21/11/2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.11.2016 р., згідно з умовами п. 1. якої сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з Плану санації затвердженого Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2013 р. у справі № Б24/055-12:

1.1. На підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 р. у справі № 911/448/16 сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором на суму 52 62, 98 грн пені за несвоєчасне виконання Плану санації та 1 315, 36 грн судового збору.

1.2. На підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу Україн сторона-1 є боржником, а сторона- 2 є кредитором за невиконання господарського зобовязання, яке виникло у звязку з несвоєчасним виконанням умов Плану санації у справі про банкрутство № Б24/055-12 на суму 933 369, 38 грн.

Відповідно до п. 2. угоди з моменту підписання цієї Угоди вказані вище зобовязання Сторін згідно з вищезазначеними рішенням суду та взаємними претензіями припиняються у таких обсягах:

- грошове зобовязання Сторони-2 (п.1.1.) вважається таким, що припинено у повному обсязі тобто заборгованість Сторони-2 перед Стороною-1 відсутня; Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 . у справі № 911/448/16 в частині стягнення заборгованості з ТОВ „Азія-Лайн на користь КС „Ворзель НАН України фактично виконана в повному обсязі;

- грошове зобов?язання сторони-1 (п. 1.2.) вважається таким, що припинено частково на суму 53 942, 34 грн, тобто залишок заборгованості сторони-1 перед стороною-2 становить 879 427, 04 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували розгляд на комітеті кредиторів ОСОБА_4 санаторію „Ворзель Національної академії наук України питання укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн та ОСОБА_4 санаторієм „Ворзель Національної академії наук України угоди № 21/11/2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.11.2016 р. та надання згоди комітетом кредиторів ОСОБА_4 санаторію „Ворзель Національної академії наук України на укладення вищевказаної угоди.

Частиною 1 ст. 598 цього ж кодексу передбачено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 601 цього ж кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 602 цього ж кодексу не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до угоди № 21/11/2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.11.2016 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн та ОСОБА_4 санаторієм „Ворзель Національної академії наук України, порушує порядок і черговість погашення вимог кредиторів, встановлені положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у справі № Б24/055-12 за заявою ТОВ „Торгівельний центр „Продсервіс до ОСОБА_4 санаторію „Ворзель НАН України про банкрутство.

Отже, виходячи із вищевказаних положень законодавства, а також враховуючи, що відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували розгляд на комітеті кредиторів ОСОБА_4 санаторію „Ворзель Національної академії наук України питання укладення між ТОВ „Азія-Лайн та ОСОБА_4 санаторієм „Ворзель Національної академії наук України угоди № 21/11/2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.11.2016 р. та надання згоди комітетом кредиторів ОСОБА_4 санаторію „Ворзель Національної академії наук України на укладення вищевказаної угоди, а також те, що зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до угоди № 21/11/2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.11.2016 р., укладеної між ТОВ „Азія-Лайн та ОСОБА_4 санаторієм „Ворзель Національної академії наук України, порушує порядок і черговість погашення вимог кредиторів, встановлені положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у справі № Б24/055-12 за заявою ТОВ „Торгівельний центр „Продсервіс до ОСОБА_4 санаторію „Ворзель НАН України про банкрутство, то відповідно не відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог за угодою № 21/11/2016 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.11.2016 р., укладеною між ТОВ „Азія-Лайн та ОСОБА_4 санаторієм „Ворзель Національної академії наук України, і не припинились відповідні зобов?язання сторін, що є предметом вказаної угоди.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин щодо видання наказу помилково або щодо відсутності обовязку боржника повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин щодо видання наказу помилково або щодо відсутності обов?язку боржника повністю чи частково у зв?язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, то у суду відсутні правові підстави для визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 124-ЮР від 01.12.2017 р. (вх. № 25803/17 від 04.12.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/448/16.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

13 березня 2018 р.