ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/75/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Бровари, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", м. Дніпро

про компенсацію виплаченого страхового відшкодування у сумі 26 140,93 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.02.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування у сумі 26 140,93 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.04.2017 на автомобільній дорозі відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mercedes-benz Sprinter" реєстраційних номер НОМЕР_1, під управлянням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Широківського районного суду від 14.06.2017 у справі № 197/566/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені зазначеної дорожньо - транспортної пригоди.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвалою суду від 05.01.2018 відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.02.2018 об 11:00год.

Ухвалою суду від 06.02.2018 відкладено розгляд справи до 01.03.2018 о 10:00год.

У судове засідання 06.02.2018 представник позивача не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, та заяви, в яких зазначає, що відзив на позовну заяву від відповідача не отримували. Також позивач повідомляє, що доповнення до відзиву отримано 27.02.2018, однак надати відповідь на доповнення до відзиву позивач не зміг, у зв'язку з браком часу враховуючи робоче навантаження.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про призначення справи до розгляду в загальному провадженні.

Ухвалою суду від 01.03.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс". Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/75/18 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 27.03.2018 о 10:00год.

02.03.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

21.03.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

27.03.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.03.2018 відкладено підготовче засідання до 17.04.2018 о 12:00год.

28.03.2018 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи без участі його представника.

10.04.2018 представник відповідача електронним засобом зв'язку надіслав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.04.2018 представник позивача електронним засобом зв'язку надіслав до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідач, як сторона, не обмежений колом представників подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 17.04.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.05.2018 о 11:30год.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" (далі-відповідач) укладено договір обов'язкового добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК5558071 від 27.02.2017.

Відповідно до п. 7 договору, забезпеченим транспортним засобом виступає автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.05.2017 о 19 год. 30 хв. на 90 км а/д Дніпро-Миколаїв відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, що підтверджується Довідкою ДАЇ та акту огляду пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до постанови Широківського районного суду від 14.06.2017 у справі № 197/566/17, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з розрахунком страхованого відшкодування, сума страхованого відшкодування становить52 281,86 грн., про що свідчить також наявний в матеріалах справи розрахунок (а.с.24).

На підставі заяви ОСОБА_3 водія ТЗ "Сітроен" реєстраційний номер НОМЕР_3, про виплату страхового відшкодування, позивач на виконання умов договору обов'язкового добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК5558071 від 27.02.2017, здійснив страхове відшкодування ОСОБА_3 в загальному розмірі 52 281,86 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 28549 від 27.07.2017 (а.с.25).

Як зазначає позивач в позовній заяві на момент ДТП забезпечений транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався як маршрутне таксі, здійснюючи перевезення за маршрутом, згідно фотознімків забезпеченого ТЗ з місця ДТП та згідно видам діяльності, які здійснює філія "Інгулецьтранс" ТОВ "Автотранссервіс", зокрема основним видом діяльності є: "49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення".

Відповідно до Поліса, забезпечений транспортний засіб не використовувася у якості таксі/маршрутного таксі, про що є відповідна відмітка, а саме у п.8 Полісу встановлені відмітка "Ні".

Згідно наказу від 22.11.2016 року ТОВ "Автотранссервіс" ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія-механіка та за ним закріплено транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За доводами позивача, в звязку з тим, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 412D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, який керував транспортним засобом ніби то при виконанні своїх трудових обовязків, у позивача, як страхової компанії, виникло право регресної вимоги до відповідача по справі, як роботодавця ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.

Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не предявлення регресного позову, а не відсутність цього права.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їх співробітником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як вбачається з штатного розпису від 01.06.2016 затвердженого директором філії "Інгулецьтранс" ТОВ "Автотранссервіс", ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з відповідачем на момент настання дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, під час розгляду Широківським районним судом адміністративної справи про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призведо до ДТП встановлено, що він є непрацюючим, про що зазначено у постанові суду від 14.06.2017 у справі № 197/566/17,

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "Автотранссервіс" на момент коли сталося ДТП.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, таким чином позивач не позбавлений права вимоги сплати такого відшкодування від особи, яку визнано винною у скоєнні ДТП, відповідно до постанови Широківського районного суду від 14.06.2017 у справі № 197/566/17.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про стягнення 26 140,90 грн. - є необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2018

Суддя ОСОБА_5