ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/203/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представника позивача - Гайдай О.А., за довіреністю, від відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського району електричних мереж до фізичної особи-підприємця Гаркуші Анатолія Миколайовича про стягнення боргу за поставлену електричну енергію у сумі 9657,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського району електричних мереж пред'явило до фізичної особи-підприємця Гаркуші Анатолія Миколайовича позов про стягнення 9657,94 грн., заборгованості за поставлену та понад договірну величину споживання електричної енергії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, між позивачем та відповідачем 22.08.2016 був укладений договір про постачання електричної енергії №598, відповідно до умов якого останньому було поставлено електричну енергію, але у визначений договором строк відповідач за поставлену електричну енергію не розрахувався, на вимогу позивача про сплату заборгованості не відповів, кошти не сплатив, що і стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав, уточнивши, що заборгованість стягується за спожиту електричну енергію. Відповідач (його представник) у судове засідання не з'явився, письмового відзив на позовну заяву не подав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі та ухвала про повідомлення про наступне судове засідання була отримана уповноваженою особою відповідача, що з огляду на положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про належне повідомлення сторони про судове засідання. Відтак, суд прийшов до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 22 серпня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго», від імені якого діє Городищенський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», що здійснює діяльність на підставі ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом АГ № 578507 від 09.09.2011, а також ліцензії з передачі електричної енергії АГ №578508 від 09.09.2011 в особі директора Городищенського РЕМ Усенка О.М., що діє на підставі Положення про РЕМ та довіреності №4/09-03 від 04.01.2016 (далі Постачальник, позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем Гаркушею Анатолієм Миколайовичем, що здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №910470 серія ВОО від 13.09.2005 (далі Споживач, відповідач у справі) було укладено договір №598 про постачання електричної енергії (далі - Договір), за яким Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, величини якої по об'єктах Споживача визначені в п. 6 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктами 2.3.3 та 2.3.4 Договору сторони визначили, що Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії». Для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік Споживач не пізніше 15 жовтня поточного року надає Постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу») (п. 5.1. Договору). Відповідно до розділу 7 Договору встановлено, що облік електроенергії, спожитої Споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж Споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. На підставі показів обліку електричної енергії та умов додатка «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» оформлюються такі документи: акт про використану електричну енергію, акт результатів замірів електричної потужності.

Додатком №3 до Договору встановлено, що розрахунковий період для визначення обсягу спожитої електричної енергії дорівнює плановому періоду та становить один місяць, а саме: з 10 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця. Розрахунки за електричну енергію проводяться Споживачем виключно грошовими коштами шляхом безготівкового перерахування коштів за платіжним дорученням через власний рахунок в установі банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії. Датою оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електроенергії. Остаточний розрахунок Споживач здійснює на підставі виставлених Постачальником рахунків відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені Договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених ПКЕЕ, протягом п'яти операційних днів після закінчення розрахункового періоду. Споживачі, які здійснюють розрахунки через структурний підрозділ, який розташований в іншому місті, остаточний розрахунок здійснюють протягом десяти операційних днів після закінчення розрахункового періоду.

У грудні 2017 року відповідачем до Городищенського району електричних мереж був наданий Акт про використану електричну енергію за грудень 2017 року із зазначенням початкових та кінцевих показників лічильника, та зазначенням розміру використаної ним електричної енергії у кількості 4500 кВтгод. На підставі значеного Акту, позивачем підприємцю був вручений Акт прийняття-передавання товарної продукції від 18.12.2017, який був підписаний відповідачем та повернутий Городищенському району електричних мереж. На підставі зазначених актів позивачем був виставлений рахунок-фактура про нарахування за спожиту активну електроенергію за грудень 2017 року від 18.12.2017 на суму 9657,94 грн. За доводами представника позивача зазначений рахунок був вручений відповідачеві особисто. У зв'язку з несплатою сума нарахованої, згідно рахунку-фактури від 18.12.2017, на адресу відповідача направлялись претензії №13 від 03.01.2018 та №48 від 25.01.2018 з вимогою сплати заборгованість у сумі 9657,94 грн. та попередження про припинення постачання електричної енергії. На вимогу відповідач не відповів, у встановлений договором строк не оплатив, що й спричинило даний спір.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (далі - ГК) договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У статті 275 ГК України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання укладеного між позивачем та відповідачем Договору, ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського району електричних мереж відпустило, а відповідач прийняв та використав електричну енергію у кількості 4500 кВтгод, вартість зазначеної кількості електроенергії становить 10045,36 грн. з ПДВ, що зазначено у рахунку-фактурі від 18.12.2017 (а.с.21). Як вбачається із розгорнутого балансу, який поданий позивачем до позовної заяви (а.с.19), у зв'язку із сплатою споживачем більшої суми коштів, ніж було ним використано за попередній період часу, у нього виникла переплата у сумі 403,04 грн., які позивач відняв від нарахованої згідно рахунку-фактурі від 18.12.2017 вартості використаної енергії. Разом з тим, судом встановлено, що крім зазначеної кількості електричної енергії у розмірі 4500кВтгод, яку використав відповідач, позивачем у рахунку-фактурі враховано 7 кВтгод, на суму 15,62 грн. з ПДВ, яка визначена, як донарахування втрат, проте, до позовної заяви, ні позивачем, ні її представником у справі не надано доказів, які б підтверджували правомірність нарахування цих втрат, та розрахунку, який би свідчив про правильність цих нарахувань. Таким чином, судом встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем вартості використаної електроенергії у кількості 4500 кВтгод, за ним рахується заборгованість у розмірі 9642,32 грн., розмір, якої підтверджено належними доказами. Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Обов'язок з оплати використаної електроенергії передбачений у Договорі, який є обов'язковим до виконання сторонами, які його уклали, відтак суд прийшов до висновку, що вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9642,32 грн. (9657,94 - 15,62), є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, доказів здійснення розрахунків з позивачем за спожиту електроенергію або заперечень проти надання послуг чи їх неналежної якості - не подав.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при подачі позовної заяви позивачем був сплачений мінімальний розмір судового збору, а спір виник з вини відповідача, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Гаркуші Анатолія Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платник податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Городищенського району електричних мереж (вул. Кожедуба, 26-а, м.Городище, Черкаська область, ) 9642,32 грн. заборгованості та 1762,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 11.05.2018

Суддя О.І.Кучеренко