УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9987/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Корсакова Г.В., судді - Тарасенко К.В., Чорна Л.В.)

від 24.01.2018,

за позовом - публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до - товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 445 486,24 грн

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 910/9987/16 до суду касаційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №910/9987/16 задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №910/9987/16 в частині задоволення позовних вимог про визнання наявності у ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №129 від 03.06.2013 та іпотечним договором, посвідченим 03.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. за реєстровим №1280 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. Скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №910/9987/16 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на користь ПАТ "Український професійний банк" 445486,24 грн. та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити частково. Стягнуто з ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на користь ПАТ "Український професійний банк" грошові кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості, відповідно до кредитного договору №129 від 03.06.2013 у розмірі 297 532, 10 грн. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №910/9987/16 залишено без змін.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (в редакції чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги).

Відповідно до ч. 4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону із позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати( в редакції чинній на момент подачі позовної заяви).

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (п.1 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

У зв'язку із тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у травні 2016 року, касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 910/9987/16 позивач подав 16.04.2018 та просить у своїй касаційній скарзі скасувати вказану постанову в частині відмови позовних вимог про визнання наявності у ПАТ "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №129 від 03.06.2013 та іпотечним договором, посвідченим 03.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В. за реєстровим №1280 та прийняти нове рішення, яким позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в даній частині задовольнити (1 немайнова вимога) та скасувати вказану постанову в частині часткового задоволення позову про стягнення грошових коштів в рахунок погашення кредитної заборгованості, відповідно до кредитного договору №129 від 03.06.2013 у розмірі 297 532, 10 грн (майнова вимога), то при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 11 681,96 грн ((200% від 4 462,98(297 532,10х1,5:100 = 4 462,98 грн)= 8 925,96 грн) + (200% від 1 378,00 грн =2 756,00 грн)).

Проте, касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" судовим збором не оплачена.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, позивачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі 11 681,96 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що Листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Також, разом із касаційною скаргою ПАТ "Український професійний банк" було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення однак, з огляду на невиконання скаржником вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, дане клопотання не підлягає розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 910/9987/16 залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Український професійний банк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко