ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2018м. ДніпроСправа № 2/5005/4639/2012

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 553 від 06.04.2018 Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації про поновлення строку для пред'явлення наказу від 25.06.2012 до виконання по справі № 2/5005/4639/2012:

за позовом Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект", м. Дніпро

про стягнення завищеної вартості проектних та вишукувальних робіт в сумі 53 337 грн. 00 коп.

ОСОБА_1

Представники:

від позивача (заявника) ОСОБА_2, дов. №117 від 24.01.2018, представник;

від відповідача (боржника): не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 53 337 грн. 00 коп. завищеної вартості проектних та вишукувальних робіт, 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

25.06.2012 на виконання вказаного рішення суду господарським судом видано наказ.

25.04.2018 Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду з заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання. Заява обґрунтована затримкою в отриманні судового наказу поштою разом із постановою державного виконавця про повернення виконавчого документу від 22.09.2017, якою визначений строк повторного пред'явлення судового наказу до виконання - до 22.11.2017.

Розпорядженням керівника апарату суду № 231 від 25.04.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку із перебуванням судді Боділовської М.М. у відставці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2018 прийнято заяву до розгляду та призначений її розгляд у судовому засіданні 04.05.2018.

У призначене судове засідання представник боржника не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали господарського суду..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку, що заява Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає заявник, після отримання наказу господарського суду від 25.06.2012 по справі № 2/5005/4639/2012 позивач неодноразово пред'являв його до виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, але протягом періоду перебування наказу у виконавчій службі, рішення не було виконано, оскільки державним виконавцем виконавче провадження було зупинене на підставі ч. 4 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час здійснення виконавчих дій), потім постановою від 25.12.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що діяла на час здійснення виконавчих дій).

Крім того, постановою від 22.09.2017 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області спірний виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції).

У п. 2 резолютивної частини вказаної постанови державним виконавцем визначений строк для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання - 22.11.2017.

Проте, як стверджує заявник, зазначену постанову державного виконавця від 22.09.2017 разом з оригіналом наказу отримано стягувачем 01.12.2017, про що свідчить штам із номером вхідної кореспонденції на супровідному листі ДВС від 22.09.2017 № 14014.

За вказаних обставин, заявник просить суд визнати причини пропуску строку повторного предявлення спірного наказу до виконання поважними, поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного наказу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України № 475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

В даному випадку матеріали справи № 2/5005/4639/2012 не містять доказів виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012, яке набрало законної сили 25.06.2012, та на виконання якого Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 25.06.2012 про стягнення з Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД на користь Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації 53 337,00 грн. завищеної вартості проектних та вишукувальних робіт; 1609,50 грн. судового збору, із строком пред'явлення до виконання до 26.03.2013.

Із поданої до суду заяви позивача та матеріалів справи вбачається, що Відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації своєчасно звертався до державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчого провадження, проте за результатами здійснених виконавчих дій заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, боржник за адресою виконавчого листа відсутній, місцезнаходження боржника не відоме, згідно виконавчого листа стягнень не проводилось, у зв'язку із чим виконавчий документ повертався стягувачу без виконання.

При цьому, постанова державного виконавця від 22.09.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу, якою встановлений строк для повторного пред'явлення наказу до виконання до 22.11.2017, отримана стягувачем після спливу вказаного строку - 01.12.2017.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що стягувач звернувся до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження вчасно, однак в подальшому пропустив строк пред'явлення виконавчого документа через затримку в отриманні судового наказу від ВДВС поштою, відтак причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання визнаються судом поважними.

У відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки станом на день розгляду даної заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/5005/4639/2012 від 25.06.2012 про стягнення з Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД на користь Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації 53 337,00 грн. завищеної вартості проектних та вишукувальних робіт; 1609,50 грн. судового збору, строк його пред'явлення до виконання закінчився, а причини такого пропуску визнані судом поважними, то суд вважає за можливе поновити строк для предявлення до виконання вказаного наказу.

З огляду на вищенаведене, заява Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву № 553 від 06.04.2018 Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації про поновлення строку для пред'явлення наказу від 25.06.2012 до виконання по справі № 2/5005/4639/2012 задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2012 у справі № 2/5005/4639/2012 про стягнення з Науково-виробничої фірми "Укрбудпроект" ЛТД на користь Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації 53 337,00 грн. завищеної вартості проектних та вишукувальних робіт; 1609,50 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1