ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Справа № 911/4231/16

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка»

до приватного підприємства «Трубіж Агро»

про стягнення 1 542 048,59 грн.

за участю представників учасників процесу: не зявились;

встановив:

12.04.2018 до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» (далі ТОВ «Спектр-Агротехніка», скаржник, стягувач) із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, відділ ДВС) ОСОБА_1 з виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 у виконавчому провадженні № 54327410.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2018 дану скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2018.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ «Спектр-Агротехніка» зазначає, що ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області за період з 27.10.2017 по 11.04.2018 не вчинив жодних належних, допустимих та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі №911/4231/16, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання 23.04.2018 представники скаржника, боржника та відділу ДВС не зявились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно.

Будь-яких письмових пояснень та матеріалів виконавчого провадження, на вимогу суду, подано не було.

Відповідно до частини першої, другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що сторони та державний виконавець завчасно повідомлялись про розгляд скарги, а також зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 ГПК України, та керуючись статтею 42 ГПК України, яка зобовязує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу ТОВ «Спектр-Агротехніка» на бездіяльність старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І.П., суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані, а скарга є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.03.2017 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 339 477,59 грн., з яких: заборгованість по оплаті в сумі 1 190 251,68 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 8 726,34 грн., 28% річних в сумі 105 306,13 грн., інфляційні втрати в сумі 34 850,44 грн., штраф в сумі 238 грн., пеня в сумі 105 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 рішення господарського суду Київської області від 10.03.2017 скасовано частково в частині стягнення штрафу в сумі 238 грн. та пені у сумі 105 грн. Резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, а саме: « 1. Визнати недійсним підпункти «А» та «Б» пункту 7.2 договору поставки №32-САТ/ЧН від 20.04.2016 року укладеного між товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» та приватним підприємством «Трубіж Агро». 2. Позовні вимоги задовольнити частково. 3. Стягнути з приватного підприємства «Трубіж Агро» (07450, Київська область, Броварський район, село Плоске, вул. Жовтнева, буд. 47, ідентифікаційний код 39333971) на користь товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» (08702, Київська область, місто Обухів, вул. Промислова, буд. 20, ідентифікаційний код 37850,68 грн. заборгованості, 8726,34 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 105306,13 грн. 28% річних, 34850,44 грн. інфляційних втрат та судовий збір у сумі 20087,02 грн. 4. В іншій частині позовних вимог відмовити. 5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.».

06.07.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 господарським судом Київської області видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 рішення господарського суду Київської області від 10.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 скасовано в частині, що стосується розгляду позовних вимог про стягнення сум пені та штрафу. Справу у відповідній частині передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2017 позов задоволено частково та стягнуто з приватного підприємства «Трубіж Агро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» 238 050,34 грн. штрафу, 105 631,52 грн. пені, 5 166,28 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 30 312,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання вказаного рішення 15.12.2017 господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

На підставі інформації про виконавче провадження, долученої скаржником до матеріалів скарги, а також з офіційних відомостей, які містяться на веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом встановлено, що постановою від 28.07.2017 Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 54327410 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 про стягнення з ПП «Трубіж Агро» на користь ТОВ «Спектр-Агротехніка» 1 359 221,61 грн.

02.10.2017 Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 54327410 із зведеного виконавчого провадження № 54639750, яке веде Броварський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області.

17.10.2017 Броварським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про передачу наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/42531/16 на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області.

Постановою ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області від 27.10.2017 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 54327410 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16.

За твердженнями скаржника, наказ господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16 не виконаний, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, яка виразились в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, котрі були б направлені на його примусове виконання та перевірку майнового стану, із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 48 Закону України «Про виконавче провадження», за період з 27.10.2017 по 11.04.2018.

Вказана бездіяльність, за словами скаржника, полягає у не вчиненні наступних дій:

- належним чином та в строки не виявлено і не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накладення арешту на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходів щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення і підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур з метою збору врожаю 2017-2018 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінки та реалізації майна Боржника;

- не винесено постанову, котрою з метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно з ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), з метою, у випадку його виявлення, здійснення його опису та арешту;

- не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на імя третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

- із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за № 77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, обєктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списання грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), і вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість Боржника;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, з метою накладення арешту на виявлене майно;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність в електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, з метою, при їх виявлені, вчинення відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, з метою, при його виявлені, вчинення відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо), з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, його структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним субєктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду з вимогами відповідного характеру;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за обєкти використання тощо;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, з метою вчинення відповідних та належних виконавчих дій;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно) тощо;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, її структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не піддягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів тощо;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» з вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту тощо, з метою, при їх виявленні, вчинення відповідних та належних виконавчих дій;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності тощо;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

- з метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо субєктів, відповідно до правовідносин з котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обовязків органу ДВС та стягувача, шляхом звернення до суду з вимогами відповідного характеру;

- не здійснено звернень до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районної реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою зясування факту перетинання керівником Боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;

- не направлено керівнику Боржника вимоги про зявлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документа, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника Боржника;

- не здійснено звернень до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- не здійснено звернень до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

- не вчинення будь-яких інших дій, що направленні на виконання рішення суду.

В обґрунтування вимог скарги скаржник також зазначає, що 16.03.2018 звертався до органу ДВС з клопотаннями № 16-1/03, № 16-2/03 та № 16-3/03 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54327410 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/4231/16. Докази відправлення та отримання органом ДВС зазначених клопотань містяться в матеріалах скарги.

Звертаючись з вказаними клопотаннями, стягувач просив орган ДВС врахувати, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо ПП «Трубіж Агро», яка наявна в матеріалах скарги, боржник є користувачем значного (визначеного у вказаній довідці) переліку земельних ділянок, із призначенням «для сільськогосподарського товаровиробництва».

Також стягувач зазначав, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні.

Окремо скаржник зауважує, що в направлених органу ДВС клопотаннях просив, зокрема, проте не обмежуючись: здійснити заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, які знаходяться в оренді (користуванні) боржника; необхідність направлення запитів до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» та його філій, з метою встановлення факту видання Боржником довіреностей на імя третіх осіб на право користування рухомим майном.

Натомість, як стверджує скаржник, клопотання про вчинення виконавчих дій залишено державним виконавцем без задоволення з нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Будь-яких письмових пояснень чи заперечень, які б спростували наведені вище доводи скаржника, органом ДВС до суду не подано.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Положення статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає строк для добровільного виконання рішення суду Боржником, а навпаки, зобовязує приступити до його примусового виконання як момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Поряд з цим, статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012, перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій, за дорученням державного виконавця.

Частиною восьмою статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, державним виконавцем не подано суду ані матеріалів виконавчого провадження, ані будь-яких інших доказів, що ним вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, шляхом направлення відповідних запитів та виїзду за місцем реєстрації боржника, виявлення рахунків (кожні два тижні) та виявлення нерухомого і рухомого майна боржника (один раз на три місяці), як це зазначено в статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а також вчинення інших дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 за спірний період з 27.10.2017 по 11.04.2018.

В свою чергу, скаржник, з посиланням на норми чинного законодавства, надав суду вичерпний перелік підстав для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, що полягає у не вчиненні в повному обсязі дій, спрямованих на примусове виконання наказу від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16, а тому скарга ТОВ «Спектр-Агротехніка» є обґрунтованою, підтвердженою доданими до неї доказами та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 234, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агротехніка» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54327410 з виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16 задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 54327410 з виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобовязати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54327410 з виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16 з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», які були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 06.07.2017 по справі № 911/4231/16.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2018.

Суддя О.В. Щоткін