УХВАЛА

м. Київ

04.05.2018Справа № 910/1550/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"

до 1) публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

про визнання правочинів недійсними.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванова О.В., довіреність № 1502/18-1/ТМ від 15.02.2018р.;

Ціпар С.М., довіреність № 1502/18-2/ТМ від 15.02.2018р.;

від відповідача-1: Лопатнікова А.В., довіреність № 10119-К-Н-О від 06.12.2017р.

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (надалі - позивач) з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - відповідач-1); приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсними договору фінансового лізингу № DNH2LNI3516 від 07.05.2015р. та договору добровільного страхування наземного транспорту №DNH0UA-154711H від 07.05.2015р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорювані договори укладені з порушенням вимог ст. 230 ЦК України та Закону України "Про фінансовий лізинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1550/18, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018р.

12.02.2018р. через загальний відділ господарського суду від позивача разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення сум по зобов'язанням товариства з обмежено відповідальністю "Техно-Магістраль" за договором фінансового лізингу № DNH2LNI3516 від 07.05.2015р., укладеного між ТОВ "Техно-Магістраль" та ПАТ КБ «Приватбанк», та за договором добровільного страхування наземного транспорту №DNH0UA-154711H від 07.05.2015р., укладеного між ТОВ "Техно-Магістраль" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

12.03.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу без участі його представника.

14.03.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від ПАТ КБ «Приватбанк» також надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає.

Присутні в судовому засіданні 15.03.2018р. представники позивача просили надати їм час для підготовки відповідей на відзиви, у зв'язку з несвоєчасним отриманням відзивів від відповідачів.

З метою дотримання процесуальних прав позивача, суд відклав підготовче засідання у справі № 910/1550/18 на 05.04.2018р.

Після судового засідання 15.03.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про застосування до ТОВ "Техно-Магістраль" заходів для запобігання зловживання процесуальними правами шляхом винесення відповідної окремої ухвали. Клопотання обґрунтоване тим, що подання позову ТОВ "Техно-Магістраль" до ПАТ КБ «Приватбанк» та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання правочинів недійсними до Господарського суду міста Києва носить виключно штучний характер для можливості зупинити провадження у справі №915/15/18, предметом якої є стягнення з відповідача заборгованості на підставі оспорюваних правочинів, що, на думку позивача, є зловживанням процесуальними правами.

27.03.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповіді на відзив відповідачів.

02.04.2018р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.

Присутні в судовому засіданні 05.04.2018р. представники позивача надали суду для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; заперечили щодо задоволення клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування до ТОВ "Техно-Магістраль" заходів для запобігання зловживання процесуальними правами шляхом винесення відповідної окремої ухвали, посилаючись на безпідставність поданого клопотання, та просили відкласти підготовче засідання по справі, у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та в зв'язку з чим подали клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав клопотання про застосування до ТОВ "Техно-Магістраль" заходів для запобігання зловживання процесуальними правами шляхом винесення відповідної окремої ухвали та заперечував щодо відкладення підготовчого засідання по справі, посилаючись на те, що позивач навмисно затягує строк розгляду справи.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про застосування до ТОВ "Техно-Магістраль" заходів для запобігання зловживання процесуальними правами шляхом винесення відповідної окремої ухвали, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки звертатись з зустрічною позовною заявою або з окремим позовом про визнання правочину недійсним, за яким виникла заборгованість, є правом сторони, що не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про застосування до товариства з обмежено відповідальністю "Техно-Магістраль" заходів для запобігання зловживання процесуальними правами шляхом винесення відповідної окремої ухвали; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/1550/18 на 30 днів за клопотанням позивача та підготовче засідання у справі № 910/1550/18 відкладено на 04.05.2018р.

02.05.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду у справі № 910/1550/18.

Присутні в судовому засіданні 04.05.2018р. представники позивачів підтримали клопотання про призначення колегіального розгляду у справі № 910/1550/18 та усно надали пояснення щодо неможливості надати додаткові докази, наявність отримання яких зазначали у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача-1 залишив розгляд клопотання про призначення колегіального розгляду у справі № 910/1550/18 на розсуд суду.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, з поданого позивачем клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 910/1550/18, а доводи про великий обсяг матеріалів справи, які підлягають дослідженню в межах справи, та спірну судову практику щодо застосування законодавства про фінансовий лізинг не є обґрунтованими підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.

Також, під час судового засідання представники позивача заявляли усне клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проте судом вказане клопотання залишено без розгляду з огляду на положення статті 170 ГПК України.

Інших заяв і клопотань представники сторін на стадії підготовчого провадження не подали та не зазначили.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 04.05.2018р. були вирішені всі питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/1550/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24.05.18 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Викликати в судове засідання представників сторін та визнати їх явку обов'язковою.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов