РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2018 року

Справа №927/136/18

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ю. В. Федоренко

секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи 927/136/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп",

вул. Чернігівський шлях, 5, м. Мена, 15600

до Приватного підприємства "Менське-агро",

вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмачський район, Чернігівська область, 16531

Про стягнення 26227,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 16.02.2018 №3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Менське-агро" 26227,55 грн. заборгованості з орендної плати за договором №15 оренди майна від 01.06.2011.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2018, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.03.2018.

19.03.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. №13/03-18 від 13.03.2018 в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Олімп” до ПП “Менське Агро” про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди № 15 від 01.06.2011 у повному обсязі. У відзиві відповідач підтверджує укладення договору з позивачем. Зазначає, що позивачем не надано копій правовстановлюючих документів на орендоване майно які позивачем не були надані і на сьогоднішній день відповідач не впевнений, що позивач має право передавати вказане майно в оренду та має підстави вважати, що договір укладено під впливом обману або помилки.

26.03.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів вих. № 12/03-18 від 12.03.2018 в якому просить суд витребувати у ТОВ “Олімп” оригінали до огляду та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів та технічну документацію (паспорт) на нежитлове приміщення: кімнату № 15, загальною площею 23,8 м2, яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Мена, II поверх готелю “Десна”. Клопотання обґрунтоване відсутністю вказаних документів у відповідача та тим, що вказані докази мають істотне значення для вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні про що винесено ухвалу від 28.03.2018.

Також ухвалою від 28.03.2018 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2018.

19.04.2018 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог вих. № 9 від 16.04.2018 в якій просить суд стягнути з відповідача додатково 5724,09 грн. заборгованості за оренду майна за договором №15 від 01.06.2011, всього по предмету спору 31951,64 грн.

Заяву про збільшення позовних вимог позивач обґрунтовує тим, що станом на день подачі вказаної заяви заборгованість за оренду майна зросла за три місяці на 5724,09 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2018 по справі № 927/136/18 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.03.2018. Із змісту вказаної ухвали вбачається, що перше судове засідання у справі № 927/136/18 було призначене на 28.03.2018. Вказану ухвалу направлено за поштовою адресою сторін, які зазначені у позовній заяві. Направлена копія вказаної ухвали на адресу позивача повернута суду без вручення адресату з довідкою листоноші: "за закінченням терміну зберігання".

Протоколом судового засідання від 28.03.2018 підтверджується, що судове засідання по даній справі було відкрито в 9-00 годин 28.03.2018, в засіданні суду вирішено клопотання відповідача та оголошено перерву на 25.04.2018.

Заява про збільшення позовних вимог вих. № 9 від 16.04.2018 надійшла до суду 19.04.2018, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Чернігівської області, тобто після початку першого судового засідання по справі № 927/136/18, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, заяву про збільшення позовних вимог подано з порушенням приписів п.2 ч.2 ст.46 ГПК України після початку першого судового засідання, ухвалою суду від 25.04.2018, яку занесено до протоколу судового засідання, її до розгляду не прийнято.

При цьому судом відхилено усні пояснення представників позивача про те, що позивачем не було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі враховуючи, що її було направлено за повідомленою позивачем адресою у строк достатній для її отримання. Доказів про те, що вказану ухвалу не було вручено з вини працівників поштового зв'язку суду не надано.

24.04.2018 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача в якому просить суд продовжити строк вирішення спору по справі № 927/136/18 на 15 днів та розгляд справи призначений на 25.04.2018 перенести на інший день.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 25.04.2018 клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи залишено без розгляду відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України, оскільки клопотання не містить оригіналу підпису повноважного представника відповідача.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 25.04.2018 в судовому засіданні оголошена перерва до 04.05.2018.

Також 25.04.2018 судом ухвалено викликати у судове засідання, яке відбудеться 04.05.2018 відповідача.

В судове засідання 04.05.2018 представники сторін не прибули.

04.05.2018 до суду від позивача надійшла заява – факс в якій повідомив суд про те, що представник позивача 04.05.2018 в судове засідання з’явитись не має змоги та просить суд прийняти рішення по наявним матеріалам в справі.

Від відповідача заяв і клопотань не надходило.

Розглянувши подані матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Заявою від 01.06.2011 представник відповідача просив позивача надати в оренду терміном на один рік кімнату №156 на другому поверху готелю "Десня" в м. Мена загальною площею 23,8 кв.м.

01.06.2011 між позивачем (надалі – Орендодавець) та відповідачем (надалі – Орендар) укладено договір оренди майна № 15 (далі – Договір) (а.с. 10-11).

У відповідності до п.1.1 вказаного Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування наступне майно: кімнату №15, яка знаходиться на другому поверсі готелю "Десна", м. Мена, площею 15,8 м.кв. Додаткова площа – 8,00 м.кв. Загальна площа – 23,8 м.кв.

Майно передається в оренду Орендарю для розміщення офісу ПП "Менське-агро" строком на один рік. Строк оренди закінчується 01.06.2012. (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 7.1 Договору Орендар зобов'язується вносити Орендодавцю за користування майном плату у сумі 595,00грн за місяць із розрахунку 25,00грн за 1 м.кв. (без НДС та готельного збору). У розмір орендної плати не включені комунальні послуги, теплопостачання, електропостачання та радіо. Ціна за оренду та інші послуги в односторонньому порядку можуть переглядатись Орендодавцем з урахуванням діючого рівня інфляції, індексації основних засобів і рішень прийнятих урядом. Внесення платежів за оренду та інші послуги Орендар здійснює кожного місяця на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 10 днів після пред'явлення рахунку. Договір укладений строком на один рік з 01.06.2011 по 01.06.2012 і вважається продовженим на такий же строк якщо одна із сторін не заявить вимоги про його розірвання за місяць до закінчення строку.

Майно передано орендарю за актом приймання-передачі майна від 01.06.2011.

Судом встановлено, що в порушення умов Договору у відповідача виникла заборгованість в сумі 26227,55 грн. за період з січня 2015 року по грудень 2017 року, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості з орендної плати, рахунками - фактурами, копіями банківських виписок про часткову оплату орендної плати відповідачем (а.с. 14,21-29, 32-50).

Заперечень щодо наявності боргу, його розміру, відповідачем суду не надано.

Листами від 20.07.2017 та від 22.11.2017 позивач прохав відповідача погасити заборгованість за вказаним договором.

Відповіді відповідачем надано не було, заборгованість не погашено.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

19.04.2018, після звернення позивача до суду з позовною заявою, відповідачем частково погашена сума заборгованості перед позивачем в сумі 24463,51 грн. з призначенням платежу «оплата заборгованості згідно акту звірки від 27.11.2017», що підтверджується платіжним дорученням №116 від 19.04.2018.

Оскільки, заборгованість в сумі 24463,51 грн. відповідачем сплачена, спір між сторонами в цій частині відсутній, провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 24463,51 грн. підлягає закриттю згідно з п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.1, 4 ст.74, ч. 3 ст.80, ч.1 ст.86, ч.4 ст.165 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідачем не висловлено заперечень щодо наявності заявленої до стягнення заборгованості, її розміру, не подано доказів про відсутність боргу та про те, що заборгованість є меншою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність заборгованості на суму 1764,04 грн. (26227,55 грн. – 24463,51 грн.).

Таким чином, позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави заперечення позову відповідачем судом відхиляються, оскільки договір є чинним, сторонами виконується.

Керуючись статтями 129, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 24463,51 грн.

Позов задовольнити і стягнути з Приватного підприємства "Менське-агро", вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмачський район, Чернігівська область, 16531 (код 35390219, р/р 5237 ФЧ ОАТ «ОщадБанк» м. Чернігів, МФО 353553) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", вул. Чернігівський шлях, 5, м. Мена, 15600 (код 30485625, р/р 1875 РУ «Приватбанк, МФО 353586) 1764,04 грн. боргу та 1762,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складено 10.05.2018.

Суддя Ю.В. Федоренко