ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2020/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Станіславського, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, буд. 7)

про забезпечення позову

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою №б/н від 07.05.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі ціни майбутнього позову про стягнення боргу за договором №2017-0110 про надання послуг спецтехнікою та Додаткову угоду про внесення змін до договору № 2017-0110 про надання послуг спецтехнікою - 246 000,00 грн. та судового збору - 881 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карла Лібкнехта, буд. 7, ідентифікаційний код 32410394, р/р 0226 у КБ "Приватбанк", МФО 305750, ІПН 23, № свідоцтва 100151948, тел./факс (0564) 908-307, 901-9393).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог заявник посилається на те, що в порушення вимог статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крост" ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором про надання послуг спецтехнікою від 01.10.2017 №2017-0110. За доводами заявника, невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Крост", може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Надані заявником до заяви про забезпечення позову копії договору про надання послуг спецтехнікою, додаткової угоди, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних можуть свідчити лише про виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" зобов'язань з оплати вартості проведених робіт, але ніяким чином не підтверджують його неспроможність виконати рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" - відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя ОСОБА_1