РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/8973/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна»
доПриватного акціонерного товариства «Українська страхова група»
простягнення 19 815,31 грн.
Суддя Босий В.П.

при секретарі судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;
відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (надалі - ПрАТ «СК «Колоннейд Україна») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (надалі - ПрАТ «Українська страхова група») про стягнення 19 815,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 7102003, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.06.2017.

15.06.2017 до господарського суду міста Києва від ПрАТ «Українська страхова група» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вказує на те, що страхове відшкодування по спірному випадку складає 23 239,95 грн., яке повністю сплачено позивачу, а тому заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2017 розгляд справи відкладено на 31.07.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2017 у справі № 910/8973/17 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено таке питання: який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 25.12.2014 за участі автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3, провадження у справі № 910/8973/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

29.03.2018 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/8973/17, разом з висновком експертів № 15559/17-54 від 21.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2018 поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 07.05.2018.

20.04.2018 через канцелярію суду від ПрАТ «Українська страхова група» надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням висновку експертів, відповідно до якого відповідач вказує на те, що визначений судовими експертами розмір відновлювального ремонту має бути зменшений на суму ПДВ, оскільки страхове відшкодування здійснено позивачем на рахунок СПД Кривущенко В.В., який не є платником податку на додану вартість, тому розмір страхового відшкодування має становити 23 063,95 грн., а враховуючи те, що відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 23 239,95 грн. ПрАТ «Українська страхова група» повністю заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 646.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 646.

Оскільки сторін було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 07.05.2018 відповідно до приписів ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом ухвалено рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «К'Ю БІ І УКРАЇНА», найменування якого змінено на ПрАТ «СК «Колоннейд Україна», (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю, що повністю належить іноземним інвесторам, «СК ДЖОНСОН» (страхувальник) був укладений договір страхування автотранспорту № CAS0023737 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зокрема Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин.

25.12.2014 о 10:10 год. в м. Києві по вул. Героїв Сталінграду, 6А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3, наближаючись до розгалуження дороги з необумовленою черговістю проїзду, не надала переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Оболонського РУГУМВС України у м. Києві № 9481007.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3, вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2015 у справі № 3-560/15, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження (звіту) № 104-01-15, складеного 29.12.2014 суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ІТС Моторс», вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 43 068,47 грн., без урахування ПДВ.

На підставі страхового акту № від 19.01.2015, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок СПД ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 43 055,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 000035152 від 20.01.2015.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» перейшло в межах суми 43 055,26 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ПрАТ «Українська страхова група» на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ № 7102003.

Вказаним договором (поліс АІ № 7102003) передбачено, що франшиза за ним становить 500,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

05.06.2015 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № R/L18536 на суму 43 055,26 грн., яка була задоволена ПрАТ «Українська страхова група» на суму 23 239,95 грн., у зв'язку з тим, що автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, мав пошкодження складової частини кузова та підлягав відновлювальному ремонту в результаті ДТП, що сталась 27.11.2014, а тому вартість матеріального збитку завданого вказаному автомобілю має розраховуватись з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Матеріалами справи підтверджується факт пошкодження та відновлювальний ремонт складових частин кузова автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП, що сталась 27.11.2014, а відтак вартість матеріального збитку завданого вказаному автомобілю, в результаті ДТП, що сталась 25.12.2014, має розраховуватись з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року.

З огляду на викладене, для визначення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 25.12.2014 за участі автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3, судом призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварозначої експертизи № 15559/17-54 від 21.03.2018 розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 25.12.2014 складав 26 392,22 грн.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із матеріалів висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність Висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено, судом не встановлено, а відповідачем не наведено.

Відтак, наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновок є належним та допустимим в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

Таким чином, враховуючи встановлену судом вартість відновлювального ремонту, визначені полісом АІ № 7102003 розміри лімітів відповідальності та франшизи (дорівнює 500,00 грн.), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 25 892,22 грн.

Як встановлено судом, відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 23 239,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18431 від 06.10.2015.

Тобто, несплаченим залишається страхове відшкодування у розмірі 2 652,27 грн.

Стосовно заперечень відповідача про те, що сума страхового відшкодування повинна бути зменшена і обчислюватись з вирахуванням ПДВ, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов'язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об'єктом оподаткування ПДВ, в зв'язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

В Листі Верховного суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» зазначено, що нерідко до виплати заявляється сума ремонту автомобіля з урахуванням податку на додану вартість. Зазначена сума, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Таким чином, у випадку проведення ремонту пошкодженого автомобіля особою, яка зареєстрована як платник ПДВ, сума страхового відшкодування має бути виплачена з урахуванням ПДВ, а у випадку виконання таких робіт особою, як не зареєстрована як платник ПДВ - без урахування ПДВ.

Із висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварозначої експертизи № 15559/17-54 від 21.03.2018 вбачається, що розмір відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, розраховувався без урахування ПДВ.

Отже, з огляду на викладене, в даному випадку, зменшення розміру страхового відшкодування, яке на підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути сплачене відповідачем на користь позивача, на суму ПДВ є неправомірним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «Українська страхова група» на користь ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» суми страхового відшкодування у розмірі 2 652,27 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 17 163,04 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату судової експертизи відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, будинок 32 літ. А; ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 25395057) суму страхового відшкодування у розмірі 2 652 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 16 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Колоннейд Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8; ідентифікаційний код 25395057) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, будинок 32 літ. А; ідентифікаційний код 30859524) витрати на оплату судової експертизи у розмірі 3 216 (три тисячі двісті шістнадцять) грн. 88 коп. Видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий