ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 5/323/05
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_10.

Суддів: Будішевської Л.О., Лашина В.В.

Секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

до оголошення перерви в судовому засіданні:

від ФОП Галоян К.С. - адвокат Мельник О.В., ордер серії КС № 252285 від 13.04.2018;

від МПП «Марина» - Шибко О.Л., довіреність № 25 від 05.08.2016;

від Кривоозерського районного центру зайнятості - Сінкевич Р.І., довіреність № 01-1454 від 16.03.2018;

від Кривоозерського районного центру зайнятості - Чернушич С.М., довіреність № 01-1455 від 16.03.2018;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились.

Після закінчення перерви в судовому засіданні:

від ФОП Галоян К.С. - адвокат Мельник О.В., ордер серії КС № 252285 від 13.04.2018;

від Кривоозерського районного центру зайнятості - Сінкевич Р.І., довіреність № 01-1454 від 16.03.2018;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились

розглянувши заяву Кривоозерського районного центру зайнятості про відвід головуючого судді ОСОБА_10.

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Галоян Каріне Саркисівни

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі)

у справі № 5/323/05

про банкрутство Приватно-орендне виробниче сільськогосподарське підприємство ім.Т.Г. Шевченка

Кредитори:

1. МПП «Марина»;

2. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;

3. Кривоозерський райцентр зайнятості;

4. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Кривоозерському районі Миколаївської області;

5. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в м. Южноукраїнську;

6. Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області;

7. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»;

8. Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ»;

Ліквідатор: Проскурін С.І.

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Галоян Каріне Саркисівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі у справі № 5/323/05 у складу суду: головуючий суддя - Жеков В.І., судді - Лашин В.В., Будішевська Л.О.

У зв'язку з відставкою головуючого судді Жекова В.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 прийнято справу №5/323/05 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: ОСОБА_10., судді: Будішеська Л.О., Лашин В.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 призначено справу №5/323/05 до розгляду на 16.04.2018 о 12:45 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 залучено Фізичну особу-підприємця Галоян Каріне Саркисівну до участі у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка в якості учасника провадження.

В судовому засіданні 16.04.2018 оголошено перерву до 26.04.2018 о 10:00 год.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_10. у відпустці 26.04.2018 відповідно до Наказу № 131-в від 25.04.2018 голови Одеського апеляційного господарського суду та наявністю процесуальних строків розгляду справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018, призначено справу № 5/323/05 до розгляду на 14.05.2018 о 12:30 год.

В судовому засіданні 14.05.2018 представником Кривоозерського районного центру зайнятості заявлено заяву про відвід головуючого судді у справі, відповідно до якої просить відвести суддю Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_10. від розгляду апеляційної скарги Галоян К.С. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 у справі №5/323/05.

В судовому засіданні 14.05.2018 оголошено перерву до 17:30 год.

Заява про відвід головуючого судді ОСОБА_10. мотивована наступним:

По-перше: на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги Галоян К.С. надано суду квитанцію від 29.01.2018 №29476893.

Як платник судового збору, зазначений ОСОБА_7, в призначенні платежу вказано: сплата судового збору від ОСОБА_7 без ПДВ.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 29.11.2007 по 01.08.2008 суддя господарського суду Миколаївської області ОСОБА_10. працював з секретарем судового засідання Цуріка Іриною Миколаївною.

Отже, ОСОБА_8 та Галоян К.С., учасники провадження у справі про банкрутство №5/323/05, перебувають в представницьких відносинах із ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_9 - колишнього секретаря судового засідання господарського суду Миколаївської області.

Вказані обставини на думку заявника, викликають однозначний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_10.

По-друге: ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 залучено ФОП Галоян К.С. до участі у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка в якості учасника провадження та оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 5/323/05 до 26.04.2018 о 10:00 год.

Разом з тим, судом вирішено клопотання про залучення ФОП Галоян К.С. до участі у справі в якості учасника провадження та оголошення перерви без офіційного обговорення даного питання у відкритому судовому засіданні та з'ясування думки інших учасників провадження. Фактично, головуючим у справі позбавлено Кривоозерського районного центру зайнятості можливості висловити суду свої заперечення з приводу залучення ФОП Галоян К.С. учасником провадження у справі, чим грубо порушено процесуальні права кредитора у справі та свідчити про упереджене ставлення судді ОСОБА_10. до апелянта.

По-третє: апеляційна скарга ФОП Галоян К.С. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_10., судді: Будішеська Л.О., Лашин В.В. 14.03.2018, встановлений ч. 3 ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги спливає 14.05.2018, у першому судовому засіданні від 16.04.2018 оголошено перерву по справі № 5/323/05 до 26.04.2018 о 10:00 год.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_10. у відпустці 26.04.2018 відповідно до Наказу голови Одеського апеляційного господарського суду № 131-в від 25.04.2018 судове засідання, призначене на 26.04.2018 року, не відбулося.

У зв'язку з відпусткою головуючого судді та наявністю процесуальних строків розгляду справи ухвалою суду від 25.04.2018 вирішено призначити справу № 5/323/05 до розгляду на 14.05.2018 о 12:30 год., тобто на останній день відведеного шестидесятиденного строку розгляду апеляційної скарги ФОП Галоян К.С.

Відтак, враховуючи складність даної справи та обмежені процесуальні строки її розгляду, заявник вважає, що не проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни головуючого у справі в зв'язку з його перебуванням у відпустці 26.04.2018 може не тільки призвести до порушення строків розгляду справи, а й суттєво обмежити учасників справи в реалізації ними своїх процесуальних прав, спрямованих на забезпечення повного та всебічного судового розгляду, в тому числі, шляхом подання доказів, подання заяв, клопотань, скарг.

На думку заявника, головуючим у справі необгрунтовано проігноровано положення п. 3.2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді, та не забезпечено проведення повторного автоматичного розподілу справи для заміни головуючого судді.

В судовому засіданні 14.05.2018 оголошено перерву до 17:30 год.

Дослідивши заяву Кривоозерського районного центру зайнятості судова колегія вважає, що остання необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу суддів, відповідно до наступного.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По-перше, стосовно доводів заяви про відвід, що ОСОБА_8 та Галоян К.С., які є учасниками провадження у справі про банкрутство, перебувають в представницьких відносинах із ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_9 - колишнього секретаря судового засідання господарського суду Миколаївської області.

В матеріалах справи відсутні докази, що у період роботи ОСОБА_10 суддею господарського суду Миколаївської області з секретарем судового засідання Цурікою І.М. з 29.11.2007 по 01.08.2008, ОСОБА_7 здійснював представництво інтересів ОСОБА_8 та Галоян К.С., щоб могло слугувати підтвердженням обізнаності судді у представницьких інтересів вищезазначених осіб.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_10. не вирішував питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки це питання було вирішено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018, у складу суду: головуючий суддя - Жеков В.І., судді - Лашин В.В., Будішевська Л.О.

По-друге: ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 залучено ФОП Галоян К.С. до участі у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка в якості учасника провадження, відповідно до вказівки Вищого господарського суду у постанові від 29.08.2017 у справі № 5/323/05.

Щодо відмови у задоволені клопотання Кривоозерського районного центру зайнятості про залишення апеляційної скарги ФОП Галоян К.С. без руху, слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 (у складу суду: головуючий суддя - Жеков В.І., судді - Лашин В.В., Будішевська Л.О) поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 у справі № 5/323/05 та відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та враховуючи чинну ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, новий склад суду при прийнятті справи до провадження, позбавлений права повторно розглядати її матеріали на предмет їх відповідності вимогам ГПК України та вирішувати питання про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі № 915/1274/13.

По-третє: відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 3.2.2 Зборів суддів Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 № 1, у разі відсутності судді-доповідача (головуючого) внаслідок перебування його у відпустці, відрядженні тощо нетривалий час, що не призводить до порушення процесуальних строків при розгляді справи, розгляд справи повинен бути перенесений заздалегідь, з обов'язковим повідомленням сторін про час та місце проведення наступного судового засідання на момент виходу судді-доповідача (головуючого).

Як вже зазначено вище, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 прийнято справу №5/323/05 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: ОСОБА_10., судді: Будішеська Л.О., Лашин В.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, у зв'язку з наявністю процесуальних строків розгляду справи, та відсутністю підстав для передачі справи для повторного автоматичного розподілу справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду 25.04.2018 призначено справу № 5/323/05 до розгляду на 14.05.2018 о 12:30 год.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу суддів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення поданої заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_10.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234 ГПК, Одеський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 5/323/05 до вирішення питання про відвід головуючого судді ОСОБА_10. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_10.

Судді: Будішевська Л.О.

Лашин В.В.