УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9793/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі – Приватна організація)

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та приватного підприємства "Світова музика"; організація, яка звертається за захистом порушених прав суб’єкта авторського права і (або) суміжних прав, - Приватна організація

до товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" та

товариства з обмеженою відповідальністю "Контент Делівері Сервіс"

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав 64 000 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав", та

за позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: American Society of Composers, Authors and Publishers (ASCAP),

Performing Right Socirty (PRS),

Svenska Tonsattares Internationella Musikbyra (STIM); організація, яка звертається за захистом порушених прав суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав, - державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І"

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав 128 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 (згідно з відбитком штампу Київського апеляційного господарського суду) Приватна організація звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 зі справи № 910/9793/17.

Касаційна скарга Приватної організації не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2017 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина п'ята статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (позовна заява третіх осіб), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду позовної заяви та позову третіх осіб із самостійними вимогами, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як позовної заяви, так і позову третіх осіб з самостійними вимогами.

Предметом позову в даній справі є: за позовною заявою – стягнення 64 000 грн.; за позовною заявою третіх осіб – виплата компенсації за порушення майнових авторських прав 128 000 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Приватна організація просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/9793/17 та направити справу повністю на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги наявність двох позовних заяв, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 7 040 грн. [1 600 грн. (за позовну заяву) + (128 000 грн. Х 1.5%) { за позов третіх осіб } х 200 %].

Проте до касаційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення від 06.04.2018 № 627 про сплату судового збору у розмірі 3 200 грн., тобто в меншому, ніж встановлено законодавством.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Приватній організації необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме – у сумі 3 840 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Приватної організації на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 зі справи № 910/9793/17 залишити без руху.

2. Надати приватній організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити приватній організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                 В. Селіваненко