ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6179/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" Ковези А.І.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Верховець А.А., Пантелієнко В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

про порушення справи про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/6179/17 визнано кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)" (далі за текстом - ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)") з грошовими вимогами у розмірі 2 978 521,19 грн, з яких: 2 975 321,19 грн - четверта черга, 3 200, 00 грн - перша черга задоволення вимог кредиторів.

2. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" (далі за текстом - ТОВ "РМ-Інвест") звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з проханням скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)" з кредиторськими вимогами у розмірі 2 978 521,19 грн.

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №910/6179/17 апеляційну скаргу ТОВ "РМ-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/6179/17 (з доданими до неї документами на 10-ти арк.) повернуто скаржнику без розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду

4. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі встановив з доданої до апеляційної скарги квитанції від 08.09.2017 № 9, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, що є меншим, ніж встановлено чинним законодавством.

5. Оскільки судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір", колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку не приймати до розгляду подану ТОВ "РМ-Інвест" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/6179/17 та повернути її на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована положеннями пп. 4, 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 4-1, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Ліквідатором ТОВ "РМ-Інвест" Ковезою А.І. через Київський апеляційний господарський суд було подано касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій скаржник просить суд її скасувати; передати справу №910/6179/17 на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

8. В обґрунтування підстав для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №910/6179/17 скаржник у своїй касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. 129 Конституції України, п.7 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" неправомірно відмовив ТОВ "РМ-Інвест" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, крім того не обґрунтував таку відмову, чим порушив норми процесуального права, зокрема ст.ст. 4, 32, 34, 84 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду 30.03.2018 від кредитора ТОВ "ДХЛ Логістика (Україна)" надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "РМ-Інвест" Ковези А.І. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №910/6179/17 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 910/6179/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "РМ-Інвест" Ковези А.І. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/6179/17; прийнято до розгляду касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "РМ-Інвест" Ковези А.І. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/6179/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6179/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест".

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/6179/17 - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі в тексті - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми ст.129 Конституції України, ст.ст. 4, 32, 34, 84 ГПК України, п.7 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 4-1 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16. Згідно положень ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

17. Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

18. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

19. Відповідно до пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на дату звернення із апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

20. Згідно положень пп. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами судовий збір сплачується у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

21. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

22. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції з доданої до апеляційної скарги квитанції від 08.09.2017 № 9 заявником апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

23. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції, що скаржником, при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/6179/17, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

24. Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає помилковим твердження скаржника, що в даному випадку підлягали застосуванню норми пп. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що при поданні до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на таке.

25. Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 роз'яснено, що підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме, зокрема, заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

25.1. Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

26. Також, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що системний аналіз ч. 2 ст. 4-1 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017), ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що законодавцем не безпідставно виокремлено в пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" словосполучення "апеляційної скарги на рішення суду" та "апеляційних скарг у справі про банкрутство", враховуючи, що в процедурі банкрутства судові рішення по суті спору приймаються у вигляді ухвал та постанови.

27. З огляду на викладене та враховуючи положення ГПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про судовий збір", колегія суддів вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017).

28. Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції при постановлені ухвали від 09.10.2017 у справі №910/6179/17 вимог ст. 129 Конституції України, п.7 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 4, 32, 34, 84 ГПК України.

29. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги ліквідатора ТОВ "РМ-Інвест" Ковези А.І. та залишення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/6179/17 без змін.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" Ковези А.І. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 910/6179/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №910/6179/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко