ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" травня 2018 р. Справа № 922/392/17

Суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, вх. №812 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від "26" березня 2018 р. у справі № 922/392/17

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків,

2. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт. Печеніги,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс-2003", м. Харків,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Харків, ОСОБА_2, м. Харків, ОСОБА_3, м. Харків, ОСОБА_4, м. Харків, ОСОБА_5, смт. Коломак, ОСОБА_6, м. Київ, ОСОБА_7, м. Харків, ОСОБА_8, м. Харків, ОСОБА_9, м. Харків, ОСОБА_10, м. Харків, ОСОБА_11, м. Харків, Обслуговуючий кооператив "Дачний кооператив "Соснова бухта", м. Харків

про розірвання договору та повернення ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі: 1) Харківської обласної державної адміністрації; 2) Печенізької районної державної адміністрації Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс-2003", в якій прокурор, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить: розірвати 3 договори оренди земельної ділянки від 02.08.2006р., укладені між ТОВ "Ліс-2003" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстровані за: № 27 від 07.08.2006р.; № 29 від 07.08.2006р.; № 28 від 07.08.2006р., а також додатковий договір №1 від 04.02.2010р., додатковий договір №2 від 27.08.2010р., як похідні від первісного договору; зобов'язати відповідача повернути державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області земельні ділянки: площею 2,2676 га, кадастровий номер :01:009:0270; площею 1,6974 га, кадастровий номер :01:009:0269; площею 2,9745 га, які знаходяться на території Печенізької селищної ради Харківської області, у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому одержано їх в оренду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/392/17 у задоволенні позову відмовлено.

Харківська обласна державна адміністрація з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулая до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі №922/392/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що подана 1-м позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Вказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

При поданні позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прокурором у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" було сплачено 9 600,00 грн, а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 14 400,00 грн (9 600,00 грн * 150%). Проте, апелянтом не було сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене та те, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.2 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/392/17 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали 1-му позивачу усунути недоліки, а саме подати до Харківського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Гребенюк Н. В.