УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1196/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

(суддя - Ціленко В.А.)

від 18.10.2017

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Білоусова Я.О., судді: Крестьянінов О.О., Пуль О.А.)

від 28.11.2017

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат"

про скасування рішення третейського суду у справі №1/2017/07-11

у справі №917/1196/17

за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі 1/2017/07-11. Рішення Постійно діючого третейського суду при Полтавській торгово-промисловій палаті від 16.06.2017 у справі 1/2017/07-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" про стягнення 3009711,28 грн залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 10.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" повернуто скаржнику без розгляду на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" втретє 29.03.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Харківському апеляційному господарському суду, подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником недоплачено судовий збір у сумі 162,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" 14.05.2018 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.05.2018, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №663 від 10.05.2018 про сплату судового збору у розмірі 162, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання.

Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Виробнича компанія "Біопрепарат" клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження, при цьому посилається на те, що вперше касаційну скаргу подано в межах встановлених законом строків, проте її повернуто Верховним Судом на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, а вдреге подану касаційну скаргу повернуто внаслідок помилкового не долучення до матеріалів скарги ордеру на надання правової допомоги адвоката, тому, усунувши недоліки, просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом визано поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Також в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання судових рішень відсутні будь-які доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 174, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Біопрепарат" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1196/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати Товариству обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АВАТАР" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 18.10.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська