ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2018 р. Cправа №907/821/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м.Ужгород №834/09 від 23.04.2018

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2018 (суддя Васьковський О.В., повний текст складено 30.03.18., м. Ужгород)

у справі № 907/821/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Свалявського району Закарпатської області, с.Поляна, Свалявський район, Закарпатська область

про стягнення суми 90730,00 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м.Ужгород №834/09 від 23.04.2018 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2018 (суддя Васьковський О.В.) у справі № 907/821/17.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки Державною екологічною інспекцією у Закарпатській області рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2018 було отримано лише 04.04.2018, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Згідно ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2018 у справі № 907/821/17, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, а саме: рішення отримано лише 04.04.2018, визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2018 у справі № 907/821/17

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м.Ужгород №834/09 від 23.04.2018 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2018 (суддя Васьковський О.В.) у справі № 907/821/17

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.