РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/19850/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод»

до публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій і заощаджень»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна компанія»

про стягнення 34 830,00 грн.,

Представники:

від позивача Литвяк А.В. (за дов.)

від відповідача Бойчук О.О. (за дов.)

від третьої особи Галабудський І.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій і заощаджень» про стягнення 34 830,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушення відповідачем, як гарантом, своїх зобов'язань за банківською гарантією № 859/17-ТГ від 07.02.2017 щодо виплати гарантійної суми у розмірі 34 830 грн. у разі відмови товариством з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна компанія» (далі - ТОВ «УТМК» або ТОВ «Українська транспортно-машинобудівна компанія»), як принципалом, вчинення передбачених гарантією дій. Такими діями, на думку позивача, є не підписання ТОВ «УТМК», як переможцем торгів, договору про закупівлю. Незважаючи на те, як зазначає позивач, що в рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «УТМК» підставою для відхилення зазначено неподання документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», неподання цих документів є пасивною відмовою від підписання договору. Даний висновок, на думку позивача, слідує з того, що з поняттям «намір укласти договір» пов'язана ціла низка процедурних дій, зокрема, і надання забезпечення виконання договору не пізніше дати укладення такого договору. Оскільки, згідно з банківською гарантією № 859/17-ТГ від 07.02.2017, не вчинення ТОВ «УТМК» дій щодо підписання договору закупівлі та ненадання забезпечення виконання договору про закупівлю тягне за собою зобов'язання відповідача сплатити гарантійну суму, позивач вважає відмову від її сплати не обґрунтованою.

Суд своєю ухвалою від 13.11.2017 порушив провадження у справі № 910/19850/17.

27.11.2017 суд залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна компанія».

25.01.2018 суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі з огляду на таке.

Причиною відхилення пропозиції учасника процедури закупівлі стало ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто випадок, настання якого не забезпечувався банківською гарантією № 859/17-ТГ від 07.02.2017, наслідком чого є відсутність будь-яких зобов'язань у відповідача перед позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна компанія» (третя особа) у своїх поясненнях послалось на таке.

16.02.2017 ТОВ «УТМК» визнано переможцем.

У строк, що не перевищував 5 календарних днів, ТОВ «УТМК» направило на адресу позивача, так званий «пакет переможця» - документи встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Документи направлялися кур'єрською доставкою за допомогою перевізника - товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта». 21.02.2017 позивач надіслав на адресу ТОВ «УТМК» договір поставки для підписання. За твердженням ТОВ «УТМК», він наручно доставив договір поставки та договір страхування позивачеві. Однак, позивач в своєму протоколі № 506 від 24.03.2017, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону), відхилив пропозицію третьої особи.

Відповідач у своїх додаткових поясненнях зазначив, що оскільки позивач надіслав на адресу третьої особи договір для підписання, слід виходити з того, що третя особа надала всі передбачені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» документи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» провело торги на закупівлю товарів за кодом ДК 016:2010 - 24.10.7 (Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, із сталі, гарячого оброблення) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 44112 (будівельні конструкції різні)) (Профіль Z310 ст. 09Г2С), одним із учасників яких було товариство з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна компанія».

За умовами тендерної документації, що затверджена рішенням тендерного комітету філії «Дарницький вагоноремонтний завод» забезпечення виконання зобов'язання, які виникають у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, здійснюється учасником торгів шляхом надання електронної банківської гарантії або страхової гарантії (договір страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання).

Разом з тендерною пропозицією ТОВ «Українська транспортно-машинобудівна компанія» надало банківську гарантію № 859/17-ТГ від 07.02.2017 (далі - Гарантія), яка видана публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій і заощаджень» (далі - Банком).

Згідно з умовами Гарантії, Банк видав гарантію забезпечення тендерної пропозиції на суму 34 830 грн. на користь філії «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», які зобов'язався сплатити банефіціару протягом 5 (п'яти) банківських днів за першою письмовою вимогою бенефіціара, якщо принципал відмовиться виконувати свої зобов'язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання пропозиції учасником після закінчення строку її подання;

- непідписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю всупереч вимогам документації торгів;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

За результатами проведеного тендеру найбільш економічно вигідною пропозицією визнання пропозиція ТОВ «УТМК», у зв'язку з чим 16.02.2017 тендерний комітет філії «Дарницький вагоноремонтний завод» ПАТ «Українська залізниця» прийняв рішення (протокол № 164) про укладення договору на закупівлю ДК 016:2010 - 24.10.7 (Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, із сталі, гарячого оброблення) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 44112 (будівельні конструкції різні)) (Профіль Z310 ст. 09Г2С) з учасником ТОВ «УТМК».

За приписами ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015, № 922-VIII, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

24.03.2017 тендерним комітетом філії «Дарницький вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» прийнято рішення (протокол № 560) про відхилення пропозиції ТОВ «УТМК» процедури закупівлі за кодом ДК 016:2010 - 24.10.7 (Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, із сталі, гарячого оброблення) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 44112 (будівельні конструкції різні)) (Профіль Z310 ст. 09Г2С). Згідно з цим рішенням, пропозицію відхилено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, пердебачн6их ст. 17 цього Закону.

Загальне визначення гарантії містить ст. 560 ЦК України, відповідно до якої за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб'єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов'язку перед бенефіціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов'язання тільки для гаранта.

Відповідно до ст. 565 ЦК України, гарант має право відмовитись від задоволення вимог кредитора, якщо вимоги або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані після закінчення строку дії гарантії.

Забезпечувальний характер гарантії знаходить свій вияв у тому, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові суму відповідно до умов гарантії.

Вирішуючи питання щодо настання у відповідача обов'язку зі сплати за Гарантією суд виходить з такого.

У розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

Закупівлі за процедурою відкритих торгів розпочинається з оприлюднення відповідного оголошення (ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі»), та завершується укладення договору з учасником, який визнаний переможцем торгів (ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Отже, з урахуванням наведеного, в рамках процедури закупівлі настання обставин, що визначені Гарантією як гарантійні випадки, фіксується відповідним рішенням тендерного комітету.

Виключні підстави відхилення замовником тендерної пропозиції передбачені ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», якими є:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Наведене свідчить про те, що до переможця можуть бути застосовані тільки дві підстави для відхилення тендерної пропозиції: відмова від підписання договору та ненадання документів. Незважаючи на те, що надання документів передує підписанню договору, невиконання переможцем цього обов'язку складає самостійний склад порушення, який визначається окремою об'єктивною мірою поведінки (станом виконання свого обов'язку) переможцем. Не підписання договору, як підстава для відхилення, з об'єктивною сторони характеризується іншим станом (ступенем) вчинення переможцем дій до підписання договору, які виключають наявність підстав для застосування наслідків ненадання документів.

Таким чином, відмова від підписання договору та ненадання документів є самостійними підставами для відхилення замовником тендерної пропозиції, і відмова від підписання договору не поглинає таку підставу як ненадання документів.

Водночас, як зазначено вище, пропозицію переможця тендеру відхилено у зв'язку з не наданням документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Тобто, підставою для відхилення тендерних пропозицій є порушення зобов'язання, настання якого не забезпечується банківською гарантією № 859/17-ТГ від 07.02.2017, що свідчить про те, що вимоги позивач не відповідають вимогам Гарантії.

Наслідком чого є відсутність будь-яких зобов'язань у відповідача перед позивачем, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 08.05.2018.

Суддя С. А. Ковтун