ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Справа № 922/1023/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ, вх. №319 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" січня 2018 року у справі № 922/1023/16 (постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області; повний текст ухвали складено 26.01.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/1023/16 залишено в силі.

Місцевий господарський суд зазначив, що Банком не доведено, що викладені в заяві факти про порушення умов проведення аукціону не могли бути відомі Банку на час розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" Шапілова С.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017, оскільки копія листа ТОВ "БЦВ" не містить ознак належних та допустимих доказів та не може бути підставою для перегляду ухвали суду від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами; крім того, непомітність або загубленість копії листа ТОВ "БЦВ" у відповідальної особи самого Банку свідчить лише про службову недбалість, а не про те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними; з наведеного слідує, що передбачених законом підстав для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами не наведено.

ПАТ "Європейський газовий банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що місцевий господарський суд на звернув уваги на фактичні обставини справи та не надав їм належної оцінки, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/1023/16 щодо відмови в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017.

Апелянт зазначає, що обставини, викладені у заяві ТОВ "БЦВ" від 28.02.2017, (копію якої було виявлено ПАТ "Європейський газовий банк" лише 07.08.2017), а саме, об'єктивні та істотні обставини щодо порушення норм чинного законодавства при проведенні аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп" 14.03.2017, існували на дату постановлення ухвали суду від 11.05.2017, їх врахування могло суттєво вплинути на результати розгляду заяви банку від 11.04.2017 про визнання недійсними результатів аукціону, отже, на думку банку, відповідні обставини є нововиявленими. Також заявник посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 було задоволено клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" про участь у судовому засіданні 23.01.2018 в режимі відеоконференції, у призначений час з технічних проблем відеоконференція не відбулася, однак місцевий господарський суд, в порушення приписів п.3 ч.2 ст.202 ГПК України, не відклав розгляд справи, а розглянув заяву ПАТ "Європейський газовий банк" по суті, незважаючи на те, що право заявника на участь у судовому засіданні не було забезпечено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 24.04.2018.

03.04.2018 арбітражний керуючий Бондаренко В.А. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що обставини, наведені апелянтом не є нововиявленими, та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Шапілов С.А. 03.04.2018 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про недоведеність тверджень ПАТ "Європейський газовий банк" про те, що обставини, на які він посилається, є нововиявленими та не могли бути відомі банку на час розгляду справи судом першої інстанції. Ліквідатор просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.04.2018 кредитор, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заява ПАТ "Європейський газовий банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 є необґрунтованою та спричиняє порушення прав ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" як кредитора у справі. Даний учасник процесу просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 24.04.2018 представником ПАТ "Європейський газовий банк" (в режимі відеоконференції) було заявлено усні клопотання: про залучення ТОВ "БЦВ" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (ст.50 ГПК України), оскільки ПАТ "Європейський газовий банк" вважає, що пояснення вказаного товариства мають значення для розгляду справи, а також що рішення в даній справі може вплинути на законні права та інтереси ТОВ "БЦВ"; про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи новопризначеної уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2018.

02.05.2018 судом отримано в письмовому вигляді заявлені в судовому засіданні 23.04.2018 клопотання апелянта про відкладення розгляду справи та про залучення ТОВ "БЦВ" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№3245).

У судовому засіданні 10.05.2018 представники апелянта, а також ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", арбітражні керуючі Бондаренко В.А. та Шапілов С.А. підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник ініціюючого кредитора, ТОВ "Вілік Буд" (в режимі відеоконференції) висловив усні заперечення проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" про залучення про залучення ТОВ "БЦВ" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки заявником не наведено підстав для вчинення відповідної процесуальної дії в порядку ст.50 ГПК України, а саме - не мотивовано, яким чином рішення в даній справі може вплинути на законні права і інтереси ТОВ "БЦВ".

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2016 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Євро-Готель-Груп". Постановою суду від 03.08.2016 боржника визнано банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євро-готель-груп", в наступному складі: ТОВ "Вілік Буд" в розмірі 453705,00 грн., ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" на загальну суму 134615606,00 грн., ПАТ "Київенерго" на загальну суму 387207,87 грн.

Окремо включено до реєстру вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" в сумі 103297520,00 грн., як такі, що забезпечені іпотекою.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 1013-270612/І від 27.06.2012, а саме, нежитлове приміщення № 32 (в літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31; щодо майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 617-290411/І від 29.04.2011р., а саме нежитлові приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв. м., що становить 64/100 частин від нежитлових приміщень в будинку площею 2012,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Б. Хмельницького/І. Франка, 31/27, літера "А".

Постановою господарського суду Харківської області 03.08.2016 ТОВ "Євро-Готель-Груп" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2016 надано згоду на продаж майна ТОВ "Євро-готель-груп", яке знаходиться в заставі у Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Ліквідатором був організований аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого була визначена в розмірі всіх визнаних судом вимог кредиторів. Після того як майно банкрута не було продано як цілісний майновий комплекс, ліквідатор розпочав процедуру продажу майна частинами. Після того, як продаж майна частинами не вдалось здійснити на аукціоні та повторному аукціоні, на 14.03.2017р. об 11:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, 7, оф.5, було призначено проведення другого повторного аукціону.

До продажу був запропонований Лот № 1, в який увійшло майно ТОВ "Євро-Готель-Груп", що складається з: приміщення 32 (літ. "А") загальною площею 96,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана/Хмельницького Богдана, 27/31; нежитлового приміщення № 32 (літ. "А") загальною площею 96,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський район), будинок 27/31/вулиця Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 31/27; нежилих приміщень - адміністративних загальною площею 1294,8 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького/ І. Франка, 31/27, літ. "А"; нежилих приміщень загальною площею - 1294,8 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2012,10 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківського району), будинок 31/27; газової котельні в топковій нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 31/27 для підключення до газових мереж міста; системи кондиціонування.

Початкова вартість Лоту № 1 становила 31129 566,72 грн. без ПДВ, крок аукціону: 1% від початкової вартості лоту.

Як вбачається з матеріалів справи, до участі в аукціоні були допущені учасники: - учасник № 1 - ТОВ "Веста-ВК"; учасник № 2 - ТОВ "Оренда-Р".

За результатами проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп" переможцем визнано ТОВ "Веста-ВК", яке запропонувало за Лот № 1 найвищу ціну - 68485045,92 грн. По завершенню аукціону складений Протокол проведення аукціону № 7/1 від 14.03.2017. На виконання ч. 3 ст. 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" колишнім ліквідатором ТОВ "Євро-Готель-Груп" Бондаренком В.А. на адресу переможця аукціону (ТОВ "Веста-ВК") було направлено пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу майна та сплати ціни. Листом від 15.03.2017 ТОВ "Веста-ВК" повідомило колишнього ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" Бондаренка В.А. про відмову від обов'язку зі сплати ціни майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 звільнено арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором ТОВ "Євро-готель-груп" арбітражного керуючого Шапілова С.А., який виконує обов'язки ліквідатора і на теперішній час.

04.04.2017 на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Євро-готель-груп" арбітражного керуючого Шапілова С.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Євро-готель-груп", що відбувся 14.03.2017.

24.04.2017 до господарського суду надійшла заява АТ "Єврогазбанк" №646 від 11.04.2017, в якій заявник просив суд: визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот №1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп", проведеного товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" згідно протоколу від 14.03.2017; скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14.03.2017 Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп"; визнати недійсним договір купівлі-продажу по лоту № 1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп"; застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою суду від 11.05.2017 в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" Шапілова С.А. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017, відмовлено, в задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 (щодо розгляду заяв ліквідатора та банку про визнання недійсними результатів аукціону) у справі №922/1023/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2016 у справі №922/1023/16 залишено без змін.

08.09.2017 ПАТ "Європейський газовий банк" звернувся до господарського суду з

заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами (т.9б, а.с.4). Заявник просив суд: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.05.2017 щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" від 11.04.2017 № 646 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017; визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - Лот №1, що належить ТОВ "Євро-Готель-Груп", проведеного товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" згідно з протоколом від 14.03.2017 року; скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 14 березня 2017р. Товарною біржею "Універсальний "Торговий Двір" з продажу майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Готель-Груп"; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, яке належить ТОВ "Євро-Готель-Груп", а саме: приміщення № 32 (літ.А) загальною площею 96.4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Франка Івана (Шевченківський район), б.27/31, нежилі приміщення - адміністративні загальною площею 1294,80 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27 літ"А", застосувати наслідки недійсності правочину щодо купівлі-продажу майна, яке належить ТОВ "Євро-Готель-Груп".

В обґрунтування вимог заяви ПАТ "Європейський газовий банк" посилався на наступні обставини.

Згідно з наказом по АТ "Єврогазбанк" від 02.08.2017 № 33 "Про перевірку судових справ", робочою групою працівників банку було проведено перевірку стану судових справ, які супроводжувались начальником управління примусового стягнення заборгованості департаменту правового забезпечення АТ "Єврогазбанк" (за сумісництвом) Левковським О.Д.

За результатами відповідної перевірки було встановлено відсутність в роботі начальника управління примусового стягнення заборгованості департаменту правового забезпечення АТ "Єврогазбанк" (за сумісництвом) Левковського О.Д. судових справ банку. Разом із цим, під час огляду виявлено копію заяви ТОВ "БЦВ" за вих. № 4/1 від 28.02.2017 щодо порушення вимог законодавства під час підготовки торгів нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27 - про що складено висновок від 07.08.2017, який затверджено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемком Р.А.

У вказаній заяві (т.9б, а.с.23) стверджується про наявність порушень чинного законодавства організаторами торгів з продажу нерухомого майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", а саме: приміщень, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 27/31 та за адресою: м.Київ, вул. Івана Франка/Богдана Хмельницького 31/27, зокрема, йдеться про порушення прав ТОВ "БЦВ", яке мало намір взяти участь у торгах (відсутність оголошення на нерухомому майні про проведення аукціону, не проставлення президентом товарної біржі відмітки про прийняття заяви ТОВ "БЦВ" на участь у торгах, ненадання відповіді на вимоги ТОВ "БЦВ" надіслати протокол про визначення учасників аукціону, не повернення організатором грошових коштів, сплачених на його рахунок ТОВ "БЦВ" тощо).

АТ "Єврогазбанк" зазначає, що вказані в листі ТОВ "БЦВ" щодо порушення проведення аукціону обставини не були відомі ні Банку, ні суду першої інстанції при розгляді заяви АТ "Єврогазбанк" від 11.04.2017 № 646 про визнання недійсними результатів аукціону та прийнятті ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі № 922/1023/16 - оскільки ТОВ "БЦВ" не зверталось до суду із відповідного змісту заявою до Банку чи суду, а також у зв'язку з тим, що Банк не був учасником чи організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", вказані обставини стали відомі Банку 07.08.2017, тобто після виявлення відповідної копії заяви ТОВ "БЦВ" за вих. № 4/1 від 28.02.2017.

Місцевий господарський суд розглянув вказану заяву та відмовив у її задоволенні з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 910/18348/15.

Відповідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку наявній у матеріалах справи копії заяви ТОВ "БЦВ" № 4/1 від 28.02.2017 на предмет належності, допустимості та достовірності даного доказу в розумінні ст. 76 - 78 ГПК України, колегія суддів зазначає, що, як вказано апелянтом, в ході перевірки було виявлено саме копію, а не оригінал вказаного документа, однак при цьому АТ "Єврогазбанк" не пояснено, на якій підставі при поданні даного доказу до суду на ньому проставлено відмітку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. "з оригіналом згідно".

Також на вказаному документі відсутні відмітки про вхідний номер та дату, коли саме зазначена заява була отримана банком, не зазначено, кому дана заява адресована і тільки виходячи з самого тексту заяви можна дійти висновку, що ТОВ "БЦВ" звертається з проханням вжити заходи, спрямовані на усунення ліквідатором та Президентом Товарної Біржі "Універсальний "Торговий Двір" порушень, що перешкоджають ТОВ "БЦВ" взяти участь в аукціоні з продажу майна банкрута - про відповідні обставини обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі. В апеляційній скарзі даних висновків суду АТ "Єврогазбанк" не спростовано, а лише наведено ті ж обставини (щодо проведення у серпні 2017 року перевірки та виявлення копії заяви ТОВ "БЦВ"), про які було зазначено у заяві про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами і яким місцевий господарський суд надав відповідну оцінку.

Тобто апелянтом не доведено відповідності наданого ним доказу (копії заяви ТОВ "БЦВ") вимогам ст.73, 74, 76, 77, 78, 79, на які обґрунтовано посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

В ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції АТ "Єврогазбанк" також не доведено, що викладені в заяві ТОВ "БЦВ" № 4/1 від 28.02.2017 факти про порушення умов проведення аукціону не могли бути відомі банку на час розгляду судом першої інстанції у травні 2017 року заяви ліквідатора ТОВ "Євро-Готель-Груп" Шапілова С.А. та заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Євро-Готель-Груп", який відбувся 14.03.2017. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що несвоєчасне виявлення копії заяви ТОВ "БЦВ" (яка знаходилася у відповідальної особи самого Банку) свідчить лише про службову недбалість, а не про те, що ці обставини з об'єктивних причин не могли бути відомі заявникові на час розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними.

Таким чином, місцевим господарським судом встановлено і апелянтом не спростовано, що АТ "Єврогазбанк" при зверненні з заявою про перегляд ухвали від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами не доведено як існування обставин, що банк вважає нововиявленими (оскільки вони не підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами), так і того, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (оскільки причини їх несвоєчасного виявлення є суб'єктивними і пов'язані з недоліками внутрішньої організації роботи самого банку).

Тобто АТ "Єврогазбанк" не доведено наявності двох із трьох обов'язкових умов, одночасне існування яких є необхідним для визнання наведених заявником обставин нововиявленими.

Отже, посилання апелянта на те, що врахування заяви ТОВ "БЦВ" могло суттєво вплинути на результати розгляду заяви банку від 11.04.2017 про визнання недійсними результатів аукціону і на те, що суд першої інстанції обмежився виключно дослідженням самого факту виявлення заяви ТОВ "БЦВ", не надавши правової оцінки її змісту, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки, як було встановлено вище, єдиний доказ, на який АТ "Єврогазбанк" посилається як на підтвердження існування нововиявлених обставин (заява ТОВ "БЦВ" № 4/1 від 28.02.2017) не відповідає двом вищенаведеним обов'язковим умовам - що виключає можливість визнання нововиявленими тих обставин, про які йдеться у заяві ТОВ "БЦВ".

Будь-яких інших доказів наявності нововиявлених обставин АТ "Єврогазбанк" суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Стосовно посилань апелянта на те, що місцевим господарським судом було позбавлено АТ "Єврогазбанк" можливості надати пояснення в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що, відповідно до протоколу судового засідання від 23.01.2018 (т.№9б, а.с.99), з технічних проблем (відсутність зв'язку з господарським судом м.Києва) призначена відеоконференція не відбулася і суддею було оголошено про фіксацію судового процесу за допомогою протоколу в паперовій формі. У даному протоколі також зазначено, що учасники процесу в судове засіданні не з'явилися.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Однак господарським судом ні в ухвалі від 27.11.2017, якою призначено справу до розгляду на 23.01.2018, ні в ухвалі від 13.12.2017, якою задоволено клопотання АТ "Єврогазбанк" про проведення судового засідання 23.01.2018 в режимі відеоконференції, явка представників АТ "Єврогазбанк" не визнавалася обов'язковою та не було зазначено, що без участі АТ "Єврогазбанк" судове засідання відбутися не може.

Колегія суддів зазначає, що господарський суд дійсно не був позбавлений права відкласти розгляд справи, враховуючи виникнення вищевказаних технічних проблем з участю АТ "Єврогазбанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також нез'явлення представників інших учасників справи в судове засідання 23.01.2018. Разом з тим, не вчинення такої дії і закінчення розгляду заяви АТ "Єврогазбанк" про перегляд ухвали від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні 23.01.2018, на думку колегії суддів, не є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання АТ "Єврогазбанк" на ту обставину, що саме у судовому засіданні 23.01.2018 даний учасник процесу мав намір звернутися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ "БЦВ", колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки апелянтом не надано доказів неможливості подання такого клопотання раніше - з огляду на те, що ПАТ "Європейський газовий банк" звернувся до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами у вересні 2017 року і був належним чином повідомлений про судовий розгляд вказаної заяви. Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, виходячи з приписів зазначеної норми, клопотання про залучення третьої особи, мало бути заявлено до судового засідання 23.01.2018, а не безпосередньо в самому засіданні.

Отже, за приписами ч.2 ст.277 ГПК України, відповідне не може бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Інших підстав для скасування оскаржуваної ухвали та для задоволення заяви АТ "Єврогазбанк" про перегляд ухвали від 11.05.2017 за нововиявленими обставинами апелянтом не наведено.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі №922/1023/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.05.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.