УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3202/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про відвід судді Дроботової Т.Б.

за позовом Фермерського господарства "Ямбуренко"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" та Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Ямбуренка Анатолія Михайловича

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича

про визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів, визнання нечинним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 (колегія суддів: Пількова К.М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Ямбуренко" та призначено розгляд справи на 08.05.2018.

08.05.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" подало заяву про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі №911/3202/16.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Дроботова Т.Б. брала участь у касаційному перегляді постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" у справі № 911/1370/16 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до Фермерського господарства "Ямбуренко", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 (у складі колегії суддів: Рогач Л.І. - головуючого, Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.) касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №911/1370/16 Господарського суду Київської області залишено без змін.

З набранням законної сили постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі №911/1370/16, ухваленою за результатами перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, втратила законну силу постанова Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у цій же справі.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Світанок" вважає, що втрата постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі №911/1370/16 законної сили апріорі є одним із суттєвих факторів, через який виникають об'єктивно обґрунтовані побоювання та сумніви у неупередженості судді Верховного Суду Дроботової Т.Б. щодо розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Ямбуренко" у справі №911/3202/16, в якій приймають участь ті ж самі сторони з того ж об'єкту спору та з тих же підстав, що має наслідок виникнення у судді заявлення самовідводу.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №911/3202/16 до вирішення питання про відвід судді Дроботової Т.Б.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

11.05.2018 заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про відвід судді Дроботової Т.Б. протоколом автоматизованого розподілу передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Мачульського Г.М.

Розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі №911/3202/16 не вбачається підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Одним із суттєвих факторів заявника побоювання та сумнівів у неупередженості судді Дроботової Т.Б. є втрата чинності постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2016 у справі №911/1370/16.

Однак, перегляд рішення у справі №911/1370/16 відбувся у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлена обставина - це:

1) юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

3) юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

4) юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

При перегляді судового акта за нововиявленими обставинами здійснюється перегляд судового рішення але за іншими, нововиявленими обставинами.

Отже, участь судді Дроботової Т.Б. у прийнятті рішення у справі №911/1370/16 за вказаних вище обставин не може свідчити про неупередженість чи необ'єктивність судді у касаційному перегляді судових рішень у справі №911/3202/16.

Таким чином, заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про відвід судді Дроботової Т.Б. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі №911/3202/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський