ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/2245/16

За заявою Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі:

За позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.2009р. та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2016 року Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просив суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.12.2010р. загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер :08:783:0037), для проектування та будівництва автоцентру та комплексу багатофункціонального призначення з ліквідацією існуючої водойми та благоустроєм прилеглої території за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова, в м. Дніпропетровську, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007", посвідчений 15.12.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 524, в подальшому зареєстрований у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010р. за № 15;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007" повернути земельну ділянку, загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер земельної - :08:783:0037), яка знаходиться за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова в м. Дніпропетровську, нормативна грошова оцінка, якої становить 10 050 638 грн.68 коп., Дніпропетровській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її надано в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.12.2010р. загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер :08:783:0037), для проектування та будівництва автоцентру та комплексу багатофункціонального призначення з ліквідацією існуючої водойми та благоустроєм прилеглої території за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова, в м. Дніпропетровську, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007", посвідчений 15.12.2010р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 524, в подальшому зареєстрований у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2010р. за № 15; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007" повернути земельну ділянку, загальною площею 1,1523 га (кадастровий номер земельної - :08:783:0037), яка знаходиться за адресою: в районі вул. Набережної заводської та вул. Павлова в м. Дніпропетровську, нормативна грошова оцінка, якої становить 10 050 638 грн.68 коп., Дніпропетровській міській раді у стані не гіршому порівняно з тим, у якому її надано в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстройсервіс-2007" на користь прокуратури Дніпропетровської області 2 756,00 грн.

04.11.2016 на виконання рішення суду видано накази №904/2245/16.

15.05.2018 перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, відповідно до якої просить:

- визнати поважними причину пропуску строку для прд'явлення судового наказу №904/2245/16 від 04.11.2016 до виконання;

- поновити прокуратурі Дніпропетровської області встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" пропущений строк для пред'явлення судового наказу №904/2245/16 від 04.11.2016 до виконання.

В обґрунтування заяви перший заступник прокурора Дніпропетровської області зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016, яке набрало законної сили 04.11.2016, зокрема, стягнуто на користь прокуратури Дніпропетровської області з ТОВ "Техстройсервіс-2007" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756, 00 грн. На виконання зазначеного рішення видано наказ №904/2245/16, який прокуратурою Дніпропетровської області скеровано на виконання до Центрального ВДВС м. Дніпра. Однак, постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Дніпра ОСОБА_2 від 22.12.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2017 разом з наказом господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2016 надійшли на адресу прокуратури Дніпропетровської області 02.05.2018, що підтверджується штампом вхідної документації на супровідному листі №13.5-47/17732/9 від 22.12.2017, тобто вже після спливу строку передбаченого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" на пред'явлення прокуратурою наказу до виконання.

Відтак, позивач просить поновити прокуратурі Дніпропетровської області встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" пропущений строк для пред'явлення судового наказу №904/2245/16 від 04.11.2016 до виконання.

16.05.2018 керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №273 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи", у зв'язку з перебуванням судді Рудь І.А. у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №904/2245/16 для розгляду заяви передано колегії суддів у складі: Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Кеся Н.Б., Ніколенко М.О.

Відповідно до частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява прокуратури Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

У зв'язку з наведеним, при поданні позову (заяви) необхідно надсилати копію позовної заяви (іншої заяви) та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасників судового процесу.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Однак, прокуратурою Дніпропетровської області не надано жодних доказів направлення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання на адресу сторін.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 164, 174, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання залишити без руху.

2. Прокуратурі Дніпропетровської області в строк до 30 травня 2018 року усунути недоліки заяви, а саме: направити заяву з додатками на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №4, позивача та відповідача, надати до суду докази направлення.

3. Роз'яснити Прокуратурі Дніпропетровської області, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з відповідною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5