УХВАЛА

м. Київ

10.04.2018Справа № 910/23859/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Паська М.В, при секретарі судового засідання Сандровського А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/23859/16

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - предст. за дов. ОСОБА_1,

від відповідача 1 не з'явились,

від відповідача 2 не з'явились.

Присутні: Чігер А.М. - предст. за дов. ПАТ АБ "Укргазбанк", Шевченко В.Г. - предст. за дов. ПАТ "Міський комерційний банк".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.17 порушено провадження у справі № 910/23859/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Васильцова А.А.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.06.17 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 694.923.424, 23 грн.

29.06.17 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном у справі № 910/23859/16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.17 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 910/23859/16 на два місяці, тобто до 29.08.17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.17 апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.17 у справі № 910/23859/16 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.17 відмовлено Державній податковій інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.17 у справі № 910/23859/16 та повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

27.11.17 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/23859/16.

Враховуючи викладене вище, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії в межах справи № 910/23859/16 та призначено її розгляд на 16.01.18.

Представник публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", у судовому засіданні, надав суду відзив на заяву в межах справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.18 заяву ОСОБА_1 в межах справи № 910/23859/16 про визнання договору недійсним в частині та зобов'язання вчинити дії призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.01.18.

29.01.18 від ліквідатора боржника надійшов відзив на заяву в межах справи.

30.01.18 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.03.18 о 10:20 год.

05.03.18 від ОСОБА_1 надійшли заперечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.18 оголошено перерву у судовому засіданні до 10.04.18 о 10:20 год.

Під час підготовчого засідання судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, Суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько