У Х В А Л А

10 травня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/308/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову б/н від 08.05.2018

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАН»

вул. Ушинського, 20, м. Чернігів, 14014

Відповідач:Приватне акціонерне товариство «Ніжинський жиркомбінат»

вул. Прилуцька, 2, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про забезпечення позову

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача 15934096,24 грн боргу по договору поставки № 19/01-2016-02 від 19.01.2016, додатковій угоді № 1 від 16.05.2017 до договору, пені в сумі 557038,53 грн, 3 % річних в сумі 49766,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2018 позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі № 927/308/18, підготовче засідання призначено на 22.05.2018 на 10:00 год.

08.05.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову містяться в ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 названої статті Кодексу заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, позивач повинен зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема, щодо розміру грошової суми, яку він може внести на депозитний рахунок суду. Дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення. Це є обов’язком заявника зазначити в заяві про забезпечення позову конкретний захід зустрічного забезпечення, який може бути застосований судом.

Натомість, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

За приписами ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.139 Господарського процесуального кодексу України в частині її змісту, оскільки на містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.139, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову і додані до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАН».

Додаток (для заявника): на 39 арк.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст.ст.255- 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10 травня 2018 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                                                                 І.А.Фетисова