ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/447/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Величко Т.А., Мишкіна М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від ОСОБА_1 ОСОБА_2, довіреність № 999 від 06.10.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про відвід судді Філінюка І.Г.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.04.2017

у справі №923/447/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ»

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»;

2. ОСОБА_3;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) від 16.11.2005 №217/F

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Величко Т.А., Мишкіна М.А.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 18.04.2017 у справі №923/447/15 про визнання недійсними інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) від 16.11.2005 №217/F.

14.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої просить відвести суддю Філінюка І.Г. від розгляду апеляційної скарги у справі № 923/447/15 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» про визнання недійсним інвестиційного договору (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F від 16.11.2005.

16.05.2018 в судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 прийнята судом у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Аленін О.Ю., Богатир К.В., залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 по справі № 923/447/15 залишено без змін.

Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» до відповідачів: ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4, задоволено частково:

- визнано недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №220/Р від 16.11.2006.;

- припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору № 220/Р-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007.

Учасники справи, предмет та підстави позову у вищеназваних провадженнях є аналогічними, різниця полягає лише в предметі оспорюваних договорів.

Так, заявник зазначає, що в іншому згаданому провадженні фактично задоволено позовні вимоги, отже є підстави стверджувати, що суддя Філінюк І.Г., який є головуючим також і у даному провадженні, має наперед визначену правову позицію у цій справі.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вказує заявник, про обставини якими обґрунтована вказана заява про відвід судді Філінюка І.Г., стало відомо лише 09.05.2018.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Предметом розгляду даного апеляційного провадження є рішення господарського суду Херсонської області від 18.04.2017, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ПрАТ «Міжнародна Інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_3 та визнано недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) № 217/F від 16.11.2005, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», яке діяло як оператор Спільної діяльності між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» на підставі договору від 30.01.2004.

Крім того, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, яка прийнята судом у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Аленін О.Ю., Богатир К.В. залишено без змін рішення Господарського суду Херсонської області від 20.04.2017, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, задоволено частково:

- визнано недійсним інвестиційний договір (про інвестування у житлове будівництво) №220/Р від 16.11.2006.;

- припинено провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору № 220/Р-В про відступлення права вимоги від 15.06.2007.

Отже, як вірно зазначено ОСОБА_1 сторони, підстави позову, правове обґрунтування позовних вимог у вищеназваних провадженнях є аналогічними, різниця полягає лише в предметі позову.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Дослідивши мотиви заяви ОСОБА_1 про відвід судді, судова колегія апеляційної інстанції, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, враховуючи приписи ст. 35 ГПК України, вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Філінюка І.Г. у справі № 923/447/15 - задовольнити.

Матеріали справи №923/447/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Мишкіна М.А.