УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11965/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07",

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп",

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.03.2018

за позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07",

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тренд Інвест Груп"

про стягнення 24 298 404, 99 грн.,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс",

про визнання недійсним договору,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 24 235 480, 93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" (далі - ПП "Дніпровський краєвид 07", заявник) 13.04.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/11965/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11965/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та задоволенні зустрічного позову - скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2017 у справі № 910/11965/16 в цій частині - залишити без змін.

У червні 2016 ПП "Дніпровський краєвид 07" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22 197 553,48 грн. та 3% річних у розмірі 2 100 851,51 грн., нарахованих за період з жовтня 2013 року по липень 2016 року (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ПП "Дніпровський краєвид 07" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Екомонтажсервіс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 24.10.2013.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовними заявами).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та задоволенні зустрічного позову, заявнику належало сплатити 416 156, 00 грн., (200% від 206700 + 1378 = 416 156).

Разом з тим, до касаційної скарги ПП "Дніпровський краєвид 07" не додано доказів сплати судового збору, клопотання про звільнення від сплати чи відстрочення сплати судового збору касаційна скарга не містить.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 416 156, 00 грн.

При цьому, слід зазначити, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 910/11965/16 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Приватному підприємству "Дніпровський краєвид 07" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк