УХВАЛА

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/19033/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-БС" (01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 11-А, оф. 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 50-Г)

про зобов'язання вчинити певні дії

представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: Хурсевич С.В.

від третьої особи: Григоренко І.В.

від ВП "Київське територіальне управління" філії "БМЕС" ПАТ "Укразалізниця" (заявник): Виростко А.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті -БС" про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-Б.С." усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном загальною площею 250,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47-а шляхом виселення та передачі зазначеного нерухомого майна Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що пунктом 2.4 Договору оренди передбачено обов'язок Орендаря у разі припинення Договору повернути майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

У відповідності до п. 10.5. договору позивач листом від 09.08.2016 №КБМЕУ-6/1429 звернувся до відповідача із вимогою повернути майно, оскільки термін дії Договору оренди закінчився 02.08.2016.

Всупереч вказаним положенням законодавства та договору майно позивачу повернуто не було, а відповідач продовжує безпідставно користуватись нерухомим майном.

Ухвалою суду від 20.10.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.11.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва 12.01.2017 року у справі № 910/19033/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" задоволено в повному обсязі.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ-БС" усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном загальною площею 250,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 47-а, шляхом виселення та передачі зазначеного нерухомого майна Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІНІТІ -БС" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" 1 378,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті -БС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2017 по справі № 910/19033/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-БС" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2017 по справі № 910/19033/16 скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/19033/16 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 прийнято справу № 910/19033/16 до провадження суддею Головатюком Л.Д. та призначено до розгляду на 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 розгляд справи було відкладено на 11.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

05.02.2018 загальним відділом діловодства суду зареєстроване клопотання ПАТ "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт і споруд" ПАТ "Укрзалізниця" про заміну сторони правонаступником в порядку ст. 52 ГПК України, а саме замінити позивача у справі № 910/19033/16 з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт і споруд" ПАТ "Укрзалізниця".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 та від 01.03.2018 підготовче засідання у справі було відкладено на 01.03.2018 та 13.03.2018 відповідно.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/281 від 21.03.2018 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., матеріали судової справи № 910/19033/16 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/19033/16 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 суд прийняв справу № 910/19033/16 до свого провадження., призначив підготовче засідання на 18.04.2018 та запропонував позивачу надати пояснення щодо укладення додаткового договору від 03.03.2016 до договору оренди нерухомого майна від 02.09.2004 № 953 з посиланням на відповідні норми права, а також клопотання про заміну сторони у справі з урахуванням того, що позивачем у справі зазначено саме Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

У судовому засідання 18.04.2018, врахувавши неявку представника позивача та невиконання останнім вимог ухвали суду від 23.03.2018, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.05.2017.

14.05.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи, що були долучені до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.05.2018, з'явились представники відповідача, третьої особи та представник Виробничого підрозділу "Київське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" ПАТ "Укрзалізниця", яким була підтримана подана через канцелярію суду заява про заміну сторони правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви №7/1196 від 15.05.2018 заявник зазначає, що станом на дату розгляду справи Публічне акціонерне товариства Українська залізниця в особі виробничого підрозділу «Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не є належною стороною у судовому провадженні, оскільки відповідно п. 26.4 Протокольного рішення ПАТ «Укрзалізниця» від 01.03.2017 №Ц-57/16 (далі - Протокольне рішення) з 01.07.2017 року структурні підрозділи «Служба будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - ліквідовано.

Згідно з п. 26.5 Протокольного рішення з 01.07.2017 року зі складу регіональної філії «Південно-Західна залізниця» вилучено виробничі підрозділи та згідно з п. 26.6 введено до складу Філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» виробничі підрозділи - територіальні управління.

Пунктом 1.12 Наказу «Про деякі питання діяльності філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» від 20.06.2017 року № ФБМЕС - 3/24 виробничі підрозділи служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а саме: «Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», «Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» та «Київський завод залізобетонних конструкцій» перетворено шляхом злиття у виробничий підрозділ «Київське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (без створення окремої юридичної особи).

Таким чином, заявник просить суд задовольнити подану заяву, оскільки правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» є Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо поданої заяви та просив відмовити в її задоволенні, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої з огляду на те, що заявник просить суд замінити у справі №910/19033/16 Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», особу яка не є стороною у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що у позивача - Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", яке звернулось з позовом до суду в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", а не в особі виробничого підрозділу «Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління», неодноразово ухвалами суду від 23.03.2018 та від 18.04.2018 витребовувались пояснення щодо клопотання про заміну сторони у справі з урахуванням того, що позивачем у справі зазначено Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії. Проте, станом на момент розгляду справи жодних пояснень від позивача не надходило.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну позивача правонаступником - ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця».

Крім того, суд також приймає до уваги, що у судове засідання 16.05.2018 представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином ухвалою суду від 18.04.2018, яка направлялась на адресу позивача та була отримана останнім 24.04.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 987.

Судом також встановлено, що станом на 16.05.2018 від позивача не надходило жодних заяв щодо розгляду справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами Господарського суду м. Києва від 23.03.2018 та від 18.04.2018 суд викликав позивача у підготовче засідання по справі № 910/19033/16 та повідомляв про необхідність надання письмових пояснень щодо укладення додаткового договору від 03.03.2016 до договору оренди нерухомого майна від 02.09.2004 № 953 з посиланням на відповідні норми права та щодо клопотання про заміну сторони у справі з урахуванням того, що позивачем у справі зазначено Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача в судове засідання та не подання витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У частині четвертій статті 11 ГПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначається, що на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За правилами пункту 2 частини другої 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлений факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

Відповідної правової позиції дотримується Верховного суд у постанові №61-302св18 від 07.05.2018 (справа 553/3688/16-ц).

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з'явився у судове засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 52, 121, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт і споруд" ПАТ "Укрзалізниця" про заміну сторони правонаступником від 15.05.2018.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018

Суддя Л.Г. Пукшин