ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа № 18/302/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Барбашова С.В.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участю представників:

стягувача - не зявився

боржник - не зявився

ВДВС - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (вх. № 565 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 18/302/12

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області (вх. 104 від 23.02.2017) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Домітекс", м. Полтава

2. Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", м. Комсомольськ, Полтавська область

3. Товариства з обмеженою відповідальнрістю "Спінтекс", м. Дніпропетровськ

4. Товариства з обмеженою відповідальнрістю "Ровниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн., переведення права кредитора та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 18/302/12 (суддя Гетя Н.Г.) у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області (вх. 104 від 23.02.2017) по справі № 18/302/12 відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 18/302/12, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому листу про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві 16 095,00 грн. судового збору та зобовязати головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження та прийняти до виконання виконавчий лист № 18/302/12 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві 16 095,00 грн. судового збору.

Скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу без прийняття до виконання від 15.01.2018 головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому, скаржник посилається на ті обставини, що 21.10.2014 державний виконавець направив оригінал виконавчого документа за адресою, яка не має відношення до стягувача, а оригінал виконавчого документа було отримано стягувачем лише 31.10.2017 листом Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 24.10.2017 вих. 9435, що підтверджується штампом філії АТ Укресімбанк з вхідним номером 2408/1.

Крім того, скаржник посилається на порушення судом норм ст. 42 ГПК України при винесенні ухвали від 05.03.2018 в звязку з тим, що стягувач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, а ухвала господарського суду про призначення скарги до розгляду від 26.02.2018 надійшла на адресу ПАТУкресімбанк 06.03.2018, про що свідчить штамп із вхідним номером 7652.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 (головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 18/302/12 та призначено до розгляду на 02.05.2018.

02.05.2018 ПАТУкресімбанк повідомив Харківський апеляційний суд про те, що він підтримує свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просить розглядати справу без участі стягувача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018, у зв'язку з перебуванням судді Медуниця О.Є. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В.

Горішньоплавнівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та боржник своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю учасників справи за наявними матеріалами.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши встановлені господарським судом обставини та докази по справі, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 у справі №18/302/12 позов задоволено повністю, та стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві - 16095,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 21.05.2012 року господарським судом Полтавської області видано наказ. Наказ дійсний для предявлення до 22.05.2013.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі №18/302/12, в якій просило суд

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Горішньоплавнівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому листу про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві 16 095,00 грн. судового збору;

- зобовязати головного державного виконавця Горішньоплавнівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчий лист № 18/302/12 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві 16 095,00 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що 25.04.2012 року ПАТ "Держаний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на адресу відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ направлено наказ господарського суду Полтавської області від 21.05.2012 року по справі №18/302/12 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії Юнітекс на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії Акціонерного товариства Укрексімбанк у м.Полтаві судового збору в розмірі 16095,00 грн.

11 жовтня 2017 року Банком на адресу начальника Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області направлено лист з проханням повідомити про хід здійснення виконавчого провадження.

31 жовтня 2017 року на адресу Банка направлено лист від 24.10.2017 року в якому повідомлено, що 21.10.2014 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу згідно п.2 ч.І ст.37 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ направлено стягувачу за адресою: м. Полтава, вул.Бірюзова, 6.26/1.

Крім того, в листі повідомлялось, що виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу повернувся до Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області з відміткою, що закінчився термін зберігання.

Скаржник зазначає, що 21 жовтня 2014 року державним виконавцем було направлено постанову про повернення виконавчих документів за адресою: м. Полтава, вул. Бірюзова, 6.26/1, в той час, коли адреса стягувача вказана у виконавчому документі: філія AT Укрексімбанк у м. Полтава: 36014, м. Полтава, вул. Артема, 6.1/65.

Скаржник стверджує, що оригінал виконавчого документа було отримано стягувачем 31 жовтня 2017 року листом Горішньоплавнівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 24.10.2017 вих. № 9435.

Таким чином, скаржник вважає дії головного державного виконавця Горішньоплавнівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 15.01.2018 незаконними, оскільки відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається з матеріалів, та вірно встановлено місцевим господарським судом, у відповідь на клопотання стягувача від 11.10.2017 № 068-10/17 виконавчою службою повідомлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", що виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу було направлено заявнику на адресу м.Полтава, вул.Бірюзова, 26/1 та разом з відповіддю 24.10.2017 виконавчою службою на адресу банку вул. С. Петлюри, б.1/65 було направлено постанову про повернення виконавчого документа від 21.10.2014р. та наказ №18/302/12 від 21.05.2012.

Постанова про повернення виконавчого документа стягвачеві від 21.10.2014 обґрунтована тим, що у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо повернути стягнення державним виконавцем, керуючись положеннями ЗУ "Про виконавче провадження", повернуто виконавчий документ та повідомлено заявника, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк 21.10.2015.

За результатами повторного звернення ПАТ "Держаний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до виконавчої служби, державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, керуючись п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено повідомлення від 15.01.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження в редакції станом на 15.01.2018 (далі - Закон), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" внормовано, що виконання судових рішень здійснюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В редакції Закону станом на день видачі наказу суду, виконавчі документи щодо виконання судових рішень предявляються протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності з ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, наказ по справі №18/302/12 від 21.05.2012 дійсний для предявлення державному виконавцю до 22.05.2013.

Відповідно до частини 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції Закону від 05.10.2016) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо….. пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.... . Виконавчий документ повертається стягувачу у вищезазначених випадках без винесення постанови, при цьому авансовий внесок повертається стягувачу на визначений ним рахунок.

На підставі вказаної норми, 15 січня 2018 року головним державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 15.01.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, проте доказів, які свідчать про порушення виконавцем частини 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження та 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень суду не надано.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, суд першої інстанції послався на відсутність доказів отримання постанови від 15.01.2018 стягувачем саме 16.02.2018, а отже зазначив про відсутність можливість встановити своєчасність подання скарги на незаконність дій виконавчої служби ПАТ "Держаний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ "Держаний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" (скаржником) не доведено порушення державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вимог, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, в частині невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження (вимога скарги), що є підставою для відмови Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні скарги на дії Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на обставини щодо направлення 21.10.2014 державним виконавцем оригіналу виконавчого документа на невірну адресу стягувача, та отримання останнім виконавчого документа лише 31.10.2017 листом Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 24.10.2017 вих. 9435, як на підставу для визнання незаконними дій державного виконавця з винесення повідомлення від 15.01.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки зміст ст. 343 ГПК України вказує на те, що право на подання скарги на дії, рішення державного виконавця та можливість її задоволення пов'язуються законодавцем саме з наявністю факту порушення прав та законних інтересів заявника. При цьому заявник повинен обґрунтувати наявність, а суд встановити наявність або відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника. Розгляд скарги здійснюється виключно з підстав, які наведені самим заявником у скарзі.

Під порушеним правом слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або припинилося. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 15 січня 2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у відповідності до вимог закону на підставі частини 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції Закону від 05.10.2016), оскільки стягувачем пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання, що також свідчить про відстність підстав для задоволення вимог скарги стягувача в частині визнання незаконними дії головного державного виконавця Горішньоплавнівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, та в частині зобовязання головного державного виконавця Горішньоплавнівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчий лист № 18/302/12 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві 16 095,00 грн. судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги скаржника, що викладені в скарзі на дії державного виконавця на дії Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області задоволенню не підлягають.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в звязку з тим, що стягувач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, а ухвала господарського суду про призначення скарги до розгляду від 26.02.2018 надійшла на адресу ПАТУкресімбанк 06.03.2018, про що свідчить штамп із вхідним номером 7652.

Відповідно до ст. 340, 342 ГПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2018 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області призначено на 05.03.2018. П. 3 ухвали зобовязано стягувача надати додаткові пояснення та докази в обґрунтування обставин, викладених у скарзі (в разі їх наявності); п. 6 ухвали викликано в судове засідання представників стягувача, боржникка та ВДВС.

Дана ухвала була направлена учасникам справи, у тому числі стягувачу 01.03.2018 та отримана останнім 06.03.2018, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31) та надана скаржником копія ухвали від 05.03.2018, яка містить штамп з номером вхідної кореспонденції 7652.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, мали достатньо часу, але не менше ніж пять днів, для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Однак, суд першої інстанції не забезпечив дотримання зазначеної норми права, чим порушив права стягувача, які передбачені ст. 42 ГПК України, оскільки розглянув скаргу по суті без участі належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги стягувача, який є заявником скарги.

Згідно пункту 3 частини 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника процесу, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, дослідивши та встановивши фактичні обставини, що мають значення для вирішення спору у даній справі, в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві, скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 18/302/12 з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області (вх. 104 від 23.02.2017).

Згідно ст. 344 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

Керуючись, ст. ст. 120, 269, 270, 275, 277, 282, 284, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 у справі № 18/302/12 скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області (вх. 104 від 23.02.2017) по справі № 18/302/12 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.05.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.