ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1205/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника АТ «Ощадбанк» Лесечка О.В. про відвід судді Довганя К.І.

у справі № 925/1205/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до дочірнього підприємства «Уманський консервний комбінат»

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» та арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича,

про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 від представника АТ «Ощадбанк» Лесечка О.В. надійшла заява про відвід судді Довганя К.І.

Заява про відвід умотивована наступним.

Господарським судом Черкаської області неправомірно були направлені до суду апеляційної інстанції лише матеріали оскарження ухвали від 19.04.2018 року. В Київський апеляційний господарський суд необхідно було направити всі матеріали справи №925/1205/15 та зупинити провадження у даній справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача, що в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Довганя К.І.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши у судовому засіданні 10.05.2018 року заяву про відвід, ухвалив: у задоволенні заяви про відвід судді відмовити і зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Довганю К.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 року заяву про відвід судді розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів оскарження не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.

Керуючись статтями 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника АТ «Ощадбанк» Лесечка О.В. про відвід судді Довганя К.І.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик