УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2018Справа № 910/5672/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "Проектно конструкторське бюро" (м. Київ)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (м. Київ)
провизнання недійсним договору зберігання № 43-С/216 від 01.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Проектно конструкторське бюро" (далі - ПП "Проектно конструкторське бюро", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" (далі - ТОВ "КУА "ОТП Капітал", відповідач) про визнання недійсним договору зберігання № 43-С/216 від 01.11.2016 р., укладеного між ПП "Проектно конструкторське бюро" та ТОВ "КУА "ОТП Капітал".

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви: - докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; - сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; - всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення зазначених норм закону позивач не додав до позовної заяви доказів повноважень особи, яка підписала позов (директора ОСОБА_2), доказів відправлення позову відповідачу, доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за немайнову вимогу, що становить 1 762,00 грн.). Також позивач не надав договору зберігання № 43-С/216 від 01.11.2016 р., який він оспорює, проте, подав клопотання про витребування зазначеного договору від відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У зв'язку з тим, що у ПП "Проектно конструкторське бюро" відсутній спірний договір № 43-С/216 від 01.11.2016 р., позивач заявив клопотання про витребування його у відповідача. Однак, у даному клопотанні про витребування, зазначеного договору позивач не вказав, які заходи він вчинив для отримання цього доказу самостійно, та не надав доказів вчинення заходів для отримання договору № 43-С/216 від 01.11.2016 р., а просить суд витребувати його у ТОВ "КУА "ОТП Капітал".

Одночасно, з позову вбачається та про це вказує сам позивач, що вказаний договір зберігання надійшов до ПП "Проектно конструкторське бюро" разом з позовною заявою по іншій справі, яка розглядається судом. Отже, позивач має можливість надати цей договір.

Отже, розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що наведені позивачем підстави для витребування судом у відповідача договору зберігання № 43-С/216 від 01.11.2016 р. є необгрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП "Проектно конструкторське бюро" про витребування цього доказу.

При цьому слід зазначити, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 ГПК України). Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Проектно конструкторське бюро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОТП Капітал" про визнання недійсним договору зберігання № 43-С/216 від 01.11.2016 р. залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Проектно конструкторське бюро" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.