УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/1088/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", фірми "Т.М.М." -товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 і постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/1088/13 та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", при зверненні із позовною заявою у справі № 910/1088/13 було визначено такі позовні вимоги: про визнання недійсним договору про припинення дії кредитного договору, про солідарне стягнення 8 835 315,17 грн. і про звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передані в іпотеку. Отже, предметом позову у цій справі є одна немайнова та дві майнові вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення із позовом у цій справі - 19.01.2013) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення із позовом у цій справі) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За змістом підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення із позовом у цій справі) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" місячний розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 становив 1 147 грн.

Отже, за подання касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" мало сплатити судовий збір у сумі 139 934 грн.

Водночас слід зазначити, що у листі Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 наведено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" наведеного вище не врахувало та сплатило судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом, а саме - 2 294 грн., та за іншими банківськими реквізитами, ніж ті, що передбачені для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду, а саме: зазначено інший рахунок отримувача 3001 та код отримувача 37993783, замість правильного рахунка отримувача 0007 та коду отримувача 38004897.

Отже, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Постанову Київського апеляційного господарського суду була ухвалено 12.12.2017, а отже вона підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів із дня прийняття, а саме до 01.01.2018, але оскільки 01.01.2018 - вихідний день, то останнім днем строку вважається перший наступний за ним робочий день, а саме 02.01.2018.

Звертаючись 27.04.2018 із касаційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" додало до скарги клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в якому посилається як на поважну причину пропуску строку - відсутність коштів на рахунку Товариства. Втім, доказів щодо наявності зазначених підстав, що стали причиною пропуску процесуального строку скаржником, до касаційної скарги не додано, а інших обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та обставин, які перешкоджали скаржникові звернутися із касаційною скаргою у двадцятиденний строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду, та що зумовили подання ним касаційної скарги у справі № 910/1088/13 саме 27.04.2018, в клопотанні не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Отже, скаржникові слід звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку ніж ті, що були зазначені у доданому до касаційної скарги клопотанні.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 910/1088/13 залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 29.05.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков