ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 травня 2018 року Справа № 912/1006/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1006/18 за позовом Фермерського господарства "Мрія" , 28500, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області , 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації, 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28

та Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Василівка, вул. Українська, буд. 55

про визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконними дій

Представники учасників судового процесу:

від позивача - участі не брали;

від відповідача, 3-х осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Мрія" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про :

- визнання незаконним зволікання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в укладанні додаткової угоди при поновленні договору оренди землі від 13.02.08 між ФГ "Мрія" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у ОСОБА_2 реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" від 16.04.2008 р., книга № 4 за № 56;

- визнати укладеною між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ФГ "Мрія" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 13 лютого 2008 року між ФГ "Мрія" та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у ОСОБА_2 реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомітеті по земельних ресурсах" 16.04.2008 р., книга № 4 за № 56, що розташована на території Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9201, на умовах визначених у додатковій угоді до договору у редації, наведеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати за неї орендну плату, у визначеному законом порядку скористався своїм правом на автоматичне поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним клопотанням, однак, відповідач безпідставно відмовив в оформленні додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Ухвалою від 23.04.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.05.18 о 12:00 год.

У підготовчому засіданні 15.05.18 сторони, треті особи правом на участь своїх представників у засіданні суду не скористались, хоча є належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Водночас, відповідач подав відзив на позов від 08.05.18 та клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку справи № 920/739/18.

Розглядаючи клопотання відповідача господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом частини 7 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, за змістом пункту 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, справа передана на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне скористатись наданим правом та зупинити провадження у справі № 912/1006/18, до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись ст.ст. 42, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 27.04.18 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 912/1006/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Примірники ухвали надіслати позивачеві (28500, АДРЕСА_1) відповідачеві (25030, м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26), ОСОБА_2 РДА ( 28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Соборності України, 28) та Василівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Василівка, вул. Українська, буд. 55).

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т. В. Макаренко