ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Справа № 5024/948/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РІКАДА" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м.Херсон

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон

про банкрутство

без повідомлення учасників провадження

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) перебуває справа №5024/948/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", м.Херсон, порушена за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м.Херсон.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою від 27.04.2017 суд припинив процедуру розпорядження майном та відкрив процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ляшка О.В.

Ухвалою від 13.11.2017 затверджено план санації боржника, зобов'язано керуючого санацією виконувати свої повноваження та план санації боржника з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду.

До суду надійшов звіт керуючого санацією про здійснення повноважень з обґрунтуванням необхідності продовження строку санації боржника на 6 місяців. Також до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців.

Ухвалою від 17.04.2018 призначено розгляд зазначених клопотань на 27.04.2018.

Ухвалою від 27.04.2018 провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Пінтеліної Т.Г. за заявою, поданою ТОВ "Євромаркет".

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Немченко Л.М., яка ухвалою від 04.05.2018 відхилила заяву ТОВ "Євромаркет" про відвід судді Пінтеліній Т.Г. як безпідставну.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновив провадження у справі ухвалою від 05.05.2018 та призначив засідання на 14.05.2018.

В судовому засіданні 14.05.2018 кредитором ТОВ "Торговий дім "Рікада" подано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.05.2018 суддя Пінтеліна Т.Г. постановила зупинити провадження у справі №5024/948/2012 до вирішення питання про відвід та передати заяву про відвід судді у справі №5024/948/2012 на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду справи №5024/948/2012.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РІКАДА" про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як зазначено вище, на розгляді суду в межах провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" перебуває звіт керуючого санацією про здійснення повноважень та клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців.

Ухвалою суду від 05.05.2018р. розгляд справи призначено на 14.05.2018р.

В судовому засіданні 14.05.2018 кредитором ТОВ "Торговий дім "Рікада" подано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г., яка ухвалою суду від 14.05.2018 визнана необґрунтованою.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, кредитор ТОВ ТД "РІКАДА" зазначив, що суддя Пінтеліна Т.Г. не може слухати дану справу через упередженість, що викликає сумніви в її об'єктивності, що призводить до порушення принципу об'єктивності суду при розгляді даної справи; до порушення принципу рівності учасників справи, що проявляється в систематичному відхиленні обґрунтованих клопотань (ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Євромаркет") про витребування письмових доказів, що мають суттєве значення для повноти розгляду справи; не відкладення справи за відсутності доказів повідомлення інших учасників розгляду справи (ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс", ТОВ "Євромаркет") щодо розгляду справи, що унеможливлює підтримання ними клопотань та надання пояснень; не витребування судом документів сприяє порушенню розумних строків розгляду справи і права кредитора в частині найшвидшого задоволення кредиторських вимог. Також кредитори, в т.ч. ТОВ "Торговий дім "РІКАДА", не мають ніякої можливості перевірити без допомоги суду правдивість висновків звіту керуючого санацією та його добросовісності. Іншої можливості отримати витребувані документи у справу не існує.

Вказані обставини, на думку ТОВ "Торговий дім "РІКАДА", підтверджують упередженість суду і на підставі ст. 35 ГПК України суддя Пінтеліна Т.Г. підлягає відводу, оскільки унеможливлює реалізацію процесуальних прав кредитора у справі, порушує розумні строки розгляду справи, що в сукупності є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Пінтеліної Т.Г. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою заявника з процесуальним рішенням судді Пінтеліної Т.Г. у справі №5024/948/2012, а саме відхилення клопотань ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Євромаркет" про витребування доказів тощо.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вбачається з поданої кредитором заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РІКАДА" з процесуальними рішеннями судді Пінтеліної Т.Г. Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РІКАДА" про відвід судді Пінтеліної Т.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РІКАДА" про відвід судді Пінтеліної Т.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 17.05.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська