ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2018 р.Справа № 922/982/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 2096205,28 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків розірвання договору та стягнення 1207971,13 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) - не з'явився

відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулось Приватне підприємство "Рентабуд". У позові останнє просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки від 02.09.2011 у сумі 2004422,60 грн. та неустойку за неналежне виконання договору у сумі 91782,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем вказаного договору.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.04.2017 о 11:30.

31.03.2017 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" надійшла зустрічна позовна заява до Приватного підприємства "Рентабуд" про розірвання договору поставки №б/н від 02.09.2011, укладеного між сторонами та стягнення 1207971,13 грн., з яких: сплачені за договором кошти в сумі 1055000,00 грн. та 152971,13 грн. неустойка.

Ухвалою суду від 03.04.2017 зустрічну позовну заяву прийнято судом до провадження та її розгляд призначений разом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2017 розгляд справи був відкладений до 03.05.2017 до 10:45.

У судовому засіданні 03.05.2017 оголошувалась перерва до 15.05.2017 до 11:15.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2017 по справі № 922/982/17 була призначена судова економічна експертиза та провадження у справі було зупинено.

11.07.2017 ухвалою суду провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №8641 та судове засідання призначене на 11.07.2017 об 11:00.

Ухвалою суду від 11.07.2017 провадження у справі №922/982/17 було зупинено, а матеріали справи були повернуті до ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.05.2017.

18.09.2017 до суду від ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_1 надійшли матеріали справи №922/982/17 без виконання судової економічної експертизи, у зв'язку з не оплатою експертизи у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.10.2017 провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2017 о 10:00.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2017 по справі № 922/982/17, за клопотанням сторін, була призначена судова економічна експертиза та провадження у справі було зупинено.

19.02.2018 справа №922/982/17 була повернута до господарського суду Харківської області з повідомленням експерта про повернення справи без виконання судової економічної експертизи у зв'язку з невиконанням сторонами справи ухвали суду від 11.10.2017.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції та у відповідності до п. п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2018 було поновлено провадження у справі №922/982/17; справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато у справі підготовче провадження та призначене підготовче засідання на 23 лютого 2018 року об 11:00.

Ухвалою суду від 23.02.2018 підготовче засідання було відкладене до 19.02.2018 до 10:00.

Ухвалою суду від 19.03.2018 строк підготовчого провадження був продовжений до 20.05.2018 та підготовче засідання було відкладене до 23.04.2018 до 11:00.

Ухвалою суду від 23.04.2018 підготовче провадження у справі №922/982/17 було закрите та справу призначено до судового розгляду по суті на 07.05.2018 о 10:00 з викликом сторін у судове засідання. Явку представників сторін у судове засідання визнано обовязковою.

У судове засідання 07.05.2018 представники позивача як по первісному так і за зустрічним позовам не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, проте про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 23.04.2018, з дотриманням вимог ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України також встановлено обов'язок суду залишити позов без розгляду у випадку, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

До дня призначення засідання жодних клопотань або заяв від учасників справи на адресу суду не надходило.

Оскільки позивачі за первісним та зустрічним позовам в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки, клопотання про розгляд справи за їх відсутності також не заявляли, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ГПК України), та те, що нез'явлення позивачів по первісному та зустрічним позовам перешкоджає вирішенню спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Рентабуд" - залишити без розгляду.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 07 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2