ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/957/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача (Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР): не зявився,

від відповідача (ТОВ ,,Навіт): ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

зареєстроване 02.05.2018 р. за № 2-2196/18

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Навіт

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі № 916/957/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1)

до відповідачів: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18),

Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Навіт (65010, м. Одеса, просп. Шевченка, 21-23)

про визнання недійсним договору та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин № 05/с-14 від 27.10.2014 р. та про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Навіт повернути Одеській міській раді комунальне майно берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 30 погонних метрів, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 11 та № 12 другої черги ПЗС.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказаний договір є удаваним та вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору оренди комунального майна.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 30.06.2017 р. по справі № 916/957/17, останню направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято справу № 916/957/17 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 23.04.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.05.2018 р., а від 07.05.2018 р. до 14.05.2018 р.

02.05.2018 р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Навіт надійшло письмове клопотання (вх. № 2-2196/18), в якому просить призначити у справі № 916/957/17 судову будівельно-технічну експертизу з дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи виконувались роботи з капітального ремонту та/або реконструкції берегозахисної споруди, розташованої у м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 11 та № 12 на виконання договору № 05/с-14 від 27.10.2014 р., укладеного між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Навіт? Якщо виконувались, то які саме?

2. Які обєкти нерухомості та/або тимчасові споруди збудовані/встановлені на виконання договору № 05/с-14 від 27.10.2014 р.?

3. Яким чином збудовані/встановлені обєкти конструктивно повязані з берегозахисною спорудою, розташованою в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 11 та № 12?

4. Чи задіяна берегозахисна споруда, розташована в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом № 11 та № 12, при встановленні балкону у вигляді майданчика літнього кафе?

Прокурор та позивач проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що встановлення вказаних обставин ніяким чином не вплине на розгляд спору в рамках провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Навіт про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з тексту клопотання, воно обґрунтовано необхідністю встановлення обставин, повязаних з виконанням оскарженого договору, для визначення дійсних намірів сторін. При цьому, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Навіт, факт наявності/відсутності збудованих/встановлених обєктів нерухомості та/або тимчасових споруд на берегозахисній споруді, розташованій у м. Одеса між траверсами № 11 та № 12, другої черги ПЗС, як і факт проведення/непроведення ремонтних робіт зазначеної берегозахисної споруди, має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань.

Між тим, господарський суд зазначає, що для встановлення обставин, названих в переліку питань, запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Навіт для поставлення експерту, спеціальні знання не потрібні, адже шляхом звичайного візуального огляду можна зясувати, зокрема, чи виконувались роботи з капітального ремонту та/або реконструкції берегозахисної споруди, які обєкти нерухомості та/або тимчасові споруди збудовані/встановлені на виконання договору № 05/с-14 від 27.10.2014 р., чи задіяна берегозахисна споруда при встановленні балкону у вигляді майданчика літнього кафе.

Крім того слід погодитись з доводами представників прокуратури та позивача про те, що обставини, з метою зясування яких заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не вплинуть на розгляд позову про визнання недійсним удаваного договору, вчиненого сторонами для приховування іншого правочину, а саме договору оренди комунального майна, та повернення останнього Одеській міській раді.

Окремо господарський суд вважає за потрібне вказати на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Навіт не позбавлено права самостійно замовити експертизу, якщо відповідач дійсно переконаний у необхідності використання спеціальних знань для зясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, правових передумов для вчинення судом процесуальної дії в порядку ст.ст.99 та 100 ГПК України немає.

Керуючись ст.ст.99,100,234,235 ГПК України, постановив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Навіт (зареєстроване 02.05.2018 р. за вх. № 2-2196/18) про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14.05.2018 р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман