ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/8832/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 04052092)

відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 13/15; ідентифікаційний код 19157017)

про стягнення 2 918 109 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: - Рукавішнікова О.В. представник, дов. від 04.10.2017р.

Волошина Л.Л. представник, дов від 03.11.2017р.

від відповідача-1:Чоха К.О. представник, дов від 16.01.2018р. №7/10-77;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 918 109 грн. 00 коп. - збитків, завданих незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування.

Відповідач - 1 у відзиві (вх.№60301/17 від 07.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку з тим, що: - позивач має довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки; - причинний зв'язок між неправомірними рішеннями виконавчого комітету і заподіяною шкодою - відсутній; - демонтовані рекламні засоби зберігаються КП "Адміністративно-технічне управління" у спеціально відведених для цього місцях; - демонтовані рекламні засоби можуть бути передані на тимчасове зберігання відповідній організації; - рішення відповідача про демонтаж рекламного засобу зобов'язує третю особу демонтувати рекламний засіб з місця його розташування та транспортувати до місця зберігання; - позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідач - 2 відзиву на позовну заяву не надали, їхні представники у судове засідання не з'являлися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі №904/8832/17 було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018р. було поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням від експерта клопотань про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та про надання об'єкту для дослідження та призначено розгляд справи на 02.05.2018р.

Позивачем клопотанням (вх.№18443 від 02.05.2018р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області надано додаткові матеріали, пояснення та повідомлено, що технічна документація виробника на рекламні конструкції типу "конвексборд"- відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018р. розгляд справи №904/8832/17 було відкладено на 04.05.2018р.

Позивач у відповіді на відзив (вх.19099 від.04.05.2018р.) зазначає, що відзив Відповідача -1 є необгунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем у клопотанні (вх.04.05.2018р.) конкретизовано перше питання, яке було поставлено на розгляд експертів щодо встановлення дат 102 (ста двох) рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали позивачу - Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні та в подальшому були демонтовані згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014 р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р. примусоваго демонтажу рекламних засобів, а саме: - згідно акту від 08.10.2014р. було примусово демонтовано 12 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р.; - згідно акту від 09.10.2014р. було примусово демонтовано 1 рекламну конструкцію типу "конвексборд", що належала Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, яка була встановлена 25.12.2012р.; - згідно акту від 20.10.2014р. було примусово демонтовано 15 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р.;- згідно акту від 21.10.2014р. було примусово демонтовано 11 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р., та 9 (дев'ять рекламних конструкцій типу "конвексборд", які було встановлено 08.05.2013р.; - згідно акту від 22.10.2014р. було примусово демонтовано 40 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які були встановлено 25.12.2012р., та 14 рекламних конструкцій типу "конвексборд", які було встановлено 08.05.2013р. станом на момент їх установки та на 01.08.2017р. з технічними характеристиками зазначеними у Додатку 2 до Договору від 03.12.2012 р. №03/12-12 та Додатку 2 до Договору від 26.04.2013р. №26/04-13?

Враховуючи вищевикладене та з огляду на викладені норми процесуального закону, суд вважає за можливе направити матеріали справи для завершення експертного дослідження та зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), для завершення експертного дослідження.

2. Конкретизувати перше питання таким чином:

1.Яка ринкова вартість 102 рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали позивачу - Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні та в подальшому були демонтовані згідно з актами від 08.10.2014р., від 09.10.2014 р., від 20.10.2014р. (два акти), від 21.10.2014р. та від 22.10.2014р. примусоваго демонтажу рекламних засобів, а саме:

- згідно акту від 08.10.2014р. (т.1, а.с 12-13) було примусово демонтовано 12 (дванадцять) рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р.;

- згідно акту від 09.10.2014р. (т.1, а.с 14-15) було примусово демонтовано 1 (одну) рекламну конструкцію типу "конвексборд", що належала Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, яка була встановлена 25.12.2012р.;

- згідно акту від 20.10.2014р. (т.1, а.с 16-17) було примусово демонтовано 13 (тринадцять) рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р.;

- згідно акту від 20.10.2014р. (т.1, а.с 18-19) було примусово демонтовано 2 (дві) рекламні конструкції типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р.;

- згідно акту від 21.10.2014р. (т.1, а.с 20-24) було примусово демонтовано 11 (одинадцять) рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які було встановлено 25.12.2012р., та 9 (дев'ять рекламних конструкцій типу "конвексборд", які було встановлено 08.05.2013р

- згідно акту від 22.10.2014р. (т.1, а.с 25-31) було примусово демонтовано 40 (сорок) рекламних конструкцій типу "конвексборд", що належали Фізичній-особі підприємцю Нечай Оксані Юріївні, які були встановлено 25.12.2012р., та 14 (чотирнадцять) рекламних конструкцій типу "конвексборд", які було встановлено 08.05.2013р.

станом на момент їх установки та на 01.08.2017р. з технічними характеристиками зазначеними у Додатку 2 до Договору від 03.12.2012 р. №03/12-12 та Додатку 2 до Договору від 26.04.2013р. №26/04-13?

3. Зупинити провадження у справі №904/8832/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко

Т.В. Загинайко
Дата підписання ухвали,

оформленої відповідно до статті 233 ГПК України,

07.05.2018р.