РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2018Справа № 910/4049/18

Суддя господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про стягнення 55 567,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка») звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (надалі - ПрАТ «СК «Київський страховий дім») про стягнення 55 567,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0002884 від 17.10.2017 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «Київський страховий дім» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/002211258, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

23.04.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позивач заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів набрання чинності договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0002884 від 17.10.2017 на момент скоєння ДТП.

07.05.2018 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач підтримує позов та просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

17.10.2017 між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (страховик) та ОСОБА_1 був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0002884 (надалі - «Договір»), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, зокрема автомобілем Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

17.10.2017 о 19:40 год. в м. Києві, по бульвару Дружби Народів, 38, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві № 033421.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2, вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2017 у справі № 757/64931/17-п, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження (звіту) № 01-30/10, складеного 30.10.2017 суб'єктом оціночної діяльності - Кулиш О.В., вартість відновлювального ремонту, автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 59 996,92 грн.

На підставі страхового акту № 00239997 від 31.10.2017, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок СТО страхове відшкодування у розмірі 55 567,75 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 045788 від 31.10.2017.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» перейшло в межах суми 55 567,75 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

10.11.2017 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулось до ПрАТ «СК «Київський страховий дім» з претензією № 20851 про здійснення відшкодування шкоди у розмір 55 567,75 грн.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Kango, реєстраційний номер НОМЕР_2, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу застрахована ПрАТ «СК «Київський страховий дім» на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/002211258.

Вказаним договором (поліс № АК/002211258) передбачено, що франшиза за ним становить 0,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 59 966,92 грн., а позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 55 567,75 грн.

Заперечення відповідача про те, що на момент ДТП Договір не набрав чинності, судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, не підтверджені жодним доказом, а умови п.п. 1.4, 5.1 Договору встановлюють момент набрання чинності договором, який не може бути раніше ніж 00 год. 00 хв. 17.10.2017, тоді як ДТП сталась о 19:40 17.10.2017.

Крім того, умови Договору не містять положень про заборону внесення страхового платежу раніше 17.10.2017, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_1, датою його реєстрації є 13.10.2017.

Також, судом враховано те, що позивачем виплачено страхове відшкодування за Договором, що свідчить про виконання страхувальником зобов'язання із внесення страхового платежу, оскільки в протилежному випадку Договір вважався би неукладеним в силу положень п. 5.1 Договору.

Більш того, момент набрання чинності Договору не входить в предмет доказування у даній справі, а відтак у суду відсутні підстави вважати те, що на момент скоєння ДТП Договір не набрав чинності.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, враховуючи встановлену судом вартість відновлювального ремонту, яка обмежена розміром права зворотної вимоги, яка перейшла до позивача, визначені полісом АК/002211258 розміри лімітів відповідальності та франшизи (дорівнює 0), відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 55 567,75 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41; ідентифікаційний код 25201716) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 70-А; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 55 567 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий