ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1992/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська вантажна компанія" про забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська вантажна компанія" (49000, м.Дніпро, вул. Мечникова,11 каб.212; ідентифікаційний код 38955754)

до відповідача1: Фізичної особи - підприємеця Яремчук Альони Василівни (21023, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс" (49000, м. Дніпро вул.Берегова, 141; ідентифікаційний код 04836801)

про стягнення 1 448 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська вантажна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову (вх.№зз-26/18 від 10.05.2018р.), в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача 1- Фізичної особи - підприємця Яремчук Альони Василівни та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акотранс" у межах суми 1 448 000 грн.00 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - за договором від 16.05.2017р. №Л79/160517-1 відповідач забов'язався доставити ввірений йому позивачем вантаж до пункту призначення в міжнародному або внутрішньому сполученні за заявками позивача і видати його вантажоотримувачу у встановлений термін, передбачений договором або заявкою; - 02.04.2018р. на виконання умов Договору водієм ОСОБА_2 було прийнято для перевезення в місці завантаження вантаж у кількості 5 тонн засобів захисту рослин, який повинен був доставлений до вантажоотримувачів, що розташовані у Черкаській області; - станом на день подання заяви про забезпечення позову прийнятий до перевезення вантаж не був доставлений в пункт розвантаження та зник у невідомому напрямку; - позивач вважає вантаж таким, який втрачено; - вартість вантажу, який втрачено, становить 1 448 000 грн.00 коп.; - відчуження відповідачами всієї своєї власності може призвести до неможливості чи значно ускладнить виконання прийнятого судом на користь позивача судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Преша українська вантажна компанія", суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

До поданої заяви заявником не подано жодного доказу, який би підтверджував, що майно відповідачів, якє є у них на момент пред'явлення позову, можє зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення .

Тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська вантажна компанія" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша українська вантажна компанія" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 14.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко

Т.В. Загинайко