ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1928/18

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за №117/6475/2018 від 03.05.2018р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул .Єреванська, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" (49044, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 24 А)

про забезпечення позову

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.05.2018р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою за №117/6475/2018 про забезпечення позову, у якій просить заборонити державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000. м.Дніпро, вул.Старокозацька, 58), нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» (ідентифікаційний код юридичної особи 39350398), а саме проводити державну реєстрацію припинення ТОВ «Інжагро» в результаті ліквідації.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 07.05.2018, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Панні С.П.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

У обґрунтування заяви про заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що банком готується позов до ТОВ «Інжагро» про визнання грошових вимог та включення їх реєстру вимог кредиторів. Позивач зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Банк) дізнався, що ТОВ «Інжагро» в процесі припинення з 19.02.2018р. Строк для звернення кредиторів з вимогами встановлено до 19.04.2018. Головою комісії з припинення ТОВ «Інжагро» є ОСОБА_1.

АБ «УКРГАЗБАНК» вчасно, 02.04.2018 року звернувся до Голови комісії з припинення ТОВ «Інжагро» з заявою (від 02.04.2018 №117/4808/2018) з грошовими вимогами до ТОВ «Інжагро» за договором суборенди № ДС662 від 19.04.2014 на суму 537 003,41грн.

Заява була направлена поштою, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти від 02.04.2018 №5213. За даними отриманими з офіційного сайту Укрпошти (поштове відправлення за №394) з 04.04.2018 працівники Укрпошти неодноразово намагались вручити дану заяву ТОВ «Інжагро». Проте, вказана заява не була отримана ТОВ «Інжагро» та була повернена Укрпоштою 18.04.2018 на адресу Банку у зв'язку з неможливістю вручення та закінченням терміну зберігання. Для підтвердження цих обставин надається копія конверту з відміткою та штампом Укрпошти від 18.04.2018 та витяг з офіційного сайту Укрпошти. Отже, має місце цілеспрямоване ухилення ТОВ «Інжагро», його посадових осіб від розгляду кредиторських вимог АБ «УКРГАЗБАНК".

Відповідно до ч. З ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. У зв'язку з ним, є правові підстави для судового захисту права банку на визнання його вимог до особи, яка ліквідується.

Кредиторські вимоги банку випливають з Договору суборенди №ДС662 від 19.04.2014р., за яким ТОВ «Інжагро» набуло прав орендодавця.

Листом № 5395 від 31.12.2015 ТОВ «Інжагро» повідомило Банк про відмову від Договору суборенди № ДС662 від 19.04.2014 та просило зважати Договір суборенди № ДС662 від 19.04.2014 припиненим з 31.12.2015 року. Отже, договір суборенди був розірваний з 31.12.2015 року.

Вищевказані обставини, встановлені рішеннями господарських судів, які набули законної сили та були ухвалені за результатами спорів між Позивачем та Відповідачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/24231/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 року стягнуто з Банку на користь Відповідача штрафні санкції за серпень 2015 року, заборгованість з орендної плати і штрафні санкції за вересень 2015 року, заборгованість з орендної плати і штрафні санкції за жовтень 2015 року.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі № 910/1522/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року стягнуто з Банку на користь Відповідача заборгованість з орендної плати за листопад та грудень 2015 року, плату по відшкодуванню вартості сервісного обслуговування за листопад та грудень 2015 року, штрафні санкції листопад та грудень 2015 року.

За даними судовими рішеннями Банк повністю сплатив борг на користь ТОВ «Інжагро», а огже, Банк повністю виконав свої зобов'язання перед ТОВ «Інжагро за договором суборенди № ДС662. За розірвання Договору суборенди №ДС662 ТОВ «Інжагро» нарахувало Банку штраф у розмірі 1705 114,50 грн. в якості оперативно-господарської санкції. При цьому, частину вказаного штрафу ТОВ «Інжагро» самостійно погасило за рахунок сплаченого Банком гарантійного платежу за перший рік суборенди у розмірі 521 362, 54 грн., тобто, здійснило зарахування гарантійного платежу в рахунок оплати штрафу.

В рішенні від 12.04.2016 у справі № 910/1522/16 Господарський суд міста Києва встановив, що штраф у розмірі 1 705 114,50 грн. за розірвання Договору суборенди № ДС662 ТОВ «Інжагро» нарахувало безпідставно та відповідно, неправомірно здійснило зарахування гарантійного платежу у розмірі 521 362,54 грн. в якості його часткового погашення. Зазначене рішення суду було залишено, без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. та Верховного Суду від 14.02.2018.

У зв'язку з цим у Банка виникло право з 31.12.2017 року вимагати у ТОВ «Інжагро» повернення вказаного гарантійного платежу в сумі 521 362,54 грн. ОСОБА_2 з цими вимогами Банк звернувся з заявою від 02.04.2018 №117/4808/2018 до Голови комісії з припинення ТОВ «Інжагро» на загальну суму 537003,41 грн.

Рішенням від 17.04.20118р. у справі№904/246/18 винесено рішення, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжагро" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 521 362 грн. 54 коп. суму гарантійного платежу, 471 грн. 37 коп. річних та 7 827 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

Необхідність забезпечення позову викликана тим, що ТОВ «Інжагро», Голова комісії припинення ТОВ «Інжагро» ОСОБА_1 умисно ухиляються від розгляду заяви банку. Тривале ухилення від отримання заяви банку з вимогами від 02.04.2018 №117/4808/2018 свідчить, що відповідач намагається якомога швидше закінчити процедуру ліквідації га припинити свою діяльність без проведення розрахунків ї кредиторами.

Позивач зазначив, що внаслідок ухилення від розгляду заяви Банку відповідач може бути в найкоротший термін виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, наслідком чого є припинення його зобов'язань перед кредитором і у нього буде відсутня можливість на включення до Єдиного державного реєстру кредиторів вимог позивача, чим будуть порушені його конституційні права.

Відповідно до статті 13 "Конвенкції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за №117/6475/2018 від 03.05.2018р. (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 0) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000. м. Дніпро, вул.Старокозацька, 58), нотаріусам, всім іншим державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжагро» (ідентифікаційний код юридичної особи 39350398), а саме проводити державну реєстрацію припинення ТОВ «Інжагро» в результаті ліквідації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2