УХВАЛА

м. Київ

16.05.2018 р.Справа № 910/14825/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у місті Києві

у справі № 910/14825/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до Приватного підприємства "ВКФ "БІЗНЕС ТРІУМФ"

про стягнення 28 452,05 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "ВКФ "БІЗНЕС ТРІУМФ" про стягнення 28 452,05 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2015 р. у справі № 910/14825/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "ВКФ "БІЗНЕС ТРІУМФ" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 24 007,11 грн. заборгованості по кредиту, 1,28 грн. заборгованості по процентам, 3 614,96 грн. заборгованості по комісії, 828,70 грн. штрафу та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 25.08.2014 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою від 27.04.2018 р. призначено скаргу до розгляду на 16.05.2018 р.

У судове засідання 16.05.2018 р. представники скаржника (стягувача) і боржника та державний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Державний виконавець заперечень проти скарги не надав; про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №477.

Стягувач (скаржник) про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №450.

У судовому засіданні 16.05.2018 р. судом складено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/14825/15 від 11.08.2015 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "ВКФ "БІЗНЕС ТРІУМФ" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 24 007,11 грн. заборгованості по кредиту, 1,28 грн. заборгованості по процентам, 3 614,96 грн. заборгованості по комісії, 828,70 грн. штрафу та 1 827,00 грн. судового збору.

25.08.2015 р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

З виконання вказаного наказу Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №54659962.

04.04.2018 р. державним виконавцем винесено постанову ВП №45659962 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначає, що оскільки заходи щодо виявлення майна, належного боржникові, виявилися безрезультатними, а саме в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС в м. Києві за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у реєстрі відсутні відомості щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Згідно відповіді Державної податкової служби України боржник має відкритті рахунки в банківських установах. Згідно відповіді з банків кошти на рахунках боржника відсутні. Вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим. Боржник до відділу не з'являється, відомості про сплату боргу не надає, підтвердження про отримання боржником постанов виконавчого провадження відсутні.

Як зазначає скаржник, постанова від 04.04.2018 р. прийнята з порушенням ст. 18, ст. 36 ст. 37, ст. 48, ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим оскаржувана постанова державного виконавця є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як вказує скаржник, 24.10.2013 р. між боржником та стягувачем було укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно: застава устаткування - лінія для виробництва пелет 2011 року виготовлення, до складу якої входить виробниче обладнання.

Стягувач також зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не направлялися на адресу боржника ПП "ВКФ "БІЗНЕС ТРІУМФ" жодного запиту, вимоги, виклику з метою отримання інформації, пояснень боржника, щодо місцезнаходження виробничого обладнання та для з'ясування обставин, отже, державним виконавцем було неправомірно повернено виконавчий документ стягувачу, оскільки підстави, передбачені п. 2 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документа стягувачу, у державного виконавця були відсутні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч. 2 ст. 37).

Скаржник зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність вищевказаного акту, та відсутні відомості про накладання штрафу, що ставить під сумнів здійснення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника.

Крім цього, стягувач зазначає, що державним виконавцем під час виконавчого провадження № 54659962 порушено ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення перевірки майнового стану боржника, а саме: не проводилася повторна перевірка майнового стану боржника, адже повторні запити для перевірки майнового стану боржника не здійснювалися, а тому інформація про майновий стан боржника, вказана у постанові про повернення виконавчого документа від 04.04.2018 року, не є актуальною.

Статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Стягувач у даній скарзі зазначає, що державним виконавцем не було проведено всіх належних дій для вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі не було вчинено виконавчі дії, передбачені ст.18 Закону.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи та подану стягувачем скаргу, суд погоджується з доводами останнього про те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем всіх належних дій щодо примусового виконання рішення суду. Державний виконавець будь-яких заперечень щодо скарги чи доказів на спростування доводів і тверджень скаржника не надав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в частині вимог про визнання дій державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 р. у ВП № 54659962 незаконними; скасування постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 р. у ВП № 54659962 та зобов'язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження №54659962 з метою своєчасного та повного виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/14825/15, зокрема, але не виключно: здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ПП "ВКФ"Бізнес тріумф".

Суд відмовляє у задоволенні вимог про зобов'язання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецьку Валентину Сергіївну винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 54659962, оскільки суд не має права перебирати на себе повноваження державного виконавця та зобов'язувати його приймати процесуальні рішення у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 р. у ВП № 54659962 незаконними.

3. Скасувати Постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.04.2018 р. у ВП № 54659962.

4. Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження №54659962 з метою своєчасного та повного виконання рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/14825/15, зокрема, але не виключно: здійснити повторну перевірку майнового стану боржника ПП "ВКФ"Бізнес тріумф".

5. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна