ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/1017/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Чопка Ю.О. , судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ, 03150 в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1: Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, 48560

про стягнення 7 354 007,86 грн. заборгованості за кредитною угодою №18105К15/2102 від 13.07.2005р., з яких: 6 415 993,79 грн. заборгованість по відсотках, 936 814,07 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 1 200,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до кредитного договору (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.11.2015р.).

За участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №010-01/4857 від 17.11.16р.;

відповідача ОСОБА_2, довіреність №б/н від 08.02.18р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Ухвалою суду від 17.04.2018р., у складі колегії суддів: головуючий суддя: Стадник М.С., суддів: Сидорук А.М., Гирила І.М., відкладено розгляд справи по суті на 11.05.2018р

У звязку із перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_3 у додатковій відпустці з 25.04.2018р. по 11.05.2018р., за розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2018р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018р., внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/1017/15-г/7 та призначено судову колегію у складі: головуючого судді Стадник М.С., суддів: Чопко Ю.О., Сидорук А.М.

Ухвалою суду від 11.05.2018р. прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Чопко Ю.О., Сидорук А.М.

У судовому засіданні 11.05.2018р. представник відповідача 1 подав письмові пояснення №б/н від 10.05.2018р. (з доказами надіслання іншим учасникам справи 11.05.2018р.) та заяву про зупинення провадження у справі №921/1017/15-г/7 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у справі №310/11534/13-ц. В обґрунтування заяви посилається на наступне: - рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3 стягнено заборгованість по тілу кредиту та відсотках включно по 16.10.2013р., у тому числі по Кредитному договору №18105К15/2102 від 13.07.2005р.; - предметом даного позову є стягнення заборгованості за Кредитним договором №18105К15/2102 від 13.07.2005р. в частині, зокрема, донарахованих відсотків (за період з 17.10.2013р. по 30.09.2015р.) та комісії за управління кредитом, після ухвалення рішення суду від 31.10.2013р. у справі №921/730/13-г/3; - ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду від 25.04.2018р. прийнято до провадження справу №310/11534/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості за кредитним договором, правовідносини у якій є подібними до даної справи, а тому до отримання остаточного рішення ОСОБА_4 Верховного Суду розгляд справи №921/1017/15-г/7 доцільно зупинити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Представник позивача будь-яких заяв чи клопотань не подав. Представник позивача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у справі №310/11534/13-ц, оскільки вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та проведено судово-економічні експертизи, якими встановлено заборгованість ПП "Продекспорт". Крім того, пояснив, що існує неоднозначна судова практика Верховного Суду щодо можливості стягнення процентів та інших штрафних санкцій за користування кредитом після ухвалення судового рішення про стягнення суми основного боргу.

Відповідач 2 будь-яких заяв чи клопотань не подав, хоча про час і місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 23.04.2018р.

Розглянувши заяву представника відповідача 1, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників позивача та відповідача 1, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду, а тому суд задовольняє заяву, та зупиняє провадження у справі.

При цьому, суд виходив з наступного:

- згідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу;

- згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду;

- згідно п. 11 ст. 229 ГПК кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні;

- відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

- відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд, до складу якого входить, зокрема, ОСОБА_4 Верховного Суду, є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом;

- суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (обєднаної палати), передає справу на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. ОСОБА_5 ОСОБА_4 Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (обєднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, обєднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд ОСОБА_4 Верховного Суду (підп. 7 п. 1 р. ХІ "Перехідні положення" ГПК України).

Ухвалою ОСОБА_4 Верховного Суду від 25.04.2018р. прийнято до провадження справу №310/11534/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження на 05.06.2018р.

Отже, у процесі перегляду у касаційному порядку справи №310/11534/13-ц ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду буде досліджено та встановлено застосування положень статті 1048 при вирішенні спорів про стягнення відсотків, нарахованих за умовами кредитного договору, та інших штрафних санкцій, що можуть бути обумовлені кредитним договором, та, крім цього, нарахування пені, 3 % річних, інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України за прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, після реалізації кредитором свого права на дострокове повернення кредиту по день фактичного повернення всієї суми кредиту, стягнутого на підставі судового рішення.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження;

- згідно ч. 3 ст. 201 ГПК України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 11.05.2018р. суд у новому складі не оголошував судове засідання відкритим, тобто розгляд справи по суті не розпочинався, а тому з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/1017/15-г/7 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду справи №310/11534/13-ц.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/1017/15-г/7 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку ОСОБА_4 Палатою Верховного Суду у справі №310/11534/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (15.05.2018р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: Ю.О. Чопко

ОСОБА_6

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.