РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/3709/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА"

до Приватного підприємства "НУРЛІС"

про стягнення 32 663,44 грн.

за участю представників:

від позивача: Стратілатов К.Г. (довіреність)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "НУРЛІС" (відповідач) про стягнення 32663,44 грн., з яких: заборгованість по поверненню передоплати за договором №4 від 01.03.2010 в розмірі 6752,44 грн., заборгованість по поверненню передоплати за договором №18/04 від 18.04.2013 в розмірі 25911,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині поставки оплаченого позивачем товару за договором №4 поставки цегли керамічної повнотілої М100 від 01.03.2010 та за договором поставки №18/04 від 18.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3709/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначене судове засідання у справі на 23.04.2018.

10.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача - ТОВ "БМК ТРІАДА" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду справи № 910/3709/18 у режимі відеоконференції.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

23.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява в якій відповідач повідомляє суд про зміну місцезнаходження ПП "НУРЛІС" та призначення на посаду директора ПП "НУРЛІС" ОСОБА_2

В судове засідання 23.04.2018 представники учасників судового процесу не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018, на підставі ст. 202 ГПК України, розгляд справи відкладено на 07.05.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 07.05.2018 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 23.04.2018, направленою на адресу місцезнаходження відповідача: 02081, м. Київ, вулиця ЗАТИШНА, будинок 7-Б, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи, а також на адресу, повідомлену відповідачем: 01034, м. Київ, вулиця ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 13/2.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрація змін щодо місцезнаходження відповідача (на адресу: 01034, м. Київ, вулиця ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 13/2) здійснена 25.04.2018.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 23.04.2018 повернута на адресу суду поштовим відділенням зв'язку з посиланням на відсутність адресата, а отже за змістом пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вказана ухвала вручена відповідачу.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 07.05.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" (покупець, позивач) та Приватним підприємством "НУРЛІС" (постачальник, відповідач) укладений договір №4 поставки цегли керамічної повнотілої М100 (далі - договір №4 від 01.03.2010), відповідно до умов якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві цеглу керамічну повнотілу М100 (товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар (п. 1.1.)

Згідно із п. 2.1. договору №4 від 01.03.2010, ціна за 1000 штук цегли керамічної повнотілої М100 з доставкою є твердою і становить 870 грн. Кількість поставленої цегли повинна бути не менше 200-300 тисяч штук цегли в місяць.

Оплата за поставлені товари має бути перерахована продавцю протягом 7 (семи) банківських днів з моменту відвантаження (п. 3.1.).

Поставка здійснюється зі складу продавця. Продавець постачає товар покупцю на піддонах, які є власністю продавця і підлягають обов'язковому поверненню (п. 4.1, п. 4.2.).

Згідно із п. 5.1., п. 5.2. договору №4 від 01.03.2010, місцем поставки товару (передання товару продавцем покупцю) за цим договором є склад продавця (або інше місце вказане продавцем). Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в порядку, що визначається чинним законодавством.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 01 березня 2010 року та підлягає пролонгації на наступний календарний рік, якщо за один місяць до дати завершення дії договору ні одна із сторін не заявить про намір його розірвати (п. 8.1.).

В подальшому між сторонами укладені додаткові узгодження №1 від 22.04.2010, №2 від 15.10.2010, №3 від 26.01.2011, №4 від 01.02.2011 відповідно до яких сторони вносили зміни до договору №4 від 01.03.2010 щодо ціни товару.

Позивач на виконання умов договору №4 від 01.03.2010 у період з 01 березня 2010 року по 27 грудня 2011 року здійснив на користь відповідача оплати за договором на суму 718861,49 грн., що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями: №2142 від 01.03.2010, №2298 від 06.04.2010, №2398 від 22.04.2010, №3203 від 20.10.2010, №3226 від 21.10.2010, №3242 від 22.10.2010, №3254 від 25.10.2010, №3275 від 26.10.2010, №4109 від 26.01.2011, №4131 від 28.01.2011, №4164 від 01.02.2011, №4230 від 04.02.2011, №4245 від 07.02.2011, № 6935 від 15.08.2011, №6944 від16.08.2011, №8324 від 18.11.2011, №8356 від 21.11.2011, №8414 від 24.11.2011, №8449 від 28.11.2011, №8484 від 30.11.2011, №8545 від 05.12.2011, №8644 від 08.12.2011, №8724 від 13.12.2011, №№8758 від 15.12.2011, №8780 від 16.12.2011, №8818 від 22.12.2011, №8886 від 27.12.2011.

Відповідач у період з 31 березня 2010 року по 14 травня 2013 року на виконання умов договору №4 від 01.03.2010 поставив позивачу товар на загальну суму 712109,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Таким чином, за розрахунком позивача сума недопоставленого відповідачем позивачу товару по договору №4 від 01.03.2010 становить 6752,44 грн.

18.04.2013 між Приватним підприємством "НУРЛІС" (постачальник, відповідач) та Товариствам з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" (покупець, позивач) укладений договір поставки №18/04 (далі - договір №18/04 від 18.04.2013), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця цеглу керамічну рядову М-100 (далі - товар) на умовах, в обсязі та порядку, передбаченому даним договором та додатками до нього (п. 1.1.).

Відповідно до п. 2.1. договору №18/04 від 18.04.2013 постачальник зобов'язується передати товар покупцю відповідно до вимог та в кількості, що визначається в рахунках-фактурах.

Перехід права власності на товар, що передається за договором відбувається в момент отримання його покупцем (п. 3.4.).

Ціна кожної партії товару є договірною та погоджується сторонами в специфікаціях, в рахунках-фактурах. Загальна сума договору визначається за сумою всіх поставок відповідно до видаткових накладних (п. 4.1., п. 4.2.).

Згідно із додатком №1 до договору поставки №18/04 від 18.04.2013 сторони погодили Специфікацію на поставку товару на 2013 рік та погодили ціну та кількість товару, що поставляється за договором.

Пунктом 4.4. договору №18/04 від 18.04.2013 сторони погодили, що розрахунки за даним договором здійснюються у формі передплати за кожну узгоджену партію товару.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2013 року (п. 8.1.).

Позивач на виконання умов договору №18/04 від 18.04.2013 у квітні-травні 2013 року здійснив на користь відповідача оплати за договором на суму 45000,00 грн., що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями №870 від 19.04.2013, №1033 від 15.05.2013.

Відповідач у квітні 2013 року на виконання умов договору №18/04 від 18.04.2013 поставив позивачу товар на загальну суму 19089,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Таким чином, за розрахунком позивача сума недопоставленого відповідачем позивачу товару по договору №18/04 від 18.04.2013 становить 25911,00 грн.

Оскільки, відповідачем не було поставлено за договором №4 поставки цегли керамічної повнотілої М100 від 01.03.2010 товар на суму 6752,44 грн. та за договором поставки №18/04 від 18.04.2013 товар на суму 25911,00 грн., позивач звернувся до відповідача із вимогою від 25.09.2017 про здійснення протягом 7 днів поставки товару за вказаними договорами.

У зв'язку із тим, що відповідач не здійснив поставку оплаченого позивачем товару та не повернув сплаченої позивачем вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по поверненню передоплати за договором №4 від 01.03.2010 в розмірі 6752,44 грн. та заборгованості по поверненню передоплати за договором №18/04 від 18.04.2013 в розмірі 25911,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строки оплати за товар встановлені в пункті 3.1. договору №4 від 01.03.2010. В той же час, згідно із наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та видатковими накладними вбачається, що позивачем здійснювались передплати за договором №4 поставки цегли керамічної повнотілої М100 від 01.03.2010.

Як підтверджено матеріалами справи позивач на виконання умов договору №4 від 01.03.2010 у період з 01 березня 2010 року по 27 грудня 2011 року здійснив на користь відповідача оплати за договором на суму 718861,49 грн.

Відповідач у період з 31 березня 2010 року по 14 травня 2013 року на виконання умов договору №4 від 01.03.2010 поставив позивачу товар на загальну суму 712109,05 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Таким чином, сума недопоставленого відповідачем позивачу товару по договору №4 від 01.03.2010 становить 6752,44 грн. (718861,49 грн. - 712109,05 грн.).

В пункті 4.4. договору №18/04 від 18.04.2013 сторони погодили, що розрахунки за даним договором здійснюються у формі передплати за кожну узгоджену партію товару.

Позивач на виконання умов договору №18/04 від 18.04.2013 у квітні-травні 2013 року здійснив на користь відповідача оплати за договором на суму 45000,00 грн., що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями №870 від 19.04.2013, №1033 від 15.05.2013.

Відповідач у квітні 2013 року на виконання умов договору №18/04 від 18.04.2013 поставив позивачу товар на загальну суму 19089,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних.

Отже, сума недопоставленого відповідачем позивачу товару по договору №18/04 від 18.04.2013 становить 25911,00 грн. (45000,00 грн. - 19089,00 грн.).

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, у позивача в силу положень ст. 693 ЦК України, винило право вимоги до відповідача про передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом договорів №4 від 01.03.2010 та №18/04 від 18.04.2013, сторони не погодили строків поставки товару.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу від 25.09.2017, в якій вимагав від відповідача протягом семи днів поставити за договором №4 поставки цегли керамічної повнотілої М100 від 01.03.2010 та за договором поставки №18/04 від 18.04.2013 недопоставлену кількість товару.

В матеріалах справи наявні докази направлення вимоги на адресу відповідача (квитанція про оплату поштових послуг від 29.09.2017).

З урахуванням встановлених судом обставин, відповідач у строк визначений у пред'явленій позивачем вимозі був зобов'язаний здійснити поставку товару на загальну суму 32633,44 грн. або повернути позивачу вказану суму попередньої оплати.

Також 16.02.2018 позивач направив відповідачу вимогу від 07.02.2018 про повернення попередньої оплати за договорами №4 від 01.03.2010 та №18/04 від 18.04.2013 у сумі 32633,44 грн.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в порушення умов договорів №4 від 01.03.2010 та №18/04 від 18.04.2013, відповідачем не було здійснено поставки товару у повному обсязі на перераховані позивачем грошові кошти, попередньої оплати за вказаними вище договорами у загальній сумі 32633,44 грн. не повернуто.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вище встановлені судом обставини, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем грошових коштів у розмірі 32633,44 грн. або поставки товару на вказану суму, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 32633,44 грн. (за договором №4 від 01.03.2010 в розмірі 6752,44 грн., за договором №18/04 від 18.04.2013 в розмірі 25911,00 грн.).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені вище обставини, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" до Приватного підприємства "НУРЛІС" про стягнення 32663,44 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "НУРЛІС" (01034, м. Київ, вулиця ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, будинок 13/2, ідентифікаційний код 33541624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ БЛАГОВІСНА, будинок 269, офіс 344, ідентифікаційний код 34503363) заборгованість по поверненню передоплати за договором №4 від 01.03.2010 в розмірі 6752,44 грн., заборгованість по поверненню передоплати за договором №18/04 від 18.04.2013 в розмірі 25911,00 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 14.05.2018

Суддя О.В. Гулевець