УХВАЛА

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/504/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - Копанчук О.Є.,

відповідача - Халавчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зупинення провадження

у справі №924/504/17 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Воля" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання поновленим договору оренди землі від 05.04.2007

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Сільськогосподарський кооператив "Воля" (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - Відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 05.04.2007 між Позивачем та Старосинявською районною державною адміністрацією, у редакції додаткового договору, запропонованій Позивачем, на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі". Позов обґрунтовано тим, що Позивач як орендар земельної ділянки, який належним чином виконує обов'язки за договором від 05.04.2007, має право на поновлення цього договору на тих самих умовах (терміном на 10 років, орендна плата - 3 % від нормативної грошової оцінки землі) з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач зазначав, що у порядку реалізації свого права на поновлення договору від 05.04.2007 направляв Відповідачу лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення цього договору, проте Відповідач неправомірно зволікав із прийняттям відповідного рішення, внаслідок чого додаткової угоди між сторонами укладено не було, чим порушено права Позивача.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2017 позов задоволено частково. Визнано поновленим на 10 років договір оренди землі, укладений 05.04.2007 між Позивачем та Старосинявською районною державною адміністрацією на умовах додаткової угоди у редакції Позивача за виключенням пункту 8 додаткової угоди. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди, завчасно звернувся до Відповідача з листом-повідомленням від 27.02.2017 про поновлення договору, додавши до вказаного листа проект відповідної додаткової угоди. Проте, Відповідач письмово не повідомив Позивача про відмову у поновленні цього договору, як це передбачено частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Оскільки у Позивача виникло право на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому позовні вимоги є обґрунтованими за виключенням пункту 8 додаткової угоди у редакції Позивача згідно прохальної частини позову, оскільки Позивач виклав цей пункт із зазначенням терміну дії договору замість 10 років - 20 років.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2017 залишено без змін з тих же підстав.

Відповідач подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить їх скасувати та відмовити Позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №924/504/17 за касаційною скаргою Відповідача та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2018.

До початку розгляду касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

05.05.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання Відповідача про зупинення провадження в справі до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Відповідача на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2017 у справі №924/504/17 до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235, 302, 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і у справі № 924/504/17 до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.