ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/484/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця

У справі

за позовом Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця Рябченко Віталія Віталійовича

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.16р. позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рябченка Віталія Віталійовича на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" основний борг у розмірі 7672, 95 грн., пеню у сумі 3779, 16 грн., штраф у розмірі 483, 68 грн., три відсотки річних у сумі 265, 21 грн., інфляційні втрати у розмірі 3113, 06 грн. та 1378 грн. витрат зі сплати судового збору, про що 04.04.16р. видано наказ.

07.05.18р. Стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.05.18р. №250 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ярошенко В.І., призначено повторний автоматичний розподіл скарга на дії державного виконавця.

Автоматизованою системою розподілу справ зазначену скаргу на дії державного виконавця передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Скарга мотивована тим, що 27.02.18р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у Боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, Боржник не працює, відкритих розрахункових рахунків за Боржником не зареєстровано. Стягувач зазначає, що копію зазначеної постанови з виконавчим документом, ним отримано 18.04.18р., про що свідчить відмітка канцелярії ПАТ "Криворізька теплоцентраль" у правому нижньому куті листа №13.13-32/5733 від 27.02.18р. Також, Стягувач посилається на те, що державним виконавцем не вчинено заходів передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а саме, опис, арешт та примусова реалізація майна боржника з метою забезпечення виконання рішення суду, та будь-яких інших заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів скарги, Стягувачем пропущено встановлений ст. 341 ГПК України строк для звернення до суду з відповідною скаргою. Посилання Стягувача, на те, що постанова про повернення виконавчого документа отримана ним 18.04.18р. (відмітка канцелярії ПАТ "Криворізька теплоцентраль" у правому нижньому куті супровідного листа №13.13.-32/5733 від 27.02.18р.), не приймаються судом, оскільки, зазначена відмітка є внутрішньою відміткою підприємства і у суду не має можливості перевірити коли саме проставлена зазначена відмітка.

Клопотання про поновлення вказаного процесуального строку Скаржник не заявив.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. У постанові про повернення виконавчого документа Стягувачеві, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання у строк до 27.02.21р.

Керуючись ст. 118, 119, 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення обставин, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

08.05.2018

Суддя С.Г. Юзіков