УХВАЛА

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8079/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018

за позовом державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"

до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма " ЄВРОМЕТИЗ" (далі - Підприємство)

про стягнення 321 000,00 грн ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 904/8079/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 касаційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 904/8079/17 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 27.04.2018.

25.04.2018 (згідно із відміткою на поштовому конверті) Підприємством подано до Касаційного господарського суду документи на виконання названої ухвали та усунуто недоліки касаційної скарги, а саме: надано платіжне доручення від 20.04.2018 № 52 про сплату судового збору у розмірі 9630,00 грн та докази скерування касаційної скарги позивачу.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

При цьому Підприємство просить поновити процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник вказує, що копію оскаржуваної постанови Підприємство отримало 21.02.2018 і надає виписку ідентифікатора відстеження конверту в якому постанова направлялась на адресу скаржника та зазначає, що Підприємство звернулося до господарського суду з касаційною скаргою в межах встановленого двадцятиденного терміну від дати отримання тексту постанови.

Беручи до уваги наведене, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Водночас згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Предметом позову у даній справі є стягнення 321 000,00 грн, відтак зазначена сума не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Разом з тим у касаційній скарзі Підприємство просить зупинити виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Проте скаржником не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови, що свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 119, 234, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" строк на касаційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 904/8079/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 904/8079/17 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 15.06.2018.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 904/8079/17 відхилити.

5. Витребувати з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8079/17 за позовом державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" до приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма " ЄВРОМЕТИЗ" про стягнення 321 000,00 грн.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко