УХВАЛА
м. Київ
25.04.2018Справа № 910/19932/17

За позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах
держави в особі: 1) Адміністрації Державної прикордонної служби України;
2) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 );
3) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 );
до 1) Львівської обласної ради;
2) Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства
3) Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-
спортивного товариства "Динамо" України
про визнання незаконним і скасування рішення Львівської обласної ради та
визнання недійсним договору.

Суддя Привалов А.І.

За участі представників сторін:
від прокуратури: Гальчинський С.О., прокурор;
від позивача-1: Слободян І.Ф., довіреність № 14/40 від 24.01.2018р.;
Васильєв О.С., довіреність № 14/39 від 24.01.2018р.;
від позивача-2: Зданевич С.О., довіреність № 14/849 від 08.02.2018р.;
від позивача-3: Хиря В.В., довіреність № 14/440 від 22.01.2018р.;
від відповідача-1: Гаталяк С.В., представник за довіреністю;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: Дудяк Р.А., адвокат, ордер серія ЛВ № 287 від 23.11.2017р.

обставини справи:

Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: 1) Адміністрації Державної прикордонної служби України, 2) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), 3) ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) до 1) Львівської обласної ради, 2) Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, 3) Громадської організації "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про визнання незаконним і скасування рішення Львівської обласної ради № 599 від 09.10.2012р. та визнання недійсним договору від 25.10.2012р. за № 44.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оскаржуваним рішенням в користування суб`єкту господарювання відповідачу-3, надано землі, на які розповсюджується прикордонний режим з усіма визначеними законодавством обмеженнями. Відтак, рішення Львівської обласної ради № 599 від 09.10.2012р. та укладений на підставі нього договір № 44 про умови ведення мисливського господарства від 25.10.2012р. суперечать приписам приписам ст. 22 Закону України «Про державний кордон» та ст.ст. 20 (п.5), 77 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Головатюк Л.Д.) від 17.11.2017р. порушено провадження у справі №910/19932/17 та призначено до розгляду на 07.12.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.03.2018р.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/297 від 22.03.2018, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., матеріали судової справи № 910/19932/17 передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу №910/19932/17 передано на розгляд судді Привалову А.І.
Частиною 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час проведення підготовчого провадження не були встановлені всі обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані не всі докази, що підтверджують обставини справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про повторне призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018р. справу № 910/19932/17 прийнято до провадження та підготовче засідання у справі № 910/19932/17 призначено на 25.04.2018р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Львівської області. При цьому, суд зобов`язав прокурора, позивача-3 та відповідача-3 подати докази, на які йдеться посилання у позовній заяві та запереченнях проти позову, проте останні відсутні в матеріалах справи.
16.04.2018р. на адресу господарського суду від Мостиського прикордонного загону надійшла належним чином засвідчена копія листа ФСТ «Динамо», який був отриманий позивачем-3 29.12.2016р.
23.04.2018р. на адресу господарського суду від Військового прокурора Західного регіону України частково надійшли витребувані судом докази, а саме: копія постанови виконкому Львівської області депутатів трудящих № 24/109 від 06.09.1946р., докази отримання оскаржуваного рішення Львівської обласної ради № 599 від 09.10.2012р. та договору № 44 від 25.10.2012р., а також відповідь Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 11.04.2018р. за № 329 щодо неможливості надати належним чином засвідчені копії постанови Ради міністрів СРСР № 1435-631-ос від 29.06.1946р., постанови Ради Міністрів УРСР № 1489/0065 від 22.06.1946р. без письмового дозволу Режимно-секретного управління Секретаріату Кабінету Міністрів України. При цьому, прокурором разом з заначеними документами також надіслано клопотання про витребування доказів з Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України, а саме: копії постанови Ради міністрів СРСР № 1435-631-ос від 29.06.1946р. та постанови Ради Міністрів УРСР № 1489/0065 від 22.06.1946р.
Також, 23.04.2018р. на адресу господарського суду від відповідача-3 частково надійшли витребувані судом докази, зокрема, докази щодо утворення мисливського господарства «Прикордонник». Окрім цього, відповідачем-3 зазначено про відсутність копій листів, які направлялись на ім`я позивачів та відповіді на які залучені до матеріалів справи.
Присутній у судовому засіданні 25.04.2018р. представник прокуратури просив задовольнити клопотання про витребування доказів, посилаючись на неможливість отримати копії постанови Ради міністрів СРСР № 1435-631-ос від 29.06.1946р. та постанови Ради Міністрів УРСР № 1489/0065 від 22.06.1946р. самостійно.
Суд, розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура тільки 04.04.2018р. звернулась до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України щодо отримання копій постанови Ради міністрів СРСР № 1435-631-ос від 29.06.1946р. та постанови Ради Міністрів УРСР № 1489/0065 від 22.06.1946р., на які йдеться посилання у позовній заяві та на порушенні яких наголошується прокурором в обґрунтування заявлених вимог, тобто до звернення з позовом до суду прокурором не були вжиті заходи щодо отримання необхідних доказів.
Водночас, як вбачається з відповіді Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 11.04.2018р. за № 329, прокуратурі не було надано витребуваних доказів, по-перше, у зв`язку з відсутністю постанови Ради Міністрів УРСР №1489/0065, датованої 22 червня 1946 року, а наявністю постанови за вказаним номером, прийнятої 22 вересня 1946 року; по-друге, прокуратурі запропоновано з першу отримати письмовий дозвіл на виготовлення копій вказаних постанов від установи-фондоутворювача - Режимно-секретного управління Секретаріату Кабінету Міністрів України, оскільки зазначені постанови знаходяться на секретному зберіганні.
Прокурор не надав суду доказів вжиття заходів щодо отримання письмового дозволу Режимно-секретного управління Секретаріату Кабінету Міністрів України на виготовлення копій постанови Ради міністрів СРСР № 1435-631-ос від 29.06.1946р. і постанови Ради Міністрів УССР № 1489/0065 від 22.09.1946р. та повторного звернення до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України за отриманням необхідних документів.
Крім того, прокурором не доведено факт існування постанови Ради Міністрів УРСР №1489/0065, датованої 22 червня 1946 року.
З огляду на зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.
Інші учасники судового засідання заяв та клопотань не подавали. Відповідач-2, належним чином повідомлений про дату і час проведення судового засідання, свого представника в засідання суду не направив.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Для виконання завдання підготовчого провадження у справі та у зв`язку із неподанням сторонами всіх витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/19932/17 відкласти на 24.05.18 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 в режимі відеоконференції.
2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).
3. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:
- Військовий прокурор Західного регіону України;
- ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 );
- ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_2 );
- Львівська обласна рада;
- Львівське обласне управління лісового та мисливського господарства;
- Громадська організація "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо".
4. Зобов`язати прокурора повторно надати суду:
- належним чином засвідчені копії постанови Ради міністрів СРСР № 1435-631-ос від 29.06.1946р., постанови Ради Міністрів УССР № 1489/0065 від 22.06.1946р., на які йдеться посилання у позовній заяві та на порушенні яких ґрунтуються позовні вимоги.
5. Зобов`язати позивачів надати суду:
- належним чином засвідчені копії всіх звернень ФСТ «Динамо», з якими останнє зверталось у період з листопада 2012 року по жовтень 2017 року відносно ведення мисливського господарства на підставі договору № 44 від 25.10.2012р. у межах прикордонної смуги Львівської області.
6. Зобов`язати відповідача-3 громадську організацію "Львівська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо", повторно надати суду:
- докази виконання п. 4 оскаржуваного рішення Львівської обласної ради № 599 від 09.10.2012р.
7. Явка повноважних представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з дати проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов