ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2018 р. Справа №902/160/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" №22 від 25.04.2018 про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка", смтБраїлів Жмеринського району Вінницької області

про стягнення 559990,72 грн заборгованості згідно договору поставки нафтопродуктів

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" 559990,72 грн заборгованості, що нарахована в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки нафтопродуктів б/н від 26.01.2018, з яких: 416075,00 грн - основний борг, 124822,50 грн - штраф та 19093,22 грн - пеня.

Ухвалою суду від 03.04.2018 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 08.05.2018.

15.02.2018 до суду надійшла заява №22 від 25.04.2018 (вх. канц. суду №02.1-50/43/18) за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на

- грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" на розрахунковому рахунку №5001, ПАТ "Полтавабанк", МФО 331448,

а також належне товариству з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Браїлівчанка" нерухоме майно:

- виробничий будинок, розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смтБраїлів, вул.Леніна, буд.16, загальна площа (кв.м): 4228.9, опис: будівля фабрики (нова) означена на плані літ."А", цокольний поверх літ."п/А", надбудова літ."н/А" надбудова літ."н1/А", надбудова літ."н2/А", ґанок, будівля котельні літ. "Б", будівля складу і майстерні літ. "В", підвал літ. "п/В", будівля фабрики (стара) літ. "Г'', цокольний по верх "п/Г'', ґанок, будівля складу (червона) літ."Д", підвал літ. "п/Д". будівля складу літ."Є", сарай літ. "Е", убиральня літ. "Ж", гараж літ." З", гараж літ."31", будівля свердловини літ."К", погріб підземний (пожежна водойма) №1, вигрібна яма №2, водонапірна башта №3, свердловина №4, огорожа №5; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10;

- житловий будинок, загальною площею 102,4 кв.м., житлова площа 68 кв.м., розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смтБраїлів, вул. Калініна, буд.13/11, опис: будинок з господарчими будівлями реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03;

- 1/2 частина житлового будинку за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смтБраїлів, вулЛеніна, буд13, житловий будинок з господарчими будівлями, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач зазначив, що "... майже через місяць з моменту звернення останнього з даним позовом до суду, відповідач заборгованість не сплатив, на вимогу як письмову, так і подальші не реагує, чим продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов'язань. Однак позивачу відомо, що грошові кошти відповідач направляє на закупівлю сировини та вирішення інших, більш йому важливих, завдань. Водночас позивачу стала відома інформація, що відповідач у зв'язку з важким фінансовим становищем має намір та приступив до вжиття заходів щодо продажу частини належного йому майна шляхом подачі відповідних оголошень в засоби масової інформації...".

Розглянувши вказану заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Жодних доказів в обґрунтування поданої заяви та на підтвердження викладених у ній обставин позивачем до заяви не додано.

Окрім того, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам позовної заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку про відхилення заявленої вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, як непідтвердженої належними доказами.

На переконання суду, позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та не надано відповідних доказів на які останній посилається, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" №22 від 25.04.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відхилити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Дата складання повного тексту ухвали 27.04.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - ТОВ "Джерело" (вул.Гальчевського, 60- А, м.Вінниця, 21019 та вул.Замостянська, 35, м.Вінниця, 21001);

4 - відповідачу - ТОВ "Швейна фабрика "Браїлівчанка" (вул.Монастирська, 16, смтБраїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл.).