Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/354/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" (Хмельницька область, м. Славута)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Житомир)

про стягнення 850991,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 850991,41 грн., з яких, 664946,69 грн. основний борг, 57974,09 грн. 3% річних, 128070,63 грн. інфляційні нарахування.

Досліджуючи позовну заяву та додані до неї документи, встановлено таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті товару за такими договорами поставки: б/н від 12.08.2013, № 1/16 від 01.02.2016, № 30-1/03/17 від 30.03.2017, які укладені між сторонами.

Однак, договору № б/н від 12.08.2013 до позовної заяви не додано.

Разом з тим, з доданих до позовної заяви накладних встановлено, що поставка товару вказаного у них та транспортні послуги здійснювалась на підставі таких договорів: б/н від 17.06.2015, № 1/16 від 01.02.2016 та № 17/02/28 від 28.02.2017.

Однак, договорів № б/н від 17.06.2015 та № 17/02/28 від 28.02.2017 до позовної заяви не додано, як і відсутнє будь-яке посилання на них у самій позовній заяві.

Крім того, з доданих до позовної заяви платіжних доручень встановлено, що відповідачем проводилась оплата за отриманий товар та транспортні послуги на підставі наступних договорів: № б/н від 12.08.2013, № б/н від 17.06.2015, № 1/16 від 01.02.2016 та № 17/02/28 від 28.02.2017.

Також судом звернуто увагу на те, що оплата відповідачем здійснювалась на підставі рахунків вказаних у них без посилання на відповідний договір, укладений між сторонами. Рахунки вказані у платіжних дорученнях до позовної заяви не додано.

Також досліджуючи умови договорів поставки № 1/16 від 01.02.2016 та № 30-1/03/17 від 30.03.2017, доданих до позовної заяви, встановлено, що сторонами у п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.4 передбачено перелік документів, необхідних для належного оформлення зобов'язань між сторонами (письмові заявки на поставку кожної партії товару, рахунки на оплату товару, акти приймання - передачі товару, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні, податкові накладні), які в додатках до позовної заяви відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З огляду на викладене, слід вказати, що позивачем допущено недоліки позовної заяви в частині викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, слід звернути увагу на неправильність зазначення місцезнаходження позивача. Так у позовній заяві вказано "вул. Садова, 17/51", тоді як відповідно до інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - "АДРЕСА_1", що потребує виправлення.

Позивач також заявив до стягнення 42000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Однак, в обгрунтування вказаних витрат не надано суду жодних документів.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути, серед іншого, співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 162, 164, 172 Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву з врахуванням недоліків викладених у цій ухвалі, документи, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, а також детальний опис робіт з їх калькуляцією, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (за наявності) з врахуванням норми ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Одночасно слід звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення суми боргу у розмірі 850991,41 грн., з яких, 664946,69 грн. основний борг, 57974,09 грн. 3% річних, 128070,63 грн. інфляційні нарахування залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" протягом 10 днів з дня вручення ухвали господарського суду Житомирської області від 18.05.2018 про залишення позовної заяви без руху надати господарському суду:

- уточнену позовну заяву з врахуванням недоліків викладених у цій ухвалі;

- засвідчені копії договору поставки від 12.08.2013, договорів № б/н від 17.06.2015 та № 17/02/28 від 28.02.2017, укладених з відповідачем;

- засвідчені копії рахунків на оплату товару та підписані між сторонами акти приймання - передачі товару згідно з договорами поставки: б/н від 12.08.2013, №1/16 від 01.02.2016, № 30-1/03/17 від 30.03.2017 (п. 4.1, п. 5.4);

- засвідчені копії видаткових накладних, товаро - транспортних накладних, податкових накладних згідно з договорами поставки: від 12.08.2013, від 01.02.2016 № 1/16, від 30.03.2017 №30-1/03/17 на загальну суму поставленого товару 8105674,39 грн.;

- докази сплати позивачем боргу за поставлений товар на загальну суму 7440727,70 грн. (належним чином завірені копії платіжних доручень, банківські виписки);

- письмові пояснення щодо призначення платежу у платіжних дорученнях: "за бітум дорожній", "за бітум", "за емульсію ЕШК - 60", "за матеріали" тощо без посилання на відповідний договір поставки;

- договір про надання правничої допомоги; опис послуг, наданих адвокатом з калькуляцією вартості виконаних робіт, здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги на суму 42000,00 грн.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 18.05.2018.

Суддя ОСОБА_1

Віддрук.

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повідомл.)