У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/462/17
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А., розглянувши у матеріали справи № 927/462/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Сіті Девелоперс",

вул. Жилянська, 59, офіс 1103, м. Київ, 01033

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебпродакшн",

пр-т Миру, 53 А, оф. 306, м. Чернігів, 14005

про повернення помилково перерахованих коштів 78909,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мінакерман Н.С. дов. від 11.09.2017, Устименко І.П. дов. б/н від 11.05.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Сіті Девелоперс" подано позов про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебпродакшн" 78909,60 грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 було порушено провадження та призначено розгляд на 23.05.2017.

В свою чергу ухвалою суду від 23.05.2017 було відкладено розгляд справи на 13.06.2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/14/17 від 12.06.2017 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017, судову справу №927/462/17 передано до розгляду судді Фетисовій І.А.

Ухвалою суду від 12.06.2017 суддею Фетисовою І.А. було прийнято справу №927/462/17 до свого провадження та призначено розгляд справи на 13.06.2017.

У судовому засіданні 13.06.2017 було оголошено перерву до 20.06.2017.

Ухвалами суду від 20.06.2017, 26.06.2017 та 06.07.2017 було відкладено розгляд справи на 26.06.2017, 06.07.2017 та 18.07.2017 відповідно.

У судовому засіданні від 06.07.2017 судом було задоволено клопотання представника відповідача про проведення огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження зі вказаними інтернет адресами, за результатами якого було складено протокол огляду та залучено до матеріалів справи скріншоти інтернет сторінок, які було оглянуто та досліджено судом.

Окрім того, у судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання б/н від 06.07.2017 про призначення у даній справі комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та поставити на вирішення експертам відповідне питання, а саме: Чи було здійснено входження до Програмного забезпечення "OneBox" через точки доступу за логінами та паролями, що були надані відповідачем позивачу, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від позивача надійшли заява б/н від 05.07.2017 про долучення документів до матеріалів справи та заява б/н від 05.07.2017 про розгляд справи без участі позивача та його представника, які було надіслано позивачем у минуле судове засідання через засоби електронного зв'язку та розглянуті судом у минулому судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.06.2017 представником відповідача було подано клопотання №26505 від 13.07.2017 про надання пояснень щодо формування заяви позивача на отримання програмного забезпечення, направлення рахунку-фактури на оплату вартості ліцензії позивача та долучення додаткових доказів, а саме: скріншот електронного листа у якому ОСОБА_3 зазначає, що є представником позивача; скріншоти електронних листів від 27.05.2016, 31.08.2016, 03.12.2016; копію рішення про реєстрацію договору, який стосується права автора на твір від 22.07.2016 №3043, №3044; довідку відповідача б/н від 12.07.2017; довідку б/н від 12.07.2017 ТОВ "Ванбокс"; копію витягу з ЄДР стосовно ТОВ "Ванбокс"; скріншоти з сайту відповідача, де зафіксовані варіанти установки програмного забезпечення після покупки ліцензії.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2017 у справі № 927/462/17 було призначено проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та провадження у справі № 927/462/17 зупинено на час проведення експертизи.

15 грудня 2017 року набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд перейшов до розгляду спору по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання по справі № 927/462/17 від 13.06.2017. А тому, враховуючи, що на момент набрання новим Господарським процесуальним кодексом України чинності, суд перейшов до розгляду справи № 927/462/17 по суті, розгляд вказаної судової справи розглядається зі стадії розгляду спору по суті.

Господарським судом Чернігівської області отримано лист Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 3/1-18-154 від 07.03.2018 про направлення висновку експертів, повернення матеріалів справи № 927/462/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2018 провадження у справі № 927/462/17 поновлено та судове засідання призначено на 07 травня 2018 року о 10 год. 30 хв.

До початку судового засідання відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позов № 29722 від 04.05.2018, в якому повідомив про звернення ОСОБА_3 до відповідача для отримання інформації про CRM систему, програмне забезпечення "OneBox". Після даної розмови працівник відповідача направив електронним листом інформацію про програмне забезпечення "OneBox". Був сформований номер заявки - № 201229680, що в подальшому ідентифікуватиме відносини між позивачем та відповідачем щодо надання відповідачем позивачу невиключних ліцензій на програмне забезпечення "OneBox". Відповідачем було здійснено запит до позивача про реквізити для оформлення договору, позивачем було надіслано лист з реквізитами. 03.11.2016 між сторонами був сформований договір № про надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення та про надання права користування об'єктом права інтелектуальної власності. 03.11.2016 відповідач разом із договором направив позивачу рахунок-фактуру № на суму 78909,60 грн, де було вказано що оплата здійснюється за 11 ліцензій "OneBox". 02.12.2016 позивач здійснив оплату 11 невиключних ліцензій у сумі 78909,60 грн. Сплата позивачем за чіткими реквізитами відповідача коштів стосовно надання 11 невиключних ліцензій на програмне забезпечення "OneBox" є підтвердженням того, що позивач прийняв пропозицію відповідача стосовно надання йому права користування 11 невиключними ліцензіями на програмне забезпечення "OneBox" і такий платіж не може вважатися помилковим. Наголошує між сторонами постійно велося листування з приводу умов технічного завдання на розробку додаткових модулів, налаштування і провадження CRM системи. 27.02.2017 позивач у телеграмі, направленій відповідачу вимагав повернення помилково перерахованих коштів в сумі 78909,60 грн. Відповідач направив відповідь про неможливість повернення коштів. Позивач стверджував, що використання програмного забезпечення "OneBox" чи іншого програмного забезпечення відповідача позивачем не здійснюється. Договірний характер правовідносин між сторонами виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ст. 90 ГПК України відповідач ставить позивачу запитання про обставини справи, що мають значення для справи, а саме: 1 Чи є/був ОСОБА_3 (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 або інша), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (або ОСОБА_14), ОСОБА_15 співробітником (-ми) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Сіті Девелоперс" на підставі трудового/цивільно-правового договору та у який період? 2 Чи звертався позивач до відповідача стосовно отримання ліцензій на використання програмного забезпечення "OneBox"? 3 Чи отримував позивач рахунок-фактуру № від 01.11.2016 на оплату грошових коштів у розмірі 78909,60 грн (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ять гривень), що був вказаний у призначенні платежу? 4 Який номер рахунку та які послуги були вказані позивачем у призначенні платіжного доручення № 455 від 02.12.2016, згідно якого позивач відповідно до його стверджень помилково перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 78909,60 грн (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ять гривень шістдесят копійок)? 5 Яким чином у платіжному дорученні № 455 від 02.12.2016, здійсненого позивачем, позивач зазначив точні банківські реквізити відповідача, а у призначенні цього платіжного доручення - номер рахунку, згідно якого здійснювався платіж, а також звідки позивач отримав інформацію про точні банківські реквізити відповідача та як сформував таке призначення платежу: "за ліцензією "OneBox" зг. рахунка від 02.11.2016"? 6 Чи є доменом ім'я ncd.com.ua, піддоменом якого є box.ncd.com.ua (за яким розташовано програмне забезпечення "OneBox"), доменним ім'ям, якому відповідає офіційна веб-сторінка позивача (http://ncd.com.ua)? 7 Чи створював позивач box.ncd.com.ua, за яким розташовано програмне забезпечення "OneBox" та який створений для доменного імені ncd.com.ua? 8 Чи отримував позивач від відповідача договір № про надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення та про надання права користування об'єктом права інтелектуальної власності від 03.11.2016 та Додаток № 1 до нього? 9 Чи отримував позивач від відповідача ключі доступу (логіни/паролі) до програмного забезпечення "OneBox", розташованого на піддомені box.ncd.com.ua? 10 Чи підтверджує позивач, що програмне забезпечення "OneBox" розміщене за піддоменом box.ncd.com.ua?

Щодо розрахунку судових витрат, то відповідач поніс витрати за складання висновку експерта за результатами проведення комплексної комп'ютерно-технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів у розмірі 24998,40 та планує понести витрати, що пов'язані з розглядом справи, у випадку призначення судом проведення процесуальних дій, що потребують несення таких витрат. В позовних вимогах просить відмовити. До відзиву відповідачем додано докази направлення відзиву позивачу, копію довіреності, паперові корпії електронних доказів, копії реквізитів направлених позивачем відповідачу.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням за інтернет-адресами відповідно до ст. 82 ГПК України.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмові пояснення від 04.05.2018, зазначив, що договір № від 03.11.2016 не підписаний сторонами, є таким що не відбувся, не набув чинності, заяв про намір укласти договір сторони не погоджували та не створювали умов для попереднього укладення такого договору, заявки на товар (програмне забезпечення) позивач для відповідача не подавав, доказів належного надіслання та отримання позивачем цього договору як передумови для надання послуг та оплати програмного забезпечення відповідачем не надано, договір не може бути підставою для виставлення рахунку-фактури № від 02.11.2016, оскільки він датований 03.11.2016, відповідачем не надано підтвердження його авторського права на твір, який дозволяє йому реалізовувати права на комп'ютерну програму "OneBox" та укладати договори про надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення та про надання права користування об'єктом права інтелектуальної власності. Позивач заперечує факти отримання від відповідача рахунку-фактури № від 02.11.2016 на оплату наданих послуг. Вважає що кошти в сумі 78909,60 грн є безпідставно набутим майном. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення, просить стягнути з відповідача 78909,60 грн, 1600 грн судових витрат та 7891 грн витрат позивача по сплаті адвокатських послуг. Надано копію договору про надання адвокатських послуг від 04.05.2018, ордер, копію свідоцтва.

Приписами ст. 207 ГПК України передбачена можливість розгляду клопотань учасниками справи на стадії розгляду справи по суті, в зв'язку з чим судом розглянуті заявлені в судовому засіданні 07.05.2018 клопотання . При цьому, судом констатується про те, що призначене на 07.05.2018 судове засідання є першим засіданням по розгляду справи по суті після отриманих судом висновків судових експертів.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Враховуючи приписи ст.207 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача щодо письмового опитування позивача як свідка та зобов'язати позивача надати відповідь у формі заяви свідка.

Відповідно до ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Враховуючи проведені листування відповідача за допомогою електронної пошти, наданим відповідачу правом збирати докази, приписи ст.207 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про огляд доказів в мережі інтернет.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2018 було відкладено розгляд справи по суті, призначено судове засідання на 17.05.2018 на 09:30 год. Зобов'язано позивача відповідно до ст. 90 ГПК України надати суду та відповідачу до 15.05.2018 відповідь у формі заяви свідка з питань, визначених відповідачем.

До початку судового засідання позивачем надіслано електронною поштою через канцелярію суду заяву від 14.05.2018 про перенесення судового засідання, яке призначене на 17.05.2018 та надання нового строку для підготовки відповідей на питання, які були зазначені в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2018. Просить продовжити строк розгляду справи. Заява обґрунтована неможливістю виконання вимог ухвали від 07.05.2018 в зв'язку з перебуванням директора у відрядженні. Додано копії наказів, копію посвідчення про відрядження, копії авіаквитків.

До початку судового засідання від позивача надійшов оригінал заяви з додатками.

До початку судового засідання відповідачем через канцелярію суду подано лист № 29885 від 16.05.2018 до якого додано докази направлення відповідачу письмових пояснень та копію письмових пояснень. В письмових поясненнях відповідач зазначив, що відповідачем було надано суду копії електронних доказів, що підтверджують направлення відповідачем позивачу 03.11.2016 одночасно і рахунку-фактури № від 02.11.2016 і договору 03.11.2016. 02.12.2016 позивач здійснив оплату згідно рахунку-фактури, а відповідач цього ж дня направив позивачу лист-підтвердження зарахування сплачених коштів. 02.12.2016 та 30.12.2016 відповідач направив позивачу листи з логінами і паролями (ключами доступу) до програмного забезпечення "OneBox". Відповідач надав суду докази, що ТОВ «Вебпродакшн» є власником прав інтелектуальної власності на комп'ютерну програму « OneBox CRM+ERP» та складеного твору « OneBox CRM+ERP», надав суду рішення про реєстрацію договорів, які стосуються права на твір, згідно яких виключні права на зазначені твори були передані від авторів до ТОВ «Вебпродакшн». Підставою позовних вимог позивач вважає положення ст.. 1212 ЦК України. Відповідач звертає увагу, що позивач у позовній заяві не вказував на відносини з відповідачем, так само як і на зазначені рахунок-фактуру та договір. Після надання відповідачем суду доказів направлення рахунку-фактури № і договору, а також існування між позивачем та відповідачем відносин з приводу надання відповідачем позивачу невиключних ліцензій «OneBox», позивач заперечуючи у своїх поясненнях факт отримання рахунку-фактури жодним чином не пояснює яким чином він вказав у призначенні платежу вірні реквізити, зміст та суму грошових коштів, визначені у рахунку-фактурі, так само як і чіткі банківські реквізити відповідача. Незважаючи на здійснення позивачем оплати за надання відповідачем 11 невиключних ліцензій згідно рахунку № , що був направлений відповідачем 03.11.2016 одночасно з договором в електронному вигляді, а також факту отримання договору позивачем, направленого відповідачем 18.01.2017, на сьогоднішній день позивач так і не надіслав підписаний екземпляр на адресу відповідача та не надав жодного пояснення чому договір не був підписаний ним та скерований відповідачу. Відповідач не погоджується, що зазначені кошти можна вважати помилково перерахованими в силу наявності правової підстави для такого перерахування, зокрема направлення відповідачем рахунку-фактурита оплата позивачем коштів, що у сукупності із обставинами справи являють собою здійснений сторонами правочин щодо надання відповідачем позивачу 11 невиключних ліцензій на програмне забезпечення «OneBox».

До початку судового засідання відповідачем через канцелярію суду подано лист № 29876 від 15.05.2016, яким просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 701 від 06.09.2017 за судову експертизу згідно рах. № 154 від 19.08.2017, на підтвердження витрат понесених відповідачем за складання висновку експерта. Додано оригінал платіжного доручення.

До початку судового засідання відповідачем через канцелярію суду подано лист № 29889 від 16.05.2018, в якому зазначено що при поданні до суду клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, для проведення якої відповідач надав суду довідку з даними для доступу до корпоративних поштових скриньок, а також до програмного забезпечення була допущена технічна помилка. Надає довідку з виправленою технічною помилкою та просить суд врахувати дану довідку при розгляді справи. Додано довідку від 04.05.2018.

В судове засідання 17.05.2018 з'явився повноважний представник відповідача.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Подані відповідачем клопотання та заяви задоволено судом, з огляду на їх обґрунтування та надання суду на виконання вимог Ухвали від 23.04.2018 та 07.05.2018.

Враховуючи наявність підтверджуючих документів, необхідність проведення огляду доказів за їх місцем знаходження, обґрунтування позивачем неможливості виконання вимог суду про надання відповіді на поставлені відповідачем письмово питання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та задовольнити заяву позивача про відкладення судового засідання.

Окрім того, враховуючи відсутність представника позивача в судовому засіданні, дотримуючись принципу змагальності сторін, надання позивачу можливості бути присутнім при огляді доказів, здійснення огляд доказів провести в наступному судовому засіданні.

Відмовити в клопотанні позивача про продовження строку розгляду справи, викладене в п. 2 заяви від 14.05.2018, з огляду на відсутність обґрунтування та мотивації поданого клопотання.

Враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити направлення цієї Ухвали поштовим зв'язком та за наявними у справі електронними адресами представників позивача та відповідача.

Керуючись ст. 50, 82, 90, 120, 165-168, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 23.05.2018 травня 2018 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 20, зал судових засідань №303 (3 поверх).

2. Здійснити огляд доказів за їх місцезнаходженням в мережі Інтернет в судовому засіданні 23.05.2018 о 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача відповідно до ст. 90 ГПК України надати суду та відповідачу до 21.05.2018 відповідь у формі заяви свідка з питань:

1 Чи є/був ОСОБА_3 (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 або інша), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (або ОСОБА_14), ОСОБА_15 співробітником (-ми) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Сіті Девелоперс" на підставі трудового/цивільно-правового договору та у який період?

2 Чи звертався позивач до відповідача стосовно отримання ліцензій на використання програмного забезпечення "OneBox"?

3 Чи отримував позивач рахунок-фактуру № від 01.11.2016 на оплату грошових коштів у розмірі 78909,60 грн (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ять гривень), що був вказаний у призначенні платежу?

4 Який номер рахунку та які послуги були вказані позивачем у призначенні платіжного доручення № 455 від 02.12.2016, згідно якого позивач відповідно до його стверджень помилково перерахував на банківський рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 78909,60 грн (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'ять гривень шістдесят копійок)?

5 Яким чином у платіжному дорученні № 455 від 02.12.2016, здійсненого позивачем, позивач зазначив точні банківські реквізити відповідача, а у призначенні цього платіжного доручення - номер рахунку, згідно якого здійснювався платіж, а також звідки позивач отримав інформацію про точні банківські реквізити відповідача та як сформував таке призначення платежу: "за ліцензією "OneBox" зг. рахунка від 02.11.2016"?

6 Чи є доменом ім'я ncd.com.ua, піддоменом якого є box.ncd.com.ua (за яким розташовано програмне забезпечення "OneBox"), доменним ім'ям, якому відповідає офіційна веб-сторінка позивача (http://ncd.com.ua)?

7 Чи створював позивач box.ncd.com.ua, за яким розташовано програмне забезпечення "OneBox" та який створений для доменного імені ncd.com.ua?

8 Чи отримував позивач від відповідача договір № про надання послуг з технічної підтримки програмного забезпечення та про надання права користування об'єктом права інтелектуальної власності від 03.11.2016 та Додаток № 1 до нього?

9 Чи отримував позивач від відповідача ключі доступу (логіни/паролі) до програмного забезпечення "OneBox", розташованого на піддомені box.ncd.com.ua?

10 Чи підтверджує позивач, що програмне забезпечення "OneBox" розміщене за піддоменом box.ncd.com.ua?

Копію заяви направити відповідачу до 21.05.2018. Доказ направлення надати суду.

4. Відмовити в клопотанні позивача про продовження строку розгляду справи, викладено в п. 2 заяви від 14.05.2018.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Ухвала підписана 17 травня 2018 року.

Відомості про адреси для листування та зв'язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А.Фетисова