ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р.Справа № 922/5055/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю :

представника боржника - Бойко О.І.,

представника Корпорації "Харківські будматеріали" - Катречко О.Е.,

представника ТОВ "Хліб Інвестбуд" - Красніков П.І.

розглянувши заяву ТОВ "Хліб Інвестбуд" з грошовими вимогами до боржника

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Торговий дім "Харківські будматеріали", м. Харків
до ТОВ "Петрівська кераміка", с. Петрівка
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенка О.В.

25.02.2015 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка".

Ухвалою суду від 15.07.2015 р. задоволено клопотання зборів кредиторів ТОВ "Петрівська кераміка" (вх. № 17289 від 28.04.2015р.) та комітету кредиторів (вх. № 17189 від 28.04.2015 р.) про введення процедури санації боржника ТОВ "Петрівська кераміка" та затвердження плану санації, припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, введено у відношенні боржника процедуру санації, встановлено строк виконання процедури санації до 15 січня 2016 року, призначено керуючим санацією ТОВ "Петрівська кераміка" арбітражного керуючого Данченко А.С. та встановлено розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок майна боржника, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівська кераміка", схвалений зборами кредиторів боржника 20.04.2015 р.

Ухвалою суду від 16.08.2016 р. відмовлено керуючому санацією у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Петрівська кераміка" та зобов'язано керуючого санацією до 15.01.2017 р. виконати план санації, надати суду відповідні докази.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.11.2016 р. у зв'язку з відпусткою судді Казарцевої В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

28.11.2016 р. від ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07. 2015 р.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.02.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015 у справі №922/5055/14 скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Під час знаходження справи в апеляційній інстанції, до суду від ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 81 від 03.01.2017 р.), яку суд призначив до розгляду на 28.03.2017 р.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. задоволено клопотання ТОВ "Хліб Інвестбуд" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.03.17 р. розпорядник майна зазначив наступне.

18.04.2011 р. між ТОВ «Хліб Інвестбуд» та ТОВ «Петрівська кераміка» як майновим поручителем по зобов'язанням ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України», що виникли на підставі контракту на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ- 0577 від 15.04.2011 року, було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за цим договором є комплекс (цегельний завод), за адресою Харківська обл., Красноградський район, с. Петрівка, вул. Щорса, що належить ТОВ «Петрівська кераміка» на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської обл. за №2739 та зазначено, що звернення стягнення та реалізація заставленого майна в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою - до 15.09.2011 р.

Вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" розпорядником майна не визнані , оскільки на момент порушення провадження у справі про банкрутство вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" на обліку у підприємства вже не рахувалися, оскільки були списані з 15.09.2014 р. у зв'язку зі спливом строку давності.

Крім того, заявником не надано доказів нестягнення з основного боржника за основним договором заборгованості.

Представник боржника також заперечував проти нарахування пені у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Представник ТОВ «Хліб Інвестбуд» не погодився з результатом розгляду їх вимог, зазначив, що строк позовної давності не розповсюджується на заставного кредитора та у зв'язку з тим, що місцезнаходження основного боржника не відомо, товариство звернулися з вимогою до майнового поручителя, що не заборонено законом.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви на 02.06.2017 р.

15.05.2017 р. від ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшли уточнення до заяви (вх. № 15449 від 15.05.2017 р.), в яких ТОВ "Хліб Інвестбуд" просить суд визнати 2513993,38 грн. , з яких 1668000,00 грн. основна заборгованість, 3412,11 грн. пеня, 325323,90 грн. інфляційних, 180657,37 грн. 3% річних, як забезпечені іпотекою за рахунок предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу ТОВ "Петрівська кераміка" за адресою: вул. Щорса, с. Петрівка, Красноградський район, Харківська область згідно іпотечного договору від 18.04.2011 р. та зобов'язати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів та окремо внести до нього вимог 6756643,27 грн. як такі, що забезпечені іпотекою.

Також, від ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшли пояснення щодо результату розгляду розпорядником майна його вимог.

До суду від ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м. Києва, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 02.06.2017 р. представник боржника просив відкласти розгляд справи, оскільки у ліквідатора ТОВ "Хліб Інвестбуд" анульовано свідоцтво та він позбавлений права підписувати будь-які документи від імені ТОВ "Хліб Інвестбуд", а також повідомив, що засідання комітету кредиторів щодо обрання нового ліквідатора призначено на 07.06.2017 р.

Від ТОВ "Хліб Інвестбуд" також надійшло клопотання про відкладання розгляду справи оскільки у ліквідатора ТОВ "Хліб Інвестбуд" анульовано свідоцтво та нового ліквідатора, який буде представляти кредитора, поки не призначено.

В дане судове засідання розпорядник майна не з'явився.

Враховуючи нез'явлення розпорядника майна та приймаючи до уваги клопотання боржника та кредитора, суд відклав розгляд скарги на 05.09.2017 р .

До суду від ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшла заява про уточнення своїх вимог до боржника (вх. № 27780 від 30.08.2017 р.), згідно якої товариство просить суд визнати вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" в сумі 2719974,57 грн., з якої 1683000,00 грн. основного боргу, 420370,27 грн. відсотків за користування чужими коштами, 330234,01 грн. інфляційних втрат, 157523,00 грн. 3% річних та 128847,29 грн. пені.

В судове засідання 05.09.2017 р. розпорядник майна не з'явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки він не може бути присутнім в суді з причин знаходження його на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих з приводу розгляду питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, від розпорядника майна надійшов висновок експертно -економічного дослідження про відсутність заборгованості боржника перед ТОВ "Хліб Інвестбуд" в бухгалтерському обліку з 30.09.2011 р. по 31.12.2016 р.

Також, від розпорядника майна надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Від ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшли пояснення щодо пропуску строку позовної давності, в яких він повністю заперечує щодо пропуску ТОВ "Хліб Інвестбуд" цього строку.

Враховуючи надання заявником нових уточнень до заяви та не з'явлення розпорядника майна, суд відклав розгляд заяви ТОВ "Хліб Інвестбуд" на 13.09.2017р.

До суду від ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді м. Києва, яке було задоволено судом.

В судове засідання 13.09.2017 р. учасники процесу не з'явилися.

Враховуючи неявку учасників процесу, суд відклав розгляд заяви на 03.10.2017 року.

В судовому засіданні 03.10.2017 р. розпорядник майна зазначив, що ним подано заяву про дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов'язків.

Присутні у засіданні суду 03.10.2017 р. учасники процесу просили суд відкласти розгляд заяви.

ТОВ "Хліб Інвестбуд" надійшло клопотання про відкладання розгляду заяви з причин неможливості з'явитися в судове засідання його представника, а також необхідністю вирішення питання щодо призначення нового розпорядника майна.

Від Корпорації "Харківські будматеріали" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з причин неможливості його представника з'явитися в дане судове засідання.

Врахувавши необхідність вирішення питання щодо призначення нового розпорядника майна, приймаючи до уваги клопотання кредиторів, суд відклав розгляд заяви ТОВ "Хліб Інвестбуд" (вх. № 81 від 03.01.2017 р.) грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнень (вх. № 27780 від 30.08.2017 р.) на 16.11.2017 р.

Ухвалою суду від 09.11.2017 р. задоволено заяву розпорядника майна про відсторонення його від виконання обов'язків у справі, припинено виконання арбітражним керуючим Данченко А.С. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Петрівська кераміка", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Тризну О.В.

До суду від боржника та засновника боржника надійшли заяви про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні 21.11.2017 р. розпорядник майна зазначив, що вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" визнані в повному обсязі.

Представник ТОВ "Хліб Інвестбуд" не надав докази невиконання боржником за контрактом на поставку від 15.04.2011 р. (ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України») вимог контракту.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 13.12.2017 року.

До суду від розпорядника майна надійшов відзив (вх.№ 38390 від 21.11.17) на заяву заставного кредитора.

Ухвалою суду від 08.12.17 р. відмовлено ТОВ "Хліб Інвестбуд" в задоволенні заяви про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що систему відеоконференцзв'язку заброньовано та вільного часу немає.

В судове засідання 13.12.17 р. учасники процесу не з'явились, витребуваних судом доказів не надали.

Розглянувши матеріали справи суд відклав розгляд заяви ТОВ "Хліб Інвестбуд" з вимогами до боржника на 15.02.2018 року.

В судове засідання 15.02.18 р. учасники процесу не з'явились, про причини неявки не повідомили, витребуваних документів не надали.

Взявши до уваги неявку у судове засідання учасників процесу та ненадання ними документів які мають суттєве значення для розгляду заяви ТОВ "Хліб Інвестбуд" з вимогами до боржника по суті, суд відклав розгляд вказаної заяви на 10.04.2018 р., зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, розпоряднику майна надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи стосовно ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України», здійснити всі можливі заходи щодо встановлення та отримання доказів невиконання або виконання ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України» вимог контракту, заявнику - ТОВ "Хліб Інвестбуд" надати докази пред'явлення ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України» вимог щодо повернення передплати або виконання вимог контракту, докази невиконання боржником за контрактом на поставку від 15.04.2011 р. (ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України») вимог контракту. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Хліб Інвестбуд" (вх. № 81 від 03.01.2017 р.) грошовими вимогами до боржника з урахуванням уточнень (вх. № 27780 від 30.08.2017 р.).

В судовому засіданні 10.04.2018 р. розпорядник майна надав усні пояснення, зазначивши, що на виконання вимог суду отримано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України», згідно якої внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за своїм місцезнаходженням, що також, підтверджується інформацією від податкового органу. Також, розпорядник майна пояснив, що ним особисто було здійснено виїзд за двома відомими адресами підприємства, однак вказані дії із розшуку керівних органів юридичної особи виявились безрезультатними.

Розпорядник майна зазначив, що він визнає вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" як забезпечені заставою майна боржника, про що ним подано відповідний відзив.

Присутній у засіданні суду представник ТОВ "Хліб Інвестбуд" надав документи на виконання вимог суду, щодо пред'явлення ЗАТ «АК «Колос України» вимог про повернення предоплати або виконання вимог контракту та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ЗАТ «АК «Колос України»; надав усні пояснення, наполягавши на задоволенні своєї заяви з вимогами до боржника та просив суд визнати ТОВ "Хліб Інвестбуд" забезпеченим кредитором у справі.

Представник кредитора Корпорації "Харківські будматеріали" надав усні пояснення щодо скасування записів про іпотеку та арештів накладених на майно боржника.

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи та надані учасниками процесу документи, суд відклав розгляд заяви ТОВ "Хліб Інвестбуд" з урахуванням поданих уточнень до неї на 25.04.2017 р. та зобов'язати розпорядника майна надати Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника.

В судовому засіданні 25.04.2018 р. розпорядник майна зазначив, що відповідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо боржника станом на 24.04.2018 р. міститься інформація про знаходження комплексу (цегляний завод), якій належить на праві власності ТОВ "Петрівська кераміка" та розташований за адресою: вул. Щорса, с. Петрівка, Красноградський район, Харківська область в іпотеці у ТОВ "Хліб Інвестбуд" на підставі дублікату іпотечного договору серія та номер 1-121, виданого 14.08.2017 р. Київським державним нотаріальним архівом.

Крім того, він надав повідомлення, в якому визнає вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" в повному обсязі.

Представник ТОВ "Хліб Інвестбуд" надав письмові обґрунтування поданої заява та підтримує її в повному обсязі .

Представник боржника не погоджується з наявністю іпотеки на це майно та просить відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні 25.04.2018 р. оголошено перерву до 26.04.2018 р.

В судовому засіданні 26.04.2018 р. представник ТОВ "Хліб Інвестбуд" вважає вірними наведені розрахунки заявлених вимог.

Представник боржника взагалі не погоджується із заявою, тому розрахунки не перевіряв.

В судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2018 р. для отримання пояснень щодо нарахованих сум.

Представник ТОВ "Хліб Інвестбуд" повідомив, що він особисто непогоджений з деякими нарахованими сумами, проте уточнювати не буде, оскільки заява подана ліквідатором ТОВ "Хліб Інвестбуд".

Представник боржника не надав письмових пояснень щодо вірності розрахунків або ні, у зв"язку з непогодженням із заявою взагалі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву та додані документи, суд встановив наступне.

Між закритим акціонерним товариство «Агропромислова компанія» «Колос України» (далі - ЗАТ «АК Колос України») та ТОВ «Хліб Інвестбуд» 15.04.2011 було укладено контракт на поставку зерна майбутнього врожаю № МУ-0577 (дала - Контракт на поставку зерна).

15.04.2011 р. між TOB «Хліб Інвестбуд» (далі - Покупець) та ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України» (далі - Продавець) був укладений контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ- 0577 (далі - Контракт), відповідно умов якого ЗАТ «Агропромислова компанія «Колос України» зобов'язується передати ТОВ «Хліб Інвестбуд» товар (2 тис.тн пшениці третього класу, ДСТУ 3768-2010), а ТОВ «Хліб Інвестбуд» зобов'язується прийняти товар та оплатити його. Строк поставки - 15.09.2011 року (п.1.2 Контакту).

Відповідно до п.1.2.1 Контракту, поставка вважається здійсненою в момент підписання акту приймання-передачі товару на базисі поставки відповідно умов Контракту.

Вартість Контракту становить 3 336 000,00 грн. (п. 1.5 Контракту).

В розділі 3 Контракту визначено порядок розрахунків, а саме: Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту вступу в силу договору застави, передбаченого п. 2.2. Контракту, зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50 % від вартості Контракту, передбаченої у п. 1.5. цього Контракту, за вирахуванням суми передбаченої у п. 3.1.1. цього Контракту (п.3.1), Покупець утримує % від суми Контракту, який передбачений п. 1.5. Контракту для сплати страхового платежу у порядку, передбаченому п. 4.5. Контракту (п.3.1.1) , Покупець здійснює наступний платіж у розмірі 20 % від вартості Контракту, передбаченої у п. 1.5. Контракту виключно на підставі отриманого листа-заявки Продавця, але ке раніше 2 місяців з моменту отримання ним першого авансового платежу (п.3.2), Лист-заявка продавця повинен бути викладений у письмовій формі і надісланий на адресу Покупця указану в розділі 9 даного Контракту (п.3.2.1), Остаточний розрахунок у розмірі 30 % від вартості поставленої партії Товару здійснюється Покупцем протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання Покупцем документів, передбачених в п. 2.3. цього Договору (п.3.3), Остаточний розрахунок за поставлений Товар Покупець здійснює за мінімальними інтервенційними цінами, затвердженими центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики, чинними на дату такого розрахунку, виходячи з обсягу поставленого Товару (п.3.3.1), Продавець у день надходження авансового і кожного наступного платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму, з урахуванням умов в пунктах З.1., 3.2. та 3.3. цього Контракту (п.3.4).

При цьому, на виконання п. 3.1 Контракту на поставку зерна ТОВ «Хліб Інвестбуд» перерахувало на рахунок ЗАТ «АК Колос України» передоплату у розмірі 1683000,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення №3159 від 21.04.2011 (т.8, а.с.49) та листом АТ КБ "ТК КРЕДИТ" від 11.01.2017 р. №2 (т.9 ст.82).

В порушення п.3.2 Контракту , ЗАТ «АК Колос України» на протязі 2-х місяців не виконав покладені на нього обов"язки щодо направлення покупцю листа-заявки, тому у ТОВ «Хліб Інвестбуд» не було підстав для здійснення наступного платежу в розмірі 20% від вартості Контракту.

Доказів виконання ЗАТ «АК Колос України» його зобов'язань як продавця за контрактом від 15.04.2011 №МУ - 0577 матеріали справи не містять та на неодноразові вимоги суду представити докази, що свідчили б про факт поставки ЗАТ «АК Колос України» пшениці покупцеві, суду надано не було.

У матеріалах справи міститься копія листа №1-26.06.15 від 26.06.2015 (т.6, а.с.108) № 01-20.056 від 20.05.2015 р., яким ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" повідомляє ТОВ "Петрівська кераміка" про те, що станом на 25.06.2015 у ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" за контрактом від 15.04.2011 на поставку зерна майбутнього врожаю невиконаних зобов'язань немає. Однак враховуючи, що вказаний документ складено самим продавцем, за відсутності будь-яких інших доказів (зокрема, первинних бухгалтерських документів у відповідності до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), що підтверджували б факт поставки пшениці продавцем покупцю за контрактом від 15.04.2011 №МУ - 0577, суд, з огляду на приписи ст.ст.76,7734 ГПК України щодо належності і допустимості доказів, не вважає зазначений лист належним та допустимим доказом відсутності у ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" зобов'язань за даним контрактом, які були забезпечені іпотечним договором від 18.04.2011.

Таким чином, враховуючи порушення ЗАТ «АК Колос України» зобов'язань щодо поставки Товару, подальші оплати TOB «Хліб Інвестбуд» за вказаним Контрактом не здійснювались.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно ст.663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки ТОВ «Хліб Інвестбуд» попередню оплату за поставку товару здійснило, а товар ЗАТ «АК Колос України» не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у ЗАТ «АК Колос України» виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати від ЗАТ «АК Колос України», який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк .

Для забезпечення виконання зобов'язань за Контрактом на поставку зерна 18 квітня 2011 року між ТОВ «Хліб Інвестбуд» та ТОВ «Петрівська кераміка» укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1233 (надалі - Іпотечний договір).

Цим договором забезпечуються виконання зобов'язання, що виникло в Іпотекодавця на підставі Контракту на поставку зерна майбутнього врожаю № 0577 від 15 квітня 2011 року (п. 1 Іпотечного договору).

Відповідно до п. 2 Іпотечного договору предметом іпотеки є комплекс (цегельний завод), розташований за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с. Петрівка, вул. Щорса, буд. б/н.

В п.5 Іпотечного договору сторони встановили вартість предмета іпотеки - 3366000,00 грн.

В пункті 14 Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання боржником у строк до 15 вересня 2011 року зобов'язання сторони домовилися, що звернення стягнення та реалізація іпотечного майна в разі звернення стягнення на нього може бути здійснення шляхом, передбаченим Законом України «Про Іпотеку».

Згідно із п. 17 Іпотечного договору зазначено, що Договір іпотеки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення, і його дія припиняється на підставах, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

У преамбулі іпотечного договору контрагенти помилково зазначили найменування боржника за основним зобов'язанням - закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія "Колос", у той час як правильне його найменування - закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія "Колос України"; також помилково був вказаний номер контракту № 0577 замість № МУ-0577; у пункті 1 договору помилково вказано про забезпечення виконання зобов'язання, що виникло в іпотекодавця, хоча за змістом правовідношення забезпечувалося зобов'язання боржника.

Разом з тим, факт укладення іпотечного договору саме на забезпечення зобов'язань ЗАТ АПК "КОЛОС УКРАЇНИ" за контрактом від 15.04.2011 №МУ - 0577 встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2013 у справі №922/244/13-г (яким відмовлено у позові ТОВ "Петрівська кераміка" про визнання іпотечного договору недійсним), залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2013, тому з урахуванням приписів ч.4 ст.75 ГПК України суд зазначає, що відповідна обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної справи .

Факт чинності договору іпотеки встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 р. по цій справі та не підлягає доведенню відповідно ч.4 ст.75 ГПК Украни

Отже, як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду даної справи іпотечний договір від 18.04.2011, за яким нерухоме майно (цегельний завод), розташований за адресою: с. Петрівка Красноградського району Харківський області, вул. Щорса, який належить ТОВ "Петрівська кераміка", передано в іпотеку ТОВ "Хліб Інвестбуд", не було визнано недійсним в установленому порядку, а також не було розірвано чи припинено з підстав, визначених законом.

Факт існування іпотеки підтверджено також інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо боржника станом на 24.04.2018 р., яка містить інформацію про знаходження комплексу (цегляний завод), якій належить на праві власності ТОВ "Петрівська кераміка" та розташований за адресою: вул. Щорса, с. Петрівка, Красноградський район, Харківська область в іпотеці у ТОВ "Хліб Інвестбуд" на підставі дублікату іпотечного договору серія та номер 1-121, виданого 14.08.2017 р. Київським державним нотаріальним архівом.

Ухвалою суду від 25.02.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Петрівська кераміка" та, в тому числі, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки - цілісний майновий комплекс ТОВ "Петрівська кераміка" за адресою: вул. Щорса, с.Петрівка, Красноградський район, Харківська область номер РПВН 7484852, що знаходиться в іпотеці ТОВ "Хліб Інвестбуд" згідно іпотечного договору від 18.04.2011 р.

Тобто, судом в ході розгляду справи встановлено наявність у ТОВ "Хліб Інвестбуд" відповідних майнових прав стосовно вищевказаного нерухомого майна боржника.

Суд констатує, що наявність у ТОВ "Хліб Інвестбуд" статусу забезпеченого кредитора встановлена ухвалою від 16.08.2016, що набрала законної сили, що також підтверджено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2015 р. про затвердження плану санації, припинення процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, введення у відношенні боржника - ТОВ "Петрівська кераміка" процедури санації з причин того, що план санації не був затверджений заставним кредитором - ТОВ "Хліб Інвестбуд".

Враховуючи комплексний та багатопозиційний характер правовідносин у справі про банкрутство, суд визнає вищевказану обставину, встановлену ухвалою від 16.08.2016, преюдиційною в розумінні наведених приписів ст.74 ГПК України.

Таким чином, ствердження боржника та комітету кредиторів про те, що ТОВ "Хліб Інвестбуд" не є заставним кредитором спростовується наведеними доказами. не є заставним кредитором

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Тобто законом не встановлено обов'язку забезпеченого кредитора звертатися до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, які є забезпеченими - оскільки вказані вимоги, відповідно до приписів ч.8 ст.23 Закону , вносяться до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна згідно з даними обліку боржника та державним реєстром застав.

Невнесення розпорядником майна окремо до реєстру вимог заставного кредитора обгрунтоване відсутністю їх на обліку боржника, оскільки вона була визнана безнадійною та виключена з обліку позабалансового рахунку "05".

Проте, суд зазначає, що законодавством не передбачено такої підстави для припинення зобов'язання, що залишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку. Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 904/5381/14.

Крім того, суд також враховує, що, посилаючись на списання ТОВ "Петрівська кераміка" заборгованості за іпотечним договором від 18.04.2011 як безнадійної, арбітражний керуючий Данченко А.С. не надав суду доказів проведення відповідного списання та його посилання на те, що кошти, перераховані ТОВ "Хліб Інвестбуд" на рахунок ЗАТ АПК "Колос України" як передоплата за контрактом №МУ - 0577 від 15.04.2011, в подальшому могли бути повернені, або на перераховану суму могла бути здійснена поставка товару або виконані послуги - суд не вважає належними аргументами, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, за змістом ст.76ПК України, саме ЗАТ АПК "Колос України" та ТОВ "Петрівська кераміка" (як продавець за контрактом №МУ - 0577 від 15.04.2011 та його майновий поручитель за відповідним іпотечним договором) мають доводити в господарському процесі факт виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою майна ТОВ "Петрівська кераміка" (оскільки інша сторона контракту не може довести факт невиконання відповідного зобов'язання іншими доказами окрім своїх заперечень, за відсутності у ТОВ "Хліб Інвестбуд" будь-яких доказів щодо невиконання контракту ЗАТ АПК "Колос України").

Суд зауважує, що боржник наполягає на тому, що списання з балансу заборгованості здійснено після спливу позовної давності, тобто, на його думку, після 15.09.2014 р., проте як в той же час надає до матеріалів справи висновок експертно економічного дослідження № 15 від 01.09.2017 р., згідно якого заборгованість ТОВ "Петрівська кераміка" перед ТОВ "Хліб Інвестбуд" відсутня за період з 30.09.2011 р. по 31.12.2016 р. , що виключає підставу списання боржником цієї заборгованості на підставі спливу строку позовної давності.

Посилання арбітражного керуючого на сплив позовної давності та на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2005 у справі №10/4б, суд також вважає необґрунтованим, оскільки, як вбачається з вищевказаної постанови, до правовідносин сторін у справі №10/4б, які виникли у 1997 році, застосовувалися норми Цивільного кодексу Української РСР, статтею 75 якого було передбачено застосування позовної давності незалежно від заяви сторін. Однак контракт на поставку зерна майбутнього врожаю №МУ - 0577 було укладено у 2011 році, тобто після набрання чинності Цивільним кодексом України від 16.01.2003, відповідно до ч.3 ст.267 якого позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

16.11.2017 р. боржником подана заява про застосування строку позовної давності щодо заявлення ТОВ "Хліб Інвестбуд" вимоги до боржника.

Заява обгрунтована тим, що 15.09.2011 р. розпочався строк виконання забезпечувального іпотечним договором зобов"язання, встановлений сторонами, який закінчився 15.09.2014 р. , а ТОВ "Хліб Інвестбуд" подав заяву лише 05.01.2017 р., отже минув строк позовної давності для пред"явлення вимоги до боржника.

Згідно п.5.6 Контракту у разі відмови від виконання умов цього договору Продавець зобов"язаний негайно (протягом 10 днів) повернути всі кошти, отримані від Покупця за цим контрактом.

Як встановлено судом, ЗАТ АПК "Колос України" до кінця строку поставки, встановлено у Контракті - 15.09.2011 р. , не виконав жодного пункту Контракту та не поставив товар, що свідчить про його відмову від виконання умов цього контракту та було підставою для негайного повернення (протягом 10 днів) попередньої оплати ТОВ "Хліб Інвестбуд".

Таким чином, строк позовної давності для звернення ТОВ "Хліб Інвестбуд" з вимогою про повернення сплачених коштів розпочався 25.09.2011 р.

Ухвалою суду від 19.03.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хліб Інвестбуд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до норм ст.19 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Тому, приймаючи до уваги, що ТОВ "Хліб Інвестбуд" є стороною Контракту та іпотечного договору, перебіг позовної давності щодо стягнення боргу за основним зобов"язанням та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинився 19.03.2014 р., тому не є пропущеним.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне визнати вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" в сумі 1668000,00 грн. та окремо включити до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Щодо нарахованих на суму заборгованості інфляційних в сумі 330234,01 грн. та 3% річних в сумі 157523,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд констатує, що стягнення з боржника суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов'язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за непоставлений товар.

За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Таким чином, ТОВ "Хліб Інвестбуд" дійшов неправильного висновку, нарахувавши на суму боргу та інфляційні із застосуванням положення частини 2 статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням), на який можуть нараховуватися лише проценти, передбачені статтею 536 ЦК України, у зв"язку з чим відхиляє вимоги в цій частині.

ТОВ "Хліб Інвестбуд" нараховано 420370,27 грн. відсотків за користування чужими коштами, яке обгурнтовано ст.536 ЦК України та статтею 1048 ЦК України виходячи з аналогії закону.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладеним сторонами Контрактом не передбачено сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Також розмір процентів за користування чужими грошовими коштами у разі припинення договору поставки або купівлі-продажу не встановлено законом або іншим актом цивільного законодавства.

В п. 6.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що проценти, зазначені у статті 536 Цивільного кодексу України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 Цивільного кодексу України); підставами для застосування до правовідносин сторін ст. 536 Цивільного кодексу України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Проте, в даному випадку, спірні грошові кошти перебувають у боржника не на підставі укладення із позивачем договору позики.

Правовий аналіз визначення договору позики (стаття 1046 Цивільного кодексу України) та змісту правовідносин, що склались між сторонами внаслідок укладання контракту на поставку товару, не надають підстав для висновку про те, що це подібні за змістом цивільні відносини, а тому відсутні підстави для застосування аналогії закону, передбаченої статтею 8 Цивільного кодексу України.

В ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України визначено порядок нарахування процентів за користування грошима у разі їх безпідставного одержання чи збереження, а статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже , суд вважає за необхідне відхилити вимоги щодо нарахованих процентів у сумі 420370,27 грн. з огляду на те, що зі змісту Контракту не вбачається, а ТОВ "Хліб Інвестбуд" не підтверджено наявність у боржника обов'язку сплачувати йому проценти за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України; чинним законодавством не передбачено можливість застосування до договору поставки положень про позику, договори поставки і позики є різними за своєю правовою природою та регулюють різні види правовідносин, а тому застосування до спірних правовідносин положення ст.1048 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Щодо нарахованої ТОВ "Хліб Інвестбуд" пені в розмірі 128847,29 грн. за період з 26.09.2011 р. по 26.03.2012 р. ,то суд відхиляє зазначає з наступне.

Відповідно до ст.ст. 230, 231 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 ГК України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Заявником на підставі п.8.3 Контракту нараховано пеню в розмірі 128847,29 грн. за період з 26.09.2011 р. по 26.03.2012 р.

Проте, відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи заяву боржника про застосування строку позовної давності, в тому числі щодо нарахування пені, суд задовольняє її в цій частині та відхиляє вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" щодо пені в розмірі 128847,29 грн. у зв"язку зі спливом строку позовної давності.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.6, ч.2 ст.258, ст.232,343, 525,598,612,663,693,712,627,628,638 ЦК України, ст.232,343 ГК України, ст.ст.232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву боржника щодо застосування строку позовної давності в частині заявленої пені.

Частково визнати вимоги ТОВ "Хліб Інвестбуд" в сумі 1683000,00 грн. основного боргу, які окремо включити до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Інші заявлені вимоги відхилити.

Ухвалу направити розпоряднику майна, ТОВ "Хліб Інвестбуд", боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 27.04.2018 р.

Суддя Усатий В.О.