УХВАЛА

м. Київ

04.05.2018Справа № 910/4510/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

до Фізичної особи-підприємця Стрільник Олександра Павловича

про стягнення 34 775,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стрільник Олександра Павловича про стягнення 34775,90 грн. на підставі Угоди від 28.02.2017 про розірвання (припинення) Договору оренди нежитлових приміщень № 388-О/16 від 01 серпня 2016 року, з яких: 25855,75 грн. основного боргу, 2762,67 грн. пені, 775,67 грн. 3% річних, 3619,81 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач прострочив сплату платежів за Договором оренди нежитлових приміщень № 388-О/16 від 01.08.2016, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем було укладено Угоду від 28.02.2017 про розірвання (припинення) Договору оренди нежитлових приміщень № 388-О/16 від 01 серпня 2016 року, згідно якої сторони підтвердили наявну у відповідача станом на 28.02.2017 заборгованість у сумі 25855,75 грн., проте відповідач не сплатив вказану заборгованість позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 наведену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача; зазначення/надання доказів на підтвердження у відповідача статусу фізичної особи - підприємця; зазначення відомих офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача.

27.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з інформацією та документами на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Визначаючи підсудність вищевказаного спору Господарському суду міста Києва, позивач у позовній заяві зазначив, що адресою проживання відповідача - фізичної особи-підприємця Стрільник Олександа Павловича є: 02152, АДРЕСА_1.

Проте, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Стрільник Олександа Павловича (серія НОМЕР_1), наданого позивачем на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2018, місцем проживання відповідача - фізичної особи-підприємця Стрільник Олександа Павловича визначено іншу адресу, а саме: 67351, Одеська область, Березівський район, село Степанівка, вулиця Котовського, будинок 21. Вказана адреса місця проживання відповідача підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час винесення даної ухвали суду.

Статтею 30 ГПК України визначена виключна підсудність справ. Зокрема, згідно частини 3 наведеної статті спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Водночас, як вбачається з позовної заяви, предметом спору між сторонами є стягнення з відповідача заборгованості з оплати платежів за Договором оренди нежитлових приміщень № 388-О/16 від 01.08.2016, яка була підтверджена Угодою від 28.02.2017 про розірвання (припинення) вказаного договору оренди нежитлових приміщень. А отже, спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки зобов'язаною стороною сплатити спірну заборгованість є відповідач, який знаходиться в Одеській області, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст. 27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд Господарського суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Частиною 3 статті 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються. (ч. 6 ст. 31 ГПКУкраїни).

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ч. 7 ст. 31 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київпроект" до Фізичної особи-підприємця Стрільник Олександра Павловича про стягнення 34775,90 грн. разом з доданими до неї матеріалами передати за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 29).

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.05.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега