УХВАЛА

м. Київ

11.05.2018Справа № 910/5751/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна"

про стягнення 135 368,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" про стягнення компенсації за викрадене обладнання.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 82/05-18 від 03.05.2018 (вх. № 5751/18 від 08.05.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8); попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10).

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зміст позовних вимог викладено не в повному обсязі та не точно.

Так, позивачем подано позовну заяву № 82/05-18 від 03.05.2018 про стягнення компенсації за викрадене обладнання, однак зі змісту даної позовної заяви не вбачються жодні обставини щодо викрадення обладнання, а рівно, прохальна частина даної позовної заяви не містить вимог про стягнення жодних сум в якості компенсації за викрадене обладнання.

Водночас, у прохальній частині даної позовної заяви заявлено вимогу про стягнення 135368,08 грн. основного боргу за неналежне виконання договірних зобов'язань. Разом з цим, зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що вказана сума основного боргу складається з 117516,00 грн. - суми дебіторської заборгованості - вартості робіт з монтажу та демонтажу конструкції з метою заміни неякісного обладнання та 17852,08 грн.- вартості неякісного обладнання згідно "Акта приймання-передачі". При цьому позивач стверджує, що суму в розмірі 135368,08 грн. відповідач повинен сплатити внаслідок невиконання ним свого зобов'язання, передбаченого п. 9.1 Договору поставки № 166/2017 від 28.11.2017. У позовній заяві позивач також стверджує, що "відповідачем було поставлено неякісний товар, а саме: АПБ - 50 бронзовий та алюмінієвий профіль АПК 50 Solidprof бронзовий, в результаті чого позивач поніс матеріальні збитки".

Суд відзначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, позовна заява обов'язково повинна містити предмет та підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Як зазначалось, позивачем подано позовну заяву про стягнення компенсації за викрадене обладнання, проте жодні докази на підтвердження обставин щодо "викраденого обладнання" у позовній заяві не зазначені та в якості додатків до останньої не додані.

Також, у поданій позовній заяві позивач стверджує, що відповідачем було поставлено неякісний товар, а саме: АПБ - 50 бронзовий та алюмінієвий профіль АПК 50 Solidprof бронзовий", тоді як докази на підтвердження факту такої поставки та докази на підтвердження того, що поставлений товар був неякісним, - позивачем не зазначені та, як свідчать додатки до позовної заяви, не додані до останньої. При цьому суд звертає увагу, що посилання позивача у на стор. 2 позовної заяви на "Акт приймання-передачі", згідно якого вартість неякісного товару (обладнання) складає 17852,08 грн., не є підставними, оскільки реквізити вказаного акту (номер, дата) не зазначені, тоді як жодний "Акт приймання-передачі" в якості додатків до позовної заяви не додано.

Крім того, враховуючи, що у позовній заяві містяться посилання на поставку відповідачем неякісного товару, суд звертає увагу, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зокрема, відсутній виклад обставин з урахуванням умов п.п. 4.5, 4.9, 5.5, 6.2 Договору поставки № 166/2017 від 28.11.2017 та із зазначенням відповідних доказів (у разі їх наявності у позивача).

Позивачем не дотримано п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви позивачем подано ряд письмових доказів у копіях (додатки №№ 4,-10), проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу відповідного письмового доказу.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Водночас, відповідне підтвердження, надане позивачем у поясненнях (додаток № 2 до позовної заяви) суд не приймається як належне з огляду на те, що воно не містить підпису уповноваженої особи позивача.

Також, позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких що позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 562 від 02.05.2018 на суму 2040,00 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко визначити предмет та підстави позову, який подається;

- зазначити/надати докази на підтвердження поставки неякісного обладнання та докази того, що поставлене обладнання було неякісним;

- надати повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги з урахуванням умов п.п. 4.5, 4.9, 5.5, 6.2 Договору поставки № 166/2017 від 28.11.2017 та із зазначенням відповідних доказів;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 4-6, 8, 12, 15, 17-19 до позовної заяви);

- зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати належні докази на підтвердження сплати судового збору (оригінал платіжного доручення № 562 від 02.05.2018 на суму 2040,00 грн.).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення предмету та підстав позову, який подається;

- зазначення/надання доказів на підтвердження поставки неякісного обладнання та докази того, що поставлене обладнання було неякісним;

- надання повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги з урахуванням умов п.п. 4.5, 4.9, 5.5, 6.2 Договору поставки № 166/2017 від 28.11.2017 та із зазначенням відповідних доказів;

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (додатки №№ 4-6, 8, 12, 15, 17-19 до позовної заяви);

- зазначення попереднього(орієнтовного) розрахункусуми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання належних доказів на підтвердження сплати судового збору (оригінал платіжного доручення № 562 від 02.05.2018 на суму 2040,00 грн.).

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега