ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.2018 м. ХарківСправа № 922/655/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленко Ігора Вікторовича, м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1
до Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків,
про за участю представників: стягнення коштів 86 921,10 грн.
позивача: Юрченко Д.В. (посв.№908 від 15.12.99р.),адвокат;

відповідача: Жупинський М.А., довіреність №б/н від 29.08.2017.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коваленко Ігор Вікторович звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 86 921,10 грн. Судові витрати, які складаються з судового збору 1762,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката 6 953,00 грн. просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання робіт №17/07-01 від 03.07.2017 в частині здійснення повної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленко Ігора Вікторовича до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/655/18 та керуючись ч. 1 ст. 247 ГПК України призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 24.04.2018 о 10:30.

Ухвалою суду від 23.04.2018 виправлено описку в абзаці першому та другому описової частини ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2018.

12.04.2018 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС" надішла заява (вх.№9623) в якій останній просить справу №922/655/18 розглядати в порядку загального позовного провадження, оскільки Приватне акціонерне товариство "ХЕМЗ-ІРЕС" не погоджується з позовом. Так, в заяві відповідач зазначає, що Коваленко І.В. займаючи посаду заступника генерального директора ПАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" ввів в оману керівництво ПАТ "ХЕМЗ-ІРЕС" про виготовлення ним, як фізичною особою-підприємцем за договором на виконання робіт №17/07-01 від 03.07.2017 продукції на суму 173 842,20 грн, оскільки фактичо ним було виготовлено продукції на суму 86 921,10 грн, яка в свою чергу була повністю оплачена відповідачем. Встановлення факту виготовлення позивачем продукції належної якості потребує проведення товарознавчої експертизи, клопотання про призначення якої буде заявлено відповідачем під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2018 на підставі ч.6 ст.250 ГПК України розгляд справи №922/655/18 визначено розглядати за правилами загального провадження, замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Крім цього, 24.04.2018 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 10.05.2018 10:30 год.

Під час підготовчого засідання в межах підготовчого провадження 10.05.2018 представником відповідача надано клопотання про витребування у позивача доказів, що підтверджують можливість виконання позивачем особисто чи з використанням найманих робітників робіт по виготовленню продукції за договором №17/07-01 від 03.07.2017, а саме договора оренди промислових приміщень, оренди обладнання, або документи про право власності на це обладнання, договора з найманими працівниками на виконання робіт.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проти задоволення якого заперечував представник позивача , зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Водночас, представник відповідача просить суд витребувати документи, які не можуть встановити обставини, що входять в предмет доказування та не можуть спростувати обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення. Тобто, виходячи з вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України дані документи є неналежними доказами при розгляді саме даної справи, а відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Більш того, відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом і в якому (клопотанні) повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Тобто, вимогами вказаних частин (ч. 1 та ч. 2) ст. 81 ГПК України, яка має імперативний характер, встановлено чіткий порядок подання до суду клопотання про витребування доказів, який відповідачем не дотримано.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача як в безпідставному та необґрунтованому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ,234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 10.05.2018 про витребування у позивача доказів відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 10.05.2018.

Суддя С.Ч. Жельне