ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2101/18

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,75; )

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14; )

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_2 підприємства "Цесія" (49112, м. Дніпро, вул. Енергетиків, 4; )

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 ремонтного житлово - експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (49108, м. Дніпро, вул. Березинська, 3А; )

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222; )

про витребування нежитлового приміщення №69, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про витребування у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлового приміщення №69, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь третіх осіб.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області у заяві про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою № 05/1-309 вих-18 від 04.05.2018, просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову з шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 69, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14; ) та будь - яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 69, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на наступне.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на час звернення прокурора до суду, власником спірного об'єкту нерухомості є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС".

Оскільки титульний володілець спірного нерухомого майна має можливість розпорядитись ним на власний розсуд шляхом передачі у володіння або користування інших осіб, використати нерухоме майно як предмет застави, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Нежитлове приміщення № 69, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) є предметом договору іпотеки № 462 від 20.07.2016, укладеного між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" та третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства" (49051, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222; ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Тому, на думку першого заступника прокурора області, наявні підстави вважати, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст.ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку" у випадку порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" обов'язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається, предметом позову прокурора є витребування від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" нежитлового приміщення № 69, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог прокурора, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Заявником відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. При цьому, обрані прокурором заходи до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлового приміщення № 69, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) та заборони відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14; ) та будь - яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 69, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) - не порушить прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність останнього чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав позивача та територіальної громади м. Дніпро, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору, а саме: нежитлове приміщення № 69, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1) та заборони відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14; ) та будь - яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 69, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову до повного виконання рішення суду у справі №904/10386/17:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 69, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1)

- заборони відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14; ) та будь - яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 69, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 73 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1)

3. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код 26510514);

- боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 14; ідентифікаційний код 35447191).

Ухвала набирає законної сили 17.05.2018.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018 у справі № 904/2101/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 18.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5