ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/818/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія», м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Зубенка Сергія Володимировича, с. Зайцеве, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в розмірі 19687грн.10коп. та штрафних санкцій в розмірі 82000грн.

Представники:

Від позивача: Моренко В.В., дов. №03/17-18 від 01.02.2018р.

Від відповідача: Білий І.М. ордер №183/012 від 27.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Повне товариство «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія» м. Дніпро звернулось до фізичної особи-підприємця Зубенка Сергія Володимировича с. Зайцеве з позовом про стягнення збитків в розмірі 19687грн.10коп. та штрафних санкцій в розмірі 82000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору підряду від 01.07.2017р. щодо своєчасного та повного виконання своїх зобов'язань.

Позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір підряду від 01.07.2017р., згідно якого відповідач був зобов'язаний виконати ремонтні роботи офісного приміщення з власних матеріалів згідно кошторису в строк до 18.07.2017р.

Пунктом 3.1 договору підряду від 01.07.2017р. передбачений порядок оплати виконаних робіт та матеріалів: 32490грн. (40%) до 07.07.2017р., 32490грн. (40%) до 14.07.2017р., 16245грн.17коп. (20%) після підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно з поясненнями позивача, усною домовленістю сторін було змінено строки оплати та виконання робіт. Платіжними дорученнями №9 від 13.07.2017р. на суму 32490грн., №10 від 17.07.2017р. на суму 32490грн., №13 від 21.07.2017р. на суму 16245грн.17коп. відповідачу перераховано 100% вартості робіт та матеріалів (загальна сума 81225грн.17коп.). В свою чергу, підрядні роботи мали бути завершені до 30.07.2017р.

Пунктом 4.1 договору підряду від 01.07.2017р. передбачено нарахування штрафу в розмірі 1000грн. за кожен день затримки здачі робіт.

Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав у повному обсязі в узгоджений строк, позивач направив претензію - повідомлення №05 від 05.10.2017р. про розірвання договору з 20.10.2017р., сплату штрафу в розмірі 82000грн. за період з 31.07.2017р. по 20.10.2017р., відшкодування збитків в розмірі 19687грн.10коп.

Враховуючи зміст статті 651 Цивільного кодексу України та пункту 2.4.5 договору підряду від 01.07.2017р., позивач вважає розірваним цей договір з 20.10.2017р.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання на суму 19687грн.10коп., позивач на підставі норм статей 22 та 849 Цивільного кодексу України просить стягнути реальні збитки в розмірі 19687грн.10коп. та нарахований штраф в розмірі 82000грн. за період з 31.07.2017р. по 20.10.2017р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018р. позов залишено без руху та відмовлено в задоволенні заяви Повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія» м. Дніпро про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання, викликано учасників справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2018р. задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання на іншу дату.

У відзиві (а.с. 70-75), наданому до суду 13.04.2018р., відповідач виклав незгоду з позовними вимогами в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідач визнає укладення договору підряду від 01.07.2017р. між сторонами, перерахування позивачем коштів в розмірі 81225грн.17коп. та завершення ремонтних робіт в строк до 30.07.2017р.

Крім того, відповідач зазначає про укладення ним договору підряду від 01.07.2017р. з фізичною особою-підприємцем Бердніковим С.М. За цим договором (а.с. 76-78) обов'язки з виконання ремонтних робіт спірного офісного приміщення покладались на фізичну особу-підприємця.

Відповідач стверджує, що подальші переговори щодо строків, обсягів робіт, порядку і обсягу розрахунків за договором підряду від 01.07.2017р. відбувалися між позивачем та фізичною особою-підприємцем Бердніковим С.М. за допомогою електронного листування (електронна пошта та мобільний додаток-редактор текстових повідомлень «Viber» (а.с. 79-95)).

Частина матеріалів і робіт придбавалась та виконувалась позивачем самостійно та за допомогою інших підрядників. Виконання певних робіт за договором було неможливе без виконання робіт на об'єкті іншими підрядниками. Так, позивач повідомив про самостійне придбання ламп до натяжної стелі, скрині для системи відеоспостереження; монтування системи відеоспостереження, встановлення сигналізації, меблів, проведення Інтернету. Наведене гальмувало роботу фізичної особи-підприємця.

Платіжними дорученнями №6 від 05.09.2017р. на суму 8000грн., №7 від 13.09.2017р. на суму 6173грн., №8 від 29.09.2017р. на суму 1200грн. (а.с. 96-98) на рахунок позивача фізичною особою-підприємцем Бердніковим С.М. було повернено 15373грн.

На підставі наведеного, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків.

Також відповідач не погоджується з вимогою про стягнення штрафу в розмірі 82000грн. З листування між позивачем та фізичною особою-підприємцем Бердніковим С.М. вбачається досягнення ними домовленості щодо розміру суми до повернення. Претензію-повідомлення №5 від 05.10.2017р. відповідач раніше не отримував. Позивачем не обґрунтовано вибір дати розірвання договору (20.10.2017р.)

У відповіді на відзив №21-юр від 19.04.2018р. (а.с. 102-104) позивач вказав, що з урахуванням статті 838 Цивільного кодексу України саме відповідач несе відповідальність перед замовником (позивачем) за виконання договору підряду від 01.07.2017р., укладеного між сторонами.

Перерахування фізичною особою-підприємцем Бердінковим С.М. грошових коштів згідно договору №01/06/17 від 01.06.2017р. за непоставлені товари не має відношення до договору підряду від 01.07.2017р.

Надані відповідачем електронне листування та копії платіжних доручень є неналежними, оскільки не мають відношення до предмету спору.

Претензія-повідомлення надсилалась на адресу відповідача, зазначену в договорі підряду та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тимчасова відсутність за зареєстрованою адресою проживання або відмова від отримання поштових відправлень свідчить, на думку позивача, про свідоме невиконання цивільно - правових обов'язків.

У додаткових поясненнях від 27.04.2018р. (а.с. 125-126) відповідач зазначив, що грошові кошти повертались позивачу фізичною особою-підприємцем Бердінковим С.М. на підставі усної домовленості між ним та відповідачем. В подальшому, відповідач компенсував ці витрати приватному підприємцю.

Стосовно обсягу робіт відповідач надав такі пояснення. Фактичний обсяг робіт, наведений в пунктах 4 ,7, 8, 11 «Аналізу капітального ремонту, згідно договору підряду від 01.07.2017р.» повністю відповідає кошторисному обсягу таких робіт. Крім того, за видами робіт, переліченими в пунктах 1, 2, 12, позивач мав повернути 2965грн.13коп. (1795грн.29коп. + 1123грн.32коп. + 46грн.52коп.); за видами робіт, переліченими в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 13, відповідач мав повернути 7272грн.49коп. (100грн.63коп. + 58грн.15коп. + 3131грн.13коп. + 232грн.55коп. + 2180грн.25коп. + 1569грн.78коп.). Наведені показники містяться у фінальному кошторисі, що надсилався позивачу фізичною особою-підприємцем Бердінковим С.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. та від 02.05.2018р. судовий розгляд відкладався на 02.05.2018р. та 08.05.2018р.

У відповіді на відзив позивач вказав, що кошти в розмірі 15373грн. повертались за договором поставки від 01.06.2017р., укладеним між позивачем та фізичною особою-підприємцем Бердінковим С.М.

Розрахунки відповідача стосовно сум невиконаних робіт не підтверджені документально. Після спливу терміну виконання робіт за договором підряду відповідач не надавав позивачу акт здачі-приймання робіт. Це позбавило можливості здійснити врегулювання спірних питань у визначений договором спосіб.

Враховуючи розбіжності між сторонами щодо обсягів невиконаних робіт, позивач уклав договір технічного нагляду від 01.08.2017р. Згідно з додатком до акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.08.2017р. вартість невиконаних робіт за договором підряду дорівнює 19687грн.10коп.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Повним товариством «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія» (далі - замовник) та фізичною особою-підприємцем Зубенко Сергієм Володимировичем (далі - підрядник) був укладений договір підряду від 01.07.2017р. (далі - договір №1)(а.с.10-13), згідно якого підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи офісного приміщення з власних матеріалів згідно кошторису (додаток №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, буд.1, а замовник зобов'язується оплатити роботу підрядника та використані ним матеріали.

Згідно узгодженого та підписаного сторонами кошторису до договору №1 (а.с. 14), вартість підрядних робіт дорівнює 81225грн.17коп.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.2 договору №1, обсяг та види робіт в межах кошторису. Кошторис - узгоджений сторонами перелік ремонтних робіт, необхідних матеріалів (асортимент, якість) та їх вартість. Одностороння зміна кошторису не допускається, замовник не зобов'язаний оплачувати підряднику понесені ним додаткові роботи та витрати, не передбачені кошторисом.

Статтею 844 Цивільного кодексу України визначено, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладені вище положення договору та Цивільного кодексу України, кошторис на виконання робіт за договором №1 є твердим. Доказів внесення змін до кошторису шляхом підписання додаткових угод до договору №1 сторонами не надано.

Відповідно до пункту 3.2 договору №1, строк завершення виконання робіт - 18.07.2017р. Як визначено у підпункті 2.1.7 договору №1 підрядник зобов'язаний після виконання робіт надати замовнику для підписання акт здачі-приймання робіт.

В підпункті 2.1.4 договору №1 сторони визначили самостійне виконання підрядником ремонтних робіт. Залучення субпідрядника можливе лише за власний кошт. В разі залучення субпідрядника, підрядник несе відповідальність за його дії як за власні.

Пунктом 3.1 договору №1 передбачений порядок оплати робіт: 32490грн. (40%) до 07.07.2017р., 32490грн. (40%) до 14.07.2017р., 16245грн.17коп. (20%) після підписання акту здачі-приймання робіт.

Згідно з поясненнями обох сторін, усною домовленістю було змінено строки оплати та виконання робіт.

Платіжними дорученнями №9 від 13.07.2017р. на суму 32490грн., №10 від 17.07.2017р. на суму 32490грн., №13 від 21.07.2017р. на суму 16245грн.17коп. (а.с.15-17) відповідачу перераховано 100% вартості робіт та матеріалів (загальна сума 81225грн.17коп.). Таким чином, позивач виконав свій обов'язок належним чином.

В свою чергу, підрядні роботи мали бути завершені до 30.07.2017р.

До матеріалів справи долучений договір підряду від 01.07.2017р. (а.с.76-77) (далі - договір №2), відповідно до змісту якого фізична особа-підприємець Зубенко Сергій Володимирович зобов'язується оплатити роботу фізичної особи-підприємця Берднікова Станіслава Миколайовича та використанні ним матеріали під час виконання ремонтних робіт офісного приміщення за адресою - м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 1.

Відповідно до пункту 2.4 договору №2 загальна сума договору становить 73102грн.66коп. Пункт 3.2 договору №2 визначає, що завершення виконання робіт -18.07.2017р.

Враховуючи зміст договорів та пояснення сторін, відповідачем фактично було укладено договір субпідряду з фізичною особою-підприємцем Бердінковим С.М. для виконання ремонтних робіт спірного приміщення.

Стаття 838 Цивільного кодексу України встановлює, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Сторони визнають факт виконання відповідачем не в повному обсязі підрядних робіт за договором №1. Не оспорюється також відсутність складеного та підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт за договором №1.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, спір виник щодо обсягу невиконаних робіт, їх вартості та повернення позивачу невикористаних коштів за договором №1.

Стаття 849 Цивільного кодексу України визначає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На адресу відповідача позивачем направлялась претензія-повідомлення №05 від 05.10.2017р., де зазначено про відмову від договору на підставі статті 849 Цивільного кодексу України з 20.10.2017р. через невиконання в повному обсязі підрядних робіт. Таким чином, позивач скористався наданим йому статтею 849 Цивільного кодексу України правом та відмовився від договору підряду.

Крім того, позивач вимагав сплатити до 20.10.2017р. суму збитків в розмірі 19687грн.10коп. та штраф в розмірі 82000грн.

Позивач заявив до стягнення суму збитків в розмірі 19687грн.10коп. Вказана сума є вартістю невиконаних робіт за договором підряду №1 та реально понесеними витратами позивача.

За відсутності акту приймання-передачі виконаних робіт, складеного та підписаного сторонами, сума збитків визначена за результатом проведеного технічного нагляду інженером технічного нагляду ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серія АТ №004533 - а.с. 143) на підставі договору від 01.08.2017р. (а.с. 120), підписаного між позивачем та фізичною особою - підприємцем Іванютою Ярославом Олександровичем. Згідно цього договору здійснено технічний нагляд за капітальним ремонтом об'єкта за адресою - м. Дніпро, вул.. Короленка, буд.1, що виконувався відповідачем на підставі договору №1.

У додатку №1 (а.с. 122) до акту здачі-приймання виконаних робіт з проведення технічного нагляду за серпень 2017р. (а.с. 121) наведений перелік робіт, їх обсяг та вартість за кошторисом, обсяг фактично виконаних робіт, їх вартість, різниця між запланованими та фактично виконаними роботами.

Посилання відповідача в якості доказів на електронне листування (електронна пошта та мобільний додаток-редактор текстових повідомлень «Viber» (а.с. 79-95)) судом оцінюється з урахуванням положень статей 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України.

Так, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість запропонованого ним розрахунку вартості невиконаних робіт за договором №1, не спростовано помилковість розрахунку позивача.

Тому суд погоджується з доводами позивача про невиконання відповідачем підрядних робіт на суму 19687грн.10коп.

Посилання відповідача на повернення позивачу фізичною особою-підприємцем Бердніковим С.М. коштів в розмірі 15373грн. не приймається судом в якості доказу повернення цих коштів в межах договору №1.

В платіжних дорученнях №6 від 05.09.2017р. на суму 8000грн., №7 від 13.09.2017р. на суму 6173грн., №8 від 29.09.2017р. на суму 1200грн. (а.с. 96-98) міститься посилання на повернення коштів на підставі договору поставки №01/06/17 від 01.06.2017р. (а.с. 123), підписаного між позивачем та фізичною особою-підприємцем Бердніковим С.М.

Враховуючи наявність договірних відносин з поставки між позивачем та фізичною особою-підприємцем Бердніковим С.М., відповідачем не надано доказів повернення коштів в розмірі 19687грн.10коп. саме згідно договору №1.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення суми збитків в розмірі 19687грн.10коп.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення суму штрафу в розмірі 82000грн. за період з 31.07.2017р. по 2010.2017р. за порушення відповідачем договірних зобов'язань.

Пунктом 4.1 договору підряду від 01.07.2017р. передбачено нарахування штрафу в розмірі 1000грн. за кожен день затримки здачі робіт.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на зміст пункту 4.1 договору №1 та положення вищенаведених статей, суд дійшов висновку, що фактично сторони передбачили нарахування пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт. Помилкове визначення виду штрафної санкції не впливає на розгляд позовних вимог.

Перевіривши розрахунки, надані позивачем, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам чинного законодавства. Факт порушення умов договору відповідачем не спростований належними та допустимими доказами.

Тому вимоги про стягнення суми пені за період з 31.07.2017р. по 2010.2017р. в розмірі 82000грн. є обґрунтованими.

Разом з тим, згідно зі статтею 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 233 Господарського кодексу України визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даному випадку, розмір штрафу за порушення договірних зобов'язань є занадто великим.

Як визначено в статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Тобто метою застосування санкцій є захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, забезпечення виконання договірних зобов'язань, а не отримання прибутку.

Вимога щодо врахування принципів розумності та справедливості є прямою вимогою закону до договору та до реалізації законних прав за наслідками порушення однією із сторін умов договору. Зокрема, сума неустойки (штрафу, пені), яка передбачається в договорі, має бути розумною, адекватною, співрозмірною у порівнянні з характером допущеного порушення і виконувати своє основне призначення за правовою природою - забезпечення виконання договірних зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафних санкцій з 82000грн. до 24600грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме - судовий збір за подачу позовної заяви покладається на відповідача. У зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів із забезпечення позову, судові витрати в цій частині покладаються на позивача.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 251 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія» м. Дніпро до фізичної особи-підприємця Зубенко Сергія Володимировича с. Зайцеве про стягнення збитків в розмірі 19687грн.10коп. та штрафних санкцій в розмірі 82000грн. - задовольнити частково.

Зменшити розмір штрафних санкцій з 82000грн. до 24600грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зубенко Сергія Володимировича, с. Зайцеве (РНОКПП: НОМЕР_1; Місцезнаходження: 52514, АДРЕСА_1) на користь Повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, Коваленко і компанія», м. Дніпро (; Місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 1) суму збитків в розмірі 19687грн.10коп., пеню в розмірі 24600грн., витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1762грн.

В задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 57400грн. відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 08.05.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст підписаний 14.05.2018р.

Суддя Новікова Р.Г.