КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/28375/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем», ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015

у справі № 910/28375/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі»,

3) ОСОБА_2,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем»,

5) Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Тимоцко Ігоря Володимировича,

6) Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсним договору та рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії, визнання права власності,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Компанія Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) (надалі - Компанія Бредвін Трейдінг Лімітед, позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра-2000» (надалі - ТОВ «Ліра-2000», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» (надалі - ТОВ «Оілсі», відповідач-2), ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» (надалі - ТОВ «Арт-Сістем», відповідач-4), Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Тимоцко Ігоря Володимировича (надалі - відповідач-5) та Головного управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач-6) про визнання недійсним договору та рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії, визнання права власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/28375/14 позовні вимоги Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Оілсі», ТОВ «Арт-Сістем» та ОСОБА_2 звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/28375/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 апеляційні скарги ТОВ «Оілсі» та ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу ТОВ «Арт-Сістем» задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі №910/28375/14 скасовано та прийнято у справі нове рішення, яким:

відмовлено у задоволенні позову Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед до ТОВ «Ліра-2000», ТОВ «Оілсі», ОСОБА_2, ТОВ «Арт-Сістем», державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Тимоцко Ігоря Володимировича, Головного управління юстиції у місті Києві в частині:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ліра-2000» від 06.11.2014, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ліра-2000» № 06-11/14 від 06.11.2014;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Ліра-2000» від 18.11.2014, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Ліра-2000» № 18-11/14 від 18.11.2014;

- визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Ліра-2000», зареєстрованої державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Тимоцко Ігорем Володимировичем 11.11.2014 за № 0035602;

- скасування реєстраційної дії, що була проведена державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Тимоцком Ігорем Володимировичем 11.11.2014 за № 9035602 - державна реєстрація зміни керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії, що була проведена державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Тимоцком Ігорем Володимировичем 11.11.2014 за № 0035602 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Головного управління юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування записів (реєстраційних дій): за № 9035602 від 11.11.2014 про державну реєстрацію змін до установчих документів: зміну місцезнаходження та зміну складу або інформації про засновників ТОВ «Ліра-2000», за № 9035602 від 11.11.2014 про державну реєстрацію зміни керівника ТОВ «Ліра-2000»;

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності № 29867219, виданого 21.11.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, яким посвідчується право власності ТОВ «Арт-Сістем» на нежилі приміщення підвалу з І по V площею 34,70 кв. м; першого поверху № 1 площею 1686,60 кв. м, № 2 площею 545,80 кв. м, з І по ХХ площею 236,80 кв. м; технічного поверху з І по ХХVІІІ площею 528,10 кв. м; другого поверху № 3 площею 2306,00 кв. м, з І по V площею 92,30 кв. м; третього поверху № 4 площею 2311,40 кв. м, з І по VІ площею 96,80 кв. м; надбудови № 5 площею 354,40 кв. м, з І по ІІ площею 39,90 кв. м - дитячо-юнацького розважального комплексу з підприємствами громадського харчування, торгівлі та сфери послуг загальною площею 8232,80 кв. м;

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності № 30181070, видане 28.11.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, яким посвідчується право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» на третій рівень критої автостоянки в літ. А, загальною площею 4539,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання за ТОВ «Ліра-2000» права власності на: нежилі приміщення підвалу з І по V площею 34,70 кв. м; першого поверху № 1 площею 1686,60 кв. м, № 2 площею 545,80 кв. м, з І по ХХ площею 236,80 кв. м; технічного поверху з І по ХХVІІІ площею 528,10 кв. м; другого поверху № 3 площею 2306,00 кв. м, з І по V площею 92,30 кв. м; третього поверху № 4 площею 2311,40 кв. м, з І по VІ площею 96,80 кв. м; надбудови № 5 площею 354,40 кв. м, з І по ІІ площею 39,90 кв. м - дитячо-юнацького розважального комплексу з підприємствами громадського харчування, торгівлі та сфери послуг загальною площею 8232,80 кв. м; на третій рівень критої автостоянки в літ. А, загальною площею 4539,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1;

припинено провадження у справі № 910/28375/14 за позовом Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед до ТОВ «Ліра-2000», ТОВ «Оілсі», ОСОБА_2, ТОВ «Арт-Сістем», державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Тимоцко Ігоря Володимировича, Головного управління юстиції у місті Києві в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Ліра-2000» № б/н, укладеного 06.11.2014 між ОСОБА_2 і ТОВ «Оілсі»;

- визнання за Компанією Бредвін Трейдінг Лімітед права власності на частку розміром 75,2701% статутного капіталу ТОВ «Ліра-2000» номінальною вартістю 22581025,00 грн;

- визнання Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед учасником ТОВ «Ліра-2000» із часткою у розмірі 75,2701% в статутному капіталі ТОВ «Ліра-2000» з усіма правами, що належать учаснику товариства відповідно до чинного законодавства, Статуту ТОВ «Ліра-2000» та внутрішніх документів товариства.

З прийнятою Київським апеляційним господарським судом постановою від 07.07.2016 ОСОБА_2 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у справі № 910/28375/14 скасовано, справу №910/28375/14 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 прийнято апеляційні скарги ТОВ «Оілсі», ТОВ «Арт-Сістем», ОСОБА_2 до розгляду та порушено апеляційне провадження, об'єднано апеляційні скарги ТОВ «Оілсі», ТОВ «Арт-Сістем», ОСОБА_2 в одне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 18.01.2017.

08.12.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Вищого господарського суду України надійшов лист №910/28375/14/774/2016 від 30.11.2016, у якому викладено прохання направити до касаційної інстанції матеріали справи №910/28375/14 для розгляду заяви ТОВ «Арт-Сістем» про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016.

У зв'язку з цим, апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України заяви ТОВ «Арт-Сістем» про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України у справі № 910/28375/14 та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2017 відмовлено ТОВ «Арт-Сістем» у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі № 910/28375/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2017 апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 поновлено, розгляд апеляційних скарг призначено на 01.03.2017.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) Київського апеляційного господарського суду 27.02.2017 від відповідача-3 надійшли відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Оілсі» та заява про відмову від апеляційної скарги; 28.02.2017 від відповідача-6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, а 01.03.2017 від представника відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в редакції Закону України №1798-XII розгляд справи № 910/28375/14 було відкладено до 22.03.2017, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача-1, відповідача-4, відповідача-5 та необхідністю з'ясування їх правової позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 до вирішення справи №910/15792/14 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед, ТОВ «Ліра-2000», Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Оілсі» про визнання недійсними рішень загальних зборів, переведення прав покупця та скасування державної реєстрації змін до статуту.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 апеляційну скаргу Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 та призначено до розгляду на 31.05.2017.

24.05.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Вищого господарського суду України надійшов запит №910/28375/14/266/2017 від 19.05.2017, у якому викладено прохання невідкладно направити до Вищого господарського суду України матеріали справи № 910/28375/14 для розгляду заяви Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 до розгляду Вищим господарським судом України заяви Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016 та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2017 Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед відмовлено у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі №910/28375/14

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 та призначено до розгляду на 16.08.2017.

04.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/28375/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/28375/14 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 відмовлено ОСОБА_2 у роз'ясненні постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2016 у справі №910/28375/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 та призначено до розгляду на 15.11.2017.

07.11.2017 до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 910/28375/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 28.09.2017 у справі № 910/28375/14 відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №910/28375/14 без змін.

25.04.2018 матеріали справи № 910/28375/14 повернулись до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/28375/14 та призначено до розгляду на 14.05.2018.

07.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову у справі № 910/28375/14.

14.05.2018 до початку судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, в якому також просив задовольнити подану заяву про відмову від позову.

14.05.2018 до початку судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 та відповідача-4 надійшли клопотання, в яких останні просили задовольнити заяву позивача про відмову від позову.

У судове засідання позивач, відповідачі-1, 3, 5, 6 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідачів-1, 3, 5, 6, враховуючи клопотання позивача про здійснення розгляду справи без його участі та відсутність клопотань інших сторін про відкладення розгляду справи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні представники відповідача-2 та відповідача-4 зазначили, що заява Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед про відмову від позову у справі № 910/28375/14 є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, у зв'язку з відмовою позивача від позову представник ТОВ «Оілсі» відмовився від раніше поданого ним клопотання про зупинення провадження у справі за вх. №0910/5216/17 від 16.09.2017 (а.с. 180-214, т. 9), зазначивши про недоцільність його розгляду.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як встановлено колегією суддів, заява про відмову від позову підписана представником Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед - Горбачем Євгеном Анатолійовичем, повноваження якого підтверджено довіреністю від 04.04.2018, яка, в свою чергу, містить дозвіл на вчинення таких дій.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач ознайомлений з вимогами ст. ст. 191, 274 ГПК України та правами, визначеними ст. 46 цього Кодексу, наслідки вчинення такої процесуальної дії йому відомі та зрозумілі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.ч 3, 5 ст. 231 ГПК України).

З огляду на наведене та те, що відмова Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед не порушує чиї-небудь права або інтереси та не суперечить вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважає за можливе прийняти цю відмову, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/28375/14 та закриття провадження у даній справі.

Крім того, у судовому засіданні колегією суддів було поставлено на обговорення заяву ОСОБА_2 про відмову від поданої ним апеляційної скарги за вх. №0910/1326/17 від 27.02.2017 (а.с. 12-16, т. 9).

Представники відповідача-2 та відповідача-4 у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суд.

Як встановлено колегією суддів, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, повноваження якого підтверджено довіреністю від 26.09.2016 за №1653, яка, в свою чергу, не містить заборони на вчинення таких дій.

Зі змісту заяви відповідача-1 вбачається, що останній ознайомлений з вимогами ст. 100 ГПК України та правами, визначеними ст. 22 ГПК України в редакції Закону України №1798-XII від 06.11.1991.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з 15 грудня 2017 року набрав чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 ст. 266 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану представником ОСОБА_2 заяву, колегія суддів встановила, що відмова заявника від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача та інших сторін, а також не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/28375/14 та закриття даного апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянтів з апеляційною скаргою до суду) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду ставка судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру складала 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за вимогу немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», який з 01.01.2014 становив 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі та апеляційного оскарження за апеляційною скаргою відповідача-2 було десять позовних вимог немайнового характеру та майнова вимога у розмірі 22 581 025,00 грн, що визначається вартістю майна, а тому на підставі Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову складала 85 260,00 грн (12 180,00 грн за вимоги немайнового характеру + 73 080,00 грн за вимогу майнового характеру (60 розмірів мінімальних заробітних плат)).

Таким чином, ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги та була сплачена ТОВ «Оілсі» складала 42 630,00 грн (50% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою відповідача-4 було три вимоги немайнового характеру та майнова вимога у розмірі 22 581 025,00 грн, що визначається вартістю майна, а тому ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги та була сплачена ТОВ «Арт-Сістем» складала 38 367,00 грн (50% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позову).

За змістом ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, прийнявши відмову позивача від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку, на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на користь ТОВ «Оілсі» та ТОВ «Арт-Сістем» підлягає поверненню з Державного бюджету України 21 315,00 грн та 19 183,50 грн судового збору відповідно (50 % судового збору, сплаченого ними під час подання відповідних апеляційних скарг).

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234-235, 264, 266, 274 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед (BRADWIN TRADING LIMITED) від позову у справі № 910/28375/14.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/28375/14 визнати нечинним.

3. Провадження у справі № 910/28375/14 закрити.

4. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги за вх. №0910/1326/17 від 27.02.2017.

5. Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/28375/14.

6. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 910/28375/14.

7. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі» (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, ідентифікаційний код 38825424) 21 315 (двадцять одну тисячу триста п'ятнадцять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 25 від 10.02.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/28375/14.

8. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Сістем» (01010, м. Київ, Дніпровський узвіз, буд. 1, ідентифікаційний код 39496200) 19 183 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 27 від 06.02.2015, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/28375/14.

9. Матеріали справи № 910/28375/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук