УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17879/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_4

про відвід судді Баранця О.М. у справі № 910/17879/17

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Центр"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ-Сервіс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Мамалуя О.О. від 26.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №910/17879/17 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 12.06.2018.

ОСОБА_4 10.05.2018 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Баранця О.М. від розгляду справи № 910/17879/17.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Баранець О.М. був у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, яка слухала справу №910/6981/17, а ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) та директором ТОВ "Квадрат-про" та ТОВ "Світ-Сервіс", які були учасниками цієї справи. Під час розгляду зазначеної справи судом допущено ряд порушень, у зв'язку з чим 11.09.2017 до Вищої ради правосуддя ТОВ "Квадрат-Про" подано скаргу на дії, зокрема, судді Баранця О.М.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Такими обставинами заявник вважає розгляд суддею Баранцем О.М. у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду справи №910/6981/17 та подання скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді Баранця О.М. під час розгляду зазначеної справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді Баранцю О.М. є необґрунтованим.

Колегія суддів Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №910/17879/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/17879/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №910/17879/17 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Баранця О.М.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй