ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2092/14

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про відстрочення виконання рішення суду (вх. №2-1569/18 від 14.03.2018р.) в порядку ст. 331 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/2092/17 за позовом Антимонопольного комітету України до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про стягнення 600 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. (суддя Панченко О.Л.), яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. залишено без змін, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби штраф у розмірі 300000 грн. та пеню у розмірі 300000 грн. через Антимонопольний комітет України та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод до Державного бюджету України судовий збір у сумі 12000 грн. через ДПІ у Приморському районі м. Одеси. Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції, господарським судом 22.12.2014р. були видані відповідні накази суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. у справі №916/2092/14 залишено без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" без задоволення.

22.12.2014р. (вх. суду №2-5962/14) ТОВ „Котовський винзавод звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. та доповненням до заяви, в якій просило скасувати рішення та у задоволенні позову відмовити.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2015р. (суддя Демешин О.А.) заяву ТОВ „Котовський винзавод від 22.12.2014р. (вх.№2-5962/14) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі № 916/2092/14 задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014 року у справі №916/2092/14 скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р., яка Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015р. залишена без змін, апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 16.01.2015р. у справі №916/2092/14 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 31.10.2014р. у справі №916/2092/14 за нововиявленими обставинами відмовлено.

26.07.2016р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" надійшла скарга на дії державного виконавця відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області в порядку ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. (суддею Дяченко Т.Г.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" було відмовлено.

У зв'язку із надходженням 10.08.2017р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.07.2017р. по справі № 916/2092/14, справу було направлено до Одеського апеляційного господарського суду.

07.11.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. по справі №916/2092/14, справу було направлено до Вищого господарського суду України.

14.03.2018 р. від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Господарського суду Одеської області надійшла заява про відстрочення виконання рішення по справі № 916/2092/14 від 11.12.2014р.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, відповідач посилається на те, що стягнута сума є досить значною для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №215 від 14.03.2018р. був призначений повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви, за результатами якого заяву розподілено судді Гуту С.Ф.

Враховуючи, що станом на дату звернення із вказаною заявою матеріали справи №916/2092/14 знаходились в суді касаційної інстанції, листом за підписом судді від 16.03.2018р. заявника було повідомлено, що заява про відстрочення виконання рішення суду (вх. №2-1569/18 від 14.03.2013р.) буде розглянута після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

04.05.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2092/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. було прийнято заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 916/2092/14 до провадження та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 14 травня 2018 р. о 10:30 год.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно до положень ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про відстрочення виконання рішення, обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду у справі №916/2092/14, відповідач зазначає що стягнута сума є досить значною для ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод".

При цьому, відповідач не зазначив до якого часу йому саме потрібна відстрочка та не зазначив про можливість виконання судового рішення, у випадку надання йому відстрочки.

Крім того, будь яких доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду або про можливість виконання судового рішення, у випадку надання йому відстрочки суду надано не було, та представник боржника в судове засідання не з'явився, хоча заздалегідь був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній з них, при цьому заявник повинен довести належними та допустимими доказами як наявність скрутного фінансового становища, так і можливість виконати рішення у визначений ним в заяві строк.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. у справі №916/2092/14.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. у справі №916/2092/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2018р.

Суддя С.Ф. Гут