ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 Справа № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи-підприємця Кириченко Ігора Степановича №50 від 24.04.2018р. (вх. № 08-12/27/18 від 25.04.2018р.) на дії органів Державної виконавчої служби по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11:

за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А)

до відповідача фізичної особи-підприємця Кириченка Ігора Степановича (АДРЕСА_1; адреса представника: АДРЕСА_2)

про стягнення грошових коштів

орган виконання: Хортицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69096, м.Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-а)

Представники сторін:

від позивача (стягувач): не з'явився;

від відповідача (боржника): Лаптинський І.Г., ордер ЗП №0027707 від 14.05.2018р.;

від ДВС (орган виконання): не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.17 № 2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017р.

До господарського суду Запорізької області 16.04.2018р. надійшла скарга фізичної особи-підприємця Кириченка Ігора Степановича на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013р. (ВП №38725461). Також заявник в скарзі просить суд поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. скаргу по справі прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 14.05.2018р. В ухвалі зазначено, що питання про поновлення строку для подання скарги або відмову в його поновленні буде розглянуто в судовому засіданні 14.05.2018р.

Відповідно до вимог ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

11.05.2018р. на адресу суду від ПАТ "ПроКредитБанк" (стягувача) надійшла заява про не можливість забезпечити участь представника банка в судовому засіданні, а тому просили суд проводити судове засідання за відсутності його представника. Також повідомив, що станом на 07.05.2018р. до АТ "ПроКредитБанк" не надходило від Кириченка І.С. скарги, тому стягувач не може надати відзив на скаргу та докази, які витребувані судом.

Заява стягувача про розгляд скарги без участі представника ПАТ "ПроКредитБанк" судом задоволена, розгляд скарги 14.05.2018р.здійснювався без участі представника банка.

Представник заявника (ФОП Кириченка І.С.) підтримав вимоги, що викладені в скарзі № 50 від 24.04.2018р., зазначав, що постанова ВП №38725461 від 04.07.2013р. про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки станом на 04.07.2013р. закінчився строк пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання, внаслідок чого дана постанова підлягає скасуванню. Також повідомив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, в строки, що визначенні Законом України "Про виконавче провадження", на адресу боржника не надходила. Зі змістом оскаржуваної постанови боржник ознайомився лише 05.04.2018р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник органу виконання (Хортицький ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) в судове засідання не з'явився, вимоги суду, що викладені в ухвалі від 03.05.2018р. не виконав, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника боржника (заявника), оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження дії органу виконання (Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) та необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги, оскільки матеріали справи, кредитором, органом виконання не доведено отримання боржником оскаржуваної постанови в інший, ніж 05.04.2018р. термін.

Суд звертає увагу, що положеннями ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень для належної підготовки до судового процесу щодо її розгляду.

В той же час клопотання про відкладення розгляду скарги з метою ознайомлення з документами, що надані скаржником (боржником у виконавчому провадженні), з боку позивача відсутні. Матеріали справи містять належні докази, які свідчать про направлення на адресу ПАТ "ПроКредитБанк" копії скарги з додатками на 12 аркушах - 24.04.2018р. Крім того, відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти поштове відправлення (ідентифікатор міжнародного поштового відправлення №044) вручено адресату 02.05.2018р.

Розглянувши матеріали скарги, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2012р. частково задоволено позов ПАТ КБ "ПроКредитБанк" та стягнуто з фізичної особи-підприємця Кириченка Ігоря Степановича на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 100902,53грн. основного боргу, 11812,72грн. заборгованості по процентам, 9106,72грн. комісії, 12653,00грн. пені, 1344,75грн. державного мита та 143,06грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, в порядку ст. 116 ГПК України (в редакції чинній на час винесення наказу) 06.02.2012р. видано наказ на примусове стягнення. В наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 06.02.2012р. та наказ дійсний до пред'явлення до 06.02.2013р.

На підставі зазначеного наказу державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ 04.07.2013р. було відкрито виконавче провадження ВП № 38725461. В пункті 2 вказаної постанови зазначено, боржник повинен добровільно виконати наказ суду до 11.07.2013р.

Скаржник ставить вимогу про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013р. ВП №38725461, оскільки, на думку скаржника (боржника у виконавчому провадженні), оскаржувана постанова винесена після спливу строку для пред'явлення наказу до виконання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Основного закону до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 09.06.2013р.) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 09.06.2013р.) встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 09.06.2013р.) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 09.06.2013р.) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла до 09.06.2013р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналіз наведених норм права свідчить, що до моменту відкриття виконавчого провадження та винесення постанови, державний виконавець наділений повноваженнями оцінити наданий виконавчий документ на відповідність його приписам діючого законодавства, а саме встановити наявність всіх вимог, що встановлені в статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом до 09.06.2013р.), зокрема, встановити, що строк пред'явлення документа до виконання не сплив.

Як вже зазначалося вище, виконавче провадження відкрито 04.07.2013р. на підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р. з посиланням на те, що наказ дійсний для пред'явлення до 06 лютого 2013 року.

Положеннями п. 1.ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом до 09.06.2013р.)встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Виходячи з назначеного слідує, що законодавець чітко визнав підстави за якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, пропуск встановленого строку пред'явлення документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчою службою не дотримані приписи Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих чинним законодавством України. Відкриття виконавчого провадження ВП №.07.2013р. на підставі наказу господарського суду, дійсного до пред'явлення на примусове стягнення до 06.02.2013р., не відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що положеннями ст. 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічна норма права була передбачена в ст. 119 ГПК України, яка діяла до 15.12.2017р.

Між тим, ані стягувач, ані державний виконавець доказів застосування господарським судом Запорізької області наведених вище норм права та винесення судового акту, яким поновлювався строк для пред'явлення виконавчого документа (наказ суду від 06.02.2012р.), суду не надали.

Враховуючи досліджені матеріали та встановлені обставини, суд визнає доводи скаржника, викладені у скарзі, обґрунтованими, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Кириченку Ігорю Степановичу строк для подання скарги на оскарження дії органу виконання (Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

2. Скаргу фізичної особи-підприємця Кириченка Ігоря Степановича задовольнити.

3. Постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від ВП №38725461 від 04.07.2013р. скасувати.

У судовому засіданні 14.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвала суду набрала законної сили 14.05.2018р.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2018.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова