overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа №914/2503/17

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина за №12/03-01 від 12.03.2018

на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2018 про відмову в визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії, суддя Іванчук С.В., м. Львів,

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина №02/02-01 від 02.02.2018

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина, м. Львів,

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 19.09.2017 у справі №16-01/0817

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина, м. Львів,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Великий віз, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл.,

про стягнення коштів,

субєкт оскарження Державний виконавець Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Галичина за №12/03-01 від 12.03.2018 на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2018 про відмову в визнанні неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії у справі №914/2503/17.

Апеляційним судом підготовчі дії, передбачені ст. 267 ГПК України завершені.

В силу вимог ст. 268 ГПК України та ч. 3 ст. 270 ГПК України справа призначається до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись статтями 234, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №914/2503/17 до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2018 об 10 год. 55 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010, зал судових засідань №3.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні надіслати учасникам процесу для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1

Дата підписання ухвали 08.05.2018.
УХВАЛА

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/202/17-г/4

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Костів Т.С., Марко Р.І., Зварич О.В. від 03.10.2017 та на рішення Господарського суду Тернопільської області у складі колегії суддів: Бурда Н.М., Хома С.О., Шумський І.П. від 22.08.2017 у справі

за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про стягнення заборгованості в сумі 13 065, 26 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області через Львівський апеляційний господарський суд звернулось із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та призначено здійснити перегляд постанови та рішення без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 за позовом Чернівецького міського центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справу № К/9901/20272/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №921/202/17-г/4 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про визначення юрисдикції у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 921/202/17-г/4 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про визначення юрисдикції у подібних правовідносинах у іншій справі № К/9901/20272/18.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

08.05.2018

Справа № 910/3131/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи № 910/3131/18

за позовом          Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до                     Приватного підприємства "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ТОЧНИХ НАУК"

про                     стягнення 112 393,00 грн.

без участі учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР ТОЧНИХ НАУК" про стягнення 112 393,00 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 7 від 15.01.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за договором оренди нежитлового приміщення №7 від 15.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

06.04.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3131/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначене судове засідання у справі на 07.05.2018.

За результатами розгляду справи № 910/3131/18 в судовому засіданні 07.05.2018, судом відкладено розгляд справи на 29.05.2018 та направлено відповідачу ухвалу про виклик у судове засідання, що призначено на 29.05.2018.

Згідно ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (ч.2 ст. 243 ГПК України).

Як встановлено судом, при виготовленні ухвал Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та від 07.05.2018 у справі № 910/3131/18 було допущено технічну описку щодо вірної суми заборгованості заявленої позивачем до стягнення, де зазначено "112 393,11 грн.", в той час як вірною сумою є 112 393,00 грн."

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалах Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та від 07.05.2018 у справі №910/3131/18.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та від 07.05.3018 у справі № 910/3131/18 технічну описку та вважати вірним "про стягнення 112 393,00 грн."

Ухвала набирає законної сили 08.05.2018 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.В. Гулевець
УХВАЛА

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1105/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши клопотання Шаровечківської сільської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №924/1105/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон"

до 1. Шаровечківської сільської ради

2. Хмельницької районної ради

за участю Прокуратури м.Хмельницького на стороні Шаровечківської сільської ради з метою захисту прав та інтересів держави

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватне підприємство "Царське озеро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Хмельницька районна державна адміністрація

2. Комунальне підприємство "Спецбудресурс"

3. Хмельницька обласна державна адміністрація

4. Чорноострівська селищна рада

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення Шаровечківської ради; визнання за публічним акціонерним товариством Катіон права користування землею,

за зустрічним позовом Шаровечківської сільської ради

до Публічного акціонерного товариства "Катіон"

про визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Чорноострівської селищної ради

до 1. Шаровечківської сільської ради

2. Публічного акціонерного товариства "Катіон"

про визнання недійсним та скасування рішення третьої сесії Шаровечківської сільської, визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чорноострівської селищної ради та призначено до розгляду на 15.05.2018.

Шаровечківська сільська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку відсутністю технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15.05.2018 об 11:45, у зв'язку з чим у клопотанні належить відмовити.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Шаровечківської сільської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов
УХВАЛА

07.05.2018Справа № 910/5404/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Поділля"

до Приватного підприємства "Твій Сократ"

про стягнення 254 941,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Поділля» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Твій Сократ» про стягнення 254941,84 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Поділля» позовної заяви №1 від 24.04.2018, на аркуші 7 вказаної заяви відсутній підпис представника позивача (директора позивача О.П. Тихонюка).

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Поділля» повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2018 року м. ТернопільСправа №921/325/17-г/13

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянув матеріали справи

за позовом: Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією", м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервісс", м.Київ;

приватного підприємства "Ідея Вест", м.Тернопіль;

товариства з обмеженою відповідальністю "Естерком", м.Тернопіль;

фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

про скасування рішення міськради,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, керівник, НОМЕР_2 від 03.04.2017;

відповідача: ОСОБА_3 - головний юрисконсульт відділу претензійно - позовної роботи та представництва інтересів в судових інстанціях управління правового забезпечення Тернопільської міської ради, довіреність №2798/01 від 20.12.17;

третіх осіб:

ОСОБА_4, представник ТОВ "Євробудсервісс", довіреність №б/н від 16.04.2018;

ОСОБА_4, представник ПП "Ідея Вест", довіреність №б/н від 16.04.2018;

представники ТОВ "Естерком" та фізичної особи ОСОБА_1 не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 42, 46, 50, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 219, 220, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5678га для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул.Живова, 11 ТОВ "Євробудсервісс» в частині передачі в орендне користування земельної ділянки, площею 0,087га, що знаходиться в.Тернопіль, вул. Живова, 11 ТОВ «Євробудсервісс», (вул. Щорса, 32-Г, офіс 260, м. Київ, ідент. код 36085492).

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути з Тернопільської міської ради (вул..Листопадова, 5, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 34334305) на користь Тернопільської міської громадської організації «Громадський комітет боротьби з корупцією» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35157780) 1600 (тисячу шістсот)грн 00коп. в повернення судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Андрусик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/5419/18
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________ .
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____________________________ .
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018Справа № 910/5386/18
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 655, 909 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
7. Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________ .
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____________________________ .
9. Дата видачі судового наказу _______________________________________________.
Суддя Юлія Валеріївна Картавцева
УХВАЛА

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1746/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Зубченко І.В., Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. від 28.11.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком до Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради, про стягнення 77 741,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради 14.12.2017 звернулось із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради та призначено здійснити перегляд постанови без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління соціальної політики Білгород - Дністровської міської ради про стягнення 313 749, 06 грн, справу № 916/2455/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №905/1746/17 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про визначення юрисдикції у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 905/1746/17 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про визначення юрисдикції у подібних правовідносинах у іншій справі № 916/2455/17.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
10 травня 2018 р. Справа № 902/52/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 р. у справі №902/52/18, яке набрало законної сили 10 травня 2018 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Банасько О.О.