УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18179/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018р.

у складі колегії суддів: Г.В. Корсакова - головуючий, О.О. Хрипун, К.В. Тарасенко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градокс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІстілІнвестментс Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно - монтажне управління "Укрторгбуд"

про стягнення 221 772,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Градокс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018р. у справі №910/18179/16 разом із клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Скаржником оскаржується ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018р. про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Оскаржуване судове рішення мотивоване, тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. відмовлено ТОВ "Градокс" у відстроченні сплати судового збору та залишено його апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків, а саме: для подання до Київського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 4 989,89 грн., доказів направлення відповідачу і третій особі копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення, протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали. Скаржнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Як зазначає суд апеляційної інстанції, 05.03.2018р. від ТОВ "Градокс" надійшло клопотання в якому скаржник просив відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі. Також, скаржником додано докази направлення відповідачу і третій особі копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення, а саме описи вкладення.

Встановивши, що ТОВ "Градокс" усунуло недоліки апеляційної скарги не в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду констатує, що у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду. Між тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2011р. по справі "Мушта проти України" зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Оскільки заявником апеляційної скарги усунуло недоліки не в повному обсязі, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України дійшов обґрунтованого висновку, що скарга підлягає поверненню.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосовування норми права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У зв'язку з цим, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Градокс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018р. у справі №910/18179/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач