ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

05.05.2018

Справа № 920/315/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Плюс» (с. Новопетрівка, Роменський район, Сумська область)

до відповідачів:           1. Товариства з додатковою відповідальністю «Об’єднання Дніпроенергобудпром» (м. Світловодськ, Кіровоградська область);

2. Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Ромни, Сумська область);

про зняття арешту,

УСТАНОВИВ:

Позивач 03.05.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна позивача, який накладено постановою ВДВС Роменського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 37575046 від 01.06.2013 та постановою ВП28279282 від 22.08.2011, які винесені при виконанні рішення господарського суду Сумської області, а саме на підставі наказу від 29.11.2010 по справі № 4/42-10.

Позивач обгрунтовує позовну заяву тим, що борг по вищезазначеному рішенню суду погашено, в органі виконавчої служби відсутні на виконанні вищезазначені накази, а тому зняття арешту з майна на підставі п. 1-8 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є неможливим.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки:

Згідно з ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, в тому числі справи щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

У порядку господарського судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Питання про зняття арешту з майна може вирішуватись в позовному провадженні господарським судом тільки в разі наявності спору про право на таке майно.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту з майна в порядку позовного провадження – якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, або таке зняття арешту можливе в порядку оскарження дій органу ДВС – у випадку заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов’язані зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Вимоги позивача про зняття арешту з майна мають ґрунтуватися на праві власності на таке майно. Передумовою їх задоволення може бути визнання права власності на спірне майно, однак в даному випадку позивачем не ставиться питання про спір про право власності на майно.

Тому, вимоги позивача про зняття арешту з майна мають ґрунтуватися на спорі про право власності на таке майно, який в даному випадку відсутній, та за позовом до стягувача і боржника у виконавчому провадженні, а не до державної виконавчої служби, а отже процесуальні передумови для розгляду позовної заяви позивача в господарському суду у даному випадку відсутні.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, опис та арешт майна проводився державним виконавцем, а скарга відповідача, як сторони виконавчого провадження – боржника, розглядається в порядку, передбаченому розділом VI ГПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» про виконавче провадження.

У зв’язку із цим боржник не може пред’являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає позовну заяву позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 20, 175, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Легіон Плюс» до ТОВ «Об’єднання Дніпроенергобудпром» та Роменського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Сумській області про знняття арешту та повернути позовну заяву № 18 від 25.04.2018 з додатками позивачу.

Додатки: позовна заява № 18 від 25.04.2018 на 5 аркушах, з додатками на 16 аркушах, в тому числі: фіскальний чек від 25.04.2018, опис вкладення від 25.04.2018, фіскальний чек від 25.04.2018, опис вкладення від 25.04.2018, квитанція № 13_12 від 25.04.2018; поштовий конверт.

2.           Ухвала набирає законної сили в день її винесення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України

Суддя                                          О.Ю. Резніченко