ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2018 Справа № 904/775/18

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ФОП Коваль В.М. за вих. від 23.02.18 № 00/00-18

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Коваль Віктора Миколайовича, 49008, АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХНІКС", 69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 63-А, кв. 311

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

22.03.18 до господарського суду Запорізької області за територіальною підсудністю згідно із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.18 надійшла справа № 904/775/18 за позовною заявою фізичної особи підприємця Коваль Віктора Миколайовича (далі ФОП Коваль В.М.) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕХНІКС" (ТОВ "НВП "ТЕХНІКС") заборгованості у розмірі 33 071,40 грн., пені та 3 % річних за неналежне виконання грошового зобов'язання щодо оплати поставленого товару в порядку, розмірі та в строки визначені договором поставки від 11.12.17 № 1-11122017.

22.03.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено розподіл справ між суддями та визначено справу № 904/775/18 до розгляду судді Корсун В.Л

Ухвалою від 26.03.18 судом позовну заяву ФОП Коваль В.М. за вих. від 23.02.18 № 00/00-18 про стягнення з ТОВ "НВП "ТЕХНІКС" заборгованості залишено без руху на підставі п. 3, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (щодо надання доказів сплати судового збору та щодо надання до суду письмового підтвердження про те, що позивачем не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав), який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.04.18 на адресу суду територіальним відділенням УДППЗ «Укрпошта» разом із поштовим конвертом повернута ухвала від 26.03.18 по справі № 904/775/18, яку було направлено судом ФОП Коваль Віктору Миколайовичу на адресу: 49008, АДРЕСА_1, тобто адресу позивача вказану у позовній заяві та яка відповідає адресі зазначеній у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.03.16 (копія якої надана до позовної заяви),

Згідно із довідкою засвідченою відтиском календарного штемпеля територіального відділення УДППЗ «Укрпошта» від 24.04.18 та підписом відповідального працівника відділення, зазначене вище поштове відправлення адресоване ФОП Коваль Віктору Миколайовичу (49008, АДРЕСА_1) повернуто: «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 ст. 232 ГПК України визначено, що ухвала суду є судових рішенням.

Згідно ст. 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5). Днем вручення судового рішення, у т.ч. є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Враховуючи що, ухвала суду від 26.03.18 по справі № 904/775/18 направлена судом згідно з поштовими реквізитами позивача, які було вказано (повідомлено) останнім у позовній заяві, а також те, що зазначена ухвала повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання, у суду наявні підстави вважати, що позивач з причин не залежних від суду, достовірно знаючи як позивач та особа, якою подано позов до суду (та що суд за результатами отримання позовної заяви у чітко визначений процесуальний строк зобов'язаний винести відповідну ухвалу) самоусунувся від вчинення дій щодо перевірки поштової кореспонденції на предмет отримання ухвали у відповідному територіальному підприємстві поштового зв'язку.

Як наслідок, не отримав ухвалу суду від 26.03.18 у справі № 904/775/18.

З огляду на викидане вище, суд дійшов висновку, що ухвалу від 26.03.18 по справі № 904/775/18 відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України слід вважати врученою позивачу 24.04.18 (дата відтиску календарного штемпеля відповідного територіального відділення УДППЗ «Укрпошта» на довідці по повернення поштового відправлення - ухвали від 26.03.18 по справі № 904/775/18 ).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви за ухвалою суду від 26.03.18 по справі № 904/775/18 є 04.05.18.

Судом встановлено, що позивачем в межах визначеного строку не усунено зазначені в ухвалі від 26.03.18 по справі № 904/775/18 недоліки позовної заяви.

Частиною 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що ФОП Коваль В.М. не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений господарським судом в ухвалі від 26.03.18 по справі № 904/775/18, позовна заява за вих. від 23.02.18 № 00/00-18 вважається неподаною і повертається судом із доданими до неї документами на адресу позивача.

Судом роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали позовної заяви жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та їх (недоліків) не усунення при виконанні вимог ухвали суду від 26.03.18 у цій справі.

А не усунення таких недоліків позивачем може призвести до порушення права інших учасників, зокрема, відповідача на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який має вирішити спір між сторонами щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись частинами 1, 2, 4, 6 ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП Коваль В.М. за вих. від 23.02.18 № 00/00-18 і додані до неї документи повернути на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява за вих. від 23.02.18 № 00/00-18 з додатками (всього на 25 аркушах) - на адресу ФОП Коваль Віктора Миколайовича (49008, АДРЕСА_1).

Ухвалу підписано 07.05.18.

Суддя В.Л. Корсун