ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10371/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Бондаренко М.Г., Мостового О.В.,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1- Голік О.А.,

- 2 - не з'явився,

- 3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

- 4 - ОСОБА_7,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1 - не з'явився,

- 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Грошової С.В.,

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Князьков В.В.)

від 06.09.2017,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Станік С.Р., судді - Тищенко А.І., Гончаров С.А.),

від 05.12.2017,

за позовом публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк",

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_7,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті - Стейт",

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Український Професійний Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ФК Аурум Фінанс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за №6252, який укладено між ПАТ "Український Професійний Банк" та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу ПАТ "Український Професійний Банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувача, визнавши наявність у ПАТ "Український Професійний Банк" права майнової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №898 від 19.07.2012 та договорами забезпечення, повернення оригіналів документів відповідно до актів приймання-передачі від 27.05.2015 згідно з переліком, стягнення з ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на користь ПАТ "Український Професійний Банк" грошових коштів, набутих останнім внаслідок укладення нікчемного правочину, що сплачувались позичальником ОСОБА_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору №898 від 19.07.2012 у розмірі 347 472,80 грн (із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.07.2017 № 01-10/754).

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, оскільки, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Український Професійний Банк" правомірно в силу приписів пунктів 1 та 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднесено спірний договір відступлення до нікчемних правочинів, у відповідача існує зобов'язання щодо повернення банку документів, сплати банку грошових коштів, неправомірно отриманих від ОСОБА_4 Суд на підставі вказаної норми права має відновити статус ПАТ "Український Професійний Банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувача, визнавши наявність у ПАТ "Український Професійний Банк" права майнової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №898 від 19.07.2012 та договорами забезпечення.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 позовні вимоги ПАТ "Український Професійний Банк" задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "ФК Аурум Фінанс" повернути ПАТ "Український Професійний Банк" оригінали документів згідно з актом приймання-передачі від 27.05.2015, а саме: кредитний договір №898 від 19.07.2012; договір поруки №898-1 від 19.07.2012; договір застави майнових прав на грошові кошти №898-2 від 19.07.2012; договір поруки №898-3 від 19.07.2012; іпотечний договір, посвідчений 19.07.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим №5629. Стягнуто з ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на користь ПАТ "Український Професійний Банк" грошові кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №898 від 19.07.2012 в сумі 347 472,80 грн.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог обґрунтовано тим, що уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український Професійний Банк" правомірно віднесено спірний договір відступлення до нікчемних правочинів. Внаслідок чого у відповідача існує зобов'язання щодо повернення банку переліку документів. Щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 347 472,80 грн обґрунтовано тим, що на виконання умов кредитного договору №898 від 19.07.2012 ОСОБА_4 було сплачено на користь відповідача грошові кошти в сумі 347 472,80 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача внаслідок того, що їх отримано відповідачем, як особою, яка набула прав кредитора, на підставі договору, який є нікчемним в силу приписів пунктів 1 та 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу ПАТ "Український Професійний Банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувача, визнавши наявність у ПАТ "Український Професійний Банк" права майнової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №898 від 19.07.2012 та договорами забезпечення, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 було сплачено на користь відповідача грошові кошти на загальну суму 347 472,80 грн, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. зареєстровано припинення іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 залишено без змін.

ПАТ "Український Професійний Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, у тому числі відновлення статусу ПАТ "Український Професійний Банк" як іпотекодержателя та/або обтяжувача, визнавши наявність у ПАТ "Український Професійний Банк" права майнової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №898 від 19.07.2012, договорами забезпечення та прийняти нове рішення, яким позов ПАТ "Український Професійний Банк" до ТОВ "ФК Аурум Фінанс" в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити. У задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на користь ПАТ "Український Професійний Банк" коштів, набутих останнім внаслідок укладення нікчемного правочину, що сплачувались позичальником ОСОБА_4 в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до кредитного договору №898 від 19.07.2012 у розмірі 347 472,80 грн - відмовити.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неповне встановлення обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, зокрема, ст.ст. 76, 77 ГПК України, ст.ст. 216, 593, 599, 1212 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Скаржник вказує, що за його розрахунками заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №898 від 19.07.2012, що обліковується в балансі банку, становить 490 946,51 грн, а позичальником (ОСОБА_4.) сплачено на користь ТОВ "ФК Аурум Фінанс" лише 347 472,80 грн. Стверджує, що оскільки ТОВ "ФК Аурум Фінанс" не є належним кредитором за кредитним договором, то сплата ОСОБА_4 певної частини кредитної заборгованості не може свідчити про належне виконання позичальником зобов'язань на кредитним договором.

ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 прийняті із дотриманням вимог матеріального і процесуального права та просить залишити без змін вказані судові рішення. Вважає, що господарськими судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог банку в частині відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, оскільки позивачем було втрачено відповідне становище у зв'язку з виконанням ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого відповідні зобов'язання за кредитним та іпотечним договорами є припиненими. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2017 у справі № 761/26611/17 було скасовано арешт, накладений на належну їй нерухомість внаслідок добросовісного виконання нею умов кредитного договору, а також підставою для скасування такого арешту вказано сплату ОСОБА_4 кредиту за кредитним договором в сумі 347 472,80 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 19.07.2012 між ПАТ "Український Професійний Банк" (банк) та ОСОБА_4 (позичальник) укладено кредитний договір №898, відповідно до п. 1.1 якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі, на строк та умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язався отримати і повернути грошові кошти, одержані в рахунок кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі та строки, передбачені цим договором. Сума кредиту складає 430 000,00 грн. Строк кредиту з 19.07.2012 до 11.07.2022. Процентна ставка - 16% річних.

В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором укладені наступні договори:

- договір іпотеки від 19.07.2012, сторонами якого є ПАТ "Український Професійний Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_4 (іпотекодавець) та який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим №5629;

- договір поруки №898-1, сторонами якого є ПАТ "Український Професійний Банк" (банк) та ТОВ "Сіті-Стейт" (поручитель);

- договір застави майнових прав на грошові кошти №898-2, сторонами якого є ПАТ "Український Професійний Банк" (заставодержатель) та ТОВ "Сіті-Стейт" (заставодавець);

- договір поруки №898-3 від 19.07.2012, сторонами якого є ПАТ "Український Професійний Банк" (банк) та ОСОБА_7 (поручитель).

Постановою Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015 ПАТ "Український Професійний Банк" віднесено до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.

26.05.2015 між ПАТ "Український Професійний Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК Аурум Фінанс" (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстровано за №6252.

Відповідно до п. 1 договору відступлення сторони домовились, що первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові свої права вимоги до ОСОБА_4, а новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, визначеній в п. 5 цього договору, у порядку та строки, встановлені цим договором, та набуває права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги за кредитним договором №898 від 19.07.2012 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього та іпотечним договором від 19.07.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. за реєстровим №5629, які укладені між ПАТ "Український Професійний Банк" та ОСОБА_4, а також договором поруки №898-1 від 19.07.2012 та договором застави майнових прав на грошові кошти №898-2 від 19.07.2012, які укладені між ТОВ "Сіті-Стейт" та первісним кредитором, а також договором поруки №898-3 від 19.07.2012, який укладений між первісним кредитором та ОСОБА_7.

Згідно з п. 3 договору відступлення станом на 25.05.2015 заборгованість за кредитним договором становила 303 509,57 грн.

У пункті 5 договору відступлення сторони вказали, що за відступлені права вимоги новий кредитор сплачує первісному кредитору кошти в українських гривнях в розмірі 303 509,57 грн, які сплачуються новим кредитором первісному кредитору протягом двох банківських днів з дня укладення договору.

27.05.2015 сторонами підписано акти приймання-передачі прав вимоги та відповідних документів, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв права вимоги за зобов'язанням, в тому числі ОСОБА_4: кредитний договір № 898 від 19.07.2012, іпотечний договір від 19.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Сингаївською С.О. за реєстровим № 5629, договір поруки № 898-1 від 19.07.2012, договір застави майнових прав на грошові кошти № 898-2 від 19.07.2012, договір поруки № 898-3 від 19.07.2012 (за актом 27.05.2015), а також договір купівлі - продажу квартири № 5625 від 19.07.2012, витяг з державного реєстру правочинів щодо реєстрації договору купівлі - продажу квартири № 5625 від 19.07.2012, витяг про державну реєстрацію прав, технічний паспорт на квартиру (по акту від 27.05.2015).

28.05.2015 постановою Правління Національного банку України № 348 ПАТ "Український Професійний Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних, внаслідок чого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №107 від 28.05.2015, яким розпочато з 29.05.2015 процедуру виведення ПАТ "Український Професійний Банк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

На виконання наказу тимчасової адміністрації ПАТ "Український Професійний Банк" №26/ТА від 29.05.2015 "Про перевірку договорів в ПАТ "УПБ" уповноваженою комісією здійснено перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, за наслідками якої виявлено вчинені банком нікчемні правочини (договору).

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) №6 від 24.07.2015 до нікчемних правочинів віднесено, зокрема, договір про відступлення прав вимоги із ТОВ "ФК Аурум Фінанс" , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 26.05.2015 за №6252, відповідно до якого банк відступив (передав) ТОВ "ФК Аурум Фінанс" майнові права за кредитним договором №898 від 19.07.2012, укладеним між банком та ОСОБА_4.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіною Л.О. повідомлено ТОВ "ФК Аурум Фінанс" про нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, згідно з положеннями ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та заявлено вимогу повернути протягом десяти днів з дня отримання зазначеного повідомлення всі отримані згідно з умовами нікчемного договору оригінали документів. Вказане повідомлення, яке отримано відповідачем 13.08.2015, залишено останнім без задоволення та виконання. Внаслідок чого і виник спір у цій справі.

Враховуючи предмет спору, господарські суди були зобов'язані дослідити правомірність дій тимчасової адміністрації ПАТ "Український Професійний Банк" з віднесення договору із ТОВ "ФК Аурум Фінанс" про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 за кредитним договором №898 від 19.07.2012 до нікчемних за ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, у разі: якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п. 1); банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим (п. 2); банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7).

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено господарським судом, комісією з перевірки договорів (інших правочинів) ПАТ "Український Професійний Банк" було виявлено, що:

- договір про відступлення права вимоги від 26.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований за №6252, укладено з порушенням вимог постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015, якою заборонено передавати в забезпечення третім особам майно та активи банку;

- розрахунки за договором відступлення проводилися шляхом перерахування коштів з поточного рахунку кредитора, відкритому в банку, чим було прямо порушено заборону, встановлену постановою №293/БТ від 30.04.2015, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок банку, відкритий у Національному банку України;

- виявлено, що умови договору відступлення, укладеного між банком та ТОВ "ФК Аурум Фінанс", прямо передбачають передачу ТОВ "ФК Аурум Фінанс", що є одночасно кредитором банку, майнових прав за кредитним договором та надають відповідачу переваги перед іншими кредиторами.

Позивачем було зроблено висновки, що внаслідок укладення спірного договору банк безоплатно відмовився від власних майнових вимог за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4, оскільки фактично грошові кошти до банку не надходили, натомість були проведені штучні банківські транзакції через внутрішні рахунки банку, а не через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України.

За таких обставин комісією з перевірки договорів (інших правочинів) вирішено затвердити результати перевірки, якою виявлено, що договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований у реєстрі за №6252, є нікчемним згідно з ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач, в свою чергу, в ході судового розгляду стверджував, що укладений договір про відступлення права вимоги є оплатним, оскільки його умови передбачають обов'язок нового кредитора сплатити грошові кошти на користь банку. На підтвердження виконання вказаного обов'язку відповідач надав суду платіжне доручення №49 від 27.05.2015 на суму 303 509,57 грн.

Господарськими судами було правильно зроблено висновки про безоплатність відступлення права вимоги, оскільки наявність у п. 5 договору відступлення права вимоги від 26.05.2015 умови про обов'язок ТОВ "ФК Аурум Фінанс" сплатити 303 509,57 грн не є достатньою підставою вважати такий правочин оплатним, враховуючи встановлений судом факт відсутності оплати.

Посилання відповідача на платіжне доручення № 49 від 27.05.2015 на суму 303509,57 грн, як на доказ оплатності правочину, обґрунтовано спростовані судами через відсутність вказаних грошових коштів на кореспондентському рахунку ПАТ "Український Професійний Банк" відкритому у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київській області станом на 27.05.2016, що підтверджується довідкою Національного банку України №55-0004/59610 від 18.07.2016.

Вимога для ПАТ "Український Професійний Банк" здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий у Національному банку України встановлена п. 6 постанови Правління Національного банку України №293/БТ від 30.04.2015, що узгоджується із ч. 4 статті 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", за якою Національний банк України має право заборонити проблемному банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від проблемного банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли обґрунтованих висновків, що внаслідок укладення спірного договору відступлення права вимоги банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог (п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), оскільки грошові кошти в сумі 303509,57 грн фактично на рахунок банку не надходили.

Щодо посилань позивача на нікчемність спірного договору з підстави, визначеної пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суд апеляційної інстанції встановив наступне.

За приписами вказаної норми, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у випадку, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Як встановлено господарськими судами, ТОВ "ФК Аурум Фінанс" було кредитором ПАТ "Український Професійний Банк" за договором на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування суб'єктів господарювання №315-УОК від 18.05.2015 та за депозитним договором строкового банківського вкладу "Депозитна лінія "Гнучка" №245 від 20.05.2015.

Відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку ліквідації банку залишки грошових коштів на рахунках юридичних осіб не гарантуються державою, а задовольняються у порядку черговості, встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач, будучи кредитором позивача, отримав від позивача майнові вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №898 від 19.07.2012 та іпотечним договором від 19.07.2012. Відповідно, враховуючи віднесення позивача до категорії неплатоспроможних, відповідач отримав переваги щодо задоволення частини своїх майнових вимог перед іншими кредиторами позивача, які не встановлені для відповідача законодавством чи внутрішніми документами позивача. Окрім того, ТОВ "ФК Аурум Фінанс" було включено до переліку осіб, пов'язаних з ПАТ "Український Професійний Банк".

Враховуючи наведені обставини правовідносин сторін, господарські суди дійшли обґрунтованих висновків про правомірність дій тимчасової адміністрації ПАТ "Український Професійний Банк" з віднесення договору, укладеного між позивачем та відповідачем про відступлення прав вимоги від 26.05.2015 за кредитним договором №898 від 19.07.2012, до нікчемних з підстав вказаних у пунктах 1 та 7 частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Правові наслідки недійсності правочину встановлені статтею 216 Цивільного кодексу України, за умовами якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи обставини нікчемності договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015 вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути банку документи за переліком наведеним у резолютивній частині рішення місцевого суду, є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання у ПАТ "Український Професійний Банк" права майнової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №898 від 19.07.2012 та договорами забезпечення, а також про стягнення із відповідача грошових коштів в сумі 347 472,80 грн необхідно зазначити таке.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами, а тому майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Тобто, в результаті реалізації особою наявного у неї майнового права (у тому числі, права вимоги) така особа набуває правомочності власника отриманого майна (у тому числі, грошових коштів).

Господарськими судами встановлено, що у період з грудня 2016 року по березень 2017 на виконання умов кредитного договору №898 від 19.07.2012 ОСОБА_4 як позичальником було сплачено на користь ТОВ "ФК Аурум Фінанс" грошові кошти на загальну суму 347 472,80 грн (квитанція № ПН2453 від 23.12.2016 на суму 97 000,00 грн, квитанція № ПН3066 від 10.01.2017 на суму 56 600,00 грн, квитанція № ПН1749 від 10.02.2017 на суму 2 800,00 грн, квитанція № ПН2968 від 10.03.2017 на суму 2 300,00 грн, квитанція № ПН1513 від 21.03.2017 на суму 188 772,80 грн).

21.03.2017 ТОВ "ФК Аурум Фінанс" видано ОСОБА_4 довідку №21032017/1 про повне виконані зобов'язання за кредитним договором №898 від 19.07.2012.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. зареєстровано припинення іпотеки за іпотечним договором від 19.07.2012 на підставі договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 21.03.2017 між ТОВ "ФК Аурум Фінанс" та ОСОБА_4 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82969520 від 21.03.2017).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 593 Цивільного кодексу України визначено, що право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у разі отримання повідомлення Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За умовами ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевикладені обставини та вказані норми права позовні вимоги про визнання у ПАТ "Український Професійний Банк" права майнової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №898 від 19.07.2012 та про зобов'язання відповідача повернути реєстраційні документи на заставне майно задоволенню не підлягають, про що правильно зазначили господарські суди.

В свою чергу вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 347 472,80 грн сплачених ОСОБА_4 на виконання нею умов кредитного договору № 898 від 19.07.2012, є законною та обґрунтованою, оскільки такі грошові кошти були отримані відповідачем як результат реалізації ним майнового права, отриманого внаслідок виконання нікчемного правочину.

Посилання скаржника в касаційній скарзі про те, що за його розрахунками заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором №898 від 19.07.2012 , що обліковується в балансі банку відрізняється від суми 347 472,80 грн, сплачених ОСОБА_4 не спростовує обставин нікчемності оспорюваного правочину, укладеного між позивачем і відповідачем, як і не скасовує обов'язок ТОВ "ФК Аурум Фінанс" сплатити спірні кошти на користь позивача. Господарськими судами було стягнуто 347 472,80 грн із ТОВ "ФК Аурум Фінанс" на користь ПАТ "Український Професійний Банк" в межах суми заявлених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги щодо неповноти встановлення господарськими судами обставин справи при вирішенні спору повторюють доводи апеляційної скарги і фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не входить до повноважень Верховного Суду, враховуючи вимоги статті 300 ГПК України. Аргументи щодо неповноти встановлення обставин справи є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Грошової С.В. залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі за № 910/10371/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач