ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.05.2018м. ДніпроСправа № 916/167/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення предоплати у розмірі 2088450грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Гризан О.П., дов. №20 від 27.12.2017р.

Від відповідача: Кісуріна В.С., дов. №б/н від 22.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" м. Одеса звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно - логістична компанія України" м. Кривий Ріг з позовом про стягнення передоплати у розмірі 2088450грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань з надання послуг за договором на транспортно-експедиторське обслуговування вантажів №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р.

Позивач зазначає, що на підставі пунктів 3.3, 3.4 договору №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р. згідно рахунків відповідача №Экс - 2109/2017 від 05.10.2017р. на суму 1392300грн., №Экс - 2109/2017 від 16.10.2017р. на суму 1392300грн. він перерахував в якості передоплати 2088450грн. платіжними дорученнями №984 від 06.10.2017р. на суму 696150грн., №1112 від 24.10.2017р. на суму 696150грн., №1128 від 26.10.2017р. на суму 696150грн.

Пунктом 3.5 договору №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р. передбачено, що грошові кошти, які надходять експедитору (відповідачу) від замовника (позивача), є власністю замовника за виключенням винагороди виконавця.

Відповідно до підпунктів 2.2.1, 2.2.2 договору №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р. позивач 19.10.2017р. спрямував відповідачу доручення №1 та №2 від 19.10.2017р. з інформацією про вантаж, рухомий склад, маршрут перевезення тощо.

В свою чергу, відповідач на підставі підпункту 2.1.1 договору повинен підтвердити обсяги та направлення перевезення вантажів, розрахувати вартість плати за перевезення вантажів, зборів за додаткові операції, плати з користування вагонами, послуг експедитора та інших витрат, пов'язаних із заявленими перевезеннями та узгодити доручення із замовником протягом 3діб (тобто до 22.10.2017р.).

Позивач наполягає на тому, що відповідач у встановлений термін не узгодив направлені йому до виконання доручення та не виконав свої зобов'язання за договором.

Листом №685 від 22.11.2017р., отриманим відповідачем 23.11.2017р., позивач повідомив відповідача про односторонню відмову від договору та заявив вимогу про повернення передоплати в розмірі 2088450грн.00коп. протягом 7календарних днів з дня виставлення цієї вимоги боржником (тобто до 29.11.2017р.).

Оскільки сума передоплати не була перерахована. Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2018р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна транспортно - логістична компанія України» м. Кривий Ріг про стягнення передоплати у розмірі 2088450грн.00коп. направлено за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2018р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання на 27.03.2018р.

У відзиві від 23.03.2018р., який надійшов на адресу суду 23.03.2018р., відповідач не погодився із заявленими позовними вимогами в повному обсязі.

Згідно доручення №1 від 21.09.2017р., направленого на електронну пошту, позивач замовив у відповідача 12 вагонів. Відповідач звернувся з листом №1.06102017-уз від 06.10.2017р. до ПЗ ДН4 Ушиця ТВК, в якому підтвердив оплату в жовтні 2017р. залізничного тарифу за відправлені 12 завантажені щебенем напіввагони та вказав про необхідність зазначення коду №9237758.

Листом №1115 від 17.10.2017р. ПАТ «Урицький комбінат будівельних матеріалів» просив начальника Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Укрзалізниця» повернути підприємству сплачений залізничний тариф в розмірі 70428грн. за відвантажених 12напіввагонів, оскільки був зазначений помилковий код платника тарифу (замість належного коду платника тарифу ТОВ ««Міжнародна інвестиційна транспортно - логістична компанія України» №9237758 був зазначений код №9232570).

З листом №1.20102017 - УЗ від 20.10.2017р. аналогічного змісту відповідач звертався до начальника Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Укрзалізниця».

Наведені листи підтверджують відправлення відповідачем вагонів під завантаження до станції Ушиця на виконання умов договору №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р.

Акт наданих послуг №1 від 10.10.2017р. про надання послуг з організації перевезень 12 вагонів на суму 130320грн. направлявся на електронну пошту позивача та не був підписаний позивачем.

З огляду на положення пункту 3.6 договору №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р. та відсутність заперечень щодо акту, відповідач наполягає на прийнятті позивачем наданих відповідачем послуг на суму 130320грн.

Згідно доручення №2 від 12.10.2017р., направленого на електронну пошту, позивач замовив у відповідача 36вагонів. Відповідачем були надані послуги з відправлення вагонів під завантаження на станцію Ушиця. Наведене підтверджено актом наданих послуг №2 від 20.10.2017р. про надання послуг з організації перевезень 36вагонами на суму 390960грн. Крім того, в листі №710 від 14.12.2017р. позивач вимагає повернути суму в розмірі 1697490грн. замість 2088450грн. Це також підтверджує факт надання послуг на суму 390960грн.

В подальшому, відповідачем також надавались вагони під завантаження на виконання договору №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р. Але при оформленні залізничних накладних був зазначений помилковий код по залізниці, замість №9237758 вказувались інші коди. Викладене підтверджується листами до ПЗ ДН4Ушиця ТВК за період жовтень 2017р. - листопад 2017р., долученими до відзиву.

Помилкове зазначення коду не спростовує факту надання відповідачем послуг за договором. Відповідач звертався з листом до Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Укрзалізниця» на підтвердження викладених обставин, але не отримав відповіді. Тому ці документи надаватимуться суду пізніше.

Відповідно до пункту 4.9 договору, у разі відмови замовника від погодженого перевезення, експедитор за вимогою замовника перераховує належну до повернення суму за вирахуванням понесених витрат. Сума винагороди не повертається.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у зв'язку з нез'явленням представників сторін, судове засідання було відкладене.

Після судового засідання на адресу суду надійшла заява відповідача від 26.03.2018р. (а.с. 102) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» та про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПрАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів».

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що вказані особи можуть підтвердити чи спростувати викладені у відзиві на позовну заяву обставини.

Також на адресу суду відповідачем було надано заяву про витребування доказів від 26.03.2018р. (том 1, а.с. 103) (в редакції заяви від 18.04.2018р.- том 1, а.с. 111), а саме - про витребування у станції Ушиця Південно-Західної залізниці витяг з журналу реєстрації телефонограм за період вересень 2017р. - грудень 2017р.; інформації/відомостей стосовно того, чи надходили порожні напіввагони люкові та хопри-цементовозні обрізні за період вересень 2017р. - грудень 2017р. на станцію Ушиця Південно-Західної залізниці від Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця».

В обґрунтування вказаної заяви відповідач послався на наявну в нього копію телефонограми №185 від 24.11.2017р. про зміну напрямку вагонів, відправником яких був ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів». Відповідач зазначає про можливу наявність подібних телефонограм, які неодноразово направлялись Філією «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» від імені ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів». Наведені телефонограми допоможуть з'ясувати спрямування вагонів, відправлених ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» зі зміною напрямку або без таких змін. Серед них будуть ті, що подавались відповідачем під відвантаження на виконання умов договору №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р.

Крім того, в межах виконання договору №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р. відповідачем замовлялись вагони у Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця». Ці вагони направлялись під відвантаження до станції Ушиця Південно-Західної залізниці. Тому вказана станція може надати достовірну інформацію з приводу надходження вагонів до цієї станції.

Відповідач зазначає, що вищевказані докази в нього відсутні, самостійно їх отримати він не має можливості.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку подання заяви про витребування доказів, відповідач послався на отримання ухвали суду про відкриття провадження за декілька днів до закінчення строку для подання відзиву, недостатність часу для підготовки цього клопотання для подання його разом з відзивом.

В судовому засіданні від 18.04.2018р. усно позивач заперечував проти задоволення заявлених відповідачем заяв. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30днів, оголошено перерву до 07.05.2018р.

У письмових запереченнях №129 від 03.05.2018р. (том 1, а.с. 130-131, 144-145) позивач вказав про те, що відповідачем не наведено прав та обов'язків кожної із запропонованих осіб, на які можуть вплинути судове рішення у цій справі. Фактичною метою залучення третіх осіб без самостійних вимог є встановлення фактів. Наведене не відповідає положенням статті 50 Господарського процесуального кодексу України, адже реалізується за допомогою інших процесуальних інструментів.

Враховуючи дату укладання договору №6457/191 ЦТЛ-2017, зміст листа позивача від 27.10.2017р., відсутність відомостей про те, що укладаючи договір №6457/191 ЦТЛ-2017 від 27.02.2017р., відповідач діяв від імені та в інтересах позивача, договір про надання послуг з організації перевезень вантажів у власних переобладнаних вагонах для перевезення сипучих вантажів №6457/191 ЦТЛ-2017 від 27.02.2017р. не є доказом того, що він укладений відповідачем з ПАТ «Українська залізниця» саме з метою виконання договору №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р.

У письмових запереченнях №128 від 03.05.2018р. (том 1, а.с. 126-127, 147-148) позивач зазначив про невідповідність форми та змісту заяви відповідача про витребування доказів положенням статті 81 Господарського процесуального кодексу України:

- відповідач не довів, що він не може отримати вказані докази самостійно;

- не повідомлено суд про об'єктивні причини неможливості подання доказів разом з відзивом;

- не конкретизовано, який саме доказ витребовується;

- не дотримано принципу належності доказів з огляду на положення статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та пункт 1.2 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу України №644 від 21.11.2000р.;

- витребування інформації/відомостей не передбачене як засіб доказування;

- не визначені правові підстави вимагати надання перелічених документів/відомостей саме від станції Ушиця Південно-Західної залізниці.

Дослідивши заяву відповідача від 26.03.2018р. (том 1, а.с. 102) про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» та про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПрАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів», суд відмовляє у її задоволенні.

За приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Обґрунтовуючи необхідність залучення ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» та ПрАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів», відповідач посилався на те, що участь цих осіб допоможе встановити певні обставини у справі.

Вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України пов'язують залучення третіх осіб з тим, що рішення суду у справі може вплинути на права чи обов'язки таких осіб щодо однієї із сторін. Належного обґрунтування відповідачем в цій частині надано не було.

Заява відповідача від 26.03.2018р. (том 1, а.с. 103) (з урахуванням заяви від 18.04.2018р. - том 1, а.с. 111) про витребування у станції Ушиця Південно-Західної залізниці витяг з журналу реєстрації телефонограм за період вересень 2017р. - грудень 2017р.; інформації/відомостей стосовно того, чи надходили порожні напіввагони люкові та хопри-цементовозні обрізні за період вересень 2017р. - грудень 2017р. на станцію Ушиця Південно-Західної залізниці від Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» розглянута по суті та залишається судом без задоволення.

Згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, зміст наданої відповідачем заяви (з урахуванням заяви від 18.04.2018р.) не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У відповіді на відзив №130 від 03.05.2018р. (том 1, а.с. 150-153) позивач вказав, що не підписував акти - звіти наданих послуг. Надані відповідачем акти (за відсутності підтверджуючих витрат відповідача документів, конкретизації вантажу, реквізитів залізничної накладної, калькуляції послуг) не свідчать про надання послуг. Непідтвердженими є дати складання таких актів за відсутності залізничних накладних.

Також позивач про невідповідність вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України копій листів ПрАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» щодо надання вагонів та №1115 від 17.10.2017р., листів відповідача до ПЗ ДН4 Ушиця ТВК, №1.20102017-УЗ від 20.10.2017р. до Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця», телефонограми №185 від 24.11.2017р. (викладена інформація щодо перевезень, які не входять до предмету доказування, відсутня ідентифікація платника послуг ТЕО, невідповідність дорученням №1 та №2, одержувач станція Хримлин не відповідає змісту доручень №1 та №2).

Крім того, позивач вказав про недопустимість як доказу копії телефонограми №185 від 24.11.2017р., оскільки власником цього документу є ПАТ «Українська залізниця». У відповідача відсутнє право засвідчувати копію документу, оригіналу якого в нього немає.

Також позивач заявив клопотання №134 від 03.05.2018р. (том 1, а.с. 155-157) про витребування оригіналу акту наданих послуг №2 від 20.10.2017р.

Відповідачем заявлено клопотання від 05.05.2018р. про призначення судової комп'ютерно - технічної експертизи (том 1, а.с. 159-160, 175-176), проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експертів відповідач просив поставити наступні питання:

1. Які електронні повідомлення та прикріплені в електронних повідомленнях документи надходили з електронної пошти на електронну пошту ?

2. Які електронні повідомлення та прикріплені в електронних повідомленнях документи надходили з електронної пошти на електронну пошту ?

3. Які електронні повідомлення та прикріплені в електронних повідомленнях документи надходили з електронної пошти на електронну пошту ?

4. Які електронні повідомлення та прикріплені в електронних повідомленнях документи надходили з електронної пошти на електронну пошту ?

В обґрунтування цього клопотання відповідач посилається на обмін документами під час виконання договору за допомогою електронної пошти. Відповідач направляв позивачу документи з електронної пошти , а позивач - та відповідно. Позивач не зазначає будь-яких фактів/даних з приводу направлення документів відповідачу за допомогою електронної пошти та заперечує надання послуг за договором №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р.

У зв'язку з цим, відповідач просить зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Лише з аналізу всього обсягу документів, якими обмінювались сторони, можна буде встановити факт надання та обсяги послуг за договором між ними.

Посилаючись на те, що лише особи, які володіють відповідними спеціальними знаннями можуть встановити чи спростувати факт обміну між сторонами спору документами за допомогою електронної пошти, відповідач просить призначити судову комп'ютерно - технічну експертизу.

Крім того відповідач заявив клопотання від 07.05.2018р. (том 1, а.с. 163-116) про долучення до матеріалів справи підтвердження, виданого готелем «Україночка» в м. Кривий Ріг та заяви свідка ОСОБА_4 від 06.05.2018р. в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України щодо передання 14.12.2017р. в ресторані при готелі «Україночка» в м. Кривий Ріг директором відповідача ОСОБА_5 представнику позивача ОСОБА_6 актів наданих послуг №1 від 10.10.2017р. за період з 21.09.2017р. по 10.10.2017р. та №2 від 20.10.2017р. за період з 11.10.2017р. по 20.10.2017р.

У запереченнях №136 від 07.05.2018р. (том 2, а.с. 1-2) та №137 від 07.05.2018р. (том 2, а.с. 3-4) позивач виклав свою незгоду із клопотаннями відповідача про залучення вище перелічених доказів:

- через пропуск процесуального строку на їх подання, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України;

- не визначення свідком джерела своєї обізнаності щодо особи, яку він вважає громадянином ОСОБА_6. Єдиним джерелом інформації щодо особи є паспорт;

- згідно пункту 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Належне виконання господарського зобов'язання з надання послуг ТЕО підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку (згідно ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», ст. 9 ЗУ «Про транспортно-експедиторську діяльність»). Заява свідків без повідомлення джерела своєї обізнаності не відповідає обов'язковим ознакам, визначеним п. 2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вона не є допустимим доказом належного виконання.

- відповідь з готелю «Україночка» не містить реєстраційного індексу, що є порушенням п. 4.4 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів».

- не відома особа, що запитувала доступ до персональних даних ОСОБА_6 та на якій правовій підставі, з якими повноваженнями вона діяла; не відома особа, що підписала зазначену відповідь не ідентифікована (без ПІБ, посади), що унеможливлює встановлення повноважень такої особи на право складання та підписання відповідних відповідей.

- відповідь на бланку готелю «Україночка» містить інформацію, що належить саме готелю, однак підпис невідомої особи скріплений печаткою ТОВ «ВЕКТОРЛАЙН».

- з огляду на приписи статей 32 Конституції України, статей 29, 302 Цивільного кодексу України про конфіденційність інформації щодо місця проживання особи, відповідь із персональними даними щодо тимчасового проживання гр. ОСОБА_6 одержана з порушенням спеціального порядку її одержання визначеному ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних». Тому є недопустимим доказом згідно пункту 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України та не може прийматись судом як доказ.

У запереченнях №138 від 07.05.2018р. (том 2, а.с. 5-7) позивач вказав, що у клопотанні відповідача про призначення судової комп'ютерно - технічної експертизи: не визначений перелік об'єктів експертного дослідження із значенням індивідуальних ознак кожного (дата, час, ІР-адреса, ПІБ одержувача/відправника, його посада та відношення до сторони справи тощо); не вказано обставини, що доводяться кожним з об'єктів, адже не може підтверджуватися іншими засобами доказування, якщо законом визначені певні засоби доказування; не зазначено місцезнаходження осіб, у яких знаходяться об'єкти та на яких саме матеріальних носіях; докази оплати судового збору до клопотання не додані.

Разом з відзивом відповідачем не надано згадувані ним електронні повідомлення, тому є безпідставним і необґрунтованим проведення експертизи невідомих доказів за відсутності інформації чи стосуються вони предмету доказування та з урахуванням предмету розгляду.

Електронні повідомлення не відповідають обов'язковим ознакам, визначеним п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вони не є допустимими доказами належного виконання відповідачем зобов'язань за договором.

З огляду на викладене, позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової комп'ютерно - технічної експертизи.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судової комп'ютерно - технічної експертизи та заперечення позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З огляду на матеріали справи, суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні відповідача про призначення судової комп'ютерно - технічної експертизи. Відповідно, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

У письмових поясненнях, наданих до суду 14.05.2018р., відповідач вказав документи, якими підтверджується виконання ним зобов'язань за договором №Экс - 2109/2017 від 21.09.2017р.

Відповідач надав клопотання від 14.05.2018р. про долучення до матеріалів справи копії листа-звернення №1.07052018-УЗ на адресу ПАТ «Українська залізниця».

Позивач заперечував проти долучення документу, оскільки порушено строки надання такого документу та відповідачем не направлено цей доказ на адресу позивача.

З огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України, що регулюють порядок та строки проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовче провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись положеннями статей 1, 2, 13-15, 50, 73-81, 86, 99, 177-185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно - логістична компанія України" м. Кривий Ріг від 26.03.2018р. (том 1, а.с. 102) про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» та про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ПрАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» - залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно - логістична компанія України" м. Кривий Ріг від 26.03.2018р. (том 1, а.с. 103) (з урахуванням заяви від 18.04.2018р. - том 1, а.с. 111) про витребування у станції Ушиця Південно-Західної залізниці витяг з журналу реєстрації телефонограм за період вересень 2017р. - грудень 2017р.; інформації/відомостей стосовно того, чи надходили порожні напіввагони люкові та хопри-цементовозні обрізні за період вересень 2017р. - грудень 2017р. на станцію Ушиця Південно-Західної залізниці від Філії «Центр транспортної логістики» ПАТ «Українська залізниця» - залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна інвестиційна транспортно - логістична компанія України" м. Кривий Ріг від 05.05.2018р. (том 1, а.с. 175-176) про призначення комп'ютерної-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 30.05.2018 о 15:40год.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №41 (4-й поверх) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Викликати учасників справи у судове засідання, що відбудеться 30.05.2018р. о 15год.40хв.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119). В режимі відеоконференції в Господарському суді Одеської області братиме участь уповноважений представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (Код ; Місцезнаходження: 65025, м. Одеса, 19км Старокиївської дороги, 4).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити на адресу господарського суду Господарському суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65119), на його електронну адресу ().

Ухвала набирає законної сили 14.05.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту - 17.05.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова