УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/5595/18

Суддя Сівакова В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви) шляхом

накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - будівлю літ. «К» блок «Б», загальною площею 4 725 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корп. 2., реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 00;

заборони Вищому навчальному закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об'єкту нерухомого майна: будівлі літ. «К» блок «Б», загальною площею 4 725 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 00.

Заява мотивована наступним. У 2007-2013 роках між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» та Вищим навчальним закладом «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» (далі - Університет «Україна») було укладено ряд кредитних договорів, а саме: генеральний кредитний договір № 24-47/1-08/G від 04.06.2008; кредитний договір № 24-47/1-08/G від 04.06.2008; кредитний договір № 58-47/1-13 від 24.12.2013; кредитний договір № 40-47/4-07 від 26.06.2007; кредитний договір № 54-47/4-07 від 10.08.2007.

22.09.2017 між ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Фактор Плюс»/позивач) був укладений договір відступлення права вимоги № 2017/2-Ю, відповідно до якого ПАТ «КБ «Хрещатик» відступив належні йому права вимоги за зазначеними вище кредитними договорами до ТОВ «ФК «Фактор Плюс».

Загальний розмір права вимоги, станом на дату укладення договору відступлення права вимоги № 2017/2-Ю складав 60.600 353,56 грн.

У травні 2017 року, ПАТ «КБ «Хрещатик» було надіслано вимогу про належне виконання умов кредитних договорів та погашення простроченої заборгованості, що була вручена У ніверситету «Україна» 17.05.2017.

Також, після набуття прав кредитора за вищевказаними кредитними договорами, 25.09.2017 ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було направлено повідомлення до Університету «Україна» про відступлення права вимоги, яке було отримано останнім 10.10.2017.

02.10.2017 між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» був укладений договір відступлення частини прав вимоги № 02/10-17/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фактор Плюс» було відступлено право вимоги на частину боргу Університету «Україна» за вищевказаними кредитними договорами на суму 26.000.000,00 грн.

Таким чином, після відступлення частини належних ТОВ «ФК «Фактор Плюс» прав вимоги за кредитними договорами відповідне право вимоги ТОВ «ФК «Фактор Плюс» склало 45.911.859,33 грн.

Відсутність будь-яких дій щодо погашення заборгованості змушує ТОВ «ФК «Фактор Плюс» звернутись із позовною заявою щодо стягнення 45.911.859,33 грн. заборгованості з Університету «Україна» та звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна - будівлі літ. «К» блок «Б», загальною площею 4 725 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 2 в рахунок часткового погашення вищевказаної заборгованості.

Окрім того, Університетом «Україна» вчиняються активні дії щодо відчуження належного нерухомого майна, за рахунок якого у майбутньому можуть бути задоволені позовні вимоги ТОВ «ФК «Фактор Плюс» у разі задоволення позову.

Так 25.10.2017, 31.10.2017 та 06.11.2017 Університетом «Україна» було вчинено ряд незаконних реєстраційних дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, а саме будівля літ. «К» блок «Б», загальною площею 4 725 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корп. 2. (далі - об'єкт нерухомого майна).

25.10.2017 рішеннями Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 37744496, 37744709, 37745051, 37745318 були припинені записи про іпотеки та відповідні заборони на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна.

В той самий день, тобто 25.10.2017 рішеннями Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 37758287, 37764842, 37764849 відчужено Об'єкт нерухомого майна на користь Благодійної організації «Благодійний фонд «Добробут XXI століття» та передано його в наступну іпотеку ОСОБА_4.

В подальшому, 06.11.2017, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Катериною Євгенівною в результаті прийнятих оскаржуваних рішень індексні номери: 37971706, 37971997 об'єкт нерухомого майна був переданий у іпотеку.

Вищевказані рішення державних реєстраторів були оскаржені в порядку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Міністерства юстиції України.

За результатом розгляду скарги ТОВ «ФК «Фактор Плюс» Міністерством юстиції, 03.05.2018 вищевказані рішення державних реєстраторів та реєстраційні дії визнано незаконними та скасовано.

Таким чином Університетом Україна було вчинено ряд узгоджених реєстраційних дій щодо незаконного відчуження об'єкту нерухомого майна та подальшого його обтяження уже після отримання боржником вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик», що беззаперечно свідчить про спрямування умислу боржника на ухилення від виконання зобов'язань перед ТОВ «ФК «Фактор Плюс», в тому числі, шляхом відчуження належної на праві власності боржнику нерухомості.

Статтею 140 Господарського кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2017/2-Ю від 22.09.2017, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» вбачається, що Банком відступлено, а заявник набуває права вимоги Банку до позичальника - Університету «Україна» за генеральним кредитним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008; кредитним договором № 24-47/1-08/G від 04.06.2008; кредитним договором № 58-47/1-13 від 24.12.2013; кредитним договором № 40-47/4-07 від 26.06.2007; кредитним договором № 54-47/4-07 від 10.08.2007 та/або договором іпотеки № 24-47/І-08/04 від 12.06.2008 та/або договором застави рухомого майна № 58-47/І-13/02 від 25.03.2015.

Заявником договір іпотеки № 24-47/І-08/04 від 12.06.2008 не подано, проте з листа (вимоги) № 2-2/11/2415 від 15.05.2017 ПАТ «КБ «Хрещатик» вбачається, що предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно - будівля, загальною площею 3 495 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ. вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00.

Доказів того, що відповідач є власником будівлі літ. «К» блок «Б», загальною площею 4 725 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2 та має намір продажу вказаного заявником майна не подано.

Слід також відзначити, що заявником не подано жодного доказу в підтвердження протиправності вчинених державними реєстраторами записів щодо будівлі літ. «К» блок «Б», загальною площею 4 725 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2.

Об'єкт нерухомого майна щодо якого просить вжити заходи забезпечення позову заявник не є тотожнім об'єкту нерухомого майна майбутнього позову.

Таким чином, заявником суду не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 07.05.2018. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова