ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 р. Справа № 914/419/18

За позовом:Приватного підприємства «Кит-Світ», м. Львів
до відповідача:Санаторію «Нафтуся Прикарпаття», Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Модричі
про:стягнення 500000,00 грн. боргу, 68245,62 грн. пені, 36646,23 грн. штрафу, 41970,23 грн. 17% річних, 31166,30 грн. інфляційних втрат за договором поставки №6 від 01.10.2014р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Палюх Г.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №5 від 13.04.2018р.)
від відповідача:ОСОБА_2 представник (довіреність від 04.05.2018р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/419/18 за позовом ПП «Кит-Світ» до Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» про стягнення 500000,00 грн. боргу, 68245,62 грн. пені, 36646,23 грн. штрафу, 41970,23 грн. 17% річних, 31166,30 грн. інфляційних втрат за договором поставки №6 від 01.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2018р. суд залишив без руху позовну заяву ПП «Кит-Світ» та надав позивачу строк для усунення недоліків. У звязку з усуненням допущених недоліків, ухвалою від 28.03.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 23.04.2018р. Ухвалою від 23.04.2018р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 07.05.2018р. В судовому засіданні 07.05.2018р. оголошено перерву до 08.05.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08.05.2018р. нерозглянутим залишилося клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, викладені у відзивах Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» б/н від 16.04.2018р. (вх. №14138/18 від 20.04.2018р.) та б/н від 16.04.2018р. (вх. №14202/18 від 20.04.2018р.), мотивовані тим, що у відповідача є підстави вважати, що положення договору поставки №6 від 01.10.2014р. були частково сфальсифіковані шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлень) в односторонньому порядку, зокрема, до п. 4.4. п. 7.2.

Розглянувши клопотання Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами ч. 1 ст. 170 ГПК України, визначено, зокрема, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Проте, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, обґрунтованих тим, що наявний примірник договору у відповідача відрізняється від того, який був представлений позивачем суду, зокрема, в частині пункту 4.4. та пункту 7.2. договору поставки №6 від 01.10.2014р. №6, відповідачем на підтвердження своїх доводів долучено лише копію наявного в нього договору, натомість оригінал такого договору (який на його переконання відрізняється від поданого позивачем), відповідачем долучений не був.

Більше того, ні зі змісту клопотань, ні з їх прохальних частин не вбачається зрозумілим суть заявленого клопотання, а саме, що підлягає дослідженню судовим експертом у разі призначення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи, викладені у відзивах на позовну заяву підлягають поверненню відповідачу без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 42, 99, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Санаторію «Нафтуся Прикарпаття» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №914/419/18 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крупник Р.В.