ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.05.2018 м. ХарківСправа № 922/2978/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Державного Публічного АТ "НАК "Украгролізинг" про розяснення рішення (вх. 11261)

за позовом Державного Публічного АТ "НАК "Украгролізинг", м.Київ
до Луганського національного аграрного університету, 3-я особа - Державна казначейська служба України
про стягнення коштів

За участю представників:

не з*явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2017 р. по справі №922/2978/17 за позовом ДП АТ "НАК "Украгролізинг" до Луганського національного аграрного університету було частково задоволено позовні вимоги, ухвалено стягнути з Луганського Національного Аграрного Університету (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, ВУЛИЦЯ АЛЧЕВСЬКИХ, будинок 44, ідентифікаційний код особи 00493669) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «УКРАГРОЛІЗИНГ» (01601, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 16 А, ідентифікаційний код особи 30401456) 337168,62 грн. суму лізингових платежів, 27726,82 грн. інфляційних втрат, 6547,92 грн. 3% річних та 5571,65 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення судом було видано наказ від 05.12.2017 р.

27.04.2018 р. через канцелярію господарського суду від Державного Публічного АТ "НАК "Украгролізинг" надійшла заява (вх. №11261) про розяснення судового рішення в порядку ст. 245 ГПК України. Заявник вказує, що рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2017 р. залишається невиконаним та просить суд розяснити вказане рішення в частині способу та порядку його виконання.

Ухвалою від 02.05.2018 р. судом призначено до розгляду заяву Державного Публічного АТ "НАК "Украгролізинг" про розяснення рішення (вх. 11261 від 27.04.2018 р.) у судовому засіданні на 08.05.2018 р. о 09:45.

У призначене засіданні сторони не з*явились .

Заявник надав клопотання щодо відкладення судового засідання на іншу дату, про що просить повідомити НАК " Украгролізинг" .

Розглянувши подану заяву , судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2017 р. по справі №922/2978/17 за позовом ДП АТ "НАК "Украгролізинг" до Луганського національного аграрного університету було частково задоволено позовні вимоги, ухвалено стягнути з Луганського Національного Аграрного Університету (61002, Харківська обл., місто Харків, Київський район, ВУЛИЦЯ АЛЧЕВСЬКИХ, будинок 44, ідентифікаційний код особи 00493669) на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «УКРАГРОЛІЗИНГ» (01601, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 16 А, ідентифікаційний код особи 30401456) 337168,62 грн. суму лізингових платежів, 27726,82 грн. інфляційних втрат, 6547,92 грн. 3% річних та 5571,65 грн. судового збору. На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, господарським судом Харківської області 05.12.2017 було видано відповідний наказ, який надійшов для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - ВДВС).

04.10.2016 ВДВС було винесено постанову ВП №52574225 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.12.2017 про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів. Проте, 26.02.2018 ВДВС було винесено повідомлення №5532 від 21.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця відділу ОСОБА_1 (далі Виконавець) щодо виконання наказу керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

12.03.2018 ДП АТ "НАК" Украгролізинг" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №6620) на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №5532 від 21.01.2018 головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 в порядку ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 22.03.2018 р. було відмовлено у задоволенні скарги ДП АТ "НАК" Украгролізинг" з огляду на те, що рішення про стягнення коштів з боржника, рахунки якого відкриті в органах Державної казначейської служби України, згідно вимог діючого законодавства виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України.

Згідно ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Відповідно до позиції, викладеної в постанові пленуму ВГС України №16 від 23.03.2012 р., здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Із заяви вбачається, що заявник просить суд розяснити рішення по справі №922/2978/17 в частині способу та порядку його виконання.

Однак, суд звертає увагу заявника на те, що виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у ЗУ «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених ЗУ "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 6 згаданого Закону у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Статтею 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Зокрема виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України (ч. 2 вказаної статті).

Про зазначений порядок виконання судового рішення по стягненню коштів з державного органу (яким є боржник за наказом по даній справі) було розяснено заявнику в Повідомленні ВДВС №5532 від 21.02.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця відділу ОСОБА_1 та в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.03.2018 р.

З огляду на зазначене, враховуючу відсутність в матеріалах справи доказів звернення заявника до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів із заявою про виконання рішення суду у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей виконання таких рішень, встановлених ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд не вбачає порушення гарантованого державою права стягувача на виконання судового рішення, із заявою про виконання якого у встановленому законом порядку стягувач не звернувся до компетентного органу.

Суд не вбачає, а заявником не обґрунтовано, в якій частині судове рішення по даній справі є неясним та потребує розяснення. Невиконання судового рішення на момент звернення із заявою про розяснення спричинено тим, що заявник фактично ігнорує встановлений законом порядок предявлення судового наказу до виконання, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Щодо заявленого клопотання НАК" Украгролізинг" про відкладення розгляду заяви про роз*яснення судового рішення , суд зазначає наступне, що у відповідності до ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз*яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз*яснення рішення.

Підставою для відкладення розгляду заяви про роз*яснення судового рішення, як зазначає заявник є отримання додаткового строку для підготовки до участі у судовому розгляді справи. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволені клопотання заявнику про відкладення розгляду заяви від 27.04.2018 року ( вх. № 1126)

Враховуючи викладене, керуючись ст.13, 234, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного Публічного АТ "НАК "Украгролізинг" про розяснення рішення (вх. 11261 від 27.04.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_2