ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/202/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників учасників справи:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 - адвокат, ОСОБА_3 - за довіреністю,

від відповідача 1 - не з»явився,

від відповідача 2 - не з»явився,

від третьої особи - не з»явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_4 від 7 травня 2018 року про відвід судді у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4

про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кверетіс», Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4 про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записів, в якому просить:

-визнати недійсним передавальний акт, складений ліквідаційною комісією Приватного підприємства «НІБІРУ» (, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 250, оф. 4) станом на 01.12.2012р. та затверджений рішенням загальних зборів ради засновників Приватного підприємства «НІБІРУ» №6 від 12.12.2012р.;

-визнати нечинними та скасувати реєстраційні записи: №8002571 від 11.01.2013 та №0012413 від 11.01.2013, якими здійснено державну реєстрацію припинення ПП «НІБІРУ» та державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «КВЕРЕТІС», код юридичної особи 33585478, шляхом перетворення;

-визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС», код юридичної особи 33585478 (№ реєстраційного запису 0012413 від 11.01.2013).

У підготовчому засіданні 7 травня 2018 року третя особа - ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви третя особа посилається на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об»єктивності судді:

-вважає суд упередженим з причин упередженого розгляду клопотання позивача про продовження строку на приєднання доказів та немотивованої відмови у колегіальному розгляді справи.

Позивач та його представники вважають заяву безпідставною та необгрунтованою.

Представник відповідача 1 підтримав заяву третьої особи про відвід судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Третя особа пропуск строку на заяву відводу судді пояснює тим, що про підставу відводу йому стало відомо після розгляду клопотання позивача про продовження строку на приєднання доказів та немотивованої відмови у колегіальному розгляді справи. Також третя особа зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у справі він не отримував.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

При цьому, суд зазначає, що результат вирішення клопотань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно учасників справи, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставитися в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства (подання сторонами заяв, клопотаннь).

Наведені третьою особою доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обгрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах. Надана до суду заява про відвід судді грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений відвід судді Потапенко В.В. є необгрунтованим.

Згідно частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №925/202/18 до вирішення питання про відвід судді Потапенко В.В. за заявою ОСОБА_4 від 7 травня 2018 року, поданою у підготовчому засіданні 7 травня 2018 року.

2.Передати матеріали поданої у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_4 від 7 травня 2018 року про відвід судді Потапенко В.В. керівнику апарату суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Суддя В.В. Потапенко