ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 р. Справа№ 5015/4627/11

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Зубкович Д.С., розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вих.№ Рі018 від 20.04.2018 року на постанову від 02.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу

у справі №5015/4627/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" , м. Львів;

до відповідача: Приватного підприємства Арка-Сервіс, м. Пустомити, Львівська область;

про: дострокове стягнення заборгованості в розмірі 753166 грн. 39 коп.,

за участю Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

за участю представників:

скаржника (стягувача): ОСОБА_1 представник на підставі довіреності №372 від 31.10.2017 року,

позивача: не зявився,

боржника: не зявився,

ДВС: не зявився.

Процес розгляду скарги.

26.04.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вих.№Рі018 від 20.04.2018 року на постанову від 02.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №5015/4627/11, відповідно до якої просить визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.2018 року в межах виконавчого провадження №50782035.

Ухвалою суду від 27.04.2018 року призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вих.№ Рі018 від 20.04.2018 року на постанову від 02.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №5015/4627/11 до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2018 року. Повідомлено Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про подання скарги на постанову від 02.04.2018 року шляхом надіслання даної ухвали на адресу органу державної виконавчої служби та на електронну адресу органу; зобовязано Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження №50782035; викликано в судове засідання заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 для надання пояснень по суті скарги; заявника та відповідача зобовязано забезпечити явку представників у судове засідання.

У судове засідання 07.05.2018 року зявився представник скаржника. Представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив їх задоволити. Представники позивача, відповідача та районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання 07.05.2018 року не зявилися, причин неявки не повідомили. Від позивача повернулося повідомлення про вручення йому поштового відправлення 02.05.2018 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Правова позиція скаржника та інших учасників провадження.

Підставами визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.2018 року в межах виконавчого провадження №50782035 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» визначає наступні обставини:

- посилання державного виконавця на те, що транспортні засоби боржника розшукуються з 2012 року спростовуються інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження №50782035 та ухвалою суду від 26.06.2017 року;

- стягувач звертався до відділу примусового виконання рішень з клопотанням вих.№36303/2017/И від 05.12.2017 року про виклик/привід керівника боржника для дачі пояснень з приводу виконання законних вимог виконавчого документа, з повторним клопотанням від 19.01.218 року, з клопотанням від 05.12.2017 року про подачу боржником декларації про майно та доходи відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», з клопотанням від 19.01.2018 року про розшук майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, однак, відповідей на запити та копії документів не надано стягувачу;

- на виконання ч.2 ст.36, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» лише зазначено, що іншого ліквідаційного майна у боржника не виявлено.

Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області явки представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду щодо надання матеріалів виконавчого провадження №50782035 не виконав. 08.05.2018 року на електронну адресу суду від заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів до справи, однак, суд не бере до уваги таке клопотання, оскільки таке подане після судового засідання, призначеного у даній справі на 07.05.2018 року, у якому проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за наявними на час розгляду скарги матеріалами.

Позивач та відповідач письмових позицій щодо суті скарги не надали.

Обставини, встановлені під час розгляду скарги.

24.10.2011 року рішенням Господарського суду Львівської області задоволено повністю позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»: стягнуто з ПП Арка - Сервіс на користь Публічного акціонерного товариства Кредобанк 150 270 грн. 00 коп. - неповернута сума кредиту, 57 202 грн. 26 коп. прострочена сума заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 150 грн. 00 коп. комісія за управління кредитом, 14 507 грн. 10 коп. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 6 585 грн. 36 коп. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, 16 грн. 20 коп. пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління кредитом, 2 287,30 грн. - витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. - витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 08 листопада 2011 року судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на стадії виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі 5015/4627/11 від 08.11.2011 року.

Ухвалою суду 26.06.2017 року частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» на дії Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; визнано недійсною постанову заступника начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 28.04.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №50782035).

26.04.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на постанову від 02.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №5015/4627/11. Скаржник зазначає, що вказана постанова з оригіналом наказу стягувачу станом на 20.04.2018 року не надійшла, а про її існування стягувачу стало відомо з автоматизованої системи виконавчого провадження 19.04.2018 року.

Статтею 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання стягувачем постанови від 02.04.2018 року швидше, ніж 19.04.2018 року (дата отримання інформації про виконавче провадження). Відповідно, про порушення свого права скаржник дізнався 19.04.2018 року, а з відповідною скаргою звернуся 23.04.2018 року, тобто у межах десятиденного строку.

Згідно з оскаржуваною постановою від 02.04.2018 року у виконавчому провадженні №50782035 заступником начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто наказ від 08.11.2011 року стягувачу, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 02.04.2021 року. Із тексту постанови вбачається, що боржником рішення суду не виконується; державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника; згідно з відповіддю ДПІ у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, проте, кошти на рахунках відсутні; згідно з відповіддю за боржником зареєстровані транспортні засоби, які з 20.09.2012 року перебувають у розшуку, проте, станом на сьогоднішній день не виявлені; за адресою, вказаною в виконавчому документі, боржника не виявлено, про що складено акт державного виконавця; іншого ліквідного майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено.

Згідно з інформацією про виконавче провадження станом на 19.04.2018 року, наданою скаржником, у межах зведеного виконавчого провадження №.04.2016 року відкрито ВП №50782035 на підставі заяви стягувача, поданої до державного виконавця 08.04.2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.04.2017 року Пустомитівським РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №50782035) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова визнана недійсною ухвалою суду від 26.06.2017 року у даній справі.

03.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про скасування процесуального документа - постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2017 року.

29.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника транспортних засобів.

02.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду щодо обґрунтованості скарги.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Так, як встановлено вище, транспортні засоби боржника у ВП №50782035 оголошено в розшук 29.11.2017 року, тобто, на дату винесення постанови 02.04.218 року ще не пройшов один рік, встановлений законом. На виконання вимог ухвали суду про призначення до розгляду скарги державним виконавцем не надано письмових пояснень, заперечень чи інших документів на спростування наведеного факту та на підтвердження зазначеного в оскаржуваній постанові факту перебування транспортних засобів у розшуку з 2012 року, не надано також суду матеріалів виконавчого провадження для розгляду скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно, суд не вважає обґрунтованими посилання державного виконавця у оскаржуваній постанові на те, що наявні обставини для повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №50782035 у звязку з оголошенням в розшук транспортних засобів з 2012 року.

Частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з оскаржуваною постановою виконавець зазначив, що іншого ліквідного майна у боржника не виявлено. На підтвердження вказаного твердження до матеріалів розгляду скарги державним виконавцем також не долучено жодних доказів. Крім цього, державним виконавцем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним дій щодо подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням з періодичністю, визначеною законом, як це передбачено ч.2 ст.36, ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», у поновленому виконавчому провадженні №50782035.

Відтак, суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення виконавцем всіх дій щодо розшуку майна боржника у даному виконавчому провадженні, які б виявилися безрезультатними.

Суд звертає увагу, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Щодо тверджень скаржника про ненадання державним виконавцем відповідей на його клопотання про виклик/привід керівника боржника для дачі пояснень з приводу виконання законних вимог виконавчого документа, клопотання про подачу боржником декларації про майно та доходи відповідно, клопотання про розшук майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, суд зазначає, що у матеріали справи не подано доказів надання державним виконавцем відповідей на вказані клопотання. Разом з тим, скаржником не доведено здійснення ним своїх прав, кореспондуючих обовязкам державного виконавця, зокрема, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, зняття копій, заявлення відводів у випадках, передбачених цим Законом, оскарження дій/бездіяльності державного виконавця. Відтак, відсутність відповідей державного виконавця на клопотання стягувача не вважається підставою для визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарським процесуальним кодексом України визначено вимоги до належності, допустимості, достатності та достовірності доказів. Так, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст.76 ГПК України). Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд доходить висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у звязку з чим наявні підстави для визнання незаконною постанови від 02.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» вих.№Рі018о від 20.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у справі №5015/4627/11 задоволити.

2. Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.04.2018 року в межах виконавчого провадження №50782035.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Матвіїв Р.І.