ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/533/17-г/8

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Уніка", вул. Саксаганського, 70а, м. Київ, 01032

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Д. Лук'яновича буд. 8, м. Тернопіль, 47707

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", вул. Артільна, буд. 11, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області, вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053

про відшкодування шкоди в розмірі 110 409,06 грн

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: ОСОБА_3 адвоката, договір про надання правової допомоги б/н від 18.10.2017

Третіх осіб: не прибули

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 компанія "Уніка", надалі - позивач, звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", надалі - відповідач, про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 110 409,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху (нерівність дорожнього покриття та ямковість), внаслідок чого 20.09.2016 на а/д Н-02 Львів - Тернопіль 52 км 680 м відбулося пошкодження застрахованого автомобіля "Таtа БАЗ Т713.11, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. При цьому, позивач стверджує, що, виконуючи умови укладеного між ним та ТзОВ "Завод Стеко" Договору добровільного страхування автотранспорту № 005041/4002/0000201 від 21.09.2015, сплатив останньому страхове відшкодування в сумі 110 409,06 грн, у зв'язку із чим у нього виникло право регресної вимоги до відповідача.

Ухвалами суду від 05.12.2017 у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі № 921/533/17-г/8 було зупинено.

11.12.2017 супровідним листом за №1607/17 матеріали справи було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2018, згідно супровідного листа за № 25292/17-54 від 14.02.2018 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №6478), матеріали судової справи №921/533/17-г/8, із долученням висновку експерта № 25292/17-54 від 14.02.2018 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги те, що справа №921/533/17-г/8, в силу приписів ст. 12 ГПК України, не відповідає ознакам малозначної справи, судом ухвалою від 05.03.2018 постановлено: провадження у справі 921/533/17-г/8 поновити; справу №921/533/17-г/8 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначити на 15:00 год. 26.03.2018; витребувано у сторін додаткові документи.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2018 та від 16.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 15:10 год. 16.04.2018 та, відповідно, на 10:30 год. 02.05.2018; витребувано від сторін додаткові документи.

Поряд із цим, 23.03.2018 та 04.04.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшли клопотання б/н б/д, згідно яких останній просить суд призначити у справі № 921/533/17-г/8 повторну судову експертизу.

Обґрунтовуючи згадане клопотання, вказує на суттєві розбіжності між висновком судового експерта ОСОБА_4 №25292/17-54 та Звітом №ФД-01055 від 10.10.2016 експерта Союзу Експертів України ОСОБА_5 Зокрема, зауважує, що у висновку експерта №25292/17-54 відсутній чітко встановлений розмір вартості відновлювального ремонту "біля 42 445,26 грн", та вказано, що кабіна КТЗ підлягає ремонту. При цьому, згідно наявного в матеріалах справи Звіту №ФД-01055 від 10.10.2016 вартість відновлювального ремонту складає 150 442,87 грн, а кабіна транспортного засобу підлягає заміні. Зазначає, що, зважаючи на суттєву різницю між висновками експертів, ПрАТ "СК "Уніка" звернулась до експерта ОСОБА_5 з проханням надати відповідні пояснення. З наданих субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5 пояснень б/н від 19.03.2018 щодо прийняття рішення по заміні кабіни вбачається, що пошкодження досліджуваного КТЗ цілком відповідають вимогам щодо заміни кабіни "ОСОБА_6 визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу" та з метою подальшої безпечної експлуатації транспортного засобу потребують ремонтної операції заміна даної кузовної частини. Враховуючи наведене вище, просить клопотання від 23.03.2018 та від 04.04.2018 задовольнити; призначити у справі повторну судову експертизу; на розгляд експертів поставити наступні питання:

- Визначити вартість відновлювального ремонту, завданого власникові автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, що сталось 20.09.2016, з урахуванням ПДВ;

- Визначити ринкову вартість Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, станом на 20.09.2016.

Витрати за проведення повторної судової експертизи просить покласти на позивача, а проведення повторної експертизи - доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007.

12.04.2018 представником відповідача через канцелярію суду подано доповнення до відзиву на позов б/н від 11.04.2018 (вх. №9322), згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку із їх недоведеністю. В обґрунтування наведеного стверджує, що формула розрахунку страхового відшкодування із подальшим визначенням ціни позову не відповідають дійсності, оскільки відповідно до схеми виплати страхового відшкодування пошкоджений автомобіль мав би бути проданий на аукціоні, проте, згідно пояснень третьої особи ТОВ "Завод Стеко", автомобіль "БАЗ Т713.11", д. р. н. АЕ2759НО відремонтований та експлуатується, на аукціоні не проданий по причині низької ціни.

16.04.2018 від відповідача надійшли письмові заперечення б/н від 16.04.2018 (вх. №9480) щодо клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, згідно яких останній вважає, що висновок судового експерта №25292/17-54 від 14.02.2018 повністю відповідає передбаченим ст. 98 ГПК України вимогам до висновку експерта. Даним висновком підтверджено правомірність доводів відповідача щодо невірності визначення позивачем вартості автомобіля та завищення вартості його ремонту, оскільки висновком чітко вказано ремонт, а не заміна кабіни. Долучений позивачем до матеріалів справи лист-пояснення субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо прийняття рішення по заміні кабіни вважає неналежним доказом, який би міг спростовувати чи пояснювати Висновок судового експерта.

Ухвалою суду від 26.04.2018 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_1 компанія "Уніка" про його участь у призначеному на 10:30 год. 02.05.2018 судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва, вул. Б. Хмельницького, 44 - В, м. Київ. Однак повноважний представник позивача до Господарського суду міста Києва для участі у призначеному на 10:30 год. 02.05.2018 підготовчому засіданні в режимі відеоконференції не прибув, як і не прибув до Господарського суду Тернопільської області, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Поряд із цим, 27.04.2018 на адресу суду від позивача надійшли письмові заперечення на доповнення до відзиву на позов за вих. №2977 від 20.04.2018 (вх. №10237), згідно яких останній вважає, що доводи відповідача складені з довільного трактування обставин справи та фактів викладених позивачем. Просить суд врахувати, що клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи обґрунтоване приписами ст. 107 ГПК України, зокрема, з підстав неясності, необґрунтованості та суперечності з іншими матеріалами справи. Вважає, що висновок судового експерта є неясним, оскільки експерт не встановлює суму понесеного збитку, а припускає її, що технічно суперечить Статистичній величині-вартість відновлювального ремонту, яка має бути точною грошовою сумою. Крім того, вважає, що висновок судового експерта суперечить іншим матеріалам справи та доказам по справі. Зважаючи на усе наведене вище, беручи до уваги невідповідність, на думку позивача, судового Звіту вимогам ОСОБА_6 проведення автотоварознавчої експертизи, враховуючи відсутність у представників сторін спеціальних технічних знань для оцінки суперечливих доказів при розрахунку суми збитку, з метою уникнення упередженості висновків, просить суд задовольнити клопотання позивача від 23.03.2018 та призначити у справі повторну судову експертизу.

Повноважний представник відповідача у підготовче засідання 02.05.2018 прибув. В задоволенні клопотання позивача щодо призначення у справі повторної судової експертизи просить відмовити. Вважає, що позивач не навів мотивованих належним чином аргументів та не надав доказів, які б свідчили про необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи виконаного експертом Київського НДІСЕ Висновку №25292/17-54 від 14.02.2018.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "Завод Стеко" у підготовче засідання 02.05.2018 не прибула, причин неявки не повідомила, витребовуваних ухвалою суду від 16.04.2018 документів не надала, хоча про дату, час та місце розгляду його проведення була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області у підготовче засідання 02.05.2018 не прибула, витребовуваних ухвалою суду від 16.04.2018 документів не надала, хоча про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчих засіданнях пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, з огляду на наступне:

Предметом позову у даній справі є відшкодування ТзОВ "Авакс Проф" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Компанія "Уніка" в порядку регресу шкоди в розмірі 110 409,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 20.09.2016 на а/д Н02 Львів-Тернопіль 52 км 680 м відбулось пошкодження автомобіля марки Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6

- Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 08.11.2016, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2016, посадову особу відповідача (майстра дорожніх робіт) ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн в дохід держави.

- На момент скоєння ДТП майнові інтереси ТзОВ "Завод Стеко", пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, були застраховані згідно Договору добровільного страхування автотранспорту № 005041/4002/0000201 від 21.09.2015, який укладений між власником вказаного транспортного засобу - ТзОВ "Завод Стеко" та ПАТ "ОСОБА_1 компанія "Уніка" (надалі Договір страхування).

- Відповідно до умов Договору страхування, на підставі наявних документів, ПАТ "ОСОБА_1 компанія "Уніка" було складено ОСОБА_1 №00203413 від 26.12.2016, згідно якого вищевказану ДТП кваліфіковано як страховий випадок та визначено, що до виплати страхувальнику підлягає страхова сума в розмірі 110 409,06 грн.

- ОСОБА_1 сума за Договором страхування (дійсна вартість ТЗ) становить 189 000,00 грн (додаток № 1 до Договору страхування).

- Умовами п. 10.1.2.2 Договору страхування обумовлено, зокрема, що при "Незаконному заволодінні" або повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання).

Слід зазначити, що згідно наявного в матеріалах справи Звіту №ФД-01055 від 10.10.2016 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (оцінювач ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №221/15 від 19.03.2015)), замовником якого є ПАТ "СК "Уніка", ринкова вартість КТЗ до пошкодження становила 192 059,18 грн; вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 150 442,87 грн. Також, зі звіту вбачається, що, визначаючи вартість відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ, субєкт оціночної діяльності прийшов до висновку, що кабіна КТЗ підлягає заміні.

Враховуючи дійсну вартість ТЗ (189 000 грн) та вартість відновлювального ремонту (150 442, 87 грн), що становить 79,60%, позивачем було визнано повне фізичне знищення транспортного засобу (понад 75%).

З метою з'ясування реальної вартості залишків ТЗ, позивачем останні було виставлено на аукціон ТОВ УПП "АВТО онлайн Україна" (початок торгів 04.11.2016, закінчення торгів 10.11.2016), відповідно до якого найвища цінова пропозиція склала 57 000 грн. Для визначення залишкової вартості транспортного засобу був використаний інтернет портал total/autoauction.in.ua.

Отже, беручи до уваги викладене вище, ПрАТ "СК "Уніка" була визначена сума страхового відшкодування у розмірі 110 409, 06 грн, яка дорівнює: страхова сума за договором з урахуванням коефіцієнту зносу (170 307,12 грн) - франшиза (2 898, 06 грн) - вартість залишків ТЗ згідно ринкового попиту/зобов'язуюча пропозиція (57 000, 00 грн).

29.12.2016 позивачем було виплачено ТОВ "Завод Стеко" страхове відшкодування в розмірі 110 409,06 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 046944 від 29.12.2016.

Р. 10 Договору страхування сторонами визначено, що виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з умовами договору на підставі заяви страхувальника або вигодонабувача і страхового акта, що складається страховиком після отримання всіх необхідних документів, визначених розділом 10 цього Договору.

Так, відшкодування збитку проводиться з урахуванням або без урахування експлуатаційного зносу деталей, вузлів та агрегатів ТЗ (з урахуванням умов п. 1.8 Договору), який визначається наступним чином:

Якщо транспортний засіб застрахований з урахуванням зносу, то у разічасткового пошкодження транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту менше 75% дійсної вартості транспортного засобу (на момент настання страхового випадку) та додаткового обладнання) знос деталей, вузлів та агрегатів, що підлягають заміні, визначаються за формулою: n-1

Зд=(Зб(n)*П/365)+ ? Зб(к),

K=1

де: Зд знос деталей вузлів та агрегатів, що підлягають заміні; Зб(n) базовий знос ТЗ за відповідний рік експлуатації ТЗ; П - період з дати початку строку дії Договору до момент у настання страхового випадку; Зб(к) к від 1 до n-1 базовий знос ТЗ за попередні роки експлуатації ТЗ.

Вартість відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу визначається за наступною формулою: Свр=Ср+См+Сс*(1-3д), де: Свр сума вартості відновлювального ремонту; Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См вартість необхідних для ремонту матеріалів; Сс вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту.

Поряд з цим, при "Незаконному заволодінні" абоповному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу та додаткового обладнання) знос ТЗ за період дії Договору визначається за формулою: Зп = Зб * П/365, де: Зп знос за період з дати початку строку дії Договору з моменту настання страхового випадку; Зб базовий знос ТЗ за відповідний рік експлуатації ТЗ; П період з дати початку строку дії Договору до моменту настання страхового випадку (в днях).

Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страхувальнику і, як наслідок, може бути відшкодована в порядку регресу третьою особою (особою, з вини якої трапилось ДТП), враховуючи умови Договору страхування, визначається по-різному, зокрема, в залежності від того, які пошкодження під час ДТП отримав ТЗ (часткове пошкодження ТЗ - вартість відновлювального ремонту ТЗ менше 75% дійсної вартості ТЗ (на момент настання страхового випадку) та додаткового обладнання; повне конструктивне або фізичне зруйнування ТЗ - вартість відновлювального ремонту ТЗ понад 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, враховуючи визначені у Звіті №ФД-01055 від 10.10.2016 дані (дійсна вартість ТЗ (189 000 грн), вартість відновлювального ремонту (150 442,87 грн), визнав повне фізичне знищення транспортного засобу та, відповідно, при розрахунку страхового відшкодування взяв до уваги формулу, яка передбачена пп.10.1.2.2 Договору - вартість відновлювального ремонту понад 75% дійсної вартості ТЗ.

Поряд із цим, з наданих третьою особою у справі - ТзОВ "Завод Стеко" пояснень вбачається, що транспортний засіб ТАТА БАЗ Т713.11, реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП був відновлений працівниками підприємства та продовжує експлуатуватись.

Відповідач, заперечуючи проти позову, звертав увагу суду, серед іншого, на наступне: у Звіті вартість автомобіля "Таtа", д.р.н. АЕ2759НО, визначено за допомогою інтернет-джерел, а не з використанням Бюлетеня автотоварознавця; у Звіті вказано один і той самий автомобіль, але з різних інтернет - джерел та з різними вартостями ТЗ; автомобіль, взятий для визначення вартості ТЗ "Тата" д.р.н. АЕ2759НО з інтернет-джерел, дорожчий та не ідентичний пошкодженому (автомобіль тентований, а не бортовий); у розділі Звіту ремонтна калькуляція (аркуш 3) вказано, що всі дані про вартість запчастин та номенклатуру робіт введено вручну користувачем (СОД ФОП ОСОБА_5С.), тобто ціни на запчастини, матеріали та роботи введено без посилання на їх джерело; сумнівною є вартість кабіни та заміна двох бортів, а також інших запчастин; на фото взагалі не видно пошкоджень панелі приладів, яка визначена на заміну із вказаною вартістю 7 583, 00 грн.

Зважаючи на те, що в межах даної справи між позивачем та відповідачем виник спір стосовно визначеної у Звіті №ФД-01055 від 10.10.2016 ринкової/дійсної вартості транспортного засобу станом на 20.09.2016 та вартості відновлювального ремонту останнього внаслідок його пошкодження в ДТП, з огляду на факт відновлення та експлуатації досліджуваного транспортного засобу, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, ухвалою суду від 05.12.2017 у справі №921/533/17-г/8 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, станом на 20.09.2016?

- Який розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 20.09.2016?

27.02.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшов Висновок експерта Київського НДІСЕ за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №25292/17-54 від 14.02.2018, з якого вбачається, що за наслідками проведеного експертного дослідження судовий експерт прийшов до висновку, що: ринкова вартість автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, станом на 20.09.2016 складає 265 883,20 грн; розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 20.09.2016, складає біля 42 445,26 грн. Поряд із цим, Судовий експерт ОСОБА_4, на відміну від субєкта оціночної діяльності ОСОБА_5, визначаючи вартість відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу, прийшов до висновку, що кабіна КТЗ підлягає не заміні, а ремонту.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

За приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Приписами ст. 107 ГПК України передбачено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) п. 15.2 постанови пленуму ВГС України №4 від 23.02.2012.

Оцінивши наявні у справі та долучені учасниками судового процесу документи, заслухавши в підготовчих засіданнях доводи та пояснення повноважних представників сторін, беручи до уваги приписи чинного законодавства та умови Договору страхування, враховуючи наявність в матеріалах справи звіту №ФД-01055 від 10.10.2016 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5, сертифікат №221/15 від 19.03.2015) та висновку експерта №25292/17-54 від 14.02.2018 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи (судовий експерт - ОСОБА_4О.), які містять взаємосуперечливі дані, зокрема, щодо деталі КТЗ кабіни, відсутність у висновку судового експерта чітко встановленої вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу, суд вважає, що для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, встановлення достовірності доводів сторін щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу станом на 20.09.2016 та вартості його відновлювального ремонту слід призначити у справі №921/533/17-г/8 повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (абз.2 п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень).

Поряд із цим, як вже зазначалось вище, транспортний засіб Tata БАЗ Т713.11, реєстраційний номер НОМЕР_1, третьою особою - ТзОВ "Завод Стеко" відновлений та продовжує експлуатуватись.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Враховуючи необхідність визначення ринкової вартості транспортного засобу Tata БАЗ Т713.11, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 20.09.2016 та вартість його відновлювального ремонту після ДТП, з огляду на факт відновлення та експлуатацію досліджуваного транспортного засобу, суд вважає за необхідне надати письмовий дозвіл на проведення повторного експертного дослідження без огляду транспортного засобу та доручити судовому експерту проводити повторну судову автотоварознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами та (за необхідності) додатково поданими сторонами доказами (оригінал Звіту №ФД-01055 від 10.10.2016 - в матеріалах справи).

Ч. 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В силу приписів ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду із клопотанням про призначення у даній справі повторної судової експертизи позивач просив доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За даних обставин, зважаючи на те, що відповідачем не наведено обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення повторної судової автотоварознавчої експертиз визначеною позивачем експертною установою, суд доручає проведення останньої Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В п. 23 згаданої вище постанови пленуму визначено, що, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За даних обставин, суд вважає за доцільне витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи, покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_1 компанія "Уніка", вул. Саксаганського, 70а, м. Київ.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Виходячи із зазначеного вище, Господарський суд Тернопільської області вважає за необхідне провадження у справі №921/533/17-г/8 зупинити на час проведення призначеної повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 107, 177, 182, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 921/533/17-г/8 повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

2.1. Яка ринкова вартість автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, станом на 20.09.2016?

2.2. Який розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 20.09.2016?

3. Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводити повторну судову автотоварознавчу експертизу за документами, які містяться в матеріалах справи №921/533/17-г/8.

4. Надати дозвіл на проведення експертного дослідження без огляду транспортного засобу Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Приватному акціонерному товариству "ОСОБА_1 компанія "Уніка", вул. Саксаганського, 70а, м. Київ здійснити оплату за проведення повторної експертизи, згідно предявленого експертною установою рахунку; докази такої оплати надати суду.

7. Матеріали справи надіслати до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) для дачі висновків згідно поставлених в п.п. 2.1, 2.2 резолютивної частини даної ухвали питань.

8. Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи; докази направлення - надати до суду разом з експертним висновком.

9. Провадження у справі № 921/533/17-г/8 зупинити на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 02.05.2018 повторної судової експертизи.

10. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

11. Копії ухвали направити сторонам, третім особам у справі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали буде складено на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текс ухвали складено 04.05.2018

Суддя І.М. Гирила