ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р.Справа № 922/111/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Стела Агро", м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ", с. Гонтарівка
про та за зустрічним позовом до про стягнення 238 400,00 грн. Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ", с. Гонтарівка Приватного Підприємства "Стела Агро", м. Харків зобов`язання виконати умови договору
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_2 довіреність № 10 від 12.03.2018 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Стела Агро" звернулось до господарcького суду Харківської області із позовною заявою в якій просить стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" заборгованість за Договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 року в сумі 238 400,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/111/18; встановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09 лютого 2018 року Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить суд зобовязати Приватне Підприємство "Стела Агро" виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016 року шляхом:

- усунення недоліків монтажу молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт з доїльними апаратами за власний рахунок;

- здійснення пусконалагоджувальних робіт та пуску обладнання - молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт;

- проведення навчання працівників ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" щодо користування обладнанням.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року зустрічну позовну заяву ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" до Приватного підприємства "Стела Агро" про зобов`язання виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року підготовче провадження по справі №922/111/18 було закрито, суд ухвалив перехід до розгляду справи по суті та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 23 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області представник позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 10346), проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса.

Розглянувши в судовому засіданні 23.04.2018 року вказане клопотання, суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 207 ГПК України передбачено порядок розгляду заяв та клопотань, поданих учасниками справи. Виходячи з аналізу вказаної статті учасник справи, подаючи заяви чи клопотання на стадії розгляду справи по суті, повинен навести поважні причини, з яких такі заяви чи клопотання не були заявлені в підготовчому провадженні. Частиною 2 сттатті 207 ГПК України встановлений обов"язок суду залишити заяву чи клопотання учасників справи без розгляду у зв"язку з відсутністю поважних причин через які такі заяви чи клопотання не були подані в підготовчому провадженні.

Як вбачається з поданого позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) клопотання про призначення у справі судової експертизи, позивач не обґрунтовує та не вказує на поважні причини, через які він не зміг подати дане клопотання на стадії підготовчого провадження. Отже, беручи до уваги порушення строків встановлених законом для подання заяв чи клопотань, суд, на підставі ст. 207 ГПК України залишив клопотання ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" (вх. № 10346) без розгляду.

23 квітня 2018 року представник позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) також звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи (вх. № 10409)

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ГПК України Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України передбачено підстави при наявності яких суд може відкласти розгляд справи, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Подання клопотань, які вже вирішені судом, а також спрямовані на штучне затягування судового процессу недопустимо, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та робить висновок про можливість розгляду справи по суті без участі представника позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом).

Представник позивача за первісним позовом, який брав участь в судовому засіданні 23.04.2018 року, підтримував позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 року в сумі 238 400,00 грн. Проти зустрічного позову заперечував та просив суд застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у позові (відзив на зустрічну позовну заяву від 05.03.2018 року вх .№ 5974; заперечення від 23.03.2018 року вх. № 7845).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічною позовною заявою) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено таке.

16 червня 2016 року між Приватним підприємством "Стела Агро" (Постачальник) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" (Покупець) був укладений Договір поставки товару № 160616 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити Покупцю товар, виконати монтаж та пусконалагоджувальні роботи, а Покупець зобов'язується прийняти названий товар та роботи, оплатити їх.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що асортимент та кількість товару вказується в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Покупець оплачує поставлений Постачальником товар, що є предметом поставки за цим договором, за ціною, передбаченою у специфікації, яка додається до цього Договору (Додаток № 1). Ціна включає вартість обладнання, пакування, транспортування, страхування у дорозі до місця призначення, податки та збори, що підлягають оплаті в Україні, а також монтаж, включаючи витратні матеріали та пусконаладку, навчання та консультації працівників господарства щодо правил експлуатації обладнання. Монтаж виконується ПП "Стела Агро". Пусконаладка обладнання виконується ПП "Стела Агро" після закінчення монтажних робіт.

Загальна сума цього договору складає 368 400,00 гривень (триста шістдесят вісім тисяч чотириста гривень 00 коп), в тому числі ПДВ 61 400,00 гривень (п.п. 2.1., 2.2. Договору, Додаток № 1 до Договору поставки товару № 160616).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору товар, що є предметом поставки за цим Договором, повинен бути поставлений Покупцю до 20.07.2016 р. після надходження передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника загалом не менше 40% загальної суми Договору. Якщо Покупець порушує строки виконання своїх зобовязань, щодо порядку розрахунків за товар згідно п. 4.1. Договору, Постачальник має право змінити дату поставки, згідно п 3.1 Договору.

Перехід права власності та всіх ризиків на Товар відбувається у момент поставки Товару та підписання представником Покупця видаткової накладної. Товар передається Покупцю або його належним чином уповноваженому представнику за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (п.п. 3.3., 3.4. Договору).

Оплата по цьому договору здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника в українських гривнях за наступними умовами:

- 4.1.1. 40% 147 360,00 грн. попередня оплата до 28.06.2016 р. після підписання Договору;

- 4.1.2. 20% 73 680,00 грн. перед поставкою до 25.07.2016 р.;

- 4.1.3. 20% 73 680,00 грн. оплата перед пуском до 25.08.2016 р.;

- 4.1.4. 20% 73 680,00 грн. оплата після пуску до 25.09.2016 р..

Покупець залишає за собою право оплачувати товар раніше вказаних термінів (п. 4.1. Договору).

Пунктом 8.1. Договору визначено, що передача (приймання-здача) товару і приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Сторонами з підписанням видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.

Послуги по проведенню монтажу та пусконалагоджувальних робіт повинні бути оформлені актами виконаних робіт по закінченню проведення робіт Постачальником, підписаним та завіреним обома сторонами (п. 9.6. Договору).

Відповідно до п. 10.1. цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором.

Позивачем за первісним позовом зазначено, що у зв"язку з порушенням відповідачем строків оплати Товару (п.4.1 Договору), відповідно були скореговані і строки поставки товару, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, що передбачено п.3.2. Договору. Домовленість сторін щодо корегування строків також підтверджуються представником ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" у відзиві на позов.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено виплати на загальну суму 130 000,00 грн., зокрема:

- 80 000 грн. - платіжне доручення № 3518 від 15 вересня 2016 року;

- 30 000 грн. - платіжне доручення № 3648 від 04 жовтня 2016 року;

- 20 000 грн. - платіжне доручення № 3737 від 17 жовтня 2016 року.

На виконання умов Договору поставки ПП "Стела Агро", в свою чергу, здійснило поставку відповідачу товару на суму 322 500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 355 від 20.12.2016 року на прийняття комплектуючих до молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою PRS 1200/70 4 кВт з доїльними апаратами Німеччина, яка була підписана уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_1, що діяв на підставі Довіреності від 20 грудня 2016 року за № 520 на отримання товарів згідно рахунку на оплату № 180 від 16 червня 2016 року (том 1, арк.с. 26 - 28).

Також матеріали справи містять Акт сдачі-приймання виконаних робіт згідно Договору № 160616, який складено, підписано та скріплено печатками сторін 20.12.2016 року. Даним актом сторони погодили, що надані послуги відповідають умовам Договору і виконані належним чином. Загальна вартість виконаних робіт складає 45 900,00 грн. Взаємних претензій у сторін немає (том 1, арк.с. 24-25).

Протягом 12 місяців з моменту прийняття товару та сдачі-прийняття виконаних робіт, тобто з 20.12.2016 року по 20.12.2017 року (гарантійний строк визначений п.5 Договору), ніяких претензій, щодо якості та комплектності поставленого товару, а також звернень щодо усунення недоліків виконаних робіт від ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" не надходило.

Таким чином, за твердженням позивача за первісним позовом, поставка товарів та виконані роботи були остаточно завершені та прийняті відповідачем 20 грудня 2016 року, однак, відповідач грошове зобов"язання за Договором поставки виконав лише частково - в сумі 130 000,00 грн.

В матеріалах справи також міститься гарантійний лист ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" № 69 від 23 березня 2017 року, в якому відповідач визнав наявність загального боргу перед позивачем в розмірі 292 775,35 грн. (за Договором № 160616 та іншими зобов'язаннями, що існують між сторонами), посилаючись на сезонність виробництва фінансове становище підприємства, запропонував графік погашення заборгованості, у відповідності з яким заборгованість за всіма існуючими між сторонами зобов'язаннями мала бути погашена до 30 вересня 2017 року (том 1, арк.с. 20).

Однак, свого обов"язку по остаточному погашенню заборгованості за Договором № 160616 відповідач так і не виконав, у зв"язку з чим 29.11.2017 року позивачем на адресу ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" була направлена Претензія № 1/11 від 28.11.2017 р., з вимогою сплати заборгованості, яка складає 238 400,00 грн. Вказана претензія залишена ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" без відповіді та без задоволення, що і стало підставою для звернення Приватного підприємства "Стела Агро" до господарcького суду Харківської області із первісною позовною заявою.

Разом з тим, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" зазначило, що у нього наявні претензії щодо якості монтажу комплексу обладнання здійсненого ПП "Стела Агро". На даний час комплекс обладнання не придатний для використання в повному обсязі, у звязку з порушеннями, які виникли у звязку з бездіяльністю та неналежним виконанням постачальником своїх зобовязань за договором, та потребує залагоджування для повноцінного функціонування, оскільки існують дефекти, які унеможливлюють використання установки відповідно до її цільового призначення.

На думку позивача за зустрічним позовом, Акт сдачі-приймання виконаних робіт згідно Договору № 160616 засвідчує лише наявність виконаних робіт з монтажу обладнання, однак, ПП "Стела Агро" не було в повному обсязі виконано зобов"язання за Договром, а саме: останнього етапу, передбаченого сторонами в Додатку № 1 до Договору поставки № 160616 - пусконалагоджувальні роботи та пуск.

В порушення п. 9.2 Договору, яким передбачено, що пусконаладка обладнання виконується компанією ПП "Стела Агро" після закінчення монтажних робіт, а умовою закінчення монтажних робіт є офіційний лист-повідомлення (довільної форми) Покупця, жодного листа на адресу ДП "ДГ "Гонтарівка" IT НААН" від відповідача за зустрічним позовом не надходило.

Так, після підписання Акту здачі - приймання монтажних робіт від 20.12.2016 року та відсутністью будь-яких дій зі сторони ПП "Стела Агро" щодо пусконалагодження, чи хоча б наміру продовжувати виконання Договору, Покупець був вимушений самостійно підключити обладнання до систем водо- енергопостачання та каналізації, щоб не втрачати прибуток підприємства та зменшити втрати, але в процесі використання комплексу обладнання було виявлено приховані недоліки які не були очевидними (які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття).

Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що він неодноразово повідомляв в усній формі постачальника незадоволеністю якістю саме монтажу з вимогами усунути недоліки роботи, які не стосуються якості деталей, вузлів агрегатів, що вийшли з ладу, та не є гарантійним випадком, за Договором.

Отже, недоліки в роботі обладнання зумовлені неналежним виконанням ПП "Стела Агро" зобов"язань за договором, внаслідок чого Покупець не отримує всіх очікуваних від обладнання якостей. Таким чином, ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН", розуміючи, що Постачальник не має наміру усунути вищевказані недоліки, керуючись статтею 538 ЦК України, зупинив своє зобовязання по оплаті.

Вищевказані обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для захисту у судовому порядку, шляхом зобовязання ПП "Стела Агро" виконати умови Договору № 160616 від 16.06.2016 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості та зобов"язання виконати умови Договору поставки № 160616 від 16.06.2016 року, який за своєю правовою природою є змішаним і водночас містить елементи договору поставки обладння (тому оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки (передача товару за накладною, прийняття товару) та договору підряду (в частині виконання монтажу та пусконалагоджувальних робіт). Отже, до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню відповідні норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ч. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Договором поставки (в пункті 3.3, 8.1.) сторони домовились, що перехід права власності та всіх ризиків на Товар відбувається у момент поставки Товару та підписання представником Покупця видаткової накладної.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" (відповідач за первісним позовом) не заперечує та не спростовує ті обставини, що товар згідно видаткової накладної № 355 від 20.12.2016 року було прийнято ним в день поставки без будь-яких зауважень.

Також, відповідно до п.п. 9.1., 9.2 Договору монтаж обладнання виконується компанією ПП "Стела Агро". Монтаж станків, доїльного, холодильного, обладнання для утримування та обслуговування ВРХ проводиться тільки після повного закінчення будівельних робіт в доїльно-молочному блоці. Умовою закінчення будівельних робіт є лист - повідомлення Постачальнику від Покупця.

Пусконаладка обладнання виконується компанією ПП "Стела Агро" після закінчення монтажних робіт. Умовою закінчення монтажних робіт є офіційний лист-повідомлення (довільної форми) Покупця, де вказується кінцева дата закінчення монтажу, дилерська організація, яка проводила монтаж; наявність водо-енергопостачання, всіх каналізаційних трубопроводів, освітлення. Підключення Обладнання до системі водо-енергопостачання, каналізації здійснює Покупець.

Послуги по проведенню монтажу та пусконалагоджувальних робіт повинні бути оформлені актами виконаних робіт по закінченню проведення робіт Постачальником, підписаним та завіреним обома сторонами (п. 9.6. Договору).

Суд зазначає, що відповідно до вищевказаних умов укладеного між сторонами Договору під "монтажними та пусконалагоджувальними роботами", що проводяться у взаємодії з Покупцем, мається на увазі весь комплекс робіт, починаючи від монтажу обладнання до завершальної стадії - перевірки роботоздатності обладнання в реальних умовах та введення його в експлуатацію (пуск), а підключення обладнання до системі водо-енергопостачання, каналізації здійснює Покупець.

Пункти 28-32 Акту сдачі-прийняття робіт від 20.12.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи, засвідчують належне виконання завершального етапу робіт - введення обладнання в експлуатацію шляхом перевірки обладнання в реальних умовах дійки тварин.

Протягом всього гарантійного строку (12 місяців) покупець з приводу неналежної якості обладнання та про необхідність усунення недоліків пусконалагоджувальних робіт до ПП "Стела Агро" не звертався.

Крім того, частиною 3 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Однак, жодного повідомлення ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" щодо відступу від умов спірного договору в матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність будь-яких дій зі сторони ПП "Стела Агро" щодо належного виконання умов спірного Договору та пусконалагодження обладнання, а також виявлення прихованих недоліків які не були очевидними (які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття) не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. Так, ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" не надано доказів виявлення та фіксації факту виявлення вищезазначених недоліків в порядку, визначеному ст. 853 ЦК України та умовами Договору, а відтак, суд дійшов висновку, що твердження позивача за зустрічним позовом є недоведеними належними та допустимими доказами.

Суд також звертає увагу, що сам позивач за зустрічним позовом будь-яких недоліків щодо виконаних робіт з 20.12.2016 року не виявляв, в письмовій формі з вимогою про здійснення пусконалагоджувальних робіт та пуску обладнання - молокопроводу для тваринницьких ферм з німецькою вакуумною установкою RPS-1200/70 4 кВт, а також проведення навчання працівників щодо користування обладнанням до відповідача не звертався. Посилатись на порушення постачальником своїх зобов"язань за Договором поставки товару № 160616 від 16 червня 2016 року ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" почало тільки після звернення ПП "Стела Агро" до суду із первісним позовом про стягнення заборгованості за спірним Договором. Разом з цим, невідомо які дії щодо усунення недоліків монтажу були здійснені відповідачем протягом зазначеного часу та чи намагався останній відремонтувати таке обладнання самотужки.

Відтак, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення відповідачем своїх зобовя"зань за договором, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглядаючи заяву відповідача за зустрічним позовом про застосування наслідків спливу строку позовної давності, як підстави для відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Враховуючи недоведеність позивачем за зустрічним позовом факту порушення його цивільного права або інтересу, до спірних правовідносин положення ЦК України щодо наслідків сплину строків позовної давності не підлягають застосуванню, а заява відповідача - не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи висновки суду щодо належного виконання позивачем за первісним позовом умов Договору поставки щодо передачі відповідачу товару на суму 322 500,00 грн. (згідно видаткової накладної № 355 від 20.12.2016 року), а також надання послуг з монтажу та пусконаладки обладнаня (згідно Акту сдачі-приймання виконаних робіт згідно Договору № 160616, який складено, підписано та скріплено печатками сторін 20.12.2016 року), суд приходить до висновку про відсутність у відповідача за первісним позовом права зупинити виконання свого обов'язку за Договром або відмовитися від його виконання.

Отже, відповідач, в порушення норм Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату грошових коштів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому первісні позовні вимоги щодо стягнення 238 400,00 грн. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір за первісним позовом в розмірі 3 576,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Судовий збір за зустрічним позовом залишається за позивачем (ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН").

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-5, 20, 73-80, 86, 123, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (, адреса: 62570, Харківська область, Вовчанський район, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, б. 102) на користь Приватного підприємства "Стела Агро" (, адреса: 61176, АДРЕСА_1) заборгованість за Договором поставки товару № 160616 від 16.06.2016 року в розмірі 238 400,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 576,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволені зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_3