ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6967/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Яковлев О.С.,

відповідача: Попов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Шкурдова Л.М.

від 09.11.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В., Тищенко О.В.

від 30.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про визнання недійсним протоколу засідання правління банку,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Відповідач, Банк) про визнання недійсним протоколу засідання Правління Банку від 01.09.2015 у частині визнання Позивача пов'язаною з Банком особою.

2. Позов мотивований тим, що у зв'язку з визнанням Позивача пов'язаною з Банком особою порушено його право на здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

3. Позивач зазначає, що він не є пов'язаною з Банком особою, адже не підпадає під жодний критерій, передбачений пунктом 14.1.159 статті 14 Податкового кодексу України, статтею 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", пунктом 2.1 розділу І Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 №2. За доводами Позивача, він жодного разу не проводив операцій в інтересах осіб, зазначених у частині 1 статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

4. Крім того Позивач послався на підписання спірного протоколу неуповноваженою особою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, у позові відмовлено.

6. Судові рішення мотивовані встановленням обставин щодо відповідності Позивача критеріям пов'язаних з банком осіб відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" як особи, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених в частині першій зазначеної статті через трудові, цивільні та інші відносини.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

8. Касаційна скарга мотивована хибністю висновку судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Позивач є пов'язаною з Банком особою, адже чинним законодавством України не передбачено процедури визнання пов'язаності осіб з банком за ланцюгом через кількох осіб.

9. Позивач посилається на неправильне трактування положень статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у зв'язку з визначенням пов'язаних осіб не на підставі пунктів 1-8 та окремо пункту 9, а на підставі пунктів 1-9 зазначеної норми.

10. За доводами Позивача, він провів операцію на підставі договору застави №3467ИП/0613 від 17.06.2013 виключно в інтересах ТОВ "Перт", але станом на 1 вересня 2015 року зазначений договір застави припинив свою дію.

11. Позивач зазначає, що він не мав будь-яких відносин та не укладав договорів на користь та/або з АТ "Суднобудівний завод "Залів", ТОВ "Ініціатор-Ріелті", ПАТ "F&С Realty", зазначені особи не здійснювали жодного впливу на нього, передбаченого пунктом 9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", а ТОВ "Перт" та ТОВ "Етьєн-Вест", Бондаренко В.Г. та Яковлєв С.Г (відповідно, засновник та директор Позивача) не підпадають під ознаки, перелічені у частині 1 статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність".

12. На думку Позивача, про недійсність оспорюваного протоколу свідчить також підписання додатку до нього неналежною особою.

13. Крім того Позивач посилається на неврахування судами обставин, встановлених при розгляді справи №917/1634/16, що мають преюдиціальне значення до вирішення даної справи.

14. Відповідач у встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу не подав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Рішенням Банку, оформленим протоколом засідання правління від 01.09.2015, у зв'язку з набранням чинності Положенням про визначення пов'язаних із Банком осіб, затвердженим постановою Правління НБУ від 12.05.2015 №315, та статтею 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність" затверджено перелік пов'язаних з Банком осіб згідно з Додатком.

16. Відповідно до витягу з Додатку до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 №315 станом на 1 вересня 2015 року Позивач був пов'язаною з Банком особою, код, тип пов'язаної особи - 529, проведення операцій із банком.

17. На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" до категорії неплатоспроможних" від 17.09.2015 №612 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" від 17.09.2015 №171 на три місяці з 18.09.2015 до 17.12.2015 включно.

18. Відповідно до постанови Правління НБУ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" від 17.12.2015 №898 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 18.12.2015 №230.

19. Щодо обставин пов'язаності Позивача з Банком суди встановили, що 18 серпня 2015 року Позивач здійснив погашення заборгованості в розмірі 6558420,00 грн. за Товариство з обмеженою відповідальністю "Етьєн-Вест" згідно з Договором поруки №369 від 17.08.2015, укладеним для забезпечення виконання зобов'язань за укладеним між Банком та ТОВ "Етьєн-Вест" договором про мультивалютну кредитну лінію №1207м-01-07 від 15.11.2007.

20. Відповідно до витягів із протоколів Банку від 30.06.2015 та від 01.09.2015 ТОВ "Етьен-Вест" визнано пов'язаною з Банком особою як поручитель Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" згідно з договором поруки №357 від 07.08.2015.

21. Рішенням правління Банку від 01.09.2015 ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" віднесено до пов'язаних/споріднених з банком осіб. За інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" є FERREXPO PLC.

22. Згідно із листом від 23.09.2009 Компанії "ФЕРРЕКСПО АГ" та інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій за 2015 рік кінцевим бенефіціарним власником 51% акцій у статутному капіталі FERREXPO PLC є Жеваго К.В., визначений пов'язаною з Банком особою як особа, що має істотну участь у Банку та є контролером Банку.

23. Пов'язаність ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" із Жеваго К.В. підтверджено також рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/19560/16, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

24. Крім того між Банком (заставодержатель) та Позивачем (заставодавець) укладений договір застави майнових прав №3467ИП/0613 від 27.06.2013 (далі - Договір застави) у забезпечення повернення кредиту, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Перт", зокрема, за договором про невідновлювальну кредитну лінію №1387-11 від 22.12.2011 (далі - Кредитний договір).

25. За умовами Договору застави Позивач передав у заставу банку належні йому майнові права вимоги, які виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01/06-13 від 20.06.2013, укладеного між Позивачем та фізичною особою-підприємцем Івченко Дмитром Володимировичем (далі - Договір оренди).

26. Відповідно до Договору застави (з урахуванням договору про внесення змін) узгоджена вартість майнових прав складає 373935,97 грн. Згідно з листом Позивача від 05.02.2015 вих. №05/02 заборгованість ФОП Івченко Д.В. станом на 1 лютого 2015 року за Договором оренди за червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2014 року становила 305457,36 грн. Права за Кредитним договором передаються строком до 22 грудня 2017 року. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №46437771 від 25.02.2015 Договір застави є діючим.

27. У пункті 12.5 Договору оренди передбачено, що його розірвання у будь-якому випадку не звільняє орендаря від зобов'язання виконати та сплатити в повному обсязі заборгованість по платежам, нарахованій неустойці, а також збитках орендодавця, які виникли внаслідок неналежного виконання орендарем своїх обов'язків за Договором оренди.

28. Згідно з витягом із протоколу засідання Правління Банку від 15.06.2015 та витягом від 01.09.2015 з Додатку до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 №315 ТОВ "Перт" визнано пов'язаною з Банком особою.

29. ТОВ "Перт" є власником акцій ПАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" (згідно з переліком осіб, власників акцій станом на 01 квітня 2015 року), власником акцій ВАТ "Стахановський завод технічного вуглецю" (згідно з довідкою про власників акцій від 04.01.2011), засновником ВАТ "Київмедпрепарат" (згідно з опитувальником клієнта при зверненні за кредитом від 15.12.2008), а також одним з основних контрагентів ТОВ "Асканія". Водночас ВАТ "Київмедпрепарат" володіє 4,7127%, а ТОВ "Асканія" - 32,7709% у статутному капіталі Банку.

30. До того ж між Банком та ТОВ "Перт" (заставодавець) укладено договір застави акцій №3696А/0215 від 27.02.2015 (у редакції згідно з договором про внесення змін від 24.06.2015) для забезпечення повернення, зокрема, Публічним акціонерним товариством "Суднобудівний завод "Залів" кредиту за договором про мультивалютну кредитну лінію №587м-01-05 від 21.11.2005.

31. Згідно з додатком до протоколу засідання Правління Банку від 01.09.2015 АТ "Суднобудівний завод "Залів" визнано пов'язаною з Банком особою, адже між зазначеною особою (заставодавець) та Банком укладений договір застави товарів в обороті №2616ТО/0908 від 25.09.2008 у забезпечення належного виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Ініціатор-Ріелті", зокрема, за Договором про невідновлювальну кредитну лінію №1349-10 від 28.12.2010.

32. Відповідно до додатку до протоколу засідання Правління Банку від 01.09.2015 ТОВ "Ініціатор-Ріелті" визнано пов'язаною з Банком особою, оскільки засновником зазначеного товариства є Приватне акціонерне товариство "F&C Realty", яке відповідно до реєстру власників іменних цінних паперів станом на 18 грудня 2015 року володіє 21,6053% акцій Банку.

33. Разом з тим згідно з протоколом №1 загальних зборів учасників Позивача від 09.12.2011 та наказом №1-к від 12.12.2011 директором Позивача обрано Савченка В'ячеслава Миколайовича за сумісництвом. При цьому один із засновників Позивача Бондаренко В.Г. видав Савченко В.М. нотаріально посвідчену довіреність від 28.11.2011 та надав повноваження представляти інтереси Бондаренко В.Г. в усіх органах, установах, організаціях при реєстрації Позивача. У подальшому з 24 лютого 2012 року директором Позивача було обрано Коренька Б.А. (протокол №3 від 24.02.2012, накази №2 від 24.02.2012 і №3 від 27.02.2012), а з 1 серпня 2013 року - Яковлева С.Г. (протокол №14 від 31.07.2013 та наказ №5-Кадри).

34. Після звільнення Савченко В.М з посади директора Позивача відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 28.01.2013 Бондаренко В.Г. уповноважив Савченка В.М. представляти свої інтереси як учасника Позивача з правом брати участь у роботі органів товариства, голосувати від імені учасника, та здійснювати інші дії, передбачені зазначеною довіреністю. Довіреність видана терміном до 28 січня 2018 року.

35. Водночас станом на 1 вересня 2015 року (дата визнання Позивача пов'язаною з Банком особою) Савченко В.М. був директором ТОВ "Перт", що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АБ №150562 та Довідкою з ЄДРПОУ АБ №519881.

36. Також Савченко В.М. був директором ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" (протокол №1 загальних зборів учасників від 09.12.2011, накази №1-к від 12.12.2011 і №5-к від 08.11.2012). Один із учасників ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" Горбенко О.М. видав Савченко В.М. нотаріально посвідчену довіреність від 28.11.2011 в реєстрі №1186 та надав повноваження представляти інтереси Горбенко О.М. в усіх органах, установах, організаціях при реєстрації ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ".

37. ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ" та ТОВ "Асканія" визнані пов'язаними з Банком особами. Також пов'язаними з Банком особами визнані Савченко В'ячеслав Миколайович, Яковлев Сергій Георгійович, Горбенко Олександр Миколайович як керівники юридичних осіб, які є спорідненими та афілійованими особами банку. Водночас Позивач має одну юридичну адресу (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6) з ТОВ "Асканія" та з ТОВ "Люкстрейдкомпані Київ".

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

38. Цивільний кодекс України

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися … заставою …

Стаття 572. Поняття застави

1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). …

Стаття 576. Предмет застави

1. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. …

Стаття 593. Припинення права застави

1. Право застави припиняється у разі: …

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; …

Стаття 598. Підстави припинення зобов'язання

1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. …

Стаття 599. Припинення зобов'язання виконанням

1. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 631. Строк договору

1. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. …

4. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Стаття 759. Договір найму

1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. …

39. Закон України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 52. Пов'язані з банком особи

Для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є:

1) контролери банку;

2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку;

3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку;

4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи;

5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку;

6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб;

7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї частини;

8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі;

9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Банк зобов'язаний подавати Національному банку України інформацію про пов'язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

40. Положення про визначення пов'язаних із банком осіб, затверджене постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 N315, (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення)

Розділ I. Загальні положення

1. Це Положення розроблено відповідно до Законів України "Про Національний банк України", "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон), інших законодавчих актів України з метою визначення пов'язаних із банком осіб, порядку подання банками інформації Національному банку України (далі - Національний банк) про таких осіб, а також ознак, за наявності яких Національний банк має право визначити фізичних та юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами. …

Глава 1. Визначення банком пов'язаних із ним осіб

1. Банк визначає перелік пов'язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону та з урахуванням цього Положення. …

3. Банк зобов'язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов'язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

41. Суд виходить з того, що статтею 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та главою 1 Положення передбачено визначення банком переліку пов'язаних з ним осіб шляхом затвердження такого переліку правлінням банку. При цьому критерії, яким повинні відповідати особи для визнання їх пов'язаними з банком, визначені частиною 1 зазначеної статті Закону.

42. Зокрема, підставою для визнання пов'язаною з банком особою відповідно до пункту 9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є одночасна наявність двох умов: проведення через особу операції в інтересах осіб, зазначених у цій частині, тобто пов'язаних з банком осіб; здійснення на особу впливу під час проведення такої операції з боку пов'язаної з банком особи через трудові, цивільні та інші відносини.

43. При цьому Суд звертає увагу, що в наведеному пункті закону йдеться про проведення операцій в інтересах осіб, зазначених у цій частині статті, та не передбачено виключення щодо осіб, визначених у пункті 9 цієї частини статті. Відтак Суд вважає безпідставним посилання Позивача на неправильне трактування судами попередніх інстанцій положень статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та необхідність визначення пов'язаних з банком осіб на підставі пунктів 1-8 та окремо пункту 9 частини 1 цієї статті, адже вони не відповідають змісту згаданої правової норми.

44. Суд враховує, що згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами Позивач провів операції на користь ТОВ "Етьєн-Вест" та ТОВ "Перт", які визнані пов'язаними з Банком особами. Так, Позивач як поручитель здійснив погашення заборгованості ТОВ "Етьєн-Вест" у розмірі 6558420,00 грн., а також виступив заставодавцем у забезпечення повернення кредиту, виданого ТОВ "Перт" за Кредитним договором. Водночас судами встановлено обставини щодо наявності пов'язаної з Банком особи Савченко В.М., яка одночасно мала трудові відносини з ТОВ "Перт" як його директор та відносини представництва з учасником Позивача.

45. У зв'язку з викладеним Суд відхиляє доводи Позивача про те, що ТОВ "Перт" та ТОВ "Етьєн-Вест", не підпадають під ознаки, перелічені у частині 1 статті 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", адже вони не відповідають встановленим судами першої та апеляційної інстанцій обставинам щодо визначення їх пов'язаними з Банком особами, а також доводи про відсутність здійснення відповідними особами впливу на Позивача. Вказані аргументи позивача по суті зводяться до переоцінки доказів, але відповідно до визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

46. З огляду на положення наведеної процесуальної норми Суд також відхиляє викладені в касаційній скарзі аргументи щодо неналежності наданих Банком доказів, з'ясування Позивачем обставин підписання додатку до оспорюваного протоколу неналежною особою, а також неврахування судами попередніх інстанцій судових рішень у справі №917/1634/16. При цьому Суд звертає увагу, що Позивач не навів наявність встановлення судовими рішеннями в згаданій справі саме певних преюдиціальних обставин, до яких не можна віднести зазначення про ненадання жодних доказів та неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

47. Водночас Суд не приймає до уваги твердження Позивача про визнання його пов'язаною з Банком особою за ланцюгом через кількох осіб та про те, те, що він не мав будь-яких відносин та не укладав договорів на користь та/або з АТ "Суднобудівний завод "Залів", ТОВ "Ініціатор-Ріелті", ПАТ "F&С Realty", адже встановлені щодо зазначених осіб обставини наведені судами першої та апеляційної інстанції лише в контексті з'ясування підстав визнання пов'язаною з Банком особою ТОВ "Перт".

48. Разом з тим Суд вважає безпідставними посилання Позивача на припинення дії Договору застави станом на 1 вересня 2015 року у зв'язку з втратою предмету застави через закінчення строку дії Договору оренди. З встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин вбачається, що за Договором застави Позивач передав у заставу майнові права вимоги, які виникли на підставі Договору оренди, і під час розгляду справи судами Позивач не довів наявність обставин, які свідчать про втрату ним зазначеного права вимоги.

49. Зважаючи на положення статей 509, 576, 593, 598, 599, 631 Цивільного кодексу України Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність припинення дії Договору застави, адже самий лише факт закінчення строку дії Договору оренди, права вимоги за яким передані в заставу, не тягне за собою припинення зобов'язань сторін, які виникли до моменту його закінчення, а також не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

50. Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

51. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

52. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

53. Понесені Позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

54. Підставою для визнання пов'язаною з банком особою відповідно до пункту 9 частини 1 статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є одночасна наявність двох умов: проведення через особу операції в інтересах осіб, зазначених у цій частині, тобто пов'язаних з банком осіб; здійснення на особу впливу під час проведення такої операції з боку пов'язаної з банком особи через трудові, цивільні та інші відносини.

55. Зважаючи на положення статей 509, 576, 593, 598, 599, 631 Цивільного кодексу України, самий лише факт закінчення строку дії договору оренди, права вимоги за яким передані в заставу, не тягне за собою припинення зобов'язань сторін, які виникли до моменту його закінчення, не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, а відтак не є достатньою підставою для висновку про припинення відповідного договору застави у зв'язку з втратою предмету застави.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КМД-Трейдінвест Україна" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №910/6967/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець