У Х В А Л А

11 травня 2018 року справа № 927/138/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидова М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни,

АДРЕСА_1, 40030

до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД, вул. Пушкіна, 34 В, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним одностороннього правочину.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

встановив:

Фізичною особою-підприємцем Шкриль Ларисою Григорівною подано позов до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви №1380 від 21.12.2017 про залік зустрічних однорідних вимог. Позовні вимоги мотивовані позивачем відсутністю обов?зкових умов, передбачених нормами чинного законодавства України, за наявності та в сукупності яких можливо здійснити зарахування однорідних вимог за заявою відповідача №1380 від 21.12.2017 про залік зустрічних однорідних вимог.

У підготовчому засіданні відповідачем суду поданий письмовий відзив на позов №262 від 07.03.2018 у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив та зазначив, що заява про залік зустрічних однорідних вимог №1380 від 21.12.2017 повністю відповідає вимогам до одностороннього правочину та у повній відповідальності до вимог ст. 601 Цивільного кодексу України припинено зустрічні однорідні (грошові) зобов'язання сторін, строк виконання яких настав. Відповідачем зазначено, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/987/17 (залишеним без змін 22.02.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду) було підтверджено заборгованість Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД перед Ффізичною особою-підприємцем Шкриль Л.Г. за договором про надання юридичних послуг від 31.12.2014 на загальну суму 292000 грн. 00 коп. За доводами відповідача у період з вересня 2015 року по лютий 2017 року Товариством реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД було помилково перераховано Фіізичній особі-підприємцю Шкриль Ларисі Григорівні грошові кошти у розмірі 1674000 грн. 00 коп. на підставі платіжних доручень №1931 від 02.09.2015 на суму 335000 грн. 00 коп., №1951 від 07.09.2015 на суму 335000 грн. 00 коп., №709 від 08.04.2016 на суму 4000 грн. 00 коп., №401 від 10.02.2017 на суму 500000 грн. 00 коп., №3003 від 21.12.2016 на суму 500000 грн. 00 коп. У графі «призначення платежу» вказаних платіжних доручень вказано «оплата за надання юридичних послуг згідно договору б/н від 14.01.2014 без ПДВ». Відповідач вказує, що договір від 14.01.2014 між сторонами не укладався та зобов?зання щодо його виконання відсутні. Акти виконаних робіт, якими позивач мотивує наявність зобов'язань за вказаним договором, не співпадають з актами виконаних робіт наявними у відповідача, у яких відсутнє посилання на договір від 14.01.2014, і взагалі не містять посилання на будь-який договір, укладений між сторонами. Більш того, зазначеними актами не визначено вартості послуг, що підлягають сплаті та зазначено, що за надані послуги вже сплачено певну суму. Таким чином, будь-які зобов'язання відповідача перед позивачем за договором про надання юридичних послуг від 14.01.2014 відсутні. У підтвердження зазначених обставин відповідач посилається на Акт службового розслідування №3 від 05.03.2018 у якому зазначено, що договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014, укладеного між Товариством реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД та фізичною особою-підприємцем Шкриль Л.Г. не існує.

Відповідачем суду подано письмове клопотання від 19.03.2018 про залучення до матеріалів справи висновку судово-почеркознавчого дослідження №524/525 від 15.03.2018, яким встановлено, що у актах виконання робіт до договору про надання юридичних послуг №1 від 04.12.2014, №2 від 18.12.2014, №3 від 23.12.2014, №4 від 29.12.2014, №5 від 29.12.2014 підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Замовник ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 179-198).

У письмові відповіді на відзив від 27.03.2018 позивачем зазначено про відсутність грошових зобов?язань позивача перед відповідачем, кошти перераховані платіжними дорученнями, зазначеними у заяві №1380 від 21.12.2017 про залік зустрічних однорідних вимог, здійснювались відповідно до укладених договорів про надання юридичних послуг від 30.12.2013, від 14.01.2014, від 31.12.2014, 30.11.2015, укладених між сторонами у справі.

Від відповідача надійшли письмові заперечення на позов №454 від 20.04.2018 якими підтримано позицію щодо не визнання позовних вимог у повному обсязі та зазначено, що заява про залік зустрічних однорідних вимог №1380 від 21.12.2017 вчинений у формі передбаченій чинним законодавством України, оскільки мають місце дві зустрічні вимоги (відповідач є боржником у зобов?язанні зі сплати за надані позивачем юридичні послуги та при цьому є кредитором у зобов??язанні позивача перед відповідачем з повернення безпідставно отриманих від останнього грошових коштів та відповідно позивач є боржником у зустрічному зобов?язанні та кредитором у первісному). Зазначені зобов??язання є однорідними та такими, строк виконання яких настав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2018 з урахуванням ухвали від 03.05.2018 закрито підготовче провадження у справі №927/138/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.05.2018, явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась.

У судове засідання 11.05.2018 повноважні представники сторін не прибули, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду.

Від відповідача на адресу суду надійшло письмове клопотання №523 від 08.05.2018 про залучення до матеріалів справи Висновку комісійної судово-економічної експертизи №820 від 08.05.2018.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Враховуючи, що ухвалою суду від 24.04.2018 з урахуванням ухвали від 03.05.2018 закрито підготовче провадження у справі №927/138/18, розгляд по суті розпочато 11.05.2018, а також те, що відповідач не повідомляв суд про причини, з яких докази не можуть бути подані у встановлений строк у підготовчому провадженні, не обґрунтував причин пропуску для їх подання, а також не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання №523 від 08.05.2018 про залучення до матеріалів справи Висновку комісійної судово-економічної експертизи №820 від 08.05.2018.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №523 від 08.05.2018 про залучення до матеріалів справи Висновку комісійної судово-економічної експертизи №820 від 08.05.2018 Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2018.

Суддя М.О. Демидова