РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Справа № 924/996/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат ОСОБА_1, посвідчення №260 від 13.07.2016р.,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 року у справі №924/996/17 (ухвалене о 11:30 год., у м. Хмельницькому, повний текст складено 18.12.2017р.)

у справі №924/996/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_2

про вилучення з реєстру запису про обтяження; зняття заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" звернулося до місцевого господарського суду із позовом з вимогами вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою об'єктів нерухомого майна, а саме приміщення загальною площею 818,1 кв.м., в тому числі приміщення складу площею 553 кв.м., прохідної магазину площею 19,2 кв.м., складу площею 241,8 кв.м., магазину площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, номер РПВН 333445 та приміщення загальною площею 762,6 кв.м., в тому числі приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, номер РПВН 7977554, що зареєстрований 28.11.2012р. реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №548 від 31.01.2008р., реєстраційний номер обтяження 6504387 (іпотекодержатель ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", іпотекодавець ТОВ "Опус-Авто"); зняти заборону відчуження об'єкта нерухомості за реєстраційним номером обтяження 6504283, а саме приміщення загальною площею 762,6 кв.м., в тому числі приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, номер РПВН 7977554, зареєстровану 31.01.2008р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №550 від 31.01.2008р.; зняти заборону відчуження об'єкта нерухомості за реєстраційним номером обтяження 6504462, а саме приміщення загальною площею 762,6 кв.м., в тому числі приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, номер РПВН 7977554, зареєстровану 31.01.2008р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №548 від 31.01.2008р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017р. у справі №924/996/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_2 про вилучення з реєстру запису про обтяження; зняття заборони відчуження майна задоволено.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою об'єктів нерухомого майна, а саме приміщення, загальною площею 818,1 кв.м., в т.ч. приміщення складу площею 533,0 кв.м., прохідної-магазину площею 19,2 кв.м., складу площею 241,8 кв.м., магазину площею 24,1кв.м. що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, З, номер РПВН:333445 та приміщення, загальною площею 762,6 кв.м., в т.ч. приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл. м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, номер РПВН 7977554, зареєстрований 28.11.2012р. о 19:32:47 реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі Іпотечного договору №548 від 31.01.2008р., реєстраційний номер обтяження 6504387 (іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", іпотекодавець ТОВ "Опус-авто").

Знято заборону відчуження об'єкта нерухомості за реєстраційним номером обтяження 6504283, а саме приміщення, загальною площею 762,6 кв.м., в т.ч. приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл. м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, номер РПВН 7977554, зареєстровану 31.01.2008р. о 20:20:45 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі Договору іпотеки №550 від 31.01.2008р. (власник - ТОВ "Опус-авто").

Знято заборону відчуження об'єкта нерухомості за реєстраційним номером обтяження 6504462, а саме приміщення, загальною площею 762,6 кв.м., в т.ч. приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл. м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, номер РПВН 7977554, зареєстровану 31.01.2008р. о 21:28:47 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі Договору іпотеки №548 від 31.01.2008р. (власник - ТОВ "Опус-авто").

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не перевірив в повному обсязі наявність заборгованості за договором про кредитну лінію №188-01-08 від 30.01.2008р. та договору про кредитну лінію №187-01-08 від 30.01.2008р., внаслідок чого прийшов до передчасних висновків про відсутність заборгованості за основним зобовязанням. Судом першої інстанції не враховано, що належним доказом про відсутність заборгованості за кредитними договорами є виписки по рахункам та/або довідка про відсутність заборгованості підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Зазначає, що в матеріалах справи відсутні такі виписки по рахунках. Судом першої інстанції не досліджувались кредитні договори із змінами та доповненнями, а також докази належного (в строк) виконання зобовязань за ними (платіжні доручення, квитанції, меморіальні ордери тощо).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Однак, 02.05.2018р. на адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника (адвоката) в інших судових засіданнях.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018р. призначено розгляд справи на 20.03.2018р. Проте, 20.03.2018р. судове засідання у даній справі не відбулося.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. розгляд скарги призначено на 17.04.2018р. Однак, в судове засідання представник відповідача не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. визнано обов'язковою явку у судове засідання повноважного представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_2, відкладено розгляд справи на 03.05.2018р.

Як зазначалося вище, представник відповідача в судове засідання не з'явився у зв'язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, колегія суддів враховує положення ч.1 ст. 273 ГПК України, якою передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадженя у справі. У даній справі строк розгляду апеляційної скарги закінчується 05.05.2018р.

З огляду на зазначене, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" (позичальник) було укладено договір про кредитну лінію №187-01-08 /а.с. 38-41/.

31.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №548 /а.с. 44-47/ згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості виконання перед іпотекодержателем умов договору про кредитну лінію №188-01-08 від 30.01.2008р. та договору про кредитну лінію №187-01-08 від 30.01.2008р. наступне нерухоме майно:

- приміщення, загальною площею 818,1 кв.м., в т.ч. приміщення складу площею 533 кв.м., прохідної магазину площею 19,2 кв.м., складу площею 241,8 кв.м., магазину площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 - предмет іпотеки-1;

- приміщення, загальною площею 762,6 кв.м., в т.ч. приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 - предмет іпотеки-2.

Накладено заборону на відчуження вказаного в договорі приміщення, який належить ТОВ "Опус-Авто" до припинення чи розірвання цього договору. Зареєстровано в реєстрі за №549.

Згідно додаткової угоди №2 від 28.11.2012р. до договору іпотеки від 31.01.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" /а.с. 49/, сторони погодили, що предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" за договором про кредитну лінію №187-01-08 від 30.01.2008р. зі всіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього.

31.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №550 /а.с. 50-52/, згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості виконання перед іпотекодержателем умов договору про кредитну лінію №189-01-08 від 30.01.2008р. наступне нерухоме майно:

- приміщення, загальною площею 818,1 кв.м., в т.ч. приміщення складу площею 533 кв.м., прохідної магазину площею 19,2 кв.м., складу площею 241,8 кв.м., магазину площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 - предмет іпотеки-1;

- приміщення, загальною площею 762,6 кв.м., в т.ч. приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 - предмет іпотеки-2.

Накладено заборону на відчуження вказаного в договорі приміщення, який належить ТОВ "Опус-Авто" до припинення чи розірвання цього договору. Зареєстровано в реєстрі за №551.

Відповідно до витягів про державну реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №39022061, 39021953 з Державного реєстру іпотек вилучено 28.11.2012р. запис 6504139, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис 6504304 на підставі іпотечного договору №550 /а.с. 13,14/.

Згідно довідки №9-322010/587 від 30.03.2016р., виданої ОСОБА_5 акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто", станом на 30.03.2016р. зобов'язання ТОВ "Опус-Авто" за кредитним договором №187-01-08 від 30.01.2008р. виконано в повному обсязі. Заборгованість у ТОВ "Опус-Авто" за кредитним договором №187-01-08 від 30.01.2008р. відсутня /а.с. 15/.

21.07.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_2 із проханням видати довідки про відсутність заборгованості за договорами про кредитну лінію від 30.01.2008р. №187-01-08, №188-01-08, №189-01-08 та надати згоду на внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна змін щодо скасування заборони на нерухоме майно: приміщення, загальною площею 762,6 кв.м., в т.ч. приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, приміщення, загальною площею 818,1 кв.м., в т.ч. приміщення складу площею 533 кв.м., прохідної магазину площею 19,2 кв.м., складу площею 241,8 кв.м., магазину площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3; підстава обтяження - іпотечні договори №548, 550 /а.с. 16-17/.

Листом №38 від 11.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" повідомило Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_2, що за видачу довідок на вимогу представників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перерахувало 350 грн., що підтверджується платіжним дорученням №544 від 14.08.2017р. /а.с. 18,19/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №91962857 від 14.07.2017р. на приміщення, загальною площею 762,6 кв.м., в т.ч. приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 накладено обтяження, а саме - заборона на нерухоме майно, №6504283, №6504462 31.01.2008р. на підставі договорів іпотеки №548, №550 від 31.01.2008р./а.с. 54-57/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №91962857 від 14.07.2017р. на приміщення, загальною площею 818,1 кв.м., в т.ч. приміщення складу площею 533 кв.м., прохідної магазину площею 19,2 кв.м., складу площею 241,8 кв.м., магазину площею 24,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3, приміщення, загальною площею 762,6 кв.м., в т.ч. приміщення автосервісу на два пости площею 166,2 кв.м., салону-магазину площею 229,2 кв.м., офісу площею 367,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3 накладено обтяження, а саме - іпотека, №6504387 28.11.2012р. на підставі іпотечного договору №548 від 31.01.2008р. /а.с. 58-65/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Згідно вимог ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення у його сторін господарських зобов'язань та, в силу ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено 30.01.2008р. договір про кредитну лінію №187-01-08. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторонами 31.01.2008р. було укладено іпотечний договір №548.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.04.2018р. позивачем надано письмове обґрунтування припинення зобов'язань за кредитними договорами (додатки: оборотно-сальдові відомості по рахунку 501 за грудень 2010 року - березень 2018 року, картка рахунку 501 за грудень 2010 року - березень 2018 року, аналіз рахунку 951 за грудень 2010 року - березень 2018 року, картка рахунку 951 за грудень 2010 року - березень 2018 року, аналіз рахунку 684 за грудень 2010 року - березень 2018 року, картка рахунку 684 за грудень 2010 року - березень 2018 року). Крім того, позивачем подано клопотання про долучення доказів, а саме: копія витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №39021953 від 28.11.2012р., копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису), копія додаткової угоди №6 до договору №187-01-08 від 30.01.2008р. про невідновлювану кредитну лінію від 28.11.2012р., відповідь на адвокатський запит від 23.03.2018р. б/н.

Вказані докази долучені судом до матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що із наданих позивачем доказів вбачається, що 28.11.2012р. між ОСОБА_5 акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" (позичальник) укладено додаткову угоду №6 до договору №187-01-08 від 30.01.2008р. про невідновлювану кредитну лінію від 28.11.2012р. /а.с. 195-197/.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони підписанням цієї додаткової угоди визнають наявність боргу позичальника за кредитним договором, який складається: з боргу за виданими позичальнику кредитними ресурсами, що становить 2 286 248,94 грн. станом на 28 листопада 2012р.; з боргу за процентами за користування позичальником кредитними ресурсами, що становить 866 643,13 грн. станом на 28 листопада 2012р.; з нарахованої пені за прострочення повернення виданих кредитних ресурсів, сплати процентів за користування кредитними ресурсами, що становить 427895,66 грн. станом на 28 листопада 2012р.

Сторони домовилися про наступний порядок та умови реструктуризації вказаного вище боргу за кредитом, процентами за користування кредитними ресурсами, які були надані позичальнику відповідно до умов кредитного договору: позичальник зобовязується повернути банку у строк до 01.12.2017р. отримані ним у фактичне користування кредитні ресурси у сумі 2286248,94 грн. у визначених розмірах та у визначені строки.

Як вбачається із оборотно-сальдової відомості по рахунку 501 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" борг перед кредитором ПAT "Банк "Фінанси і Кредит" станом на 31.12.2010р. становив 2 286 248,96 грн. Відповідно до вказаної відомості станом на 31.03.2016р. борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" перед кредитором AT "Банк "Фінанси і Кредит" на суму 2286248,96 грн сплачено повністю /а.с. 206/. Вказане підтверджується відомостями картки рахунку 501 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" /а.с.207-210/.

Згідно даних аналізу по рахунках 684 та 951 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" кредитору AT "Банк "Фінанси і Кредит" виплачено відсотки та пеню у розмірі в сумі 1305744,49 грн. /а.с. 211, 217/. Станом на 30.03.2016р. заборгованість по відсотках та пені Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" перед кредитором AT "Банк "Фінанси і Кредит" відсутня. Вказане підтверджується картками по рахунках 684 та 951 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" /а.с.212-216, 218-224/.

Таким чином, станом на час звернення до суду з даним позовом та розгляду справи по суті грошові зобов'язання позивача перед відповідачем зі сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитними коштами є виконаними.

Крім того, колегія суддів зазначає, що листом №95 від 28.11.2012р. ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" повідомляє приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, що ТОВ "Торговий Дім "Опус" виконав у повному обсязі зобов'язання перед Філією "Західне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" по кредитному договору №189-01-08 від 30.01.2008р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №189-01-08 від 30.01.2008р. був укладений іпотечний договір від 30.01.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округ ОСОБА_4 за реєстровим №550 та накладена заборона відчуження за реєстровим №551. У зв'язку із припиненням договору іпотеки банк просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а також виключити відповідний запис з Державного реєстру іпотек /а.с. 180/. Вказаний лист підписаний начальником юридичного управління по роботі з проблемними активами АТ Банк "Фінанси і Кредит".

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що надані позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції докази (оборотно-сальдові відомості по рахунку 501 за грудень 2010 року - березень 2018 року, картка рахунку 501 за грудень 2010 року - березень 2018 року, аналіз рахунку 951 за грудень 2010 року - березень 2018 року, картка рахунку 951 за грудень 2010 року - березень 2018 року, аналіз рахунку 684 за грудень 2010 року - березень 2018 року, картка рахунку 684 за грудень 2010 року - березень 2018 року, копія додаткової угоди №6 до договору №187-01-08 від 30.01.2008р. про невідновлювану кредитну лінію від 28.11.2012р., відповідь на адвокатський запит від 23.03.2018р. б/н) підтверджують відсутність заборгованості ТОВ "Опус-Авто" за кредитним договором №187-01-08 від 30.01.2008р., що відображено в довідці №9-322010/587 від 30.03.2016р., виданої ОСОБА_5 акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто".

В матеріалах справи відсутні докази спростування ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_2 інформації, викладеної в довідці №9-322010/587 від 30.03.2016р., або визнання її недійсною.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто", розрахунки такої заборгованості, тощо.

Водночас, матеріали справи не містять, а відповідачем судам не надано доказів на підтвердження факту існування судових спорів щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" боргу перед ОСОБА_5 акціонерним товариством "Банк "Фінанси і кредит" за кредитними договорами.

Крім того, позивачем на адресу відповідача листом з описом (штриховий ідентифікатор 903) були направлені документи: копія витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №39021953 від 28.11.2012р., копія витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису), копія додаткової угоди №6 до договору №187-01-08 від 30.01.2008р. про невідновлювану кредитну лінію від 28.11.2012р., відповідь на адвокатський запит від 23.03.2018р. б/н. Вказане поштове повідомлення отримане банком 26.04.2018р. Проте, ОСОБА_5 акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" жодних заперечень або пояснень на адресу суду апеляційної інстанції щодо отриманих документів не надіслало.

Також у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не посилається на наявність доказів, пояснень тощо на підтвердження наявності заборгованості по кредитному договору, по відсоткам за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

При цьому основним зобов'язанням є зобов'язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов'язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Із аналізу наведених норм вбачається, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, у зв'язку з його повним виконанням. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншого обґрунтованого боргу, припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, зокрема, виконанням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 р. у справі № 6-2127цс15.

Враховуючи викладене, а також обставини, щодо припинення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" із сплати грошових коштів на користь банку на підставі кредитного договору, колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з виконанням позивачем основного зобов'язання правовідносини за договором іпотеки є також припиненим.

Статтями 316, 317, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ, майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 73/5 від 29 липня 2004 року.

Пунктом 25 Порядку визначено, що реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 71 порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року передбачено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла вважає, що позовні вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто", зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_4 на підставі договорів іпотеки №548, 550 за реєстраційним номером 6504283, 6504462 та вилучення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто", зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору №548 від 31.01.2008р., є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на наявність заборгованості за договором про кредитну лінію №188-01-08 від 30.01.2008р., оскільки згідно додаткової угоди №2 від 28.11.2012р. до договору іпотеки від 31.01.2008р., сторони погодили, що предмет іпотеки передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Опус-Авто" за договором про кредитну лінію №187-01-08 від 30.01.2008р. зі всіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269-270, 273, 275-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 року у справі №924/996/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 13.12.2017 року у справі №924/996/17 залишити без змін.

3. Справу №924/996/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "04" травня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Миханюк М.В.