УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20190/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, О.М. Баранець, І.В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги CRASCODA HOLDINGS LIMITED (КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р.

у складі колегії суддів: Т.І. Разіна - головуючий, М.Л. Яковлєв, Л.В. Чорна

та на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017р.

у складі колегії суддів: С. А. Ковтун - головуючий, Т. Ю. Трофименко, М. Є. Літвінова

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до

1.Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа";

2. Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго";

3. Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство "Енергоринок"

про визнання договорів недійсними; визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга CRASCODA HOLDINGS LIMITED (КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. та на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/20190/16 разом із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, CRASCODA HOLDINGS LIMITED (КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) є особою, яка не брала участі у справі та не зверталась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у даній справі.

З положень ст. 287 ГПК України випливає, що особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити судові рішення лише у випадку, коли суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Скаржник зазначає, що оскаржувані рішення стосуються його прав як акціонера ПАТ "Запорізький завод феросплавів" з часткою в статутному капіталі 4,2256% та мають негативні наслідки для нього щодо виплати дивідендів.

Верховний Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є вимоги Національного антикорупційного бюро України про визнання недійсними договорів про переведення боргу № 93 від 01.07.2015р., № 94 від 02.07.2015р., укладених між ВАТ "Запоріжжяобленерго", ПрАТ "ХК "Енергомережа" та ПАТ "Запорізький завод феросплавів" та визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2015р., укладеної між ПрАТ "ХК "Енергомережа" та ПАТ "Запорізький завод феросплавів".

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, тільки в межах належних їм акцій. До акціонерів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій товариством або іншими акціонерами. Акціонери, які не повністю оплатили акції, у випадках, визначених статутом товариства, відповідають за зобов'язаннями товариства у межах неоплаченої частини вартості належних їм акцій.

Враховуючи наведені положення законодавства, посилання скаржника на те, що він є акціонером відповідача, не свідчить про порушення оскаржуваними рішеннями його прав та обов'язків як учасника товариства, оскільки акціонер господарського товариства не відповідає за зобов'язаннями товариства.

Верховний Суд констатує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З оскаржуваних судових рішень не вбачається вирішення питання про права, інтереси та обов'язки CRASCODA HOLDINGS LIMITED (КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД), а останнє не є учасником правовідносин, які розглядалися у даній справі.

Таким чином, посилання скаржника на те, що оскаржувані рішення безпосередньо стосуються його прав, відхиляються Верховним судом як безпідставні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. вже переглянута Верховним Судом за касаційною скаргою ПАТ "Запорізький завод феросплавів". Постановою Верховного Суду від 04.04.2018р. касаційна скарга ПАТ "Запорізький завод феросплавів" залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. у справі №910/20190/16 залишена без змін.

Статтею 305 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 305 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду скаржник зазначає те, що оспорювані договори укладалися за згодою ПАТ "Запоріжжяобленерго", тобто кредитора в цьому зобов'язанні, а тому усі обов'язки зі сплати боргу цілком законно перейшли до нового боржника. Також зазначає, що підставою для визнання договору недійсним не можуть слугувати доводи про те, що нібито у сторін не було мети виконувати спірні договори, а тому вони повинні бути визнані недійсними.

CRASCODA HOLDINGS LIMITED (КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) в скарзі також вказує на те, що в силу загальних положень ЦК України, якими врегульовані відносини щодо заміни боржника у зобов'язанні (ст. ст. 520-522 ЦК України), переведення боргу є нічим іншим, ніж заміна боржника у зобов'язанні за згодою кредитора, та не є формою розрахунків. Обов'язковими умовами при переведенні боргу законодавець називає лише згоду кредитора та форму правочину, яка повинна відповідати формі первісного правочину, зобов'язання по якому переводиться на нового боржника. Будь - яких обмежень щодо кола суб'єктів та виду господарських відносин, в яких може бути застосована заміна боржника, вказані положення не містять. Норми Закону "Про електроенергетику" також не містять будь-яких обмежень чи особливостей регулювання боргових зобов'язань.

Скаржник наполягає на тому, що чинне законодавство не містить заборону проводити переведення боргу за згодою кредитора на споживача електричної енергії.

Скаржник вважає безпідставними доводи НАБУ щодо обов'язковості оплати електроенергії виключно споживачем та неможливості проведення такої оплати третьою особою.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 04.04.2018р. у справі №910/20190/16, доводи наведені в касаційній скарзі CRASCODA HOLDINGS LIMITED (КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ПАТ "Запорізький завод феросплавів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. у справі №910/20190/16.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.04.2018р. Суд зазначає, що законодавцем в імперативному порядку визначено обов'язок саме споживача сплачувати за спожиту електроенергію постачальнику виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання і при виникненні господарських правовідносин щодо постачання електроенергії статус споживача та постачальника є пов'язаним з відповідними суб'єктами господарювання та не може набуватися іншими особами на підставі договору про переведення боргу, оскільки внаслідок вчинення такого правочину новий боржник не стає споживачем електричної енергії.

Оскільки ПрАТ "ХК "Енергомережа", на якого було переведено борг ПАТ "Запорізький завод феросплавів" перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" за договором постачання електричної енергії, не є споживачем енергії в розумінні чинного законодавства України; умовами договорів про переведення боргу припинено зобов'язання дійсного споживача з оплати спожитої ним електричної енергії; у п. п. 3.1. договорів №93, №94 зазначено, що розрахунки за цими договорами здійснюються в безготівковій формі, шляхом зарахування грошових коштів на поточні рахунки сторін та відсутні посилання на обов'язок ПрАТ "ХК "Енергомережа" перераховувати кошти ВАТ "Запоріжжяобленерго" на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для визнання спірних договорів №93, №94 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсними на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, у зв'язку з тим, що їх зміст суперечить приписам ст. ст. 15-1, 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію та п. 6.3. ПКЕЕ.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що обов'язковість положень Закону України "Про електроенергетику", Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію та ПКЕЕ для сторін встановлюється змістом та суттю відносин між сторонами, а тому сторони в договорі не можуть відступити від таких положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину щодо переведення боргу і його наслідки полягала у тому, щоб обійти встановлений Законом України "Про електроенергетику" і ПКЕЕ порядок оплати поставленої електричної енергії, оплатити її без використання передбаченого цим порядком рахунку із спеціальним режимом використання енергопостачальника і тим самим уникнути перерахування коштів із такого поточного рахунку за відповідним алгоритмом оптового ринку електричної енергії, що призведе до неотримання іншими учасниками оптового ринку електричної енергії України своїх частин від цієї суми коштів згідно з алгоритмом. Відповідачі усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність переведення боргу в спірних правовідносинах і суперечність таких дій інтересам держави і суспільства та прагнули настання вказаних вище протиправних наслідків.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга CRASCODA HOLDINGS LIMITED (КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому у відкритті провадження за касаційною скаргою CRASCODA HOLDINGS LIMITED (КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. та на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/20190/16 необхідно відмовити з підстав, передбачених ч. 5 ст. 305 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення розгляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 5 ст. 305 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Відмовити CRASCODA HOLDINGS LIMITED (КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017р. на рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2017р. у справі №910/20190/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О.М. Баранець

Суддя І.В. Ткач