ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018р. Справа №914/440/18

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ ПРОДАКТ",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС ІНЖИНІРИНГ",
про: стягнення 485'650,54 грн.

СуддяОСОБА_1
Секретар судового засіданняОСОБА_2
Представники:
позивача:ОСОБА_3 довіреність від 05.01.2018,
відповідача:ОСОБА_4 довіреність від 01.01.2018.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ ПРОДАКТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС ІНЖИНІРИНГ" про стягнення 485'650,54 грн. Ухвалою від 14.03.2018 позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 02.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.05.2018. В судовому засіданні 02.05.2018 представники обох сторін заявили про бажання розглянути справу з ухваленням рішення у справі з огляду на визнання відповідачем позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов Договору №11/04-17 від 11.04.2017 порушив строки сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 356'033,52 грн. Окрім того, за неналежне виконання зобовязання позивачем нараховано 81'334,49 грн. пені, 9'187,80 грн. 3% річних, та 39'124,73 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у судовому засіданні 02.05.2018 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому визнав позов у повному обсязі.

Суд перевірив повноваження представника відповідача на вчинення відповідної дії та зазначає, що представник відповідача є керівником підприємства позивача, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.03.2018 обмеження щодо вчинення правочинів відсутні. Суд роз'яснив сторонам наслідки відповідної процесуальної дії.

З огляду на зазначені обставини, згоду сторін на розгляд справи за наслідками проведення підготовчого засідання, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі.

Обставини справи.

Між сторонами у справі укладено договір №11/04-17 від 11.04.2017 (надалі Договір) (а.с. 14-16). За умовами цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання надати послуги щодо оренди конструкцій та матеріалів для будівництва трибун організації Пісенного Конкурсу "Євробачення-2017", що відбудеться з 9 по 13 травня 2017 року за адресою: місто Київ, МВЦ, Броварський проспект, 15. Обєктом оренди за цим Договором є напольне покриття, визначене в Додатку 1 до цього Договору, який є невідємною частиною останнього (надалі Об'єкт оренди). Орендодавець (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання на умовах і в строк, обумовлений цим договором, передати орендареві (відповідач у справі) у строкове платне користування визначений цим договором об'єкт оренди і сплатити орендодавцеві орендну плату на умовах, визначених цим договором.

Позивач передав відповідачу обєкт оренди 11.04.2017, що підтверджується актом №1 про передачу майна в оренду від 11.04.2017 (а.с. 18). Відповідач повернув позивачу обєкт оренди 30.05.2017, що підтверджується ОСОБА_2 №2 про повернення орендованого майна від 30.05.2017 (а.с. 19).

Загальна вартість орендної плати за використання обєкта оренди становить 1 306 003,52 грн., що підтверджується пунктом 4.2 Договору та актом надання послуг №11/04-17-3 від 30.05.2017 (а.с. 20).

Позивач свій обовязок зі сплати орендної плати виконав частково у розмірі 950 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №413 від 12.04.2017 (а.с. 21).

Позивач надіслав відповідачу претензію №1 від 12.02.2018 (а.с. 23-24) з проханням сплатити борг у розмірі 356'003,52 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 19.02.2018, експрес-накладною №2030 від 19.02.2018 (а.с. 25) та описом вкладення у поштове відправлення (а.с. 26). Доказів направлення відповідачем відповіді на дану претензію суду не надано.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 356 003,52 грн. Сторонами узгоджено суму боргу в акті звірки взаємних розрахунків (а.с. 22). Доказів погашення цієї заборгованості суду не надано.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов'язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 4.3 Договору встановлено, що попередня оплата складає 100% суми, вказаної в пункті 4.2. Як вже вище було встановлено, відповідач здійснив оплату не в повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 356 003,52 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно з пунктом 5.4.1 Договору у разі несвоєчасної сплати орендної плати або у випадку сплати орендної плати не в повному обсязі, орендар зобовязаний сплатити на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України у період повної або часткової несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Отже, умовами Договору сторони погодили інший період нарахування пені. Суд погоджується з правильністю нарахування позивачем розміру пені. Таким чином, до стягнення підлягає 81'334,49 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з правильністю нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат. Таким чином, до стягнення підлягає 9'187,82 грн. 3% річних та 39'124,73 грн. інфляційних втрат.

Згідно з частиною 3 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом не встановлено обставин, які би перешкоджали ухваленню рішення за результатами підготовчого провадження, більше того, матеріалами справи підтверджено позовні вимоги позивача.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 185, 191, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АРТМАКС ІНЖИНІРИНГ" (адреса: 79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Мельника, будинок 18; ідентифікаційний номер 31526494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБЕРТІ ПРОДАКТ" (юридична адреса: 04060, АДРЕСА_1; фактична адреса: 04060, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер 39434783) 356'003 (триста пятдесят шість тисяч три) грн. 52 коп. заборгованості з орендної плати, 81 334 (вісімдесят одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 49 коп. пені, 9 187 (девять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 82 коп. 3% річних, 39 124 (тридцять девять тисяч сто двадцять чотири) грн. 73 коп. інфляційних втрат та 7'284 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 76 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.05.2018.

Суддя Рим Т.Я.