Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/87/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ващенко Олега Миколайовича

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення №13 р/к від 31.10.2017р. по справі №3.5-47/2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13 р/к від 31.10.2017 про накладення штрафу за порушення антимонопольного законодавства в розмірі 49675,00 грн.

Господарським судом ухвалою від 24.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/87/18 до судового розгляду по суті на 14.05.2018; вирішено здійснювати розгляд справи по суті в закритому судовому засіданні; викликано в засідання суду представників сторін; викликано в судове засідання для допиту свідка - ОСОБА_2; попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні 14.05.2018 представник позивача Дубовик П.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували в повному обсязі. Крім того, представник відповідача Лавровський Ю.С. подав до справи запакований конверт, в якому містилася інформація з обмеженим доступом (конфіденційна), а саме, супровідний лист за вих.№1.29.5/-4 ДСК від 11.05.2018 разом з додатками до нього.

В судовому засіданні судом встановлено особу свідка, роз'яснено йому права, встановлені ст. 66 ГПК України, попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст.384, 385 КК України. Також, приведено свідка до присяги.

Під час допиту свідком ОСОБА_2 надані усні пояснення наступного змісту:

- в 2016 р. Седлецький Р.А. звернувся до ОСОБА_2 щоб вона підготувала йому тендерну документацію. Всю тендерну документацію для Седлецького Р.А. вона готувала сама. Ніхто не знав, що Седлецький Р.А. бере участь у тендері;

- свідок сама запропонувала Ващенку О.М. підготувати тендерну документацію. Седлецький Р.А не знав, що Ващенко О.М. бере участь у тендері. Пакет документів у вказаних осіб однаковий, оскільки в неї такий стиль написання тендерної документації;

- ні Ващенко О.М., ні Седлецький Р.А. не знали, що ОСОБА_2 готувала тендерну документацію ще для когось крім кожного з них.

- в жодних родинних відносинах ні з Седлецьким Р.А., ні з Ващенком О.М. свідок не перебуває;

- свідку не відомо чи Седлецький Р.А. і Ващенко О.М. перебувають у дружніх або родинних відносинах;

- у Ващенка О.М. взагалі немає електронної адреси, тому тендерну документацію свідок подавала зі своєї електронної пошти.

- щодо диску зазначила, що можливо і помилилася;

- свідок офіційно не працювала з ФОП Ващенком О.М або ФОП Седлецьким Р.А. , проте з обома фізичними особами - підприємцями у неї був укладений разовий договір для підготовки тендерної документації;

- свідок повідомила, що знає дружину Ващенка О.М.;

- тендерну документацію Седлецького Р.А. свідок подавала з його комп'ютера та з його електронної адреси, а документацію Ващенка О.М. свідок подавала зі свого комп'ютера та своєї електронної адреси;

- свідок не знає яке фінансове становище ФОП Ващенко О.М;

- назву машини для тендерної документації свідку дав Седлецький Р.А. А в тендерну документацію Ващенко О.М. свідок з власної ініціативи записала аналогічну машину.

Представник відповідача Ярошенко Н.І. в судовому засіданні стверджувала, що тендерна документація ФОП Ващенка О.М. та ФОП Седлецького Р.А. подавалася з одного комп'ютера та з однієї ІР адреси. Крім того, вказала, що саме з ІР адреси ФОП Ващенка О.М. подавалися цінові пропозиції як Ващенка О.М. так і Седлецького Р.А.

Проти чого свідок заперечила, та повідомила, що тендерну документацію подавала з різних комп'ютерів. Крім того, свідок стверджувала, що саме вона подавала тендерну документацію ФОП Ващенко О.М. так ФОП Седлецькому Р.А.

В судовому засіданні представник позивача Дубовик П.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що в судовому засіданні стало відомо про обставини та докази, щодо яких слід заслухати пояснення безпосередньо позивача. Просив задовольнити вказане клопотання

Представник відповідача Лавровський Ю.С. заперечив проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання та викликає позивача особисто в судове засідання для дачі пояснень.

В судовому засіданні 14.05.2018 суд ухвалив: відкласти розгляд справи по суті на 24.05.2018 об 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати учасників справи в судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться "24" травня 2018 р. о 15:00 у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань №411.

2. Викликати позивача особисто в судове засідання, призначене на 24.05.2018 об 15 год. 00 хв., для дачі пояснень.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 17.05.2018

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)