ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3273/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (пр-т. Шевченко, б. 8-А, м. Одеса, Одеська область, 65058, код ЄДРПОУ - 20971504)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, код ЄДРПОУ - 21708016).

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (пр-т. Шевченка, б. 4-Д, м. Одеса, Одеська область, 65044, код ЄДРПОУ - 20939771)

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛЛ" (вул. Леваневського, б. 22, м. Новоград-Волинський, Житомирська область, 11700, код ЄДРПОУ - 38227436); Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" (вул. Пантелеймонівська, б. 25, м. Одеса, код ЄДРПОУ - 40132857); ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Аганін В.Ю.

Представники:

Від позивача: Баліцька Ю.С. - на підставі довіреності № 060916 від 06.09.2016 р.; Булка С.Є. - на підставі довіреності № 191017 від 19.10.2017 р.; Мирза К.О. - на підставі довіреності від 18.04.2018 р.; Демченко Н.О.- на підставі довіреності № 060916 від 06.09.2016 р.; Кульбаба В.В. - на підставі довіреності № 060916 від 06.09.2016 р.

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явилися.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Булка С.Є. - на підставі довіреності № 191017 від 19.10.2017 р., Мирза К.О. - на підставі довіреності від 18.04.2018 р.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явилися.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) "ІМЕКСБАНК", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "УКРАЇНА" про застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА" шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цього правочину, а саме: скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "УКРАЇНА", зареєстрованого згідно іпотечного договору, посвідченого 27.08.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4273, а саме: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛЛ", ТОВ "БІЗНЕС РЕНТАЛС", ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 січня 2018р. відкрито провадження та призначено справу №916/3273/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛЛ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 лютого 2018 р. клопотання ПАТ "ІМЕКСБАНК" про продовження строку підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3273/17 на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 лютого 2018 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС РЕНТАЛС" та ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 березня 2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3273/17 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.04.2018р. Ухвалою суду від 03.04.2018р. судове засідання щодо розгляду справи по суті було відкладено на 26.04.2018р. .

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА", не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової кореспонденції на юридичну адресу, однак поштова кореспонденція повернулась до суду неврученою з позначкою: "адресат вибув".

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом надсилання судової кореспонденції на юридичну адресу, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Відповідно до письмових пояснень, що надійшли до суду 19 березня 2018 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Третя особа - ТОВ "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛЛ", не забезпечила явку свого представника в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової кореспонденції на юридичну адресу, однак поштова кореспонденція повернулась до суду не врученою з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа - ОСОБА_1, не забезпечила явку свого представника в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової кореспонденції за адресою місцезнаходження спірного майна, однак поштова кореспонденція повернулась до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як зазначив позивач у справі, 27 березня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ" (Позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/13 (далі - Кредитний договір), згідно якого Кредитор надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (далі - Кредит) або (далі - Кредитна лінія).

Цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1.1. Кредитного договору надання Кредиту буде здійснюватися окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 119 000 000 грн., (надалі за текстом кожна частина окремо - Транш), а у сукупності - (Транші), зі сплатою фіксованої процентної ставки 18% процентів річних (далі - процентна ставка) та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма Траншами не пізніше 20.01.2016р. на умовах, визначених цим Договором.

27 серпня 2014 р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (Іпотекодавець, Майновий поручитель) був укладений Іпотечний договір, посвідчений 27.08.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим №4273 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого, Банку в іпотеку було передано нерухоме майно:

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1, виданого 16.06.2012 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Виконкому Дальницької сільської ради від 26.04.2012р. №54, право власності на який зареєстровано 25.06.2012 року Комунальним підприємством "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2, номер запису 202, реєстраційний номер - 36911284.

27 серпня 2014р. право власності на вищевказаний апартамент зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстраційним №37, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №26083792 від 27.08.2014р.

- апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_2, виданого 16.06.2012 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Виконкому Дальницької сільської ради від 26.04.2012р. №47, право власності на який зареєстровано 25.06.2012 року Комунальним підприємством "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2, номер запису 195, реєстраційний номер - 36911538.

27 серпня 2014р. право власності на вищевказаний апартамент зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстраційним №37, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності №26084508 від 27.08.2014р.

Позивач зазначив, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надав Позичальнику кредитні кошти в розмірі, обумовленому Кредитним договором. Проте, відповідач свої обов'язків не виконав та кошти Банку не повернув, що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2016р. у справі №916/953/15-г, яким на користь Банку з Позичальника стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 119 000 000 грн., заборгованість за відсотками у сумі 11 854 355 грн. 89 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 062 351 грн. 58 коп.

Позивач також зазначив, що 27 грудня 2014р. між ПАТ „ІМЕКБАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ „УКРАЇНА" (Іпотекодавець) був укладений Договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №6253, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати Іпотечний договір.

Відповідно до п.2 Договору про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем від 27.12.2014р. цей договір є підставою для зняття заборони відчуження вказаного в Іпотечному договорі нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

Позивач зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 26 січня 2015 року №50 "Про віднесення ПАТ „ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26 січня 2015 року №16 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ „ІМЕКСБАНК" , згідно з яким з 27 січня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ „ІМЕКСБАНК" Северина Ю.П.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21 травня 2015 року №330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ІМЕКСБАНК", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27 травня 2015 року №105 "Про початок процедури ліквідації АТ „ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ „ІМЕКСБАНК" і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Ю.П. строком на 1 рік з 27 травня 2015 року до 26 травня 2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 19 жовтня 2015 року №189 відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ „ІМЕКСБАНК" у Северина Ю.П. з 20 жовтня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ „ІМЕКСБАНК" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гаджиєву С.О. з 20 жовтня 2015 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28 квітня 2016 року №638 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ „ІМЕКСБАНК" на два роки по 26.05.2018р.Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 01 вересня 2016 року №1697 відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ „ІМЕКСБАНК" та відкликано всі повноваження ліквідатора ПАТ „ІМЕКСБАНК" Гаджиєва С.О. з 05 вересня 2016 року та призначено уповноваженою особою Фонду і делеговано всі повноваження ліквідатора АТ „ІМЕКСБАНК" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Матвієнку Андрію Анатолійовичу з 05 вересня 2016 року.

Позивач зазначає, що відповідно до наказу від 02.03.2015р. №66-в „Про додаткову перевірку правочинів" здійснено перевірку правочинів, укладених ПАТ „ІМЕКСБАНК" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, які підпадають під критерії, визначені ч.3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за результатами якої комісією у складі голови - уповноваженої особою Фонду на тимчасову адміністрацію АТ „ІМЕКСБАНК" Северіна Ю.П. та членів комісії - Дмитрішина Д.М., Камаранської І.В., Горбатенко К.С., складено Акт перевірки правочинів на предмет нікчемності, яким встановлено, що в період з 27.01.2014р. по 27.01.2015р., протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ІМЕКСБАНК" , відбулося вилучення ліквідних предметів застави та іпотеки шляхом укладення договорів про розірвання відповідних договорів застави та іпотеки, у тому числі договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 27.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №6253.

За твердженнями позивача, на виконання приписів ч. 2 ст. 37 Закону України „ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" 15.01.2016р. за вих.№171 Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „ІМЕКСБАНК" Гаджиєвим С.О. направлено на адресу ТОВ „УКРАЇНА" повідомлення про нікчемність правочину, а саме договору про розірвання іпотечного договору з майновим поручителем від 27.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №6253. Однак, відповідачем повідомлення було проігноровано.

Як зазначив позивач, зобов'язання станом на час розірвання Договору застави не було виконано Позичальником у повному обсязі, а отже, у Банку існувало право застави, та як наслідок - майнова вимога да Заставодавця та Позичальника.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ІМЕКСБАНК" зазначає, що, розірвавши Договір застави, Банк, фактично при непогашеній заборгованості за Кредитним договором, безпідставно відмовився від власних майнових вимог до Заставодавця за дійсним договором забезпечення, а також, від своїх прав звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Позичальника, внаслідок чого Договір про розірвання Іпотечного договору позивач вважає нікчемним в силу ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому, був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування державної реєстрації прав та обтяжень.

Також, позивач зазначив, що у відповідності до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли держане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у своїх поясненнях повністю підтримує позицію позивача у справі та зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Статтею 38 цього Закону передбачено, що Фонд зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Саме з метою виконання покладених на Фонд законодавством обов'язків, наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ „ІМЕКСБАНК" було створено комісію, яка здійснила детальну перевірку правочинів, укладених або розірваних в період з 27.03.2014р. по 27.01.2015р., які підпадають під критерії , зазначені у ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В результаті перевірки було виявлено, що 27 грудня 2014р. між ПАТ „ІМЕКБАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ „УКРАЇНА" (Іпотекодавець) був укладений Договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем, який став підставою для зняття заборони відчуження вказаного в Іпотечному договорі нерухомого майна: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, а також внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав щодо припинення державної реєстрації обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та щодо припинення державної реєстрації обтяжень іншого речового права.

Третя особа погоджується з позицією позивача щодо нікчемності зазначеного Договору про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем від 27.12.2014р. на підставі п.1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вважає, що наявні правові підстави для застосування наслідків недійсності даного нікчемного правочину у вигляді скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "УКРАЇНА", зареєстрованого згідно іпотечного договору, посвідченого 27.08.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4273, а саме: апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; апартаменту трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як встановлено судом, 27 березня 2013р. між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (Кредитор) та ТОВ "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ" (Позичальник) був укладений Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 34/13 , згідно якого Кредитор надає Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, окремими частинами або в повній сумі на умовах, визначених цим Договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 119 000 000 грн., зі сплатою фіксованої процентної ставки 18% процентів річних та кінцевим терміном повернення заборгованості за всіма Траншами не пізніше 20.01.2016р. на умовах, визначених цим Договором.

27 серпня 2014 р. в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА" (Іпотекодавець, Майновий поручитель) був укладений Іпотечний договір, посвідчений 27.08.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим №4273 , відповідно до умов якого, Банку в іпотеку було передано нерухоме майно: - апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_1, виданого 16.06.2012 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Виконкому Дальницької сільської ради від 26.04.2012р. №54, право власності на який зареєстровано 25.06.2012 року Комунальним підприємством "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2, номер запису 202, реєстраційний номер - 36911284; - апартамент трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, серії НОМЕР_2, виданого 16.06.2012 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Виконкому Дальницької сільської ради від 26.04.2012р. №47, право власності на який зареєстровано 25.06.2012 року Комунальним підприємством "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" в книзі 2, номер запису 195, реєстраційний номер - 36911538.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2016р. у справі №916/953/15-г, яким на користь Банку з Позичальника стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 119 000 000 грн., заборгованість за відсотками у сумі 11 854 355 грн. 89 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 062 351 грн. 58 коп. , встановлено, що Банк належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором щодо надання кредиту.

Судом також встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення АТ "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ІМЕКСБАНК" , згідно з яким з 27.01.2015 у АТ "ІМЕКСБАНК" було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку АТ "ІМЕКСБАНК", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 84 від 23 квітня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ІМЕКСБАНК" до 26 травня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "ІМЕКСБАНК" .

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21.05.2015 р. № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.05.2015 р. № 105, "Про початок процедури ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "ІМЕКСБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" .

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "ІМЕКСБАНК" тимчасової адміністрації") Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Положеннями ч. 1. п. 4 ч.ч. 2, 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "ІМЕКСБАНК" тимчасової адміністрації") уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

В силу положень ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "ІМЕКСБАНК" тимчасової адміністрації") протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року і до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

При цьому, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "ІМЕКСБАНК" тимчасової адміністрації") уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Отже, із наведеного вбачається висновок, що Уповноважена особа Фонду була зобов'язана належним чином виявити відповідні правочини, які вона вважає нікчемними, прийняти відповідне рішення, яке оформити відповідним розпорядчим актом. Виключно повідомлення про таке рішення іншої сторони договору, який Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію вважає нікчемним, покладене як на Уповноважену особа Фонду на тимчасову адміністрацію, так і на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" .

За матеріалами справи, наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ІМЕКСБАНК" від 02.03.2015р. за №66-в «Про додаткову перевірку правочинів» було створено комісію у складі : голови комісії - Северіна Ю.П. членів комісії - Дмитришина Д.М., Камаранської І.В., Горбатенко К.С. , які доручено у строк до 20.03.2015р. здійснити детальну перевірку правочинів ( у тому числі договорів) , укладених або розірваних в період з 27.01.2014р. по 27.01.2015р. , які підпадають під критерії зазначені в п.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Але, матеріал справи не містять доказів проведення такої перевірки та зроблених комісією висновків за результатами такої перевірки. Посилання позивача у справі на Акт перевірки правочинів на предмет нікчемності, сприймається судом критично, адже, надані до матеріалі справи перша та 14 сторінки (арк.. справи 46-47) документу під такою назвою, не може вважатися належним та допустимим доказом існування «Акту перевірки правочинів на предмет нікчемності» , у зв'язку з тим, що перша сторін цього документу не містить посилання на дату його складання, не містить інформації щодо перевірки Договору про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем, посвідченого 27.08.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4273, укладеного між ПАТ „ІМЕКБАНК" та ТОВ „УКРАЇНА", який став підставою для припинення іпотечного договору , посвідченого 27.08.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю., за реєстровим №4273, предметом якого були апартаменти трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,8 кв.м., житловою площею 266,5 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та апартаменти трьохповерхового зблокованого дачного котеджу, загальною площею 273,9 кв.м., житловою площею 266,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що вступав у якості забезпечення зобов'язань ТОВ "ВАЙССЕЛЛ ГЛОБАЛ" (Позичальник) за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 34/13 від 27 березня 2013р.

14 сторінка зазначеного документу також не містить посилання на зазначений вище Договір про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем та, крім того, не містить підписів всіх членів комісії, що свідчить про те, що комісією не було досягнуто згоди щодо нікчемності даних правочинів та застосування до них наслідків недійсності , а також порушення прав банку.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем у справі не було виконано вимоги ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, що була чинною на час запровадження в АТ "ІМЕКСБАНК" тимчасової адміністрації") щодо перевірки правочину- Договору про розірвання Іпотечного договору з майновим поручителем, посвідченого 27.08.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4273, укладеного між ПАТ „ІМЕКБАНК" та ТОВ „УКРАЇНА", та встановлення його нікчемності.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що предметом розгляду даної справи є вимога позивача щодо застосування наслідків недійсності Договору про розірвання іпотечного договору, укладеного між АТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА", який позивач вважає нікчемним, шляхом повернення сторін у стан, який існував до укладення цього правочину. Вимоги щодо визнання судом нікчемного правочину недійсним позивачем заявлено не було.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що позивачем у справі не доведено достовірними та достатніми доказами обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, у зв'язку з чим, на думку суду, позовна заява Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК" - відмовити повністю .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 07 травня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога