УХВАЛА

м. Київ

02.03.2018Справа № 910/452/18
За позовом Приватного підприємства "Сандра-Ч"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль"

Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічного акціонерного товариства "Кристал Банк" про визнання недійсним договору відступлення прав за іпотечним договором від 25.05.2017 укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристал Банк" в частині відступлення прав за договором іпотеки №010/02-44/757-08 від 05.06.2008 укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Сандра-Ч".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги клієнта до боржника, пов'язані з отриманням від боржника будь-яких робіт, послуг та інших благ в натуральній формі, не можуть бути предметом відступлення за договором факторингу. Тобто, право вимоги за іпотечним договором не може бути предметом відступлення. Таким чином, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 25 травня 2017 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристал Банк" не відповідає положенням п.2 ст. 1 міжнародного договору, правила якого відповідно до ст. 11 ГПК України застосовується навіть у тому випадку, якщо вони інші, ніж встановлені актами цивільного законодавства.

23.02.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Сандра-Ч" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 15.03.2018 у режимі відеоконференції та визначити Суворовський районний суд міста Одеси (65003, м. одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. № 68.) відповідального за проведення відеоконференції.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача не може з'явитись до Господарського суду міста Києва в судове засідання призначене на 15.03.2018 по причині перебування представника позивача в іншому судовому засіданні в Суворовському районному суді міста Одеси, з цих підстав представник позивача просить здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні значеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 2, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умов наявності в суді відповідної технічної можливість, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В той же час, Приватним підприємством "Сандра-Ч" не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з їхніх представників не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді міста Києва 15.03.2018.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим клопотання Приватного підприємства "Сандра-Ч" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного Приватного підприємства "Сандра-Ч" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя І.І.Борисенко