ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018м. ДніпроСправа № 904/7217/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А. за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м. Дніпро

про стягнення 1 468 339 036,44 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 5133-К-О від 09.03.2017 р.

від відповідача: ОСОБА_2 протокол № 1/12/17 від 28.12.2017 р. директор

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 214 Том № 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" про стягнення 1 114 921 206,51 грн., з яких: 319 903 192,42 грн. - заборгованості за кредитом, 759 892 002,67 грн. - заборгованості за процентами, 35 126 061,42 грн. - штрафу (фіксована частина), 1 000,00 грн. - штраф (відсоток від суми ліміту) та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 р. по справі № 904/7217/17 порушено провадження та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.08.2017 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява (від 28.07.2017 р.), згідно якої просить суд: - прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднати її з позовною завою ПАТ "КБ "Приватбанк" у справі № 904/7217/17, що перебуває на розгляді у судді Господарського суду Дніпропетровської області Рудовської І.А.; - звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову; - визнати недійсним кредитний договір № DNHL від 17.01.2006 р. укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 р. повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 р. зупинено провадження у справі № 904/7217/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/7217/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 р. у справі № 904/7217/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/7217/17 з 04.10.2017 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2017 р.

22.09.2017 р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 904/5181/17 на його адресу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. у справі №904/7217/17 для подальшого надсилання до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 р. зупинено провадження у справі № 904/7217/17 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. у справі № 904/7217/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. поновлено провадження у справі № 904/7217/17 з 16.01.2018 року та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2018 р.

Згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. справу № 904/7217/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.01.2018 р.

Відтак, з 26.12.2017 року вказана справа розглядалась за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 08.02.2018 року.

В підготовчому засіданні 08.02.2018 р. оголошено перерву на 19.02.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 р. продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі до 29.03.2018р. та розгляд підготовчого засідання відкладено на 06.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 15.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 р. розгляд справи відкладено на 17.04.2018 р.

В судовому засіданні 17.04.2018 р. оголошено перерву до 23.04.2018 р.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог .

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову, з урахуванням письмових заперечень та пояснень на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.04.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

Встановив:

17.01.2006 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" укладено Кредитний договір № DNHL НОМЕР_1 від 17.01.2006р. (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ "КБ "ПриватБанк" зобовязався надати ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" кредитні у вигляді поновлювальної кредитної лінії з метою фінансування будівництва у розмірі 23 416 000,00 доларів США, з терміном повернення кредиту 17.01.2011р.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором відповідач надав позивачу в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, житлові та нежитлові приміщення які розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 49,49а загальною кількістю 221 обєкт нерухомого майна.

У наступному сторонами вносилися зміни до умов Кредитного договору, щодо розміру кредитного ліміту, валюти кредиту та строку повернення кредитних коштів. Остаточно сторонами було встановлено відповідно до п. А.3, п. А.8 Кредитного договору термін погашення кредиту 08 листопада 2016року.

09 листопада 2016р. позивачем за вих. № 08.4.1.1/3-270 на адресу відповідача було направлено повідомлення з вимогою про виконання відповідачем порушених зобовязань за Кредитним договором із зазначенням наслідків у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредиту в разі не перерахування коштів.

В повідомлені позивач зазначив, що станом на 09.11.2016р. загальний розмір невиконаних ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" зобовязань, термін виконання яких настав 08.11.2016р. становить 1 382 398 719, 49 грн. в тому числі сума непогашеного кредиту 702 501 228,42 грн., сума непогашених процентів 679 897 491, 07 грн.

Щодо способу звернення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредиту, позивач за значив, що згідно п. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне іпотечне застереження в іпотечному договорі, що прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Відповідно до Договору іпотеки укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Перспектива Приват Дівелопмент" (п. 29 договору іпотеки (про задоволення вимог іпотекодержателя) та ст. 36 Закону України "Про іпотеку" позивач в своєму повідомлені вказав, що має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на нерухоме майно, яке вказане в п. 7 Договору іпотеки з подальшою реєстрацією права власності у відповідності до положень ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та п. 7 Договору іпотеки.

Додатково позивачем в повідомлені № 08.4.1.1/3-270 від 09 листопада 2016р було зазначено з посиланням додаток 1 та додаток 2 за якими саме договорами та обєктами іпотеки буде звернуте стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач отримавши повідомлення позивача № 08.4.1.1/3-270 від 09.11.2016р, листом від 09.11.2016р. за № 32/11 направив відповідь позивачу, де зазначив, що згоден з розрахунком заборгованості за Кредитним договором вказаним в повідомлення позивача № 08.4.1.1/3-270 від 09.11.2016р та висловив згоду на погашення заборгованості шляхом звернення стягнення позивачем на предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" на підставі застереження в іпотечному договорі.

Тобто сторонами іпотечного договору за взаємною згодою було визначено умови саме позасудового способу захисту за застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Із наявних в матеріалах справи доказів, зокрема витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно, листа позивача від 22.03.2018р. №Е.19.0.0/4-204416 (а.с. 4-165 Том, № 3) вбачається, що позивач не лише повідомив відповідача про намір скористатися своїм правом позасудового захисту прав але і у наступному скориставшись цим правом, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Отже, аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив три способи захисту на задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" грошових коштів в розмірі 1 114 921 206, 51 грн. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, тому суд вважає за необхідне відмовити в позові.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_3

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України "03" травня 2018 р.