УХВАЛА

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/4716/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №910/4716/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до Приватного підприємства "Наталі Плюс"

про стягнення 2565985 долари США 67 центів.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

від заявника - Вергелес І.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та у даній справі, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 910/4716/14.

Позивач та Відповідач пояснень щодо даної заяви не подавали, у судове засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного їх повідомлення про розгляд вказаної заяви.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Позивача та Відповідача перешкоджає розгляду відповідної заяви.

Так, при розгляді заяви судом встановлено, що на підставі укладеного 19.08.2014 між ПАТ "Омега Банк", як продавцем, та ПАТ "Дельта Банк", як покупцем, Договору купівлі-продажу прав вимоги до останнього перейшло на підставі ст. 512-517 ЦК України право грошової вимоги, зокрема, до ПП "Наталі Плюс" в розмірі 2565985 долари США 67 центів, що становила заборгованість по даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на вищенаведене суд замінює ПАТ "Омега Банк", як позивача у справі, відповідно до ст. 334 ГПК України, на його процесуального правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4716/14 вказаний виконавчий документ дійсний для пред'явлення до виконання до 06.05.2015 включно.

В обґрунтування причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання заявник посилається на неотримання ним, як новим кредитором, наказу, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості пред'явити зазначений документ до виконання.

Утім, саме лише посилання в заяві на відсутність виконавчого документу без обґрунтування та надання доказів його відсутності (втрати) всупереч вимогам ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, не може бути прийняте судом як належний доказ поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4716/14 було направлено на адресу місцезнаходження ПАТ "Омега Банк" 15.05.2014, про що свідчить відтиск штемпелю відправки на зворотному боці копії відповідного наказу, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про його отримання 19.05.2014. Доказів протилежного заявником не надано.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання без поважних причин, а відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі його дублікату.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 329, 334, 338 п. 19.4. Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні та у справі, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/4716/14 задовольнити частково.

Замінити позивача (стягувача) у справі № 910/4716/14 - Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18, літера В; ідентифікаційний код 19356840) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б; ідентифікаційний код 34047020).

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в частині поновлення строків пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/4716/14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків