ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/3/18

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Шпат"

до фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни

про стягнення заборгованості в сумі 14 000 грн. 00 коп.

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з'явився;

відповідач - Єремейчук О.І., паспорт НОМЕР_3 від 04.02.2003 р..

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8140688e2.

У судовому засіданні 26 квітня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

3 січня 2018 року Дочірнє підприємство "Шпат" (далі - ДП "Шпат", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни (далі - ФОП Єремейчук О.І., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 14 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.10.2017 року між ДП "Шпат" та ФОП Єремейчук О. І. у спрощений спосіб було укладено договір перевезення вантажу. На виконання даного договору між сторонами 09.11.2017 р. було підписано заявку № 4, в якій було досягнуто згоди щодо перевезення відповідачем польового шпату марки ПТ-3 в кількості 40 біг-бегів, загальною вагою 40 000 кг з с. Мала Токарівка, вул. Лісова, 1, Житомирської обл. до с. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, Дніпропетровської області. На виконання даної заявки позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням № 14325 від 31.10.2017 року було здійснено передплату в розмірі 50 %, а саме в сумі 14 000 грн. 00 коп. Однак, як зазначає позивач, відповідач не доставив товар, визначений у заявці, у зв'язку із чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача передплати у розмірі 14 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 5 січня 2018 року позовну заяву від 22.12.2017 р. № 460 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/3/18. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 січня 2018 року.

У судовому засіданні 29 січня 2018 року оголошено перерву до 19 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують надання послуг з перевезення вантажу ФОП Тарасовим С.А. (а.с. 33-41). Також в даному клопотанні позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням ФОП Єремейчук О.І. умов погодженої сторонами по справі заявки, а саме у зв'язку з тим, що вантажоотримувач не отримав вантаж через те, що вантаж не було доставлено відповідачем до адреси доставки вантажу, 29.11.2017 р. між ДП "Шпат" та ФОП Тарасовим С.А. було укладено договір перевезення вантажу № 3. За умовами зазначеного договору ФОП Тарасов С.А. зобов'язався доставити вантаж до пункту призначення і передати його уповноваженій особі, а ДП "Шпат" зобов'язалося прийняти та оплатити надані ФОП Тарасовим С.А. послуги на умовах договору. На виконання умов даного договору між ДП "Шпат" та ФОП Тарасовим С.А. 29.11.2017 р. було підписано заявку № 5, в якій було досягнуто згоди щодо перевезення відповідачем польового шпату, марки ПТ-3 в кількості 34 біг-бегів, загальною вагою 33 500 кг, з с. Мала Токарівка, вул. Лісова, 1, Житомирської обл. до с. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, Дніпропетровської області. Відтак позивач зазначає, що вантаж було доставлено ФОП Тарасовим С.А., а не ФОП Єремейчук О.І., в порядку та строки, погоджені в заявці, 30.11.2018 р., що підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.11.2017 р. № Р484/1.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року розгляд справи № 918/3/18 призначено за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 4 квітня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2018 року.

2 березня 2018 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 49-54), в якому останній просить суд витребувати докази та подати запит на ім'я керівника ТОВ "Скляний завод" з проханням надати оригінал товарно-транспортної накладної про отримання вантажу. В даному клопотанні відповідач зазначає, що відповідно до домовленості між ДП "Шпат" та ФОП Єремейчук О.І. в особі Єремейчука Б.А. 15.11.2017 р. був укладений договір-заявка між останнім в якості замовника та перевізником ФОП Тарасовим С.А. про надання експедиційних послуг за маршрутом с. Мала Токарівка, м. Вільногірськ, найменування вантажу - польовий шпат, вагою 33 400 кг, дата розвантаження 15.11.2017 р. Згідно заявки № 4 від 09.11.2017 р. вантаж був завантажений та 14.11.2017 р. був доставлений за адресою вантажоотримувача ТОВ "Скляний завод" Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова. 31. Також відповідач зазначає, що підставою отримання вантажу є товарно-транспортна накладна про отримання вантажу вантажоотримувачем та виконання умов домовленості.

Однак, 12.03.2018 року від представника ДП "Шпат" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 57-61), зокрема довідки ТОВ "Скляний завод" від 02.03.2018 року, в якій директор ТОВ "Скляний завод" повідомляє, що ФОП Єремейчук О.І. не здійснювала доставку вантажу - кварц - польовошпатової сировини від ДП "Шпат" (Житомирська обл.) протягом листопада 2017 року - січня 2018 року на територію ТОВ "Скляний завод" (м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31).

З огляду на вищезазначену інформацію, у суду відсутні підстави для подання повторного запиту на ім'я керівника ТОВ "Скляний завод" з проханням надати оригінал товарно-транспортної накладної про отримання вантажу.

Крім того, в даному клопотанні про витребування доказів відповідач просить суд про виклик перевізника ФОП Тарасова С.А. в якості свідка.

Клопотання відповідача про витребування доказів в частині виклику як свідка перевізника ФОП Тарасова С.А. також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві (ст. 88 ГПК), суперечать іншим доказам, або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, виклику свідка обов'язково передує подання суду заяви свідка в порядку, передбаченому статтею 88 ГПК України.

Однак, така заява до суду не подавалася.

З цих підстав було відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання в частині виклику перевізника ФОП Тарасова С.А. у якості свідка.

У судовому засіданні 12 березня 2018 року оголошено перерву до 29 березня 2018 року.

28 березня 2018 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява (а.с. 65-66), в якій останній просить долучити до матеріалів справи довідку про хворобу від 27.03.2018 р. та за станом здоров'я просить розгляд даної справи перенести.

Враховуючи вищенаведене, відповідач у підготовче засідання 29 березня 2018 року не з'явився.

Представник позивача у підготовчому засіданні 29 березня 2018 року щодо відкладення розгляду справи заперечував та зазначив, що розгляд даної справи і так триває з 5 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року закрито підготовче провадження у справі № 918/3/18 та дану справу призначено до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року, представник позивача не з'явився, однак 26.04.2018р. від останнього на електронну адресу суду надійшло клопотання (а.с. 73) про розгляд справи за відсутності представника ДП "Шпат" з огляду на те, що представник позивача не може прибути в судове засідання у зв'язку з хворобою.

З урахуванням вищезазначеного клопотання суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

У судовому засіданні 26 квітня 2018 року відповідач позов заперечив та зазначив, що товар був доставлений, а відтак відсутні підстави для повернення передплати в розмірі 50 %, а саме в сумі 14 000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року між ДП "Шпат" та ФОП Єремейчук О. І. у спрощений спосіб було укладено договір перевезення вантажу.

На виконання даного договору між сторонами 09.11.2017 р. було підписано заявку № 4 (а.с. 16), в якій було досягнуто згоди щодо перевезення відповідачем польового шпату, марки ПТ-3 в кількості 40 біг-бегів, загальною вагою 40 000 кг, з с. Мала Токарівка, вул. Лісова, 1, Житомирської обл. до с. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, Дніпропетровської області.

Так, зокрема, заявкою було узгоджено дату відвантаження (09.11.2017 року), адресу відвантаження (Україна, Житомирська область. с. Мала Токарівка, вул. Лісова, 1), вантажоодержувача (ВАТ "Скляний альянс"), адресу доставки вантажу (Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31), найменування вантажу (польовий шпат, марка ПТ-3), кількість місць, вагу (40 біг-бегів, 40 000 кг), тип та кількість автомобілів (1 автомобіль), ціну та умови оплати (28 000 грн. 00 коп.), строк оплати - попередня оплата 50%, залишок суми виплачується по факту прибуття авто в пункт вивантаження, строк доставки вантажу включно до 09.11.2017 року, транспортний засіб та дані водія. Цією ж заявкою передбачено, що перевізник здійснює перевезення вантажів клієнта по його заявках з дотриманням термінів доставки та цілісності вантажу.

На виконання даної заявки позивачем на рахунок відповідача платіжним дорученням № 14325 від 31.10.2017 року було здійснено передплату в розмірі 50 %, а саме в сумі 14 000 грн. 00 коп. (а.с. 15).

Водночас, як зазначає позивач, ФОП Єремейчук О.І. грубо порушено умови погодженої заявки. Дані порушення були вказані ДП "Шпат" у листі № 393 від 15.11.2017 року (а.с. 17), адресованому на ім'я відповідача. Так, замість погодженої в заявці кількості місць та ваги в наданий автомобіль було завантажено вантажу на 6.6 тон менше погодженої кількості; вантажовідправник не отримав вантаж через те, що вантаж не було доставлено відповідачем до адреси доставки вантажу, погодженою в заявці (Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова. 31).

23 листопада 2017 року позивачем в порядку досудового врегулювання спору було надіслано на адресу відповідача вимогу № 407 від 22.11.2017 року (а.с. 18-19, докази надіслання - а.с. 20), в якій ДП "Шпат" вимагало від ФОП Єремейчук О.І. забезпечити виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та забезпечити доставку вантажу вантажоотримувачу за адресою доставки вантажу, вказаною в Заявці, а в разі невиконання відповідачем зобов'язань за заявкою - повернути на рахунок ДП "Шпаг" кошти, сплачені як попередню оплату згідно рахунку №79 від 30.10.2017 року в розмірі 14 000 грн. 00 коп.

Так, в зв'язку з порушенням ФОП Єремейчук О.І. умов погодженої сторонами по справі заявки, а саме в зв'язку з тим, що вантажоотримувач не отримав вантаж через те, що вантаж не було доставлено відповідачем по справі до адреси доставки вантажу, погодженою в заявці (Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31), 29.11.2017 р. між ДП "Шпат" та ФОП Тарасовим С.А. було укладено договір перевезення вантажу № 3 (а.с. 35-37). За умовами зазначеного договору ФОП Тарасов С.А. зобов'язався доставити вантаж до пункту призначення і передати його уповноваженій особі, а ДП "Шпат" зобов'язалося прийняти та оплатити надані ФОП Тарасовим С.А. послуги на умовах договору.

Згідно умов п. 1.2. Договору Перевізник (ФОП Тарасов С.А.) зобов'язався доставити ввірений йому для перевезення вантаж до пункту призначення і передати його уповноваженій для отримання вантажу особі, а ДП "Шпат" зобов'язалося прийняти та оплатити надані Перевізником послуги на умовах даного Договору.

Пунктом 2.3. Договору Сторони передбачили, що перевезення вантажів здійснюється на підставі підтвердженої Перевізником заявки, підписаної керівником клієнта і скріпленої печаткою, переданої Перевізнику особисто, по факсимільному зв'язку або електронною поштою, яка обов'язково містить: пункт завантаження (точна адреса); час завантаження; пункт вивантаження (точна адреса) час вивантаження; характер вантажу; найменування та маса (брутто) вантажу; об'єм вантажу; термін доставки вантажу; особливі умови перевезення; вартість перевезення. Заявка являється невід'ємною частиною Договору (п. 2.3.1. Договору).

На виконання умов даного договору між ДП "Шпат" та ФОП Тарасовим С.А. 29.11.2017 р. було підписано заявку № 5 (а.с. 38), в якій було досягнуто згоди щодо перевезення відповідачем польового шпату, марки ПТ-3 в кількості 34 біг-бегів, загальною вагою 33 500 кг, з с. Мала Токарівка, вул. Лісова, 1, Житомирської обл. до с. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, Дніпропетровської області.

Відтак позивач зазначає, що вантаж було доставлено 30.11.2018 р. ФОП Тарасовим С.А., а не ФОП Єремейчук О.І., в порядку та строки, погоджені в заявці від 29.11.2018 р. № 5, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.11.2017 р. № Р484/1 (а.с. 40).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2017 року між ДП "Шпат" та ФОП Тарасовим С.А. підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору перевезення вантажу № 3 від 29.11.2017 року (а.с. 41), що також підтверджує надання послуг ДП "Шпат" по перевезенню вищезазначеного вантажу ФОП Тарасовим С.А.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що вантаж, який згідно заявки від 09.11.2017 р. № 4 повинен був доставити відповідач, 30.11.2017 р. доставив ФОП Тарасов С.А. вантажоотримувачу 30.11.2017 р. згідно заявки від 29.11.2017 р. № 5, підписаної вказаним перевізником та позивачем.

В той же час відповідач посилався на те, що ФОП Тарасов С.А. доставив спірний вантаж згідно договору-заявки № 1 від 15.11.2017 року (а.с. 54), який укладений між ФОП Єремейчук Б.А. та ФОП Тарасовим С.А.

Як вбачається з договору-заявки № 1 від 15.11.2017 року ФОП Тарасов С.А., у вказаній заявці відсутня інформація щодо конкретних адрес пунктів завантаження та розвантаження (доставки) товару.

Крім того, варто зазначати, що вантаж повинен був доставити відповідач 09.11.2017 р. згідно укладеної між останнім та ДП "Шпат" заявки від 09.11.2017 р. № 4.

Як встановлено судом, на виконання вищенаведеної спірної заявки позивачем перераховано відповідачу передплату в розмірі 50% в сумі 14 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31 жовтня 2017 року № 14325 (а.с. 15).

Водночас судом не приймаються до уваги посилання відповідача на укладений між ФОП Єремейчук Б.А. та ФОП Тарасовим С.А. договір-заявку № 1 від 15.11.2017 року, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема тим фактом, що вантаж дійсно було доставлено ФОП Тарасовим С.А., однак на виконання заявки від 29.11.2017 р. № 5.

Так, суд звертає увагу на таке.

Як зазначив відповідач у клопотанні про витребування доказів судом (а.с. 49-50), що відповідно до домовленості між ДП "Шпат" та ФОП Єремейчук О.І. в особі Єремейчука Б.А. 15.11.2017 р. був укладений договір-заявка між останнім в якості замовника та перевізника ФОП Тарасова С.А. про надання експедиційних послуг за маршрутом с. Мала Токарівка, м. Вільногірськ, найменування вантажу - польовий шпат, вагою 33 400 кг, дата розвантаження 15.11.2017 р. Згідно заявки № 4 від 09.11.2017 р. вантаж був завантажений та 14.11.2017 р. був доставлений за адресою вантажоотримувача ТОВ "Скляний завод" Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова. 31. Також відповідач зазначає, що підставою отримання вантажу є товарно-транспортна накладна про отримання вантажу вантажоотримувачем та виконання умов домовленості.

Відповідачем до матеріалів справи долучено договір-заявку № 1 від 15.11.2017 року (а.с. 54), який укладений між ФОП Єремейчук Б.А. та ФОП Тарасовим С.А. Однак, вказаний договір-заявка не береться судом до уваги з огляду на те, що останній укладений між ФОП Єремейчук Б.А. та ФОП Тарасовим С.А., а не між ФОП Єремейчук О.І., яка є відповідачем по даній справі та ФОП Тарасовим С.А., не зазначені точні адреси вантажовідправника та вантажоотримувача, а також не зазначено назву вантажу.

Крім того слід зазначити, що згідно підписаної між сторонами заявки від 9 листопада 2017 року № 4 строк поставки вантажу вантажоодержувачу було встановлено включно до 9 листопада 2017 року, тоді як вищенаведений договір-заявка № 1 був підписаний між ФОП Єремейчук Б.А. та ФОП Тарасовим С.А. лише 15 листопада 2017 року, що додатково свідчить про порушення відповідачем умов укладеного між ним та позивачем договору перевезення в частині строків виконання своїх зобов'язань щодо поставки вантажу.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що по даному договору- заявці № 1 від 15.11.2017 року фактично надавались будь-які послуги.

З вищенаведеного вбачається, що ФОП Єремейчук О.І. не виконала взяті на себе зобов'язання по доставці вантажу до місця призначення, згідно заявки від 09.11.2017 р. № 4, а також не повернула передплату в розмірі 50% в сумі 14 000 грн. 00 коп.

За змістом частини 1 статті 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що між сторонами укладено договір перевезення вантажу у спрощений спосіб шляхом підписання між ними Заявки на автоперевезення, що не суперечить вимогам ст. 181 ГК України.

Статтею 909 ЦК України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

Враховуючи викладене, оскільки є доведеним факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача передплати в розмірі 50% в сумі 14 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства "Шпат" до фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни про стягнення заборгованості в сумі 14 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Єремейчук Олени Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Дочірнього підприємства "Шпат" (12737, Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Йосипівка, вул. Щукіна, буд. 25, ) кошти в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 08 травня 2018 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2-3 - позивачу рекомендованим (12737, Житомирська обл., Баранівський р-н, с. Йосипівка, вул. Щукіна, буд. 25;

13030, Житомирська обл., Романівський р-н, сю Мала Токарівка, вул.. Лісова, буд. 1);

4 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).