УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/18684/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Громадянин України ОСОБА_1

2) Закрите акціонерне товариство «Виробничо-торговельна фірма

«Укрторгсервіс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Без виклику представників учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача громадянина України ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі договору позики, за яким позивач є позикодавцем (з урахуванням договору про відступлення права вимоги), а третя особа-1 - позичальником, між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач є іпотекодавцем. Враховуючи невиконання третьою особою - 1 своїх зобов'язань по договору позики щодо повернення грошових коштів, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

В ході підготовчого провадження представником Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» було подано заяви №15-юр від 02.03.2018р. та №23-юр від 19.04.2018р. про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 20.04.2018р. суд дійшов висновку щодо відхилення заяви №15-юр від 02.03.2018р. та задоволення заяви №23-юр від 19.04.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс».

Ухвалою від 20.04.2018р. відмовлено в задоволенні заяви №15-юр від 02.03.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про забезпечення доказів; задоволено заяву №23-юр від 19.04.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про забезпечення доказів; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.1999р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «МТС» та Організацією орендарів Виробничого-торговельної фірми «Укрторгсервіс».

Одночасно, вказаною ухвалою судом було задоволено заяву №17-юр від 12.03.2018р. Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торговельна фірма «Укрторгсервіс» про залишення позовної заяви без руху; надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали від 20.04.2018р.; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 206 700 грн.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ухвала від 20.04.2018р. була скерована судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: 02002, м.Київ, вул.Євгена Маланюка, будинок 114-А.

Проте, конверт з судовою кореспонденцією за 20.04.2018р. було повернуто до суду 10.05.2018р. з відміткою від 08.05.2018 «За закінченням строку зберігання».

Згідно з п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «за закінченням строку зберігання» - 08.05.2018р. свідчить про відсутність волевиявлення позивача отримати копію судового рішення за адресою свого місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і вважається днем вручення учаснику справи ухвали суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України

Проте, позивачем у строки та у спосіб встановлені в ухвалі від 20.04.2018р. недоліки позовної заяви не усунуто, доказів сплати судового збору в сумі 206 700 грн. суду не представлено.

За приписами ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 вказаної статті визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Одночасно, п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку стосовно наявності підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду на підставі ч.13 ст.176 та п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.13 ст.176 та п.8 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмагеста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду на підставі ч.13 ст.176 та п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено та підписано 15.05.2018р.

Суддя Спичак О.М.