ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 16/212-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш",

на рішення Господарського суду Сумської області

(суддя - Моїсеєнко В.М.)

від 07.09.2009,

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Бородіна Л.І., судді - Камишева Л.М., Лакіза В.В.)

від 16.01.2018,

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

до приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

про стягнення 135 900,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 07.09.2009 у справі № 16/212-09 позов дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" на користь позивача 100 000, 00 грн основного боргу, 4 500,00 грн 3 % річних, 31 400, 00 грн інфляційних витрат та судові витрати.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Останньою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2009 і ухвалено нове рішення.

Замінено відповідача спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю його правонаступником приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш".

Позов ПАТ "Укртрансгаз" задоволено. Стягнуто з ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на користь позивача 100 000,00 грн основного боргу, 4 500, 00 грн 3% річних, 31 400, 00 грн інфляційних втрат, 1 359,00 грн витрат зі сплати державного мита, 315,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.01.2018 ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2009 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, в якій просить ухвалені у справі рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставами для скасування судових рішень ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" зазначає, що рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до невідповідності висновків судів обставинам справи; постанова апеляційного суду не містить жодних посилань на підстави виникнення спірних відносин між сторонами, первинну документацію, що підтверджує факт виникнення заборгованості у спільного науково-виробничого підприємства "Технокомпресормаш" у формі ТОВ. Не переглянувши рішення місцевого суду за позовними вимогами, суд апеляційної інстанції всупереч ч. 4 ст. 269 ГПК України фактично ухилився від перевірки законності та обґрунтованості рішення місцевого господарського суду. Суд апеляційної інстанції не розглянувши справу по суті, позов ПАТ "Укртрансгаз" задовольнив та змінив відповідача спільне науково-виробниче підприємство "Технокомпресормаш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш".

У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про те, що касаційна скарга ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Вважає, що місцевий господарський суд не мав права відмовити у прийнятті позовної заяви позивача з причин припинення діяльності суб'єкта господарювання - СНВП "Технокомпресормаш" у формі ТОВ, оскільки спірні правовідносини допускали правонаступництво, а зобов'язаний був порушити провадження у справі, з'ясувати обставини припинення (ліквідації, реорганізації) відповідача та вирішити питання про заміну відповідача його правонаступником згідно з ст. 25 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Судом апеляційної інстанції законно та обґрунтовано здійснено заміну СНВП "Технокомпресормаш" у формі ТОВ його правонаступником ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" та правомірно задоволено вимоги позивача. Вищий господарський суд України направляючи справу до суду апеляційної інстанції, в постанові від 26.10.2017 зазначив лише про необхідність з'ясувати процесуальне становище ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", як учасника судового процесу, згідно з розділу IV ГПК України та ст. 91 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", скасовуючи рішення місцевого господарського суду від 07.09.2009 та ухвалюючи нове, апеляційний господарський суд виходив з того, що в порушення вимог ГПК України місцевим господарським судом не встановлено обставини щодо процесуального правонаступництва відповідача та не здійснено заміну відповідача його правонаступником, чим порушено права ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на участь в судовому засіданні, подання доказів, надання доводів та міркувань з усіх питань, що виникли в ході судового процесу, а тому апеляційний суд згідно з ст. 52 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) здійснив заміну відповідача СНВП "Технокомпресормаш" у формі ТОВ його правонаступником у цій справі - ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш". Також стягнув з ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на користь позивача 100 000,00 грн основного боргу, 4 500, 00 грн 3% річних, 31 400, 00 грн інфляційних втрат, 1 359,00 грн витрат зі сплати державного мита, 315,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про правомірність заміни у цій справі відповідача його правонаступником - ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", оскільки суд апеляційної інстанції дійшов до таких висновків згідно з наданими сторонами доказами (СНВП "Технокомпресормаш" у формі ТОВ припинило свою діяльність шляхом приєднання до ВАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" (змінило організаційно-правову форму на ПрАТ), про що свідчать передавальний акт № 2, передавальний баланс від 08.05.2009 (а.с. 111 - 112, т. 2) та згідно з вимогами ст. 52 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017).

Отже, постанова апеляційного суду в частині заміни відповідача його правонаступником - ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" є законною і обґрунтованою.

Проте, не можна погодитись з висновками апеляційного господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 135 900,00 грн заборгованості, оскільки такі висновки зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи та в порушення норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, процедури перегляду судових рішень у апеляційному порядку повинні відповідати вимогам ст. 6 Конвенції і положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Постановою Вищого господарського суду від 26.10.2017 скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2017, якою було відхилено клопотання ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції і повернуто апеляційну скаргу останнього без розгляду, а справу № 16/212-09 передано до апеляційного суду на стадію вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Переглядаючи 16.01.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2009, Харківський апеляційний господарський мав керуватися положеннями розділу IV ГПК (в редакції після 15.12.2017), у тому числі ст. 269 ГПК (в редакції після 15.12.2017), якою визначено межі перегляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно з ст. 236 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Апеляційний суд, вказуючи на те, що переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, у резолютивній частині своєї постанови замінив відповідача у справі його правонаступником та стягнув з ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" на користь позивача 100 000,00 грн основного боргу, 4 500, 00 грн 3% річних, 31 400, 00 грн інфляційних втрат. Однак, в порушення вимог ГПК України, апеляційний суд не навів будь-якого обґрунтування задоволення позову, не здійснив належного апеляційного перегляду рішення господарського суду суд, чим порушив права відповідача на належний апеляційний перегляд рішення суду, тобто апеляційний суд "діяв не як суд встановлений законом".

Оскільки, апеляційним судом не було здійснено належного перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2009, то постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 в частині задоволення позову ПАТ "Укртрансгаз" до ПрАТ "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення 135 900,00 грн підлягає скасуванню, а справа в цій частині передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді суду апеляційної інстанції слід врахувати наведене та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України питання розподілу судових витрат має бути вирішене при ухваленні рішення апеляційним судом.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314 - 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 року у справі за № 16/212-09 в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до приватного акціонерного товариства "Науково - виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення 135 900,00 грн і розподілу судового збору скасувати. Справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2018 року у справі за № 16/212-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач