УХВАЛА

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18283/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Шкурдова Л.М.)

від 07.12.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І., судді - Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.)

від 12.03.2018,

за позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-плюс"

до - публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська рада

про визнання одностороннього правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного суду від 20.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18283/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Київської міської ради та призначено до розгляду касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/18283/17 на 06 червня 2018 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

23.04.2018 заступник прокурора міста Києва звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/18283/17 до суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частини 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Звертаючись з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, заступник прокурора міста Києва у касаційній скарзі зазначає про те, що у даному випадку порушення інтересів держави полягає у тому, що всупереч приписам закону оспорюється дія щодо передачі майна(гуртожитку) до комунальної власності територіальної громади міста, водночас, Київської міською радою належним чином захист державних інтересів не здійснюється, не були надані заперечення на позовні заяви та відзиви на апеляційні скарги. Крім того, представник Київської міської ради взагалі не з'явився в судове засідання, в якому було проголошено постанову у даній справі.

Викладені твердження заступника прокурора міста Києва в обґрунтування підстав звернення з касаційною скаргою не наділяють прокуратуру правом вступу у справу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника прокурора, що Київська міська рада неналежним чином здійснює захист свої прав є безпідставним та спростовується поданням Київською міською радою касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/18283/17 із вимогами, тотожними вимогам, викладеним у касаційній скарзі прокуратури.

Згідно з приписами пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

З урахуванням наведеного, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду як така, що подана з порушенням відповідних вимог процесуального законодавства.

Керуючись статтями 53, 234, пунктам 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 910/18283/17 повернути скаржнику без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати заступнику прокурора міста Києва та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 910/18283/17.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач