ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/189/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіма»,

представник позивача - Сарнавський А.В.,

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут»,

представник відповідача-1 - Палькевич Н.С.,

відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»,

представник відповідача-2 - Волощук П.Ю.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіма»

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2016

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), Маціщук А.В., Гулова А.Г.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»

про стягнення 62 898, 13 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 01.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомигаз збут» (як постачальник, далі - ТОВ «Житомигаз збут»), Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (газорозподільне/газотранспортне підприємство, далі - ПАТ «Житомиргаз») та товариство з обмеженою відповідальністю «Сіма» (споживач, далі - ТОВ «Сіма») уклали договір № 2015/ТП-КП-700618 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - договір) (т. 1, а.с.10-12).

2. За даним договором постачальник постачає природний газ споживачеві в обсягах і порядку та на умовах, передбачених договором. Передача газу за договором здійснюється на межах балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (далі - пункти призначення). Перелік комерційних вузлів обліку газу та газоспоживаючого обладнання визначається сторонами в додатку 1 до договору. Газорозподільне/газотранспортне підприємство, через газові мережі якого постачальник постачає газ споживачеві, забезпечує розподіл/транспортування газу до пунктів призначення з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величини його тиску. Взаємовідносини між постачальником та газорозподільним/газотранспортним підприємством у частині розподілу/транспортування газу до пунктів призначення регулюються окремим договором на розподіл/транспортування природного газу, укладеним між постачальником та газорозподільним/газотранспортним підприємством.

3. Відповідно до п. 2.4. договору, газорозподільне/газотранспортне підприємство має право перевіряти роботу вузлів обліку, установлених у споживача, у тому числі за допомогою еталонних пересувних вимірювальних комплексів, а також, вимагати позачергової перевірки вузлів обліку спеціально уповноваженим органом у сфері метрології. Споживач зобов'язаний забезпечити доступ представників постачальника та/або газорозподільного/газотранспортного підприємства до вузлів облік, відключаючих пристроїв, газопроводів та газоспоживаючого обладнання, що розташовані на території споживача.

4. Згідно з п. 2.5. договору, за підсумками розрахункового періоду споживач протягом двох робочих днів погоджує з газорозподільним/газотранспортним підприємством акт про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу за розрахунковий період, який є підставою для оформлення актів приймання-передачі газу між відповідними суб'єктами ринку природного газу.

5. Відповідно до пп. 3.2.2. п. 3.2. договору, постачання газу здійснюється у разі відсутності заборгованості у споживача за минулі періоди (або оплати відповідно до графіка погашення заборгованості та оплати поточних платежів).

6. У розділі V договору визначено права та обов'язки сторін, серед яких до обов'язків постачальника відноситься, зокрема, зобов'язання споживача забезпечити допуск уповноважених представників постачальника та/або газорозподільного/газотранспортного підприємства за пред'явленням службового посвідчення на власну територію для огляду вузлів обліку, газопроводів, газоспоживаючого устаткування, у тому числі проведення перевірки, зняття показів, зчитування даних із засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), що входять до вузла обліку, для огляду газових мереж від межі балансової належності до точки встановлення комерційного вузла обліку, а також, для виконання заходів з відключення/підключення газового обладнання в порядку, визначеному законодавством; забезпечувати збереження та цілісність ЗВТ і пломб на них та на газовому обладнанні, у тому числі відключеному від систем газопостачання, що знаходяться на території споживача; негайно повідомляти постачальника та газорозподільне /газотранспортне підприємство про недоліки в роботі ЗВТ (вихід з ладу, несправність, пошкодження, у т.ч. пломб); здійснювати повірку ЗВТ, що знаходяться на балансі споживача, у строки, установлені державними стандартами та іншими нормативними документами. Газорозподільне/газотранспортне підприємство, при цьому, має право, зокрема, безперешкодного доступу (за пред'явленням службового посвідчення) до газоспоживаючого обладнання та вузлів обліку газу на території споживача, а також, обмежувати (припиняти) постачання газу споживачеві згідно з умовами розділу VІІ договору відповідно до порядку, встановленого законодавством.

7. В пп. 6.2.1. п. 6.2. договору встановлено відповідальність споживача, а саме, що при невиконанні споживачем вимог порядку проведення розрахунків, передбаченого розділом ІV договору, постачальник має право в порядку, визначеному Правилами користування та розділом VІІ договору, припинити або обмежити постачання газу споживачеві до повного погашення заборгованості.

8. Відповідно до п. 7.2. договору, газорозподільне /газотранспортне підприємство, у т.ч. за дорученням постачальника, припиняє або обмежує постачання газу на об'єкти споживача з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження (припинення) газопостачання у випадку, зокрема, непроведення розрахунків за спожитий газ згідно з умовами договору (за письмовою заявою постачальника).

9. За пунктом 7.3. договору, газорозподільне/газотранспортне підприємство у п'ятиденний строк повідомляє постачальника про припинення (обмеження), відновлення споживачеві газопостачання.

10. У додатку 3 до договору на постачання природного газу за регульованим тарифом сторони погодили договірні обсяги постачання природного газу на 2015 рік (т. 1, а.с.12, на звороті).

11. У приміщенні топкової споживача за адресою вул. Сабурова, 9, був встановлений роторний лічильник РЛ G-10 №34307, що виготовлений в 2001 році ВО «Новатор» з терміном служби згідно паспорту - 20 років. Згідно з п. 5.15 паспорту виробника лічильник, який знаходиться в експлуатації, підлягає державній повірці не рідше, як 1 раз в 5 років. Відповідно до акту технічного стану вузлу обліку природного газу від 14.07.2014, що складено представниками ПАТ «Житомиргаз», в п.6 зазначено, що дата останньої державної повірки лічильника - 06.10.2011, отже, наступна повірка лічильника мала відбутися не пізніше 06.10.2016.

12. 14.12.2015 працівниками ПАТ «Житомиргаз» складено протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку стосовно лічильника газу природного РЛ G-10 №34307, що встановлений в приміщенні топкової. Протокол складено в присутності директора ТОВ «Сіма».

13. У якості підстави для зняття лічильника на позачергову повірку вказано те, що лічильник пройшов більше половини міжповірочного інтервалу.

14. При цьому, в протоколі від 14.12.2015 ПАТ «Житомиргаз» зазначено, що наявність та цілісність пломб Держстандарту України та ПАТ «Житомиргаз» не порушено, ніяких пошкоджень, сторонніх шумів, при перевірці роботи лічильника на мінімальній витраті лічильник реагує на мінімум, отже, на підставі візуального огляду підстав для висновку про несправність лічильника не було.

15. Відповідно до акту про демонтаж лічильника від 15.12.2015 лічильник природного газу РЛ G-10 №34307 було поміщено в пакет та запломбовано пломбою R 16942566, також згідно даного акту сторони погодили, що доставку вказаного лічильника природного газу до місця проведення повірки здійснює ТОВ «Сіма».

16. На підставі результатів повірки 17.12.2015 державним підприємством «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ДП «Житомирстандартметрологія») надало довідку № 4151 від 17.12.2015 про непридатність засобу вимірювальної техніки. У цій довідці зазначено, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є те, що «похибка лічильника не відповідає вимогам ДСТУ-3336-96 п.5.1.5 Qmax = - f 21%, 0.2Qmax = -1.29%, Qmin = - 9.43%».

17. 17.12.2015 ПАТ «Житомиргаз» складено акт про виявлені порушення, в якому зафіксовано, що ПАТ «Житомиргаз» висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою м. Житомир, вул. Сабурова, 9 лічильника газу типу G-10 заводський номер № 34307. Пункт, на підставі якого виникли сумніви, в акті не виділено, розписано далі формулу обчислення похибки лічильника з довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки, що згідно довідки, не відповідає ДСТУ-3336-96 п.5.1.5. У той же час зазначено, що акт є підставою для відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання; відмова від підписання акта про виявленні порушення не є підставою для припинення робіт, пов'язаних з проведенням експертизи лічильника газу. Від імені споживача даний акт не підписаний, з вказівкою про відмову від підписання акту.

18. ПАТ «Житомиргаз» здійснило технічний розрахунок від 29.12.2015, в якому обчислено обсяг газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача, що передбачено п.п. 5.13.1., 5.13.2 як для несправного обладнання. В акті зазначено причиною виконання технічного розрахунку - зняття лічильника РЛ-10 №034307 на позачергову повірку (непридатний).

19. 30.12.2015, з метою проведення повторної повірки, позивач звернувся в державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». Того ж дня лічильник було перевірено та надано свідоцтво з позитивним висновком від 30.12.2015 № 39-01-2/1526 «Про повірку робочого засобу вимірювальної техніки» (т. 1, а.с.16, 89), в якому зазначено, що «на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування» за метрологічними характеристиками згідно з ДСТУ 3336-96; чинне дане свідоцтво до 30 грудня 2020 року.

20. Акт приймання-передачі природного газу від 31.12.2015 та акт протранспортованого природного газу від 31.12.2015 свідчать, що вони не підписані керівником ТОВ «Сіма» щодо кількості газу, отриманого позивачем за період з 01.12.2015 по 31.12.2015, оскільки за відомостями відповідачів вказано про отримання і транспортування позивачу в грудні 2015 року 7 694 куб.м газу (з урахуванням здійсненого технічного розрахунку та розрахованого в ньому обсягу газу 7 041, 48 куб.м). За відомостями позивача, ТОВ "Сіма", фактично спожито лише 653 куб.м.

21. Відповідно до повідомлення про припинення газопостачання від 16.01.2016 №15 ТОВ «Сіма» було запропоновано самостійно відключити від газових мереж газопостачання в приміщенні кафе «Сіма», магазину, мойки, ФОК по вул. Сабурова, 9 в м. Житомирі, та в приміщенні кафе «Кофеїн» по вул. В. Бердичівська, 6 в м. Житомирі, у зв'язку з відсутністю оплати за постачання природного газу в грудні 2015 року-січні 2016 року в сумі 64, 033 тис.грн.

22. Також, позивачу вручено попередження другого відповідача про примусове відключення від газопостачання від 16.01.2016 №146/5 та заяву другого відповідача до ПАТ «Житомиргаз» від 19.01.2016 № 220/5 про відключення ТОВ «Сіма» від газопостачання 21.01.2016 (т.1, а.с. 92-93, 94).

23. За наведених обставин, з метою недопущення відключення TOB «Сіма» від газопостачання в опалювальний період, забезпечення функціонування підприємства та, як наслідок, запобігання додаткових втрат позивача, останній сплатив на рахунок ТОВ «Житомиргаз збут» 62 205, 22 грн в якості оплати за газ за грудень 2015 р. відповідно до платіжного доручення від 20.01.2016 № 777. 21.01.2016 про здійснену сплату вказаних коштів TOB «Сіма» повідомило ПАТ «Житомиргаз» та ТОВ «Житомиргаз збут» листом № 11. У цьому листі зазначено, що сплачені кошти не визнаються з боку TOB «Сіма» боргом, та сплачуються з метою недопущення блокування роботи підприємства.

24. Згідно службової записки, адресованої керівником ТОВ «Житомиргаз збут» керівнику ПАТ «Житомиргаз» від 21.01.2016 № 264/5, відключення від газопостачання 21.01.2016 ТОВ «Сіма» було відмінено в зв'язку з оплатою за природний газ.

Обґрунтування позову.

25. 02.03.2016 у зв'язку з викладеними вище обставинами TOB «Сіма» подало до Господарського суду Житомирської області позов до ПАТ «Житомиргаз» і ТОВ «Житомиргаз збут» про стягнення 62 898, 13 грн збитків, понесених внаслідок сплати позивачем вказаної суми коштів, неправомірно нарахованих за технічним розрахунком, для відновлення свого порушеного права та запобігання відключення газопостачання.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю зняття лічильника газу на повірку, встановленням факту справності лічильника і вимушеною сплатою позивачем коштів за неправомірно нарахований обсяг спожитого газу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

26. 02.08.2016 рішенням Господарського суду Житомирської області позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Житомиргаз» на користь ТОВ «Сіма» 692, 91 грн збитків та 689 грн витрат по сплаті судового збору; з ТОВ «Житомиргаз збут» на користь позивача 62 205, 22 грн збитків і 689 грн витрат по сплаті судового збору.

27. Рішення суду мотивовано тим, що внаслідок дій працівників ПАТ «Житомиргаз», які в порушення вимог чинного законодавства, без наявних на те підстав направили на позачергову повірку засіб обліку газу споживача ТОВ «Сіма», в подальшому ПАТ «Житомиргаз» неправомірно нарахувало кошти у сумі 62 204, 92 грн. При цьому, для забезпечення функціонування підприємства ТОВ «Сіма» було змушене здійснити сплату вказаних коштів (яка з урахуванням інфляційних склала 62 205, 22 грн) внаслідок попередження про відключення від газопостачання взимку, в січні 2016 року. Крім того, внаслідок вищевказаних обставин, позивачем понесені втрати на оплату послуг із повірки засобу обліку газу на суму 692, 91 грн.

28. Судом першої інстанції зазначено про наявність і доведеність усіх елементів цивільного правопорушення, яке мало місце з боку відповідачів.

29. 20.10.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

30. Суд апеляційної інстанції постанову мотивував недоведеністю складу правопорушення у діях відповідачів та невірний спосіб захисту своїх прав. При цьому апеляційний суд критично оцінив висновок державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» і вказав, що він (висновок) свідчить про придатність лічильника станом на 30.12.2015, а не на дату його зняття - 14.12.2015.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

31. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016. Посилання зроблені на неповноту дослідження доказів та неналежну їх оцінку, неправильне застосування статей 22 ЦК України, 224, 225 ГК України.

Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу.

32. У відзивах на касаційну скаргу відповідачі, посилаючись на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, просили залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Цивільний кодекс України

Стаття 22. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Господарський кодекс України

Стаття 224. Відшкодування збитків

1. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

2. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225. Склад та розмір відшкодування збитків

1. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

2. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

3. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

4. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494.

Глава 11 розділу 10, пункти 4, 5.

4. Якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує Оператор ГРМ.

Після зняття ЗВТ в присутності сторін ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб'єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову чи експертну повірку (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

найменування та адресу спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись позачергова або експертна повірка ЗВТ;

сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ до спеціально уповноваженого органу.

5. Позачергова або експертна повірка має бути проведена протягом не більше десяти робочих днів з дати складання протоколу про направлення на позачергову чи експертну повірку, або з дати отримання споживачем (суміжним суб'єктом ринку газу) листа Оператора ГРМ про проведення повірки (якщо ініціатором був Оператор ГРМ), або з дати отримання Оператором ГРМ заяви споживача (суміжного суб'єкта ринку газу), якщо ініціатором був споживач.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

33. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

34. Суд першої інстанції у своєму рішенні вкрай детально зупинився на питанні заподіяння збитків позивачеві діями відповідачів, на доведеності цього факту та наявності усіх елементів цивільного правопорушення.

35. При цьому очевидним є той факт, що суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції, повинен був привести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції у своєму рішенні. Такий висновок випливає з наведеного вище Рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006. Без наведення подібних більш аргументованих доводів, аніж ті, що лягли в основу рішення суду першої інстанції, постанова Рівненського апеляційного господарського суду у цій справі має вважатися безпідставною.

36. Аналіз мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не знайшов відповіді на аргументи, що їх надало ТОВ «Сіма» у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 1 статті 225 ГК України зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, серед іншого, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Таким чином, сама стаття 225 ГК України не встановлює вичерпний перелік додаткових витрат потерпілої сторони, що нею можуть бути включені до складу збитків. У цьому сенсі слід встановити зміст та спрямованість дій ТОВ «Сіма» у спірній ситуації. Судом першої інстанції встановлено, що направлення засобу обліку газу на позачергову перевірку мало безпідставний характер. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що висновок ДП «Всеукраїнський державний науково-технічний центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» свідчить про придатність лічильника станом на 30.12.2015, а не дату його зняття - 14.12.2015 - не навів суттєвих аргументів, які б свідчили, що у період з 14.12.2015 до 30.12.2015 з засобом обліку газу здійснювалися будь-які маніпуляції, спрямовані на викривлення об'єктивності даних цього засобу обліку газу.

Верховний Суд наголошує на тому, що за загальним правилом будь-який суб'єкт суспільних відносин має сприйматися судом як добросовісний. У цьому світлі суд апеляційної інстанції не навів аргументів, які б свідчили про недобросовісність ТОВ «Сіма», яке мало право у силу принципу добросовісності та розумності, закріпленого у статті 3 ЦК України, розраховувати на те, що його контрагенти у договірних зобов'язаннях будуть діяти, керуючись тими ж принципами. Суд апеляційної інстанції не встановив, на яких законних фактичних підставах ПАТ «Житомиргаз» здійснило позачергову повірку засобу обліку газу, а тому Верховний Суд не бачить підстав, аби визначити поведінку ТОВ «Сіма» як неправомірну. Тож, сплата ТОВ «Сіма» спірної суми з метою запобігти відключенню газу у розумінні статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплюється поняттям «позбавлення права на мирне володіння майном», що у розумінні статті 225 ГК України наближає сплачену суму до поняття «збитки». Складно уявити (про це зазначав неодноразово позивач при розгляді справи), аби ТОВ «Сіма» сплатило б спірну суму, якби не існувало для нього загрози зупинення підприємницької діяльності.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції формально підійшов до вирішення цього спору і порушив один з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

При цьому слід пам'ятати, що функція правосуддя здійснюється компетентним органом із метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain) від 28.10.1998). Та ситуація, яка склалася у нинішній справі, яскраво свідчить про перепони, що існують у сфері підприємництва. Тож функцією суду є ретельна перевірка фактів аби, керуючись принципами, що нині закріплені у законодавстві України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ, зробити все, аби підвищити авторитет суду та довіру до нього у суспільстві.

Беручи до уваги такі засади цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши правовідносини, що склалися, надані учасниками справи докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність збитків позивача у результаті дій відповідачів та задовольнив позов.

37. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З урахуванням цього підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача суми судового збору за подачу касаційної та апеляційної скарг.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд з урахуванням наведених вище доводів вважає, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі № 906/189/16 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 - залишенню в силі, як таке, що відповідає закону.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіма» задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 у справі № 906/189/16 скасувати, а рішення Господарського суду Житомирської області від 02.08.2016 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ідентифікаційний код 39577504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіма» (10004, Житомирська область, м. Житомир, вул. Сабурова, буд. 9, ідентифікаційний код 13558318) 826, 80 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги та 757, 90 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (10002, Житомирська область, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, буд. 35, ідентифікаційний код 03344071) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіма» (10004, Житомирська область, м. Житомир, вул. Сабурова, буд. 9, ідентифікаційний код 13558318) 826, 80 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги та 757, 90 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Житомирської області.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк