ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2606/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 р.

по справі №916/2606/14

за заявою фізичної особи - підприємця Пустиніна Фелікса Кимовича м. Одеса

до боржника Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса

за участю арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни

про визнання банкрутом,

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_5

час та місце винесення ухвали: 06.02.2018 р., 12:25 год., м. Одеса, проспект Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області, зал судових засідань № 15

повний текст складено та підписано: 06.02.2018 р.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккерман-Консалтинг 2015» - Роман В.С. та Дімова Н.С.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Партнер» - Тарасенко О.Ю.

за участю:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_9

3. ОСОБА_10

та за участю арбітражного керуючого Колмикової Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 р. по справі № 916/2606/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса, справу призначено до розгляду на 13.04.2018 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Величко Т. А. та перебуванням у відрядженні суддів - учасників колегії Бєляновського В. В. та Поліщук Л. В. з 11.04.2018 р. по 13.04.2018 р., на підставі розпорядження в. о. керівника апарату від 11.04.2018 р. № 450 здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2018 р. визначено інший склад колегії суддів: головуючий - Лавриненко Л. В., судді Таран С. В. та Ярош А. І.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.04.2018 р., після заслуховування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 м. Одеса та заперечень на апеляційну скаргу інших учасників процесу, судом оголошена перерва до 02.05.2018 р.

У зв'язку з перебуванням суддів Таран С. В. та Ярош А. І. у відпустці, 27.04.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 27.04.2018 р. сформовано судову колегію у складі: головуючий - Лавриненко Л. В., судді Бєляновський В. В., Філінюк І. Г.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою від 27.11.2014 р. Господарський суд Одеської області за заявою фізичної особи - підприємця Пустиніна Ф. К. порушив провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Ільєнок Л. С.

24.11.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснене офіційне оприлюднення інформації про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса.

15.01.2015 р. за результатами попереднього судового засідання місцевим господарським судом винесено ухвалу про затвердження визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 2 499 049,21 грн.:

- грошові вимоги фізичної особи - підприємця Пустиніна Ф. К. - 808 868,74 грн.;

- грошові вимоги працівників Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса - 814 046,68 грн.;

- грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - 107 660,72 грн.;

- грошові вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Міндоходів в Одеській області - 811 522,72 грн.

Ухвалою від 05.03.2015 р. Господарський суд Одеської області припинив процедуру розпорядження майном підприємства - боржника, ввів процедуру санації, керуючим санацією призначив Ільєнок Л. С.

17.06.2015 р. до Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт - Партнер" м. Одеса з заявою про заміну ініціюючого кредитора, фізичної особи - підприємця Пустиніна Ф. К., правонаступником в порядку ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 25 ГПК України, у зв'язку з укладенням між фізичною особою - підприємцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - Партнер" м. Одеса договору про відступлення права вимоги від 05.06.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2015 р. затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий комбінат "Одеса" м. Одеса, встановлено строк виконання плану санації - до 23.12.2015 р., припинено повноваження арбітражного керуючого - керуючого санацією Ільєнок Л. С., керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Селезньова О. В.

Пунктами 13 та 14 резолютивної частини вказаної ухвали місцевий господарський суд замінив кредитора, фізичну особу - підприємця Пустиніна Ф. К., його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - Партнер" м. Одеса, зобов'язавши арбітражного керуючого внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 р. затверджено мирову угоду від 15.01.2016 р., укладену між Публічним акціонерним товариством "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса, в особі керуючого санацією Селезньова О. В., кредиторами, в особі голови комітету кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - Партнер" м. Одеса, та інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтінг" м. Білгород - Дністровський.

За умовами п. п. 1.4 - 1.6 цієї мирової угоди метою її укладення є відновлення платоспроможності боржника (відновлення роботи товариства, виплата заробітної плати працівникам, погашення кредиторських вимог, тощо) та припинення справи про банкрутство, що знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області.

Інвестор забезпечує оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) Селезньова О. В. протягом 60 днів з дня надходження коштів від інвестора на рахунок боржника (за умовами даної мирової угоди) у розмірі 40 313,10 грн., відшкодування витрат, понесених керуючим під час виконання своїх повноважень.

Інвестор протягом 30 днів з дня затвердження мирової угоди Господарським судом Одеської області перераховує на рахунок боржника кошти в сумі 2 404 269,30 грн.

Боржник зобов'язується передати у власність інвестору, відповідно до п. 1.7 даної мирової угоди, наступне нерухоме майно:

- будівлю контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- рампу криту загальною площею 561,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 саме: «А»-будівля, склад солі, загальною площею 278,1 кв. м.;

- нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 - будівлю, компресорний цех, загальною площею 297,5 кв. м.; «Б» - будівлю, бондарну майстерню загальною площею 406,2 кв. м.; І - споруду, ферментаційний майданчик; ІІ - споруду, асфальтовану територію; 1-2 - споруду, огорожу;

- будівлю засолювального цеху загальною площею 789,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5

- виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4 125,97 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 та складаються з наступних об'єктів: «Б» - будівлі магазину загальною площею 50,6 кв. м.; «В» - будівлі підсобної загальною площею 41,2 кв. м.; «В1» - будівлі складу загальною площею 140,8 кв. м.; «В2» - будівлі складу загальною площею 105,9 кв. м.; «В3» - будівлі складу загальною площею 107,7 кв. м.; «Г1» - будівлі складу загальною площею 541,8 кв. м.; «Г2» - будівлі складу загальною площею 542,8 кв. м.; «Г3» - будівлі складу загальною площею 541,4 кв. м.; «Г4» - будівлі складу загальною площею 450 кв. м.; «Д» - адміністративної будівлі загальною площею 232,1 кв. м.; «Е» - будівлі туалету; «Ж» - підсобної будівлі; «З» - підсобної будівлі; «И» - підсобної будівлі; «К» - підсобної будівлі; «Л» - будівлі складу загальною площею 324,97 кв. м.; «М» - будівлі автобоксу загальною площею 299,3 кв. м.; «Н» - будівлі СТО загальною площею 108,3 кв. м.; «О» - будівлі автобоксу загальною площею 175,5 кв. м.; «П» - будівлі СТО загальною площею 422,1 кв. м.; «Т1» - будинку охорони загальною площею 40,9 кв. м.; «Пд» - підвалу; 1-5 - огорожі.

Пунктами 1.7 та 1.7.1 мирової угоди передбачено, що після перерахування на банківський рахунок боржника коштів в сумі 2 404 269,30 грн. інвестор набуває право власності на перелічене вище майно.

На виконання умов мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккерман - Консалтинг 2015» м. Білгород - Дністровський платіжними дорученнями від 04.03.2016 р. № 1 на суму 299 980 грн., від 09.03.2016 р. № 2 на суму 299 980 грн., від 10.03.2016 р. № 3 на суму 599 980 грн., від 11.03.2016 р. № 4 на суму 1 204 330 грн. перерахувало на рахунок Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» м. Одеса грошові кошти на загальну суму 2 404 270 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 р. скасовано.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області про затвердження мирової угоди, суд касаційної інстанції зазначив, що укладення мирової угоди, її зміст та набрання нею чинності передбачено ст.79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості переходу права власності на майно боржника до інвестора за умовами мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, через шість місяців після скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 р. про затвердження мирової угоди і одразу ж після надходження до суду першої інстанції скарги ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Селезньова О. В., останній звернувся до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016 р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккерман - Консалтинг 2015» м. Білгород - Дністровський повернути Публічному акціонерному товариству «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» м. Одеса отриманого за мировою угодою майна. Одночасно з цією заявою арбітражним керуючим Селезньовим О. В. до місцевого господарського суду була подана заява про дострокове припинення його повноважень

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2017 р. повноваження Селезньова О. В. припинені, керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» м. Одеса призначена Колмикова Т. О.

08.06.2017 р. арбітражний керуючий Колмикова Т. О. звернулась до місцевого господарського суду з заявою про визнання недійсною мирової угоди від 15.01.2016 р. та про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккерман - Консалтинг 2015» м. Білгород - Дністровський повернути боржнику отримане за цією угодою майно або, у випадку неможливості повернути майно в натурі, про зобов'язання відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2017 р. заяву арбітражного керуючого Калмикової Т. О. про скасування правочину у межах справи про банкрутство задоволено повністю.

01.08.2017 р. місцевий господарський суд для вирішення питання щодо стану відчуженого за мировою угодою майна призначив судову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку судового експерта № 316/17, складеного 05.09.2017 р., в результаті проведеного візуально - інструментального обстеження встановлено, що об'єкти нерухомого майна, які були передані Публічним акціонерним товариством "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса за умовами затвердженої Господарським судом Одеської області мирової угоди від 15.01.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський за адресами:

- Одеська область, АДРЕСА_1

- Одеська область, АДРЕСА_5

- Одеська область, АДРЕСА_2

- Одеська область, АДРЕСА_7;

- Одеська область, АДРЕСА_8;

- Одеська область, АДРЕСА_6

не відповідають фактичним об'єктам нерухомого майна, розташованим за цими адресами на час проведення експертизи.

18.09.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський звернулось до суду першої інстанції з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 2 378 200 грн. Наведена заява обґрунтована тим, що у зв'язку з неможливістю повернути нерухоме майно, одержане за мировою угодою від 15.01.2016 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський, відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", платіжним дорученням від 15.09.2017 р. № 1 було перераховано грошові кошти в сумі 2 378 300 грн., яка відповідає вартості цього майна станом на 15.01.2016 р.

В той же день, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський змінило свої вимоги, збільшивши їх розмір до 2 404 270 грн., посилаючись на те, що саме ця сума була сплачена ним відповідно до умов визнаної недійсною мирової угоди від 15.01.2016 р.

Ухвалою від 21.11.2017 р. Господарський суд Одеської області визнав кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський в сумі 2 404 270 грн., включивши їх в першу чергу.

22.01.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про припинення зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса шляхом прощення залишку боргу в сумі 91 945 грн. В обґрунтування цієї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський послалось на ст. 605 ЦК України, та зауважило про отримання від боржника 2 312 325 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.11.2017 р. № 1 на суму 2 200 000 грн. та від 09.01.2018 р. № 3 на суму 112 325 грн.

06.02.2018 р. місцевий господарський суд провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» м. Одеса припинив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами).

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до Одеського апеляційного господарського суду.

В своїй апеляційній скарзі акціонер стверджує, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки висновку судового експерта від 05.09.2017 р. № 316/17.

ОСОБА_1 стверджує, що висновок судового експерта про те, що передані за мировою угодою об'єкти нерухомого майна не відповідають фактичним об'єктам нерухомого майна, розташованим за відповідними адресами, є недостовірним. Нові власники змінили лише назву приміщень в технічних паспортах на відповідні об'єкти та зробили невеликий ремонт. Доказів проведення реконструкції матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідні зауваження були озвучені ним в суді першої інстанції, але попри заявлене клопотання про проведення додаткової експертизи, проігноровані судом.

ОСОБА_1 стверджує, що процедура санації Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса проведена с порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і фактично призвела до відчуження нерухомого майна боржника площею більше ніж 10 000 кв. м. за ціною менше, ніж 240 грн. за 1 кв. м.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 р. по справі № 916/2606/14 скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Арбітражний керуючий Колмикова Т. О. та представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили і просили оскаржену ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення ОСОБА_1, арбітражного керуючого Колмикової Т. О. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI (зі змінами та доповненнями) правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної норми у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса, у якості доказу неможливості повернення переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський нерухомого майна за мировою угодою від 15.01.2016 р. послався на висновок судового експерта від 05.09.2017 р. № 316/17.

Відповідно до цього висновку, в результаті проведеного візуально - інструментального обстеження встановлено, що об'єкти нерухомого майна, які були передані Публічним акціонерним товариством "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса за умовами затвердженої Господарським судом Одеської області мирової угоди від 15.01.2016 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг 2015" м. Білгород - Дністровський за адресами:

- Одеська область, АДРЕСА_1

- Одеська область, АДРЕСА_5

- Одеська область, АДРЕСА_2

- Одеська область, АДРЕСА_7;

- Одеська область, АДРЕСА_8;

- Одеська область, АДРЕСА_6

не відповідають фактичним об'єктам нерухомого майна, розташованим за цими адресами на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 32 ГПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 р., доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 42 цього Кодексу передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку від 05.09.2017 р. № 316/17, судовий експерт ОСОБА_17, здійснивши візуально - інструментальне обстеження об'єктів нерухомості, переданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг" м. Білгород - Дністровський, дійшла висновку про те, що об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: АДРЕСА_9 АДРЕСА_6 за своїми об'ємно - планувальними показниками та функціональному призначенню не відповідають об'єктам, переліченим у мировій угоді від 15.01.2016 р.

В тексті висновку, під час дослідження кожного об'єкту нерухомого майна судовий експерт робить зауваження про те, що ним було встановлено проведення ремонтно - будівельних робіт за зміною об'ємно - планувальних показників приміщень або проведення реконструкції.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодного доказу, а ні проведення такої реконструкції, в установленому чинним законодавством порядку, а ні створення в результаті такої реконструкції нової речі (майна), що в подальшому могло б унеможливити повернення майна його законному власнику.

Місцевий господарський суд на цю обставину уваги не звернув.

Суд не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккерман - Консалтинг" м. Білгород - Дністровський про те, що ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 р., у зв'язку з втратою ним статусу кредитора у справі, з огляду на та, що в силу приписів ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, є однією з основних засад судочинства в Україні, відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є акціонером Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса, власником простих бездокументарних акцій у кількості 29,6218 %. У зв'язку з тим, що відчуження нерухомого майна Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса призведе до зменшення активів підприємства, і наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для того, щоб дійти остаточного висновку про неможливість повернення цих активів підприємству, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на апеляційний перегляд справи, оскільки доказів обрання в установленому чинним законодавством порядку уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" м. Одеса матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на приписи наведеної норми, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню лише в частині скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 р. у справі № 916/2606/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 272-282 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Одеса задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 р. у справі № 916/2606/14 скасувати.

Справу № 916/2606/14 передати до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 05.05.2018 р.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк