ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.05.2018

Справа № 910/18821/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" про відвід судді у справі № 910/18821/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 17293071,44 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс"

про визнання договору поставки товарів партіями з використанням старт-карт № СК 123 від 01.02.2016 р. недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд ресурс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан-Транс-Груп” про стягнення 17 293 071,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2017 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан-Транс-Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд ресурс” про визнання договору поставки товарів партіями з використанням смарт-карт № СК 123 від 01.02.2016р. недійсним, розгляд справи призначено на 11.12.2017 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року, первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан-Транс-Груп” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд Ресурс" основний борг в розмірі 14 418 грн. 65 коп., три проценти річних в розмірі 480 296 грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 2 331 408 грн. 35 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 000 грн. 00 коп. В зустрічному позові відмовлено повністю.

22.03.2018 року видано наказ.

04.04.2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан-Транс-Груп” надійшли заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині та заява про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року у справі № 910/18821/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №910/18821/17 повернуто скаржнику.

12.04.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій суд повідомлено, що станом на поточну дату рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/18821/17 не виконано, а наявна заборгованість ТОВ "Орлан-транс-груп" перед ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" - не погашена.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан-Транс-Груп” про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/18821/17 задоволено. Зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року виданого на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/18821/17 до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині. Розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині призначено на 07.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд ресурс" про поновлення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі №910/18821/17.

27.04.2018 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд ресурс” надійшла заява про відвід судді в якій просить відвести суддю Господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи № 910/18821/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд ресурс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан-Транс-Груп” про стягнення заборгованості за договорами поставки товарів партіями з використання смарт-карт №121 від 01 лютого 2016 року та №123 від 01 лютого 2016 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд ресурс” суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/18821/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М., матеріали даної справи передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мудрого С.М.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/18821/17, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд ресурс” про відвід судді Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд ресурс” про відвід судді Мудрого С.М. у справі № 910/18821/17 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з поданої заяви, позивач обґрунтовує її тим, що у нього виник сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Мудрого С.М., оскільки, він безпідставно на думку заявника задовольнив заяву боржника про зупинення виконання за наказом до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Суддя не взяв до уваги заяву позивача про не виконання відповідачем рішення суду, та не надходження станом на 12.04.2018 на рахунок позивача будь-яких коштів на погашення заборгованості, встановленої рішенням суду.

Позивач не вказує, коли саме йому стало відомо про упередженість судді, але з суті заявленого відводу суд вбачає, що саме не взяття до уваги доводів позивача при прийнятті ухвали від 19.04.2018 про зупинення виконання за наказом та сама обставина її прийняття послугувала підставою для відводу.

Згідно особистого підпису представника позивача на зворотному боці ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 № 910/18821/17 позивач отримав ухвалу 20.04.2018. Отже саме з 21.04.2018 почався дводенний строк для подання заяви про відвід судді Мудрого С.М. Заява про відвід подана позивачем 27.04.2018, тобто поза межами строку встановленого ГПК України на подання заяви про відвід судді. Суддею Мудрим С.М. її розглянуто та визнано необгрунтованою, в зв"язку з чим передано для розгляду по суті судді, визначеному в порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Мудрого С.М. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді Мудрого С.М. у справі № 910/18821/17.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто суд наділений правом зупинити виконання за виконавчим документом у разі надходження заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Статтею не обумовлено перелік обставин чи доводів, якими має керуватись суд при прийнятті ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом.

Реалізація судом права на зупинення виконання за виконавчим документом, передбаченого ст. 328 ГПК України не свідчить про упередженість чи необ’єктивність судді Мудрого С.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд ресурс” про відвід судді Мудрого С.М., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Мудрого С.М.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтотрейд ресурс” про відвід судді Мудрого С.М. у справі № 910/18821/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          Усатенко І.В.