ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/131/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 51-р/к від 22.12.2017,

за участі представників сторін:

від позивача - Лучкова С.М.,

від відповідача - Андрюка А.М.,

в с т а н о в и в:

22.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Моноліт» звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення № 51-р/к від 22.12.2017, за яким його дії визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та які стосуються спотворення результатів торгів, а також накладено штраф у розмірі 68000 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2018 порушене провадження у справі та її розгляд в підготовчому провадженні проведено 10.04.2018 та 08.05.2018, а розгляд справи по суті - в судовому засіданні 08.05.2018.

Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на твердженнях про: 1) недоведеність відповідачем того, що порушення справи відносно двох учасників процедури закупівлі не свідчить про відсутність конкуренції при проведенні торгів, оскільки їх учасників було п'ять; 2) схожість в конкурсній документації між ним та ТОВ Гудвіл КО» пояснюється ймовірним використанням шаблонних форм, наявних в мережі Інтернет, та схожими стандартами при виготовленні документів; 3) обрання банку - Публічного акціонерного товариства «РВС Банк в якості гаранта, який також обраний ТОВ Гудвіл КО», пояснюється лише швидкістю оформлення банківської гарантії та відповідною рекламою в мережі Інтернет.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються, оскільки: 1) узгоджена поведінка учасників торгів не відповідала суті конкурсу, а негативним наслідком є сам факт такої поведінки; достатнім для застосування частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції є встановлення самого факту вчинення узгоджених дій; 2) в процесі дослідження документів, наданих у складі пропозицій учасників встановлено, що документи ТОВ «Співдружність-Моноліт» та ТОВ Гудвіл КО» мали однакове оформлення, містили в собі спільні об'єднуючі особливості, однакові помилки, а тому встановлені випадки схожості є істотними і виключають можливість випадкового збігу; 3) учасники торгів обрали один і той же банк в якості гаранта та надали довідки від однієї дати, хоча за їх твердженнями, діяли окремо; 4) позивачем не наведено безпосередніх підстав схожості документів.

Під час судового розгляду справи представники сторін підтримали власні позиції, зокрема, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, а відповідач - відмовити в їх задоволенні.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням Херсонського обласного територіального відділення АМК України № 51-р/к від 22.12.2017 у справі № 38/2-17 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Моноліт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ КО», які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за кодом ДК 021-2015 - 31230000-7 - Частини електророзподільної та контрольної апаратури (дата оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого на сайті prozorro.gov.ua/tender 04.01.2017, ID № 3e18f1bf619f45fbb47931f26ac427c2, ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-04-000790-b), проведеної Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у процедурі закупівлі було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Цим рішенням до кожного з названих юридичних осіб застосовано штрафи у розмірі 68000 грн.

Як слідує з названого рішення, для участі у процедурі закупівлі пропозиції конкурсних торгів надійшли від СП «ВА І К», ТОВ «СП «СТАН-КОМПЛЕКТ», ТОВ «ГУДВІЛ КО», ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ» та ТОВ «ВКФ «ГАРМОНІЯ». За рішенням Замовника переможцем у процедурі закупівлі визнано ТОВ «ГУДВІЛ КО», з яким в подальшому був укладений договір від 14.02.2017 № 23.43.1/56914 «Про закупівлю товарів» на загальну суму 1410000 грн.

Проте, при дослідженні документів ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ» та ТОВ «ГУДВІЛ КО», наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі, відповідачем встановлено, що вони узгодили свої дії під час участі у торгах, підтвердженням чому є наступні обставини:

1) При дослідженні документів учасників торгів, які були надані ними у складі пропозицій конкурсних торгів, встановлено істотну схожість в оформленні окремих документів обох названих учасників, що свідчить про обмін інформацією між ними при підготовці власних пропозицій.

Зокрема,

- у пункті 1 Тендерної пропозиції, в обох випадках учасники вказали ціну на виконання замовлення з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ). Однак, зазначення ПДВ має ідентичну текстову частину, зокрема, пунктуацію між «ПДВ» та « 20%» - обома учасниками вона виконана з розділовим знаком «дефіс»: «ПДВ-20% - »;

- в обох випадках у пункті 15 форми Тендерна пропозиція в таблиці «Цінова пропозиція» в колонці «Найменування товару, виробник, країна походження» учасники однаково не зазначили інформацію про виробника та країну походження товару, хоча це було передбачено як обов'язкова умова формою замовника;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено надання учасниками процедури закупівлі довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для поставки товарів, або підтвердження можливостей використання обладнання та матеріально-технічної бази контрагентів учасника. При цьому форма чи будь-які інші вимоги до цього документа замовником не встановлено, а отже він мав виконуватися учасниками у довільній формі, проте: а) довідки складено у форматі Word у вигляді таблиці, назви та кількість колонок яких ідентичні; в колонці «Вид обладнання та механізми»» обома учасниками інформацію надано у вигляді однакового тексту «Комп'ютер»; «Телефон - факс», «Приміщення», при цьому «Багатофункціональний пристрій» (укр.) замінено на «МФУ», тобто на «Многофункциональное устройство» (рос.); б) у колонці «Опис моделей та термін експлуатації (років)» обидва учасники вказали лише термін експлуатації обладнання, не зазначивши при цьому опис відповідної моделі. Крім цього, обома учасниками зазначено однаково термін використання: телефон - факс - « 6 років»; Багатофункціональний пристрій - « 1 рік»; в) у колонці «Стан (нове, добре, погано) та кількість одиниць» учасники, вказавши стан обладнання, не вказали кількість такого обладнання;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено надання копії ліцензії (дозволу) на провадження певного виду діяльності, якщо отримання ліцензії (дозволу) на провадження виду діяльності передбачено законодавством, або копії ліцензій (дозволів) контрагентів учасника у випадку їх залучення. При цьому, учасниками у складі власних пропозицій конкурсних торгів надані відповідні довідки про те, що законодавством не передбачено ліцензування їх виду діяльності, які практично ідентичні за змістом та оформленням (розташування текстової інформації на аркуші), оскільки їх відмінність полягає лише у закінченні слів: «ліцензія непотрібна» - «ліцензії непотрібні»;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено надання довідки у довільній формі про те, що учасника - юридичну особу не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні, або пов'язані з корупцією правопорушення. При цьому, подані учасниками довідки є ідентичними за змістом та ними допущено однакової помилки, а саме вжито нетипове для української мови закінчення слів «інформація … не внесено», при цьому, відповідно до правил українського правопису, текст мав виконуватися наступним чином: «інформація … не внесена» чи «інформацію … не внесено»;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено надання довіреності за підписом керівника та з печаткою на службових (посадових) осіб учасника, яких уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі. Зокрема, учасниками у складі документації конкурсних пропозиції надано відповідні довідки про те, що особою уповноваженою представляти інтереси товариства під час участі у процедурі є директор, який і має право підпису. Зазначені довідки є майже ідентичними за змістом та формулюванням текстової інформації. Також, учасниками в тексті довідок зазначено, що: «довіреність не потрібно», при цьому у фразі «не потрібно» частка «не» вжито окремо, тоді як у пункті 1.3 цього подання, учасники разом зазначили «ліцензії непотрібні», де частка «не» була виконана разом;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено надання довідки в довільній формі про відсутність або наявність судимості (надається на службову (посадову) особу учасника (фізичну особу яка є учасником), яка підписала тендерну пропозицію, та службову (посадову) особу учасника (фізичну особу яка є учасником), яку уповноважено укладати договір за результатами закупівлі) (дата складання не більше 30-ти днів відносно дати розкриття тендерних пропозицій). Проте, надані учасниками довідки схожі за змістом та формулюванням, окрім цього ними при складанні тексту українською мовою разом вжито російськомовний вираз «а так же» замість українського «а також»;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено надання довідки в довільній формі про те, що суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (дата складання не більше 30-ти днів відносно дати розкриття тендерних пропозицій). Надані учасниками довідки є схожими за змістом та формулюванням, у тексті виконаному українською мовою вжито російський вираз «а так же»;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено надання довідки в довільній формі про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Надані учасниками довідки є ідентичними, при цьому учасники припустились спільної лексичної помилки застосувавши до «ТОВ» (товариство) замість прикметника жіночого роду, прикметник чоловічого роду - «відсутній»;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено надання довідки в довільній формі про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, яка є учасником (дата складання не більше 30 днів відносно дати розкриття тендерних пропозицій). Проте, тексти довідок обох учасників абсолютно ідентичні за змістом та формулюваннями; в них однаково використано при складанні документу «кінцевий бенефіціар» замість «кінцевий бенефіціарний власник», як це передбачено документацією замовника. При цьому, кінцевим бенефіциарним власником ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ» станом на 01.01.2017 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обліковувався ОСОБА_3;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено надання довідки в довільній формі про наявність в учасника - юридичної особи антикорупційної програми та про призначення уповноваженого з антикорупційної програми. Проте, надані учасниками довідки ідентичні за своїм змістом та, окрім цього, мають спільну пунктуаційну помилку, а саме відсутність розділового знаку «кома» перед часткою «що», а також зайвий розділовий знак «кома» після прийменника «у»;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено, що учасник повинен надати письмову згоду на підписання договору з певними істотними умовами. При цьому, учасниками надані довідки з ідентичною текстовою частиною;

- документацією конкурсних торгів замовника передбачено, що тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з комерційної, технічної та кваліфікаційної частин. Учасники надали документацію з дотриманням вимог замовника, а саме, їх документації складається з трьох частин: «Комерційна частина»; «Технічна частина»; «Кваліфікаційна частина». Спільною особливістю є надання учасниками не передбачених замовником документів під назвою «Перелік документів», їх розміщення після кожної частини пропозиції конкурсних торгів, які мають однаковий зміст, оформлення, назву перелічених документів. При цьому, зазначені документи готувалися з одних початкових текстів, оскільки штучно змінювались, зокрема, з тексту виключаються окремі слова - «Титульний» - «Титульний лист», «Перелік» - «Перелік документів»; «Пропозиція» - «Комерційна пропозиція» тощо, а самі переліки документів виконані без використання табличної форми, яка зазвичай використовується при складанні подібних документів та без зазначення нумерації. Крім цього, форма «Перелік» кваліфікаційної частини документації учасників містить однакові допущені ними помилки, зокрема: а) у пункті 10 «Переліку документів» кваліфікаційної частини ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ» та у пункті 12 цієї частини ТОВ «ГУДВІЛ КО» спільно вжито помилкове закінчення слів «Копія Статут», замість «Копія Статуту»; б) у пунктах 11 та 13 «Копія Виписки з ЄДР» обидва учасники не зазначили розділовий знак «крапка»; в) учасниками під час написання назви документа «Довідка про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів, платежів» (пункти 24 та 27 «Переліку документів»), як передбачено пунктом 6.1 Додатку 1 документації конкурсних торгів замовника, допустили однакову помилку, а саме пропустили слово «сплаті», вказавши разом «Довідка про відсутність заборгованості по податків, зборів, платежів».

2) При дослідженні документів учасників торгів, які були надані ними у складі пропозицій конкурсних торгів, встановлено, що згідно з пунктом 3.1. Документації конкурсних торгів учасники мали надати замовнику забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії у сумі 60000 грн. Так, ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ» та ТОВ «ГУДВІЛ КО» надали банківські гарантії, видані однією банківською установою, а саме Публічним акціонерним товариством «РВС БАНК», при цьому вони до банківської установи для отримання гарантій звернулись із заявами в один день - 17.01.2017. Водночас, за інформацією Головного управління ДФС у м. Києві ДФС України, наданою листом від 24.03.2017 №19126-15-08-06-19, ТОВ «ГУДВІЛ КО» рахунків (відкритих/закритих) у ПАТ «РВС БАНК" на має.

На підставі викладеного антимонопольним комітетом зроблено висновок, що вказані обставини та докази свідчать про те, що ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ» та ТОВ «ГУДВІЛ КО» під час участі у процедурі закупівлі не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгодили свої дії, усунувши конкуренцію між собою.

Названі вище документи та довідки наведені в тексті самого оспорюваного рішення у вигляді їх копій, їх наявність не оспорюється сторонами, а тому ці обставини не потребують додаткового доказування у відповідності до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу тексту названих документів та довідок підтверджується факт однакового зовнішнього їх оформлення, оскільки вони містять в собі об'єднуючі особливості, однакові помилки, мають схожість в оформленні та зовнішньому вигляді, а саме:

- у пункті 1 Тендерної пропозиції, в обох випадках наявна ідентична текстова частина, зокрема, пунктуація між «ПДВ» та « 20%» - обома учасниками вона виконана з розділовим знаком «дефіс»: «ПДВ-20% - »;

- у пункті 15 форми Тендерна пропозиція в таблиці «Цінова пропозиція» в колонці «Найменування товару, виробник, країна походження» учасники однаково не зазначили інформацію про виробника та країну походження товару, хоча це було передбачено як обов'язкова умова формою замовника;

- довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази учасниками складено у форматі Word у вигляді таблиці, назви та кількість колонок яких ідентичні; в колонці «Вид обладнання та механізми»» обома учасниками інформацію надано у вигляді однакового тексту «Комп'ютер»; «Телефон - факс», «Приміщення», при цьому «Багатофункціональний пристрій» (укр.) замінено на «МФУ», тобто на «Многофункциональное устройство» (рос.); у колонці «Опис моделей та термін експлуатації (років)» обидва учасники вказали лише термін експлуатації обладнання, не зазначивши при цьому опис відповідної моделі. Крім цього, обома учасниками зазначено однаково термін використання: телефон - факс - « 6 років»; Багатофункціональний пристрій - « 1 рік»; у колонці «Стан (нове, добре, погано) та кількість одиниць» учасники, вказавши стан обладнання, не вказали кількість такого обладнання;

- довідки про наявні ліцензії (дозволи) на провадження певного виду діяльності учасниками у складі власних пропозицій конкурсних торгів є ідентичні за змістом та оформленням (розташування текстової інформації на аркуші), оскільки їх відмінність полягає лише у закінченні слів: «ліцензія непотрібна» - «ліцензії непотрібні»;

- довідки про те, що учасника - юридичну особу не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні, або пов'язані з корупцією правопорушення, є ідентичними за змістом та учасниками допущено однакові помилки, а саме вжито нетипове для української мови закінчення слів «інформація … не внесено», при цьому, відповідно до правил українського правопису, текст мав виконуватися наступним чином: «інформація … не внесена» чи «інформацію … не внесено»;

- довідки про те, що особою уповноваженою представляти інтереси товариства під час участі у процедурі є директор, який має право підпису є ідентичними за змістом та формулюванням текстової інформації. Учасниками в тексті довідок зазначено, що: «довіреність не потрібно», при цьому у фразі «не потрібно» частка «не» вжито окремо, тоді як у пункті 1.3 цього подання, учасники разом зазначили «ліцензії непотрібні», де частка «не» була виконана разом;

- довідки про відсутність або наявність схожі за змістом та формулюванням, учасниками при складанні тексту українською мовою разом вжито російськомовний вираз «а так же» замість українського «а також»;

- довідки про те, що суб'єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (дата складання не більше 30-ти днів відносно дати розкриття тендерних пропозицій), є схожими за змістом та формулюванням, у тексті виконаному українською мовою вжито російський вираз «а так же»;

- довідки про відсутність учасника в єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, є ідентичними, при цьому учасники припустились спільної лексичної помилки застосувавши до «ТОВ» (товариство) замість прикметника жіночого роду, прикметник чоловічого роду - «відсутній»;

- тексти довідок про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи - резидента України, яка є учасником (дата складання не більше 30 днів відносно дати розкриття тендерних пропозицій), є ідентичні за змістом та формулюваннями; в них однаково використано при складанні документу «кінцевий бенефіціар» замість «кінцевий бенефіціарний власник», як це передбачено документацією замовника. При цьому, кінцевим бенефіциарним власником ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ» станом на 01.01.2017 згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань обліковувався ОСОБА_3;

- довідки про наявність в учасника - юридичної особи антикорупційної програми та про призначення уповноваженого з антикорупційної програми є ідентичними за своїм змістом та мають спільну пунктуаційну помилку, а саме відсутність розділового знаку «кома» перед часткою «що», а також зайвий розділовий знак «кома» після прийменника «у»;

- довідки з надання письмової згоди на підписання договору з певними істотними умовами є ідентичними за текстовою частиною;

- спільною особливістю документації, наданою учасниками є надання ними не передбачених замовником документів під назвою «Перелік документів», їх розміщення після кожної частини пропозиції конкурсних торгів, які мають однаковий зміст, оформлення, назву перелічених документів. Крім цього, форма «Перелік» кваліфікаційної частини документації учасників містить однакові допущені ними помилки, зокрема: а) у пункті 10 «Переліку документів» кваліфікаційної частини ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ» та у пункті 12 цієї частини ТОВ «ГУДВІЛ КО» спільно вжито помилкове закінчення слів «Копія Статут», замість «Копія Статуту»; б) у пунктах 11 та 13 «Копія Виписки з ЄДР» обидва учасники не зазначили розділовий знак «крапка»; в) учасниками під час написання назви документа «Довідка про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів, платежів» (пункти 24 та 27 «Переліку документів»), як передбачено пунктом 6.1 Додатку 1 документації конкурсних торгів замовника, допустили однакову помилку, а саме пропустили слово «сплаті», вказавши разом «Довідка про відсутність заборгованості по податків, зборів, платежів».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Приписами статті 50 цього ж Закону до порушень законодавства про захист економічної конкуренції віднесено антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з частиною 1 статті 5 названого Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, а згідно з частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6 цього ж Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Зокрема, антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Оцінюючи встановлені відповідачем обставини щодо узгодженості учасниками власних дій при проведені торгів, які полягають у істотній схожості в оформленні окремих документів обох названих учасників, а також отримані довідок від банківської установи про банківську гарантію в одному банку, та наявні в матеріалах справи докази, суд констатує, що відповідачем правомірно зроблено висновок про узгодженість дій учасників торгів при підготовці конкурсної документації та безпосередньо проведенні торгів, в тому числі і позивача, та одночасно недоведеність позивачем факту відсутності схожості в документах та відповідно неузгодженості вказаних вище дій.

Таким чином, позивачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50, Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

У зв'язку з цим, відповідачем правомірно застосовано до позивача приписи частини 2 статті 52 того ж Закону, за якою за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

На підставі викладеного та за результатами оцінки доказів, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Водночас, суд вказує, що спірне рішення також стосується іншого учасника торгів, який ним же притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, але в цій частині рішення не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача , а тому позовні вимоги в названій частині оспорюваного рішення є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, суд зазначає, що посилання позивача на 1) недоведеність відповідачем того, що порушення справи відносно двох учасників процедури закупівлі не свідчить про відсутність конкуренції при проведенні торгів, оскільки їх учасників було п'ять; 2) схожість в конкурсній документації між ним та ТОВ Гудвіл КО» пояснюється ймовірним використанням шаблонних форм, наявних в мережі Інтернет, та схожими стандартами при виготовленні документів; 3) обрання банку - Публічного акціонерного товариства «РВС Банк в якості гаранта, який також обраний ТОВ Гудвіл КО», пояснюється лише швидкістю оформлення банківської гарантії та відповідною рекламою в мережі Інтернет; є безпідставними, оскільки вони не спростовують як встановлену схожість документів конкурсних торгів, поданих обома учасниками, яка є достатнім свідченням узгодженості дій учасників торгів та не потребує додаткового дослідження наслідків, так і узгодженість інших дій вказаних вище учасників торгів. Сама узгоджена поведінка ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ-МОНОЛІТ» та ТОВ «ГУДВІЛ КО» не відповідала суті торгів, а тому негативним наслідком є сам факт можливості спотворення їх результатів (через узгодження поведінки учасниками). Правове значення для кваліфікації дій суб'єктів господарювання - учасників торгів як антиконкурентних узгоджених має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

З урахуванням викладеного, судовий збір, сплачений позивачем, відноситься на нього.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 10.05.2018

Суддя М.К. Закурін