ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1180/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко,

секретар судового засідання О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Янус-Тур

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017р., прийняте суддею С.М. Ковалем о 10:40 год., м. Миколаїв, повний текст складено 12.12.2017р.

у справі №915/1180/17

за позовом ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Янус-Тур

про стягнення штрафу та пені у сумі 272000,00 грн.,

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного перегляду.

В судовому засіданні 10.05.2018р. відповідно до ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017р. Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Янус-Тур про стягнення штрафу у розмірі 136000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії ОСОБА_3 обласного територіального відділення АМК України від 10.11.2016р. №45-ріш, пені у розмірі 136000,00 грн., нарахованої за прострочення сплати штрафу та зобовязання виконати п. 9 резолютивної частини рішення 10.11.2016р. №45-ріш.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відзив на позов відповідач не надав, в судове засідання не з'явився.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017р., підписаним 12.12.2017р. (суддя Коваль С.М.), позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 136000,00 грн., пеню у розмірі 136000,00 грн., зобовязано відповідача виконати п. 9 резолютивної частини рішення від 10.11.2016р. №45-ріш, стягнуто з відповідача на користь позивача 5680,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 16.02.2018р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

Свої доводи відповідач обґрунтував тим, що суд не дослідив той факт, що товариство не отримувало поштове повідомлення, в якому позивач направив рішення адміністративної колегії ОСОБА_3 територіального відділення АМК України №45-ріш від 10.11.2016р., оскільки у фіскальному чеку і поштовому повідомленні зазначений інший адресат: ТОВ "Якус Тур", а не ТОВ "Янус-Тур". Отже, на думку скаржника, позивачем обов'язок щодо надання для виконання відповідачу рішення органу АМК України виконано неналежним чином, а тому позов пред'явлено передчасно.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.03.2018р. відповідачу поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив залишити її без задоволення, рішення суду без змін, оскільки суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2018р. розгляд справи призначено на 26.04.2018р. об 11:00 год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.04.2018р. розгляд справи перенесено на 10.05.2018р. о 10:00 год.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

10.11.2016р. адміністративною колегією ОСОБА_3 територіального відділення АМК України за результатами розгляду справи №1-26.250/65-2016 прийнято рішення №45-ріш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, згідно п. 1 якого визнано, що дії ТОВ Янус-Тур, які полягають у неподанні інформації на питання п. 10 вимоги ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.08.2016р. №1-292/80-1135 у встановлені ним строки, є порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: не подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

Відповідно до п. 3 рішення дії ТОВ Янус-Тур, які полягають у неподанні інформації на вимогу ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.08.2016р. №1-292/80-1135 у встановлені ним строки, є порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: не подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

Пунктом 5 рішення визнано, що дії ТОВ Янус-Тур, які полягають у неподанні інформації на вимогу ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на питання 5, 8, 9 від 10.08.2016р. №1-292/80-1135 у встановлені ним строки, є порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: не подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

За змістом п. 7 рішення дії ТОВ Янус-Тур, які полягають у неподанні інформації на вимогу ОСОБА_3 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на питання 2, 6 від 10.08.2016р. №1-292/80-1135 у встановлені ним строки, є порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: не подання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки.

Згідно з п. 9 рішення ТОВ Янус-Тур зобовязано надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась ОСОБА_3 обласним територіальним відділенням АМК України згідно вимоги від 10.08.2016р. №1-292-80-1135, у 12-ти денний термін з дня отримання цього рішення (а.с. 8-9).

За вчинення означених порушень, ТОВ Янус-Тур накладено 4 штрафи на загальну суму 136000,00 грн. (34000,00х4).

ОСОБА_3 обласного територіального відділення АМК України від 17.11.2016р. №1-292/80-1877 вказане рішення від 10.11.2016р. №45-ріш направлено на адресу ТОВ Янус-Тур пров. Ювілейний, 15, м. Миколаїв, 54018, яке повернулось до відправника із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 14-15).

За наведених обставин, 05.01.2017р. Миколаївське обласне територіальне відділення АМК України рішення від 10.11.2016р. №45-ріш оприлюднило в газеті Рідне прибужжя випуск №1 (3445) (а.с. 10).

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 136000,00 грн. за 243 дні прострочення сплати штрафу за період з 17.03.2017р. по 07.11.2017р.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, місцевий господарський суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вже вище зазначалось, Миколаївське обласне територіальне відділення АМК України у звязку із неотримання відповідачем рішення від 10.11.2016р. №45-ріш, оприлюднило його в газеті Рідне Прибужжя випуск №1 (3445) 05.01.2017р., а відтак в силу ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення від 10.11.2016р. №45-ріш вважається врученим ТОВ «ЯНУС-ТУР» 15.01.2017р.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У звязку із несплатою відповідачем у двомісячний строк штрафу у розмірі 136000,00 грн., позивачем обґрунтовано нараховано ще пеню у розмірі 136000,00 грн. за період з 17.03.2017р. по 07.11.2017р. (243 дні прострочення сплати штрафу).

За приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеної норми, позивачем також обґрунтовано заявлено вимогу про виконання п. 9 резолютивної частини рішення 10.11.2016р. №45-ріш.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі цілком обґрунтованим та правомірним, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи скаржника щодо неправильного зазначення позивачем найменування адресата ТОВ «ЯКУС ТУР» замість ТОВ «ЯНУС-ТУР» не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки свідчать про відтворення власного субєктивного уявлення про почерк уповноваженої особи позивача, яка заповнювала необхідні документи та субєктивним відношенням відповідача до цього, тобто є судженнями, а не відомостями, підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України.

Більш того, якщо б при оформленні поштового відправлення позивачем не було дотримано вимог Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 щодо порядку адресування (невірно вказано найменування адресата), то таке поштове відправлення відповідно до п. 56 цих Правил не було б прийнято обєктом поштового звязку для пересилання.

Так, рішення від 10.11.2016р. №45-ріш разом з листом від ОСОБА_3 обласного територіального відділення АМК України від 17.11.2016р. №1-292/80-1877 направлялось рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням відповідача, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме на адресу: пров. Ювілейний, 15, м. Миколаїв, 54018, та повернулось до відправника із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», а не у звязку із «неправильно зазначеним найменуванням адресату», що також спростовує твердження скаржника.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку щодо залишення оскарженого рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017р. у справі №915/1180/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.05.2018р.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко