УХВАЛА

м. Київ

08.05.2018Справа № 910/2508/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Буд»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор +»

2. Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради

Пулинського району Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни»

про визнання права власності, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

секретар с/з Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

Суть спору :

02.03.2018 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор+», Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської ради Пулинського району Житомирської області про

1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» право користування земельною ділянкою площею 0,0697 га, кадастровий номер: :72:576:0027, яка розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Мікрорайон Жуляни, вул. Добробутна, 9 та земельною ділянкою площею 0,0709 га, кадастровий номер: :72:576:0028, яка розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський район, Мікрорайон Жуляни, вул. Добробутна, 7 на підставі договору купівлі - продажу суперфіцію з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни» від 27.02.2017;

2) визнати дії реєстратора Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області щодо видалення інформації по об'єктах нерухомого майна № 00 та № 00 в Державному реєстрі речових прав та інших речових прав не правомірними;

3) зобов'язати акредитованого реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень зареєструвати в Державному реєстрі речових прав відомості про договір купівлі - продажу суперфіцію від 27.02.2017, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., зареєстрованого в реєстрі за номером 847.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» подано заяву про забезпечення позову шляхом

1) накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :72:576:0027 загальною площею 0,1406 га за адресою: м. Київ, вул. Добробутна, 7, 9;

2) заборони зносити та або демонтувати об'єкт незавершеного капітального будівництва, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :72:576:0027 загальною площею 0,1406 га за адресою: м. Київ, вул. Добробутна, 7, 9;

3) заборонити без письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» вивозити з земельної ділянки з кадастровим номером :72:576:0100 загальною площею 0,1406 га за адресою: м. Київ, вул. Добробутна, 7, 9 майно та будівельні матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2508/18 від 05.03.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2508/18 від 06.03.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

15.03.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2508/18; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.04.2018; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Жуляни».

29.03.2018 до суду надійшла заява позивача, якій позивач зазначає, що ним в позовній заяві допущено описку та відповідачем-2 вважати Комунальне підприємство «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

В підготовчому засіданні 17.04.2018 відповідно до ст. 183 господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 08.05.2018, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідачів та третьої особи; невиконанням відповідачами та третьою особою вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 16.03.2018 щодо надання відзиву та письмових пояснень.

Позивачем 24.04.2018 до відділу діловодства суду подано пояснення, в яких просить поновити строк для подання додаткових доказів; прийняти ці пояснення до уваги під час розгляду справи та прийнятті рішення; задовольнити позов у повному обсязі.

Позивач в підготовче засідання 08.05.2018 не з'явився.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

Протокол судового засідання від 17.04.2018 свідчить про те, що представник позивача Шуть С.С. згідно довіреності № б/н від 01.03.2018 був присутнім в цьому підготовчому засіданні та повідомлений про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 08.05.2018.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 17.04.2018 представника позивача Шуть С.С. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного підготовчого засідання у справі № 910/2508/18.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило. Також від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-1 в підготовче засідання 08.05.2018 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 17.04.2018 надіслано відповідачу-1 рекомендованою кореспонденцією за № 911 на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03040, м. Київ, вул. Ломоносова, 8, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2018 є місцезнаходженням відповідача-1.

Проте, конверт разом з ухвалою від 18.01.2018 (номер відправлення 911) було повернуто до суду поштовим відділенням зв'язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 19.04.2018 з позначкою «не повна адреса».

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача-1 (19.03.2017), яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду від 17.04.2018.

Відповідач-2 в підготовче засідання 08.05.2018 не з'явився, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу суду від 17.04.2018 надіслано відповідачу-2 рекомендованою кореспонденцією за № 920 на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44Б, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2018 є місцезнаходженням відповідача-2.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач-2 ухвалу суду, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 19.04.2018, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 920.

Третя особа в підготовче засідання 08.05.2018 не з'явилась, письмові пояснення не подала.

Суд дійшов висновку про наявність обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так згідно з п. 4 ч. 1 вказаної норми у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що представник позивача не з'явився в підготовче судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що представник позивача не з'явився на виклик суду один раз, судовий збір з огляду на приписи п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 129, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега Буд» (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/43, ) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 7.048 (сім тисяч сорок вісім) грн. 00 коп., що перерахований згідно квитанції № ПН29К від 01.03.2018 та квитанції № ПН16К від 15.03.2018.

2. Квитанцію № ПН29К від 01.03.2018 та квитанцію № ПН16К від 15.03.2018 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 910/2508/18.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 11.05.2018.

СуддяВ.В.Сівакова