ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018

Справа № 910/13527/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Гард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 192 919,82 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Гард" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, за яким було порушено провадження у справі №910/13527/17, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 192919,82 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов’язання за договором про надання охоронних послуг.

14.05.2018 Відповідачем заявлено клопотання про поворот виконання рішення суду та про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заяви про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/13527/17, а саме на грошові кошти Позивача в розмірі 215694,23 грн. Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення може бути утруднено. При цьому, Відповідач вказав, що судами при первісному розгляді справи не було враховано порушення Позивачем строків надання Відповідачу актів наданих послуг.

Однак до таких доводів та доказів Відповідача щодо наявності підстав для забезпечення позову суд ставиться критично з огляду на наступне.

Частиною 8 ст. 333 ГПК України передбачено, що при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, за ст. 74 ГПК України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку саме на Відповідача, як на особу, яка посилається, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитися чи унеможливитися поворот виконання рішення суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Проте, всупереч ст. 74 ГПК України Відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів Позивача у межах суми позову поворот виконання рішення суду може істотно ускладнитися чи унеможливитися.

Також, Відповідачем не доведено, що майно (у тому числі грошові суми) Позивача може зникнути, зменшитись за кількістю на момент повороту виконання рішення.

Одночасно, посилання Відповідача на неврахування судами певних обставин при первісному розгляді справи не може бути обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, наразі справа перебуває на новому розгляді в Господарському суді міста Києва, під час вирішення якої здійснюється повне та всебічне дослідження обставин справи.

З огляду на наведене вище, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд наразі не вбачає, що є підставою для відмови в її задоволенні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків