УХВАЛА

03 травня 2018 року Справа № 913/123/18

Провадження №33/913/123/18

За позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, вул. Д.І. Менделєєва, буд.65 м.Лисичанськ Луганської області, 93100, в інтересах держави в особі позивача - 1 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул.Грушевського, буд.12/2, м.Київ, 01008 та позивача - 2 Лисичанської міської ради Луганської області, вул.ім.Грушевського, буд.7, м.Лисичанськ Луганської області, 93100

до відповідача-1 Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, вул.Сєвєродонецька, буд.62, м.Лисичанськ Луганської області, 93100

відповідача -2 фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни, АДРЕСА_1

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договору про закупівлю товару за державні кошти

Суддя Драгнєвіч О.В. Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: прокурор Комісар О. О., посвідчення № 043187 від 06.05.2016;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: Калашнік Д.А., представник за довіреністю № 12/01-16 від 02.01.2018;

від відповідача-1: Бабуркіна І.В., юрисконсульт за довіреністю № 578 від 02.04.2018;

від відповідача-2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом від 12.03.2018 за вих.№2660 вих.18 в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі та Лисичанської міської ради Луганської області до відповідачів Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни, в якому просить:

- визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №2 від 11.01.2018 про відхилення тендерної пропозиції учасника у процедурі відкритих торгів, недійсним;

- визнати рішення тендерного комітету Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018 про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, недійсним;

- визнати договір №25 від 29.01.2018 укладений між Відділом освіти Лисичанської міської ради та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною на закупівлю товару за державні кошти, а саме сиру кисломолочного 9% жирності, сиру твердого 50% жирності (згідно специфікації) на загальну суму 645 700 грн 00 коп. недійсним.

На обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор вказує на наступне: під час вивчення інформації оприлюдненої на офіційному сайті публічних закупівель "Prozorro", а саме оголошення про проведення відкритих торгів номер UA-2017-12-18-000947-b ДК 021-2015 по коду -15540000-5 сирні продукти (сир кисломолочний, сир твердий) з очікуваною вартістю в сумі 753 500 грн 00 коп. встановлено суттєві порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII. Зокрема тендерним комітетом Відділу освіти Лисичанської міської ради Луганської області, прийнято рішення про намір укласти договір у процедурі відкритих торгів, оформлене протоколом №14 від 18.01.2018. 29.01.2018 між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною укладено договір про закупівлю товару №25, ціна якого складає 645 700 грн 00 коп. Разом з цим, найнижчу ціну на товар, а саме 481550 грн 00 коп. запропоновано учасником фізичною особою-підприємцем Рохмановим О.М. Зазначену пропозицію тендерним комітетом було відхилено, про що зазначено в протоколі №2 від 11.01.2018. Посилання тендерного комітету на те, що Рохмановим О.М подано скановану копію договору оренди автомобіля №3 від 15.12.2017 за участю фізичної особи, який не відповідає на думку тендерного комітету ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України, а саме нотаріально не посвідчений, суперечить положенням ст.51 Цивільного кодексу України. Крім того, в протоколі №2 від 11.01.2018 в обґрунтування відхилення пропозиції учасника Рохман О.М. тендерний комітет посилається на ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" та на п.21 договору №3 від 15.12.2017, укладеному між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М., в якому визначено, що автомобіль, що орендується повинен використовуватись орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою 1500 кг. Однак, Рохман О.М. на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" надано санітарний паспорт від 19.12.2017 №150 виданий Головним управлінням Держпродспоживслужби у Луганській, а саме наявності спеціалізованого транспортного засобу необхідного для виконання умов договору, зокрема з видом продовольчої продукції дозволеної для перевезення швидкопсувних харчових продуктів в заводському паркуванні. Отже, за твердженням заявника, комітетом необґрунтовано було відхилено пропозицію з найнижчою ціною за вказаних підстав.

Враховуючи зазначене, процедуру закупівлі продуктів проведено з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а виконання зобов'язань за оспорюваним договором про закупівлю товару №25 від 29.01.2018 може призвести до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідатиме меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. Не дотримання вимог процедури державних закупівель, допущення відповідних порушень - унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади, здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2018 підтверджено підстави представництва керівником Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2018.

Лисичанська міська рада Луганської області (позивача-2) в письмових поясненнях, вважає, що між Відділом освіти Лисичанської міської ради Луганської області та фізичною особою-підприємцем Красюк Оленою Григорівною було неправомірно укладено договір про закупівлю товару за ціною, яка складає 645 700 грн 00 коп. В той час, як найнижчу ціну на товар, а саме 481550 грн 00 коп. було запропоновано іншим учасником фізичною особою-підприємцем Рохман О.М., яку безпідставно тендерним комітетом було відхилено. Недотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель порушують права Лисичанської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, уповноважено представляти інтереси територіальної громади.

Відповідачі в заперечення на позовну заяву, просять відмовити в задоволенні позову посилаючись на його необґрунтованість. Зокрема, відповідач зауважує про те, що замовником у тендерній документації та додатку-2 встановлено відповідні кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі та визначено перелік документів, встановлено обов'язок учасника процедури закупівлі надати довідку про наявність у учасника спеціалізованих транспортних засобів необхідних для виконання умов договору, які перебувають на балансі або за договором оренди, який згідно ст.799 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір оренди транспортного засобу наданий Рохман О.М., за участю фізичної особи в порушення вимог тендерної документації та ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчено. Для виконання умов договору постачання сиру кисломолочного та сиру твердого, повинні використовуватися транспортні засоби для перевезення харчових продуктів. Однак в п.21 договору №3 від 15.12.2017, укладеному між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М., визначено, що автомобіль, що орендується повинен використовуватись орендарем виключно для службових перевезень працівників останнього, а також для вантажного перевезення речей вагою 1500 кг. Крім того відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.12.2017 зазначені види діяльності ФОП Рохман О.М.: оптова та неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування. Таким чином, договір оренди автотранспортного засобу №3 від 15.12.2017 укладено не в порядку здійснення підприємницької діяльності,а з метою виключно для службових перевезень працівників.

Незважаючи на можливість оскаржити тендерну документацію замовника і його рішення, звернень або оскаржень відносно прийнятого рішення в електронній системі "Prozorro" на майданчику "Zakupki.prom.ua" по процедурі закупівлі UA-2017-12-18-000947-b, від учасників не надходило. Розділом 3 тендерної документації в п.1 встановлено, що у разі якщо учасник не зобов'язаний складати якийсь із вказаних в положеннях документації документ, то він надає лист-роз'яснення в довільній формі, в якому зазначає законодавчі підстави ненадання відповідних документів. Разом з тим, ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено обов'язок замовника відхилити тендерну пропозицію у разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовами тендерної документації. За таких обставин, відповідач вважає, що порушень не було допущено під час проведення процедури закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2018 відкладено підготовче на 03.05.2018, враховуючи неявку в перше судове засідання представника органу прокуратури, не надання пояснень з приводу підстав заявлення першої позовної вимоги, та не надання позивачем-1 письмових пояснень із викладенням власної правової позиції щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання 03.04.2018 прибули прокурор, представники позивача-2 та відповідача-1.

Від позивача-1 та відповідача-2 представники не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, від фізичної особи-підприємця Красюк Олени Григорівни (відповідача-2) надійшли додаткові заперечення на позовну заяву за вих.№15 від 25.04.2018, в яких остання не визнає позовні вимоги та просить розгляд справи здійснювати без участі представника, за наявними матеріалами.

Представники сторін надали пояснення та заперечення з приводу предмета та підстав заявлених позовних вимог, а також поданих документів.

Зокрема, відповідач-1 в усних та додаткових письмових поясненнях за вих.№740 від 24.04.2018 зауважив про невідповідність пропозиції ФОП Рохман О.М. саме тендерній документації, встановленим кваліфікаційним вимогам для учасників, оскільки договір оренди автотранспортного засобу №3 від 15.12.2017, укладений між ФОП Богдановою О.М. та ФОП Рохман О.М. в супереч ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України нотаріально не посвідчено. Натомість, рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №2 від 11.01.2018, учасником не оскаржувалося.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином сторін справи про проведення судових засідань, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, заслухавши представників, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 185, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2018 о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Визнати явку представників в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 03.05.2018 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч