ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р.Справа № 922/561/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрансфер", м. Ладижин
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ", с. Гонтарівка
про стягнення 32 847,39 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрансфер" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" заборгованість за Договором поставки № 14/07-16 від 14 липня 2016 року в сумі 32 847,39 грн., яка складається з: 25 580,00 грн. - основної заборгованості, 1 250,97 грн. - 3% річних та 6 016,42 грн. - витрат від інфляції.

Судові витрати в розмірі 1 762,00 грн. позивач суд просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 13 березня 2018 року позовну заяву ТОВ "Біотрансфер" залишено без руху, надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви

28 березня 2018 року позивач надав суду копію опису вкладення та копію чеку про направлення відповідачу примірника позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання на 10 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року розгляд справи було відкладено на 10 травня 2018 року о(об) 10:00.

25 квітня 2018 року від відповідача, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про поновлення строків на подання відзиву (вх. № 810787).

Суд, розглянувши дане клопотання, зазначає наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (ст. 113 ГПК України). Відповідно до приписів частин 1, 4, 5, 6 ст. 119 ГПК України, суд, за заявою учасника справи, якщо визнає причини пропуску процесуального строк, встановленого законом, поважними, поновлює пропущений процесуальний строк, про що постановляє ухвалу. Водночас, учасник справи, одночасно із поданням такої заяви, має вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк (в даному випадку - надати відзив на позовну заяву з додатками, в тому числі докази його надсилання (надання) учасникам справи). При цьому, пропуск строку, встановленого законом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як вказує відповідач у своєму клопотанні, ухвалу було отримано 02.04.2018 року, що підтверджується роздруківкою з сайту укрпошта, а відтак строк подання відзиву сплив 17.04.2018 року. Разом з тим, директор Заярний Андрій Леонідович, Державного підприємства "Дослідне господарство Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" був відсутній з 02.04.2018 року по 06.04.2018 року включно, та з 10.04.2018 року по 19.04.2018 року включно, у зв'язку з відрядженням до м. Київ /Національної Академії Аграрних Наук України, що підтверджується відповідним Наказом №52/1 В/ос від 02.04.2018 року та Наказаом №59- В/ос від 10.04.2018 року. Ознайомившись 20.04.2018 року з позовною заявою в цей же день відповідачем було складено замовлення про надання правової допомоги Мухітдіновим Рустамом Джурайовичем, що підтверджується копією відповідного замовлення.

З огляду на наведе, враховуючи приписи ч. 5 ст. 119 ГПК України (пропуск строку, встановленого законом, не звільняє учасника від обов'язку подання доказів чи інших матеріалів), задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право відповідача на подання відзиву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, і відповідно, долучає відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене на 10.05.2018 року судове засідання не з"явився. Разом з тим, 02.05.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрансфер" (вх. № 11398) про розгляд справи без участі повноважного представника товариства, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши клопотання позивача про розгляд справи без участі представника ТОВ "Біотрансфер", суд визнав його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2018 року також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 008751/1, вручено 16.04.2018 року).

У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 25 квітня 2018 року відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що в Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною до Договору №14/07-16 (пункт 4 Умови оплати), зазначено: Покупець проводить попередню оплату Продавцю по рахунку-фактурі в розмірі 100 (сто) %. Отже, на думку відповідача, виходячи з умов Договору та Специфікації №1, у Відповідача був відсутній обов'язок оплати товару, так як платіжне зобов'язання наступає з моменту вручення покупцю рахунку-фактури. Разом з тим, покупцю не було вручено рахунок- фактуру, а позовною заявою не спростовано факту того, що продавець (позивач) його не виставляв.

Крім того, відповідно до Платіжного доручення № 36 від 14 березня 2018 року, копія якого додається до відзиву, відповідач здійснив оплату за фактично поставлений товар в розмірі 25 580,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень).

Враховуючи, що неявка представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрансфер" та Державного підприємства "Дослідне господарство Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, визначені ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

14 липня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрансфер" (надалі - Продавець) та Державним підприємством "Дослідне господарство Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (надалі - Покупець) було укладено Договір поставки № 14/07 - 16 (надалі - Договір), згідно умов якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити (передати) у визначені цим Договором строки біологічні препарати Торгової марки "Жива Земля", інші біопрепарати, добрива та продукцію, згідно Специфікацій до даного Договору, надалі - Товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, його оплатити та прийняти.

Відповідно до п. 2.1. Договору асортимент, кількість і якість Товару, що є предметом поставки за Договором, номенклатура, типи, тощо, зазначаються в Специфікаціях до Договору, що є його невід'ємною частиною та у видаткових накладних (або в актах приймання-передачі Товару).

Пунктами 3.1 - 3.3., 3.5. Договору визначено, що умови, строки поставки Товару та вантажоотримувачі вказуються в Специфікаціях до Договору, що є його невід'ємною частиною. Поставка Товару по даному Договору здійснюється партіями, на підставі отриманих письмових заявок Покупця, згідно Специфікацій. Поставка Товару здійснюється після надходження передоплати та не залежить від сезонності використання Товару. Датою поставки Товару вважається дата підписання або видаткової накладної (або акту прийому-передачі Товару), або відмітки в товарно-супроводжувальних документах Перевізника у відповідності з умовами поставки. Одночасно з Товаром Продавець передає Покупцю оригінали рахунків-фактур. видаткові накладні (або акти приймання - передачі Товару).

Ціна та вартість Товару встановлюється в національній валюті України - гривня. Ціна вказується в рахунках-фактурах, видаткових накладних та в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору (п. 4.1. Договору).

Покупець проводить оплату вартості Товару на умовах (попередня оплата або повна, або часткова оплата після отримання Товару) та в строки, які зазначаються в Специфікаціях до даного Договору (п. 5.1. Договору).

Згідно умов Специфікації № 1 до Договору № 14/07-16 (том 1, арк.с. 15) загальна вартість Товару, що поставляється по дій Специфікації, складає: 25 580 грн. 00 коп (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20 % - 4 263 грн. 33 коп. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні 33 копійки).

Умови поставки Товару: На замовлення Покупця Товар йому може бути доставлений з допомогою кур'єрської служби доставки ТОВ "Нова пошта" або ін. Оплата доставки Товар здійснюється за рахунок Продавця. Строк поставки Товару: липень 2016 року.

Умови оплати: Покупець проводить попередню оплату Продавцю по рахунку-фактурі розмірі 100 (сто) %.

В усьому іншому, що не передбачено цією Специфікацією, Сторони керуються положенням вищевказаного Договору.

На виконання умов Договору та Специфікації № 1 до Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрансфер", з дотриманням термінів, визначених сторонами, було поставлено, відповідачу Товар на загальну суму 25 580,00 грн., що підтверджується видатковою накладною та експрес - накладною:

експрес - накладна № 4241 від 14.07.2016 року ("Нова пошта");

видаткова накладна № 209 від 14.07.2016 року на суму 25 580 грн. 00 коп. (том 1, арк. с. 16-17).

Проте, відповідач, всупереч умовам укладеного між сторонами Договору, порушив взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного проведення оплати вартості отриманого від позивача Товар, що стало підставою для звернення ТОВ "Біотрансфер" з даним позовом до суду.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем було сплачено суму основної заборгованості в розмірі 25 580,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36 від 14 березня 2018 року з призначенням платежу "Оплата за біокомплексзг рах №209 від 14.07.2016 р.", копія якого міститься в матеріалах справи (том 1, арк.с. 65).

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене та те, що між сторонами відсутній предмет спору в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 25 580,00 грн., суд закриває провадження у справі в цій частині.

Щодо заявлених позивачем вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 250,97 грн. та витрат від інфляції в розмірі 6 016,42 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, то такі кошти нараховуються незалежно від вини боржника та входять до складу грошового зобов'язання, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що позивач не надав рахунок-фактуру на оплату товару, переданого за видатковою накладною, а до моменту виставлення відповідного рахунку-фактури на оплату товару у відповідача відсутній обов'язок на сплату товару, а тому немає правових підстав для стягнення грошових коштів за товар.

Однак, господарський суд констатує, що вказані заперечення є безпідставними та ґрунтуються на довільному викладенні умов договору, з огляду на те, що рахунок (рахунок-фактура) за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, встановленим ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Так, у постанові Верховного суду України по справі № 37/405 від 29.09.2009 р. визначено, зокрема, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити на які потрібно перераховувати кошти.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що не надання позивачем рахунку-фактури на оплату товару не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення договірного зобов'язання, накладна, за якою відповідач отримав Товар, є самостійною підставою виникнення обов'язку здійснити розрахунок за Договором.

Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем 09.01.2018 року було направлено на адресу Державного підприємства "Дослідне господарство Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" Лист - вимогу щодо оплати отриманого товару (вих. № 12). Вказаний Лист було отримано відповідачем 31.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. с. 28, 29). Однак, до звернення ТОВ "Біотрансфер" до суду із даним позовом, зазначені вимоги залишались відповідачем без відповіді та задоволення.

З урахуванням того, що відповідач повинен був виконати обов`язок щодо сплати суми основної заборгованості у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги (31.01.2018 року), судом здійснено перерахунок 3% річних та витрат від інфляції в період з 08.02.2018 року - 01.03.2018 року. Згідно розрахунку суду позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та становлять:

- інфляційні втрати в сумі - 230,22 грн.,

- 3% річних в сумі - 46,25 грн.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 612, 623-625, 631 п.4, 629, 759, 762, 782, 797 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ" (62570, Харківська обл. Вовчанський р-н, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрансфер" (24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 3, ) інфляційні втрати в сумі - 230,22 грн.; 3% річних в сумі - 46,25 грн.; судовий збір в сумі 14,83 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 25580,00 грн. провадження по справі припинити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.05.18р.

Суддя Л.В. Шарко