ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р.Справа № 922/528/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд", м. Харків
про стягнення 139 296,67 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 08-21/50/2-18 від 04.01.2018 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 139 296,67 грн. за період з 01.10.2016 року по 30.06.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" було власником нежитлової будівлі літ. "Ч-2", загальною площею 1635,0 кв.м. по просп. Московському, 118 у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2017 року № 1680. Починаючи з 07.12.2015 року та по 06.07.2017 року відповідач використовував земельну ділянку площею 0,0588 га по просп. Московському, 118 у м. Харкові, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення орендної плати, що стало підставою для звернення Харківської міської ради до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати згідно ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Судові витрати в розмірі 2 089,45 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/528/18 (з повідомленням учасників справи).

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 24 квітня 2018 року, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.02.2018 року, яку було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, визначено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, якою встановлено загальні вимоги та правила подання відзиву, зазначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року, якою відкрито провадження у даній справі, відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позов. Одночасно відповідача було попереджено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію вищевказаної ухвали, надіслану на юридичну адресу відповідача: 61068, м. Харків, просп. Московський, 118 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) не було вручено адресатові "з інших причин", про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу за юридичною адресою (довідка поштового відділення про причини повернення арк. с. 37), а відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим йому чинним законодавством правом на викладення своєї позиції у відзиві на позовну заяву, неявка представника ТОВ "Техно-Білд" в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 05.02.2017 року здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" з 07.12.2015 по 06.07.2017 використовувало земельну ділянку площею 0,0588 га по просп. Московському, 118 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Ч-2" загальною площею 1635,0 кв.м., без виникнення права власності / користування та без державної реєстрації цих прав, про що складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, просп. Московський, 118. Вказаний акт обстеження містить додатки із планом меж фактичного користування земельною ділянкою, ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, а також фото земельної ділянки та розташованої на ній ділянці. Межі земельної ділянки визначено відповідно до зовнішніх меж будівлі.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.02.2018 року № 112791222, яка міститься в матеріалах справи, право власності на нежитлову будівлю літ. "Ч-2", загальною площею 1635,0 кв.м по просп. Московському у м. Харкові зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1680, виданого 07.12.2015 року. Право власності припинено 06.07.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1053, виданого 06.07.2017 року.

Відповідно до листа Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області від 28.08.2017 № 19-20-0.23,08-1692/116-17 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 18.08.2017 № 5237/0/225-17 речові права Відповідача на земельну ділянку по просп. Московському, 118 у м. Харкові не зареєстровані.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,0588 га перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Також відповідно до листа Головного Управління ДФС у Харківській області від 12.09.2017 року № 8517/9/20-40-12-03-19 ТОВ "Техно-Білд" у 2016 році сплачено земельного податку за земельну ділянку по просп. Московському, 118 у м. Харкові у сумі 2 807,88 грн., у 2017 році сплачено земельного податку за земельну ділянку по просп. Московському, 118 у м. Харкові у сумі 10 163,62 грн.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не набув належних прав власності або користування на спірну земельну ділянку площею 0,0588 га, а тому використовував її без достатніх правових підстав і не сплачував орендну плату, здійснив розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.10.2016 року по 30.06.2017 року (з урахуванням сплаченого земельного податку за 3 місяці у 2016 році - 701,97 грн., за 6 місяців - 5081,81 у 2017 році) та звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 139 296,67 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи суд зазначає, що правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень ст. 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач володів нежитловою будівлею, розташованою на земельній ділянці по просп. Московському, 118, у м. Харкові. Проте, відповідне право користування щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем зареєстровано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зобов'язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.

Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не був власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не був суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Як вже зазначалося судом, відповідач правомірно володів лише нежитловою будівлею, розташованою на спірній земельній ділянці. Разом з тим, жодних дій щодо оформлення вказаної земельної ділянки відповідач так і не здійснив, а отже, приймаючи до уваги, що до 06.07.2017 року відповідач користувався спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України, останній повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова здійснюється на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати за спірний період.

Позивачем до позовної заяви долучений розрахунок розміру доходу одержаного ТОВ "Техно-Буд" від безпідставно набутого майна як розмір орендної плати за землю, яка є регульованою та звичайною ціною плати за землю державної та комунальної власності. Вказаний розрахунок зроблений позивачем за період використання відповідачем земельної ділянки з 01.10.2016 року по 30.06.2017 року в сумі 139 296,67 грн.

При визначенні розміру доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, позивачем також правомірно враховано, що відповідач перебував на обліку в ГУ ДФС у Харківській області, як платник земельного податку, а сума доходу відповідача обґрунтовано була зменшена позивачем на розмір фактично зарахованого у кожному окремому році земельного податку.

Відповідач не спростував вказані розрахунки розміру доходу та не надав суду контрозрахунок іншого розміру орендної плати.

Перевіривши розрахунки Харківської міської ради, суд приходить до висновку, що вони є вірними та здійснені на підставі Земельного кодексу України та Податкового кодексу України. Отже, враховуючи зазначені обставини, суд вважає позовні вимоги Харківської міської ради щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 139 296,67 грн. за період з 01.10.2017 року по 30.06.2017 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір в розмірі 2 089,45 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-5, 20, 73-80, 86, 123, ч. 1 ст. 129, ст.ст. 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Білд" (61068, м. Харків, пр. Московський, 118, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243, р/р 0002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 139 296,67 грн. та судовий збір в розмірі 2 089,45 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_2