ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2018 р.

Справа № 924/285/18

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів

до Сільськогосподарського національного виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка

про стягнення 605 560,55 грн., з яких 5501446,55грн. основного боргу, 288463,00 грн. інфляційних нарахувань, 72615,00 грн. 3% річних, 743036,00 грн. пені

без повідомлення учасників справи

встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області 08.05.2018 року надійшла заява Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м. Старокостянтинів про забезпечення позову (вх.№ 05-08/741/18 від 08.05.2018р.).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року вищезазначену заяву передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №3 ТЗР від 01.01.2017р. шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову:

-на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» () , що знаходяться на банківських рахунках: № 7800 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, № 9187 в АБ «Південний» МФО 328209 та будь-яких інших рахунках в інших банках, які можуть бути виявлені в процесі судового провадження;

- майно, належне Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» () і заборону його відчуження.

Звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг № З ТЗР від 01.01.2017 р. Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець зобов'язався надати Замовнику послуги по завантаженню та перевезенню молока спеціалізованим автомобільним транспортом від асоційованих членів Замовника, які в рамках господарської діяльності Замовника на договірних засадах приймають участь у виробництві молока, до місць поставки, визначених Замовником. В свою чергу Замовник зобов'язався згідно п. 5.1.1. Договору, в передбачений Договором строк прийняти виконані роботи, повернути Виконавцю підписаний Акт виконаних робіт протягом двох днів з моменту його отримання та повністю оплатити вартість робіт у визначений договором строк. Проте, починаючи з вересня 2017 року, Відповідач безпідставно ухилився від свого зобов'язання по оплаті отриманих послуг шляхом не підписання актів прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), які згідно умов Договору є підставою для виплати винагороди Позивачу, а саме: № СК-065072 від 30.09.2017 на суму 3 801 420,00 грн. з ПДВ; № СК -065073 від 30.09.2017р. на суму 231 645,00 грн. з ПДВ; № СК-071875 від 31.10.2017р. на суму 1 351 422,06 грн. з ПДВ; №СК-078534 від 30.11.2017р. на суму 116 959,49 грн. з ПДВ.

Стверджує, що відповідач не надав будь-якої мотивованої відмови від їх підписання, повністю ігноруючи телефонні та письмові звернення Позивача про необхідність розгляду Актів виконаних робіт та Актів звірки взаєморозрахунків за Договором.

Загальна вартість наданих послуг за цими Актами склала 5 501 446, 55 грн. з ПДВ.

У зв'язку з ухиленням Відповідача від виконання господарського зобов'язання, до нього застосовані правові наслідки передбачені Договором та законом, а саме було нараховано: 743036,00 грн. пені; 288 463, 00 грн. інфляційних збитків.

Вважає, що борг відповідача за надані позивачем послуги по завантаженню та перевезенню молока склав 6605560,55 грн.

Посилається на ч.2 ст.136, ч. 3 ст.138 ГПК України.

Звертає увагу на те, що відповідач свідомо зловживає своїм правом, ухиляючись від виконання своїх зобов'язань та ставить під сумнів намір проводити розрахунки в майбутньому.

З 24 травня 2018 року керівництвом відповідача організовано проведення масового заходу із залученням селян в м. Старокостянтинові, по вул.Франка,47 де було заблоковано в'їзд молоковозів на територію переробного підприємства з вимогою укласти угоду, виконання якої обмежує законні права та інтереси Відповідача. В результаті протидії господарської діяльності Позивачу тільки за один день 24.04.18р. нанесено матеріальний збиток, який, по попереднім розрахункам, склав біля 500 тис. грн.

Вважає, що відповідач приховує дійсний фінансовий стан, що викликаний зловживаннями з боку засновників та посадових осіб кооперативу.

Положеннями глави 10 ГПК України врегульовано порядок забезпечення позову.

Так, відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як убачається із змісту поданої заяви, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову:

-на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» () , що знаходяться на банківських рахунках: № 7800 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, № 9187 в АБ «Південний» МФО 328209 та будь-яких інших рахунках в інших банках, які можуть бути виявлені в процесі судового провадження;

- майно, належне Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» () і заборону його відчуження.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на ухилення від виконання господарських зобов'язань, що спричинені неправомірними діями посадових осіб відповідача.

Як убачається із зазначеного, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях про ухилення від виконання своїх зобов'язань та ставить під сумнів намір проводити розрахунки в майбутньому відповідачем.

Однак заявником не доведено, що рахунки на які необхідно накласти арешт належать саме відповідачу, майно, яке знаходиться у відповідача, може бути втрачене, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання на невиконання договірних обов'язків, наявність заборгованості та прострочення її сплати не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відтак заява Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м.Старокостянтинів (вх.№05-08/741/18 від 08.05.2018р.) про накладення арешту в межах розміру ціни позову:

- на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» (), що знаходяться на банківських рахунках: № 7800 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, № 9187 в АБ «Південний» МФО 328209 та будь-яких інших рахунках в інших банках, які можуть бути виявлені в процесі судового провадження;

- майно, належне Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» () і заборону його відчуження, не підлягає задоволенню.

У п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" м.Старокостянтинів (вх.№05-08/741/18 від 08.05.2018р.) про накладення арешту в межах розміру ціни позову:

- на грошові кошти, що належать Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» (), що знаходяться на банківських рахунках: № 7800 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, № 9187 в АБ «Південний» МФО 328209 та будь-яких інших рахунках в інших банках, які можуть бути виявлені в процесі судового провадження;

- майно, належне Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» () і заборону його відчуження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.05.2018 р.

Ухвала відповідно до пп. 17.5 п.17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України та ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                      І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу(31104, м.Старокостянтинів, вул. Івана Франка, буд.47),

3 - відповідачу (30403, м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, буд.31).

Всім рек. з повід. про вруч.