ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2018 р. Справа № 902/59/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Пак", м.Вінниця

про стягнення 720037,04 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.04.2018

відповідача ОСОБА_2, довіреність б/ від 24.04.2018

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/59/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Пак" про стягнення 720037,04 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу №42 від 10.10.2017, з яких: 619920,00 грн - основний борг, 52346,57 грн - 36% річних; 37036,54 грн - пеня та 6659,28 грн - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 12.02.2018 постановлено справу №902/59/18 розглянути за правилами загального позовного провадження.

12.03.2018 та 15.03.2018 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" надійшла заява №2/юр від 12.03.2018 "про зменшення розміру позовних вимог", у якій позивач, у зв'язку з частковою оплатою заборгованості, просить стягнути з відповідача 684589,89 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу №42 від 10.10.2017, з яких: 550000,00 грн - основний борг, 52346,57 грн - 36% річних; 37036,54 грн - пеня та 6659,28 грн - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також додатково заявляє про стягнення 34472,85 грн "курсової різниці", розрахованої з посиланням на п.3.3 укладеного між сторонами договору.

Ухвалою суду від 29.03.2018 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" №2/юр від 12.03.2018 "про зменшення розміру позовних вимог" до розгляду; продовжено проведення підготовчого провадження у справі №902/59/18 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі №902/59/18 на 26.04.2018.

06.04.2018 до суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" надійшла заява №4/юр від 04.04.2018 (вх.канц.суду №02.1-50/38/18) за підписом представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Пак" в межах позовних вимог в розмірі 745732,69 грн, які знаходяться на належних відповідачу банківських рахунках, мотивована тим, що у відповідача перед позивачем з листопада 2017 року існує заборгованість згідно договору купівлі-продажу товару №42 від 10.10.2017, що стало підставою звернення останнього з даним позовом до суду. Однак, вказана заборгованість станом на час звернення заявника з даною заявою до суду залишається не погашена; поставлений товар, що передбачено умовами договору купівлі-продажу, не повернутий. Окрім цього, на інформаційному ресурсі розміщено оголошення про продаж належного товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Пак" виробничого приміщення, що, на думку позивача, свідчить про ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою суду від 10.04.2018 заяву ТОВ "Престиж Полімер" про забезпечення позову №4/юр від 04.04.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2018.

На визначену судом дату (26.04.2018) до суду з'явилися представники обох сторін.

26.04.2018 до суду від представника відповідача надійшло письмове пояснення-заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову №4/юр від 04.04.2018 по справі №902/59/18, в яких останній зазначає, що категорично не погоджується з заявою позивача про забезпечення позову, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому відповідач зазначає, що саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що відповідач вчиняє дії спрямовані на реалізацію майна чи щось подібне, а посилання позивача на оголошення на "Інтернет платформі для продажу майна", є безпідставним, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Пак" жодних оголошень про продаж майна не виставляло та немає до вказаного у заяві про забезпечення позову оголошення ніякого відношення.

Водночас, представник відповідача зазначив, що одразу після того, як йому стало відомо про розміщення вказаного оголошення він звернувся з скаргою з приводу неправдивої інформації, викладеної в оголошенні, вважає його таким, яке створено штучно з метою досягнення цілей щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Разом з цим, представник відповідача звернув увагу суду, що має бажання врегулювати спір та погасити існуючу перед ним заборгованість. Вказане підтверджується тим, що вже після відкриття провадження у справі, 16.02.2018, останнім було сплачено 19920,00 грн; 22.02.2018 на суму 20000,00 грн, а 28.02.2018 - 30000,00 грн. Таким чином, відповідач ні в якому разі не відмовляється від взятих на себе зобов'язань та вчиняє активні дії з метою погашення заборгованості, а не ухиляється від виконання зобов'язань, як на це вказує позивач у своїй заяві про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову №4/юр від 04.04.2018 та оцінивши подані представником відповідача 26.04.2018 письмові пояснення щодо вказаної заяви суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що заборгованість згідно договору купівлі-продажу №42 від 10.10.2017 станом на час звернення заявника з даною заявою до суду залишається не погашена; поставлений товар, що передбачено умовами договору купівлі-продажу, не повернутий.

Окрім цього, на інформаційному ресурсі розміщено оголошення про продаж належного товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд-Пак" виробничого приміщення, що, на думку позивача, свідчить про ухилення відповідача від виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. У зв'язку з цим позивач просить суд "вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу".

Вказані обставини, на думку позивача, ставлять під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову, оскільки існує загроза про неможливість або утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши подану позивачем заяву, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд дійшов висновку, що у документах, які подані позивачем відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог, а отже підстави для його застосування у суду також відсутні.

Позивачем не доведено обґрунтованість його побоювань, що невжиття заявлених ним у заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Разом з цим, при вирішенні вказаної заяви судом взято до уваги письмові пояснення-заперечення представника відповідача від 26.04.2018, з яких вбачається, що відповідач не ухиляється від взятих на себе зобов'язань, як на це вказує позивач у своїй заяві про забезпечення позову, а навпаки вчиняє активні дії з метою погашення заборгованості. Вказане також підтверджується заявою представника позивача ОСОБА_3 №2/юр від 12.03.2018 "про зменшення розміру позовних вимог", з огляду на часткову оплату заборгованості відповідачем (16.02.2018 на суму 19920,00 грн; 22.02.2018 на суму 20000,00 грн та 28.02.2018 на суму 30000,00 грн).

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" №4/юр від 04.04.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Гранд-Пак" в межах позовних вимог в розмірі 720037,04 грн, які знаходяться на належних відповідачу банківських рахунках, відхилити.

2. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

3. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. Дата складання повного тексту ухвали 27.04.2018.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.235 ГПК України ухвала суду від 26.04.2018 набрала законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Престиж Полімер" (49021, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Тернова, буд. 3Б)

3 - відповідачу - ТОВ "Гран-Пак" (21022, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Айвазовського, буд.28)