ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р.Справа № 922/649/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м.Київ,
до Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", м.Харків,
про стягнення 5356,78 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування", м.Київ, 19.03.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2", м.Харків, про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 5356,78 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.08.2017 на пр. Петра Григоренка, 13 у м.Харкові, за участю транспортного засобу "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортного засобу "тролейбус ЛАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2. Посилаючись на приписи ст. 993 ЦК України, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 до ПрАТ "ПРОСТО-страхування" як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до КП "Тролейбусне депо № 2".

У судове засідання, яке відбулося 03.05.2018, позивач не з'явився, але подав клопотання (вх. № 9849 від 16.04.2018) про розгляд справи без присутності представника ПрАТ "ПРОСТО-страхування", у зв'язку з неможливістю забезпечити його явку. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; про причину неявки суд не повідомив; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника КП "Тролейбусне депо № 2" на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що неявка представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.11.2016 між Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" (страховиком, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК ДМ" (страхувальником) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту PKS № 1602157 від 22.11.2016 з метою захисту майнових інтересів страхувальника, відповідно до якого застраховано транспортний засіб "Renault Trafiс", державний номерний знак НОМЕР_1, було застраховано на випадок пошкодження, незаконного заволодіння, тощо, в тому числі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.08.2017 о 17 год. 43 хв. на проспекті Петра Григоренка, 13, в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного транспортного засобу "Renault Trafiс", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під його ж керуванням та транспортного засобу "тролейбус ЛАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб "Renault Trafiс", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2017 по справі № 645/3560/17, винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_3 та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

08.08.2017 ОСОБА_1 (страхувальник) звернувся до страховика (позивача) з повідомленням про настання страхового випадку.

17.08.2017 ОСОБА_1, як потерпілий, звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Як вбачається зі Звіту № 122492 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 5356,78 грн.

У зв'язку з настанням страхової події, відповідно до Договору PKS № 1602157 від 22.11.2016, на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 122492 від 07.09.2017, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 5356,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16504 від 08.09.2017.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_3.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, власником "тролейбусу ЛАЗ", державний номерний знак НОМЕР_2 є Комунальне підприємство "Тролейбусне депо № 2".

Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2017, на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.08.2017, ОСОБА_3 працював на посаді водія КП "Тролейбусне депо № 2" (відповідач).

26.09.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 04-2331 з вимогою відшкодувати шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу в розмірі 5356,78 грн., однак, станом на дату пред'явлення позову відповідне відшкодування відповідачем здійснено не було, відповіді на вказану заяву не надано.

Відповідно до положень п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах страхової суми.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки ПрАТ "ПРОСТО-страхування" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1, до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 2".

Згідно положень п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Матеріали справи свідчать, що позивач у відповідності до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звертався до позивача з відповідною заявою про страхове відшкодування від 17.08.2017, однак відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 5356,78 грн. у встановлений законодавством строк відповідачем здійснено не було.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте не надав жодних заперечень проти заявленого позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства " Тролейбусне депо № 2" (61105, м.Харків, вул.Ньютона, буд. 5; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м.Київ, вул.Герцена, 10; п/р 265082212 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; ) - шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу в сумі 5356,78 грн.; витрати з оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.05.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар