ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2018 м.Дніпро Справа № 904/7917/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),

судді: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 18.12.2017;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 09.01.2018;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №40 від 26.04.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017, ухваленого суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складений 06.11.2017 року у справі № 904/7917/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків в розмірі 1 500 042, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області звернулась Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області з позовом до комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення шкоди в розмірі 1 500 042,40 грн, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які слід розподілити наступним чином: 450 012,72 грн слід стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України, що становить 30% грошових стягнень за шкоду; 300 008,48 грн належить до сплати до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської області, що становить 20% грошових стягнень за шкоду і 750 021,20 грн підлягають стягненню до спеціального фонду місцевого бюджету Покровського району м.Кривий Ріг, що становить 50% грошових стягнень за шкоду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року по справі №904/7917/17 (головуючий суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі; стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" збитки в загальному розмірі 1 500 042,40 грн., з яких:

- до спеціального фонду Державного бюджету України 450 012,72 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушенні законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 300 008,48 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду;

- до спеціального фонду місцевого бюджету Покровського району м. Кривого Рогу 750 021,20 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень, із зарахуванням коштів на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державними і місцевими бюджетами".

Стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області 22 500,66 грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року апеляційну скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 12.12.2017 року.

Ухвалою від 12.12.2017 розгляд апеляційної скарги відкладений на 11.01.2018 в зв`язку з неявкою представника позивача, а, в подальшому, ухвалою від 11.01.2018 на 22.01.2018, в зв`язку з відсутністю у сторін документів, підтверджуючих їх повноваження.

22.01.2018 судове засідання не відбулось через припинення енергопостачання суду та проведення аварійних робіт; судове засідання перенесено на 23.01.2018 на 9:30 годину.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року зупинено провадження у справі №904/7917/17 та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.03.2018 року матеріали справи №904/7917/17 повернуті на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2017 року провадження у справі № 904/7917/17 поновлено та призначено розгляд справи на 13.04.2018 року.

13.04.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залучення до розгляду справи спеціаліста інженера-геодезиста ПП "Гео-Земпроект" м. Кривий Ріг Дніпропетровська область ОСОБА_4 для надання пояснень щодо забрудненої земельної ділянки.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.04.2018 у справі оголошена перерва до 15.05.2018; залучено до розгляду справи спеціаліста інженера-геодезиста ПП "Гео-Земпроект" ОСОБА_4, явку якого визнано обов`язковою. Проте, ухвалу суду, направлену на адресу вказаного спеціаліста ПП "Гео-Земпроект" було повернуто відділенням поштового зв`язку з формулюванням "за закінченням терміну зберігання".

10.05.2018 позивачем подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про залучення до розгляду справи № 904/7917/17 Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яке обґрунтоване тим, що рішення по цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги КП "Кривбасводоканал" може вплинути на хід розгляду кримінального провадження № 0000812, в межах якого, за ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_5 від 17.06.2016 по справі № 210/3077/16-к (провадження 1-кс/210/742/16), і стало проведення перевірки дотримання вимог Відповідачем природоохоронного законодавства.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Участь у судовому процесі органів та осіб, зокрема прокурора, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, регламентовано статтею 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, вказаною нормою права передбачена участь прокурора у справі по-перше, за його власною ініціативою, у передбачених законом випадках, по-друге, до початку розгляду справи по суті.

Залучення прокурора (прокуратури) до участі у справі за клопотанням учасника справи процесуальним законодавством не передбачено.

Господарським процесуальним кодексом України встановлена можливість залучення до участі у справі за заявою учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що регламентовано статтею 50 цього Кодексу, але і ця норма містить обмеження, оскільки таке залучення можливе лише до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на права таких осіб або обов`язки щодо однієї із сторін (ч.1 ст.50 ГПК України).

Позивачем порушений порядок подання відповідного клопотання, а також не обґрунтовано яким чином рішення у справі за апеляційною скаргою, вплине на права та обов`язки Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо сторін у справі.

Частинами 1, 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно із частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою повного та всебічного розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті справи, зокрема, проведеної у справі спеціалістом ПП "Гео-Земпроект" топогрофо-геодезичної зйомки місця забруднення, спеціаліста ОСОБА_6, а в разі неможливості явки в судове засідання саме цього спеціаліста, Приватному підприємству "Гео-Земпроект" для участі у справі забезпечити явку іншого спеціаліста з відповідною кваліфікацією для дачі пояснень. В зв`язку з викладеним в судовому засіданні слід оголосити перерву до 05.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 120, 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо залучення до розгляду справи № 904/7917/17 Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області - відмовити.

2. Оголосити по справі №904/7917/17 перерву до 05.06.2018 року 12:00 години, зал засідань №207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д Яворницького, 65, в залі засідань 207.

3. Викликати в судове засідання для дачі пояснень спеціаліста інженера-геодезиста ПП "Гео-Земпроект" ОСОБА_4 (юридична адреса: м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, площа Домнобудівників, б.10/2 кв.920, фактична адреса: м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, вул. Героїв АТО, 35/40 офіс №3), явку якого визнати обов'язковою.

4. В разі неможливості явки спеціаліста ОСОБА_6, Приватному підприємству "Гео-Земпроект" надати відповідні пояснення стосовно неможливості явки вказаного спеціаліста, а також забезпечити для участі в судовому засіданні явку іншого спеціаліста, який має відповідну кваліфікацію, для дачі пояснень стосовно проведеної у справі топогрофо-геодезичної зйомки.

Роз`яснити спеціалісту, що відповідно до ч.3 ст.71 ГПК України спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судоми питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О. Чимбар