УХВАЛА

м. Київ

10.05.2018Справа № 910/23235/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Техно-Сервіс" про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Техно-Сервіс", про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів та послуг "Полтавське" №33409 від 15.07.2003 року з дати подання заявки від 26.06.2001 року та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним вказаного свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетні "Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року.

19.04.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про відмову від позову.

23.04.2018 року третьою особою в судовому засіданні надано заяву про розподіл судових витрат, в якій третя особа просила у зв'язку з відмовою позивача від позову стягнути з позивача на її користь понесені нею судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі - 21 976,29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову. Також, у вищевказаній ухвалі було вказано, що у задоволенні заяви третьої особи про відшкодування судових витрат судом відмовлено з підстав того, вказані в заяві третьої особи витрати, не є судовими витратами, а також у відповідності до ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову право на відшкодування судових витрат передбачено лише відповідачу у справі.

08.05.2018 року третя особа звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначає, що оскільки судом в ухвалі від 23.04.2018 року не було розглянуто заяву третьої особи від 23.04.2018 року про розподіл судових витрат у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі - 21 976,29 грн.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Техно-Сервіс" про прийняття додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в ухвалі господарського суду міста Києва від 23.04.2018 року було вирішено питання про судові витрати, які заявлені третьою особою в клопотанні від 23.04.2018 року, а саме було відмовлено у задоволенні заяви третьої особи про відшкодування судових витрат та мотивовано підстави такої відмови, то підстави для винесення додаткового рішення у справі у відповідності до вимог статті 244 ГПК України відсутні.

За таких обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Техно-Сервіс" про прийняття додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Техно-Сервіс" про прийняття додаткового рішення у справі № 910/23235/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О.Чебикіна