ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення слухання

"11" травня 2018 р. Cправа № 902/886/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши, матеріали заяви ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" №616/02 від 07.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів"

до приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону"

про стягнення 11626485,35 грн заборгованості згідно договорів поставки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів" до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення 11626485,35 грн. заборгованості згідно договорів поставки задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів" 11626485,35 грн. боргу, 797796,20 грн. 3% річних, 4440021,30 грн. інфляційних втрат, 1088411,50 грн. пені та 240000,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

14.11.2017 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ та направлено на адресу стягувача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 року у справі №902/886/17 в частині стягнення пені змінено, викладено резолютивну частину рішення в цій частині в наступній редакції:"Стягнути з приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів" 54 205,75 грн. пені. В решті в частині стягнення пені - відмовлено.

08.05.2018 до суду надійшла заява №616/02 від 07.05.2018 за підписом голови правління приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 у справі №902/886/17 таким, що не підлягає виконанню повністю.

У вказаній заяві заявник також просив суд витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017р. у справі №902/886/17 та зупинити виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 у справі №902/886/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Вінницької області не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ньому не зазначено повне прізвище, ім"я, по батькові посадової особи, яка його видала. Крім того, рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 у справі №902/886/17, на виконання якого було видано наказ, змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. в частині стягнення пені. Тобто стягненню підлягає 544 205,75 грн. пені, замість 1 088 411,50 грн. Таким чином обов'язок ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" щодо оплати пені на користь ТОВ "Завод метизних виробів" частково відсутній, що зумовлює визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.05.2018р. №06-47/45/2018 заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню у справі №902/886/17, передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Відповідно до ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У заяві про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2018 у справі №902/886/17 таким, що не підлягає виконанню, заявник також просить суд зупинити виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 у справі №902/886/17, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Як вбачається з долучених до заяви документів, 11.12.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55353419 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 № 902/886/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" 11626485,35 грн. боргу, 797796,20 грн. 3% річних, 4440021,30 грн. інфляційних втрат, 1088411,50 грн. пені та 240000,00 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Оскільки за приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд вправі своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом, зважаючи на викладені у заяві доводи стосовно того, що обов'язок боржника щодо сплати пені за наказом Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 № 902/886/17 частково відсутній, з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за цим наказом (у разі визнання судом обґрунтованими доводів заявника, що викладені у заяві), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та зупинити виконання за наказом Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 №902/886/17, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017р. у справі №902/886/17, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Крім того, у заяві про визнання наказу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 у справі №902/886/17 таким, що не підлягає виконанню, заявник також просив суд витребувати у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017р. у справі №902/886/17.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Разом з тим, заявником жодним чином не обґрунтовано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області оригіналу наказу Господарського суду Вінницької області №902/886/17 від 14.11.2017, відтак, у задоволенні даного клопотання судом відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" №616/02 від 07.05.2018р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.18 об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).

2. Зупинити виконання за наказом Господарського суду Вінницької області від 14.11.2017 №902/886/17, виданого на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 26.10.2017р. у справі №902/886/17, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (виконавче провадження №55353419).

4. Запропонувати стягувачу - ТОВ "Завод метизних виробів" подати письмові пояснення по суті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також направити на електронну адресу:

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Ухвалу підписано 11.05.2018р..

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Завод метизних виробів" (вул.Юрія Шумського, 1Б, м. Київ, 02098);

3 - ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул.Промислова, 15, м.Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310);

4 - Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21036).