ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 справа № 905/5666/13-908/4467/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л. Ф. (доповідач) Зубченко І.В., Попков Д.О.
При секретарі судового засідання: Телеснюк І. В.
за участю представників сторін:
від Прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача-1: від відповідача-2Прокурор відділу Харківської області: Кальницький А.В. (службове посвідчення №042343 від 29.03.2016 р.), відповідно до галузевого наказу Генерального прокурора України №6гн від 28.05.2015 р., на підстав Листа Відділу представництва при виконанні судових рішень Управління представництва інтересів громадянина або держави в суді прокуратури Харківської області №05-1640 вх.218 від 10.05.2018 р. не з'явився не з'явився не з'явився Головков О.М. (адвокат), свідоцтво №1308 від 15.07.2005 р., Ордер Серія ХВ№000103 від 11.05.2018 р.
від відповідача-3:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
ухвалене01.03.2018 р. (повний текст ухвали підписано 05.03.2018 р.) в місті Запоріжжі
по справі№905/5666/13-908/4467/14 (суддя О.Г.Смірнов)
за позовом позивача-1: позивача-2: Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області, м. Ніжин, Чернігівська область, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Державної служби геології та надр України, м. Київ Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», м. Київ
до відповідача-1: відповідача-2: відповідача-3: проТовариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», м. Київ Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», м. Чернігів стягнення 488 887,86 грн. В С Т А Н О В И В:
У липні 2013 р. Ніжинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної служи геології та надр України, м. Київ у подальшому позиач-1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом №3322 вих.13 від 17.07.2013 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: 1.Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоінвест», м. Київ; 3. Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 347569,07 грн. та судові витрати та держмито згідно діючого законодавства (том 1, а.с.2-6).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт за договором на виконання геофізичних, геолого-геохімічних і технологічних досліджень, прострілювально-вибухових робіт та інших робіт по обслуговуванню свердловин Селюхівського нафтового родовища №15-04/26 від 15.04.2009р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 347569,07 грн. Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 199 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У відповідності до ч.3,4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

ДГП «Укгеофізика» надав клопотання б/н від 22.10.2013 р., в якому останній просив залучити до участі у справі у якості відповідача-2 Національну акціонерну компанія «Надра України» (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської,10 ) та у якості відповідача-3 Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (14006, м. Чернігів, вул. Шевченко,15, ); виключивши Національну акціонерну компанію «Надра України (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської,10, ) та Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (14006, м. Чернігів, вул. Шевченко,15, ) від участі у справі в якості на стороні позивача, які не заявляють вимог на предмет спору.

На поштову адресу суду першої інстанції Державним геофізичним підприємством "Укргеофізика" було надано заяву про зміну предмету позову, за якою позивач-2 на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 347569,07грн., пеню у сумі 37462,31грн., інфляційні нарахування у сумі 63605,13грн., 40251,35грн. процентів (Господарський суд Донецької області прийняв дану заяву до розгляду та в подальшому здійснював розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви про зміну предмету позову.

Також ухвалою від 29.10.2013р. господарський суд Донецької області на підставі ст.24 ГПК України залучив до участі у справі інших відповідачів: Національну акціонерну компанію "Надра України" (відповідач-2) та Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (відповідач-3).

Ухвалою від 27.11.2013 р. господарський суд Донецької області на підставі клопотання позивача-2 та відповідно до ст.24 ГПК України замінив неналежного відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" належним відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест".

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.01.2014р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р., у задоволенні позову відмовлено, визнано недійсним договір реструктуризації заборгованості від 30.01.2012р. № 1-Н.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України постановою від 17.06.2014 р. скасував рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2014 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 905/5666/13. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Вищий господарський суд України зауважив, що попередні судові інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, посилалися на наявність обставин для застосування позовної давності за заявою ТОВ "Лого Сістемс". При цьому господарськими судами було зазначено, що договір №1-Н не свідчить про переривання позовної давності щодо вимог позивача, оскільки цей правочин є неукладеним внаслідок відсутності у виконавчого директора, що підписав його від імені учасників простого товариства за довіреністю від 27.07.2011 р. № 70, визначених цією довіреністю повноважень на підписання договору про реструктуризацію заборгованості або про розстрочення заборгованості. Вищий господарський суд України вважає такий висновок передчасним.

Згідно з розпорядженням Вищого господарського суду України №28 від 02.09.2014р. "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарським судом Донецької області у районі проведення антитерористичної операції, розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

На підставі заяви Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області господарським судом Запорізької області прийнято до провадження справу №905/5666/13, порушено провадження у справі №905/5666/13-908/4467/14.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест", Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на користь Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" основний борг у сумі 347569,07 грн., інфляційні втрати в сумі 36950,15 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 15 коп.) та 3% річних в сумі 31309,78 грн. (тридцять одна тисяча триста дев'ять грн. 78 коп.) солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю "Лого Сістемс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест". В задоволенні іншої частини позову відмовлено (том 2, а.с.107-112).

20.01.2015 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання судового рішення, яке набрало чинності 13.01.2015 р. по справі №905/5666/13-908/4467/14 (том 2, а.с.117-121).

19.02.2018 р. на поштову адресу господарського суду Запорізької області від Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» надійшла заява від 06.12.2017 р. під №14/29, в якій останній просить винести ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання №905/5666/13-908/4467/14 від 20.01.2015 року та відновити пропущений строк. Видати окремий судовий наказ, на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 року по справі №905/5666/13-908/4467/14, про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», 01004, бул. Т. Шевченка, буд.11, приміщення 51А, (том 3, а.с.6-9).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 р. заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» задоволено частково. Видано наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 року у справі №905/5666/13-908/4467/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» основний борг у сумі 347569,07 грн. інфляційні втрати в сумі 36950,15 грн. та 3% річних в сумі 31309,78 грн., зазначивши в ньому, крім резолютивної частини рішення, наступну інформацію: «Стягувач: Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» (вул. Софії Перовської, 10, м. Київ, 03057, ідентифікацій код 01432761). Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» (вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176, ідентифікаційний код 35602704)». У задоволенні іншої частини заяви відмовлено (том 3, а.с.63-65).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», м. Київ звернулось з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 року у справі №905/5666/13-908/4467/14 про відновлення пропущеного строку та видачу окремого судового наказу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі (том 3, а.с.95-97).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінку всім обставинам справи. Вважає, що суд не встановив, чи було виконано рішення суду в виконавчому провадженні за номером №54613771 за Наказом по справі №905/5666/13-908/4467/14 повністю або частково. Чи притягнутий в цьому виконавчому провадженні відповідач 2 в якості боржника.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано видав наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 року у справі №905/5666/13-908/4467/14 тільки відносно відповідача 2.

Зауважує, що видання наказу відносно одного з солідарних боржників без з'ясування обставин, чи було виконано рішення суду іншим солідарним боржником, а також не видання наказів відносно інших солідарних боржників є неповним з'ясуванням обставин справи та призвело на думку відповідача-2 до прийняття необґрунтованого рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27.03.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Попков Д.О. (том 3, а.с.88).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2018 р., керуючись ст. ст.174,234,258,259,260 Господарського процесуального кодексу України було апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 (повний текст ухвали підписано 05.03.2018) у справі № 905/5666/13-908/4467/14 залишено без руху. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест", м. Київ, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області, м. Ніжин, Чернігівська область (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, фіскальний чек тощо) з описом вкладення. Роз'яснено апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявник (том 3, а.с.89-90).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р., керуючись ст.ст.234,262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Геоінвест", м. Київ, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 по справі № 905/5666/13-908/4467/14. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27.04.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (том 3, а.с.114-115).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2018 р., керуючись ст.ст.234,268,270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 р. по справі №905/5666/13-908/4467/14 призначено на 14.05.2018 р. о 15:00 год. Явку представників учасників справи визнано необов'язковою (том 3, а.с.119-120).

02.05.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Прокуратури Чернігівської області Ніжинської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 р. - без змін (том 3, а.с.124-127). Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду розглянула та долучила до матеріалів справи даний відзив.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Прокурор в судовому засіданні 14.05.2018 р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Надра-Геоінвест», просив суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 р. залишити без змін.

Представник відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», м. Київ в судовому засіданні 14.05.2018 р. наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 р. у справі №905/5666/13-908/4467/14 про відновлення пропущеного строку та видачу окремого судового наказу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Представники позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-3 в судове засідання 14.05.2018 р. не з'явились про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористалися. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення які повернулися до Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: "-вручено за довіреністю повноважному представнику". Також, в матеріалах справи містяться акти про те, що ухвали суду не прийняті до пересилання ПАТ «Укрпошта» на підставі листа Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 12.01.2018 р. №07-07-17 на адресу ТОВ «Лого Сістемс» за адресою: вул. Майська, 86 а, м. Донецьк, 83030. Також, апеляційним судом було розміщено на офіційному веб - сайті Донецького апеляційного господарського суду повідомлення про розгляд даної справи. Таким чином, апеляційним судом було виконано вимоги стосовно належного повідомлення відповідача-1 (а.с.117,121-123).

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обов'язковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №905/5666/13-908/4467/14 без участі представника позивача-1, 2, відповідача-1, 3.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/5666/13-908/4467/14.

Апеляційний господарський суд переглядає справу за нявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляійної скарги.

Заслухавши прокурора та відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014року у справі №905/5666/13-908/4467/17 позовні вимоги Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» задоволені частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» (ідентифікаційний код 34723175), Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест» (ідентифікаційний код 35602704), Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (ідентифікаційний код 01431535) на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (ідентифікацій код 01432761) основний борг у сумі 347569,07 грн. інфляційні втрати в сумі 36950,15 грн. та 3% річних в сумі 31309,78 грн. В задоволенні іншої частини позову вказаним рішенням відмовлено.

Також, вказаним рішенням було стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»: - на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» витрати на оплату послуг адвоката по 2956,29 грн. з кожного; - в дохід Державного бюджету України судовий збір по 2357,92 грн. з кожного.

Виконання рішення господарського суду є завершальною і важливою стадією судового процесу. Реальний захист відновлення порушених суб'єктивних прав позивача може бути забезпечений лише тоді, коли боржник добровільно виконує рішення суду або буде примушений до цього компетентними органами. Кожне рішення господарського суду повинно бути виконане у встановленому законодавством порядку, тобто реалізоване для досягнення визначеної мети.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року виправлено описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014 р. у справі № 905/5666/13-908/4467/14, а саме: «після слів « 3% річних в сумі 31309,78 грн. (тридцять одна тисяча триста девять грн. 78 коп.)» текст: солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс» (ідентифікаційний код 34723175) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест (ідентифікаційний код 35602704) не читати».

На виконання вищезазначеного рішення 20.01.2015 року господарським судом Запорізької області було видано один наказ щодо стягнення солідарно заборгованості на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» (позивача-2).

У подальшому, постановою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 47082747 від 03.04.2015 року відмовлено у відриті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 року про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого Сістемс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» на користь Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» основний борг у сумі 347569,07 грн. інфляційні втрати в сумі 36950,15 грн. та 3% річних в сумі 31309,78 грн., у зв'язку із тим, що наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення (т.2 а.с. 146).

27.04.2015 року від стягувача до господарського суду Запорізької області надійшла заява про видачу судового наказу у справі № 905/5666/13-908/4467/17 про солідарне стягнення з боржників заборгованості, який би відповідав вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». До вказаної заяви стягувачем було додано оригінал наказу №905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 року та оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47082747 від 03.04.2015 року.

Листом від 12.05.2015 року судом першої інстанції було зазначено, що наказ у справі №905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 р. про солідарне стягнення з боржників заборгованості виданий судом у відповідності до вимог діючого законодавства, та зазначив, що дії державного виконавця щодо неприйняття наказу до виконання можуть бути оскаржені у встановленому порядку (т. 2 а.с. 149).

Супровідним листом від 15.08.2017 року господарським судом, за заявою стягувача від 09.08.2017 року, було повернуто Державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» оригінал наказу № 905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 року та оригінал постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47082747 від 03.04.2015 року (т.2 а.с. 150-162).

Із матеріалів справи також вбачається, що до документів доданих стягувачем до заяви про відновлення пропущеного строку та видачу окремого судового наказу, Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» зверталось до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції із заявою про відкриття провадження від 30.08.2017 року за наказом № 905/5666/13-908/4467/17 від 20.01.2015 року про солідарне стягнення з боржників заборгованості (том 2, а.с. 22-23).

В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку та видачу окремого судового наказу відзначив, що 06.09.2017 року Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження за номером (згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень) 54613771, в якому боржником вважається лише Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (ідентифікаційний код 01431535), у зв'язку із чим стягувач не мав можливості вчасно пред'явити наказ №905/5666/13-908/4467/14 від 20.01.2015 року про примусове виконання судового рішення до всіх відповідачів, що передбачені даним наказом у зв'язку з тим, що відповідачі визначені в наказі територіально відносяться до різних відділів виконавчих служб.

У даному випадку строк пред'явлення наказу про примусове виконання рішення суду від 20.01.2015 року у справі № 905/5666/13-908/4467/14 встановлено до 13.01.2016 року.

Приписами ст. 329 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакцій станом на день видачі наказу від 20.01.2015 року) встановлений строк для предявлення виконавчих документів до виконання протягом року. Строк для виконання судових рішень обчислюється з наступного дня після набрання судового рішення законної сили.

З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

У відповідності до пункту 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII унормовано, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки встановлені цим законом.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 116 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент видачі наказу від 20.01.2015 р.) встановлено,якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання має бути проведено в різних місцях чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один відповідач та один позивач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право є солідарним, що не суперечить вимогам ст.327 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.).

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, згідно ст. 326 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.)

Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково заяву Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» виходячи з наступного.

Стягувач не мав можливості звернутися до Виконавчої служби та пред'явити наказ про примусове виконання судового рішення №905/5666/13-908/4467/14 від 20.01.2015 р. до всіх відповідачів, що передбачені даним наказом у зв'язку із тим, що відповідачі, визначені в наказі територіально відносяться до різних відділів виконавчих служб.

Судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено ухвалу з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області у даній справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», м. Київ залишенню без задоволення.

Витрати по сплаті судового розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись ст.ст. 86, 129, 136-138, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017р.), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра-Геоінвест», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 р. (повний текст 05.03.2018 р.) у справі №905/5666/13-908/4467/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.03.2018 р. (повний текст 05.03.2018 р.) у справі №905/5666/13-908/4467/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 14.05.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

Д.О.Попков

Надруковано примірників 7:

2 - позивачам;

3 - відповідачам;

1 - у справу;

1 - ГСЗО;