ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1904/18

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕНЕССАНС-КЛУБ"(49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ЛОЦМАНСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 3-Б, кімната 35; ідентифікаційний код 24439634)

до ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання незаконною бездіяльність; про визнання незаконними дій; про відшкодування шкоди

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-клуб" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач) в якій просить суд:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп.Воронцова, буд.13; ідентифікаційний код 25841545).

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (49128, м.Дніпро, ж/м Червоний камінь, буд.10А; ідентифікаційний код 20274082).

3. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, вул.Березинська, буд.3А; ідентифікаційний код 03341167).

4. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, буд.4; ідентифікаційний код 24994436).

5. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Мечникова, буд.6; ідентифікаційний код 03341763).

6. Визнати незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення cecii Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних ociб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» та при прийнятті рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №29/37 від 24.07.2013 «Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста» у відповідній частині попередніх однопредметних рішень, а саме: рішення cecii Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об'єктів нерухомого майна» (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.2011 №34/11, від 15.06.2011 №20/12 та від 29.07.2011 №47/14, від 19.10.2011 №43/16, від 28.12.2011 №29/19, від 28.03.2012 №20/22, від 25.04.2012 №11/23, від 12.09.2012 №27/27); рішення cecii Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 №30/12, від 30.11.2011 №53/17, від 28.12.2011 №28/19, від 25.01.2012 №24/20, від 29.02.2012 №19/21, від 30.05.2012 №23/24, від 30.05.2012 №35/24, від 25.07.2012 №21/26, від 14.11.2012 №39/28, від 14.11.2012 №53/28, від 25.12.2013 №39/45) у частині зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніропетровськoї міської ради передати з їх балансів на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради об'єкти нерухомого майна, які не були передані i залишались на балансах комунальних підприємств на дату прийняття рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради».

7. Визнати незаконними дії Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних рішень, а саме: рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об'єктів нерухомого майна» (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.2011 №34/11, від 15.06.2011 №20/12 та від 29.07.2011 №47/14, від 19.10.2011 №43/16, від 28.12.2011 №29/19, від 28.03.2012 №20/22, від 25.04.2012 №11/23, від 12.09.2012 №27/27), i рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 №30/12, від 30.11.2011 №53/17, від 28.12.2011 №28/19, від 25.01.2012 №24/20, від 29.02.2012 №19/21, від 30.05.2012 №23/24, від 30.05.2012 №35/24, від 25.07.2012 №21/26, від 14.11.2012 №39/28, від 14.11.2012 №53/28, від 25.12.2013 №39/45), якими зобов'язано Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради передати об'єкти нерухомого майна з їх балансів на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради; рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних ociб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради», i рішенню ceciї Днiпpoпeтpoвcькoї міської ради №29/37 від 24.07.2013 «Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста», якими затверджено та визначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані з балансів комунальних підприємств на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради відповідно до рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зi змінами та доповненнями), Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району, Виробничому ремонтному житлово-експлуатаційному підприємству Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Південне» Дніпропетровської міської ради.

8. Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.75; ідентифікаційний код 26510514) за рахунок коштів місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» (49000, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35; ідентифікаційний код 24439634) грошові кошти у poзмipi 38040600,00грн. відшкодування майнової шкоди.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був власником об'єктів нерухомого майна, які придбано останнім за оплатними нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу, які у момент укладання відповідали усім ознакам дійсності правочину.

В подальшому об'єкти витребувано у позивача на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Внаслідок витребування у позивача об'єктів нерухомого майна останньому завдано майнову (матеріальну) шкоду, за відшкодування якої позивач і звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 справу №904/1904/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

За результатами огляду позовної заяви та доданих до неї документів господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Отже, проаналізувавши положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення cecii Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних ociб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» та при прийнятті рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №29/37 від 24.07.2013 «Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста» у відповідній частині попередніх однопредметних рішень, а саме: рішення cecii Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об'єктів нерухомого майна» (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.2011 №34/11, від 15.06.2011 №20/12 та від 29.07.2011 №47/14, від 19.10.2011 №43/16, від 28.12.2011 №29/19, від 28.03.2012 №20/22, від 25.04.2012 №11/23, від 12.09.2012 №27/27); рішення cecii Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 №30/12, від 30.11.2011 №53/17, від 28.12.2011 №28/19, від 25.01.2012 №24/20, від 29.02.2012 №19/21, від 30.05.2012 №23/24, від 30.05.2012 №35/24, від 25.07.2012 №21/26, від 14.11.2012 №39/28, від 14.11.2012 №53/28, від 25.12.2013 №39/45) у частині зобов'язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніропетровськoї міської ради передати з їх балансів на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради об'єкти нерухомого майна, які не були передані i залишались на балансах комунальних підприємств на дату прийняття рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних oci6 деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» та про визнання незаконними дій Дніпровської міської ради, які полягали у прийнятті нею суперечливих однопредметних рішень, а саме рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об'єктів нерухомого майна» (зi змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 27.08.2010 №38/60, від 06.10.2010 №42/61, від 22.10.2010 №12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 №17/10, від 18.05.2011 №34/11, від 15.06.2011 №20/12 та від 29.07.2011 №47/14, від 19.10.2011 №43/16, від 28.12.2011 №29/19, від 28.03.2012 №20/22, від 25.04.2012 №11/23, від 12.09.2012 №27/27), i рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (зі змінами та доповненнями згідно з рішеннями міської ради від 15.06.2011 №30/12, від 30.11.2011 №53/17, від 28.12.2011 №28/19, від 25.01.2012 №24/20, від 29.02.2012 №19/21, від 30.05.2012 №23/24, від 30.05.2012 №35/24, від 25.07.2012 №21/26, від 14.11.2012 №39/28, від 14.11.2012 №53/28, від 25.12.2013 №39/45), якими зобов'язано Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради передати об'єкти нерухомого майна з їх балансів на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради; рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №41/22 від 28.03.2012 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних ociб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради», i рішенню ceciї Днiпpoпeтpoвcькoї міської ради №29/37 від 24.07.2013 «Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста», якими затверджено та визначено балансову приналежність та належність речових прав на об'єкти нерухомого майна, які раніше не були передані з балансів комунальних підприємств на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради відповідно до рішення ceciї Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009 та №16/9 від 02.03.2011 (зi змінами та доповненнями), Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради, Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Ленінського району, Виробничому ремонтному житлово-експлуатаційному підприємству Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Південне» Дніпропетровської міської ради є справами щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Господарський суд звертає увагу, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Господарський суд дійшов висновку, що спір який виник між сторонами щодо вказаних вище вимог не виник з господарських відносин і не врегульовується Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Крім того, в Господарському процесуальному кодексі України наявна пряма вказівка про те, що справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій не відносяться до юрисдикції господарських судів.

До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, у сфері господарювання;

Таким чином, вказані вище вимоги позивача не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Вимога про стягнення з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.75; ідентифікаційний код 26510514) за рахунок коштів місцевого бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб» (49000, м.Дніпро, Лоцманський узвіз, 3-Б, кімн. 35; ідентифікаційний код 24439634) грошові кошти у poзмipi 38040600,00грн. відшкодування майнової шкоди є похідною від заявлених позивачем вимог щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій і відноситься до юрисдикції господарських судів.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом (стаття 21 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши вимоги, які заявлено позивачем господарський суд дійшов висновку, що в одне провадження об'єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, що є неприпустимим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

В даному випадку вимога про стягнення майнової шкоди є похідною від вимог про оскарження дій Дніпровської міської ради.

Суд роз'яснює позивачу, що спір в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність та про визнання незаконними дій відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Спір про відшкодування шкоди відноситься до юрисдикції господарських судів.

Згідно частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто обома процесуальними кодексами передбачено заборону об'єднання та розгляд позовних вимог, що належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи, що відсутні випадки, передбачені статтею 173 Господарського процесуального кодексу України для об'єднання в одне позовне провадження вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу.

За змістом частини. 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтею 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 20, 162, 164, 172, 173, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, 19, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками.

Повний текст ухвали підписано 10.05.2018.

Суддя Н.Е. Петренко