ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2018 р.Справа № 922/4198/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про зобов'язання проведення перерахунку

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01.01-14/7655-17 від 29.12.17),

ОСОБА_2 (довіреність № 01.01-14/7656-17 від 29.12.17);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 02-16/7903 від 29.12.17);

ОСОБА_4 (довіреність № 01-16/1123 від 19.02.18)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" 12.12.2017 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерної компанії "Харківобленерго", в якому, з урахуванням заяв позивача про зміну предмету позову (вх. 4410, 8726), прийнятих до розгляду ухвалою суду від 02.05.2018 р., просить зобовязати АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для I (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2018 р. було відкрито провадження у справі № 922/4198/17, яке призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на "17" січня 2018 р. о 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2018 р. було призначено у справі № 922/4198/17 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі 922/4198/17 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2018 р. провадження у справі № 922/4198/17 було поновлено, підготовче засідання призначено на 02.05.2018 р. об 11:00.

27 квітня 2018 р. АК "Харківобленерго" звернулась до суду з клопотанням (вх. 11257) про призначення додаткової судової експертизи по справі, вказуючи, що висновок судової комісійної електротехнічної експертизи № 2021 від 26.02.2018 р. є:

- неповним, оскільки експерти, які проводили судову експертизу прийняли рішення, для вирішення питань експертного завдання, що визначені ухвалою суду від 17.01.2018 р., не потрібно комплексного застосування спеціальних знань різних галузей науки, зокрема економічних, у звязку з чим поставленіитання були вирішені в рамках проведення електротехнічних досліджень, однак в рамках цієї електротехнічної експертизи експертами проводились дослідження бухгалтерських документів, натомість досліджень експлуатації електротехнічних електроустановок експертами взагалі не здійснювалось;

- неясним та проведеним з порушенням ч. 2 ст. 102 ГПК України та п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", оскільки судовими експертами були здійснені дії з самостійного збирання матеріалів, які в подальшому були дослідженні експертами та мали вплив на їх висновки по першому питанню;

- викликає сумніви у відповідача щодо правильності (законності) висновків експертів, оскільки позивач, як правонаступник КП "ВТП "ВОДА", в результаті реорганізації останнього та передачі ним прав та обовязків по договору про постачання електричної енергії № 1,01 від 03.01.2008 р., а не в результаті введення позивачем нових виробничих потужностей, став єдиним сплживачем електричної енергії за обома договорами № 1,01 та № 4, а відтак і здійснювати аналіз електроспоживання необхідно саме по договорам разом по всіх періодах, а не порівнювати споживання електричної енергії за одним договором у 2008 році зі споживанням електричної енергії у 2014-2017 роках за обома договорами. Вказуючи на викладені у клопотанні обставини, відповідач, з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, просить суд задовольнити клопотання та призначити додаткову судову комплексну електротехнічну та економічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Також, відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності (вх. 11258), в якому посилаючись на ст. 223 ГК України та ст. 256, 257, 267 ЦК України зазначає, що на момент звернення позивача з вказаною позовною заявою до суду строк позовної давності про зобовязання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період з жовтня 2014 р. по листопад 2014 р. до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 вже сплив, що згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови позивачу у позові в даній частині.

У підготовчому засіданні 02.05.2018 р. було оголошено перерву до 10:00 07.05.2018 року.

У підготовчому засіданні 07.05.2018 року представник відповідача звернувся до суду:

- з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи (вх.12105), яке обґрунтоване складністю спірних матеріально-правових відносин, які полягають у наявності в матеріалах справи електротехнічних та економічних документів за великий період часу 2008, 2014-2017 роки; складністю надання оцінки великій кількості доказів, зокрема, суперечливому висновку судового експерта; специфічністю та розгалуженістю норм законодавства, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах;

- з клопотанням про продовження строку проведення підготовчого провадження та витребування доказів (вх. 12109), в якому просить суд витребувати документи за 2014-2017 року, що підтверджують обґрунтування витрат, повязаних з використанням КП "Харківводоканал" електроенергії за відповідним тарифом та класом, при затвердженні тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення затверджені НКРЕКП. В обґрунтування необхідності витребувати вказані докази заявник, зокрема, вказує, що під час обґрунтування/установлення уповноваженим органом тарифів, що затверджувались НКРЕКП у 2014-2017 роках (відповідно до листа НКРЕ від 17.09.2010 № 5881/23/17-10), на централізоване водопостачання та водовідведення на території Харківської області, позивачем надавались документи, що підтверджують економічно обгрунтовані витрати, в т.ч. повязані з використанням електроенергії (за відповідним тарифом та класом напруги, визначених умовами Дороворів про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1,01. Отже, позивач, надаючи з 2011 року споживачам м. Харкова послуги з централізованого водопостачання та водовідведення отримує від них кошти, які повинен використовувати для подальших розрахунків також і з енергопостачальною організацією (відповідачем) за тарифом та класом, які були ним обґрунтовані (затверджені НКРЕКП) при визначенні їх тарифів.

Розглянувши клопотання АК "Харківобленерго" про призначення колегіального розгляду справи № 922/4198/17, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, в поданому відповідачем клопотанні відсутні достатні обставини, які б обґрунтовували значну складність справи № 922/4198/17, які б вимагали її колегіального розгляду, а доводи про великий обсяг матеріалів справи, які підлягають дослідженню в межах справи, та особливості законодавства, яке підлягає застосуванню, не є обґрунтованими підставами для визначення категорії даної справи як значно складної та призначення колегіального розгляду справи, що, в свою чергу, може бути розцінено як спробу затягування строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що станом на день розгляду клопотання відповідача справа № 922/4198/17 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

Розглянувши клопотання АК "Харківобленерго" продовження строку проведення підготовчого провадження та витребування доказів, суд визнає його таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

При цьому, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача в частині витребування доказів, вказав, що позивач не заперечує той факт, що під час обґрунтування/установлення уповноваженим органом тарифів, що затверджувались НКРЕКП у 2014-2017 роках на централізоване водопостачання та водовідведення на території Харківської області, позивачем на підтвердження економічно обґрунтованих витрат, надавались документи щодо застосування тарифів для другого класу напруги, як це було визначено умовами Договорів про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 та від 03.01.2008 № 1,01. Разом з цим, ця обставина жодним чином не спростовує обставин справи та підстав позову з якими позивач повязує свої позовні вимоги.

Враховуючи обставини справи, пояснення представників сторін, суд констатує, що відповідач не довів суду, як того вимагають приписи п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України, що обставини які підтверджують або спростовують витребувані докази, можуть вплинути на предмет спору та бути належними доказами у цій справі, у звязку з чим суд відмовляє в клопотанні відповідача в частині витребування доказів.

Разом з тим судом враховані приписи ч. 1 ст. 195 ГПК України відносно того, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

З огляду на те, що шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження у даній справі закінчується 07.05.2018 р., враховуючи заявлене клопотання про продовження строку підготовчого провадження, суд, керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 06.06.2018 р.

Щодо клопотання АК "Харківобленерго" про призначення додаткової судової експертизи, то суд проаналізувавши вказані заявником підстави та наявні матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання, оскільки з урахуванням наданих судовим експертом висновків по основній експертизі, враховуючи те, що висновок судового експерта не є обов'язковим і оцінюється господарським судом в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, суд зазначає, що вивчення та аналіз документації та інших первинних документів, які підтвердять або спростують факт покладені в основу позовних вимог та заперечень проти них не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а призначення додаткового експертного дослідження призведе лише до затягування судового процесу. При цьому суд враховує, що при призначені первинної експертизи, відповідачу було запропоновано надати свої питання судовому експерту, проте останній своїм правом не скористався.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача, та як наслідок в його задоволенні слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 107, 120, 177, 173, 174 182, 183, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (вх. № 12109) задовольнити частково.

2 Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 06.06.2018 р. включно.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування доказів.

4. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 922/4198/17.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи по справі № 922/4198/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 11.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_5