ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Справа № 521з-18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" вх. №592 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 (ухвалу постановлено суддею Байбаком О.І. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі № 521з-18 за заявою про забезпечення

позову Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків,

до 1) Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м.Харків,

про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування повідомлення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2018 заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення позову задоволено. Заборонено Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання об’єктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті.

Суд першої інстанції зазначив, що Головне територіальне управління юстиції у Харківській області має намір звернутися до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ “Харківгаз” та ТОВ “Харківгаз Збут” про визнання протиправними дій ТОВ “Харківгаз Збут” щодо припинення (обмеження) газопостачання структурним підрозділам Головного територіального управління юстиції у Харківській області та визнання протиправними і скасування повідомлення ПАТ “Харківгаз” № 22 від 01.03.2018 про припинення (обмеження) газопостачання у структурних підрозділах Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що станом на момент винесення даної ухвали існує реальна загроза припинення газопостачання на об’єкти Головного територіального управління юстиції у Харківській області (зокрема, з огляду на те, що ПАТ Харківгаз” на підставі заяви ТОВ “Харківгаз Збут” про припинення газопостачання № Khz06Кл-2401-0218 від 28.02.2018 надіслало на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання № 22 від 01.03.2018), що ставить під загрозу нормальне функціонування структурних підрозділів цього державного органу, та може призвести до зупинення їх діяльності; у випадку відключення об’єктів Головного територіального управління юстиції у Харківській області від газопостачання, та подальшого задоволення поданого останнім позову судом, зазначене унеможливить ефективність захисту порушених прав заявника, та може не призвести до поновлення порушених прав та інтересів цього державного органу; крім того, відключення об’єктів Головного територіального управління юстиції у Харківській області, як споживача природного газу, від газопостачання в опалювальний період може призвести до руйнування внутрішньобудинкових мереж та мереж теплопостачання на цих об’єктах, та як наслідок, до понесення споживачем збитків.

ПАТ "Харківгаз" з ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати; судові витрати покласти на Головне територіальне управління юстиції у Харківській області.

Апелянт зазначає, що заборона на припинення, обмеження газопостачання об’єктів Головного територіального управління юстиції у Харківській області фактично порушує норми чинного законодавства, оскільки газопровід є об’єктом підвищеної небезпеки і у випадку настання негативної події (аварії тощо) ПАТ "Харківгаз", виконуючи вимоги оскаржуваної ухвали, не зможе здійснити ліквідацію відповідних негативних явищ, чим буде поставлено під загрозу життя та здоров’я громадян України, також даною ухвалою поставлено під загрозу проведення планово-профілактичного обслуговування та капітального ремонту систем газопостачання. ПАТ "Харківгаз" також посилається на те, що дане підприємство не є власником природного газу, який знаходиться в газорозподільній системі України і що відповідно до норм Кодексу газорозподільних систем, ПАТ "Харківгаз" як оператор ГРМ має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об’єкт споживача зокрема, у випадку подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов’язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання. Апелянт також зазначає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування – яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову Головного територіального управління юстиції у Харківській області до ПАТ “Харківгаз” та ТОВ “Харківгаз Збут”.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 за вказаною скаргою відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 03.05.2018

20.04.2018 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що місцевим господарським судом обґрунтовано вжито відповідні заходи забезпечення позову до вирішення основного позову по суті, оскільки невжиття таких заходів повністю зупинило б діяльність структурних підрозділів управління юстиції, а також стверджує, що на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову Головне територіальне управління юстиції у Харківській області не мало заборгованості перед постачальником природного газу у зв’язку з відсутністю підписаних між сторонами відповідних актів приймання-передачі природного газу, які були б підставою для здійснення оплати заявником, оскільки ТОВ "Харківгаз Збут" не надало акти для розгляду та підписання. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.

23.04.2018 ТОВ "Харківгаз Збут" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не дослідив, чи є обґрунтованими доводи заявника та чи існує необхідність вжиття відповідних заходів. Даний учасник справи зазначає, що 22.02.2018 споживачеві, Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області, було направлено згідно з супровідним листом від 21.02.2018 два примірники акту приймання-передачі газу №ХОЗ00001823 від 31.01.2018 та вручені адресату 22.02.2018, про що свідчить відповідний штамп Головного територіального управління юстиції у Харківській області на супровідному листі (копію якого додано до відзиву на апеляційну скаргу); мотивована та обґрунтована відмова споживача від підписання зазначених актів на адресу "Харківгаз Збут" не надходила. За таких обставин, ТОВ "Харківгаз Збут" вважає, що у Головного територіального управління юстиції у Харківській області виник обов’язок зі сплати заборгованості, а у ТОВ "Харківгаз Збут" у разі несплати такої заборгованості виникає право на вжиття заходів щодо припинення (обмеження) газопостачання. Також ТОВ "Харківгаз Збут" зазначає, що обґрунтування місцевим господарським судом заходу забезпечення позову зводиться до того, що заявник у разі припинення газопостачання не зможе виконувати покладені на нього функції та завдання, а не те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. ТОВ "Харківгаз Збут" погоджується з доводами апелянта та просить суд задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні 03.05.2018 представники учасників справи підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник ПАТ "Харківгаз" усно уточнив вимоги апеляційної скарги та зазначив, що просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні заяву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про забезпечення позову відмовити.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи закінчення строку апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Між Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області (споживачем) та ТОВ "Харківгаз Збут" (постачальником) укладено договір №416BKhz1157-17 від 20.03.2017 (а.с.32), на підставі якого ТОВ “Харківгаз Збут” постачає підрозділам Головного територіального управління юстиції у Харківській області природний газ. Згідно з 4.2.1 договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, на підставі актів приймання-передачі природного газу, які надаються постачальником.

Відповідно до п.7.2 договору, оператор ГРМ, у тому числі за дорученням постачальника, припиняє або обмежує постачання газу споживачеві (на об’єкти споживача), зокрема, у випадку проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за договором.

ПАТ “Харківгаз” (оператор ГРМ) направив Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області повідомлення №22 від 01.03.2018 (а.с.29) про припинення (обмеження) газопостачання даному споживачеві. Згідно із вказаним повідомленням, споживачеві було запропоновано в термін до 08.00 години 05.03.2018 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання, розташоване у підрозділах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також зазначено, що у разі невиконання даної вимоги транспортування газу буде припинено в примусовому порядку.

У повідомленні також зазначено, що його направлено згідно з отриманим ПАТ “Харківгаз” від ТОВ "Харківгаз Збут" дорученням (письмовою заявою про припинення газопостачання) №Khz06Сл-2402-0218 від 28.02.2018 (а.с.31), в якому зазначено, що підставою для примусового припинення транспортування газу на об’єкти Головного територіального управління юстиції у Харківській області є заборгованість останнього за спожитий природний газ.

Наявність заборгованості, на думку ТОВ "Харківгаз Збут", підтверджується тим, що ТОВ "Харківгаз Збут" надав Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області два примірники акту приймання-передачі природного газу за січень 2018 року №ХОЗ00001823 від 31.01.2018, які, відповідно до вхідного штампу на супровідному листі від 21.02.2018, вручено адресату 22.02.2018, однак Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області не підписано та не повернуто постачальнику один примірник вказаного акту, а також не сплачено вказану в акті суму за отриманий природний газ.

Зі свого боку, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області стверджує, що із супровідним листом від 21.02.2018 (а.с.25) йому було надіслано не акт №ХОЗ00001823 від 31.01.2018, а інший документ, акт №ХОЗ00001827 від 31.01.2018, який стосується іншого споживача, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області – у зв’язку з чим Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області складено акт від 23.02.2018 (а.с.27) про невідповідність змісту супровідного листа та додатку до вказаного листа.

Однак ТОВ "Харківгаз Збут", як вбачається з його відзиву на апеляційну скаргу в даній справі, не вважає акт Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним доказом на підтвердження невідповідності змісту супровідного листа фактично наявним додаткам, оскільки, на думку ТОВ "Харківгаз Збут", дії Головного територіального управління юстиції у Харківській області не відповідають Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5.

У судовому засіданні 03.05.2018 представник ТОВ "Харківгаз Збут" визнав, що разом із супровідним листом від 21.02.2018 Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області було дійсно помилково надано копію акту №ХОЗ00001827 від 31.01.2018, який стосується іншого споживача, але водночас наполягав на тому, що із вказаним супровідним листом також було надано два примірники акту №ХОЗ00001823 від 31.01.2018 згідно з договором №416BKhz1157-17 від 20.03.2017, укладеним з Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні 03.05.2018 заперечував факт направлення постачальником, ТОВ "Харківгаз Збут", на адресу управління акту №ХОЗ00001823 від 31.01.2018 та зазначав про те, що на теперішній час до Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надійшло від ТОВ "Харківгаз Збут" документів, на підставі яких було б можливо здійснити оплату за договірними зобов’язаннями. Також, за твердженням даного учасника справи, від ТОВ "Харківгаз Збут" Головне територіальне управління юстиції у Харківській області отримало не копію, а оригінал акту №ХОЗ00001827 від 31.01.2018, який супровідним листом від 28.02.2018 (а.с.28) було повернуто відправникові.

Із вищевикладеного вбачається, що між Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області з однієї сторони та ТОВ "Харківгаз Збут" і ПАТ "Харківгаз" з іншої сторони існує спір стосовно наявності у вищевказаного споживача заборгованості за отриманий природний газ та, відповідно, щодо правомірності направлення Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання.

16.03.2018 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надіслало поштою до господарського суду Харківської області позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправними дії ТОВ "Харківгаз Збут" щодо надання доручення ПАТ "Харківгаз" про припинення (обмеження) газопостачання структурним підрозділам Головного територіального управління юстиції у Харківській області та визнати протиправним і скасувати повідомлення ПАТ "Харківгаз" № 22 від 01.03.2018 про припинення (обмеження) газопостачання у структурних підрозділах Головного територіального управління юстиції у Харківській області; стягнути з ТОВ "Харківгаз Збут" та ПАТ "Харківгаз" на користь Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (а.с.12 – 23).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2018 у справі №922/669/18 вказану позовну заяву залишено без руху; ухвалою суду від 16.04.2018 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання на 03.05.2018. Тобто як на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 21.03.2018, так і на час її апеляційного перегляду відповідний спір не вирішено.

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, до вирішення господарським судом питання про відкриття провадження за позовною заявою у справі №922/669/18, тобто з дотриманням порядку, встановленого ст.138 ГПК України, звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 521 від 19.03.2018, а.с.6) у даній справі №521з-18 про забезпечення позову, в якій просило суд заборонити Публічному акціонерному товариству “Харківгаз” вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання об’єктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області до вирішення по суті вищезазначеного основного позову про визнання протиправними дій відповідачів та скасування повідомлення ПАТ "Харківгаз" № 22 від 01.03.2018 про припинення (обмеження) газопостачання у структурних підрозділах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява про забезпечення позову обґрунтована посиланням на те, що дії ТОВ "Харківгаз Збут" свідчать про реальну загрозу для подальшої нормальної діяльності структурних підрозділів Головного територіального управління юстиції у Харківській області як органу виконавчої влади, зокрема, припинення газопостачання даного споживача призведе до порушення встановлених законом строків надання послуг та здійснення реєстраційних дій, до зупинки роботи державних нотаріусів, органів ДВС, органів державної реєстрації актів цивільного стану, до порушення захисту прав дитини, до порушення конституційного принципу обов’язковості судових рішень тощо.

Місцевий господарський суд розглянув вказану заяву в строк, встановлений ч.1 ст.140 ГПК України, та задовольнив її з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з наступних підстав.

Як було встановлено вище, предметом розгляду в даній справі №521з-18 є вимога Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо вжиття заходів забезпечення позову, отже, в даному провадженні не розглядаються позовні вимоги, які є предметом розгляду у справі №922/669/18, зокрема, суд не надає оцінки обставинам про наявність або відсутність у Головного територіального управління юстиції у Харківській області заборгованості за отриманий природний газ, правомірності дій ТОВ "Харківгаз Збут" і ПАТ "Харківгаз" стосовно зазначеного споживача тощо.

Натомість в ході судового розгляду даної справи №521з-18 встановлюються обставини щодо наявності або відсутності передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, у тому числі - забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.137 ГПК України).

Як вбачається зі змісту вищевказаних норм, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі N910/7708/17.

Як уже зазначалося, предметом позову, про вжиття заходів до забезпечення якого просить Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, є вимога про визнання протиправними дій ТОВ "Харківгаз Збут" щодо надання доручення ПАТ "Харківгаз" про припинення (обмеження) газопостачання структурним підрозділам Головного територіального управління юстиції у Харківській області та визнання протиправним і скасування повідомлення ПАТ "Харківгаз" № 22 від 01.03.2018 про припинення (обмеження) газопостачання у структурних підрозділах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Тобто правомірність дій ТОВ "Харківгаз Збут" і ПАТ "Харківгаз", спрямованих на припинення газопостачання об’єктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є прфедметом спору у справі, провадження в якій не закінчено.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування відповідного виду забезпечення позову, та зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, оскільки, як вбачається з наявних у справі доказів - зокрема, повідомлення №22 від 01.03.2018 (а.с.29), доручення №Khz06Сл-2402-0218 від 28.02.2018 (а.с.31) – існує реальна загроза припинення газопостачання на об’єкти Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Посилання представника ТОВ "Харківгаз Збут" у судовому засіданні 03.05.2018 на те, що відповідне питання на момент постановлення оскаржуваної ухвали вже втратило актуальність, колегія суддів не вважає належними аргументами - зокрема, з тих підстав, що даним учасником справи не надано доказів втрати чинності вищевказаними повідомленням та дорученням; у господарському суді Харківської області триває провадження у справі про визнання їх неправомірними; у даній справі №521з-18 ПАТ "Харківгаз" не погодилося з ухвалою про заборону вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання об’єктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області до вирішення основного позову по суті та оскаржило відповідну ухвалу в апеляційному порядку.

Отже, у разі якщо до закінчення розгляду судом справи №922/669/18 буде вчинено дії з припинення газопостачання Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області, відповідне призведе до порушення прав позивача, а у разі задоволення позову – ускладнить виконання судового рішення, оскільки вищевказані доручення та повідомлення про припинення газопостачання, які позивач просить визнати протиправними, вже будуть фактично виконані.

Також, як вбачається з наданого апелянтом договору №41-ХГЗ від 23.03.2016 (а.с.57) на виконання робіт з припинення (обмеження) газопостачання, укладеного між ТОВ "Харківгаз Збут" (замовником) та ПАТ "Харківгаз" (виконавцем), виконання відповідних робіт є платним. Згідно з п.5.4.7 договору №416BKhz1157-17 від 20.03.2017, укладеного між Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області (споживачем) та ТОВ "Харківгаз Збут" (постачальником), споживач зобов’язаний компенсувати постачальнику вартість послуг за відключення (обмеження/припинення) та підключення газопостачання, якщо такі послуги оператора ГРМ здійснювалися внаслідок винних дій (бездіяльності) споживача та оплачувалися постачальником. Згідно з п.5.3.3 зазначеного договору, споживач має право вимагати поновлення постачання газу в установленому законодавством порядку після усунення порушень і компенсації оплати вартості послуг за відключення та підключення, якщо припинення газопостачання відбулося без розірвання цього договору.

Тобто, як припинення, так і відновлення газопостачання об’єктам Головного територіального управління юстиції у Харківській області потребуватиме певного часу та затрат коштів, при цьому окремого вирішення потребує питання щодо наявності або відсутності винних дій (бездіяльності) споживача.

У повідомленні №22 від 01.03.2018 про припинення (обмеження) газопостачання (а.с.29), направленому ПАТ “Харківгаз” Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області зазначено наступне: "З метою запобігання аваріям, травматизму, пошкодженню обладнання, негативному впливу на природне середовище до настання зазначеного в повідомленні строку припинення (обмеження) газопостачання Ви зобов’язані вжити необхідних заходів для підготовки газоспоживного обладнання до такого припинення (обмеження)". Отже, як вбачається зі змісту даного документа, дії з припинення (обмеження) газопостачання пов’язані з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідне, на думку колегії суддів, також є підставою для висновку про можливе ускладнення виконання судового рішення у справі №922/669/18 в разі задоволення позову про визнання протиправними дій ТОВ "Харківгаз Збут" щодо надання доручення ПАТ "Харківгаз" про припинення (обмеження) газопостачання структурним підрозділам Головного територіального управління юстиції у Харківській області та визнання протиправним і скасування повідомлення ПАТ "Харківгаз" № 22 від 01.03.2018.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими посилання Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ті обставини, що припинення газопостачання на об’єкти Головного територіального управління юстиції у Харківській області ставить під загрозу нормальне функціонування структурних підрозділів цього державного органу, та може призвести до зупинення їх діяльності.

В ході апеляційного провадження ПАТ "Харківгаз" та ТОВ "Харківгаз Збут" вказаного висновку не спростовано.

Даними учасниками процесу зазначено, що суд першої інстанції взяв до уваги виключно доводи Головного територіального управління юстиції у Харківській області і не врахував, що газопровід є об’єктом підвищеної небезпеки і у випадку настання негативної події (аварії тощо) ПАТ "Харківгаз", виконуючи вимоги оскаржуваної ухвали, не зможе здійснити ліквідацію відповідних негативних явищ, чим буде поставлено під загрозу життя та здоров’я громадян України, також даною ухвалою поставлено під загрозу проведення планово-профілактичного обслуговування та капітального ремонту систем газопостачання.

Із посиланням на вищевказані обставини, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом невірно застосовано положення Законів України "Про об’єкти підвищеної небезпеки", "Про ринок природного газу", а також Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494.

Колегія суддів зазначає, що нормативні акти, на які посилається ПАТ "Харківгаз", дійсно містять положення, що стосуються дотримання безпеки постачання природного газу – тобто правовідносини, пов’язані з профілактикою, локалізацією та ліквідацією аварійних ситуацій врегульовані безпосередньо законодавством.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вона стосується виключно заборони Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" вчиняти дії з припинення (обмеження) газопостачання об’єктів (структурних підрозділів) Головного територіального управління юстиції у Харківській області до вирішення по суті позову у справі, в якій предметом розгляду є правомірність дій ПАТ "Харківгаз" та ТОВ "Харківгаз Збут", спрямованих на припинення газопостачання зазначеному споживачеві з підстав несплати вартості природного газу - а не через аварійну ситуацію або здійснення планової перевірки стану газових мереж.

Отже, наявність оскаржуваної ухвали жодним чином не перешкоджатиме проведенню відповідних заходів, спрямованих на дотримання безпеки постачання природного газу. Окрім того, як пояснено представником ПАТ "Харківгаз" у судовому засіданні, до теперішнього часу на відповідних об’єктах аварійних ситуацій не виникало; інформація про дату планової перевірки у представника відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає вищенаведені доводи апелянта такими, що ґрунтуються на безпідставних припущеннях та не відповідають змісту оскаржуваної ухвали і норм чинного законодавства, на які посилається ПАТ "Харківгаз" в апеляційній скарзі.

Натомість, як було встановлено вище, дії з припинення (обмеження) газопостачання несуть ризик виникнення надзвичайних ситуацій, ставлять під загрозу нормальне функціонування структурних підрозділів державного органу, порушують права Головного територіального управління юстиції у Харківській області як позивача у справі №922/669/18 та можуть призвести до ускладнення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, ПАТ "Харківгаз" та ТОВ "Харківгаз Збут" не надано суду апеляційної інстанції доказів щодо наявності порушення оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду будь-яких законних прав та інтересів зазначених товариств (враховуючи, зокрема, ту обставину, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали газ не було фактично відключено і, за твердженням ТОВ "Харківгаз Збут", дане питання взагалі вже втратило актуальність).

Інших обставин, що могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апелянтом та ТОВ "Харківгаз Збут" не наведено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають змісту процесуальних норм, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов’язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі № 521з-18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.05.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.