ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/773/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістик", м. Дніпро

про стягнення 176 445 грн. 99 коп. за договором купівлі-продажу від 19.06.2017 № 1906/1

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №0103/1 від 01.03.2018, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №19.04/18 від 19.04.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 2002/1 від 20.02.2018, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістик" заборгованість за товар в сумі 176 445 грн. 99 коп., з яких: 147 480 грн. 00 коп. - основний борг, 17 135 грн. 96 коп. - пеня, 9 988 грн. 03 коп. - інфляційні втрати, 1 842 грн. 00 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 19.06.2017 № 1906/1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Одночасно із позовом ТОВ "Інкрафт Марін" подало заяву про забезпечення позову від 20.02.2018 № 2002/2, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 176 445 грн. 99 коп. та судового збору - 5 584 грн. 50 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "Кронос-Логістик" в кількості 32, перелік яких наведено позивачем у прохальній частині заяви.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ "Кронос-Логістик" ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором купівлі-продажу та за припущенням позивача буде намагатися зняти кошти зі своїх рахунків, що може ускладнити виконання рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін" протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, вказавши у позовній заяві повне найменування сторін, та надавши до суду належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

13.03.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 19.04.2018. Зобов'язано позивача надати, зокрема, докази в обгрунтування заяви про забезпечення позову.

19.04.2018 позивач надав для долучення до матеріалів справи наступні докази в обгрунтування заяви про забезпечення позову:

- електронний витяг з бази даних ДФС по контрагенту ТОВ «Інкрафт Марін» від 28.12.2017, відповідно до якого по ТОВ "Кронос-Логістик" у банківських установах обліковується 32 відкритих рахунки;

- електронний витяг з бази даних ДФС по контрагенту ТОВ «Інкрафт Марін» від 17.04.2018, відповідно до якого по ТОВ "Кронос-Логістик" у банківських установах обліковується 23 відкритих рахунки;

- оригінал довідки АБ "Південний" від 13.04.2018 №194-20422БТ по рахунку ТОВ «Інкрафт Марін», на який повинні були надходити кошти від ТОВ "Кронос-Логістик" згідно договору від 19.06.2017 .№ 1906/1;

- копію акту звірки за січень 2017 - березень 2018 між сторонами за договором від 19.06.2017 № 1906/1, з доказами направлення на адресу контрагента.

В судовому засіданні 19.04.2018 оголошувалась перерва до 10.05.2018, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

02.05.2018 на адресу суду надійшла уточнена заява про забезпечення позову від 25.04.2018 № 2504/1, відповідно до якої позивач уточнив перелік розрахункових рахунків відповідача, на яких станом на 25.04.2018 обліковуються кошти підприємства.

10.05.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 10.05.2018 № 10.05/1, в якій відповідач проти позову заперечував та зазначив, що згідно до п.3.3 договору розрахунки з продавцем здійснюються покупцем на підставі виставлених продавцем рахунків. Однак, в наданих відповідачу позивачем рахунках на оплату вказані зовсім інші суми, ніж ті, що зазначаються ТОВ "Інкрафт Марін" у позовній заяві. Відповідач стверджує, що позивачем для оплати виставлені наступні рахунки: № 59 від 19.06.2017 на суму 196 640 грн. за 2 модульних будинки та № 63 від 22.06.2017 на суму 147 480 грн. за 2 модульних будинки, які оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Інших рахунків на оплату відповідач не отримував. Вважає заявлений позов подано позивачем передчасно та не підтверджено належними доказами невиконання відповідачем умов спірного договору, у зв'язку із чим просив відхилити заяву позивача про забезпечення позову та в позові відмовити.

У судовому засіданні 10.05.2018 сторонами на вимогу суду надані оригінали спірних рахунків.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 за клопотанням позивача продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2018 для надання сторонами переліку питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта, у зв'язку із необхідністю призначення у справі судової експертизи за ініціативою суду.

Крім того, 10.05.2018 позивачем подано уточнену заяву про забезпечення позову від 10.05.2018 № 1005/1, відповідно до якої позивач уточнив перелік розрахункових рахунків відповідача, на яких станом на 10.05.2018 обліковуються кошти підприємства.

У судовому засіданні 10.05.2018 позивач наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, викладених у заяві. Додатково зазначив, що у разі призначення судом судової експертизи для визначення справжності підпису керівника ТОВ "Інкрафт Марін" на спірних рахунках та відповідності відбитку печатки на них оригіналу, що потребує значного часу, відповідач і у подальшому буде намагатися зняти кошти зі своїх рахунків та закрити рахунки, що ускладнить виконання рішення господарського суду або взагалі унеможливити його виконання, у разі задоволення позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши уточнену заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчитивчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 176 445 грн. 99 коп. та судового збору - 5 584 грн. 50 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках ТОВ "Кронос-Логістик" в кількості 32, перелік яких наведено позивачем у прохальній частині уточненої заяви про забезпечення позову від 10.05.2018 № 1005/1.

Господарський суд зазначає, що матеріали справи містять належні докази, що підтверджують спроби позивача врегулювати спір у досудовому порядку (а.с. 35, 36--39, 40, 41). Проте, доказів відповіді на претензію позивача, надання підписаного акту звірки взаєморозрахунків з боку відповідача сторонами не надано. Свої заперечення щодо відсутності заборгованості за спірним договором та докази на їх обгрунтування відповідач надав лише у судовому засіданні 10.05.2018, після звернення позивача до суду із даним позовом.

При цьому, як вбачається з наданих позивачем документів, у період з грудня 2017 по квітень 2018, за час з дати направлення позивачем претензії 15.12.2017, копії позовної заяви з додатками та відкриття провадження у даній справі, ТОВ «Кронос-Логістик» знято кошти та закрито в банківських установах 12 рахунків, разом з рахунком який вказаний відповідачем у спірному договорі від 19.06.2017 № 1906/1, як такий з якого поступатимуть гроші за поставлений товар, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Враховуючи характер спору та надані позивачем на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістик" у межах суми позовних вимог в розмірі 176 445 грн. 99 коп., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістик", а саме:

1. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", р/р 6682, дата відкриття - 20.02.2012;

2. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", р/р 260482754, дата відкриття - 07.11.2011;

3. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 334851, ПАТ«ПУМБ", р/р1625, дата відкриття - 07.11.2011;

4. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", р/р 0892, дата відкриття - 07.11.2011;

5. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 313872, ФІЛІЯ ЗАТ "ОТП БАНК", М.ЗАПОРГЖЖЯ. р/р 986, дата відкриття - 30.01.2008;

6. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 320984,АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", р/р 9009, дата відкриття -19.01.2017;

7. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 380805,АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4, р/р 3, дата відкриття - 08.11.2013;

8. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 380805, АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4, р/р 6, дата відкриття - 08.11.2013;

9. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 380805, АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4, р/р 2, дата відкриття - 08.11.2013;

10. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 380805, АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4, р/р1, дата відкриття - 08.11.2013;

11. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 380805, АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4, р/р7, дата відкриття - 11.11.2013;

12. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 307123, ПАТ "БАНК ВОСТОК", р/р 7285, дата відкриття - 21.01.2014;

13. Валюта - РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ, МФО 334851, ПАТ "ПУМБ" , р/р 0892, дата відкриття - 22.10.2014;

14. Валюта - ДОЛАР США, МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", р/р 0892, дата відкриття - 22.10.2014;

15. Валюта - ЄВРО, МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", р/р 0892, дата відкриття -22.10.2014;

16. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р 0593, дата відкриття - 24.12.2014;

17. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 325365, ПАТ "КРЕДОБАНК", р/р 294, дата відкриття - 16.02.2015;

18. Валюта - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, МФО 334851, ПАТ "ПУМБ", р/р 260029845, дата відкриття - 28.11.2014;

19. Валюта - ЄВРО, МФО 380805, АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4, р/р 8, дата відкриття - 30.08.2016;

20. Валюта - ДОЛАР США, МФО 380805, АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" У ОСОБА_4, р/р 7, дата відкриття - 30.08.2016.

У решті заяви відмовити.

Направити вказану ухвалу до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) для виконання.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення 10.05.2018.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання - до 11.05.2021.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкрафт Марін" (65003, м. Одеса, провул. Газовий, буд. 8, )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Логістик" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 225, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5