УХВАЛА

м. Київ

14.05.2018Справа № 910/1270/18

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Київського творчо-виробничого комбінату «Художник»

про стягнення 38086,13 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Ковтун Т.О.

від відповідача не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство «Київський метрополітен» до київського творчо-виробничого комбінату «Художник» про стягнення 38086,13 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2018 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2018.

26.04.2018 протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 14.05.2018.

16.03.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-інженерно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує виключно ст. 99 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судову експертизу».

На вирішення енксперта відповідач просить поставити питання щодо того, чи дотримані норми ДБН та інших нормативних документів (в тому числі пожежні норми, норми щодо забезпечення безпечної експлуатації будинку) при проектуванні та будівництві виходу з павільйону вестибюлю №1 на станції метро "Васильківська" біля будинку вулиці Васильківська, 32? Чи є поява негативних наслідків після будівництва виходу з павільйону вестибюлю №1 на станції метро "Васильківська" біля будинку вулиці Васильківська, 32, якщо є, то які саме? Які заходи необхідно виконати для подальшої безпечної експлуатації виходу з павільйону вестибюлю №1 на станції метро "Васильківська" та частину будинку вулиці Васильківська, 32, до якої добудовано вихід? Яка фактична вартість робіт та матеріалів по усуненню пошкоджень?

В підготовчому засіданні 26.04.2018 представник відповідача повідомив, що проведення експертизи необхідне для того, щоб встановити фактичну вартість робіт та матеріалів на усунення пошкоджень, за які позивач просить стягнути кошти, встановити чи витримані держано-будівельні норми при проектуванні та будівництві виходу з павільйону вестибюлю № 1 та на станції метро «Васильківська» та частину будинку вулиці Васильківська, 32, Голосіївського району м. Києва, до якої добудовано вихід, та які заходи необхідно виконати для подальшої безпечної експлуатації виходу з павільйону вестибюлю № 1 на станції метро «Васильківська» та частину будинку вулиці Васильківська, 32, Голосіївського району м. Києва, до якої добудовано вихід.

Позивач в своїй відповіді на відзив заперечував проти призначення будівельно-інженерно-технічної та земельно-технічної експертизи, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість та в підготовчому засіданні зазначив, що відповідач не надав жодних доказів чому потрібно проводити експертизи та зазначив, що в матеріалах справи наявна копія Сертифікату відповідності КВ 000541 будівництва Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену у м. Києві від станції «Либідська» до станції «Виставковий центр» (1 черга - дільниця від станції «Либідська» до станції «Васильківська» з оборотними тупиками), проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації від 14.12.2010.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі зокрема: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом позову є грошові вимоги позивача до відповідача, а саме стягнення майнової шкоди на підставі ст.1166 ЦК України в сумі 38086 грн. 13 коп. та ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил благоустрою м.Києва", Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій." Позивач наполягає, що заподіяння шкоду є наслідком невиконання відповідачем припису №8.17-727 відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації.

Відповідачем не доведено суду для з"ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, та для яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, (враховуючи предмет позову та обставини, що підлягають встановленню в межах розгляду цієї господарської справи) необхідно проводити будівельно-інженерно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання. Перевірка правильності розрахунку суму позову та їх документального підтвердження не потребує спеціальних знань і відповідачем не доведено необхідність призначення у справі будівельно-інженерно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення будівельно-інженерно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко