ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа № 918/222/18

Суддя Марач В.В. при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 1. Фізичної особи-підприємця Шалухи Вячеслава Павловича

до відповідача 2. Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі"

про визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернення приміщення

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кириченко О.В.;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

Від органу прокуратури: Бистрицька І.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Шалухи Вячеслава Павловича, Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі", в якій, посилаючись на порушення вимог законодавства про оренду державного майна та законодавства про освіту щодо укладення Договору оренди №1 від 02.01.2018 року, просить визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 02 січня 2018 року, укладений Державним навчальним закладом "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" з фізичною особою-підприємцем Шалухою Вячеславом Павловичем. Зобов"язати фізичну особу-підприємця Шалуху Вячеслава Павловича звільнити нежитлове приміщення площею 77,87 кв.м., за адресою:м. Рівне, вул. Д. Галицького,13, передане на підставі договору оренди від 02.01.2018 року та повернути балансоутримувачу Державному навчальному закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі", шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою суду від 17.04.18р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні 08.05.2018 року.

До канцелярії суду 25.04.18р. Державним навчальним закладом "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" до початку розгляду справи по суті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України була подана заява про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як встановлено судом 13.04.18р. між ДНЗ "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" та ФОП Шалухою В. П., було підписано договір про розірвання договору оренди державного майна № 1 від 02.01.18р. та акт приймання-передачі нерухомого майна, площею 77,87 кв.м., за адресою: м. Рівне, вул. Д. Галицького,13, передане на підставі договору оренди від 02.01.2018 року.

У судовому засіданні 08.05.18р. представник позивача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі, просив суд її задоволити, представник прокуратури не заперечив проти задоволення даної заяви судом.

Представники ФОП Шалухи В. П. та ДНЗ "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" в судове засідання 08.05.18р. не з'явилися, хоча про час, місце та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду.

Статтею 202 ГПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема частиною другою зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 08.05.18р. сторонам було роз'яснено, що відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що між позивачем та відповідачем врегульовано спір у добровільному порядку, то, відповідно, відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі № 918/222/18 підлягає закриттю.

Крім того представником прокуратури подано до суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 524, 00 грн. сплаченого платіжним дорученням № 591 від 06.04.18р.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про повернення судового збору в розмірі 3 524, 00 грн. позивачу в порядку частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/222/18 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Фізичної особи-підприємця Шалухи Вячеслава Павловича та до Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі" про визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернення приміщення.

2. Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, на р/р 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, Банк-Державна казначейська служба України, м. Київ, КЕКВ-2800) 3 524, 00 грн., судового збору, сплаченого по платіжному дорученню № 591 від 06.04.18р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала суду складена та підписана 08 травня 2018 року

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.