overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018р. Справа № 904/1220/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», м. Монастирище

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», м. Дніпро

Про: стягнення 1 423 059, 47 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Седна-Агро» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» ( відповідач) про стягнення 1 423 059, 47 грн. ( в т.ч.: 1 138 060, 22 грн. - основна заборгованість ; 146 045, 86 грн. - пеня; 49 717, 00 грн. - інфляційні втрати; 89 236, 39 грн. - 18% річних) заборгованості за договором поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.2017р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині здійснення своєчасної оплати поставленого на його адресу товару.

Ухвалою суду від 04.04.18р. було відкрито провадження у справі №904/1220/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.04.18р.

Ухвалою суду від 24.04.18р. було відкладено слухання справи в підготовчому засіданні на 15.05.18р.

Ухвалою суду від 15.05.18р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.06.18р. Однак під час виготовлення тексту цієї ухвали у вступній частині було помилково зазначено (допущено описку) , що її винесено без участі представників сторін. В той же час, згідно протоколу судового засідання від 15.05.18р. вбачається, що під винесення вищезазначеної ухвали в засіданні були присутні представники від позивача (ОСОБА_1В.) та від відповідача (ОСОБА_2В.). У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.18р. у справі №904/1220/18, виклавши її в наступній редакції: "ПРЕДСТАВНИКИ : Від позивача : ОСОБА_1 ( адвокат , договір №6 від 15.03.18 р.) ; Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. № 1 від 15.02.16 р. )".

Ухвала набирає законної сили 17.05.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/6621/17

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС-АКТИВ", м.Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛАВТОГАЗ", 49000, м.Дніпро, вул.Калинова, буд.60-62,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС-АКТИВ" подало заяву щодо банкрутства ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛАВТОГАЗ".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

04.07.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛАВТОГАЗ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 27.10.17р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2 (свідоцтво №387 від 28.02.13р.).

21.09.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/6621/17 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛАВТОГАЗ".

24.10.17 р. Господарським судом Дніпропетровської області визнано ТОВ "ПОДІЛАВТОГАЗ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ "ПОДІЛАВТОГАЗ" до 24.10.18р. Ліквідатором ТОВ "ПОДІЛАВТОГАЗ" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №387 від 28.02.13р.).

02.11.17 р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 02.11.17 р. зупинено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛАВТОГАЗ".

19.12.17 р. постановою ДАГС постанова господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі №904/6621/17 залишена без змін. Апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без задоволення.

27.12.17 р. справа повернулася до господарського суду.

29.12.17 р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі.

15.05.18 р. ліквідатор ТОВ "ПОДІЛАВТОГАЗ" подав на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 19.06.2018 р. на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників ТОВ "АВТОТРАНС-АКТИВ", ГУ ДФС у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.05.2018м. ДніпроСправа № 904/427/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 (з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018), яке набрало законної сили 17.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/604/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018, яке набрало законної сили 17.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.05.2018м. ДніпроСправа № 904/832/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018, яке набрало законної сили 18.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/734/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ", 49083, пр. Слобожанський, буд. 35, кім. 800-808.

про стягнення 14 760,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 18.04.2018р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ЕНЕРГО-МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу у розмірі 14760,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 2566-ПУ-УМТС від 19.05.2016 року в частині не заміни неякісної продукції.

15.05.2018р. відповідач подав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву від б/д №б/н.

Враховуючи викладене, 17.05.2018 року судом проведено підготовче засідання.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні зазначив, що доповнень, заяв та клопотань не має, не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.5. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/734/18 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 07.06.2018 о 13:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -17.06.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1284/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва "1 і К" (49005, м. Дніпро, вул. Селянський Узвіз, 3-а)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, 49Б)

про стягнення суми боргу, інфляційних втрат, 3% річних

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 26.03.2018р. №б/н

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 02.04.2018р. №23/04.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління механізації будівництва "1 і К" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні енергоресурси" про стягнення 80 000грн. 00 коп. - суми боргу, 4 852 грн. 60 коп. - 3% річних 23 094 грн. 07 коп. - суми інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1711 від 11.09.2015р. в частині несвоєчасної оплати за виконані послуги.

24.04.18р. відповідач надав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву № 23/04 від 23.04.18р.

25.04.2018р. позивач надав у судовому засіданні відповідь на відзив від 24.04.2018р. №1711/3.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 29.05.2018 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу:

- у строк до 25.05.2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надати позивачу в строк до 25.05.2018 року копію заперечень на відповідь на відзив та надати суду докази їх надання відповідачу.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2018м. Дніпро№ 3-27
ОСОБА_1

За заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор"

до Державного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення заборгованості

Суддя Юзіков С.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.03р. у даній справі, позов задоволено, стягнуто з Державного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" 10 785,08 грн. - відшкодування заподіяної шкоди, 243,00 грн. - відшкодування збитків, 110,28 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.04.04р. видано наказ.

Від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла заява про визнання наказу №3/27 від 15.04.04р. таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 160 ГПК України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу №3/27 від 15.04.04р. таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 29.05.2018 о 15:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зала судових засідань №3-311.

2. До засідання подати:

Стягувачеві - пояснення на заяву та документи, що їх обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1320/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, м. Нікополь Дніпропетровська обл., вул. Електрометалургів, 310)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, буд. 4)

про стягнення пені, 3% річних та судових втрат

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 01.05.2017р. №283-4016

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.09.2017р. №262

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" про стягнення 23 914 грн. 25коп. - пені, 2 719 грн. 97 коп. - 3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки від 10.12.2014р. №151001/1406481, в частині порушення умов п. 3.4 Договору та не здійснення оплати за поставлений товар.

25.04.2018р. відповідач надав відзив на позовну заяву ВІД 18.04.2018Р. №017/мс-445.

11.05.2018р. позивач подав до господарського суду відповідь на відзив №2018.05.05/29-4016.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 29.05.2018 року на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Позивачу:

- у строк до 25.05.2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надати позивачу в строк до 25.05.2018 року копію заперечення на відповіді на відзив та надати суду докази їх надання відповідачу.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2102/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Макіївський завод "Лазер", м.павлоград

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс", м.Дніпро

відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства "Агро-Сфера", м.Рівне

про зобов'язання вчинити дії за умовами договору

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Макіївський завод "Лазер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гордон-Сервіс" та відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства "Агро-Сфера" і просить суд здійснити на користь Позивача поставку товару за договором поставки №25/12-2014 від 25.12.2014р. узгодженої в кількості та асортименті в Специфікації від 25.12.2014р. протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду та стягнути судовий збір.

В порушення приписів п.4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить:

- позовні вимоги стосовно Відповідача - 2;

- докази виконання умов п.3.2. Договору №25/12-2014 від 15.12.2014р.;

В порушення приписів п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В описі поштових вкладень у цінний лист зазначено: "Позовна заява з додатками", отже з викладеного не можливо встановити, які саме додатки були направлені на адресу Відповідача 1, 2, оскільки опис поштового вкладення у цінний лист має містити поіменний перелік предметів.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- позовні вимоги стосовно Відповідача - 2

- докази виконання умов п.3.2. Договору №25/12-2014 від 15.12.2014р.;

- документи, які підтверджують відправлення Відповідачу 1, 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1