ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/77/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко,

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго»

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р., прийняте суддею В.В. Литвиновою о 13:04 год., м. Херсон, повний текст складено 03.04.2018р.

у справі №923/77/18

за позовом Фермерського господарства «Мамрак»

до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго»

про скасування протоколу №141 від 05.12.2017р. по рішенню комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р., підписаним 03.04.2018р. (суддя В.В. Литвинова), з урахуванням ухвали суду від 03.04.2018р. про виправлення описки, позов задоволено повністю, скасовано оперативну-господарську санкцію ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» застосовану до ФГ «Мамрак», оформлену протоколом №141 від 05.12.2017р. по рішенню комісії щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 09.03.2017р. №130840; стягнуто з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. судового збору, повернуто позивачу із Державного бюджету України 3447,93 грн. надлишково сплаченого судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 25.04.2018р., згідно з відбитком штампу суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 256 ГПК України, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту рішення суду відповідач отримав засобами поштового звязку 05.04.2018р., про що свідчить інформація по штрих-коду наявному на судовій повістці.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за доцільне поновити ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів вважає подані скаржником матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі №923/77/18 відповідно до ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надійшло.

За приписами ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 258, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Поновити Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. у справі №923/77/18.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» на рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. у справі №923/77/18.

4.Запропонувати позивачу подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали суду. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. у справі №923/77/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко