Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. Справа № 906/837/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову від 27.04.2018 у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

до Фізичної особи - підприємця Андросовича Михайла Володимировича

про стягнення 278880грн

за участю представників сторін:

від позивача: Хильченко С.М., дов. №284 від 25.05.2015;

від відповідача: Андросович М.В.; Трофімов А.В. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 29.09.2017;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №СТ-000023 від 19.03.2015 в розмірі 278880,00грн.

Ухвалою суду від 11.04.2018 поновлено провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018.

02.05.2018 до суду від Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича надійшла заява про забезпечення позову від 27.04.2018, згідно якої позивач просить:

- вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог 278880,00грн та суми судових витрат у розмірі 4183,20грн, а в загальному в розмірі 283063,20грн;

- вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, відкритий у Житомирському РУ ПАТ "ПриватБанк" м.Житомир, МФО: 311744, ОКПО: , в межах суми позовних вимог 278880,00грн та суми судових витрат у розмірі 4183,20грн, а в загальному в розмірі 283063,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018 постановлено призначити розгляд заяви про забезпечення позову від 27.04.2018 разом з позовною заявою у судовому засіданні 15.05.2018 з викликом сторін.

Представник позивача в засіданні суду підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали заяви про забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві позивач просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та накласти арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, відкритий у Житомирському РУ ПАТ "ПриватБанк" м.Житомир, МФО: 311744, ОКПО: , який належить відповідачу, про що було повідомлено позивача його бухгалтерією.

До заяви додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, якою підтверджується право власності відповідача на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Як вбачається зі змісту заяви, остання ґрунтується лише на особистому припущенні позивача щодо неможливості або суттєвого ускладнення стягнення коштів за даним позовом.

Однак, належних доказів в обґрунтування наведених обставин позивачем не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Крім того, позивачем не подано доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Посилання позивача на те, що врегулювати спір із відповідачем у добровільному порядку не вдалося, не може свідчити про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття судом заходів до забезпечення позову.

За наведених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача, в межах позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовляє.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Олексюка Сергія Леонідовича від 27.04.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та грошові кошти в розмірі 283063,20грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: "16" травня 2018 р.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)