ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2018 р.Справа № 5023/5401/11 вх. № 5401/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Шапілов С.А.,

пр-к банкрута - Рєзнік Т.В. (дов. від 14.11.17 р.),

пр-к ФОП Шпильова В.О. - Романенко Н.А. (договір про надання право.доп. від 08.05.18 р.),

арбітражний керуючий - Вернигора В.П. (свідоцтво №573 від 21.03.13 р.),

арбітражний керуючий - Родзинський А.А. (свідоцтво №664 від 18.03.13 р.),

розглянувши заяву ліквідатора про дострокове звільнення та звіт ліквідатора

По справі за заявою ФОП Шпильов Віктор Олександрович, м. Ялта

до ФОП Махнюк Сергій Олександрович

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.08.17 р. у справі №5023/5401/11 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.18 р. ухвалу суду від 23.08.17 р. скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням керівника апарату від 22.02.18 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/5401/11.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено до розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 12.03.18 р. призначено справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт з урахуванням висновків, викладених в постанові апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 29.03.18 р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.04.2018 р.

19.04.18 р. від ліквідатора надійшла заява про звільнення його з обов'язків ліквідатора у даній справі. Крім того, на виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду звіт ліквідатора, в якому зазначено про вжиті заходи на виконання приписів постанови апеляційної інстанції.

На адресу суду від арбітражного керуючого Вернигора Володимира Петровича (свідоцтво №573 від 21.03.13 р.) надійшла заява на участь у справі №5023/5401/11.

Крім того, на електронну адресу суду надійшло клопотання від ініціюючого кредитора ФОП Шпильова В.О., в якому кредитор підтримує кандидатуру арбітражного керуючого Вернигори В.П. та просить суд призначити його ліквідатором ФОП Махнюк С.О.

Від банкрута на адресу суду 02.04.18 р. надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого Шапілова С.А. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП Махнюка С.О., в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків.

Проте, 26.04.18 р. від представника банкрута надійшла заява про відкликання скарги на дії ліквідатора, оскільки ліквідатор Шапілов С.А. подав заяву про дострокове припинення обов'язків ліквідатора у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., що застосовується до даної справи (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник банкрута ФОП Махнюк С.О. відмовився від скарги на дії ліквідатора від 23.03.18 р. (вх. №8616 від 02.04.18 р.), відмова від розгляду скарги не порушує права та обов'язкі сторін у справі про банкрутство боржника, тому господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову скаржника, закрити розгляд справи в цій частині.

Ухвалою господарського суду від 26.04.18 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, визнано обов'язковою особисту явку арбітражного керуючого Вернигори В.П. в наступне судове засідання.

Крім того, на адресу суду після судового засідання 26.04.18 р. надійшла заява арбітражного керуючого Телитченко А.О. на участь у справі, а також заява арбітражного керуючого Родзинського А.А. на участь у справі в якості ліквідатора.

05.05.18 р. від арбітражного керуючого Вернигори В.П. надійшли додаткові документи до заяви на участь у справі.

11.05.2018 р. від ініціюючого кредитора надійшло клопотання щодо призначення арбітражного керуючого ліквідатора ФОП Махнюк С.О., в якому кредитор зазначає про негативну репутацію арбітражного керуючого Родзинського А.А. та просить суд не затверджувати кандидатуру арбітражного керуючого Родзинського А.А. на посаду ліквідатора ФОП Махнюк С.О., посилаючись на те, що в мережі Інтернет є негативні статті та відео щодо Родзинського А.А. як арбітражного керуючого.

Проте, господарський суд не приймає до уваги посилання кредитора на публікації в мережі Інтернет, оскільки такі дані не можуть бути належними та допустимими доказами під час розгляду судом справи про банкрутство у відповідності до приписів ст.ст. 76-79 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Вернигора В.П. підтримує свою заяву на участь у справі та просить суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Родзинський А.А. підтримує свою заяву на участь у справі та просить суд її задовольнити.

Арбітражний керуючий Телитченко А.О., який надав до суду заяву на участь у даній справі, не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заяву ліквідатора Шапілова С.А. про дострокове звільнення з обов'язків, кандидатури арбітражних керуючих, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 18 липня 2011 року фізичну особу-підприємця Махнюка Сергія Олександровича (ідентифікаційний номер ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича, якого зобов'язано відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13 р.) до 18.01.2012 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2012 року скаргу ПАТ "УкрСиббанк" на дії ліквідатора Богомазова П.С. (вх. №752 від 24.02.2012р.) задоволено, усунуто арбітражного керуючого Богомазова П.С. від виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Махнюка С.О. по справі №5023/5401/11, призначено ліквідатором Фізичної особи - підприємця Махнюка Сергія Олександровича арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича (ліцензія серія АВ №470222 від 27.02.2010р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2015 року усунуто Клочко Олександра Миколайовича від виконання ним своїх обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця Махнюка Сергія Олександровича. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця Махнюка Сергія Олександровича арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №281 від 26.02.2013р., адреса: 40007, м. Суми, вул. Харківська, 42, ідентифікаційний номер ).

Ухвалою суду від 01.12.2015 року задоволено клопотання ліквідатора ФОП Махнюк С.О арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про припинення його повноважень ліквідатора ФОП Махнюк С.О по справі № 5023/5401/11;припинено обов'язки ліквідатора ФОП Махнюк С.О. арбітражного керуючого Гайдукова С.П.; призначено ліквідатором ФОП Махнюк С.О. арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича (свідоцтво № 466 від 15.03.2013 р., 61118, м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд.122, кв.37).

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. усунуто Губарєва Ю.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора ФОП Махнюка С.О., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

У відповідності до ч. 2 ст. 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р., арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого.

Проте, у відповідності до ч. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р., протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, суд доходить висновку про застосування норм розділу VIII Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р., який регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діють на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р. передбачено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна за його заявою, за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за власною ініціативою суду в разі невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з ст. 114 Закону про банкрутство (в редакції від 19.01.13 р.) передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Згідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи свідчать про те, що арбітражні керуючі Телитченко А.О. та Родзинський А.А., які виявили бажання взяти участь у справі № 5023/5401/11 про банкрутство ФОП Махнюк С.О.А.І. у якості ліквідатора, повідомили суду, що відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів та не належать до жодної категорії осіб, зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство.

Арбітражний керуючий Вернигора В.П., в своїй заяві на участь у справі повідомив суду, що він не є: особою, яка заінтересована у цій справі; яка здійснювала раніше управління цим боржником; якій відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним; яка має конфлікт інтересів; яка здійснювала раніше повноваження приватного виконання щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Так, арбітражний керуючий Телитченко А.О. (свідоцтво №654 від 22.03.2013р.) в своїй заяві на участь у справі не зазначив, де він постійно мешкає, але надав роздруківку з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, в якому зазначено місцезнаходження офісу арбітражного керуючого: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-А, офіс 12-9. Також з роздруківки вбачається, що арбітражний керуючий Телитченко А.О. має дисциплінарне стягнення, накладене на підставі наказу Міністерства юстиції України №349/7 від 24.05.2016 р., яке діє на даний час (роздруківка подана суду станом на 26.04.2018 р.). Крім того, арбітражний керуючий зазначив в своїй заяві, що має договір страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № ВАК №07/17 від 06.06.17 р. та має необхідне технічне забезпечення (у тому числі ноутбук, Інтернет, комунікатор, мобільний телефон), у користуванні автомобіль та офісне приміщення. Проте, жодних доказів в підтвердження наявності організаційно-технічних можливостей, наявності транспортного засобу та офісного приміщення, суду не надав та в судове засідання не з'явився.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. (свідоцтво №604 від 19.03.2013р.), в своїй заяві зазначає, що має офісне приміщення за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, б. 111, оф. 12-9, зазначив, що має вищу юридичну, економічну та технічну освіту, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі, надав копію договору суборенди нежитлових приміщень, що використовуються ним як офіс арбітражного керуючого, надав витяг з публічного сайту Єдиного державного реєстру МВС України станом на 24 жовтня 2016 року про зареєстровані транспортні засоби за Родзинським А.А. Також має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/023/17 від 12.09.2017р., згідно якого (п. 7 договору) страховий платіж складає 10 670 грн 00 коп. Проте, арбітражним керуючим Родзинським А.А. надано ксерокопію фіскального чеку на суму 12699,00 грн №13 від 12.09.17 р., що не відповідає сумі, визначеною договором страхування. А також не надав суду належних доказів наявності у власності арбітражного керуючого транспортного засобу, який дозволив би оперативно вирішувати питання, що постають під час виконань процедур банкрутства, оскільки витяг з публічного сайту з Єдиного державного реєстру МВС України станом на 24.10.2016 р. не підтверджує наявності транспортого засобу на час розгляду заяви арбітражного керуючого в господарському суді.

Крім того, арбітражний керуючий Родзинський А.А. зазначає, що він має достатній професійний досвід, є головою Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражний керуючих "Українська палата арбітражний керуючих", виконував обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора з 2007 року у більше ніж 30 справах, не має притягнень до дисциплінарної відповідальності, має позитивні характеристики та рекомендації від боржників та кредиторів у справах про банкрутство, на даний час не виконує обов'язки ліквідатора у жодній справі про банкрутство, пройшов підвищення кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у 2014 та 2016 році. З наданого до заяви витягу з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих вбачається про І рівень кваліфікації арбітражного керуючого Родзинського А.А. Разом з тим, до своєї заяви арбітражний керуючий надав роздруківки ухвал господарського суду Харківської області з реєстру судових рішень за період з 2008 по 2010 роки про припинення провадження у справі, з яких майже всі свідчать, що арбітражний керуючий Родзинський А.А. виконував обов'язки ліквідатора у процедурах банкрутства відсутнього боржника за статтею 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.13 р., в яких були відсутні активи та кредиторська заборгованість складала декілька тисяч гривень. Що, в свою чергу, не може свідчити про достатній досвід арбітражного керуючого Родзинського А.А. вживати заходи, направлені на задоволення вимог кредиторів.

Також, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що до своєї заяви на участь у справі арбітражний керуючий Родзинський А.А. надав копію характеристики та рекомендації від ФОП Телитченко А.О., надану Родзинському А.А. 17.10.2017 р. Проте, суд зазначає, що ФОП Телитченко А.О. та арбітражний керуючий Телитченко А.О., що також надав заяву на участь в якості ліквідатора у даній справі про банкрутство ФОП Махнюк С.О., є одна і та ж сама особа, що підтверджується ідентифікаційним номером зазначеному на печатці ФОП Телитченко А.О. та на договорі добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого ВАК№07/17 від 06.06.17 р., а саме: . В зв'язку з чим, суд зазначає про наявність приватного інтересу, термін якого визначено Законом України "Про запобігання корупції", а тому не приймає дану характеристику, в якій зазначено про чесність, порядність та добросовісність поведінки арбітражного керуючого Родзинського А.А., як доказ щодо рекомендації Родзинського А.А. до участі у даній справі.

Господарський суд зазначає, що право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого для здійснення обов'язків ліквідатора надано кредиторам (комітету кредиторів), виходячи з норм Закону про банкрутство.

При цьому, жодних клопотань кредитора (комітету кредиторів) щодо кандидатури арбітражного керуючого Родзинського А.А. для виконання обов'язків ліквідатора боржника у матеріалах справи немає.

Арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович (свідоцтво №573 від 21.03.2013р.) здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2001 року, має вищу економічну освіту, має офісне приміщення на праві спільної приватної власності, про що свідчить витяг з КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію прав на нежитлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 8, приміщення 1. Дане приміщення пристосоване до офісу арбітражного керуючого, є придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки арбітражного керуючого, прийому громадян, роботи комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, забезпечене електрозв'язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, оснащене комп'ютерною технікою. Виконує свої обов'язки на підприємствах банкрутах, розташованих на території Дніпропетровської та Київської області з різною формою власності: від державних підприємств до комунальних та приватних. Має на праві власності автомобіль, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я Вернигори В.П., який дозволяє пересуватися у необхідному напрямку та свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0000191/01ВАК від 29.05.2016р. Надав докази сплати страхового платежу (пл. доручення №66 від 06.06.2017 р.) в сумі 1632,00 грн, як то передбачено п. 5.6. договору. Виконував обов'язки арбітражного керуючого у більше ніж 130 справах. Постійно підвищував свою кваліфікацію, в зв'язку з чим 31.10.2014 р. відповідно до п. 10.6 розділу 10 глави ІІ Регламенту роботи Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, що створюється при Міністерстві юстиції України, затвердженого протоколом Комісії від 04.07.2013 р. №1, Комісією було прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Вернигорі В.П. V найвищого рівня кваліфікації. Також надав докази підвищення кваліфікації у 2016 році.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Вернигора В.П. здійснює функції арбітражного керуючого починаючи з 28.05.2001 року безперервно, що підтверджується інформацією про видані ліцензію №654 на право провадження підприємницької діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серії АА № 249818, серії АА № 779191, серії АВ № 347093, серії АД № 040848 та свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 573 від 21.03.2013 р., в той час як арбітражний керуючий Родзинський А.А. зазначив в своїй заяві на участь у справі та підтвердив в судовому засіданні, що розпочав свою діяльність арбітражного керуючого з 2007 року, проте, як встановлено судом, в діяльності арбітражного керуючого Родзинського А.А. була перерва у період 2011-2012 роках, в зв'язку із зайняттям посади в Міністерстві юстиції України.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А., встановлені судом факти, в судовому засіданні не спростував.

В підтвердження досвіду роботи, арбітражний керуючий Вернигора В.П. надав суду роздруківки ухвал суду з реєстру судових рішень та копії ухвал господарського суду, отриманих в суді, які свідчать про завершення справ про банкрутство державних та комунальних підприємств у 2016-2017 роках за загальною та спрощеною процедурами банкрутства. З наданих суду судових рішень в підтвердження досвіду арбітражного керуючого Вернигори В.П. судом вбачається, що арбітражним керуючим Вернигорою вживались заходи по виявленню активів та передачі державного майна в оперативне управління Генеральної прокуратури України, що свідчить про досвід арбітражного керуючого в спілкуванні з державними органами, зокрема, Урядом, Фондом держмайна України, Генеральною прокуратурою, тощо. З інших наданих суду копій судових рішень, судом вбачається про вжиття заходів арбітражним керуючим Вернигорою В.П. щодо оцінки та реалізації виявленого майна банкрутів по нормам нового Закону про банкрутство в редакції від 19.01.2013 р. та направлення коштів, отриманих від реалізації майна банкрута на задоволення вимог його кредиторів, що і є головною метою в ліквідаційній процедурі.

Натомість, як свідчить надана суду арбітражним керуючим Родзинським А.А. заява на участь у даній справі та документи в її обґрунтування, арбітражний керуючий Родзинський А.А. ще не виконував обов'язки арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) в судовій процедурі банкрутства, що передбачає продаж майна боржника (незалежно від редакції Закону про банкрутство, за якою порушена справа про банкрутство) за імперативними приписами Закону про банкрутство в редакції від 19.01.13 р.

Крім того, суд зазначає, що в справі про банкрутство боржника ФОП Коновалова Г.С. №Б-39/55-09, яка перебуває в провадженні господарського суду Харківської області, є судові рішення, що набрали законної сили, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, укладених арбітражним керуючим Родзинським А.А. з покупцями, внаслідок виявлення порушень під час реалізації майна та ненадходження грошових коштів від реалізації майна на ліквідаційний рахунок банкрута. А саме: 1) ухвала господарського суду від 13.03.2014 р., яка залишена в силі постановою ХАГС від 26.11.2014 р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.2009р. нежитлових приміщень І-го поверху № 84-1,84-4,84-7-:-84-9,84-11-:- 84-14 в літ. "А-5", заг. пл. 99,0 кв. м по вул. Академіка Проскури, б.1, що був укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А., ідентифік. код , та гр. Островським Олександром Вікторовичем, ідентифік. код ; 2) ухвала господарського суду від 13.03.2014 р., яка залишена в силі постановою ХАГС від 26.11.2014 р. в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу 02.10.2009р. двокімнатної квартири житловою площею 27.5 кв.м, загальною площею 46,5 м. кв, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, буд. 20, кв. 354, укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А., ідентифік. код , та гр. Сумцовим Олександром Вікторовичем, ідентифік. код .

Задовольняючи вимоги ліквідатора боржника ФОП Коновалової Г.С., суд виходив з того, що колишній ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Родзинський А.А., при здійсненні реалізації майна боржника порушив вимоги статей 22-32,47-49 Закону про банкрутство, статті 12 Закону України «Про іпотеку», чим завдав збитки заставному кредитору. Зазначена позиція господарського суду підтверджена апеляційною інстанцією та ухвали господарського суду від 13.03.2014 р. в цих частинах набрали законної сили.

Враховуючи викладене, зважаючи на досвід, наявність можливості виконання покладених на арбітражного керуючого функцій, суд вважає кандидатуру арбітражного керуючого Вернигори В.П. найбільш прийнятною для призначення ліквідатором ФОП Махнюка С.О. у справі №5023/5401/11, у зв'язку з чим відмовляє арбітражним керуючим Родзинському А.А. та Телитченко А.О. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 12, 73, 74, 86, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника банкрута від розгляду скарги на дії ліквідатора Шапілова С.А.

2. Закрити провадження в цій частині.

3. Задовольнити заяву Шапілова С.А. про дострокове звільнення його з обов'язків ліквідатора. Звільнити Шапілова С.А. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Махнюк С.О.

4. Призначити ліквідатором боржника ФОП Махнюк С.О. арбітражного керуючого - Вернигора Володимира Петровича (свідоцтво № 573 від 21.03.13 р., код , поштова адреса: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 8, приміщення 1.

5. Відмовити арбітражним керуючим Телитченко А.О. та Родзинському А.А. в задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника

6. Зобов'язати Шапілова С.А. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Вернигора В.П. (свідоцтво № 573 від 21.03.13 р.) по акту прийому-передачі.

7. Зобов'язати ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 18.07.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

8. Ухвалу направити Шапілову С.А., Телитченко А.О., Родзинському А.А., ліквідатору, державному реєстратору Харківської райдержадміністрації, державному органу з питань банкрутства, відомим кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 16.05.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.