ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.05.2018 Справа № 904/288/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

про стягнення безпідставно отриманого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 (суддя Євстигнеєва Н.М.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" повернуто без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" (надалі також - ТОВ "НВО "МДС") звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (від 19.04.2018), в якій вважає доводи і дії суду безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 та постановити нову ухвалу, якою зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду у справі №904/288/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 повернуто без розгляду, оскільки до апеляційної скарги не було додано документів, що підтверджували б правовий статус підписанта апеляційної скарги - представника скаржника ОСОБА_1 за довіреністю від 09.02.2018 як адвоката. Крім того, матеріали апеляційної скарги не містили і доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу; клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом не розглядалось, у зв'язку з поверненням означеної скарги.

14.05.2018 судом апеляційної інстанції отримано повторно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" (від 04.05.2018) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18.

Подана апеляційна скарга підписана представником ТОВ "НВО "МДС", адвокатом ОСОБА_1 до скарги додано копію довіреності від 09.02.2018, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" особі директора ОСОБА_2 уповноважує адвоката ОСОБА_1 здійснювати представництво інтересів Підприємства, зокрема, в судах загальної юрисдикції з усіма правами позивача, відповідача та третьої особи, в тому числі, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

До скарги також додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.04.2018 серія ДП №3670, яким засвідчено, що відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гр. ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 29.03.2018 №91.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для прийняття повторно поданої апеляційної скарги ТОВ "НВО "МДС" колегія суддів враховує наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою статті 6, частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, у тексті довіреності від 09.02.2018 виданої ТОВ "НВО "МДС" зазначено, що вона уповноважує адвоката ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства.

Надана ж копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.04.2018 є підтвердженням статусу адвоката ОСОБА_1 як такого на зазначену дату, проте не може бути відповідним доказом належного представництва ТОВ "НВО "МДС" саме адвокатом ОСОБА_1 станом на дату видачі зазначеної довіреності - 09.02.2018.

Згідно пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 підлягає поверненню без розгляду.

У зв'язку з поверненням повторно поданої апеляційної скарги, заявлене клопотання про поновлення строку на її подання судом апеляційної інстанції також не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "МДС" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 у справі №904/288/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова