ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/687/18
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІСТЕР МУВЕР", м.Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДКС і КО", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 41 939,42 грн.

Суддя Красота О.І.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 10.01.2018р. представник

ОСОБА_3 протокол №1 від 11.01.2016р. директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Містер Мувер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДКС і КО" і просить суд стягнути заборгованість в сумі 41 939,42 грн. за Договором про надання комплексу послуг з організації перевезення/переміщення вантажу №25/06/15 від 25.06.2015р., 3 000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання комплексу послуг з організації перевезення/переміщення вантажу №25/06/15 від 25.06.2015р., в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

03.05.2018р. представник Позивача заявив клопотання про зменшення суми позовних вимог та просить суд стягнути 32 385,74 грн. боргу, 3 000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

10.05.2018р. представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (поштове повідомлення 499, а.с.125). Витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приймає клопотання Позивача про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІСТЕР МУВЕР", (далі-Позивач, Виконавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДКС і КО", (далі-Відповідач, Замовник) було укладено Договір на надання комплексу послуг з організцації перевезення/переміщення вантажу (а.с.12-15).

Відповідно до п.1.1. Договору, під перевезенням в Договорі мається на увазі: розбирання, у разі потреби, упаковка вантажу в пункті відправки, завантаження у транспорт, перевезення, розвантаження, підйом, розпакування і розміщення вантажу в пункті розвантаження відповідно з вказівками Замовника.

Згідно п.1.2. Договору, під вантажем в Договорі мається на увазі: офісне майно або інше майно, яке надає Замовник для перевезення (переміщення) і навантажувально-розвантажувальних робіт.

В пункті 2.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобовязується здійснити комплекс робіт по завантаженню і транспортуванню вантажу або іншого майна з пункту відправки в пункт призначення самостійно, або із залученням третіх осіб.

Відповідно до п.2.2. Договору, Замовник зобовязується сплатити Виконавцеві за надання комплексу послуг з перевезення вантажу плату у розмірі і на умовах, передбачених п.4 даного Договору і прийнятого сторонами прейскуранта.

Згідно п.4.1. Договору, розрахунок вартості комплексу послуг з перевезення вантажу згідно Договору, визначається окремо для кожної роботи на підставі фактично відпрацьованого часу.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, перевозка вважається виконаною, а послуги надані, якщо Замовник або його представник підписав Акт виконаних робіт.

В пункті 4.4. Договору, оплата комплексу послуг з перевезення виконується Замовником за фактом їх здійснення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця на протязі 10 банківських днів з дня отримання оригінала рахунку-фактури.

Факт виконання послуг згідно Договору підтверджується рахунками-фактурами та Актами виконаних робіт, які підписані сторонами, а саме:

· Акт № ОУ-0000667 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000667 від 07.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000695 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000695 від 14.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000700 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000700 від 15.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000702 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000702 від 16.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000706 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000706 від 17.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000708 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000708 від 18.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000713 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000713 від 19.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000717 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ- від 20.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000725 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000725 від 21.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000731 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000731 від 22.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000733 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000733 від 22.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000734 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000734 від 22.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000735 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000735 від 23.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000737 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000737 від 24.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000739 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000739 від 24.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000741 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000742 від 25.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000742 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000742 від 25.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000743 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000743 від 26.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000756 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000756 від 30.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000758 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000758 від 30.12.2016р.,

· Акт № ОУ-0000759 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по рахунку № СФ-0000759 від 31.12.2016р.

Таким чином Відповідачем отримані послуги на суму 23 125,00 грн. які ним не оплачені, що і є причиною виникнення спору, доказів стосовно оплати останніх сторонами суду не надано.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 5.3 Договору, в разі порушення термінів оплати послуг Виконавця, передбачених в пунктах 4.4. даного Договору, Замовник оплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості комплексу послуг з організації перевезення вантажу за кожен день такого прострочення.

Позивач просить суд також стягнути пеню за рахунками №№СФ 0000225 від 11.06.2016р., СФ 0000238 від 22.06.2016р., СФ 0000273 від 08.07.2016р., СФ 0000280 від 12.07.2016р., СФ 0000318 від 31.07.2016р. та актами ОУ 0000225 від 11.06.2016р., ОУ 0000238 від 22.06.2016р. ОУ 0000273 від 08.07.2016р. ОУ 0000280 від 12.07.2016р. ОУ 0000318 від 31.07.2016р. в сумах 426,43 грн., 333,23 грн., 138,63 грн., 417,60 грн., 324,23 грн., однак вказані рахунки та акти відсутні в матеріалах справи та не є предметом розгляду вказаної справи.

Наявність вказаного нарахування і підстави включення вказаних вимог до стягнення представник Позивача в судовому засіданні пояснити не зміг. Таким чином суд не бере до уваги вказаний розрахунок так як останній стосується інших рахунків та актів які не є предметом розгляду вказаної справи та не можуть бути використані в якості доказів в межах розгляду справи.

Крім того, Позивачем до стягнення заявлена вимога у вигляді пені у розмірі 3 347,75 грн. за період з 15.01.17 30.04.17р.р.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені у сумі 3 347,75 грн. не погоджується з останнім та зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем стосовно кожного рахунку (22шт.) зроблено не вірно та з порушенням ч.6 ст.232 ГК України, що відповідно вказує про недоведеність цих вимог Позивачем в цій частині. З огляду на викладене суд вважає, що вказана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних у сумі 769,77 за період з 01.02.2017р. по 31.03.2018р. та інфляційні втрати за період з 01.01.2017р. по 28.02.2018р. у сумі 3 502,40 грн.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 769,77 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом та з цього приводу суд вважає, що вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 769,77 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 3 502,40 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом, тому вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 3 502,40 грн.

Стосовно витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

На підтвердження витрат на оплату послуг представник Позивача надав Договір про надання юридичних послуг №2 від 10.01.2018р. (а.с.86), укладений між Позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІСТЕР МУВЕР" (далі-Замовник) та юристом Матусевич Юліаном Яцековичем (далі-Виконавець).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобовязується надати Замовнику послуги юридичного характеру по справі про стягнення з ТОВ «ДКС і КО» суми боргу у розмірі 41 939,42 грн., яка слухається в Господарському суді м.Дніпро, в Замовник зобовязується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно п.3.1. Договору, вартість послуг визначається в розмірі 3 000 грн., які сплачуються наступним чином: 1 500 грн. аванс, 1 500 грн. по завершенні справи, виходячи з вартості однієї години роботи юриста 500 грн.

Замовник сплачує Виконавцю суму, розмір якої визначеної в п.3.1. цього Договору, шляхом банківського переказу на картковий рахунок Виконавця (п.4.1. Договору).

На виконання Договору про надання юридичних послуг №2 від 10.01.2018р. представником Позивача надано Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 20.02.2018р., вартість послуг Виконавця за даним Актом складає 1 500 грн. (а.с.107).

На вимоги ухвали господарського суду від 24.04.2018р. Позивачу необхідно було надати обґрунтування стягнення судових витрат у розмірі 3 000 грн. витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст.126 ГПК України, представником Позивача надано Договір №2 про надання юридичних послуг (у відповідності до ст.ст.126, 127 ГПК України), укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІСТЕР МУВЕР" (далі-Замовник) та юристом (спеціалістом) Матусевич Юліаном Яцековичем (далі-Виконавець).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ч.1 ст.71 спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, повязаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Враховуючи вищевикладені обставини, Позивач надав до суду Договори про надання юридичних послуг №2, які укладені між Позивачем та юристом, а також юристом (спеціалістом), тоді які відповідно до приписів ст.126 Господарського процесуального кодексу України, правнича допомога за якою можливе стягнення вказаних витрат надається лише адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, не вбачає підстав для задоволення вимог з витрат на правничу допомогу.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 193, 216-218, 230, 232 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 549, 901, 903, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДКС і КО", (49049, АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МІСТЕР МУВЕР", (49022, м.Дніпро, вул.Повітряна, буд.2, ) 23 125,00 грн. основного боргу, 3 502,40 грн. інфляційних витрат, 769,77 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 1 490,58 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

16.05.2018р.

Повне рішення складено 10.05.2018