КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа№ 910/20092/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Крепотіні А.К.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.04.2018 року,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2018

у справі №910/20092/17 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни

про стягнення 305 481,00 грн.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни про стягнення грошових коштів за договором доручення №03/11 на продаж ювелірних виробів від 03.11.2014 в сумі 305 481,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору доручення №03/11 на продаж ювелірних виробів від 03.11.2014.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання позивач заперечив факт отримання від відповідача товарно-матеріальних цінностей, зазначених у накладних № 1 від 26.12.2014 та від 01.12.2015 та заперечує обставину щодо підписання таких накладних. На думку позивача, для встановлення обставин щодо підписання накладних позивачем чи іншою особою необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим позивач просив призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/20092/17 задоволено клопотання позивача та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів судом поставлені наступні питання:

- Чи виконано підпис на накладній №б/н від 01.12.2015 суму 80884,00 грн. від імені ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на накладній № 1 від 26.12.2014 про повернення виробів від імені ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст "Раш" навпроти слова "Одержав" на накладній №б/н від 01.12.2015 суму 80884,00 грн. від імені ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_3, чи іншою особою?

- Чи виконано рукописний текст "Раш" навпроти слова "Одержав" на накладній № 1 від 26.12.2014 про повернення виробів від імені ОСОБА_3 безпосередньо ОСОБА_3, чи іншою особою?

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач - фізична особа-підприємець Пащенко Катерина Іванівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/20092/17, а справу направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/20092/17; розгляд справи призначено на 23.04.2018; запропоновано учасникам справи до 19.04.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ФОП Пащенко К.І. надала суду свої пояснення по справі в яких подану апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просила її задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення щодо поданої апеляційної скарги в яких заперечив проти доводів зазначених у скарзі та просив суд апеляційної інстанції відмовити скаржнику у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Враховуючи викладені в позовній заяві обставини справи, долучені до матеріалів справи докази, беручи до уваги заперечення позивача щодо отримання ним від відповідача товарно-матеріальних цінностей та автентичність підпису ОСОБА_3 на накладній № 1 від 26.12.2014 та накладній від 01.12.2015, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 99 ГПК України.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами а доповненнями) п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.10, 1.12:

Для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи слідчий (суддя) повинен пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові) та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власний підпис, та ін.).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка, тощо), за формою документа (накладні, відомості та ін.) за його змістом та цільовим призначення.

При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів.

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід указати на встановлені органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливі обставини виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця тощо). Якщо є дані, що виконавцем є особа, у якої порушена координація рухів, про це також слід повідомити експерта. У разі виконання рукописного тексту особою похилого або старчого віку потрібно надати відомості про рік її народження і стан здоров'я на момент можливого виконання об'єкта почерку, що досліджується.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145 зі змінами а доповненнями), місцевим господарським судом відібрано у ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису на п'яти аркушах.

Крім того, для проведення експертизи до матеріалів справи долучено оригінали документів, на яких містяться вільні та відносно-вільні зразки підпису ОСОБА_3: накладна № б/н від 01.12.2015; накладна № 1 від 26.12.2014; накладна від 15.02.2013; накладна від 15.03.2013; накладна № 14 від 26.06.2013; накладна № б/н від 27.06.2013; накладна № б/н від 22.04.2014; накладна № 7 від 07.05.2014; накладна № 7 від 05.11.2014; реєстраційна картка № 742/1; реєстраційна картка № 174; договір доручення № 03/11 від 03.11.2014; накладна № 1 від 03.11.2014; накладна № 2 від 03.11.2014; накладна № 11201/П від 01.12.2015; акт № 1 від 01.12.2015; накладна № 2 від 01.12.2015; акт № ZМЗ-000061 від 26.12.2014; замовлення № ZМЗ-000061 від 26.12.2014; додаток № 5; лист № 1 від 12.12.2014; договір оренди устаткування № 011214-2 від 01.12.2014; акт прийому-передачі устаткування від 01.12.2014; довіреність від 10.07.2015, зареєстрована в реєстрі за № 783; накладна № 1 від 24.09.2012; накладна № 2 від 26.10.2012.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Таким чином, оскільки, для встановлення обставин підписання позивачем накладних № 1 від 26.12.2014 та від 01.12.2015 чи іншою особою (автентичність підпису) необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань та зупинення провадження у даній справі.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду критично відноситься до доводів скаржника про те, що накладна №1 від 26.12.2014 року та накладна № б/н від 01.12.2015 року мають підписи аналогічні підпису в накладній №1 від 24.09.2012 року, яку позивач надає в якості доказу отримання відповідачем товару. Крім того, скаржник вважає, що позивачем для проведення експертизи до матеріалів справи долучено оригінали документів, на яких зразки підпису ОСОБА_3 аналогічні підпису на накладній №1 від 24.09.2012 року (отримання товару відповідачем) та накладна № б/н від 01.12.2015 та накладній № 1 від 26.12.2014 (повернення товару позивачу). Ті ж самі зразки підпису містять: накладна від 15.02.2013; накладна від 15.03.2013; накладна № 14 від 26.06.2013; накладна № б/н від 27.06.2013; накладна № б/н від 22.04.2014; накладна № 7 від 07.05.2014; накладна № 7 від 05.11.2014.

Колегія суддів звертає увагу на те, що для встановлення тих чи інших обставин (підписання накладних, автентичність підпису) необхідно провести у даній справі почеркознавчу експертизу. При цьому, у відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 15.03.2018, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2018 залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пащенко Катерини Іванівни на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/20092/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/20092/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на фізичну особу-підприємця Пащенко Катерину Іванівну.

4. Матеріали справи № 910/20092/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко

Дата складання повного тексту постанови 26.04.2018 року