ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/2350/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро, про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2018 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 192 486 608,54 грн

Головуючий колегії - суддя: Воронько В.Д.

Члени колегії - судді: Кеся Н.Б.

ОСОБА_1

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

01.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 192 486 608,54 грн з посиланням на неналежне виконання умов договору субпідряду № СП-72, укладеного між сторонами 01.07.2011.

31.07.2017 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній виключив вимоги про стягнення основного боргу та просить стягнути 7602178,09 грн пені, нарахованої за загальний період з 01.12.2012 по 01.08.2014, 1742443,23 грн, 3% річних за період з 27.12.2016 по 31.07.2017, 7764772,44 грн інфляційних нарахувань за період з 27.12.2016 по 30.06.2017. Заява прийнята судом до розгляду.

Враховуючи обставини справи, у зв'язку зі складністю спору та на підставі клопотання відповідача, ухвалою суду від 08.08.2017 призначено розгляд справи у колегіальному складі трьох суддів.

Відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 626 від 09.08.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи для визначення складу колегії суддів, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Кеся Н.Б. та Фещенко Ю.В.

11.09.2017 позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій останній просив стягнути 7602178,09 грн пені, нарахованої за загальний період з 01.12.2012 по 01.08.2014, 2079690,31 грн 3% річних за період з 27.12.2016 по 11.09.2017, 7960161,61 грн інфляційних нарахувань за період з 27.12.2016 по 31.07.2017.

Судом було встановлено, що заява не містить нових обставин, позивачем лише збільшено період нарахування 3% річних та інфляційних втрат, тому вона прийнята судом до розгляду, представники відповідача в судовому засіданні були ознайомлені з її змістом.

Рішенням суду від 12.09.2017 позов задоволено частково, в резолютивній частині якого зазначено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" 7960181,61 грн інфляційних нарахувань на суму боргу, 1678096,00 грн 3% річних, 112925,09 грн витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що під час оформлення вищевказаного рішення судом допущено описку, яка полягає у невірно зазначеній сумі інфляційних нарахувань на суму боргу, а саме вказано: "7960181,61 грн", тоді як відповідно до прийнятої судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, вірною сумою інфляційних нарахувань, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача є: "7960161,61 грн". Вказана описка підлягає виправленню.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 № 66, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/2350/16 для визначення судді з метою заміни судді Фещенко Ю.В. у зв'язку з закінченням терміну її повноважень. Автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії - суддя Воронько В.Д., члени колегії - судді: Кеся Н.Б. та Мельниченко І.Ф..

Ухвалою від 19.01.2018 визначена колегія суддів виправила описку у рішенні суду від 12.09.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 залишено без змін.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 02.02.2018 судом було видано відповідний наказ.

03.05.2018 боржник (відповідач) звернувся до суду з заявою про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню та заборону органам ДВС здійснювати дії щодо примусового його виконання, посилаючись на той факт, що між ним та стягувачем (позивачем) 02.05.2018 укладено договір про припинення зобов'язання переданням відступного. Під припиненням зобов'язання переданням відступного у цьому договорі розуміється припинення у повному обсязі грошових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - сторона-1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (далі - сторона-2) за договором субпідряду № СП-72 від 01.07.2011 в тому числі, але не виключно, у розмірі 203387919,11 грн, з яких: 97694589,72 грн - основного боргу; 85455178,23 грн - інфляційні виграти за період з 01.12.2012 по 26.12.2016; 10599893,55 грн - 3% річних за період з 01.12.2012 по 26.12.2016; 1678096,00 грн - 3% річних за період з 27.12.2016 по 23.07.2017; 7960161,61 грн - інфляційні витрати за період з 27.12.2016 по 31.07.2017. Під відступним у цьому договорі розуміється право грошової вимоги до Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, правонаступником якого є Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, код за (дані - також боржник), що належить стороні-1 в тому числі, але не виключно на загальну суму 204639456,13 грн за договором № П-64 від 03.06.2011 (далі - основний договір), який укладено між стороною-1 та Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, з яких: 109230962,08 грн - основного боргу; 8657940,43 грн - 3% річних за період з 01.12.2012 по 27.12.2015; 86750553,62 грн - інфляційні витрати за період з 01.12.2012 по 31.12.2015.

Частинами 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбаченого, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з п. 17.5 Перехідних положень ГПК України 02.02.2018 матеріали справи були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 по справі № 904/2350/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 904/2350/16 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Положеннями ст. 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин наразі суд не вбачає можливості для розгляду поданої відповідачем (боржником) заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказана заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, тож суд дійшов висновку про постановляння ухвали про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи № 904/2350/16 з касаційної інстанції Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви б/н від 03.05.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2018 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 904/2350/16 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали не допускається.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя І.Ф. Мельниченко