ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2018 року Справа № 915/308/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубов’язівський елеватор”, 41655, Сумська область, Конотопський район, смт.Дубов’язівка, вул.Трудова, 48

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка – Тера”, 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 23

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Білопілля Агро”, 41852, Сумська область, Білопільський район, с.Коршачина, вул.Молодіжна, 1А

про: зобов’язання виконати обов’язок в натурі.

10.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю “Дубов’язівський елеватор” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №118 від 04.04.2018 в якій просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка – Тера” виконати умови Договору №121/НК-16 від 05.07.2016 та на письмову вимогу ТОВ “Дубов’язівський елеватор” провести завантаження на морське судно, яке буду вказано у вимозі, кукурудза 3-го класу в кількості 197 300 кг., яка знаходиться в експортній квоті ТОВ “Дубов’язівський елеватор”, власником та експортером якої є ТОВ “Білопілля Агро”.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач відмовився провести відвантаження кукурудзи 3-го класу українського походження врожаю 2016 року в кількості 197 300,00 кг., посилаючись на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2017 року у справі №761/38543/1, якою нібито накладено арешт на дану кукурудзу. Відмова провести відвантаження кукурудзи порушує права позивача, як експортера, щодо заповнення відповідної експертної квоти, а також ставить під загрозу виконання умов договору з ТОВ “Білопілля Агро”, що спричинило останньому збитки у вигляді неотриманої виручки від реалізації кукурудзи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 позовну заяву №118 від 04.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Дубов’язівський елеватор” залишено без руху, оскільки позовна заява №118 від 04.04.2018 не відповідає вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Так, позивач в позовній заяві просить суд зобов’язати відповідача виконати умови Договору №121/НК-16 від 05.07.2016, при цьому пунктом 10.1 Договору №121/НК-16 від 05.07.2016 визначено, що договір діє до 30 червня 2017 року включно, позивачем не вказано обставин та доказів щодо продовження строку дії Договору. Позивачем не зазначено номер та дату письмової вимоги на підставі якої він просить зобов’язати відповідача виконати умови Договору та не зазначено, що відповідач відмовив у наданні послуг за письмовою вимогою. Позивачем фактично ставиться вимога на майбутнє, що не дає можливості суду встановити предмет спору. Не вказано правового обґрунтування наділення позивача правом залучення (визначення в позові) Товариства з обмеженою відповідальністю “Білопілля Агро”, як 3-тю особу, яка заявляє самостійні вимоги. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю “Дубов’язівський елеватор” надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.04.2018 у справі №915/308/18, позивачем 03.05.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надано лист №142 від 25.04.2018 щодо усунення недоліків. В якому, зокрема, зазначає що в позовній заяві помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги та просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 50, 168, 174, 176, 177, 181, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, у зв’язку із відсутністю клопотання позивача про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на « 11» червня 2018 року, о 10 год. 50 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю “Білопілля Агро” в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду пояснення на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення 3-ї особи, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

Явка повноважених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н.О.Семенчук