ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"16" травня 2018 р.Справа № 922/1098/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіті Інвест", м. Київ
про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіті Інвест", в якому просить суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіті Інвест" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в редакції, що наведена у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 7, 143, 144 Конституції України, п. 7 ст. 27, п. 5 ст. 28, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 11, 14, 509, 526, 610, 612, 625, 627 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 187 ГК України.

Ухвалою суду від 25.04.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2018 об 11:00.

15.05.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання щодо зміни підсудності справи, в якому він просить суд застосувати до вказаного спору правила визначення підсудності, вказані у ст. 27 ГПК України та у відповідності до ст. 31 ГПК України, передати справу на розгляд за місцезнаходженням відповідача до господарського суду м. Києва.

Присутній у засіданні 16.05.2018 представник позивача про клопотання відповідача заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача правом на участь у засіданні не скористався, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.ст. 120,121 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Звертаючись з даним позовом до господарського суду Харківської області позивач посилався на ч. 3 ст. 30 ГПК України, відповідно до якої, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

На думку позивача, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на вимогах ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та стосуються визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між позивачем та відповідачем при реконструкції нежитлових будівель у м. Харкові, спір виник з приводу нерухомого майна та на такий вид спору розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходження майна). Тому, позовні вимоги підсудні господарському суду Харківської області.

Предметом позову у справі №922/1098/18 є зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, виключна підсудність застосовується для тих категорій справ, у яких існує спір щодо нерухомого майна.

Зважаючи на те, що даний спір виник у площині цивільно-правових відносин з приводу укладання договору саме про пайову участь в розвитку інфраструктури міста, а не безпосередньо з приводу самого нерухомого майна, суд вважає, що до даного спору не можуть застосовуватись правила виключної підсудності.

Хоча умовами договору, який позивач просить суд визнати укладеним, є реконструкція приміщень в місті Харкові, позивачем заявлено вимогу саме про визнання такого договору укладеним, а не про визнання права власності на таке майно, витребування майна, передачу майна або усунення перешкод у користуванні майном; спір у даній справі виник щодо укладання договору.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Між тим, з проекту договору визначено місце його виконання. Обов'язок відповідача за договором полягає у сплаті пайових внесків, який не прив'язано до міста Харків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно ст. 27 ГПК України, позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів справи вбачається що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіті Інвест" є - 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37.

Згідно ч. 9 ст. 176 ГПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне справу №922/1098/18 направити до господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 20, 27, 31, 232 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача щодо зміни підсудності справи - задовольнити.

Матеріали справи №922/1098/18 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сіті Інвест" про зобов'язання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-в, м. Київ, 01030).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ст.ст. 255 - 257 ГПК України, ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2