КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2018 р. Справа№ 925/61/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 05.03.2018 (повний текст рішення складено 06.04.2018)

у справі № 925/61/16 (суддя Грачов В.М.)

за заявою Золотоніської центральної районної лікарні

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської

міської ради

(далі - КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради)

до Золотоніської центральної районної лікарні

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі № 925/61/16 задоволено заяву Золотоніської центральної районної лікарні (вх. №18128 від 07.09.2016) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16 скасовано.У задоволенні позову відмовлено повністю. З моменту набрання рішенням законної сили, відстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 у справі № 925/61/16, вжите ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.10.2016, скасовано. Стягнуто з КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради на користь Золотоніської центральної районної лікарні судові витрати у розмірі 11 979, 40 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні заяви Золотоніської центральної районної лікарні відмовити повністю.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради у справі № 925/61/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради підлягає залишенню без руху.

Так, з 15 грудня 2017 року набрав чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Письмові докази згідно ч. 2 ст. 92 ГПК України подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документу. Копії, в тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги додано формуляр платіжного доручення № 4740 від 23.04.2018 про сплату судового збору в розмірі 17 969, 10 грн. за подання апеляційної скарги без доказів проведення банком цієї фінансової операції, відтак не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Таким чином, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга КП "Міський водоканал" Золотоніської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі № 925/61/16 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Київського апеляційного господарського суду оригіналу доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 92, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський водоканал" Золотоніської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2018 у справі № 925/61/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищенаведених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 31.05.2018.

Попередити Комунальне підприємство "Міський водоканал" Золотоніської міської ради, що у випадку неусунення у встановлений судом строк недоліків, згадану апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко