КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"15" травня 2018 р. Справа№ 910/23599/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 15.11.2017

у справі № 910/23599/15 ( суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофра України"

6) Приватне підприємство "Агрофірма "Росія"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Нафта"

8) Селянське (фермерське) господарство "Єлисей"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Зерно України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

10) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання зобов'язань припиненими

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання зобов`язання припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 скасовано постанову Київського апеляційного Господарського суду від 15.06.2016 та рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2015, а матеріали справи № 910/23599/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищий господарський суд України у постанові від 13.12.2016 звертає увагу судів попередніх інстанцій, що "всупереч вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України не було надано жодної правової оцінки наданим відповідачем поясненням стосовно розміру заборгованості позивача за кредитними договорами та відповідного його розрахунку, що містяться у матеріалах справи та не зазначене на підставі яких документів суди дійшли висновку, що заборгованість останнього перед ПАТ "Дельта Банк" на дату здійсненого зарахування складає 131762922,03 грн.

Судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки пунктам 3.4.1 кредитних договорів, у яких СГ ТОВ "Обрій" погодило з ПАТ "Дельта Банк" умови дострокового погашення кредитів та нарахованих процентів за ними, а саме - боржник зобов'язався попередити банк про свої наміри не пізніше, як за п'ять робочих днів до дати такого погашення.

Судам слід було з'ясувати, чи дотримано позивачем умов, погоджених ним же п. 3.4.1. кредитних договорів, під час направлення заяви про зарахування від 26.02.2015.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Проте суди попередніх інстанцій всупереч зазначеним вище положенням, не дослідили усіх фактичних обставин справи та доказів, якими вони підтверджуються, про що свідчить зміст оскаржуваних рішення та постанови, у яких практично відсутні посилання на наявні у матеріалах справи конкретні документи, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Так, суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку, що строк виконання зобов'язань по договорам банківських вкладів настав на момент укладення договору про відступлення права вимоги та подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, взагалі не досліджували змісту наявних у матеріалах справи депозитних договорів, умов та порядку дострокового пред'явлення ощадних сертифікатів до погашення та фактів, які б свідчили, що ощадні сертифікати фактично були пред'явлені, із зазначенням дати такого пред'явлення та офіційного курсу НБУ долара США до гривні на дату такого пред'явлення.

Разом з тим, зазначивши, що позовні вимоги СГ ТОВ "Обрій" є документально обґрунтованими, суди не з'ясували дати настання строку виконання зобов'язань, що виникли з кредитних договорів та не зазначили документів, на підставі яких вони дійшли даних висновків.

Крім того, судами не надано правової оцінки тому факту, що згідно доданого до позовної заяви договору №26/02/15-ДС від 26.02.2015 про відступлення права вимоги, ТОВ "Вердик Фінанс" було передано СГ ТОВ "Обрій" право вимоги за Депозитними договорами на загальну 4394936,88 доларів США, що в еквіваленті на 26.02.2015 складає 131892055,77 грн, тоді як зараховувалось згідно спірної заяви 4679793,90 доларів США, що також підтверджується наявними у матеріалах справи поясненнями представника позивача від 04.11.2015. Натомість, суди попередніх інстанцій зазначають, що за договором №26/02/15-ДС відступлено право вимоги, щодо отримання грошових коштів на загальну суму 4679793,90 доларів США".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 у справі №910/23599/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 у справі №910/23599/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2017 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2017 у справі №910/23599/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 розгляд справи відкладено на 06.02.2018.

В судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 розгляд справи відкладено на 20.02.2018.

Сторони та треті особи в судове засідання 20.02.2018 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 призначено у справі № 910/23599/15 судову економічну (бухгалтерську) експертизу (з обґрунтуваннями зазначених в даній ухвалі), апеляційне провадження у справі зупинено.

12.03.2018 матеріали справи №910/23599/15 супровідним листом №09.1-18/37/18 були надіслані на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.04.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від судового експерта Ратуш Н.П. надійшло клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

Від ПАТ «Дельта Банк»:

- розрахунок заборгованості (збитків) на дату проведення взаєморозрахунку;

- виписки по всіх аналітичних рахунках, відкритих для обліку операцій за Договорами про надання/погашення кредиту (в тому числі за рахунками з обліку тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, пені).

Виписки мають бути здійснені у форматі, зручному для читання, а також містити період (з ... по), кореспонденцію рахунків та призначення платежу. Для підтвердження суми сплачених коштів виписки мають містити кореспонденцію з рахунками каси та/або поточним рахунком позичальника, відкритим у Банку та на якому зберігаються власні кошти.

Від СТОВ «Обрій»:

- банківські виписки, що підтверджують отримання кредиту;

- платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату тіла кредиту, відсотків та інших платежів;

- регістри бухгалтерського обліку за господарськими операціями по кредитних договорах на дату проведення взаєморозрахунку.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі №910/23599/15 та витребування вказаних експертом документів в клопотанні, для можливості проведення судово-економічної експертизи у даній справі.

Стосовно перебігу процесуальних строків у розгляді вказаної справи, колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, перебіг процесуальних строків у даній справі закінчився датою винесення ухвали про зупинення апеляційного провадження, а саме, 20.02.2018. Однак, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про продовження перебігу процесуальних строків для розгляду вказаної справи, з огляду на необхідність витребовування у часників справи матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 102, 230, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №910/23599/15.

2. Призначити справу до розгляду на 29.05.2018 о 14-20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

3. Витребувати:

Від ПАТ «Дельта Банк»:

- розрахунок заборгованості (збитків) на дату проведення взаєморозрахунку;

- виписки по всіх аналітичних рахунках, відкритих для обліку операцій за Договорами про надання/погашення кредиту (в тому числі за рахунками з обліку тіла кредиту, строкових та прострочених процентів, пені).

Виписки мають бути здійснені у форматі, зручному для читання, а також містити період (з ... по), кореспонденцію рахунків та призначення платежу. Для підтвердження суми сплачених коштів виписки мають містити кореспонденцію з рахунками каси та/або поточним рахунком позичальника, відкритим у Банку та на якому зберігаються власні кошти.

Від СТОВ «Обрій»:

- банківські виписки, що підтверджують отримання кредиту;

- платіжні документи (платіжні доручення, банківські виписки тощо), що підтверджують сплату тіла кредиту, відсотків та інших платежів;

- регістри бухгалтерського обліку за господарськими операціями по кредитних договорах на дату проведення взаєморозрахунку.

4. Копію даної ухвали у справі №910/23599/15 надіслати учасникам апеляційного провадження.

5. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду з 15.05.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов