ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 Справа № 904/9552/17

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційна служба Дніпровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астар Плюс", м. Дніпро

Третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання рішень загальних зборів учасників не дійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙДАР ГРУП" (далі - Відповідач) про визнання рішень загальних зборів учасників не дійсними та скасування реєстрації змін до статуту товариства.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначає наступне.

06.05.2014 було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.08.2014. Вчинення дій, пов'язаних з відчудженням корпоративних прав відбувалось на підставі довіреності від 04.07.2014 на ім'я ОСОБА_3 начебто виданої ОСОБА_1, яку останній вважає недійсною. Крім того, Позивач вважає протизаконним відчуження його корпоративних прав, оскільки воно відбулось без нотаріально посвідченої згоди одного із подружжя на відчудження майна, яке знаходиться на праві спільної сумісної влісності.

10.05.2018 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (фактично заява про зміну предмету позову).

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Враховуючи викладені обставини, оскільки до поданої заяви не додано доказів направлення її на адресу інших учасників , суд вважає за необхідне повернути таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву (про уточнення позовних вимог) ОСОБА_1 б/н від 10.05.18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський