РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" травня 2018 р. Справа № 918/800/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Савченко Г.І.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича, на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 26.03.18р., суддею Марачем В.В. у м. Рівному, о 16:46, повний текст складено 02.04.2018р.

у справі №918/800/17

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до Фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича

про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити торговельні місця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.03.2018 року у справі №918/800/17 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на користь Малого приватного підприємства «Моріон» (заборгованість за договором оренди торговельного місця № 350/16 від 15.07.2016р. в сумі 2926 (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) грн. 96 коп. в тому числі: орендна плата - 520,30 грн., вартість спожитої електроенергії - 2406,66 грн.; заборгованість за договором оренди торговельного місця № 4/16 від 15.07.2016р. в сумі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) грн. 55 коп. в тому числі: орендна плата - 2032,80 грн., вартість спожитої електроенергії - 2175,75 грн.. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Яганова Сергія Павловича звільнити торговельне місце НОМЕР_1 та торговельне місце НОМЕР_2, розташовані на ринку «Моріон» (м.Рівне, вул. Шевченка, 7), шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловичана користь Малого приватного підприємства «Моріон» судовий збір в розмірі 6 400, 00 грн..

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення по справі №918/800/17 від 26.03.2018р. про задоволення позовних вимог та ухвалу від 12.12.2017р. про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду у справі №918/794/17 (далі № 918/800/17) і закрити провадження у справі №918/800/17. Передати справу №918/800/17 до розгляду в господарський суд, утворений в порядку передбаченому Конституцією України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2018 року для розгляду справи №918/800/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І. Ю.

Листом від 25.04.18р. №01-23/918/800/17/1693/18 з господарського суду Рівненської області витребувано належним чином оформлену справу №918/800/17.

04.05.2018 року на адресу суду надійшла справа №918/800/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №918/800/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І. Ю..

05 травня 2018 року від судді Павлюк І. Ю. надійшла заява про самовідвід у справі №918/800/17, оскільки її чоловік ОСОБА_2 був попереднім власником Малого приватного підприємства "Моріон", що може викликати сумніви у неупередженості або об'єктивності при вирішенні даного спору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 травня 2018 року у справі №918/800/17 у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було вирішено провести судове засідання без виклику представників учасників провадження у справі; розгляд заяви про самовідвід судді Павлюк І.Ю. було призначено на 07 травня 2018 року на 14:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року у даній справі заяву судді Павлюк І.Ю. про самовідвід у справі №918/800/17 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2018 року для розгляду справи №918/800/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Коломис В.В..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, як убачається із акту Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Ягановим Сергієм Павловичем було виявлено відсутність підпису апелянта на апеляційній скарзі Яганова Сергія Павловича у справі №918/800/17.

Отже, судова колегія звертає увагу, що подана апеляційна скарга скаржником - ФОП Ягановим С.П. не підписана.

За наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Одночасно, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р..

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.12.2017 року об'єднано справу №918/794/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича про стягнення в сумі 2996,52 грн. та зобов'язання звільнити торговельні місця із справою № 918/800/17 за позовом Малого приватного підприємства "Моріон" до відповідача фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича про стягнення в сумі 3973,98 грн. та зобов'язання звільнити торговельні місця в одне провадження з присвоєнням номеру №918/800/17.

Позовну заяву у справі №918/794/17 до господарського суду Рівненської області позивачем було подано 23.11.2017 року.

Позовну заяву у справі №918/800/17 до господарського суду Рівненської області позивачем було подано 23.11.2017 року.

У ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1600,00 грн.

Як убачається із матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду із позовами до відповідача про стягнення заборгованості та звільнення торговельного місця, тобто з вимогами, як майнового, так і немайнового характеру.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2018 року становить - 9600 грн.(6400 грн.(3200+3200) х 150%) (за вимоги майнового та немайнового характеру у об'єднаних справах №918/794/17 та №918/800/17).

Проте, до апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Яганова Сергія Павловича не додані докази сплати судового збору, відсутні відомості про сплату судового збору і в додатках до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір", скаржник не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

За вказаних обставин апеляційна скарга ФОП Яганова С.П. на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.18р. у справі №918/800/17 не відповідає вимогам процесуального законодавства України, у зв'язку з чинним останню слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ФОП Яганова С.П. на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.18 у справі № 918/800/17 повернути скаржнику.

2. Справу №918/800/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 22 арк., в т. поштовий конверт, акт Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р..

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Коломис В.В.

віддрук прим.:

1. МПП "Моріон" 33028, м. Рівне, вул. Шевченка,7

2. Яганову С.П. АДРЕСА_1