ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/21/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи справу № 916/21/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК;

до відповідачів: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВЕНСІС та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Розважальний центр ЧОРНОМОРЕЦЬ;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №191017 від 19.10.2017р.;

ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18.04.2018р.;

від відповідача-1: ОСОБА_4 на підставі довіреності від 01.03.2018р.;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВЕНСІС та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Розважальний центр ЧОРНОМОРЕЦЬ про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Позовні вимоги позивача у справі - Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК направлено на застосування наслідків недійсності Договору про розірвання Договору застави майнових прав від 23.12.2014, сторонами якого були Акціонерним ОСОБА_1 „ІМЕКСБАНК , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВЕНСІС та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Розважальний центр ЧОРНОМОРЕЦЬ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.01.2018р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/21/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2018р.

У судовому засіданні 06.02.2018р. господарським судом було відкладено підготовче засідання на 01.03.2018р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 01.03.2018р. господарським судом було відкладено підготовче засідання на 20.03.2018р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2018р. у справі № 916/21/18 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 02.04.2018 р. о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 02.04.2018 р., представники відповідачів та третьої особи не зявились, про причини поважності та відсутності суду не повідомили.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2018р. було відкладено розгляду справи №916/21/18 на 02.05.2018р. о 12:30 год.

Як вбачається із матеріалів справи №916/21/18, у якості підстави предявленого позову Публічне акціонерне товариство ІМЕКСБАНК посилається на факт нікчемності спірного договору у звязку із наявності обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015р. №50 «Про віднесення АТ «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015р. №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким з 27.01.2015р. у АТ «ІМЕКСБАНК» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

23.04.2015р. виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення №84 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК» до 26.05.2015р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015р. №330 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 27.05.2015р. було прийнято рішення №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно якого було розпочато процедуру ліквідації АТ «ІМЕКСБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК».

02.03.2015р. наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_5 №66-в «Про додаткову перевірку правочинів» було створено комісію у складі: голова комісії ОСОБА_5, члени комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, якій наказано у строк до 20.03.2015р. здійснити детальну перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014р. по 27.01.2015р., які підпадають під критерії , передбачені п. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Результати роботи комісії визначено оформити відповідним актом.

На виконання вищезазначеного наказу від 02.03.2015р. Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_5 №66-в було здійснено перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених або розірваних в період з 27.01.2014р. по 27.01.2015р., які підпадають під критерії , передбачені п. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та складено «ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності».

Належним чином засвідчені копії вищезазначених документів наявні у матеріалах справи №916/21/18.

Підготовчі засідання призначені на 06.02.2018р., 01.03.2018р., 20.03.2018р. були відкладені господарським судом через неможливість вирішення питань, визначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Господарський суд неодноразово витребував у позивача для огляду у судовому засіданні оригінали додаткових документів, копії яких додано до позовної заяви, однак позивачем оригінали документів надано суду для огляду не було, що позбавляє суд своєчасно, повно та всебічно зясувати обставини справи та дослідити докази, що мають значення для правильного вирішення спору.

Викладені вище обставини підтверджуються компакт - диском номер 665-35-916-21-18РК із технічними звукозаписами судових засідань по справі №916/21/18.

Крім того, господарським судом під час дослідження копій документів, які були надані разом до позовної заяви по справі №916/21/18, а саме копії витягу з ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності було встановлено наступне:

- Копія ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності не містить дати його складання, з метою встановлення хронологічного порядку подій, які мали місце у спірних правовідносинах, а також дослідження факту складання даного документу під час дії тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК», або пізніше у ліквідаційній процедурі;

- Копія ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності містить підпис лише одного із чотирьох осіб-членів комісії, а саме: підпис напроти прізвища голови комісії ОСОБА_5, тобто із невідомих причин на цьому документі відсутні підписи трьох осіб-членів комісії, що ставить під сумнів факт реального складання уповноваженою комісією АТ «ІМЕКСБАНК» даного ОСОБА_4 на виявлення нікчемних правочинів, так и взагалі про наявність саме таких висновків відповідної комісії.

Також до матеріалів справи №916/21/18 представником відповідача ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець» був наданий відзив на позовну заяву (вх.ГСОО№8198/18 від 17.04.2018р.), відповідно до якого, представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву представником відповідача ТОВ «Розважальний центр «Чорноморець» були надані додаткові документи, а саме: копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №815/5368/17; копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р. по справі №815/5368/17; копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017р. по справі №815/5368/17.

З вище визначених ухвал вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Україна» було звернуто з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» про визнання незаконним та скасування рішення щодо визнання нікчемними правочинів, які зазначені в документі під назвою «ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності», який був складений на виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» від 02.03.2015р. №66-в «Про додаткову перевірку правочинів».

Також Одеським окружним адміністративним судом було розглянуто заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» оригінали документів: Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» від 02.03.2015р. №66-в «Про додаткову перевірку правочинів» та «ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності» складений на виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» від 02.03.2015р. №66-в «Про додаткову перевірку правочинів».

Заявник обґрунтовував заяву про забезпечення доказів тим, що у ОСОБА_1 наявні сумніви щодо існування оригіналів вищезазначених документів, оскільки копія документу під назвою «ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності» - не містить дати його складання, що необхідно для встановлення хронологічного порядку подій, які мали місце у спірних правовідносинах, дослідження факту того, чи мало місце реальне складання даного документу під час дії тимчасової адміністрації в АТ «ІМЕКСБАНК», або ж під час ліквідаційної процедури. Також заявник вказав, що документ під назвою «ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності» містить підписи лише двох з чотирьох членів комісії АТ «ІМЕКСБАНК» на виявлення нікчемних правочинів, оскільки заявник вважає, що дослідження оригіналів вищезазначених документів має істотне значення для правильного вирішення даного спору, так як наявність оригіналів вказаних доказів дозволить встановити факт прийняття АТ «ІМЕКСБАНК» оскарженого рішення, у той час відсутність оригіналів цих документів свідчитиме про необґрунтованість тверджень АТ «ІМЕКСБАНК» щодо кваліфікації правочинів, вчинених АТ «ІМЕКСБАНК» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Україна», як нікчемних.

Заявник посилався на неможливість самостійного отримання оригіналів цих документів, оскільки вони є внутрішніми документами банку, видавались одноособово АТ «ІМЕКСБАНК» та на адресу юридичних осіб, яких стосуються, не направлялись.

На підставі зазначеного вище, Одеським окружним адміністративним судом 07.11.2017р. було задоволено заяву про забезпечення доказів, зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» надати належним чином засвідчені копії Наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» від 02.03.2015р. №66-в «Про додаткову перевірку правочинів» та «ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності» складений на виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» від 02.03.2015р. №66-в «Про додаткову перевірку правочинів» та зазначено про надання оригіналів вказаних документів суду для огляду у судовому засіданні.

Одеським апеляційним адміністративним судом від 06.12.2017р. апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» було залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2017р. про забезпечення доказів залишено без змін.

02.05.2018р. представник відповідача-1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВЕНСІС звернувся до суду із клопотання в порядку ст. 207 ГПК України про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. по справі №815/5368/17.

Вищевказаним рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. по справі №815/5368/17 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Україна» було задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення щодо визнання нікчемними правочинів, зазначених у документі під назвою «ОСОБА_4 перевірки правочинів на предмет нікчемності» , складеного на виконання наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» від 02.03.2015р. №66-в «Про додаткову перевірку правочинів» в частині, а саме пункту 37, що стосується прав та законних інтересів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Україна».

Господарський суд звертає увагу на те, що з урахуванням вищезазначених доказів та доводів, неодноразово було звернено до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» стосовно огляду оригіналів цих вищевказаних документів, на підставі яких АТ «ІМЕКСБАНК» прийнято рішення про визнання нікчемними правочинів.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон повязує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обовязковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до норм чинного законодавства частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як встановлено ч. 9 ст. 81 ГПК України, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобовязані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; 3) зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не подано оригіналів додаткових документів (для огляду) доданих до позовної заяви, що перешкоджає суду встановити обставини, зясування яких необхідне для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АВЕНСІС та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Розважальний центр ЧОРНОМОРЕЦЬ за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі №916/21/18 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2018р.

Ухвала набирає чинності 02.05.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали

Суддя С.Ф. Гут