ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"14" травня 2018 р.

м. Одеса

справа № 916/466/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розгляданувши заяву прокурора Одеської області про забезпечення позову (вх. № 2-2406/18 від 11.04.2018 року) у справі № 916/466/18

за позовом: заступника прокурора Одеської області /65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, , e-mail: / в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України /01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, , e-mail: / в особі публічного акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об’єднання “Оріон” /, юридична адреса - 65098, м. Одеса, вул. Гаркавого, 6, адреса листування – 65029, м. Одеса, а/с № 30, e-mail: /

2. Фонду державного майна України /01133, м. Київ, вул. Ген. Алмазова, 18/9, , e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Арт Констракшен” /65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 66/2, оф. 605, /

про стягнення 40 430 249,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» та Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 502/18) до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Констракшен» про стягнення 40 430 249,6 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на незаконне відчуження АТ Машинобудівне виробниче об’єднання “Оріон” нерухомого майна, яке складалося з будівель загальною площею 3047,2 кв.м., розташованих по вул. Літературній, 8, в м. Одесі. Оскільки в подальшому вказане нерухоме майно фактично знищено, внаслідок чого неможливе його витребування, прокурор вважає, що державі в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі публічного акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об’єднання “Оріон” завдані збитки в розмірі ринкової вартості втраченого нерухомого майна, які підлягають відшкодуванню.

11.04.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява прокурора про забезпечення позову вх. № 2-2406/18 в порядку ст. 136 ГПК України, в якій прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “Арт Констракшен” у розмірі 40 430 249,6 грн., мотивуючи заяву тим, що в разі задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. В обґрунтування заяви прокурор вказує, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 року).

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що при пред’явлені прокурором позову ним було подано заяву про забезпечення позову вх. № 2-1594/18 від 15.03.2018 року в порядку ст. 136 ГПК України, в якій прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю “Арт Констракшен” у розмірі 40 430 249,6 грн. Ухвалою суду від 26.03.2018 року відмовлено у задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» та Фонду державного майна України про забезпечення позову (вх. № 2-1594/18 від 15.03.2018 року). Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9).

Суд зазначає, що всупереч положенням статей 74, 136 Господарського процесуального кодексу України заява прокурора про забезпечення позову базується лише на припущеннях.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви прокурора та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви. Прокурором не надано жодних доказів на підтвердження вимог, заявлених у заяві про забезпечення позову, зокрема, щодо наявного у відповідача банківського рахунку, а також існування ймовірної вірогідності у відповідача бажання ухилятися від виконання рішення.

Крім того, суд зауважує, що наявність завданої державним інтересам шкоди у вигляді вартості знищеного (демонтованого) майна, що просить стягнути прокурор з ТОВ «Арт Констракшен», не може бути підставою для забезпечення позову, а факт та розмір завданої державним інтересам шкоди є предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження прокурора, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що при вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Накладення арешту на грошові кошти в заявленому прокурором розмірі може спричинити блокування господарської діяльності відповідача (призвести до неможливості розрахунків з контрагентом тощо).

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, оскільки мета забезпечення позову – це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову (вх. № 2-2406/18 від 11.05.2018 року).

Керуючись ст. ст. 136, 137 , ч. 8 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в особі публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об’єднання «Оріон» та Фонду державного майна України про забезпечення позову (вх. № 2-2406/18 від 11.05.2018 року) – відмовити у повному обсязі.

Ухвала набрала законної сили 14.05.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.Д. Петренко