УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2018Справа № 910/5253/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" (м. Київ)
до1) Акціонерного товариства «Калцекс» (Латвійська Республіка, м. Рига); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» (м. Київ)
провизнання недійсним контракту № 01 від 01.02.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" (далі - ТОВ "Укрфармгруп", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Калцекс» (далі - АТ «Калцекс», відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» (далі - ТОВ «Діатом», відповідач-2) про визнання недійсним контракту № 01 від 01.02.2018 р., укладеного між АТ «Калцекс» та ТОВ «Діатом».

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, до матеріалів позову заявник не додав оспорюваного контракту № 01 від 01.02.2018 р., укладеного між АТ «Калцекс» та ТОВ «Діатом», водночас, подав клопотання про витребування зазначеного контракту у Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У зв'язку з неможливостю надати спірний контракт № 01 від 01.02.2018 р., позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому посилається на направлені до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - Держлікслужба) адвокатські запити свого представника - адвоката Гафтонюка Є.В. від 23.03.2018 р., від 26.03.2018 р. та зазначає, що вказаним державним органом не був наданий цей контракт № 01 від 01.02.2018 р.

Проте, із зазначених адвокатських запитів від 23.03.2018 р. та від 26.03.2018 р. вбачається, що адвокат Гафтонюк Є.В. просив Держлікслужбу надати йому лише інформацію щодо звернень будь-яких осіб до Держлікслужби про видачу дозволів на право ввезення на територію України певного переліку лікарських засобів, а також інформацію про документи на підставі, яких Держлікслужба видала ТОВ «Діатом» дозвіл від 21.03.2018 р. на право ввезення на територію України певних лікарських засобів та копію цього дозволу.

Отже, із вказаних запитів та відповіді на них вбачається, що позивач не запитував у Держлікслужби надати йому оспорюваний контракт № 01 від 01.02.2018 р. Також з матеріалів позову слідує, що позивач не вчиняв будь-яких інших заходів для отримання контракту № 01 від 01.02.2018 р., у тому числі не звертався до сторін спірного контракту (АТ «Калцекс» або ТОВ «Діатом») за його отриманням.

Таким чином, наведені позивачем підстави для витребування судом у Держлікслужби контракту № 01 від 01.02.2018 р. є необгрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Укрфармгруп" про витребування цього доказу.

Разом з цим, суд зазначає, що наявність у матеріалах позову контракту № 01 від 01.02.2018 р. має значення для правильного вирішення питання про прийняття позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі, оскільки, позивач визначив відповідачем-1 у позові іноземний суб'єкт господарювання - АТ «Калцекс», місцезнаходженням якого є м. Рига, Латвійська Республіка, та господарські відносини з ним регулюються міжнародним правом, тому суд не має можливості дослідити питання підвідомчості спору про визнання контракту № 01 від 01.02.2018 р. недійсним (у якому одним із сторін є іноземний суб'єкт господарювання) саме господарському суду міста Києва, або інші обставини, які стосуються правильного вирішення спору та прийняття обгрунтованого рішення по справі. Отже, контракт № 01 від 01.02.2018 р. має бути наданий позивачем в установлений законом спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" до Акціонерного товариства «Калцекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» про визнання недійсним контракту № 01 від 01.02.2018 р. залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.