ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.05.2018 справа № 905/1864/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуМаріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від24.10.2017 року (повне рішення складено 30.10.2017 року)
у справі№905/1864/17 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомМаріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Віртус", м.Маріуполь Донецької області
проповернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Віртус, м.Маріуполь, про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Віртус повернути до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0156 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону-закусочної за адресою: вул.Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгівельного павільйону-закусочної.

В обґрунтування вимог позивач посилався на відсутність у ТОВ Віртус правових підстав для продовження користування земельною ділянкою загальною площею 0,0156 га (кадастровий номер :03:005:0157), оскільки строк дії договору №04.06.162.00142 від 16.06.2006р. оренди земельної ділянки сплив, на новий строк договір пролонгований не був. ТОВ «Віртус» орендовану земельну ділянку повернуто не було. Вказаний факт встановлений спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.03.2017р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.2017 у справі №905/1864/17 у задоволенні позову Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус" про зобов'язання ТОВ "Віртус" повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 0,0156 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільйону-закусочної за адресою: вул. Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгівельного павільйону-закусочної відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що після 28.02.2016р. (дата закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки), Товариство з обмеженою відповідальністю Віртус продовжило користуватись земельною ділянкою протягом тривалого часу та сплачувати орендну плату у встановленому договором розмірі, і жодних заперечень (звернень до орендаря) протягом місяця після закінчення строку договору, з боку орендодавця не надходило. Доказів протилежного матеріали справи не містять. При цьому, відсутність укладених між сторонами додаткових угод про поновлення строку дії договору оренди землі після закінчення строку дії договору обумовлено тим, що при автоматичному поновленні договору, така угода є лише документом, що засвідчує факт поновлення договору, відмова, а також наявне зволікання в укладенні такої угоди може бути оскаржено в суді.

Виходячи з приписів ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі, суд дійшов висновку, що договір №04.06.162.00142 від 16.06.2006р. оренди земельної ділянки слід вважати автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Маріупольська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 у справі №905/1864/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Маріупольської міської ради.

Апелянт вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що розглянувши заяву ТОВ «Віртус» про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста, рішенням Маріупольської міської ради від 19.04.2017р. № 7/17-1434 Товариству було відмовлено у подовженні строку оренди.

Наполягає, що Маріупольська міська рада при здійсненні повноважень власника землі є вільною у реалізації права розпоряджатися землею та вільна у виборі субєкта щодо надання йому права користуватися землею в порядку, встановленому законом.

Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки.

Наполягає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд розпорядився землями Маріупольської міської ради без відповідного скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо відмови у подовженні договору оренди земельної ділянки.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Донецьким апеляційним господарським судом поновлено Маріупольській міській раді, м. Маріуполь пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 року у справі №905/1864/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, м. Маріуполь на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 року у справі №905/1864/17/17; встановлено строк для подання ТОВ "Віртус", м.Маріуполь Донецької області відзиву на апеляційну скаргу; зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 у справі №905/1864/17.

ТОВ "Віртус" проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 у справі №905/1864/17 - залишити без змін, апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017 у справі №905/1864/17 залишити без задоволення. Вважає рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до приписів чинного законодавства, а доводи Маріупольської міської ради про невірне застосування судом ст.33 Закону України «Про оренду землі» - безпідставними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу призначено до розгляду на 27.03.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Будко Н.В., Геза Т.Д.) від 27.03.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №905/1864/17 до 17.04.2018 о 14-00.

У звязку із звільненням, у звязку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоровя, рішенням Вищої ради правосуддя №21 від 29 березня 2018 року судді Будко Н.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні у справі №905/1864/17 до 15.05.2018р. о 14-00.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Віртус, звернулося до Маріупольської міської ради з листом №15-674/07пдд від 18.11.2015р., в якому повідомило орендодавця про наміри пролонгувати строк дії договору оренди земельної ділянки.

За змістом листа №031-335/3 від 01.12.2015р. Маріупольська міська рада повідомила орендаря, що вказана заява перебуває на розгляді в Управлінні земельних відносин Маріупольської міської ради, про результати розгляду якої Товариство з обмеженою відповідальністю Віртус буде проінформовано Центром адміністративних послуг Діалог.

При цьому, сторонами не заперечується та доведено матеріалами справи, що ТОВ «Віртус» продовжив користуватися земельною ділянкою площею 0,0156 га за адресою: вул.Блажевича, 67 у Кальміуському районі м.Маріуполя. Жодних заперечень (звернень до орендаря) протягом місяця після закінчення строку договору, з боку орендодавця не надходило. На підтвердження зазначеного, ТОВ «Віртус» надані докази сплати орендної плати за період після закінчення строку дії договору.

З посиланням на ч.6 ст.33 Закону України Про оренду землі, суд дійшов висновку, що договір №04.06.162.00142 від 16.06.2006р. оренди земельної ділянки слід вважати автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В апеляційній скарзі позивач не погодився з висновком суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренди землі", зазначаючи, що рішенням №7/17-1434від 19.04.2017р. Про подовження строку оренди земельної ділянки по вул. Блажевича, 67 в Кальміуському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю Віртус відмовлено у подовженні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови міської ради) (кадастровий номер :03:005:0157) площею 0,0156 га для будівництва та обслуговування обєктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (обслуговування торгового павільйону-закусочної по вул.Блажевича, 67 в Кальміуському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю Віртус).

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №908/1864/17 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду із власної ініціативи дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №908/1864/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 303 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 905/1864/17 за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2017р. у справі №905/1864/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 3 екз.: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу.