Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/308/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича про забезпечення позову до пред'явлення позову до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про заборону проводити будь-які роботи, в тому числі будівельні та земляні роботи

за участю представників:

від заявника: не з'явився;

від АТ "Житомиробленерго": Давидович В.С. - дов. №08/7165 від 23.04.2018

від ТОВ "АТБ-Торгстрой": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Пидюри С.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" проводити будь-які роботи, в тому числі будівельні та земляні, на земельній ділянці за кадастровим номером :09:011:0056 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24 до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" здійснює земельні роботи для проведення комунікацій по вулиці Перемоги, 24. 27.04.2018 працівники підприємства наблизилися траншеєю до земельної ділянки, яка перебуває в спільному користуванні заявника та ТОВ "АТБ-Торгстрой". На вказаній земельній ділянці знаходиться дорожнє покриття (тротуарна плитка), а прокладені в траншеї комунікації унеможливлять будівництво на цій ділянці, яке заявник планує розпочати.

У зв'язку з цим приватний підприємець має намір звернутися до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про припинення дій, які порушують право та про відновлення становища, яке існувало до порушення, а також про відшкодування можливих збитків.

На підставі ч. 4 ст. 140 ГПК України через недостатність наданих заявником пояснень та доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, суд ухвалою від 03.05.2018 призначив її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Від ТОВ "АТБ-Торгстрой" 05.05.2018 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з неможливістю прибуття представника підприємства.

07.05.2018 ФОП Пидюра С. М. через службу діловодства подав заяву про закриття провадження у справі через відсутність потреби в забезпеченні даного позову.

Представник АТ "Житомиробленерго" зазначив, що Інспекцією з благоустрою м. Житомира призупинено дію контрольної картки в частині проведення робіт на земельній ділянці, яка передана в оренду заявнику з прокладання кабелю. На даний час будівельні роботи не проводяться, вирішується питання щодо можливого виконання робіт на території землекористувача. На підтвердження чого надав відповідні документи, а саме: копію планів зовнішніх мереж та ситуаційної схеми до робочого проекту "Електропостачання магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24", копію контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою №28 від 16.04.2018, копію листа КП "Інспекції з благоустрою м. Житомира" від 27.04.2018, копію договору про встановлення порядку користування прилеглою територією від 29.06.2017, витяг з Державного земельного кадастру та інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Щодо заявленого клопотання заявника не заперечував. При цьому повідомив, що ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" змінило назву на АТ "Житомиробленерго".

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі, зокрема, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.1.4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом зареєстровано юридичну особу, назва якої Акціонерне товариство "Житомиробленерго", організаційно-правова форма - Приватне акціонерне товариство.

Щодо заявленого клопотання заявника про закриття провадження у справі необхідно зазначити, що за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

Як визначено п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді заяви про забезпечення позову мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи те, що відповідно до листа Комунального підприємства "Інспекції з благоустрою м. Житомира" №582 від 27.04.2018 призупинено проведення робіт за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24, цілісність земельної ділянки ФОП Пидюри С.М. не порушена, роботи з прокладанням кабелю на ній не проводилися, господарський суд вважає за необхідне застосувати п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та закрити провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачений заявником судовий збір згідно з квитанцією від 27.04.2018 на суму 881,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст. 11, 52, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича про забезпечення позову до пред'явлення позову до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про заборону проводити будівельні та земляні роботи у справі 906/308/18.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу (АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 881,00 грн, сплачений згідно з квитанцією від 27.04.2018.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)

4- третій особі (рек. з пов)