номер провадження справи 16/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2018 Справа № 908/1705/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши в межах справи про банкрутство № 908/1705/16 матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/221 від 24.01.2018), 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4,

до відповідача 1 - ліквідатора, арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни, 69005, АДРЕСА_1

відповідача 2 - організатора торгів, ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр", 49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.20

відповідача 3 - переможця аукціону, товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО 16", 69124, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016

в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гургури Костянтина Валентиновича, 69093, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Консалтинг" (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 64-д, оф.7, )

2. публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, )

Ліквідатор арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

За участю представників учасників:

від позивача: Змієвський О.А., довіреність № 203 від 17.03.2014,

від відповідача-1: ліквідатор арбітражний керуючий Сєдова Н.І. (постанова господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 у справі №908/1705/16),

від відповідача-2: Ременюк І.М. (керівник, виписка з ЄДР від 17.10.2017);

від відовідача-3: не з'явився;

від кредитора-1 (ТОВ „Основа Консалтинг"): Пархоменко А.В. (довіреність б/н від 21.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Гургуру Костянтина Валентиновича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013; адреса: 69005, АДРЕСА_3; ідент.№ НОМЕР_2).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.07.2016 за №33716 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

30.01.2018 до господарського суду від кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк» надійшла позовна заява (вих.№10451/221 від 24.01.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування вимог зазначає, що ліквідатором (відповідач-1) та організатором аукціону (відповідач-2) були допущені порушення встановленого законодавством порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, порушення ч.ч.1,3 ст.58 Закону "Про відновлення платоспроможності...". Так, на світлинах, які містяться в оголошеннях, розміщених на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, відсутні фотографії нерухомого майна з розміщенням відповідного оголошення. З наданих організатором аукціону роздруківок фотокарток з фасадів майна з розміщеного на ньому оголошенні не вбачається можливим встановити, коли саме зроблені відповідні світлини, що викликає, як зазначає заявник, сумніви в достовірності поданих доказів. Також в оголошенні не міститься інформація про дату аукціону, загальну характеристику майна, що перешкоджає колу потенційних покупців сформувати намір щодо купівлі майна. Крім того, заявник вважає, що учасник аукціону - ТОВ „ЕКО 16" (відповідач-3) був допущений до участі у торгах безпідставно і у порушення вимог ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності...", оскільки засновником ТОВ „ЕКО 16" є ОСОБА_8, яка є керівником іншої юридичної особи - ТОВ „Афіна Палац", засновником якого є ОСОБА_9, син боржника - Гургури К.В. Отже, як зазначає заявник, у ТОВ „ЕКО 16" наявна зацікавленість стосовно боржника і організатор аукціону неправомірно допустив ТОВ „ЕКО 16" до участі в аукціоні з продажу майна боржника. Заявником зазначається, що неправомірний допуск до участі в аукціоні є самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону (такої правової позиції дотримався Вищий господарський суд України у постанові від 15.06.2016 у справі № Б8/183-11). Крім того, факт продажу майна боржника особі, пов'язаної з боржником, за вкрай заниженою ціною однозначно свідчить про наявність зацікавленості боржника у викупі власного майна за мінімальною ціною.

Разом з позовною заявою ПАТ „Креді Агріколь Банк" подано клопотання (10451/221/1 від 24.01.2018) про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у організатора аукціону (відповідач-2 за заявою) заяви учасників аукціону на участь та відеозапис аукціону.

Ухвалою від 01.02.2018 з підстав, передбачених ст.174 ГПК України, позовну заяву ПАТ „Креді Агріколь Банк" було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу відповідача за заявою - ліквідатора Сєдової Н.І. (69005, АДРЕСА_1) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В межах встановленого судом строку ПАТ „Креді Агріколь Банк" зазначені недоліки заяви усунуто та надано відповідні докази.

Ухвалою суду від 16.02.2018 прийнято до розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО Гургури К.В., заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, та відкрито провадження з розгляду заяви, яке ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; клопотання про витребування доказів було залишено без задоволення; підготовче засідання було призначено на 28.02.2018 о 14.30.

Ухвалою суду від 28.02.2018 підготовче засідання з розгляду заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, було відкладено до 28.03.2018 о 14.30.

Крім того, ухвалою від 28.02.2018 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та були витребувані у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформація з Державного реєстру актів цивільного стану (повні витяги) щодо актового запису про народження ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_3), уродженки м.Запоріжжя та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент.номер НОМЕР_4), уродженця м.Запоріжжя.

26.03.2018 за вх.№08-08/5855/18 до суду надійшов відзив на заяву від відповідача-3 - переможця аукціону ТОВ „ЕКО 16". Відповідач-3 заперечує проти задоволення вимог позивача, вважає позов необґрунтованим. Зокрема, зазначає, що про продаж майна боржника відповідач-3 дізнався саме з оголошення, що було розміщено на нерухомому майні. Стосовно посилань позивача на наявність заінтересованості товариства відносно боржника, то відповідач-3 вказує, що підставою для визнання угоди з заінтересованою особою недійсною є не її суб'єктний склад сам по собі, а доведений у суді факт зловживання сторонами угоди своїми родинними (чи іншими) зв'язками, недобросовісність дій, тощо. Крім того, невідповідність ціни (її зниження), викладена позивачем в позовній заяві, на думку відповідач-3, повинна бути обґрунтована та знаходитися в причинному зв'язку з діями заінтересованої особи.

27.03.2018 до суду за вх.№ 08-08/5967/18 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач-2 просить відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. У відзиві відповідач-2 зазначає, зокрема, що ним, як організатором аукціону, були дотримані строки щодо розміщення оголошень на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Відповідні повідомлення про проведення аукціонів направлялись позивачу, а останнє з них (вих.№ 08-11/16 від 08.11.2016) про призначення аукціону з продажу майна банкрута на 07.12.2016 було отримано позивачем 14.11.2016. Відповідач-2 вказує, що у відповідності до ч.3 ст. 58 Закону "Про відновлення платоспроможності...", оголошення щодо продажу майна боржника було розміщено на вхідних дверях приміщення - майна, яке виставлено на аукціон. Стосовно посилань позивача на неправомірний допуск до участі в аукціоні відповідача-3, який є зацікавленою особою, у відзиві зазначається, що за наслідками перевірки інформації, яка вимагається ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності..." та була надана учасниками аукціону, відповідачем-3 було прийнято рішення про допуск ТОВ „ЕКО 16" (відповідача-3) до участі в аукціоні, при цьому зазначається, що в самій заяві про участь в аукціоні відповідачем-3 було зазначено, що він не є зацікавленою особою відносно організатора аукціону, ліквідатора та боржника. Стосовно ціни, за якою було реалізоване майно боржника на аукціоні 07.12.2016, то відповідач-2 вказує, що після проголошення ліцитатором початкової вартості майна, учасники аукціону (ТОВ „ЕКО 16" та ТОВ „Р.Е.М.-Білдінг-Центр") не висловили бажання придбати майно за запропонованою ліцитатором ціною. У відповідності до ст.66 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліцитатором аукціону (відповідачем-2) було понижено початкову ціну доти, доки не виявився бажаючий придбати майно. З пониженням ціни відповідачем-3 була запропонована інша ціна, яка складала 200 000,00 грн. Доводи позивача відповідач-2 вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а торги є такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

27.03.2018 позивачем (ПАТ „Креді Агріколь Банк") подано до суду клопотання (вих.№10451/ від 27.03.2018) про витребування доказів, в якому, керуючись ст.ст.80, 81 ГПК України, позивач просить суд допитати як свідків боржника - ФОП Гургуру К.В. та директора ТОВ „ЕКО 16" ОСОБА_8, для чого визнати їх явку до суду обов'язковою.

Також 27.03.2018 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вих.№01-21/47 від 26.03.2018), згідно якого відповідач-1 також просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись, зокрема, на наступне. 03.10.2016 в порядку ч.3 ст.58 Закону "Про відновлення платоспроможності..." на нерухомому майні, яке є предметом спірного аукціону, було розміщено оголошення про продаж, про що свідчить акт №3/10/2016 від 03.10.2016. Зазначеною статтею Закону "Про відновлення платоспроможності..." не встановлені вимоги до змісту оголошення, що має розміщуватись на нерухомому майні. Для участі в аукціоні з продажу майна боржника відповідачем-2 було допущено двох учасників, у т.ч. відповідача-3 (переможця аукціону). Організатором аукціону було перевірено інформацію, яка вимагається ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності...", кожний з учасників в заявах на участь зазначив, що не є зацікавленою особою відносно організатора аукціону, ліквідатора та боржника. Доводи позивача вважає безпідставними, такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а торги є такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

27.03.2018 на адресу електронної пошти суду від Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області надійшла інформація, яка була витребувана відповідно до ухвали суду від 28.02.2018.

Ухвалою суду від 28.03.2018 клопотання ПАТ "Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/ від 27.03.2018) про витребування доказів - допит свідків, було відхилено; підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО Гургури К.В., заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, було відкладено до 12.04.2018 о 09.20.

03.04.2018 до канцелярії суду від Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області надійшла інформація, яка була витребувана відповідно до ухвали суду від 28.02.2018.

До судового засідання від позивача 11.04.2018 на адресу електронної пошти суду, у подальшому 12.04.2018 - до канцелярії суду надійшли заява про зміну підстав позову (вих.№10451/1384 від 11.04.2018) та клопотання (вих.№10451/1345 від 10.04.2018).

За результатами судового засідання 11.04.2018 судом була прийнята до розгляду подана позивачем заява (вих.№10451/1384 від 11.04.2018) про зміну підстав позову як заява про уточнення підстав позову, про що зазначено в прийнятій за наслідками судового засідання ухвалі суду від 11.04.2018.

Крім того, ухвалою від 11.04.2018 був продовжений строк підготовчого провадження з розгляду заяви на тридцять днів, підготовче засідання з розгляду заяви було відкладено та прийняте і призначене до розгляду клопотання ПАТ «Креді Агріколь Банк» (вих.№ 10451/1345 від 10.04.2018) про призначення судової експертизи в засіданні на 03.05.2018 об 11.30.

Ухвалою суду від 02.05.2018 було повернуто без розгляду заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» (вих.№10451/1466 від 16.04.2018) про забезпечення доказів.

03.05.2018, до судового засідання від відповідач-1 (ліквідатора) до суду надійшло клопотання (вих.№01-21/70 від 03.05.2018) про відмову в задоволенні клопотання позивача (вих.№ 10451/1345 від 10.04.2018) про призначення судової експертизи. Зокрема, відповідач-1 зазначає, що призначення експертизи для проведення експертного дослідження щодо вартості спірного майна є штучним затягуванням справи, позовні вимоги не кореспондуються із вимогами клопотання. У даному випадку дійсної потреби для проведення експертизи з матеріалів справи не вбачається. В клопотанні ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить провести експертизу вартості майна на дату проведення аукціону та на поточну дату. Проте, з моменту проведення аукціону минуло майже 16 місяців. Теперішній власник майна на власний розсуд користується та розпоряджається цим майном, а тому його вартість мала змогу суттєво змінитись.

03.05.2018 від ПАТ «Креді Агріколь Банк» (позивач) надійшло клопотання (вих.№ 10451/1640 від 25.04.2018) про зупинення провадження за позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника на час проведення експертизи. Клопотання прийнято судом до розгляду у підготовчому засіданні.

Так, оскільки на 03.05.2018 судом було призначено розгляд клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд визнав за можливе одночасно у даному судовому засіданні розглянути і подане позивачем клопотання про зупинення провадження за позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника на час проведення експертизи.

Також, 03.05.2018 від адвоката Патяка А.С., що діє в інтересах відповідача-3 -ТОВ „ЕКО 16" на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №68980 від 02.05.2018, надійшла заява про відкладення підготовчого засідання через зайнятість адвоката у кримінальній справі в Ленінському районному суді м.Запоріжжя. Заява прийнята судом до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідачі-3 в судове засідання 03.05.2018 не прибув.

Судове засідання 03.05.2018, у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання (вих.№ 10451/1345 від 10.04.2018) про призначення судової експертизи і клопотання (вих.№10451/1640 від 25.04.2018) про зупинення провадження за позовом позивача на час проведення експертизи, просить суд призначити експертизу з визначення оцінки майна банкрута, яке було реалізовано на аукціоні 07.12.2016, як на дату проведення аукціону (07.12.2016), так і на поточну дату, і зупинити провадження з розгляду позовної заяви на час проведення експертизи.

Відповідач-1 підтримала своє клопотання про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, яке вважає безпідставним та недоцільним. У зв'язку із запереченням проти призначення експертизи, відповідач-1 заперечує і проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження з розгляду позову.

Відповідач-2 письмової позиції щодо клопотань позивача не надав. В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав доводи відповідача-1, заперечує проти задоволення клопотань позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження з розгляду позову на час проведення експертизи.

Присутній в засіданні суду представник кредитора-1 також підтримав позицію відповідачів 1,2.

Розглянувши клопотання позивача (вих.№10451/1345 від 10.04.2018) про призначення експертиз, та клопотання (вих.№10451/1640 від 25.04.2018) про зупинення провадження за позовом на час проведення експертизи, вислухавши позицію присутніх представників, судом зазначається наступне.

В обґрунтування заявлення клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначає, що відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 26.05.2015 за №4019-2/11, згідно проведеної у виконавчому провадженні оцінки від 17.04.2015 нежитлових приміщень № 288, 289, 290 по вул.Курузова, 7 в м.Запоріжжі, які належали банкруту та були реалізовані на оскаржуваному аукціоні, вартість вказаних нежитлових приміщень складає в цілому 2 879 396,46 грн., що майже в 15 разів більше за суму, за яку вказане приміщення було реалізоване на аукціоні.

Представник позивача зазначав, що проведення експертом оцінки майна на дату проведення аукціону має значення для вирішення спору щодо оскарження результатів аукціону з реалізації такого майна, адже фактично майно було реалізовано за ціною, яка майже в 15 разів менша за ціну, визначену в проведеній в 2015 році оцінці. На думку позивача, ліквідатор (відповідач-1) перед продажем майна боржника мала провести оцінку цього майна.

Слід зазначити, що за положеннями ст.43 Закону "Про відновлення платоспроможності...", за положеннями якого відбувається процедура ліквідації боржника, чітко визначає, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. В цій же статті закріплено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Отже, законодавець не передбачає в обов'язковому порядку проводити оцінку майна боржника, яке підлягає продажу в процедурі банкрутства, відповідними спеціалістами (експертами-оцінювачами).

Норми Закону "Про відновлення платоспроможності..." покладають саме на ліквідатора обов'язок провести оцінку майна та прямо визначають початкову вартість майна боржника, яке підлягає реалізації в процедурі ліквідації, як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, 30.09.2016 відповідачем-1 (замовником за договором) з відповідачем-2 (організатором аукціону) укладено договір № 10/1 про проведення аукціону, (надалі - Договір), згідно з яким замовник доручив, а організатор аукціону зобов'язався провести аукціон з реалізації майна боржника - СПД-ФО Гургури К.В. у вигляді цілісного майнового комплексу, із зазначенням, що початкова ціна продажу цілісного майнового комплексу є сукупністю визначених вимог кредиторів та становить 23 351 553,93 грн. без ПДВ (п. 1.1. договору).

На другому повторному аукціоні, який проводився 07.12.2016, майно боржника було реалізовано як цілісний майновий комплекс, і аукціон, як то передбачено ст.66 Закону "Про відновлення платоспроможності...", проводився з можливістю зниження початкової вартості, та за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір.

Згідно з протоколом про проведення аукціону № 1/16-12 від 07.12.2016 аукціон відбувся з визначенням переможця - відповідача-3, ТОВ "ЕКО 16", який виявив бажання придбати майно за 200 000,00 грн., що є більшою ціною, ніж була запропонована ліцитатором (149 450,45 грн.).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 43 Закону "Про відновлення платоспроможності..." передбачено, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 8 ст.44 Закону "Про відновлення платоспроможності...", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом "Про відновлення платоспроможності..." порядку вимог кредиторів.

Згідно з ч.ч.1, 4 - 6, 8 ст.49 Закону "Про відновлення платоспроможності..." продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Положеннями ст.58 Закону "Про відновлення платоспроможності..." визначено порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Згідно з ч.ч.1 - 3, 5 ст. 59 Закону "Про відновлення платоспроможності..." оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності...", рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Положеннями ст.62 Закону "Про відновлення платоспроможності..." визначено обов'язок організатора аукціону забезпечити його фіксацію технічними засобами та забезпечити ведення його відеозапису, крім проведення електронних торгів. Організатор аукціону зобов'язаний зберігати носії із записом аукціону протягом не менш як семи років з дня його проведення.

Статтею 65 Закону "Про відновлення платоспроможності..." передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до ч.ч.3 - 5 ст.66 Закону "Про відновлення платоспроможності...", якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Положеннями ч.ч. 1, 4, 5 ст. 69 Закону "Про відновлення платоспроможності..." передбачено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.71 Закону "Про відновлення платоспроможності...", протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Згідно з ч.3 ст.55 Закону "Про відновлення платоспроможності..." результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відповідно до положень ст.76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Цією ж статтею визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивачем вимога про проведення експертизи обґрунтовується необхідністю оцінки майна на дату проведення аукціону, оскільки це, на його думку, має значення для вирішення спору щодо оскарження результатів аукціону з реалізації такого майна.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Однак, згідно положень Закону "Про відновлення платоспроможності...", підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону "Про відновлення платоспроможності..." щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно).

Отже, встановлення обставин, задля яких позивач просить призначити експертизу, не узгоджується ні з заявленими вимогами, ні з предметом доказування у спорі про визнання результатів аукціону недійсним.

З огляду на викладене, судом відхиляється клопотання позивача (ПАТ „Креді Агріколь Банк") про призначення судової експертизи (вих.№10451/1345 від 10.04.2018) як необґрунтоване.

Як слідує із змісту клопотання (вих.№10451/1640 від 25.04.2018) про зупинення провадження, саме на час призначення експертизи позивач просить провадження за позовною заявою зупинити.

Оскільки в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено, то в задоволенні клопотання про зупинення провадження за позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника також відмовляється.

Стосовно заяви адвоката Патяка А.С., що діє в інтересах відповідача-3 -ТОВ „ЕКО 16" на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП №68980 від 02.05.2018, про відкладення підготовчого засідання через зайнятість адвоката у кримінальній справі в Ленінському районному суді м.Запоріжжя, то вона відхиляється судом, оскільки відповідач-3 не був позбавлений можливості направити в судове засіданні до господарського суду іншого представника, не зайнятого на час судового засідання в інших справах.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оцінивши матеріали та обставини справи, з метою отримання від відповідачів обґрунтованої позиції на уточнені позивачем підстави позову, а також з метою отримання взаємних позицій сторін до спірних відносин, суд визнав за необхідне розгляд заяви позивача про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, відкласти.

Суд звертає увагу відповідачів, що за вимогами ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.ст.166, 167 ГПК України до відповіді на відзив, заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.2, 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 177, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО Гургури К.В., заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, до 16.05.2018 об 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , номер телефону інформаційного центру суду: .

Заявнику (позивачу) необхідно надати до дня судового засідання всі докази, які будуть подані на підтвердження своєї правової позиції у справі, крім доданих до позову, та копії таких доказів направити на адресу відповідачів.

Запропонувати заявнику, відповідно до ст. 184 ГПК України, завчасно до дня призначеного засідання, подати до суду відповіді на відзиви, за їх наявності. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиви до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив).

Запропонувати відповідачам, відповідно до ст. 167 ГПК України, у строк до 15.05.2018 подати до суду відзив на уточнені позивачем у заяві вих.№10451/1384 від 11.04.2018 підстави позову та документи на обґрунтування доводів; письмові заперечення на відповідь позивача на відзиви з їх документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень та відзиву до суду - направити копію заперечень та відзиву, з доданими до них документами, іншим учасникам справи, докази направлення/надання - надати суду (додати до заперечень, відзиву).

Явку у судове засідання сторін визнати обов'язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідно до ст. 60 ГПК України.

Всі копії витребуваних документів слід надати завчасно, до дня судового засідання (через канцелярію господарського суду Запорізької області із клопотанням про їх приєднання), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії ухвали надіслати сторонам за заявою, кредиторам у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її проголошення, відповідно до ч. 1 статті 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено та підписано 05.05.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко