КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Справа№ 23/100-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Яруничев В.А.

від відповідача Кубрак Ж.Б.

від ДВС Голяченко І.П.

від третьої особи не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2018 (повний текст складено 26.01.2018) по справі №23/100-12 (суддя Рябцева О.О.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

на дії державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Київської області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України

про стягнення 7 924 241,21 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця при виконанні рішення господарського суду Київської області 27.08.2014 по справі №23/100-12.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу скаржник зазначив, що звіт М №20171113/01 про незалежну експертну оцінку вартості майна від 13.11.2017, що виконаний на замовлення державного виконавця суб'єктом оціночної діяльності ФОП Кірей К. Л., не відповідає нормативним вимогам банку та законодавства через ряд наступних чинників: відсутні посилання на конкретні джерела інформації для використаних об'єктів порівняння; відсутні обґрунтування застосованих коригувань, у тому числі фізичного зносу; в звіті присутнє коригування на рівні -10% "на правовий статус", для використання якого повністю відсутні обґрунтування; у звіті є наступне формулювання "розміри поправок встановлено на основі опитування провідних агенцій нерухомості..", в той час як предметом оцінки є обладнання. Також скаржник зазначає, що описова частина звіту (в частині характеристики об'єкту оцінки) є вкрай обмеженою: для значної частини об'єктів відсутнє зазначення марки, моделі, комплектності, стану.

З огляду на зазначене, стягувач стверджує, що визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП Кірей К. Л. ринкова вартість предмету застави у розмірі 3796549 грн, з урахуванням ПДВ, є сумнівною та такою, що не відповідає нинішнім ринковим цінам на аналогічне майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2018 по справі №23/100-12 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" від 19.12.2017 №176-00/1490 на дії державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Київської області по справі №23/100-12 в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеної скарги, місцевий господарський суд виходив з того, що звіт М № 20171113/01 від 13.11.2017 р. про незалежну експертну оцінку вартості майна, виконаний фізичною особою-підприємцем Кірей Костянтином Леонідовичем з дотриманням вимог Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440, та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому, скаржником не надано суду жодного доказу, що підтверджує обставини, на які він посилається.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що звіт М №20171113/01 про незалежну експертну оцінку вартості майна від 13.11.2017 не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджено постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440 . Крім того, вказав, що суб'єктом оцінювання не проводився огляд об'єкта оцінки. Також, апелянт зазначив що вартість предмета застави, визначена у звіті, не відповідає ринковим цінам та є заниженою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2018 по справі №23/100-12 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

25 квітня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 розгляд справи №23/100-12 призначено на 07.05.2018.

В судове засідання 07.05.2018 з'явились представники позивача, відповідача та ДВС. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.08.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" 6777245 грн. 03 коп. заборгованості за кредитом, 542868 грн. 64 коп. заборгованості за процентами, 609277 грн. 62 коп. пені, 470009 грн. 03 коп. 3% річних та 64380 грн. 00 коп. судового збору.

19 вересня 2014 року, на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014, видано наказ.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.09.2015 відкрито виконавче провадження № 48608674 з примусового виконання наказу № 23/100-12 виданого 19.09.2014.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.10.2017 описано та накладено арешт на майно боржника за переліком, що міститься в даній постанові.

Зазначене в постанові майно передано в заставу Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", згідно з договором застави №151210Z51 від 07.06.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.11.2017 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Фізичну особу-підприємця Кірей Костянтина Леонідовича.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови постановлено суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю Кірей Костянтину Леонідовичу провести експертну оцінку описаного постановою від 26.10.2017 р. майна боржника, про що виготовити відповідний висновок (звіт).

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Так, в постанові від 13.11.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Фізичну особу-підприємця Кірей Костянтина Леонідовича попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що державний виконавець, залучивши суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" та, згідно з вимогами цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна, згідно з складеними звітами про оцінку майна.

13 листопада 2017 року суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем Кірей Костянтином Леонідовичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ № 465/15 від 27.05.2015 р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів України № 4076 від 28.10.2005 р., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 3829 від 17.09.2005 р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 0241-ПК від 18.11.2016р.) складено звіт М № 20171113/01 про незалежну експертну оцінку вартості майна, відповідно до якого вартість об'єкту оцінки - майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", станом на 13.11.2017, з урахуванням ПДВ, сумарно становить 3796549,00 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, скаржником не надано відповідних рецензій на звіт про оцінку майна. Також, скаржником не надано інших доказів, які б підтверджували невідповідність ціни майна визначеної у звіті М № 20171113/01 від 13.11.2017 про незалежну експертну оцінку вартості майна.

Як вбачається з п. 5.2 звіту М № 20171113/01 від 13.11.2017 р. про незалежну експертну оцінку вартості майна, для проведення незалежної оцінки майна, з метою визначення ринкової вартості майна оцінювачем (експертом) використано порівняльний підхід, а в рамках даного підходу метод прямого порівняння.

Згідно з п. 47 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 54 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна, з посиланням на джерело їх отримання, та у додатках до нього, із забезпеченням режиму конфіденційності, згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

В п. 6.3 звіту М № 20171113/01 від 13.11.2017 р. про незалежну експертну оцінку вартості майна оцінювачем зазначені джерела інформації для використання об'єктів порівняння - дані сайтів мережі Інтернет (https://prom.ua, https://www.olx.ua, https://kiev.flagma.ua/, http://doska.kievpro.com/, http://noblelift.com.ua, http://telegechka.com.ua, http://hotline.ua, http://kalvis.org.ua, http://argo-ukraine.com.ua, https://baltic-forklift.prom.ua, https://autoline.com.ua).

Крім того, в частині 4 звіту М № 20171113/01 від 13.11.2017 про незалежну експертну оцінку вартості майна (опис об'єкта оцінки) оцінювачем надано характеристику об'єкту оцінки та відображено таблицю, у якій зазначено найменування та опис майна, рік виготовлення та інвентаризаційний номер, за яким можна ідентифікувати предмет оцінки, що свідчить про відповідність звіту вимогам п. 56 Національного стандарту "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

При цьому, твердження апелянта, що експертом не проводився огляд майна, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки в додатках до звіту містяться фотографії об'єктів оцінки, які робились експертом.

Колегія суддів приймає до уваги, що за змістом ст.ст. 12, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в "Україні" звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду у спорах про визнання такого звіту недійсним (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року №914/881/17).

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 16.01.2018 по справі №23/100-12 без змін.

2.Матеріали справи №23/100-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.05.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна