КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Справа№ 910/11424/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Соловей Ю.А. (довір. від 25.04.18);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 про відмову у видачі дубліката виконавчого документа

за заявою Приватного акціонерного товариства "Інбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича

у справі № 910/11424/15 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про видачу дубліката наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/11424/15 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Інбуд" в особі арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича у видачі дубліката наказу, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/11424/15, яке набрало законної сили 20.01.2016.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.02.2018 року по справі №910/11424/15 та постановити нову, якою заяву № 93-910/18250 ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інбуд" Корольова В.В. задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018р. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Індбуд" у справі №910/11424/15 автоматизованою системою визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. колегією суддів у складі: головуючого судді - Пашкіна С.А., судді : Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/11424/15 залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. колегією суддів у складі: головуючого судді -Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Інбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/11424/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. у справі № 910/11424/15 колегією суддів у складі: головуючого судді -Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. розгляд апеляційної скарги призначено на 02.05.2018..

Через канцелярію суду 02.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" надійшла заява про відвід, в якій заявлено відвід головуючому судді - Пашкіній С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Заява мотивована тим, що на офіційному веб-порталі судової влади України відсутній звіт автоматичного розподілу апеляційної скарги ПрАТ «Індбуд» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.02.2018р. у справі №910/11424/15, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 ( у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17) передбачено, що протокол автоматичного розподілу судової справи невідкладно має бути опублікований на офіційному веб-порталі судової влади України, однак відсутність відповідного протоколу на офіційному веб-порталі судової влади України свідчить про відсутність проведення автоматизованого розподілу даної справи або про втручання у процес автоматизованого розподілу даної справи. Відтак обрання колегії суддів у даній справі було здійснено з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи та можливим втручанням у систему автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як зазначалось вище, Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018р. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Індбуд" у справі №910/11424/15 аватоматизованою системою визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф, Сітайло Л.Г.

2. Провадження у справі № 910/11424/15 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/11424/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай