ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.05.2018 року справа № 908/1583/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від12.12.2017 року (повний текст від 19.12.2017 року)
у справі№908/1583/17 (головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Носівець В.В., Федорова О.В.)
за первісним позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про за зустрічним позовом: до відповідача про Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", м. Запоріжжя ОСОБА_4, м. Запоріжжя стягнення грошових коштів в сумі 6701,31 швейцарських франків та 12657,97 гривень Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ визнання недійсною додаткової угоди, визнання поруки та договору поруки припиненими
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за тілом кредиту в сумі 5101 (п'ять тисяч сто один) швейцарських франків 75 сантимів, що в еквіваленті станом на 12.12.2017 року складає 139826 (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 54 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2097 (дві тисячі дев'яносто сім) грн. 40 коп., видавши наказ; первісний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" заборгованості за процентами в сумі 1599,56 швейцарських франків, пені за кредитом в сумі 3078,45 грн. та пені за процентами в сумі 9579,52 грн. залишено без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 року до договору поруки, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", відмовлено; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки ТОВ "ДНІПРОТРАССЕРВІС" за договором поруки № 0/П від 02.09.2007 року та самого договору припиненими відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 09.01.2018 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 у повному обсязі та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 - залишено без руху; запропоновано апелянту усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року у зв'язку з невиконанням скаржником вимог ухвали суду від 05.02.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 повернуто скаржнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" вдруге звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17.

Разом з тим, в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги судом встановлено наступне.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України № 1799-XII від 06.11.1991 року у редакції, яка діяла до 14.12.2017 року включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 апелянт зазначає, що ухвалу про залишення первісної апеляційної скарги не отримував у зв'язку з неотриманням поштового повідомлення про її надходження. У зв'язку з цим не мав можливості визначитися з початком перебігу десятиденного строку на усунення недоліків.

З матеріалів справи судом встановлено, що в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 зазначено адресу апелянта: вул. Гоголя, 83, кв. 7, м. Запоріжжя, 69005. Інші адреси матеріали справи не містять та суду не відомі. Зазначена адресу також місться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За заначеною адресою рекомендованим листом з повідомленням 05.02.2018 року скаржнику було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, на поштовому конверті міститься відмітка працівника організації поштового зв'язку про те, що 08.02.2018 року та 12.02.2018 року за адресою вул. Гоголя, 83, кв. 7, м. Запоріжжя, 69005 будо надіслано повідомлення про надходження поштового конверту.

Відповідно до відмітки ПАТ "Укрпошта" конверт разом з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху 07.03.2018 року повернуто на адресу адресанта у зв'язку із закінченням термінів зберігання.

Разом з тим, ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 08.02.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апелянта належним чином повідомлено про прийняття ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не міг визначитися з початком перебігу десятиденного строку на усунення недоліків.

Тобто апелянтом не заперечується той фак, що йому було відомо про прийняту ухвалу суду від 05.02.2018 року, однак вимоги ухвали з невідомих для апеляційного суду причин виконані не були.

Разом з тим, інформація про автоматизований розподіл справи між суддями, про стан справи розміщується на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" як зацікавлена сторона могла та повинна була слідкувати за станом та рухом своєї апеляційної скарги та як добросовісний користувач процесуальних прав прикласти всі зусилля для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте апелянт зволікав та не скористався своїм процесуальним правом, тобто не подав апеляційну скаргу протягом розумних строків апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вказані у скарзі визнаються неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 року у справі №908/1583/17.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал