ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/973/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Строй", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 31 388,90 грн. згідно договору № 107-ТО/2017 від 21.07.2017

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія Строй" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач) заборгованість за договором надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (технічне обслуговування 2-х твердопаливних котлів топкової та тепло пункту ДНЗ № 1) №107-ТО/2017 від 21.07.2017 у загальному розмірі 31 388 грн. 90 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 29 552 грн. 70 коп. - основний борг;

- 941 грн. 21 коп. штрафні санкції;

- 713 грн. 25 коп. - інфляційні втрати;

- 181 грн. 74 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (технічне обслуговування 2-х твердопаливних котлів топкової та тепло пункту ДНЗ № 1) № 107-ТО/2017 від 21.07.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг позивачем, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, та відповідно наявністю боргу у сумі 29 552 грн. 70 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штрафні санкції за загальний період прострочення з 27.12.2017 по 26.01.2017 в сумі 941 грн. 21 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня по лютий 2018 року у сумі 713 грн. 25 коп. та 3% річних за період прострочення з 27.12.2017 по 12.03.2018 у сумі 181 грн. 74 коп.

Ухвалою суду від 16.03.2018 позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позовна заява була подана позивачем без додержання вимог ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, для усунення вищевказаних недоліків позивачу було надано 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Від позивача 26.03.2018 на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 до канцелярії суду супровідним листом вих.№115 від 28 03.2018, було надано підтвердження про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія Строй", не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також оригінал платіжного доручення №294 від 28.03.2018 про сплату судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп., відтак позивачем було усунуто недоліки позовної заяви. (а.с. 25-26)

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст.12, ч.1 ст.247, ч.7 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Після усунення підстав, що зумовили залишення позовної заяви без руху, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 відкрито провадження у праві за правилами спрощеного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2018 о 12 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

До канцелярії суду 25.04.2018 від представника позивача надійшов лист, в якому Він повідомив, що не має змоги виконати вимоги п.6 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018, а саме надати відповідь на відзив Відповідача, у звязку з тим що на адресу Позивача станом на 25.04.2018 не надходив відзив на позовну заяву. (а.с. 31)

Представник позивача в судове засідання 26.04.2018 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є рекомендоване повідомлення (судова повістка) про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018. (а.с.29)

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2018 не з'явився вимоги суду, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області не виконав, письмовий відзив на позов не наддав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є рекомендоване повідомлення (судова повістка) про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018. (а.с. 28)

Ухвалою суду від 26.04.2018 відкладено розгляд справи за правилами спрощеного провадження до 17.05.2018 об 11 год. 00 хв. та зобовязано відповідача в строк до 08.05.2018 надати відзив на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, позивача надати відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу.

Представник позивача у судове засідання 17.05.2018 не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є рекомендоване повідомлення (судова повістка) про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018.

Представник відповідача в судове засідання 17.05.2018 не з'явився вимоги суду, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області не виконав, письмовий відзив на позов не наддав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є рекомендоване повідомлення (судова повістка) про вручення поштового відправлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018.

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 17.05.2018 прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надія Строй" та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було укладено договір №107-ТО/2017 від 21.07.2017 про надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки.

Предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з ремонту і технічного обслуговування техніки (технічне обслуговування топкової та тепло пункту ДНЗ №1), ДК 021:2015-50530000-9, а замовник в свою чергу зобовязаний прийняти та оплатити такі послуги, вартість яких визначається сторонами згідно з калькуляцією до неї на умовах, встановлених договором, які є невідємною частиною договору (п. 1 договору).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконавець надає послуги з дати укладення договору протягом 2017 року, один раз на місяць.

Виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг у строк встановлений п. 4.1 договору, а також виконання робіт або надання послуг, якість яких та кількість відповідають умовам договору, в тому числі:

- за вимогою замовника в період дії договору здійснювати виїзд представника на обєкт протягом трьох годин з моменту надання заявки на виконання робіт з технічного обслуговування та позапланових робіт з оперативного реагування для запобігання та усунення позаштатних ситуацій (несанкціоноване втручання тощо);

- у разі виникнення аварійної ситуації має здійснити виїзд на обєкт незалежно від того, коли сталася аварійна ситуація. (пункти 5.3.1 та 5.3.2 договору),

Позивач в свою чергу надав відповідачу послуги у період з 21.07.2017 по 27.12.2017 на загальну суму 29 552 грн. 70 коп.

Обсяг виконаних позивачем робіт, послуг з технічного обслуговування топкової та теплопункту ДНЗ №1 підтверджено наявними у матеріалах справи атами приймання виконаних робіт, які містять перелік виконаних робіт відповідно до умов договору (а.с.13-14)

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оплата наданих послуг здійснюється замовником у національній валюті Україна гривні на поточний (розрахунковий) рахунок виконавця на підставі актів надання послуг/актів виконаних робіт при наявності фінансування. (пункт 3.1 договору)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання відповідно до умов договору.

21.12.2017 та 24.01.2018 позивачем були направлені відповідачу листи з проханням провести оплату виконаних робіт згідно договорів №78/2017 від 26.06.2017; №107-ТО від 21.07.2017; №70/2017 від16.06.2017 (а.с. 15 та 19)

Проте, відповідач відповіді на листи не надав, вимоги позивача не виконав.

На підставі чого у останнього утворилась заборгованість за договором №107-ТО/2017 від 21.07.2017 у загальному розмірі 31 388 грн. 90 коп.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 29 552 грн. 70 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позивач, на підстави ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України, заявив до стягнення з відповідача штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань у розмірі у сумі 1 022,34 грн.

Зазначена вимоги задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Договором № 107-ТО/2017 від 21.07.2017 про надання послуг з ремонту та технічного обслуговування техніки не передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати.

За приписами ст. 547 Цивільного кодексу, Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п. 6. ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Тобто, законодавець встановлює порядок визначення сторонами розміру штрафних санкцій, а не порядок їх стягнення.

Відтак, з огляду на відсутність узгодженого сторонами розміру пені за порушення зобов'язань з оплати наданих послуг, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення пені в сумі 941,21 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 713,25 грн. за загальний період з січня 2018 по лютий 2018 та 3% річних у сумі 181,74 грн. за загальний період з 27.12.2017 по 12.03.2018.

Наведений позивачем розрахунок втрат від інфляції відповідає вимогам чинного законодавства та здійснений з урахуванням листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". Отже, вимога про стягнення втрат від інфляції за спірний період є правомірною.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимогу позивача щодо стягнення 3% річних у сумі 181,74 грн. та інфляційних втрат у сумі 713,25 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, до матеріалів справи не надав ані відзиву, ані доказів сплати суми боргу частково або в повному обсязі.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, а саме, стягненню підлягають основний борг у сумі 29 552,70 грн., 3% річних в сумі 181,74 грн., та втрати від інфляції в сумі 713,25 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 305,29 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49046, м. Дніпро, вул. Кубанська, буд. 54, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія Строй", (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) 29 552,70 грн. - основного боргу; 713,25 грн. - інфляційних втрат; 181,74 грн. - 3% річних та 1 305,29 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.05.2018

Суддя ОСОБА_1