ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2018 р. Справа № 922/719/16

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№ 865Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16, постановлену в м. Харкові, (суддя Савченко А.А.),

за заявою Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16 повернуто ОСОБА_3 зустрічну заяву з підстав ст.392 ЦК України на заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності (вх. №8082 від 27.03.2018р.) та додані до неї документи.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі № 922/719/16, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Одночасно, скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки зі змістом оскаржуваної ухвали був ознайомлений лише 03.05.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Крім того, матеріали апеляційної скарги містять клопотання, в якому заявник просить зупинити розгляд заяви ліквідатора Тищенко О.І. про витребування майна та визнання права власності у справі № 922/719/16 на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.03.2018 про повернення заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації".

Натомість, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі додано лише описи вкладення у цінні листи, направлені на адресу банкрута, ліквідатора, ОСОБА_5, ТОВ "Антьє", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Доказів надіслання скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України на адресу конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", якими є ТОВ "Пірс", ТОВ "Бонанза", Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ПАТ КБ "ПриватБанк", КП "Харківські теплові мережі", Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, матеріали апеляційної скарги не містять.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК, а саме, без доказів направлення апеляційної скарги всім сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 у Харківській області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.03.2018 у справі №922/719/16 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Лакіза