ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"15" лютого 2018 р. Справа № 911/3019/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстрой МЧС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДК „Мідас", м. Бровари

про стягнення 419 74, 58 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Ромстрой МЧС" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ДК „Мідас" про стягнення 36 101, 00 грн основної заборгованості, 4 656, 58 грн інфляційних втрат, 1 217, 00 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані позивачем послуги згідно договору про надання послуг № 2016-032 від 19.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3019/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ромстрой МЧС" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДК „Мідас" про стягнення 419 74, 58 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.10.2017 р.

25.10.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву № 150/17 від 25.10.2017 р. про збільшення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 560, 00 грн витрат на правову допомогу.

25.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.11.2017 р.

Заява № 150/17 від 25.10.2017 р. позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

15.11.2017 р. перед судовим засіданням на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив № б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

15.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 06.12.2017 р.

28.11.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 28.11.2017 р. про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області додаткові відомості.

06.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.01.2018 р.

29.01.2018 р. до канцелярії суду від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшов лист № 285/10-06-10 від 24.01.2018 р. про надання інформації.

31.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 15.02.2018 р.

15.02.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача та відповідача надійшла заява № б/н від 15.02.2018 р. про затвердження мирової угоди із доданою до неї мировою угодою від 15.02.2018 р., підписаною обома сторонами, у якій вони просять затвердити підписану мирову угоду.

15.02.2018 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та роз'яснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу 36 101, 00 грн в рахунок погашення позовних вимог у справі 911/3019/17. Грошові кошти, визначені у п. 1.1. цієї мирової угоди, підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок Позивача згідно вказаних в даній мировій угоді банківських реквізитів протягом трьох місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Київської області, наступним чином: до кінця лютого 2018 року - 12 000, 00 грн, до кінця березня 2018 року - 12 000, 00 грн, до кінця квітня 2018 року - 12 101, 00 грн. Позивач стверджує підписуючи дану мирову угоду, що відмовляється від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення інфляційних страт та 3 % річних. Всі судові витрати, понесені в зв'язку з розглядом справи, в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу під час розгляду справи № 911/3019/17, кожна сторона несе самостійно і іншою стороною не відшкодовуються.

Мирова угода № б/н від 15.02.2018 р. підписана від позивача його представником - Вороновим Є. Є., який діє на підставі договору № б/н від 01.08.2017 р. про надання правової допомоги та юридичних послуг, а від відповідача - директором товариства Московкою В. М., який діє на підставі статуту товариства.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та роз'яснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 911/3019/17, укладену 15.02.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ромстрой МЧС" і Товариством з обмеженою відповідальністю „ДК „Мідас" у наступній редакції:

„

МИРОВА УГОДА

м. Київ „15" лютого 2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ромстрой МЧС" (надалі - Позивач), в особі представника, адвоката Воронова Є. Є., що діє на підставі Договору про надання правової допомоги та юридичних послуг від 01.08.2017 р., з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДК „Мідас" (надалі - Відповідач), в особі Директора Московки В. М., що діє на підставі Статуту, іменовані надалі разом Сторони, а кожна окремо - Сторона, зважаючи на розгляд Господарським судом Київської області справи № 911/3019/17 за позовною заявою Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості 42 274, 58 грн (сорок дві тисячі двісті сімдесят чотири гривні 58 коп.), в т.ч. 36 101, 00 грн (тридцять шість тисяч сто одна гривня 00 коп.) заборгованості за надані послуги, 4 656, 58 грн (чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість гривень 58 коп.) інфляційних втрат та 1 217, 00 грн (одна тисяча двісті сімнадцять гривень 00 коg.) 3% річних та враховуючи бажання Сторін вирішити спір мирним шляхом, уклали цю мирову угоду про наступне:

1. Предмет угоди

1.1. Згідно цієї мирової угоди Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу 36 101,00 грн (тридцять шість тисяч сто одна гривня 00 коп.) в рахунок погашення позовних вимог у справі № 911/3019/17.

1.2. Позивач стверджує підписуючи дану мирову угоду, що відмовляється від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

1.3. Всі судові витрати, понесені в зв'язку з розглядом справи, в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу під час розгляду справи № 911/3019/17, кожна сторона несе самостійно і іншою стороною не відшкодовуються.

2. Порядок проведення розрахунків

2.1. Грошові кошти, визначені у п. 1.1. цієї мирової угоди, підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок Позивача згідно вказаних в даній мировій угоді банківських реквізитів протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Київської області, наступним чином: до кінця лютого 2018- 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, до кінця березня 2018 - 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, до кінця квітня 2018 - 12 101 (дванадцять тисяч сто одну) гривню.

2.2. Відповідач має право на дострокове перерахування коштів визначених у п. 1.1. цієї мирової угоди.

3. Відповідальність сторін

3.1. У випадку невиконання або неналежного виконання умов цієї мирової угоди винна сторона підлягає відповідальності згідно чинного законодавства України.

3.2. Сторони заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки судового рішення у зв'язку укладенням цієї мирової угоди, передбачені статтями 191- 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

4. Інші умови

4.1. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

4.2. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

5. Реквізити та підписи сторін

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ромстрой МЧС" 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6 банківські реквізити: р/р 1514 в АТ„ПроКредит Банк", МФО 320984 ПІДПИСИ СТОРІН За ПОЗИВАЧА Адвокат ( підпис ) ____________/Є.Є. Воронов/ м. п. ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю „ДК „Мідас" 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 26 банківські реквізити: р/р 5 в АТ „Райфайзен банк Аваль", МФО 380805 За ВІДПОВІДАЧА Директор ( підпис ) ___________/Московка В. М./ м. п.
"

2. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Ромстрой МЧС" (01013, вул. Будіндустрії, 6, м. Київ; ідентифікаційний код 37719575).

4. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „ДК „Мідас" (07400, вул. Гагаріна, 26, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 39394222).

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 15.02.2021 р.

6. Закрити провадження у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца