ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/413/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” про стягнення заборгованості в сумі 22473228,10 грн. по справі № 916/413/18 за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” про зобов’язання повернути безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 22473228,10 грн. та стягнення пені у розмірі 5900159,09 грн., 3% річних у розмірі 1053406,16 грн., інфляційних втрат у розмірі 5056514,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплопостачання міста Одеси” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” про зобов’язання повернути безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 44161280,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставне утримання відповідачем грошових коштів, що сплачують споживачі, та порушення умов договору від 30.03.2009 р. № 090317/10/ТГО-413/09 щодо забезпечення перерахування прийнятих від населення грошових коштів в рахунок плати за послуги з теплопостачання, надані позивачем.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2018 р. вказану позовну заяву КП „Теплопостачання міста Одеси” (вх. № 445/18) залишено без руху, оскільки позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, також позивачем не надано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

30.03.2018 р. КП „Теплопостачання міста Одеси” подано до господарського суду заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 7161/18), до якої позивачем додано платіжне доручення від 29.03.2018 р. про сплату судового збору в сумі 517249,62 грн. та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також до вказаної заяви про усунення недоліків позивачем додано доповнення (уточнення) до позовної заяви, відповідно до яких позивачем зменшено позовні вимоги до 34483307,64 грн. Так, позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 22473228,10 грн., а також стягнути з відповідача пеню у розмірі 5900159,09 грн., 3% річних у розмірі 1053406,16 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5056514,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.04.2018 р. позовну заяву КП „Теплопостачання міста Одеси” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/413/18, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23 квітня 2018 р.

У підготовчому засіданні 23.04.2018 р. судом оголошувалась перерва до 07.05.2018 р. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

07.05.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Герц” звернулась до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” про стягнення заборгованості в сумі 22473228,10 грн. за послуги, надані за договором від 30.03.2009 р. № 090317/10/ТГО-413/09 (в редакції додаткової угоди від 02.03.2015 р.).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017 р.) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, матеріали зустрічної позовної заяви не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому заявником разом із зустрічним позовом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення за зустрічним позовом у даній справі з огляду на скрутне фінансове становище Товариства.

Так, згідно ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір” (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи наведені положення Закону, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати заявником судового збору, у зв’язку з чим вказане клопотання не підлягає задоволенню судом.

Отже, судовий збір за подачу зустрічного позову підлягає сплаті заявником на загальних підставах.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ „Герц” при зверненні до господарського суду з поданою зустрічною позовною заявою не виконано вимоги частини 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” до Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси” про стягнення заборгованості в сумі 22473228,10 грн. залишити без руху.

2. Встановити ТОВ „Герц” 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні зустрічної позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити ТОВ „Герц”, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 10.05.18 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров