УХВАЛА

15 травня 2018 року Справа № 913/176/18

Провадження №26/913/176/18

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №05/1-137вих-18 від 13.04.2018

за позовом заступника прокурора Луганської області (місцезнаходження: 93408, вул. Б.Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область) в інтересах держави в особі:

позивача: Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, б-р Дружби Народів, 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

до відповідача -1 Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93400, вул. Вілєсова, 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича (місцезнаходження: 93400, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору про постачання продуктів харчування

У судовому засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув.

від позивача: представник не прибув.

від відповідача-1: представник не прибув.

від відповідача -2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра Миколайовича, в якому просить:

- визнати недійсними рішення тендерного комітету Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції ПП "Продгрупсервіс", оформлене протоколом засідання тендерного комітету №63 від 05.03.2018;

- визнати недійсними рішення тендерного комітету Сєвєродонецької міської ради про визначення ФОП Веретяннікова О.М. переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №67 від 06.03.2018.

- визнати недійсними договір №134 від 04.04.2018, укладений між відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ФОП Веретянніковим О.М. про постачання продуктів харчування на суму 556800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що порушення чинного законодавства при проведенні процедури публічних закупівель в частині недотримання комітету з конкурсних торгів відповідача -1 принципу ефективності здійснення закупівель, незабезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів (зокрема коштів місцевого бюджету), об'єктивності та неупередженості оцінки пропозицій, призвело до порушення матеріальних інтересів держави.

Ухвалою від 20.04.2018 підтверджено підстави представництва заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Сєвєродонецької міської ради до відповідача -1 Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, відповідача -2 Фізичної особи - підприємця Веретяннікова Олександра з заявленими позовними вимогами, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02.05.2018 від Прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява про (зміну) уточнення позовних вимог. В заяві Прокуратура Луганської області зазначає, що при підготовці позовної заяви у пункту першому та пункті другому прохальної частини позовної заяви помилково зазначено «тендерного комітету Сєвєродонецької міської ради», тоді як правильно потрібно було вказати «тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради». Враховуючи зазначені недоліки просить викласти п. 1 та п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

- Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «Продгрупсервіс», оформлене протоколом засідання тендерного комітету №6 від 05.03.2018.

- Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Сєвєродонецьокої міської ради про визначення Фізичної особи - підприємця Веретяннікова О.М. переможцем процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету №67 від 06.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Враховуючи те, що в поданій заяві не було змінено позовних вимог, а лише зазначено про технічну помилку, суд розглядає подану Прокуратурою Луганської області заяву, як заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви та подальший розгляд справи буде здійснюватись з її урахуанням.

05.05.2018 від відповідача -2 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач -2 заперечує проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що: у тендерній документації замовника на закупівлю згідно ДК 021 2015 код 15510000-6 Молоко та вершки (Молоко 2,5 жирності, фасоване в поліетиленові пакети; сметана 15% жирності, фасована, 1 кг; молоко згущене жирністю не менше 8,5 % ж/б на березень - червень 2018 рік» у додатку №2 розділ «Інші документи» пункт 13 визначено надання конкретних документів на підтвердження відповідності операторами ринку вимог діючого законодавства України у сфері безпечності харчових продуктів. Учасник ПП «Продгрупсервс», який надав пропозицію для участі в аукціоні, автоматично погодився з усіма умовами та вимогами, викладеними в тендерній документації. За роз'ясненням та оскарженням вимог тендерної закупівлі на прозорро, учасник не звертався. Виходячи із протоколу замовника №63 від 05.03.2018, опублікованого в прозорро, при розгляді пропозиції учасника ПП «Продгрупсервіс» на відповідність тендерній документації встановлено, що документи учасника не відповідають вимогам тендерної документації, зазначеної у додатку 2 пункті 13. Замовник відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» відхилив тендерну пропозицію учасника ПП «Продгрупсервіс», як таку що не відповідає умовам тендерної документації. Відповідно до рішення №2908-з/пк-пз від 29.03.2018 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України встановлено, що тендерна пропозиція скаржника правомірно відхилена замовником із зазначеної в протоколі засідання тендерного комітету підстави: ненадання скаржником у складі тендерної пропозиції копії акту, складеного за результатами заходу державного нагляду, згідно з наказом Міністерства аграрної політики від 06.03.2017 №42 за останній рік, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині. ПП «Продгрупсервіс» відмовлено у задоволенні скарги № UA- 2018-02-14-001206-с.а2 від 13.03.2018.

11.05.2018 від відповідач -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вказані прокуратурою в позовній заяві обставини вже були предметом розгляду постійно діючою адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. За наслідками розгляду скарги ПП «Продгрупсервіс» № UA- 2018-02-14-001206-с.а2 від 13.03.2018 було прийнято рішення №2908/-р/пк-пз від 29.03.2018, яким підтверджено законність рішень відповідача -1, яке викладено в протоколі №67 від 06.03.2018. В позовній заяві відсутні обґрунтування у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов'язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 182 у підготовчому засіданні суд з'ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, з метою з'ясування всіх обставин справи які відомі сторонам, для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.120, 182, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 29.05.2018 о 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповідей на відзиви до 26.05.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський