ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15.05.2018 справа № 905/2454/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк,
на рішення Господарського суду Донецької області
від15.11.2016 (повне рішення складено 21.11.2016)
у справі№ 905/2454/16 (суддя О. О. Кучерява)
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, м. Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк,
простягнення 147 620,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 (повне рішення складено 21.11.2016) по справі № 905/2454/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, м. Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк, про стягнення 147 620,22 грн., з яких: 75 128,04 грн. сума основного боргу, 5 958,79 грн. 3% річних, 66 533,39 грн. інфляційні витрати задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ, м. Дніпро, 75 128,04 грн. боргу та 1 126, 86 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк (м. Волноваха, Донецька область на момент звернення до суду з апеляційною скаргою), 06.04.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 05.04.2018, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 по справі № 905/2454/16 в частині задоволення позовної вимоги на суму 48 258,42 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ про стягнення суми авансу у розмірі 48 258,42 грн. відмовити.

Крім того, просить апеляційний суд прийняти та дослідити надані докази в підтвердження доводів апеляційної скарги (видаткова накладна № 11-03 від 02.11.2013 на суму 23 116,32 грн., видаткова накладна № 11-06 від 04.11.2013 на суму 25 142,10 грн., довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ № 168 від 01.11.2013).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він посилається на те, що його не було повідомлено про пред'явлення до нього позову та про дати судових засідань жодним іншим способом, окрім публікування на сайті "Судова влада України", у зв'язку з чим він не мав можливості дізнатись про розгляд справи. А про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково лише 04.04.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

З 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами Господарського процесуального кодексу України України у новій редакції.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ залишено без руху та зобовязано заявника усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали, а саме: надіслати Донецькому апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 (повне рішення складено 21.11.2016) по справі № 905/2454/16 із зазначенням інших належних та обґрунтованих причини його пропуску з доказами на підтвердження зазначених обставин

Також в ухвалі зазначено про неповажність наведених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року у справі № 905/2454/16.

Враховуючи місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк на тимчасово окупованій території України, згідно з приписами п. 21 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, повідомлення останнього про ухвалення відповідного судового рішення було здійснено відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення 25.04.2018 на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Разом з тим, апеляційним судом було перевірено та встановлено, що на момент надходження апеляційної скарги до суду, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ зареєстровано за адресою: вул. 100-річчя Червоного Хреста, буд. 3, м. Волноваха, Донецька область, 85700, що підтверджується роздруківкою, долученою до матеріалів справи.

Враховуючи зазначені обставини, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху також було направлено 25.04.2018 на вищезазначену адресу скаржника.

11.05.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт, відправлений на адресу відповідача, із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

За інформацією офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», скориставшись послугою «відстеження пересилання поштових відправлень», апеляційним судом встановлено, що поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 691 (копія ухвали суду від 23.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху) надійшло до відділення поштового зв'язку м. Волноваха 02.05.2018 та 07.05.2018 була здійснена невдала спроба вручення зазначеного поштового відправлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Оскільки поштове відправлення (копія ухвали суду від 23.04.2018) було відправлено на юридичну адресу відповідача (зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), але не отримано ним з невідомих причин, вважається, що таке відправлення вручено адресату належним чином.

Крім того, на виконання вимог Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 905/2454/16 було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 24.04.2018 та опубліковано 27.04.2018.в Єдиному державному реєстрі судових рішень

Таким чином, апеляційним судом виконано вимоги стосовно належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху та зобов'язання усунути недоліки такої скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018

Станом на 15.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 не виконано.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 2 статті 261 визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року скаржник зазначає неповідомлення його про розгляд справи.

Як уже було зазначено в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, на виконання п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 Про Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2015 № 01-06/2291/15), ухвала Господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі № 905/2454/16, ухвала про відкладення розгляду справи, ухвала про виправлення описки та оскаржуване рішення були оприлюднені на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет (www.court.gov.ua.sudy).

Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", ухвали та оскаржуване судове рішення були оприлюднені судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначене свідчить про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ інформації про розгляд справи, тому причини пропуску строку оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 у справі № 905/2454/16 було визнано неповажними ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Разом з тим, у справі «Брумареску проти Румунії» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідачем не наведено інших обєктивних підстав пропуску строку, а вказані раніше причини визнано неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк (м. Волноваха, Донецька область на час подання апеляційної скарги), на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 (повне рішення складено 21.11.2016) по справі № 905/2454/16.

Керуючись ст. 234, ч. 4 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк (м. Волноваха, Донецька область на час подання апеляційної скарги), у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 (повне рішення складено 21.11.2016) по справі № 905/2454/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк (м. Волноваха, Донецька область на час подання апеляційної скарги), на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 (повне рішення складено 21.11.2016) по справі № 905/2454/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЗЖБИ, м. Донецьк (м. Волноваха, Донецька область на час подання апеляційної скарги), на рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 (повне рішення складено 21.11.2016) по справі № 905/2454/16 повернути заявникові.

Справу № 905/2454/16 повернути до Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 05.04.2018 з додатками на 18 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя (доповідач) Л. Ф. Чернота

Судді: І. В. Зубченко

ОСОБА_3