КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Справа№ 910/974/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія (далі - ТОВ „ФК) „Фактор Плюс" Крамаренко А.Д. про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Сервіс Люкс"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.02.2018р.

за заявою Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку

людини "Україна"

про забезпечення позову

у справі № 910/974/18(суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку

людини "Україна"

до 1.ТОВ "ФК "Фактор плюс"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Офіс Сервіс Люкс"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.02.2018р. у справі №910/974/18 заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1. Стягувач: Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна". Боржник: ТОВ "Офіс Сервіс Люкс". У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" оскаржило її в апеляційному порядку, просило ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1.

08.05.2018р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ТОВ "ФК "Фактор плюс" надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., яка мотивована безпідставним витребуванням суддею Дикунською С.Я. матеріалів справи №910/974/18 з господарського суду м.Києва, що, на думку представника ТОВ „ФК „Фактор Плюс", свідчить про перешкоджання реалізації ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" своїх прав на захист власності в суді та скасування безпідставно накладеного ухвалою господарського суду м.Києва від 07.02.2018р. арешту на належне йому нерухоме майно. На переконання заявника, витребування матеріалів справи №910/974/18 з господарського суду м.Києва свідчить про втручання у процес здійснення правосуддя господарським судом м.Києва при розгляді клопотання ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" про скасування заходів забезпечення позову, призначеного судом першої інстанції до розгляду, що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості й об'єктивності цієї судді.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018р. заяву представника ТОВ „ФК „Фактор Плюс" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Дикунської С.Я. визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. заяву представника ТОВ „ФК „Фактор Плюс" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Дикунської С.Я. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Гончарова С.А.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву представника ТОВ „ФК „Фактор Плюс" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного складу суду.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ „ФК „Фактор Плюс" Крамаренку А.Д. у задоволенні заяви про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/974/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

С.А. Гончаров