ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Справа № 926/2445/17
За позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 колективного підприємства «Тарас» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «СК «Уніка» (м. Київ)

про стягнення 104757,37 грн.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

ОСОБА_3

Представники сторін:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність від 12.04.2017 р.)

Від третьої особи не зявився

СУТЬ СПОРУ: Кредитна спілка «Західна кредитна група» м. Чернівці звернулася з позовом до ОСОБА_1 колективного підприємства «Тарас» м. Чернівці про стягнення 104757,37 грн. шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2016 р.

Ухвалою від 27.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.08.2017 р.

Ухвалою від 21.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2017 р.

У судовому засіданні 13.09.2017 р. оголошено перерву до 15.09.2017 р.

Ухвалою від 15.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «СК «Уніка», а вирішення спору перенесено на 27.09.2017 р.

Ухвалою від 27.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. оголошено перерву до 12.10.2017 р.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. відповідач подав суду заяву про колегіальний розгляд справи № 926/2445/17, зважаючи на те, що справа є досить складною та містить суперечливі письмові докази.

Ухвалою від 12.10.2017 прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: Бутирський А.А. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_3 судді.

Ухвалою від 06.12.2017 р. провадження у справі зупинено у звязку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6

15.03.2018 р. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6, в якому йдеться про необхідність надання у розпорядження експерта наступних обєктивних даних:

- конкретні характер і розміри-обєми пошкоджень, деформацій автомобіля та усіх його пошкоджених складових внаслідок ДТП 05.05.2016 р. (зокрема, для металевих елементів кузова з даними про площу пошкодження) або про характер, обєми і номенклатуру дійсно необхідного відновлювального ремонту цього автомобіля внаслідок пошкодження в зазначеній ДТП, зокрема з переліком складових частин, що підлягали заміні (з одночасними назвами складових, які виключають їх різне тлумачення), з переліком складових, які підлягали ремонту із зазначенням конкретного виду, категорії складності цього ремонту, а також з переліком необхідних ремонтно-відновлювальних робіт з обробки, перевірки-дефектування, регулювання;

- фото огляду автомобіля та пошкоджень на електронному носії CV, DVD, які здійснені експертом та оцінювачем під час огляду ТЗ (оригінали, а не скановані копії), оскільки у матеріалах справи наявні тільки копії висновку з додатками нечітких копії фототаблиць та звіту з додатками нечітких копій фото непридатних (з яких неможливо встановити) для калькулуювання вартості ремонту транспортного засобу, оскільки не містять інформації, необхідної для визначення характеру і розмірів-обємів фактичних пошкоджень, деформацій та необхідного характеру, обєму і номенклатури дійсно необхідного відновлювального ремонту у відповідності до ремонтно-технологічних нормативів;

- конкретизувати дату, на яку необхідно визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП 05.05.2016 р. (дату ДТП, дату огляду автомобіля, дату закінчення проведення експертизи чи іншу).

Листом від 21.03.2018 р. суд повідомив судового експерта, що надання витребуваної інформації є неможливим до повернення справи до суду.

04.04.2018 р. справа № 926/2445/17 повернулась до господарського суду Чернівецької області, а тому згадане клопотання судового експерта підлягає розгляду по суті.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, зі стадії підготовчого засідання.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що витребування додаткових доказів від сторін можливо лише у судовому засіданні, суд ухвалою від 04.04.2018 р. поновив провадження у справі та витребував від сторін докази, необхідні для проведення експертизи. Розгляд справи призначено на 26.04.2018 р.

Ухвалою від 26.04.2018 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2018 р.

У судове засідання 14.05.2018 р. позивач не зявився, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа також у судове засідання не зявилася, хоча і була повідомлена про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог суду позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження про вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Galant та електронний носій CD-R, а датою, на яку необхідно визначити вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_2, вказано 01.03.2017 р. (дата проведення ремонту автомобіля).

У свою чергу, відповідач надав висновок № 03-01-17 та відповідь страхової компанії «Уніка» із засвідченими копіями додатків, а датою, на яку необхідно визначити вартість відновлювального ремонту Mitsubishi Galant, д/н НОМЕР_2, вказано 05.05.2016 р. (дата скоєння дорожньо-транспортної пригоди).

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Акт приймання-передачі наданих послуг з ремонту автомобіля НОМЕР_1 датований 01.02.2017 р., а відтак саме на цю дату необхідно визначити вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 р. № 4 після розгляду клопотання експерта провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувовалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 926/2445/17 до повернення матеріалів справи з судової експертизи.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та судовому експерту.

Ухвала набрала чинності 14.05.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_3