КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/12727/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн"

на постанову господарського суду міста Києва від 15.01.2018

у справі № 910/12727/16 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроект"

до Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" та Голові профспілкового комітету Державного підприємства "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" у задоволенні клопотань про винесення окремої ухвали по відношенню до керівництва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Сіділайн" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіділайн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 було залишено без руху; встановлено ТОВ "Сіділайн" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду доказів направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16, із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з підпунктом 2.6.7 пункту 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (далі - Інструкція) процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів 2.6.15, 2.6.17 пункту 2.6 Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Відповідно до наявної у загальному доступі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців юридична адреса ТОВ "Сіділайн": 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, офіс 345.

В силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду поштовим відділенням повернуто лист з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у даній справі, який судом був направлений ТОВ "Сіділайн" за адресою - 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, офіс 345, з позначкою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідна поштова кореспонденція, а саме ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/12727/16, повернута на адресу апеляційного господарського суду у зв'язку з "закінченням терміну зберігання".

Відтак, судова колегія дійшла висновку про дотримання закону щодо належного повідомлення ТОВ "Сіділайн" про вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 у справі № 910/12727/16. Вимоги вказаної ухвали щодо надання апелянтом доказів направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16, із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом виконані не були.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 (повний текст підписано 19.01.2018) закінчився 29.01.2018, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16.03.2018, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянт зазначав про те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали представник останнього ознайомився через сайт Єдиного державного реєстру судових рішень 06.03.2018, а від суду першої інстанції копія оскаржуваної ухвали не надходила.

Однак, за висновком колегії суддів, вказані підстави спростовуються матеріалами справи, оскільки 02.03.2018 представником ТОВ "Сіділайн" - Федоровичем Ю.С. (довіреність від 09.01.2018), за підписом якого і надійшла дана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, було здійснено ознайомлення з матералами справи у суді апеляціцної інстанції (а.с. 84-85, т. 16).

За таких обставин, підстави, вказані особою, яка подає дану апеляційну скаргу, у заяві (клопотанні) про поновлення строку на апеляційне оскарження, були визнані судовою колегією неповажними, а тому апеляційна скарга підлягала залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Станом на 14.05.2018 від скаржника заяв чи клопотань про усунення вказаних в зазначеній вище ухвалі недоліків не надійшло, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 з інших підстав також не надійшло.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано доказів направлення всім сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі, копій цієї скарги і доданих до неї документів, які у адресатів відсутні, листом з описом вкладення та заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, із документальним підтвердженням викладених в такій заяві обставин, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сіділайн" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "Сіділайн" у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/12727/16.

2. Апеляційну скаргу ТОВ "Сіділайн" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.01.2018 у справі № 910/12727/16 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи № 910/12727/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець