ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Справа № 3/146

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши матеріали заяви про заміну відповідача у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон

до: Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго", м.Херсон

про стягнення 104 577 810 грн. 84 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважена особа ОСОБА_1;

від відповідача: не прибув;

від МКП "Херсонтеплоенерго": ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.12.2001 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2002 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2002 року, стягнуто з Державного комунального підприємства Херсонтеплокомуненерго на користь Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз 1652016,12 грн. основного боргу та 95,76 грн. судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 року (суддя Гридасов Ю.В.) за заявою позивача замінено відповідача у справі Державне комунальне підприємство "Херсонтеплокомуненерго" на його правонаступника Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго".

Не погодившись з ухвалою суду, Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" 31.08.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, у задоволенні заяви позивача відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 року ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 року у справі №3/146 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного суду від 12.03.2018 року касаційну скаргу Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2017 у справі № 3/146 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядження № 80 від 17.04.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 3/146" призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 3/146 для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Цим розподілом заяву передано судді Литвиновій В.В.

Відповідно до ч.3 ст.334 ГПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.04.02018 матеріали справи № 3/146 прийнято до провадження судді Литвинової В.В. з метою та на час розгляду заяви про заміну відповідача відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 80 від 17.04.2018. Заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про заміну відповідача призначено до розгляду на 26.04.2018.

25.04.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшли письмові пояснення від КП "Херсонтеплоенерго", відповідно до яких, доводи заявника вважає неповними, з неправильним застосуванням норм права, у зв'язку із чим просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Передаючи заяву на новий розгляд Верховний суд в постанові від 12.03.2018 звертає увагу, що місцевого господарського суду при новому розгляді необхідно дослідити обставини щодо дати видачі наказу на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04.12.20001 у справі № 3/146, обставини зупинення виконання судового рішення та як наслідок пропущення чи не пропущення позивачем встановленого законом строку пред'явлення наказу до виконання, дослідити обставини припинення юридичної особи - ДКП "Херсонтеплокомуненерго" і залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.04.2018 розгляд заяви відкладено на 02.05.2018 та зобов'язано позивача (заявника) надати докази щодо дати видачі наказу на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 04.12.2001 у справі № 3/146, докази зупинення виконання судового рішення, докази припинення юридичної особи - ДКП "Херсонтеплокомуненерго" та письмові пояснення з документальними доказами з урахуванням пояснень, наданих МКП "Хероснтеплокомуненерго".

З метою примусового виконання рішення 18.12.2001 виданий наказ, який на даний час не виконаний, оскільки постановою Господарського суду Херсонської області від 269.07.2012 у справі № 5024/1002/2012 МКП Херсонтеплокомуненерго визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, яка триває до теперішнього часу. Поряд з цим, ухвалою від 12.02.2013 року кредиторські вимоги ПАТ "Херсонгаз" в розмірі 1745462,90 грн. включені до реєстру вимог кредиторів в четверту та шосту чергу. Постановою Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 12.12.2012 року у зв'язку з визнанням боржника банкрутом, виконавче провадження закінчено.

Вирішуючи подану заяву про заміну стягувача правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи той факт, що в даному випадку між сторонами наявні господарські зобовязання, суд зазначає, що за статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок правонаступництва.

Так, частиною третьою статті 22 Закону України "Про теплопостачання" (в редакції Закону № 4521-VІ (4521-17) від 15.03.2011) встановлено, що у разі, якщо субєкту господарювання надано у користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий субєкт стає правонаступником за борговими зобовязаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у субєкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Отже, названа стаття 22 Закону передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого є надання особі (правонаступнику) в користування цілісного майнового комплексу, індивідуально визначеного майна, з вироблення теплової енергії, яке було у попереднього користувача (боржника за наявними зобовязаннями).

В даному випадку рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 04.09.2001 № 323 "Про створення міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" вирішено створити Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" та передати до його статутного фонду частку майна в тому числі ДКП "Херсонтеплокомуненерго", яке у відповідності до акту приймання-передачі основних засобів станом на 01.10.2001 складається (серед іншого) з майна теплових пунктів та котелень.

Факт передачі майна теплопунктів та котелень міста у користування Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" підтверджується також рішеннями Херсонської міської ради:

- від 25.11.2011 № 431 "Про надання згоди на розірвання договору управління комунальним майно від 25.06.2007 № 30 та передачу обєктів договору в господарське відання МКП "Херсонтеплоенерго", за яким передано до господарського відання МКП "Херсонтеплоенерго" обєкти згідно з актом інвентаризації;

- від 22.11.2013 № 1180 "Про закріплення за МКП "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання обєктів нерухомості", за яким за МКП "Херсонтеплоенерго" закріплено на праві господарського відання обєкти нерухомості, що належать до комунальної власності міської територіальної громади згідно з додатком, а саме котельні та теплопункти за переліком;

- від 31.03.2015 № 1764 "Про закріплення за МКП "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання обєктів нерухомості", за яким за МКП "Херсонтеплоенерго" закріплено на праві господарського відання обєкти нерухомості, що належать до комунальної власності міської територіальної громади згідно з додатком, а саме котельні та теплопункти за переліком.

Таким чином, МКП "Херсонтеплоенерго" є користувачем майна з вироблення та постачання теплової енергії, яке раніше перебувало у користуванні МКП "Херсонтеплокомуненерго", але з моменту його передачі, тобто дати підписання акту приймання-передачі основних засобів від 01.10.2001, у звязку з чим на нього не можуть розповсюджуватися положення статті 22 Закону України "Про теплопостачання" (в редакції Закону № 4521-VІ (4521-17) від 15.03.2011), оскільки такі зміни набули чинності після передачі майна у користування.

Водночас, суд зазначає, що заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Проте, в даному випадку заявник просить замінити боржника на усі суми стягнення, тобто 1652016,12 грн. основної заборгованості, 95,76 грн. витрат по сплаті державного мита, але положеннями статті 22 Закону України "Про теплопостачання" (в редакції Закону № 4521-VІ (4521-17) від 15.03.2011) не визначалося питання правонаступництва за іншими видами зобовязань ніж борговими зобовязаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання. Так, за судовим рішенням крім стягнення за невиконання господарського зобовязання судом стягнуто на користь заявника компенсаційні виплати зі сплати державного мита.

Положеннями статті 334 ГПК України не передбачено правонаступництво частини майнових вимог, а тому в межах справи не може існувати двох боржників, один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду та не був, фактично, відповідачем у справі. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною за результатами перегляду справи Господарського суду Херсонської області № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбіо» до ТОВ «Кредо-Інвест-Строй».

Разом з тим, відповідно частин 1 та 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За частиною 6 статті 14 того ж Закону, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а статтею 31 визначена черговість задоволення вимог кредиторів, а саме передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно статті 22 названого Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

В свою чергу за пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Як вказано вище відносно МКП Херсонтеплокомуненерго порушено провадження у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство, а постановою від 26.07.2012 останнього було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Крім того, кредиторські вимоги ПАТ Херсонгаз до боржника - МКП Херсонтеплокомуненерго, в тому числі і за рішенням суду у даній справі від 04.12.2001 визнані ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 та включені до реєстру вимог кредиторів боржника - МКП Херсонтеплокомуненерго.

Відтак, процедурне питання стягнення за рішенням суду у даній справі вирішене шляхом прийняття ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", а тому розгляд даної справи не знаходиться у процедурі виконання судового рішення, порядок якого регламентований приписами Розділу V «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у господарських справах» Господарського процесуального кодексу України, а тому застосування статті 334 цього кодексу до даної справи унеможливлене.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи заявника (Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз") про наявність підстав для заміни відповідача на його правонаступника у даній справі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.235, ст.334 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про заміну відповідача № 170804/1014/3858 від 04.08.2017.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 04.05.2018

Суддя В.В.Литвинова