ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Справа № 907/18/18

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Процевич Р.Б.,

явка учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 (довіреність від 07.04.2018);

від відповідача не зявився;

від третьої особи-1 ОСОБА_3 (довіреність від 01.07.2017);

від третьої особи-2 не зявився;

від третьої особи-3 не зявився;

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради за №03-17/111 від 27.02.2018

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 про забезпечення позову, суддя Васьковський О.В., м. Ужгород,

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» б/н від 24.01.2018

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники», м. Ужгород,

до відповідача ОСОБА_4 міської ради, м. Ужгород,

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Можайського 34», м. Ужгород

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: департамент міського господарства ОСОБА_4 міської ради, м.Ужгород

за участю третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_4 місцева прокуратура, м.Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування в частині та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «Підлипники» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_4 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди від 22.01.2008 земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня вул. Олександра Можайського в м. Ужгород.

Після відкриття провадження у справі, позивачем 24.01.2018 подано до господарського суду Закарпатської області заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 міській раді та її структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на повернення обєкту оренди земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0005, яка знаходиться за адресою: місто Ужгород, вул. 8-го Березня вул. ОСОБА_5 чи вчиняти будь-які інші дії стосовно неї.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на письмову вимогу структурного підрозділу ОСОБА_4 міської ради: Департаменту міського господарства за №26.01-12/32 від 05.01.18 щодо повернення у 20-денний термін земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0005 за адресою: м. Ужгород, вул. 8 Березня вул. ОСОБА_5.

Також, позивач зазначив, що невжиття цих заходів може потягнути за собою її наступну передачу в користування іншим особам та істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Підлипники» задоволено згідно з вимогами ст.ст. 136, 137 ГПК України - ОСОБА_4 міській раді та її структурним підрозділам заборонено вчиняти дії, спрямовані на повернення обєкту оренди, земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0005, яка знаходиться за адресою: місто Ужгород, вул. 8-го Березня вул. ОСОБА_5 чи вчиняти будь-які інші дії стосовно неї.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Наявність вимоги Департаменту міського господарства про повернення земельної ділянки за договором, який позивач просить визнати поновленим, може потягнути за собою наступну передачу цієї земельної ділянки у користування іншим особам.

За коротким змістом вимог апеляційної скарги відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Підлипники» в задоволенні заяви про забезпечення позову, з підстав того, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, внаслідок чого судом першої інстанції порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Місцевим господарським судом не враховано, що у звязку з відсутністю плану зонування території населеного пункту, в силу ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» діє заборона щодо передачі (надання) земельних ділянок із земель державної та комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб, а тому застосування заходів забезпечення позову є зайвим та не відповідає меті цього правового інституту. Апелянт покликається на те, що посилання на потенційну можливість ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без наведення обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача.

Відповідно до узагальнених доводів апеляційної скарги підставою для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Аналогічні аргументи наведені в узагальнених доводах та запереченнях на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві ОСББ «Можайського 34».

Згідно з узагальненими доводами та запереченнями на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві ТОВ «Підлипники», вбачається, що суд першої інстанції на підставі вимоги Департаменту міського господарства ОСОБА_4 міської ради за №26.01-12/32 від 05.01.2018 правильно встановив фактичні обставини по справі та оцінив подані докази, у звязку з чим дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів. В підтвердження обґрунтованості оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду додатково подано вимогу Департаменту міського господарства ОСОБА_4 міської ради за №26.01-12/300 від 21.02.2018, яка прийнята апеляційним господарським судом.

Представник апелянта в судове засідання не зявився, проте в клопотанні (а.с.106) підтримав вимоги апеляційної скарги та просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання зявились представники позивача та третьої особи-1. Представники третіх осіб-2,3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України апеляційний господарський суд розглядає справу за відсутності цих учасників справи.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянта й третьої особи-1 та запереченням позивача у відзиві, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення ухвали господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_4 міської ради за №03-17/111 від 27.02.2018 без задоволення, з огляду на наступне.

За встановленими судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що рішенням ОСОБА_4 міської ради №955 від 21.12.2017 «Про поновлення, припинення та відмову в поновленні та припиненні дії договорів оренди земельних ділянок» (а.с.5) ТОВ «Підлипники» відмовлено в поновленні договору від 22.01.2008 оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: місто Ужгород, вул. 8-го Березня вул. ОСОБА_5, а також, на адресу позивача скеровано вимогу №26.01-12/32 від 05.01.2018 (а.с.6,7) про повернення цієї земельної ділянки орендодавцю.

Спірна земельна ділянка, щодо якої судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову, є обєктом оренди відповідно до укладеного між Департаментом міського господарства ОСОБА_4 міської ради (третя особа-2) та ТОВ «Підлипники» (позивач) договору від 22.01.2008, відмова у поновленні якого є предметом спору в цій справі.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 міській раді та її структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на повернення обєкту оренди земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0005, яка знаходиться за адресою: місто Ужгород, вул. 8-го Березня вул. ОСОБА_5 чи вчиняти будь-які інші дії стосовно неї.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у наступному виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарським судом першої інстанції проведено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову з урахуванням вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову, так і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обставини викладені у заяві про забезпечення позову та докази надані в їх підтвердження вказують на наявність фактичних обставин, які відповідають меті забезпечення позову та з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 міській раді та її структурним підрозділам вчиняти дії, спрямовані на повернення обєкту оренди земельної ділянки кадастровий номер :20:002:0005 за адресою: місто Ужгород, вул.8 Березня вул.ОСОБА_5 чи вчиняти будь-які інші дії стосовно неї.

Подані матеріали свідчать про наявність між сторонами спору щодо визнання протиправним та скасування підпункту 3.2 пункту 3 рішення ХVII сесії ОСОБА_4 міської ради VII скликання №955 від 21.12.17 та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,4000 га для комерційно-житлового будівництва (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови) по вул.8-го Березня вул. ОСОБА_5 від 22.01.2008.

За наслідками розгляду заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на викладені у заяві обставини, враховуючи вимоги Департамента міського господарства ОСОБА_4 міської ради №26.01-12/32 від 05.01.2018 та №26.01-12/300 від 21.02.2018 про повернення обєкта оренди у 20-денний термін, який є предметом договору оренди землі від 22.01.2008, відмова у поновленні строку якого є предметом даного спору в справі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З цих підстав апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність та необґрунтованість позивачем наявності підстав для забезпечення позову, внаслідок чого судом першої інстанції порушено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, місцевий господарський суд з врахуванням вищевикладених обставин, зробив обґрунтований висновок, що дії відповідача або його структурних підрозділів, спрямовані на повернення обєкту оренди земельної ділянки чи вчиняти будь-які інші дії стосовно неї до вирішення спору, можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому судом першої інстанції проведено оцінку такої відповідності, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З вищенаведених підстав, аргументи представника третьої особи-2, не спростовують вищенаведених встановлених обставин по справі та висновків суду першої інстанції, з якими погодився суд апеляційної інстанції.

Таким чином, наявність підстав для забезпечення позову, спростовує доводи апелянта про те, що такі є зайвими відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає заборону щодо передачі земельних ділянок у звязку з відсутністю плану зонування території населеного пункту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, тому судовий збір в розмірі 1762,00 грн. за подання апеляційної скарги, який сплачений згідно платіжного доручення №20 від 01.03.2018 (а.с.74 ), залишається за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ухвалу господарського суду Закарпатської області від 12.02.2018 у справі №907/18/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради за №03-17/111 від 27.02.2018 залишити без задоволення.

Судовий збір в розмірі 1762,00 грн. залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно з ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

ОСОБА_1

Повний текст постанови підписано 08.05.2018.