ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги на дії організатора торгів

04.05.2018 Справа № 908/1287/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ракович С.І.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії організатора торгів та часткове визнання протиправним та скасування рішення

у справі № 908/1287/14

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" (69001 м.Запоріжжя вул. Перемоги, 46 кв. 10; код з ЄДР - 04630583)

Кредитори:

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ І К" (03148 м.Київ просп. Леся Курбаса, 18-г, код з ЄДР - 31023473);

2/ ОСОБА_2 (03115 АДРЕСА_2, і/н - НОМЕР_1).

3/ Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 14);

4/ Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя (69057 м. Запоріжжя вул. Гагаріна, 2-б);

ліквідатор - арбітражний керуючий Амельченко М.Д.

Присутні представники:

- ОСОБА_1 - ОСОБА_4

- боржника - ліквідатор Амельченко М.Д.

- Товарної біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» - Кущик А.П.

- кредитора - 3 - Біньковська А.В.

Установив:

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 26.08.2014р. у справі №908/1287/14 боржника - ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загрію Р.О.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 26.08.2014р. оприлюднене повідомлення №8099 про визнання боржника - ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. звільнено арбітражного керуючого Загрію Р.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі, новим ліквідатором ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" призначено арбітражного керуючого Амельченка М.Д.

Ухвалою суду від 03.11.2014 затверджено реєстр кредиторів, зобов'язано ліквідатора привести його у відповідність до ухвали суду.

У зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_9 автоматизованою системою розподілу справ між суддями 18.10.2016р. справа №908/1287/14 передана на розгляд судді Кричмаржевському В.А., яким ухвалою суду від 24.10.2016 справу прийнято до провадження, присвоєно номер провадження - 29/66/16.

До господарського суду Запорізької області 16.03.2018 від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії організатора торгів та часткове визнання протиправним та скасування рішення.

У поданій скарзі заявник просить:

- визнати протиправним рішення ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» від 29.01.2018, розміщене на офіційних сайтах Верховного Суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 48947) в частині визнання аукціону, проведеного 16.01.2018 у межах процедури банкрутства по справі №908/1287/14 ПАТ «Укренергозахист» по Лот №1 таким, що закінчився без визначення переможця, у зв'язку з чим не відбувся, тому що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову) вартість.

- другий пункт рішення ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» від 29.01.2018, викладеного в оголошенні, розміщеному на офіційних сайтах Верховного суду України та Міністерства юстиції України (публікація №48947), скасувати.

- стягнути з ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок в розмірі - 285.841,79грн., витрати на послуги адвоката - 57.168 грн., пеню в розмірі - 8.871,27 грн., сплачений судовий збір - 7.921,22 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2018 судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_1 призначено на 04.05.2018.

Представник заявника скаргу підтримав у повному обсязі, просить визнати рішення Товарної біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» (скорочено - ТБ «ЗУТБ»)по визнанню другого повторного аукціону, проведеного 16.01.2018р. у межах процедури банкрутства ПАТ «Укренергозахист» по справі № 908/1287/14, таким, що закінчився без визначення переможця, у зв'язку з чим не відбувся, тому що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову) вартість, вважає рішення біржі протиправним з мотивів, викладених у скарзі. Зазначає про неприпустимість одночасного анулювання результатів аукціону та визнання його таким, що не відбувся. Просить задовольнити скаргу, а також стягнути з ТБ «ЗУТБ» суму гарантійного внеску - 285.841,79 грн., пеню - 8.871,27 грн., 5.7168 грн. витрат на послуги адвоката, 7.921,22 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник Товарної біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» підтримав подані через канцелярію суду заперечення на скаргу, які полягають в наступному.

Оскільки результат проведення другого повторного аукціону по лоту №1, на якому було визначено переможцем ОСОБА_8, було анульовано, то аукціон фактично стає таким, що не відбувся. Виходячи з цього організатор аукціону для його завершення повинен прийняти рішення щодо визнання його таким, що не відбувся. Визнання аукціону таким, що не відбувся є також результатом його проведення. У момент, коли анулюється попередній результат проведення аукціону, то згідно з законом він замінюється на інший.

В частині 1 статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) визначено вичерпний перелік підстав, для визнання аукціону таким, що не відбувся. Оскільки представником учасника аукціону ОСОБА_1 не було жодного разу при проведенні аукціону запропоновано ціни, а запропонований варіант ціни ОСОБА_8 було анульовано, то другий повторний аукціон по лоту № 1 з реалізації майна ПАТ «Укренергозахист» необхідно оголосити таким, що закінчився без виявлення переможця, а за таких обставин згідно з абзацом 2 п. 1 статті 55 Закону аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі, коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість).

Фактично при відмові переможця аукціону - ОСОБА_8 оплатити у встановлені строки майно, відбувається зміна одних результатів другого повторного аукціону на інші.

Відповідно до ч.3 статті 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути оскаржені до господарського суду.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 на дії організатора торгів вбачається, що ним оскаржуються фактично результати другого повторного аукціону, а саме: «Визнати повторний аукціон проведений 16.01.2018 року у межах процедури банкрутства по справі № 908/1287/14 ПАТ «Укренергозахист» по Лот №1, таким, що закінчився без визначення переможця, у зв'язку з чим не відбувся тому що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість)». Отже, якщо ОСОБА_1 не згоден з результатами другого повторного аукціону з реалізації майна ПАТ «Укренергозахист», тому що вважає, що його проведено із порушенням закону, то він повинен був звернутися до господарського суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсними, а не із скаргою на дії організатора аукціону. Тому що питання про визнання протиправним рішення ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, не підлягає розгляду у господарському суді.

Оскільки предмет скарги на думку представника ТБ «ЗУТБ» фактично відсутній, тому що у даному випадку ОСОБА_1 повинен був звернутися із заявою про визнання результатів аукціону недійсними, то у господарського суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

Також представником ТБ «ЗУТБ» зазначено, що на підставі скарги на дії учасників справи про банкрутство не передбачено стягнення певних сум та пені (а лише визнання певних дій незаконними та за необхідності зобов'язання вчинити певні дії.). Для стягнення певних сум необхідно звертатися до господарського суду із відповідною заявою, а не скаргою на дії учасників процесу. Таким чином бажання про стягнення грошових сум не може бути підставою для скарги, а тому фактично відсутній предмет спору.

Представник ТБ «ЗУТБ» вважає, що оскільки у господарського суду є всі підстави для того, щоб закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії організатора торгів, то у стягненні витрат ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката необхідно відмовити, а витрати по сплаті судового збору покласти на скаржника.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор Амельченко М.Д. також просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на підставі п.2 статті 231 ГПК України за відсутності предмету спору. Свою позицію обґрунтував наступним.

ОСОБА_1 фактично не згоден з результатами ау кціону та вважає, що його проведено з порушенням чинного законодавства в частині ви значення його результатів, а саме, визнання його таким, що не відбувся. При чому скарж ник у своїй скарзі не зазначає, що після анулювання результатів торгів їх організатор по винен був прийняти подальше рішення щодо їх завершення (визнати їх таким, що не відбулися, інше не передбачено діючим законодавством). Скаржник не зазначає, яке саме рі шення по завершенню торгів повинна була прийняти ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа». Відсутність прийнятого за результатами торгів рішення унеможливлює подальше здійснення ліквідаційної процедури, тому що реалізація майна банкрута за прямими дого ворами купівлі-продажу можлива лише у разі, якщо аукціон визнано таким, що не відбувся. Пунктом 33 Інформаційного листа ВГСУ 28.03.2013 № 01-6/606/2013 передбачено, що у разі продажу майна до господарського суду можуть бути оскаржені: рішення про скасування аукціону організатором (частина четверта статті 54 Закону); рішення про анулювання організатором результатів аукціону (частина друга статті 55 Закону); результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (частина третя статті 55 Закону); рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів (частина шоста статті 61 Закону). Перелік того, що можливо оскаржити до господарського суду при проведенні реалі зації майна, є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути оскаржені до господарського суду. Зі змісту скарги ОСОБА_1 на дії організатора торгів вбачається, що ним оскаржуються фактично результати другого повторного аукціону. Тому, якщо ОСОБА_1 не згоден з результатами другого повторного аукціону з реалізації майна ПАТ «Укренергозахист», який було проведено 16.01.2018р., тому що вважає, що його проведено із порушенням закону, то він повинен був звернутися до господарського суду із заявою про визнання результатів аукціону недійсними, а не із скаргою на дії організатора аукціону. Тому що питання про визнання протиправним рішення ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, не підлягає розгляду у господарському суді.

За результатами розгляду скарги в судовому засіданні - 04.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, проаналізувавши цивільне законодавство та норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 26.08.2014р. у справі № 908/1287/14 боржника - Публічне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загрію Р.О.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 26.08.2014р. оприлюднене повідомлення № 8099 про визнання боржника - ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 03.06.2015р. звільнено арбітражного керуючого Загрію Р.О. від виконання ним повноважень ліквідатора у справі, новим ліквідатором ПАТ "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" призначений арбітражний керуючий Амельченко М.Д.

На виконання вимог закону з метою реалізації майна боржника, ліквідатором Амельченком М.Д. (замовник аукціону) та Товарною біржею «Запорізька універсальна торгова біржа» (організатор аукціону) 30.11.2015р. укладено договір доручення № 25А/29/11 про проведення аукціону в процедурі банкрутства № 908/1287/14.

Відповідно до умов цього договору Організатор зобов'язується за свій рахунок провести аукціон в процедурі банкрутства, а Замовник сплатити організатору аукціону обумовлену договором винагороду. У підписаному договорі сторони погодили основні умови проведення аукціону, а також свої права та обов'язки. Зокрема, пунктом 2.4.3 Договору визначено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону (10% - п.2.2 договору) доти, доки не з'явиться бажаючий укласти договір.

На підставі листа ліквідатора від 29.11.2017 та відповідно до умов договору № 25А/29/11 від 30.11.2015 Товарна біржа «Запорізька універсальна торгова біржа» організовано проведення другого повторного аукціону з реалізації майна банкрута - ПАТ «Укренергозахист», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а саме: нежитлове приміщення - будівля складу літера А-1, загальна площа 564,7 кв.м, нежитлове приміщення -будівля майстерні літера Б-1, загальна площа 284,3 кв.м., нежитлове приміщення - виробнича будівля літера В-1, загальна площа 730,6 кв.м, нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Г-1, загальна площа 368,1 кв.м., нежитлове приміщення - адміністративно-побутовий комплекс літера Д-1, загальна площа 132,9 кв.м., №1 - підпірна стінка, І - замощення, надалі за текстом - Лот № 1.

Товарною біржею «ЗУТБ» 16.01.2018 було проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - по Лоту №1, з зареєстрованими учасниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_8, за результатами якого, зафіксованими протоколом № 18 від 16.01.2018, переможцем визначено ОСОБА_8 з запропонованою ціною - 1.143.366,78 грн.

На сайті Вищого господарського суду України 17.01.2018р. та на сайті Міністерства юстиції України 18.01.2018 було оприлюднено повідомлення про результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута - по лоту № 1 з відображенням ціни лоту - 1.143.366,78 грн. та переможця - ОСОБА_8.

Листом від 19.01.2018р. Товарна біржа «ЗУТБ» просила ОСОБА_1 надати належні платіжні банківські реквізити для повернення гарантійного внеску.

ОСОБА_1 запитувані дані надав Товарній біржі, про що свідчить лист від 24.01.2018р., проте, кошти гарантійного внеску від організатора аукціону не отримав, що не заперечується її представником в судовому засіданні.

В подальшому - 29.01.2018р. на вищезазначених сайтах Товарна біржа «Запорізька універсальна торгова біржа» розмістила своє рішення про анулювання результатів другого повторного аукціону від 16.01.2018р. та визнання аукціону таким, що закінчився без визначення переможця.

Вказане рішення організатор аукціону мотивував наступним.

Протягом встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» п'ятиденного строку з моменту отримання пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу майна від переможця ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі -857.525,02 грн. за Лот №1 на рахунок ТБ «ЗУТБ» не надійшли. Вказані дії ОСОБА_8 розцінені Товарною біржею як відмову від підписання договору купівлі-продажу майна за запропонованою ним на аукціоні ціною.

Враховуючи вказані обставини ТБ «ЗУТБ» дійшла висновку про необхідність анулювати результати другого повторного аукціону та ухвалила відповідне рішення - п.1: «Анулювати результати другого повторного аукціону, проведеного в межах процедури банкрутства по справі №908/1287/14 Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» (3), оформленого протоколом про визначення переможця аукціону № 18 від 16.01.2018 по Лоту №1: нежитлові приміщення, які знаходяться за наступною адресою: АДРЕСА_3, до складу якого входить наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення - будівля складу літера А-1, загальна площа 564,7 кв.м, нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Б-1, загальна площа 284,3 кв.м., нежитлове приміщення - виробнича будівля літера В-1, загальна площа 730,6 кв.м, нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Г-1, загальна площа 368,1 кв.м., нежитлове приміщення - адміністративно-побутовий комплекс літера Д-1, загальна площа 132,9 кв.м., №1 - підпірна стінка, І -замощення.».

І одночасно Товарна біржа ухвалює також у пункті 2 своє рішення в наступній редакції:

«Визнати повторний аукціон, проведений 16 січня 2018 року у межах процедури банкрутства по справі № 908/1287/14 Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» (3) по Лоту № 1:

нежитлові приміщення господарсько-виробничого призначення. Тип нерухомості: нежитлові приміщення, які знаходяться за наступною адресою : АДРЕСА_3, до складу якого входить наступне нерухоме майно:

нежитлове приміщення - будівля складу літера А-1, загальна площа 564,7 кв.м;

нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Б-1, загальна площа 284,3 кв.м.;

нежитлове приміщення - виробнича будівля літера В-1, загальна площа 730,6 кв.м;

нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Г-1, загальна площа 368,1 кв.м.;

нежитлове приміщення - адміністративно-побутовий комплекс літера Д-1, загальна площа 132,9 кв.м., №1 - підпірна стінка, І -замощення, таким, що закінчився без визначення переможця, у зв'язку з чим не відбувся, тому що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову) вартість.».

В цій частині рішення обґрунтовує абз.2 ч.1 статті 55 та ч.3 статті 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, оскільки представником ОСОБА_1 не було жодного разу при проведені аукціону запропоновано ціни, а запропонований варіант ціни ОСОБА_8, яка визначена початковою, було анульовано, то другий повторний аукціон по Лоту № 1 з реалізації майна банкрута необхідно визнати таким, що закінчився без визначення переможця. А відповідно до абз.2 ч.1 статті 55 Закону про банкрутство аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість).

На підставі зазначеного рішення та частини 3 статті 70 Закону про банкрутство Товарна біржа не повернула ОСОБА_1 гарантійний внесок в розмірі - 285.841,79 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 до господарського суду зі скаргою на дії організатора аукціону, яка включає вимогу про стягнення з ТБ «ЗУТБ» суми гарантійного внеску, пені за прострочення його повернення та витрат за послуги адвоката.

Щодо позиції ліквідатора Амельченка М.Д. та ТБ «ЗУТБ» про наявність підстав для припинення провадження за скаргою, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією з функцій господарського суду в ліквідаційній процедурі визначено розгляд скарг на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

Враховуючи визначені Законом про банкрутство повноваження ліквідатора (стаття 41 Закону) та функції організатора аукціону (ч.5 статті 51 Закону), вони безумовно є учасниками ліквідаційної процедури.

Також абзац 2 частини 2 статті 55 Закону передбачає, що рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

ОСОБА_1 скористався наданим правом на оскарження дій організатора аукціону - ТБ «Запорізька універсальна торгова біржа» заявивши скаргу, яка наразі розглядається, що не суперечить вимогам закону.

Таким чином, суд не вбачає підстав для припинення провадження за скаргою.

Крім того, слід зазначити, що статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство врегульована розділом VI Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, стаття 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає порядок визнання аукціону таким, що не відбувся (частина 1 статті 55), анулювання результатів аукціону (частина 2 статті 55), визнання результатів аукціону недійсними (частина 3 статті 55).

Порядок проведення аукціону визначений статтею 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а особливості проведення повторного аукціону статтею 65 цього Закону.

Відповідно до умов договору (п. 2.4.3) та вимог Закону (ч.3 статті 66) другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Укренергозахист» проводився з можливістю зниження початкової вартості на крок аукціону доти, доки не виявився бажаючий укласти договір.

Суд погоджується з позицією скаржника, що Товарною біржею у рішенні від 29.01.2018 фактично викладено два взаємовиключні висновки.

Статтею 69 Закону про банкрутство передбачено, що протокол про проведення аукціону складається негайно організатором аукціону після оголошення переможця або закінчення аукціону без визначення переможця.

Тобто, питання щодо визнання аукціону таким, що закінчився без визначення переможця повинно бути вирішено негайно після його завершення.

Як вбачається з обставин та матеріалів справи, організатором аукціону було вірно визначено його переможця - ОСОБА_8, враховуючи, що останній після зниження вартості лоту ліцитатором виявив готовність придбати майно за ціною - 1.143.366,78 грн.

З приписів закону про банкрутство вбачається, що призначений аукціон або закінчується без визначення переможця, або визнається таким, що не відбувся або з результатом, який в свою чергу може бути анульовано у п'ятиденний строк з моменту його проведення.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду, а результати аукціону, проведеного з порушенням закону, можуть бути визнані недійсними в судовому порядку.

Аукціон з продажу майна ПАТ «Укренергозахист», проведений 16.01.2018р. по Лоту №1, закінчився з визначенням переможця, хід аукціону та його результати зафіксовано відповідним протоколом № 18 від 16.01.2018, повідомлення про результат розміщено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Частина 3 статті 64 Закону про банкрутство передбачає, що у разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Умовами договору та відповідно у оголошенні про проведення другого повторного аукціону було передбачено зниження початкової вартості лоту, бажаючий укласти договір виявився, тому відсутні підстави вважати аукціон, що відбувся 16.01.2018, таким, що закінчився без визначення переможця.

Визначення переможця аукціону та подальше визнання того ж аукціону таким, що закінчився без визначення переможця, суперечить логіці.

Крім того, закон передбачив, що у разі несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно, аукціон визнається таким, що не відбувся (п.3 абз.1 ч.1 статті 55), у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу - результат аукціону анулюється (ч.2 статті 55), а не визнається таким, що закінчився без визначення переможця.

Рішення, які ухвалюються за результатами аукціону, мають суттєве значення для подальших дій як ліквідатора так і організатора аукціону, бо саме від них, зокрема, залежить повернення чи неповернення гарантійних внесків учасникам аукціону.

За приписами статті 70 Закону про банкрутство гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою-третьою цієї статті.

Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті (частина 2 статті 70).

Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону (частина 3 статті 70 Закону про банкрутство).

Частиною 4 статті 70 Закону про банкрутство передбачено, що організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі - 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Тобто, єдиною підставою для неповернення особі, яка не стала переможцем на аукціоні, гарантійного внеску є закінчення аукціону без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає рішення організатора аукціону - Товарної біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» в частині визнання аукціону таким, що закінчився без визначення переможця, не лише неправомірним, але й несправедливим по відношенню до іншого учасника торгів - ОСОБА_1, а тому це рішення підлягає скасуванню.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТБ «ЗУТБ» суми гарантійного внеску в розмірі - 285.841,79грн. також підлягає задоволенню, враховуючи зазначене вище.

Розмір гарантійного внеску та факт його сплати заявником на користь ТБ «ЗУТБ» ніким не заперечується та підтверджується копією виписки по рахунку ОСОБА_1

На підставі частини 4 статті 70 Закону про банкрутство обґрунтованими є і вимоги про стягнення з Товарної біржі «ЗУТБ» - організатора аукціону, який не повернув гарантійного внеску у встановлений строк, пені в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

Судом перевірено розрахунок заявленої до стягнення пені, який є вірним та підлягає стягненню на користь заявника в розмірі - 8.871,27грн.

Також суд задовольняє вимогу ОСОБА_1 щодо покладення судових витрат, а саме, витрат на послуги адвоката та по сплаті судового збору на Товарну біржу «Запорізька універсальна торгова біржа» на підставі такого.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як визначено частиною 6 статті 126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надано копії договору №30/01 від 30.01.2018 про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом ОСОБА_4, платіжного доручення від 05.02.2018 на суму - 57.168 грн., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Суду клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не заявлялось, а суду не надано законом права за відсутності вказаного клопотання надавати оцінку розміру сплачених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі - 7.040,22 грн. покладаються на Товарну біржу «Запорізька універсальна торгова біржа», оскільки спір виник з її вини, судовий збір у розмірі - 881 грн. залишається за ОСОБА_1, оскільки заявнику відповідною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, за яку сплачувався судовий збір у вищезгаданому розмірі.

Таким чином, з Товарної біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню гарантійний внесок у розмірі - 285.841,79грн., пеня у розмірі - 8.871,27грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 57.168грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 7.040,22 грн.

Керуючись статтями 3, 5, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 8, 40, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Товарної біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» щодо визнання другого повторного аукціону від 16.01.2018р. таким, що закінчився без визначення переможця.

Скасувати повністю пункт 2 рішення Товарної біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» від 29.01.2018р., викладений в наступній редакції:

«Визнати повторний аукціон проведений 16 січня 2018 року у межах процедури банкрутства по справі № 908/1287/14 Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» (3) по Лот № 1:

- нежитлові приміщення господарсько-виробничого призначення. Тип нерухомості: нежитлові приміщення, які знаходяться за наступною адресою : АДРЕСА_3, до складу якого входить наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення - будівля складу літера А-1, загальна площа 564,7 кв.м;

- нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Б-1, загальна площа 284,3 кв.м.;

- нежитлове приміщення - виробнича будівля літера В-1, загальна площа 730,6 кв.м;

- нежитлове приміщення - будівля майстерні літера Г-1, загальна площа 368,1 кв.м.;

- нежитлове приміщення - адміністративно-побутовий комплекс літера Д-1, загальна площа 132,9 кв.м., №1 - підпірна стінка, І -замощення, таким, що закінчився без визначення переможця, у зв'язку з чим не відбувся, тому що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову) вартість.».

Стягнути з Товарної біржі «Запорізька універсальна торгова біржа», код з ЄДР - 37611134 (69002 м.Запоріжжя вул. Червоногвардійська, 40, р/р 1900 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_1, ІПН- НОМЕР_2 (АДРЕСА_4) гарантійний внесок у розмірі - 285.841 (двісті вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 79 коп., пеню у розмірі - 8.871 (вісім тисяч вісімсот сімдесят одна) грн.27 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 57.168 (п'ятдесят сім тисяч сто шістдесят вісім) грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 7.040 (сім тисяч сорок) грн. 22 коп.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, визначеному статтями 256, 257 ГПК України.

Копії ухвали надіслати: заявнику - ОСОБА_1, ліквідатору, кредиторам, Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа».

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2018.