КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа№ 910/5260/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 24.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) у справі №910/5260/17 (суддя Привалов А.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло"

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №910/5260/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло";

до 1)Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича";

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) у справі №910/5260/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""Науково-виробниче підприємство "Світло" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5260/17 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/5260/17 про припинення провадження у справі, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016 та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" 1760 грн. судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) у справі №910/5260/17 мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. було прийнято відмову від позову, підписану директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_2, повноваження якого ґрунтувались на рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", оформленого протоколом №01/02/16 від 01.02.2016, яке визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16, як прийняте за відсутності кворуму для проведення загальних зборів учасників товариства. На день розгляду справи постанова Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 є чинною та такою, що набрала законної сили у встановленому законом порядку. Оскільки рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", оформлене протоколом №01/02/16 від 01.02.2016р., є недійсним з моменту його прийняття, відтак ОСОБА_2 не наділений був повноваженнями директора ТОВ "НВП "Світло" та відповідно не може діяти від імені ТОВ "НВП "Світло" в суді, зокрема, подавати заяви про відмову від позову. З урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю ""Науково-виробниче підприємство "Світло" ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5260/17 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/5260/17 про припинення провадження у справі скасуванню.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що розглянувши спір по суті, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач (скаржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.18 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) у справі №910/5260/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник в обгрунтування порушень вимог процесуального права посилався на те, що в оскаржуваній ухвалі судом було вирішено спір по суті, оскільки суд в резолютивній частині ухвали відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016, що суперечить ч. 2 та ч. 3 ст. 232 ГПК України, оскільки в ухвалі вирішено фактично спір по суті. Також, скаржник зазначав, що судом першої інстанції було зроблено висновок про відсутність у позивача порушеного права та про неповідомленість ПАТ «Київенерго» на момент вчинення договору поруки від 21.06.2016 про відсутність у ОСОБА_2 повноважень директора ТОВ «НВП Світло», а також про схвалення оспорюваного правочину, проте, вказані висновки суперечать обставинам справи та спростовуються доказами, наданими скаржником.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.02.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) у справі №910/5260/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5260/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018), призначено справу до розгляду в судовому засіданні 15.03.2018 (ухвала отримана ТОВ "НВП "Світло" згідно поштового повідомлення 404, відповідачем-1 - згідно поштового повідомлення 445, відповідачем-2 - згідно поштового повідомлення 053).

15.03.2018 розгляд справи №910/5260/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) - не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/694/18 від 15.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5260/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 прийнято справу №910/5260/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Яковлєв М.Л., Куксов В.В., призначено справу до розгляду в судовому засіданні 27.03.2018.

27.03.2018 розгляд справи №910/5260/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) - не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/824/18 від 26.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5260/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 прийнято справу №910/5260/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., призначено справу до розгляду в судовому засіданні 12.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 розгляд справи за апеляційною скаргою відкладено до 24.04.2018.

В судове засідання 24.04.2018 скаржник своїх представників не направив, через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 24.04.2018 надав пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач-2 в судове засідання 24.04.2018 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Проте, 15.03.2018 від відповідача-2 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшов відзиві на апеляційну скаргу. В якому відповідач-2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зокрема, відповідач-2 в обгрунтування заперечень на апеляційну скаргу наголошував на тому, що оскільки судом першої інстанції переглядалась за ново виявленими обставинами саме ухвала і скасовано саме ухвалу, а тому у відповідності до ст. 325 Господарського процесуального кодексу України судом правомірно винесено саме ухвалу. Крім того, відповідач-2 посилався на те, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновки про відсутність у позивача порушеного права та про неповідомленість ПАТ «Київенерго» на момент вчинення договору поруки від 21.06.2016 про відсутність у ОСОБА_2 повноважень директора ТОВ «НВП Світло», а також про схвалення оспорюваного правочину.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" (надалі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір поруки від 21.09.2016, укладений між ПАТ "Київенерго", ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та ТОВ "НВП "Світло" зі сторони останнього було підписано не уповноваженою особою, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 прийнято відмову позивача від позову, підписану директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_2, та припинено провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

18.12.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.09.2017, виданої директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_4, надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана заява обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017р. у справі № 910/8113/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року та рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2016 року скасувано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5, щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року, та рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом №29/04/16, скасовано. Прийняти в цій частині нове рішення, а саме: визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом №29/04/16. Відтак, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо призначення ОСОБА_2 директором та фактично визнано правомірним перебування на посаді директора ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_4 Про вказані обставини заявнику стало відомо 14.11.2017 з дати винесення постанови Вищим господарським судом України у справі №910/8113/16.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, позовна заява у справі № 910/5260/17, подана до Господарського суду міста Києва 31.03.2017 від імені ТОВ "НВП "Світло", підписана особою - громадянином ОСОБА_4, який зазначив себе директором ТОВ "НВП "Світло", посилаючись при цьому на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", результати яких оформлено протоколом №01/02/16 від 01.02.2016.

За результатами проведення зборів вищого органу управління товариства було прийнято рішення, зокрема, про:

- звільнення директора ОСОБА_4 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" з 31.01.2016 та призначення на посаду директора з 01.02.2016р. ОСОБА_2;

- уповноважено ОСОБА_2 для подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло".

Законність рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 01.02.2016, їх чинність з моменту прийняття і на день винесення ухвали суду від 20.04.2017 підтверджувалась рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №910/8113/16.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року, та рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом №29/04/16. Прийнято в цій частині нове рішення, а саме: визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року, та рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом №29/04/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо призначення ОСОБА_2 директором та фактично визнано правомірним перебування на посаді директора ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_4

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції вірно зазначив, і з висновком якого погоджується суд апеляційної інстанції, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності б/н від 05.09.2016, виданої директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_4, є уповноваженою особою позивача, яка наділена відповідними процесуальними правами, зокрема, щодо надання суду заяв, пояснень, клопотання по справі.

Згідно з приписами ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 було прийнято відмову від позову, підписану директором ТОВ "НВП "Світло" ОСОБА_2, повноваження якого ґрунтувались на рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", оформленого протоколом №01/02/16 від 01.02.2016, яке визнано недійсним постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16, як прийняте за відсутності кворуму для проведення загальних зборів учасників товариства.

На день розгляду справи постанова Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у справі №910/8113/16 є чинною та такою, що набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішення суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що оскільки рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", оформлене протоколом №01/02/16 від 01.02.2016, є недійсним з моменту його прийняття, відтак ОСОБА_2 не наділений був повноваженнями директора ТОВ "НВП "Світло" та відповідно не може діяти від імені ТОВ "НВП "Світло" в суді, зокрема, подавати заяви про відмову від позову.

При цьому, судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги заперечення відповідачів щодо наявності чинних на день розгляду даної справи судових рішень у справах №826/9046/16, № 826/9286/16, оскільки предмет та підстави позовних вимог у вказаних адміністративних справах стосуються вчинення реєстраційних дій відносно зміни керівника ТОВ "НВП "Світло", тобто вказані справи фактично є похідними від справи № 910/8113/16 та ґрунтуються на наявності рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", оформленого протоколом №01/02/16 від 01.02.2016 щодо зміни директора Товариства, яке на даний час визнано недійсним у судовому порядку.

Враховуючи встановлені вище обставини та з урахуванням приписів п. 3 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю ""Науково-виробниче підприємство "Світло" ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5260/17 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/5260/17 про припинення провадження у справі - підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З огляду на наведені приписи процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано постановив оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5260/170, скасувавши за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/5260/17 про припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала у наведеній частині прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №910/5260/170 та скасування за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/5260/17 про припинення провадження у справі, з відповідним покладенням судового збору за подачу відповідної заяви на відповідача, а тому у наведеній частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016 - підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню в цій частині до суду першої інстанції для вчинення дій, згідно з приписами статті 325 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною статті 325 Господарсього процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частина 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ч. 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ч. 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Таким чином, з огляду на наведені приписи процесуального закону, суд першої інстанції скасувавши за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі №910/5260/17 про припинення провадження у справі, не вчинив дій щодо розгляду справи в порядку, встановленому ч. 2 статтею 325 Господарського процесуального кодексу України, а також за результатами розгляду позовних вимог по суті постановив ухвалу, яка дійсно є одним з видів судового рішення згідно з п.1 ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, проте згідно з ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України в ухвалах вирішуються певні процедурні питання, а розгляд справи саме по суті закінчується ухваленням судом безпосередньо рішення, що узгоджується і з приписами ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що розглянувши спір по суті, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що дійсно, ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. Проте, вказані приписи встановлюють саме вид судового рішення, яке приймається внаслідок скасування за нововиявленими обставинами певного виду судового рішення, проте, жодним чином не передбачає винесення за результатами розгляду справи по суті аналогічного виду судового рішення, оскільки вид судового рішення за результатами розгляду справи має визначатись судом саме з урахуванням приписів ст. 232 Господарського процесуального кодексу України в сукупності з приписами ч. 2, ч. 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України.

Також, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, а тому доводи учасників справи стосовно дійсності/недійсності договору поруки від 21.09.2016 з урахуванням норм матеріального права - судом апеляційної інстанції не розглядаються, оскільки неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та вирішення спору по суті шляхом постановлення ухвали - є підставою для скасування ухвали суду у відповідній частині.

Ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) у справі №910/5260/17 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016, прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування в цйі частині, а справа в цій частині підлягає направленню до суду першої інстанції для вчинення дій, згідно з приписами статті 325 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника, оскільки саме за його заявою було припинено провадження у справі внаслідок відмови від позову і переглянуто відповідну оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) у справі №910/5260/17 - частково задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) у справі №910/5260/17 - в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" та товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору поруки від 21.09.2016 - скасувати, а справу направити в цій частині до суду першої інстанції для вчинення дій, згідно з приписами статті 325 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2018 (повний текст якої складено та підписано: 30.01.2018) у справі №910/5260/17 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2017р. у справі №910/5260/17 про припинення провадження у справі та розподілу судових витрат - залишити без змін.

4. Справу №910/5260/17 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

5. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.

6. Матеріали справи №910/5260/17 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 05.05.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв