ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10.05.2018 року справа № 40/498

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від12.12.2017 року
у справі№40/498 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовом до відповідачаДержавного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Державного підприємства "Сніжнеантрацит", м. Сніжне
про за скаргою на рішення та бездіяльність стягнення 2014509 грн. 64 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року у справі №40/498 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" за вх. № 30033/17 від 21.11.2017 року на рішення та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено частково; визнано недійсною постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 30.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51541989.; в решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", яке просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року у справі №40/498 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу задовольнити та зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням № 51541989 з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 40/498 від 06.02.2006 року.

В апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року у справі №40/498 скаржник зазначає, що відповідно до п. 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невідємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У звязку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Також апелянт посилається на те, що Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в контексті справи №589/6044/2013 зроблено висновок, що скаржник звільнений від сплати судового збору не лише на стадії подання скарги на дії державної виконавчої служби, а й у разі подання ним апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року у справі №40/498 - залишено без руху; зобов'язано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянтом копія зазначеної ухвали отримана 16.04.2018 року. Тобто апелянт повинен був усунути недоліки до 26.04.2018 року.

У встановлений судом строк апелянтом вимоги ухвали суду не виконані, до апеляційного суду не надано доказів сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, Законом не передбачено звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Тому, колегія суддів вважає, що скаржник з урахуванням підстав рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) повинен сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - повернення апеляційної скарги.

Під час звернення з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому, враховуючи вищевикладене, заява скаржника про відновлення строку апеляційного оскарження судом не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 123, 174, 234, 260 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року у справі №40/498 повернути заявнику.

2.Справу №40/498 повернути Господарському суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 20.03.2018 року та додані до неї документи на 7 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3