УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03.05.2018Справа № 910/4465/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Печерської районної у місті Києві державної адміністрації
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер» витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:

Печерська районна у місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 позовну заяву Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху.

17.04.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшов лист про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Так, у прохальній частині позовної заяви Позивачем не зазначено особу стягувача, на користь якого просить повернути нерухоме майно (будівлю).

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва від 16.10.2010.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Також, Судом зазначено, що Заявником на підтвердження надсилання Відповідачу та Третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, до позовної заяви додано в копіях описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки від 10.04.2018. Однак, як вбачається з описів вкладення у цінний лист від 10.04.2018 на адресу Відповідача та Третіх осіб була надіслана позовна заява з додатками. Проте, переліку таких додатків у описах не наведено, що позбавляє Суд можливості перевірити відповідність направлених учасникам справи документів тим, що подані до господарського суду.

Однак, Суд зазначає, що Печерська районна у місті Києві державна адміністрація 17.04.2018 надала до суду лише оригінали описів вкладення у цінний лист від 10.04.2018, які в копіях були приєднані до позовної заяви, що свідчить про те, що заявником не було усунуто недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2018, тобто у строк п'ять днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено Судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 по справі №910/4465/18 була отримана уповноваженою особою Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 18.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутого на адресу Суду.

За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 23.04.2018, проте Заявником у визначений строк таку заяву подану не було. При цьому, як встановлено вище, у листі від 17.04.2018 з долученими до нього описами вкладення у цінний лист Заявник визначені Судом недоліки позову не усунув.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Печерської районної у місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер» про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 163, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Печерської районної у місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер» про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути Заявникові без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя О.В. Чинчин