ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2956/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Цісельський О.В.

від 20.03.2017 та

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І., Принцевська Н.М.

від 06.06.2017,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"

до Дочірнього житлово-експлуатаційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект"

про стягнення 262 089,50 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 04 листопада 2016 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 262089,50 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення, надані у період з 01.06.2013 по 01.09.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору на послуги водопостачання та водовідведення (населення) №4032/1 від 22.05.2002 щодо оплати отриманих послуг.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані відсутністю боргу у відповідача перед позивачем, оскільки позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення мешканцям будинків, які мешкають у власних квартирах та сплачують послуги самостійно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 20 листопада 2017 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 22 травня 2002 року між Комунальним підприємством "Одесаводоканал" (Водоканал), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс", та Дочірнім житлово-експлуатаційним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" (Абонент) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення (населення) №4032/1 (далі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Водоканал надає послуги з подачі води питної за ДСТУ2874-82 "Вода питна" (далі - вода) та приймання стічних вод (далі - стоків) на об'єкти Абонента у відповідності з додатками №1, №2, №3, які щорічно до 15 листопада кожного року направляються Водоканалу.

10. Згідно з пунктом 3.1 Договору облік води, що споживається за показниками приладів обліку води, встановлених на об'єктах Абонента у відповідності із даними додатків №1, №2, №3. При відсутності приладів обліку води, тимчасово до їх встановлення, кількість води, що споживається визначається на підставі затверджених у встановленому Законом порядку нормативів споживання.

11. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата послуг водокористування та водовідведення проводиться щомісячно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Водоканалу.

12. 09 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" та Дочірнім житлово-експлуатаційним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" була укладена додаткова угода №327/1-2, якою було погоджено внесення змін до Договору, зокрема, в частині строку його дії.

13. У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (Водоканал) та Дочірнім житлово-експлуатаційним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект" (Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Герц" (Виконавець) був укладений договір про надання послуг №080623/2 (далі - Договір №080623/2).

14. Відповідно до пункту 1 Договору №080623/2 його предметом є надання послуг Водоканалу з формування в розрізі облікових рахунків Підприємства бази боргів та нарахувань (Підприємство); приймання та облік отриманих від населення коштів (Виконавець), за надані Водоканалом послуги населенню. Дійсний договір не регламентує взаємовідносини між Водоканалом та Підприємством в частині надання послуг водопостачання та водовідведення населенню. Зазначені взаємовідносини регулюються окремим двостороннім договором між Водоканалом та Підприємством.

15. На підтвердження надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем надано копії відповідних звітів.

16. Послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.06.2013 по 01.09.2016 позивач надавав мешканцям будинків, розташованих по вул. Космонавтів, 64а та вул. Поштова, 5, 7 у м. Одесі і такі послуги оплачувались мешканцями самостійно.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. В касаційній скарзі позивач вважає, що, суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права.

18. Позивач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, усупереч приписам статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не надали належну оцінку фактичним обставинам справи та нормам законодавства, що регулюють спірні відносини.

19. Позивач зазначає про те, що між ним та мешканцями відповідних будинків будь-яких договорів щодо водопостачання та водовідведення не укладалось, тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач надавав такі послуги мешканцям будинків не вірні.

20. Також позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності доказів надання цих послуг позивачем саме відповідачу, оскільки, як зазначає позивач, у матеріалах справи наявні відповідні звіти, які підтверджуються отримання послуг з водопостачання та водовідведення саме відповідачем.

21. Крім того, позивач зазначає про те, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили без належного дослідження умови Договору, а саме, пункту 3.6, щодо можливості зарахування позивачем грошових коштів, які надійшли на особовий рахунок відповідача, в рахунок погашення заборгованості попереднього періоду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

23. Цивільний кодекс України

Стаття 509 частина 1

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

24. Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 19 частина 1

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

25. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 47 частина 1

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи…

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

26. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

27. Відмовляючи у задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків про те, що матеріали справи не містять належних доказів порушення відповідачем умов Договору в частині оплати послуг водопостачання та водовідведення, а також відсутні докази надання цих послуг позивачем саме відповідачу, а тому у останнього перед позивачем обов'язок з їх оплати не виник.

28. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновків про те, що, враховуючи укладення Договору №080623/2, у відповідача відсутній борг перед позивачем, оскільки позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення мешканцям будинків, які мешкають у власних квартирах та сплачують послуги самостійно.

29. Суд вважає такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними та такими, що здійсненні без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

30. З встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи вбачається, що спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору.

31. Суд зазначає про хибність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність доказів надання послуг водопостачання та водовідведення позивачем саме відповідачу, оскільки, як зазначено у пункті 15 цієї постанови та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивачем, на підтвердження надання послуг з водопостачання та водовідведення, було надано копії відповідних звітів.

32. При цьому судами першої та апеляційної інстанцій зазначені звіти не досліджувались, зокрема, хто складав відповідні звіти та, чи є такі звіти, у розумінні пункту 3.1 Договору, підтвердженням отримання відповідних послуг саме відповідачем.

33. Суд також зазначає про хибність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивач надавав послуги водопостачання та водовідведення мешканцям будинків, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Договір №080623/2 не регулює відносини між позивачем та мешканцями відповідних будинків.

34. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили доводи позивача про те, що між ним та мешканцями відповідних будинків будь-яких договорів щодо водопостачання та водовідведення не укладалось, тому між такими особами не виникло відносин у сфері житлово-комунальних послуг, у розумінні частини 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

35. Суд також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили без належного дослідження умови Договору, зокрема, пункту 3.6, щодо можливості зарахування позивачем грошових коштів, які надійшли на особовий рахунок відповідача, в рахунок погашення заборгованості попереднього періоду.

36. Доводи позивача про існування у відповідача заборгованості попереднього періоду та виконання позивачем зазначеного пункту Договору, як і докази на підтвердження таких доводів, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувались та, відповідно, їм не надавалась відповідна оцінка.

37. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 43, 47, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення відповідних судових рішень) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню.

39. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

40. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №916/2956/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець