ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Справа № 915/93/18
м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12, кв. 55)
до відповідача: Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)
про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2017 № 51-ріш по справі № 2-26.206/44-2017
та
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП (73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1)
до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)
про: визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 51-ріш від 28.12.2017 по справі № 2-26.206/44-2017.

Суддя: Смородінова О.Г.
Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

Представники сторін:
від позивача: Калаянов І.В. за довіреністю б/н від 01.12.2017,
від відповідача: Войтенкова І.О. за довіреністю № 20 від 05.09.2017;
Шпак А.В. за довіреністю № 16 від 20.03.2018,
від 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Бойко А.С. за довіреністю № 13 від 02.01.2018.

Суть спору:

1. 06 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 06.02.2018 (вх. № 1621/18) до Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення, в якій просить суд визнати недійсними п. п. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 51-ріш по справі № 2-26.206/44-2017.

Позовні вимоги ТОВ «ЮСК» ґрунтуються на підставі норм частини 1 статті 59, статей 1, 50, 6, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та мотивовані наступним:
1) Стосовно висновку про використання ТОВ «ЮСК» та ТОВ «СМГ» однієї матеріально-технічної бази.
В рішенні зазначається, що ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» для виконання робіт нібито планували використовувати одну й ту саму матеріально-технічну базу, зазначену у довідці ТОВ «ЮСК» від 27.03.2017 № 182 відкриту площадку стапеля « 0» на околостапельній плиті (ОСП) інв. № 03039, якою ТОВ «ЮСК» користується на підставі договору про надання доступу № 33-085 від 10.01.2017 (далі Договір).
Проте, зазначений висновок не відповідає дійсності. Відповідно до п. 1.1 Договору ТОВ «СМГ» надає ТОВ «ЮСК» доступ до виробничої площі відкрита площадка стапелю « 0» на околостапельній плиті (ОСП) інв. № 03039, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, площею 300 м2 для здійснення виробничої діяльності. Умовами договору не передбачена можливість використання всієї виробничої площі ТОВ «СМГ» в період дії договору.
Отже, Договір стосується не всього стапелю « 0», а лише його ділянки площею 300 м2, у той час як загальна площа стапелю « 0», який повністю перебуває в оренді у ТОВ «СМГ», складає 10540 м2. Тобто, ТОВ «ЮСК» у своїй господарській діяльності використовує лише конкретну ділянку околостапельної плити інв. № 03039 площею 300 м2, у той час як ТОВ «СМГ» використовує всю іншу площу стапелю « 0», а також, у разі необхідності інші потужності добудовчі набережні, плавдок ПД-76, ремонтний цех, стапельний цех та ін.
2) Стосовно висновку про наявність сталих господарських та ділових відносин між ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК».
У рішенні зазначається, що ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» мають сталі господарські та ділові відносини між собою, що виражається, зокрема, у залученні ТОВ «ЮСК» в якості субпідрядника ТОВ «СМГ» після оголошення переможця тендеру. На думку адміністративної колегії це вказує на узгоджені дії сторін, внаслідок яких предмет договору закупівлі виконується обома суб`єктами господарювання (разом), що дозволяє отримувати прибуток обом учасникам процедури закупівлі.
Дійсно, між ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» укладена низка господарських договорів, відповідно до яких ТОВ «СМГ» залучається як субпідрядник ТОВ «ЮСК» для надання послуг з ремонту суден.
Проте, з висновком про системне залучення ТОВ «ЮСК» у якості субпідрядника ТОВ «СМГ» після оголошення ТОВ «ЮСК» переможцем тендеру погодитись не можна. Так, з п`яти тендерів, за якими пропонується визнати порушення конкурентного законодавства, договори субпідряду були укладені між ТОВ «ЮСК» та ТОВ «СМГ» лише за двома процедурами закупівлі, а саме: ремонт буксиру «Витязь» (договір № 33-093 від 30.03.2017); ремонт військового корабля проекту 1400М (договір № 33-089 від 10.03.2017), що жодним чином не може свідчити про системність дій ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК», як зазначається у рішенні.
У рішенні відсутнє посилання на жодний допустимий доказ, який би міг свідчити про наявність змови між ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» про укладення відповідних договорів субпідряду до проведення процедури закупівлі або під час її проведення. Між сторонами ніколи не укладались попередні договори, протоколи про наміри або інші, передбачені чинним законодавством документи, які б свідчили про наміри сторін укласти відповідний договір у майбутньому.
3) Стосовно висновку про узгоджені дії ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК», які полягали в тому, що під час проведення електронних торгів ТОВ «СМГ» не знижувало свою стартову пропозицію, чим фактично надало можливість ТОВ «ЮСК» стати переможцем торгів.
Можливість зниження стартової пропозиції це є право, а не обов`язок учасника торгів, який може скористатись або не скористатись наданим йому правом в залежності від власних можливостей та інтересів. Невикористання свого законного права суб`єктом господарювання не може бути визнано дією, що порушує чинне законодавство, в тому числі антиконкурентною узгодженою поведінкою.
Первинна цінова пропозиція ТОВ «СМГ» у тендері на ремонт буксиру «Витязь» складала 4995000,00 гри. та не могла бути нижчою, оскільки зниження цієї вартості суперечило б інтересам ТОВ «СМГ» та фінансовим очікуванням від результатів торгів. Тобто, вартість у сумі 4995000,00 грн. це мінімально можлива вартість послуг, яку могло запропонувати ТОВ «СМГ».
Враховуючи зазначене, ТОВ «СМГ» не понижувало стартову пропозицію у сумі 4995000 грн. у зв`язку з невідповідністю такої дії власним економічним інтересам, а не у зв`язку з наявністю змови з ТОВ «ЮСК».
У трьох тендерах з п`яти, за якими пропонується визнати порушення конкурентного законодавства, окрім ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» брали участь також інші суб`єкти господарювання:
- тендер на ремонт буксиру «Витязь» ТОВ «Магістраль-Юг», ТОВ «Сервісне підприємство «Аргус»;
- тендер на ремонт судна проекту УКЗ ТОВ «Магістраль-Юг», ТОВ «Сервісне підприємство «Аргус», ТОВ «Херсонське суднобудівне підприємство»;
- тендер на ремонт корабля проекту 205П ТОВ «ТОП СЕРВІС ЮГ».
Зазначене унеможливлювало узгодження поведінки сторін таким чином, щоб спотворити результати торгів, оскільки інші учасники тендеру мали можливість запропонувати власну найбільш вигідну цінову пропозицію та стати переможцем конкурсу. Вплинути будь-яким чином на результати торгів, у яких беруть участь інші суб`єкти господарювання окрім ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК», шляхом узгодження поведінки таким чином, що ТОВ «СМГ» не змінює власну цінову пропозицію, а ТОВ «ЮСК» зменшує стартову ціну неможливо, оскільки така домовленість жодним чином не впливає на цінові пропозиції інших учасників торгів.
Позивач вважає, що логіка, яка покладена в основу висновку про те, що відсутність зниження цінової пропозиції з боку ТОВ «СМГ» під час проведення електронного аукціону, свідчить про умисне надання можливості іншому суб`єкту господарювання стати переможцем тендеру, є незрозумілою та викликає сумніви.
Навпаки, якщо б ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» дійсно мали б на меті спотворення результатів торгів та узгодження поведінки з метою перемоги у тендері однією із сторін, вони би узгодили свої цінові пропозиції та у процесі електронних торгів знижували би стартову цінову на кілька кроків до узгодженої позначки. Цими діями ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» створили би, як це зазначено у рішенні «ілюзію конкуренції» з метою виключення підозри у відсутності змагальності між ними при торгах. Саме взаємне зменшення стартової ціни між учасниками тендеру може мати ознаки змови та узгодженої поведінки, тоді як системне надання цінової пропозиції одним з учасників, максимально наближеної до очікуваної вартості, без подальшого зменшення цієї пропозиції незалежно від поведінки інших учасників свідчить про те, що такий учасник не погоджує власну поведінку з іншими учасниками та при розкритті цінових пропозицій керується лише власними фінансовими інтересами, до яких не входить зменшення ціни.
Таким чином, висновок про узгодження ТОВ «СМГ» ТОВ «ЮСК» своєї поведінки під час участі у конкурсі є припущеннями, які адміністративна колегія виклала у стверджувальній формі, що ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи та не доведений наявними в матеріалах справи доказами, що в силу приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

2. 23 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 200 від 21.02.2018 про визнання недійсними п. п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 51-ріш по справі № 2-26.206/44-2017.

Позовні вимоги ТОВ «СМГ» ґрунтуються на підставі норм статей 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та мотивовані тим, що висновки відповідача в оспорюваному рішенні не відповідають дійсності, не ґрунтуються на належних і допустимих доказах і по суті є припущеннями, з огляду на таке:
1) Для виконання робіт з ремонту буксиру «Витязь» ТОВ «ЮСК» планувало використовувати майно, яке відповідно до договору про надання доступу № 33-085 від 10.01.2017 (далі Договір) знаходилось в їх користуванні, а саме ділянку стапелю « 0» на околостапельній плиті, інв. № 03039, площею 300 м2, у той час як у разі перемоги в тендері ТОВ «СМГ» не планувало використовувати цю виробничу площу та не могло планувати, оскільки вона перебуває у користуванні ТОВ «ЮСК» без права користування нею ТОВ «СМГ». У своїй господарській діяльності ТОВ «СМГ» взагалі не використовує ділянку стапеля « 0» інв. № 03039 площею 300 м2 та розміщує судна, які ремонтуються нашим підприємством, на інших виробничих потужностях інших ділянках стапеля « 0», добудовчих набережних, ремонтних та стапельних цехах.
У складі своєї тендерної пропозиції ТОВ «СМГ» надавало довідку про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг. Відповідно до цієї довідки серед обладнання та приміщень, які планувалось використовувати під час ремонту буксиру «Витязь», відсутній такий об`єкт, як відкрита площадка стапелю « 0» на околостапельній плиті (ОСП) інв. № 03039, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, площею 300 м2, що є предметом Договору. Відповідно до довідки ТОВ «СМГ» планувало використовувати інші виробничі площі (в залежності від наявності вільних площ та розташування інших замовлень нам час передачі буксиру «Витязь» для ремонту), а саме стапельний цех № 16 площею 96000 м2, корпусообробний цех № 17 площею 32000 м2, судномонтажний цех № 44 площею 16000 м2, трубообробний цех № 45 площею 22000 м2, ремонтний цех площею 12000 м2, північна набережна довжиною 340 м, східна набережна довжиною 225 м, західна набережна довжиною 295 м, плавучий док ПД 76 (довжина 120 м, ширина 42 м, вантажопідйомність 9000 т). У довідках ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» про наявність МТБ, які надавались у складі тендерних пропозицій, вказане різне рухоме та нерухоме майно, яке не співпадає за жодним пунктом довідок, в результаті чого незрозуміло чим обґрунтований висновок про використання ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» однієї матеріально-технічної бази.
Що стосується висновку відповідача про те, що ТОВ «ЮСК» у своїй господарській діяльності, окрім ділянки стапелю « 0» на околостапельній плиті (інв. 03039), користується також механізмами та спорудами ТОВ «СМГ» для підняття судна на околостапельну плиту та спуску на воду, то згідно п. 1.2 Договору виконавець (тобто, ТОВ «СМГ») надає можливість замовнику (ТОВ «ЮСК») використання: систем енергозабезпечення, протипожежної системи, вантажопідйомного обладнання, вантажного транспорту, станочного парку або плавдоку за письмовим запитом замовника з оформленням окремої додаткової угоди або договору. Тобто, при укладенні договору сторони домовились про можливість використання ТОВ «ЮСК» вантажопідйомного обладнання ТОВ «СМГ» на договірних підставах, що не суперечить діючому законодавству. При цьому, така домовленість (договір про надання доступу № 33-085 від 10.01.2017) досягнута між сторонами ще до оголошення та проведення тендерів, зазначених в рішенні, та мала на меті вирішення організаційних питань при використанні ТОВ «ЮСК» ділянки стапелю « 0» на території ТОВ «СМГ», а не спотворення результатів торгів, які на момент укладення цього Договору навіть не були оголошені.
Враховуючи це, висновок про наявність у діях ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» ознак антиконкурентних узгоджених дій під час проведення процедур закупівлі з огляду на укладення між ними договору № 33-085 від 10.01.2017 про надання матеріально-технічної бази для виконання робіт є хибним та необґрунтованим, оскільки на момент опублікування оголошень про проведення тендерів, зазначених у поданні, сторони вже перебували у господарських взаємовідносинах за цим договором. Чинне законодавство України, у тому числі законодавство про захист економічної конкуренції та здійснення державних закупівель, не забороняє суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарсько-правові стосунки між собою, та не пов`язує наявність таких стосунків з ознаками узгоджених дій.
2) Дійсно, між ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» укладена низка господарських договорів, відповідно до яких ТОВ «СМГ» залучається як субпідрядник ТОВ «ЮСК» для надання послуг з ремонту суден.
Проте, з висновком про системне залучення ТОВ «ЮСК» у якості субпідрядника ТОВ «СМГ» після оголошення ТОВ «ЮСК» переможцем тендерів погодитись не можна. Так, з п`яти процедур закупівлі, за якими пропонується визнати порушення конкурентного законодавства, договори субпідряду були укладені між ТОВ «ЮСК» та ТОВ «СМГ» лише за двома процедурами закупівлі, а саме: ремонт буксиру «Витязь» (договір № 33-093 від 30.03.2017); ремонт військового корабля проекту 1400М (договір № 33-089 від 10.03.2017), що жодним чином не може свідчити про системність дій ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК», як зазначається у рішенні, та виключає можливість застосування цієї обставини до інших процедур закупівлі.
Зазначені договори були укладені між сторонами вже після оголошення переможця тендеру та укладення відповідного договору з замовником. До оголошення переможця ТОВ «СМГ» не планувало укладати будь-які договори з ТОВ «ЮСК» на виконання субпідрядних робіт. До укладення основного договору між замовником тендеру та переможцем неможливо визначити ані обсяги, ані строки, ані вартість робіт, які підлягають виконанню субпідрядником.
У рішенні відсутнє посилання на жодний допустимий доказ, який би міг свідчити про наявність змови між ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» про укладення відповідних договорів субпідряду до проведення процедури закупівлі або під час її проведення. Між сторонами ніколи не укладались попередні договори, протоколи про наміри або інші, передбачені чинним законодавством документи, які б свідчили про наміри сторін укласти відповідний договір у майбутньому.
3) Стосовно висновку про узгоджені дії ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК», які полягали в тому, що під час проведення електронних торгів ТОВ «СМГ» не знижувало свою стартову пропозицію, чим фактично надало можливість ТОВ «ЮСК» стати переможцем торгів, третя особа зазначає наступне:
По-перше, можливість зниження стартової пропозиції конкурсних торгів це є право, а не обов`язок учасника торгів, який може скористатись або не скористатись наданим йому правом в залежності від власних можливостей та інтересів. Невикористання свого законного права суб`єктом господарювання не може бути визнано дією, що порушує чинне законодавство, в тому числі антиконкурентною узгодженою поведінкою.
По-друге, первинна цінова пропозиція ТОВ «СМГ» у тендері на ремонт буксиру «Витязь» складала 4995000,00 грн. та не могла бути нижчою, оскільки зниження цієї вартості суперечило б інтересам ТОВ «СМГ» та фінансовим очікуванням від результатів торгів. Тобто, вартість у сумі 4995000,00 грн. це мінімально можлива вартість послуг, яку могло запропонувати ТОВ «СМГ».
Враховуючи зазначене, ТОВ «СМГ» не понижувало стартову пропозицію у сумі 4995000 грн. у зв`язку з невідповідністю такої дії власним економічним інтересам, а не у зв`язку з наявністю змови з ТОВ «ЮСК».
По-третє, докази, що містять фінансово-економічне обґрунтування вартості ремонту т/х «Витязь», а саме розшифровка ПРВ вартості послуг з ремонту буксира «Витязь» з розрахунком накладних витрат та документи про встановлення граничних сум накладних витрат, були надані відповідачу перед прийняттям рішення. Проте, відповідач не взяв до уваги ці докази та в оскаржуваному рішенні взагалі жодним чином не дослідив та не надав належної правової оцінки фінансово-економічному обґрунтуванню цінової пропозиції ТОВ «СМГ».
Що стосується інших чотирьох процедур закупівлі, відносно яких відповідачем зроблений висновок про спотворення їх результатів учасниками справи, то МОТВ АМКУ при проведенні розслідування взагалі не витребувало у учасників фінансово-економічного обґрунтування цінових пропозицій за цими тендерами. Зазначене свідчить про необґрунтованість висновків відповідача щодо наявності узгоджених дій з боку ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК», які полягали в тому, що під час проведення електронних торгів ТОВ «СМГ» не знижувало свою стартову пропозицію, чим фактично надало можливість ТОВ «ЮСК» стати переможцем торгів, а також про упередженість та необ`єктивність при наданні оцінки поведінці учасників справи.
По-четверте, система електронних торгів на сайті Рrоzоrrо побудована таким чином, що жоден з учасників перед розкриттям цінових пропозицій або безпосередньо під час електронних торгів не володіє інформацією про те, хто саме приймає участь в торгах; перелік осіб, що надали свої цінові пропозиції та прийняли участь у торгах зазначається лише в протоколі розгляду тендерних пропозицій, що складається та публікується на сайті замовником вже після завершення торгів та обрання переможця конкурсу. В момент розкриття пропозицій ТОВ «СМГ» не володіло інформацією про цінові пропозиції інших учасників, та з огляду на те, не мало змоги будь-яким чином скорегувати свою поведінку з метою спотворення результатів торгів та надання ТОВ «ЮСК» можливості для перемоги у них.
По-п`яте, у трьох тендерах з п`яти, за якими пропонується визнати порушення конкурентного законодавства, окрім ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» брали участь також інші суб`єкти господарювання. Зазначене унеможливлювало узгодження поведінки сторін таким чином, щоб спотворити результати цих торгів, оскільки інші учасники тендеру мали можливість запропонувати власну найбільш вигідну цінову пропозицію та стати переможцем конкурсу. Вплинути будь-яким чином на результати торгів, у яких беруть участь інші суб`єкти господарювання окрім ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК», шляхом узгодження поведінки таким чином, що ТОВ «СМГ» не змінює власну цінову пропозицію, а ТОВ «ЮСК» зменшує стартову ціну неможливо, оскільки така домовленість жодним чином не впливає на цінові пропозиції інших учасників торгів.
І на останнє ТОВ «СМГ» зазначає, що у рішенні МОТВ АМКУ відсутня будь-яка інформація щодо обізнаності позивача та третьої особи щодо участі один одного у відкритих торгах, не з`ясована наявність спільних економічних інтересів позивача та третьої особи при участі у торгах, а також обставин обміну між вказаними особами інформацією поза межами укладених правочинів, не досліджено економічного обґрунтування стартових цінових пропозицій учасників по кожному окремому тендеру та можливість зниження цих пропозицій кожним з учасників торгів без завдання шкоди власним економічним інтересам, не досліджені обставини поведінки учасників справи при участі в інших процедурах закупівлі, де вони не є спільними учасниками.
Фактично, на підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача та третьої особи відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки сталі господарські взаємовідносини між учасниками торгів з 2015 року, спільна участь ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» у процедурах закупівлі, однакова поведінка ТОВ «СМГ» під час розкриття тендерних пропозицій, натомість зі змісту прийнятого рішення не випливає, що зазначені обставини розповсюджувались на сутність конкурсних пропозицій та були пов`язані з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення. Отже, зазначені в оскаржуваному рішенні окремі схожості в поведінці могли виникнути і без узгодження своїх дій учасниками конкурсу.
Таким чином, висновок про узгодження ТОВ «СМГ» і ТОВ «ЮСК» своєї поведінки під час участі у конкурсі є припущеннями, які відповідач виклав у стверджувальній формі, що ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи та недоведені наявними в матеріалах справи доказами, що в силу приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Відповідач як у відзиві № 2-292/91-97 від 27.02.2018 на позовну заяву ТОВ «ЮСК», так і у відзиві № 2-292/91-164 від 20.03.2018 на позов ТОВ «СМГ», просить суд відмовити в їх задоволенні. Відділення вважає, що позови не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із змісту позовів, ані позивач, ані третя особа не наводять жодної правової підстави, визначеної нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним та скасування рішення Відділення, а лише цитують статтю Закону.
Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" чітко визначені підстави для зміни, скасування, визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: - неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; - не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладеним у рішенні, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Встановлення зазначених вище обставин вказує на порушення принципів об`єктивності, всебічності та повноти проведеного дослідження чи розслідування і прийнятого рішення.
Об`єктивність полягає у дотриманні неупередженості при встановленні всіх фактів та обставин, що мають значення для рішення у відповідній справі.
Всебічність полягає у залученні різних джерел інформації, необхідних для оцінки дій суб`єктів господарювання та встановлення обставин у справі.
Повнота полягає у забезпеченні доказами кожної із обставин, якою обґрунтовується наявність порушення законодавства та встановлення всіх суб`єктів такого порушення.
Неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права передбачає невірне застосування відповідної норми, та/або тлумачення змісту цієї норми, порушення порядку провадження у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відділення акцентує увагу суду, що позивач та третя особа у своїх позовних заявах:
1) не зазначають, які саме обставини, що мають значення для справи, Відділення неповно з`ясувало;
2) не вказують, які обставини, що мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведено Відділенням в ході розгляду даної справи;
3) не вказують, які саме висновки Відділення, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи;
4) не наводять жодної норми матеріального чи процесуального права, що були порушені територіальним відділенням при прийнятті оскаржуваного рішення.
Таким чином, позивач та третя особа звели свої позовні вимоги до зауважень, міркувань та припущень, а не до конкретних фактів, які можна було б вважати нез`ясованими та/або недоведеними Відділенням. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, позивачем та третьою особою подано суду не було.
Підсумовуючи вищенаведене, Миколаївське територіальне відділення вважає, що усі доводи позивача та третьої особи певною мірою є декларативними, не спростовують відповідних висновків Відділення за фактичними обставинами та не враховують ні дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки), ані меж виключної компетенції органів Антимонопольного комітету України (зокрема щодо правової кваліфікації наявної події).
На думку Відділення, позивач та третя особа не довели тих обставин, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 28.12.201 № 51-ріш, оскільки згідно пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на наведене, Відділення вважає, що визначені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правові підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення відсутні. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, позивачем та третьою особою подано суду не було.

08.05.2018 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників учасників справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України № 51-ріш від 28 грудня 2017 року у справі № 2-26.206/44-2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» вирішено:
1. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» (ідентифікаційний код за ; адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12, кв.55) та товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» (ідентифікаційний код за ; адреса: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, буд.1) які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом: «капітальний ремонт морського буксира «Витязь» (доковий ремонт на клас Регістра судноплавства України) за кодом ДК 021:2015:50241000-6 послуги з ремонту і технічного обслуговування суден», проведеною тендерним комітетом державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія», ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-03-10-000398-с, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
2. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 1 цього рішення накласти на ТОВ «Южная судоремонтная компанія» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
3. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 1 цього рішення накласти на ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
4. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» (ідентифікаційний код за ; адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12, кв.55) та товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» (ідентифікаційний код за ; адреса: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, буд.1) які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом: «поточний доковий ремонт судна проекту 535 (ДК 021:2015: 50241000-6 Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден; ДК 016:2010: 33.15.1 Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів)», проведеною Військовою частиною НОМЕР_1 , ідентифікатор процедури закупівлі UA-2016-12-28-000876-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
5. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 4 цього рішення накласти на ТОВ «Южная судоремонтная компанія» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
6. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 4 цього рішення накласти на ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
7. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» (ідентифікаційний код за ; адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12, кв.55) та товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» (ідентифікаційний код за ; адреса: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, буд.1) які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом: «доковий ремонт військового корабля проекту 1400М з наданням окремих послуг (ДК 021:2015: 50640000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів; ДК 016:2010: 33.15.1 Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів», проведеною Військовою частиною НОМЕР_1 , ідентифікатор процедури закупівлі UA-2016-12-30-000296-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
8. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 7 цього рішення накласти на ТОВ «Южная судоремонтная компанія» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
9. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 7 цього рішення накласти на ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
10. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» (ідентифікаційний код за ; адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12, кв.55) та товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» (ідентифікаційний код за ; адреса: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, буд.1) які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом: «поточний доковий ремонт судна проекту УК3 (ДК 021:2015: 50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги)», проведеною Військовою частиною НОМЕР_1 , ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-05-15-001644-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
11. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 10 цього рішення накласти на ТОВ «Южная судоремонтная компанія» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
12. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 10 цього рішення накласти на ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
13. Визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компания» (ідентифікаційний код за ; адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12, кв.55) та товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» (ідентифікаційний код за ; адреса: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, буд.1) які полягали в узгодженні своєї поведінки під час участі у процедурі закупівлі за предметом: «доковий ремонт, з окремими роботами, корабля проекту 205П (ДК 021:2015: 50640000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів)», проведеною Військовою частиною 1485, ідентифікатор процедури закупівлі UA-2017-05-04-002331-b, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
14. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 13 цього рішення накласти на ТОВ «Южная судоремонтная компанія» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
15. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення зазначене у пункті 13 цього рішення накласти на ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, тим, що:
Територіальним відділенням здійснено аналіз документів учасників та замовника, що були розміщені ними у системі "Prozorro" під час проведення державним підприємством "Стивідорна компанія "Ольвія" відкритих торгів на закупівлю робіт: "капітальний ремонт морського буксира "Витязь" (доковий ремонт на клас Регістра судноплавства України) за кодом ДК 021:2015:50241000-6 послуги з ремонту і технічного обслуговування суден" ідентифікатор торгу UA-2017-03-10-000398-с (надалі Процедура закупівлі). Очікувана вартість робіт, заявлена Замовником, становила 5 000 000 грн. без ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих пропозицій тендерних торгів для участі у процедурі закупівлі подали свої пропозиції торгів наступні суб`єкти господарювання: - товариство з обмеженою відповідальністю «Южная судоремонтная компанія»; - товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп»; - товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Юг»; - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісне підприємство «Аргус».
За підсумками проведеного електронного аукціону найбільш економічно вигідною визначена пропозиція з найнижчою ціною (без ПДВ) 3 695 000,00 грн. учасника відкритих торгів ТОВ «ЮСК».
Згідно пункту 1 статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі», ТОВ «ЮСК» визначено переможцем Процедури закупівлі. Між Замовником та ТОВ «ЮСК» укладено договір про закупівлю робіт від 14.04.2017 №102Т-2017.
Порівняльний аналіз пропозицій ТОВ «ЮСК» та ТОВ «СМГ» виявив обставини, що свідчать про узгодженість поведінки вказаних суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у процедурах закупівель, з огляду, зокрема, на наступне.

1) Використання ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» однієї матеріально-технічної бази.
На виконання вимог пункту 1 розділу III Тендерної документації Замовника ТОВ "ЮСК" у складі тендерної пропозиції надало Довідку про наявність ресурсної та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю від 27.03.2017 №182.
Згідно вказаної довідки, між ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" укладено договір від 10.01.2017 №33-085. Предметом даного договору є надання послуг з доступу до виробничих площ відкрита площадка стапеля "0" на околостапельній плиті (ОСП) інв. №03039, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, для виробничої діяльності. У випадку виробничої необхідності передбачена можливість використання систем енергопостачання, протипожежної системи, вантажопідйомного обладнання, вантажного транспорту, верстатного парку та плавучого доку за письмовим запитом з оформленням окремої додаткової угоди або договору за взаємною домовленістю сторін. В той же час, ТОВ "СМГ" в складі тендерної пропозиції надало Замовнику Довідку про наявність матеріальної технічної бази, необхідної для надання послуг, відповідно до якої, обладнання та матеріально-технічна база, використовується ним на підставі договору оренди від 01.11.2014 №0378. Сторонами даного договору є ТОВ "СМГ" (орендар) та публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" (орендодавець). На підставі зазначеного договору Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права викупу рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, з метою експлуатації за призначенням.
Таким чином, ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" для виконання робіт планували використовувати одну й ту саму матеріально-технічну базу.
До того ж, ТОВ "ЮСК" в складі документації тендерної пропозиції надає Інформацію про субпідрядників від 27.03.2017 №179, відповідно до якої ТОВ "ЮСК" планує залучити в якості субпідрядника ТОВ "СМГ". Перед виконанням робіт ТОВ "ЮСК" укладає договори на виконання послуг генерального сервісу, проведення докової операції (док, сліп), надання послуг з докування корабля в період ремонту з ТОВ "СМГ" на території ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод". Так, листом від 04.07.2017 №346 ТОВ "ЮСК" на вимогу Відділення від 09.06.2017 2-292/80-817 зазначає, що між ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" укладено договір від 30.03.2017 №33-093, предметом якого є виконання ремонту т/х "Витязь" (обсяг та вартість робіт викладена у Додатку №1 до Договору).
Таким чином, ТОВ "СМГ" залучається до виконання робіт, які були предметом закупівлі, навіть у випадку, коли товариство не стало переможцем Процедури закупівлі.

2) Наявність сталих господарських та ділових відносин між ТОВ «СМГ» та ТОВ«ЮСК».
Про те, що між ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" сформувались сталі господарські відносини свідчать надані ТОВ "ЮСК" листом від 28.08.2017 №422 на вимогу територіального відділення від 17.08.2017 №2-292/80-1172 копії господарських договорів, укладених між ТОВ "СМГ" та ТОВ "ЮСК" (2015-2017 роки). Предметом вищезазначених договорів є виконання ТОВ "СМГ" на замовлення ТОВ «ЮСК» ремонту суден, який здійснюватиметься з використанням робочої сили, матеріалів, обладнання ТОВ "СМГ".
Крім того, про наявність господарських відносин між ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" свідчать відомості, внесені до Додатків 5 до податкової декларації з податку на додану вартість.
Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що між ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" існують сталі економічні та ділові відносини. Тобто, протягом 2015-2017 років ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" ефективно співпрацюють на ринку судноремонту, що призводить до позиціонування даних суб`єктів господарювання не як конкурентів, а в якості партнерів.

3) Узгоджені дії під час проведення електронного аукціону.
Додатковим фактором, який може свідчити про наявність у діях ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" порушення законодавства про захист економічної конкуренції є те, що під час участі у електронному аукціоні ТОВ "СМГ" не знижувало свою стартову цінову пропозицію. Вказане може бути свідченням того, що ТОВ "СМГ" не було зацікавлене стати переможцем Процедури закупівлі. Оскільки суб`єкт господарювання, який дійсно має на меті перемогу, наслідком якої є одержання грошової винагороди, зменшив би вартість своєї цінової пропозиції. Тобто, ТОВ "СМГ" фактично надало можливість іншому суб`єкту господарювання (ТОВ «ЮСК»), який, як свідчить одержана в сукупності інформація, в свою чергу залучить ТОВ "СМГ" до виконання відповідних робіт, стати переможцем у Процедурі закупівлі. Така поведінка учасників вказує на те, що заявка ТОВ "СМГ" не мала на меті перемогу у торгах, а присутня для створення ілюзії конкуренції. Внаслідок погодженої поведінки учасників торгів має місце ситуація, коли ними встановлюється такий розмір (рівень) ціни предмету закупівлі, яким нівелюється очікуваний ефект торгів.
Слід зазначити, що вище окреслені характеристики особливостей участі ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» у торгах, мають місце й в інших процедурах закупівель, що, відповідно, свідчить про наявність налагодженого механізму узгодження дій вказаних суб`єктів господарювання в рамках участі в публічних закупівлях. Так, мають місце і інші факти залучення ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" однієї і тієї ж матеріально-технічної бази для участі у державних закупівлях (тендерах). Відділенням здійснено аналіз інформації, розміщеної на офіційному сайті електронних закупівель "ProZorro" щодо участі ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" у відкритих торгах та встановлено наступне.
Зокрема, ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" були учасниками та по черзі ставали переможцями відкритих торгів, проведених:
1) Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження замовника: 65026, Україна, Одеська обл., Одеса, вул. Приморська, 37) за допомогою системи електронних закупівель «ProZorro» проведено відкриті торги на закупівлю 1 послуги поточний доковий ремонт судна проекту 535 (ДК 021:2015: 50241000-6 Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден; ДК 016:2010: 33.15.1 Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів), (ідентифікатор закупівлі UA-2016-12-28-000876-b).
ТОВ "СМГ" визнано переможцем вказаних відкритих торгів.
2) Військовою частиною НОМЕР_1 проведено відкриті торги на закупівлю послуги доковий ремонт військового корабля проекту 1400М з наданням окремих послуг (ДК 021:2015: 50640000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів; ДК 016:2010: 33.15.1 Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2016-12-30-000296-b.
Найбільш економічно вигідною визнана ціна учасника процедури закупівлі ТОВ "ЮСК", який і визнаний переможцем відкритих торгів.
3) Військовою частиною НОМЕР_1 проведено відкриті торги за предметом поточний доковий ремонт судна проекту УК3 (ДК 021:2015: 50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги), (ідентифікатор закупівлі - UA-2017-05-15-001644-b).
Найбільш економічно вигідною була ціна, запропонована ТОВ "СП "Аргус". Проте тендерні пропозиції учасників ТОВ "Магістраль-Юг, ТОВ "СП "Аргус", ТОВ "Херсонське суднобудівельне товариство" були відхилені замовником, як такі, що не відповідають кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки у складі тендерних пропозицій не надано документів, що підтверджують право використання матеріально-технічної бази, що не належить учаснику, а саме у Довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послуг відсутня докова споруда або договір для її оренди. Таким чином, у учасника відсутні необхідні матеріально-технічні засоби для підйому катера (або постанови його в док). Враховуючи вищезазначене, переможцем торгів було визнано ТОВ "ЮСК".
4) Військова частина НОМЕР_3 виступила замовником відкритих торгів за предметом Доковий ремонт, з окремими роботами, корабля проекту 205П (ДК 021:2015: 50640000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів), (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-04-002331-b).
Згідно з Протоколом засідання тендерного комітету від 01.06.2017 №41 ТОВ «ТОП СЕРВІС ЮГ» визнано переможцем даної процедури закупівлі. З вказаним суб`єктом господарювання укладено договір від 20.06.2017 №133-17.
Тобто, можна зробити висновок, що ТОВ «ЮСК» та ТОВ «СМГ» під час участі у процедурах відкритих торгів, мають спільну (узгоджену) стратегію, а саме: ТОВ «СМГ» пропонує найвищу ціну та не знижує її в ході електронного аукціону. Натомість ТОВ «ЮСК» залучає матеріально-технічну базу, яка належить ТОВ «СМГ» до виконання робіт, що є предметом закупівлі. Таким чином, ТОВ «ЮСК» та ТОВ «СМГ» впливають на результати торгів не завдяки власним досягненням, а за допомогою узгодження між собою поведінки під час участі у процедурах закупівель.
Отже, зрештою, предмет договору виконується обома суб`єктами господарювання (разом), що дозволяє отримувати прибуток обом учасникам процедур закупівель, що в свою чергу, свідчить про єдність їх економічних інтересів, завдяки чому, конкуренцію між ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» було усунуто.

В своєму рішенні Відділення також зазначає, що предметом кожної з наведених процедур є закупівля послуг (робіт) з «докового ремонту судна» та аналізує процедуру проведення робіт з докового ремонту судна.

За наслідками проведеного дослідження Відділення з`ясувало, що враховуючи вищевикладене в сукупності, ТОВ «ЮСК» беручи участь у процедурах публічних закупівель, не мало власної, основної для виконання вказаного виду робіт, матеріально-технічної бази (доку, стапелю, сліпу тощо). Так, ТОВ «ЮСК» на підставі договору від 10.01.2017 №33-085, предметом якого є надання послуг з доступу до виробничих площ відкрита площадка стапелю « 0» на околостапельній плиті інв. №03039, використовувало для виконання відповідних робіт відкриту площадку стапелю « 0». Тобто, ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» своїми діями, які полягають у наданні можливості ТОВ «ЮСК» використовувати його основну матеріально-технічну базу (відкриту площадку стапелю « 0»), для проведення робіт з докових ремонтів суден, самостійно забезпечило як конкурентоспроможність ТОВ «ЮСК» на ринку судноремонту, так і можливість участі ТОВ «ЮСК» у відповідних процедурах публічних закупівель. Вказані дії ТОВ «СМГ» не є характерними для конкурентної поведінки самостійного суб`єкта господарювання, оскільки з самого визначення поняття економічної конкуренції (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції») слідує , що «економічна конкуренція» це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання..». Таким чином, цілком логічним є висновок про відсутність конкуренції між ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК», фактичну співпрацю та домовленість між ними щодо спільної, взаємовигідної участі у торгах. Так, ТОВ «СМГ» надає ТОВ «ЮСК» право використовувати власну матеріально-технічну базу, що робить ТОВ «ЮСК» конкурентоспроможним на ринку судноремонту, а останній, в свою чергу, залучає ТОВ «СМГ» в якості субпідрядника до виконання робіт з докових ремонтів суден (в тому числі за результатами проведених процедур закупівель). Отже, вищезазначене може свідчити про систематичний підхід ТОВ «ЮСК» та ТОВ «СМГ» до процесу участі у торгах, а саме суб`єкти господарювання не маючи індивідуальної зацікавленості в результатах торгів, замінили конкуренцію між собою на співпрацю та координацію власних дій, яка проявляється у узгодженні поведінки даних суб`єктів господарювання під час участі у торгах.
Отже, Відділення дійшло висновків, що дії ТОВ «ЮСК» та ТОВ «СМГ» є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів, проведених:
- тендерним комітетом державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» на закупівлю робіт «капітальний ремонт морського буксира «Витязь» (доковий ремонт на клас Регістра судноплавства України) за кодом ДК 021:2015:50241000-6 послуги з ремонту і технічного обслуговування суден», (ідентифікатор торгу UA-2017-03-10-000398-с);
- Військовою частиною НОМЕР_1 за предметом закупівлі поточний доковий ремонт судна проекту 535 (ДК 021:2015: 50241000-6 Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден; ДК 016:2010: 33.15.1 Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів), (ідентифікатор торгу - UA-2016-12-28-000876-b);
- Військовою частиною НОМЕР_1 за предметом закупівлі - доковий ремонт військового корабля проекту 1400М з наданням окремих послуг (ДК 021:2015: 50640000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів; ДК 016:2010: 33.15.1 Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів), (ідентифікатор торгу UA-2016-12-30-000296-b);
- Військовою частиною НОМЕР_1 за предметом закупівлі поточний доковий ремонт судна проекту УК3 (ДК 021:2015: 50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги), (ідентифікатор торгу UA-2017-05-15-001644-b);
- Військовою частиною НОМЕР_3 за предметом закупівлі доковий ремонт, з окремими роботами, корабля проекту 205П (ДК 021:2015: 50640000-3 Послуги з ремонту і технічного обслуговування військових кораблів) (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-04-002331-b).

Наведене рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 51-ріш від 28.12.2017 у справі № 2-26.206/44-2017 було надіслано відповідачем 12.01.2018 позивачу за супровідним листом № 2-292/80-26 та третій особі за супровідним листом № 2-292/80-25.
Позов про визнання частини цього рішення недійсним до суду від позивача надійшов 06.02.2018, тобто в межах встановлених частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції строків.
З позовом про визнання частини цього рішення недійсним третя особа звернулась до суду 23.02.2018, тобто також в межах встановлених частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції строків.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання рішення АМК недійсним.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовів, виходячи з наступного:

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).
За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
За приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:
- розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами;
- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Стаття 19 цього Закону визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.
Водночас частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
У п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
З огляду на викладене, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення мають бути викладені Відділенням АМК в рішенні АМК, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК. Разом з тим сама лише схожість в оформленні учасниками відкритих торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників відкритих торгів у ході проведення цих останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на спотворення результатів відкритих торгів.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, господарські суди у розгляді відповідних справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, але не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України.

Предметом доказування спотворення результатів торгів, яке полягає в антиконкурентних узгоджених діях учасників торгів, є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необгрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до спотворення результатів торгів.
При цьому, саме на органи Антимонопольного комітету України покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.
У рішенні Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 51-ріш від 28.12.2017 доказами антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, визначено відсутність конкуренції між учасниками ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК».

Так, в оспорюваному рішенні Відділення, як на підставу доведення спотворення результатів торгів, посилається на узгодженість поведінки вказаних суб`єктів господарювання під час підготовки та участі у процедурах закупівель у вигляді: налагодженого механізму узгоджених дій (спільної узгодженої стратегії); єдність їх економічних інтересів; домовленість учасників щодо умов своїх пропозицій; створення ілюзії конкуренції, внаслідок чого конкуренцію між ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» було усунуто.

Разом із тим, суд не погоджується із наведеними у рішенні висновками Відділення.

По-перше, чинне законодавство про захист економічної конкуренції та здійснення публічних закупівель не забороняє суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівель, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язує наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій.
Відповідно до п. 1.1 договору про надання доступу № 33-085 від 10.01.2017 ТОВ «СМГ» надає ТОВ «ЮСК» доступ до виробничої площі відкрита площадка стапелю « 0» на околостапельній плиті (ОСП) інв. № 03039, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, площею 300 м2 для здійснення виробничої дальності. Умовами договору не передбачена можливість використання цієї виробничої площі ТОВ «СМГ» в період дії договору.
Договір стосується не всього стапелю « 0», а лише його ділянки площею 300 м2, у той час як загальна площа стапелю « 0», який повністю перебуває в оренді у ТОВ «СМГ», складає 10540 м2. Тобто, ТОВ «ЮСК» у своїй господарській діяльності за цим договором використовує лише конкретну ділянку околостапельної плити інв. № 03039 площею 300 м2, у той час як ТОВ «СМГ» використовує всю іншу площу стапелю « 0».
Відділенням в оспорюваному рішенні не доведено обставин, які підтверджують те, що учасники мали домовленість, планували використовувати одну матеріально-технічну базу для виконання ремонтних робіт.

По-друге, в оспорюваному рішенні Відділення з`ясувало, що між ТОВ "ЮСК" та ТОВ "СМГ" сформувались сталі господарські відносини, про що свідчать надані ТОВ "ЮСК" на вимогу територіального відділення копії господарських договорів, укладених між ТОВ "СМГ" та ТОВ "ЮСК".
З рішення вбачається, що з наданих ТОВ "СМГ" на вимогу відділення додатків до податкової декларації з податку на додану вартість, відповідач зробив висновок, що учасники ефективно співпрацюють на ринку судноремонту, що призводить до позиціонування даних суб`єктів господарювання не як конкурентів, а в якості партнерів.
Водночас, у рішенні відсутні посилання на належні та допустимі докази, які вказують на спільну узгоджену стратегію учасників сталих господарських відносин щодо даних процедур закупівель.
Крім того, чинне законодавство не містить заборони щодо здійснення учасниками торгів господарської діяльності на спільній території та наявності між ними господарських договорів. Тому ці обставини не свідчать беззаперечно про узгодженість дій і порушення конкурентного законодавства, оскільки відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів.

По-третє, можливість зниження стартової пропозиції це є право, а не обов`язок учасника торгів, який може скористатись або не скористатись наданим йому правом в залежності від власних можливостей та інтересів. Невикористання свого законного права суб`єктом господарювання не може бути визнано дією, що порушує чинне законодавство, в тому числі антиконкурентною узгодженою поведінкою.
Суд взяв до уваги доводи позивачів щодо того, що ТОВ "СМГ" не понижувало стартову пропозицію у зв`язку з невідповідністю такої дії власним економічним інтересам даної юридичної особи, а не у зв`язку із наявністю у неї змови з ТОВ "ЮСК".
Також слушними виступають аргументи товариств про те, якщо б ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» дійсно мали б на меті спотворення результатів торгів та узгодження поведінки з метою перемоги у тендері однією із сторін, вони б узгодили свої цінові пропозиції та у процесі електронних торгів знижували б стартову ціну на кілька кроків до узгодженої позначки. Цими діями ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» створили б, як це зазначено у рішенні, «ілюзію конкуренції» з метою виключення підозри у контролюючих органів у відсутності змагальності між ними при торгах. Саме взаємне зменшення стартової ціни між учасниками тендеру може мати ознаки змови та узгодженої поведінки, тоді як системне надання цінової пропозиції одним з учасників, максимально наближеної до очікуваної вартості, без подальшого зменшення цієї пропозиції незалежно від поведінки інших учасників свідчить про те, що такий учасник не погоджує власну поведінку з іншими учасниками та при розкритті цінових пропозицій керується лише власники фінансовими інтересами, до яких не входить зменшення ціни.
Відповідно до норм законодавства жоден учасник конкурсних торгів до дати розкриття конкурсних пропозицій не може знати, скільки суб`єктів господарювання прийняло участь в торгах та з якими ціновими пропозиціями. Тому кожен із позивачів, приймаючи участь в торгах особисто, не знав заздалегідь скільки учасників подали свої пропозиції до участі в торгах, яким чином вони сформували свої цінові пропозиції.
Таким чином, в оспорюваному рішенні Відділення не довело обставин, які вказують на єдність економічних інтересів учасників в процедурах закупівель; не дослідило та не надало належної правової оцінки фінансово-економічному обґрунтуванню цінової пропозиції ТОВ "СМГ".

Що ж стосується інших чотирьох процедур закупівлі, відносно яких відповідачем зроблено висновок про спотворення їх результатів учасниками даної справи, то за перевіркою суду вбачається, що Відділенням було лише викладено інформацію, розміщену на офіційному сайті електронних закупівель, без проведення відповідного розслідування з витребуванням у учасників фінансово-економічного обґрунтування цінових пропозицій за цими тендерами. Зазначене свідчить про невідповідність висновків відповідача обставинам справи та не доведення факту систематичного не пониження ТОВ «СМГ» первинних цінових пропозицій та використання однієї матеріально-технічної бази, а отже щодо наявності узгоджених дій з боку ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК», які полягали в тому, що під час проведення електронних торгів ТОВ «СМГ» не знижувало свою стартову пропозицію, чим фактично надало можливість ТОВ «ЮСК» стати переможцем торгів, а також про упередженість та необ`єктивність при наданні оцінки поведінці учасників справи.

Також, на думку суду, Відділенням у рішенні не досліджено та не доведено як те, що в результаті узгодження дій ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» під час участі у процедурах закупівель, було спотворено один з основоположних принципів здійснення процедур закупівель, який передбачає максимальну економію та ефективність, так і те, що це, в свою чергу, призвело до розтрати бюджетних коштів.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг регулюються Законом України «Про публічні закупівлі».
Цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Стаття 3 цього Закону визначає принципи здійснення закупівель, а саме: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Уповноважений орган (п. 34 ст. 1 Закону) здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ст. 7 Закону).
Положеннями даного Закону передбачені підстави для замовника прийняття рішень щодо: відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі; відхилення тендерної пропозиції учасника; відміни торгів з відповідних підстав або визнання їх такими, що не відбулися.
Згідно Документації відкритих торгів Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалась на основі одного критерію «ціна» 100%. Жодних обставин щодо обмеження, недопущення чи усунення конкуренції, внаслідок дій ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення відкритих торгів, що проводились Державним підприємством «Стивідорна компанія «Ольвія» не вбачається, також відсутня інформація про відхилення замовником конкурсу жодної тендерної пропозиції.

Отже, в оспорюваному рішенні АМК відсутня інформація щодо обізнаності позивача та третьої особи щодо участі один одного у відкритих торгах, не з`ясована наявність спільних економічних інтересів позивача та третьої особи при участі у торгах, а також обставин обміну між вказаними особами інформацією поза межами укладених правочинів, не досліджено економічного обґрунтування стартових цінових пропозицій учасників по кожному окремому тендеру та можливість зниження цих пропозицій кожним з учасників торгів без завдання шкоди власним економічним інтересам, не досліджені обставини поведінки учасників справи при участі в інших процедурах закупівлі, де вони не є спільними учасниками.
На підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача та третьої особи відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки сталі господарські взаємовідносини між учасниками торгів з 2015 року, спільна участь ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» у процедурах закупівлі, однакова поведінка ТОВ «СМГ» під час розкриття тендерних пропозицій, натомість зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що зазначені обставини розповсюджувались на сутність конкурсних пропозицій та були пов`язані з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення.
Таким чином, висновок про узгодження ТОВ «СМГ» і ТОВ «ЮСК» своєї поведінки під час участі у конкурсі є припущеннями, які відповідач виклав у стверджувальній формі, що ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи та недоведені наявними в матеріалах справи доказами, що в силу приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновків щодо неповного з`ясування Відділенням обставин, які мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у рішенні АМК, обставинам справи, та як наслідок за наявності передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання Рішення АМК недійсним, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, виходячи з оцінки наданих доказів, застосувавши норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, суд вирішив позови ТОВ «СМГ» та ТОВ «ЮСК» задовольнити.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 73, 74, 86, 129, 201, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ задовольнити.

Визнати недійсними пункти 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 51-ріш по справі № 2-26.206/44-2017.

Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮЖНАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ (54017, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12, кв. 55; ідентифікаційний код 38622702) 1762,00 грн. судового збору.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП задовольнити

Визнати недійсними пункти 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 грудня 2017 року № 51-ріш по справі № 2-26.206/44-2017.

Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП (73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1; ідентифікаційний код 36336744) 1762,00 грн. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 18 травня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова