ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1839/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,

за участю представників:

прокуратури - Доценко Т.О.,

позивача - не з'явилися,

відповідача - не з'явилися,

третьої особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 (судді: Савицький Я.Ф., Головей В.М., Колоколов С.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 (суддя Оборотна О.Ю.) у справі

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Житаря Руслана Валерійовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб",

про приведення земельної ділянки до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 (суддя Цісельський О.В.) задоволено позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, зобов'язано Фізичну особу-підприємця (далі - ФОП) Житаря Руслана Валерійовича привести земельну ділянку загальною площею 0,0304 га, розташовану на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_1, на території Комунального підприємства (далі - КП) "Гідропарк "Лузанівка", у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "Підводний човен "К-40" загальною площею 99,9 м2 та повернути цю земельну ділянку територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради шляхом складання акта прийому-передачі. Стягнуто з ФОП Житаря Р.В. судовий збір.

22.09.2017 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімур Біч Клаб" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - ТОВ "Тімур Біч Клаб") про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 у справі № 916/1839/16 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник також просив поновити строк на звернення із відповідною заявою та скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016.

Заяву обґрунтовано тим, що підставою прийняття Господарським судом Одеської області рішення від 22.09.2016 стало заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 у справі № 523/6532/14-ц, яке у подальшому рішенням цього суду від 24.02.2017 було скасовано, у задоволенні позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2006 будівлі павільйону-бару "Підводний човен "К-40" і скасування свідоцтва про право власності від 10.11.2006 серії НОМЕР_1 відмовлено повністю. Таким чином, заявник зазначає, що оскільки договір купівлі-продажу будівлі та свідоцтво про право власності на неї є дійсними, підстав для зобов'язання ФОП Житаря Р.В. привести земельну ділянку до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої будівлі, яка на теперішній час належить на праві власності ТОВ "Тімур Біч Клаб", немає.

Заявник наголосив, що оскільки в основу судового рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 у справі № 916/1839/16 покладено заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 у справі № 523/6532/14-ц, яке наразі скасовано, судове рішення у цій господарській справі, що розглядається, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 (суддя Оборотна О.Ю.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 (судді: Савицький Я.Ф., Головей В.М., Колоколов С.І.), заяву ТОВ "Тімур Біч Клаб" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами від 22.09.2017 у справі № 916/1839/16 у порядку, передбаченому статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 у справі № 916/1839/16 скасовано. У задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ФОП Житаря Р.В. відмовлено.

Суди аргументували зазначені рішення тим, що при прийнятті рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 за основу було взято заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси у справі № 523/6532/14-ц, яке у подальшому скасовано, а отже відновлено право власності ТОВ "Тімур Біч Клаб" на будівлю, зареєстроване відповідно до чинного законодавства.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, Заступник прокурора Одеської області у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, наголошуючи на залишенні судами поза увагою, що підставою позову, який задоволено рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2016, було визначено також і використання земельної ділянки за відсутності належних прав на користування нею. При цьому прокурор акцентує, що один лише факт скасування заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 сам по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні позову прокурора, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 у справі № 17/391-05-1181 було скасовано рішення Господарського суду від 29.05.2006 та зобов'язано ФОП Житаря Р.В. у строк до 10.09.2006 знести самочинно збудоване ним нерухоме майно та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, а у зустрічному позові ФОП Житаря Р.В. про визнання за ним права власності та усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Заперечень і пояснень на касаційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 112 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час подання ТОВ "Тімур Біч Клаб"заяви та її розгляду судами) передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками наявності нововиявлених обставин є одночасний збіг таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, а саме підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи; яка встановлюється на підставі доказів, які не було своєчасно подано сторонами; на яку посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або яка могла бути встановлена судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України і виникнення нової або зміна обставини після вирішення спору.

Відповідно до статті 112 цього Кодексу не може бути визнано нововиявленими обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин і правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Тімур Біч Клаб", звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 у цій справі послалося на скасування рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2017 заочного рішення цього суду у справі № 523/6532/14-ц про задоволення позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.09.2006 будівлі павільйону-бару "Підводний човен "К-40" і скасування свідоцтва від 10.11.2006 про право власності серії НОМЕР_1 та відмову у задоволенні вимог прокурора, що, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення у господарській справі за нововиявленими обставинами.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ "Тімур Біч Клаб" і скасовуючи рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 у цій справі, дійшли висновку про її обґрунтованість, оскільки на час винесення рішення від 22.09.2016 у цій справі існували матеріально-правові факти встановлені заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 08.10.2014 у справі № 523/6532/14-ц, у подальшому скасованим рішенням від 24.02.2017. Отже, скасування заочного рішення відновлює право власності ТОВ "Тімур Біч Клаб" на будівлю, зареєстроване відповідно до чинного законодавства, ці обставини є нововиявленими та у повному обсязі спростовують висновки суду, покладені в основу рішення від 22.09.2016, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновок судів про те, що скасування судового рішення у справі № 523/6532/14-ц є нововиявленою обставиною у розумінні положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла на час розгляду заяви), є передчасним.

При цьому, як убачається із матеріалів справи, 23.06.2006 за Житарем Р.В. на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2006 у справі № 17/391-05-11981 зареєстровано право власності на павільйон-бар "Підводний човен "К-40", розташований на території гідропарку Лузанівка.

26.09.2016 за договором купівлі-продажу Житарем Р.В. було відчужено майно - павільйон-бар "Підводний човен "К-40" ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, право власності на який покупцями зареєстровано 05.10.2006, а в подальшому передано до статутного капіталу створеного цими особами ТОВ "Тімур Біч Клаб", за яким 10.11.2006 зареєстровано право власності на цей об'єкт.

Разом із цим, приймаючи рішення від 22.09.2016, Господарський суд Одеської області установив, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2006 у справі № 17/391-05-11981, на підставі якого Житарем Р.В. було отримано свідоцтво про право власності, та прийнято нове рішення, яким позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено, зобов'язано ФОП Житаря Р.В. у строк до 10.09.2006 знести самочинно збудований бар - "Підводна лодка "К-40", розташований на земельній ділянці загальною площею 311,4 м2 на території КП "Гідропарк "Лузанівка" у м. Одесі, та зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. У задоволенні зустрічного позову ФОП Житаря Р. В. про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії щодо усунення перешкод у користуванні майном відмовлено.

Отже, судовим рішенням від 08.08.2006 у справі № 17/391-05-11981 скасовано судове рішення від 29.05.2006, яке було підставою для реєстрації права власності ФОП Житаря Р.В. на майно, проте під час розгляду заяви ТОВ "Тімур Біч Клаб" про перегляд рішення суду у справі № 916/1839/46 за нововивяленими обставинами наведене судами до уваги взято не було і висновки судів стосовно того, що скасування заочного рішення у справі № 523/6532/14-ц відновлює право власності ТОВ "Тімур Біч Клаб" на будівлю, зареєстроване за ним 10.11.2006, є передчасними.

Крім того, зі змісту позовної заяви прокурора у справі № 916/1839/16 вбачається, що підставами для звернення до суду було самовільне зайняття земельної ділянки на узбережжі Чорного моря, яка у передбаченому законом порядку не виділялася, у користування не передавалася, що було установлено Господарським судом Одеської області та послужило підставою для задоволення позовних вимог про приведення земельної ділянки загальною площею 0,0304 га, розташованої на узбережжі Чорного моря за адресою: АДРЕСА_1, на території КП "Гідропарк "Лузанівка" до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару "Підводний човен "К-40", що у свою чергу установлено судом апеляційної інстанції у справі № 17/391-05-11981, та повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, проте залишено поза увагою судами попередніх інстанцій під час розгляду заяви ТОВ "Тімур Біч Клаб" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Тімур Біч Клаб" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2016 за нововивленими обставинами за правилами статей 112-114 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на час подання заяви).

За змістом частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час здійснення касаційного провадження), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин колегія суддів вважає висновок судів першої та апеляційної інстанцій передчасним і таким, що зроблений без дослідження всіх зібраних у справі доказів, тому судові рішення у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід урахувати наведене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 і рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017 у справі № 916/1839/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак