УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/571/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлипники"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 (у складі колегії суддів: Дубник О.П. (головуючий), Скрипчук О.С., Юрченко Я.О.)

у справі № 907/571/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлипники"

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Можайського 34",

про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підлипники" (далі - ТОВ "Підлипники") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 907/571/17.

Згідно з протоколом передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду касаційну скаргу у справі № 907/571/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Чумак Ю.Я.

Касаційну скаргу ТОВ "Підлипники" оформлено з порушенням вимог, встановлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 288 ГПК визначено строк на касаційне оскарження.

Звертаючись 14.04.2018 з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2017, ТОВ "Підлипники" просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

Скаржник зазначає, що звертається до суду касаційної інстанції вдруге, після постановлення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 19.03.2018 про повернення касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК.

Скаржник наголошує на поважності причин пропуску процесуального строку і усуненні ним недоліків, що стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення ТОВ "Підлипники" строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 касаційну скаргу ТОВ "Підлипники" повернуто скаржникові без розгляду.

Копію цієї ухвали, як зазначає скаржник, ТОВ "Підлипники" отримало 27.03.2017.

Однак повторно товариство звернулося до суду лише 14.04.2018 (відтиск штемпеля поштового відділення), тобто через 18 днів, не вказуючи при цьому на поважні причини такого зволікання.

Крім цього, колегія суддів наголошує, що сам факт повторного звернення до суду з касаційною скаргою (після усунення її недоліків) не вказує на поважність причин пропуску процесуального строку.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Підлипники" про поновлення строку на подання касаційної скарги з наведених у ній підстав.

Крім цього, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні позовної заяви у цій справі підлягало сплаті 1 600,00 грн, то за подання касаційної скарги належало сплатити 3 200,00грн (1 600,00Ч200%).

Натомість до касаційної скарги ТОВ "Підлипники" додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 01.12.2017 № 278 на суму 1 920,00 грн.

Отже, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (3 200,00 - 1 920,00) і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд роз'яснює ТОВ "Підлипники" право навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, доплативши при цьому судовий збір за вказаними в ухвалі реквізитами.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підлипники" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ній підстав.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Підлипники" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 29.05.2018.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на подання касаційної скарги у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

Ю.Я. Чумак