ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Справа № 914/1964/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемка Р.А. вх. №457 від 16.04.2018

про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака, О.І., Якімець Г.Г.

від розгляду апеляційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк", м.Київ

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2018

у справі № 914/1964/15

за заявою: ТОВ "Трістар авто еліт", с.Малехів Жовківського району Львівської області

про: банкрутство

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г.) у справі №914/1964/15.

18.04.2018 до суду апеляційної інстанції Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемка Р.А. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака, О.І., Якімець Г.Г. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі №914/1964/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду справи №914/1964/15.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом 08.05.2018 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Данко Л.С., Орищин Г.В.

Відвід мотивовано тим, що судді Мирутенко О.Л. та Матущак О.І. під час розгляду справи №914/1351/16 ухвалами від 29.05.2017 повернули без розгляду апеляційні скарги цього банку, чим відмовили у доступі до правосуддя. Отже, на думку заявника, вказані дії суддів Мирутенка О.Л. та Матущака О.І., всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України призвели до істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію АТ «Єврогазбанк» наданих йому процесуальних прав та порушило засади рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, засад змагальності сторін та свободи у наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як зазначалося вище, заявник вважає, що колегія суддів у складі: головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака, О.І., Якімець Г.Г. підлягає відводу на підставі ст. 35 ГПК України.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями суддів при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака, О.І., Якімець Г.Г., тому заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемка Р.А. про відвід суддів слід відхилити.

Суд зазначає, що вищезазначені процесуальні дії не викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності суддів. Розгляд іншої справи - №914/1351//16 колегією суддів не є підставою, передбаченою ст.. 35 ГПК України для відводу від участі в розгляді справи №914/1964/15.

Окрім того, судова колегія зазначає, що суддя Якімець Г.Г., якій заявлено відвід, не брала участі в розгляді справи №914/1351/16.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г., у зв»язку із чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід даної колегії.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35,38, 39, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» Оберемка Р.А. вх. №457 від 16.04.2018 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Матущака О.І., Якімець Г.Г.відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.

суддя Орищин Г.В.