ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Дніпро Справа № 916/1674/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Дукла": Москаленко Є.А., витяг з договору про надання правової допомоги №3Д від 18.12.2017 р., адвокат;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 19.02.2018 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі № 916/1674/15

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у справі № 916/1674/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/348 від 20.12.2017 року на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 року про накладення штрафу та Вимоги № 233 від 28.11.2017 року.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2018 року № 916/1674/15;

- скаржником не доведено, що накладення 27.11.2017 року приватним виконавцем штрафу у виконавчому провадженні № 55008415 та направлення вимоги № 233 від 28.11.2017 року від 28.11.2017 року є безпідставним;

- постанова про накладення штрафу від 27.11.2017 року у виконавчому провадженні № 55008415 була винесена відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Дукла" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови про накладення штрафу від 27.11.2017 року, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 55008415 від 27.11.2017 року, визнати протиправною та скасувати Вимогу № 233, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 28.11.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що після визнання ТОВ "Дукла" банкрутом та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 року та в подальшому відмовлено ліквідатору ТОВ "Дукла" у вимозі закінчити виконавче провадження № 55008415 на підставі пункту 8 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". 27.11.2017 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. було винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Дукла" в межах виконавчого провадження № 55008415. Крім того, ліквідатор ТОВ "Дукла" звертає увагу, що ним 07.12.2017 року було отримано вимогу приватного виконавця Сивокозова О.М. № 233 від 28.11.2017 року, в якій містилась вимога прибути до ТОВ "Дукла" о 08:00 годині 29.11.2017 року. Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. не було взято до уваги термін доставки листів. Ліквідатор ТОВ "Дукла" вважає вищевказані постанову та вимогу приватного виконавця Сивокозова О.М. незаконними, оскільки вони були винесені в межах незаконно порушеного виконавчого провадження. Зазначені обставини не були досліджені судом першої інстанції, доводи представника ТОВ "Дукла" не були взяті до уваги, що потягло винесення ухвали з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у даній справі залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, при постановленні ухвали не порушив жодних норм процесуального права. Посилається на те, що виконавче провадження № 55008415 з виконання наказу № 916/1674/15, виданого 08.09.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області, було відкрито законно, в межах повноважень згідно Закону України "Про виконавче провадження". Стягувач повідомив виконавця, що рішення суду не виконано, жодних повідомлень щодо передачі майна приватний виконавець не отримував. В зв'язку з чим 26.10.2017 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100,00 грн. Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 27.11.2017 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Дукла" в подвійному розмірі - 10 200,00 грн. Звертає увагу, що посилання скаржника на обставини щодо несвоєчасного отримання вимоги виконавця не може бути підставою для визнання її незаконною.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзивів інших учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.) відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.04.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу 23.04.2018 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року розгляд справи відкладено на 14.05.2018 року.

В судовому засіданні 14.05.2018 року представник ТОВ "Дукла" підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач, відповідач-1 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників інших учасників судового процесу.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

21.04.2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" (надалі - ПРВКВК "Украгротехсервіс") звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (надалі - ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (надалі - ТОВ "Дукла") про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2015 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2015 року справу № 916/1674/15 постановлено надіслати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів. Зобов'язано ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Дукла" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року залишено без задоволення заяву ПРВКВК "Украгротехсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року скасовано. Залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року.

08.09.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

На виконання виданого наказу у даній справі про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів 26.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 55008415.

06.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено Вимогу № 25, відповідно до якої від ліквідатора ТОВ "Дукла" вимагається в строк до 08.11.2017 року виконати вимогу виконавчого документу, а саме - передати ПРВККВ "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

10.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено Вимогу № 62 , відповідно до якої від ліквідатора ТОВ "Дукла" вимагається в строк до 24.11.2017 року виконати вимогу виконавчого документу, про що повідомити виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

27.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Дукла" в розмірі 10 200,00 грн.

28.11.2017року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено Вимогу № 233, відповідно до якої від ліквідатора ТОВ "Дукла" вимагається прибути о 08:00 годині 29.11.2017 року до фермерського господарства ТОВ "Дукла" с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області для виконання вимоги виконавчого документу, а саме передати стягувачу приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, про що повідомити приватного виконавця та надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

20.12.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Дукла" від 20.12.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області до повернення справи № 916/1674/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року розгляд скарги призначено на 13.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/348 від 20.12.2017 року на дії та рішення приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 року про накладення штрафу та Вимоги № 233 від 28.11.2017 року.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Згідно із статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.12.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

Зміст вказаної скарги ідентичний змісту апеляційної скарги ТОВ "Дукла".

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності із частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.11.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415, в якій ліквідатор ТОВ "Дукла" просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сиковозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року у справі № 916/1674/15; визнати протиправною та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 06.11.2017 року № 25; визнати протиправною та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.11.2017 року № 62.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року відмовлено в задоволенні скарги вих. № 12/325 від 15.11.2017 року ТОВ "Дукла" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року скасовано. Задоволено частково скаргу ТОВ "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 року. Визнано недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 26.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55008415. Визнано незаконною Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 06.11.2017 року № 25. Визнано незаконною Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.11.2017 року № 62. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 55008415. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. закінчити виконавче провадження № 55008415, відкрите постановою від 26.10.2017 року. В решті скаргу ТОВ "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь ТОВ "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

При цьому, апеляційним господарським судом було встановлено, що відносно ТОВ "Дукла" (боржника за виконавчим провадженням у даній справі) 07.12.2016 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10957/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дукла", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у справі № 904/10957/16 ТОВ "Дукла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено Толстих А.В.

Повідомлення про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2016 року (номер публікації 38654).

Згідно із частиною 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

В порушення пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" 26.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року № 916/1674/15 про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року набрала законної сили 23.04.2018 року та на час розгляду справи в судовому засіданні 14.05.2018 року в касаційному порядку не оскаржена.

Встановлення у справі № 916/1674/15 факту вчинення незаконних дій приватного виконавця щодо винесення постанови від 26.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55008415 обумовлює незаконність всього виконавчого провадження № 55008415 та всіх проведених виконавчих дій та прийнятих у виконавчому провадженні рішень.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд необґрунтовано прийшов до висновку, що постанова про накладення штрафу від 27.11.2017 року у виконавчому провадженні № 55008415 була винесена відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Дукла" судом визнано незаконним, то дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 року про накладення штрафу та пред'явлення боржнику Вимоги від 28.11.2017 року № 233 також не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина 1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., вчинені у виконавчому провадженні № 55008415, а постанову про накладення штрафу від 27.11.2017 року недійсною. Оскільки відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Дукла" судом визнано незаконним, то Вимога № 233, пред'явлена боржнику приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 28.11.2017 року також не відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у даній справі підлягає скасуванню. Скаргу ТОВ "Дукла" № 12/348 від 20.12.2017 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 року про накладення штрафу та пред'явлення боржнику Вимоги від 28.11.2017 року необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Керуючись статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у справі № 916/1674/15 скасувати.

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/348 від 20.12.2017 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 року про накладення штрафу та пред'явлення боржнику Вимоги від 28.11.2017 року.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови від 27.11.2017 року про накладення штрафу та пред'явлення боржнику Вимоги від 28.11.2017 року.

Визнати недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 27.11.2017 року про накладення штрафу, винесену у виконавчому провадженні № 55008415.

Визнати незаконною Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 28.11.2017 року № 233.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.05.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Е.В. Орєшкіна