ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/62/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні

при секретарі судового засідання Сінкіній Е.В.

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород

про стягнення заборгованості на загальну суму 292789407,14 грн., в т.ч.: основний борг - 195761999,53 грн., 3 % річних - 10829443,83 грн., інфляційні втрати - 47392929,44 грн. та пеня - 38805034,34 грн.

представники:

позивача не зявився

відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами до відповідача, оскільки останній всупереч договірних зобовязань (договір №13-235-ВТВ на купівлю-продажу природного газу далі договір) не здійснив у повному обсязі та у встановлені строки оплату вартості придбаного на протязі 2013-15 рр. природного газу, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, доказами здійснення часткових платежів та заявами про зустрічне зарахування.

Відповідач письмовим відзивом та усними поясненнями представника у ході підготовчого провадження не заперечуючи наявності заборгованості в частині основного боргу, заперечує проти позову у повному обсязі.

Посилається при цьому на існування засвідчених Торгово-промисловою палатою України форс-мажорних обставин бездіяльність третіх осіб/органів державної влади, а саме, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке всупереч встановленого порядку не затвердило на 2015 рік розмір нормованих втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу (ВТВ) в газорозподільних мережах ПАТ «Закарпатгаз». Стверджуює, що зазначені обставини призвели до неможливості оплати відповідачем придбаного протягом 2014-15р.р. природного газу в частині обсягів виробничотехнологічних витрат та нормованих втрат, які не були враховані при встановленні тарифів на розподіл природного газу у розмірі 29,2 млн. куб. м. за договором.

Оцінку неправомірних дій Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо затвердження наказом відповідних об'ємів ВТВ було надано у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15132/15 за позовом газорозподільчих підприємств, у тому числі і ПАТ «Закарпатгаз», яка набрала законної сили. Цією ж постановою суд скасував відповідний додаток до наказу від 02.03.2015 року № 122 та зобов'язав Міністерство затвердити на 2015 рік розмір ВТВ в газорозподільних мережах ПАТ «Закарпатгаз» згідно існуючих Методик. Однак, зазначеним Міністерством так і не було затверджено на 2015 рік розміру ВТВ у газорозподільних мережах ПАТ «Закарпатгаз» згідно існуючих Методик.

Затверджені ж Міністерством енергетики та вугільної промисловості України розміри ВТВ у свою чергу враховуються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) при формуванні тарифу на розподіл природного газу газорозподільному підприємству, тобто, розмір ВТВ, затверджений Міністерством енергетики та вугільної промисловості України відшкодовується за рахунок складової тарифу, затвердженої НКРЕКП.

Відповідач посилається на те, що нормативно-правові акти, що регулюють ринок природного газу, не передбачають та не припускають можливості покриття ВТВ, що виникають в його діяльності як газорозподільного підприємства, за рахунок будь-яких інших джерел, окрім тарифу на розподіл газу. В той же час, відповідач, як суб'єкт природної монополії, обмежений у своєму праві здійснення інших видів господарської діяльності (розділ II Ліцензійних умов з розподілу), зважаючи що діяльність з розподілу природного газу здійснюється ПАТ «Закарпатгаз» в умовах імперативного державного регулювання, в тому числі, в частині встановлення тарифів на транспортування природного газу газорозподільними мережами, тариф на розподіл природного газу є основним джерелом фінансування діяльності відповідача. За таких обставин вважає, що можливість відповідача розраховуватись за природний газ для потреб ВТВ перед позивачем прямо залежить від затвердженого гранично допустимого розміру ВТВ, а також від наявності та суми передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової.

Відповідач, з огляду на наведені форс-мажорні обставини та приписи ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України щодо звільнення особи від відповідальності за порушення зобов'язання, яке сталося внаслідок випадку або непереборної сили, вважає безпідставними, передчасними та такими, що не підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості на суму 195761999,53 грн.; нарахування пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на вказану суму заборгованості, що виникла під час дії форс-мажорних обставин - неправомірними, а позовні вимоги про їх стягнення такими, що не підлягають до задоволення.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає також, що при розрахунку суми заборгованості, позивачем не враховані суми, які перераховано НАК «Нафтогаз України» на виконання спільних протокольних рішень за 2013-15рр. за спірним Договором, що в загальному становлять 215 396 157,05 грн.

Посилається на те, що позивачем вся сума пені нарахована за межами встановленого ст. 258 ЦК України строку позовної давності; нарахування 3 % річних та пені здійснено не з 21.01.2016 (перший день прострочення виконання зобовязання), а з 20.01.2016 року, тобто з дня, коли прострочення ще не мало місце, що через значну ціну позову також суттєво вплине на визначення зазначених нарахувань; неправильно із суттєвим завищенням розраховано інфляційні втрати.

20.04.2018 представник відповідача подав клопотання про призначення судових економічної та будівельно-технічної експертиз, на вирішення яких просить винести наступні питання:

а) судово-економічна експертиза

- чи відповідають застосовані ПАТ «НАК Нафтогаз» при розрахунку втрат від інфляції та пені індекси інфляції та облікові ставки НБУ у періоди їх нарахування, вказані у розрахунку штрафних санкцій офіційно встановленим індексам інфляції та обліковим ставкам НБУ у ці періоди?

- чи нараховані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у розрахунку 3% річних, пеня та інфляційні втрати підтверджуються документально та чи їх нарахування проведено із врахуванням фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ у період їх нарахування? Якщо ні, то які є суми 3 % річних, пені та інфляційних втрат, виходячи із документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ за період з 20.01.2016 по 23.11.2017?

- який розмір документально підтвердженої простроченої заборгованості ПАТ «Закарпатгаз» перед НАК «Нафтогаз України» за Договором №13-235-ВТВ від 04.01.2013 року, із зазначенням сум, періоду такого прострочення, враховуючи оплати та умови спільних протокольних рішень?

- чи була у ПАТ "Закарпатгаз" фінансова можливість здійснити розрахунок в повному обсязі за договором купівлі-продажу природного газу № 13-110-ВТВ від 04.01.2013 р. за рахунок власних обігових коштів при встановленому НКРЕКП тарифі?

б) будівельно-технічна експертиза -

- чи використовував ПАТ «Закарпатгаз» отриманий за договором №13-235-ВТВ від 04.01.2013 газ виключно для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат?

- чи міг ПАТ «Закарпатгаз» із урахуванням специфіки, принципу будови та роботи ГРМ на території обслуговування забезпечити надійне та безпечне транспортування газу газорозподільними та внутрішньо-будинковими мережами, виконання профілактичних робіт і поточних ремонтів, технічного обслуговування газопроводів без закупівлі передбаченого для ВТВ та НВ природного газу у ПАТ НАК «Нафтогаз України» ?

- чи міг ПАТ «Закарпатгаз» припинити розподіл природного газу?

- чи міг ПАТ «Закарпатгаз» відмовитися від прийняття газу для ВТВ та Нв від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»?

Проведення експертиз відповідач пропонує доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4), витрати, повязані із проведенням експертиз покласти на ПАТ «Закарпатгаз» та зупинити провадження в справі 907/62/18 до закінчення експертиз.

У звязку з клопотанням відповідача про проведення експертиз та для надання позивачеві можливості подати суду власну аргументовану позицію щодо призначення судових експертиз підготовче засідання суду, яке 20.04.18 відбулося у режимі відеоконференції, ухвалою суду було відкладено на 11-00 год. 10.05.18 за клопотанням відповідача та ухвалено провести його також в режимі відеоконференції.

У дане засідання суду 10.05.18 - позивач не забезпечив участі уповноваженого представника у Київському апеляційному господарському суді, якому було доручено здійснення відеоконференцзвязку, та не надав своїх пояснень щодо призначення експертиз, про які клопотав відповідач, пропонованих питань на вирішення експертів, експертної установи, хоча відповідач згідно вимоги суду надіслав позивачеві завчасно зазначене клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судових експертиз, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити, зокрема, декілька експертиз.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи, відповідно до ст. 100 ГПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

При цьому, відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності та надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом розгляду даної справи являється стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 292789407,14 грн., що включає основний борг - 195761999,53 грн., 3 % річних - 10829443,83 грн., інфляційні втрати - 47392929,44 грн. та пеню - 38805034,34 грн.

Відповідач проти вказаних сум заперечує, зокрема, з тих підстав, що позивачем не було враховано суми, які було перераховано НАК «Нафтогаз України» на виконання спільних протокольних рішень за 2013-15р. за спірним договором, а з урахуванням неправильно визначеної суми основного боргу позивачем неправильно нараховано також суми 3 % річних, інфляційні втрати та пеню.

Суд, виходячи з того, що позивачем не надано пояснень щодо питань, які пропоновані відповідачем на вирішення експертів, а з матеріалів справи вбачається, що за 2013-25 рр. в рахунок оплати за договором № 13-235-ВТВ від 04.01.2013 згідно спільних протокольних рішень позивачу перераховано суму 215 396 157,05 грн., яка не відображена останнім у розрахунку спірної заборгованості, хоча і внесені суми 23 987 507,24 грн., 3 017 941,93 грн., 6 385 974,39 грн. та 13 505 116,34 грн., зазначені як «ПКМУ №20», позбавлений можливості самостійно встановити суми фактичної заборгованості за договором у даній справі .

З огляду на викладене, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення у даній справі фактичної суми основного боргу за договором та встановлення правильності визначення періоду виникнення цього боргу, що безпосередньо вплине на нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені, відтак клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи суд дійшов виходячи з обґрунтованої позиції відповідача про те, що втрати газу самі по собі мають ознаки непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за умов здійснення господарської діяльності відповідача, що унеможливлює припинення роботу газорозподільної мережі через загрозу виникнення надзвичайної ситуації в регіоні. Вирішення питання прийняття або відхилення доводів сторін у справі та правильне вирішення спору по суті суд не вбачає можливим без проведення судової експертизи зі зясування питань, які потребують спеціальних знань щодо того, чи міг відповідач не використовувати газ для ВТВ та нормативних втрат, чи міг він відмовитися від прийняття цього газу від позивача та чи використовував відповідач газ отриманий за договором виключно для ВТВ та нормативних втрат.

Отже, з метою обєктивного вирішення даного спору та з урахуванням специфіки спірних питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача у даній справі, призначивши судові економічну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити державному науководослідному експертнокриміналістичному центру МВС України (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на відповідача, яким ініційовано проведення експертиз з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 86, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судові економічну та будівельно-технічну експертизи.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

- який розмір документально підтвердженої простроченої заборгованості ПАТ «Закарпатгаз» перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за договором №13-235-ВТВ на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013р. із зазначенням сум, періодів прострочення та враховуючи часткові оплати, зустрічні зарахування та умови спільних протокольних рішень?

- -чи відповідають індекси інфляції та облікові ставки НБУ застосовані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» при розрахунку інфляційних втрат та пені у періоди їх нарахування офіційно встановленим індексам інфляції та обліковим ставкам НБУ у ці періоди?

- -чи підтверджуються документально нараховані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» суми 3% річних, пені та інфляційних втрат, та чи здійснено їх нарахування відповідно до фактичної кількості днів прострочення та із застосуванням офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ у періоди їх нарахування? Якщо ні, то які суми 3% річних, пені та інфляційних втрат, виходячи з документально підтверджених сум боргу на кожну дату, фактичної кількості днів прострочення та офіційно встановлених індексів інфляції та облікових ставок НБУ за період 20.07.2016 по 23.11.2017р.?

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи використовував ПАТ «Закарпатгаз» отриманий за договором №13-235-ВТВ від 04.01.2013 газ виключно для виробничо-технологічних витрат (ВТВ) та нормативних втрат?

- чи міг ПАТ «Закарпатгаз» із урахуванням специфіки, принципу будови та роботи ГРМ на території обслуговування забезпечити надійне та безпечне транспортування газу газорозподільними мережами, виконання профілактичних робіт і поточних ремонтів, технічного обслуговування газопроводів без закупівлі передбаченого для ВТВ та НВ природного газу у ПАТ НАК «Нафтогаз України» ?

- чи міг ПАТ «Закарпатгаз» припинити розподіл природного газу?

- чи міг ПАТ «Закарпатгаз» відмовитися від прийняття газу для ВТВ та Нв від ПАТ «НАК «Нафтогаз України»?

4. Проведення судових економічної та будівельно-технічної експертиз доручити державному науководослідному експертно криміналістичному центру МВС України (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева , 4)

5. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обовязку.

6.Витрати на проведення судових експертиз покласти на відповідача у справі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз».

7. Розяснити сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи від експерта, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

8. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків експертів.

Суддя Ушак І.Г.