overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/576/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 (у складі колегії суддів: Орищин Г.В. (головуючий), Галушко Н.А., Данко Л.С.)

та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017

(суддя Цюх Г.З.)

у справі № 909/576/17

за позовом Приватного підприємства "Адлєр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про стягнення 728 283,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 у справі № 909/576/17 залишено без руху.

Скаржникові надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 20.04.2018.

06.04.2018 скаржником отримано зазначену ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Строк на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 20.04.2018, при цьому станом на 05.05.2018 недоліки усунуто не було.

Ураховуючи приписи частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 у справі №909/576/17 повернути скаржникові.

2. Копії цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали на 11 аркушах і копію касаційної скарги повернути скаржникові.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 909/576/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

боржник - Публічне акціонерне товариство "Одеська теплоелектроцентраль",

ініціюючий кредитор - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Одесагаз",

арбітражний керуючий - Афонін Д.О.,

арбітражний керуючий - Лахненко Є.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

від 17.04.2018

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"

до Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеська теплоелектроцентраль" (далі - ПАТ "Одеська ТЕЦ", заявник) 18.04.2018 через Одеський апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 про повернення апеляційної скарги ПАТ "Одеська ТЕЦ" у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2018.

Подана ПАТ "Одеська ТЕЦ" касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017).

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеська теплоелектроцентраль" до провадження та здійснити перегляд ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

2.Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.05.2018.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков
УХВАЛА

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1111/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г.

у справі № 911/1111/15

за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 (у складі колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Чорногуз М.Г., Корсакова Г.В.)

та рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 (у складі колегії суддів: Конюх О.В. (головуючий), Бабкіна В.М., Щоткін О.В.)

у справі № 911/1111/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс",

за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль",

за участю Прокуратури Київської області,

про стягнення 61 087 479,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі № 911/1111/15.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 911/1111/15 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

07.05.2018 суддею Суховим В.Г. на підставі статті 35 ГПК заявлено самовідвід у справі № 911/1111/15.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що у Прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого входить, зокрема, і представництво інтересів держави у судах, працює його син.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу у справі № 911/1111/15 подано Першим заступником прокурора Київської області, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості під час розгляду цієї справи суддею Суховим В.Г. заявлено самовідвід.

За приписами статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заява Сухового В.Г. про самовідвід у справі №911/1111/15 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. від 07.05.2018 про самовідвід у справі № 911/1111/15 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий
УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9592/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк",

кредитор - Кам'янська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ ліквід петролеум"

ліквідатор - Плющова Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 27.03.2018

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О., (головуючий), Пархоменко Н.В., Чус О.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющова Н.О. (далі - заявник) 12.04.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд, звернулась до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 904/9592/16 в порядку статей 286, 289 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/9592/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 24.04.2018.

Подана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющовою Н.О. касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно зі статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017).

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 294 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 904/9592/16 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/9592/16 господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 904/9592/16.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта Ойл" Плющової Н.О. відбудеться 19.06.2018 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.06.2018.

5. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й.Катеринчук

В.Г. Пєсков
УХВАЛА

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/479/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Золотоніської міської ради

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 (у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. (головуючий), Іоннікова І.А., Тищенко О.В. )

та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 (суддя Скиба Г.М.)

у справі № 925/479/17

за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств

до Золотоніської міської ради

про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Золотоніської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 у справі № 925/479/17 залишено без руху.

Скаржникові надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 30.04.2018.

В ухвалі зазначено, крім іншого, про необхідність надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

03.05.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на виконання вимог цієї ухвали надійшло відповідне клопотання Золотоніської міської ради з додатками.

Усунувши недоліки касаційної скарги і сплативши судовий збір у визначеному законом розмірі, Золотоніська міська рада помилково надіслала до суду копію квитанції про сплату судового збору від 19.03.2018 № 30667388 на суму 6 400,00 грн.

За змістом частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений з ініціативи суду.

Ураховуючи зазначене, суддя дійшов висновку про продовження Золотоніській міській раді строку на усунення недоліків для надання суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Золотоніській міській раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 21.05.2018.

2. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Берднік
УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1952/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Никифорчука М.І.

від 15.09.2017 року

та на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Разюк Г.П., Головея В.М., Колоколова С.І.

від 15.03.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ»

до Одеської міської ради

про стягнення 71 753 405 грн.

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року Одеська міська рада звернулась з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2017 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 року у справі № 916/1952/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Касаційний господарський суд відкриває касаційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2017 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 року у справі № 916/1952/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2017 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 року у справі № 916/1952/17 на 26 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 червня 2018 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.Баранець

Судді О. Мамалуй

В.Студенець
УХВАЛА

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1218/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Олексюк Г.Є. - головуючий, Петухов М.Г., Маціщук А.В. від 24 січня 2018 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід"

до фізичної особи-підприємця Калініної Марини Станіславівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - RUSAL MARKETING GMB

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокийтранс"

про стягнення 1 039 845, 10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 02 квітня 20187 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 січня 2018 року у даній справі; розгляд скарги призначено в засіданні суду на 30 травня 2018 року.

03 травня 2018 року до Суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання Суд зазначає таке.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ.

За змістом частини 2 цієї статті заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання з надсиланням копії цієї заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що надійшло на адресу суду, не містить доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Техпровід" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Суд нагадує товариству з обмеженою відповідальністю "Техпровід", що явка представників учасників справи у судове засідання касаційного суду не є обов'язковою.

За таких обставин, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Техпровід" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/1218/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.
УХВАЛА

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2044/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г.

у справі № 911/2044/17

за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Коротун О.М., Отрюх Б.В.)

та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 (суддя Шевчук Н.Г.)

у справі № 911/2044/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області

до Козинської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОК-Інвест"

про визнання недійсними рішень та договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Київський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 21.08.2017 у справі № 911/2044/17.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/2044/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

05.05.2018 суддею Суховим В.Г. на підставі статті 35 ГПК заявлено самовідвід у справі № 911/2044/17.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя зазначив, що у Прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого входить, зокрема, і представництво інтересів держави у судах, працює його син.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу у справі № 911/2044/17 подано Першим заступником прокурора Київської області, з метою уникнення сумнівів у його неупередженості під час розгляду цієї справи суддею Суховим В.Г. заявлено самовідвід.

За приписами статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заява Сухового В.Г. про самовідвід у справі №911/2044/17 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. від 05.05.2018 про самовідвід у справі № 911/2044/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий