ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/847/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 (колегія суддів: Камишева Л.М. - головуючий, Білоусова Я.О., Ільїн О.В.), якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017 про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта"

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі в тексті - Позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про визнання права власності на нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30, 1-й поверх, загальною площею 264,4 кв. м.

2. Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2017 порушено провадження у справі № 920/847/17 і прийнято позовну заяву до розгляду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2017 вирішено передати матеріали справи № 920/847/17 для розгляду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

4. Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована наступним:

4.1. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

4.2.Вказане, як зазначено в ухвалі господарського суду Сумської області від 21.09.2017, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (судова палата у господарських справах), наведеною у його постанові від 13.04.2016 у справі № 3-304гс16, прийнятій за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 908/4804/14.

4.3. З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи № 920/847/17 для розгляду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 ухвалу господарського суду Сумської області від 21 вересня 2017 року у справі № 920/847/17 залишено без змін.

6. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована наступним:

6.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом позову є спір про визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 264,4 кв. м, що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30 за ПАТ «Сумихімпром», яке перебуває в процедурі банкрутства.

6.2. Враховуючи приписи статей 12, 16 Господарського процесуального кодексу України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що спір у справі № 920/847/17 незалежно від суб'єктного складу не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" враховуючи загальні положення Цивільного кодексу та Господарського кодексу України та провадження за вказаним спором є частиною загальної комплексної процедури банкрутства.

6.3. Враховуючи зазначене, оскільки даний спір про визнання права власності безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство та стосується питань щодо формування ліквідаційної маси боржника, враховуючи, що вказані обставини безпосередньо стосуються та можуть порушувати права інших осіб - учасників справи про банкрутство (зокрема, кредиторів позивача), колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що вимога ПАТ "Сумихімпром" (боржника) до Малого приватного підприємства "Центр естетики та краси "Еліта" про визнання права власності на спірне нерухоме майно підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" у справі №5021/2509/2011, а не в окремому позовному провадженні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. ПАТ "Сумихімпром" подало через Харківський апеляційний господарський суд касаційну скаргу у якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 920/847/17 з передачею справи на розгляд до господарського суду Сумської області.

8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з передачею справи на розгляд до господарського суду Сумської області Позивач у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини справи чим порушив норми матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Від МПП "Центр естетики та краси "Еліта" до суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Відповідач просить суд відхилити касаційну скаргу з підстав того, що позовна заява повинна розглядатися у межах справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" та прийнято до розгляду зазначену касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

15. Оскільки апеляційний господарський суд при прийнятті оскаржуваної постанови від 20.11.2017, керувалися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 (далі - ГПК України в редакції до 15.12.2017), за таких обставин Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваної постанови.

16. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

17. Разом з тим, відповідно до приписів ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

18. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

19. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

21. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" враховуючи загальні положення Цивільного кодексу та Господарського кодексу України у відповідності до частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (аналогічний висновок про застосування норм права зазначений в постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі №925/1874/13) .

22. За таких обставин довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини справи чим порушив норми матеріального та процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи є таким що спростовується встановленими фактичними обставинами справи та положеннями ст. ст. 12, 16 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), а тому визнається колегією суддів необґрунтованим.

23. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

24. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим ним обставинам і їм дана належна оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

24. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром".

25. Оскільки касаційна скарга ПАТ "Сумихімпром" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 21.09.2017 про передачу матеріалів справи для розгляду в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" підлягає залишенню без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ПАТ "Сумихімпром"

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 920/847/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 920/847/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко