ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.05.2018 м ХарківСправа № 922/1162/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" м. Харків

2. Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків

про стягнення 1 895 207,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Неос Лізинг" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з ПАТ "Харківський підшипниковий завод" (1-го відповідача), ПАТ "У.П.Е.К." (2-го відповідача) та ТОВ "УПЕК Трейдинг" (3-го відповідача) заборгованості у розмірі 1 895 207,76 грн. за договором фінансового лізингу № 2669L11/00LD від 29.06.2011р., з яких: основний борг у розмірі 1800754,50 грн. та пеня за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 94453,26 грн. Позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 27011,32 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги до другого та третього відповідачів, позивач посилається на трьохсторонні договору поруки, укладені між сторонами 29.06.2011 р. № 2669L11/01/SUR та № 2669L11/02/SUR. Як на правові підстави звернення з відповідним позовом до суду позивач посилається на ст.ст. 1, 7, 11, 16 ЗУ "Про фінансовий лізинг", ст.ст. 11, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 629 ЦК України, ст. 174 ГК України.

Дослідивши позовну заяву з додатками, судом встановлено, що остання подана з порушенням п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Такий висновок суд ґрунтується на наступному.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1-1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 р. - 1762,00 грн.).

Таким чином, враховуючи, що у даній позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 1895207,76 грн., 1,5 відсотка ціни позову дорівнюють 28428,12 грн., тобто позивач за подання позовної заяви майнового характеру, ціна позову якої становить 1895207,76 грн., повинен був сплатити судовий збір у розмірі 28428,12 грн.

Натомість до позовної заяви додано платіжне доручення № 340 від 10.04.2018 р. про сплату судового збору за подання позову до суду у розмірі 27011.32 грн., що не може бути визнано доказом сплати судового у розмірі визначеному законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позивачем була подана до суду позовна заява без додержання вимог, викладених у ст. 164 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Неос Лізинг" без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ТОВ "Неос Лізинг" б/н від 27.04.2018, зареєстровану у суді за вхідним номером 1162/18.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати до суду докази доплати судового збору, який за позовною заявою майнового характеру, ціна позову якої становить 1895207,76 грн., повинен дорівнювати 28428,12 грн.

- надати довідку щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 07.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_1