ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08.05.2018 Справа № 917/216/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015", 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014

про стягнення 628754,44 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача ОСОБА_1, посв. № 359 від 28.03.03

від відповідача ОСОБА_2, дов № 620 від 16.04.18

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про стягнення 628754,44 грн. заборгованості за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт у строк, визначений умовами договору № 1601/17 від 16.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 29.03.2018 - 09 год. 00 хв.

29.03.2018р. від позивача надійшло клопотання про включення витрати позивача на послуги адвоката в розмірі 19 000,00 грн. до складу судових витрат (вх. № 3261).

В підготовчому засіданні 29.03.2018 р. судом оголошена перерва до 17.04.2018 р.

02.04.2018р. від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (вх. № 3362).

16.04.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 3806).

17.04.2018р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи детального опису робіт, виконаних адвокатом (вх. № 3894).

В підготовчому засіданні 17.04.2018 р. судом оголошена перерва до 03.05.2018 р.

03.05.2018р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4441).

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач стверджує про те, що по даній справі неможливо встановити всі необхідні для вирішення спору обставини без проведення судової експертизи, оскільки при аналізі поданого підрядником Акту №1 було виявлено, що він не відповідає примірній формі, затвердженій ДСТУ Б ДЛ.1.-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та не відображає складових, необхідних для здійснення належного первинного обліку у будівництві, а зазначені в ньому дані не відповідають дійсності.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач пропонував поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація до Договору підряду № 1601/17 та Додаткової угоди № 1 від 13.03.2017 р. вимогам нормативних документів, чинних на території України у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності та яким саме нормативним документам суперечить проектно-кошторисна документація?

- Чи відповідають фактичні площі нерухомих об'єктів що знаходяться за адресою м. Полтава, вул.. П. Дорошенка 2/1 (будівлі позначені літерами Б-1 та В-1) площам зазначеним в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт № 1?

- Чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У вказаному клопотанні відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні 03.05.2018 р. судом оголошена перерва до 08.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

08.05.2018р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4575).

Зокрема, у запереченнях позивач вказує, що перше питання має бути виключене з переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи. Стосовно другого питання позивач заперечень не має, проте вказує, що воно може стосуватися з'ясування відповідності вказаних у ньому площ нерухомих об'єктів лише площам, зазначеним в акті виконаних робіт. Щодо третього питання позивач вважає, що встановлення відповідності фактично виконаних робіт має стосуватися виключно обсягу і вартості робіт, які вказані в акті виконаних робіт.

Крім того, на думку позивача, друге та третє питання потребують певних уточнень в частині найменування і реквізитів договору та інших документів, у т.ч. акта КБ-2в від 30.06.2017 року.

Також, на думку позивача, проведення судової будівельно-технічної експертизи доцільно доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

В судовому засіданні 08.05.2018р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надав матеріали для проведення експертизи, зокрема: позовна заява, відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, заперечення на відповідь на відзив, договір підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаток № 1 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаток № 2 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаткова угода № 1 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаток № 1 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаток № 2 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., свідоцтво № 00044, кваліфікаційний сертифікат серія АР № 002488, довідка Ф КБ -3 за І рівріччя 2017р., акт виконаних робіт Ф КБ - 2 В від 27.10.2017р., довідка Ф КБ -3 за січень - червень 2017р., акт виконаних робіт Ф КБ - 2 В за червень 2017р., протокол огляду будівельних робіт від 08.06.2017р.; договір підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., протокол огляду будівельних робіт № 3 від 23.06.2017р., додаток № 1 до договору підряду № 11505/17 від 15.05.2017 р., довідка Ф КБ -3 за 2017р., акт виконаних робіт Ф КБ - 2 В за 2017р., договір підряду № 1104/17 від 11.04.2017 р., протокол огляду будівельних робіт № 3 від 23.06.2017р., додаток № 1 до договору підряду № 1104/17 від 11.04.2017 р., додаток № 2 до договору підряду № 1104/17 від 11.04.2017 р., довідка Ф КБ -3 за 2017р., акт виконаних робіт Ф КБ - 2 В за 2017р. (копії).

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2018р. підтримав позицію, викладену у запереченнях проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 08.05.2018 клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом зазначається, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача 628754,44 грн. заборгованості, внаслідок порушення умов договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р. в частині своєчасної сплати вартості виконаних робіт.

Таким чином, обставини щодо фактичного виконання сторонами своїх зобов'язань за спірним договором підряду, в тому числі, стосовно виконання позивачем підрядних робіт та їх обсягів, входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу правовідносин, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження документації та об'єкту реконструкції, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для визначення вартості та обсягів виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р. та відповідності їх проектно-кошторисній документації до цього договору.

При цьому, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, іншим чином, ніж було запропоновано відповідачем у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані сторонами питання, з яких має бути проведена експертиза, суд звертає увагу на те, що не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України, вважає за необхідне перше питання виключити з переліку питань, поставлених на вирішення судової експертизи, друге та третє питання викласти в редакції, що запропонована відповідачем.

Щодо прохання відповідача доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст.7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, а також недосягнення сторонами згоди щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються саме на Товариство з обмеженою відповідальністю Полтавська бурова компанія

Одночасно, слід зазначити, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись статтями ст. 81, 99, 100, 228, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 917/216/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідають фактичні площі нерухомих об'єктів, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул.. П. Дорошенка 2/1 (будівлі позначені літерами Б-1 та В-1) площам зазначеним в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт № 1 за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.?

- Чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.?

3. Витрати з проведення судової експертизи покласти на відповідача. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

4. Для проведення судової експертизи направити в розпорядження експертній установі наступні документи: позовна заява, відзив на позовну заяву, заперечення на відзив, заперечення на відповідь на відзив, договір підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаток № 1 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаток № 2 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаткова угода № 1 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаток № 1 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., додаток № 2 до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., свідоцтво № 00044, кваліфікаційний сертифікат серія АР № 002488, довідка Ф КБ -3 за І рівріччя 2017р., акт виконаних робіт Ф КБ - 2 В від 27.10.2017р., довідка Ф КБ -3 за січень - червень 2017р., акт виконаних робіт Ф КБ - 2 В за червень 2017р., протокол огляду будівельних робіт від 08.06.2017р.; договір підряду № 1505/17 від 15.05.2017 р., протокол огляду будівельних робіт № 3 від 23.06.2017р., додаток № 1 до договору підряду № 11505/17 від 15.05.2017 р., довідка Ф КБ -3 за 2017р., акт виконаних робіт Ф КБ - 2 В за 2017р., договір підряду № 1104/17 від 11.04.2017 р., протокол огляду будівельних робіт № 3 від 23.06.2017р., додаток № 1 до договору підряду № 1104/17 від 11.04.2017 р., додаток № 2 до договору підряду № 1104/17 від 11.04.2017 р., довідка Ф КБ -3 за 2017р., акт виконаних робіт Ф КБ - 2 В за 2017р. (копії).

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі № 917/216/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Суддя Киричук О.А.