ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 р. Справа № 914/613/18

За позовом: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121", м. Монастириська Тернопільської області

про зобов'язання безоплатного усунення недоліків виконаних робіт

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Куць М.Я.

Представники сторін:

від позивача: Галамага Н.М. - представник

від відповідача: не з'явився

Позов заявлено Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" про зобов'язання безоплатного усунення недоліків виконаних робіт по Договору № 255 від 19.12.2017 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.05.2018 р.; встановлено відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов; зобов'язано відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду, докази такого надіслання надати суду; встановлено позивачу строк у 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив; зобов'язано позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до неї документи відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді до суду, докази такого надіслання надати суду; встановлено відповідачу строк у 5 (п'ять) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив для подання заперечення; зобов'язано відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду, докази такого надіслання надати суду.

12.04.2018 р. позивач подав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів (перелік документів зазначено у клопотанні). 26.04.2018 р. за клопотанням позивача (поданого на адресу суду 26.04.2018 р. за вхідним №15025/18) оригінали документів повернуто представнику позивача наручно, їхні належно засвідчені копії долучено до матеріалів справи, про що свідчить відповідний запис, здійснений представником позивача на клопотанні про повернення оригіналів доказів.

07.05.2018 р. відповідач подав на адресу суду заяву, в якій у зв'язку з тим, що адвокат який повинен представляти інтереси відповідача захворів, просить суд перенести судове засідання щодо розгляду справи на іншу дату, а також врахувати бажання відповідача брати участь у судовому засіданні разом з кваліфікованим захисником інтересів підприємства.

08.05.2018 р. позивач подав на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі від 11.04.2018 р. (вхідний №16177/18), в якому зазначив, що позивач дізнавшись про недоліки у виконаних роботах по договорах підряду №125 та №126 надіслав відповідачу вимогу про повернення грошових коштів у зв'язку із неналежним виконанням робіт. ТзОВ «ПМК-121» на вказану вимогу повернуло позивачу грошові кошти у розмірі 1298 тис. грн., згідно платіжних доручень від 18.04.2018 р. №874, №872, №875, №873. Таким чином позивач вважає, що оскільки предметом позову є вимога про безоплатне усунення недоліків робіт по договору підряду №256, а відповідач повернув кошти за роботи, які ним виконані із недоліками за цим договором, у нього відсутні правові підстави на заявлення таких вимог. Відтак позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору (копії платіжних доручень додано). Також керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить повернути судовий збір сплачений у справі №914/613/18.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2018 р. підтвердив, що відповідач повернув кошти за роботи, які ним виконані із недоліками та що у позивача відсутні підстави для підтримання заявлених вимог, просить провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, клопотання про повернення судового збору підтримав.

Відповідач вимог ухвали суду від 10.04.2018 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання 08.05.2018 р. не забезпечив. Як вже вище зазначалося, відповідач подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно наданих позивачем платіжних доручень від 18.04.2018 р. №874, №872, №875, №873, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" повернуло в бюджет кошти по об'єкту «Капітальний ремонт міського сміттєзвалища в районі с. Брониця Дрогобицького району Львівської області, Першочергові заходи», на якому згідно договору підряду №255 від 19.12.2017 р., укладеного з Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради, зобов'язувалось (як підрядник) виконати будівельні роботи та поточний ремонт. Відтак станом на дату судового засідання відповідач на вимогу позивача повернув кошти за роботи, недоліки яких позивач вимагав безоплатно усунути у позовній заяві, про що позивачем зазначено у клопотанні про припинення провадження у справі та підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із недоцільністю такого відкладення за вищезазначених обставин які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відтак, суд вислухавши позицію представника позивача, врахувавши надані позивачем платіжні доручення, дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги заявлене позивачем у клопотанні про припинення провадження у справі від 11.04.2018 р. клопотання про повернення судового збору, в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., сплачений Департаментом міського господарства Дрогобицької міської ради квитанцією №31051648 від 03.04.2018 р. за подання позову до суду (який згідно виписки суду від 04.04.2018 р., зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України), підлягає поверненню Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177-185, п.2 ч. 1 ст. 231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Трускавецька, буд. 4, ідентифікаційний код в ) з державного бюджету України 1 762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №31051648 від 03.04.2018 р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2018 р.

Суддя Морозюк А.Я.