ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 Справа № 904/2985/15

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя

до Відповідач-1 Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Дніпро

Відповідач-1 Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

м. Дніпро

Відповідач-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС", м. Сімферополь

про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки

За зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя

Відповідач-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС", м. Сімферополь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача-1: представники ОСОБА_1, довіреність № 103 від 13.11.2017 р., ОСОБА_2, довіреність № 96 від 13.11.2017 р.

Від Відповідача-2 представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" звернулось з позовом до Відповідача-1 Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Відповідача-2 Колективного підприємства "АЛЬЯНС", в якому просить господарський суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору поставки №628 від 27.05.2010р. укладену 24.06.2010р. між Колективним підприємством "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що додаткова угода №1 до договору поставки №628 від 27.05.2010 року обмежує право КП "Альянс" на відступлення права вимоги по договору поставки, тобто не відповідає його внутрішній волі і волевиявленню, що є підставою для визнання додаткової угоди №1 недійсною.

Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ звернулося із зустрічною позовною заявою до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя та Відповідача-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС", м. Сімферополь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012 року, укладені між Колективним підприємством "Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління".

В обґрунтування зустрічного позову ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року №20/03-4 укладений з порушенням умов додаткової угоди №1 від 24.06.2010р. до договору поставки №628 від 27.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015р. прийняти до розгляду зустрічний позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м.Запоріжжя та Відповідача-2 Колективне підприємство "АЛЬЯНС" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у справі №904/2985/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015р. призначено у справі судову технічну експертизу, зупинено провадження у справі. Справа направлена на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Листом від 28.07.2015 року справа №904/2985/15 була повернута від експертної установи з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7243 (арк.с. 201-202).

04.08.2015 року Відповідач-1 за первісним позовом подав до суду клопотання (арк.с. 212), в якому зазначив про те, що на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор" надійшов лист від 21.07.2015 року №3, яким ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" повідомило про зміну своєї назви на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57".

До клопотання Відповідач-1 за первісним позовом подав копію повідомлення про зміну найменування від 21.07.2015 року та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.с. 213-216).

11.08.2015 року Господарський суд Дніпропетровської області на адресу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направив лист про надання відомостей, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №0000775; чи призначено судові експертизи; чи планується передача справи найближчим часом до суду.

23.11.2015 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 направив лист з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи №7243 по господарській справі №904/2985/15 (арк.с. 218-219).

25.11.2015 року Господарський суд Дніпропетровської області на адресу Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направив лист (арк.с. 221), в якому просив направити на адресу суду оригінал Додаткової угоди №1 до договору №628 від 27.05.2010р., який було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015р. (справа №200/13872/15-к, провадження №1-кс/200/5428/15), про що складений протокол тимчасового опису речей та документів від 30.07.2015р. (слідчий Доля О.В.) з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду.

30.12.2015 року від Бабушкінського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області отримано відповідь на лист (арк.с. 223) з повідомленням про те, що документи вилучені в ДП "Дніпропетровський облавтодор" на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015 року повернуті власнику.

04.01.2016 року Господарський суд Дніпропетровської області на адресу ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" направив лист з вимогою направити на адресу суду оригінал Додаткової угоди №1 до договору №628 від 27.05.2010р., який повернуто на адресу Вашого підприємства згідно з інформацією Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Витребувані судом документи на адресу суду не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. поновлено провадження у справі №904/2985/15 та призначено справу до розгляду в засіданні по суті на 15.05.2018 р. о 14:30год.

07.05.2018 р. представник Відповідача-1 надіслав до справи заяву, в якій просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. До заяви представник Відповідача-1 додав:

- докази направлення заяви сторонам у справі;

- довідка канцелярії ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 05.05.2018 року;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року у справі №904/2984/15;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року у справі №904/3190/15;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2016 року у справі №904/3193/15;

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі №904/3191/15;

- копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року у справі №904/3192/15;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року у справі №904/7050/15;

- копію ухвали Верховного суду України від 13.09.2016 року у справі № 904/7050/15;

- копію постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2016 року у справі №904/3498/15;

- копію довіреності представника ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Представник Позивача за первісним позовом 15.05.2018р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслав клопотання про долучення додаткових документів у зв'язку із зміною найменування Товариства (арк.с. 35-54 Т.2), до якого подав:

- копію статуту ТОВ «ДБУ № 57»;

- копію виписки із ЄДРПОУ ТОВ «ДБУ № 57»;

- копію протоколу і наказу про призначення директором ТОВ"ДБУ №57" ОСОБА_4

Згідно з ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.52 ГПК України, беручи до уваги надані докази, суд вважає за необхідне змінити назву Позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (59013, місто Запоріжжя, вул.Загорська, буд. 15, ).

15.05.2018 р. Відповідач-2 за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином.

Так, господарським судом Дніпропетровської області було розміщено інформацію про час і місце судового засідання на сторінці господарського суду Дніпропетровської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), що підтверджується роздрукованою сторінкою з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду по справі № 904/2985/15, зазначається дата розміщення інформації (11.05.2018), прізвище та ініціали судді (ОСОБА_5Б.), у провадженні якої знаходиться відповідна справа.

Враховуючи викладене, Відповідач-2 про слухання справи сповіщений належним чином.

У зв'язку з неявкою Позивача за первісним позовом, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

У зв'язку з вищевикладеним, в межах строку розгляду справи засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183,185, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Змінити назву Позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (59013, місто Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15, ).

Розгляд справи відкласти на 07.06.2018 о 11 год. 30 хв.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань - статтям 169,170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_5