ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 травня 2018 року Справа № 915/1112/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката наказу по справі № 915/1112/15

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д (),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Рудика Михайла Юрійовича, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1),

про: стягнення 15483,34 грн.,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Рудика Михайла Юрійовича про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 08.06.2012 року у сумі 15483,34 грн., з яких: 9000,00 грн. - основний борг; 3640,91 грн. - проценти за користування кредитом; 2103,53 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 738,90 грн. - комісія за користування кредитом.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.07.2015 року (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Рудика Михайла Юрійовича на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" грошові кошти у сумі: 9000,00 грн. - основний борг; 3640,91 грн. - проценти за користування кредитом; 2103,53 грн. - пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 738,90 грн. - комісію за користування кредитом; 1827,00 грн. судового збору.

03.08.2015 року зазначене рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим на виконання рішення був виданий наказ.

08.05.2018 року до суду від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про видачу дубліката наказу, в обґрунтування якої зазначено, що в листопаді 2015 року судовий наказ був надісланий стягувачем до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції. 07.12.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49581080. 04.10.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте станом на 03.05.2018 року судовий наказ на адресу банку не надходив.

Стягувачем надано довідку № 20180503/7 від 03.05.2018 року про те, що судовий наказ господарського суду Миколаївської області від 03.08.2015 року по справі № 915/1112/15 втрачено і до виконання не пред'явлено, та копію повідомлення старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС про те, що судовий наказ від 03.08.2015 року по справі № 915/1112/15 на виконанні не перебуває.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 частини 1 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява про видачу дубліката наказу підписана представником стягувача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 7279-К-О від 27.12.2016 року, копія якої долучена до заяви. Разом з тим, довіреність № 7279-К-О від 27.12.2016 року підписана головою Правління публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шлапаком Олександром Віталійовичем, повноваження якого на підписання довіреності від імені стягувача не підтверджені.

Згідно наявної у матеріалах справи № 915/1112/15 редакції статуту публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", яку затверджено Загальними зборами акціонерів від 08.08.2011 року та погоджено Національним банком України 01.09.2011 року (а.с. 36-52), головою правління зазначено ОСОБА_4

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" () мають право підписувати довіреності ОСОБА_5 - керівник з 12.02.2018 року та ОСОБА_6 - підписант.

У довіреності № 7279-К-О від 27.12.2016 року зазначено, що голова Правління публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Шлапак Олександр Віталійович діє на підставі статуту, редакцію якого затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 року № 2888, погоджено Національним банком України 20.12.2016 року, та на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2894 від 20.12.2016 року.

Проте зазначені документи суду не надані, а тому суд не має можливості перевірити повноваження Шлапака Олександра Віталійовича.

Враховуючи викладене, заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу по справі № 915/1112/15 підлягає поверненню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Крім того, стягувачем не надані докази підтвердження того, що він звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55): відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії документів, долучені заявником до заяви про видачу дублікату наказу, не засвідчені належним чином.

Керуючись ст. ст. 56, 91, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" б/н від 03.05.2018 року (вх. № 5453/18 від 08.05.2018 року) про видачу дублікату наказу по справі № 915/1112/15 і додані до неї документи (всього на 7 аркушах), в тому числі платіжне доручення № ВО903В1НVN від 13.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 52,86 грн. та довідка № 20180503/7 від 03.05.2018 року (вх. № 5456/18 від 08.05.2018 року) - повернути без розгляду заявнику публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв