ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/531/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка», Києво-Святошинський район, с. Чайки,

про стягнення 462 777,87 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від прокуратури: Галась О.М., посвідчення від 02.02.2015 № 031869;

від позивача: Крикун О.Г., довіреність від 09.01.2018;

від відповідача: Чеховська Д.Р., довіреність від 02.10.2017;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2018 позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейка» про стягнення 462 777,87 грн. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/531/18 та призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2018.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 підготовче судове засідання відкладено на 07.05.2018.

05.05.2018 до господарського суду від першого заступника прокурора Київської області надійшла заява від 05.05.2018 № 05/1-967вих18 про зміну предмету позову, в якій прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради 368 027,84 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 25 651,54 грн. інфляційних втрат, 7 108,48 грн. 3% річних, 61 990,01 грн. пені, та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 6 941,67 грн.

07.05.2018 до господарського суду від представника відповідача надійшли клопотання про залишення позовної заяви без руху та про відкладення розгляду справи.

Також від представника відповідача надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд в порядку ст. 173 ГПК України справи №№ 911/432/18, 911/531/18, 911/537/18 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ТОВ «Європейка» про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури за Договорами пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка від 05.05.2017 №№ 22, 23, 24 об'єднати в одне провадження.

Крім того, в поданому клопотанні представник відповідача просить суд вирішення питання щодо об'єднання справ №№ 911/432/18, 911/531/18, 911/537/18 в одне провадження передати на розгляд судді Н.Г. Шевчук.

В підготовче судове засідання 07.05.2018 з'явилися представники позивача, відповідача та прокурор.

Представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши заяву першого заступника прокурора Київської області від 05.05.2018 № 05/1-967вих18, яка за правовим змістом є заявою про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Заява від 05.05.2018 № 05/1-967вих18 першого заступника прокурора Київської області про зміну предмету позову, яка відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, належним чином направлена учасникам провадження (два описи вкладення від 05.05.2018 та фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» від 05.05.2018 №№ 4704, 4705 додані до заяви), подана до закінчення підготовчого засідання, відповідно суд в порядку ст. 46 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви від 05.05.2018 № 05/1-967вих18 першого заступника прокурора Київської області про:

- стягнення з ТОВ «Європейка» на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради 368 027,84 грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, 25 651,54 грн. інфляційних втрат, 7 108,48 грн. 3% річних, 61 990,01 грн. пені та судових витрат.

Також суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

По-перше, клопотання мотивоване тим, що прокурор всупереч вимогам ст. 162 ГПК України не подав обґрунтованого розрахунку нарахованих санкцій та не визначив їх правову природу, а також порушив ст. 23 Закон України «Про прокуратуру», не подавши доказів попереднього повідомлення позивача про представництво інтересів держави прокуратурою в суді, а також матеріалів звернення Софіївсько-Борщагівської сільської ради до прокуратури Київської області про необхідність такого представництва.

Разом із тим, всупереч твердженням відповідача, в позовній заяві прокурором зазначено склад та розмір заявленої до стягнення заборгованості та штрафних санкцій з періодом їх розрахунку (аркуш 3 позовної заяви), а до позову додано копію розрахунку заборгованості, виконаного позивачем за підписом сільського голови, а також лист-повідомлення прокуратури Київської області від 19.03.2018 №05/1-612вих18 в порядку частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» про намір пред'явити до суду позов в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

По-друге, відповідно до частин 11, 12 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, процесуальний закон не допускає залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, а передбачає лише винесення ухвали, у якій зазначаються виявлені недоліки, із встановленням позивачу строку на їх усунення, відтак залишити без руху позовну заяву, за якою ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2018 вже відкрито провадження у справі, і проводиться друге засідання в процесі підготовчого провадження, є процесуально неможливим.

Також розглянувши клопотання представника відповідача про об'єднання справ №№ 911/432/18, 911/531/18, 911/537/18 в одне провадження та про передачу вирішення питання щодо об'єднання справ в одне провадження на розгляд судді Н.Г. Шевчук, суд відмовив в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3, 8 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Об'єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов'язком.

Суд бере до уваги, що згідно принципу диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а прокурор проти об'єднання справ, відкритих за його позовами до ТОВ "Європейка", заперечує.

Прокурор твердить, що хоча позови у справах №911/537/18, №911/531/18 та №911/432/18 подані до одного і того ж відповідача ТОВ «Європейка», підстави у даних позовах є різними, оскільки вимоги стосуються різних договорів пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка, укладених щодо різних об'єктів будівництва, підтверджуються різними доказами.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що чинний ГПК не містить норми про передачу вирішення питання щодо об'єднання справ в одне провадження на розгляд іншого судді, а передбачає розгляд справи у разі об'єднання тим суддею, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Також суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання часу для примирення сторін, відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ТОВ «Європейка» 26.04.2018 звернувся до Софіївсько-Борщагівської сільської ради з листом від 26.04.2018 №26/054-1, у якому виклав пропозицію щодо укладення мирової угоди та запропонував умови мирової угоди, зокрема графік розстрочення заборгованості.

Разом із тим, для укладення у справі мирової угоди необхідна воля обох сторін спірних відносин, а прокурор та представник позивача заперечують можливість укладення з відповідачем мирової угоди.

Крім того, згідно частини 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Також відповідно до частини 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відтак, суд звертає увагу відповідача, що відмова у клопотанні про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір не позбавляє сторін права та можливості укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу та подати її на затвердження суду в порядку ст. 192 ГПК України.

Прокурор та представник позивача повідомили, що спір у справі не врегульовано, позов підтримали в межах заявлених предмету та підстав, повідомили про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі особи, прав та обов'язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача проти позову заперечив, повідомив про те, що всі обставини повідомлені суду, а всі наявні докази подані до матеріалів справи, погодився, що всі особи, прав та обов'язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення судової експертизи не є необхідним.

Відтак в судовому засіданні 07.05.2018 судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву від 05.05.2018 № 05/1-967вих18 першого заступника прокурора Київської області про зміну предмету позову.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

3. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

4. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.18 об 11:45. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - до 22.05.2018.

6. Повідомити учасників справи про судове засідання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх