ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/310/16-г/3

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця»,

представник - Губаненко Ю.П.,

відповідач - Дочірнє підприємство «Тернопільекспортліспром-І» (),

представник відповідача не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

особа, що подала касаційну скаргу, - Дочірнє підприємство «Тернопільекспортліспром-1» (),

представник - Лука Т.М.,

розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-1» ()

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

у складі колегії суддів Якімець Г.Г. (головуючий), Бонк Т.Б., Матущак О.І.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця»

до Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-І» ()

про стягнення заборгованості в сумі 1 358 032, 67 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 30.05.2016 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» подало до Господарського суду Тернопільської області позов до Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-І» () про стягнення штрафних санкцій, зумовлених неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 04.03.2015 № ЦУПП-04/0006/15, укладеного між сторонами.

Розгляд справи судами

2. 11.08.2016 рішенням Господарського суду Тернопільської області позов ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-І» () на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр управління промисловістю» 878 976, 47 пені, 315 256, 20 грн штрафу, 163 800 грн неустойки та 20 370, 49 грн судового збору.

3. 30.06.2017 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-І» (), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016 на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України (у редакції до 15.12.2017).

4. 12.12.2017 Дочірнє підприємство «Тернопільекспортліспром-1» () звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016.

5. 13.12.2017 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-1» () на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

6. Ухвала мотивована тим, що нормами ГПК не передбачено повторне звернення з апеляційної скаргою, що повернена судом на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) у зв'язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, та відхиленням судом клопотання про поновлення цього строку.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 02.01.2018 Дочірнє підприємство «Тернопільекспортліспром-1» () подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, а справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження або відмову у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-1» () на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016.

8. Скаржник зазначає, що 06.06.2017 апеляційна скарга подавалася Дочірнім підприємством «Тернопільекспортліспром-І» (), а не Дочірнім підприємством «Тернопільекспортліспром-1» (), яким вперше 06.12.2017 подано апеляційну скаргу, а отже висновок апеляційного господарського суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-1» () є незаконним та необґрунтованим.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

9. Позивач подав відзив на касаційну скаргу і, посилаючись на відсутність у Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-1» () права подавати апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 91 ГПК України (у редакції до 15.12.2017), просив залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 91. Право апеляційного оскарження

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу…

Стаття 97. Повернення апеляційної скарги

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

11. Суд касаційної інстанції констатує помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно повторної подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції Дочірнім підприємством «Тернопільекспортліспром-1» (), оскільки матеріали справи свідчать, що 06.06.2017 апеляційна скарга подавалася Дочірнім підприємством «Тернопільекспортліспром-І» (), а 06.12.2017 - Дочірнім підприємством «Тернопільекспортліспром-1» ().

12. Однак такі висновки суду першої інстанції не спростовують правильного рішення про відмову у прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-1» () на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016 з огляду на наступне.

13. Відповідно до вимог частини першої статті 91 ГПК України (у редакції до 15.12. 2017) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

14. Оскільки Дочірнє підприємство «Тернопільекспортліспром-1» () не є особою, визначеною статтею 91 ГПК України, та в поданій ним апеляційній скарзі не зазначає про те, яким чином суд вирішив питання про його права та обов'язки, то відповідно не мало права подавати апеляційну скаргу.

15. Якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги (пункт 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 (з наступними змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

16. Також судова колегія звертає увагу на те, що скаржник зловживає процесуальними правами, оскільки в апеляційній скарзі він ставив питання про неправильність застосування норм матеріального права стосовно розгляду судом позову, заявленого до іншої юридичної особи, а про порушення власних прав чи інтересів не навів жодного доводу.

17. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 17.01.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду виправлено описку в назві відповідача - замість «Дочірнє підприємство «Тернопільекспортліспром-і» слід читати «Дочірнє підприємство «ТЕРНОПІЛЬЕКСПОРТЛІСПРОМ-І» ().

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-1» (), зміну ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 із мотивів викладених вище та викладення резолютивної частини цієї ухвали в іншій редакції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-1» () залишити без задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 921/310/16-г/3 змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

3. Резолютивну частину ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі, з урахуванням ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 про виправлення описки, викласти у такій редакції: «У прийнятті апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Тернопільекспортліспром-1» () на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2016 відмовити».

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк