ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/887/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_1", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

про стягнення 156 901,04 грн. за договором поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017 та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_1", м. Київ

про визнання недійсним договору поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017

у справі

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 20.03.2018р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 29.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_1" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення 156 901,04 грн. за Договором поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017, з яких: 135 499,55 грн. сума основної заборгованості, 7 016,28 грн. - 18% річних, 14 385,21 грн. - пені

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 24.04.2018.

16.04.2018 від Приватного акціонерного товариства "Насінневе" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_1" про визнання недійсним договору поставки № AS/20/05/2017 від 11.05.2017.

Ухвалою від 03.05.2018 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від тієї ж дати здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/887/18 за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні 14.05.2018 сторонами надано наступні пояснення.

За первісним позовом:

Позивач за первісним позовом в судовому засіданні надав для залучення до матеріалів справи: копію листа ТОВ "Альфа ОСОБА_1" № 38/18 від 25.04.2018; оригінальний примірник листа ТОВ "ОСОБА_4 пошта" № 574 вих-18 від 05.05.2018; засвідчену копію експрес-накладною № 1690 від 23.05.2017.

Крім того, Позивач за первісним позовом надав додаткові пояснення до позову, в яких зазначив, що Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 № 88 визначено яким чином відбувається облік господарських операцій та що є підставою для обліку господарських операцій.

Господарська операція між Позивачем та Відповідачем з постачання товару відображена сторонами у видатковій накладній № 10413 від 23.05.2017.

Також Позивач за первісним позовом вказав на те, що у відповідності до п.п. 3.3. укладеного Договору право власності та усі ризики на товар переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання Покупцем товару у місці поставки.

Позивач за первісним позовом зазначає, що він погоджується з тією обставиною, що Позивачем та Відповідачем створено протиріччя - оскільки сторони договору передбачили одночасне оформлення двох первинних документів, що фіксують господарську операцію - видаткової накладної та акту приймання-передачі. Тим не менше, сам факт фізичного отримання товару Відповідачем, підтверджується видатковою накладною № 10413 від 23.05.2017 та цей факт підтверджується самим Відповідачем.

Щодо оформлення акту приймання-передачі, Позивач за первісним позовом звертає увагу суду на те, що поставка відбулась за посередництвом послуг перевізника "ОСОБА_4 пошта", тобто представник Позивача не був присутнім при фактичній поставці товару та скласти акт приймання-передачі не міг, а такий акт було замінено експрес-накладною № 1690, складеною перевізником "ОСОБА_4 пошта".

Таким чином, відповідно до частини 1 ст. 664 Цивільного кодексу України відбулось вручення товару покупцеві - Відповідачу, у зв'язку з чим обов'язок Позивача, як продавця, передати товар Відповідачеві є виконаним в момент передачі товару. Сторони не встановили інший момент виконання обов'язку Позивача передати товар, як це зазначає Відповідач.

Позивач за первісним позов вказує на те, що в будь-якому випадку оформлення чи не оформлення сторонами акту приймання-передачі товару не впливає на сам факт поставки та отримання Відповідачем товару. При цьому акт приймання-передачі товару є додатковим документальним підтвердженням поставки товару, але ніяк не визначенням моменту виконання Позивачем обов'язку поставки товару.

Щодо посилання Відповідача за первісним позовом на те, що надані Позивачем листи Відповідача не містять посилання на договір, а отже є протиправними Позивач за первісним позовом зазначає, що жодних інших господарських операцій між Позивачем та Відповідачем, за виключенням поставки за видатковою накладною № 10413 від 23.05.2017 не було. Відповідно, жодних не виконаних фінансових зобов'язань Відповідача перед Позивачем, крім тих, що є предметом розгляду цієї справи, не існує.

Відновно нарахування 18% річних Позивач за первісним позовом зазначив наступне.

Відповідно до п. 9.4. Договору поставки у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно з умовами договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У випадку якщо прострочення терміну (строку) оплати товару становить понад тридцять календарних днів, покупець додатково сплачує постачальнику 18 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, за своєю природою 18 відсотків річних є відповідальністю у вигляді процентів річних, що встановлено частиною другою ст. 625 ЦК України, а відповідно нарахування відсотків відбувається за весь час прострочення.

У відповідності до частини четвертої ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. яке мало місце під час дії договору.

Відповідно закінчення строку дії договору поставки не припиняє нарахування пені та відсотків річних у зв'язку із порушенням Відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідач за первісним позовом надав заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що посилання Позивача на норму ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", як на доказ здійснення поставки товару є неправомірним, оскільки даний закон регулює виключно правила бухгалтерського обліку. В той час як безпосередньо господарські відносини між суб'єктами господарювання регулюються Цивільним та Господарським кодексом України.

Також Відповідач за первісним позовом вказує на те, що експрес-накладна № 1690 від 23.05.2017 підтверджує відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі товару.

Крім того, Відповідач за первісним позовом зазначає, що твердження Позивача про те, що Відповідачем надані листи, які підтверджують здійснення поставки такого товару є протиправним, оскільки, по-перше, в даних листах відсутні посилання на договір. По-друге, Позивачем надано лише копії даних листів, без надання суду для огляду оригіналів для врахування їх як допустимих доказів по справі.

В судовому засіданні Позивачем за первісним позовом надано для огляду оригінал листа № 168 від 19.02.2018.

Судом оглянуто оригінал зазначеного листа та надано його для огляду Відповідачеві за первісним позовом.

За зустрічним позовом:

Позивач за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив на зустрічний позов в якому зазначив, що Позивачем у справі не надано доказів того, що укладення договору поставки між Позивачем та Відповідачем є значним правочином, тобто вартість в розмірі 193 5703,78 грн. становить понад 10 відсотків активів Позивача за 2017 рік, а тому твердження про те, що директор Позивача перевищив повноваження є голослівним.

Також Відповідач за зустрічним позовом звернув увагу суду на те, що ним за укладеним договором поставки повністю виконано взяті на себе повноваження - здійснено поставку товару, а Позивачем належним чином прийнято товар.

Доказів направлення Позивачу за зустрічним позовом до відзиву не надано.

Відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні пояснив, що відзив Позивачу за зустрічним позовом не направлявся, у зв'язку з чим копію цього відзиву вручено Позивачу за зустрічним позовом в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги викладене та з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а розгляд справи - відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 23.06.2018 року.

2. Підготовче судове засідання відкласти до 04.06.2018 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу за зустрічним позовом в строк до 04.06.2018 надати заперечення на відзив на зустрічний позов та докази його направлення Відповідачу за зустрічним позовом надати до суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити Відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України в строк до 04.06.2018.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача,докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали складено 14.05.2018

Суддя ОСОБА_4