КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Київ

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/7141/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Бджолині технології»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р.

по справі № 910/7141/13 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2»

до Національної спілки письменників України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київська міська державна адміністрація

3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

4. Міністерство культури України

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал»

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Національної спілки письменників України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банкова 2»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Київська міська державна адміністрація

3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України

4. Міністерство культури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю Прокуратури міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. по справі №910/7141/13 заяву Національної спілки письменників України про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вок орієнтал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Бджолині технології» та сторонами у справі вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, заставою, реєстрацією, перереєстрацією зазначеного нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, розташовані в будинку літераторів Українського відділення Літературного фонду СРСР по вул. Банкова, 2 в м. Києві, в тому числі група нежитлових приміщень № 10, 10а площею 268,5 кв.м. (реєстрований номер об'єкту 82, 000).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Бджолині технології» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. по справі №910/7141/13 та прийняти нову ухвалу, якою заяву Національної спілки письменників України про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Київським апеляційним господарським судом встановлено, що 07.09.2016р. за участю судді Яковлєва М.Л. було прийнято ухвалу у справі №911/7141/13 про повернення апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2016р. по справі №910/7141/13.

Зазначену ухвалу було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016р.

Відповідно до п. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Яковлєва М.Л. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддею Яковлєвим М.Л. заявлено самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Яковлєва М.Л. задовольнити.

2. Справу №910/7141/13 направити на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

М.Л. Яковлєв