ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018м. ДніпроСправа № 904/6/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління",

смт. Новотроїцьке, Волноваський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський торговий дім "Завод трубозапорної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про повернення суми попередньої оплати у розмірі 349 112, 26 грн. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 66 733, 05 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Лук'янчиков І.В., довіреність №1325/1.10 від 26.12.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський торговий дім "Завод трубозапорної арматури" (далі - відповідач) про повернення суми попередньої оплати за договором поставки №122/16-17 від 31.03.2017 (далі - Договір) у розмірі 290 926, 88 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4 507, 37 грн., штрафних санкцій у розмірі 51 997, 08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем зобов'язань за Договором в частині поставки непередбаченого договором товару.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року позовну заяву ПАТ "Новотроїцьке рудоуправління" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/6/18, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 року.

08.02.2018 відповідачем надано відзив на позов, за змістом якого відповідач проти позову заперечує, у відзиві вказує, що поставлений відповідачем товар відповідає умовам договору. Крім того, відповідач зазначає, що відвантажений товар виготовлено АО «Пензтяжарматура». До того ж відповідач вказує, що позивач не направляв на адресу відповідача актів про скриті недоліки продукції у відповідності до Інструкції про порядок прийому продукції ПТП і ТНС по кількості та якості П-6, П-7, затверджених постановами Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. та від 25.04.1966 року відповідно. Крім того, відповідач зазначає, що всупереч приписам пункту 6.2 договору, позивач не викликав представників відповідача для виявлення невідповідності по кількості та/або якості поставленого відповідачем товару.

Ухвалою суду від 08.02.2018 підготовче засідання відкладено.

20.02.2018 позивачем надано заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 349 112, 26 грн. попередньої оплати, 66 733, 05 грн. штрафних санкцій

Ухвалою суду від 20.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено.

20.03.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої останній наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що відповідачем поставлено не передбачений умовами договору товар. Також, позивач вказує, що твердження відповідача про порушення позивачем вимог законодавства щодо порядку приймання товару за якістю безпідставні, оскільки позивач не отримував обумовлений договором товар.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2018 підготовче засідання відкладено.

26.03.2018 позивачем надано пояснення.

Ухвалою суду від 26.03.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.04.2018 розгляд справи відкладено на 25.04.2018.

В судове засідання 25.04.2018 відповідач не направив уповноваженого представника.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 року між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальником) укладено договір поставки №122/16-17 від 31.03.2017 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця новий товар, згідно Специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором (п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Найменування товару, його кількість та якісні показники, строк поставки, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також загальна вартість товару, постачання кого буде здійснюватись за Договором, вказується у Специфікаціях, які з моменту підписання сторонами вкладають невід'ємну частину Договору (п.1.1 Договору)

Відповідно до Специфікації №1 від 31.03.2017 до Договору (далі - Специфікація) постачальник зобов'язався поставити відповідачу товар - Засувку 30с564нж ДУ500 Ру25/сталева, клинова, фланцева/ в комплекті з КМЧ і КОФ, 2016 р.в. виробництва ТЯЖПРОМАРМАТУРА у кількості 4 шт. за ціною 72 731,72 грн. за одиницю без НДС, на загальну суму 290 926, 88 грн. (без НДС). При цьому загальна вартість товару за Специфікацією становить 396 479, 18 грн.

Оплата за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Умови оплати: 50%попередня оплата/50% по факту завантаження товару в транспортний засіб покупця, якщо інше не вказано в Специфікації (п.3.1 Договору)

За умовами Специфікації товар оплачується наступним чином: 50% попередня оплата /50% по факту завантаження товару в транспортний засіб покупця.

На виконання умов Договору позивач здійснено оплату товару на загальну суму 349 112, 26 грн. (з ПДВ) наступним чином:

- 17.05.2017 позивачем перераховано відповідачу суму 198 239, 59 грн. (а.с.17), в тому числі 174 556, 13 грн. за засувки 30с564нж ДУ500 Ру25/сталева, клинова., фланцева/ в комплекті з КМЧ і КОФ, 2016 р.в. у кількості 4 шт.;

- 25.07.2017 позивачем перераховано відповідачу суму 198 239, 59 грн. (а.с.18), в тому числі 174 556, 13 грн. за засувки 30с564нж ДУ500 Ру25/сталева, клинова., фланцева/ в комплекті з КМЧ і КОФ, 2016 р.в. у кількості 4 шт.

За умовами п.п. 4.1, 4.2 Договору поставка товару здійснюється протягом 35 календарних днів з дати перерахування 50% попередньої оплати, якщо інше не вказано в Специфікації. Датою виконання постачальником зобов'язання по поставці товару вважається дата передачі товару покупцю на складі постачальника, якщо інше вказано у Специфікації.

Специфікацією передбачено поставку товару протягом 35 календарних днів з дати перерахування 50% попередньої оплати.

Відповідно до п.4.5 Договору постачальник забезпечує надання з товаром оригіналів наступних документів:

- видаткова накладна;

- рахунок;

- сертифікат якості підприємства-виробника товару або його завірена копія.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до видаткової накладної №8 від 25.07.2017 постачальник поставив покупцю Засувку 30с564нж ДУ500 Ру25 / сталева, клинова, фланцева / в комплекті з КМЧ і КОФ, 2016 р.в. у кількості 4 шт.

Листом №883/6 від 16.08.2017 покупець, надавши відповідні фото засуовок, звернувся до виробника товару, що поставляється відповідачем - АО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» (Росія) з проханням надати інформацію стосовно виробництва останнім засувки 30с564пж ДУ500 Ру25 сталевої, клинової, фланцевої / в комплекті з КМЧ і КОФ, 2016 р.в., з огляду на виявлення факту поставки контрафактної продукції під час приймання поставленого відповідачем товару.

За змістом наданої АО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» відповіді №ОТК-185 від 17.08.2017 (Росія), АО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» (Росія) не виготовлював вказані засувки, а технічні паспорти на зазначені вироби є фальсифікацією.

За викладених обставин, листом № 896/16-1 від 19.08.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо заміни засувок 30с564пж ДУ500 Ру25, сталевих, клинових, фланцевих, в комплекті з КМЧ і КОФ 2016 р.в. у кількості 4 шт. на аналогічні виробництва АО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» або повернення передплату товару.

З огляду на те, що відповідачем не здійснено відповідної заміни поставленого товару, передплата товару не повернута, 28.09.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією №1047/1.10 щодо поставки обумовленого Договором товару, надання сертифікату якості підприємства-виробника товару або його завіреної копії, сплати штрафних санкцій.

Відповідачем не виконано вимоги претензії позивача, відповідь на претензію не надано.

За викладених обставин, позивач звернувся до суду з позовом про повернення передплати товару у розмірі 349 112, 26 грн. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 66 733,05 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу . Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ст. 662 ЦК України).

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України)

Відповідно до положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодекс України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

При порушенні постачальником строків постачання товару, зазначених п. 4.2 Договору або при недопоставці, він зобов'язаний сплатити покупцеві неустойку у розмірі 28% річних від суми загальної вартості простроченої або поставленої партії товару, за кожен день прострочення (п. 7.1 Договору)

У разі прострочення постачання товару більш ніж па 20 календарних днів, постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 5% від загальної вартості простроченої або недопоставленої партії товару (п. 7.2 Договору)

Так, позивач нарахував до сплати відповідачу штраф у розмірі 17 455, 61 грн. та 28% річних за період з 22.06.2017 по 29.12.2017 у розмірі 49 277, 43 грн. (а.с.86).

Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд визнає його обґрунтованим, вірно розрахованим, а отже таким, що підлягають задоволенню.

Між тим, з приводу тверджень відповідача стосовно того, що товар, який поставлено позивачу, виготовлено не АО "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" відхиляються судом з наступних підстав.

Відповідно до приписів пункту 2.5 Договору підтвердженням належної якості товару, що поставляється, є сертифікат якості, виданий підприємством, виготовлювачем товару або технічний паспорт та інші документи, що засвідчують якість товару.

З огляду на те, що сертифікат якості відповідачем не надано, проте згідно наданого відповідачем паспорту на товар, підприємством-виготовлювачем товару є виробник - ОАО «Тяжпромарматура», яким, в ході листування з позивачем, заперечено факт виготовлення вказаного товару, а товар, поставка якого обумовлена сепцифікацією, відповідачем не поставлена.

Крім того, ідентифікатор ТЯЖПРОМАРМАТУРА, який зазначено у Специфікації, відсутній у видатковій накладній № 8 від 25.07.2017 та не може відповідати найменуванню АО «Пензтяжарматура», оскільки повне найменування цього підприємства Акционерное общество «ПЕНЗТЯЖАРМАТУРА», а скорочене АО«ПТПА», в той час як повне найменування «АО «ТЯЖАРМАТУРА» - Открытое акционерное общество «Алексинский завод тяжелой промышленности», а скорочене - АО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА», тобто без зазначення організаційно-правової форми - ТЯЖПРОМАРМАТУРА.

Разом з тим, відповідно до Специфікації крім Засувки 30с564нж ДУ500 Ру25 / сталева, кминова, фланцева /в комплекті з КМЧ і КОФ, 2016 р.в. виробництва ТЯЖПРОМАРМАТУРА у кількості 4 шт відповідач зобов'язався поставити також Засувку 30с564нж ДУ300 Ру25 /сталева, кминова, фланцева /в комплекті з КМЧ і КОФ, 2016 р.в. виробництва ТЯЖПРОМАРМАТУРА. Така Засувка була передана позивачу разом з товаром по видатковій накладній № 8 від 25.07.2017. Разом з цією Засувкою відповідач надав Технічний паспорт з відбитками печатки АО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА».

Таким чином, позивач та відповідач під ідентифікатором ТЯЖПРОМАРМАТУРА розуміють АО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА».

Заперечення відповідача щодо неналежного приймання товару за якістю відхиляються судом, оскільки спір між сторонами виник не підстав поставки відповідачем товару неналежності якості, в той час як підставою для звернення позивача з даним позовом до суду стало порушення відповідачем зобов'язань за Договором в частині поставки товару, не передбаченого договором.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Разом з тим, з огляду на те, що в ході розгляду справи позивачем збільшено розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору у розмірі 1 026, 21 грн. підлягає стягненню з позивача згідно приписів пункту 2 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський торговий дім "Завод трубозапорної арматури" (53200, Дніпропетровська область, вул. Крупської, буд.1; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (85732, Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, буд.85; ) суму 349 112, 26 грн. попередньої оплати, 66 733, 05 грн. штрафних санкцій, 6 237, 68 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" (85732, Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул. Радянська, буд.85; ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму 1 026,21 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 05.05.2018

Суддя А.В. Суховаров