УХВАЛА

17 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9535/16

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О.О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р.

у складі колегії судів: Ю.Б. Парусніков - головуючий, Л.М. Білецька, Н.В. Пархоменко

за позовом Дніпропетровської міської ради

до громадської організації "Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради

про стягнення 688 054,72 грн.

та за зустрічним позовом громадської організації "Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб "Січ"

до Дніпропетровської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсним договору про пайову участь № 499 від 23.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018р. Дніпровська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. у справі №904/9535/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 288, 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З доданої до касаційної скарги копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що повний текст постанови від 29.03.2018р. складено 06.04.2018р.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона подана 05.05.2018р., тобто з пропуском двадцятиденного строку.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. зареєстровано скаржником лише 16.04.2018р., проте нічим цей факт не підтверджує, зокрема не додає конверт, в якому надійшло оскаржуване рішення.

Виходячи з наведеного Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку, що наведені заявником підстави пропуску такого строку визнаються неповажними.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до касаційної скарги додано платіжне доручення №535 від 27.04.2018р., яким сплачено судовий збір в сумі 10 320,82 грн.

Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що при поданні первісної позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 10 320,82 грн. та за подання зустрічної позовної заяви - 1 378,00 грн., а тому за подання касаційної скарги у даному випадку необхідно було сплатити 23 397,64 грн. (10 320,82 грн. + 1 378,00 грн. х 200%).

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 13 076,82 грн. та для наведення інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в касаційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. у справі №904/9535/16 залишити без руху.

2. Надати Дніпровській міській раді строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити Дніпровську міську раду про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику або для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй