ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" травня 2018 р. Справа № 920/773/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича, АДРЕСА_1,

на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 (суддя Резніченко О.Ю.), ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 18.09.2017,

у справі № 920/773/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Компані", вул. Ю. Вєтрова, 20, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича, АДРЕСА_1,

про стягнення 12479 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2017 ТОВ "Кемікал Компані" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ФОП Гребеник Владислава Олександровича про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.03.2016 №1338 у сумі 12479,08грн., з яких: 8530,00грн. - основний борг, 2298,77грн. - пеня, 250,38грн. - 3% річних та 1399,93грн. - інфляційні втрати (а.с.3-6).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним поставлено відповідачу на виконання умов договору купівлі-продажу від 16.03.2016 №1338 товар за видатковими накладними: від 18.08.2016 №37182 на суму 12207,92грн. та від 31.08.2016 №39635 на суму 1028,72грн. Відповідач свої зобов'язання виконав частково та 08.09.2016 здійснив оплату за видатковою накладною №39635 у сумі 1028,72грн., а за накладною №37182 - у сумі 3677,92грн., у зв'язку з чим сума заборгованості за поставлений товар становить 8530,00грн. Крім того, у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань на підставі п. 6.2 договору позивачем нараховано пеню у сумі 2298,77грн., а також 3% річних у сумі 250,38грн. та інфляційні втрати у сумі 1399,93грн. на підставі вимог статті 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі №920/773/17 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал компані" 8530,00грн. боргу, 1321,74грн. пені, 250,08грн. 3% річних та 1339,42грн. інфляційних втрат, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, 1200грн. витрат на правову допомогу; в іншій частині позову відмовлено (а.с.65-69).

Рішення суду з посиланням на ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 263 ГК України мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 8530грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень на позовну заяву суду не надав, а тому суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Гребеник Владислав Олександрович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі №920/773/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; витребувати у ТОВ "Кемікал Компані" оригінали видаткових накладних від 18.08.2016 №37182 та від 31.08.2016 №39635 та призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса (а.с.89-93).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а також висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. При цьому апелянт зазначає, що домовленістю між сторонами договору було вирішено дещо змінити спосіб поставки товару, а саме: позивач надсилає апелянту каталог продукції для ознайомлення із характеристиками товару та його ціною, після чого апелянт формує замовлення, про що інформує позивача. Скаржник стверджує, що частково оплачував вартість певних позицій товарів у накладній, саму ж накладну від 18.08.2016 №37182 та накладну від 31.08.2016 №39635 він не підписував, товари, які зазначені у накладних, не отримував. Підписи, які вчинені у вказаних накладних, різняться між собою та є зовсім відмінними від підпису, який вчинений в договорі купівлі-продажу від 16.03.2016. У зв'язку з цим вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт поставки товару підтверджується підписаними сторонами без заперечень видатковими накладними від 18.08.2016 №37182 від 31.08.2016 та №39635. Також, заявник зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судових засідань, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевий господарський суд не дослідив обставини щодо отримання відповідачем відповідної поштової кореспонденції, а також на те, що режим роботи поштового відділення у населеному пункті відповідача є нестабільним - поштове відділення працює тричі на тиждень по чотири години.

Відзивом від 11.01.2018 ТОВ «Кемікал Компані» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що в період дії договору від 16.03.2016 №1338 позивачем здійснено дві поставки товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними, які скріплені підписом Гребеник В.О., проте свої зобов'язання відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за накладною від 18.08.2016 №37182 у нього утворився борг у розмірі 8530грн. Крім того, вказує на те, що претензій щодо якості товару не надходило, договір не визнаний у встановленому порядку недійсним та виконувався сторонами, що підтверджується перерахуванням коштів з призначенням платежу: «за товар згідно накладної від 18.08.2016 №37182». Також зазначає, що позивачем направлялась відповідачу копія позовної заяви та згідно інформації із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», про відстеження поштового відправлення, Гребеник В.О. мав намір отримати даний лист із позовом, однак ознайомившись з інформацією про відправника відмовився від отримання, підтвердженням чого є позначка: «невдала спроба вручення». Також позивач вважає, що необхідність в проведенні експертизи відсутня, адже наявність різних підписів на документах не спростовує наявності заборгованості апелянта перед позивачем, оскільки вказані обставини підтверджуються іншими засобами доказування. Позивач вважає, що у відповідності до Перехідних положень Конституції України представники відповідача не мають повноважень бути представниками відповідача при розгляді даної справи, оскільки вони не є адвокатами (а.с.128-132).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у даній справі задоволено клопотання ФОП Гребеник Владислава Олександровича про призначення експертизи; призначено судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені Гребеник Владислава Олександровича у накладній від 18.08.2016 №37182 тією особою, від імені якої він зазначений (Гребеник В.О.), чи іншою особою?; зобов'язано Гребеник Владислава Олександровича провести оплату почеркознавчої експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у зв'язку з відставкою судді Камишевої Л.М. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.

Листом від 17.04.2018, який надійшов до суду апеляційної інстанції 02.05.2018, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса повідомив, що станом на 13.04.2018 вартість робіт по проведенню експертизи не сплачена, у зв'язку з чим судово-почеркознавча експертиза залишена без виконання та знята з провадження.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з несплатою ФОП Гребеник В.О. вартості робіт по проведенню судової-почеркознавчої експертизи та поверненням Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса матеріалів справи без виконання експертизи, провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №920/773/17 за апеляційною скаргою ФОП Гребеник В. О. на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.05.2017 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи або явка представника без належним чином оформлених повноважень не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко