ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.2018р. Справа № 905/87/18

Господарський суд Донецькї області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, б. 4-а) в інтересах держави в особі позивача: Краматорської міської ради Донецької області (84313, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Варта (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Шкадінова, буд. 79в, )

про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі, -

За участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. - за посвідченням № 028256 від 15.08.2014р.

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 26.03.2018р., ОСОБА_4 (директор);

08.05.2018р. суд перебував у нарадчій кімнаті для постанови ухвали за результатами розгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м.Краматорськ, Донецька область в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області, м. Краматорськ, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Варта, м. Краматорськ, Донецька область про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою попри те, що строк договору, на підставі якого йому ця земельна ділянка була надана в користування, сплинув.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. господарським судом Донецької області було відкрито провадження по справі, розгляд справи призначений на 12.03.2018р.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. господарським судом Донецької області було відкладено підготовче засідання на 27.03.2018р.

Ухвалою суду від 27.03.2018р. продовжено строк розгляду справи № 905/87/18 на стадії підготовчого провадження з ініціативи суду на тридцять днів до 16.05.2018р. та призначено підготовче засідання на 08.05.2018 р.

23.04.2018р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 18.04.2018р. «про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі № 905/87/18», в якому останній просив витребувати у позивача документи, що підтверджують право власності Краматорської міської ради на спірну земельну ділянку, її правовий статус органу місцевого самоврядування та факт її утворення як юридичної особи, у порядку встановленому законом, а саме наступні документи:

1) документальні докази, які підтверджують що засновником юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада» (), є територіальна громада м. Краматорська;

2) копію рішення засновників юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада» () про утворення цієї юридичної особи;

3) установчі документи юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада» ();

4) документальні докази, які підтверджують право власності особи з назвою «Краматорська міська рада» на спірну земельну ділянку за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в з кадастровим номером :00:003:0065.

Також у вказаному клопотанні представник відповідача просив витребувати від прокурора м. Краматорська Донецької області наступні документи:

1) документальні докази того, що спірна земельна ділянка за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в з кадастровим номером :00:003:0065 є державною власністю, а саме є обєктом права власності держави Україна;

2) документальні докази, які підтверджують наявність передбачених ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» підстав для здійснення прокурором представництва законних інтересів держави у справі № 905/87/18;

3) документальні докази, які підтверджують що особа з назвою «Краматорська міська рада» () має повноваження здійснювати захист інтересів держави Україна у правовідносинах щодо спірної земельної ділянки за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в з кадастровим номером :00:003:0065.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що до позову не додано жодного документу, що посвідчує право власності особи з назвою «Краматорська міська рада» () на спірну земельну ділянку, а також жодного документу, що підтверджує правовий статус вказаної особи як органу місцевого самоврядування саме територіальної громади, в тому числі і територіальної громади м. Краматорська. Також у вказаному клопотанні зазначено, що предметом спору у справі № 905/87/18 не є майнові права держави Україна чи матеріальні збитки завдані їй порушенням цих прав, а сам позов взагалі не містить жодної обставини, яка у відповідності до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором в суді законних інтересів держави.

Також заявник у вказаному клопотанні зазначив про те, що ним на адресу позивача надавалися запити від 17.03.2016р., 08.04.2016р., 03.10.2017р., 06.11.2017р., 03.03.2018р. щодо надання документів, які підтверджують правовий статус особи з назвою «Краматорська міська рада», в яких останній просив позивача надати наступну інформацію:

- відомості про засновників юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада;

- копію рішення засновників юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада» про утворення цієї юридичної особи;

- статут юридичної особи з назвою «Краматорська міська рада».

Разом із тим, за твердженням заявника, згідно листів-відповідей № 16-17/18 від 29.01.2016р., № 12-25/292 від 06.10.2017р., № 01-1-16/794 від 15.03.2018р. жодного документу про утворення Краматорської міської ради територіальною громадою відповідно до ст. 143 Конституції України надано не було.

04.05.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 26.04.2018р. «про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі № 905/87/18», аналогічне за змістом, обґрунтуванню та вимогам про витребування доказів клопотанню б/н від 18.04.2018р. «про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі № 905/87/18».

Також 04.05.2018р. від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 26.04.2018р. «про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який подано нібито в інтересах держави в особі з назвою «Краматорська міська рада () по справі № 905/87/18, а також клопотання б/н від 26.04.2018р. «про закриття провадження та винесення окремих ухвал по справі № 905/87/18».

Розглянувши клопотання б/н від 18.04.2018р. та клопотання б/н від 26.04.2018р. представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить пять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради.

Згідно ст. 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд зауважує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична особа з назвою: Краматорська міська рада зареєстрована за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру, будинок 2 () достовірність вказаних відомостей презюмується приписами ст. 10 вищезазначеного закону.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в частині витребування у позивача документів, що підтверджують його правовий статус органу місцевого самоврядування та факт їх утворення як юридичної особи.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання заявника в частині витребування у позивача документальних доказів, які підтверджують право власності особи з назвою «Краматорська міська рада» на спірну земельну ділянку за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в з кадастровим номером :00:003:0065 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Земельного кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об'єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії.

Категорії земель України мають особливий правовий режим.

Україна за межами її території може мати на праві державної власності земельні ділянки, правовий режим яких визначається законодавством відповідної країни.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

У комунальній власності перебувають:

а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності;

б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Приймаючи до уваги, що спірна земельна ділянка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в, тобто в межах населеного пункту, остання згідно приписів чинного законодавства належить до земель комунальної власності, зважаючи на що в суду відсутні підстави для витребування у позивача документальних доказів, які підтверджують право власності особи з назвою «Краматорська міська рада» на спірну земельну ділянку за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в з кадастровим номером :00:003:0065.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання заявника в частині витребування у прокурора м. Краматорська Донецької області в частині надання доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 79-в з кадастровим номером :00:003:0065 є державною власністю, а саме є обєктом права власності держави Україна з огляду на його безпідставність, оскільки згідно приписів Земельного кодексу України спірна земельна ділянка належить до комунальної власності.

Суд також звертає увагу відповідача, що згідно відомостей Міжміського управління Держгеокадастру у містах Краматорську та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, викладених у листі № 0-5-0.241-2454/108-17 від 11.12.2017р. земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0065 відсутня у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, державний акт або договір оренди на земельну ділянку до 01.01.2013р. не видавався. Також у вказаному листі повідомлено про те, що відповідно до п. 10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідні повноваження органу місцевого самоврядування визначаються з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання заявника в частині витребування у прокурора м. Краматорська Донецької області документальних доказів, які підтверджують наявність передбачених ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» підстав для здійснення прокурором представництва законних інтересів держави у справі № 905/87/18, оскільки у позовній заяві прокурором зазначено підстави для звернення до суду із розглядуваним позовом. Як вбачається з тексту даної позовної заяви, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001879 від 25.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України за фактом самовільного зайняття земельної ділянки встановлені порушення вимог земельного законодавства при розпорядженні землею, що безпосередньо причиняє шкоду інтересам держави в особі Краматорської міської ради, та в свою чергу міська рада не вжила цивільно-правових заходів щодо повернення земельної ділянки та до цього часу не використала в повній мірі свої повноваження щодо відновлення порушених прав власності на земельну ділянку, яка є предметом спору. За твердженням прокурора, відповідач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою попри те, що строк договору, на підставі якого йому ця земельна ділянка була надана в користування, сплинув.

Додатково суд зауважує, що відповідачем не наведено жодних обґрунтувань, яким чином надання прокурором та позивачем документів, які відповідач просить витребувати в останніх, можуть вплинути на розгляд даної справи, які обставини вказані докази може підтвердити та/або спростувати та жодним чином не стосуються предмету спору зазначеної справи.

Також 07.05.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 05.05.2018р. «про витребування документальних доказів, на підставі яких позивачем визначено розмір судового збору по справі № 905/87/18», в якому останній просив витребувати від Краматорської місцевої прокуратури документи, на підставі яких позивачем визначено розмір судового збору по справі № 905/87/18, а також витребувати від особи з назвою «Краматорська міська рада» документи щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки №:00:003:0065, а саме:

1) рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого проводилась нормативна грошова оцінка земельної ділянки № :00:003:0065;

2) рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджена технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельної ділянки № :00:003:0065;

3) розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки №:00:003:0065;

4) витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки № :00:003:0065.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що до позову не додано жодного належного доказу, який підтверджує вартість земельної ділянки №:00:003:0065, на підставі якої розраховувався розмір судового збору.

Суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на його безпідставність враховуючи наступне.

Приписами ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, тобто згідно чинного законодавства земельні ділянки є нерухомим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 Господарського кодексу України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Як вбачається з тексту позовної заяви, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки проведена та затверджена рішенням Краматорської міської ради від 24.02.2010р. № 34/V-47 та відповідно до матеріалів зазначеної нормативно грошової оцінки і проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Варта складає 11273711,02 грн. Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи № 905/87/18. Крім того, докази, які представник відповідача просить витребувати у прокурора та позивача вказаним клопотанням жодним чином не стосуються предмету спору даної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, з підстав необґрунтованості та невідповідності зазначених клопотань вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 26.04.2018р. «про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який подано нібито в інтересах держави в особі з назвою «Краматорська міська рада» () по справі № 905/87/18» з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання заявник просить постановити ухвалу по справі, якою залишити без розгляду позов Краматорської місцевої прокуратури в інтересах особи з назвою «Краматорська міська рада» з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України з огляду на відсутність у прокурора процесуальної дієздатності та повноважень для представництва в суді інтересів особи з назвою «Краматорська міська рада», про що постановити письмову ухвалу.

В обґрунтування даного клопотання заявник посилається на те, що в позові не зазначено та не доведено належними доказами, що має місце порушення майнових або інших прав держави Україна чи матеріальні збитки завдані їй порушенням цих прав. На думку заявника, предметом спору у даній справі не є майнові або інші права держави Україна або збитки завдані її порушенням цих прав. Крім того, за твердженням заявника у прокурора відсутні законні підстави для представництва в суді інтересів особи з назвою «Краматорська міська рада» оскільки остання не є ні державним органом, ні органом місцевого самоврядування, який наділений делегованими повноваженнями органу державної влади щодо управління або розпорядження майном, яке знаходиться у державній власності. Зазначене на думку представника відповідача свідчить про те, що позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права підписувати її.

07.05.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшли доповнення б/н від 05.05.2018р. до клопотання від 26.04.2018р. про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області по справі № 905/87/18. Згідно вказаних доповнень даний позов не є позовом у інтересах держави оскільки держава не бере жодної участі у спірних правовідносинах, а особа з назвою «Краматорська міська рада» не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, Краматорська міська рада як орган місцевого самоврядування територіальної громади виступає субєктом права власності на спірну земельну ділянку. Зокрема, за змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міської ради.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вже зазначалося, у позовній заяві прокурором зазначено підстави для звернення до суду із розглядуваним позовом невжиття міською радою цивільно-правових заходів щодо повернення земельної ділянки, яка не використала в повній мірі свої повноваження щодо відновлення порушених прав власності на земельну ділянку, яка є предметом спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 26.04.2018р. «про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який подано нібито в інтересах держави в особі з назвою «Краматорська міська рада» () по справі №905/87/18 з огляду на його безпідставність.

Також 04.05.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 26.04.218р. «про закриття провадження та винесення окремих ухвал по справі № 905/87/18», в якому заявник просить суд:

1) закрити провадження у справі № 905/87/18 у порядку п.п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки особа з назвою «Краматорська міська рада» не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, і з огляду на це не може бути учасником цивільних правовідносин, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та можливістю бути позивачем в суді відповідно до ст.. 80 ЦК України;

2) залишити без розгляду позов Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі з назвою «Краматорська міська рада» у порядку п.п.п 1 і 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, у звязку з тим, що особа з назвою «Краматорська міська рада» не є юридичною особою, створеною і зареєстрованою у встановленому законом порядку, не наділена правоздатністю і дієздатністю та можливістю бути позивачем в суді відповідно до ст. 80 ЦК України, а отже позов подано в інтересах особи, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

3) постановити у порядку ст. 246 ГПК окрему ухвалу, якою направити подані до суду матеріали для проведення досудового розслідування фактів відкритого викрадення майна територіальної громади м. Краматорськ (ст. 186 КК України), заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (ст. 190 КК України), незаконне створення юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності (ст. 250 КК України), зловживання владою або службовим становищем (ст. 364 КК України), перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК України), службового підроблення (ст. 366 КК України), Службової недбалості (ст. 367 КК України);

4) постановити у порядку ст. 246 ЦПК окрему ухвалу, якою з метою вжиття заходів у порядку ст. 34-1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направити до Міністерства юстиції України подані до суду матеріали щодо незаконного внесення відомостей про особу з назвою «Краматорська міська рада» () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб на підставі підроблених документів та без державної реєстрації і за відсутності самого факту створення юридичної особи, що є прямим порушенням вимог Закону від 15.05.2003р. № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник знову посилався на те, що особа з назвою «Краматорська міська рада» не є юридичною особою, створеною і зареєстрованої у встановленому законом порядку, з огляду на що не може бути учасником господарських правовідносин, не наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю та можливістю бути позивачем в суді відповідно до приписів ст. 80 ЦК України. На думку заявника у звязку з цим провадження у справі має бути закрито у порядку пп. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України оскільки дана справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. В обґрунтування доцільності винесення окремих ухвал заявником зазначено те, що внесення відомостей про особу з назвою «Краматорська міська рада» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відбулося на підставі підроблених документів та без державної реєстрації і за відсутності самого факту створення юридичної особи, яка немає ні установчих документів, ні засновників, що однозначно вказує на те, що таке внесення здійснено з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Суд одразу звертає увагу заявника на те, що закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду є різними формами завершення розгляду справи. Вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі встановлений ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до п. 1.12.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" з положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Отже, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин вказана справа підлягає розгляду саме за правилами господарського судочинства.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на його необґрунтованість.

Що стосується вимог заявника про винесення окремих ухвал, то суд відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 11 вищезазначеної статті окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Наразі, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом не виявлено ознак порушення законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186, 190, 250, 364, 365, 366, 367 Кримінального кодексу України, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання б/н від 26.04.218р. «про закриття провадження та винесення окремих ухвал по справі № 905/87/18» в частини постановлення окремих ухвал.

Керуючись ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст.ст. 10, 24, 26, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ч. 2 ст. 181, ст. 172 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 163 Господарського кодексу України, ст.ст. 18, 83 Земельного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 140, 141 Конституції України, ст.ст. 20, 80, 81, 226, 231, 246, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 18.04.2018р. «про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі № 905/87/18».

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 26.04.2018р. «про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі № 905/87/18».

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 05.05.2018р. «про витребування документальних доказів, на підставі яких позивачем визначено розмір судового збору по справі № 905/87/18».

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 26.04.2018р. «про закриття провадження та винесення окремих ухвал по справі №905/87/18».

5. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 26.04.2018р. «про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який подано нібито в інтересах держави в особі з назвою «Краматорська міська рада» () по справі № 905/87/18» з урахуванням доповнень б/н від 05.05.2018р. до клопотання від 26.04.2018р. про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області по справі №905/87/18.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 08.05.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мельниченко