ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/873/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Сова Наталія Миколаївна,

боржник - фізична особа-підприємець Калугін Ігор Вікторович,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

кредитор - Концерн "Міські теплові мережі",

ліквідатор - арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в місті Запоріжжі,

ОСОБА_8

розглянув заяву фізичної особи-підприємця Калугіна Ігоря Вікторовича

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017

у складі колегії суддів: Короткевич О.Є. (головуючий), Погребняк В.Я., Ткаченко Н.Г.

у справі №908/873/16

за заявою фізичної особи-підприємця Сови Наталії Миколаївни

про банкрутство фізичної особи-підприємця Калугіна Ігоря Вікторовича

ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 06.12.2017 поштовим відправленням фізична особа-підприємець Калугін Ігор Вікторович (далі - ФОП Калугін І.В.) звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №908/873/16.

2. 12.01.2018, на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 заяву ФОП Калугіна І.В. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №908/873/16 передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/873/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018; 07.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Погребняка В.Я., склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

4. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 допущено справу №908/873/16 до провадження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відкрито провадження за заявою ФОП Калугіна І.В. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №908/873/16.

5. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2018 справу №908/873/16 за заявою фізичної особи-підприємця Сови Наталії Миколаївни про банкрутство фізичної особи-підприємця Калугіна Ігоря Вікторовича призначено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на 19.04.2018 о 12 год. 30 хв. без повідомлення та виклику учасників справи.

6. В обґрунтування підстав для перегляду постанови суду касаційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 заявник зазначив про неоднакове застосування Вищим господарським судом України статей 50, 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство) при розгляді спору щодо дійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ, АПЕЛЯЦІЙНОЇ ТА КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

7. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/873/16 про банкрутство фізичної особи-підприємця Калугіна Ігоря Вікторовича, порушена ухвалою суду від 14.04.2016 за заявою фізичної особи-підприємця Сови Наталії Миколаївни відповідно до статей 90, 91 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011.

8. Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.

9. Банкрут - ФОП Калугін І.В. в межах справи про банкрутство №908/873/16 подав заяву про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр", м. Дніпро в особі філії ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в місті Запоріжжі з продажу майна банкрута, що відбувся 28.02.2017 за лотом №4 - нежитлове приміщення літ. А-5 (прим. 18) по вул. Кремлівській, 53 в місті Запоріжжі, прим.18, та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону №1/28-02 від 28.02.2017, яким оформлені результати аукціону.

9.1. В обґрунтування своїх вимог ФОП Калугін І.В. зазначив, що реалізація на спірному аукціоні нежитлового приміщення банкрута відбулася з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна в ліквідаційній процедурі, так як виставлене на продаж нерухоме майно було обтяжене іпотекою та арештами; організатором аукціону не було розміщено оголошення про проведення аукціону на об'єкті нерухомості, що вплинуло на коло потенційних покупців та мало наслідком відсутність конкуренції під час проведення спірного аукціону; організатором аукціону порушено порядок допуску до участі в аукціоні його учасників; в оголошенні про проведення спірного аукціону та проекті договору купівлі-продажу, розміщеному в оголошенні, зазначено реквізити банківського рахунку організатора аукціону, тоді як кошти від продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі повинні зараховуватися на ліквідаційний рахунок банкрута.

10. 29.03.2017 ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відмовлено в задоволенні заяви ФОП Калугіна І.В. про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр", м. Дніпро в особі філії ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в місті Запоріжжі з продажу майна банкрута - ФОП Калугіна І.В., що відбувся 28.02.2017 за лотом №4 - нежитлове приміщення літ. А-5 (прим. 18) по вул. Кремлівській, 53 в місті Запоріжжі, та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону №1/28-02 від 28.02.2017, яким оформлені результати аукціону.

10.1. Приймаючи рішення про відмову у визнанні недійсними результатів спірного аукціону, який проводився як перший з продажу майна банкрута частинами, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором вжито належних заходів щодо продажу майна банкрута окремими лотами після неможливості його продажу з аукціону цілісним майновим комплексом, обраний ліквідатором спосіб реалізації спірного нежитлового приміщення банкрута за лотом №4 забезпечив його продаж з аукціону від 28.02.2017 за найвищою ціною, що в цілому свідчить про додержання процедури реалізації спірного майна в ліквідаційній процедурі ФОП Калугіна І.В.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

11. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, боржник подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017, в якій просив її скасувати як таку, що прийнята з порушенням законодавства про банкрутство щодо порядку реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі, та визнати недійсними результати аукціону від 28.02.2017 з продажу нежитлового приміщення ФОП Калугіна І.В. за лотом №4.

12. 20.06.2017 Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий, Москальова І.В., Склярук О.І. апеляційну скаргу ФОП Калугіна І.В. залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 у справі №908/873/16 залишив без змін.

12.1. Апеляційний суд, переглянувши справу в повному обсязі, погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками за результатами розгляду вимоги банкрута про визнання недійсними результатів продажу нежитлового приміщення за лотом №4 з аукціону від 28.02.2017, що проводився як перший з продажу майна банкрута частинами, та не знайшов підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 29.03.2017.

Постанова Вищого господарського суду України та її обґрунтування

13. 08.11.2017 Вищий господарський суд України касаційну скаргу ФОП Калугіна І.В. залишив без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 у справі №908/873/16 залишив без змін.

13.1. Суд касаційної інстанції виходив з того, що судами першої та апеляційної інстанцій надано належну оцінку вжитим ліквідатором та організатором аукціону заходам з реалізації нежитлового приміщення банкрута за лотом №4 зі спірного аукціону, що проводився як перший з продажу майна банкрута частинами, та погодився з висновками судів про відповідність процедури проведення аукціону від 28.02.2017 вимогам законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна в ліквідаційній процедурі, здійснення ліквідатором реалізації спірного нерухомого майна банкрута за найвищою ціною відповідно до вимог статті 44 Закону про банкрутство.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи заявника (ФОП Калугіна І.В.)

14. Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення у справі №908/873/16, боржник доводив неоднакове застосування Вищим господарським судом України положень статей 50, 59 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 у подібних правовідносинах як підстави для перегляду постанови суду касаційної інстанції від 08.11.2017 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України. На думку заявника, положення зазначених норм матеріального права неоднаково застосовні судом касаційної інстанції при розгляді спорів про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

15. Заявник доводить неоднакове застосування приписів частин 2, 4 статті 50 та частини 5 статті 59 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 при прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №908/873/16, про перегляд якої подано заяву, та постанов Вищого господарського суду України від 06.12.2016 у справі №5023/414/11, від 07.02.2017 у справі №918/679/15 та від 01.03.2017 у справі №908/431/14, копії яких додано до заяви.

16. Заявник зазначив, що положеннями статей 50, 59 Закону про банкрутство в зазначеній редакції встановлено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна банкрута у справі про банкрутство, а також особливості оформлення результатів продажу майна з аукціону в ліквідаційній процедурі банкрута шляхом укладення договору купівлі-продажу, який при реалізації нерухомого майна, підлягає нотаріальному посвідченню.

17. На думку заявника, суд касаційної інстанції у справі №908/873/16, відмовивши у задоволенні касаційної скарги боржника на судові рішення, прийняті за результатами розгляду його вимоги про скасування результатів проведення першого аукціону з продажу нежитлового приміщення банкрута за лотом №4 з аукціону від 28.02.2017, допустив неоднакове застосування положень частин 2, 4 статті 50 та частини 5 статті 59 Закону про банкрутство, а його висновки не узгоджуються із застосуванням зазначених норм права судом касаційної інстанції при прийнятті рішень у справах №5023/414/11, №918/679/15, №908/431/14.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ТА ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 передбачено, що заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

19. Виходячи з положень частини 1 статті 111-26 ГПК України (в зазначеній редакції), непідтвердження обставин, які стали підставою для перегляду судового рішення у справі, має наслідком відмову у задоволенні заяви про перегляд судових рішень господарських судів.

20. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ФОП Калугіна І.В. у справі №908/873/16, в якій подано заяву про перегляд, були судові рішення, прийняті за результатами розгляду заяви боржника про визнання недійсними результатів першого аукціону з продажу нежитлового приміщення банкрута за лотом №4.

21. Із постанов Вищого господарського суду України від 06.12.2016 у справі №5023/414/11 та від 01.03.2017 у справі №908/431/14, на які заявник посилається як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, вбачається здійснення касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяв про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом.

22. Отже, рішення судів у справі №908/873/16, про перегляд якої подано заяву, та постанови суду касаційної інстанції від 06.12.2016 у справі №5023/414/11 та від 01.03.2017 у справі №908/431/14, які заявником надано на підтвердження неоднакового застосування положень статей 50, 59 Закону про банкрутство, прийняті судами із встановленням різних фактичних обставин (у справі №908/873/16 розглядався спір щодо визнання недійсними результатів першого аукціону з продажу нерухомого майна банкрута окремим лотом, тоді як у справах про банкрутство №5023/414/11 та №908/431/14 виник спір щодо дійсності результатів продажу майна банкрута цілісним майновим комплексом з другого повторного аукціону. Зазначене виключає можливість перегляду таких судових рішень на підставі пункту 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991.

23. З аналізу змісту постанови Вищого господарського суду від 07.02.2017 у справі №918/679/15 та постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №908/873/16, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що правовідносини у зазначених справах не є подібними, оскільки у справі про банкрутство №908/873/16 нежитлове приміщення банкрута продано з аукціону від 28.02.2017 в порядку статті 64 Закону про банкрутство, тоді як у справі №918/679/15 спірний аукціон проводився у вигляді електронних торгів відповідно до вимог статті 53 Закону про банкрутство.

24. Отже, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції у справах №908/873/16, №5023/414/11, №918/679/15 та №908/431/14 положень статей 50, 59 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 при розгляді спорів щодо дійсності результатів продажу майна в ліквідаційній процедурі.

25. За результатами перегляду рішення суду касаційної інстанції в порядку Розділу XII-2 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Калугіна Ігоря Вікторовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №908/873/16.

Судові витрати

26. З огляду на те, що Суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції, Суд покладає на заявника витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 111-23, 111-24, 111-26 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Калугіна Ігоря Вікторовича про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2017 у справі №908/873/16.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 111-16 ГПК України.

Головуючий Л.Й, Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков