ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/721/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи-1: не з'явився,

третьої особи-2: не з'явився,

третьої особи-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Величко Т.А., Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

від 22.01.2018

за позовом ОСОБА_4

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" (далі - Відповідач, Товариство), оформленого протоколом №8 від 29.10.2015 (далі - Збори), та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів, вчинених щодо Товариства:

- від 02.11.2015 за №9000246 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- від 25.02.2016 за №5000246 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

2. Позов мотивований посиланням на обставини порушення порядку скликання та проведення Зборів, зважаючи на неповідомлення Позивача про їх проведення, а також відсутність передбаченого законом и статутом кворуму.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 позовні вимоги задоволені.

4. Рішення мотивоване встановленням обставин неповідомлення Позивача про проведення Зборів, відсутності на Зборах кворуму як безумовної підстави для скасування прийнятих на Зборах рішень.

5. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 (далі - Третя особа-3) рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована встановленням обставин наявності кворуму за Зборах з огляду на присутність на них учасників Товариства, сукупна частка голосів яких становила 86,78%, у тому числі Позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що непризначення апеляційним господарським судом експертизи оригіналу протоколу Зборів унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

9. Також Відповідач зазначає про залишення судом апеляційної інстанції поза увагою обставин неповідомлення учасників Товариства про Збори.

10. Інші учасники справи у встановлений Судом строк відзиви на касаційну скаргу не подали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №2 від 14.04.2014, затверджено Статут (нова редакція) Товариства, зареєстрований Реєстраційною службою Баштанського районного управління юстиції 16.04.2014 за №6000246 (далі - Статут).

12. Згідно з пунктом 4.1 Статуту для забезпечення господарської діяльності Товариства за рахунок вкладів його учасників (засновників) створено статутний фонд у розмірі 7400,00 грн. з наступними вкладами засновників:

1. ОСОБА_10: розмір частки - 13,22% (978,28 грн.);

2. ОСОБА_11: розмір частки - 14,76 % (1092,24 грн.);

3. ОСОБА_5: розмір частки - 13,22 % (978,28 грн.);

4. ОСОБА_12: розмір частки - 13,22 % (978,28 грн.);

5. ОСОБА_13: розмір частки - 10,12 % (748,88 грн.);

6. Третя особа-3: розмір частки - 11,12 % (822,88 грн.);

7. Позивач: розмір частки - 11,12 % (822,88 грн.);

8. ОСОБА_6: розмір частки - 13,22 % (978,28 грн.).

13. Відповідно до пункту 16.5 Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більше як 60% голосів.

14. Пунктом 16.8 Статуту встановлено, що про проведення загальних зборів учасників Товариства учасники повідомляються із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного. Загальні збори учасників проводяться за місцем знаходження Товариства, якщо у повідомленні не зазначено інше. Повідомлення вручається учаснику особисто або надсилається поштою рекомендованим листом. Повідомлення повинно бути надіслане учаснику не менше як за 30 календарних днів до дня проведення зборів. До проведення зборів учасник має право ознайомитися з документами, що стосуються питань, внесених до порядку денного. Виконавчий орган зобов'язаний надати учаснику документи на його вимогу. Учасник вправі знайомитися з наданими документами в приміщенні товариства. Учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів учасників, якщо він з'явився на збори і не заявив клопотання про відкладення зборів з мотивів неналежного його повідомлення під час реєстрації.

15. 29 жовтня 2016 року відбулися загальні збори учасників Товариства (далі - Збори), результати яких оформлені протоколом №8 від 29.10.2015 (далі - Протокол).

16. Згідно з порядком денним на Зборах прийняті рішення про обрання головою установчих зборів ОСОБА_11, секретарем - ОСОБА_13, про обрання директором Товариства Третьої особи-3.

17. На підставі рішення Зборів державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Баштанським районним управлінням юстиції у Миколаївській області 2 листопада 2015 року були проведені реєстраційні дії за №9000246, якими внесено зміни щодо керівника юридичної особи, директором Товариства зазначено Третю особу-3.

18. У подальшому рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №8 від 09.12.2015, директором Товариства обраний ОСОБА_6, про що у Єдиний державний реєстр внесені відповідні відомості 10 грудня 2015 року за № 3000246.

19. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2016 у справі №915/2160/15 визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом №8 від 09.12.2015. На підставі зазначеного судового рішення 25 лютого 2016 року державним реєстратором внесені зміни до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів - директором Товариства на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №8 від 29.10.2015, зазначено Третю особу-3 (номер запису про державну реєстрацію 5000246, від 25.02.2016).

20. У Протоколі зазначено, що на Зборах були присутні: ОСОБА_10 (13,22%), Позивач (11,12%), ОСОБА_5 (13,22%), ОСОБА_13 (10,12%), Третя особа-3 (11,12%), ОСОБА_6 (13,22%) та ОСОБА_11 (14,76%), сукупна частка голосів, яких становила 86,78%.

21. Однак суд першої інстанції встановив, що на Зборах були присутні: ОСОБА_11 (14,76%), ОСОБА_13 (10,12%), Третя особа-3 (11,12%) та ОСОБА_10 (13,22%), сукупна частка голосів, яких становила 49,22%. ОСОБА_6 (частка 13,22%); ОСОБА_5 (частка 13,22%), ОСОБА_12 (частка 13,22%, помер 23.10.2015), Позивач (частка 11,12%), сукупна частка голосів яких становила 50,78%, не були присутні на Зборах. Зазначені особи не були повідомлені про проведення Зборів, їх порядок денний.

22. Натомість суд апеляційної інстанції встановив, що Позивач був присутній на Зборах. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з копією Протоколу на Зборах були присутні ОСОБА_10 (13,22%), Позивач (11,12%), ОСОБА_5 (13,22%), ОСОБА_13 (10,12%), Третя особа-3 (11,12%), ОСОБА_6 (13,22%) та ОСОБА_11 (14,76%). Як вбачається з третьої сторінки Протоколу, він підписаний усіма учасниками Товариства.

23. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотань Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів для з'ясування, чи є третя сторінка Протоколу, на якій містяться підписи зазначених осіб, одним цілим (одним документом) з першими двома сторінками Протоколу, з покладенням оплати за проведення експертизи на Товариство.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. …

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. …

5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; …

25. Господарський кодекс України

Стаття 88. Права і обов'язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами; …

Стаття 89. Управління господарським товариством

1. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

26. Закон України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення Зборів)

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; …

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. …

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. …

Стаття 60. Порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. …

Стаття 61. Періодичність скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Позачергові збори

… Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

27. Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

28. Також Суд враховує, що прийняття загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю рішення за відсутності передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів з огляду на їх неповноважність.

29. Суд вважає слушними доводи Відповідача щодо відсутності дослідження судом апеляційної інстанцій повідомлення про проведення Зборів учасників Товариства, зокрема Позивача. Однак Суд приймає до уваги положення пункту 16.8 Статуту, згідно з якими учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів учасників, якщо він з'явився на збори і не заявив клопотання про відкладення зборів з мотивів неналежного його повідомлення під час реєстрації.

30. Водночас Суд вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про участь у Зборах Позивача та наявність кворуму на Зборах. Наведений висновок ґрунтується на встановленні обставин наявності на третій сторінці Протоколу підписів усіх учасників Товариства.

31. При цьому суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотань Відповідача про призначення судової технічної експертизи документів для з'ясування, чи є третя сторінка Протоколу, на якій містяться підписи зазначених осіб, одним цілим (одним документом) з першими двома сторінками Протоколу.

32. Суд апеляційної інстанції зазначив про необґрунтованість та недоведеність зазначених клопотань. Водночас всупереч вимогам пунктів 2, 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині постанови не зазначено узагальнені доводи Відповідача щодо підстав заявлення ним клопотання про призначення експертизи, а також мотиви їх відхилення судом.

33. Зважаючи на викладене, Суд погоджується з доводами Відповідача щодо безпідставного непризначення апеляційним господарським судом експертизи Протоколу. Водночас викладені в касаційній скарзі аргументи щодо підробки Протоколу (зокрема третьої сторінки) не можуть бути прийняті до уваги Судом з огляду на встановлені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межу перегляду справи в суді касаційної інстанції, оскільки зазначені обставини не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій. Водночас, на думку Суду, наявність чи відсутність обставин підробки Протоколу потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

34. Відтак Суд вважає, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оскільки належним чином не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Водночас перевірка доказів не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

36. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

37. При новому розгляді суду слід належним чином дослідити зібрані у справі докази, надати належну правову оцінку доводам усіх учасників справи із наведенням обґрунтування їх прийняття до уваги чи відхилення в мотивувальній частині постанови.

Судові витрати

38. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №915/721/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець