ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2018 Справа № 33/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: ОСОБА_1 соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10),

про: видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області № 33/176 від 12.12.2008 та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

за позовом: Заступника прокурора міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, ОСОБА_1 праці та соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10)

до відповідача: Державного підприємства «Шахтарськатрацит» (86211, Донецька обл., м.Шахтарськ, вул. Крупської, буд.20),

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 692000грн. та пені у розмірі 31110грн., -

за участю представників

від прокуратури: не зявились

від позивача: не зявились

від відповідача: не зявились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2008 по справі №33/176 позовні вимоги Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, ОСОБА_1 праці та соціальної політики України м. Київ до Державного підприємства «Шахтарськатрацит» м. Шахтарськ про стягнення суми основного боргу за договором безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати №14 від 22.10.2004р. у розмірі 692000грн. та пені у розмірі 31110грн. задоволено частково.

Стягнуто з з Державного підприємства «Шахтарськатрацит» на користь ОСОБА_1 праці та соціальної політики України суму заборгованості за договором безвідсоткової, цільової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати №14 від 22.10.2004р. за період з жовтня 2007р. по грудень 2007р. у розмірі 106930грн., суму пені за період з 09.07.2007р. по 09.01.2008р. у розмірі 31110грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Шахтарськатрацит» на користь Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 1380грн.40коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 22грн.53коп.

12.12.2008 господарським судом Донецької області видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

24.04.2018 від ОСОБА_1 соціальної політики України через канцелярію господарського суду Донецької області отримано заяву №166/о/22 18 від 12.04.2018 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №33/176 від 12.12.2008 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

До заяви додано: наказ господарського суду Донецької області № 33/176 від 12.12.2008; рішення господарського суду Донецької області № 33/176 від 24.11.2008; заява Мінсоцполітики про виконання наказу від 23.12.2008 №14369/0/14-08/06; постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2008 ВП №10727771; лист Мінсоцполітики від 10.11.2017 №476/0/22-17; лист відділу державної виконавчої служби Шахтарського міського управління юстиції від 17.12.2017 № 14.1 57/11116; лист Мінсоцполітики від 08.02.2018 № 57/0/22 18; довідка Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про втрату виконавчого провадження від 05.03.2018 № 14.1 57/1914; платіжне доручення про сплату судового збору від 05.04.2018 № 241; довіреність від 26.01.2018 № 133/0/9-18, копії яких долучено до матеріалів справи.

У звязку з втратою матеріалів справи № 33/176, з ініціативи суду ухвалою від 03.05.2018 відновлено справу № 33/176 На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та наданих заявником документів, в частині, достатній для розгляду заяви ОСОБА_1 соціальної політики України №166/о/22 18 від 12.04.2018 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №33/176 від 12.12.2008 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Ухвалою від 04.05.2018 (з урахування ухвали про внесення виправлень від 04.05.2018) заяву ОСОБА_1 соціальної політики України призначено до розгляду на 14.05.2018; явка сторін не вимагалась.

В судове засідання, що відбулось 14.05.2018, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 соціальної політики України №166/о/22 18 від 12.04.2018 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №33/176 від 12.12.2008 та поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання та додані до заяви документи, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - ї за її межами.

Згідно з ч. 1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Указом Президента України від 9 грудня 2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління постановлено утворити ОСОБА_1 енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши ОСОБА_1 палива та енергетики України, ОСОБА_1 вугільної промисловості України.

Пунктом 5 цього Указу установлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим Указом.

Таким чином, Мінсоцполітики, відповідно до вищезазначеного Указу є правонаступником ОСОБА_1 праці та соціальної політики

З матеріалів справи вбачається, що стягувач 10.11.2017 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області з заявою про хід виконавчого провадження.

Листом від 17.12.2017 №14.1 57/11116 Лівобережний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повідомлено про те, що 10.11.2014 згідно п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як Законом України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції та ін. визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. 07.11.2014 розпорядження Кабінету міністрів України № 1085 р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово некотрольованій території не проводяться. Подальше проведення виконавчих дій неможливо у звязку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО. Водночас, у вказаному листі зазначено, що при перереєстрації територіальних відділів державної виконавчої служби, що знаходиться на території, що є тимчасово непідконтрольною українській владі, не здійснювалась передача виконавчих проваджень, що перебували на виконанні в цих відділах ДВС, в тому числі завершених та переданих до архіву виконавчих проваджень. Таким чином всі матеріали виконавчих проваджень, що перебували на примусовому виконанні у Шахтарському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території. При цьому, надати більш детальну інформацію про хід примусового виконання наказу № 33/176 від 12.12.2008 немає можливості через відсутність матеріалів виконавчих проваджень, журналів (книг), іншої документації відділу ДВС, а також відповідно даних АСВП на теперішній час на примусовому виконанні у Шахтарському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та Лівобережному ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області наказ № 33/176 не перебуває.

08.02.2018 стягувач звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою №57/0/22-18 про надання довідки державного виконавця про втрату виконавчого провадження №10727771 та оригіналу наказу №33/176 виданого 12.12.2008. Водночас, стягувач повідомив у своїй заяві про те, що станом на 07.02.2018 постанову по повернення виконавчого провадження разом із оригіналом наказу №33/176 виданого 12.12.2008 господарським судом Донецької області до ОСОБА_1 не надходила.

З матеріалів справи вбачається, що на запит стягувача № 57/0/22-18 від 08.02.2018 щодо примусового виконання наказу №33/176 виданого 12.12.2008 року господарським судом Донецької області, орган виконавчої служби повідомив довідкою від 05.03.2018 № 14.1.-57/1914 про те, що за даними спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) на примусовому виконанні в Шахтарському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 10727771 з примусового виконання наказу № 33/176: - 30.12.2008 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;- 08.01.2009 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного; - 31.01.2011 відповідно до вимог п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, а 10.01.2014 виконавче провадження було поновлено; - 10.11.2014 згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві. Водночас, орган виконавчої служби повідомив, що всі матеріали виконавчих проваджень, що перебували на примусовому виконанні у Шахтарському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території та згідно даних АСВП на теперешній час на примусовому виконанні у Шахтарському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та у Лівобережному ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області наказ № 33/176 не перебуває.

Відповідно до положень Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закону) (в редакції, чинній на момент видачі судового наказу), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів ОСОБА_1 юстиції України.

Державною виконавчою службою підлягають виконанню у тому числі й накази господарських судів (ст.3 цього Закону).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 11 цього Закону).

Статтею 18 цього Закону було встановлено, що Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

У частині першій статті 21 названого Закону встановлювались строки пред'явлення виконавчих документів до виконання - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ч.2 ст.21 Закону).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону (в редакції чинній станом на дату повернення наказу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У ч. 3 ст. 23 Закону (в редакції чинній станом на дату повернення наказу) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII, у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2008 по справі № 33/176 набрало законної сили 05.12.2008, відповідний наказ про примусове виконання рішення видано судом 12.12.2008.

Матеріали справи свідчать, що наказ господарського суду Донецької області від 12.12.2008р. був дійсним для пред'явлення до виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили по справі № 33/176 - до 24.11.2011.

Таким чином, суд виходить з того, що строк предявлення наказу господарського суду Донецької області № 33/176 від 12.12.2008р. встановлюється саме з дня його повернення, тобто з 10.11.2014р., та закінчився 10.11.2017р.

Отже, заява стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання підлягає задоволенню, оскільки трирічний строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області № 33/176 від 12.12.2008 стягувачем пропущено з обєктивних причин, що не залежали від нього.

Щодо заяви стягувача №166/о/22 18 від 12.04.2018 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №33/176 від 12.12.2008.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно Указу Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» на території Донецької та Луганської областей з 14.04.2014 р. розпочато антитерористичну операцію.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014.

Відповідно до лист Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 12.03.2018 № 01-20/101 про припинення приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей, а саме до м. Шахтарськ не здійснюється.

Відомості про боржників вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою АСВП. Механізм функціонування АСВП визначає Положення про АСВП, затверджене наказом ОСОБА_1 юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстроване в ОСОБА_1 юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256.

На переконання суду, обставини, викладені у довідці Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 14.1-57/1914 від 05.03.2018, є поважними обставинами щодо втрати наказу та не спростовують обставин, що наказ суду був предявлений стягувачем до виконання у встановленому законом порядку, потім був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і на теперішній час, в силу проведення АТО, стягувачем не було отримано ані постанови про повернення виконавчого провадження від 10.11.2014, ані оригіналу наказу господарського суду Донецької області № 33/176 від 12.12.2008, а також орган державної служби зазначив, що означений наказ суду не перебуває на примусовому виконанні у Шахтарському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та у Лівобережному ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, що обґрунтовано можна інтерпретувати, як втрату наказу органом ДВС, в розумінні пункту 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов висновку про необхідність видачі дубліката наказу суду від 12.12.2008 у справі № 33/176, враховуючи здійснення стягувачем усіх необхідних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження втраченого судового наказу та доведеністю матеріалами справи факту його втрати органами Державної виконавчої служби України (Шахтарському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області) внаслідок проведення Антитерористичної операції на території м. Шахтарськ.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 14, 73, 74, 77, 80, 86, 329, 233, 234, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 соціальної політики України №166/о/22 18 від 12.04.2018 про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області №33/176 від 12.12.2008 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 соціальної політики України строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області, виданого 12.12.2008 на виконання рішення від 05.12.2008 у справі №33/176 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, ОСОБА_1 праці та соціальної політики України до Державного підприємства «Шахтарськатрацит» про стягнення суми основного боргу у розмірі 692000грн. та пені у розмірі 31110грн.

ОСОБА_1 соціальної політики України дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2008 по справі № 33/176.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко