ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

07.05.2018 р. Справа № 5015/6251/11

Суддя ДілайУ.І. розглянувши скаргу: Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, м. Дрогобич,

на дії старшого державного виконавця Фурдиги Віталія Омельяновича відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо винесення 13.04.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50853296 на примусове виконання наказу №5015/6251/11 від 12.03.2012р. про стягнення з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 56 3278,80 грн. заборгованості, та про визнання такої постанови недійсною.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,
до відповідача:Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, м. Дрогобич,
про: стягнення 562 315,48 грн.,
За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, м. Дрогобич,
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,
про: визнання кредитного договору недійсним.
Визнав матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, (м. Дрогобич) на дії старшого державного виконавця Фурдиги Віталія Омельяновича відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо винесення 13.04.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50853296 на примусове виконання наказу №5015/6251/11 від 12.03.2012р. про стягнення з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 56 3278,80 грн. заборгованості, та про визнання такої постанови недійсною.

При підготовці скарги до розгляду судом встановлено, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як встановлено судом, згідно ОСОБА_1 суду Львівської області №61 від 05.05.2018р., під час розкриття конверта (пакета), виявлено недоліки, а саме у скарзі на дії ДВС відсутній додаток №3 Копія заяви від 23.04.2018р., який би підтверджував обставини, які заявлені скаржником про поновлення строку, згідно його клопотання.

Згідно ст. 119 ГПК України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.2 ст. 164 ГПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ОСОБА_1 процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 91, 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, враховуючи вищенаведене, у звязку з відсутністю доказів на підтвердження заявленого клопотання про поновлення строку для подання скарги, суд на підставі ст. ст. 174 залишає скаргу Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, (м. Дрогобич) на дії старшого державного виконавця Фурдиги Віталія Омельяновича відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо винесення 13.04.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50853296 на примусове виконання наказу №5015/6251/11 від 12.03.2012р. про стягнення з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 56 3278,80 грн. заборгованості, та про визнання такої постанови недійсною, без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, (м. Дрогобич) на дії старшого державного виконавця Фурдиги Віталія Омельяновича відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо винесення 13.04.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50853296 на примусове виконання наказу №5015/6251/11 від 12.03.2012р. про стягнення з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 56 3278,80 грн. заборгованості, та про визнання такої постанови недійсною, - залишити без руху.

2. Надати Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький машинобудівний завод, (м. Дрогобич) строк до 17.05.2018р. для виправлення встановлених судом недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Суддя Ділай У.І.