ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018

Справа № 910/4345/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:

1) Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (16643, Чернігівська обл., Ніжинський район, село Липів Ріг, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 2А; )

2) Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, ВУЛИЦЯ БАТЮКА, будинок 5 А; )

до Дочірнього підприємства "Аромат" (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10; )

про стягнення 291 453,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Аромат" про стягнення 291 453,64 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою згідно Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2011 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч.4).

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України «Про прокуратуру» випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі – тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 також встановлено, що прокурори подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, заступник прокурора Чернігівської області обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва з огляду на невиконання відповідачем зобов’язань за укладеним між Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області як орендодавцем та Дочірнім підприємством "Аромат" як орендарем Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2011 року, зареєстрованим у Державному реєстрі земель 21.11.2011 року за № 001684, в частині своєчасного та повного внесення орендної плати за земельну ділянку за період з 30.04.2017 року по 01.02.2018 року.

При цьому прокурор стверджує, що ні Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області як орендодавцем, ні Липоворізькою сільською радою Ніжинського району, на території якої знаходиться орендована земельна ділянка, заходи цивільно - правового характеру щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди земельної ділянки не вживались, що свідчить про неналежне здійснення ними захисту державних інтересів та контролю за своєчасністю розрахунків за використання землі, а отже відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред’явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

З матеріалів слідує, що спірні правовідносини виникли на підставі укладеного між Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області як орендодавцем та Дочірнім підприємством "Аромат" як орендарем Договору оренди земельної ділянки від 21.11.2011 року, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 21.11.2011 року за № 001684, та в процесі здійснення сторонами останнього господарської діяльності.

При цьому прокурором фактично заявлені вимоги в інтересах Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, оскільки вимоги стосуються виконання зобов’язання із внесення орендної плати на користь останньої як органу місцевого самоврядування, який здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права власності, які знаходяться на її території, зокрема, земельними ділянками, та отримують кошти за їх оренду (п.9 Договору оренди).

Тобто, взаємовідносини між Липоворізькою сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, Ніжинською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Дочірнім підприємством "Аромат" є лише цивільними правовідносинами в межах укладеного правочину саме між юридичними особами при здійсненні ними своєї господарської діяльності і направленні на досягнення лише майнового інтересу юридичної особи, а не здійсненням загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність у державної установи певних функцій, спрямованих на захист загальнодержавних інтересів (наприклад, у сфері забезпечення реалізації державної та регіональної політики у сфері приватизації, оренди, використання, відчуження майна комунальної власності територіальної громади міста Києва), не свідчить, що усі дії такої установи направлені саме на реалізацію загальнодержавних функцій, а не лише на отримання певних доходів від особистих господарських операцій.

Відтак, саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області та орган місцевого самоврядування - Липоворізька сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, неналежним чином здійснюють відповідні повноваження захисту державних інтересів та інтересів місцевих громад, не достатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Водночас, суд звертає увагу, що позивачі, в особі яких в інтересах держави звернувся заступник прокурора Чернігівської області з даним позовом до суду, мають підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав за Договором оренди земельної ділянки. Наразі з позовної заяви і доданих до неї доказів жодним чином не вбачається відповідна неможливість такої реалізації.

Таким чином, в поданій до суду позовній заяві прокурором не вказано обставин, у зв’язку з чим уповноважені органи неналежним чином здійснюють відповідні повноваження, а відповідно, не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва, а також не подано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79 ГПК України, які підтверджують наявність підстав для здійснення такого представництва, що в силу приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Дочірнього підприємства "Аромат" без розгляду.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 53, 162, п. 4 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Липоворізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області до Дочірнього підприємства "Аромат" про стягнення 291 543,64 грн.

2. Ухвала набирає законної сили 15.05.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Суддя                      М.М. Якименко