ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12499/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Траст" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі від 26.02.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до Zosimal Investments Limited, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору придбання майнових прав від 27.02.2009,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" (далі - ПАТ Банк "Траст") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Zosimal Investments Limited про визнання недійсним укладеного між сторонами договору придбання майнових прав від 27.02.2009.

Позов мотивовано тим, що спірний договір за своєю правовою природою є договором факторингу, проте укладений без наявності у відповідача (фактора) відповідної ліцензії надання фінансових послуг, отриманої за законодавством України, яка відповідно до закону є обов'язковою для надання фінансових послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (суддя Мудрий С.М.) в позові відмовлено.

Рішення суду ґрунтується на тому, що: укладення спірного договору регулюється статтями 512-519 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); такий правочин не є предметом безпосередньої фінансової діяльності з фінансування під відступлення права грошової вимоги, обмеження щодо здійснення якої встановлені Законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг; правовідносини сторін за ним не є відносинами у сфері факторингу; наведений правочин є лише підставою для виникнення правовідносин між його сторонами, суб'єктний склад на укладення якого не обмежений ані загальними нормами цивільного законодавства, ані спеціальними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ Банк "Траст" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2017 у складі: Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А., Буравльова С.І. розгляд справи відкладено до 08.10.2018, зобов'язано ПАТ Банк "Траст" в строк до 14.03.2018 подати до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду нотаріально засвідчені переклади на грецьку мову позовної заяви вих. № 1754 від 27.07.2017 та всіх доданих до неї документів, апеляційної скарги від 29.12.2017 та доданих до неї документів, цієї ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у трьох примірниках, а також відповідне платіжне доручення про переказ збору у розмірі 21 євро на банківські реквізити Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр. Апеляційне провадження у справі № 910/12499/17 зупинено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ПАТ Банк "Траст" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу передати до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Закону України "Про міжнародне приватне право". Скаржник наголошує, що у суда відсутні були підстави для зупинення провадження у справі та відкладення слуханні на жовтень 2018, оскільки на території України зареєстровано представництво відповідача.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відкладення розгляду справи та зупинення апеляційного провадження, яка мотивована необхідністю належного повідомлення відповідача - Zosimal Investments Limited про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що за приписами частини 2 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" (у відповідній редакції) суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь які справи з іноземним елементом у таких випадках якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Частиною 2 статті 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Тобто, представництво, не маючи статусу юридичної особи, уповноважене здійснювати представництво інтересів такої юридичної особи на підтвердження чого керівнику представництва видається довіреність від юридичної особи. Усі юридично значимі дії, які здійснюються представництвом, породжують права і обов'язки безпосередньо для юридичної особи, в інтересах якої діє представництво.

З матеріалів справи, зокрема з повідомлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України вбачається, що представництво "Zosimal Investment Limited" (Зосімал Інвестментс Лімітед) (Республіка Кіпр) зареєстровано Міністерством 21.05.2012, реєстраційний номер ПІ - 4737. Реєстрація є безстроковою і станом на 16.04.2018 не скасована.

Голові представництва "Зосімал Інвестментс Лімітед" ОСОБА_7 компанією Zosimal Investment Limited було видано довіреність від 01.03.2015, за змістом якої ОСОБА_7 вправі від імені компанії Zosimal Investment Limited розпочинати, переслідувати в судовому порядку, здійснювати в судовому порядку, захищатися, відповідати чи виступати проти всіх позовів та інших процесуальних дій та вимог, які стосуються будь - яких вищезгаданих справ або будь - яких інших справ.

Таким чином, компанія Zosimal Investment Limited уповноважила Голову представництва ОСОБА_7 представляти інтереси компанії у судових органах у будь - яких можливих спорах, в тому числі і тих які будуть мати місце у майбутньому, після видачі такої довіреності.

Відтак, саме представництво "Зосімал Інвестментс Лімітед" уповноважене діяти на захист інтересів компанії Zosimal Investment Limited в господарському суду м. Києва у справі за позовом уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк "Траст" Кухарєва В.В. до компанії Zosimal Investment Limited про визнання недійсним договору придбання майнових прав від 27.02.2008.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала апеляційного господарського суду прийнята на підставі статей 228, 367 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (частина 2 статті 367 ГПК України).

Зупинення провадження у справі, що розглядається, зумовлюється відповідно до частини першої статті 367 ГПК кодексу України необхідністю звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте за наявності представництва компанії Zosimal Investment Limited, зареєстрованого належним чином на території України, та особи (голови представництва), уповноваженої відповідною довіреністю представляти інтереси компанії у судових органах у будь - яких можливих спорах, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції була відсутня необхідність звернення із відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави для виконання дій щодо повідомлення про розгляд даної справи саме компанію Zosimal Investment Limited за її місцезнаходженням та відповідно відсутні підстави для зупинення апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи, тому касаційна інстанція з ними погоджується.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, у п. 36 рішення у цій справі ЄСПЛ звернув увагу, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять одну зі сторін у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення у справах "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" та "Авотіньш проти Латвії").

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 в справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

Судові витрати.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк "Траст" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі від 26.02.2018 у справі № 910/12499/17 скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи по суті.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір