ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.2018 Справа № 905/32/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кошевій А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю МОРЕПЛАВНЕ, м. Київ

про повернення (витребування) земельної ділянки

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Прокуратура Донецької області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м. Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор, м. Дніпро, про зобовязання відповідача повернути ОСОБА_1 міській раді Донецької області земельну ділянку загальною площею 1,8246га (кадастровий номер :04:015:0071), яка знаходиться біля перехрестя вул.Карпінського і вул.Кальміуській у Жовтневому (Центральному) районі міста Маріуполя.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка використовуються відповідачем без правовстановлюючих документів, оскільки термін дії договору оренди земельної діляноки від 18.12.2006 закінчився, зазначений договір не переукладено, в звязку з чим спірні земельні ділянки підлягають поверненню.

Ухвалою суду від 05.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/32/18; справу №905/32/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю МОРЕПЛАВНЕ, м. Київ.

Прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача, ОСОБА_1 міської ради Донецької області, м. Маріуполь в судові засідання не зявився, однак 19.03.2018 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Суд задовольняє означене клопотання.

Відповідач та третя особа в судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив та пояснення на позов не надали.

За висновками суду відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

З відомостей, які відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходження відповідача є: 49038, м.Дніпро, вул. Ленінградська, будинок 27. Аналогічна адреса зазначена в позовній заяві.

З відомостей, які відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходження третьої особи є: 04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, будинок 8.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за юридичним адресами відповідача та третьої особи, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення ухвал суду відповідачу та третій особі.

Підготовче провадження відкладалось, ухвалою суду від 11.04.2018 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 03.05.2018.

03.05.2018 в судове засідання прибув прокурор, який наполягав на задоволенні позовних вимог.

Суд вважає можливим розгл янути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд встановив наступне.

Рішенням від 28.11.2006 № 5/7-1001 Про надання земельної ділянки біля перехрестя вул. Карпінського та вул. Кальміуській в Жовтневому районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю Амстор ОСОБА_1 міська рада, розглянувши звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор, вирішила, зокрема, затвердити проект землеустрою по відводу та надати із земель запасу житлової та громадської забудівлі в оренду строком 10 років земельну ділянку (кадастровий номер :04:015:0071) площею 1,8246 га для роздрібної торгівлі побутовими товарами та їх ремонту, діяльності ресторанів, діяльності у сфері відпочинку та розваг, функціонування автомобільного транспорту (будівництва та подальше функціонування суспільно-торгівельного центру) біля перехрестя вул. Карпінського та вул. Кальміуській в Жовтневому районі міста товариству з обмеженою відповідальністю Амстор (); Згідно п.п. 3.1, 3.2, 3.10 зазначеного рішення запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю Амстор:

- подати до ОСОБА_1 міського управління земельних ресурсів заявку на оформлення проекту договору оренди земельної ділянки, розташованої біля перехрестя вул. Карпінського та вул. Кальміуській, на протязі двох місяців зі дня прийняття рішення;

- договір оренди земельної ділянки укласти нотаріально;

- звернутися до ОСОБА_1 міської ради за два місяця до закінчення строку дії договору оренди з письмовою заявою про поновлення шляхом переукладання договору оренди.

На підставі вказаного рішення,18.12.2006 між ОСОБА_1 міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Амстор (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір), відповідно до п. 1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться біля перехрестя вул. Карпінського та вул. Кальміуській в Жовтневому районі міста Маріуполя.

В оренду передається земельна ділянка площею 1,8246 га (п. 2.1 договору).

Договір укладено на 10 (десять) років (28.11.2016) (п. 3.1 договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п. 3.2 договору).

Згідно п. 7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пп. 11.3.1 договору).

Договір набуває чинності на підставі ст. 18 Закону України «Про оренду земля» після його підписання сторонами та державної реєстрації у ОСОБА_1 міському відділ ДРФ ДП «ЦДЗК» (п. 13.2 договору).

Договір зареєстрований у ОСОБА_1 міському відділ ДРФ ДП «ЦДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі запис від 18.12.2006 за №04.06.162.00430.

Факт передачі ОСОБА_1 міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю Амстор земельної ділянки площею 1,8246 га, кадастровий номер :04:015:0071, розташовану за адресою: біля перехрестя вул. Карпинського та вул. Кальміуській в Жовтневому районі міста Маріуполя, підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 18.12.2006, підписаним сторонами.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 25.04.2007 №155/6 «Про надання нової поштової адреси» вирішено громадсько-торговий центр «Амстор», розташованому на перехресті вул. Карпінського та вул. Кальміуській в Жовтневому районі міста Маріуполя, визначити за адресою: проспект Металургів, 112.

29.07.2008 між ОСОБА_1 міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Амстор укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.12.2006 №04:06:162:00430, в якому внесенні зміни щодо орендної плати за землю. Договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 18.12.2006 №04.06.162.00430 зареєстрований у ОСОБА_1 міському відділ ДРФ ДП «ЦДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі запис від 14.08.2008 за №04.08.162.00450.

Листом від 31.10.2016 вих.№ 2610 за підписом начальника управління земельних відносин ОСОБА_1 міською радою повідомлено ТОВ Амстор про те, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 18.12.2006, предмет якого є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: перехрестя вул. Карпинського та вул. Кальміуській в Жовтневому районі міста Маріуполя, спливає 28.11.2016. Також, у зазначеному листі ОСОБА_1 міською радою було повідомлено відповідача про відсутність наміру поновлювати дію вказаного договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Водночас, у вказаному листі розяснено, якщо ТОВ Амстор має намір надалі користуватися земельної ділянкою, йому необхідно звернутися до центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 міської ради у встановленому законом порядку із заявою про продовження строку дії вказаного договору оренди. Докази направлення листа відповідачу наявні в матеріалах справи.

За інформацією ОСОБА_1 міської ради від 07.08.2017 № 13-18138-07 та від 30.11.2017 №23.4-28694-07 спірна земельна ділянка ОСОБА_1 міській раді не поверталась.

10.03.2017 спеціалістом відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, зі змісту якого вбачається, що ТОВ Амстор використовується земельна ділянка за адресою: проспект Металургів, 112, загальною площею 1,8246 (з урахування листа виконкому ОСОБА_1 міської ради від 10.04.2018 №23.4-8436-07) під розміщення громадсько-торговому центру на підставі договору оренди земельної ділянки від 18.12.2006 №04:06:162:00430 та договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.08.2008 №04:08:162:00450, строк дії якого закінчився, що є порушенням строків тимчасово займаних земель та невиконання обовязків щодо приведення їх у стан, придатний до використання, та є порушенням ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевказане Товариству з обмеженою відповідальністю Амстор було направлено вказівку (попередження) про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства від 10.03.2017 №50/2017, згідно якої було надано час на усунення порушень чинного земельного законодавства України протягом тридцяти днів.

24.04.2017 та 04.04.2018 начальником відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради були проведені додаткові перевірки за вказаною адресою та вдруге і третє складені акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.04.2017 та від 04.04.2018. За результатами перевірок встановлено, що вимоги вказівки (попередження) №50/2017 від 10.03.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю Амстор не виконані, земельну ділянку не звільно та не приведено у придатний до використання стан.

Договір оренди земельної ділянки від 18.12.2006 припинив свою дію 28.11.2016 (є припиненим) з підстав, передбачених ст. 31 Закону України Про оренду землі - внаслідок закінчення строку дії.

Відповідач не вжив жодних дій щодо продовження строку оренди спірної земельної ділянки, так і на час розгляду справи не повернув земельну ділянку загальною площею 1,8246 га, за адресою: проспект Металургів, 112 (перехрестя вул. Карпінського та вул. Кальміуській в Жовтневому районі міста Маріуполя) власнику (територіальній громаді м. Маріуполя), як це було обумовлено п. 7.1 договору від 18.12.2006, внаслідок чого порушено права та інтереси держави в особі ОСОБА_1 міської ради, яка не може розпорядитись цією земельною ділянкою, у звязку з чим прокурор звернувся з позовом до суду про зобовязання відповідача повернути ОСОБА_1 міській раді Донецької області орендовану земельну ділянку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Законом України Про оренду землі передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі"). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").

За статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Цивільний кодекс України (далі - ЦК) передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 ЦК України і ч. 1 ст. 777 ЦК України.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка конкретизує порядок такої пролонгації.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі фактично обєднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій пятій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Листом від 31.10.2016 вих.№ 2610 позивач висловив своє волевиявлення, спрямоване на припинення договірних відносин сторін, повязаних із користуванням земельною ділянкою, в свою чергу відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк та належного виконання своїх зобовязань за договором оренди щодо сплати орендної плати за землю.

Згідно інформації з Головного управління ДФС у Донецькій області заборгованість ТОВ «Амстор» заборгованість станом на 01.04.2018 по Центральному району м. Маріуполя з орендної плати з юридичних осіб складає 5740690,94 грн, по податку за землю з юридичних осіб складає 28259,29 грн.

Крім того, згідно інформаційної довідки №119676734 від 04.04.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна власником обєкту нерухомого майна, нежитлова будівля, за адресою Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 112, є Товариство з обмеженою відповідальністю МОРЕПЛАВНЕ, форма власності приватна, розмір частки - 1.

Згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до п. е ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 31 Закону України Про оренду землі однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Частиною 1 статті 377 ЦК України також передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обовязок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю МОРЕПЛАВНЕ, м. Київ не надано суду доказів оформлення та реєстрування речового права на відповідну земельну ділянку.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи документи та вищевикладене, суд дійшов висновку, що на теперішній час строк дії договору оренди земельної ділянки припинився.

Відповідно до статті 34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

За інформацією ОСОБА_1 міської ради від 07.08.2017 № 13-18138-07, ТОВ «Амстор» земельна ділянка за актом прийму-передачі не поверталась.

Таким чином, у порушення ст. 34 Закону України Про оренду землі та п. 7.1 договору оренди землі відповідач не повернув ОСОБА_1 міській раді земельну ділянку, доказів протилежного суду не надано. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор, м. Дніпро є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор, м. Дніпро задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Амстор (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27, ) протягом 10-ти днів з дня набуття судовим рішенням законної сили повернути територіальної громади м. Маріуполя в особі ОСОБА_1 міської ради (87500, м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ) земельну ділянку загальною площею 1,8246га (кадастровий номер :04:015:0071), яка знаходиться біля перехрестя вул.Карпінського і вул.Кальміуській у Жовтневому (Центральному) районі міста Маріуполя.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Амстор (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27, ) на користь прокуратури Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) 352829,68 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 03.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 07.05.2018.

Суддя Г.Є. Курило