ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.05.2018м. ДніпроСправа № 904/325/18

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (49005, м.Дніпро, вул.Феодосіївська 2) в інтересах держави в особі:

Державного космічного агенства України (01010, м.Київ, вул.Московська 8)

Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К.Янгеля" (49008, м.Дніпро, вул.Криворізька 3)

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49068, м.Дніпро, вул.Сухий острів 3)

про стягнення 46 436 000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - прокурор, посвідчення від 06.05.2016р.;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 02.01.2018р. №14/31;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 03.08.2017р. №б/н;

ОСОБА_4 - представник, дов. від 16.04.2018р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К. Янгеля" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення 46 436 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що строк дії контракту №6-32/003 від 31.08.2006 року закінчився 31.12.2015 року відповідач повинен був повернути невикористаний аванс у розмірі 46 436 000,00 грн.

27.03.18р. від відповідача до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 26.03.18р.

13.04.18р. від позивача до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення № б/н від 13.04.18р.

17.04.18р. Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надіслала до господарського суду Дніпропетровської області відповідь на відзив №3-6-2137вих.18 від 16.04.2018р.

27.04.18р. ПАТ "Днівожмаш" подало до господарського суду клопотання про призначення експертизи, на розгляд експерту поставити наступні питання: - 1) Який обсяг фактично виконаних ПАТ «Дніпроважмаш» робіт за Контрактом №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006р., укладеного між ПАТ «Дніпроважмаш» (Виконавець/Відповідач) та ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» (Замовник/Позивач 1)? 2) Яка вартість фактично понесених ПАТ «Дніпроважмаш.» витрат по виконанню робіт за Контрактом №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006р., укладеного між ПАТ «Дніпроважмаш» (Виконавець/Відповідач) та ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» (Замовник/Позивач1)? 3) Яка вартість фактично понесених витрат ПАТ «Дніпроважмаш» по утриманню науково-технічної продукції виробленої за Контрактом №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006р., укладеного між ПАТ «Дніпроважмаш» (Виконавець/Відповідач) та ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» (Замовник/Позивач 1)?

Відповідач у судовому засіданні стверджував, що Виконання робіт за Контрактом віднесених до першого етапу підтверджується підписаними ОСОБА_2 здачі-приймання науково-технічної продукції №1 від 04.12.2009р.. Актом здачі-приймання науково-технічної продукції №2 від 30.06.2010р., ОСОБА_2 здачі-приймання науково-технічної продукції №3 від 20.07.2011р. та ОСОБА_2 здачі-приймання науково-технічної продукції №4 від 30.06.2012р.

Фактична наявність виготовленої матеріальної частини та фактичних витрат на виготовлення на ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» за Контрактом підтверджується, зокрема, Підсумковим актом № 155/238 фактичної наявності виготовленої матеріальної частини, матеріалів, придбаних комплектуючих виробів та фактичних витрат на виготовлення на ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» стартового та механо-технологічного обладнання ТК РН, ТК КА та ГБ НК КРК «ІДиклон-4»

У відповідності до п.2 Підсумкового акту, оцінка фіктивних витрат в цілому на виготовлення стартового обладнання та ССС ГБ по Контракту №6-32/003 від 31.08.2015р. складає 37 694 824, 97 та наведена нижче у "Відомості фактичних витрат на виготовлення матеріальної частини, матеріалів та придбаних комплектуючих виробів стартового обладнання на ПАТ "Дніпроважмаш".

Відповідач вважає, що, ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» підтверджує виконання ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» робіт на суму 37 694 824,97 грн., що свідчить про те, що, в даних правовідносинах між Сторонами по Контракту відсутні розбіжності з приводу обсягів виконаних робіт чи якості їх виконання, а існує спір щодо вартості виконаних робіт.

Відповідач звернув увагу суду на те, що з підсумкового акту вбачається, що Замовник не погоджується з розміром фактичних витрат, які поніс Виконавець у зв'язку з виконанням Контракту. ДП «Конструкторське бюро «Південне» не заперечує, що ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» надало розшифрування структури ціни з розбивкою витрат по кожному агрегату за роками і за контрактами в цілому. Відповідач у судовому засіданні послався на те, що замовником не заперечувалась фактична наявність виготовленої матеріальної частини, матеріалів, придбаних комплектуючих виробів матеріальної частини стартового і механо-технологічного обладнання ТК РН і ТК КА і ГБ НК КРК «Циклон-4» та їх відповідальне зберігання ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

При цьому відповідач зазначив, що фактичні витрати ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» на вказане належне відповідальне зберігання взагалі залишені поза увагою при проведенні відповідної інвентаризації та визначенні суми заборгованості ДП «КБ «Південне» за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2012 року ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ», ДП «КБ «Південне ім. М.К.Янгеля» та Дніпропетровським ПГЗ Державного космічного агентства України складено та підписано Звіт «Про доцільність укладення прямого контракту між Бінаціональною компанією Алкантара Циклон Спейс та ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» замість укладеного раніше між БК АЦС та ДП «КБ «Південне» контракту №6/АС8/2011 та фактично здійснених витратах на виготовлення та випробування наземного технологічного обладнання технічного та стартового комплексів» (далі по тексту - Звіт про доцільність, який був долучений до матеріалів справи разом з Відзивом на позовну заяву).

Як свідчать висновки Звіту про доцільність, вартість виготовленого ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» по Контракту № 06-32/006 від 31.08.2006 року обладнання складає 12 208 341,13 доларів США.

ДП «Конструкторське бюро «Південне ім. М.К. Янгеля» ще в 2012 році документально підтверджувало фактичні витрати ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» на виготовлення обладнання, яке є предметом Контракту № 6-32/006 від 31.08.2006 року в розмірі 12 208 341,13 доларів США.

Відповідач зазначав у судовому засіданні, що станом на 17 травня 2012 року фактичні витрати складали 97 544 645 (дев'ятсот сім мільйонів п'ятсот сорок чотири тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 63 коп. (офіційний курс НБУ на 17 травня 2012 року 799,00 грн. за 100 доларів США).

В судовому засіданні відповідач посилався на те, що виконання Контракту здійснювалось на довгостроковій основі, то протягом строку дії Контракту змінювались фактори, що впливали на вартість робіт і витрати ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ», зокрема, але не виключно: витрати на повторну консервацію гідрообладнання агрегатів; оплата за відповідальне зберігання гідро-, пневмо-, та електрообладнання в належних умовах з проведенням необхідних регламентних робіт; зростання вартості виготовлення обладнання у зв'язку зі збільшенням номенклатури технологічної оснастки, повторне придбання частини матеріалів для виготовлення НТО за вимогою ДПГЗ-ДКАУ у зв'язку з тривалим зберіганням їх на відкритих майданчиках та те, що загальний розмір фактичних витрат ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» по виконанню Контракту склав 98 056 282,00 грн., крім того ПДВ 19 611 256,40 грн., разом 117,667 538,40 грн. В тому числі ці витрати включають виробничу собівартість в розмірі 76 038 227,65 грн., що відображено в бухгалтерському обліку відповідно до методичних рекомендацій та П(С)БО.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

02.05.2018р. Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" подало заяву про поставлення питань для призначення експертизи просить поставити наступні питання: 1) Чи підтверджується документально та фактично заявлений у Відзиві ПАТ "Дніпроважмаш" обсяг виконаних робіт за етапами №1.3; 2; 3;3.1; 3.2 за контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р.? 2) Яка вартість виконаної роботи за етапами №№1.3; 2; 3; 3.1, за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р.? 3) Чи відповідають визначені та задекларовані ПАТ "Дніпрожмаш" витрати по виконанню робіт за етапами №№1.3; 2; 3;3.1;3.2 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р. наданим первинними документам та вимогам Податкового кодексу України? 4) Чи підтверджується документально витрати ПАТ "Дніпроважмаш" за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р., що формують собівартість виконаних робіт за етапами №№1.3; 2;3;3.1; 3.2 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р.?

Позивач у судовому засіданні в усному порядку просив суд, при призначенні експертизи виключити із питань запропонованих ним етап 1.3.

Усне клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з тим, що питання на експертизу запропоновані відповідачем охоплюють питання позивача - Чи підтверджується документально витрати ПАТ "Дніпроважмаш" за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р., що формують собівартість виконаних робіт за етапами №№1.3; 2;3;3.1; 3.2 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р., а також у зв'язку з тим, що питання - Чи відповідає визначені та задекларовані ПАТ "Дніпрожмаш" витрати по виконанню робіт за етапами №№1.3; 2; 3;3.1;3.2 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006р. за період з 31 серпня 2006р. по 15 серпня 2012р. наданим первинними документам та вимогам Податкового кодексу України зачіпає Податковий кодекс України який не діяв в 2006р., суд вважає за необхідне виключити дані питання з переліку питань, запропонованих для експертизи.

Питання під №1,2 позивача суд об'єднав з питаннями №1, 2 відповідача, та дане об'єднання було узгоджено зі сторонами в судовому засіданні.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що відповідач є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/325/18.

2. Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361), до якого направити матеріали справи №904/325/18.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1) Який обсяг фактично виконаних ПАТ «Дніпроважмаш» робіт за Контрактом №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006р., укладеного між ПАТ «Дніпроважмаш» (Виконавець/Відповідач) та ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» (Замовник/Позивач 1), включає обсяг виконаних робіт за етапами №№2, 3, 3.1,3.2, за період з 31.08.2006р.?

2) Яка вартість фактично понесених ПАТ «Дніпроважмаш.» витрат по виконанню робіт за Контрактом №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006р., укладеного між ПАТ «Дніпроважмаш» (Виконавець/Відповідач) та ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» (Замовник/Позивач 1), включає вартість виконаної роботи за етапами 2, 3, 3.1, 3.2 за період з 31.08.2006р. Чи підтверджуються понесені витрати документально?

3) Яка вартість фактично понесених витрат ПАТ «Дніпроважмаш» по утриманню науково-технічної продукції виробленої за Контрактом №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006р., укладеного між ПАТ «Дніпроважмаш» (Виконавець/Відповідач) та ДП «КБ «Південне ім. М.К. Янгеля» (Замовник/Позивач )?

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ", провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

4. Експертизу провести за наявними в матеріалах справи документами.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Копію ухвали направити експертній установі.

7. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5