РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"16" травня 2018 р. Справа № 906/1248/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників

від позивача: не з"явився

від відповідача: Бекманюк С.Т.,представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.03.2018 року у справі № 906/1248/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 298 081,76 грн.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулось до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 298081,76 грн. збитків, нарахованих на підставі акта про порушення ПКЕЕ № 014273 від 24.05.2016 за рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом комісії № 916 від 09.11.2016.

Ухвалою від 02.02.2017 господарський суд прийняв до спільного розгляду з первісним зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про скасування оперативно-господарської санкції (а.с.27-34 т.1

15.02.2017 на адресу суду від ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" надійшла заява про збільшення позовних вимог в частитні витрат, понесених з оплатою проведення експертизи в сумі 3435,12 грн.

Рішенням господарського суду від 07.03.2017 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді донарахування 298081,76 грн. вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на підставі рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом № 916 від 09.11.2016 на підставі Акта про порушення №014243 від 24.05.2016. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1600,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 рішення господарського суду Житомирської області від 07.03.2017 у справі № 906/1248/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 08.11.2017 Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14 червня 2017 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 07 березня 2017 року у справі № 906/1248/16 скасовано. Справу № 906/1248/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.03.2018 року у справі № 906//1248/16 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на підставі рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 916 від 09.11.2016, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у вигляді донарахування 298 081,76 грн вартості не облікованої електроенергії.

Не погодившись з постановленим рішенням, 23.04.2018 року апелянт Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 22.03.2018р., скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ "ЕК"Житомиробленерго", а в задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути на користь ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" судові витрати понесені у зв'язку

з розглядом справи у вигляді судового збору в загальній сумі 28 504,12 грн та витрат на надання правничої допомоги в сумі 15 000.00 грн на р/р 7537 в ПАТ "Перший інвестиційний банк" у м. Житомирі, МФО 300506, код 22048622.

15.05.2018 року від учасника колегії судді Петухова М.Г., надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що останній приймав участь при розгляді даної справи, а отже висловив правову позицію, у зв"язку з чим заявив собі самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Петухова М.Г., заслухавши думку представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені процесуальним законодавством України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційного інстанції , не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Щодо питання "безсторонності" суду в розумінні п. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в усталеній практиці ЄСПЛ існує два критерії : суб'єктивний та об'єктивний. Зокрема об'єктивний передбачає безсторонність суду з об'єктивної точки зору, тобто суд повинен забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з даного приводу, (п. 126 рішення ЄСПЛ у справі "Агрокомплекс проти України")

З огляду на вище наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності, об"єктивності та неупередженості судді Петухова М.Г., враховуючи приписи ч.3 ст. 36 ГПК України, судді апеляційного господарського суду вважають за можливе задовольнити заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Петухова М.Г. про самовідвід у справі №906/1248/16 задовольнити .

2. Відвести суддю Петухова М.Г. від розгляду даної справи.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.05.2018 року.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.