ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.05.2018

Справа № 910/5724/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА"

до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ

про визнання такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію, та про зобов'язання повернути банківську гарантію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (відповідач) з наступними вимогами:

- визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № КГ2016-0088/1-90, видану ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «БАНК «ВОСТОК» 13 травня 2017 року у зв’язку із закінченням строку її дії (далі - Вимога 1);

- зобов’язати МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОКАР УКРАЇНА» забезпечення виконання договору № 286/1/17-15 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 16 травня 2017 року, а саме, банківську гарантію від 13 травня 2017 року № КГ2016-0088/1-90, видану ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «БАНК «ВОСТОК».

При цьому у позовній заяві позивач виклав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «ВОСТОК».

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 07.05.2018 (вх. № 5724/18 від 08.05.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (п. 5).

Проте, позивачем не дотримано вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Так, позивач вважає, що захист його прав та інтересів як добросовісного постачальника продукції за Договором № 286/1/17/15 можливий у спосіб визнання такою, що не підлягає виконанню у зв’язку із закінченням строку дії банківської гарантії № КГ2016- 0088/1-90, виданої ПАТ «БАНК «ВОСТОК» від 13.05.2017, та зобов’язання МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ повернути позивачу забезпечення виконання Договору № 286/1/17/15, а саме, зазначену банківську гарантію. На думку позивача, вказаний спосіб захисту порушених прав позивача не суперечить чинному законодавству України і здатен запобігти безпідставному стягненню коштів за банківською гарантією № КГ2016-0088/1-90, виданою ПАТ «БАНК «ВОСТОК» від 13.05.2017.

З огляду на наведений спосіб захисту, позивачем у позовній заяві відповідно заявлено Вимогу 1 та Вимогу 2.

Разом з тим, в якості відповідача позивачем визначено виключно МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ, тоді як згідно Вимоги 1 позивач просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № КГ2016-0088/1-90, видану ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВО «БАНК «ВОСТОК». Як вбачається з матеріалів позовної заяви, саме на вказаний банк покладено обов'язок задовольнити або відмовити у задоволенні вимог бенефіціара. При цьому судом враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 45 відповідачами у справі є особи, яким пред'явлено позовну вимогу, тоді як зі змісту Вимоги 1 фактично не вбачається, що вона пред'явлена до визначеного за даною позовною заявою відповідача - МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ.

Крім того, в якості правових підстав поданого позову позивач посилається, зокрема, на норму п. 2 ч. 1 ст. 568 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі закінчення строку дії гарантії. Однак, згідно Вимоги 1 позивач просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № КГ2016-0088/1-90 ... у зв’язку із закінченням строку її дії, при цьому позовна заява не містить посилань на відповідні правові підстави для звернення до суду саме з такою вимогою.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що "24 листопада 2017 року Міністерство оборони України направило ПАТ «БАНК «ВОСТОК» вимогу № 286/8/7082, в якій було зазначено про порушення Постачальником умов Договору № 286/1/17/15 в частині терміну постачання продукції...". В якості додатків до позовної заяви позивачем додано вказану вимогу Міністерства оборони України (додаток № 20) та вимогу ПАТ «БАНК «ВОСТОК» до позивача № 13ц/2373БТ (додаток № 21). Відповідно до останньої наведеної вимоги, ПАТ «БАНК «ВОСТОК» вимагало від до позивача проведення попередньої оплати суми, що буде сплачена Банком за Гарантією та перерахування грошових коштів у сумі 1 470 000,00 грн. на рахунок принципала, відкритий у Банку, а також просило надати відповіді на питання. Водночас, позовна заява не містить викладу обставин стосовно того, чи було виконано позивачем вимогу ПАТ «БАНК «ВОСТОК» № 13ц/2373БТ, зокрема, в частині перерахування позивачем грошових коштів у сумі 1 470 000,00 грн. на рахунок принципала, відкритий у Банку, та стосовно того, чи було Банком перераховано МІНІСТЕРСТВУ ОБОРОНИ УКРАЇНИ 1 470 000,00 грн. банківської гарантії. А рівно, у позовній заяві не зазначені та не додані до позовної заяви в якості додатків докази на підтвердження таких обставин.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити спосіб захисту прав та інтересів з огляду на правові підстави позову;

- з огляду на визначений спосіб захисту прав та інтересів, визначити позовні вимоги та особу, якій пред'явлено відповідну позовну вимогу;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: стосовно того, чи було виконано позивачем вимогу ПАТ «БАНК «ВОСТОК» № 13ц/2373БТ, зокрема, в частині перерахування позивачем грошових коштів у сумі 1 470 000,00 грн. на рахунок принципала, відкритий у Банку, та стосовно того, чи було Банком перераховано МІНІСТЕРСТВУ ОБОРОНИ УКРАЇНИ 1 470 000,00 грн. банківської гарантії; зазначити/надати докази на підтвердження таких обставин.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначення способу захисту прав та інтересів з огляду на правові підстави позову;

- визначення позовних вимог та особи, якій пред'явлено відповідну позову вимогу, з огляду на визначений спосіб захисту прав та інтересів;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: стосовно того, чи було виконано позивачем вимогу ПАТ «БАНК «ВОСТОК» № 13ц/2373БТ, зокрема, в частині перерахування позивачем грошових коштів у сумі 1 470 000,00 грн. на рахунок принципала, відкритий у Банку, та стосовно того, чи було Банком перераховано МІНІСТЕРСТВУ ОБОРОНИ УКРАЇНИ 1 470 000,00 грн. банківської гарантії; зазначення/надання доказів на підтвердження таких обставин.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега