ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2003/18

за заявою Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про забезпечення позову

Суддя Назаренко Н.Г.

Без повідомлення представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни майбутнього позову про стягнення боргу за договорами - 1 106 898,05 грн. та судового збору -881 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост": 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Карла Лібкнехта, 7 , р/р 0226 у КБ "ПриватБанк", МФО 305750, ІПН 23, № свідоцтва 100151948, тел/факс (0564) 908-307, 901-9393.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на порушення ТОВ "Крост" грошових зобов'язань одразу за трьома договорами, а саме:

1. договором про надання послуг з перевезення вантажів №15/06-17 від 15.06.2017,

2. договором про надання послуг спецтехнікою №17-21/08 від 21.08.2017,

3. договором субпідряду №03/01/18 від 03.01.2018.

На думку заявника, невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "Крост" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "ВКФ Уніпром" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1).

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У порушення наведених вимог Приватним підприємством "Аленкомп-Сервіс" не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Надані заявником до заяви про забезпечення позову договір про надання послуг з перевезення вантажів №15/06-17 від 15.06.2017, договір про надання послуг спецтехнікою №17-21/08 від 21.08.2017, договір субпідряду №03/01/18 від 03.01.2018, копії рахунків-фактур на оплату, копії видаткових накладних, копії актів здачі-приймання, копії податкових накладних можуть свідчити лише про виникнення у ТОВ "Крост" зобов'язань з оплати наданих послуг та робіт, але ніяким чином не підтверджують його неспроможність виконати рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог приватного підприємства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Приватним підприємством "ВКФ Уніпром" заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу ПП "ВКФ Уніпром" на те, що заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємством "ВКФ Уніпром" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" - відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя ОСОБА_1