УХВАЛА

11.05.2018Справа № 910/5765/18

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (відповідач 1);

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (відповідач 2);

про визнання недійсними нікчемних правочинів.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними нікчемних правочинів:

- операцію перерахування грошових коштів від 28 лютого 2014 року з рахунку № 203085 в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок № ТОВ «Юнік Фарма» в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у сумі 152 100. 00 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі сто) гривень з призначення платежу «надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №10 від 28.02.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року»;

- операцію перерахування грошових коштів від 04 березня 2014 року з рахунку № 203085 в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок № ТОВ «Юнік Фарма» в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у сумі 132 300. 00 грн. (сто тридцять дві тисячі триста) гривень з призначення платежу «надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №11 від 04.03.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року»;

- операцію перерахування грошових коштів від 04 березня 2014 року з рахунку № 203085 в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок № ТОВ «Юнік Фарма» в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у сумі 229 950. 00 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот ^п'ятдесят) гривень з призначення платежу «надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №12 від 04.03.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року»;

- операцію перерахування грошових коштів від 05 березня 2014 року з рахунку № 203085 в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок № ТОВ «Юнік Фарма» в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у сумі 108 360. 00 грн. (сто вісім тисяч триста шістдесят) гривень з призначення платежу «надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №13 від 05.03.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року»;

- операцію перерахування грошових коштів від 06 березня 2014 року з рахунку № 203085 в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок № ТОВ «Юнік Фарма» в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у сумі 361 912. 00 грн. (триста шістдесят одна тисяча триста дев'ятсот дванадцять) гривень з призначення платежу «надання факторингового першого платежу згідно реєстру переданих документів №14 від 06.03.2014 року»;

- операцію перерахування грошових коштів від 27 березня 2014 року з рахунку № 203085 в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок № ТОВ «Юнік Фарма» в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у сумі 157 500. 00 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч п'ятсот) гривень з призначення платежу «надання факторингового першого платежу згідну реєстру переданих документів №15 від 27.03.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року»;

- операцію перерахування грошових коштів від 28 березня 2014 року з рахунку № 203085 в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок № ТОВ «Юнік Фарма» в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у сумі 62 100. 00 грн. (шістдесят дві тисячі сто) гривень з призначення платежу «надання факторингового першого платежу згідну реєстру переданих документів №16 від 28.03.2014року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року»;

- операцію перерахування грошових коштів від 04 квітня 2014 року з рахунку № 203085 в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок № ТОВ «Юнік Фарма» в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у сумі 92 700. 00 грн. (дев'яносто дві тисячі сімсот) гривень з призначення платежу «надання факторингового першого платежу згідну реєстру переданих документів №17 від 04.04.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року»;

- операцію перерахування грошових коштів від 08 квітня 2014 року з рахунку № 203085 в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок .№ ТОВ «Юнік Фарма» в ЖОД AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у сумі 308 700. 00 грн. (триста вісім тисяч сімсот) гривень з призначення платежу «надання факторингового першого платежу згідну реєстру переданих документів №18 від 08.04.2014 року до договору факторингу №017/42-0-1/138 від 05.10.2011 року».

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано дев'ять немайнових вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню дев'ять окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного правочину окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з правочинів.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Мандриченко