УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1964/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017

та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРБІС ЛТД"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 086 945,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі №905/1964/17 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (акціонер Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод") на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017 у справі №905/1964/17 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2018 Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У касаційні скарзі заявник зазначає, що він є акціонером Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" та не є стороною у справі, тому обставини даної справи та прийняті рішення у ній йому були невідомі та здійснюючи 16.04.2018 моніторинг своїх прав у Єдиному державному реєстрі судових рішень скаржник випадково дізнався інформацію по справі №905/1964/17.

Крім того, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відмова суду у прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" підписано Карпюк А.А. як представником за довіреністю, але жодних документів до скарги не додано на підтвердження повноважень останнього.

Касаційна скарга заявника подана на трьох аркушах без додатків.

До Касаційного господарського суду вже звертався із касаційною скаргою акціонер відповідача Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський коксохімпром" у даній справі і ухвалою Верховного Суду від 05.04.2018 йому було роз'яснено, що за змістом статей 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України). Акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 у справі № 902/841/16.

За частиною шостою статті 44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Верховного Суду від 05.04.2018 про повернення касаційної скарги акціонера відповідача Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" оприлюднено 10.04.2018, а із касаційною скаргою акціонер відповідача Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" звернувся до Касаційного господарського суду 17.04.2018, та враховуючи те, що за доводами заявника зверненню із даною касаційною скаргою передував моніторинг 16.04.2018 інформації у програмі Єдиного державного реєстру судових рішень, підтверджує факт його обізнаності про вищезазначену ухвалу.

Крім того, варто зазначити, що касаційна скарга подається у даній справі втретє від різних скаржників без додержання вимог форми і змісту касаційної скарги відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу.

Тривалий час дана справа не розглядається по суті, що не може бути залишено без реагування касаційного суду.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Чергове звернення акціонера відповідача Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" із завідомо безпідставною касаційною скаргою Суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 810, 00 грн.

Аналогічну правову позицію викладено у судових рішеннях Верхового Суду від 19.03.2018 зі справи №916/1253/17, від 19.03.2018 зі справи за № 905/1549/16.

Керуючись статтями 43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.10.2017 у справі № 905/1964/17 повернути заявнику без розгляду.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" (87534, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 116А, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 8 810, 00 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов