КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. м. Київ Справа № 925/154/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від ПП «Контраст»: згідно протоколу судового засідання від ПП «Профтрейд»: згідно протоколу судового засідання від ПП «Альфа-Контракт»: згідно протоколу судового засідання від ПП «Парадіс Нова»: згідно протоколу судового засідання від ОСОБА_2: згідно протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Профтрейд»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від03.04.2018
суддя Грачов В.М.
за позовомприватного підприємства «Контраст» м. Бориспіль, Київська обл.
доприватного підприємства «Профтрейд», м. Київ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) приватне підприємство «Альфа-Контракт», м. Київ 2) приватне підприємство «Парадіс Нова», м. Олександрія, Кіровоградська обл. 3) фізична особа ОСОБА_2, м. Олександрія, Кіровоградська обл.
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

За результатом розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємсто «Контраст» (надалі-позивач/ПП «Контраст») звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Профтрейд» (надалі- відповідач/ ПП «Профтрейд»), в якому просить суд:

1. визнати за ПП «Контраст» право власності на комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1;

2. витребувати із володіння ПП «Профтрейд» на користь ПП «Контраст» комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1.

Одночасно з позовною заявою ПП «Контраст» подало заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову ПП «Контраст» просить суд накласти арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - "Б", бензоколонка - "І", ємкості - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка "ІV", огорожа - " 1,2", очисні споруди "V", АГЗП - "VІ", заборонити ПП "Профтрейд" та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, а також заборонити всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 у справі № 925/154/18 заяву ПП «Профтрейд» про забезпечення позову задоволено повністю;

- накладено арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - "Б", бензоколонка - "І", ємкості - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка "ІV", огорожа - " 1,2", очисні споруди "V", АГЗП - "VІ";

- заборонено ПП "Профтрейд" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, офіс 203. ідентифікаційний код ю.о.: 41667984) та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - "Б", бензоколонка - "І", ємкості - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка "ІV", огорожа - " 1,2", очисні споруди "V", АГЗП - "VІ";

- заборонено всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - "Б", бензоколонка - "І", ємкості - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка "ІV", огорожа - " 1,2", очисні споруди "V", АГЗП - "VІ".

Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України мотивована доведеністю та обґрунтованістю наведених ПП «Контраст» в заяві про забезпечення позову підстав.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 у справі № 925/154/18, ПП «Профтрейд» (надалі-скаржник) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Контраст" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а саме, ст. 334 Цивільного кодексу України та норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 82, 137 Господарського процесуального кодексу України.

За твердженнями скаржника, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження виникнення у позивача права власності на спірну АЗС до звернення до суду, зокрема - докази державної реєстрації права власності на неї (АЗС) за позивачем, як того вимагала ст. 334 Цивільного кодексу України (станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.04.2013).

Крім того, ПП «Профтрейд» зазначає, що державна реєстрація права власності на спірний об'єкт за позивачем ніколи не здійснювалась, а тому враховуючи положення ст. 334 Цивільного кодексу України, виключає виникнення у ПП «Контраст» права власності на спірний об'єкт. В підтвердження зазначених обставин, скаржник посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 910/730/17 за позовом ПП «Конраст» до ПП «Парадіс Нова» та ПП «Альфа Конакт» про визнання недійним договору купівлі-продажу спірного майна від 02.09.2016 недійсним.

Скаржник зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто, з віндикаційним позовом. Однак, за твердженнями заявника апеляційної скарги, вказаний позов, який за своїм змістом віндикаційним не являється, оскільки саме позивач володіє заправкою та у позивача не існувало право власності на АЗС до звернення до суду.

Отже, на думку ПП «Профтрейд», позов має, по суті, негаторний характер так як спрямований на усунення перешкод у володінні та користуванні майном, яке фактично знаходиться у володінні позивача, та яке він (позивач) фактично просить визнати право власності (хоча формально вважає його своїм).

Скаржник вважає, що оскільки позов по суті є позовом негаторного характеру, то забезпечення позову шляхом накладення арешту суперечить його правовій природі, оскільки умовою пред'явлення негаторного позову є наявність права власності саме у позивача, а не у відповідача, та володіння майном саме позивачем, а не відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018; відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду на 15.05.2018.

Адвокат скаржника в судовому засіданні, підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, з обґрунтуваннями, які були викладені в них та просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, в судовому засіданні адвокат скаржника зазначив, що 26.04.2018 Верховним Судом було прийнято постанову у справі № 910/730/17, якою рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 залишено без змін.

Як зазначає адвокат скаржника, у вказаній постанові Верховний Суд прийшов до висновку, що судами попередніх інстанцій не встановлено виникнення у позивача саме права володіння спірним об'єктом на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником або на інших підставах, встановлених законом, при тому, що позивач вважає себе саме власником спірного майна на підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 03.04.2013, а не володільцем.

Позивач та треті особи 1-3 не подали суду відзивів на апеляційну скаргу ПП «Профтрейд». Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 263 Господарського процесуального строку України).

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали та встановлено судом першої інстанції і судовою колегією апеляційного господарського суду, що 22.02.2018 ПП "Контраст" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "Профтрейд", в якому просило суд:

- визнати за приватним підприємством "Контраст" право власності на комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1;

- витребувати із володіння приватного підприємства "Профтрейд" на користь Приватного підприємство "Контраст" комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1.

Позовна заява обґрунтована тим, що 01.06.2011 року позивач, як орендар, уклав з ПП "Парадіс Нова" в особі директора ОСОБА_4, як орендодавцем, договір оренди автомобільної заправ очної станції та обладнання автомобільного газозаправочного пункту та прийняв його у строкове платне користування. 03.04.2013 року ними ж укладено договір купівлі-продажу цього об'єкта, в якому ПП "Парадіс Нова" виступило продавцем, а позивач - покупцем, договір того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 333.

Як вказує позивач, що зі своєї сторони останній виконав свої зобов'язання по договору купівлі-продажу щодо оплати повної вартості об'єкта, а продавець - ПП "Парадіс Нова" свої зобов'язання щодо передачі об'єкта у власність покупця не виконав. В односторонньому порядку відмовився від договору і здійснив відчуження об'єкта на підставі цивільно-правових угод ПП "Альфа-Контакт", той на користь громадянина ОСОБА_2, а останній на користь відповідача.

Таким чином спірне майно має бути повернуто йому як власнику майна відповідно до ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

Разом із позовною заявою позивач 22.02.2018 року за подав заяву про забезпечення позову.

Так, в поданій заяві про забезпечення позову ПП «Контраст» посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу спірного об'єкта, укладеного 03.04.2013 року ним з ПП "Парадіс Нова", набув право власності на цей об'єкт. Внаслідок незаконного відчуження останнім спірного об'єкта на користь ПП "Альфа-Контакт" відбулось порушення його права власності на цей об'єкт, за захистом якого він звернувся в суд.

На підтвердження необхідності забезпечення позову, ПП «Контраст» надано наступні документи, зокрема, Інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.12.2016, 19.02.2018, 02.04.2018 року, з яких вбачається, що на підставі укладених цивільно-правових угод відбулось наступне відчуження спірного об'єкта та державна реєстрація права власності на нього за ПП "Альфа-Контакт", громадянином ОСОБА_2 та ПП "Профтрейд".

За твердженнями позивача, зазначені особи є пов'язаними особами з орендарем земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт, є фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Також, ПП «Контраст» посилається на розміщенні в мережі Internet повідомлення про продаж спірного майна (АЗС).

Вживаючи ухвалою від 03.04.2018 за заявою ПП ПП «Контраст» заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачу та всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: "А1" АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - "Б", бензоколонка - "І", ємкості - "ІІ", свердловина - "ІІІ", відмостка "ІV", огорожа - " 1,2", очисні споруди "V", АГЗП - "VІ", господарський суд першої інстанції виходив з того, що в разі незастосування заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, це може призвести до подальшого незаконного відчуження спірного об'єкта на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського Суду України від 26.12. 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів оскаржуваної ухвали, заявником не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у даній справі.

Так, в порушення вимог ст.ст. 74, 76, 77, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено та не досліджено докази на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову, що призвело до помилкового висновку суду щодо задоволення заяви приватного підприємства «Контраст» про забезпечення позову.

Тобто, колегія суддів погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, в порядку п.п. 2, 4 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга ПП «Профтрейд» - задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на - ПП «Контраст».

Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-277, 281-284 та Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Профтрейд» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.04.2018 у справі № 925//154/18 скасувати та прийняти нове рішення:

« 1. У задоволенні заяви приватного підприємства «Контраст» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «ІІ», свердловина - «ІІІ», відмостка «ІV», огорожа - « 1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VІ», заборони ПП «Профтрейд» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, офіс 203, ідентифікаційний код 41667984) та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «ІІ», свердловина - «ІІІ», відмостка «ІV», огорожа - « 1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VІ» та заборони всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: НОМЕР_1, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «ІІ», свердловина - «ІІІ», відмостка «ІV», огорожа - « 1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VІ» - відмовити».

3. Стягнути з приватного підприємства «Контраст» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1, ідентифікаційний код 13706055) на користь приватного підприємства «Профтрейд» (01024, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 3, офіс 203, ідентифікаційний код 41667984) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

5. Матеріали оскарження ухвали в справі № 925/154/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна