КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. Справа№ 925/1874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про відвід судді Зеленіна В.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018

у справі № 925/1874/13 (суддя: Боровик С.С.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест" про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами у справі № 925/1874/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами своєю ухвалою від 12.02.2018 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 22.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року справу № 925/1874/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018 року у справі № 925/1874/13 залишив без руху, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених ст. 259 ГПК України своєю ухвалою від 12.03.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018 року у справі № 925/1874/13. Розгляд справи призначено на 17.04.2018 року об 11 год. 50 хв. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про відвід колегії суддів. Справу №925/1874/13 передано для визначення складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1874/13 у зв'язку із задоволенням заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 справу № 925/1874/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 прийнято справу №925/1874/13 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді: Мартюк А.І., Ткаченко Б.О. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги призначений на 22.05.2018 о 12:45.

08.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить здійснити розгляд справи №925/1874/13 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи №925/1874/13 призначено на 22.05.2018 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

14.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" надійшла заява про відвід судді Зеленіна В.О., яка мотивована тим, що Київським апеляційним господарським судом в складі колегії суддів: головуюча суддя Сітайло Л.Г., судді Зеленін В.О., Калатай Н.Ф., розглядалась справа №925/340/17, за результатом розгляду якої прийнята постанова від 02.10.2017. Обставини розгляду у вказаній справі послужили поданню заяви за нововиявленими обставинами у даній справі, базуються на одних і тих самих фактичних доказах. Вказані обставини викликають у заявника сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Зеленіна В.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Зеленіна В.О., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу судді Зеленіну В.О. заявник посилається на те, що він приймав участь у розгляді справи №925/340/17.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Зеленіну В.О. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід, відповідно до ст. 228 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №925/1874/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко