ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2018 р.Справа № 922/4264/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали скарги ФОП Куликової Ірини Анатоліївни на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП №49133667 по справі

за позовом ФОП Куликової Ірини Анатоліївни, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення 3692,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 господарським судом Харківської області у справі №922/4264/15 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ФОП Куликової І.А. були задоволені частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 57/59, ) на користь Фізичної особи-підприємця Куликової Ірини Анатоліївни (61010, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) переплату у розмірі 3371,80 грн. за послуги по договору №2013/Т-ПР-8750 від 20.12.2012 на розподіл природного газу, судовий збір в сумі 1668,49 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 07.09.2015 та на його виконання 07.09.2015 був виданий відповідний наказ.

02.05.2018 до суду від стягувача - ФОП Куликової І.А. надійшла скарга на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП №49133667, в якій стягувач просить суд визнати незаконними і неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання наказу №922/4264/15, виданого господарським судом Харківської області 07.09.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь фізичної особи підприємця Куликової І.А. переплати за послуги газопостачання у розмірі 3371,80 гривень та судового збору у розмірі 1668,49 гривень., а саме :

- незаконною бездіяльність державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича в частині не направлення стягувачу належним чином постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 ВП №49133667 та про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015, що позбавило стягувача права володіти інформацією про хід виконання виконавчого провадження, користуючись ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження;

- незаконною бездіяльність державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича в частині не повідомлення стягувача про час та місце проведення виконавчих дій, чим останнього позбавлено законного права бути присутньою при здійсненні перевірки майнового становища боржника;

- незаконними дії державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича в частині незаконного повернення до господарського суду Харківської області судового наказу від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь ФОП Куликової І.А. переплати за послуги газопостачання у розмірі 3371,80 гривень та судового збору у розмірі 1668,49 гривень, у зв'язку з його частковим виконанням;

- незаконними бездіяльність державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича щодо ненадання стягувачу обґрунтованої відповіді про хід виконання виконавчого провадження №49133667 та не надання стягувачу відповіді на його письмові звернення від 06.11.2015 та від 11.05.2017;

- незаконною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича в частині нездійснення контролю за законністю виконавчого провадження ВП №49133667, за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15;

- незаконними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича в частині надання Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області, Міністерству юстиції України та стягувачу недостовірної інформації про скасування даним відділом постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15 та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 02.05.2018, для розгляду скарги визначено суддю Погорелову О.В.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Як зазначає скаржник у скарзі, 30.09.2015 Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ було отримано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 № 922/4264/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь Фізичної особи-підприємця Куликової Ірини Анатоліївни переплати у розмірі 3371,80 грн. за послуги договору № 2013/Т-ПР-8750 від 20.12.2012 на розподіл природного газу, судовий збір в сумі 1668,49 грн.

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржник зазначив, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 ВП №49133667, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карповим О.В. були порушені вимоги ст.ст. 6, 11, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016), а саме:

- відкрито виконавче провадження лише на суму судового збору у розмірі 1668,49 грн., а не на всю суму боргу у розмірі 5040,29 грн., яка вказана у наказі господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15;

- порушено строки відкриття виконавчого провадження № 49133667;

- не доведено стягувачу належним чином постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 ВП №49133667 та про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015, чим порушено ч. 2 та ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016), що позбавило стягувача права володіти інформацією про хід виконання виконавчого провадження, користуючись ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження;

- не повідомлено стягувачу про час та місце проведення виконавчих дій, чим останнього було позбавлено законного права бути присутньою при здійсненні перевірки майнового становища боржника, чим порушено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016);

- порушено право стягувача на отримання інформації про хід виконання судового наказу та не надано стягувачу відповіді на його письмові звернення від 06.11.2015 та від 11.05.2017 з даного питання, що порушує ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016) та суперечить Закону України "Про звернення громадян", та містить ознаки корупційних діянь.

Крім того, у скарзі скаржник вказує на порушення допущені керівництвом Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ, які виявилися у відсутності належного контролю за законністю виконавчого провадження, за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15, чим порушено ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016); наданні Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області, Міністерству юстиції України та скаржнику навмисно недостовірної інформації про скасування начальником Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15 та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, а також здійснити заходи щодо отримання оригіналу виконавчого документу, а саме наказу № 922/4264/15, виданого 07.09.2015 господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Харківміськгаз" на користь Куликової І.А. суми боргу в розмірі 3371,80 грн. та судового збору у розмірі 1668,49 грн., чим порушено ст.ст. 366, 364 КК України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Обґрунтовуючи строк звернення до господарського суду Харківської області з даною скаргою, скаржник вказує на те, що фотокопії постанов ним були отримані лише 19.04.2018, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВП №49133667. Як вказує скаржник, що саме при ознайомленні ним 19.04.2018 з матеріалами виконавчого провадження він впевнився, що інформація про прийняття начальником Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та поновлення даного виконавчого провадження на справді є недостовірною, бо як і в самому виконавчому провадженні ВП № 49133667, так і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не має жодної постанови про скасування та поновлення даного виконавчого провадження.

Отже, як вважає скаржник, перебіг строку для оскарження дій і бездіяльності державного виконавця та постанов про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження по ВП № 49133667 починається з наступного дня після ознайомлення з виконавчим провадженням, тобто з 20.04.2018.

Проте, суд не може погодитись з таким твердженням скаржника, виходячи з наступного.

Згідно ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з доданих до скарги документів (лист від 06.11.2015, заява від 15.02.2017, лист від 10.05.2017, заява від 12.07.2017, скарга від 01.09.2017), про обставини, викладені у скарзі, скаржник фактично був обізнаний, починаючи з листопада 2015 року. Зокрема, про це також свідчить скарга стягувача, подана до Міністерства юстиції України 01.09.2017, в якій були викладені обставини, що викладені у скарзі, з якою стягувач звернувся до суду.

Отже, фактичні обставини, дають підстави суду дійти висновку, що скаржником пропущений десятиденний строк для подання скарги.

При цьому, суд не погоджується з висновками скаржника про початок обчислення десятиденного терміну на подання скарги з 20.04.2018, оскільки, відповідно до норм законодавства скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, а не з дня коли особа ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

В той же час, навіть приймаючи до уваги ту обставину, що стягувач звертався зі скаргами до Головного територіального управління юстиції Харківської області та Міністерства юстиції України та очікував відповіді за результатами розгляду поданих скарг, суд зазначає, що із наявної у матеріалах справи відповіді Міністерства юстиції України (вих. номер 26753-0-33-17/20.4) вбачається, що остання датована 15.09.2017, тоді як з даною скаргою скаржник звернувся до суду 26.04.2018, що підтверджується відповідним відтиском поштового штемпелю на конверті, в якому скаргу було доставлено до суду, тобто з пропуском 10 денного терміну.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначалося вище, десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, і тому, відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску за заявою скаржника.

Проте, скаржником заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду надано не було.

Отже, подання ФОП Куликовою І.А. скарги після закінчення процесуальних строків на подання скарги до суду без заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги, дає підстави суду дійти висновку про залишення скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 118, 232, 234, 235, 255 - 257, 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП Куликової Ірини Анатоліївни на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП №49133667 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 03 травня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова