ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" травня 2018 р. Справа № 911/1018/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця Баркара Владислава Вікторовича, Васильківський район, с. Путрівка

про стягнення 14579,67 грн.

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1018/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Баркара Владислава Вікторовича про стягнення 14579,67 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.04.2015 р. позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баркара Владислава Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. заборгованості за кредитом, 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) гривні 66 коп. відсотків за користування кредитом, 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 00 коп. комісії за користування кредитом, 3343 (три тисячі триста сорок три) гривні 01 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп. судового збору.

На примусове виконання рішення видано судовий наказ.

18.04.2018 р. через канцелярію суду стягувачем подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа у справі № 911/1018/15 від 05.06.2015 р.

До вказаної заяви долучено, крім іншого, докази сплати судового збору та довідку ПАТ КБ "Приватбанк", в якій зазначено, що у відділі ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції перебував судовий наказ № 911/1018/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Баркара Владислава Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості. 23.07.2015 р. державним виконавцем відповідно до п. 4 ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Проте, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при поштовій пересилці. Довідка видана для пред'явлення до відповідного суду для отримання дубліката вищезазначеного виконавчого документа.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 р. передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 19.4. перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Судом встановлено, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1018/15 від 05.06.2015 р. судом визначено до 26.05.2016 року. Разом з тим, стягувач звернувся до господарського суду Київської області із заявою про видачу дубліката наказу лише 18.04.2018 р., водночас матеріали справи не містять доказів звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визнання судом причин пропуску такого строку поважними та задоволення відповідної заяви. Поновлення зазначеного строку за ініціативою суду законом не передбачено.

Таким чином, стягувач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, що унеможливлює видачу дубліката наказу.

З огляду на викладене, суд відмовляє ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1018/15 від 05.06.2015 р.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката наказу господарського суду Київської області у справі № 911/1018/15 від 05.06.2015 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 02.05.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін