ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"26" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/274/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Заступника прокурора Київської області

01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

01196, пл. Лесі Українки, буд. 1, ідентифікаційний

до: 1) Обухівської районної державної адміністрації

08701, Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, буд. 10, ідентифікаційний

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"

01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 58, нежиле приміщення № 1-Б, В ЛІТ.А, оф. 4, ідентифікаційний

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_2

01033, АДРЕСА_1

2) ОСОБА_3

88015, АДРЕСА_2

3) ОСОБА_4

42021, АДРЕСА_5

4) ОСОБА_5

03169, АДРЕСА_6

5) ОСОБА_6

03169, АДРЕСА_7

6) ОСОБА_7

01032, АДРЕСА_8

7) ОСОБА_8

03148, АДРЕСА_3

8) ОСОБА_9

42000, АДРЕСА_9

9) ОСОБА_10

АДРЕСА_10

10) ОСОБА_11

04108, АДРЕСА_4

про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

за участю представників:

прокурор - Івашин О.Є. (службове посвідчення №031867 від 02.02.2015);

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - Литвиненко В.В. (посвідчення адвоката № 3841/10 від 18.12.2008)

третіх осіб: не з'явились

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 285/18 від 09.02.2018) надійшла позовна заява Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2018 суддею Мальованою Л.Я. відкрито провадження у справі № 911/274/18 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб та призначено підготовче засідання на 28.02.2018.

У підготовчому засіданні 28.02.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп" подано заяву про відвід судді Мальованої Л.Я. у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп" про відвід судді задоволено.

Матеріали справи № 911/274/18 передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Розпорядженням № 22-АР від 02.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/274/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 для розгляду справи № 911/274/18 визначено суддю Зайця Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.03.2018 задоволено заяву судді Заяця Д.Г. про самовідвід.

Матеріали справи № 911/274/18 повторно передано до відділу автоматизованого розподілу для визначення складу суду.

Розпорядженням № 26-АР від 29.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/274/18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 для розгляду справи № 911/274/18 визначено суддю Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2018 призначено підготовче засідання на 26.04.2018, встановлено прокурору і позивачу строк для подання суду заперечень на відповідь на відзив та встановлено строк третім особам для подання пояснень третіх осіб.

25.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення (вх. № 8236/18) Прокуратури Київської області де, зокрема, зазначено, що відзиви на позовну заяву відповідача 1 та відповідача 2 не відповідають вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

У підготовче засідання 26.04.2018 з'явився прокурор та представник відповідача 2, інші учасник справи не з'явились.

У судовому засіданні 26.04.2018 судом розглянуто заперечення прокурора (щодо врахування відзивів, що подані з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор обґрунтовує свої заперечення змістом відзивів - відсутністю обґрунтованих заперечень відповідачів на доводи позовної заяви, в порушення пункту 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, що не сприймається судом як підстава для неврахування цих документів у статусі відзивів, оскільки правові наслідки змісту відзиву, визначеного пунктом 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України про те, що відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права - визначені частиною 4 цієї ж статті: якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Крім того, прокурор зазначає про порушення відповідачами порядку подання відзивів, визначеного частинами 5, 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення їх копій іншим учасникам справи, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням встановленого, представником відповідача 2 надано пояснення про неможливість подання відзиву у зв'язку з отриманням доказів прокурора неналежної якості та заявлено клопотання про надання судом можливості подання відзив у належний спосіб.

З огляду на вказане, судом враховане таке.

Згідно з частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з частиною 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на подання відзивів іншому складу суду, даний склад суду не оцінював належність їх подання, підготовче засідання розпочато спочатку, судом роз'яснено сторонам наслідки не вчинення ними процесуальних дій щодо подання заяв по суті спору: відповідачами - відзивів з порушенням порядку подання, а прокурором - зазначення обставин по суті заперечень відповідача не у відповіді на відзив та, відповідно, без дотримання порядку їх подання - направлення копій іншим учасникам справи.

Крім того, судом враховано, що відсутні відомості про вручення ухвал суду у даній справі більшості третіх осіб, що залучені до участі при відкритті провадження.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про продовження строку для надання відзивів на позовну заяву та відповіді на відзив. Крім того, суд вважає за необхідне продовжити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача строк для надання пояснень.

Згідно з пунктом 13 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строк для подання відповіді учасників справи на пояснення третьої особи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, з урахуванням продовження строків для подання відзиву, відповіді учасників справи на пояснення третіх осіб, відповіді на відзив, необхідністю встановлення строків для надання заперечень на пояснення третіх осіб та неможливістю розгляду всіх питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 119, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/274/18 до 31.05.18 на 10:00.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2) 31.05.2018 о 10:00.

3. Продовжити відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву та надіслання його копії іншим учасникам справи - до 11.05.2018.

4. Продовжити прокурору та позивачу строк для подання відповіді на відзив суду та надіслання її копії іншим учасникам справи - до 22.05.2018.

5. Продовжити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача строк для подання пояснень третьої особи суду та надіслання їх копій іншим учасникам справи - до 16.05.2018.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третіх осіб суду та надіслання їх копій іншим учасникам справи - до 23.05.2018.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук