ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2848/16

Господарський суд Одеської області у складі коллегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Щавинська Ю.М.

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши справу в підготовчому засіданні за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"УКРБУДЕКСПОРТ" (АДРЕСА_1,Кременчук,Полтавська область,39623) до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" (21 км. Старокиївського шляху,буд.30-А,Одеса,Одеська область,65025)

про стягнення 499695,04 грн.;

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- по довіреності;

від відповідача: ОСОБА_2 - по довіреності;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЕКСПОРТ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" про стягнення 499695,04грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобовязань з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 та направлено на стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 11 від 10.10.2015р. та договором підряду № 18 від 29.12.2015р. в загальному розмірі 499695,04грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2016р. порушено провадження по справі № 916/2848/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" 07.12.2016р. звернулось до суду із клопотанням (вх. ГСОО№2/371/16) про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої просила суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2017р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" було задоволено та призначено по справі по справі №916/2848/16 судову почеркознавчу експертизу.

22.02.2017р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.02.2017р. про надання надання додаткових матеріалів та про забезпечення доступу до обєкта дослідження

28.02.2017р. господарським судом Одеської області направлено запит до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення справи до господарського суду Одеської області для розгляду клопотання.

29.03.2017 р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №916/2848/16 до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. призначено справу №916/2848/16 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/2848/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Петренко Н.Д., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. прийнято справу № 916/2848/16 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Петренко Н.Д., суддя Щавинська Ю.М. та поновлено провадження по справі для розгляду клопотань експерта.

По справі оголошено перерву до 12.04.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.02.2017р. суд клопотання Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 16.02.2017р. по експертизі №17-290 - задовольнив частково, зупинив провадження у справі №916/2848/16 до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

22.01.2018року до Господарського суду Одеської області надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 29.01.2018року поновлено провадження у справі №916/2848/16 та справу № 916/2848/17 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на "26" лютого 2018 р. о 10:30.

Ухвалою суду від 26.02.2018року, в звязку з неможливістю вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України у даному підготовчому засіданні, підготовче засідання відкладено господарським судом на 19.03.2018.

Розпорядженням керівника апарату суду Одеської області № 86 від 19.03.2018р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Петренко Н.Д. на лікарняному з 19.03.2018р., на підставі службової записки головуючого судді Літвінова С.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2848/16, для внесення змін до складу колегії суддів. .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/2848/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2018року справу № 916/2848/16 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Гуляк Г.І., суддя Щавинська Ю.М. зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на "10" квітня 2018 р.

Розпорядженням керівника апарату суду Одеської області № 126 від 10.04.2018р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Гуляк Г.І. на лікарняному з 05.04.2018р., на підставі службової записки головуючого судді Літвінова С.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2848/16, для внесення змін до складу колегії суддів. .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/2848/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2018року справу № 916/2848/16 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Щавинська Ю.М. зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на "03" травня 2018 р.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи виконані підписи у договорах підряду № 11 від 10.10.2015р., № 18 від 29.12.2015р., № 3 від 19.02.2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (АДРЕСА_2, 39623, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська обл., 65025, ), в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договорів, крім останніх аркушів договорів, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці кожного останнього аркуша договорів, однією особою?

-Чи виконані підписи у актах виконаних робіт від 01.04.2016 року (до договору підряду № 11 від 10.10.2015 року), від 10.06.2016 року (до договору підряду № 18 від 29.12.2015 року), від 15.05.2016 року (до договору підряду № 3 від 19.02.2016 року), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (АДРЕСА_2, 39623, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська обл., 65025, ), в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті кожного аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці кожного аркуша, однією особою?

- Чи нанесено відтиск печатки у договорах підряду № 11 від 10.10.2015р., № 18 від 29.12.2015р., № 3 від 19.02.2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (АДРЕСА_2, 39623, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська обл., 65025, ) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»?

- Чи нанесено відтиск печатки в актах виконаних робіт від 01.04.2016 року (до договору підряду № 11 від 10.10.2015 року), від 10.06.2016 року (до договору підряду № 18 від 29.12.2015 року), від 15.05.2016 року (до договору підряду № 3 від 19.02.2016 року), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (АДРЕСА_2, 39623, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська обл., 65025, ), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»?

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт», дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Представником позивача було зазначено суду, що аналогічні договірні відносини між сторонами досліджувались в рамках господарського справи №16/2402/16 (суддя Демешин О.А.), за результатами розгляду позовних вимог, було винесено рішення господарського суду Одеської області від 25.10.2016р. у справі №916/2402/16, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудекспорт про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 боргу в розмірі 255000 грн. за неналежне виконання умов договору підряду №3 від 19.02.2016р. - задоволено в повному обсязі.

Рішення суду від 25.10.2016р. у справі №916/2402/16 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 було виконано в повному обсязі зі сплатою боргу у розмірі 250000 грн. на користь позивача.

Отже, як зазначає позивач, належність підписів, наявних на договорі №3 від 19.02.2016р. та відповідному акті до цього договору, саме директору Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 ОСОБА_3, не ставиться під сумнів з боку відповідача, саме тому дана обставина стала підставою для винесення питання щодо встановлення ідентичності підписів зазначеної особи саме на трьох договорах підряду.

Також, позивач зазначає, що на вказаних договорах підряду підписи скріплені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17». Висновок експертизи про скріплення договорів підряду печаткою Відповідача дасть підстави вважати про обґрунтованість заявлених вимог Позивача, оскільки підтвердження факту скріплення договорів підряду, за якими мають бути сплачені кошти, печаткою ТОВ «СПМК 17», свідчить про схвалення таких правочинів Відповідачем.

Отже, відповідач вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідно призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до вимог ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Приписами положень Інструкції, а саме п. 1.3. визначено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, а саме чи виконані підписи у договорах підряду № 11 від 10.10.2015 року, № 18 від 29.12.2015 року, № 3 від 19.02.2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17», в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договорів, крім останніх аркушів договорів та в графі «Директор ООО «СПМК-17 ОСОБА_3Х.» в кінці кожного останнього аркуша договорів, а також підписи в актах виконаних робіт від 01.04.2016 року (до договору підряду № 11 від 10.10.2015 року), від 10.06.2016 року (до договору підряду № 18 від 29.12.2015 року), від 15.05.2016 року (до договору підряду № 3 від 19.02.2016 року), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17», в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17 ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті кожного аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК -17» в кінці кожного аркуша, однією особою, суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного встановлення усіх обставин справи, необхідні спеціальні знання експерта, у звязку з чим суд, на підставі ст. 99 ГПК України, призначає у справі №916/2848/16 судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно ст. 1 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В силу вимог ст.9 Закону України Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, є первинними документами, документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та повинні містити такі обовязкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приймаючи до уваги те, що на договорі підряду № 11 від 10.10.2015р. та на договорі підряду № 18 від 29.12.2015р. міститься відтиск печатки підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, суд вважає за доцільне поставити, крім зазначених вище, ще й питання щодо відповідності (належності) відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17 на оригіналах зазначених договорів печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, відтиски якої були відібрані судом у судовому зсіданні 10.01.2017р.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Згідно до п. 3.3. Інструкції, основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках, установлення належності літер певному комплекту шрифту, установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці, установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Отже, приймаючи до уваги викладене, для ідентифікації - належності відтисків печатки, які містяться на Договорах підряду №1 від 05.02.2016р., №14 від 20.11.2015р. та № 3 від 19.02.2016 року, печатці Товариства з обмеженою відповідальністю „СПМК-17, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 п. 1.2.11 згаданої вище Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч. 5 п. 1.2.11 Інструкції, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням викладеного, суд призначає у справі судову комплексу (судову почеркознавчу та судову технічну) експертизу в порядку ст. 99 ГПК України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно п.1.6. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи максимально наближеній Державній експертній організації - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової комплексної експертизи з дорученням проведення експертизи територіально наближеній спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 234, 235ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДЕКСПОРТ" про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі №916/2848/16 судову комплексну експертизу (судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу), на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи виконані підписи у договорах підряду № 11 від 10.10.2015р., № 18 від 29.12.2015р., № 3 від 19.02.2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (АДРЕСА_2, 39623, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська обл., 65025, ), в графі «Заказчик» в кінці кожного аркуша договорів, крім останніх аркушів договорів, та в графі «Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в кінці кожного останнього аркуша договорів, однією особою?

2.2.Чи виконані підписи у актах виконаних робіт від 01.04.2016 року (до договору підряду № 11 від 10.10.2015 року), від 10.06.2016 року (до договору підряду № 18 від 29.12.2015 року), від 15.05.2016 року (до договору підряду № 3 від 19.02.2016 року), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (АДРЕСА_2, 39623, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська обл., 65025, ), в графі «Утверждено Директор ООО «СПМК-17» ОСОБА_3Х.» в лівому верхньому куті кожного аркуша, та в графі «Представитель ООО «СПМК-17» в кінці кожного аркуша, однією особою?

2.3. Чи нанесено відтиск печатки у договорах підряду № 11 від 10.10.2015р., № 18 від 29.12.2015р., № 3 від 19.02.2016 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (АДРЕСА_2, 39623, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська обл., 65025, ) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»?

2.4. Чи нанесено відтиск печатки в актах виконаних робіт від 01.04.2016 року (до договору підряду № 11 від 10.10.2015 року), від 10.06.2016 року (до договору підряду № 18 від 29.12.2015 року), від 15.05.2016 року (до договору підряду № 3 від 19.02.2016 року), укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт» (АДРЕСА_2, 39623, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК 17» (21-й км Старокиївського шосе, буд. 30А, Комінтернівський район, Одеська обл., 65025, ), печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»?

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, та направити йому копію ухвали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудекспорт».

6. Направити матеріали справи №916/2848/16 до експертної установи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд.21) для проведення експертного дослідження.

7. Провадження у справі №916/2848/16 зупинити.

Ухвала складена 04.05.2018року та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.М. Невігловська

Суддя Ю.М. Щавинська