КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. Справа№ 910/16058/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.12.2017 (повний текст рішення складено 22.12.2017)

у справі № 910/16058/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до фізичної особи-підприємця Максудової Алли Іванівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерська брама"

про стягнення 31 997,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до фізичної особи-підприємця Максудової Алли Іванівни про стягнення 31 997,19 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.12.2016 між ним та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії №90100. Пунктом 32 договору сторонами погоджено, що даний договір набуває чинності з 01.08.2014. В порушення умов договору та норм чинного законодавства відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого за період з 01.11.2014 по 01.05.2015 виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, яка станом на 01.05.2017 становить 31 997,19 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2017 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерська брама" (01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 3).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/16058/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Гончарова С.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/16058/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: докази надсилання апеляційної скарги на адресу третьої особи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Яковлєва М.Л., Чорної Л.В., у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В.) від 06.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

08.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (виконавець) та фізичною особи-підприємця Максудовою Аллою Іванівною, яка є орендарем нежитлового приміщення №38 будинку №28 на вул. Саперне поле у м. Києві (споживач) укладено договір №90100 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання (далі за текстом - договір).

Відповідно до п.1 договору виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з діючими нормативами, а споживач зобов'язується своєчасно та у повному обсязі оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

В п.3.1 договору визначена характеристика об'єкта надання послуг: опалювальна площа приміщення 184,9 кв.м.

Пунктом 11 договору встановлено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі приміщення за умови здійснення власником або балансоутримувачем будинку заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Відповідно до п.13 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Система оплати послуг щомісячна. У разі застосування щомісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частиною 4 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 32 договір укладається до 15.04.2017 і набирає чинності з 01.08.2014 відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання.

Як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2014 по 01.05.2015 виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення, яка станом на 01.05.2017 становить 31 997,19 грн.

На підтвердження факту користування нежитловим приміщенням позивачем надано договір №500/6606 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.09.2015, який укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), фізичною особою-підприємцем Максудовою Аллою Іванівною (орендар) та комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування нежитлового фонду Печерського району м. Києва" (підприємство-балансоутримувач), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, (далі - об'єкт), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 28. Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 184,90 кв.м, у т.ч. у підвальному поверсі 184,90 кв.м.

В матеріалах справи наявний договір № 622/10 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо-будинкових мереж та надання комунальних послуг від 27.04.2017 укладений між комунальним підприємством по утримання житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києва ради та фізичною особою-підприємцем Максудовою Аллою Іванівною (орендар), відповідно до умов якого орендар, на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №104-р від 27.04.2010 та договору оренди з КП "Дирекція" №500/606 від 27.04.2010 займає приміщення за адресою: м. Київ, вул. Саперне поле, 28, підвал, загальною площею 184,9 кв. метрів із них 109,3 кв. метрів для розміщення закладу позашкільної освіти та 75,6 кв. метрів під освітянську діяльність, користується комунальними послугами та бере участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та внутрішньо-будинкових мереж, а КП "Печерська брама" забезпечує надання комунальних послуг орендареві, утримання будинку, прибудинкової території внутрішньо будинкових мереж.

Відповідно до п.2.2 договору №622/10 від 27.04.2010 Комунальне підприємство "Печерська брама" зобов'язане: забезпечувати користування комунальними послугами в приміщенні (будинку) у відповідності до п.8.2 цього договору; своєчасно нараховувати плату за послуги у відповідності до п.8.2 цього договору та направляти платіжну вимогу, або рахунок-фактуру з актом про надання послуг до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 8.2 договору №622/10 від 27.04.2010 передбачено наявність комунальних зручностей: холодна вода по табуляграмі з АК «Водоканал», гаряча вода по табуляграмі АЕК "Київенерго", центр. опалення по табуляграмі АЕК "Київенерго". Після укладення договору з АЕК "Київенерго" надати до Комунальному підприємству "Печерська брама копію договору".

Як вбачається з матеріалів справи термін дії договору встановлений з 27.04.2010 до 27.04.2012. Встановлено, що договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за 2 місяці до закінчення строку дії договору (п. 6.1, п. 6.4 договору №622/10 від 27.04.2010).

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявна довідка комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва "Печерська брама" №00093 від 01.04.2015, видана ФОП Максудовій А.І. в якій зазначено, що з Комунальним підприємством "Печерська брама" укладено договір на комунальні послуги №662/10 від 27.04.2010. Станом на 01.04.2015 нараховано та сплачено за комунальні послуги 123 820,26 грн.

Також, відповідачем до матеріалів справи додано договір №662/10 ПБ експ про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.09.2015, укладений між комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (підприємство) та фізичною особою-підприємцем Максудовою Аллою Іванівною (орендар/власник), відповідно до умов якого підприємство забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будинку пропорційно до займаної орендарем/власником площі приміщення, яка становить 184,90 кв.м та знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Саперне поле, 28, а також утримання прибудинкової території. В даному договорі вже не передбачено надання послуг, зокрема, транспортування теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" №270/270 від 09.10.2014 перейменовано комунальне підприємство Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" та віднесено його до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Та, зокрема комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" передано комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у нього на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на його балансі станом на 01 серпня 2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що 10.04.2014 Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" №1198-VII внесено зміни до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Так, у Законі України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії" статтю 19 після частини третьої доповнено двома новими частинами такого змісту:

"п. 4. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

п. 5. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення."

Тобто, враховуючи внесені зміни до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а саме ч. 4 статті 19, виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для усіх форм власності є ПАТ "Київенерго".

Тобто, на виконання вимог вищезазначеного Закону України між позивачем та відповідачем укладено договір №90100 від 08.12.2016 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання (в якому зазначено про набрання чинності з 01.08.2014).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем послуг за спірний період (з 01.11.2014 по 01.05.2015), а саме: облікових карток, відомостей обліку споживання теплової енергії, а також виставлених рахунків на оплату.

Наявний в матеріалах справи рахунок на оплату №90100/04/2017/2 від 30.04.2017 на суму 31 997,19 грн., на який позивач посилається як на доказ надання позивачем послуг, не приймається судом до уваги через його необґрунтованість, відсутні відомості щодо обсягу наданих послуг, порядку нарахування оплати (за показаннями засобів обліку, встановлених в орендованому приміщенні або згідно з нормативами споживання)

Також колегія суддів звертає увагу на необґрунтованість доданого позивачем до позовної заяви розрахунку боргу за послуги з централізованого опалення (ЦО) за період з 01.11.2014 по 01.05.2017, в якому, зокрема, відсутні відомості щодо обсягу наданих послуг, порядку нарахування оплати (за показаннями засобів обліку, встановлених в орендованому приміщенні або згідно з нормативами споживання)

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять, а позивачем не подано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем, у зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/16058/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/16058/17 - без змін.

Матеріали справи №910/16058/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.04.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна