ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2011/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерниця", м. Дніпро про витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття із державної власності - об'єкта житлового фонду, розташованого за адресою: вул. Андрія Фабра, 21А у м. Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -101).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/23 від 21.03.2006 було задоволено позовну заяву приватного підприємства «Інгрейн» до відкритого акціонерного товариства «Дніпромлин» та визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресами: вул. Горького, 8А, вул. Свєтлова, 20 та вул. ОСОБА_1 (Сєрова), 21А у м. Дніпро.

На підставі зазначеного рішення суду 02.04.2007 комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради проведено державну реєстрацію права приватної власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. ОСОБА_1 (Сєрова), 21А у м. Дніпро за ТОВ «Інгрейн», яким за договором купівлі-продажу ВЕЕ № 286070, реєстраційний номер - 197, укладеного 28.02.2007, зазначену будівлю було

Відповідно до п. 1 зазначеного договору об'єкт продажу складається з будівлі гуртожитку літ. А-2, у підвалі прим. 1 поз. 1-3, приміщення 2 поз. 1-8, І - вхід у підвал, на І поверсі поз. 1-20, 22-24, 26-30, 32-35, І, II, на II поверсі поз. 36-51, 53-69, III - загальною площею 504,5 кв.м.; літ. а-вхід в підвал; ґанки літ. а1, а11, а111, приямки - 4 шт., літ. В-1 - альтанка;, літ. в - ґанок; розподільний пункт літ. Д; під Д -погріб, сарай літ. Е, сарай літ. Ж, сарай літ. 3; літній душ літ. І (тимчасовий); огорожі № 1-3; ворота № 4,5; мостіння -1.

Частину гуртожитку, що складається з літ. Д -розподільний пункт, площею 10,9 кв.м.; під Д - погріб, площею 439,8 кв.м.; літ. В - альтанка, площею 24,6 кв.м.; в - ґанок, площею 4,2 кв.м.; літ Е -сарай, площею 10,9 кв.м.; №1-6 споруди; І - замощення Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерниця» було виділено в окремі будівлі і споруди та за договорами купівлі продажу № 565 та № 566 від 24.04.2017, посвідчених приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було відчужено на користь ОСОБА_3

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час у володінні ТОВ «Зерниця» перебуває будівля гуртожитку, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21А загальною площею 504,5 кв.м., що складається з: літ А-2 - будівля гуртожитку, під А-2 - підвал; а - вхід у підвал, а1 - ґанок; а2 - ґанок; а3 - сходи; приямки 4 шт.; літ. Ж - сарай; літ. З - сарай; літ. 1 - душ (тимч.); № 6-9 - споруди; II - замощення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101), яка належить ТОВ «Зерниця» на підставі договору купівлі-продажу № 197 від 28.02.2007, укладеного з ПП «Інгрейн».

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу вартість будівлі гуртожитку, площею 504,5 кв.м. складала 114 146,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 у справі № 19/23 за касаційною скаргою РВ ФДМУ по Дніпропетровській області рішення господарського суду Дніпропетровської області, за яким ПП «Інгрейн» набуло право власності на спірну будівлю гуртожитку, було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008 у справі № 18/134-08 (36/109-08 (19-23) було відмовлено в задоволені позову "Інгрейн" до ВАТ «Дніпромлин», третя особа - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна житлового фонду, що розташовані у м. Дніпро за адресами: вул. Горького, 8А, вул. Андрія Фабра (Сєрова), 21А та вул. Свєтлова, 20.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 у справі № 18/134-08 (36/109-08 (19-23) провадження за апеляційною скаргою ПП «Інгрейн» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2008 припинено на підставі ст. ст. 28, 80 ГПК України (в редакції станом на час прийняття рішення) у зв'язку з ліквідацією ВАТ «Дніпромлин».

В ході приватизації орендного підприємства «Дніпропетровський комбінат хлібопродуктів» шляхом перетворення у ВАТ «Дніпромлин» до переліку майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпромлин» при приватизації був включений державний житловий фонд, у тому числі житлові будинки, що розташовані у м. Дніпро за адресами: вул. Горького, 8А, вул. Андрія Фабра (Сєрова), 21А та вул. Свєтлова, 20, приватизація яких повинна була здійснюватись відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Дніпропетровський комбінат хлібопродуктів», затвердженого розпорядженням начальника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 17.03.1997 № 12/35-РСИ державний житловий фонд був вилучений із статутного фонду акціонерного товариства.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» житловий фонд та інші об'єкти соціальної інфраструктури, що не увійшли до статутного фонду ВАТ «Дніпромлин» підлягали передачі у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном за наявності згоди на цю передачу відповідної місцевої ради.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом на накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову - а саме:

будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Андрія Фабра, 21А у м. Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м., що складається з літ. А-2 - будівля гуртожитку, під А-2 - підвал; літ. а - вхід в підвал; ґанки літ. а1, а2; а3 сходи; приямки - 4 шт.; сарай літ. Ж; сарай літ. 3; літній душ літ. І (тимчасовий); № 6-9 - споруди, II - замощення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101); заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерниця» (ідентифікаційний код юридичної особи - 34775401) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Андрія Фабра, 21А у м. Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м., що складається з літ. А-2 - будівля гуртожитку, під А-2 - підвал; літ. а - вхід в підвал; ґанки літ. а1, а2; а3 сходи; приямки - 4 шт.; сарай літ. Ж; сарай літ. 3; літній душ літ. (тимчасовий); № 6-9 - споруди, II - замощення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101).

Заява мотивована тим, що незаконне вибуття спірного майна з державної власності порушує права та інтереси держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області. На час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ «Зерниця». Таким чином, у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення у справі №904/2011/18 буде унеможливлено, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Серед заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 ГПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Відповідно до приписів, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позову є витребування нерухомого майна - будівель та споруд, що розташовані за адресою: вул. Андрія Фабра, 21А у м. Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101).

Враховуючи, що:

- у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених першим заступником прокурора Дніпропетровської області вимог відбудеться відновлення становища позивача з повним обсягом прав;

- до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна);

Суд вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: - будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Андрія Фабра, 21А у м. Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м., що складається з літ. А-2 - будівля гуртожитку, під А-2 - підвал; літ. а - вхід в підвал; ґанки літ. а1, а2; а3 сходи; приямки - 4 шт.; сарай літ. Ж; сарай літ. 3; літній душ літ. І (тимчасовий); № 6-9 - споруди, II - замощення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101).

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Заява першого заступника прокурора області в частині заборони - Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерниця» (ідентифікаційний код юридичної ооби - 34775401) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на

спірне нерухоме майно - будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Андрія Фабра, 21А у м. Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м., що складається з літ. А-2 - будівля гуртожитку, під А-2 - підвал; літ. а - вхід в підвал; ґанки літ. а1, а2; а3 сходи; приямки - 4 шт.; сарай літ. Ж; сарай літ. 3; літній душ літ. І (тимчасовий); № 6-9 - споруди, II - замощення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 101) задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на спірне нерухоме майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

За наведеного, заява першого заступника прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49020, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21 А, ) а саме: будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: вул. Андрія Фабра, 21 А у м. Дніпро, загальною площею 504,5 кв.м., що складається з літ. А-2 - будівля гуртожитку, під А-2 - підвал; літ. а - вхід в підвал; ґанки літ. а1, а2; а3 сходи; приямки - 4 шт.; сарай літ. Ж; сарай літ. 3; літній душ літ. І (тимчасовий); № 6-9 - споруди, II - замощення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 101);

В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Зерниця" (49020, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 21 А, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 14.05.2018, набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 у справі № 904/2011/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 15.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4