ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/7860/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", сільрада Любимівська Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Панна С.П.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" (далі - відповідач), в якому просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014, укладений між позивачем та відповідачем, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С. за № в реєстрі 911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" перед позивачем відповідно до умов кредитного договору № 77/07В від 13.12.2007 року; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" перед позивачем відповідно до умов кредитних договорів № 79/07В від 13.12.2007 року та № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року; в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" перед позивачем відповідно до умов кредитних договорів №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 року та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр" зобов'язань за кредитним договором № 77/07В від 13.12.2007; неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові Метали" зобов'язань за кредитними договорами № 79/07В від 13.12.2007 та № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007; неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" зобов'язань за кредитними договорами № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 року. Оскільки зобов'язання за кредитними договорами були забезпечені заставою майна згідно договору застави обладнання №77/07В-ОБ-1 від 29.10.2014, позивач просить звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський Кар'єр".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 у справі №904/7860/15 призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_2.

На адресу суду надійшов висновок судового експерта №1701 від 17.01.2017 року, у якому зазначено що визначити, якою була вартість предмету застави за договором застави обладнання №77/07В-05-1 від 29.10.2014, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лоян Т.С. за № в реєстрі №911, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", ринкова вартість предмету застави за договором застави транспортного засобу №79/07 В-М-2 від 27.10.2011 року, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Любимівський кар'єр", не представляється можливим у зв'язку з відсутністю у експерта достовірних даних стосовно фактичного стану, комплектності, справності тощо, але згідно додатково представленої інформації про балансову вартість з застосуванням коефіцієнту індексації та приведення вартість об'єктів дослідження, складає: 1590577,11 грн.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі 904/7878/15 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі № 904/7878/15 зупинено.

11.04.2017 до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання вих. № 09/1398/99/1185 від 24.03.2017 про надання матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи.

11.05.2017 супровідним листом з вих. № 09/1398/99/782 від 04.05.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась справа № 904/7860/15 для розгляду вищезазначеного клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Крижного О.М., справу №904/7860/15 передано для розгляду судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 справу №904/7860/15 прийнято до провадження суддею Петренко Н.Е., поновлено провадження у справі №904/7860/15, зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи, провадження у справі № 904/7860/15 зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду його висновку.

13.07.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/7860/15 з повідомленням про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів не виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 поновлено провадження у справі № 904/7860/15, починаючи з 08.08.2017; справу призначено до розгляду в засіданні на 08.08.2017.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2017 розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 продовжено строк розгляду справи до 25.10.2017, судове засідання відкладено на 25.10.2017.

24.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.10.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Юзіков С.Г., Панна С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2017 справу прийнято до розгляду колегією суддів та призначено її розгляд на 14.11.2017.

14.11.2017 позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тривалістю переговорів з приводу добровільного погашення заборгованості відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017 судове засідання відкладено на 13.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2017 продовжено строк розгляду спору до 11.01.2018, розгляд справи відкладено на 04.01.2018.

04.01.2018 судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

У зв'язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. з 02.01.2018 по 12.01.2018 у відпустці здійснено заміну члена колегії. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.01.2018 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 прийнято справу №904/7860/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 відкладено підготовче засідання на 15.03.2018.

23.02.2018 на виконання господарського суду від 13.02.2018 відповідач подав до суду технічну документацію на обладнання, що підлягає оцінці, відомості про витрати на ремонти, дані про технічний стан та можливість подальшого використання за призначенням.

02.03.2018 відповідач подав до суду клопотання про проведення експертизи, відповідно до якого ТОВ "Любимівський кар'єр" надав технічну документацію на обладнання, що підлягає оцінці, на виконання ухвали господарського суду від 13.02.2018.

Ухвалою суду від 15.03.2018 у справі № 904/7860/15 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До Господарського суду Дніпропетровської області 03.05.2018 надійшло клопотання за №09/1870/1653 від 17.04.2018 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з товарознавчих досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також клопотання експерта за №09/1870/1652 від 17.04.2018, в якому він просить забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та присутність при дослідженні усіх сторін по справі (або їх законних представників) 05.06.2018 з 10:00 год.

Відповідно до п.1.13. Інструкціі "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Розглянувши клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи, суд вважає за можливе погодити строк виконання експертизи більш ніж 90 календарних днів.

Також оскільки для проведення дослідження та надання висновку судової експертизи судовому експерту необхідний доступ до об'єкту дослідження, суд вважає за необхідне зобов'язати сторони забезпечити прибуття експерта до об'єктів дослідження та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження. А також забезпечити присутність при дослідженні повноважних представників усіх сторін по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7860/15 поновити.

Погодити строк проведення судової експертизи, що здійснюється Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 у справі №904/7860/15, більш ніж 90 календарних днів.

Зобов'язати сторони забезпечити прибуття експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до об'єктів дослідження, забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та присутність при дослідженні повноважних представників усіх сторін по справі 05.06.2018 з 10:00 год.

Для узгодження організаційних питань щодо прибуття експерта для огляду об'єктів дослідження зв'язатися з експертом-товарознавцем ОСОБА_3, тел. НОМЕР_1.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зупинити провадження у справі № 904/7860/15 на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.Е. Петренко

Суддя С.П. Панна

Суддя М.О. Ніколенко