КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2018 р. Справа№ 911/43/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018

у справі №911/43/18 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Петренко Світлани Вікторівни

про стягнення 552 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Петренко Світлани Вікторівни про стягнення 552 000,00 грн безпідставно сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/43/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/43/18 про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" до Фізичної особи-підприємця Петренко Світлани Вікторівни про стягнення 552 000,00 грн безпідставно сплачених коштів та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з Фізичної особи-підприємця судові витрати в розмірі 12 770 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/43/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", колегія суддів зазначає, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, 24.04.2018 Київським апеляційним господарським судом складено Акт №09.1-26/109/18, в якому зазначено, що під час розкриття конверта (031), надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" (апеляційна скарга від 23.04.18 б/н на рішення ГС Київської області від 29.03.18 по справі №911/43/18) не виявилось квитанції про сплату судового збору, зазначеної в додатку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана, згідно відбитку календарного штемпелю на конверті, 23.04.2018 то для розрахування судового збору застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8280,00 грн, що є 1,5 відсотка ціни позову. Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/43/18 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12420,00 грн (8280,00*150%). Однак, як встановлено судом, до апеляційної скарги позивачем взагалі не було додано доказів сплати судового збору за оскарження рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/43/18 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2018 у справі №911/43/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна