номер провадження справи 28/15/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Справа № 908/375/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3/5) в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, буд. 119)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гідролюкс" (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 46)

про стягнення грошової суми

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/01/07-282/д від 12.02.2018р.;

від відповідача: не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 06.03.2018р. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Гідролюкс" про стягнення попередньої оплати за непоставлену продукцію за договором №1050-МРТ від 26.06.2017р. в розмірі 8800,00 грн. та штрафу у розмірі 1760,00 грн., усього 10560,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018р. позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.03.2018р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/15/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2018р.

Ухвалою суду від 11.04.2018р. у звязку з неявкою представника відповідача, невиконанням вимог суду, що викладені в ухвалі від 22.03.2018р., підготовче засідання відкладалося на 26.04.2018р.

Ухвалою від 26.04.2018р. відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 14.05.2018р.

Судове засідання 14.05.2018р. відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у звязку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

В судовому засіданні 14.05.2018р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №1050-МТР від 26.06.2017р. щодо строків та порядку поставки товару. У зв'язку з наявністю порушення зобовязання, позивач, керуючись умовами договору та приписами діючого законодавства, нарахував до стягнення штрафні санкції (пеню та штраф). Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231, 265 Господарського кодексу України. Надав заяву про перехід до розгляду справи по суті 14.05.2018р.

Заяву позивача про перехід до розгляду справи по суті задоволено, справу призначено до судового розгляду по суті в той самий день, а саме 14.05.2018р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 176 ГПК України. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2018р. місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Гідролюкс" є: 72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 46. Ухвали про порушення провадження у справі, відкладання розгляду справи надіслані за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Матеріали справи містять примірних ухвали суду від 22.03.2018р. про відкриття провадження у справі, який надсилався на адресу відповідача з позначкою пошти "немає довіреності. Підприємство не переоформлене. Уповноважених немає".

В судовому засіданні 14.05.2018 р. суд визнав наявні документи достатніми для обєктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідролюкс" (продавець, відповідач у справі) та публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" (покупець, позивач справі) 26.06.2017р. уклали договір купівлі-продажу № 1050-МТР (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та оплатити гідророзподільник (7 секцій, 4 золотника) РС25.20-20.3-01-07-10.4-06-01-30.02 1 штуку загальною вартістю 13600,00грн. та гідророзподільник Р-160-3/1-222 1 штуку загальною вартістю 4000,00грн.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що загальна вартість товару за цим договором складається із сукупної вартості товару зазначеного у п. 1.1 договору та становить 17600,00грн., у тому числі ПДВ 2933,33грн.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що оплата вартості товару здійснюється після отримання покупцем примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору у такому порядку: 50% вартості передоплата, 50% по факту поставки протягом 15 банківських днів.

Відповідно до п. 4.1 договору умови поставки товару (Інкотермс 2010) доставка до м. Охтирка. Термін поставки: протягом 30 днів з моменту 50% передоплати вартості товару.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями № 6322 від 12.07.2017р. (на суму 6800,00грн.) та № 6323 від 12.07.2017р. (на суму 2000,00грн.) перерахував відповідачу 50% передоплати вартості товару, що складає 8800,00грн.

Відповідач зобовязання щодо поставки товару в узгоджений договором строк (30 днів з моменту 50% передоплати вартості товару) не здійснив, чим порушив умови договору.

Внаслідок порушення відповідачем зобовязань за договором, позивач 05.12.2017р. скоригував на його адресу вимогу № 24-юр-01/5992 про дострокове розірвання договору, повернення суми попередньої оплати та стягнення штрафних санкцій.

Претензія залишена без відповіді, товар на адресу позивач поставлений не був, сума попередньої оплати позивачу не повернута.

Невиконання відповідачем зобовязань щодо поставки товару або повернення попередньої оплати стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 1050-МТР від 26.06.2017р. у розмірі 8800,00грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України унормовано, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалося вище учасниками правочину узгоджені строки та порядок передачі товару (п. 4.1 договору), а саме: протягом 30 днів з моменту 50% передоплати вартості товару.

Матеріали справи містять належні докази виконання покупцем зобовязання щодо внесення 50% попередньої оплати товару 8800,00 грн. (загальна вартість товару за договором становить 17600,00грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

У зв'язку з неналежним виконанням продавцем свого зобов'язання щодо передачі товару, покупець ставить вимоги про повернення суми попередньої оплати

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо їх виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо поставки товару, не виконав, факт порушення відповідачем умов договору, доведений позивачем.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 8800,00 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

За порушення відповідачем строків поставки товару позивач, враховуючи положення п. 5.9 договору, просив стягнути штраф у розмірі 10% від договірної ціни, що складає 1760,00 грн.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Умовами п. 5.9 договору встановлено, що за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачання товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п. 4.12, п.4.13 договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Проаналізувавши норми наведеного діючого законодавства України та умови договору суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок суми штрафу у розмірі 1760,00 грн. є вірним та виконаним з дотриманням вказаних норм права та умов договору, тому вимога позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 1760,00 грн. судом задовольняється.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Доказів поставки товару або повернення отриманої 50% попередньої оплати та штрафних санкцій відповідач суду не надав, викладені в позові обставини не спростував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 526, 529, 530, 610, 611, 655, 693 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 230 ГК України, ст. ст. 46, 74, 80, 129, 130, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідролюкс" 10560,00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гідролюкс" (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 46, ідентифікаційний код 34976131) на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пр. Несторівський, 3/5, ідентифікаційний код 00135390) в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, буд. 119, ідентифікаційний код 05398533, р/р 5348 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) 8800,00 грн. (вісім тисяч вісімсот грн. 00 коп.) попередньої оплати, 1760,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят грн. 00 коп.) штрафу та 1762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2018 року.

Суддя О.В. Федорова