КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Справа№ 911/456/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2018

у справі № 911/456/18 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесляри»,

2. ОСОБА_2,

3. ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) (надалі - Парорміо Холдингз Лімітед, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесляри» (надалі - ТОВ «Тесляри», відповідач-1), ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2) та ОСОБА_3 (надалі - відповідач-3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Тесляри» від 17.10.2017, укладеного між позивачем та відповідачем-2; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Тесляри» від 23.10.2017, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Тесляри», оформленого протоколом № 17-10-2017 від 17.10.2017; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Тесляри», оформленого протоколом № 23-10-2017 від 23.10.2017; скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДРПОУ) від 18.12.2017 №1000663 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведеної державним реєстратором філії Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві Кулик Олесею Сергіївною відносно ТОВ «Тесляри» (ідентифікаційний код 14284722); скасування реєстраційної дії в ЄДРПОУ від 29.01.2018 №2007013 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведеної державним реєстратором філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинської району Житомирської області Ткаченко Тетяною Сергіївною відносно ТОВ «Тесляри» (ідентифікаційний код 14284722).

23.03.2018 позивач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про забезпечення позову (вх. №38/18 від 15.03.2018), в якій просив до вирішення спору по суті у справі № 911/456/18 заборонити уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Тесляри» (ідентифікаційний код 14284722), зокрема, вносити запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2018 у справі № 911/456/18 відмовлено в задоволенні заяви Парорміо Холдингз Лімітед про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем не було надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Парорміо Холдингз Лімітед звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не врахував, що внесення реєстраційного запису про припинення ТОВ «Тесляри» фактично унеможливить поновлення прав позивача через юридичну відсутність товариства та, у разі задоволення позовних вимог, унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Парорміо Холдингз Лімітед на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2018 у справі № 911/456/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.05.2018.

Відповідач-1 скористався правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-1 наголошував на тому, що саме лише посилання в заяві позивача про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування із підтвердженням відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

У судове засідання 07.05.2018 відповідачі-1, 2, 3 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачі-1, 2, 3 не повідомили суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

07.05.2018 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про відмову у забезпеченні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника апелянта, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом позову у справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Тесляри» від 17.10.2017, укладеного між позивачем та відповідачем-2; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Тесляри» від 23.10.2017, укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3; визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Тесляри», оформленого протоколом № 17-10-2017 від 17.10.2017; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Тесляри», оформленого протоколом № 23-10-2017 від 23.10.2017; скасування реєстраційної дії у ЄДРПОУ від 18.12.2017 №1000663 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та скасування реєстраційної дії в ЄДРПОУ від 29.01.2018 №2007013 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації» відносно ТОВ «Тесляри».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача, за твердженням якого Парорміо Холдингз Лімітед не повідомлялось і не приймало участі у загальних зборах учасників ТОВ «Тесляри» 17.10.2017; представник Парорміо Холдингз Лімітед - Яценюк Ю.А. не підписував протокол зазначених загальних зборів та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Тесляри», а крім того, вказаний представник не мав відповідних повноважень, оскільки видана йому довіреність, на підставі якої ним підписано зазначені документи, втратила чинність станом на дату їх підписання.

Як зазначає позивач, з даних ЄДРПОУ останній дізнався, що суб'єктом державної реєстрації Лігуном О.І. філії Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві були вчинені наступні реєстраційні дії щодо ТОВ «Тесляри», а саме:

- №7000663 від 23.10.2017 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна місцезнаходження, складу учасників або інформації про засновників;

- №8000663 від 23.10.2017 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною в установчих документах: зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи;

- №9000663 від 24.10.2017 державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників;

- №0000663 від 23.10.2017 внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною в установчих документах: зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

На підставі копій матеріалів отриманих із реєстраційної справи позивачеві стало відомо, що вищевказаними реєстраційними діями було, зокрема, змінено учасника (засновника) з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 на підставі протоколу № 23-10-2017 від 23.10.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Тесляри» та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Тесляри» від 23.10.2017.

У подальшому, за твердженням позивача, останній дізнався, що 18.12.2017 суб'єктом державної реєстрації Кулик О.С. філії Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві вчинено реєстраційну дію №000663 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме, змінено місцезнаходження ТОВ «Тесляри».

29.01.2018 суб'єктом державної реєстрації Ткаченко Т.С. філії Комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинської району Житомирської області вчинено реєстраційну дію №2007013 про те, що з 29.01.2018 ТОВ «Тесляри» перебуває у стані припинення в результаті реорганізації, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 30.03.2018.

У зв'язку з незаконним заволодінням часткою Парорміо Холдингз Лімітед у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «Тесляри», позивач звертався зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, за результатами розгляду якої відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 285/5 від 02.02.2018 було скасовано реєстраційні дії у ЄДРПОУ №7000663 та №8000663 від 23.10.2017, №8000663 та №0000663 від 24.10.2017.

Однак, як стверджує позивач, права Парорміо Холдингз Лімітед не були поновлені, оскільки засновником (учасником) і директором ТОВ «Тесляри» в ЄДРПОУ на даний час значиться ОСОБА_3, що дозволяє останньому вчиняти будь-які дії з корпоративними правами та майном товариства у власних цілях.

Так, зокрема, як зазначає позивач, 06.02.2018 ОСОБА_3 мав намір припинити ТОВ «Тесляри», подавши відповідні документи державному реєстратору філії Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві Лігуну О.І., яким було відмовлено в їх прийомі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що вчинення реєстраційної дії про припинення ТОВ «Тесляри» матиме наслідком припинення цивільної правоздатності юридичної особи та фактично позбавить можливості поновити корпоративні права позивача на частку у розмірі 100% в ТОВ «Тесляри» через юридичну відсутність товариства, у зв'язку з чим, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду у даній справі буде неможливим, що є прямим порушенням ст. 1 Протоколу № 1 від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, позивачем були надані суду першої інстанції копії витягу з ЄДРПОУ від 06.03.2018 № та листа Міністерства Юстиції України № 10348/3993-33-18/19.2.3 від 19.03.2018, що, на переконання колегії суддів, є належними та достатніми доказами на підтвердження викладених позивачем у заяві про забезпечення позову обставин.

При цьому, колегія суддів вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову, за виключенням формулювання «будь-які» реєстраційні дії, прямо стосуються предмета спору та підлягають застосуванню у даній справі, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Підставами для відмови у державній реєстрації, відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», є наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Отже, такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

При цьому, колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є, зокрема, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Тесляри», договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Тесляри», за наслідками укладення яких позивач втратив частку у розмірі 100% у статутному капіталі товариства.

Колегія суддів також звертає увагу, що згідно з інформацією з ЄДРПОУ ТОВ «Тесляри» з 29.01.2018 перебуває в стані припинення.

Таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог учасника товариства про визнання недійсними вказаних рішень загальних зборів учасників товариства та договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Тесляри», оскільки товариство не позбавлено можливості приймати будь-які рішення без участі вказаного учасника, а вчинення реєстраційних дій щодо припинення товариства унеможливить виконання рішення у даній справі та призведе до неможливості поновлення корпоративних прав позивача.

При цьому, чинною редакцією Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, а тому вчиняти реєстраційні дії стосовно ТОВ «Тесляри» може будь-який державний реєстратор у будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України.

Підсумовуючи наведене, враховуючи предмет заявленого позову, колегія суддів вважає, що вимога позивача про заборону суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Тесляри», а саме, вносити запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації до вирішення спору по суті, є належним та допустимим заходом забезпечення позову, що прямо стосується предмету спору у даній справі, відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечує справедливий баланс інтересів обох сторін, а також гарантуватиме виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Водночас, вказаний захід забезпечення позову не обмежує права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлює лише внесення запису до ЄДРПОУ щодо припинення товариства шляхом реорганізації.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 05.03.2018 у справі №910/9474/17.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що до вирішення спору по суті керівник ТОВ «Тесляри» вправі внести зміни до відомостей про дану юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ, зокрема, щодо її припинення та, тим самим, унеможливити відновлення порушених прав позивача та виконання рішення у справі, у разі його задоволення, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Тесляри», а саме, вносити запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за приписами п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

З аналізу вказаної норми вбачається, що судом мають бути визначені конкретні дії, пов'язані з предметом позову, які забороняється вчиняти органам державної влади, до яких, у тому числі, належать суб'єкти державної реєстрації, визначені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Таким чином, вимога позивача про забезпечення позову в частині заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Тесляри» задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для забезпечення позову у даній справі, а тому визнає висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Парорміо Холдингз Лімітед помилковим.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Парорміо Холдингз Лімітед підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/456/18 - скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви Парорміо Холдингз Лімітед про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/456/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/456/18 скасувати повністю.

3. Заяву Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову у справі № 911/456/18 (вх. №38/18 від 15.03.2018) задовольнити частково.

4. До вирішення спору по суті у справі № 911/456/18 заборонити суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «Тесляри» (ідентифікаційний код 14284722, місцезнаходження реєстраційної справи - Бориспільська районна державна адміністрація Київської області), а саме, вносити запис про припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

5. В іншій частині заяви Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) про забезпечення позову у справі № 911/456/18 (вх. №38/18 від 15.03.2018) відмовити.

6. Стягувач: Парорміо Холдингз Лімітед (PARORMIO HOLDINGS LIMITED) (Киріаку Матсі 16, Ігл Хаус , 10-й поверх, Агіоі Омологітес П.С. 1082, Нікосія, Кіпр; юридична особа, що створена та діє відповідно до законодавства Республіки Кіпр, зареєстрована 25.02.2011 під реєстраційним номером НЕ 282355).

7. Боржник: ТОВ «Тесляри» (08303, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 2/6; ідентифікаційний код 14284722).

8. Постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили, тобто до 08.05.2021.

9. Постанову направити учасникам справи та Департаменту державної реєстрації та нотаріату (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про заборону проведення реєстраційної дії.

10. Матеріали оскарження ухвали від 19.03.2018 у справі № 911/456/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.05.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська