номер провадження справи 29/89/14-23/69/15-16/70/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 Справа № 908/4892/14

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника, позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, )

до відповідача - Приватного акціонерного товариства „Київобленерго" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, буд.2-Б; поштова адреса: 04136, м.Київ, вул.Стеценка, буд.1-А; код ЄДРПОУ )

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафак-88" (08300, м.Бориспіль Київської області, вул.Радгоспна, буд.1; адреса представника: 03058, м.Київ, вул.Машинобудівна, 8, кв.93)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ПрАТ "Київобленерго"

у справі № 908/4892/14

Кредитор-1 - Командитне товариство "Кастор 17" (62472, м.Мерефа Харківської області, вул.Дніпровська, 221, ),

Кредитор-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафак-88" (08300, м.Бориспіль Київської області, вул.Радгоспна, буд.1, ),

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович (ідент. номер - НОМЕР_2; адреса: 09700, АДРЕСА_2)

про банкрутство

за участі представників :

від позивача за заявою - ТОВ „Бориспіль-Буд-Інвест" (в режимі відеоконференції): Климюк О.Ф., довіреність б/н від 15.05.2018;

від відповідача за заявою - ПАТ „Київобленерго" (в режимі відеоконференції): Васильєва О.О., довіреність №234 від 09.06.2017;

від третьої особи (в режимі відеоконференції): Святогор Є.А., адвокат, договір про надання правової допомоги від 17.11.2017, ордер серії КС №238566 від 17.05.2018

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/4892/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", визнаного банкрутом постановою від 16.12.2014 у цій справі згідно з положеннями ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...".

В зв'язку з відставкою та припиненням повноважень судді Шевченко Т.М., якою здійснювалося провадження у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/4892/14 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 26.10.2016 суддею Ніколаєнком Р.А. справа № 908/4892/14 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 29/89/14-23/69/15-16/70/16.

Наразі у справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора на підставі ухвали від 01.12.2015 виконує арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович.

20.02.2018 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. надійшла заява (вих.б/н від 19.02.2018) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" та приватним акціонерним товариством "Київобленерго".

Ухвалою від 07.03.2018, після усунення ліквідатором у встановлений судом строк допущених недоліків заяви, згідно з частиною 4 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності…", якою встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ПрАТ "Київобленерго", прийнято до розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності…", підготовче засідання з розгляду заяви призначено на 02.04.2018.

12.03.2018 судом отримано повідомлення (вих.№ 03-14/254 від 03.03.2018) від командитного товариства "Кастор 17" (62472, м.Мерефа Харківської області, вул..Дніпровська, 221, ) про зміну назви кредитора-1 у справі - командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія" на командитне товариство "Кастор 17", а також про зміну адреси цього кредитора з м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, 13 на м.Мерефа Харківської області, вул.Дніпровська, 221.

Ухвалою від 02.04.2018 підготовче засідання з розгляду заяви було відкладено до 03.05.2018.

За результатами судового засідання 03.05.2018 судом, на підставі п.11 ст. 176 ГПК України, було залишено без руху заяву арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. (ліквідатора ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест") про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ПрАТ "Київобленерго", та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків у термін 3 /три/ дні з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу сторін у справі та суду письмової заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ПрАТ "Київобленерго" із визначенням суб'єктного складу сторін за заявою та зазначенням відомостей про підписанта заяви, так як заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Ухвалою суду від 08.05.2018, у зв'язку із фактичним усуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 03.05.2018, судом ухвалено продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження з розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" заяви про визнання договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, підготовче засідання було призначено на 17.05.2018 о 15.00, залучено до участі у спорі з розгляду заяви в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ „Шафак-88" (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Радгоспна, буд.1; ).

В врахуванням клопотання ПрАТ "Київобленерго", засідання відбуваються в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручається Київському апеляційному господарському суду.

В засідання 17.05.2018 в приміщення господарського суду Запорізької області представники учасників не прибули.

В приміщенні Київського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні з розгляду заяви приймали участь представники позивача за заявою, відповідача - ПрАТ „Київобленерго" та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ТОВ „Шафак-88". Повноваження представників учасників були перевірені відповідальним працівником апарату Київського апеляційного господарського суду.

За підсумками підготовчого засідання 17.05.2018 судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом трьох днів.

В підготовчому засіданні 17.05.2018 судом розглянуто питання за повідомленням (вих.№ 03-14/254 від 03.03.2018) командитного товариства "Кастор 17" () щодо зміни назви та місцезнаходження кредитора-1 - командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія" () та встановлено, що ухвалою суду від 23.04.2015 були визнані грошові вимоги Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" у розмірі 1345894,40 грн. з четвертою чергою задоволення.

Зборами повного учасника командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія", що відбулися 21.11.2017 та зафіксовані протоколом № 21/11 від 21.11.2017, вирішено змінити назву товариства на командитне товариство "Кастор 17".

Також, змінено місцезнаходження товариства з м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, 13 на м.Мерефа Харківської області, вул.Дніпровська, 221.

Зборами повного учасника командитного товариства "Кастор 17" (протокол № 20/12 від 20.12.2017) затверджено нову редакцію Меморандуму командитного товариства "Кастор 17" (62472, м.Мерефа Харківської області, вул.Дніпровська, 221, ).

Відомості про вказані зміни зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено наданим витягом з реєстру станом на 11.01.2018.

За таких обставин, в зв'язку із перейменуванням та з врахуванням зміни місцезнаходження кредитором-1 у справі слід вважати командитне товариство "Кастор 17" (62472, м.Мерефа Харківської області, вул..Дніпровська, 221, ) замість командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія" (69069, м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, 13, ).

08.05.2018 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вих.б/н від 23.04.2018), яке містить підсумковий запис, що складається із підпису із зазначенням ініціалів „Тарасенко Т.П.", дати „23.04.2018", та скріплено печаткою „ТОВ „Бориспіль-Буд-Інвест, код 35980332".

Суд звертає увагу, що статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною першою цієї норми визначено:

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Ч.4 ст.170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказане клопотання не відповідає всім вимогам, встановленим ч.1 ст.170 ГПК України, а саме: п.1 ч.1 ст.170 ГПК України, оскільки взагалі не містить вказівку на те, хто є заявником клопотання, тому клопотання підлягає поверненню.

Стосовно заявлених за заявою вимог, то слід зазначити наступне.

У підставу заявлених вимог про визнання договору недійсним позивачем покладено як спеціальні норми ст.20 Закону "Про відновлення платоспроможності…", так і загальні норми ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що відчуження майна - ТП 110/10 кВ за оспорюваним договором купівлі-продажу було здійснено за істотно заниженою ціною, оскільки на фінансування будівництва цього майна боржник на підставі договору про сумісну діяльність, укладеного з ТОВ "Шафак-88", отримав від останнього 16989991,00 грн., тоді як ціна продажу склала 20001,00 грн. Вказує на те, що договір, об'єктом якого є нерухоме майно, не посвідчено нотаріально, а відтак він є нікчемним, і, крім того, право власності на майно не було зареєстровано за ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" у встановленому порядку, а тому таке право не виникло. Також зазначає, що з боку боржника договір підписано ОСОБА_5, як директором ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", але ж в судовому порядку підтверджено незаконність рішень загальних зборів ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест", прийнятих після 28.09.2013, в тому числі і рішення про призначення ОСОБА_5 директором товариства, що призводить до недійсності договору внаслідок його підписання неуповноваженою особою.

20.03.2018 до суду від ПрАТ „Київобленерго" надійшов відзив на заяву, згідно якого ПрАТ „Київобленерго" просить суд передати заяву на розгляд до суду за підсудністю у відповідності до п.9 ст.30 Закону "Про відновлення платоспроможності...", пояснюючи, що боржник зареєстрований за адресою: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2, а тому розгляд справи підсудний господарському суду Київської області. Також ПрАТ „Київобленерго, на підставі ст.267 ЦК України заявляє про сплив строку позовної давності щодо звернення до суду із вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, який відповідно до ст.256 ЦК України становить три роки, та закінчився 06.06.2017, а Законом "Про відновлення платоспроможності..." спеціальних норм про позовну давність (у тому числі для звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання угод недійсними) не передбачено. Стосовно недійсності правочину ПрАТ „Київобленерго" заперечує, посилається на ст.20 Закону "Про відновлення платоспроможності...", вказуючи, що цей Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює провадження у справах про банкрутство, та містить виключний перелік підстав за яких суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, може визнати правочин недійсним. Загальні підстави чинності правочину, на які посилається ліквідатор в тексті заяви (ст.203 ЦК України) , не можуть братись судом до уваги як доказ недійсності правочину, так як можливість звернення до суду із позовними заявами про визнання недійсними правочинів із загальних підстав, передбачених ст.203 ЦК України, породжує інші правові наслідки, ніж ті, що передбачені ст.20 Закону "Про відновлення платоспроможності...". Порядок звернення до суду в рамках ст.203, 215 ЦК України встановлено загальними нормами ГПК України та не передбачено в рамках розгляду справи про банкрутство. Стосовно ціни продажу майна за спірним договором, то ПрАТ „Київобленерго" вказує, що ліквідатором не надано звіту про оцінку майна чи будь-якого іншого документу на спростування вартості майна, що була визначена сторонами договору у специфікації до оспорюваного договору. У відзиві зазначається, що укладання спірного договору купівлі-продажу саме по собі не дає підстав для висновку про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями боржника з продажу належних йому майнових прав (активів) та неможливістю виконати грошові зобов'язання перед іншими кредиторами. Також вказується, що ПрАТ „Київобленерго" є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, оскільки не знало і не могло знати про наявність будь-яких перешкод у вчиненні купівлі-продажу, станом на момент укладання договору були відсутні записи про обтяження нерухомого майна.

За результатами вирішення викладеного у відзиві клопотання ПрАТ "Київобленерго" про передачу заяви на розгляд до суду за підсудністю у відповідності до ч.9 ст.30 ГПК України суд не знайшов клопотання обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Ч.1 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності…" встановлено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи.

Згідно ч.9 ст.30 ГПК України, на яку посилається ПрАТ "Київобленерго" та якою визначено виключну підсудність, справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Пунктами 8 та 9 ч.1 ст.20 ГПК України унормовано, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Не заперечується, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" на цей час являється: 08300, Київська область, м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2, на чому наголошує ПрАТ "Київобленерго", аргументуючи клопотання.

Водночас, на час порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" його місцезнаходженням являлося: 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, а відтак, заяву про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято та провадження у справі порушено за встановленою підсудністю.

За вимогами ч.2 ст.31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відтак, в даному випадку підстави для передачі справи для розгляду до господарського суду Київської області, як вважає ПрАТ "Київобленерго", відсутні.

Враховуючи доводи ПрАТ "Київобленерго" щодо неможливості розгляду вимог про недійсність правочину, заявлених на загальних підставах ЦК України, в межах справи про банкрутство, також варто зазначити наступне.

Ч.4 ст.10 Закону "Про відновлення платоспроможності…" відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Ця норма кореспондується з положеннями п.8 ч.1 ст.20 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Також ця норма кореспондується і з положеннями ч.9 ст.30 ГПК України, якою обґрунтовує клопотання ПрАТ "Київобленерго", якою виключна підсудність таких спорів пов'язується з місцезнаходженням боржника (не відповідача чи інш.), процесуальний статус якого визначено спеціальними нормами Закону "Про відновлення платоспроможності…".

З сукупного аналізу приведених норм також виходить, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (ст.20 Закону "Про відновлення платоспроможності…") чи загальним, встановленим цивільним законодавством, і зазначення ПрАТ "Київобленерго" про протилежне не є обґрунтованим.

Справи у спорах щодо недійсності договорів, укладених боржником, відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких викладених обставин, клопотання ПрАТ "Київобленерго" щодо передачі справи за підсудністю відхиляється.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки лише напередодні позивачем була отримання ухвала суду від 08.05.2018 про призначення підготовчого засідання з розгляду заяви на 17.05.2018, і позивач не мав достатньо часу для виконання вимог ухвали суду.

Вказане усне клопотання представника позивача відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки строк підготовчого провадження, визначений ч.3 ст.177 ГПК України, вже був продовжений та добігає кінця. Ухвали суду, у т.ч. і від 08.05.2018, направляються учасникам справи не лише засобом поштового зв'язку, а й на адреси електронної пошти. Так, ухвала суду від 08.05.2018 про призначення підготовчого засідання на 17.05.2018 була направлена зокрема, на електронну адресу арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., як ліквідатора ТОВ „Бориспіль-Буд-Інвест", того ж дня -08.05.2018, про що свідчать наявні в матеріалах справи витяги журналу реєстрації вихідної кореспонденції, електронною поштою.

Також, ухвали суду оприлюднюються на загальнодоступному офіційному інтернет-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав змогу також ознайомитися із текстом ували суду від 08.05.2018.

Представник ПрАТ "Київобленерго" в засіданні підкреслила, що направлені судом ухвали підприємство отримує своєчасно.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з положеннями ст.99 ГПК України, суд, у т.ч. з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як свідчать матеріали справи, 06.06.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №, за умовами якого позивач (продавець за договором) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність (володіння, розпорядження та користування) майно, зазначене у Додатку №1 до договору, а відповідач (покупець за договором) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити майно.

Згідно з п.1.2 договору, найменування майна, його кількість, місцезнаходження зазначаються в специфікації до договору (Додаток №1), яка є його невід'ємною частиною.

Згідно Додатку №1 до договору купівлі-продажу № від 06.06.2014 - специфікації, до складу майна, що продається за цим договором входить:

1. Будівля ПС 110/10 кВ „Бориспільський житловий комплекс" у кількості 1 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 3 000,00 грн.,

2. Силові трансформатори ТМН 10000/110 У1 у кількості 2 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5667,50 грн.,

3. Обладнання ПС 110/10 кВ „Бориспільський житловий комплекс" у кількості 1 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5 000,00 грн.,

4. Лічильники промислові у кількості 18 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.,

5. ВЛ-110 кВ „Бровари-Стріла" у кількості 0,04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.,

6. ВЛ-110 кВ „Стріла-Мирна" у кількості 0,04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.

Договірна ціна майна, що продається та купується за договором, складає 16 667,50 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 3 333,50 грн., загальна сума з ПДВ - 20 001,00 (двадцять тисяч одна) грн. Місцезнаходження майна та пункт приймання - передачі: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Глибоцької сільської ради, буд. б/н, Бориспільський Р.П.

Факт приймання-передачі майна по договору підтверджується Актом приймання-передачі від 01.07.2014.

Суд, вислухавши позиції сторін та дослідивши наявні у справі докази, встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, визначення ринкової вартості майна, яке було предметом оскаржуваного договору, має істотне значення для встановлення обставин справи і ухвалення обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для визначення ринкової вартості майна, що було предметом оскаржуваного договору, та жодна із стороні договору не надала суду висновок експерта з питання визнання вартості даного майна, суд вважає, що у даному випадку існує потреба у призначенні експертизи у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання щодо можливості призначення експертизи у справі з розгляду заяви вже розглядалось судом, зокрема, ухвалою від 02.04.2018 учасникам спору було запропоновано надати суду письмову позицію з приводу можливості та необхідності призначення у справі судової експертизи вартості майна, яке було предметом спірного договору, орієнтовного переліку питань, які слід поставити на вирішення експерту, та запропонувати експертну установу для проведення експертизи.

Станом на 17.05.2018 учасники спору не надали суду орієнтовного переліку питань, які можна було б поставити на вирішення експерту, та не запропонували експертну установу для проведення експертного дослідження.

Відповідач - ПрАТ „Київобленерго" надав суду пояснення (вих.б/н від 27.04.2018) щодо можливості та необхідності призначення судової експертизи у справі, згідно яких відповідач вважає, що призначення судової експертизи у справі не потребується. Як вказує відповідач, у даному випадку фактом, що підлягає встановленню та доказуванню, є не вартість майна на момент його відчуження, а те, чи було (стало) недостатньо в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а саме: станом на 06.06.2014 - дата укладання договору, та станом на 01.07.2014 - дата підписання акту приймання-передачі майна, а також які майнові вимоги кредиторів існували на вказані дати та їх розмір.

Суд не погоджується із такою позицією відповідача, адже, як зазначалось раніше, вартість, за якою було відчужене майно за оспорюваним договором, вказується позивачем як одна із підстав для визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-ХІІ, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція), питання щодо визначення вартості об'єкта нерухомого майна ставиться на вирішення при проведенні оціночно-будівельної експертизи (р. ІІ Інструкції „Інженерно-технічні експертизи"), визначення вартості таких об'єктів дослідження, як обладнання, сировина, інші товари - визначається при проведенні товарознавчої експертизи (р. ІV Інструкції „Товарознавча експертиза").

Отже, враховуючи перелік майна, вказаний в Додатку №1 до спірного договору, яке є предметом купівлі-продажу за цим договором, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну товарознавчу та оціночно-будівельну експертизу, і на вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Яка станом на дату укладення договору (06.06.2014) ринкова вартість майна, визначеного у додатку №1 до договору купівлі-продажу № від 06.06.2014 „Специфікації", а саме:

1. Будівлі ПС 110/10 кВ „Бориспільський житловий комплекс" у кількості 1 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 3 000,00 грн.,

2. Силових трансформаторів ТМН 10000/110 У1 у кількості 2 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5667,50 грн.,

3. Обладнання ПС 110/10 кВ „Бориспільський житловий комплекс" у кількості 1 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5 000,00 грн.,

4. Лічильників промислових у кількості 18 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.,

5. ВЛ-110 кВ „Бровари-Стріла" у кількості 0,04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.,

6. ВЛ-110 кВ „Стріла-Мирна" у кількості 0,04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн. (Місцезнаходження майна: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Глибоцької сільської ради, буд. б/н, Бориспільський Р.П.)?.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції), до регіональної зони обслуговування Запорізької області віднесено Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Судом було досліджено відомості про дану експертну установу, що розміщені на офіційному Інтернет-сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, та з'ясовано, що дана експертна установа була заснована в 2002 згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 341-р із сучасною назвою на базі Дніпропетровського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Щодо інформації про Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, розміщеної на офіційному Інтернет-сайті вказаної експертної установи, то судом з'ясовано, що існування даної експертної установи започатковано з 1923. Науковий потенціал інституту, закладений з часів його заснування, і сьогодні демонструє свою спроможність вирішувати складні судово-експертні завдання. У Харківському НДІСЕ проводиться близько 70 видів експертних досліджень, серед яких є унікальні, тобто такі, що виконуються лише в цьому інституті.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне проведення комплексної товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи доручити саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочевська, буд.8-а).

Для проведення судової експертизи слід направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса матеріали з розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ПАТ „Київобленерго".

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст.123 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, слід покласти на позивача ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження з розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ПАТ „Київобленерго", зупинити на час проведення комплексної товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

При цьому зазначається, що в ухвалі суду від 08.05.2018 про призначення підготовчого засідання з розгляду заяви в п.3 резолютивної частини було допущено описку в зазначенні повної назви третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, і замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Шафак-88" зазначено „Шафак-88".

Відповідно до ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі № 908/4892/14 в зазначенні повної назви третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, і замість "Шафак-88" слід вважати вірним „Товариство з обмеженою відповідальністю „Шафак-88", далі - за текстом.

Керуючись ст.ст.2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 99, 100, 123, 182, 228, 229, 243, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі № 908/4892/14, зазначивши повне найменування третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору замість "Шафак-88" - Товариство з обмеженою відповідальністю „Шафак-88", далі - за текстом.

Клопотання ПрАТ "Київобленерго" про передачу заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ПАТ „Київобленерго", на розгляд до суду за підсудністю у відповідності до ч.9 ст.30 ГПК України - відхилити.

Кредитором-1 у справі вважати командитне товариство "Кастор 17" (62472, м.Мерефа Харківської області, вул.Дніпровська, 221, ) замість командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія" (69069, м.Запоріжжя, вул.Дніпропетровське шосе, 13, ) в зв'язку із перейменуванням та з врахуванням зміни місцезнаходження.

Клопотання (вих.б/н від 23.04.2018) про призначення судової експертизи повернути без розгляду арбітражному керуючому Тарасенку Т.П. (ліквідатору ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест").

Призначити комплексну товарознавчу та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочевська, буд.8-а).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка станом на дату укладення договору (06.06.2014) ринкова вартість майна, визначеного у додатку №1 до договору купівлі-продажу № від 06.06.2014 „Специфікації", а саме:

1. Будівлі ПС 110/10 кВ „Бориспільський житловий комплекс" у кількості 1 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 3 000,00 грн.,

2. Силових трансформаторів ТМН 10000/110 У1 у кількості 2 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5667,50 грн.,

3. Обладнання ПС 110/10 кВ „Бориспільський житловий комплекс" у кількості 1 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5 000,00 грн.,

4. Лічильників промислових у кількості 18 шт./компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.,

5. ВЛ-110 кВ „Бровари-Стріла" у кількості 0,04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн.,

6. ВЛ-110 кВ „Стріла-Мирна" у кількості 0,04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000,00 грн. (Місцезнаходження майна: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Глибоцької сільської ради, буд. б/н, Бориспільський Р.П.)?.

Для проведення комплексної товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса матеріали з розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ПАТ „Київобленерго".

Зобов'язати експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до господарського суду Запорізької області.

Експертам надати суду рахунок із вказанням р/рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження, у т.ч. забезпечити доступ до майна, визначеного у додатку №1 до договору купівлі-продажу № від 06.06.2014 „Специфікації".

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест", 08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, ).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспіль-Буд-Інвест" (08300, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Чапаєва, буд.2; 69035, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, ) необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження з розгляду в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу № від 06.06.2014, укладеного між ТОВ "Бориспіль-Буд-Інвест" та ПАТ „Київобленерго", зупинити на час проведення комплексної товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

Копії ухвали надіслати сторонам за заявою, кредиторам у справі про банкрутство, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочевська, буд.8-а) - разом з матеріалами справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено та підписано 18.05.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко