ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6275/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології",

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Білецька Л.М., Кузнецов В.О.)

від 03.10.2017,

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології",

до фермерського господарства "Скіф",

про стягнення 310 000,00 грн заборгованості за поставлений товар, 4 357,00 грн 3% річних та 23 560,00 грн інфляційних втрат,

за зустрічним позовом фермерського господарства "Скіф",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Велес-Агро ЛТД",

про стягнення 200 000,00 грн вартості неякісного товару,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Техніка і Технології" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ФГ "Скіф" заборгованості за поставлений товар на суму 338 603,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ФГ "Скіф" зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за товар згідно товарно-транспортної накладної № 4251-16 від 17.10.2016 (сівалка зернова механічна СЗМ-4) вартістю 510 000,00 грн, за яку була здійснена попередня оплата у сумі 200 000,00 грн.

ФГ "Скіф" подало зустрічний позов до ТОВ "Техніка і Технології" про стягнення 200 000,00 грн попередньої оплати, які були сплачені за товар неналежної якості. Зустрічний позов обґрунтовано ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", відповідно до якої товар неналежної якості, який до використання не придатний є підставою для повернення сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ФГ "Скіф" на користь ТОВ "Техніка і Технології" заборгованість за поставлений товар у сумі 310 000,00 грн, 3 % річних у сумі 4 357,00 грн, інфляційні втрати у сумі 20 994,63 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволені зустрічних позовних вимог, дійшов висновку про те, що у відповідача за первісним позовом виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача за первісним позовом товару (сівалка зернова механічна СЗМ-4) в сумі 310 000,00 грн. Щодо вимог за зустрічним позовом про повернення авансу, місцевий суд відхилив аргументи відповідача за первісним позовом про неналежну якість товару оскільки ФГ "Скіф" було прийнято товар за товарно-транспортною накладною № 4251-16 від 17.10.2016, спірна сівалка була введена в експлуатацію за актом від 21.10.2016 та сівалка не мала недоліків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ТОВ "Техніка і Технології" та задоволено зустрічний позов ФГ "Скіф". Стягнено з ТОВ "Техніка і Технології" 200 000,00 грн коштів, які були сплачені ФГ "Скіф" за неякісний товар.

ТОВ "Техніка і Технології" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Підставами для скасування постанови апеляційного суду позивач за первісним позовом зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. На думку ТОВ "Техніка і Технології" висновок ФГ "Скіф" щодо того, що товар не був належним чином введений в експлуатацію не може бути взятий до уваги, оскільки відомість дефектів від 05.11.2016 містить тільки підписи працівників та печатку ФГ "Скіф" та вона не була затверджена виробником товару ТОВ "Велес-Агро ЛТД" або сервісним спеціалістом. Акт приймання продукції (товарів) за якістю від 23.10.2016 складений ФГ "Скіф" не може прийматися до уваги, оскільки фермерське господарство не пропонувало ТОВ "Техніка і Технології" як продавцю та ТОВ "Велес-Агро ЛТД" як виробнику товару спільне обстеження сівалки зернової механічної СЗМ-4 не предмет виявлення дефектів. Враховуючи відсутність дефектів товару, вважає, що місцевий суд правильно стягнув із ФГ "Скіф" борг за сівалку.

ФГ "Скіф" подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 прийнята із дотриманням вимог матеріального і процесуального права та просить залишити без змін вказане судове рішення. Звертає увагу суду, що станом на момент касаційного перегляду справи, між сторонами відсутній предмет спору, оскільки фермерському господарству ТОВ "Техніка і Технології" повернуло 200 000,00 грн оплати за спірну сівалку. В свою чергу ФГ "Скіф" повернуло ТОВ "Техніка і Технології" сівалку зернову механічну СЗМ-4 за актом від 29.12.2017.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, на підставі виставленого ТОВ "Техніка і Технології" рахунку на оплату № 5000241 від 10.10.2016 на суму 510 000,00 грн, ФГ "Скіф" була здійснена частково оплата сівалки зернотукової СЗМ-4 10.10.2016 у сумі 149 000,00 грн (платіжне доручення № 271) та 11.10.2016 у сумі 51 000,00 грн (платіжне доручення № 276).

17.10.2016 ТОВ "Техніка і Технології" поставило ФГ "Скіф" сівалку зернову механічну СЗМ-4, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 4251-16 від 10.10.2016.

21.10.2016 сервісними спеціалістами ТОВ "Техніка і Технології" введено в експлуатацію сівалку механічну СЗМ-4, що підтверджується актом виконаних робіт № 10 від 21.10.2016.

Неповний розрахунок за поставлений товар став причиною виникнення спору за первісним позовом.

23.10.2016 ФГ "Скіф" із залученням незалежного представника було складено акт приймання продукції (товару) за якістю, яким засвідчено недоліки спірної сівалки: витекло масло з циліндрів; відсутній повний робочий хід двох циліндрів з чотирьох; при первинній експлуатації сівалки відпали сошники.

05.11.2016 ФГ "Скіф" та представник виробника ТОВ "Велес-Агро ЛТД" - склали відомість дефектів, де прийшли до висновку про неналежність введення в експлуатацію товару.

Представником ТОВ "Велес-Агро ЛТД" було проведено певні роботи з усунення недоліків товару, про що було складено відповідний акт виконаних робіт, проте всі недоліки товару, зазначені в акті приймання продукції за якістю та відомості дефектів усунено не було.

01.11.2016 ФГ "Скіф" направило на адресу ТОВ "Техніка і Технології" листа № 8, в якому вказало, що придбаний товар не може бути використаний у господарській діяльності оскільки має дефекти та є неналежної якості. Вимагало повернути 200 000,00 грн сплачених коштів.

ФГ "Скіф" стверджувало, що ТОВ "Техніка і Технології" було поставлено товар неналежної якості, який до використання не придатний, у зв'язку із чим, ФГ "Скіф" має право, протягом гарантійного строку, вимагати від продавця товару повернення коштів у сумі 200 000,00 грн, що є предметом зустрічних позовних вимог.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ФГ "Скіф" було надано висновок від 13.07.2017 № 3123-17 експертного дослідження технічного стану сівалки СЗ "Ніка 4-М" виробництва Велес-Агро 2016 року виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Відповідно до вказаного висновку - сівалка СЗМ Ніка-4М (виробник ТОВ "Велес-Агро ЛТД" м. Одеса, серійний № 828) має значні конструктивні та технологічні недоліки, які призводять до неможливості використання цього виробу за призначенням, а саме проведення сівби зернових культур по мінімальному обробітку ґрунту.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з частиною 5 статі 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

Стаття 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначає, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.

Згідно з частиною 3 статті 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Пункт ґ частини 2 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу: повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору. Вимоги, зазначені у цій частині, щодо машин, що були у використанні й реалізовані іншому покупцеві, строк гарантії на які не закінчився, задовольняються за умови своєчасного повідомлення виробника, продавця про зміну власника.

Враховуючи встановлені господарськими судами обставини правовідносин сторін та вимоги статті Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду, що відповідачем за первісним позовом здійснено поставку товару неналежної якості. Вимоги ФГ "Скіф" про повернення коштів у сумі 200000,00 грн за неякісний товар є законними та обґрунтованими.

В свою чергу судом першої інстанції необґрунтовано задоволено первісний позов без належної оцінки правовідносин сторін та без врахування вимог Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі за № 904/6275/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач