ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/7253/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Банного Юрія Олександровича, м. Дніпро

про стягнення 31 451,79 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Дьоміна Ю.В., довіреність від 25 січня 2016 року, представник

Від відповідача: Носкова Н.М., довіреність від 05 лютого 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулося до господарського суду із позовом, яким у урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 32163/17 від 22.092017) просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Банного Юрія Олександровича заборгованість у розмірі 31 451,79 грн., з яких:

- сума вартості поставленої продукції у розмірі 18 448,28 грн.;

- пеня у розмірі 6 931,98 грн.;

- відсоток за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 6 071,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №001264 від 21.04.2016 в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі пункту 5.2.2 договору нараховані відсотки за період прострочки з 17.10.2016 по 19.09.2017 у сумі 6 071,53 грн.

На підставі пункту 5.2.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 6 931,98 грн. за загальний період з 18.05.2016 по 19.09.2017.

Відповідач, фізична особа - підприємець Банний Юрій Олександрович, проти позову заперечує та зазначає, що жодних письмових договорів/довіреностей на отримання товарів за договором №001264 від 21.04.2016 не укладалося/ не видавалося. Наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.02.2017 між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджуються первинними документами: договором, накладними, рахунками тощо. Таким чином, ФОП Банний Ю.О. вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі № 904/7253/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно експертного висновку №4877-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2018 року: підписи від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщені в наступних документах:

- товарно-транспортній накладній № ТДП - 175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.

- товарно-транспортній накладній № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6377,45 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3772,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5366,56 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн. - виконані не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою.

Підпис від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщений в товарно-транспортній накладній № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн. - виконаний самим Банним Юрієм Олександровичем.

Підпис від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщений в договорі № 001264, укладеному між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. 21.04.2016 - виконаний не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою.

Підпис від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщений в акті звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. від 06.02.2017 - виконаний не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою.

04.05.2018 позивачем надані додаткові пояснення на позов з урахуванням висновку експерта, у яких зазначає, що після отримання результатів експертного висновку № 4877-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2018 року позивачем проведено внутрішню перевірку. Так, згідно доповідної записки торгового представника ОСОБА_4 з'ясовано, що при підписанні спірного договору Банний Ю.О. взяв екземпляри договорів для вивчення та консультації зі своїми юристами, та надав торговому представникові уже підписані екземпляри договорів, підписи були завірені печаткою ФОП Банний Ю.О., а тому у торгового представника не було жодного сумніву, що вказаний договір підписано саме Банним Ю.О.

Стосовно акту звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банний Ю.О. від 06.02.2017 торговий представник ОСОБА_4 пояснив, що згідно заведеного порядку складений нашими бухгалтерами акт звірки було ним особисто відвезено на торгову точку ФОП Банний Ю.О. вказану в договорі та залишено у продавця ФОП Банний Ю.О. так як для проведення звірки усіх рахунків, накладних та виписок щодо оплати необхідно час та даним питанням займався бухгалтер ФОП Банний Ю.О. Акт звірки забрано через деякий час з підписом та печаткою ФОП Банний Ю.О.

Поставка товару відбувалась за адресою м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 14-А, що була вказана відповідачем в договорі № 001264 від 06.02.2016. В товарно-транспортних накладних та, згодом, у видаткових накладних ставила підпис про прийом товару продавець, запевнивши, що у неї є такі повноваження від Банного Ю.О. При цьому, коли один раз при доставці товару був присутній в магазині Банний Ю.О., то він сам особисто поставив підпис в товарно-транспортній накладній та підтвердив повноваження продавця на підпис в накладних від його імені. Даний факт підтверджує водій-експедитор в своїй доповідній записці за результатами проведеної перевірки по даним фактам.

Таким чином, позивач вважає, що в діях Банного Ю.О. вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Позивач вважає, що факт наявності печатки ФОП Банний Ю.О, на документах, факт підпису особисто Банного Ю.О. в товарно-транспортній накладній свідчить про те, що саме він укладав договір № 001264 від 06.02.2016 та саме його торгова точка отримувала товарно-матеріальні цінності.

Відповідачем також надані пояснення з урахуванням висновку експерта, згідно яких зазначає, що у товарно-транспортних накладних №ТДП-302336 від 07.09.2016, №ТДП-302569 від 07.09.2016, №ТДП-175854 від 26.04.2016, №ТДП -191340 від 13.05.2016, №ТДП-202566 від 27.05.2016, №ТДП-236360 від 30.06.2016, №ТДП-2384770 від 04.07.2016, №ТДП -238470 від 04.07.2016, №ТДП-302569 від 07.09.2016, №ТДП-302336 від 07.09.216, №ТДП -2444123 від 30.07.2016 міститься не підпис Банного Ю. О., що додатково підтверджується висновком експерта.

Таким чином, ФОП Банний Ю. О. вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані у розумінні ст. ст. 73,74,76,77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 порушено провадження у справі №904/7253/17, справу призначено до розгляду на 27.07.2017. З 27.07.2017 розгляд справи відкладений на 21.08.2017, з 21.08.2017 на 06.09.2017, з 09.09.2017 на 19.09.2017, з 19.09.2017 на 26.09.2017

Ухвалою суду від 06.09.2017 строк розгляду справи продовжувався на 15 днів.

З 15.12.2017 справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 поновлено провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 04.05.2018. З 04.05.2018 розгляд справи відкладався на 10.05.2018.

В судовому засіданні 10.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вказує позивач, на підставі договору № 001264 від 12 квітня 2016 року, укладеного між ТОВ "Дакорт" (продавець) та ФОП Банний Ю.О. (покупець), ТОВ "Дакорт" було здійснено поставку ФОП Банний Ю.О. товару за наступними видатковими та товарно-транспортними накладними:

- ТДП-174964 від 26.04.2016 на суму 10 176, 40 грн.,

- ТДП-175854 від 26.04.2016 на суму 7 118,42 грн.,

- ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.,

- ТДП-191369 від 13.05.2016 на суму 1189,76 грн.,

- ТДП-191872 від 14.05.2016 на суму 2943,09 грн.,

- ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6377,45 грн.,

- ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3772,44 грн.,

- ТДП-230026 від 24.06.2016 на суму 1398,24 грн.,

- ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5366,56 грн.,

- ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.,

- ТДП-242246 від 08.07.2016 на суму 395,82 грн.,

- ТДП-242295 від 08.07.2016 на суму 692,40 грн.,

- ТДП-248677 від 15.07.2016 на суму 499,86 грн.,

- ТДП-259323 від 27.07.2016 на суму 433,50 грн.,

- ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1480,58 грн.,

- ТДП-269447 від 05.08.2016 на суму 408,24 грн.,

- ТДП-273358 від 10.08.2016 на суму 340,86 грн.,

- ТДП-283703 від 19.08.2016 на суму 354,72 грн.,

- ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн.,

- ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.,

- ТДП-321640 від 23.09.2016 на суму 899,16 грн.,

- ТДП-345211 від 14.10.2016 на суму 1545,42 грн.,

- ТДП-353762 від 22.10.2016 на суму 370,92 грн.,

- ТДП-361456 від 28.10.2016 на суму 504,12 грн.,

- ТДП-369569 від 04.11.2016 на суму 947,46 грн.,

- ТДП-395966 від 29.11.2016 на суму 337,44 грн.,

- ТДП-408343 від 09.12.2016 на суму 413,16 грн.,

- ТДП-438768 від 10.01.2017 на суму 548,64 грн.,

- ТДП-449949 від 20.01.2017 на суму 636,96 грн.,

- ТДП-456834 від 27.01.2017 на суму 493,80 грн.

Відповідачем було здійснено повернення частини товару на загальну суму 6 377,34 грн., відповідно до накладних на повернення від 22.06.2016 на суму 483,12 грн., від 22.06.2016 на суму 953,82 грн., від 22.06.2016 на суму 227,10 грн., від 22.06.2016 на суму 4354,03 грн., від 22.06.2016 на суму 359,27 грн.

Позивач вказує, що фізичною особою - підприємцем Банним Юрієм Олександровичем здійснювалися оплати за товар, що підтверджується банківськими виписками та приходно -касовими ордерами, а саме:

- згідно банківської виписки ЦДП-001050 від 30.06.2016 оплачено 13119,49 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-032592 від 21.07.2016 оплачено 500,00 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-033271 від 26.07.2016 оплачено 898,24 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-034982 від 04.08.2016 оплачено 395,82 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-035651 від 09.08.2016 оплачено 499,86 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-040276 від 05.09.2016 оплачено 841,74 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-040622 від 07.09.2016 оплачено 340,86 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-042304 від 15.09.2016 оплачено 354,72 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 001636 від 17.09.2016 року оплачено 692,40 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-047045 від 13.10.2016 оплачено 500,00 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-047666 від 17.10.2016 оплачено 399,16 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 001842 від 18.10.2016 року оплачено 300,00

грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-052070 від 03.11.2016 року оплачено

1545,42 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-053537 від 10.11.2016 оплачено 370,92 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-054150 від 14.11.2016 оплачено 300,00 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-055099 від 17.11.2016 року оплачено

204,12 грн.

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-055838 від 21.11.2016 оплачено 250,00 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-057425 від 28.11.2016 оплачено 697,46 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-059742 від 08.12.2016 оплачено 337,44 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-060473 від 13.12.2016 оплачено 200,00 грн.

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-061956 від 19.12.2016 оплачено 213,16 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-001874 від 12.01.2017 оплачено 56,56 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-003283 від 19.01.2017 оплачено 492,08 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000301 від 06.02.2017 оплачено 830,49 грн.;

- згідно прихідно-касового ордеру ТДП-006848 від 06.02.2017 року оплачено 636,96 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000316 від 07.02.2017 року оплачено 500,00 грн.;

- згідно приходно-касового ордеру ТДП-008126 від 13.02.2017 року оплачено 493,80 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000538 від 01.03.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000564 від 03.03.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000577 від 06.03.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000594 від 08.03.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000620 від 10.03.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000637 від 13.03.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000745 від 22.03.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000826 від 29.03.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000902 від 05.04.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000931 від 07.04.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000950 від 10.04.2017 оплачено 100,00 грн.;

- згідно банківської виписки ЦДП - 000980 від 12.04.2017 оплачено 100,00 грн.

Таким чином, відбулася поставка товару на суму 51 996,32 грн., з якої товар на суму 6 377,34 грн. повернуто, а на суму 27 440,70 грн. - оплачено.

Позивач зазначає, що частково неоплаченими залишились:

- видаткова накладна №ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн.,

- видаткова накладна №ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.,

- товарно-транспортна накладна №ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн.,

- товарно-транспортна накладна №ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.,

- товарно-транспортна накладна №ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5 366,56 грн.,

- товарно-транспортна накладна №ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3772,44 грн.,

- товарно-транспортна накладна №ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6 377,45 грн.,

- товарно-транспортна накладна №ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортна накладна №ТДП-175854 від 26.04.2016 на суму 7 118,42 грн.

Станом на 09.03.2017 за розрахунком позивача, заборгованість відповідача складає 18 448,28 грн., що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Заперечуючи проти позову відповідач вказав, що ряд спірних накладних підписані не Банним Ю.О., який є єдиною уповноваженою особою приймати ТМЦ, а довіреностей на отримання товару іншим особам відповідач не видавав.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

У зв'язку із наявністю заперечень щодо підписів на спірних накладних судом призначалася судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Банного Юрія Олександровича Банним Юрієм Олександровичем, чи іншою особою у наступних документах:

- товарно-транспортній накладній № ТДП - 175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6 377,45 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3 772,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5 366,56 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн.?

2) Чи виконано підпис в Договорі №001264, укладеному між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. 21 квітня 2016 року (а.с. 18-19 том 1), Фізичною особою-підприємцем Банним Юрієм Олександровичем чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис в Акті звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. від 06 лютого 2017 року (а.с. 30-31) Фізичною особою-підприємцем Банним Юрієм Олександровичем чи іншою особою?

10 квітня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7253/17 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №4877-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2018 року:

По першому питанню:

Підписи від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщені в наступних документах:

- товарно-транспортній накладній № ТДП - 175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.

- товарно-транспортній накладній № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6377,45 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3772,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5366,56 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн. - виконані не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою.

Підпис від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщений в товарно-транспортній накладній № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн. - виконаний самим Банним Юрієм Олександровичем.

По другому питанню:

Підпис від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщений в договорі № 001264, укладеному між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. 21.04.2016 - виконаний не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою.

По третьому питанню:

Підпис від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщений в акті звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. від 06.02.2017 - виконаний не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою.

Оскільки, експертом встановлено, що спірний договір підписаний не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою, поставки здійснені позивачем вважаються позадоговірними.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта лише одна товарно - транспортна накладна, а саме № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн., із спірних, підписана відповідачем.

Відтак, відповідач отримав товар на суму 1 480,58 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Оскільки поставка товару є позадоговірною, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до абз.1 п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського гуду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 Цивільного кодексу України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Отже, за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. Тобто, обов'язок покупця оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України) виникає з моменту його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року по справі №925/1332/13.

Таким чином, обов'язок відповідача оплатити переданий товар виник з моменту підписання видаткових накладних.

У той же час проаналізувавши усі здійснені позивачем поставки товару, за виключенням тих, що поставлені за накладними, які підписані не відповідачем, позивачем поставлено товар на загальну суму 27 010,55 грн., товар на загальну суму 6 377,34 грн. повернутий, відповідно до накладних на повернення. Відповідно до даних позивача товар оплачений на суму 27 440,70 грн.

З викладеного вбачається, що відповідачем здійснено оплати у більшому розмірі, ніж отримано товар, а тому заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Стосовно заявлених до стягнення пені та відсотків за невиконання грошового зобов'язання, суд звертає увагу, що вказані санкції є договірними, а, як встановлено вище, відповідач спірний договір не підписував, і поставки є позадоговірними, у зв'язку з чим вимоги про стягнення пені у розмірі 6 931,98 грн. та відсотків за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 6 071,53 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо пояснень позивача про те, що надавши відповідачу для ознайомлення спірний договір та для перевірки акт звірки, які в подальшому отримані позивачем підписаними, не можуть бути доказом вважати підписаними їх саме ФОП Банним Ю.О., оскільки відповідач заперечує проти їх підписання, а висновок експерта підтверджує, що вказані документи підписані не Банним Ю.О, а іншою особою.

Стосовно пояснень позивача, що підписи на товарно-транспортних та видаткових накладних замість ФОП Банного Ю.О. проставлялися його продавцем, мотивуючи наданням Банним Ю.О. продавцю таких повноважень, не приймаються судом, оскільки надання повноважень підписувати первинні документи мають бути підтверджені належними доказами, якими, зокрема, є довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей. Такої довіреності позивачем до матеріалів справи не додано. Відповідач, у відзиві та інших поясненнях на позов зазначає, що жодних довіреностей на отримання ТМЦ не видавав.

Таким чином, з урахуванням усіх наявних у справі доказів, суд не може дійти висновку, що товар, який поставлявся позивачем отриманий саме відповідачем (ФОП Банним Ю.О.), а тому у відповідача відсутній обов'язок щодо оплати цього товару, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (витрати зі сплати судового збору та витрати за проведення судової експертизи) покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" до Фізичної особи-підприємця Банного Юрія Олександровича про стягнення 31 451,79 грн. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.05.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва