overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/807/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017

(головуючий - Власов Ю.Л., судді - Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2017

(суддя Спичак О.М.)

у справі № 910/807/17

за позовом ОСОБА_4

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр",

2. ОСОБА_5,

3. ОСОБА_6,

4. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління у місті Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. ОСОБА_7,

2. ОСОБА_8,

3. ОСОБА_9,

4. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова Анна Сергіївна,

5. ОСОБА_11

про визнання недійсним правовстановлюючих документів та договору відступлення шляхом дарування частки статутного капіталу, визнання права власності на частку товариства, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 у справі №910/807/17, відкрито касаційне провадження у справі та призначено розгляд касаційної скарги на 02.05.2018.

У мотивувальній частині вказаної вище ухвали помилково зазначено назву скаржника, а саме вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр" замість " Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр".

За приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у мотивувальній частині ухвали Касаційного господарського суду від 15 березня 2018 року у справі № 910/807/17 описку.

2. У тексті мотивувальної частини ухвали Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/807/17 читати " Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко
УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7377/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018

(головуючий - Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Чус О.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017

(суддя Петрова В.І.)

у справі № 904/7377/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011"

до Фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради

про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 11 032,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі 904/7377/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018 скаржником отримано 17.03.2018 (вручено за довіреністю), що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

Залишаючи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни без руху, суд касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) керувався статтею 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), статтями 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Протягом встановленого судом строку Фізична особа-підприємець Палій Ірина Геннадіївна недоліків поданої нею касаційної скарги не усунула, доказів сплати судового збору не надала, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 174, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі 904/7377/17 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О.Баранець

О. Мамалуй
УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/30/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",

представник позивача - не з'яв.,

відповідач - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

представник відповідача - Павленко О.В. (за довіреністю від 26.03.2018 № 5),

розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017

(головуючий суддя - Россолов В.В., судді: Гетьман Р.А. і Тихий П.В.)

у справі № 920/30/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.03.2018 розгляд касаційних скарг було призначено на 03.05.2018.

Відповідно до розпорядження в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.05.2018 № 840 було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 920/30/17 у зв'язку з відпусткою судді Львова Б.Ю.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду справи № 920/30/17: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Суховий В.Г.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, Касаційний господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи з розгляду касаційних скарг зі справи № 920/30/17.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційних скарг публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зі справи № 920/30/17 на 26 червня 2018 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий
УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/791/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Трускавецької міської ради Львівської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

та на рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2017

за позовом Трускавецької міської ради Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Резорт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

про зобов'язання повернути земельну ділянку, заборону здійснення у приміщенні вбиральні господарської діяльності, пов'язаної з діяльністю ресторану та надання послуг мобільного харчування,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 Трускавецька міська рада Львівської області звернулась із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі №914/791/17 Господарського суду Львівської області.

Згідно із статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подача до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює у даній справі строк для його подачі до суду касаційної інстанції до 04.06.2018.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Трускавецької міської ради Львівської області.

2. Касаційну скаргу призначити до розгляду на 18 червня 2018 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 04.06.2018.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов
УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/215/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ"

на дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ІНВЕСТБАНК"

про стягнення 330 650,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 у справі № 916/215/17 подана 12.04.2018 через Одеаський апеляційний господарський суд.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 294, частиною 5 статті 301 ГПК у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛСІТІВЕСТ" і здійснити перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 та ухвали Господарського суду Одеської області від 29.01.2018 у справі № 916/215/17 в письмовому провадженні.

2. Визначити строк для подання відзивів на касаційну скаргу учасникам справи до 21.05.2018. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/237/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Пількова К.М. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2017 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

за позовом Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Управління)

до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

про стягнення шкоди у вигляді надміру виплаченої пенсії в сумі 5 017,13 грн ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Управління звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 зі справи № 909/237/17.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу Управління на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 зі справи № 909/237/17 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 ГПК України, щодо надання документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Надано заявнику строк на усунення зазначених недоліків до 20.04.2018.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується, що копію ухвали Верховного Суду від 26.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху Управління отримало 02.04.2018.

Разом з тим протягом встановленого Судом строку Управління не усунуло недоліків поданого ним касаційної скарги. Наведене є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 909/237/17 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков

Суддя В. Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2018р.                      Справа № 905/48/18

Позивач: Дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком”, м. Маріуполь

про стягнення 1 132 665,19грн.

Суддя Матюхін В.І.

Під час друку ухвали від 02.05.2018р. про відкладення розгляду справи, господарським судом з технічних причин була допущена описка в даті на яку відкладено судове засідання, а саме: замість «на 29.05.2018р. о 10:20» вказано – «на 28.05.2018р. о 10:20»

Згідно ч.1 ст.243 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою усунення допущеної описки і керуючись ст.243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти 1-й абзац резолютивної частини ухвали від 02.05.2018 у справі №905/48/18 в наступній редакції:

«Відкласти розгляд справи на 29.05.2018 року о 10:20 год.».

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2018р.                      Справа № 905/51/18

Позивач: Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Міського відділу капітального будівництва, м. Єнакієве

про виправлення описки (внесення виправлень у рішення)

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” задоволено, стягнуто з Міського відділу капітального будівництва на користь позивача 1 305 493,66грн. – заборгованості, 109 554,17грн. – 3% річних, 1 011 504,34грн. – інфляційних, 36 398,28грн. – на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

03.05.2018 на адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” надійшла заява №50/05-393 від 26.04.2018 про виправлення описки та видачу наказів.

Приписами ст.243 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

2. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.243, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про внесення виправлень у рішення призначити в судовому засіданні на 14.05.2018 на 10:50 год. (кім.№ 323)

Явка повноважного представника Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.05.2018 Справа № 905/799/18

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: Приватного підприємства «Рогожин», м. Маріуполь

предмет позову: розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

підстави позову: порушення відповідачем земельного законодавства умов договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

1) Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

2) Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

3) Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутнє (згідно ст.249 Господарського процесуального кодексу України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній).

За таких обставин і керуючись ст.176 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/799/18.                     2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 04.06.2018 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

4. Відповідач у строк не пізніше 28.05.2018р. має право надати (надіслати):

· суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

· позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів.

4-1. Прокурору і позивачеві надати документи на роз’яснення питання: щодо вартості спірної земельної ділянки.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін