ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 Справа № 904/310/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації, смт Кринички Криничанський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Чиж Сергій Олександрович, смт Кринички Криничанський район Дніпропетровська область

про стягнення 27509,06 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: Стадницький С.А., договір про надання правової допомоги № б/н від 12.03.2018р., адвокат

Від Відповідача: Чиж С.О., паспорт серія НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації (далі-Позивач) 26.01.2018 року звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Чиж Сергій Олександрович (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на користь держави кошти в сумі 27509,06 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.;

залучити Східний офіс Держаудитслужби до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що під час позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації, в період з 12.07.2017р. по 25.07.2017р., Державною аудиторською службою України було виявлено фінансові порушення на загальну суму 27509,06 грн. На підставі Акту позапланової ревізії №15/19-5 від 02.08.2017р. Позивачем встановлено, що збитки державі було завдано саме Відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. суд прийняв позов до розгляду та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.03.2018.

Клопотання Позивача про залучення Східного офісу Держаудитслужби до участі в розгляді справи в якості третьої особи залишено судом без задоволення, оскільки у справі не вбачається підстав вважати, що результати вирішення спору вплинуть на права або обов'язки цієї особи щодо сторін.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що Позивачем не подано жодного доказу про отримання Відповідачем зайвих коштів у розмірі 27509,06 грн. В позовній заяві не зазначено норм, які були порушені Відповідачем, що призвели до заподіяння збитків державі, внаслідок чого виникає обов'язок у Відповідача їх відшкодування.

22.03.2018 року Позивач подав заперечення на відзив до позову (арк.с. 60-61).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 29.03.2018р. о 11:30 год.

У судовому засіданні 29.03.2018р. представник Позивача та представник Відповідача надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті (арк.с. 69).

Позивач в судове засідання призначене на 24.04.18р. не з'явився, 13.04.18р. подав заяву про розгляд справи без участі Позивача за наявними у справі матеріалами та доказами. позовні вимоги Позивач підтримує у повному обсязі (арк.с. 76).

Також Позивач подав пояснення до позову (арк.с. 77), в яких вказує про те, що видаткові накладні від 30.11.2016р., 20.12.2016р. та специфікацію до договору №454/16 від 30.11.2016р. на придбання металопластикових вікон та дверей працівники відділу освіти не складали. Вказані документи було надано підприємцем Чиж С.О. до бухгалтерії відділу освіти вже в роздрукованому вигляді з зазначенням у них суми ПДВ (податку а додану вартість), що свідчить про відсутність технічної помилки з боку працівників відділу освіти.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 24.04.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

встановив:

30.11.2016 року між Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської райдержадміністрації та Фізичною особою - підприємцем Чиж Сергієм Олександровичем укладений договір №454/16 купівлі-продажу (арк.с. 27-28), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача металопластикові вікна та двері (далі-Товар), а Позивач прийняти й оплатити товар, вартість якого становить 161999,00 грн. (п.п. 1.1, 1.2 Договору). Сума ПДВ за текстом безпосередньо договору не зазначена.

Пункт 1.3 Договору передбачає, що кількість, асортимент та якість товару наведені у Специфікації.

Зі змісту Специфікації до договору №454/12 від 30.11.2016 року (арк.с.24) вбачається, що до складу загальної суми товару 161999,00 грн. входять суми ПДВ 2180,58грн. та 5198,48грн.

07.12.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено договір №503/16 на поставку металопластикового вікна на суму 2900,0грн. без зазначення суми ПДВ за текстом договору. Специфікація з ціною товару, що передбачена договором, сторонами до справи не надана. Відповідачем під час судового засідання надані пояснення, що до нього підписана специфікація з боку Позивача не поверталась. В розділі 8 договору також вказано, що постачальник, тобто Відповідач, є платником єдиного податку, що виключає обов'язок сплачувати податок на додану вартість.

20.12.2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір №573/16 на закупівлю металопластикового вікна на суму 3000,0грн. без зазначення суми ПДВ за текстом договору. Специфікація з ціною товару, що передбачена договором, сторонами до справи не надана. Відповідачем під час судового засідання надані пояснення, що до нього підписана специфікація з боку Позивача не поверталась. В розділі 8 договору також вказано, що постачальник, тобто Відповідач, є платником єдиного податку, що виключає обов'язок сплачувати податок на додану вартість.

Копія видаткової накладної 20.12.2016р. №573/16, яка оформлена постачальником - Відповідачем, містить інформацію про те, що у складі ціни вікон є сума ПДВ - 500грн.

Інші надані Позивачем копії накладних без номерів і дат, але з посиланням на рахунки від 30.11.2016 року та які не надані до справи, також містять інформацію про те, що у складі ціни вікон є сума ПДВ - 21810,58грн. та 5198,48грн.

Позивач є бюджетною організацією, платником ПДВ також не являється.

Відповідач не заперечує, що сума ПДВ зазначена саме ним, але вказує на те, що це було технічною помилкою.

Платіжними дорученнями №5564 від 08.12.2016, №6196 від 26.12.2016 та №5652 від 21.12.2017 відділом освіти, молоді та спорту Криничанської РДА перераховано на банківський рахунок Фізичної особи - підприємця Чиж С.О., що відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2, бюджетні кошти у сумі 161999,00 грн. із зазначенням у складовій ПДВ на суму 27009,06 грн., 3000,00 грн. із зазначенням у складовій ПДВ на суму ПДВ - 500,00 грн.). Всього загальна сума ПДВ у складі сплаченої Позивачем вартості за товар становить 27509,06 грн.

Державною аудиторською службою України 02.08.2017 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації за період з 01.10.2016р. по 01.01.2017р. За результатами ревізії вказано на фінансові порушення на загальну суму 27509,06 грн. внаслідок надання Фізичною особою - підприємцем Чиж С.О. недостовірних даних стосовно оподаткування.

Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської райдержадміністрації 02.11.2017р. направлено лист вих. №1237/1 Фізичній особі - підприємцю Чиж С.О. для вирішення питання щодо добровільного відшкодування зайво отриманих коштів на суму 27509,06 грн. (арк.с. 31). Відповідь на зазначений лист Відповідач не надав.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію на суму 27509,06 грн. вих.№1317 від 27.11.2017р. (арк.с. 47-48) щодо добровільного відшкодування зайво отриманих коштів на суму 27509,06 грн.

Фізична особа - підприємець Чиж Сергій Олександрович в добровільному порядку завдані збитки Позивачу не відшкодував, тому Позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечував.

За предметом позову Позивач просить стягнути з Відповідача на користь держави кошти, за змістом позову визначає спірну суму як збитки.

З урахуванням встановлених обставин суд керується таким.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, що регулюється Господарським кодексом України. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Так, статтею 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 189 ГК України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях (ч.2 ст.189 ГК України).

За змістом ст.192 ГК УК України політика ціноутворення визначається законом про ціни і ціноутворення, іншими законодавчими актами.

Так, Закон України "Про ціни і ціноутворення" визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України.

Закупівля товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюється Законом України "Про публічні закупівлі".

З дослідження положень наведених нормативно-правових актів судом не виявлено, а Позивачем не доведено, що чинне законодавство України вимагає в обов'язковому порядку відображати питання з оподаткування в умовах договору поставки товару для забезпечення потреб державного органу.

Стаття 204 Цивільного Кодексу України передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи наведене, суд приймає до уваги, що: сторони узгодили в договорах ціну вікон; договори є чинними, а тому в силу ст.629 ЦК України є обов'язковими до виконання сторонами; сторони не змінювали ціну товару у встановленому порядку з будь-яких причин. Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження Позивача про зайво отримані Відповідачем кошти не доводиться матеріалами справи і не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Посилання Позивача на те, що сума ПДВ у складі вартості придбаного товару ним була сплачена безпідставно, суд відхиляє, оскільки ціна товару була узгоджена сторонами як істотна умова договору. Обидва сторони договорів виконали взяті на себе зобов'язання, які є виключно господарськими, що виникають з підстав, передбачених Господарським кодексом України. В свою чергу податкові правовідносини не є предметом регулювання Господарського кодексу України.

На підставі викладеного, суд відмовляє у позові з покладенням судових витрат на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації до Фізичної особи - підприємця Чиж Сергій Олександрович про стягнення на користь держави коштів в сумі 27509,06 грн. - відмовити.

Понесені Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації судові витрати у вигляді судового збору залишити за ним.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений 03.05.2018

Суддя Н.Б. Кеся