ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 травня 2018 року Справа № 912/3315/15

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Кабакової В.Г. та Макаренко Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3315/15

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ"

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив"

про стягнення 15 629 233,97 доларів США,

представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 342Д-10 від 08.09.2017 р.,

встановив: публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" 15 629 233, 97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 33 321 568, 24 грн., з яких: 15 000 000, 00 доларів США - основний борг по кредиту, 239 897,14 доларів США - проценти, 7 145,04 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів та 382 191,78 доларів США - пеня за несвоєчасне повернення основної суми кредиту, з покладенням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2018 р. поновлено провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.04.2018 р.; надано строк для подання сторонами заяв по суті справи.

10.04.2018 р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання позивача вих. № ПБ МКБ-34-01/18 про розгляд справи без участі повноважного представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" та клопотання позивача від 10.04.2018 р. вих. № ПБ МКБ-33-01/18 про закриття провадження у справі та повернення позивачу сплаченого ним судового збору (а.с. 1-2, 52 том 8).

Однак, зазначені вище клопотання не містили електронного цифрового підпису позивача (його повноважного представника), що, у відповідності до вимог пп.1.5.17. п. 1.5. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, виключало їх прийняття та розгляд господарським судом, як офіційних документів.

11.04.2018 р. клопотання про закриття провадження у справі подано також відповідачем у справі (а.с. 54-55 том 8).

Ухвалою суду від 11.04.2018 р. з підстав, що в ній зазначені, підготовче засідання у справі відкладено на 07.05.2018 р.

12.04.2018 р. на адресу суду надійшли клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" від 10.04.2018 р. вих. № ПБ МКБ-34-01/18 про розгляд справи без участі повноважного представника позивача та клопотання вих. № ПБ МКБ-33-01/18 про закриття провадження у справі та повернення позивачу сплаченого ним судового збору, які підписані повноважною особою банку (а.с. 109-114 том 8).

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. господарським судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання останнього від 25.04.2018 р. про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.05.2018 р., у режимі відеоконференції.

05.05.2018 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні, яке відбудеться 07.05.2018 р., без участі повноважного представника публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ". Зазначене клопотання не містить електронного цифрового підпису позивача (його представника).

Оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, зазначене клопотання позивача господарським судом не розглядається.

У підготовчому засіданні 07.05.2018 р. представник позивача участі не брав, хоча публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання позивачем ухвали суду від 11.04.2018 р. (а.с. 164 том 8).

Представник відповідача просив задовольнити заявлені позивачем і відповідачем клопотання та закрити провадження у даній справі.

Розглядаючи у підготовчому засіданні 07.05.2018 р. клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" від 10.04.2018 р. № ПБ МКБ-33-01/18 та клопотання приватного акціонерного товариства "Креатив" від 10.04.2018 р. № 75-10 про закриття провадження у даній справі, господарський суд виходив з наступного.

Заявлені сторонами клопотання про закриття провадження у справі мотивовані тим, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", які є предметом спору у даній справі, включенні до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив" та визнані в повному обсязі ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 р. у справі № 910/3315/15.

Як встановлено господарським судом у даній справі, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" у справі № 912/3315/15 обґрунтовані порушенням приватним акціонерним товариством "Креатин" умов кредитного договору від 27.10.2011 р. № WCLoan/05759 (зі змінами), який укладений між сторонами. За доводами позивача, станом на 28.08.2015 р. за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 15 629 233 дол. США 97 центів, яка складається з основної суми кредиту в сумі 15 000 000 дол. США, процентів 239 897 дол. США 14 центів, пені за несвоєчасну сплату процентів 7 145 дол. США 04 центи, пені за несвоєчасне повернення основної суми кредиту 382 191 дол. США 78 центів.

Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 р. у справі № 910/9131/16 за заявою приватного акціонерного товариства "Креатив" про визнання банкрутом, з урахуванням ухвали суду від 16.01.2018 р. про виправлення описки, господарським судом, зокрема, визнано кредитором у справі № 910/9131/16 по відношенню до боржника публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 БАНК МКБ" на суму 487 138 166,98 грн., з яких 2 756,00 грн.- вимоги першої черги, 410 947 346,71 грн. - вимоги четвертої черги, 76 188 064,27 грн. - вимоги шостої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів приватного акціонерного товариства "Креатив" (а.с. 72-158 том 7).

Згідно змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р., заява публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 БАНК МКБ" про визнання вказаної особи кредитором боржника в апеляційному порядку не переглядалася (а.с. 160-173 том 7), а, отже, судове рішення господарського суду першої інстанції в цій частині в установленому законом порядку набрало законної сили.

Так, Господарським судом м. Києва у справі № 910/9131/16 встановлено, що вимоги кредитора - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" обґрунтовані наявністю кредитної заборгованості за Кредитним договором № WCLoan/05759 від 27.10.2011 р.

Кредитором заявлено грошові вимоги в сумі 372 300 000,00 грн. (15 000 000,00 дол. США) - заборгованість за кредитом; 33 631 704,86 грн. (1 355 024,37 дол. США) - заборгованість зі сплатою процентів; 76 188 064,27 грн. - пеня, 5 015 641,85 грн. - 3% річних. Одночасно, заявою № П/03-07/16 від 02.07.2016 р. Кредитор відмовився від забезпечення своїх грошових вимог заставою майна боржника: за договором застави № WCLoan/05759/S-4 від 27.08.2012 р.; за договором застави майнових прав № WCLoan/05759/S-9 від 07.07.2015 р.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 БАНК МКБ" підлягає визнанню кредитором боржника на суму 487 135 410,98 грн. боргу з віднесенням 410 947 346,71 грн. до четвертої черги задоволення та з віднесенням 76 188 064,27 грн. до шостої черги задоволення. Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 2 756,00 грн. - перша черга.

Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 487 138 166,98 грн. (сторінки 19-20 ухвали Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 р. у справі № 910/9131/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, підстави для закриття провадження у справі, аналогічні тим, що були передбачені п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., щодо необхідності припинення провадження у справі в разі встановлення судом обставин набрання законної сили рішенням суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наразі передбачені п. 3 ч. 1 ст. 231 та п. 2 ч. 1 ст. 175 чинної редакції Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи фактичні обставини справи, у зв'язку з включенням до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Креатив" № 910/9131/16 грошових вимог позивача - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ", які є предметом даного спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем і відповідачем клопотань та необхідність закриття провадження у справі.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 р. у справі №922/4991/15.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вже зазначалось вище, у клопотанні від 10.04.2018 р. вих. № ПБ МКБ-33-01/18 публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 МКБ" просить суд повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення від 26.08.2015 р. за № 7304034, оригінал якого міститься в матеріалах даної справи, за звернення до Господарського суду Кіровоградської області з даним позовом публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 МКБ" сплачено судовий збір в сумі 73 080,00 грн.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, клопотання позивача підлягає задоволенню також в частині повернення з державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору за звернення до господарського суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 175, 185, 231, 234-235, п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" від 10.04.2018 р. вих. № ПБ МКБ-33-01/18 в частині закриття провадження у справі задовольнити.

Клопотання приватного акціонерного товариства "Креатив" від 10.04.2018 р. вих. № 75-10 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 912/3315/15 закрити.

Клопотання публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" від 10.04.2018 р. вих. № ПБ МКБ-33-01/18 в частині повернення судового збору задовольнити.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 МКБ" (ід. код 20034231, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) судовий збір у сумі 73 080,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 26.08.2015 р. № 7304034, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 912/3315/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали направити позивачу за адресою: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8:

копію ухвали направити відповідачу за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Дата складення повної ухвали 08.05.2018 р.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова

Суддя Т.В. Макаренко