ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1688/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП", м. Дніпро

про стягнення 65 286,68 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 довіреність № 291217-2 від 29.12.2017 представник;

від відповідача (боржника): не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 65 286,68 грн., який складається з сум: 48 000,00 грн. - основний борг, 8 763,95 грн. - 25% річних, 8 522,73 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 зазначене рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області був виданий наказ від 13.07.2015. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" суму основного боргу - 48 000,00 грн., процентів за користування товарним кредитом - 8 763,95 грн., пені - 5 448,10 грн. та витрат по сплаті судового збору 1 827,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- поновити строки для подання скарги на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- визнати незаконною постанову Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2015 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 у справі № 904/1688/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ІНВЕСТГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" суми боргу у розмірі 64 039,05 грн.

Ухвалою суду від 03.05.2018 прийнято скаргу до розгляду в частині поновлення строку для подання скарги на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та призначити її розгляд у засідання на 08.05.2018 об 11:00год.

Обґрунтовуючи вимогу щодо поновлення строку на подання скарги на дії держаної виконавчої служби, заявник зазначає наступне.

У зв'язку із невиконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1688/15 про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 64 039,05 грн. та відсутністю інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження, у межах строків пред'явлення виданого у справі № 904/1688/15 виконавчого листа до виконання, з урахуванням п.5 Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із письмовим запитом щодо виконання вищезазначеного рішення та оригіналу наказу.

Проте, відповіді на вказаний запит у визначені законодавством строки, позивач не отримав.

17.04.2018 державним виконавцем Крайняк М.С. надана відповідь на запит позивача № 0005/16/01/18 від 16.01.2018 на електронну адресу, з якої позивач дізнався про порушення його прав з отриманої відповіді начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_2, а саме, що 05.08.2015 державним виконавцем винесено постанову ВП№48345322 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 904/1688/15 від 13.07.2015 та винесення 22.12.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання скарги на дії державної виконавчої служби, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби, а також відкласти розгляд скарги в частині поновлення строку для подання скарги на дії державної виконавчої служби з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справа «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), рішення від 20 жовтня 2011 року (набуло статусу остаточного 20 січня 2012 року, відповідно до усталеної практики Суду неспроможність державних органів надати заявнику майно, присуджене йому згідно з остаточним рішенням суду, зазвичай становить втручання, несумісне з гарантіями, закріпленими в пункті 1 статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, рішення у справах «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), заява № 59498/00, п. 40, ECHR 2002-III, «Ясійньєне проти Литви» (Jasinienv. Lithuania), заява № 41510/98, п. 45, від 6 березня 2003 року, та «ОСОБА_3 проти України» (Voytenko v. Ukraine), заява № 18966/02, пункти 53 55, від29 червня 2004 року).

Керуючись ст.ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" строк для подання скарги на дії державної виконавчої служби.

2.Призначити розгляд скарги в частині поновлення строку для подання скарги на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та призначити її розгляд у засідання на 14.05.2018 об 11:00год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет № 3-401).

3. Зобов'язати в засідання подати:

- Боржнику та ВДВС - письмові пояснення на скаргу;

- ВДВС - матеріали виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1688/15.

Зобов'язати сторони та ВДВС направити своїх представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_3