УХВАЛА

02 травня 2018 року Справа № 913/111/18

Провадження №26/913/111/18

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №114/1090вих18 від 01.03.2018

за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (місцезнаходження: 92700, вул. Монастирська, 15, м. Старобільськ, Луганська область) в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (місцезнаходження: 93404, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Центральний, 17, корп. 2)

позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області (місцезнаходження: 92755, вул. Миру, 20 с. Малохатка, Старобільський район, Луганська область)

до Фермерського господарства "Валуйки" (місцезнаходження: 92755, с. Валуйки, Старобільський район, Луганська область)

про повернення земельної ділянки та стягнення шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки

У засіданні брали участь:

від позивача: представник органу прокуратури Хряк О.О., службове посвідчення №028256 від 15.08.14;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача: керівник Фермерського господарства "Валуйки" ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвокат за посвідченням №337 від 20.09.18, ордер на надання правової допомоги №009808 від 05.04.2018.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до Фермерського господарства "Валуйки", в якій просить:

- стягнути з Фермерського господарства "Валуйки" на користь держави 46386,16 грн за шкоду заподіяну внаслідок самовільного використання земельної ділянки

- зобов'язати Фермерське господарство "Валуйки" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення селянського (фермерського) господарства площею 32,122 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Малохатської сільської ради Старобільського району.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого фермерського господарства, що встановлено позивачем - 1 в ході обстеження 06.07.2017 та підтверджується актом обстеження земельної ділянки №25/Д/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017.

Ухвалою від 12.03.2018 підтверджено підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до Фермерського господарства "Валуйки" з заявленими позовними вимогами, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2018.

Ухвалою від 10.04.2018 підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження відкладено на 02.05.2018.

10.04.2018 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про визнання поважним причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжити строк для подання відзиву до 15.04.2018 та відкласти підготовче засідання у зв'язку з тим, що відповідач отримав ухвалу наприкінці березня, не мав змоги скласти самостійно відзив на позовну заяву, бо не є юристом, та уклав договір з адвокатом про представництво юридичної особи та надання правової допомоги лише 05.04.2018.

Суд, розглянувши клопотання відповідача задовольнив клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву до 15.04.2018 та відкладення підготовчого засідання.

23.04.2018 через канцелярію Господарського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву до 24.04.2018, з урахуванням часу знаходження поштового відправлення в дорозі. В обґрунтування поданого клопотання адвокат відповідача зазначає, що до 15.04.2018 не встигла скласти відзив через завантаження у судових провадженнях, в тому числі за законом "Про безоплатну вторинну правову допомогу" - в кримінальних провадженнях. Адвокатом долучено копію довідки про участь адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні 11.04.2018 в Біловодському районному суді Луганської області, повістку про виклик адвоката ОСОБА_3 до суду на 12.04.2018 та докази участі адвоката ОСОБА_3 в судових засіданнях 13.04.2018 та 17.04.2018, як докази на підтвердження зайнятості адвоката та поважності пропуску строку для подання відзиву.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вищевказаних положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.

Судом встановлено, що відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву, однак законодавством не передбачено поновлення процесуального строку встановленого судом.

За таких обставин клопотання відповідача про поновлення процесуального строку не є законним, а тому задоволенню не підлягає.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причин пропуску для подання відзиву на позовну заяву, суд з власної ініціативи продовжує процесуальний строк для подання відзиву до 24.04.2018.

23.04.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, а саме: вважає акт обстеження земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 неналежним та допустимим доказом та просить його не враховувати при оцінці доказів, оскільки він складений з порушенням законодавства через відсутність в ньому посилань на нормативний документ, що встановлює порядок проведення обстеження земельної ділянки, незалучення до участі в обстеженні земельної ділянки - ОСОБА_2, відсутність методів обстеження земельної ділянки, відсутність обставин визначення ОСОБА_2, як особи, яка самовільно зайняла земельну ділянку, нечіткість визначення площі обстеження земельної ділянки. За таких обставин вважає твердження прокурора про встановлення в ході обстеження 06.07.2017 самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки є безпідставним. Крім того зазначає, що в акті обстеження від 06.07.2018, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2017, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 та постанові про накладення адміністративного стягнення від 20.12.2017 зазначається особа не відповідача, а саме фізична особа ОСОБА_2 Як підстава перевірки дотримання вимог земельного законодавства була інформація викладена у постанові Старобільського відділу поліції про закриття кримінального провадження від 07.10.2017, відповідач вважає це протиправним, оскільки інформація викладена у цій постанові є лише приводом проведення державного контролю і не замінює собою обов'язку державного інспектора самостійно проводити перевірку використання землі та дотримання законодавства з охорони земель; прокурором не додано доказів, які свідчили би про самовільне зайняття земельної ділянки в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 ні відповідачем, ні ОСОБА_2 За таких обставин вважає акт обстеження земельної ділянки від 06.07.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 та постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.12.2017 не є належними доказами у справі, та просить їх не розглядати. Щодо заподіяння шкоди державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідач зазначає, що земельної ділянки площею 32,1222 га з кадастровим номером НОМЕР_1 не існує. Також відповідач зазначає, що розрахунок розміру шкоди заподіяній державі не був направлений відповідачу.

В судове засідання 02.05.2018 прибув прокурор та представники відповідача.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що ГПК України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті та з необхідністю надання можливості прокурору та позивачам надати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи у підготовчому засіданні на строк 30 днів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 182 у підготовчому засіданні суд з'ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, з метою з'ясування всіх обставин справи які відомі сторонам, для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.120, 182, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засідання на 30 днів.

2. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 16.05.2018 о 14 год. 00 хв.

3. Прокурору та позивачам надати відповіді на відзив на позовну заяву.

4. Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив.

5. Зобов'язати керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області направити відповідачу розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

6. Надати суду належним чином завірену та читаєму копію розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Викликати прокурора та представників сторін в підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський