ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2018 р.                                                    Справа № 911/889/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Бориспільської міської ради Київської області

(адреса: 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код 04054903)

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»

(адреса: 08150, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, код 20578072)

про визнання поновленим договору оренди землі від 30.12.2005

встановив:

Бориспільська міська рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», згідно якого просить суд: визнати поновленим договір оренди землі від 30.12.2015, укладений між міською радою та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на земельну ділянку площею 0,259 га під будівництво адміністративного будинку по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, у якому не зазначено про надіслання відповідачу копії платіжного доручення від 04.04.2018 №175, надіслання якого є обов’язковим, оскільки відповідачу надсилаються копії всіх документів, що додані до позовної заяви, відтак, в порушення вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано доказів направлення відповідачу копії квитанції платіжного доручення від 04.04.2018 №175.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки не надано доказі направлення відповідачу копії платіжного доручення від 04.04.2018 №175.

Способом усунення вказаних недоліків визначається направлення на адресу відповідачів копії платіжного доручення від 04.04.2018 №175.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу відповідача копії платіжного доручення від 04.04.2018 №175.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

4. Попередити, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України: "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                                               Т.Д. Лилак