УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/699/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля"

до 1) Київської міської ради

2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання виконати вимоги, визнання частково недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

Представники учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Якубець В.А. (довіреність)

від відповідача 2: Норенко Т.А. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Київської міської ради, 2) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому просить суд:

Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати вимоги, що визначені в рішенні Київської міської ради № 1111/1772 від 12.07.2007.

Визнати частково недійсним рішення Київської міської ради № 681/1685 від 20.12.2016 щодо внесення до рішення Київської міської ради від 13.11.2013 року №518/10006 "Про затвердження міської програми створення (оновлення) містобудівної документації у м. Києві" в частині не зазначення орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 8 000 000 000:72:240:0017, площею 8,4300 га, яка розташована у Солом'янському районі м. Києва по вул. Кадетський Гай, що надана в користування ТОВ "Блакитна хвиля" згідно укладеного договору оренди від 22.11.2007 року.

Зобов'язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати містобудівні умови та обмеження для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудованими приміщеннями та об'єктами громадського обслуговування, торгівлі, підземними та наземними паркінгами на вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі м. Києва на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля".

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав та інтересів позивача внаслідок невиконання рішення Київської міської ради №1111/1772 від 12.07.2007.

Ухвалою суду від 26.01.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

09.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2018.

05.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та відзив на позов.

В судовому засіданні 05.03.2018 згідно із ст. ст. 183, 233 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2018.

15.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

19.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

В судовому засіданні 19.03.2018 у відповідності до ст. ст. 183, 233 ГПК України суд відклав розгляд справи на 02.04.2018, про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання та направлено відповідачу 2 ухвалу про виклик у судове засідання 02.04.2018.

30.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Оскільки, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог вимогам статті 46 ГПК України не відповідає, то подальший розгляд справи здійснюється у відповідності до вимог заявлених у позовній заяві.

02.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні 02.04.2018, на підставі ст. 181 ГПК України, судом за власної ініціативи продовжено підготовче засідання на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання та у відповідності до ст. ст. 183, 233 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2018.

В судовому засіданні 24.04.2018 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 07.05.2018 про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання та направлено позивачу та відповідачу 2 ухвалу про виклик у судове засідання 07.05.2018.

07.05.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 07.05.2018 з'явились представники відповідачів, представник позивача в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 07.05.2018, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заява від 07.05.2018 про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником ТОВ "Блакитна хвиля" - О.М. Лесечко, який діє на підставі довіреності від 03.01.2018, згідно із якою вказаного представника наділено усіма правами, наданими законом позивачу.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" без розгляду.

Оскільки даний позов залишений судом без розгляду, то клопотання відповідача 1 - Київської міської ради та клопотання відповідача 2 - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі №910/699/18 відповідні заяви не розглядають та також залишаються судом без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем не заявлено про повернення судового збору, то сплачений судовий збір наразі не повертається. Водночас позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору сплаченого за подання даного позову до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блакитна хвиля" до Київської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання виконати вимоги, визнання частково недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 07.05.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2018.

Суддя О.В. Гулевець