ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

05.05.2018

Справа № 910/5124/18

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» №463 від 24.04.2018р. про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року на розгляд Господарському суду міста Києва передано заяву Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (заявник) №463 від 24.04.2018р. про видачу судового наказу, відповідно до якої заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Контендо Капітал» (боржник) заборгованості за договором про клірингове обслуговування у сумі 7024,14 грн.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 150 Господарського процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На виконання вказаних вимог заявник посилається на наступне:

Між заявником та боржником було укладено договір про клірингове обслуговування №170/01/S від 12.11.2013р. (копію договору додано до заяви, далі за текстом - договір).

Положеннями договору встановлено зобов’язання заявника надавати боржнику послуги та зобов’язання боржника оплачувати такі послуги на умовах, визначених цим договором.

Протягом періоду травень-червень 2016 року заявником було надано боржнику послуги на загальну суму 7380,00 грн., що підтверджується актами приймання – передачі послуг №К-1701/2016/05 від 31.05.2015р. та №К-1701/2016/06 від 30.06.2016р. (копії актів додано до заяви).

Заявник стверджує, що боржником було частково оплачено послуги за травень 2016 року в сумі 355,86 грн. і за таких обставин заборгованість боржника за договором становить 7024,14 грн.

Заявник вказує, що ним було надіслано на адресу боржника претензію №703 від 18.08.2016р. з вимогою оплати вказаної заборгованості, яку боржник не погасив.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (заявник) №463 від 24.04.2018р. у справі №910/5124/18 та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, через наступне:

Пунктом 8 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

В якості виникнення та порушення права грошової вимоги заявник посилається на договір.

Відповідно до положень статті 4 договору (пункти 4.1, 4.2, 4.3 договору) боржник оплачує послуги згідно з цим договором та відповідно до тарифів. Тарифи встановлюються заявником самостійно. Оплата послуг здійснюється в день їх надання або у строки, передбачені тарифами.

Заявником додано до заяви Тарифи на клірингові послуги, що сплачуються на підставі договору про клірингове обслуговування (затвердженні Тарифним комітетом та Правління заявника).

У вказаному документі зазначено назви тарифів та їхню вартість, проте зазначений документ не містить жодних відомостей щодо строків оплати послуг.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, в договорі не встановлено строк (термін) виконання зобов’язання боржника.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний термін строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заявник в якості здійснення ним зазначених наведеною нормою дій посилається на надіслання на адресу боржника претензії №703 від 18.08.2016р. з вимогою оплати вказаної заборгованості (абзац 1 сторінки 3 заяви).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, всупереч цьому заявником не додано до заяви жодних доказів на підтвердження направлення ним на адресу боржника чи отримання боржником претензії №703 від 18.08.2016р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що із заяви у даній справі не вбачається порушення права грошової вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 150, 152, 234, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Публічному акціонерному товариству «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на підставі заяви №463 від 24.04.2018р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Контендо Капітал» заборгованості за договором про клірингове обслуговування у сумі 7024,14 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання – 05 травня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           О.В. Котков