ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Справа № 922/605/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 408 Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ, (вх. №464 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/605/15 (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2018)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018 відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні скарги (вх.№ 24761 від 02.08.2017) на дії ліквідатора Татіщева О.Є. та у клопотанні про забезпечення вимог кредиторів. Відмовлено арбітражним керуючим Кошовському С.В., Саутенку С.О., Семенову Д.С., Сасіній К.О., Демчан О.І. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором банкрута.

Суд першої інстанції зазначив, що ліквідатором з метою виявлення всього майна банкрута направлені запити до відповідних органів установ, державних реєстрів і отримано відповіді; ліквідатором в ході проведення ліквідаційної процедури встановлено, що нежитлові будівлі ПАТ "Харківський завод Гідропривід" літ. "Е-5" та літ. "Ж-5" за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, передані в оренду; передача в оренду вказаних будівель здійснена ще до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ліквідатором встановлено, що орендарем належним чином утримується нерухоме майно ПАТ "Харківський завод Гідропривід", здійснюється охорона та проводиться необхідний поточний ремонт, кошти від оренди нерухомого майна направлені на погашення комунальних платежів та витрат на утримання даного майна в належному стані; при розірванні договорів оренди нерухомого майна, у ліквідатора виникає необхідність сплати обов'язкових комунальних платежів та здійсненні інших витрат направлених на утримання нерухомого майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в належному стані та його постійної охорони, що значно збільшить витрати по проведенню ліквідаційної процедури; суд зазначив, що Законом не заборонена оренда майна, яка має на меті захист майна банкрута та забезпечує його збереження (підтримання) у належному стані на період до його продажу в процедурі ліквідації.

Щодо посилань АТ "Укрексімбанк" на ненадання доступу працівникам банку до забезпеченого майна та невизначення його фактичного стану суд зазначив, що 27.10.2016 ліквідатором ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Татіщевим О.Є. та представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові Єременко В.Г., який діяв по довіреності, здійснено перевірку предмету іпотеки згідно іпотечного Договору №68111Z44 від 28.10.2011, укладеного між ПАТ "Харківський завод Гідропривід" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, а саме: нежитлової будівлі літ. "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасівська, 1. За результатами перевірки встановлено факт наявності та відповідності предмету іпотеки, про що складено та підписано вказаними особами відповідний Акт перевірки, помилково зазначений датою 27.10.206 замість 2016, яка банком і не ставиться під сумнів. Крім того, 08.11.2016 ліквідатором ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Татіщевим О.Є. разом з представником ПАТ "Сбербанк" проведено огляд заставного майна, складено і підписано відповідний Акт щодо наявності та відповідності предмету іпотеки.

Стосовно тверджень заявника про нескликання ліквідатором зборів кредиторів судом першої інстанції зазначено, що ліквідатором проводились заходи щодо скликання та проведення зборів кредиторів, однак збори не відбулися у зв'язку з присутністю кредиторів, що мають менше ніж дві третини голосів.

Щодо посилань АТ "Укрексімбанк" на неотримання ліквідатором погодження із заставним кредитором щодо порядку та строків реалізації заставного майна, місцевий господарський суд вказав на те, що відповідну згоду ліквідатором було отримано як від АТ "Укрексімбанк", так і від ПАТ "Сбербанк", та констатував, що надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. Щодо не здійснення фактичної реалізації майна банкрута на теперішній час - суд зазначив, що ліквідатором вживалися заходи з встановлення та стягнення дебіторської заборгованості, які хоча й призвели до затягування ліквідаційної процедури, однак були обов'язковими для формування ліквідаційної маси та цілісного майнового комплексу для виставлення його на торги відповідно до вимог Закону.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Татіщевим О.Є. дійсно здійснені заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі вжиті заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна боржника, проведено інвентаризацію активів боржника та виставлено майно банкрута на продаж відповідно до вимог Закону, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим відмовляє арбітражним керуючим Кошовському С.В., Саутенко С.О., Семенову Д.С., Сасіній К.О., Демчан О.І. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором банкрута; з цих же підстав суд відмовив у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про забезпечення вимог кредиторів.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 15.02.2018 в частині відмови АТ "Укрексімбанк" в задоволенні скарги на дії ліквідатора і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ліквідатора та припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" Татіщева О.Є.; направити справу для розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю у складі іншого судді.

Апелянт зазначає, що ліквідатором Татіщевим О.Є. ігноруються вимоги кредиторів щодо скликання та проведення зборів кредиторів боржника; ігноруються вимоги АТ "Укрексімбанк" як кредитора та іпотекодержателя про надання інформації щодо оренди/суборенди майна, що є предметом іпотеки, довідки про врахування на балансі вказаного майна, а також не надається для огляду іпотечне майно, що підтверджується актами перевірки наявності та стану майна; співробітниками банку було встановлено, що на частині будівлі, яка є предметом іпотеки, розміщені рекламні оголошення щодо надання приміщень в оренду; на сьогоднішній день іпотечне майно без згоди банку використовується невідомими особами, грошові кошти від такого використання не надходять на рахунки боржника та, відповідно, не можуть бути направлені на погашення вимог кредиторів, в тому числі банку; ліквідатором також не надано суду жодного документа на підтвердження погашення заборгованості за комунальні послуги саме за рахунок грошових коштів, отриманих від оренди, доказів укладення договору оренди з ІП "Малахіт" та фінансового обґрунтування доцільності передання майна в оренду - тобто ліквідатором у порушення вимог статей 38, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не прийнято до свого відання майно боржника, не вжито заходів щодо повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб. Також апелянт стверджує про неналежне виконання ліквідатором Татіщевим О.Є. своїх обов'язків із посиланням на лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.01.2018, в якому зазначається, що за результатами проведеної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Татіщева О.Є. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №922/605/15 виявлені грубі порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які призвели до порушення прав та законних інтересів кредиторів, апелянт вказує на те, що вищезазначений лист суд першої інстанції долучив до матеріалів справи, однак не врахував даний доказ, зазначивши натомість, що банк не надав інформації про виявлення порушень в ході перевірки діяльності ліквідатора.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.04.2018.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", з ухвалою також не погодився, подав апеляційну скаргу (з урахуванням подальших уточнень від 22.03.2018), в якій просить вищевказану ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні скарги на дії ліквідатора та припинити повноваження ліквідатора ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" Татіщева О.Є., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у складі іншого судді.

Даний учасник процесу посилається на ті ж обставини, що і АТ "Укрексімбанк", а також зазначає, що суд першої інстанції звертав увагу на неналежне виконання арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. обов'язків ліквідатора, зокрема, в ухвалі від 08.06.2017 суд зауважив, що ліквідаційні заходи проводяться занадто повільно, у зв'язку з чим попередив ліквідатора про відповідальність, передбачену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також апелянт посилається на порушення ліквідатором прав ПАТ "Сбербанк" як іпотекодержателя та кредитора в даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 19.04.2018.

22.03.2018 АТ "Укрексімбанк" надав для долучення до матеріалів справи копію листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.03.2018 щодо перевірки діяльності ліквідатора Татіщева О.Є. 17.04.2018 даним учасником справи також надано суду копію довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від 21.12.2017, акту перевірки від 02.01.2018 та припису від 13.03.2018 про недопущення повторних порушень.

19.04.2018 ліквідатор Татіщев О.Є. надав відзиви на апеляційні скарги АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Сбербанк", в яких зазначає, що обов'язки ліквідатора ним виконувалися належним чином; кредиторам боржника не було завдано жодних збитків самим фактом неотримання грошових коштів від оренди майна банкрута на ліквідаційний рахунок, а насамперед ліквідатором створено умови щодо мінімізації витрат по ліквідаційній процедурі, в тому числі щодо охорони майна, сплати комунальних платежів та підтримання майна в належному стані.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 10.05.2018.

03.05.2018 АТ "Укрексімбанк" надав пояснення в обґрунтування підстав ненадання до суду першої інстанції доказів, долучених до справи в ході апеляційного провадження, а саме - документів, які стосуються перевірки діяльності арбітражного керуючого Татіщева О.Є. А саме, АТ "Укрексімбанк" зазначає, що результати перевірки діяльності ліквідатора Татіщева О.Є. (яка проводилася у грудні 2017 року) було повністю документально оформлено Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області та надано відповідні документи на запит АТ "Укрексімбанк" вже після постановлення оскаржуваної ухвали від 15.02.2018.

07.05.2018 ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Татіщев О.Є., надав клопотання (вх.№3381), в якому, посилаючись на перебування у щорічній відпустці та неможливість прибути в судове засідання 10.05.2018, просить розглядати справу без його участі.

08.05.2018 апелянт, АТ "Укрексімбанк", звернувся до суду з заявою (вх.№3435) в якій, з посиланням на рішення комітету кредиторів ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" від 08.05.2018, просить суд затвердити кандидатуру ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В.

З аналогічним клопотанням (вх.№3436 від 08.05.2018) до суду звернувся кредитор, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. До клопотання додано протокол №1 засідання комітету кредиторів від 08.05.2018, в якому зазначено про прийняття комітетом кредиторів рішення обрати ліквідатором ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

10.05.2018 від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. до суду надійшло клопотання (вх.№3457) про долучення до матеріалів справи копії адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №741/7 від 13.03.2018 про накладення на арбітражного керуючого Татіщева О.Є. дисциплінарного стягнення; вказаний позов було подано арбітражним керуючим до Харківського окружного адміністративного суду 08.05.2018. Також даний учасник справи звернувся з клопотанням (вх. №3469), в якому просить не враховувати рішення комітету кредиторів від 08.05.2018 та надати ліквідатору ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" можливість провести комітет кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Семенов Д.С. звернувся з заявою (вх.№3468 від 10.05.2018), в якій просить призначити його ліквідатором у даній справі.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. супровідним листом вх.№3472 від 10.05.2018 додатково до поданої суду першої інстанції заяви на участь у справі про банкрутство надав копію свідоцтва про підвищення кваліфікації від 24.03.2018 та копію договору оренди офісу від 01.01.2018.

Апелянт, АТ "Укрексімбанк", 10.05.2018 надав суду пояснення, в яких зазначає, що рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 08.05.2018 є повноважними і що АТ "Укрексімбанк" в повному обсязі підтримує вказані рішення, зокрема, щодо обрання ліквідатором ПАТ "Харківський завод "Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Присутні в судовому засіданні 10.05.2018 представники АТ "Укрексімбанк", та ДПІ підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представниками АТ "Укрексімбанк" також зазначено про підтримання вимог іншого апелянта, ПАТ "Сбербанк". Представник боржника проти задоволення апеляційних скарг заперечувала та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін. Арбітражний керуючий Кошовський С.В. у наданих суду усних поясненнях наполягав на перевагах своєї кандидатури та просив суд у разі скасування оскаржуваної ухвали призначити його ліквідатором ПАТ "Харківський завод "Гідропривід".

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не направили своїх представників для участі у вказаному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки.

В ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники учасників справи погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження в даній справі про банкрутство ПАТ "Харківський завод Гідропривід".

Постановою суду від 04.03.2015 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б. Вказаною постановою було зобов'язано ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, вжити заходів по оцінці та реалізації активів банкрута, представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 04.03.2016 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, копії повідомлення органу державної податкової служби, пенсійного фонду та центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури; акт знищення печатки, штампа, докази розшуку майна банкрута, довідки органів, що в обов'язковому порядку реєструють право власності на нерухоме та цінне рухоме майно; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр непогашених вимог кредиторів, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Ухвалою суду від 14.12.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПАТ "Харківський завод Гідропривід", до якого включено, зокрема, вимоги ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (правопопередника ПАТ "Сбербанк") в сумі 1218,00 грн. (перша черга), в сумі 12277203,48 грн. (шоста черга), ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в сумі 61629437,38 грн. (шоста черга). Затверджено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, з яких: ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" в сумі 56811028,42 грн. та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в сумі 760879051,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом іпотеки, якою забезпечено зобов'язання боржника перед АТ "Укрексімбанк" (т.9, а.с.149), є нежитлова будівля літ. "Ж-5" загальною площею 17735,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасівська, будинок 1 та належить ПАТ "Харківський завод Гідропривід" на праві власності. Предметом іпотеки, якою забезпечено зобов'язання боржника перед ПАТ "Сбербанк" (т.3, а.с.31), є нежитлова будівля літ. "Е-5" загальною площею 13924,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасівська, будинок 1 та належить ПАТ "Харківський завод Гідропривід" на праві власності.

Ухвалою суду від 02.09.2016 задоволено скаргу кредитора, АТ "Укрексімбанк", припинено повноваження ліквідатора ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Лапєнкова Д.Б., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

02.08.2017 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла скарга (т.15, а.с.104) на бездіяльність ліквідатора банкрута, в якій кредитор просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Татіщева О.Є. та на час залишення майна банкрута без ліквідатора, вжити заходи забезпечення вимог кредиторів до призначення нового ліквідатора у справі.

АТ "Укрексімбанк" у вказаній скарзі зазначав, що як кредитор та іпотекодержатель він неодноразово письмово звертався до ліквідатора (останній раз 14.06.2017) з листами щодо надання інформації про наявність орендних/суборендних відносин у боржника, довідки про врахування на балансі боржника вказаного майна, а також з вимогою про надання працівникам банку доступу до заставного майна з можливістю здійснення фотозйомки, однак ліквідатором вказані вимоги ігноруються, іпотечне майно для огляду не надається - що підтверджується актами перевірки наявності та стану майна. Заявник стверджував, що іпотечне майно без згоди банку використовується невідомими особами, грошові кошти від такого використання не надходять на рахунки боржника та, відповідно, не можуть бути направлені на погашення вимог кредиторів, в тому числі банку. АТ "Укрексімбанк" у скарзі також посилався на нескликання ліквідатором зборів кредиторів на вимогу АТ "Укрексімбанк" - кредитора, сума вимог якого становить більше третини всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів. Заявник також зазначив, що суд першої інстанції звертав увагу на неналежне виконання арбітражним керуючий Татіщевим О.Є. обов'язків ліквідатора, зокрема, в ухвалі від 08.06.2017 суд зауважив, що ліквідаційні заходи проводяться занадто повільно, у зв'язку з чим попередив ліквідатора про відповідальність, передбачену Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ході розгляду скарги АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність ліквідатора банкрута до господарського суду надійшли заяви на участь у справі про банкрутство: від арбітражного керуючого Демчана О.І. (т.15, а.с.144), якого ПАТ "Сбербанк" просив призначити на посаду ліквідатора згідно з клопотанням від 05.09.2017 (т.15, а.с.189), арбітражного керуючого Сасіної К.О. (т.16, а.с.1), арбітражного керуючого Кошовського С.В. (т.16, а.с.105), арбітражного керуючого Семенова Д.С. (т.16, а.с.152), арбітражного керуючого Саутенка С.О. (т.17, а.с.6).

Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою від 15.02.2018 відмовив у задоволенні вищезазначеної скарги, у клопотанні про забезпечення вимог кредиторів та в задоволенні заяв арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство - з наведених вище підстав.

Предметом апеляційного оскарження в даній справі є ухвала суду від 15.02.2018 в частині відмови у задоволенні скарги на дії ліквідатора Татіщева О.Є.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного виконання Татіщевим О.Є. обов'язків ліквідатора боржника в даній справі, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.11 ст.41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ст.41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом, веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Місцевим господарським судом було встановлено, що на виконання приписів закону ліквідатором з метою виявлення всього майна банкрута направлені запити до РВ Фонду державного майна України у Харківській області від 12.09.2016; Головного управління Держпраці у Харківській області, від 12.09.2016; Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, від 12.09.2016; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.09.2016; Державної інспекції сільського господарства від 12.09.2016; Західної об'єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 12.09.2016; Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, від 12.09.2016; Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, від 12.09.2016; Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, від 12.09.2016; Харківської обласної митниці ДФС у Харківської області 12.09.2016, отримано відповіді.

Матеріалами справи також підтверджується, що на вимогу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про скликання зборів кредиторів ПАТ "Харківський завод Гідропривід" ліквідатором 24.10.2016 кредиторам та боржнику направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів 08.11.2016 о 14:00 год за місцем знаходження боржника. 08.11.2016 на зборах кредиторів були присутні кредитори, що мають менше ніж дві третини голосів, збори вважаються такими, що не відбулися, про що складено Протокол зборів кредиторів ПАТ "Харківський завод Гідропривід" від 08.11.2016. На вимогу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про скликання зборів кредиторів ПАТ "Харківський завод Гідропривід" ліквідатором 22.09.2017 кредиторам та боржнику направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів 03.10.2017 о 15:00 год за місцем знаходження боржника. 03.10.2017 на зборах кредиторів були присутні кредитори, що мають менше ніж дві третини голосів. Відповідно до Протоколу зборів кредиторів ПАТ "Харківський завод Гідропривід" від 03.10.2017 збори вважаються такими, що не відбулися. На вимогу кредитора про скликання зборів кредиторів ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по справі №922/605/15 ліквідатором двічі проводились заходи щодо скликання та проведення зборів кредиторів, однак збори не відбулися у зв'язку з присутністю кредиторів, що мають менше ніж дві третини голосів.

З урахуванням вищезазначених обставин, місцевим господарським судом було зроблено висновок про те, що ліквідатором вживалися заходи щодо проведення зборів кредиторів, окрім того, з огляду на приписи ст.95 Закону про банкрутство, яка встановлює особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, суд зазначив, що скликання зборів кредиторів та формування комітету кредиторів не є обов'язком ліквідатора.

Вищевказаних висновків апелянтами не спростовано.

Колегія суддів погоджується з тим, що ліквідатором Татіщевим О.Є. дійсно вживалися певні заходи з виявлення майна боржника та скликання зборів кредиторів.

Разом з тим, у скарзі на бездіяльність ліквідатора АТ "Укрексімбанк" наводив і інші аргументи, яким місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки.

Зокрема, стосовно тверджень АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Сбербанк" про ненадання доступу працівникам банків до забезпеченого майна та невизначення його фактичного стану, господарський суд зазначив про наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що до ліквідатора звернувся ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філії АТ "Укрексімбанк" (лист № 068-33/3395 від 19.10.2016) з вимогою надання можливості у найкоротший термін провести перевірку предмету іпотеки. 27.10.2016 ліквідатором ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Татіщевим О.Є. та представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові Єременко В.Г., який діяв за довіреністю, здійснено перевірку предмету іпотеки згідно іпотечного Договору №68111Z44 від 28.10.2011, укладеного між ПАТ "Харківський завод Гідропривід" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, а саме: нежитлової будівлі літ. "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасівська, 1. За результатами перевірки встановлено факт наявності та відповідності предмету іпотеки, про що складено та підписано вказаними особами відповідний Акт перевірки, помилково зазначений датою 27.10.206 замість 2016 р. , яка банком і не ставиться під сумнів.

Крім того, ліквідатором отримано від ПАТ "Сбербанк" листа №1620/10/21-01 від 21.10.2016 з вимогою про проведення перевірки наявності, стану, умов збереження та використання предметів застави, іпотеки, та з вимогою забезпечити 08.11.2016 з 14-00 до 18-00 год. доступ представникам Банку: Чайці Володимиру Сергійовичу та Чуйку Ярославу Володимировичу.

08.11.2016 ліквідатором ПАТ "Харківський завод Гідропривід" Татіщевим О.Є. разом з представником ПАТ "Сбербанк" Чуйко Ярославом Володимировичем, який зазначений Банком у наданій вимозі, проведено огляд заставного майна, складено і підписано відповідний Акт. Вказаний у вимозі Чайка Володимир Сергійович на перевірку 08.11.2016 не з'явився. В результаті проведеної 08.11.2016 перевірки представником банку встановлено факт наявності та відповідності предмету іпотеки, про що складено та підписано ліквідатором та представником ПАТ "Сбербанк" Чуйко Ярославом Володимировичем відповідний Акт перевірки.

Колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи копії актів перевірок від 27.10.2016 (т.16, а.с.43) та від 08.11.2016 (т.16, а.с.45), підписаних ліквідатором та уповноваженими представниками відповідних банків, дійсно можуть бути визнані належними доказами надання ліквідатором доступу до заставного майна представникам АТ "Укрексімбанк" у жовтні 2016 року та представникам ПАТ "Сбербанк" - у листопаді 2016 року.

Водночас місцевим господарським судом залишено поза увагою наявні в матеріалах докази неодноразового звернення АТ "Укрексімбанк" до ліквідатора Татіщева О.Є. з листами щодо надання доступу до заставного майна в інші періоди, а саме - у листопаді й грудні 2016 року та щомісячно в період з січня по листопад 2017 року (т.17, а.с.31 - 73) та відсутність доказів надання такого доступу у вказані періоди.

Тобто, відповідно до матеріалів справи, ліквідатором за час виконання ним своїх повноважень було лише один раз надано доступ представникам АТ "Укрексімбанк" до заставного майна і проігноровано подальші неодноразові вимоги кредитора щодо отримання такого доступу - незважаючи на те, що умовами іпотечного договору, укладеного боржником з АТ "Укрексімбанк", передбачено право іпотекодержателя перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та користування предметом іпотеки за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця (п.2.1.1 іпотечного договору, т.9, а.с.150).

На думку колегії суддів, зазначене свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. обов'язків ліквідатора в даній справі.

У скарзі на бездіяльність ліквідатора АТ "Укрексімбанк" також посилався на те, що іпотечне майно без згоди банку використовується невідомими особами, грошові кошти від такого використання не надходять на рахунки боржника та, відповідно, не можуть бути направлені на погашення вимог кредиторів, в тому числі банку.

Стосовно вказаних аргументів місцевий господарський суд зазначив, що нежитлові будівлі ПАТ "Харківський завод Гідропривід" літ. "Е-5" та літ. "Ж-5" за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, передані в оренду ще до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ліквідатором встановлено, що орендарем належним чином утримується зазначене нерухоме майно, здійснюється охорона та проводиться необхідний поточний ремонт; кошти від оренди нерухомого майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" направлені на погашення комунальних платежів та витрат на утримання даного майна в належному стані. Суд також зазначив, що Законом про банкрутство не заборонена оренда майна, яка має на меті захист майна банкрута та забезпечує його збереження (підтримання) у належному стані на період до його продажу в процедурі ліквідації.

Колегія суддів погоджується з тим, що Законом про банкрутство не заборонена оренда майна, яка має на меті захист майна банкрута та забезпечує його збереження (підтримання) у належному стані на період до його продажу в процедурі ліквідації, що вбачається з положень ч.1 ст.38 вказаного Закону, якою встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

У матеріалах справи міститься копії листів ліквідатора Татіщева О.Є. від 15.12.2017, направлених на адресу ПАТ "Сбербанк" та АТ "Укрексімбанк" (т.18 а.с.73, 74), із повідомленням про те, що заставне майно ПАТ "Харківський завод Гідропривід" надано в оренду до порушення провадження у справі про банкрутство, кошти від використання вказаного майна направлені орендарями на погашення комунальних витрат та на охорону даного майна; орендарем майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" є ІП "Малахіт". Водночас ліквідатором не надано до матеріалів даної справи копій договору (договорів) оренди, договору (договорів) на надання охоронних послуг, розрахунку сум орендної плати та комунальних витрат, доказів їх сплати орендарем (орендарями) та будь-яких інших доказів на підтвердження відповідних обставин.

Однак суд першої інстанції визнав встановленими обставини щодо спрямованості договорів оренди (яких саме і з якими орендарями - в оскаржуваній ухвалі не зазначено) на захист майна банкрута та на забезпечення його збереження, а також щодо вжиття ліквідатором усіх необхідних заходів для збереження вказаного майна.

В оскаржуваній ухвалі суд також зазначає, що при розірванні договорів оренди нерухомого майна у ліквідатора виникає необхідність сплати обов'язкових комунальних платежів та здійсненні інших витрат, направлених на утримання нерухомого майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" в належному стані та його постійної охорони, що значно збільшить витрати по проведенню ліквідаційної процедури; таким чином, ліквідатором дійсно створено умови щодо мінімізації витрат по ліквідаційній процедурі ПАТ "Харківський завод Гідропривід", в тому числі щодо охорони майна, сплати комунальних платежів, та підтримання майна у належному стані.

Разом з тим, АТ "Укрексімбанк" у скарзі на бездіяльність ліквідатора не ставив питання про розірвання договору оренди і висловлював незгоду не з самим фактом існування відповідного договору (договорів), а з бездіяльністю ліквідатора, яким не надано суду та кредиторам доказів надходження коштів від оренди на рахунки боржника, як це передбачено ч.8 ст.41 Закону про банкрутство, згідно з якою кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

Однак місцевим господарським судом зазначене питання не було з'ясовано, а натомість зроблено висновок про створення ліквідатором умов щодо мінімізації витрат - без посилання на будь-які докази щодо належного утримання орендованого майна, направлення коштів від оренди на погашення комунальних платежів, утримання майна тощо.

Отже, суд першої інстанції некритично поставився до тверджень ліквідатора, викладених у звіті від 07.02.2018 (т.18, а.с.69) та навів їх в оскаржуваній ухвалі, зробивши висновок про належне виконання ліквідатором вищенаведених вимог ст.38, 41 Закону про банкрутство за відсутності в матеріалах справи доказів вжиття ліквідатором відповідних заходів.

У відзивах на апеляційні скарги АТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Сбербанк" ліквідатор зазначає про те, що ним створено умови щодо мінімізації витрат по ліквідаційній процедурі, в тому числі щодо охорони майна, сплати комунальних платежів та підтримання майна в належному стані - однак при цьому не посилається на жодні докази, а лише наводить викладені в оскаржуваній ухвалі висновки місцевого господарського суду, зроблені на підставі звіту самого ж ліквідатора. Твердження ліквідатора у відзивах на апеляційні скарги про те, що відповідно до системного аналізу норм Закону про банкрутство, метою ліквідаційної процедури є не отримання грошових коштів від надання в оренду майна боржника, а його продаж та задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу майна, колегія суддів не вважає належними аргументами з огляду на вищенаведені приписи ч.1 ст.38, ч.8 ст.41 Закону про банкрутство.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що представник АТ "Укрексімбанк" посилалася на проведення Головним управлінням юстиції у Харківській області перевірки діяльності арбітражного керуючого Татіщева О.Є., за результатами якої виявлені порушення, проте не зазначила, які саме та акту перевірки до суду не надала.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування скарги на бездіяльність ліквідатора АТ "Укрексімбанк" було надано до суду першої інстанції лист Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.01.2018 (т.18, а.с.28), в якому зазначено про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Татіщева О.Є. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №922/605/15, за результатами якої виявлено зокрема порушення абз.3, 6 ч.2 ст.41, ч.3 ст.98 Закону про банкрутство, які призвели до грубого порушення прав та законних інтересів кредиторів - у зв'язку з чим Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області направлено подання про накладення на даного арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Однак місцевий господарський суд не надав вищевказаному доказу жодної оцінки, не з'ясував обставин щодо результатів відповідної перевірки, мотивів, з яких органом юстиції зроблено висновок про порушення ліквідатором вимог закону та не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі, з яких підстав ним залишено поза увагою вищенаведений лист - тоді як встановлення органом юстиції факту порушення ліквідатором вимог закону має важливе значення для розгляду скарги на його дії (бездіяльність).

Відповідно до наданих АТ "Укрексімбанк" в ході апеляційного провадження доказів стосовно результатів перевірки (т.19, а.с.135 - 152), які прийнято до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом обґрунтовано неможливість їх подання до місцевого господарського суду, Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області встановлено, що орендар, ІП "Малахіт", не сплачує орендну плату банкруту за орендоване майно, безпідставно зараховує оплату за договорами оренди в рахунок компенсації своїх витрат на утримання та збереження об'єктів оренди та компенсацію вартості спожитих комунальних послуг - тоді як умовами договору оренди передбачено обов'язок орендаря компенсувати орендодавцеві витрати, пов'язані з утриманням об'єкту оренди, проводити за власний рахунок реконструкцію, капітальний ремонт тощо; ІП "Малахіт" в односторонньому порядку було проведено зарахування компенсаційних витрат та орендної плати, без будь-якого документального підтвердження та обґрунтування понесених витрат, в той же час ліквідатором Татіщевим О.Є. не проведено претензійної роботи, не вжито жодних заходів щодо отримання коштів за передане в оренду майно, фактично ІП "Малахіт" користується майном банкрута на безоплатній основі.

Колегія суддів зазначає, що відповідне не узгоджується з приписами п. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, якою встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14, обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Однак у даній справі висновки Головного територіального управління юстиції у Харківській області свідчать саме про неповноту дій арбітражного керуючого Татіщева О.Є. при виконанні ним повноважень ліквідатора боржника.

В ході апеляційного провадження ліквідатором не надано доказів на спростовування обставин, встановлених Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, які були також покладені в основу скарги АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність ліквідатора.

Посилання ліквідатора на подання ним 08.05.2018 адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №741/7 від 13.03.2018 про накладення на арбітражного керуючого Татіщева О.Є. дисциплінарного стягнення за результатами позапланової перевірки, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки незгода арбітражного керуючого з висновками Головного територіального управління юстиції у Харківській області та факт подання ним вищевказаного адміністративного позову (який станом на 10.05.2018 не розглянуто) не є підставою для неврахування відповідних висновків в ході розгляду даної господарської справи.

Як вбачається з тексту вищевказаного адміністративного позову, ліквідатор посилається на отримання ним від ІП "Малахіт" листа з повідомленням про зарахування оплати за договорами оренди в рахунок компенсації витрат орендаря, на направлення ліквідатором на адресу ІП "Малахіт" листа від 15.03.2017 з вимогою повідомити, на який розрахунковий рахунок сплачуються кошти за користування орендованим майном, отримання відповіді про те, що витрати ІП "Малахіт" на утримання та збереження нерухомого майна значно перевищували розмір зобов'язань з орендної плати, а також на інше листування з ІП "Малахіт" у період з травня по листопад 2017 року стосовно виконання договорів оренди. Однак жодного із листів, про які зазначає ліквідатор в адміністративному позові, ним не було надано до матеріалів даної господарської справи №922/605/15 ні під час розгляду скарги АТ "Укрексімбанк" в суді першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції. Натомість, як вбачається з матеріалів даної справи, під час розгляду скарги ліквідатор взагалі не посилався на наявність відповідного листування з ІП "Малахіт", а стверджував про отримання коштів від ІП "Малахіт" і їх спрямування на утримання переданого в оренду майна. На думку колегії суддів, відповідне свідчить про надання ліквідатором суду неправдивих відомостей з даного питання.

Тобто ліквідатором в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не спростовано належними, допустимими та достовірними доказами висновків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та доводів скарги АТ "Укрексімбанк".

Колегія суддів також враховує, що у судові засідання апеляційного господарського суду арбітражний керуючий Татіщев О.Є. не з'являвся. 19.04.2018 ним подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі ліквідатора в судовому засіданні через відрядження (без надання доказів перебування у відрядженні та пояснень, з якими обставинами пов'язано відрядження і які об'єктивні причини перешкоджають ліквідатору брати участь в розгляді даної судової справи, у провадженні, в якому вирішується питання щодо скарги на його бездіяльність).

Апеляційним господарським судом в судовому засіданні 19.04.2018 оголошено перерву до 10.05.2018, тобто надано учасникам справи достатньо часу для підготовки відповідних пояснень, а також для того, щоб заздалегідь спланувати участь у судовому засіданні. Однак 07.05.2018 ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Татіщев О.Є., надав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

На думку колегії суддів, відповідне додатково свідчить про недостатньо ретельне ставлення зазначеного арбітражного керуючого до виконання обов'язків ліквідатора в даній справі.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції звертав увагу на неналежне виконання арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. обов'язків ліквідатора, зокрема, в ухвалі від 08.06.2017 суд зауважив, що ліквідаційні заходи проводяться занадто повільно, у зв'язку з чим попередив ліквідатора про відповідальність, передбачену Законом про банкрутство. Однак відповідно до звіту, який було надано ліквідатором суду першої інстанції у лютому 2018 року (т.18, а.с.66), більшість перерахованих ліквідатором заходів здійснено до 08.06.2017. У вказаному звіті ліквідатор зазначає про виставлення на торги майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідне оголошення опубліковано 29.12.2017 - тобто вже після проведення перевірки діяльності ліквідатора Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області (з 19.12.2017 по 21.12.2017), в ході якої було встановлено, що ліквідатором не надано комісії документів, які б свідчили про підготовку до реалізації майна банкрута, що свідчить про порушення вимог абз.15 ч.2 ст.41 Закону про банкрутство.

Щодо не здійснення фактичної реалізації майна банкрута, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що ліквідатором вживалися заходи з встановлення та стягнення дебіторської заборгованості, які хоча й призвели до затягування ліквідаційної процедури, однак були обов'язковими для формування ліквідаційної маси та цілісного майнового комплексу для виставлення його на торги відповідно до вимог Закону.

При цьому в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд не зазначає, які саме заходи і в який період вживалися ліквідатором з встановлення та стягнення дебіторської заборгованості, безпосередньо ліквідатором відповідні документи не надані ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі та ліквідатором у наданих суду першої та апеляційної інстанції поясненнях не наведено обґрунтування щодо поважності причин, з яких допущено затягування ліквідаційної процедури та щодо неможливості здійснити вказану процедуру у встановлений ч.1 ст.37 Закону про банкрутство дванадцятимісячний строк - враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом було ухвалено іще 04.03.2015, а з моменту призначення Татіщева О.Є. ліквідатором (02.09.2016) і до постановлення оскаржуваної ухвали від 15.02.2018 минуло більше року.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство, усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1)невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п.12 ст.41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, як вбачається з системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство, законодавцем не встановлено певної сукупності обставин як необхідної умови для припинення повноважень ліквідатора - тобто для прийняття господарським судом відповідного рішення достатньо встановити наявність порушення ліквідатором хоча б однієї із вимог Закону про банкрутство стосовно його обов'язків в ході здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006 та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011)."

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом було безпідставно проігноровано доречні та важливі доводи, наведені АТ "Укрексімбанк" у скарзі на бездіяльність ліквідатора Татіщева О.Є.

Невиконання заходів, про необхідність здійснення яких обґрунтовано зазначає скаржник, та надання ліквідатором Татіщевим О.Є. суду неправдивих відомостей, на думку колегії суддів, свідчить про допущення ліквідатором суттєвих порушень норм чинного законодавства, що є безумовною підставою для припинення його повноважень.

Отже, оскільки, як було встановлено вище, ліквідатором Татіщевим О.Є. допущено порушення вимог ст. 37, 38, 41, 98 Закону про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про те, що аргументи апелянтів знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, скарга АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність ліквідатора підлягає задоволенню, повноваження арбітражного керуючого Татіщева О.Є. як ліквідатора боржника мають бути припинені - у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена при неповному з'ясуванні обставин справи (зокрема, щодо наявності порушень арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. вимог Закону про банкрутство при виконанні обов'язків ліквідатора).

Як було встановлено вище, в ході розгляду скарги АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність ліквідатора банкрута до господарського суду надійшли заяви на участь у справі про банкрутство: від арбітражного керуючого Демчана О.І. (т.15, а.с.144), якого ПАТ "Сбербанк" просив призначити на посаду ліквідатора згідно з клопотанням від 05.09.2017 (т.15, а.с.189), арбітражного керуючого Сасіної К.О. (т.16, а.с.1), арбітражного керуючого Кошовського С.В. (т.16, а.с.105), арбітражного керуючого Семенова Д.С. (т.16, а.с.152), арбітражного керуючого Саутенка С.О. (т.17, а.с.6).

Із наданих ними суду першої інстанції документів, а також відомостей Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо вказаних кандидатур, вбачається їх відповідність вимогам ст.97 Закону про банкрутство та відсутність встановлених ч.2 ст.114 Закону про банкрутство перешкод для призначення ліквідатором у даній справі.

Усіх вищевказаних арбітражних керуючих було повідомлено про апеляційний розгляд даної справи, однак в ході апеляційного провадження вимоги своїх заяв про участь у даній справі підтримали двоє арбітражних керуючих - Семенов Д.С. та Кошовський С.В. Тобто порівняно з іншими арбітражними керуючими лише вказаними особами під час апеляційного провадження підтверджено волевиявлення на призначення ліквідатором боржника.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство, за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Таким чином, суд, враховуючи вимоги ст.97, ст.114 Закону про банкрутство, ст.86 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

За таких обставин, виходячи із доказів, наданих арбітражними керуючими, які подали заяви на участь у справі, при вирішенні питання щодо призначення у справі ліквідатора боржника та надаючи оцінку кожній кандидатурі, судом апеляційної інстанції досліджено та враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого, а також інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені законом обов'язки.

Згідно з доказами, наданими арбітражним керуючим Кошовським С.В. (т.16, а.с.105 - 125), вказаний арбітражний керуючий має досвід роботи понад 10 років у сфері банкрутства, брав участь у 87 справах про банкрутство, у тому числі, про банкрутство великих підприємств, неодноразово підвищував свою кваліфікацію (що підтверджується наданими ним свідоцтвами), тоді як арбітражний керуючий Семенов Д.С. (а.с.152 - 159) отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) лише 06.12.2016, при цьому відомостей про кількість справ, в яких він брав участь, ним не надано суду першої та апеляційної інстанції.

Окрім того, як вбачається з договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, копію якого надано арбітражним керуючим Семеновим Д.С. до суду першої інстанції (т. 16, а.с.154), даний договір діє до 08.12.2017. Доказів на підтвердження страхування відповідальності на період після вказаної дати арбітражним керуючим Семеновим Д.С. суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Натомість арбітражним керуючим Кошовським С.В. належним чином підтверджено факт страхування відповідальності арбітражного керуючого, а саме, як вбачається з наданої ним суду першої інстанції копії договору страхування від 07.09.2017 з доказами сплати страхової премії (т.16, а.с.115 - 121), договір діє до 07.09.2018.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про надання переваги кандидатурі арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Колегія суддів також враховує рішення комітету кредиторів від 08.05.2018, згідно з яким кредиторами погоджено кандидатуру Кошовського С.В. на посаду ліквідатора боржника в даній справі.

Зазначене засідання комітету кредиторів відбулося вже після постановлення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 15.02.2018, яка є предметом апеляційного перегляду. Разом з тим, оскільки питання про призначення ліквідатора вирішується на стадії апеляційного розгляду справи (у зв'язку з тим, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та усунення арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов'язків ліквідатора), судом враховується думка кредиторів - зокрема, АТ "Укрексімбанк", Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, які в ході апеляційного провадження просили призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. Будь-яких інших кандидатур кредиторами боржника в даній справі не підтримано. Як було встановлено вище, ПАТ "Сбербанк" надавав суду першої інстанції клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демчана О.І., однак в ході апеляційного провадження даний кредитор не наполягав на його призначенні, арбітражним керуючим Демчаном О.І. також не було підтримано вимог заяви про призначення його ліквідатором боржника.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. особисто прибув у судове засідання 10.05.2018, в якому підтримав вимоги своєї заяви про участь у даній справі та додатково надав свідоцтво про підвищення кваліфікації від 24.03.2018 - відповідне також враховується судом як обставина, що свідчить про наявність у даного арбітражного керуючого належного рівня підготовки, а також наміру та бажання виконувати обов'язки ліквідатора боржника.

В той же час, арбітражний керуючий Семенов Д.С. в судове засідання 10.05.2018 не прибув, що унеможливило з'ясування питання про наявність у нього договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, що є обов'язковим при вирішенні питання про призначення його ліквідатором боржника.

Арбітражний керуючий Татіщев О.Є. у наданому суду 10.05.2018 клопотанні просить не враховувати рішення комітету кредиторів від 08.05.2018, згідно з яким кредиторами погоджено кандидатуру Кошовського С.В. на посаду ліквідатора боржника в даній справі. Однак заявником не обґрунтовано підстав для даної вимоги - враховуючи, що рішення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів від 08.05.2018 є чинними. Тому колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Керуючись ст. 13, 269, п.2 ст.275, п.1 ч.1 ст. 277, ст.282 ГПК України, ст.97, 114 Закону про банкрутство,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі №922/605/15 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора Татіщева Олександра Євгеновича задовольнити. Припинити повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича.

Призначити ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Гідропривід" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013, адреса: 61022, м.Харків, а/с 4596).

Відмовити арбітражним керуючим Саутенку С.О., Семенову Д.С., Сасіній К.О., Демчану О.І. в задоволенні їх заяв про призначення ліквідатором банкрута.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.05.18

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.