ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Справа № 911/135/17

За позовом Фермерського господарства "Діброва"

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича

третя особа Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області

про визнання недійсними договори оренди від 21.08.2015

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя О.О. Христенко

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство "Діброва" (далі - ФГ "Діброва") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та до фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича (далі - ФОП Васелюк О.П.) та просить суд визнати недійсними:

- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 15,0га за кадастровим № :03:324:0007) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки;

- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 35,0га за кадастровим № :03:321:0002) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що укладення 21 серпня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договорів оренди землі стосовно земельних ділянок, переданих раніше в оренду ФГ "Діброва" за договором оренди земельної ділянки від 29 квітня 2015 року, було здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач у справі - Головного управління Держгеокадастру у Київській області у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що при укладенні оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок площами 15.0000 та 35.0000га з гр. Васелюком О.П. Головне управління Держгеокадастру у Київській області діяло у межах наданих повноважень і в порядку визначеному чинним законодавством, та прийняттям даних рішень не порушувало права позивача.

Відповідач у справі - ФОП Васелюк О.П. у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, вказуючи на те, що:

- на момент укладення спірних договорів у відповідача-2 були відсутні господарські взаємовідносини як фізичної особи підприємця відносно позивача та відповідача 1, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України;

- позивач не надав доказів реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою, а отже договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, укладений між позивачем та Переселенською сільською радою Кагарлицького району Київської області не є укладеним;

- договори оренди земельних ділянок укладалися Переселенською сільською радою в 2015 році всупереч законодавству;

- зареєстрованих у законному порядку прав власників та користувачів оспорюваної земельної ділянки, а відтак і відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день укладення між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Васелюком О.П. договорів оренди землі 21.08.2015 не було. Таким чином ніяких порушень ст.116 ЗК України немає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 2015 у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишилось незадоволеним, проведення судової експертизи неможливе.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 провадження у справі поновлено та судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.08.2017, справу № 911/135/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2017 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.; розгляд справи призначено на 11.09.2017.

Враховуючи перебування судді Янюк О.С. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.09.2017 суддю Янюк О.С. замінено суддею Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2017 залишено без змін.

29.01.2018 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/135/17 та лист №99/18-41 від 22.01.2018, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 11.09.2017

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2018 клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 11.09.2017 задоволено. Обов'язок надання документів покладено на сторін. Строк проведення судової експертизи по справі №911/135/17 продовжено понад встановлений законодавством строк на три місяці. Залучено до проведення судової експертизи інженера-геодезиста Дощечкіна Олександра Івановича для проведення топографічно-геодезичних робіт. Провадження у справі зупинено.

23.04.2018 до господарського суду Київської області надійшли матеріали господарської справи №911/135/17 та лист №99/18-41 від 18.04.2018, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз заявив клопотання про необхідність забезпечення прибуття експерта із експертної установи до об'єктів дослідження, що необхідно для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали 11.09.2017.

Забезпечити (покласти на одну із сторін) прибуття експерта та інженера-геодезиста із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, конт. тел.: НОМЕР_1) на місцевість для обстеження об'єктів дослідження (земельні ділянки з к/н :03:321:0002, :03:324:0007 (адміністративні межі Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області) 25 травня 2018 з 11:00 год, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, присутність сторін ар справі та належні умови праці, а також повернення експерта та інженера-геодезиста до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 07.05.2018.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу», зокрема, згідно ст.6 цього Закону, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи, експерту необхідно прибути на місцевість для обстеження об'єктів дослідження та мати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідний для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження у справі №911/135/17 на підставі п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта задовольнити.

2. Зобов'язати позивача - забезпечити прибуття експерта та інженера-геодезиста із експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на місцевість для обстеження об'єктів дослідження та їх повернення до експертної установи.

3. Сторонам бути присутніми під час проведення експертизи та надати безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці.

4. Зупинити провадження у справі № 911/135/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя О.О. Христенко

Суддя Т.П. Карпечкін