ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.04.2018 Справа № 920/152/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/152/18

за позовом: Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, код 37508596),

до відповідачів: 1. Відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області (вул. Жарікова, 12, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 02147902),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська продуктова компанія» (вул. Промислова, 2, м. Суми, 40007, код 41589304)

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору №77 від 20.02.2018 про постачання товару за державні кошти на загальну суму 1 445 810 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідачів: 1), 2) не зявились;

прокурор: Луцик О.О., посвідчення №047931 від 13.09.2017

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області від 09.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі ТОВ «Сумська продуктова компанія»; визнати недійсним договір №77 від 20.02.2018, укладений між відділом освіти Конотопської міської ради Сумської області і ТОВ «Сумська продуктова компанія» за результатами процедури публічної закупівлі. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 524 грн. 00 коп.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення ,яке міститься в матеріалах справи.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які міститься в матеріалах справи.

Від відповідача 1 надійшло клопотання №01-12/29 від 23.04.2018, в якому просить суд проводити розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Крім того, повідомив суд про те, що відділом освіти 02.04.2018 проведено нові торги по закупівлі тушки курей заморожених І категорії, філе куряче заморожене та укладено договір №191 від 18.04.2018 з ФОП ОСОБА_1

Від відповідача 2 надійшла заява від 23.04.2018 про визнання позову, в якій він також просить суд проводити розгляд справи без участі представника відповідача 2.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.04.2018 закрите підготовче провадження та справу №920/152/18 призначено до судового розгляду по суті на 25.04.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Зі змісту п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України вбачається, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 цієї ж статті).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Згідно ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 цієї ж статті).

Частиною 1 ст. 55 ГПК України встановлено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Зі змісту п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 вбачається, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 4 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом «Закон»).

Статтею 7 Закону визначено органи, які уповноважені здійснювати державне регулювання та контроль у сфері закупівель та компетенцію кожного з них.

Відповідно до абз. 7 п.1 п. 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, до одного із основних завдань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі за текстом «Мінекономрозвитку») віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Відповідно до п. 1 Положення Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління обєктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, інтелектуальної власності, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних та публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів.

Таким чином, позивачем у даній справі є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як спеціально уповноважений державою орган щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Частиною 3 статті 7 Закону передбачено, що рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Конотопською місцевою прокуратурою встановлено ряд порушень вимог Закону, проте враховуючи те, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України не вжито заходів щодо оскарження результатів вищезгаданої закупівлі та договору, укладеного за наслідками її проведення, у судовому порядку, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення прокурора до суду в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 131-1 Конституції України.

18 січня 2018 року на веб-сайті «Prozorro» - публічні закупівлі» було оприлюднене оголошення №UA-2018-01-18-001916-b Відділу освіти Конотопської міської ради про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі продуктів харчування «тушки курей заморожені І категорії, філе куряче заморожене» ДК 021:2015:15110000-2 Мясо за кошти місцевого (міського) бюджету.

Зазначене оголошення також було оприлюднене на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Рішенням засідання тендерного комітету відділу освіти Конотопської міської ради від 18.01.2018 було затверджено тендерну документацію щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару, у тому числі за предметом: «тушки курей заморожені І категорії, філе куряче заморожене» ДК 021:2015:15110000-2 Мясо.

Зі звіту про результати проведення процедури закупівлі від 20.02.2018 р. /а.с.28/ вбачається, що в процедурі закупівлі брало участь 2 учасники: ПрАТ «Охтирський мясокомбінат» і ТОВ «Сумська продуктова компанія», пропозиція ТОВ «Сумська продуктова компанія» визначена такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, а також прийнято рішення про намір укласти з останнім відповідний договір.

09.02.2018 в системі PROZORRO опубліковано повідомлення про намір укласти договір з другим відповідачем.

За наслідками проведених торгів 20.02.2018 р. між Відділом освіти Конотопської міської ради і ТОВ «Сумська продуктова компанія» було укладено договір №77 (далі за текстом «Договір»), відповідно до умов якого відповідач 2 зобовязувався у 2018 році поставити відповідачу 1 товари, зазначені в специфікації, а відповідач 1 прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування товару код ДК 021:2015:15110000-2 мясо - тушки курей заморожені І категорії, філе куряче заморожене.

Зі змісту п. 3.1. зазначеного Договору ціна цього Договору становить 1 445 810,00 грн.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з 20.02.2018 і діє до 31.12.2018.

Закон України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом «Закон») установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 5 ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 29 ст. 1 Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 29 ст. 1 Закону).

Згідно з п. 12 ст. 1 Закону, найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Статтею 12 Закону передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

За приписами ст. 14 Закону, подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно зі ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Статтею 20 Закону визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу (ст. 22 Закону).

Відповідно до ст. 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Згідно зі ст. 27 Закону, розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

Під час розкриття тендерних пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в пропозиціях учасників, та формується перелік учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни / приведеної ціни. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником конфіденційною. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 цього Закону.

Протокол розкриття тендерних пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття пропозицій за формою, установленою Уповноваженим органом.

Статтею 28 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Сумська продуктова компанія» не відповідає умовам тендерної документації замовника та вимогам чинного законодавства України, оскільки ним не подано належної документації, яка б підтверджувала наявність досвіду виконання аналогічного договору, не дотримано вимог щодо надання підтвердження терміну придатності товару на момент поставки не менше 90% від загального терміну придатності, не подано інформаційної довідки про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази учасника, необхідного для виконання умов договору, не надано інформацію щодо працівників, які будуть залучені до поставки товару. В той же час, всупереч зазначеним порушенням відповідачем 1 у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 09.02.2017 пропозицію ТОВ «Сумська продуктова компанія» визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та прийнято рішення про намір укласти договір.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закону передбачено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Частинами 3, 4 ст. 16 Закону передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п. 3 Додатку 2 тендерної документації, затвердженої рішенням засідання тендерного комітету відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області 18.01.2018, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого доспілу виконання аналогічного договору» учасники повинні надати довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічних договорів у 2016 або 2017 роках, в якій повинна бути зазначена інформація про найменування підприємств (організацій, установ, тощо), для яких цей товар поставляється (із зазначенням їх номерів телефонів та місцезнаходження) не менше 2-х. Крім того, відповідачем 1 зазначено, що підтверджуючими досвід виконання аналогічних договорів документами є: позитивні листи-відгуки про виконання аналогічних договорів від попередніх замовників, не менше 2-х.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору (ів) від 30.01.2018 № 260, у якій зазначено про виконання наступних договорів: 1 договір про поставку курей заморожених на суму 4,9 тис. грн. та 1 договір про поставку риби свіжомороженої на суму 57 тис. грн., в той час як зазначені договори не можуть вважатися аналогічними ані за обємами поставки ані за їх предметом.

Крім того, ТОВ «Сумська продуктова компанія» було надано копію лише 1 листа-відгуку від покупця, документа, що підтверджує наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Судом встановлено, що на підтвердження якості товару учасник торгів повинен надати, крім іншого, декларацію виробника, що здійснює виробництво продукції.

Також вимогами Технічної специфікації Замовника передбачено, що на момент поставки товару термін придатності до споживання повинен складати не менше 90% до загального терміну придатності до споживання.

У порушення зазначеної вимоги тендерної документації, у складі пропозиції ТОВ «Сумська продуктова компанія» надано декларацію виробника №ПТ000007798 від 25.01.2018, у якій зазначається, що мясо (філе курчати-бройлера, заморожене) має термін придатності лише 6 місяців.

Крім того, у складі пропозиції ТОВ «Сумська продуктова компанія» взагалі не надано декларацію виробника, що здійснює виробництво продукції Тушки курей 1 категорії, товароотримувачем у якій є ТОВ «Сумська продуктова компанія». У складі пропозиції ТОВ «Сумська продуктова компанія» надано декларацію виробника №ПТ00096556 у якій зазначено, що товароотримувачем Тушки курей 1 категорії є ТОВ «Мастерпродукт 2005», яке не має відношення до проведення відкритих торгів, які є предметом розгляду даної справи.

Пунктом 1 Додатку № 2 передбачено, що у разі, якщо майно орендоване, то учасник обовязково повинен надати інформаційну довідку, складену у довільній формі, довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази учасника (в довільній формі), необхідного для виконання умов договору з підтверджуючими документами про власність (оренду) автотранспорту, документи, що підтверджують можливість учасника щодо використання вказаного в інформаційній довідці транспорту протягом усього терміну дії договору про закупівлю, тобто до 31.12.2018: технічні паспорти на власний транспорт та/або договори оренди або експедирування (суборенди з екіпажем), або інші документи, що підтверджують можливість використання автотранспорту протягом вказаного терміну.

Проте в матеріалах справи містяться лише копії договорів оренди приміщення та оренди обладнання (холодильні камери) від 25.09.2017, які діють лише до 24.09.2018.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Сумська продуктова компанія» укладено договір № 239/20 від 27.09.2017 з ДУ «Сумський лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» на виконання робіт з дезінфекції автотранспорту, термін дії якого минув 31.12.2017, відомості про його продовження та проведення дезінфекції після 31.12.2017 взагалі відсутні.

Згідно Додатку №4 «Перелік документів для підтвердження відповідності учасника вимогам ст.17 Закону» учасник на підтвердження того, що здійснює господарську діяльність відповідно до положень Статуту, повинен надати документ, що свідчить про форму оподаткування Учасника, згідно з Податковим Кодексом України (копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість або копію витягу з реєстру платників податку (у разі сплати учасником ПДВ).

Натомість, ТОВ «Сумська продуктова компанія» надано витяг з реєстру платників податків на додану вартість станом на 23.10.2017, а не на дату подання тендерної пропозиції, тому зазначений витяг та довідка не можуть бути враховані як документи, що підтверджують форму оподаткування учасника належним чином.

Також, відповідно до Додатку №4 «Технічне завдання» тендерної документації та розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції передбачено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідачем 2 у складі тендерної пропозиції надано акт санітарно-епідеміологічного обстеження орендованого приміщення, в якому зазначено про наявність двох працівників (комірників), проте у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність лише 1 працівника, а саме водія-експедитора та не надано доказів, що підтверджують перебування даного працівника у трудових відносинах з ТОВ «Сумська продуктова компанія».

Судом досліджено докази (письмові матеріали справи) а.с. 17 платіжне доручення про сплату судового збору, а.с.18-22 тендерна документація, а.с. 23 протокол засідання тендерного комітету від 09.02.2017, а.с. 24-26 договір №77 від 20.02.2018 з додатками, а.с. 27 форма реєстру отриманих тендерних пропозицій, а.с. 28 звіт про результати проведення процедури закупівлі, а.с. 29-30 договір№98 від 25.09.2017 оренди частини нежитлового приміщення, а.с. 31 договір оренди обладнання від 25.09.2017, а.с. 32 довідка про виконання аналогічних договорів, а.с. а.с. 33 довідка про наявність працівників, а.с. 34 договір №239/20 від 27.09.2017, а.с. 35 декларація виробника, а.с. 36 витяг з реєстру платників податку на додану вартість, а.с. 37 акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 09.10.2017, а.с. 38 повідомлення прокурора про звернення до суду з позовом, а.с. 45 письмові пояснення відділу освіти Конотопської міської ради, а.с. 47 заява ТОВ «Сумська продуктова компанія» про розгляд справи без участі представника, а.с. 66 заява ТОВ «Сумська продуктова компанія» про визнання позову, а.с. 69 заява відділу освіти Конотопської міської ради про визнання позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що письмовими матеріалами справи підтверджується факт невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Сумська продуктова компанія» вимогам чинного законодавства України та тендерної документації, що також не заперечується відповідачами в їх заявах про визнання позову.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 30 Закону та пункту 3 Розділу 5 тендерної документації замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації чи учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Статтею 31 Закону визначено, що замовник відміняє торги у разі якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Проте в порушення вимог зазначеної статті відділом освіти Конотопської міської ради Сумської області було проведено торги за участю 1 учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в порушення зазначених норм та всупереч вимогам тендерної документації відповідачем 1 у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 09.02.2017 (помилково датовано 2017 роком) визнано пропозицію ТОВ «Сумська продуктова компанія» такою, що відповідає вимогам тендерної документації та прийнято рішення про намір укладення договору у звязку з чим результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області від 09.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі ТОВ «Сумська продуктова компанія» підлягають визнанню недійсними.

Зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобовязання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом.

Враховуючи те, що договір №77 від 20.02.2018 був укладений відділом освіти Конотопської міської ради Сумської області і ТОВ «Сумська продуктова компанія» за результатами проведеної процедури публічної закупівлі, які визнані судом недійсними, суд приходить до висновку про те, що зазначений договір також підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Від прокуратури Сумської області надійшло клопотання від 25.04.2018 №08-90вих-18 про розгляд питання про повернення прокуратурі Сумської області 50% сплаченого судового збору з державного бюджету, що складає 1 762 грн. 00 коп. у звязку з визнанням позову відповідачами до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В матеріалах справи міститься належний доказ сплати судового збору - оригінал платіжного доручення №183 від 22.02.2018 про сплату 3 524 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що судом встановлено факт визнання відповідачами позовних вимог, з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області від 09.02.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі ТОВ «Сумська продуктова компанія».

3. Визнати недійсним договір №77 від 20.02.2018, укладений між відділом освіти Конотопської міської ради Сумської області і ТОВ «Сумська продуктова компанія» за результатами процедури публічної закупівлі.

4. Стягнути з Відділу освіти Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Жарікова, 12, код 02147902) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 881 грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська продуктова компанія» (40007, м. Суми, вул. Промислова, 2, код 41589304) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок №2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 881 грн. 00 коп. судового збору.

6. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, розрахунковий рахунок № 2983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з державного бюджету (УДКС у м. Суми; код 37970593, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013 рахунок 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1762 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №183 від 22.02.2018.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 05.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_2