ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/443/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Аква», м. Київ,

до відповідача фізичної особи-підприємця Кобильченко Олексія Вікторовича, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району,

про стягнення 83 866,00 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Бобровська А.О., довіреність від 01.01.2018;

від відповідача: Горлатий О.В., адвокат, ордер від 29.03.2018 серія КВ № 433606;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Аква» з позовом від 26.02.2018 до фізичної особи-підприємця Кобильченко Олексія Вікторовича про стягнення 83 866,00 грн. збитків за Договором суборенди торгово-рекламного обладнання від 10.03.2014 № 2433, з яких: 71 866,00 грн. вартість неповернутого обладнання, переданого в суборенду за Договором від 10.03.2014 № 2433 та 12 000,00 грн. штрафу. В позовній заяві позивач просив суд розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено; ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

29.03.2018 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить суд в позові відмовити.

Крім того, представник відповідача відповідач заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з підстав ч. 4 ст. 250 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2018 клопотання представника відповідача про розгляд справи № 911/443/18 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 23.04.2018. Також судом в порядку ст. 191 ГПК України витребувано у позивача оригінали письмових доказів.

В судовому засіданні 23.04.2018 позивач подав оригінали письмових доказів. В судовому засіданні оголошено перерву до 07.05.2018, про що присутні представники сторін були повідомлені особисто під розпис.

07.05.2018 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 07.05.2018 з'явилися представники позивача та відповідача.

Під час з'ясування обставин справи та дослідження доказів, в тому числі оригіналів документів, поданих позивачем, суд встановив, що комплект документів, поданих відповідачем позивачу з метою укладення договору суборенди обладнання (копія свідоцтва платника єдиного податку, копія виписки з ЄДР, копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера тощо), як і сам договір №2433 суборенди торгово-рекламного обладнання від 10.03.2014 не містить підпису відповідача, а містить факсимільне відтворення підпису. Між тим, у договорі сторони не передбачили можливість та порядок використання сторонами факсимільного відтворення підпису.

Акти прийому-передачі обладнання підписані від імені ФОП Кобильченко О.В. та скріплені його печаткою, однак, представник відповідача заперечує факт підписання відповідачем актів та факт отримання в суборенду спірного обладнання.

Відтак, суд доходить до висновку, що з метою об'єктивного вирішення спору у справі №911/443/18 слід достовірно встановити факт отримання відповідачем торгово-рекламного обладнання від позивача, для чого необхідним є встановлення належності підпису та печатки в актах прийому-передачі обладнання саме відповідачу.

Частиною третьою статті 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує зокрема, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Частиною першою статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи доводи сторін, предмет та підстави позовних вимог, беручи до уваги предмет доказування у справі (обсяг та характер доказів у справі) та встановлені судом обставини під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні щодо складності справи та необхідності більшого часу для здійснення судового провадження з метою правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та вирішення питання про призначення у справі судової експертизи.

Частиною шостою статті 250 ГПК України визначено, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі № 911/443/18 призначити на 22.05.18 о 11:15. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Зобов'язати відповідача подати суду в строк до 22.05.2018 документи (оригінали), датовані березнем-груднем 2014 року, які містять особистий підпис та печатку ФОП Кобильченка О.В. (бухгалтерські документи, податкові звіти, договори, розписки, акти прийому-передачі тощо); а також подати печатку відповідача, яка використовувалась ним в період березень-грудень 2014 року.

4. Викликати в судове засідання особисто відповідача фізичну особу - підприємця Кобильченка О.В. для відібрання зразків підпису та зразків відбитку печатки.

5. Запропонувати сторонам подати свої пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом в разі призначення у справі судової експертизи, та щодо експертної установи, або експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі з метою встановлення належності підпису та печатки ФОП Кобильченка О.В. в актах прийому-передачі обладнання.

6. Повідомити представників сторін про судове засідання. Особисту явку відповідача ФОП Кобильченка О.В. визнати обов'язковою.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України

Суддя О.В. Конюх