ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018р. справа № 5/106/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Склярук О. І. Гези Т. Д., Дучал Н. М. Бондаренко К. Ю.

за участю представників сторін:
від позивача: від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:не з'явився, не з'явився,
від відповідача: від ГТУЮ у Запорізькій області:не з'явився, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К. В.)
постановлену29.01.2018р. у м. Запоріжжі о 14:50 год. (повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2018р.)
по справі№ 5/106/10
за позовомПублічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ
до відповідача про за участю Фізичної особи - підприємця Тарасенко Ігоря Гарровича, с. Сонячне, Запорізький район, Запорізька область звернення стягнення на предмет іпотеки Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018р. у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" № 16-11-б.б/242 від 15.01.2018р. (вх. № 08-12/5/18 від 18.01.2018р.) відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, суд першої інстанції послався на ту обставину, що скаржником не надано жодного документа на підтвердження своїх доводів, які викладені у скарзі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 16-11-б.б/982 від 14.02.2018р. (вх.03-30/322/18 від 23.02.2018р.) в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018р. в повному обсязі по справі № 5/106/10 за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії заступника начальника Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області Дениско Світлани Вікторівни по виконавчому провадженню № 4036544 від 18.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» в повному обсязі.

Вважає, що ухвала по справі прийнята без урахування приписів Господарського процесуального кодексу України. Наполягає, що саме державним виконавцем повинно бути доведено, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на приписи ч.2 ст.74 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. апеляційну скаргу призначено до розгляду на 03.05.2018р.

В судове засідання, призначене на 03.05.2018р. сторони не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст.269 ГПК України).

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених главою І розділом ІV Господарського процесуального кодексу України (ст.270 ГПК України).

Вислухав доповідь головуючого судді по справі, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.08.2010р. по справі № 5/106/10 позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Фізичної особи - підприємця Тарасенко Ігоря Гарровича задоволено у повному обсязі та стягнуто з ФОП Тарасенко І. Г. на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість по кредиту по кредитному договору № 34/14-КЛН-08 від 04.03.2008р. у розмірі 206 700,27 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 25 618,68 грн, пеню в розмірі 15 141,50 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на жилий будинок № 13, розташований в с. Сонячне, провулок Кия, Запорізького району, Запорізької області та має такі характеристики: на земельній ділянці площею 1477 кв. м. розташовано: жилий будинок, шлакоблок. окл. цеглою, житловою площею 68, 6 кв. м., загальною площею 184, 5 кв. м., позначений в плані літерою "А - 2", сарай, позначений в плані літерою "Б", душ, позначений в плані літерою "В", вбиральня, позначена в плані літерою "В'", намет, позначений в плані літерою "Д", фундамент теплиці, позначений в плані літерою "Г", паркани, позначені в плані цифрами "№ 1, 4, 5, 6", ворота, позначені в плані цифрами "№ 2, 3", замощення, позначене в плані цифрою "І", сарай, позначений в плані літерою "б" та земельна ділянка, розташована за тією ж адресою, яка є предметом іпотеки площею 0, 15 га шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі: договору дарування, посвідченого Карташовою Т. М., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу. 28.07.2006р. за реєстровим № 3966, зареєстрованого в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 15.08.2006р. в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 383901 в книзі 283, номер запису 39103, що підтверджується Витягом № 11543872 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 15.08.2007р. та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17602975, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 04.02.2008р.; Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 267413, виданого на підставі договору дарування, посвідченого Карташовою Т. М., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу 28.07.2006 за реєстровим № 3970. Також, з ФОП Тарасенко І. Г. на користь ПАТ "РОДОВІД БАНК" стягнуто 2 681,19 грн державного мита та 236,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. № 5/106/10 вказане рішення залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області 22.11.2010р. видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2011р. № 5/106/10 касаційну скаргу ФОП Тарасенка І. Г. на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. повернуто скаржнику.

З тексту скарги на дії державного виконавця вбачається, що ПАТ "РОДОВІД БАНК" звернулось до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ФОП Тарасенко І. Г. Як зазначив суд першої інстанції, доказів такого звернення та доказів відкриття виконавчого провадження заявник суду не надав.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що до своєї скарги на дії державного виконавця позивачем по справі (стягувачем) було надана ксерокопія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була прийнята в рамках виконавчого провадження № 4036544.

Зазначена ксерокопія постанови засвідчена позивачем і є доказом, щодо наявності виконавчого провадження.

18.12.2017р. заступником начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско Світланою Вікторівною, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке, за законом, може бути звернуто стягнення (ВП № 4036544).

У п. 2 резолютивної частини вищевказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 18.12.2019р..

Як зазначалося вище, відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявником не доведено жодної обставини, на які йде посилання у скарзі, чим було порушено приписи ст.74 ГПК України.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Дійсно, ч.1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В той же час, ч.2 ст.74 ГПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з тексту скарги на дії державного виконавця, позивач в обґрунтування вимог своєї скарги посилається саме на ту обставину, що державним виконавцем не було вчинено усіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», які передують прийняттю постанови про повернення виконавчого документа.

Тобто, в даному випадку, виходячи з тексту скарги на дії державного виконавця, саме на державного виконавця покладається доведення вчинення ним відповідних дій.

Як вбачається з тексту ухвали Господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. щодо прийняття скарги на дії державного виконавця до розгляду, судом запропоновано сторонам надати до суду письмові пояснення/заперечення по суті скарги; докази направлення сторонам своїх правових позицій. Цією ж ухвалою запропоновано заступнику начальника Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско Світлани Вікторівні надати оригінал матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення/заперечення по суті скарги, докази направлення сторонам своїх правових позицій.

Зазначена ухвала суду першої інстанції залишилися без виконання.

Під час апеляційного провадження від Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відзив або письмове відношення до апеляційної скарги, до Донецького апеляційного господарського суду не надходило.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

- заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

- роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачені права державного виконавця здійснювати дії під час виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

В тексті постанови не зазначено, які саме дії здійснено державним виконавцем, які би свідчали про відсутнітсь майна у боржника.

Зазначені документи не надано і під час розгляду скарги на дії державного виконавця судом першої інстанції.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що державним виконавцем, в порушення саме ч. 2 ст. 74 ГПК України не доведено, що ним вчинено дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та визнає обставину не вчинення відповідних дій встановленою.

Посилання суду першої інстанції, що ні у скарзі, ні в додатках до неї Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" не зазначає та не надає належних доказів про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та здіснення інших наданих Законом прав, як стягувачу, на підставі яких можливо зробити висновки про незаконність дій заступника начальника Запорізького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Дениско С. В. та як наслідок, порушення норм матеріального права є, на думку колегії суддів, безпідставним саме з огляду на вище викладене.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку, судом першої інстанції не було застосовано приписи саме ч. 2 ст. 74 ГПК України, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали по справі з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 277, 282 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу № 16-11-б.б/982 від 14.02.2018р. (вх.03-30/322/18 від 23.02.2018р.) Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Шевченко Андрія Миколайовича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018р. по справі № 5/106/10 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.01.2018р. по справі № 5/106/10 - скасувати.

Скаргу № 16-11-б.б/242 від 15.01.2018р. (вх.08-12/5/18) Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско Світлани Вікторівни по виконавчому провадженню № 40365644 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2017р.

Визнати недійсною постанову заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско Світлани Вікторівни по виконавчому провадженню № 40365644 від 18.12.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягнути з Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Героїв 93-ї бригади, буд. 16-А, м. Запоріжжя, 69114, ) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (вул. Північно -Сирецька, буд. 1-3, м. Київ, 04136, ) суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

Н. М. Дучал

(У судовому засіданні 03.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.05.2018р.)