ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/145/18
За позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд.9, )

до відповідачів: 1) Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А, ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА-ХВИЛЯ (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А, ); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, офіс 515, )

про визнання договорів управління майном та оренди недійсними

Суддя Власова С.Г.

В судовому засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача ПАТ „ІМЕКСБАНК: ОСОБА_1, згідно довіреності від 18.04.2018р.;

від відповідача ТОВ „НОВА-ХВИЛЯ: ОСОБА_2, згідно довіреності від 01.02.2018р.;

від відповідача ТОВ „ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ: ОСОБА_3 згідно довіреності №2/1 від 22.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ: 26.01.2018р. за вх.№152/18 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Національного банку України до відповідачів Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА-ХВИЛЯ, Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання недійним договору управління нерухомого майна укладеного 31.12.2014р. між Публічним акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК в особі голови правління ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю „НОВА-ХВИЛЯ в особі директора ОСОБА_5 та визнання недійсним договору оренди укладеного 31.12.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „НОВА-ХВИЛЯ в особі директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ в особі директора ОСОБА_6.

15.03.2018р. за вх.№2-1583/18 від представника ТОВ „НОВА-ХВИЛЯ надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, згідно якого заявник просить суд: зупинити провадження по розгляду справи №916/145/18 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК, Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА-ХВИЛЯ, Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ про визнання договорів управління майном та оренди недійними до вирішення - набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3255/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА-ХВИЛЯ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 31.12.2014р. та застосування наслідків недійсності договору; до вирішення - набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/40/18 за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА-ХВИЛЯ та до Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного банку України про визнання недійсним договору оренди.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, що як у справі № 916/145/18, так і у справах №916/3255/17 (щодо визнання недійсним договору управління) та №916/40/18 (щодо визнання недійсним договору оренди) буде вирішуватися питання визнання чинності вище перелічених договорів із одних і тих ж саме підстав. При цьому, у справі №916/3255/17 (щодо визнання недійсним договору управління) Господарський суд Одеської області ухвалою суду від 28.02.2018р. закрито підготовче засідання у справі №916/3255/17 та призначено справи до судового розгляду по суті на 19.03.2018р., а відтак Господарським судом Одеської області у межах справи №916/3255/17 у першу чергу буде розглянуто питання дійсності або недійсності договору управління нерухомим майном від 31.12.2014р. Тому, представник ТОВ „НОВА-ХВИЛЯ вважає, що для вірного вирішення справи №916/145/18 необхідно у першу чергу вирішувати питання дійсності договору управління нерухомого майна у межах справи №916/3255/17 та питання дійсності договору оренди нерухомим майном у межах справи №916/40/18, а тому рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/3255/17 та рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/40/18 у будь-якому випадку вплине на результат розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/145/18.

Між тим, ТОВ „НОВА-ХВИЛЯ стверджує, що у разі встановлення Господарським судом Одеської області при розгляді справи №916/3255/17 та справи №916/40/18 певних обставин дійсності або недійсності договорів, зазначені обставини відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України повинні бути безумовно прийняті Господарським судом Одеської області при розгляді справи №916/145/198.

18.04.2018р. за вх.№8216/18 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ надійшов відзив на клопотання про зупинення провадження (вх.№2-1583/18 від 15.03.2018р.), в обґрунтування якого зазначає, що вищезазначене клопотання є законним та обґрунтованим, а також таким, що підлягає задоволенню у звязку із тим, що у Господарському суду Одеської області на розгляді знаходяться три справи, у яких, як вважає відповідач, є тотожними позовні вимоги щодо законності/незаконності укладання оскаржуваних договорів управління та договору оренди, а саме по справах: №916/3255/17, №916/40/18. Оскільки, підставою для подання позову по справі №916/145/18 є незаконне на думку позивача укладання договорів оренди та управління майном без попередньої згоди іпотекодержателя Національного банку України, а підставою позову АТ „ІМЕКСБАНК у справі №916/3255/17 є укладання договору управління без попередньої згоди іпотекодержателя Національного банку України та підставою позову у справі АТ „ІМЕКСБАНК у справі №916/40/18 є також укладання договору управління без попередньої згоди іпотекодержателя Національного банку України, а відтак відповідач - ТОВ „ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ вважає, що Національний банк України зловживає процесуальними правами, подаючи позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подаючи декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

10.05.2018р. за вх.№9334/18 до канцелярії суду представник відповідача - АТ „ІМЕКСБАНК подав письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування яких зазначив, що проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечує, з огляду на те, що не має необхідності зупиняти провадження у справі, оскільки матеріали справи та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також вказує, що для вірного вирішення справи №916/145/18 необхідно у першу чергу вирішити питання дійсності договору управління нерухомим майном від 31.12.2014р. у межах інших справ (№916/3255/17, №916/40/18) у звязку із тим, що підставною позову слугує той факт, що Національний банк України не надав попередньої згоди іпотекодержателя для укладання цього договору. Крім того, посилаючись на ст.ст. 203, 215, ч.1 ст.216 ЦК України вважає, що договір управління нерухомим майном від 31.12.2014р., укладений між АТ „ІМЕКСБАНК в особі голови правління ОСОБА_4 та ТОВ „Нова-Хвиля, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 31.12.2014р. за реєстровим номером №1888 є нікчемним.

В судовому засіданні 10.05.2018р. представник відповідача - ТОВ „ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ підтримав позицію, викладену у відзиві за вх.№8216/18 від 18.04.2018р. в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

З викладеного вбачається, що у клопотанні про зупинення провадження у справі позивач не обґрунтовав, яким чином з'ясування обставин у ході розгляду справ №916/3255/17 та №916/40/18 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №916/145/18 та яким чином встановлені у вказаних справах обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Крім того, суд зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Даний правовий висновок викладено у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2016р. у справі №906/1475/15.

Отже, за результатами розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі №916/145/18 до вирішення - набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3255/17 та у справі №916/40/18, що розглядаються Господарським судом Одеської області, не вбачаються доведеними позивачем обставини повязаності перелічених справ, та неможливості розгляду даної справи до вирішення справ №916/3255/17 та №916/40/18 на підставі зібраних доказів, з огляду на що, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання від 15.03.2018р. за вх.№2-1583/18 про зупинення провадження у справі №916/145/18.

Керуючись ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВА-ХВИЛЯ за вх.№2-1583/18 від 15.03.2018р. про зупинення провадження у справі №916/145/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Г. Власова