ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/370/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - Войтюк Н.К.,

третьої особи-1 - Новіцька Л.О.,

третьої особи -2 - Файчук Т.А.,

третьої особи -3 - не з'явився,

третьої особи -4 - не з'явився,

третьої особи -5 - Волощук П.Ю.,

третьої особи -6 - не з'явився,

третьої особи -7 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Маріщенко Л.О.

від 28.09.2017 та

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Саврій В.А., Дужич С.П., Мамченко Ю.А.

від 14.12.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради в особі голови ліквідаційної комісії Войтюк Н.К.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України, Житомирська обласна рада, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Департамент фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз", Дочірня компанія "Газ України" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов'язання включити грошові вимоги в сумі 17 460 644,35 грн. до ліквідаційного балансу.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 24 квітня 2017 року позивач подав позовну заяву про зобов'язання відповідача включити грошові вимоги позивача в сумі 17460644,35 грн. до ліквідаційного балансу.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було безпідставно відмовлено у задоволенні кредиторських вимог позивача.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.09.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані пропуском позивачем встановленого частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України строку для звернення до суду з даним позовом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 02 січня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2017, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Відповідно до статуту комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради, затвердженого рішенням відповідної ради №772 27.03.2009, підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області і перебуває в управлінні обласної ради та оперативному управлінні обласної державної адміністрації згідно з делегованими повноваженнями.

9. Згідно з пунктом 8.2 зазначеного статуту ліквідація підприємства здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється органом управління майном. Порядок і строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторам визначаються органом управління майном. У разі банкрутства підприємства, його ліквідація проводиться згідно з чинним законодавством.

10. Рішенням Житомирської обласної ради №1176 від 10.04.2014 було вирішено припинити юридичну особу - Комунальне підприємство "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради шляхом ліквідації; затверджено склад ліквідаційної комісії.

11. Додатком до рішення Житомирської обласної ради №1176 від 10.04.2014 було визначено заходи з ліквідації підприємства, а саме, протягом двох місяців вжити ліквідаційною комісією заходів щодо порядку або строку заявлення кредиторами своїх вимог з дати друку у друкованих засобах масової інформації; складання проміжного балансу до 11.07.2014; складання ліквідаційного балансу до 20.08.2014.

12. 24 квітня 2014 року у Бюлетені Держаної реєстрації повідомлено про припинення юридичної особи - Комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради.

13. Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради з 16.04.2014 перебуває в стані припинення за рішенням засновника.

14. Ліквідаційною комісією Комунальне підприємство "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами було складено проміжний ліквідаційний баланс без включення вимог позивача, у зв'язку з відсутністю вказаних вимог.

15. Вимогою №14/2-4399 від 22.08.2014 позивач просив ліквідаційну комісію Комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради перерахувати позивачу 17460644,35 грн. заборгованості.

16. Із зазначеною вимогою позивач звернувся з порушенням строків, визначених для пред'явлення кредиторами своїх вимог.

17. Листом №19 від 01.09.2014 ліквідаційна комісія Комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради відмовила у вирішенні питання повернення коштів позивачу.

18. Починаючи з вересня місяця 2014 року, позивач був обізнаний про те, що ліквідаційна комісія Комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради розглянула його кредиторські вимоги, і саме з цієї дати розпочався місячний строк для звернення до суду з відповідним позовом.

19. З позовом у даній справі позивач звернувся до суду 24.04.2017.

20. Позивач повторно, а саме, 26.12.2016 та 01.03.2017 звертався до ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради з вимогою на суму 17460644,35 грн.

21. Листом №111 від 21.03.2017 голова ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Дирекція Чорнобильбуд" Житомирської обласної ради повторно відмовив у задоволенні вимог щодо повернення коштів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

22. Позивач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували аргументи позивача та невірно визначили строк звернення позивача з даним позовом.

23. Позивач вважає, що ним не пропущено строк для звернення до суду, оскільки позивач у місячний строк звернувся з відповідним позовом, а саме, після отримання листа відповідача №111 від 21.03.2017 про відсутність можливості задовольнити вимоги щодо повернення коштів.

Позиції відповідача, третьої особи-2, третьої особи-5, викладені у відзивах на касаційну скаргу

24. У відзивах на касаційну скаргу, поданих у визначений в ухвалі Верховного Суду від 23.03.2018 строк, відповідач, Житомирська обласна рада та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" просять залишити її без задоволення, оскільки вважають, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Цивільний кодекс України

Стаття 104 частина 1

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації…

Стаття 105 частини 3, 4

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Стаття 110 частина 1 пункт 1

Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Стаття 112 частина 3

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

26. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

27. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

28. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

29. Суд відхиляє аргумент позивача про те, що ним не пропущено строк для звернення до суду з даним позовом, оскільки як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, про відмову ліквідаційної комісії у задоволенні вимог позивача, останній був обізнаний починаючи з вересня місяця 2014 року. Натомість до суду з даним позовом позивач звернувся лише 24.04.2017.

30. Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про пропуск позивачем строку, встановленого частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України, для звернення до суду з даним позовом.

31. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

33. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

34. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

35. Частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України визначено присічний строк звернення кредитора до суду із позовом до ліквідаційної комісії у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №906/370/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець