УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/23272/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач Україна»

про стягнення 45 000 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гаррес І.А. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач Україна», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45 000,00 грн.

Підставою позовних вимог є те, що теплообмінник фторопластовий П7-2Н-01, переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р. на підставі договору №0505/1 від 05.05.2016р., не відповідає умовам правочину щодо якості товару, а зокрема, визначеним договорі та додатках до нього технічним характеристикам. Вказані обставини, на думку, заявника свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості поставленого товару у відповідності до приписів ст.678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 р. порушено провадження у справі № 910/23272/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2017 р.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позову заперечував, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» було належним чином виконано умови договору №0505/1 від 05.05.2016р. частині поставки товару у відповідності до визначених контрагентами характеристик. До того ж, відповідачем наголошено на відсутності доказів істотного порушення вимог щодо якості товару. Крім того, вказаним учасником судового процесу зазначено про порушення покупцем порядку приймання товару по якості, який визначено Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживача №П-7.

Ухвалою від 14.07.2017р. по справі №910/23272/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (03179, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 123, ) Цепі Юлії Володимирівні (свідоцтво №1174 від 31.10.2007р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017р. провадження у справі №910/23272/16 зупинено на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду №910/23272/16 від 14.07.2017р. та отримання висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Цепи Юлії Володимирівни.

Супровідним листом від 31.07.2017р. Господарського суду міста Києва судом було направлено на адресу експертної установи матеріали справи №910/23272/16 для проведення експертного дослідження та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду.

14.02.2018р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» про призначення іншої експертної установи чи окремого атестованого судового експерта для проведення судової експертизи по справі.

Листом від 19.02.2018р. суд просив експерта матеріали справи №910/23272/16 на адресу Господарського суду міста Києва для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет».

01.03.2018р. до суду повернулись матеріали справи разом з повідомленням №СЕ-1225-6-891.17 від 16.02.2018р. судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» Цепи Юлії Володимирівни про неможливість надання висновку у господарській справі №910/23272/16, з огляду на не проведення попередньої оплати експертного дослідження.

Ухвалою від 13.03.2018р. поновлено провадження по справі; викликано представників сторін у судове засідання на 16.04.2018р. для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» про призначення іншої експертної установи чи окремого атестованого судового експерта та питання щодо подальшого проведення експертного дослідження по справі.

16.04.2018р. у зв'язку з неявкою представника позивача, судове засідання було відкладено на 07.05.2018р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» було направлено виклик від 17.04.2018р.

Представник позивача у судове засідання 07.05.2018р. також не з'явився.

Статтею 226 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави залишення позову без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказувалось судом вище, представник позивача ані у судове засідання 16.04.2018р., а ні 07.05.2017р. не з'явився, причини неявки не повідомив, проте, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є: 61017, Харківська обл., місто Харків, вул..Велика Панасівська, будинок 89, ЛІТ. «Є-1».

На виконання приписів чинного господарського процесуального законодавства ухвали від 13.03.2018р. та від 16.04.2018р. судом було скеровано на вказану вище адресу.

Судова кореспонденція була отримана позивачем, що підтверджується поштовими повідомленнями №349 та №668.

Суд зазначає, що в ухвалі від 17.04.2018р. судом було попереджено позивача про те, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказувалось судом, підставою позовних вимог є те, що теплообмінник фторопластовий П7-2Н-01, переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» згідно видаткової накладної №71503 від 15.07.2016р. на підставі договору №0505/1 від 05.05.2016р., не відповідає умовам правочину щодо якості товару, а зокрема, визначеним договорі та додатках до нього технічним характеристикам. Вказані обставини, на думку, заявника свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості поставленого товару у відповідності до приписів ст.678 Цивільного кодексу України.

Саме з метою встановлення обставин відповідності товару, переданого відповідачем вимогам якості, судом і було призначено по справі судову експертизу, яка не була проведена, з огляду на нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» її попередньої оплати.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, приймаючи до уваги неподання позивачем належних доказів своєї правової позиції по справі, невиконання вказаним учасником судового процесу вимог суду щодо здійснення попередньої оплати судової експертизи, нез'явлення вказаного учасника справи до засідання на судовий виклик для вирішення питання стосовно проведення експертного дослідження по справі, за висновками господарського суду, подальший розгляд справи неможливий, а означена вище процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЄВРОМЕТ» перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для залишення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач Україна» про стягнення 45 000,00 грн. без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, слід зауважити, що після проголошення у судовому засіданні 07.05.2018р. (згідно протоколу о 13:38 год.) вступної та резолютивної частини судового рішення про залишення позову без розгляду до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» про розгляд справи за відсутності представника позивача. Про отримання вказаного документа після поставлення судом ухвали про залишення позову без розгляду свідчить час здачі документа адресату, зазначений у кур'єрській накладній, та час реєстрації вхідної документації, визначений в автоматизованій системі документообігу «Діловодства спеціалізованого суду». Отже, виходячи з того, що заява про розгляд справи за відсутності представника позивача надійшла після судового засідання, остання не нівелює наявності підстав для постановлення судом ухвали на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на висновки суду щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євромет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпостач Україна» про стягнення 45 000 грн. без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 08.05.2018р.

Суддя Спичак О.М.