УХВАЛА

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/2969/18

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про відвід судді

у справі № 910/2969/18

за Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Державного територіально-галузвого об'єднання «Південно-західна залізниця»

про визнання недійсним умов договору

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання недійсними умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення змін до пунктів 3.5, 3.8 та 3.9 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 відбувалося без погодження Міністерством фінансів України та Міністерства інфраструктури України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі № 910/2969/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-західна залізниця", підготовче засідання призначено на 18.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2018 року.

14.05.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

15.05.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 15.05.2018, якою зупинив провадження у справі №910/2969/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Чинчин О.В., а матеріали вказаної заяви передав уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 15.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/2969/18, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи № 910/2969/18 обґрунтована тим, що відповідачу стало відомо про допущені Господарським судом м. Києва порушення порядку визначення судді у даній справі, що, на думку заявника, свідчить про втручання до автоматизованого розподілу справи, та у зв'язку з чим у заявника існують сумніви у неупередженості судді Чинчин О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі по тексту - Положення) затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року

№ 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду

міста Києва (далі по тексту - засади), затверджені рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва 14.09.2015 №17

Пунктами 2.1.-2.4. Засад передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

У суді застосовуються:

- автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

- пакетний автоматизований розподіл судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

- розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

- повторний автоматизований розподіл судових справ.

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли:

- за два місяці до закінчення повноважень судді;

- за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

- за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

- у період відпустки судді;

- за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

- під час тимчасової непрацездатності судді;

- за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

- у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України або Вищої ради юстиції - з моменту прийняття рішення про призначення;

- в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який міститься в матеріалах справи № 910/2969/18, автоматизований розподіл проведено 15.03.2018, та передано справу на розгляд судді Чинчин О.В.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" обґрунтовуючи подану заяву про відвід посилається на те, що при проведені автоматизованого розподілу було обрано критерій «Всього учасників:2», однак, як вбачається з фактичних даних наявних у матеріалах справи, очевидним є факт того, що у справі беруть участь 3 учасники, на що вказують зокрема положення статті 41 ГПК України, згідно якої у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відтак, на думку заявника, обрання колегії суддів було здійснено за внесенням первісного критерію, який не відповідає суб'єктному складу учасників справи, що неодмінно вплинуло на формування складу суду у справі, та одночасно з цим може свідчити про завідоме втручання у систему автоматизованого авторозподілу з метою усунення від авторозподілу тих чи інших суддів, або ж навпаки з метою забезпечення обрання до колегії тих чи інших суддів.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, залучення інших сторін у справу, у тому числі третіх осіб, є правом суду при вирішенні спору, а відтак, третя особа не є стороною по справі на стадії реєстрації позовної заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи № 910/2969/18 фактичні дані, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі № 910/2969/18.

Отже, суд, за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приходить до висновку, що втручання до автоматичного розподілу справи не встановлено, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Чинчин О.В. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 16.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев