Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/187/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради (с. Курне, Пулинський район, Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця Ляшука Юрія Миколайовича (с. Ясна Поляна, Пулинський район, Житомирська область)

про визнання недійсним договору поставки від 12.01.2018 № 5 та припинення зобов'язання за договором на майбутнє

В засіданні суду прийняли участь:

- прокурор: Дереча І.В., - прокурор відділу Прокуратури Житомирської області (службове посвідчення №023362 видане 04.12.2013)

- від позивача: Боковенко С.В. (начальник - паспортні дані: НОМЕР_1, виданий 08.10.2002)

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Новоград - Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради до Фізичної особи - підприємця Ляшука Юрія Миколайовича про визнання недійсним договору поставки від 12.01.2018 № 5 та припинення зобов'язання за договором на майбутнє.

Керівником Новоград - Волинської місцевої прокуратури позовні вимоги обґрунтовано посиланням на укладення між Відділом освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради та Фізичною особою - підприємця Ляшуком Ю. М. договору поставки № 5/18 від 12.01.2018 продуктів харчування в порушення ст. ст. 656, 669 Цивільного Кодексу, ст. ст. 179,180 Господарського Кодексу України, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016, № 454, що є правовою підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою від 20.03.2018 господарський суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 15.05.2018, в порядку ч. 6 ст. 81 ГПК України, зобов'язав Управління державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області надати господарському суду письмову інформацію щодо реєстрації та виконання договору поставки №5 від 12.01.2018, укладеного між сторонами.

До початку розгляду справи до суду надійшли такі документи:

- 18.04.2018 - від Новоград - Волинської місцевої прокуратури - відповідь на відзив від 16.04.2018, вих. № 325 вих-18 з додатками;

- 26.04.2018 - від Управління державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області - лист від 25.04.2018, вих. № 02-08/201 з інформацією щодо спірного договору;

- 07.05.2018 - від відповідача - лист від 05.05.2018 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 ГПК України за відсутності предмету спору;

- 10.05.2018 (електронною поштою), 11.05.2018 - поштовим зв'язком - від Новоград - Волинської місцевої прокуратури - заява від 08.05.2018, вих. № 2982 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

15.05.2018 до суду надійшла заява від прокурора у справі Деречі І.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутності предмету спору та не розглядати у зв'язку з цим заяву Керівника Новоград - Волинської місцевої прокуратури про залишення позову без розгляду.

В засіданні суду прокурором підтримано зазначену заяву з підстав, у ній викладених.

В засіданні суду представник позивача проти закриття провадження у справі не заперечила.

Ухвалою від 15.05.2018 господарський суд залишив без розгляду заяву Керівника Новоград - Волинської місцевої прокуратури від 08.05.2018, вих. № 2982 про залишення позову без розгляду.

Щодо заяв прокурора у справі Деречі І.В. та відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід зазначити таке.

Відповідно до листа Відділу освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради вих. №01-27/58, від 06.04.2018, доданого до відповіді прокурора на відзив, договір № 5 від 12.01.2018 розірвано за ініціативи відділу освіти; проплати за цим договором не проводились; між Відділом освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради та ФОП Ляшуком Ю. М. укладено договір на поставку продуктів харчування № 1 від 31.01.2018, за яким було здійснено відповідну оплату вартості товару 07.02.2018.

Управлінням державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області у листі від 25.04.2018, вих. № 02-08/201 вказано, що договір № 5 від 12.01.2018 не зареєстрований в органах казначейства, оскільки бюджетна установа - Відділ освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради розпочала діяльність у вказаних органах з 25.01.2018.

За таких обставин суд прийшов до висновку про фактичну відсутність предмету спору, оскільки договір поставки від 12.01.2018 № 5, укладений між сторонами, не зареєстрований та не взятий на облік в Управлінні державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області, а також поставка продуктів харчування за ним не здійснювалась.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

У зв'язку з встановленим фактом відсутності предмету спору, судом не надавалась правова оцінка інформації відповідача щодо відсутності повноважень начальника відділу освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради на підписання спірного договору.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи закриття провадження у справі № 906/187/18 та заяву прокурора про повернення судового збору, судовий збір підлягає поверненню прокуратурі Житомирської області з Державного бюджету України, про що слід постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 906/187/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.05.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - Прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11)

3 - Відділу освіти та гуманітарних питань Курненської сільської ради (вул. Центральна, 1, с. Курне, Пулинський район, Житомирська область, 12030)

4 - ФОП Ляшуку Ю. М. (АДРЕСА_1