ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3431/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Богатиря К.В., Величко Т.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від ТОВ «ДІОНІС ЮГ» - ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.06.2017;

від ТОВ «Євпаторський завод класичних вин» - ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.04.2018

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський завод класичних вин»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018

головуючий суддя Желєзна С.П., судді: Гуляк Г.І., Рога Н.В.

Час і місце ухвалення: 15:16:34 год., м. Одеса

по справі № 916/3431/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий резерв»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський завод класичних вин»

про стягнення 2 140 101,19 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський завод класичних вин»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий резерв»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 замінено сторону (позивача) по справі №916/3431/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг».

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №1204 від 12.04.2016 та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Укрвино-груп» від 06.06.2016, ТОВ «Діоніс-Юг» набуло прав та обовязків за договором поставки №12/09/2013-1 від 12.09.2013, укладеним з ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин», враховуючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони по справі №916/3431/14 - ТОВ «Торгово-промислова спілка» на товариство з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 по справі № 916/3431/14 про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

По перше: ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» не отримано будь-яких письмових повідомлень про заміну сторони у Договорі поставки №° 12/09/2013-1 від 12.09.2013, а також про укладення між ТОВ «Торгово-промислова спілка» та ТОВ «Укрвино-Груп» договору відступлення права вимоги № 1204 від 12.04.2016 р.

По друге: пунктом 8.1 Договору поставки № 12/09-2013-1 від 12.09.2013 встановлено, що будь-які зміни та доповнення до цього Договору мають силу тільки у тому разі, якщо вони оформлені у письмовому вигляді, підписані та скріплені печаткою.

Отже, скаржник вважає, що жодні зміни та доповнення до цього договору не можуть бути внесені, інакше як за умови оформлення таких змін у письмовому вигляді, їх підписання та скріплення печаткою.

Крім того, ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» зазначає, що договір № 1204 відступлення права вимоги від 12.04.2016, укладений. між ТОВ «Торгово-промислова спілка» та ТОВ «Укрвино-Груп», не є належним доказом переходу прав та обов'язків за Договором поставки № 12/09/2013-1 від ТОВ «ТПС» до ТОВ «Укрвино-Груп».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філфнюк І.Г., судді Величко Т.А., Таран С.В.) від 05.04.2018 поновлено ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 у справі № 916/3431/14 та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 призначено справу № 916/3431/14 до розгляду на 23.04.2018 о 12:00 год.

У звязку з перебуванням у відпустці судді Величко Т.А., судове засідання 23.04.2018 у справі №916/3431/14 не відбулось, про що складено Довідку від 23.04.2018 та повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 призначено судове засідання по справі на 03.05.2018 о 14:00 год.

У звязку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_3 з 02.05.2018 по 05.05.2018, відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату суду № 551 від 02.05.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 прийнято справу № 916/3431/14 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Величко Т.А., Богатир К.В.

У судове засідання 03.05.2018 зявився представник ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин», який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Діоніс-Юг» в судовому засіданні 03.05.2018 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» у задоволені апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, 12.09.2013 між ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» (покупець) та ТОВ «Торгово-промислова спілка» укладено договір поставки №12/09/2013-1, відповідно до якого ТОВ «Торгово-промислова спілка» зобовязується поставити ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» виноматеріали виноградних оброблених (далі - товар), а ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.

12.09.2013 між ТОВ «Торгово-промислова спілка» та ТОВ «Фінансовий резерв» укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Фінансовий резерв» на добровільних підставах бере на себе зобовязання солідарно відповідати перед ТОВ «Торгово-промислова спілка» у випадку порушення ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» зобовязань, що виникають із умов Договору поставки №12/09/2013-1 від 12.09.2013.

У звязку з невиконанням ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» зобовязань за договором поставки №12/09/2013-1 від 12.09.2013, ТОВ «Торгово-промислова спілка» у 2014 році звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «Фінансовий резерв», ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» про стягнення 2 140 101,19 грн.

19.01.2015 ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Торгово-промислова спілка», ТОВ «Фінансовий резерв» про визнання недійсним укладеного між останніми договору поруки від 12.09.2013 в часткове забезпечення зобовязань ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин» за договором поставки № 12/09/2013-1 від 12.09.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 між ТОВ «Торгово-промислова спілка» (Первісний кредитор) та ТОВ «Укрвино-Груп» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №1204, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Первісний кредитор передає на безоплатній основі, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові і стає кредитором за договором поставки №12/09/2013-1 від 12.09.2013, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин». За цим договором Новий кредитором одержує право вимоги замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором у сумі 1 834 393,10 грн.

12.04.2016 між ТОВ «Торгово-промислова спілка» та ТОВ «Укрвино-Груп» було складено акт приймання-передачі документів.

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвино-Груп», оформленим протоколом від 06.06.2016, вирішено змінити найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг», про що було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.11.2017 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ «Діоніс-Юг» відповідно до якого просить замінити сторону (позивача) у справі №916/3431/14 на його правонаступника, а саме: ТОВ «Торгово-промислова спілка» на ТОВ «Діоніс-Юг».

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Глава 47 ЦК України регулює загальні положення про зобов'язання, зокрема положення щодо порядку та підстави заміни сторін у зобов'язанні.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні визначені ст. 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За приписами ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

В силу положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у звязку з набуттям ТОВ «Діоніс-Юг» прав та обовязків за договором поставки №12/09/2013-1 від 12.09.2013, укладеним з ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин», враховуючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку про здійснення заміни сторони по справі №916/3431/14 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоніс-Юг».

Щодо доводів апеляційної скарги що жодні зміни та доповнення до Договору поставки № 12/09-2013-1 від 12.09.2013 не можуть бути внесені, інакше як за умови оформлення таких змін у письмовому вигляді, їх підписання та скріплення печаткою, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення договору поставки № 12/09-2013-1 від 12.09.2013, не передбачено обовязку отримання згоди боржника на відступлення права вимоги новому кредитору.

Також не приймаються доводи апеляційної скарги, що до ТОВ «Діоніс-Юг» не перейшло в повному обсязі від ТОВ «Торгово-промислова спілка» права вимоги за договором поставки, а лише на суму 1 874 393,10 грн., відповідно до наступного.

Відповідно до Додаткової угоди від 15.04.2016 до договору про відступлення права вимоги № 1204 від 12.04.2016, сторони виклали п. 1.2. у новій редакції, відповідно до якої Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобовязань з оплати поставленої продукції, пені за несвоєчасне виконання зобовязань з оплати поставленої продукції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязань з оплати поставленої продукції на підставі Основного договору та/або на підставі видаткових накладних на товар, поставлений первісним кредитором на користь Боржника, в загальній сумі 2 140 101,19 грн.

Крім того, Новий кредитор одержує право вимагати від боржника сплати на користь Нового кредитора судового збору в розмірі 42 782,02 грн., сплачених за подання Первісним кредитором позовної заяви про стягнення заборгованості з Боржника, що знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області у справі № 916/3431/14.

Стосовно доводів ТОВ «Євпаторійський завод класичних вин», що в Акті прийому-передачі документів в порушення ст. 517 ЦК України, не зазначений перелік документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення зо основним договором, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Оскільки, заява про заміну сторони у справі подана на стадії розгляду справи № 916/3431/14 про стягнення боргу за договором поставки № 12/09-2013-1 від 12.09.2013, зазначена обставина, не обмежує процесуальних прав учасників провадження по справ № 916/3431/ та суд дослідити первинні документи, які передані за Актом приймання передачі від 12.04.2016.

Щодо доводів апеляційної скарги, що договір про відступлення права вимоги та акт приймання-передачі документів до нього не були підписані керівником ТОВ «Торгово-промислова спілка» або уповноваженою на те особою, відомості про яку включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Перевіряючи зазначені доводи колегія суддів встановила, що відповідно до відомостей про ТОВ «Торгово-промислова спілка» які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/) зазначений керівник з 15.09.2015 ОСОБА_4 (підписант договору про відступлення права вимогу від 12.04.2016).

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Отже, договір про відступлення права вимоги та Акт приймання передачі документів підписаний керівником ТОВ «Торгово-промислова спілка» ОСОБА_5, відомості про якого внесені до ЄДР.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_1, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 у справі № 916/3431/14 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 283

Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 у справі № 916/3431/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський завод класичних вин» без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський завод класичних вин».

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому параграфом 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.05.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Т.А. Величко

Суддя К.В. Богатир