ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 Справа № 920/11/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_1 (дов. № 06.01-27/9 від 29.01.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/11/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», м. Суми

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми;

про визнання розрахунку орендної плати недійсним,

встановив:

До господарського суду звернулось ПАТ «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» з позовом до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання недійсним ч. 2 зміни № 3 від 01.04.2011 до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-337 від 30.01.1998.

Ухвалою від 10.04.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.05.2018.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча ухвалу суду від 10.04.2018 позивач отримав 13.04.2018, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Представник відповідача просить суд закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме у справі №5021/1287/12.

Судом встановлено, що у 2012 році у провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа № 5021/1287/12 за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсними частини договорів оренди, укладених між УДППЗ «Укрпошта» та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради:

1) № ФМ-348 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 3 від 08.08.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору;

2) № ФМ-337 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору , розділ ІІ зміни № 3 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до вказаного договору оренди;

3) № ФМ-321 від 30.01.1998 р., а саме: розділ ІІ зміни № 3 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до цього договору, розділ ІІ зміни № 4 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до цього договору.

4) № ФМ -206 від 09.11.1998р., а саме: додаток № 3 до зміни № 4 від 16.01.2010р. до цього договору, укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та визнати недійсним частину додатку № 3 цього договору, починаючи з абзацу 4 розділу № 3 до змін № 5 від 08.08.2011.

Рішенням від 15.11.2012 у справі № 5021/1287/12 господарський суд у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними частини договорів оренди, укладених між УДППЗ «Укрпошта» та Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, а саме: розділ II зміни № 2 від 31.12.2009р. до розрахунку орендної плати до договору № ФМ-348 від 30.01.1998р.; розділ II зміни № 2 від 31.12.2009р., № 3 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до договору № ФМ-337 від 30.01.1998р.; розділ II зміни № 3 від 31.12.2009р., зміни № 4 від 01.04.2011р. до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-321 від 30.01.1998р.; додаток № 3 до зміни № 4 від 16.01.2010р.до договору оренди № ФМ-206 від 09.11.1998р. відмовив.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 14.02.2013 зазначене рішення залишив без змін.

Постановою від 15.05.2013 Вищий господарський суд України рішення Господарського суду Сумської області від 15 листопада 2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2013 року у справі №5021/1287/12 залишив без змін.

Відтак, рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2012 у справі № 5021/1287/12 набрало законної сили 14.02.2013.

Суд наголошує, що Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» є правонаступником Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», а Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради є правонаступником Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, що підтверджується статутом ПАТ «Укрпошта» та положенням про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради відповідно (а.с.94, а.с.187).

Тобто, сторони у справі № 5021/1287/12 і у даній справі є тими самими.

Крім того, суд зауважує, що позивач у справі № 5021/1287/12 і у даній справі відповідно називає «розділом» і «частиною» фактично одні й ті ж положення оскаржуваного правочину.

Отже, предмет позову, як і його підстави у справі № 5021/1287/12 і у даній справі є однаковими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку закрити провадження у даній справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, п. 2, ч. 1 ст. 175, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у даній справі закрити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018.

Суддя В.Л.Котельницька