УХВАЛА

11 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/17298/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Чегрового Максима Павловича

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Демидов В.О.)

від 16.11.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Корсакова Г.В., Тарасенко К.В.)

від 27.03.2018,

за позовом - фізичної особи-підприємця Чегрового Максима Павловича

до - публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", публічного акціонерного товариства "Кристалбанк"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 ФОП Чегровий Максим Павлович звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 910/17298/17 до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі .

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній 3 15.12.2017).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

У зв'язку із тим, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою у жовтні 2017 року, а касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 910/17298/17 позивач подав у травні 2018, то при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (200 % від 1 600,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)).

Проте, касаційна скарга фізичної особи-підприємця Чегрового Максима Павловича судовим збором не оплачена.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, позивачу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі 3 200,00 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що Листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

У зв'язку з зазначеним, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає розгляду, оскільки подана фізичною особою-підприємцем Чегровим Максимом Павловичем касаційна скарга не відповідає вимогам норм чинного законодавства, які ставляться при зверненні з касаційною скаргою. Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати докази, що підтверджують дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.

Також подана касаційна скарга позивача підписана адвокатом ОСОБА_3. Разом з тим, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують повноваження зазначеної особи на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені фізичної особи-підприємця Чегрового Максима Павловича.

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Чегрового Максима Павловича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 910/17298/17 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Чегровому Максиму Павловичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Чегровому Максиму Павловичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко