ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.05.2018 року м. Дніпро Справа № 904/8183/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Вечірко І.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року (суддя - Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 20.11.2017 року)

у справі № 904/8183/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року у справі № 904/8183/17 позовні вимоги задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.05.2017 року за реєстровим № 4180, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" заборгованості за Кредитним договором № DNHLKI05394 ВІД 25.03.2014 року у розмірі 442 426,24 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Прватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки скаржником не доведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого законом на подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику на усунення недоліків строк - протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

05.05.2018 року, тобто в межах строку, встановленого судом, скаржником подано до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження та визнати поважними причини пропуску строку, відкрити апеляційне провадження у справі.

В обґрунтування інших підстав для поновлення строку скаржник, зокрема, зазначив, що в судовому засіданні він був відсутній, про рішення суду дізнався лише 15.03.2018 року, коли звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ознайомлення із матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, оскільки доводи даного клопотання є ідентичними тим доводам, що було наведено в первісному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року про порушення провадження у даній справі скаржник отримав 11.09.2017 року (а. с. 34а). Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року про відкладення розгляду справи скаржник отримав 05.10.2017 року (а. с. 39). Про розгляд справи в судовому засіданні 14.11.2017 року повідомлено скаржника телефонограмою Господарського суду Дніпропетровської області (а. с. 97). Наведене в сукупності свідчить про те, що скаржник був обізнаний про розгляд Господарським судом Дніпропетровської області даної справи. Також, матеріали справи свідчать, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 29.11.2017 року (а. с. 112).

Слід звернути увагу, що скаржник також мав можливість ознайомитись із процесуальними документами, прийнятими за результатами засідання суду від 14.11.2017 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення суду від 14.11.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70387586) надіслано судом 21.11.2017 року, зареєстровано 22.11.2017 року та оприлюднено 24.11.2017 року.

З апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду 04.04.2018 року, тобто більше ніж через 3 місяці з дня отримання оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що наведені скаржником підстави для поновлення встановленого законом строку для подання апеляційної скарги є неповажними, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ "КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 260, пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2017 року у справі № 904/8183/17.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 12 аркушах, в тому числі платіжне доручення № PROM3BGQ7U від 03.04.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ С.Г. Антонік

Суддя _________________ О.Г. Іванов