ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року           справа № 925/99/18                               м. Черкаси

За позовом казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Нова"

про стягнення 2404 грн. 14 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Казенне підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (далі також – позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Нова" (далі також – відповідач) про стягнення 2404 грн. 14 коп., у тому числі: 2400 грн. попередньої оплати і 4 грн. 14 коп. 3% річних.

У позові позивач також просить господарський суд судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем зобов’язання щодо передачі позивачу попередньо оплаченого ним за рахунком на оплату від 04.10.2017 №2628 товару та на неповернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати у розмірі 2400 грн.

Ухвалою від 12.02.2018 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. залишив позовну заяву казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" без руху та установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору у сумі 62 грн. і подання доказів доплати до Господарського суду Черкаської області – протягом десяти днів з дня одержання вказаної ухвали.

22 лютого 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" від 20.02.2018 №11-17/1/18/39 та докази усунення встановлених ухвалою від 12.02.2018 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.02.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" до розгляду, відкрив провадження у цій справі і призначив у ній підготовче засідання на 9 год. 00 хв. 22.03.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 22.03.2018 Господарський суд Черкаської області відклав засідання на 11 год. 00 хв. 17.04.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 17.04.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 09 год. 00 хв. 10.05.2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

2 травня 2018 року до господарського суду надійшла заява позивача від 26.04.2018 №11-17/1/18/108 про підтримку ним позову у повному обсязі і розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надсилав рекомендованим листом з повідомленням про вручення вказану вище ухвалу від 17.04.2018, проте цей рекомендований лист не був вручений адресату, а був повернутий поштою до господарського суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання", що в силу ч. 1 – ч. 4 та ч. 7 ст. 120, ч. п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, є підставою вважати вказану ухвалу врученою відповідачу належним чином і, що він був належним чином повідомлений про дату час і місце призначеного цією ухвалою засідання суду.

Відповідач чи його представник у судове засідання не явилися і про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Неявка сторін чи їх представників у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2017 року відповідач виставив позивачу рахунок від 04.10.2017 №2628 на оплату товару: десяти штук пневморозподільників з тумблером П-РК 3.3 УХЛ4 загальною вартістю з урахуванням ПДВ 2400 грн. У цьому рахунку відповідач зазначив термін поставки: 2-3 робочих дні, умови оплати: попередня оплата 100%, умови доставки: доставка на склад експрес перевізника, вказаний покупцем, за рахунок постачальника.

20 жовтня 2017 року позивач перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 2400 грн. плати за пневморозподільники по рахунку від 04.10.2017 №2628, що підтверджується платіжним дорученням позивача від 20.10.2017 №4957 з відміткою банку про його проведення.

Відповідач десять штук пневморозподільників з тумблером П-РК 3.3 УХЛ4 позивачу не поставив і суму попередньої оплати у розмірі 2400 грн. позивачу не повернув, що й спричинило даний спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов’язковим для виконання.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Сторони у спрощений спосіб уклали між собою господарський договір купівлі-продажу вказаного у рахунку відповідача від 04.10.2017 № 2628 товару, поставку якого відповідач зобов’язаний був здійснити протягом 2-3 робочих днів з дня одержання від позивача суми попередньої оплати.

Відповідач не виконав своє зобов’язання щодо поставки позивачу попередньо оплаченого останнім товару вартістю 2400 грн., і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання товару, тому позивач на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України вправі вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 2400 грн.

Обов'язок щодо повернення продавцем грошових коштів, отриманих ним як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536, а не статті 625 цього Кодексу.

Отже, підстав для застосування позивачем до відповідача у спірних правовідносинах передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України процентів річних немає. На це вказав і Пленум Вищого господарського суду України у п. 5.2 своєї постанови від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань".

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 2400 грн. попередньої оплати..

Позивач за подання позову сплатив 1762 грн. судового збору, у тому числі: 1700 грн. 89 коп. за платіжним дорученням від 10.01.2018 №127 та 62 грн. за платіжним дорученням від 19.02.2018 №84.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 1758 грн. 97 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Нова" (вул. Пастерівська, 21, м. Черкаси, Черкаська область, 18005, код ЄДРПО 40013984) на користь казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" (вул. Куйбишева, 41, м. Шостка, Сумська область, 41101, ) – 2400 грн. попередньої оплати та 1758 грн. 97 коп. витрат на сплату судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено і підписано 14.05.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко