ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

"11" травня 2018 р. Справа № 922/1708/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача за первісним позовом (ТОВ "Діадема Батерфляй") - адвокат Замікула Б.С. (довіреність від 08.05.2018 б/н та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КР № 000005 від 25.12.2014); адвокат Поддимай А.Б. (довіреність від 08.05.2018 б/н та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧК № 000588 від 03.03.2015);

1-го відповідача за первісним позовом (ТОВ "Оптімбуд-2008") - адвокат Ткаченко В.В. (довіреність від 10.05.2018 б/н та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1557 від 11.06.2008);

2-го відповідача за первісним позовом (ТОВ "ТД" Злагода") - адвокат Слюсарь А.М. (довіреність від 24.04.2018 б/н та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 775 від 31.03.2003); адвокат Прокопєв К.Є. (довіреність від 11.09.2017 № 3 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1792 від 26.09.2012);

1-ї третьої особи ("Ятрань плюс") - не з'явився;

2-ї третьої особи (ТОВ "Комфі-Трейд") - не з'явився;

3-ї третьої особи ( ТОВ "Ідалія") - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача за первісним позовом - ТОВ "Оптімбуд-2008" (вх. № 436Х/3) та апеляційну скаргу 2-го відповідача за первісним позовом - ТОВ "ТД" Злагода" (вх. № 435Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року по справі № 922/1708/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків;

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" Злагода", м. Харків;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ятрань плюс", м. Харків;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд", м. Дніпро;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ідалія", м. Харків;

про визнання права інтелектуальної власності, визнання розірваним договору, стягнення коштів та усунення перешкод в користуванні майном;

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків;

про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн;

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м. Харків;

про визнання права інтелектуальної власності;

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2017 року ТОВ "Діадема Батерфляй" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Оптімбуд-2008", в якій просило:

- визнати за ТОВ "Діадема Батерфляй" право інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" шляхом заборони ТОВ "Оптімбуд-2008" використовувати найменування "Діадема Батерфляй" під час здійснення підприємницької діяльності;

- визнати розірваним з 15.05.2017 договір оренди від 01.09.2016, укладений між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй";

- стягнути з ТОВ "Оптімбуд-2008" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" 767225,08 грн заборгованості за договором оренди від 01.09.2016, яка складається з 693524,00 грн основного боргу; 47000,41 грн пені за прострочення виконання зобов'язання та 26700,67 грн інфляційного збільшення суми боргу;

- стягнути з ТОВ "Оптімбуд-2008" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" збитки за пошкодження орендованого майна за договором оренди від 01.09.2016 у розмірі 200000,00 грн;

- усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №№ 14, 15 в літ. "А'-3" загальною площею 84,4 кв. м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №№ 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №№89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв. м; нежитловою будівлею літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв. м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, та майном, визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016, шляхом зобов'язання ТОВ "Оптімбуд-2008" передати вказане майно ТОВ "Діадема Батерфляй".

ТОВ "Оптімбуд-2008" 12.06.2017 подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн.

ТОВ "Оптімбуд-2008" 27.06.2017 подало до Господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй".

В процесі розгляду справи Господарським судом Харківської області позивач -ТОВ "Діадема Батерфляй" 20.11.2017 за вх. № 38049 до Господарського суду Харківської області подало клопотання (т. 3 а.с. 2-5), в якому просить залучити до участі у справі в якості іншого відповідача - ТОВ "ТД" Злагода", з посиланням на те, що між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Торговий дім "Злагода" укладено договір № 3717-002 від 11.04.2017 суборенди спірних приміщень за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257.

Також позивач -ТОВ "Діадема Батерфляй" 20.11.2017 за вх. № 38047 подало заяву про збільшення позовних вимог (т. 2 а.с. 150-152), згідно з якою просить:

- визнати за ТОВ "Діадема Батерфляй" право інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" шляхом заборони ТОВ "Оптімбуд-2008" використовувати найменування "Діадема Батерфляй" під час здійснення підприємницької діяльності;

- визнати розірваним з 15.05.2017 договір оренди від 01.09.2016, укладений між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй";

- стягнути з ТОВ "Оптімбуд-2008" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" 767225,08 грн заборгованості за договором оренди від 01.09.2016, яка складається з 693524,00 грн основного боргу; 47000,41 грн пені за прострочення виконання зобов'язання та 26700,67 грн інфляційного збільшення суми боргу;

- стягнути солідарно з відповідачів - ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "ТД" Злагода" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" збитки за пошкодження орендованого майна за договором оренди від 01.09.2016 у розмірі 2531700,00 грн;

- усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №№14, 15 в літ. "А'-3" загальною площею 84,4 кв. м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №№ 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №№ 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв. м; нежитловою будівлею літ. "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв. м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, та майном, визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016, шляхом зобов'язання ТОВ "Оптімбуд-2008" передати вказане майно ТОВ "Діадема Батерфляй".

Крім того, позивач -ТОВ "Діадема Батерфляй" 16.01.2018 за вх. № 1165 до Господарського суду Харківської області подало заяву про вихід судом за межі позовних вимог на підставі ч. 3 ст. 237 ГПК України, згідно з якою просить місцевий господарський суд вийти за межі позовних вимог та визнати недійсним (нікчемним) договір оренди від 01.09.2016, укладений між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй", та договір суборенди від 11.04.2017 № 3717-002, укладений між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Торговий дім "Злагода" (т. 4 а.с. 107-110).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/1708/17 (суддя Светлічний Ю.В.):

- позовні вимоги ТОВ "Діадема Батерфляй" до ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Торговий дім "Злагода" задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди від 01.09.2016, укладений між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй". Визнано недійсним договір суборенди № 3717-002 від 11.04.2017, укладений між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Торговий дім "Злагода". Стягнуто з ТОВ "Оптімбуд-2008" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" 767225,08 грн, які складаються з: 693524,00 грн основного боргу; 47000,41 грн пені за прострочення виконання зобов'язання та 26700,67 грн інфляційного збільшення суми боргу. Стягнуто солідарно з ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Торговий дім "Злагода" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" збитки за пошкодження майна у розмірі 2531700,00 грн. Усунуто перешкоди у користуванні власністю, а саме: нежитловими приміщеннями 1-го поверху №№14, 15 в літ. "А'-3" загальною площею 84,4 кв.м; нежитловими приміщеннями 1-го поверху №№ 1-8а, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, ІV; антресолі №№89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14 575,5 кв.м; нежитловою будівлею літ. "Г'-3", загальною площею 1 678,2 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, та майном визначеним актом приймання-передачі майна від 01.09.2016 шляхом зобов'язання ТОВ "Оптімбуд-2008" передати вказане майно ТОВ "Діадема Батерфляй". В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Оптімбуд-2008" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" судові витрати у розмірі 51581,94 грн. Стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Злагода" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" судові витрати у розмірі 51581,94 грн. Стягнуто з ТОВ "Діадема Батерфляй" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200,00 грн;

- у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" за ТОВ "Оптімбуд-2008" відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн за договором оренди від 01.09.2016 відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення складено 13.02.2018.

1-й відповідач за первісним позовом - ТОВ "Оптімбуд-2008" 03.03.2017, тобто в межах передбаченого законом строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 436Х/3), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Діадема Батерфляй" до ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "ТД" Злагода" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Діадема Батерфляй" у повному обсязі.

2-й відповідач за первісним позовом - ТОВ "ТД" Злагода" 05.03.2017, тобто в межах передбаченого законом строку на подання апеляційної скарги на рішення суду, також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 435Х/3), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Діадема Батерфляй" до ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "ТД" Злагода" та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Діадема Батерфляй" у повному обсязі.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/1708/17 відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами, встановлено учасникам справи строк для надання відзивів на апеляційні скарги та доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзивів та доданих до них документів, призначено до розгляду апеляційні скарги на 17.04.2018.

На виконання зазначених ухвал позивач за первісним позовом - ТОВ "Діадема Батерфляй" 13.04.2018 за вх. № 2802 надало відзив на апеляційні скарги 1-го та 2-го відповідачів за первісним позовом, в якому не погоджується з доводами апелянтів, викладеними в апеляційних скаргах, просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 922/1708/17 у зв'язку з тим, що апеляційні скарги ТОВ "Оптімбуд-2008" (вх. № 436Х/3) та ТОВ "ТД" Злагода" (вх. № 435Х/3) стосуються одного і того ж судового рішення від 12.02.2018 у справі № 922/1708/17, зазначені апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду, та за клопотанням представника ТОВ "Оптімбуд-2008" відкладено розгляд апеляційних скарг на 03.05.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 922/1708/17 задоволено клопотання представників позивача - ТОВ "Діадема Батерфляй", 1-го відповідача за первісним позовом - ТОВ "Оптімбуд-2008" та 2-го відповідача за первісним позовом - ТОВ "ТД" Злагода" про відкладення розгляду апеляційних скарг на іншу дату, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для мирного врегулювання спору, відкладено розгляд апеляційних скарг на 10.05.2018 об 11:00 год.

Наступного дня (04.05.2018) ухвалу від 03.05.2018 у справі № 922/1708/17 про відкладення розгляду справи було надіслано на адреси учасників справи та у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України офіційно оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Представники 2-ї третьої особи (ТОВ "Комфі-Трейд") та 3-ї третьої особи (ТОВ "Ідалія") в судове засідання 10.05.2018 не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними роздруківками з офіційного веб-сайту ПАТ «УКРПОШТА», з яких вбачається, що ТОВ "Комфі-Трейд" та ТОВ "Ідалія" отримали 07.05.2018 листи з копіями ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 922/1708/17.

Представник 3-ї особи - ТОВ "Ятрань плюс" в судове засідання 10.05.2018 не прибув. Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «УКРПОШТА», поштове відправлення № 105 з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 922/1708/17, направлене на юридичну адресу ТОВ "Ятрань плюс" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, к. 7) станом на 10.05.2018 не вручене адресату під час доставки (невдала спроба вручення).

З матеріалів справи вбачається, що направлене на юридичну адресу 3-ї особи - ТОВ "Ятрань плюс" (61044, м. Харків, пр. Московський, буд. 257, к. 7) попередні ухвали Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/1708/17 (від 12.03.2018 - т. 5 а.с. 232 та від 17.04.2018 - т. 6 а.с. 50) повернулись до суду з довідками працівників відділення поштового зв'язку: "за закінченням терміну зберігання".

Інші відомості щодо місцезнаходження електронної адреси, номери телефонів, факсів 3-ї особи - ТОВ "Ятрань плюс" в матеріалах справи відсутні.

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 зазначеного Кодексу, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання, копія судового рішення надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням такого оголошення учасник справи вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отримавши апеляційні скарги ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "ТД" Злагода", які були надіслані 3-й особі - ТОВ "Ятрань плюс" 03.03.2018 (поштові квитанції та описи вкладення у цінні листи, які є додатками до апеляційних скарг - т. 5 а.с. 174-175 та а.с. 198, 201), останній не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про хід розгляду апеляційних скарг та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, 3-я особа - ТОВ "Ятрань плюс" була належним чином повідомлена про відкладення розгляду справи на 10.05.2018 об 11:00 год.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що розгляд апеляційних скарг вже двічі відкладався та в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційних скарг по суті, колегія суддів в судовому засіданні 10.05.2018 дійшла висновку про здійснення розгляду зазначених апеляційних скарг у відсутності представників третіх осіб (ТОВ "Комфі-Трейд", ТОВ "Ідалія" та ТОВ "Ятрань плюс") за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 10.05.2018 оголошено перерву до 11.05.2018 об 11:00 год.

До початку судового засідання 11.05.2018 за вх. № 3521 представники позивача за первісним позовом - ТОВ "Діадема Батерфляй" звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про відмову від позову у справі № 922/1708/17 з врахуванням наданих змін.

Позивач за зустрічними позовами - ТОВ "Оптімбуд-2008" до початку судового засідання 11.05.2018 за вх. № 3522 та № 3523 також подав до Харківського апеляційного господарського суду заяви про відмову від позову, в яких просить прийняти відмову від зустрічних позовів ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про стягнення збитків у розмірі 220000,00 грн та про визнання права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй", визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/1708/17, яким закінчено розгляд справи, та закрити провадження у справі № 922/1708/17.

Розглянувши заяви ТОВ "Діадема Батерфляй" (позивача за первісним позовом) та ТОВ "Оптімбуд-2008" (позивача за зустрічними позовами) про відмову від позовних вимог, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданих заяв про відмови від позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 зазначеної статті, якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії ТОВ "Діадема Батерфляй" (позивача за первісним позовом) та ТОВ "Оптімбуд-2008" (позивача за зустрічними позовами) не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідачів та третіх осіб та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмови від позову, подані ТОВ "Діадема Батерфляй" (позивачем за первісним позовом) та ТОВ "Оптімбуд-2008" (позивачем за зустрічними позовами), що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі № 922/1708/17 та закриття провадження у цій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Апелянтами (ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "ТД" Злагода") на момент прийняття даної ухвали про задоволення заяв про відмову від позову не подано клопотання про повернення судового збору за подання апеляційних скарг у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", що не позбавляє їх в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними під час подання апеляційних скарг.

Враховуючи викладене такеруючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву позивача за первісним позовом - ТОВ "Діадема Батерфляй" від 11.05.2018 за вх. № 3521 (з врахуванням змін) про відмову від первісного позову у справі № 922/1708/17 задовольнити. Прийняти відмову позивача ТОВ "Діадема Батерфляй" від первісного позову у справі № 922/1708/17.

2. Заяви позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Оптімбуд-2008" від 11.05.2018 за вх. № 3522 та № 3523 про відмову від зустрічних позовів у справі № 922/1708/17 задовольнити. Прийняти відмову ТОВ "Оптімбуд-2008" від зустрічних позовів у справі № 922/1708/17.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2018 року по справі № 922/1708/17.

4. Провадження у справі № 922/1708/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.05.2018.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.