РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
23.04.2018Справа № 910/23380/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовомДержавного підприємства Львівський бронетанковий завод
ДоМіністерства оборони України
Простягнення 115 000,00 грн.
Представники сторін:
від позивача: Проданець Н.В., за довіреністю;
від відповідача: Плазунов М.Ю., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Львівський бронетанковий завод звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в сумі 115 500 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №294/14/14 про закупівлю послуг за державні кошти в частині оплати в повному обсязі виконаних робіт.
Ухвалою від 02.01.2018 відкрито провадження по справі № 910/23380/17. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.01.2018 представником відповідача було подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог надано заперечення з огляду на те, що в порушення пунктів 5.15, 5.16 договору Акт № в/ч-0000060 від 17.02.2015 приймання наданих послуг був підписаний уповноваженою особою військової частини А 2562 Романишиним М.В., який повноваження на вчинення таких дій від імені Замовника (Міністерства оборони України) не отримував.
За твердженнями відповідача, актом приймання наданих послуг, який складено неналежним чином, не може підтверджуватись надання послуг з ремонту на суму 115 500,00 грн. (двигун В-59У, номер НОМЕР_1 ). Крім того, довіреністю № 16 від 16.02.2015 на отримання матеріальних цінностей не надано Романишину М.В. повноваження на підписання актів приймання наданих послуг з капітального ремонту двигунів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, судом призначено справу за позовом Державного підприємства Львівський бронетанковий завод до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості в сумі 115 500 грн. до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2018.
У судове засідання 19.03.2018 представник позивача не з`явився, представник відповідача з`явився.
За результатами судового засідання 19.03.2018 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.
20.03.2018, судом в порядку статей 120-121 ГПК України, викликано позивача у підготовче засідання, призначене на 23.04.2018.
29.03.2018 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.
17.04.2018 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.
У судове засідання 23.04.2018 представники сторін з`явились.
У підготовчому засіданні, призначеному на 23.04.2018, суд вчинив всі дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Частиною 6 статті 183 ГПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Учасники справи у підготовчому засіданні 23.04.2018 надали письмову згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.
Зважаючи на наведене, за результатами підготовчого засідання, призначеного на 23.04.2018, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні 23.04.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.
Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
При розгляді справи по суті в судовому засіданні 23.04.2018 судом було заслухано вступне слово позивача та відповідача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до статей 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів у відповідності до статей 217, 218 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача не визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав, викладених ним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.
На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 23.04.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 між Міністерством оборони України (далі замовник, відповідач) та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» (далі - виконавець, позивач) укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 294/14/14 (далі Договір) за умовами якого, виконавець зобов`язується у 2014 році надати послуги замовникові з ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності (33.12.2) (капітальний ремонт двигунів бронетанкової техніки В-59) (далі - капітальний ремонт виробів) за номенклатурою, у кількості, в терміни та за цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (Додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.
Відповідно до пунктів 1.2-1.4 Договору, капітальному ремонту підлягають 12 од. Виробів. Підставою для укладення Договору є рішення комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України від 12.06.2014 № 75/139/6 (додаток 7 до Договору). Вироби (вузли, блоки, агрегати, комплектуючі), які отримані виконавцем для їх ремонту, є військовим майном та власністю держави. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність, визначену законодавством України, за передане йому військове майно до моменту належної передачі його Замовнику.
Згідно з п. 2.1 Договору, виконавець повинен надати замовнику передбачені цим Договором послуги, якість яких відповідає Технічним умовам на капітальний ремонт дизелів В59У 48А.В59У.273.0К, або Технічним умовам на капітальний ремонт двигунів типу В-2 (дизелі бронетанкового озброєння та техніки), державним стандартам, кресленням, технічним умовам та ін., які діють на підприємстві Виконавця.
За умовами пунктів 3.1 та 3.2 Договору, ціна цього Договору становить - 1 386 000 грн., за загальним фондом КПКВ 2101710, КЕКВ 2260, стаття 3639 кошторису МО України, в тому числі ПДВ - 231 000 грн. В ціну послуг з капітального ремонту виробів включена вартість запасних частин, витратних матеріалів, які необхідні для проведення ремонту.
Відповідно до п. 3.6 Договору, замовник оплачує виконані та прийняті послуги, які передбачені Календарним планом надання послуг (Додаток 1 до Договору), за договірною ціною, встановленою сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної (фактичної) ціни послуг (додаток 3 до Договору), яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятим замовником з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку.
Згідно з пунктами 3.7 та 3.8 Договору, договірна ціна визначається замовником з урахуванням висновку 4762 ВП МОУ щодо договірної ціни шляхом аналізу собівартості послуг, трудомісткості їх надання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів далі - РКМ), складених виконавцем на підставі прийнятих фактичних витрат, пов`язаних з виконанням зобов`язань за Договором.
Виконавець повинен підготувати та направити на адресу 4762 ВП МОУ РКМ в підтвердження понесених ним фактичних витрат та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки 4762 ВП МОУ.
4762 ВП МОУ перевіряє їх обґрунтованість та за результатом своєї перевірки складає Висновок щодо рівня фактичних витрат, який направляється замовнику. Висновок 4762 ВП МОУ повинен бути наданий замовнику не пізніше 10 робочих днів від надання виконавцем документів підтверджуючих понесені ним фактичні витрати.
При визначенні цін (граничних, договірних), рівень прибутку у складі ціни не може перевищувати 1 відсотка витрат виконавця на купівлю комплектуючих виробів (напівфабрикатів), а також 15 відсотків решти витрат у складі виробничої собівартості робіт.
У відповідності до п. 4.1 та п. 4.2 Договору, замовник здійснює розрахунки з виконавцем поетапно за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником Акту приймання наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору (зразок - додаток 4 до Договору), відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.
До рахунку виконавцем додається:
- акт приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору), оформлений з урахуванням вимог пункту 3.5 Договору;
- посвідчення (додаток 5 до Договору) видане 4762 ВП МОУ, про приймання наданих послуг (в цілому по завершенню надання послуг за Договором або кожного окремого виробу);
- виконані наряди (накладні) на ремонт виробів (копії нарядів у разі їх часткового виконання);
- акти приймання-передавання виробів (додаток 3 до Договору).
Пунктом 4.5 Договору обумовлено, що після закінчення надання послуг за цим Договором сторони у місячний строк проводять остаточну звірку розрахунків. За умови відсутності заборгованості між сторонами, Акт звіряння розрахунків (додаток 6 до Договору) між Міністерством оборони України та державним підприємством Львівський бронетанковий завод за надані послуги з капітального ремонту виробів є підтвердженням повного виконання сторонами цього Договору.
У відповідності до п. 5.2 Договору, приймання виробів для проведення капітального ремонту, їх видача після проведення ремонту здійснюється військовими частинами та установами Збройних Сил України (далі - представники замовника) та виконавця (представником виконавця) та оформлюється Актом приймання-передавання виробів у відповідності до вимог «Інструкцією про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт», затвердженої наказом Міністра оборони України від 31.07.2012 № 505, «Керівництвом з організації експлуатації бронетанкового озброєння та техніки у Збройних Силах України в мирний час» введеного в дію наказом Міністра оборони України від 25.12.09 № 665 (зі змінами).
Пунктами 5.10 Договору погоджено, що контроль за якістю наданих послуг здійснюється відділом технічного контролю (далі - ВТК) виконавця, 4762 ВП МОУ та представником Замовника. Повнота виконання та якість надання послуг засвідчується підписом начальника ВТК виконавця у Акті приймання-передавання виробів.
За умовами п. 5.12 Договору, виконавець письмово, не пізніше ніж за три доби, повідомляє замовника про дату закінчення капітального ремонту виробів. Замовник у термін десяти робочих днів після одержання повідомлення забезпечує прибуття до виконавця представників замовника для приймання виробів.
Згідно з п. 5.13 та п. 5.15 Договору, приймання виробів після проведення капітального ремонту здійсняється власними силами та засобами представника замовника, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформляється Актом приймання-передавання виробів (додаток 3 до Договору), який підписується уповноваженими особами виконавця і представника замовника. Акт приймання-передавання виробів складається у 4-х примірниках: три примірника - для замовника, та один - для виконавця.
Приймання наданих послуг замовником здійснюється спільною комісією замовника, 4762 ВП МОУ, військової частини (отримувача виробів) та виконавця на території виконавця. При прийманні наданих послуг комісія керується вимогами Технічних умов на капітальний ремонт зразків виробів і умовами цього Договору.
За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує Акт приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору), який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження. Зобов`язання виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання комісією Акту приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору).
Відповідно до п. 5.16 Договору, після кінцевого приймання послуг 4762 ВП МОУ оформляє та надає замовнику посвідчення (додаток 5 до Договору) на кожен виріб окремо, яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам пункту 2.1.
Підпунктом 6.1.1 Договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.
Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 30.12.2014, а з питань розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому Договору (п. 10.1 Договору).
Позивач зазначає, що протягом 2014 року надав відповідачу послуги з ремонту бронетанкової техніки в кількості 11 одиниць двигунів В-59 на суму 1 270 500,00 грн., що підтверджується Актом звіряння розрахунків від 29.12.2014.
11 грудня 2014 року представниками замовника за нарядом №2280/14 відбулась передача останнього двигуна В-59У №И10АТ7514 для проведення його ремонту, тобто понад терміни прописані в календарному плані з причин несвоєчасного надання ремонтного фонду замовником, про що було зазначено в Акті звіряння розрахунків №3 від 22 січня 2015 року. Також в даному Акті дописано, що Договір №294/14/14 від 03.07.2014 діє до повного виконання сторонами умов договору. Даний Акт підписаний та скріплений печатками як позивачем, так і відповідачем.
23 січня 2015 року ДП «Львівський БТЗ» скеровано лист №189 (із додатками) на адресу ЦБТУ ЗС України, Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України та Головного представництва замовника №4762 для оформлення наряду на передачу відремонтованого двигуна по договору.
10 лютого 2017 року сповіщенням №39 Головного представництва замовника №4762 прийнято на відповідальне зберігання підприємством виробником відремонтований Двигун В-59У за №И10АТ7514 по Договору 294/14/14 від 03.07.2014 до моменту відправлення.
17 лютого 2015 року вказаний у Наряді №2280/14 Двигун В-59У №И10АЕ7514 прийняла уповноважена особа замовника на підставі довіреності №16 від 16.02.2015.
Позивач зазначає, що за фактом виконання робіт були оформлені: видаткова накладна №32 від 17.02.2017, Акти приймання-наданих послуг та Акти приймання-передавання виробів від 17.02.2015, підписані уповноваженим представником замовника, будь-які претензії зі сторони відповідача на адресу ДП «Львівський БТЗ» не надходили.
Листом №751 від 16.03.2015 року ДП «Львівський БТЗ» направлено Головному представництву замовника №4762 на погодження розрахунково - калькуляційні матеріали для надання висновку про рівень фактичних витрат, понесених позивачем здійснюючи ремонт двигуна.
Однак, позивач зазначає, що попри те, що ГПЗ №4762 погодило фактичні витрати купівельних напівфабрикатів, комплектуючих, сировини та матеріалів, тощо - ні Висновку щодо рівня фактичних витрат, ні посвідчення про приймання наданих послуг (додаток №5 до договору) позивачем не отримано.
Листами № 836 від 25 березня 2015 року, №988 від 07 квітня 2015 року на адресу замовника надіслані для погодження та підписання додатки до Договору, а саме: акти приймання наданих послуг, акти приймання передавання виробів, протокол погодження ціни та акт звіряння розрахунків. Проте, документи не повернуті, жодної відповіді не отримано.
17 листопада 2017 року ДП «Львівський БТЗ» листом №3495 надіслано повторно примірники Актів звіряння розрахунків та Протоколи погодження договірної (фактичної) ціни послуг з капітального ремонту двигуна В-59 №И10АТ7514, а також рахунок-фактуру №166, Акти приймання наданих послуг та акти приймання передавання виробів по Договору №294/14/14 від 03 липня 2014 року.
Однак, відповідач надіслані додатки до Договору не підписав, оплату по рахунку не провів і будь-яких пояснень з цього приводу не надав, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що за нарядом №2280/14 відбулась передача останнього двигуна В-59У №И10АТ7514 для проведення його ремонту.
17 лютого 2015 року вказаний у Наряді №2280/14 Двигун В-59У №И10АЕ7514 прийняла уповноважена особа замовника на підставі довіреності №16 від 16.02.2015, про що складено сторонами складено Акт приймання-передавання виробів.
Також, 17.02.2015 сторонами складено Акт приймання наданих послуг № В/Ч-0000060 від 17.02.2015, відповідно до якого, відповідачем прийнято надані позивачем послуги на суму 115 500 грн. без заперечень та зауважень.
17 листопада 2017 року ДП «Львівський бронетанковий завод» листом №3495 від 16.11.2017 просило здійснити оплату за капітальний ремонт двигуна по Договору.
До зазначено листа позивачем було також додано рахунок-фактуру №166, акт в/ч-0000060 приймання наданих послуг, акт приймання-передавання виробів, протокол погодження договірної (фактичної) ціни послуг з капітального ремонту двигунів В-59 в 3-х примірниках, акт звіряння розрахунків в 3-х примірниках та копія наряду № 2280/14 на ремонт двигуна.
Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, зазначає, що в порушення пунктів 5.15, 5.16 договору Акт № в/ч-0000060 від 17.02.2015 приймання наданих послуг був підписаний уповноваженою особою військової частини А 2562 Романишиним М.В., який повноваження на вчинення таких дій від імені Замовника (Міністерства оборони України) не отримував, а відтак, неналежним чином складеним актом приймання наданих послуг не може підтверджуватись надання послуг з ремонту на суму 115 500,00 грн. (двигун В-59У, номер НОМЕР_1 ).
Відповідно до п. 5.15 та п. 5.16 Договору приймання наданих послуг замовником здійснюється спільною комісією замовника, 4762 ВП МОУ, військової частини (отримувача виробів) та виконавця на території виконавця. При прийманні наданих послуг комісія керується вимогами Технічних умов на капітальний ремонт зразків виробів і умовами цього Договору.
За результатами приймання наданих послуг комісія складає та підписує Акт приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору), який надається на адресу замовника та виконавця для затвердження. Зобов`язання виконавця по наданню послуг за Договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання комісією Акту приймання наданих послуг (додаток 4 до Договору).
Після кінцевого приймання послуг 4762 ВП МОУ оформляє та надає замовнику посвідчення (додаток 5 до Договору) на кожен виріб окремо, яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам пункту 2.1.
Так, підписання акта приймання-передачі є фіксуванням вчинення дій, які у сукупності підтверджують факт отримання двигуна з ремонту у належному стані, в свою чергу, акт приймання наданих послуг фіксує обсяги наданих та відповідно отриманих замовником послуг.
Разом з тим, 17 лютого 2015 року вказаний у Наряді №2280/14 Двигун В-59У №И10АЕ7514 прийнято представником замовника Романишин М.В., про що складено сторонами Акт приймання-передавання виробів, а також складено Акт приймання наданих послуг № В/Ч-0000060 від 17.02.2015, відповідно до якого, відповідачем прийнято надані позивачем послуги на суму 115 500 грн. без заперечень та зауважень.
Однак, відповідачем не додано до матеріалів справи жодного доказу в підтвердження перебування Двигуна, наданого на ремонт позивачу, поза володінням замовника або вибуття його з володіння замовника, як і доказів перебування двигуна у неробочому стані та доказів в підтвердження притягнення Романишина М.В. до відповідальності за перевищення службових повноважень, у зв`язку з прийняттям двигуна та наданих позивачем послуг.
Суд також враховує, що позивачем неодноразово надсилались документи на виконання умов Договору, які відповідачем залишились без відповіді та погодження.
В силу приписів ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
При цьому, матеріали справи також не містять письмових зауважень або претензій з боку відповідача щодо наданих позивачем послуг.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що послуги позивачем надані належним чином і прийняті відповідачем без зауважень.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
У відповідності до п. 4.1 Договору, замовник здійснює розрахунки з виконавцем поетапно за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником Акту приймання наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору (зразок - додаток 4 до Договору), відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов`язання, як закінчення строку дії Договору.
За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.
Таким чином, припинення строку дії Договору та припинення зобов`язань сторін за Договором не ототожнюються.
Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Беручи все вищенаведене у сукупності до уваги та враховуючи, що факт надання позивачем взятих на себе за договором зобов`язань та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті отриманих послуг підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 115 500 грн. основного боргу.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міністерства оборони України (місцезнаходження: 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (місцезнаходження: 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73, ) основний борг у розмірі 115 500,00 грн та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Згідно ч.1 ст.256 та п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено
03.05.2018

Суддя Спичак О.М.