УХВАЛА

16 травня 2018 року Справа № 913/111/18

Провадження №26/913/111/18

Суддя господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №114/1090вих18 від 01.03.2018

за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області (місцезнаходження: 92700, вул. Монастирська, 15, м. Старобільськ, Луганська область) в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області (місцезнаходження: 93404, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Центральний, 17, корп. 2)

позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області (місцезнаходження: 92755, вул. Миру, 20 с. Малохатка, Старобільський район, Луганська область)

до Фермерського господарства "Валуйки" (місцезнаходження: 92755, с. Валуйки, Старобільський район, Луганська область)

про повернення земельної ділянки та стягнення шкоди внаслідок самовільного використання земельної ділянки

У засіданні брали участь:

від позивача: представник органу прокуратури Хряк О.О., службове посвідчення №028256 від 15.08.14;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача: керівник Фермерського господарства "Валуйки" Пасічник О.Ф., Носова Ю.М., адвокат за посвідченням №337 від 20.09.18, ордер на надання правової допомоги №009808 від 05.04.2018.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до Фермерського господарства "Валуйки", в якій просить:

- стягнути з Фермерського господарства "Валуйки" на користь держави 46386,16 грн за шкоду заподіяну внаслідок самовільного використання земельної ділянки

- зобов'язати Фермерське господарство "Валуйки" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Луганській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення селянського (фермерського) господарства площею 32,122 га, кадастровий номер :06:006:0002, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Малохатської сільської ради Старобільського району.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення особистого фермерського господарства, що встановлено позивачем - 1 в ході обстеження 06.07.2017 та підтверджується актом обстеження земельної ділянки №25/Д/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017.

Ухвалою від 12.03.2018 підтверджено підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, позивача-2 - Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області до Фермерського господарства "Валуйки" з заявленими позовними вимогами, відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.04.2018.

Ухвалою від 10.04.2018 підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження відкладено на 02.05.2018, ухвалою від 02.05.2018 продовжено розгляд справи в підготовчому провадженні на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 16.05.2018.

10.04.2018 відповідач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, просив продовжити строк для подання відзиву до 15.04.2018 та відкласти підготовче засідання у зв'язку з тим, що відповідач отримав ухвалу наприкінці березня, не мав змоги скласти самостійно відзив на позовну заяву, бо не є юристом, та уклав договір з адвокатом про представництво юридичної особи та надання правової допомоги лише 05.04.2018.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву до 15.04.2018 та відкладення підготовчого засідання задовольнив їх.

23.04.2018 через канцелярію Господарського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву до 24.04.2018, з урахуванням часу знаходження поштового відправлення в дорозі. В обґрунтування поданого клопотання адвокат відповідача зазначає, що до 15.04.2018 не встигла скласти відзив через завантаження у судових провадженнях, в тому числі за законом "Про безоплатну вторинну правову допомогу" - в кримінальних провадженнях. Адвокатом долучено копію довідки про участь адвоката Носової Ю.М. в судовому засіданні 11.04.2018 в Біловодському районному суді Луганської області, повістку про виклик адвоката Носову Ю.М. до суду на 12.04.2018 та докази участі адвоката Носової Ю.М. в судових засіданнях 13.04.2018 та 17.04.2018, як докази на підтвердження зайнятості адвоката та поважності пропуску строку для подання відзиву.

Судом було встановлено, що відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву, однак законодавством не передбачено поновлення процесуального строку встановленого судом.

За таких обставин клопотання відповідача про поновлення процесуального строку не є законним, а тому задоволенню не підлягає.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причин пропуску для подання відзиву на позовну заяву, суд з власної ініціативи продовжив процесуальний строк для подання відзиву до 24.04.2018.

23.04.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, а саме: вважає акт обстеження земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 неналежним та допустимим доказом та просить його не враховувати при оцінці доказів, оскільки він складений з порушенням законодавства через відсутність в ньому посилань на нормативний документ, що встановлює порядок проведення обстеження земельної ділянки, незалучення до участі в обстеженні земельної ділянки - Пасічник О.Ф., відсутність методів обстеження земельної ділянки, відсутність обставин визначення Пасічника О.Ф., як особи, яка самовільно зайняла земельну ділянку, нечіткість визначення площі обстеження земельної ділянки. За таких обставин вважає твердження прокурора про встановлення в ході обстеження 06.07.2017 самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки є безпідставним. Крім того зазначає, що в акті обстеження від 06.07.2018, акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2017, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 та постанові про накладення адміністративного стягнення від 20.12.2017 зазначається особа не відповідача, а саме фізична особа Пасічник О.Ф. Як підстава перевірки дотримання вимог земельного законодавства була інформація викладена у постанові Старобільського відділу поліції про закриття кримінального провадження від 07.10.2017, відповідач вважає це протиправним, оскільки інформація викладена у цій постанові є лише приводом проведення державного контролю і не замінює собою обов'язку державного інспектора самостійно проводити перевірку використання землі та дотримання законодавства з охорони земель; прокурором не додано доказів, які свідчили би про самовільне зайняття земельної ділянки в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 ні відповідачем, ні Пасічником О.Ф. За таких обставин вважає акт обстеження земельної ділянки від 06.07.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2017, протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.12.2017 не належними доказами у справі, та просить їх не розглядати. Щодо заподіяння шкоди державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідач зазначає, що земельної ділянки площею 32,1222 га з кадастровим номером :06:006:0002 не існує. Також відповідач зазначає, що розрахунок розміру шкоди заподіяній державі не був направлений відповідачу.

03.05.2018 від позивача -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначає, що відповідно до ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» перевірка, яка була проведена державним інспектором, щодо самовільного зайняття земельної ділянки є законною. Також зауважує, що акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки, постанова про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правовопорушення є чинними та не оспорювались в процесі судової справи, а тому вважає їх належними та допустимими доказами у цій справі.

03.05.20.18 від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій зазначає, що вина Пасічника О.Ф., як голови фермерського господарства, доведена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке закрито стосовно нього, в зв'язку з тим, що сума шкоди заподіяна, внаслідок самовільного захопленням земельної ділянки є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 197-1 КК України. Як пояснив Пасічник О.Ф., під час досудового розслідування, земельну ділянку площею 71, 766 га він використовував для ведення фермерського господарства. Крім того, ним надані пояснення щодо неодноразового звернення до ГУ Держгеокадастру у Луганській області про укладення договору оренди. Відповідно до листів відповідачу було роз'яснено право участі в земельних торгах. Не зважаючи на викладене, Пасічник О.Ф. як голова фермерського господарства продовжував використовувати вказану земельну ділянку для ведення фермерського господарства. Щодо твердження відповідача про відсутність земельної ділянки з кадастровим номером :06:006:0002, то відповідно до загальнодоступних даних Публічної кадастрової карти, вказана земельна ділянка з таким кадастровим номером розташована на території Малохатської сільської ради Старобільського району. Площа ділянки становить 71,766 га, однак, як встановлено перевіркою площа самовільно зайнятої земельної ділянки, яка мала сліди посіву озимої пшениці складає 32,1222 га, інша площа ділянки під парами. Шкода розрахована, державним інспектором під час проведення досудового розслідування, відповідно до Постанови КМУ від 25.07.2017 №963 «Про затвердження методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», яка складає 46386,16 грн. У даному випадку протиправна поведінка відповідача, полягає у тому що самовільним захопленням частини земельної ділянки, факт якого підтверджено постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, завдано шкоду, яку відповідач добровільно не сплатив. Про термін добровільної сплати шкоди відповідач був належно повідомлений листом ГУ Держгеокадастру у Луганській області за №31-12-0.45-2/90-18 від 12.02.2018. Акт обстеження земельної ділянки №25/ДК/31/АО/10/01-17 від 06.07.2017 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки № 284-ДК/388/АП/09/01/-17 від 20.12.2017 складено державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Мірошніковою Л.А. відповідно до встановлених зразків, затверджених наказом Держгеокадастру №355 від 27.12.2016 «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій». Акт обстеження складено інспектором на підставі постанови слідчого СВ Старобільського ВП ГУНП в Луганській області від 30.05.2017 про залучення спеціаліста ГУ Держгеокадастру у Луганській області для проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства. З актом перевірки Пасічник О.Ф. ознайомлений, про що свідчить його підпис. В установленому законодавством порядку дії інспектора Мірошнікової Л.А. відповідачем не оскаржувались. Отже, не можна вважати вказані документи недопустимими доказами, оскільки вони здобуті в порядку визначеним законодавством. Оскільки, відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 197-1 КК України, матеріали спрямовано до ГУ Держгеокадастру для притягнення до адміністративної відповідальності. За результатами перевірки голову фермерського господарства притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова державного інспектора про накладення адміністративного стягнення відповідачем не оскаржувалась та штраф у розмірі 255 грн сплачено добровільно. Крім того, у приписі ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 20.12.2017 голову ФГ «Валуйки» Пасічника О.Ф. попереджено про обов'язкове виконання вимог припису та притягнення до адміністративної відповідальності в разі його невиконання, про те, що Пасічник О.Ф. був ознайомлений з вимоги припису свідчить його підпис.

10.05.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшли заперечення, в яких він зазначає, що: посилання про те що акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, постанова і протокол по справі про адміністративне правопорушення є чинними та не оспорюються в процесі цієї судової справи не вважає належним доводом оскільки недоліки та порушення при складанні цих документів призводять до наслідків неприйняття зазначених документів, як безспірних доказів вини саме відповідача; у відповідях на позовну заяву не зазначено чому обстеження земельної ділянки проведено поза межами перевірки дотримання вимог законодавства з охорони та використання земель, яка наказом ГУ Держгеокадастру в Луганській області призначена 14.12.2017 року, не пояснено на якій підставі певні особи не залучені до обстеження земельної ділянки, а саме Пасічник О.Ф.; предметом доказування у даній справі є саме самовільне зайняття земельної ділянки ФГ «Валуйки», однак акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, постанова і протокол по справі про адміністративне правопорушення мають посилання на винну особу саме громадянина Пасічника О.Ф., у зв'язку з цим відповідач вважає зазначені документи неналежним доказами у даній справі; також посилання на матеріали кримінального провадження не є доказами, оскільки вина особи у кримінальному провадженні доводиться лише судом у вироку суду.

В судове засідання 16.05.2018 прибув прокурор та представники відповідача.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає зібрані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 29.05.2018 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський