УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1853/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Баранця О.М.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) про відвід колегії суддів,

заяву адвоката ОСОБА_2 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) про відвід судді Ткача І. В.

та заяву адвоката ОСОБА_2 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) про відвід судді Стратієнко Л.В.

за касаційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області

суддя: Карпечкін Т.П.

від 30.08.2017р.

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зеленіна В.О., Зубець А.І., Мартюк А.І.

від 26.12.2017 року

за позовом ОСОБА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Альта-град"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області від 30.08.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року у справі № 911/1853/17 та призначено її до розгляду на 25.04.2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 24.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О., у справі №911/1853/17 визначено наступний склад колегії суддів: Мамалуй О.О.- головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.

25.04.2018 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 (представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) подано до суду заяву про відвід судді Стратієнко Л.В., заяву про відвід судді Ткача І.В. та заяву про відвід колегії суддів з посиланням на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 року зупинено провадження у справі №911/1853/17 до вирішення питання про відвід судді Ткача І.В., відвід судді Стратієнко Л.В. та відвід колегії суддів.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2018 року визначено суддю Баранця О.М. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2018 року визначено суддю Баранця О.М.

Розглянувши заяву про відвід судді Стратієнко Л.В., заяву про відвід судді Ткача І.В. та заяву про відвід колегії суддів, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Заява про відвід судді Ткача І. В. обґрунтована тим, що на момент призначення суддею Ткач І.В. мав статус адвоката, що, на думку заявника, суперечить ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Також заявник зазначає, що згідно з висновком громадської ради доброчесності від 14.05.2017 року кандидат на посаду судді Верховного Суду Ткач І.В. не відповідав критеріям доброчесності та професійної етики. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів стосовно того, що суддя у цій справі може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

У заяві про відвід судді Стратієнко Л.В. заявник зазначає про на те, що згідно з висновком громадської ради доброчесності від 18.05.2017 року кандидат на посаду судді Верховного Суду Стратієнко Л.В. не відповідала критеріям доброчесності та професійної етики. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів стосовно того, що суддя у цій справі може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що всупереч вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд утворений у незаконний спосіб. Крім того заявник зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неправомірно відмовив у прийнятті касаційної скарги адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 На думку заявника неправомірним також є прийняття судом відзиву представника ТОВ "Альта-Град" ОСОБА_9 на касаційну скаргу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Громадська рада доброчесності надала Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок від 14.05.2017 року про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду Ткача Ігоря Васильовича критеріям доброчесності та професійної етики.

Громадська рада доброчесності надала Вищій кваліфікаційній комісії суддів України висновок від 18.05.2017 року про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду Статієнко Людмили Василівни критеріям доброчесності та професійної етики.

Частиною 1 ст. 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Якщо Громадська рада доброчесності у своєму висновку встановила, що суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності, то Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про підтвердження здатності такого судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді лише у разі, якщо таке рішення підтримане не менше ніж одинадцятьма її членами.

За результатами проведення співбесід прийняті рішення про внесення на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії України у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидатів на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І.В. та Стратієнко Л.В. здійснювати правосуддя у цьому суді.

Частиною 1 ст. 101 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого цим Законом складу Комісії. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, та інших осіб, які не є членами Комісії.

За результатами засідання у пленарному складі Вищою кваліфікаційною комісією України були прийняті рішення, якими Ткача І.В. та Стратієнко Л.В. визнано такими, що за критеріями професійної етики та доброчесності підтвердили здатність здійснювати правосуддя в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Таким чином, обставини встановлені у висновку Громадської ради доброчесності не свідчать про недоброчесність кандидатів. Отже, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Ткача І.В. та Стратієнко Л.В. в цій частині відсутні.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_2 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) про відвід судді Ткача І.В. в частині того, що на момент призначення суддею Ткач І.В. мав статус адвоката, що, на думку заявника, суперечить ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею Верховного Суду може бути особа, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Верховному Суді, а також має досвід професійної діяльності адвоката, в тому числі щодо здійснення представництва в суді та/або захисту від кримінального обвинувачення щонайменше десять років.

З огляду на викладене наявність статусу адвоката у Ткача І.В. визначена законодавством, як обов'язкова вимога відповідності кандидата на посаду судді Верховного Суду та відповідає вимогам ч. 2 статті 81 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою передбачено порядок призначення на посаду судді Верховного Суду за спеціальною процедурою за результатами кваліфікаційного оцінювання шляхом підтвердження здатності здійснювати правосуддя у Верховному Суді та знову ж таки відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 38 цього Закону.

Таким чином, наявність статусу адвоката у Ткача І.В. до призначення його на посаду судді не свідчать про порушення вимог ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою передбачено вимоги щодо несумісності уже призначеного судді з одночасним зайняттям адвокатською діяльністю. Отже, підстави для задоволення заяви про відвід суддів Ткача І.В. в цій частині також відсутні.

Щодо заяви про відвід колегії суддів, яка на думку адвоката ОСОБА_2 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) суперечить вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів", оскільки Верховний Суд утворений у незаконний спосіб.

Частиною 3 статті 125 Конституції України визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Главою 3 Господарського процесуального кодексу України регулюється питання відводу.

Статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України законодавець визначив підстави для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене, наведені адвокатом ОСОБА_2 доводи не є підставами для відводу колегії суддів в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Крім того заявник зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неправомірно відмовив у прийнятті касаційної скарги адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3

Статтями 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для повернення касаційної скарги та відмови у відкритті касаційного провадження. Оскільки доводи адвоката ОСОБА_2 зводяться до переоцінки процесуальних дій, які врегульовано процесуальним законодавством, то вони не можуть бути підставою для відводу колегії суддів на підставі ст. ст. 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, необхідно зауважити, що касаційне провадження відкрито саме за касаційною третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та відмова у прийнятті касаційної скарги адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 ніяким чином не порушує його процесуального права.

Щодо доводів заявника про неправомірність прийняття судом відзиву представника ТОВ "Альта-Град" ОСОБА_9 на касаційну скаргу, необхідно зазначити, що зазначений відзив надійшов на адресу Верховного Суду поштою, а тому прийняття чи не прийняття доводів викладених поданому представником ТОВ "Альта-Град" ОСОБА_9 доводів та з'ясування її статусу є процесуальною дією, яка також не є підставою для відводу колегії суддів.

Таким чином, заяви адвоката ОСОБА_2 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) про відвід колегії суддів, про відвід судді Ткача І. В. та про відвід судді Стратієнко Л.В. у справі №911/1853/17 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та будь-які обставини, які б підтверджували, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) про відвід колегії суддів у справі №911/1853/17 відмовити.

2. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) про відвід судді Ткача І. В. у справі №911/1853/17 відмовити.

3. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 (представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3) про відвід судді Стратієнко Л.В. у справі №911/1853/17 відмовити.

4. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Баранець