ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.05.2018р. Справа № 905/433/18

Позивач: ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга», м. Маріуполь

предмет позову: скасування рішення зборів

підстави позову: не внесення питань до порядку денного загальних зборів відносно згоди товариства на продаж часток у статутному капіталі.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача:

відповідача: ОСОБА_2 - за дов.

05.03.2018р. на адресу господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення зборів з питань, не внесених до порядку денного загальних зборів 14.09.2007 відносно згоди товариства на продаж часток ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Услуга".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Услуга» заявою від 17.04.2018 позов визнало у повному обсязі. Відзив підписано директором ТОВ "Услуга" ОСОБА_5.

Як зазначено у позовній заяві, вона (позовна заява) підписана особисто ОСОБА_1. В той же час керівник відповідача (директор ТОВ "Услуга") Мірос Оксана Дмитрівна, яка з'явилась у підготовче засідання як представник позивача ОСОБА_1 з довіреністю, посвідченою радником з консульських питань Посольства України в Латвійській Республіці і яка видала довіреність на представника ТОВ "Услуга" ОСОБА_2, пояснила, що позовну заяву підписала вона на підставі виданої їй ОСОБА_1 довіреності.

Зважаючи на те, що підпис ОСОБА_1 на довіреності, виданій директору ТОВ "Услуга" ОСОБА_5 і посвідченій радником з консульських питань Посольства України в Латвійській Республіці, візуально відрізняється від підпису ОСОБА_1 у позовній заяві і заяві, яка була подана до суду на виконання ухвали від 12.03.2018р., якою позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про скасування рішення зборів, був залишений без руху, у зв'язку з чим, господарський суд вважає, що позовна заява і заява, яка була подана на виконання ухвали суду від 12.03.2018р. ОСОБА_1 не підписувались і, як наслідок, а також з огляду на те, що в позовній заяві не зазначено, що вона підписана представником ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.2 ст.185, ст.170 Господарського процесуального кодексу України позов має бути залишений без розгляду.

Одночасно суд констатує, що керівник відповідача (директор ТОВ "Услуга" Мірос Оксана Дмитрівна) не може бути одночасно представником позивача ОСОБА_1, оскільки системний аналіз ст.ст.58, 59 Господарського процесуального кодексу України дає підстави зробити висновок, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником обох сторін (позивача і відповідача) у справі. Відповідно до зазначених норм одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.58, 59, 169, 170, 185, 226, ч.2 ст.235, ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), господарський суд. -, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Услуга", скасування рішення зборів залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін