ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2018м. ДніпроСправа № 34/5005/10374/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11.05.18р. про відвід судді Примака С.А. у справі про банкрутство

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН-ЮНІОН", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця Мешковської Юлії Георгіївни м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

14.05.18р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яку обґрунтовано тим, що суддею було порушено основні принципи господарського судочинства про неупередженість та об'єктивність під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. (суддя Примак С.А.) зупинено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мешковської Юлії Георгіївни м. Дніпропетровськ до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від162.05.2018р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід встановлено наступне.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зазначила у заяві про відвід судді, що суддею Примаком С.А. безпідставно залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині розгляду скарги ПАТ "УкрСиббанк" в редакції від 02.04.18р., що суперечить положенням ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, суддя господарського суду Дніпропетровської області Примаков С.А. ухвалою від 03.04.18р. правомірно залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині розгляду скарги ПАТ "УкрСиббанк" в редакції від 02.04.18р., оскільки у разі прийняття рішення по скарзі ПАТ "УкрСиббанк" може суттєво вплинути на права ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо придбаного на аукціоні майна в межах ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення основних принципів господарського судочинства, про неупередженість та об'єктивність під час розгляду справи судді Примака С.А., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.05.18р. про відвід судді Примака С.А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.05.18р. про відвід судді Примака С.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Владимиренко