РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" травня 2018 р. Справа № 906/1138/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана"

на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р.

(ухвалене о 12:22 год. в м. Житомирі, повний текст складено 26.03.2018 р.)

у справі № 906/1138/16 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана"

про стягнення 61264,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі № 906/1138/16 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана" про стягнення 61 264,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" 61 264,49 грн. - кошти за недовраховану електричну енергію; витрати зі сплати судового збору. В частині судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

20 квітня 2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана", відповідно до якої скаржник просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі № 906/1138/16 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. у справі №906/1138/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі № 906/1138/16 - залишено без руху. Надано скаржнику ОСОБА_1 приватному підприємству "Світлана" 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків та надання суду доказів сплати судового збору, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника відповідача саме у статусі адвоката.

10 травня 2018р. на адресу суду від ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана" надійшло клопотання, в якому відповідач повідомляє про усунення недоліків апеляційної скарги та надає докази сплати судового збору, копію договору про надання правової допомоги від 10.01.2017 року.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. у справі №906/1138/16 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018 р. у справі №906/1138/16.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що справа №906/1138/16 не належить до категорії справ вказаних у ч.4 ст. 247 ГПК України та беручи до уваги, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення з апеляційною скаргою (1762 грн.*100 = 176200 грн.), вказану справу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Також, колегія суддів констатує, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі №906/1138/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №906/1138/16.

Враховуючи те, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана" подані на одне і те ж рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №906/1138/16, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 173 ГПК України, об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана".

При цьому, колегія суддів враховує, що спільний розгляд апеляційних скарг жодним чином не обмежує учасників процесу у користуванні процесуальними правами, а окремий розгляд скарг лише зумовить збільшення строку розгляду господарського спору, що не сприятиме належному виконанню завдання господарського судочинства щодо своєчасності вирішення судом спорів, передбаченого ч. 1 ст. 2 ГПК України, та суперечитиме принципу розумності строку розгляду справи судом, встановленого як п.10 ч.3 ст.2 ГПК України, так і ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, положення якої, відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України, застосовуються господарським судом як джерело права.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 262, 263, 270 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №906/1138/16.

2. Об'єднати в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ОСОБА_1 приватного підприємства "Світлана" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.03.2018р. у справі №906/1138/16.

3. Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" протягом п'яти днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасниками, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.