ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.05.2018 справа № 908/1475/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Дучал Н.М. Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргуГоловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.11.2017 р. (повний текст складено 27.11.2017 р.)
у справі№ 908/1475/17
за позовом до Приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське", с.Єлизаветівка Запорізької області Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя
про визнання договору оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 р. поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про поновлення договору на 10 років
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено; визнано договір оренди землі № 167/55 від 17.04.2007 року, зареєстрований у Приморському РВ ЗРФ ДП "Центр ДЗК", запис в державному реєстрі земель № 75 від 17.04.2007 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Єлизаветівське" та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, поновленим шляхом укладення додаткової угоди в редакції Додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 01.01.2017 року, яка була підписана Приватним акціонерним товариством "Єлизаветівське" та відповідає вимогам Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі № 908/1475/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р. поновлено Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 року у справі № 908/1475/17 та відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1475/17 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м.Запоріжжя, а також встановлено строк до 16.04.2018 р. для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи прийняте Вищою радою правосуддя 29.03.2018р. рішення про звільнення з посади, у зв'язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров'я, судді Будко Н.В., яка є головуючим суддею у справі, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 прийнято до провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 у справі №908/1475/17.

Від Приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське" надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, у якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 у справі № 908/1475/17 без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2018 призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2017 р. у справі № 908/1475/17 на 22.05.2018 о 14:00 год.

При вивченні матеріалів справи та апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що у даній справі №908/1475/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди землі, яка розглядається в межах даного апеляційного провадження, підставою позову обрано як ч. ч.1 - 5, так і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Зокрема, позивач вказує і доводить суду про дотримання ним порядку реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, а саме в межах строків та процедури ним повідомлено відповідача про намір реалізувати своє переважне право; також зазначає про автоматичне поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах у зв'язку із продовженням орендарем користування земельною ділянкою, належним виконанням умов договору та відсутністю протягом місяця після закінчення договору оренди листа-заперечення орендодавця проти продовження відносин оренди.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 20.11.2017 року, виходячи з того, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає дві окремі підстави для поновлення договору оренди землі, дійшов висновку про те, що позивач виконав вимоги ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" стосовно реалізації свого переважного права, а отже наявні всі юридичні факти з якими пов'язується поновлення договору оренди землі відповідно до вказаної норми законодавства.

Встановивши наявність у позивача переважного права на поновлення договору оренди землі, визнавши дотримання останнім порядку реалізації такого права в межах визначеного терміну, факт продовження користування позивачем земельною ділянкою, відсутність доказів наявності листів-повідомлень відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору та належне виконання позивачем своїх обов'язків за договором оренди землі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в даній справі в силу прямої вказівки ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що виходячи із змісту листування між сторонами позивач реалізував своє право щодо поновлення договору оренди землі на новий строк у відповідності до ч.ч. 1 - 5 Закону України "Про оренду землі", але Головним управлінням Держгеокадастру було направлено орендарю (позивачу) лист про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди. Апелянт вважає, що оскільки сторони не досягли домовленості щодо істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, а тому відсутні правові підстави вважати, що у позивача виникло право на позов на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі. Сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на думку Держгеокадастру, не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі за наявності вже застосованого позивачем поновлення договору оренди на підставі ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та наявності заперечень з боку орендодавця (Держгеокадастру) у його поновленні.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що матеріали іншої господарської справи №920/739/17 за позовом приватного підприємства «Карла Маркса-2» до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, разом із касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 року передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду відкрито провадження за касаційними скаргами Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на судові рішення у справах, зокрема №№ 920/748/17, 920/758/17, 920/736/17, 920/740/17, 920/742/17, 920/752/17, 920/744/17, 920/737/17, 920/747/17, 920/743/17, 920/753/17, 920/749/17, 920/751/17, за участі тих самих учасників справи, з тим самим предметом спору щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", у яких висновки судів попередніх інстанцій та тлумачення зазначеної норми права є відмінними.

За змістом частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Суд касаційної інстанції у вказаній вище ухвалі від 03.04.2018 року дійшов висновку про передачу справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки визнав за необхідне з'ясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі.

Ухвалою від 11.04.2018р. прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди, за касаційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса-2" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Розглянувши доводи та вимоги сторін, мотиви прийнятого рішення суду першої інстанції та підстави апеляційного оскарження, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №920/739/17 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а саме необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення від висновків, раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки результат перегляду судового рішення у справі №908/1475/17 в апеляційному порядку пов'язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду із власної ініціативи дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі №908/1475/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №920/739/17 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №908/1475/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Єлизаветівське" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про поновлення договору до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.О. Мартюхіна

Е.В. Сгара

Надруковано 3 екз. 1 - позивачу;

1 - відповідачу; 1 - у справу.