ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.05.2018 м. Ужгород Справа № 907/193/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

при секретарі судового засідання Сінкіній Е.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за участю представників:

позивача - Янцо О. К., представник за довіреністю

відповідача - Рущак П.Ю., особисто

за позовом публічного акціонерного товариство "Кредобанк", м. Львів (далі - банк)

до фізичної особи-підприємця Рущак Павла Юлійовича, с. Підгорб Ужгородського району (далі - ФОП Рущак)

про стягнення заборгованості на суму 14599,96 грн., що включає суму неповернутого кредиту - 11683,44 грн., прострочені відсотки - 2893,45 грн., пеня - 23,07 грн.

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач всупереч умов договору про надання овердрафту не повернув одержані кредитні кошти у встановлений строк, в результаті чого виникла заборгованість на суму, що становить вимоги в частині неповернутого кредиту. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, у судовому засіданні повідомив про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Сторони спірних відносин - банк та ФОП Рущак - 11.10.2016 уклали договір про надання овердрафту № 382/10-2016, предметом якого було надання позичальнику - грошових коштів у національній валюті у власність для оплати наданих ним розрахункових документів у разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах визначених договором. Позичальник зобов'язався повернути овердрафт та сплатити проценти і комісії за користування ним.

Умовами договору встановлено максимальний ліміт овердрафту - 20000,00 грн.; дату остаточного повернення його - 10.10.2017, відсотки за користування кредитом в розмірі 32%.

Сторонами договору (п. 2.6.) передбачена відповідальність сторін, зокрема, позичальника за несвоєчасну сплату кредиту шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за яким сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення.

Матеріалами справи, зокрема, договором, розрахунком заборгованості, виписками руху коштів по рахунку, копією повідомлення - вимогою , встановлено, що позивач надав відповідачеві кредитні кошти, які останній у визначений договором термін 10.10.2017 не повернув та не виконує перед банком зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, у результаті чого виникла заборгованість по кредиту на суму 11683,44 грн. та за простроченими відсотками на суму 2893,45 грн.

У зв'язку з наведеним та на підставі умов договору позивач нарахував за прострочення відповідачем грошових зобов'язань пеню на суму 23,07 грн.

Обставини виникнення заборгованості та, власне, заборгованість за договором овердрафту та простроченими відсотками на зазначені суми, як і позовні вимоги в цілому, визнані відповідачем у судовому засіданні

Визнання відповідачем у даній справі позовних вимог, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України є правом відповідача, яке може бути реалізоване на будь-якій стадії судового процесу, прийнято судом, оскільки таке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

За наведених обставин визнання позову відповідачем - ФОП Рущак - є згідно ч. 4 ст. 191 ГПК України підставою для ухвалення судом рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача зазначених сум за приписами ст.ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 14 599,96 грн.

За змістом ст. 129 ГПК України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову на суму 1762,00 грн. належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст 129, 178, 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Рущак Павла Юлійовича (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість на суму 14599,96 грн. ( чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 96 коп.), включаючи 11683,44 - основний борг за кредитом, 2 893,45- прострочені відсотки, 23,07 - пеня, та у відшкодування витрат судових витрат - суму 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.)

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.Повний текст рішення складено 8.05.2018р.

Суддя Ушак І.Г.