ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.05.2018 Справа № 904/6718/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіонального філії "Одеська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ", м. Дніпро

про стягнення 6 362 164,44 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "ЕНЕРГО-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач) про стягнення 6 305 676,96 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.09.15), з яких: основна заборгованість у розмірі 4 739 081,66 грн., пеня у розмірі 207 576,68 грн., 3% річних у розмірі 41 030,25 грн., індекс інфляції у розмірі 1 317 988,37 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказував на порушення Відповідачем умов договору оренди вантажних вагонів №ОД/М-12-651 дню від 22.10.12 щодо сплати орендної плати за користування вагонами.

Представник Відповідача проти позову заперечував з огляду на те, що заборгованість за договором оренди вантажних вагонів №ОД/М-12-651 дню від 22.10.12 відсутня, а заявлені позивачем вимоги не підтверджені матеріалами справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2017 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу № 904/6718/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи, Позивач подав заяву про уточнення (фактично збільшення) позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 4 613 586,51 грн., пеню у розмірі 2 469 041,00 грн., 3% річних у розмірі 421 207,15 грн., індекс інфляції у розмірі 2 745 571,42 грн.

З метою виконання обов'язкових вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції, судом було розглянуто висновок первинної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на предмет з'ясування причин неповноти даного висновку, зокрема, відсутності вичерпаних відповідей на поставлені судом питання.

За змістом висновку судово-економічної експертизи №6524/6525-15, експертом не надано відповіді на поставлені питання, в тому числі з мотивів ненадання на дослідження розрахункових документів (перевізні документи, квитанції різних зборів, відомості плати за користування вагонами (контейнерами), накопичувальні картки) за перевезення вантажів і надані послуги. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, витребувані експертом документи, що необхідні для проведення експертного дослідження, були надані безпосередньо на адресу експертної установи.

Зважаючи на те, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, надані останніми матеріали не могли бути прийняті до уваги експертом під час проведення експертного дослідження.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що причиною неповноти висновку судової експертизи, є неподання у встановленому процесуальним законом порядку (через суд) додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, у зв'язку з чим витребував від Позивача додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, долучив їх до справи та призначив додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлена у позові заборгованість за договору оренди вантажних вагонів №ОД/М-12-651 дню від 22.10.2012 в розмірі 4 613 586,51 грн. за період 01.08.2014 01.06.2015?

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки суми трьох відсотків річних та інфляційного збільшення, а також розрахунок пені вимогам укладеного між сторонами договору та приписам чинного законодавства?

- якщо ні, то який розмір становлять відповідні нарахувань в межах періодів, зазначених в розрахунках?

21.03.2018 до суду надійшов висновок експерта, за змістом якого експерт зазначив, що по першому та другому питаннях документально підтвердити заявлену у позові зоборгованість чи встановити її розмір не надається за можливе, щодо третього питання в мотивувальній частині висновку експерт зазначив, що умовами договору не визначено дати, з якої плата за оренду вагонів вважається простроченою, а отже надати відповідь на дане питання не надається за можливе, стосовно четвертого питання зазначено, що в обсязі наданих документів встановити розмір пені, 3 % річних та індексу інфляції не можливо.

Ухвалою суду від 22.03.18 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Позивач подав письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи, за змістом яких вважає даний висновок необґрунтованим та наполягає на проведенні повторної експертизи.

Як вище встановлено судом, у висновку судової експертизи № 16011/1612-17 від 28.02.2018 з питань, на які експертом не надано відповідь, останній посилався на недостатній обсяг наданих документів. Водночас, під час проведення додаткової експертизи жодних клопотань стосовно витребування документів, необхідних для проведення дослідження, експертом не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що експерт безпідставно не скористався своїм правом заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, неохідних для проведення дослідження, що як наслідок призвело до складання необґрунтованого висновку.

За наявності у суду сумнівів в обґрунтованості висновку експерта суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч. 2 ст. 107 ГПК України).

В підготовчому засіданні сторонам надано час для подання пропозицій стосовно експертної установи, якій має бути доручено проведення повторної судової експертизи.

За умов відсутності взаємної згоди сторін щодо експерта або експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як установі, яка проводила дослідження в подібних правовідносинах та надавала вичерні відповіді на всі поставлені питання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись, ст.ст. 69, 73, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлена у позові заборгованість за договору оренди вантажних вагонів №ОД/М-12-651 дню від 22.10.2012 в розмірі 4 613 586,51 грн. (том 3, а.с. 214, 224) за період 01.08.2014 01.06.2015?

- якщо ні, то який розмір становить заборгованість зазначеного періоду?

- чи відповідають наявні в матеріалах справи розрахунки суми трьох відсотків річних та інфляційного збільшення (том 3, а.с. 228), а також розрахунок пені (том 3, а.с. 233) вимогам укладеного між сторонами договору та приписам чинного законодавства?

- якщо ні, то який розмір становлять відповідні нарахувань в межах періодів, зазначених в розрахунках (том 3 а.с. 228-239)?

Попередити сторін щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати Позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1