ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1341/18

за позовом Виконувача обов'язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Б. Хмельницького, 21; ідентифікаційний код 02909938)

до відповідача-1: Жовтоводської міської ради (52204, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33; ідентифікаційний код 26368938)

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Карпенко Людмили Іванівни (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання недійсним рішення, договору та повернення земельної ділянки.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Бурлаченко О.Л. - прокурор, посвідчення від 30.05.2013р. № 017244;

від відповідача-1: Башта В.П. - представник, дов. від 29.12.2017р. №4/4-1489-01-14;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов'язків Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1 - Жовтоводської міської ради та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Карпенко Людмили Іванівни, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Жовтоводської міської ради від 03.12.2014 № 1931-55/VІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права сервітуту, для розміщення тимчасової споруди з послідуючим укладанням договору особистого строкового сервітуту" в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Карпенко Людмилі Іванівни;

- визнати недійсним договір від 04.02.2015 б/н про встановлення особистого сервітуту, укладений між Жовтоводською міською радою Дніпропетровської області та фізичною особою-підприємцем Карпенко Людмилою Іванівною;

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Карпенко Людмилу Іванівну повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради земельну ділянку площею 0,0027 га кадастровий номер :01:290:0100, розташовану на вул. Козацької Слави (колишня вул.50-річчя Комсомолу), в районі будинку №17, у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№18446/18 від 02.05.2018р.) на позовну заяву, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, вважає, що розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) на підставі земельного сервітуту направлене саме на спрощення ведення підприємницікої діяльності та зазначає, що прокурор звернувся до суду із пропущеним строком позовної давності.

Відповідач-2 надав відзив (вх.№18800/18 від03.05.2018р.), просить застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог і відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв'язку зі спливом строку позовної давності та посилається на те, що: -особистий сервітут може бути оформлено у вигляді договору за домовленістю сторін, з зазначенням змісту сервітуту, визначеного статтею 403 Цивільного кодексу України; - органи місцевого самоврядування та виконавчої влади, як розпорядники земельних ділянок державної власності можуть виступати стороною сервітуту; - відповідачем-2 було виготовлено всю технічну документацію на земельну ділянку; - ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані або змінені після їх виконання; - рішення Жовтоводської міської ради від 03.12.2014р. №1931-55/VI виконане, договір укладено, тобто воно вичерпало свою дію і скасоване бути не може; - жодного законодавчого акту, який би забороняв встановлення особистого земельного сервітуту немає; - рішення є законним і не може бути скасовано, і договір не може бути визнано недійсним.

Також відповідач-2 у заяві (вх.№18798/18 від 03.05.2018р.) просить розглянути справу без його участі через сімейні обставини.

Прокурор відповіді на відзиви не надав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У зв'язку з ненаданням прокурором відповіді на відзиви у судовому засіданні слід оголосити перерву, оскільки таке ненадання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 29.05.2018р. о 12-30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Прокурору:

- відповіді на відзиви, які мають відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, до 17.05.2018р. (копія відповідей з доданими до неї документами мають бути надіслані (надані) відповідачу-1,-2 докази направлення (надання) подаються до суду).

Відповідачу-1 та відповідачу-2:

- заперечення на відповіді, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до 28.05.2018р. (копія заперечень на відповідь щодо відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані (надані) прокурору та іншому відповідачу докази направлення (надання) подаються до суду).

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко