РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа № 914/1960/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника військового прокурора Західного регіону України на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018р. у справі № 914/1960/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України, (м. Львів) в інтересах держави в особі уповноваженого органу Державної екологічної інспекції у Рівненській області (м. Рівне)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (м.Львів)

до відповідача Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" (Рівненська область, м. Костопіль)

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища

за участю представників сторін:

прокурор - Барілов Д.В., служб. посв. №044150 від 19.09.2016р.;

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №2364 від 23.11.2017р.;

третьої особи - ОСОБА_2, служб. посв. №630 від 09.11.2017р.;

В судовому засіданні 17.04.2018р. оголошувалася перерва до 08.05.2018р. об 11:30 год.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі уповноваженого органу Державної екологічної інспекції у Рівненській області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до державного підприємства "Костопільське лісове господарство" про стягнення 286 379,63 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.02.2018р. у справі №914/1960/17 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.04.2018р. об 11:00 год.

Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №11539/18 від 16.04.2018р.), в якому відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надіслало до суду письмові пояснення (вх. №11669/18 від 16.04.2018р.), в яких третя особа просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву; зобов'язано відповідача надати суду належним чином завірену копію статуту державного підприємства "Костопільське лісове господарство" (в редакції, чинній на момент здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства), а також документи, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою на якій відбувалася порубка лісу; запропоновано учасникам справи висловити свої міркування щодо доцільності призначення судової експертизи у справі щодо визначення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, заявленої позивачем до стягнення.

На виконання вимог ухвали суду від 17.04.2018р., Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" надіслало до суду лист (вх. №12860/18 від 02.05.2018р.) до якого долучено належним чином завірену копію статуту державного підприємства "Костопільське лісове господарство" від 27.06.2008р., чинного на момент здійснення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та зміни до статуту від 13.09.2011р., а також Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1217,3271 га серія ЯЯ №259731 від 09.03.2011р. в загальну площу якої входить 10 квартал Базальтівського лісництва.

Також Державне підприємство "Костопільське лісове господарство" надіслало до суду письмові пояснення (вх. №12860/18 від 02.05.2018р.), в яких відповідач зазначає, що ним в суді першої інстанції заявлялося клопотання про призначення у справі судової екологічної експертизи. Разом з тим, як вказує відповідач, після обговорення даного питання з експертом Незалежного інституту судових експертиз, останній вказав, що має місце проведення лише екологічної експертизи, оскільки шкода завдана навколишньому природному середовищу. Розмір шкоди, завданої лісу обраховується згідно постанови КМУ від 23.07.2008р. №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" в залежності від стану пнів: "сухостійне" чи "сироростуче". За "сироростуче" дерево значно вищі такси та індекси для обрахування шкоди ніж для сухостійного дерева. Встановити достовірний санітарний стан дерев за станом пнів: "сироростуче" чи "сухостійне" доволі складно. Санітарний стан та правильність відведення дерев у рубку можна визначити тільки за станом стовбура та крони, а за станом пня одночасно встановити "сухостійність" чи "сироростучість" є неможливим. Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до акту перевірки від 02.06.2017р. Державної екологічної інспекції у Рівненській області, розмір шкоди був обрахований лише за станом пнів.

Прокурор та представник третьої особи в судовому засіданні 08.05.2018р. не заперечили щодо можливості призначення у справі судової експертизи. При цьому, прокурор зазначив, що кошти у прокуратури для оплати даної експертизи відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2018р. підтримала позицію, викладену нею у письмових поясненнях (вх. №12860/18 від 02.05.2018р.).

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача та третьої особи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

Згідно абзацу 3 пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 286 379, 63 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Як встановлено апеляційним судом, Державною екологічною інспекцією у Рівненській області в період з 22.05.2017р. по 02.06.2017р. було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів державним підприємством "Костопільське лісове господарство".

Так, за результатами перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів від 02.06.2017р., з якого вбачається, що на території Базальтівського лісництва здійснювалася порубка дерев без спеціального дозволу (лісорубного квитка) та визначено на підставі додатку №1 до постанови КМ України №665 від 23.07.2008р. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" загальну суму шкоди, заподіяну лісу внаслідок незаконної порубки дерев різних порід у кількості 226 шт. у кварталі 10 Базальтівського лісництва, в розмірі 288 254, 30 грн.

Разом з тим, відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної лісу в результаті незаконної рубки дерев у кварталі 10 виділ 22, 23, 24, 26 Базальтівського лісництва ДП "Костопільське лісове господарство", виконаного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Рівненської області ОСОБА_3 згідно додатку №1 до постанови КМ України №665 від 23.07.2008р. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" та Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, загальна сума шкоди становить 286 379, 63 грн.

Також, матеріалами справи підтверджується, що до моменту здійснення вищевказаної позапланової перевірки, Державну екологічну інспекцію у Рівненській області було залучено до проведення державного фінансового аудиту діяльності ДП "Костопільське лісове господарство", який здійснювався Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області у період з 10.05.2017р. по 31.05.2017р., за результатами якого державним інспектором було складено довідку від 31.05.2017р. про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП "Костопільське лісове господарство", якою встановлено в кварталі 10 Базальтівського лісництва незаконну порубку дерев та згідно додатку №1 до постанови КМ України №665 від 23.07.2008р. "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" та Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами визначено загальну суму шкоди, заподіяну лісу внаслідок незаконної порубки дерев різних порід у розмірі 80 403, 28 грн.

Окрім того, з причини наявності суттєво різних між собою розрахунків розміру шкоди, відповідач звернувся до Національного лісотехнічного університету України щодо визначення заподіяної шкоди, яка завдана самовільною рубкою у кварталі 10 Базальтівського лісництва, який на підставі договору про надання послуг №ГД 10-04/17/07-01 від 06.07.2017р., видав своє наукове заключення щодо фактів виявлення самовільної рубки від 12.07.2017р. Згідно наукового заключення загальна сума шкоди, завдана незаконною порубкою дерев різних порід у кварталі 10 виділ 22, 23, 24, 25 та 26 Базальтівського лісництва становить 61 605, 78 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційного суду зазначає, що в матеріалах справи наявні різні розміри шкоди (чотири різні суми), заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, тому визначення дійсного розміру шкоди є можливим шляхом призначення у справі судової експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, що входять до предмету доказування та вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

Оплату вартості судової експертизи покласти на Державне підприємство "Костопільське лісове господарство".

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку призначити у справі судову експертизу, враховуючи приписи п.1 ч. 2 ст. 228 ГПК України, апеляційне провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/1960/17 судову експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

В якій сумі обчислюється розмір шкоди заподіяної лісу в результаті незаконної рубки дерев в кварталі 10 виділ 22, 23, 24, 26 Базальтівського лісництва Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України).

4. Матеріали справи № 914/1960/17 направити до Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Державне підприємство "Костопільське лісове господарство".

6. Апеляційне провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи № 914/1960/17 до Рівненського апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали направити учасникам справи та Незалежному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.