ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.05.2018р. справа № 908/1500/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.03.2018 року (повний текст складено 16.04.2018р. у м.Запоріжжя)
у справі№908/1500 (головуючий суддя: Азізбекян Т. А., суддя Корсун В.Л., Носівець В.В.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмаш-2017», м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», м. Дніпро
прозобовязання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення 134 754,41 грн. штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 року по справі №908/1500/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмаш-2017», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», м.Дніпро відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотання про призначення експертизи на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. по справі №908/1500/17, в якій просить суд призначити товарознавчу експертизу у даній справі, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Матеріалами справи підтверджено, що при поданні позовної заяви сума сплати судового збору складала 3 326,02 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. по справі №908/1500/17, скаржником мав бути сплачений судовий збір у розмірі 4 989,03грн.

До апеляційної скарги додані платіжні доручення №18-3759 від 04.04.2018 року на суму 2400 грн. та №18-3758 від 04.04.2018 року на суму 3 032 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2. ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, додані скаржником до апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору платіжні доручення №18-3759 від 04.04.2018 року на суму 2400 грн.; №18-3758 від 04.04.2018 року на суму 3 032 грн., містять відомості у призначенні платежу «судовий збір за апел. скар. на рішення госп. суду Запорізької обл. від 21.03.18 у справі №908/1500/17, Харківський апеляційний господарський суд», що суперечить вищенаведеному.

На виконання положень ч.2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду «ДСС» та встановлено, що станом на 14.05.2018 року судовий збір у сумі по вказаним платіжним дорученням не зараховано за місцем розгляду справи, тобто до Донецького апеляційного господарського суду.

Таким чином, скаржником не надано належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018 року по справі № 908/1500/17 залишити без руху.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 4 989,03 грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

Розяснити апелянту, що відповідно до ч.4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

В іншій частині щодо вказаних недоліків, в разі їх не усунення в установлений строк, апеляційна скарга згідно частини 4 ст. 174 ГПК України, яка застосовується в силу частини 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Надруковано: 2 екз.: 1.позивачу 1. у справу