ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/402/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", м. Нікополь

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 102265грн.02коп.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №2264 від 03.10.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 102265грн.02 коп. за період з 01.02.2017р. по 31.12.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №б/н від 02.03.2009р. в частині оплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові пояснення від позивача у яких останній зазначає, що залишок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" за оренду земельної ділянки згідно договору оренди №б/н від 02.03.2009р. складає 102265грн.02 коп. за період з 01.02.2017р. по 31.12.2017р. При розрахунку даної суми заборгованості позивачем був використаний кумулятивний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель м. Нікополь за 2017 рік у розмірі 2,315.

У судовому засіданні 20.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2018р.

28.03.2018р. позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів.

До суду 04.05.2018р. позивачем подано клопотання про долучення документів на підтвердження повідомлення відповідача про розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 07.05.2018р.

До початку судового засіданні, призначеного на 07.05.2018р., позивачем подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судові засідання від 27.02.2018р., 20.03.2018р., 19.04.2018 та 07.05.2018р. не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з пунктом 10 Господарського процесуального кодексу України судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018р. про відкладення підготовчого судового засідання, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. про відкладення розгляду справи по суті були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.02.2018р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 29-31).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства звязку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Неврученні з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

Відповідач ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. про відкладення розгляду справи по суті на 07.05.2018р. отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.76).

З огляду на наведене та те, що відповідач повідомлений про призначене судове засідання на 07.05.2018р. належним чином. Оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 07.05.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 07.05.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

02.03.2009р. між Нікопольською міською радою (далі позивач/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (далі відповідач/орендар) підписаний договір оренди земельної ділянки (далі договір).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянки несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться: м. Нікополь, вул. Жигулівська, 1а/2 (кадастровий номер земельної ділянки: :03:077:0037).

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4709га.

За умовами пунктів 3, 4 договору на земельній ділянці знаходиться обєкти нерухомого майна: нежитлова будівля. Земельна ділянка передається разом із будівлями.

Відповідно до пункту 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 125грн.92коп. за 1м2 або 1852157грн.28коп. за 1,4709га.

Згідно з пунктом 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у вигляді відсотків від діючої нормативно-грошової оцінки земель міста Нікополь із врахуванням щорічного коефіцієнту індексації. Розмір орендної плати складає 3% від діючої нормативно-грошової оцінки земель міста Нікополь із врахуванням щорічного коефіцієнту індексації.

За умовами пункту 10 договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії та без урахування індексів інфляції.

Пунктом 11 договору визначено, що орендна плата вноситься у такі строки до 15 числа кожного місяця, рівномірно за кожен місяць.

Відповідно до пункту 8 договору договір укладено на 10 (десять років). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки від 02.03.2009р. був підписаний між Нікопольською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (орендар). Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень. Також, на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" за договором оренди земельної ділянки від 02.03.2009р., розміщено об'єкти нерухомості. Право власності даних об'єктів зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №111738154 (а.с.11).

Крім того, договір оренди земельної ділянки від 02.03.2009р. зареєстрований у Нікопольському районному відділі ДРФ центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2009р. №64.

Докази того, що договір оренди земельної ділянки 02.03.2009р. був припиненим або визнаний недійсним в судовому порядку в матеріалах справи відсутні. За наведених обставин суд дійшов висновку, що вказаний договір є чинним.

Як вбачається з акта приймання передачі від 07.05.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,4709га, розміщену за адресою: м.Нікополь, вул. Жигулівська, 1а/2.

Згідно з інформації відділу Держгеокадастру у м. Нікополь, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 1,4709га, розміщена за адресою: м. Нікополь, вул. Жигулівська, 1а/2 становить 109грн.21коп. за 1м2 (а.с. 21).

Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у м. Нікополь кумулятивний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель м. Нікополь за 2017 рік складає 2,135.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань з оплати орендної плати за користування орендованим майном в період з лютого 2017 року по грудень 2017 року за адресою: м. Нікополь, вул. Жигулівська, 1а/2, площею 1,га, кадастровий номер земельної ділянки :03:077:0037, у відповідача виникла заборгованість перед Нікопольською міською радою в розмірі 102265грн.02коп. (розрахунок а.с.9).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017р. присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" на користь Нікопольської міської ради заборгованість з орендної плати за період з серпня 2016 року по грудень 2016 року в розмірі 43774грн.00коп. (а.с. 23-24).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р., присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" на користь бюджету заборгованість з орендної плати за період з грудня 2016 по січень 2017 року в розмірі 54970грн.59коп. (а.с.25).

Таким чином, спірна заборгованість у даній справі виникла за період користування земельними ділянками з лютого 2017 по грудень 2017 року, що не входить до періодів присудженої до стягнення заборгованості за вказаними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017р. та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р.

Оренда плата земельної ділянки, кадастровий номер :03:077:0037 за договором земельної ділянки від 02.03.2009р. підлягає оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольської виробничої бази" саме на рахунок позивача - Нікопольської міської ради, що випливає з умов договору.

Наявність у органів державної фіскальної служби повноважень щодо контролю за надходженням платежів за землю не позбавляє орендодавця можливості захищати свої майнові права.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобовязання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми орендної плати у розмірі 102265грн.02коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України, Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольської виробничої бази" про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 102265грн.02коп.- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (; Місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жигулівська, буд.1а/2) на користь Нікопольської міської ради (; Місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) суму заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 02.03.2009р., державна реєстрація 07.05.2009р. №64, кадастровий номер земельної ділянки :03:077:0037) у розмірі 102265грн.02коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 07.05.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 11.05.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова