ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/7553/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича по справі №904/7553/16

за позовом Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат

ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 5 505 594,78 грн.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Кокшарова Т.Г.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від приватного виконавця - Шаган О.А., посвідчення №0004 від 30.05.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 у справі №904/7553/16, яким вимоги позивача задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (49044, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б; ) на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ім.Леніна, 17; ) суму 4 200 000,00 грн. основного боргу, 925 300, 34 грн. пені, 115 760,79 грн. 3% річних, 264 146, 32 грн. інфляційних, 82 578, 11 грн. судового збору;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.11.2016 видано наказ.

02.05.2018 від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" надійшла скарга на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, у якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, посвідчення №0004 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56098337 для приєднання його до звернення виконавчого провадження;

2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича, посвідчення №0004 від 30.05.2017, в частині:

- накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 26.04.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56278736.

Ухвалою суду від 03.05.2018 вказану скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" вказує, що в установленому законом порядку постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника ВП№56278736 від 26.04.2018 та постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/7553/16 від 16.11.2016 станом на час розгляду скарги до підприємства боржника не надходила. Разом з тим, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зазначає, що приватним виконавцем Шаган О.А. не здійснювалось відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ «ДМК», а тому він був зобов'язаний передати відповідний наказ господарського суду на виконання до органу ДВС, який відкрив перше виконавче провадження та здійснює виконання зведеного виконавчого провадження. Разом з тим, наслідком невчинення приватним виконавцем Шаган О.А. дій щодо передачі виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження може стати порушення прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, у разі, якщо стягувачем будуть отримані грошові кошти за виконавчим документом раніше, ніж стягувачами, які першими звернулись до органу державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішень.

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. заперечує проти задоволення скарги, у відзиві від 08.05.2018 зазначає, що факт направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про арешт коштів боржника підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Разом з тим, приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні у конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судове засідання 08.05.2018 боржник та стягувач не направили уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Заслухавши пояснення приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 у справі №904/7553/16 вимоги позивача задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (49044, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-б; ) на користь Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ім.Леніна, 17; ) суму 4 200 000,00 грн. основного боргу, 925 300, 34 грн. пені, 115 760,79 грн. 3% річних, 264 146, 32 грн. інфляційних, 82 578, 11 грн. судового збору;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.11.2016 видано наказ.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 26.04.2018 за заявою Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" від 24.04.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 по справі №904/7553/16.

26.04.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): рах.№ в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851 та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат», в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 1 229 512, 83 грн.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" вважає наявними порушення в діях приватного виконавця, з огляду на те, що останнім не направлено на адресу боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" вищєвказаних постанов приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на адресу боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та, в порушення приписів пункту 14 розділу 3 Інструкції Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 30.09.2016р. за №1302/29432, не передано виконавче провадження ВП№56278736 до зведеного виконавчого провадження ВП№538735674, відкритого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.05.2017.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339 ГПК України)

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ст.341 ГПК України)

Відповідно до приписів статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до приписів частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи виконавчого провадження вбачається, що на виконання наведених приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" 26.04.2018 приватним виконавцем направлено вищевказані постанови сторонам виконавчого провадження (стягувачу та боржнику) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Наведене спростовує твердження скаржника щодо порушення приватним виконавцем приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника.

Стосовно факту порушення приватним виконавцем Шаганом О.А. вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо непередання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56278736, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з лею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними І чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. ст. 18, 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

- заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

- роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 14 та 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до пунктів 2, 6 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року№ 614/5 «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме:

реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження;

контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій;

надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді;

централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження, а також облік та звітність за сумами на цих рахунках;

підготовку та формування статистичних даних, отриманих на підставі внесеної до Системи інформації;

передачу документів виконавчого провадження до електронного архіву;

формування Єдиного реєстру боржників;

контроль за здійсненням виконавчих дій приватним виконавцем при виконанні рішень майнового характеру залежно від страхової суми за договором страхування цивільно- правової відповідальності виконавця.

Як вбачається з вищевикладеного, порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене, так ані нормами Закону України "Про виконавче провадження", ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.

Приписами пункту 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено можливість передання виконавчого документу за заявою стягувача до відкриття виконавцем виконавчого провадження від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

Разом з тим, пунктом 4 розділу V Інструкції визначено, що виконавче провадження, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця, за заявою стягувача передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби у разі:

- припинення діяльності приватного виконавця;

- зупинення діяльності приватного виконавця на підставі пунктів 1 - 4, 6 частини першої статті 42 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

- самовідводу приватного виконавця.

Таким чином, законодавцем визначено вичерпаний перелік підстав, за наявності яких, виконавче провадження, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, передається іншому приватному виконавцю, який здійснює діяльність у виконавчому окрузі за місцем виконання рішення, або до відповідного органу державної виконавчої служби, в той час як наявність інших підстав передання виконавчого провадження від приватного виконавця до органів Державної виконавчої служби порушило б принцип диспозитивності, визначений приписами статті 2 Закону України "Про виконавче проваджененя".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності у приватного виконавця Шаган О.А. підстав для передачі виконавчого провадження до відповідного органу державної виконавчої служби, що свідчить про необґрунтованість тверджень скаржника стосовно бездіяльності приватного виконавця в частині ненаправлення виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56278736 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження ВП№538735674, відкритого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.05.2017.

Вимога скаржника щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., в частині накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат", шляхом винесення постанови від 26.04.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56278736, та скасування вказаної постанови, не підлягають задоволенню з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів безпідставності таких дій приватного виконавця, та враховуючи передбачений приписами ч.7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язок виконавця щодо негайного арешту коштів боржника на його рахунках у банках, інших фінансових установах, зазначених в заяві стягувача, після відкриття виконавчого провадження.

За викладених обставин, господарський суд вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження", а тому скарга ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров