ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.05.2018                     Справа № 905/585/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілвер Бюро», м. Костянтинівка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ

предмет позову: стягнення 242 565,68грн., у тому числі:

•           3 % річних у сумі 43 652,36 грн. та

•          інфляційні нарахування у розмірі 198 913,32 грн.

підстави позову: неналежне виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати за договором №91-Е/03 від 08.10.2003 р. з організації транспортно-експедиторського обслуговування

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілвер Бюро» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» 242 565,68грн., у тому числі:

·          198 913,32 грн. – інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період березень 2016р. – вересень 2017р.;

·          43 652,36 грн. – 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 12.02.2016р. по 06.10.2017р. (включно).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що:

- рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. у справі № 905/2772/16 стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Сілвер Бюро» заборгованість за договором з організації транспортно-експедиторського обслуговування №91-Е/03 від 08.10.2003р. заборгованість у сумі 907 800,65 грн. та на відшкодування сплаченого судового збору 13 617,01 грн., а всього 921 417,66 грн.;

- під час примусового стягнення з боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заборгованість погашена не була;

- ПАТ «Енергомашспецсталь» перерахувало на користь ТОВ «Сілвер Бюро» відповідно до платіжного доручення № 8395 від 29.08.2017р. 421 417,66 грн. та відповідно до платіжного доручення № 9431 від 06.10.2017р. 499 999,35 грн.

Сторони явку своїх представників у підготовче засідання не забезпечили.

18.04.2018р. від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та відзив на позовну заяву.

Відповідач відзивом позов не визнав з посиланням на те, що:

- спірні правовідносини виникли з договору, були результатом його неналежного виконання і були розглянуті судом у справі №905/2772/16;

- нарахування, передбачені ст.625 ЦК, встановлюють відповідальність за порушення грошових зобов'язань і могли бути застосовані тільки на етапі судового розгляду справи про стягнення заборгованості за договором;

- на спірні правовідносини (стадія примусового виконання рішення суду) положення ст.625 ЦК не поширюються;

- «позивач не має права на застосування до відповідача санкцій, передбачених ст. 625 ЦК, оскільки правовідносини сторін виникли не з порушення зобов'язання відповідачем, а з примусового виконання рішення суду».

Також відповідач наполягає на тому, що після набрання рішенням суду законної сили замість боржника і кредитора і обов'язку сплатити борг (грошове зобов'язання) відповідно до Закону «Про виконавче провадження» з'являються стягувач і боржник. Обов'язок боржника погасити грошове зобов’язання трансформується в необхідність виконання рішення.

Відповідно до ст.327 Господарського кодексу України, після вступу в законну силу рішення суду по справі №905/2772/16 і видачі наказу, кредитор і боржник за договором (позивач і відповідач) перетворилися у стягувана і боржника, їхні стосунки в даному випадку стали регулюватися Законом «Про виконавче провадження», а не Цивільним кодексом.

Між сторонами виконавчого провадження вже не існує цивільних відносин в розумінні ч.1 ст.1 ЦК, оскільки відсутня диспозитивність: вільне волевиявлення сторін, і навпаки - з'явився примус до виконання. Тому відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні ч.1 ст.1 ЦК і не регулюються ЦК. а регулюються положеннями Закону «Про виконавче провадження».

Виходячи з того, що рішенням суду від 02.02.2017р. припинені договірні відносини між сторонами і вони трансформувалися з приватноправових (договірних) в публічно- правові (з примусового виконання рішення суду), правові відносини для нарахування санкцій, передбачених ст.625 ЦК, відсутні.

Правовідносини, що існують між сторонами на даному етапі, виникли не з порушення грошового зобов’язання, а з примусового виконання рішення та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження.

Одночасно відповідачем заявлене клопотання про зменшення розміру господарських санкцій, що підлягають стягненню з ПАТ «Енергомашспецсталь».

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що співробітник товариства, який представляє інтереси підприємства у даній справі, не може з’явитись у засідання, судом залишене без задоволення, оскільки відповідачем до клопотання не надано належних доказів на підтвердження поважності причин неявки у підготовче засідання.

Посилання тільки на наказ, яким співробітник (юрисконсульт) товариства направлений у відрядження до м. Києва для здачі документів в Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, судом до уваги не береться, оскільки для підтвердження поважності неявки свого представника до суду відповідач мав також надати (як мінімум, щоб сум мав можливість визначитись щодо поважності неявки) документи, які б роз’яснили скільки на підприємстві юристів і чому саме цей співробітник був відряджений до м. Києва для здачі документів, а не інший.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що «суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку».

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 14.05.2018 року о 10:30 год.

4. Визнати явку представників позивача і відповідача в судове засідання не обов’язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін