ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018р. Справа № 914/93/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Спеціальне конструкторське бюро Геотехніка, м. Київ

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства Львівобленерго до приватного акціонерного товариства Спеціальне конструкторське бюро Геотехніка про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою суду від 19.01.2018 було відкрито провадження у справі № 914/93/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.02.2018. Представник позивача у судове засідання 12.02.2018 зявився, оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду суду не представив. Представник відповідача в судове засідання 12.02.2018 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.01.2018 № 79 0, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив. Ухвалою суду від 12.02.2018 підготовче засідання відкладено на 05.03.2018.

В судовому засідання 05.03.2018 оголошено перерву до 19.03.2018.

Представник позивача у судове засідання 19.03.2018 зявився, через канцелярію суду надав пояснення щодо питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України та відповідь на відзив. Крім того, через канцелярію суду подав клопотання про продовження терміну підготовчого провадження. Представник відповідача в судове засідання 19.03.2018 не зявився, однак, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 19.03.2018 було продовжено строк підготовчого провадження та підготовче засідання відкладено на 16.04.2018.

Представник позивача у судове засідання 16.04.2018 зявився.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2018 не зявився, однак, на адресу суду надіслав заперечення по справі.

Ухвалою суду від 16.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.05.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 02.05.2018 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 02.05.2018 не зявився.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для зясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 02.05.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позиція позивача.

Приватне акціонерне товариство Львівобленерго (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до приватного акціонерного товариства Спеціальне конструкторське бюро Геотехніка (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що 07.04.2006 між ВАТ «Львівобленерго», яке відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменоване у ПАТ «Львівобленерго» (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 40095 (надалі - договір). За умовами договору, постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору, оплату за поставлену йому електричну енергію провів не в повному обсязі, відтак, у відповідача перед позивачем наявний борг у розмірі 187 169, 37 грн за спожиту активну електричну енергію.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 9 889, 14 грн; 1 186, 70 грн - 3% річних та 302, 13 грн інфляційних нарахувань за прострочення сплати суми заборгованості за активну електричну енергію.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечує позовні вимоги з тих підстав, що заборгованість нарахована на підставі документів, складених за участю представника споживача ОСОБА_2 в 2016 та представника споживача ОСОБА_3 у 2017 роках. При цьому, відповідач зазначає, що вказані особи до відповідача не мають відношення, оскільки керівник відповідача, з 01.02.2015 Осепашвілі Звіад, не надавав ніяких доручень ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3

Крім того, відповідач зазначає, що з 17.10.2013 обєкт електроспоживання не належить відповідачу. Станом на дату складання позивачем акта про використану електроенергію за травень 2016 року, акта про використану електроенергію за липень 2017 року обєктом електроспоживання на праві спільної часткової власності володіє декілька юридичних та фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_3, який без належних повноважень підписує від імені відповідача будь-які документи, складенні позивачем.

З метою пошуку варіанту вирішення питання визначення стану розрахунків по обєкту електроспоживання, відповідач звернувся до позивача з листом, отриманим позивачем 20.11.2017, в якому позивачу було запропоновано уточнити розрахунок заборгованості за рахунок зменшення суми на величину втрат електроенергії в мережі обєкту електроспоживання, яка виникає в трансформаторі ТП-33, що згідно з додатком № 6 до договору № 40095 від 07.04.2006, наявний в однолінійній електричній схемі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини енергопостачальників зі споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (із змінами та доповненнями).

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що 07.04.2006 між сторонами у справі було укладено договір про постачання електричної енергії № 40095, за умовами якого постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.3.3 договору передбачено, що споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 2 «Порядок розрахунків» та № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Рахунки на оплату платежів, передбачених договором, виписуються постачальником електричної енергії та надаються споживачу. Тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку (п. 6 додатку № 2 до договору).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем на обєкті електроспоживання - комплекс будівель та споруд за адресою: м. Стрий, вул. Б.Лепкого, 18 (далі - обєкт електроспоживання), нарахована на підставі:

- акта про використану електроенергію за травень 2016 року, підписаний споживачем ОСОБА_2;

- акта про використану електроенергію за липень 2017 року, підписаний споживачем ОСОБА_3 за дорученням;

- акта контрольного огляду засобів обліку від 08.06.2017 № 687701;

- акта від 18.08.2017 № 564454 про пломбування та встановлення індикаторів, за яким пломби на збереження прийняв ОСОБА_3

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були уповноважені діяти від імені відповідача новим (з 01.02.2015) керівником відповідача. Крім того, з 17.10.2013 обєкт електроспоживання не належить відповідачу. Станом на дату складання позивачем акта про використану електроенергію за травень 2016 року, акта про використану електроенергію за липень 2017 року обєктом електроспоживання на праві спільної часткової власності володіє декілька юридичних та фізичних осіб, в тому числі і ОСОБА_3, який без належних повноважень підписує від імені відповідача будь-які документи, складенні позивачем.

Проте, з твердженням відповідача про підписання актів не уповноваженими особами ПрАТ Спеціальне конструкторське бюро Геотехніка суд не погоджується з огляду таке.

Як правильно зазначає позивач у відповіді на відзив, відповідно до п. 9.4 договору, сторони зобов'язуються письмово повідомляти про зміну реквізитів (місцезнаходження, найменування, організаційно-правової форми, банківських реквізитів тощо) не пізніше ніж через 10 днів після настання таких змін.

Споживачем також не дотримано порядку передбаченого п. 6.18. Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, (із змінами та доповненнями - в подальшому ПКЕЕ), в яких передбачено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення, користування електричною енергією споживач зобовязаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно. Аналогічне за суттю положення міститься і в п. 2.5. договору.

Натомість, відповідач (споживач) лише 20.11.2017 звернувся до позивача з листом в якому повідомив про зміну директора підприємства та про намір розірвати договір на користь ТОВ «ВКФ «Укрспецпроект».

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобовязаний здійснювати оплату спожитої на таких обєктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів (абз. 3 п. 6.18 ПКЕЕ).

Таким чином, при складанні вищевказаних актів у представників позивача не було підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які діяли від імені відповідача, оскільки такі представники споживача надавали акти про використану електроенергію і скріплювали їх печаткою підприємства, а також забезпечували безперешкодний доступ представників енергопостачальника до засобів обліку й обладнання для візуального огляду, а також не попереджали представників енергопостачальника, що вони не наділені відповідними повноваженнями.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 4 п. 4.4. договору, сторони погодили, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах зі стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/ або складення двостороннього акта порушення.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Оскільки відповідачем не представлено доказів сплати заборгованості, не спростованою наявність боргу, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 187 169, 37 грн боргу за спожиту електроенергію є обґрунтованою, а отже, підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 7 додатку № 2 до договору «Порядок розрахунків», у разі несвоєчасної оплати платежів, обумовлених договором, постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Крім цього, в п. 4.2.1. договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених цим договором, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Суд перевіривши розрахунок пені, нарахованої позивачем, вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в загальній сумі 9 889, 14 грн обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, вважає їх правильними, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 1 186, 70 грн, та 302, 13 грн інфляційних втрат, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Геотехніка» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5Б, ) на користь публічного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) суму в розмірі 201 525, 55 грн, з них:

- 187 169, 37 грн основного боргу;

- 9 889, 14 грн пені;

- 1 186, 70 грн 3% річних;

- 302, 13 грн інфляційних втрат;

- 2 978, 21 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 08.05.2018.

Суддя Манюк П.Т.