overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2018 року Справа № 923/320/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Херсонського обласного управління водних ресурсів, м. Херсон

до: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

про скасування рішення від 17.04.2018

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Херсонське обласне управління водних ресурсів, м. Херсон, ід. код 01039040) звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача (ПАТ "Херсонобленерго", м. Херсон, ), в якій просить скасувати рішення комісії ХМВЕ ПАТ "Херсонобленерго" по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 17.04.2018 на суму 17136 грн. 64 коп. (витяг з протоколу засідання комісії від 17.04.2018 № 45), а також стягнути понесені судові витрати.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Подана Херсонським обласним управлінням водних ресурсів позовна заява та додатки до неї не містять вказаного підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, оскільки позовна заява Херсонської обласної клінічної лікарні не відповідає вимогам ст. ст. 162, 164 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 254 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Херсонського обласного управління водних ресурсів – залишити без руху.

2. Встановити Херсонському обласному управлінню водних ресурсів семиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз’яснити Херсонському обласному управлінню, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 03.05.2018.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик в судове засідання

02.05.2018 м. ХарківСправа № 922/825/18

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", м. Київ

як позивача у справі № 922/825/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд", с. Вільхуватка, Харківська обл.
про стягнення 392970,75 грн.

в судове засідання для участі в розгляді справи, який відбудеться 21 травня 2018 року о(б) 13:45 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2018 р.Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

учасники процесу не з"явилися

розглянувши справу

за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів
до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ДП "Завод ім. Малишева" заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 в сумі 1091508,05 грн. А також, накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.12.2018 р об"єднано справу № 922/4242/17 за позовом Слобожанського об'єднаного УПФУ м.Харкова до ДП "Завод ім. Малишева" про стягнення заборгованості зі справою № 5023/10655/11 про банкрутво ДП "Завод ім. Малишева", призначено розгляд заяви Слобожанського об'єднаного УПФУ м.Харкова (вх. №922/4242/17 від 14.12.2017 р.) до ДП "Завод ім. Малишева" про стягнення коштів на 28.02.2018 р. о 11:20.

До суду від боржника надійшли платіжні доручення про оплату заборгованості.

У зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А., повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 5023/10655/11 за заявою Слобожанського об'єднаного УПФУ м.Харкова (вх.№ 922/4242/17 ) до ДП "Завод ім. Малишева" про стягнення заборгованості в межах справи за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків про визнання банкрутом, призначеного ухвалою суду від 15 грудня 2017 року, з 28 лютого 2018 року на 21 березня 2018 року о(б) 12:10 .

В судове засідання учасники процесу не з"явилися.

Від заявника надійшла відповідь на відзив, в якій не зазначено про оплату боржником заборгованості.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.212, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви Слобожанського об'єднаного УПФУ м.Харкова (вх. № 4242/17 від 14.12.2017 р.) про стягнення заборгованості на 24.04.2018 р. о 11:00.

Зобов"язати Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова надати докази зарахування коштів, зазначених в платіжних дорученнях, а також надати платіжні доручення, оформлені відповідно вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Зобов"язати боржника надати відзив на заяву з урахуванням наданих боржником платіжних доручень .

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, пенсійному фонду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Яризько В.О. Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.2018 м. ХарківСправа № 922/2250/16

Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

-

учасників провадження у справі № 922/2250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом

про наступне: розгляд справи №922/2250/16 відбудеться 08 травня 2018 року о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 205.

Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Суддя Швидкін А.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.05.2018 справа № 905/75/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Астон», м.Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від28.03.2018р. (повний текст підписано 29.03.2018р.)
у справі№ 905/75/18 (суддя Лейба М.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Металскло», м.Костянтинівка Донецької області
до Приватного підприємства «Астон», м.Краматорськ Донецької області
простягнення 297192,35грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Астон», м.Краматорськ Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018р. (повний текст підписано 29.03.2018р.) у справі №905/75/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Металскло», м.Костянтинівка Донецької області до Приватного підприємства «Астон», м.Краматорськ Донецької області про стягнення 297192,35грн.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, судова колегія не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №905/75/18.

Керуючись ст.262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі №905/75/18.

2.Зобовязати позивача до 23.05.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 2- позивачу; 1 відповідачу;1- до справи; 1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Справа № 923/200/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. у судовій справі

за участю предстаників:

позивача - Ковтун Ю.О., представник, дов. № 06-20/2533 від 01.11.17р.;

відповідача - Холодкова Ю.М., представник, дов. № 1131/08 від 01.02.18р.;

третьої особи - не прибув;

розглядає у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Херсонського міського центру зайнятості (місто Херсон),

до: Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (місто Херсон),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (місто Херсон),

про стягнення 24 273 грн. 94 коп.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання по суті в порядку спрощеного позовного провадження, яке відбулось 03.05.18, до суду не прибула, про причини неявки не повідомила.

За результатами судового засідання судом було оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 10.05.2018 року.

Враховуючи необхідність повідомлення третьої особи про перерву в судовому засіданні, керуючись ст. 42, 120, 194, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повідомити третю особу - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) про розгляд зазначеної справи по суті, за правилами спрощенного позовного провадження, яке відбудеться 10.05.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вулиця Театральна, 18, зал судових засідань № 322.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 травня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/1047/16

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача правонаступником, подану в межах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддезфарм"

про стягнення 25943,27 грн,

в с т а н о в и в:

02.05.2018 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яка ґрунтується на укладеному між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договорі факторингу № 80/0124-1331/17 від 29.08.2017, за яким, на думку заявника, до нього перейшло право вимоги за договором № 80081208 від 30.07.2015, укладеним між ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Меддезфарм».

Враховуючи виконання заявником вимог діючого законодавства щодо змісту заяви, додання доказів в підтвердження обставин, які в ній викладені, а також направлення її копії сторонам, вона підлягає прийняттю до розгляду у відповідності до положень частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України з повідомленням учасників справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 334 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться 11 травня 2018 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. вул. Театральна, 18, кабінет № 206.

3. Встановити строк Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Меддезфарм» для подачі пояснень або заперечень відносно поданої заяви – 10.05.2018.

4. Викликати в судове засідання представників заявника та сторін.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України” за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/57/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НИКОТРЕЙД+" до фізичної особи - підприємця Мамчич Наталії Іванівни про 84715 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 84715 гривень сплачених в якості авансу по договору №01/2017 на постачання пиломатеріалів твердих порід від 24.02.2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, відповідач відзиву на позов не подавав.

У суду виникла необхідність витребувати у позивача докази настання строку виконання зобов'язань щодо поставки пиломатеріалів твердих порід на умовах договору №01/2017 від 24.02.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 травня 2018 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №322.

2. Визнати явку для участі у засіданні суду з судового розгляду справи по суті представників позивача та відповідача обов`язковою.

3. Роз'яснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки в у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.2018 м. ХарківСправа № 922/4432/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали скарги ХОТВ Антимонопольного комітету України (вх. №11485 від 02.05.2018) по справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35)
до Фізичної особи-підприємця Клименко Наталії Сергіївни (61103, АДРЕСА_1)
про орган ДВС стягнення 7.300,00грн. Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26)

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 ХОТВ Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №11485) на повідомлення Шевченківського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області в якій просить суд визнати незаконним та скасувати повідомлення Шевченківського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018 №18379; зобов'язати Шевченківський відділ ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/4432/17 про стягнення з ФОП Клименко Н.С. штрафу в розмірі 3.500,00грн. та пені в розмірі 3.500,00грн. до виконання.

Частиною першою статті 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, суд приймає скаргу до провадження та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись статтями 120, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ХОТВ Антимонопольного комітету України до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "08" травня 2018 р. об 10 год. 00 хв. з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал № 102.

4. Запропонувати боржнику та державному виконавцю надати заперечення щодо скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути отримана в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud5023/.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/4432/17/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.2018 м. ХарківСправа № 922/2544/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ВОП Пірятинця Ю.В. про ухвалення додаткового рішення (вх. № 11521 від 02.05.2018) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", м. Тернопіль
до Фізичної особи-підприємця Пірятинця Юрія Володимировича, м. Богодухів
про стягнення грошових коштів в розмірі 79273,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2018 у справі № 922/2544/17 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Тернопільський молокозавод" до Фізичної особи-підприємця Пірятинця Юрія Володимировича та стягнуто на його користь відповідача витрат на проведення судової експертизи.

02.05.2018 до господарського суду Харківської області представником відповідача подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3200,00 грн.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 221, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ФОП Пірятинця Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2544/17.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 07.05.2018 об 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 352.

Зобов'язати заявника, у строк до 07.05.2018, надати до суду (через канцелярію):

- всі документи в обґрунтування заяви, із дотриманням вимог п. 4 ст. 126 ГПК України.

Запропонувати позивачу у справі, у строк до 07.05.2018, надати до суду правову позицію з приводу поданого відповідачем клопотання, в порядку ст. 126 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 03 травня 2018 року.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2544/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 926/4231/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 13.03.2018, яке набрало законної сили 10.04.2018,
У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред’явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                    С. Миронюк