ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018м. ДніпроСправа № 904/754/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А. за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ", м.Дніпро

про стягнення 14 200,00 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 18.04.2018 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" (далі - відповідач) про стягнення 14 200,00 грн. боргу та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором № Д-1/1 (маркетингових послуг) від 01.07.2014 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/754/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 17.04.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 р. в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 р. розгляд справи відкладено на 02.05.2018 р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить провести дане засідання без представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстави викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.05.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" (замовник)

укладений Договір № Д-1/1 (маркетингових послуг) далі - Договір, за умов п. 1.1. якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобовязується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання Договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок, щодо якого здійснює господарську діяльність замовник.

Відповідно до п. 1.2. Договору послуги, що надаються виконавцем згідно з даним Договором, здійснюються за наступними напрямками: 1.2.1 розміщення продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, на території магазинів мережі "КОНТИНЕНТ"; 1.2.2. забезпечує оптимального представлення товарного асортименту продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, у торговому залі магазину мережі "КОНТИНЕНТ"; 1.2.3. додаткова вкладка товару; 1.2.4. моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку; 1.2.5. організація і проведення заходів з стимулювання збуту, які здійснюються замовником; 1.2.6. управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів; 1.2.7. надання інформації про збут; 1.2.8. публікація інформаційного буклету "КОНТИНЕНТ" як інструменту прямого маркетингу; 1.2.9. моніторинг та аналіз товарообігу; 1.2.10. підписання Договору поставки; 1.2.11. передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник; 1.2.12. введення до бази даних виконавця нових товарі, щодо яких замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та зміна існуючих; 1.2.13. надання дублікатів документів замовнику; 1.2.14. надання в тимчасове використання замовнику робочого місця для роботи промоутера-консультанта; 1.2.15. внесення змін до діючої специфікації; 1.2.16. інші послуги згідно домовленості сторін.

Згідно п. 2.2.8. Договору замовник зобовязаний сплачувати виконавцеві надані послуги в порядку та строки, визначені згідно з даним Договором.

Пунктом 3.1.9. Договору з урахуванням Протоколу узгодження розбіжностей визначено, що надання послуг щодо продажу товару, замовник виплачує виконавцю мотиваційну виплату у розмірі 2 % (два відсотки) від суми грошових коштів, сплачених на поточний рахунок замовника від виконавця в якості оплати за товар відповідно до Договору поставки № Д-1 від 01.07.2014 року у відповідному звітному періоді. Під звітним періодом к контексті цього Договору сторони розуміють календарний місяць.

Згідно п. 3.1.10. Договору з урахуванням Протоколу узгодження розбіжностей за надання маркетингових послуг (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищенню лояльності до товару) замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 2 % (два відсотки) від суми грошових коштів, сплачених на поточний рахунок замовника від виконавця якості оплати за товар відповідно до Договору поставки № Д-1 від 01.07.2014 року у відповідному звітному періоді.

На підтвердження виставлення вимог відповідачеві, позивачем до суду надано акти на загальну суму 14 200,00 грн. грн. щодо надання послуг, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, внаслідок чого у нього утворився борг за надані позивачем послуги у розмірі 14 200,00 грн., що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На момент розгляду справи борг відповідача складає 14 200,00 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Доводи викладені відповідачем у відзиві на позов, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі: 14 200,00 грн. боргу.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" (49000, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 82-Г; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15; ) 14 200,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті грн. 00 коп.) - боргу, 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України "05 " травня 2018 р.