ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 р. Справа№ 914/443/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», м. Кам'янка-Бузька Львівської області, про: вжиття заходів забезпечення позову У справі №914/443/18 за позовом: Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ Львівської області,, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», м. Кам'янка-Бузька Львівської області, про: стягнення 146' 447,00 грн. за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», м. Кам'янка-Бузька Львівської області, до відповідача за зустрічним позовом: Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ Львівської області,, про: стягнення 400' 000,00 грн.
Суддя Козак І.Б.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області Спільним українсько-німецьким підприємством «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» про стягнення 146' 447,00 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 08.05.2018р. Ухвалою суду від 27.04.2018р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд позовної заяви призначено на 08.05.2018р.

08.05.2018р. Товариством з обмеженої відповідальністю «СВІСС КРОНО» подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на суму 400' 000,00 грн. на грошові кошти СП ТзОВ «Олнова»

Розглянувши подану заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обгрунтовуючи свою заяву, ТзОВ «СВІСС КРОНО» зазначає, що у відповідача, як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, наявна значна дебіторська заборгованість перед іншими контрагентами, і це встановлено рішеннями судів за період 2013-2018р. у інших судових справах. Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, все нерухоме майно, що належить на праві власності СП ТзОВ «Олнова», перебуває в іпотеці. Зазначені аргументи дають підстави ТзОВ «СВІСС КРОНО» вважати, що рішення у цій справі можливо буде виконати в разі задоволення зустрічного позову.

З даного приводу суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що долучені ним копії судових рішень, інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не є підтвердженням вчинення відповідачем реальних дій, спрямованих на утруднення чи невиконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову у цій справі.

Відтак, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти СП ТзОВ «Олнова», а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття таких заходів. Позивач не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/443/18.

Суддя Козак І.Б.