ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018р. справа № 908/2462/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Склярук О. І. Гези Т. Д., Мартюхіної Н. О. Бондаренко К. Ю.

за участю представників сторін:
від кредитора:не з'явився;
від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий:не з'явився; Острик С. Ю. (свідоцтво № 300 від 28.02.2013р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О. О.)
постановлену08.02.2018р. у м. Запоріжжі о 10:55 год.
по справі№ 908/2462/17
пробанкрутство
кредитор - боржник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп", м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2462/17 від 08.02.2018р. прийнята ухвала, якою, затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Енергетичні технології", м. Запоріжжя:

1) ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗНПЗ" на суму 24 000,00 грн. основного боргу, 4-та черга задоволення; 3 524,00 грн. судового збору, 1-ша черга задоволення.

2) ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГОХІМТЕХ" на суму 48 646,40 грн. основного боргу, 4-та черга задоволення; 3 524,00 грн. судового збору, 1-ша черга задоволення.

3) ПП "НОКС-ЖС" на суму 835 000,00 грн. основного боргу, 4-та черга задоволення, 3 524,00 грн. судового збору, 1-ша черга задоволення.

4) ТОВ "Торговий дім "Запоріжоілгруп" на суму 395 000,00 грн. основного боргу, 4-та черга задоволення, 3 524,00 грн. судового збору, 1-ша черга задоволення; вимоги, які визнані ухвалою суду від 18.12.2017. у розмірі 1 628 000,00 грн. основного боргу, 4-та черга задоволення, 24 420,00 грн. судового збору, 4-та черга задоволення.

5) ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на суму 3 524,00 грн. судового збору, 1-ша черга задоволення.

6) Головне управління ДФС у Запорізькій області на суму 46 427,83 грн. основного боргу, 3-тя черга задоволення, 3 524,00 грн. - судового збору, 1-ша черга задоволення.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у сумі 8 936 636,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Зобов'язано розпорядника майна надати суду реєстр вимог кредиторів, згідно з цією ухвалою.

Вимоги інших осіб, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати такими, що підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Зобов'язано розпорядника майна боржника провести перші загальні збори кредиторів відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 19.02.2018р., протоколи зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів надати господарському суду Запорізької області.

Підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначено на 27.02.2018р. о 10-30.

Цією ж ухвалою відмовлено ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у задоволенні заяви (вх. 08-08/1795/18 від 29.01.2018р.) про визнання дій зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області в частині відмови у задоволенні заяви (вх. 08-08/1795/18 від 29.01.2018р.) про визнання дій зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу скасувати. Визнати подання ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» заяви про порушення провадження у справі про банкрутство «ТОВ «Енергетичні технології» зловживанням процесуальним правом. Просив накласти на ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» штраф у максимальному розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енергетичні технології» справа № 908/2462/17.

Заявник апеляційної скарги вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» зловживаючи своїми процесуальними правами неодноразово зверталося до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології». При цьому, навмисно не додаючи до заяви необхідний пакет документів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

26.03.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду електронною поштою та через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що підстав для повернення його заяви про порушення справи про банкрутство відсутні з огляду на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

02.04.2018 р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнята ухвала про призначення справи до розгляду.

10.04.2018 р. від заявника апеляційної скарги, арбітражного керуючого Острика С.Ю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.04.2018р. Донецького апеляційного господарського суду у задоволенні зазначених вище клопотань відмовлено у зв'язку зі зайнятістю зала для проведення відеоконференції.

23.04.2018 р. від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.

В судове засідання, призначене на 23.04.2018 р. з'явився арбітражний керуючий Острик С.Ю., який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанцїі залишити без змін. Наполягав, що діючим законодавством на той час, не було передбачено такої підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство як зловживання стороною своїм процесуальним правом.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей глави1 розділу 1У Господарського процесуального кодексу України. (ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь судді-доповідача (головуючого по справі), пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час апеляційного провадження встановлено, що 05.12.2017 р. Господарським судом Запорізької області прийнята ухвала про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, якою було повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології». (справа № 908/2432/17).

Аналогічні ухвали приймалися Господарським судом Запорізької області 06.12.2017 р. (справа 908/2443/17), 07.12.2017 р. (справа № 908/2455/17).

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» знов звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні техгнології». Зазначену заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду Господарським судом Запорізької області ухвалою від 11.12.2017 р. ( справа № 908/2462/17 ) та призначено підготовче засідання.

18.12.2017 р. Господарським судом Запорізької області прийнята ухвала , про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології», ( вул. Незалежної України, б.54, прим.9 м. Запоріжжя, 69037) Визнано безспірними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» до боржника у розмірі 1 628 000 грн основного боргу та 24 420 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Цією ж ухвалою , призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича . Кандидатуру арбітражного керуючого Ванжули Я.В. - відхилено.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася.

26.01.2018 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» надійшла заява про визнання дій зловживання правами та застосування заходів процесуального примусу, в якій просили визнати подання ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енергетичні технології» зловживанням процесуальним правом, справа № 908/2462/17, накласти на ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, повернути ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енергетичні технології», справа № 908/2462/17.

Як зазначалося вище, Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2462/17 від08.02.2018 р. прийнята ухвала, якою, зокрема, відмовлено ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у задоволенні заяви (вх. 08-08/1795/18 від 29.01.2018р.) про визнання дій зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу.

В цій частині , ухвала суду першої інстанції вмотивована безпідставністю заявленого клопотання.

Заявник апеляційної скарги просить ухвалу Господарського суду Запорізької області в частині відмови у задоволенні заяви (вх. 08-08/1795/18 від 29.01.2018р.) про визнання дій зловживанням правами та застосування заходів процесуального примусу скасувати. Визнати подання ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» заяви про порушення провадження у справі про банкрутство «ТОВ «Енергетичні технології» зловживанням процесуальним правом. Просив накласти на ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» штраф у максимальному розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Просить, повернути ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Енергетичні технології» справа № 908/2462/17.

Проте судова колегія не може погодитися зі ствердженням заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для застосування в даному випадку приписів ст. 43 та ст131, 132, 135 ГПК України огляду на наступне.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції після 15.12.2017р., встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесулаьними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Такими діями, зокрема, є подання позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декілько позовів з аналогічними предметом або і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. ( ч.3. ст.43 ГПК України)

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. ( ч.4 ст.43 ГПК України)

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. ( ст.131 ГПК України)

Стаття 132 ГПК України встановлює наступні заходи процесуального примусу: попередження, видалення із зали судового засідання, тимчасово вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Стаття 134 ГПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десятим розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Зазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» щодо неодноразового звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні технології» було вчинено під час дії Господарського процесуального кодексу України в старій редакції ( тобто в редакцїі до 15.12.2017 р.).

Зазначена редакція Кодексу взагалі не містила норми, яка передбачала можливість визнати дії особи, яка неодноразово звертається до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зловживанням процесуальними правами та застосувати до цієї особи певні заходи, зокрема повернути зазначену заяву без розгляду заявнику.

Судова колегія також бере до уваги, що підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Стаття 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, зокрема, порядок та підстави повернення, відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Так, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо:

- заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено;

- заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі;

- не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;

- заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;

- з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

При цьому, повернення заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Якщо про порушення справи про банкрутство подано кілька заяв і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Про повернення заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство без розгляду суд виносить ухвалу.

Заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Боржник не має права відкликати заяву про порушення справи, подану ним відповідно до вимог частини п'ятої статті 11 цього Закону.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 р. також не містила такої підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду, як зловживання процесуальними правами.

Таким чином, повернення заяви про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст.42-43 ГПК України або ст.ст. 131-132 ГПК України чинним законодавством взагалі не передбачено.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали, яка оскаржується, було дотримано приписи матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2018р. по справі № 908/2462/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.02.2018р. по справі № 908/2462/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

Н. О. Мартюхіна

(У судовому засіданні 23.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2018р.)