РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/19162/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовомПриватного акціонерного товариства "F&CREALTY"
До Третя особа, Третя особа,1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 2) Приватного підприємства "Кардифал-С" яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+" яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.
Пропро визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя

від позивача: Лабунська М.П. - предст. за дов.;

від відповідача-1: Горобець Р.В. - предст. за дов.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "F&CREALTY" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного підприємства "Кардифал-С" про визнання недійсними:

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за р. № 11902, серія та номер: 4011, виданий 04.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 335, виданий 12.01.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що вищезазначені договори є недійсними в силу вимог статей 203 і 215 Цивільного кодексу України з огляду на те, що його, як майнового поручителя, не було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, а також зі сторони банку не надходила вимога про порушення боржником умов кредитного договору в частині погашення кредиту.

В заяві про зміну підстав позову позивач, як на підставу позовних вимог, посилається на фіктивність оскаржуваних договорів, оскільки останні сторонами взагалі не укладалися.

Відповідач-1 у своєму відзиві на позов вважає оскаржувані договори недійсними, оскільки вони вчинені без його відома та волевиявлення. Зокрема банком наголошується на тому, що він не укладав жодних правочинів щодо відступлення прав за іпотечними договором. Вказану нерухомість протиправно виведено з під обтяження (рішення щодо відступлення права вимоги за договором № 3021И/1110 від 29.11.2010 ні відповідач-1, ні судові інстанції не приймали, жодних дозволів на зняття обмежень також не надавалося).

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що оскаржувані договори посвідчені нотаріусом, що виключає можливість будь-яких маніпулювань у діях сторін. При посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряються справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчуванні правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса, з огляду на що відсутня можливість укладення договору без його сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19162/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +" (, 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, будинок 36-Б) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського МНО Курковську Я.Л.(03150, АДРЕСА_1); розгляд справи призначено на 24.11.2017.

16.11.2017 представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів по справі.

24.11.2017 представником відповідача був поданий відзив на позов, а також клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 24.11.2017 представник позивача підтримав подане через канцелярію суду клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 24.11.2017 підтримав поданий через канцелярію відзив на позов, у відповідності до якого позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Крім того, надав усні пояснення з приводу поданого клопотання про витребування доказів, у відповідності до якого останнє підтримав у повному обсязі.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за р. № 11902, серія та номер: 4011, виданий 04.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.; та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 335, виданий 12.01.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

Крім того, судом з власної ініціативи зобов'язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну надати суду документи, які були підставою для проведення 24.11.2016 реєстраційної дії з оформлення права власності (номер запису про право власності № 17657432), а саме: договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за р. № 11902, серія та номер: 4011, виданий 04.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 335, виданий 12.01.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.; договір оренди, серія та номер: 335, виданий 24.11.2016, видавник Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.

Крім того, судом направлено запит в Київський державний нотаріальний архів (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 76-Г).

Представники відповідача-2 та третіх осіб в дане судове засідання не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та третіх осіб, а також необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд відклав розгляд зазначеної справи до 06.12.2017.

05.12.2017 через канцелярію суду від ТОВ "Ініціатор+" надійшов відзив на позов.

05.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2017 подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено. Також надано усні пояснення щодо поданої через канцелярію суду заяви про забезпечення позову.

Судом повідомлено, що розгляд заяви про забезпечення позову відкладено в наступне судове засідання.

Представник відповідача-2 у судове засідання 06.12.2017 з'явився, проте витребувані ухвалою суду документи не надав. Крім того, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення з приводу заявленого клопотання, в яких проти його задоволення заперечили.

Представник третьої особи-1 в дане судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав відзив на позов.

Представники третьої особи-2 в дане судове засідання не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд задовольнив клопотання відповідача-2 та відклав розгляд зазначеної справи до 27.12.2017.

26.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог у відповідності до якої останній просив суд зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк Маргариту Миколаївну та/або інших суб'єктів державної реєстрації, які діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасувати та виключити номер запису про право власності № 17657432 зареєстрований 24.11.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк Маргаритою Миколаївною; скасувати та виключити номер запису про іпотеку № 17609745 (спеціальний розділ), зареєстрований 29.11.2010 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк Маргаритою Миколаївною; скасувати та виключити номер запису про обтяження № 17610693 (спеціальний розділ), зареєстрований приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк Маргаритою Миколаївною.

Також 26.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі № 910/19162/17 співвідповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк Маргарити Миколаївни.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позову у розглядуваній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів усіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про розгляд справи № 910/19162/17 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.12.2017 призначено підготовче засідання у справі 910/19162/17 на 17.01.18. Запропоновано відповідачам у строк до 17.01.2018 подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано третім особам у строк до 17.01.2018 подати до суду письмові пояснення щодо позову у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзивів від відповідачів. Запропоновано позивачу у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзивів від відповідачів подати до суду відповідь на відзив; надати докази направлення відповіді на відзив відповідачів.

10.01.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Кардифал-С" та іншим особам відчужувати нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 430,0 м. кв. за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська) (Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони), будинок 67/7, що зареєстровані в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; заборони Державним реєстраторам, нотаріусам та іншим державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) за адресою м. Київ, вулиця Велика Васильківська (Червоноармійська) (Печерський, Голосіївський, Шевченківський райони), будинок 67/7.

Ухвалою суду від 12.01.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "F&CREALTY" від 09.01.2018 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

10.01.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) документів реєстраційної справи в електронній формі, які слугували підставою перереєстрації у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з ПрАТ "F&C REALTY" на ПП "Кардифал-С" нежилих приміщень (в літ. А) площею 430 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (вулиця Червоноармійська Печерський, Голосіївський, Шевченківський р-ни) будинок 67/7.

Ухвалою суду від 17.01.2017 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" про витребування доказів.

У судовому засіданні 17.01.2018 представником позивача були надані усні пояснення з приводу поданого через канцелярію суду клопотання про залучення до участі у справі № 910/19162/17 співвідповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ярмолюк Маргарити Миколаївни, відповідно до яких вирішення зазнаного клопотання залишено на розсуд суду.

Представник відповідача-1 вирішення клопотання про залучення співвідповідача залишив на розсуд суду.

Судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 910/19162/17 співвідповідача, з огляду на те, що відповідно до вимог статей 1 і 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а відповідно до статті 50 названого Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

У судовому засіданні 17.01.2018 представником позивача були надані усні пояснення з приводу поданої через канцелярію суду зави про зміну підстав позову, відповідно до яких останню підтримав та просив суд її прийняти.

Представник відповідача-1 вирішення заяви про зміну підстав позову залишив на розсуд суду.

Судом розглянута та на підставі ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України заява про зміну підстав позову судом прийнята.

Також у даному судовому засіданні представником позивача надані усні пояснення, в яких вирішення заяви про збільшення розміру позовних вимог залишено на розсуд суду.

Представник відповідача-1 вирішення заяви про збільшення розміру позовних вимог залишив на розсуд суду.

Судом було розглянуто та відмолено в задоволенні заяви про збільшення розміру позовних вимог з огляду на те, що по своїй суті заявлені в ній вимоги є не збільшенням позовних вимог, а заявленням нових, що є недопустимим в розумінні статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Також в даному судовому засіданні судом було розглянуто та відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "F&CREALTY" про вжиття заходів забезпечення позову, поданої 05.12.2017 через канцелярію суду, про що 17.01.2018 було постановлено ухвалу.

У підготовчому засіданні 17.01.2018 судом оголошено перерву до 05.02.2017.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 просив суд відкласти підготовче засідання для надання строку на мирне регулювання спору.

Судом було розглянуто та задоволено вищезазначене клопотання відповідача-2, у зв'язку з чим відкладено підготовче засідання до 16.02.2018.

12.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про направлення копії договору, отриманої у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради, на почеркознавчу експертизу для з'ясування підпису Ловейкіної Т.О.

15.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному.

15.02.2018 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 підписаний з боку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Олегом Анатолійовичем Шапкіним.

У судовому засіданні представник відповідача-2 проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Судом було розглянуто та задоволено подане позивачем через канцелярію клопотання про відкладення підготовчого засідання до 16.03.2018, та керуючись статтею 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

15.03.2018 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив.

16.03.2018 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю у нього фахівця у галузі права для надання якісної правової допомоги.

У судовому засіданні 16.03.2018 судом розглянуто та відхилено заявлене усно клопотання позивача про проведення виїмки документів, з огляду на відсутність у суду таких повноважень.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим відкладено підготовче засідання на 26.03.2018.

22.03.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 26.03.2018 відповдіачем-1 усно заявлено клопотання про відмову у прийнятті відзиву ТОВ «Кардифал-С» в якості доказу, з огляду на подання останнього з пропуском строків встановлених судом.

У судовому засіданні 26.03.2018 судом були розглянуті відхиленні раніше подані позивачем та відповідачем-1 через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів по яких заявлені клопотання про проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні 26.03.2018 судом було оголошено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2018.

18.04.2018 через канцелярію суду від позивача надійшов супровідний лист про приєднання до матеріалів справи копії листа Генеральної прокуратури України від 03.04.2018 за № 17/1/2-28319-16 з доданими до нього документами.

У судовому засіданні 23.04.2018 представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку для подання доказів та задоволення клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2018 надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 23.04.2018 надав усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.04.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2006 між Банком «Фінанси та Кредит» та Закритим акціонерним товариством «Ініціатор+» було укладено договір про невідновлювальну кредитну лінію № 1093-01-06, назву якого змінено згідно додаткової угоди від 15.11.2006 на договір про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному договору, 29.12.2010 між Публічним акціонерним творивом «Банк фінанси та кредит» (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством «F&C REALTY» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 3021И/1110, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 67/7, реєстраційний номер НОМЕР_1, площею 430, м.кв., літера А.

Згідно умов зазначеного договору, предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів наданих позичальнику за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1093м-01-06 від 05.07.2006 на суму 67 787 000,00 грн, строком до 05 липня 2013 включно, а також відсотків за користування кредитними ресурсами, згідно п. 3.1 основного зобов'язання, а також сплати комісійної винагороди неустойки за цим договором або за основним зобов'язанням, враховуючи відшкодування завданих прострочкою платежів за вищезазначеними договорами.

На момент оформлення іпотечного договору, предмет іпотеки належав Приватному акціонерному товариству «F&CREALTY» на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олексюк Ю.Е. 08.09.1998 за реєстровим номером 2283 та зареєстровано Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22.09.2010 за реєстраційним № НОМЕР_1, номер запису: 1305-П в книзі: 9П-290.

Позивачем зазначено, що оскільки Приватне акціонерне товариство «F&CREALTY» було лише майновим поручителем, то останній не володів інформацією про хід виконання кредитного договору. Будь-яких повідомлень про порушення умов кредитного чи договору іпотеки від банку, а ні від інших осіб не надходило.

Разом з тим, у квітні 2017 Приватне акціонерне товариство «F&CREALTY» з відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналося про те, що власником цього нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 67/7, реєстраційний номер НОМЕР_1, площею 430, м.кв., літера А, з 24.11.2016 є Приватне підприємство «Кардифал-С» на підставі договору відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010 виданим 04.11.2011 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.; договору оренди, виданим 24.11.2016 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, виданого 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л.

Позивач вважає, що Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 335, є фіктивними з огляду на, що просить суд визнати їх недійсними.

Як на підставу фіктивності позивач посилається на те, що з тверджень відповідача-1 вбачається, що зі сторони Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (посадовою особою чи представником банку) Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 не підписувався.

Позивачем зазначено про те, що із заяви Генерального директора ПрАТ «F&CREALTY» вбачається, що остання ніколи не підписувала догорів про задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902.

Також про фіктивність договору про задоволення вимог іпотекодержателя свідчить той факт, що у випадку його дійсного укладення, оригінал іпотечного договору мав би бути вилучений у ПрАТ «F&CREALTY» та підшитий в нотаріальну справу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Л.Я., разом з тим оригінал іпотечного договору на даний момент знаходиться у позивача.

Ненадання ПП «Кардифал-С» оригіналів оскаржуваних договорів також свідчить про їх не укладення взагалі.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 335.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

Статтею 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

За змістом ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215- 235 ЦК України).

Приватне акціонерне товариство «F&CREALTY» звернулося з позовом про визнання недійсними договору про відступлення прав за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, з підстав невідповідності їх вимогам закону. Зокрема, позивачем наголошувалося на тому, що вищезазначені договори взагалі сторонами не укладалися та є фіктивними.

За загальним правилом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивачем у позовній заяві зазначалося про те, що у нього відсутні оскаржувані договори, оскільки останні ним не вчинялися. Зокрема, в матеріалах справи наявна заява Генерального директора ПрАТ «F&CREALTY» зі змісту якої вбачається, що остання ніколи не підписувала догорів про задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902.

Судом в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.11.2017 (та інших увалах суду) витребовувався у відповідачів договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, укладений між Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Приватним підприємством "Кардифал-С" (оригінал для огляду в судовому засіданнні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Ярмолюк М.М (оригінал для огляду в судовому засіданнні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); договір оренди від 24.11.2016, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Ярмолюк М.М (оригінал для огляду в судовому засіданнні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи).

Відповідач-1 у своєму відзиві на позов зазначив про те, що зі сторони Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (посадовою особою чи представником банком) Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 ніколи не підписувався, у зв'язку з чим оригінал такого договору у нього відсутній.

Судом з метою витребування оригіналів оскаржуваних договір було зобов'язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Київський державний нотаріальний архів та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 43/2) надати договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за р. № 11902, серія та номер: 4011, виданий 04.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 335, виданий 12.01.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

Ухвалою суду від 06.12.2017 повторно зобов'язано вищезазначених осіб надати витребувані документи.

19.02.2018 через канцелярію суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна надійшла відповідь щодо витребуваних ухвалою суду документів, в якій вона зазначила, що 23.02.2017 на підставі ухвали про надання дозволу на обшук слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А. від 10.02.2017 по справі № 757/7858/17-к було здійснено виїмку справ 02-10 Т.6. У зв'язку з наведеним, відсутня можливість про надання витребуваних судом документів.

17.01.2018 від Київського державного нотаріального архіву надійшов лист, в якому повідомлено про неможливість надання витребуваних документів, оскільки останні відсутні в сформованих справах за 2012 рік та не зазначені серед переліку в додатках до акту вилучення.

Ухвалою суду від 18.01.2018 зобов'язано посадову особу із зберігання реєстраційних справ Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) надати документи реєстраційної справи в електронній формі (шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа), які слугували підставою перереєстрації у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з ПрАТ "F&C REALTY" на ПП "Кардифал-С" нежилих приміщень (в літ. А) площею 430 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (вулиця Червоноармійська Печерський, Голосіївський, Шевченківський р-ни) будинок 67/7. Уповноважено представника Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" Лабунську Михаліну Петрівну отримати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) витребувані судом документи.

30.01.2018 представником Приватного акціонерного товариства "F&C REALTY" через канцелярію супровідним листом було надано лист Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради від 26.01.2018 № 074/07-526 з додатковими документами на 49 аркушах.

Згідно зазначеного листа Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, зокрема, було надано копію договору про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 335.

18.04.2018 представником позивача було надано лист Генеральної прокуратури України з доданими до неї копіями договору про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 335, які були вилучені під час обшуку у кримінальному провадженні № 03258 на підставі ухвали слідчого про проведення обшуку у справі № 757/7858/17. При цьому, з доданих документів вбачається, що зазначені копії виготовлені з фотокопій документів.

ПП «Кардифал-С» у своєму відзиві на позов повідомив суд, що у нього відсутні оригінали оспорюваних договорів з огляду на те, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства та початком процедури ліквідації, Приватне підприємство «Кардифал-С» в особі голови ліквідаційної комісії Притули В.М. звернулося до спеціаліста в області економіки підприємств - Чабана Я.І. з проханням провести економічний розрахунок діяльності Приватного підприємства «КАРДИФАЛ-С». Після того, як сторони дійшли згоди по всім істотним умовам договору - 18 жовтня 2017 року було укладено договір про надання послуг між Приватним підприємством «КАРДИФАЛ-С» в особі голови ліквідаційної комісії Притули Вадима Миколайовича та Арбітражним керуючим Чабаном Ярославом Ігоровичем. Предметом даного договору є проведення економічних розрахунків з метою визначення заходів, щодо можливої санації або ліквідації Приватного підприємства «КАРДИФАЛ-С» за результатом проведення яких надати економічно обґрунтовані розрахунки з вартості надання послуг, з урахуванням реалізації майна, що належить Приватному підприємству «КАРДИФАЛ-С». Відповідно до пункту 2.2. договору про надання послуг від 18 жовтня 2017 року Приватне підприємство «КАРДИФАЛ-С» передало Чабану Ярославу Ігорович відповідно до акту прийому-передачі документів оригінали документів щодо діяльності Приватного підприємства «КАРДИФАЛ-С». На час подання заперечення на позов Приватне підприємство «КАРДИФАЛ-С» не може по незалежним від нього причин надати до суду документи відповідно до ухвали суду від 24.11.2017, оскільки оригінали документів що стосується економічної діяльності підприємства Чабан Я.І. - не повернув, особистий його телефон вимкнутий на зв'язок не виходить. Таким чином Чабан Я.І. не виконав умови договору про надання послуг від 18 жовтня 2017 року та досі не повернув оригінали документів. На даний час Приватне підприємство «КАРДИФАЛ-С» підготовлює необхідні документи стосовно звернення до суду відносно невиконання Чабаном Я.І. умов договору про надання послуг.

Зі спірного договору про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 вбачається, що останній від імені Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підписаний Заступником Голови правління Шапкіним Олегом Анатолійовичем.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься відзив відповідача-1, в якій останній стверджує, що зі сторони Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (посадовою особою чи представником банком) Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 ніколи не підписувався.

Зі спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012 вбачається, що зі сторони Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» зазначений договір підписано Головою правління Ловейкіною Тетяною Олександрівною.

Проте, в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена заява Ловейкіної Т.О., в якій остання стверджує, що вона ніколи не підписувала догорів про задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902.

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, якщо положення договору суперечать нормам чинного законодавства України, якщо в момент укладення правочину волевиявлення хоча б одного з учасників не було вільним (удаване або помилкове волевиявлення тощо).

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

За умовами ч. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово витребовувалися у відповідача-2 та інших учасників справи, а також органів державної влади оригінали оскаржуваних договорів з метою з'ясування обставини щодо того чи підписи на них вчинено особами, які в них зазначені як підписанти договору, чи іншими особами з наслідуванням підпису.

Проте відповідач-2, всупереч ухвалам суду, оригінали договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 335, не надав.

При цьому, суд на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України, залишає без розгляду заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов, в тому числі щодо відсутності можливості надання оригіналів оскаржуваних договорів, з огляду на подання їх після закінчення процесуального строку для їх подання та за відсутності клопотання про його продовження.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням положень ч. 2 статті 74 та ч. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає обставину того, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Заступника Голови правління Шапкіна Олега Анатолійовича не підписував договір про відступлення прав за іпотечним договором, вставленою.

З урахуванням наведеного та враховуючи положення ч. 2 статті 74 та ч. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає встановленою обставину, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.01.2012 зі сторони Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY», в особі Голови Правління Ловейкіної Тетяни Олександрівни, не підписувався.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 не спростовано обставин щодо вчинення підписів іншими особами на оспорюваних договорах.

Виходячи з того, що відповідачем-2 не спростовано того факту, що спірні договори підписані невстановленими особами (особами, які не були уповноваженими представниками Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» та Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»), то в даному випадку з боку ПП «Кардифас-С» наявне порушенням норм ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Зазначене порушення є підставою для визнання спірних договорів недійсними та задоволення позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2018 у випадку задоволення позовних вимог просила суд застосувати реституцію шляхом виключення записів з реєстру.

Судом відмолено в застосуванні реституції до спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Реституція - це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоди, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі тих же самих, або подібних, або речей такої самої вартості. Реституція - це спеціальний зобов'язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Проте, до даних правовідносин реституцію застосувати не можливо, оскільки за умовами оспорюваних договорів майно фактично не передавалося, а предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання не вибув від позивача.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач-2 під час розгляду справи не надав суду доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача-2 відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11902, виданий 04.11.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 4011.

3. Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, виданий 12.01.2012 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 335.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кардифал-С» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Сірка, 45, ) на користь Приватного акціонерного товариства "F&CREALTY" (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а, ) судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно ч.1 ст.256 та п.п. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено

03.05.2018

Суддя Спичак О.М.