ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10603/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Якубович А.В.

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ", 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 192.

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 277 116 грн.13 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" (84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Сибірцева 192)

про стягнення неустойки в розмірі 47 422,62грн. за порушення строків виконання робіт

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. № б/н від 02.01.2018 року

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.01.2018р. №3/12

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тиамат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення основного боргу у розмірі 259 140,0грн., інфляційний втрат у розмірі 10469,25 грн., 3% річних у розмірі 3 386,56 грн., пені у сумі 4 120,32 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду № 754 від 26.06.2015 року (на поточні ремонти та технічне обслуговування) в частині розрахунку за надані послуги.

25.01.2018р. відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву №313/12 від 19.01.2018р. в якому просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що підрядником роботи були виконанні 11 липня 2017 року, що має місце порушенням умов Договору та Специфікації № 5 - на 199 дні, тобто є очевидним істотне порушення ТОВ «ТИАМАТ» строків виконання робіт за Договором та Специфікацією № 5. Пунктом 10.3.2. Договору, передбачено, що у разі порушення підрядником строків виконання робіт, останній сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від договірної вартості робіт з урахуванням ПДВ. Договором передбачено, що ремонтно не придатні деталі, вузли і металолом, що утворились в процесі ремонту, підлягають поверненню замовнику силами та ресурсами підрядчика після виконання робіт по Договору, та у разі їх відсутності повинен бути складений відповідний акт про таке. станом на дату подачі цього відзиву ТОВ «ТИАМАТ» не повернуло ПРАТ «ПІВНГЗК» після виконання робіт металобрухту. Більш того, жодних актів про відсутність металобрухту після виконання робіт, сторонами складено не було.

09.02.2018р. позивач подав до господарського суду відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що додаткова угода № 4, якою були внесені зміни до пункту 8.8. Договору, була підписана сторонами 28.07.2017р, отже дані зміни до умов Договору були внесені вже після того, як Відповідач передав обладнання в ремонт. Позивач виконав роботи по ремонту (відновленню) і повернув відремонтований підшипник. Внесені до Договору умови щодо необхідності повернення лому, що утворився в процесі ремонту, не застосовуються до взаємовідносин сторін, що виникли у зв'язку з ремонтом (відновленням) опорно-упорного підшипника млина Ш-50, та відповідно Позивач не мав зобов'язань по поверненню лому, що утворився в процесі ремонту даного підшипника. Несвоєчасне виконання прийнятих зобов'язань по договору призвело до недостачі обігових коштів у ТОВ «Тиамат», позбавило підприємство можливості брати участь у нових тендерах та конкурсах на виконання робіт по ремонту технологічного обладнання (оскільки не має коштів для закупівлі необхідних матеріалів та устаткування), а отже несплата Відповідачем заборгованості фактично позбавила підприємство можливості вести господарську діяльність та паралізувала діяльність позивача.

20.02.2018р. відповідач подав до господарського суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає про те, що роботи були виконані та прийняті замовником, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт №9 від 11.07.2017 р. Відповідно до пункту 8.8. Договору (у редакції Додаткової угоди № 4) передбачено, що підрядник зобов'язаний при поверненні ремонтного фонду з ремонту забезпечити здачу на склад Замовника лом, що утворився в процесі ремонту або відновлювання ремонтного фонду з оформленням акту, а також браковані в результати дефектації вузли, деталі, агрегати та інші металеві відходи. Станом на дату подачі позову ТОВ «ТИАМАТ» не повернуло ПРАТ «ПІВНГЗК» після виконання робіт металобрухту, а тому, жодних актів про відсутність металобрухту після виконання робіт, або про його передачу сторонами складено не було, отже, не повернення ТОВ «ТИАМАТ» металобрухту після виконання робіт передбачених Договором може причинити значні збитки ПРАТ "ПІВНГЗК".

25.01.2018 року Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом №314112 від 19.01.2018р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" про стягнення неустойки в розмірі 51 568,86 грн. за порушення строків виконання робіт та судового збору.

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду № 754 від 26.06.2015 року в частині порушення строку виконання робіт.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2018р. у справі №904/10603/17 було ухвалено прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

19.02.2018р. ТОВ «ТИАМАТ» подало до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, у зв'язку з тим, що ТОВ «ТИАМАТ» листом № 2312 від 23.12.2016 р. сповістило ПРАТ «ПІВНГЗК» про готовність до видачі з ремонту опорно-упорного підшипника млина Ш-50, переданого в ремонт по акту приймання-передачі №40 від 18.11.2016 р. У зв'язку з чим Замовник мав власними силами вивезти відремонтоване обладнання, проте ПРАТ "ПІВНГЗК" не забрало відремонтований опорно-упорний підшипник млина Ш-50.12.01.2017 р. ТОВ «ТИАМАТ» листом № 003 повторно сповістило Замовника про те, що на підприємстві на момент оформлення листа знаходиться відремонтований опорно-упорний підшипник, який було передано в ремонт по акту приймання-передачі № 40 від 18.11.2016 р., та повідомило, що про готовність до видачі обладнання з ремонту було раніше проінформовано листом № 2312 від 23.12.2016р. Таким чином, ТОВ «ТИАМАТ» своєчасно виконало свої зобов'язання по виконанню робіт з ремонту (відновлення) опорно-упорного підшипника млина Ш-5.

20.03.2018р. Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало до господарського суду клопотання №1409/17 від 19.03.2018р. про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом у якому просить стягнути з ТОВ "Тиамат" 47 422,62грн. - неустойки.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015р. між ТОВ "Тиамат" (підрядник) та ПАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" було укладено договір підряду (на поточні роботи та технічне обслуговування) за №754.

Відповідно до частини 1.1. розділу 1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи по поточному ремонту технологічного обладнання, перелік яких міститься в специфікаціях. Роботи виконуються на території підрядника (якщо інше не вказано в специфікаціях).

Як вбачається за змісту частини 1.2. розділу 1 договору замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконання робіт в порядку та строки, передбачені цим договором.

Відповідно до частини 2.1 розділу 2 договору строк виконання робіт по цьому договору, а також їх окремі об'єкти (об'єктів, етапів, видів), визначаються в відповідних Додатках (Специфікаціях) на поточний ремонт та технічне обслуговування (надалі - "Специфікація"), які є невід'ємною частиною цього договору. В межах строків виконання робіт, вказаних в Специфікаціях, роботи виконуються на загальних умовах, без обліку вихідних, святкових та неробочих днів, якщо інше не вказано в специфікаціях. Особливі умови виконання робіт можуть бути визначені в Додатках (Специфікаціях).

Крім того, відповідно до частини 2.3. розділу 2 Договору фактичний строк завершення робіт по окремим об'єктам (об'єктам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту прийому виконаних підрядних робіт. На підставі згоди сторін в письмовій формі, а також може бути визначений інший склад документів, підтверджуючих фактичний строк завершення робіт.

Відповідно до умов частини 4.1. розділу 4 Договору оплата замовником виконаних робіт проводиться протягом 10-ти календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт або інших документів, узгоджених сторонами в відповідності з п.2.3 цього договору.

Сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 01.03.2016р., Додаткову угоду № 2 від 25.04.2016р., Додаткову угоду № 3 від 29.07.2016р. Додатковою угодою № 4 від 28.07.2017р. до Договору подовжено строки дії Договору підряду - № 754 від 26.06.2015р. до 31.08.2017р.

Відповідно до Специфікації №5 від 18.07.2016р. (на поточний ремонт) передбачено, що оплата замовником виконаних робіт проводиться протягом 5-ти календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт або інших документів, узгоджених сторонами в відповідності з п. 2.3 Договору.

Таким чином оплата виконаних підрядником робіт щодо поточного ремонту (відновлення ) опорно-упорного підшипника млина Ш-50 на суму 259 140, 00грн. мала бути здійснена замовником до 16 липня 2017р.

Як свідчить з матеріалів справи, на виконання умов зазначеного Договору, Позивачем виконані роботи передбачені п. 1.1. Договору, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт №9 від 11.07.2017р. на суму 259 140,00грн.

Крім того, позивачем було виставлено по сплаті рахунок - фактуру №9 від 11.07.2017р. на суму 259 140,00грн., який не було сплачено відповідачем.

Позивачем була виставлена претензія вимога №1-036/15 від 15.11.2017р. про сплату заборгованості в сумі 259 140,00 за договором підряду № 754 від 06.06.2015р. (направлення відповідачу підтверджується описом вкладення до цінного листа та поштовим чеком від 16.11.2017р. (а.с.62, 63, 64)), відповідь на яку не було надано відповідачем.

Позовні вимоги по стягненню з відповідача основного боргу у розмірі 259 140, 00грн. підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п. 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань передбачено: сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позовні вимоги по стягненню 3% річних та інфляційних втрат перевірені в пошуковій системі "Законодавство" та підлягають задоволенню у повному обсязі: 3% річних у сумі 3 386,56 за період з 17.07.2017р. по 22.12.2017р., інфляційних втрат у сумі 10 469,25 грн. за період серпень 2017р. по листопад 2017р.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до частини 10.2 розділу 10 Договору в випадку порушення строка оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочи, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позовні вимоги по стягненню пені у розмірі 4 120,32грн. за період 17.07.2017р. по 22.12.2017р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги по стягненню з ТОВ "Тиамат" (відповідач по зустрічному позову) 47 422,62грн. - неустойки підлягають задоволенню частково у сумі 37 316,16 грн. В решті позовних вимог відмовити, виходячи з наступного:

Згідно пункту 10.3.2 Договору, передбачено, що у разі порушення підрядником строків виконання робіт, останній сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,3 % від договірної вартості робіт з урахуванням ПДВ.

26 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИАМАТ" (далі за текстом - Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі за текстом - Замовник) був укладений Договір підряду № 754 на поточні ремонти та технічне обслуговування.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи з поточного ремонту технологічного обладнання, перелік якого наводиться у Специфікаціях.

Згідно з п.1.2. Договору Замовник зобов'язується надати Підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені Договором.

18.07.2016 року Сторони підписали Специфікацію № 5, що є Додатком № 5 до Договору, в якій зазначено певний перелік робіт з поточного ремонту технологічного обладнання, які виконуються Підрядником відповідно до умов Договору, серед яких зокрема зазначено поточний ремонт (відновлення) опорно-упорного підшипника млина Ш-50 на суму 215 950,00 грн., без урахування ПДВ.

18.11.2016 року Замовник передав вказане обладнання Підряднику для виконання його відновлення, про що сторони склали відповідний Акт №40 приймання-передачі обладнання в ремонт. Згідно штампу на зворотній стороні цього Акту ТОВ «Охоронне агентство «БАРС» підтвердило вивезення вказаного обладнання 18.11.2016 автомобілем Татра держаний номер НОМЕР_1.

Згідно Специфікації № 5 строк виконання робіт становить 25 робочих днів, а отже роботи мали бути виконані Підрядником до 23.12.2016 року.

Як встановлено судом, фактично передача відремонтованого опорно-упорного підшипника млина Ш-50 відбулася 10 лютого 2017р., що підтверджується відповідним Актом приймання-передачі обладнання з ремонту від 10.02.2017р. Згідно штампу на зворотній стороні цього Акту ТОВ «Охоронне агентство «БАРС» підтвердило ввезення вказаного обладнання 10.02.2017 автомобілем Татра держаний номер НОМЕР_2, тобто, позивач по зустрічному позову Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" відремонтованим опорно-упорним підшипником млина Ш-50 користувався вже з 10.02.2016р. Тому нарахування пені суд вважає за необхідне розраховувати з 24.12.2016р. 09.02.2017р., тобто прострочка склала 48 днів, 259 140, 00 * 0,3% *48 днів = 37 316, 16грн.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»,ст.,ст.55,.124,129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України., 193 Господарського кодексу України ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

По первісному позову:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиамат" - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 192, ) 259140,00 грн. - основного боргу, 4120,32 грн. - пені, 10469,25 грн. - інфляційні витрат, 3386,56 грн. - 3% річних та 4156, 75грн. - судового збору, про що видати наказ.

По зустрічному позову:

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИАМАТ" (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Сибірцева, буд. 192, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ) 37 316,16 грн. - неустойки та 1 275, 01 грн. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 05.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_3