ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Справа № 920/275/14

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Червоний металіст" (вх. № 814 С/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Сумської області 02.08.2017 у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Левченко П.І. у справі № 920/275/14

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст"

про стягнення 103784,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/275/14 позовні вимоги було задоволено повністю.

29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі були залишені без змін.

11.08.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою №02-08/08 про заміну вибулої сторони правонаступником. Заява обґрунтована тим, що 05.08.2014 року між відповідачем та ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст" укладено договір концесії, за умовами якого права та обов’язки відповідача, згідно Додатку №1 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованість ( у тому числі і заборгованість за рішення суду у даній справі) передані ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст" за актом прийому-передачі. Таким чином, як зазначає заявник, на підставі договору концесії, правонаступником боргових зобов’язань відповідача перед ДП "Селидіввугілля" є ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст", у зв’язку з чим, на підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд замінити ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" у виконавчому провадженні правонаступником - ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у даній справі в задоволенні заяви відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у справі №920/275/14 залишено без змін.

Відповідач 22.10.2014 звернувся до Господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.06.2015 у справі №920/275/14 в задоволенні скарги №01-22/10 від 22.10.2014 ТОВ "НВО "Червоний металіст" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.06.2015 у справі №920/275/14 залишено без змін.

23.06.2016 відповідач звернувся до суду з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником з ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ПП "Аспект".

Провадження у справі неодноразово зупинялось у зв'язку зі зверненням відповідача з чисельними апеляційними та касаційними скаргами у даній справі.

Однак, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від:

06.04.2016;

24.05.2016;

05.12.2016;

20.02.2017;

21.04.2017;

14.11.2017 апеляційні скарги повертались на підставі п. 2,3,4 статті 97 ГПК України (до скарг не додано доказів сплати судового збору та пропущений строк звернення зі скаргою, а клопотання про його поновлення не подано).

Відповідачем подавались касаційні скарги на ухвали Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, однак скарги не відповідали вимогам процесуального закону та повертались ухвалами ВГСУ від:

09.03.2016;

25.09.2016;

07.11.2016;

31.01.2017;

24.03.2017;

10.07.2017;

24.10.2017. В ухвалах суд касаційної інстанції вказував, що заявник касаційної скарги не сплачував судовий збір, скарги подані з пропуском строку без клопотання про його відновлення, не зазначено які саме норми матеріального чи процесуального права були порушені судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваних ухвал.

26.07.2017 року матеріали справи № 920/275/14 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області. Ухвалою від 27.07.2017 року провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи о 13 год. 10 хв. 21.08.2017 року.

31.07.2017 року від відповідача до суду надійшла чергова касаційна скарга № 01-19/07 від 19.07.2017 року на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року у справі № 920/275/14 про повернення попередньої апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 провадження у справі зупинено для направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції.

На ухвалу від 02.08.2017 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з надходженням від відповідача касаційної скарги та необхідністю направлення матеріалів справи для її розгляду, відповідачем подано апеляційну скаргу.

14.11.2017 Харківський апеляційний господарський суд повернув вищевказану апеляційну скаргу відповідачу на підставі п. 2,3,4 ч. 1 статті 97 ГПК України.

Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 касаційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об'єднання червоний металіст" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 залишено без розгляду через зловживання відповідачем процесуальними правами (ст. 43 ГПК України в редакції з 15.12.2017). Верховним Судом встановлено та зазначено про чисельні звернення відповідача з касаційними та апеляційними скаргами та попереджено про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, передбачених статтею 132 ГПК України.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області провадження у справі поновлено ухвалою суду 16.04.2018.

Одразу після поновлення провадження у справі 18.04.2018 відповідач подав апеляційну скаргу (вх. 814 С/2), яка надійшла до суду апеляційної інстанції 02.05.2018.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не згоден з ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.08.2017.

Однак, апеляційна скарга, як і всі попередні апеляційні скарги відповідача, не відповідає вимогам процесуального Закону :

до скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги;

скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його відновлення. Крім того, у скарзі відсутня прохальна частина.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 статті 43 ГПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як вбачається з вищевикладеного, відповідач використовує процесуальні права з метою уникнення обов'язку виконання судового рішення та затягування судового розгляду справи, що є неприпустимим.

Згідно з частиною 3 статті 2 ГПК України в новій редакції неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 ГПК України в новій редакції визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.08.2017 залишити без розгляду.

Попередити ТОВ НВО "Червоний металіст", що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, буде застосовано заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Додаток: Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" Сумська область, м. Конотоп, вул. Червонозаводська,5 апеляційна скарга з додатками на 2-х аркушах та конверт.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.