Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р.

Справа № 906/229/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (м.Каховка, Херсонська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Холдінг" (м.Коростень, Житомирська область)

про стягнення 196626,90 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 196626,90грн., з яких: 111228,00грн. в повернення передоплати за непоставлений товар по договору поставки №364 від 25.09.17; 33598,90грн. пені; 51800,00грн. штрафу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Представник відповідача в засідання суду жодного разу не з`явився. Усі ухвали, які направлялись на адресу відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання". Ухвали направлялися відповідачу за юридичною адресою: місто Коростень, вул.В.Сосновського,62А (а.с.38). Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.202 ГПК України.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.165 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка сторін, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (покупець/позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Холдінг" (постачальник/відповідач) укладено договір поставки №364, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити його в повному обсязі згідно доданих специфікацій.

За Договором та Специфікацією № 1 від 25 вересня 2017 року, постачальник зобов'язувався передати у власність Покупця дошку ялини/смереки 25*125*4000 у кількості 60,5 м3 та 24*125*4000 у кількості 13,5 м3 (далі - Товар), у строк протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення 50% передоплати за Товар згідно рахунку-фактури, наданого Постачальником, на загальну суму 259000,00 грн. без ПДВ (а.с.12).

На виконання п. 3.2. Договору, п.п.1.2., 1.3. Специфікації №1, 28 вересня 2017 року позивачем проведена попередня оплата Товару відповідно до наданого постачальником рахунку-фактури №001 від 26.09.17 на суму 111 228,00 грн.(а.с.13,14), що підтверджується платіжним дорученням №268 від 28.09.17.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що в порушення п. 4.1.1. Договору, п. 1.3. Специфікації №1, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 526, 711 ЦК України, Відповідач не виконав своє зобов'язання щодо поставки Товару у строк протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту здійснення 50% передоплати за Товар згідно рахунку-фактури, наданого Постачальником, а саме - до 03 жовтня 2017 року та не повернув суму передплати.

За нормами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. За приписами частин 1, 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Доказів поставки товару чи повернення коштів суду не надано.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 111228,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.5.3 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача за період з 04.10.18 по 20.03.18 на суму оплаченого але непоставленого товару - 259000,00грн., становить 33598,90грн. та 20% штрафу від вартості погодженої вартості товару - 259000,00грн., що становить 51800,00грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.3. Договору, у випадку непоставки або порушення погодженого асортименту, та/або якості, та/або строків, та/або об'єму поставки Товару Постачальник, на вимогу Покупця, сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від вартості непоставленого Товару за кожен день прострочення, а у випадку прострочення поставки та/або порушення погодженого асортименту, та/або якості, та/або строків та/або об'єму поставки Товару понад десять календарних днів, Постачальник, на вимогу Покупця, додатково сплачує Покупцю штраф у розмірі двадцять відсотків від вартості погодженої партії (Специфікації) товару.

Суд, перевіривши розрахунки штрафу, вважає його нарахування правильним та таким, що підлягає задоволенню в сумі, що заявлена позивачем.

Вимога в частині стягнення пені задоволеню не підлягає, оскільки відповідно до ст.549 ч.3 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а зобов'язання відповідача не є грошовим.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з’явився, докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Холдінг" (11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул. В. Сосновського, буд. 62 А; код 40306836) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (74800, Херсонська обл., м.Каховка, Чаплинське шосе, 7; код 37249019) - 111228,00грн. в якості передоплати за непоставлений товар по договору поставки №364 від 25.09.17; 51800,00грн. штрафу, 2445,43 грн. судового збору.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 33598,90 грн. пені

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.05.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повідом.)