ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/879/18

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради, смт.Слобожанське

до Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Людмили Анатоліївни, с.Чумаки

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 102 141,37 грн.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Людмили Анатоліївни і просить суд стягнути заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 77 189,97 грн., 15 813,68 грн. - пені, 7 369,20 грн. - збитки від інфляції, 1 768,52 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань Відповідачем щодо орендної плати за Договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень), що належить до комунальної власності №63 від 24.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018р. відкрито провадження у справі.

Відповідач відзив на позов, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав, Витягу з офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення 988 вручене особисто 21.04.2018р. в зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2012р. між Комунальним підприємством «Житлово-Експлуатаційною конторою-1», правонаступником якого є Комунальне підприємство "Керуюча компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради (далі-Позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Ніколаєвою Людмилою Анатоліївною (далі-Відповідач, орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень), що належать до комунальної власності № 63 (а.с.8).

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендодавець на підставі рішення Ювілейної селищної ради № 593-14/VІ від 24.05.2012р. передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення, за адресою: смт. Ювілейне, вул. Теплична, 32.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 42,49 кв.м.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності і знаходиться на балансі КП «ЖЕК-1».

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і ді' з 24.05.2012р. до 24.05.2022р. включно (п.9.1 Договору).

Відповідно до акту приймання - передачі від 24.05.2012р. Позивачем передано Відповідачу об'єкт оренди згідно з Договором № 63 від 24.05.2012р. (а.с.14).

Згідно з пунктом 3.1 Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі чинної Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном, затвердженої рішенням Ювілейної селищної ради та на дату підписання Договору становить 20 273,40 грн. без ПДВ та без урахування індексу інфляції.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця за минулий місяць на рахунок орендодавця (п.3.6 Договору).

Щомісячно Позивачем Відповідачу надсилались рахунки та акти виконаних робіт, що підтверджується повідомленнями про вручення, фіскальними чеками та описами вкладення до цінних паперів.

Також, Позивачем були направлені на адресу Відповідача претензії № 78 від 30.01.2013р. та № 401 від 12.08.2015 про сплату заборгованості (а.с.73-74).

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за період з травня 2016р. по грудень 2017р. становить 77 189,97 грн.

Відповідач заборгованість з орендної плати у розмірі 77 189,97 грн. не сплатив, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3.6 Договору, строк оплати орендних платежів є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 77 189,97 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

За прострочення сплати орендних платежів Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню за період з 16.05.2016р. по 16.01.2018р. у сумі 15 813,68 грн.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник має передати кредиторові у випадку порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за невчасне виконання грошових зобов'язань, є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96, відповідно до статті 3 якого, розмір пені за порушення грошового зобов'язання розраховується із суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.2 Договору, при несвоєчасному внесенні орендних платежів, орендар зобов'язаний сплачувати пеню із розрахунку не нижче подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені у сумі 15 813,68 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно та з порушенням ч.6 ст.232 ГК України, перевіривши нарахування пені відповідно до вимог Закону суд вважає, що вказана вимога повинна бути задоволена у розмірі 9 153,65 грн.

Також, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних за період з 16.05.2016р. по 16.01.2018р. у сумі 1 768,52 грн. та інфляційні втрати за період з 16.05.2016р. по 16.01.2018р. у сумі 7 369,20 грн.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 3% річних у сумі 1 768,52 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом та з цього приводу суд вважає, що вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 1 768,52 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 7 369,20 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом тому вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 7 369,20 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 193, 216-218 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 612, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Людмили Анатоліївни (52024, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія "Перспектива" Слобожанської селищної ради (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, 18; ідентифікаційний код 21946537) - заборгованість по орендній платі у розмірі 77 189,97 грн., пеню у розмірі 9 153,65 грн., 3% річних у розмірі 1 768,52 грн., інфляційні втрати у розмірі 7 369,20 грн. та судовий збір у розмірі 1 647,11 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

10.05.2018р.

Повне рішення складено 08.05.2018