ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/89/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Селіваненка В.П. і Сухового В.Г.,

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді здійснюються помічником судді Александренко К.І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС",

представник позивача за первісним позовом - Батюшкін А.С. ген. директор (наказ від 03.11.2010 № 1), Лубяниченко В.О. адвокат (ордер від 03.05.2018, витяг з договору від 20.06.2017),

відповідач за первісним позовом - публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов'янська теплова електрична станція",

представник відповідача за первісним позовом - Несен Т.О. адвокат (дов. від 02.04.2018),

позивач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов'янська теплова електрична станція",

представник позивача за зустрічним позовом - Несен Т.О. адвокат (дов. від 02.04.2018),

відповідач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС",

представник відповідача за зустрічним позовом - Батюшкін А.С. ген. директор (наказ від 03.11.2010 № 1), Лубяниченко В.О. адвокат (ордер від 03.05.2018, витяг з договору від 20.06.2017),

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017 (головуючий - Зубченко І.В., судді: Марченко О.А., Чернота Л.Ф.)

у справі № 905/89/17

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС"

до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов'янська теплова електрична станція"

про стягнення 137 550,00 грн. та

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці "Слов'янська теплова електрична станція" (далі - ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Торгівельна Компанія "ГЕРМЕС" (далі - Товариство)

про розірвання договору та стягнення 137 550,00 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці про стягнення 137 550,00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці умов договору від 31.10.2016 № 755 на поставку продукції в частині оплати одержаного товару.

ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства про розірвання договору від 31.10.2016 № 755 на поставку продукції та стягнення 137 550,00 грн. грошових коштів, сплачених ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці на умовах попередньої оплати товару за договором від 31.10.2016 № 755 на поставку продукції.

Зустрічний позов мотивовано істотним порушенням договору від 31.10.2016 № 755 на поставку продукції Товариством, у зв'язку з поставкою товару неналежної якості.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.03.2017 зі справи № 905/89/17, у задоволенні первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017 рішення місцевого господарського суду зі справи № 905/89/17 скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову; прийнято у скасованій частині нове рішення про задоволення первісного позову; стягнуто з ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці на користь Товариства 137 550,00 грн. заборгованості. В іншій частині рішення місцевого господарського суду зі справи № 905/89/17 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці на користь Товариства 2269,58 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці на рішення місцевого господарського суду зі справи № 905/89/17 залишено без задоволення.

ПАТ "Донбасенерго", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Так, згідно з доводами ПАТ "Донбасенерго", викладеними у касаційній скарзі:

- місцевий господарський суд у вирішенні спору дійшов висновку про те, що поставлений Товариством товар є неякісним, водночас суд не призначив у справі експертизу, з метою дослідження та експертної незалежної оцінки фактичної якості поставленого товару (балонів);

- незважаючи на власний висновок про поставку Товариством товару неналежної якості, суд першої інстанції безпідставно відмовив ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці у задоволенні зустрічного позову про повернення Товариством 137 550,00 грн. коштів, сплачених за продукцію неналежної якості та у задоволенні вимоги про розірвання договору від 31.10.2016 № 755 на поставку продукції, у зв'язку з його (договору) істотним порушенням;

- оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ґрунтується на суперечливих висновках та не відповідає приписам частини другої статті 651 і частини другої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);

- суд апеляційної інстанції, у свою чергу, дійшов висновку про поставку Товариством товару належної якості, при цьому, залишив без змін рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, яке ґрунтується на тому, що поставлений товар є неналежної якості;

- ані місцевим, ані апеляційним господарськими судами не було досліджено обставини щодо фактичної якості поставленого Товариством товару.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що постанова є законною та такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, проте не з мотивів, які викладені у касаційній скарзі, а з мотивів, які викладено далі.

Так, місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 31.10.2016 Товариством як постачальником та ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці як покупцем укладений договір на поставку продукції № 755 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в додатку № 1 до Договору;

- відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору ціна Договору складає 275 100,00 грн., в т.ч. ПДВ 45 850,00 грн. Вартість (ціна) продукції визначається в додатку № 1 до Договору;

- розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку і строки, передбачені у додатку № 1 до Договору (пункт 2.8 Договору);

- згідно з пунктами 3.1 та 3.2 Договору постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно з додатком № 1 до Договору. Місце, строк поставки продукції визначається в додатку № 1 до Договору;

- відповідно до пункту 5.1 Договору приймання - передача продукції за цим договором здійснюється сторонами на підставі "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами та доповненнями, "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями, з урахуванням особливостей, передбачених даним договором. У разі наявності розбіжностей між умовами Договору і Інструкціями П-6, П-7, перевага надається умовам Договору;

- датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (пункт 5.3 Договору);

- пунктом 5.8 Договору передбачено, що при поставці продукції постачальник зобов'язаний надати покупцю необхідні приналежності та наступні оригінали документів: відповідних товаросупровідних накладних (в тому числі, товарно-транспортну накладну встановленої форми, видаткову накладну); сертифікатів якості або сертифікатів відповідності на продукцію; іншої документації на продукцію згідно з Договором;

- відповідно до пункту 6.1 Договору постачальник зобов'язаний передати (поставити) покупцеві продукцію, якість, номенклатура, асортимент, кількість, комплектність та інші характеристики якої відповідають умовам Договору та вимогам чинного законодавства України;

- якість продукції повинна відповідати стандартам, ТУ, іншій технічній документації або зразкам, вимогам, що зазначені в Договорі, а також іншим нормам, стандартам, регламентам і вимогам, встановленим діючими нормативними актами України та умовами Договору. Документи, що надаються постачальником на підтвердження якості продукції зазначаються у додатку № 1 до Договору (пункти 6.2, 6.3 Договору);

- пунктами 6.7, 6.8 Договору передбачено, що у випадку відсутності особливих умов придбання продукції або у випадку ненадання необхідних документів постачальником, покупець здійснює перевірку дотримання постачальником умов даного договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари і (або) упаковки продукції відповідно до звичаїв ділового обороту. Під звичаями ділового обороту сторони розуміють перевірку дотримання покупцем умов даного договору відповідно до положень "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7;

- в разі постачання постачальником продукції невідповідної якості, кількості, комплектності, номенклатури, асортименту і іншим характеристикам, передбачених Договором та/або стандартами, встановлених законодавством (ДСТУ, ГОСТ, ISO і т. д.), покупець відмовляє в прийманні продукції і надає (направляє) в триденних строк постачальнику лист про відмову в прийманні продукції, у якому вказує перелік виявлених недоліків, строк і шлях їх усунення. Лист про відмову в прийманні продукції направляється цінним листом з повідомленням про вручення. Покупець на свій розсуд має право вимагати від постачальника замінити продукцію на якісну (комплектну) чи усунення недоліків в продукції, що постачається (пункт 6.9 Договору);

- відповідно до пункту 7.1 Договору покупець зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену продукцію;

- умовами пункту 7.3 Договору передбачено, що постачальник зобов'язаний, зокрема, забезпечити поставку продукції у порядку й строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим Договором;

- Договір набирає чинності в порядку, передбаченому в додатку № 1 до Договору і діє протягом строку, зазначеного в додатку № 1 до Договору, а в частині взаємних розрахунків та гарантійних зобов'язань постачальника - до повного належного виконання (пункт 12.1 Договору);

- сторонами Договору підписано додаток № 1 до Договору, яким узгоджено найменування, асортимент, кількість та ціну продукції, умови поставки, умови оплати, строк поставки. Так, загальна вартість продукції становить 275 100,00грн., в т.ч. ПДВ 45 850,00грн. (пункт 4); умови розрахунків: попередня оплата у розмірі 50% загальної вартості продукції здійснюється покупцем після набрання чинності Договором на підставі виставленого рахунку, остаточний розрахунок проводиться протягом 9 (дев'яти) календарних днів з моменту поставки продукції (пункт 5); строк поставки: протягом 18 (вісімнадцяти) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати. Документи, що надаються при поставці (окрім передбачених пунктом 5.8 Договору): акт прийому-передачі балонів (з номерами балонів, оригінал), сертифікат заводу виробника (копія завірена печаткою, пункт 7); якість продукції повинна відповідати технічним умовам на даний вид продукції (пункт 8); порядок набрання чинності Договором: набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (пункт 10); строк дії Договору - з моменту набрання чинності до 31.12.2016 (пункт 11);

- на виконання умов Договору Товариство поставило ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці продукцію на загальну суму 275 100,00 грн. за видатковою накладною від 28.11.2016 № 61. Повноваження представника покупця на отримання товару підтверджені довіреністю від 25.11.2016 № 372. Факт поставки постачальником названої продукції та факт її прийняття покупцем підтверджується разом з іншим товарно-транспортною накладною від 28.11.2016 № 61 та податковими накладними;

- покупцем було здійснено попередню оплату товару в розмірі 50% загальної вартості продукції, що становить 137 550,00грн.; повну оплату вартості отриманої продукції ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці здійснено не було.

Причиною виникнення спору за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці на користь Товариства 137 550,00 грн. заборгованості за Договором за поставлений товар.

Причиною виникнення спору за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору та стягнення 137 550,00 грн. грошових коштів, сплачених ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці на умовах попередньої оплати товару за Договором. Зустрічний позов мотивовано істотним порушенням Договору Товариством, у зв'язку з поставкою товару неналежної якості.

Відмовляючи у задоволенні як первісного, так і зустрічного позовів місцевий господарський суд виходив, зокрема, з того, що всупереч умовам Договору Товариством поставлено на користь ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці продукцію неналежної якості, внаслідок чого покупець позбавлений можливості використовувати поставлену продукцію відповідно до її мети, а саме для зберігання та транспортування газів, оскільки порушення вимог щодо якості продукції є істотним. В частині вирішення спору за зустрічним позовом рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення постачальником строків передачі товаросупровідних документів; ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці не складено акт про приховані недоліки поставленого товару протягом 5 днів після їх виявлення. При цьому акт комісії ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці про прийняття продукції за якістю та комплектністю складений в односторонньому порядку (без представника Товариства або іншого підприємства). Істотного порушення умов Договору зі сторони Товариства ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці не доведено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову, та приймаючи у скасованій частині нове рішення про задоволення первісного позову, апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що Товариством було належним чином виконано зобов'язання за Договором щодо поставки товару, вартість якого ПАТ "Донбасенерго" в особі структурної одиниці в повному обсязі не оплачена, що є підставою для задоволення первісного позову. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив про поставку Товариством продукції належної якості (за відсутності доказів звернення покупця до постачальника у відповідності до пункту 6.9 Договору з відмовою від прийняття продукції, у зв'язку з наявністю недоліків товару).

Водночас, ані суд першої, ані суд апеляційної інстанції не звернули уваги на те, що Договір та додаток № 1 до нього не підписані Товариством, відповідно, висновок судів попередніх інстанцій про укладеність Договору, як і розповсюдження його умов на правовідносини, що виникли між сторонами спору, є передчасним.

Отже, судами не досліджено суть спірних правовідносин, не з'ясовано правову природу тих правовідносин, які фактично виникли між сторонами спору.

Відтак судами попередніх інстанцій не було дотримано вимог частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, ані рішення місцевого господарського суду, ані постанова апеляційного господарського суду не можуть вважатися законними та обґрунтованими як в частині вирішення спору за первісним позовом, так і в частині вирішення спору за зустрічним позовом, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на викладене, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені в даній постанові, об'єктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення справи по суті як в частині первісного, так і зустрічного позовів, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення. За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017 зі справи № 905/89/17 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий