ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/3293/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Перевертун В.Г.,

відповідача - Мотрич А.І., Ратич Х.О.,

третьої особи - не з'явився,

прокуратури - Яговдік С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Стойка О.В., Радіонова О.О., Татенко В.М.

від 18.10.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна казначейська служба України

за участю Військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України

про стягнення 1 261 015,96 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 08 грудня 2016 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1261015,96 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором №154/14 від 05.03.2014, не забезпечив збереження цінного відправлення в процесі перевезення та втратив таке відправлення. Тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість втраченого цінного відправлення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позивачем наявності підстав для стягнення з відповідача заявлених вимог.

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 апеляційна скарга позивача була задоволена, рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове про задоволення позову повністю.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наявністю усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 06 листопада 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 залишити в силі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 05 березня 2014 року між Відділом урядового фельд'єгерського зв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі (Виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (Замовник) був укладений договір №154/14 (далі - Договір).

10. Відповідно до пункту 1 Договору Виконавець організовує і забезпечує доставку цінних відправлень Замовника на умовах вказаних у Договорі. Конфіденційність та збереження доставки гарантується Виконавцем.

11. Згідно з пунктом 2.1 Договору Виконавець забезпечує доставку відправлень Замовника (філії, відділення Замовника) на адресу юридичних осіб з м. Запоріжжя до м. Києва, обласних центрів України, м. Сімферополь, м. Севастополь та Ялта АР Крим, а також доставку відправлень Замовника з м. Київ до м. Запоріжжя та міст Запорізької області.

12. Відповідно до пункту 2.4 Договору строк доставки відправлень по території України від Замовника до одержувача встановлюється в 3 доби (не враховуючи день приймання відправлення Виконавцем, а також вихідні і святкові дні).

13. Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Договору упаковка відправлень повинна забезпечувати збереження вкладеного і виключати доступ до нього. На відправлення, які передаються Виконавцю, Замовник виписує три примірники реєстру встановленої форми.

14. Відповідно до пункту 3.5 Договору пересилці не підлягають відправлення на адресу іноземних фірм і фізичних осіб, а також предмети і речовини, заборонені для пересилання відповідно до законодавства України.

15. Згідно з пунктами 5.1.2, 5.1.3 Договору Виконавець зобов'язаний доставити відправлення Замовника до пункту призначення в строк, передбачений пунктом 2.4 цього Договору. Під час доставки відправлень Замовника забезпечити їх збереження та конфіденційність.

16. Відповідно до пункту 5.3.3 Договору Виконавець має право у присутності представника Замовника і представника компетентних органів провести перевірку вкладеного відправлення у випадках, передбачених чинним законодавством.

17. Пунктом 7.1.1 Договору передбачено, що Виконавець несе цивільно-правову відповідальність за прийняті від Замовника відправлення тільки у межах оголошеної цінності за рішенням суду за умови оформленого відповідно до чинного законодавства документального підтвердження вмісту вкладеного та суми нестачі.

18. Відповідно до заявки № 192 на підкріплення готівки, опису №1 валютних цінностей, вкладених в інкасаторську сумку (мішок) від 14.11.2016, реєстру №1 від 15.11.2016 позивачем на доставку надано цінне відправлення (іноземна валюта) з оголошеною цінністю 1261015,96 грн., яке адресоване до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у м. Запоріжжя.

19. Згідно з прибутково-видатковими касовими ордерами №2, №3 від 15.11.2016 вартість цінного відправлення була визначена виходячи із вартості вкладення у ній, а саме, 40000 доларів США та 600000 російських рублів.

20. 16 листопада 2016 року невідомими особами було здійснено збройний напад на співробітників відповідача, які виконували доставку цінних відправлень за маршрутом Київ-Дніпро-Запоріжжя, внаслідок якого було здійснено викрадення, в тому числі, цінностей позивача, котрі перевозились з м. Києва до м. Запоріжжя за реєстром №1 від 15.11.2016 на підставі Договору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. В касаційній скарзі відповідач зазначає про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням статей 218, 224 Господарського кодексу України, приписів Закону України "Про поштовий зв'язок", Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Інструкції з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей у банківських установах в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.02.2007 №45.

22. Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанцій неналежно дослідив докази, наявні у матеріалах справи, тому дійшов хибних висновків про недоведеність позивачем вини відповідача, розміру збитків, підстав для їх відшкодування, протиправної поведінки відповідача і наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

Позиції позивача та прокуратури, викладені у відзивах на касаційну скаргу

23. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм чинного законодавства.

24. У відзиві на касаційну скаргу прокуратура підтримує доводи касаційної скарги та просить її задовольнити.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Цивільний кодекс України

Стаття 11 частина 2 пункт 1

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 22 частини 1, 3

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 509 частини 1, 2

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 526

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 частина 1 пункт 4

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 614 частини 1, 2

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Стаття 623 частини 1, 2

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Стаття 901 частина 1

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

26. Господарський кодекс України

Стаття 42

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 224

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 частина 1

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

27. Закон України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України"

Стаття 2 частина 1

Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України є державним органом, який призначений для забезпечення функціонування і розвитку державної системи урядового зв'язку, Національної системи конфіденційного зв'язку, формування та реалізації державної політики у сферах криптографічного та технічного захисту інформації, телекомунікацій, користування радіочастотним ресурсом України, поштового зв'язку спеціального призначення, урядового фельд'єгерського зв'язку, а також інших завдань відповідно до закону.

Стаття 10 частина 6 пункт 4

Для забезпечення виконання покладених завдань Головне управління та підрозділи урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України мають право надавати юридичним особам платні послуги відповідно до законодавства.

28. Закон України "Про поштовий зв'язок"

Стаття 1 частина 1 пункт 13

Оператор поштового зв'язку (оператор) - суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.

29. Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270

Пункт 1

Ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

30. Постанова Кабінету Міністрів України № 1105 від 26.10.2011

Пункт 2

Взяти до відома, що надання платних послуг Головним управлінням та підрозділами урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації здійснюється на підставі укладених із юридичними особами договорів.

31. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 47 частина 1

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи…

Стаття 43 частина 1

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

32. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

33. Суд відхиляє аргументи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції приписів Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

34. Суд зазначає, що, враховуючи частину 1 статті 2 Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України" та статтю 42 Господарського кодексу України, відповідач не є оператором поштового зв'язку, у розумінні пункту 13 частини 1 статті 1 Закону. Тому, враховуючи пункт 1 Правил, останні не регулюють відносини між позивачем та відповідачем.

35. Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

36. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

37. Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не було досліджено питання наявності чи відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

38. Так, суди першої та апеляційної інстанцій належно не з'ясували питання правомірності дій як позивача щодо передачі для доставки іноземної валюти за допомогою служби спеціального зв'язку, так і відповідача щодо наявності правових підстав надавати відповідні послуги з доставки іноземної валюти.

39. Суд зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалось положення постанови Національного Банку України №495 від 20.10.2004 "Про затвердження Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України", постанови Національного Банку України від 01.06.2011 №174 "Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні", якими визначено порядок передавання готівки банками своїм філіям (відділенням) та порядок відображення в бухгалтерському обліку банками України типових операцій з готівкою в національній та іноземній валютах.

40. При цьому, з'ясування зазначених обставин є необхідним для встановлення факту ступеня вини кожної із сторін спору у порушенні умов Договору, враховуючи пункт 3.5, та, як наслідок, встановлення прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданими позивачу збитками.

41. Зважаючи на викладене, Суд вважає, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 47, 43, Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

43. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

44. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Висновки про застосування норм права

45. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

46. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відділу урядового фельд'єгерського зв'язку державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Запоріжжі задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі №908/3293/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець