ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1351/18

за позовом Виконувача обов'язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Свято-Миколаївська, 27)в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе, 11; ідентифікаційний код 05520744)

до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе, 16; ідентифікаційний код 20260022)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дніпровське шосе, буд. 6, прим. 6/1; ідентифікаційний код 40546610)

про визнання недійсним договору від 29.11.2016р. №б/н/НД

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Бурлаченко О.Л. прокурор, посвідчення від 30.05.2018р. №017244;

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 11.02.2018р. № 5-д;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, дов. від 02.01.2018р. №2/15-1;

ОСОБА_3 в.о. начальника управління праці та соціального захисту населення, розпорядження від 12.04.2018р. №93к;

від відповідача-2: ОСОБА_4 керівник, виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 07.06.2016р. №1 017162.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов'язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в Дніпропетровській області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради з позовною заявою (вх.№1287/18 від 02.04.2018р.) до відповідача-1 - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія - Наш Дім", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір №б/н/НД від 29.11.2016р. на відшкодування субсидій населенню;

- застосувати реституцію, шляхом зобов'язання відповідача-2 повернути грошові кошти у розмірі 23 136 грн. 86 коп., що були отримані від відповідача-1 на виконання умов договору №б/н/НД від 29.11.2016р. на відшкодування субсидій населенню.

Позивач у заяві (вх.№ 18276/18 від 27.04.2018р.) просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки: - прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень; - Криворізькою місцевою прокуратурою №1 не було повідомлено позивача про наміри подати позов до суду в інтересах держави в особі нашої установи; - прокурор може звернутися до суду з позовом лише у випадку відсутності відповідного компетентного органу або нездійснення чи неналежного здійснення останнім чи іншим суб'єктом відповідних владних повноважень; - головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції, яких належать питання праці та соціального захисту населення; - відповідно до рішення Криврізької міської ради від 24.12.2015р. № 17 "Про міський бюджет на 2016 рік" головним розпорядником коштів на момент укладення договору між відповідачами було управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради (перемейновано в Департамент соціальної політики згідно з рішенням від 30.08.2017р. №1954), а не виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради; - Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області невірно обрано особу позивача по справі, в інтересах якої заявлено позов через те, що позивач у 2016 році не був головним розпорядником коштів та не фінансував кошти, передбачені у міському бюджеті на відшкодування субсидій.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№18277/18 від 27.04.2018р.) на позов просить відмовити Криворізькій місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області в повному обсязі, посилаючись на те, що: - представництво прокуратури в даному випадку здійснюється без передбачених чиним законодавством повноважень; - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порунення або загрози порушення інтересів днржави, якщо захист цих інтересів не здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; - виконком Довгинцівської районної в місті ради не уповноважений здійснювати відповідні функції держави у даних спірних правовідносинах та не є належним позивачем у справі; - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради є неналежним позивачем у справі; - головним розпорядником коштів на момент укладення договору згідно рішення Криворізької міської ради від 24.12.2015р. №17 "Про міський бюджет на 2016рік" було управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської ради, а не виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради; - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради діяло в межах чинного законодавства; - договір від 29.11.2011р. б/н НД між відповідачами на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг діяв до 31.12.2018р., а в частині проведення розрахунків за житлово-комунальні послуги щодо фінансування субсидій для населення - до їх повного виконання; - дія зазначеного договору закінчилася; - договор укладений відповідно до норм чинного законодавства України та не підпадає під підстави визнання його недійсним визначеними Цивільним кодексом України; - визнання договору недійсним призведе до позбавлення прав громадян на отримання субсидій.

Відповідач-2 у заяві (вх.№18738/18 від 03.05.2018р.) просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що: - контроль місцевого виконавчого комітету за ефективним використанням фінансових ресурсів не є повноваженням органу виконавчої влади, яке законом надано виконавчому органу місцевої ради, а тому прокурор не має повноважень подавати позови в інтересах виконавчого комітету з підстав необхідності забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів; - прокурором помилково визначено орган, в інтересах якого необхідно звертатись із позовною заявою; - оскільки Договір було укладено між відповідачем та Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, на яке законодавством покладено обов'язок із призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням, саме Управління є тим органом, який мав би статус позивача.

Криворізька місцева прокуратура №1 відповіді на відзиви не надала.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні, оскільки невиконання прокурором вимог суду перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 183 статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 24.05.2018р. о 12:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. До судового засідання надати:

Прокурору:

- відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, до 17.05.2018р. (копія відповіді з доданими до неї документами мають бути надіслані (надані) позивачу, відповідачам-1,-2, докази направлення (надання) подаються до суду).

Відповідачам-1, -2:

- заперечення на відповідь прокурора, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України, до 22.05.2018р. (копія заперечень з доданими до них документами мають бути надіслані (надані) позивачу, докази направлення (надання) подаються до суду).

Прокурору, відповідачам-1, -2:

- до 21.05.2018р. письмові пояснення щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Прокурору, позивачу та відповідачу-1:

- до 21.05.2018р. письмові пояснення щодо заяви щодо заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5