ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/1160/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - Пилипчук І.Ю., яка діє на підставі довіреності від 08.02.2018,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" - ліквідатор, арбітражний керуючий Василюк І.М. (посвідчення № 241)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через господарський суд Волинської області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.09.2017

(суддя - Кравчук А.М.)

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017

(колегія суддів: Дужич С.П. - головуючий, Тимошенко О.М., Саврій В.А.)

у справі

за заявою ОСОБА_9

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Горохівзернопрод", визнано кредиторські вимоги ОСОБА_9 в сумі 4 782 087 грн. 80 коп., відкрито процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів.

2. Постановою господарського суду Волинської від 30.06.2015 року визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Василюка І.М.

3. 17.05.2017 року на адресу господарського суду Волинської надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" №13206/390 від 13.05.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Горохівзернопрод", що відбувся 21.04.2017 року, договорів купівлі-продажу майна боржника (далі в тексті - Заява).

Короткий зміст заяви Кредитора про визнання недійсними результату аукціону з продажу майна Банкрута та рішень судів першої і апеляційної інстанцій прийнятих за результатами розгляду зазначеної заяви

4. Заява обґрунтована відсутністю в проекті договору купівлі-продажу, що опублікований на сайті ГГС України та підписаний між боржником та ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт", кадастрового номеру проданої земельної ділянки. Крім того, ліквідатором порушено правила, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону, зокрема, не визначалась ринкова вартість майна боржника; не здійснювалось погодження початкової вартості заставного майна на других та других повторних торгах з кредитором чи судом; не розміщено перед другим та другим повторним аукціонах оголошень про продаж безпосередньо на майні боржника; не повідомлено заставного кредитора про час та місце проведення других та других повторних торгів; не повідомлено заставного кредитора про засідання комітету кредиторів банкрута, на якому мало би бути прийняте рішення про продаж майна боржника шляхом проведення торгів за трьома лотами, визначено ціну реалізації, погоджено крок аукціону, визначено порядок розподілу коштів; здійснено реалізацію майна боржника як цілісний майновий комплекс одним лотом, в який включено майно трьох різних кредиторів, що є неправомірним та робить не зрозумілим та непрозорим процес розподілу грошових коштів між кредиторами.

5. Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.09.2017 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21.04.2017 року, та договору купівлі-продажу майна; відмовлено у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії/бездіяльність ліквідатора Василюка Ігора Миколайовича.

6. Ухвала господарського суду Волинської області від 06.09.2017 в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21.04.2017 року, та договору купівлі-продажу майна обґрунтована наступним:

6.1. З метою визначення організатора аукціону у даній справі ліквідатором опубліковане 05.01.2017 року оголошення №2 в газеті "Урядовий кур'єр" про пошук торгуючої організації. З тендерними пропозиціями до ліквідатора звернулись Рівненська товарна біржа з пропозицією винагороди в розмірі 10% від суми продажу кожного окремого об'єкта та ТОВ "Аукціонний дім "Крес" з пропозицією 7% від суми продажу. Рішенням ліквідатора від20.01.2017 року визначено організатора аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Аукціонний дім "Крез" (том 4, а.с. 2-8).

6.2. Ухвалою суду від 27.02.2017 року організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Аукціонний дім "КРЕС" (м.Рівне, вул.Драганчука, 9/30, ) визнано учасником провадження у справі №903/1160/14 про банкрутство ТОВ "Горохівзернопрод".

6.3. 01.03.2017 року між ліквідатором Василюком І.М. та торгуючою організацією ТОВ "Торговий дім "Крес" укладено договір про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації майна ТОВ "Горохівзернопрод" (том 5, а.с. 192).

6.4. Згідно інформаційної довідки ТОВ "Аукціонний дім "Крес" від 14.03.2017 року №2/03-17 аукціон, призначений на 10.04.2017 року не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на аукціон (том 5, а.с. 87).

6.5. Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Горохівзернопрод" розміщене на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковане 14.03.2017 року за №41098. Дата аукціону - 19.04.2017 року об 11 год. 00 хв., початкова вартість ЦМК становить 16 736 769 грн. 60 коп.. Гарантійний внесок складає 1 673 676 грн. 96 коп., кінцевий термін сплати гарантійного внеску - до 17 год. 00 хв. 20.03.2017 року (том 4, а.с. 61-73).

6.6. Згідно інформаційної довідки ТОВ "Аукціонний дім "Крес" від 21.03.2017 року №2/03-17 аукціон, призначений на 19.04.2017 року не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на аукціон (том 5, а.с. 86).

6.7. Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Горохівзернопрод" розміщене на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковане 22.03.2017 року за №41370. Дата аукціону - 21.04.2017 року об 11 год. 00 хв., початкова вартість ЦМК становить 13 389 415 грн. 69 коп.. Гарантійний внесок складає 1 338 941 грн. 57 коп., кінцевий термін сплати гарантійного внеску - до 17 год. 00 хв. 31.03.2017 року (том 4, а.с. 48-59).

6.8. Згідно протоколу аукціону №1-04/17 від 21.04.2017 року другий повторний аукціон проводився між двома учасниками - ПП "Макс Ком" та ТОВ "Волинь-зерно-продукт", якими сплачено гарантійні внески 31.03.2017 року на суму 1 338 941 грн. 57 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (том 5, а.с. 198). Крок аукціону - 1% в сумі 133 894 грн. 16 коп. від початкової вартості аукціону - 13 389 415 грн. 69 коп.. Під час проведення аукціону ліцензіатом здійснено 92-а кроки щодо пониження вартості майна, в результаті чого двома учасниками запропоновано ціну продажу ЦМК в сумі 937 258 грн. 81 коп.. ТОВ "Волинь-зерно-продукт" запропоновано найвищу ціну продажу - 1 071 152 грн. 97 коп. (133894,16 (крок аукціону 1% х 92 (кроки) = 12318262,72 - 13389415,69 (початкова ціна продажу) = 1071152.97).

6.9. ПАТ "Креді Агріколь Банк" долучено звіт про оцінку майна боржника ТОВ "Горохівзернопрод", згідно висновку якого ринкова вартість майна боржника станом на 11.08.2017 року складає 2 778 200 грн. 00 коп. (том 5, а.с. 137-184).

6.10. Суд першої інстанції не брав до уваги твердження банку щодо продажу майна боржника за ціною, нижче ринкової, оскільки початкова вартість продажу майна боржника на другому повторному аукціоні у вигляді ЦМК складала 13 389 415 грн. 69 коп., тобто ціна, знижена на 20% після проведення перших торгів та 20% після проведення потворних торгів, в той час як ринкова вартість майна боржника згідно проведеного звіту оцінювача складає 2 778 200 грн. 00 коп., що є значно меншою від початкової вартості продажу.

6.11. Суд першої інстанції встановив, що право власності на нежитлові приміщення, які передані в іпотеку в 2008 році, набуто банкрутом у 2007 році. За вказаний період часу до процедури банкрутства керівником боржника та іпотекодержатилем не було ініційовано оформлення права власності на земельну ділянку.

6.12. Також в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції зазначено, що в оголошеннях про проведення аукціонів на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України наявна вся необхідна інформація по майну, виставленому на продажу, в т.ч. інформація щодо земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти продажу: "земельна ділянка документально не оформлена. Право на земельну ділянку до покупця не переходить. Земельна ділянка під об'єкт продажу не виділялась, покупець буде самостійно подавати заявку до органів місцевого самоврядування про відведення земельної ділянки".

6.13. Суд першої інстанції зробив висновок про те, що відсутність кадастрового номеру земельної ділянки в договорі купівлі-продажу не впливає на законні інтереси банку.

6.14. З долучених до оголошення про проведення торгів на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України фотокарток майна боржника, виставленого на продаж, вбачається наявність відповідних оголошень про його продаж (том 4, а. с. 51-55), що спростовує твердження банку про їх відсутність.

6.15. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

7. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 ухвалу господарського суду Волинської області від 06.09.17 у справі №903/1160/14 залишено без змін.

8. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована наступним:

8.1. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилася з висновками місцевого господарського суду, що торги відбулися з дотриманням чинного законодавства, а посилання ПАТ "Креді Агріколь Банк" на невідповідність ціни, за якою було реалізоване майно боржника ринковій ціні цих об'єктів є безпідставними і не відповідають вимогам Закону.

9. Рішення судів першої та апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 42-44, 57, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. ПАТ "Креді Агріколь Банк" (далі в тексті - Банк) подало до суду касаційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 903/1160/14; визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Горохівзернопрод", що відбувся 21.04.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, що укладений між ТОВ "Горохівзернопрод" та ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт"; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення продавця та покупця до первісного стану.

11. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття судом касаційної інстанції нового рішення Банк у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

11.1. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права щодо обґрунтування пояснень представників учасників справи про банкрутство та прийняття одної ухвали за результатами розгляду двох заяв учасників справи про банкрутство.

11.2. Суди під час розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу не врахували ту обставину, що в оспорюваному договорі купівлі-продажу відсутній кадастровий номер земельної ділянки.

11.3. На переконання Банку початкова вартість майна на спірному аукціоні не відповідає ринковим цінам.

11.4 . Суди не врахували відсутність згоди ПАТ "Креді Агріколь Банк" на продаж майна на другому повторному аукціоні.

11.5. В оскаржуваних рішеннях суди не врахували, що реалізація майна боржника одним лотом в який включено майно, яке є предметом забезпечення трьох різних кредиторів є неправомірною, оскільки такий продаж робить незрозумілим процес розподілу отриманих коштів між кредиторами.

11.6. Банк як заставного кредитора не було організатором аукціону чи ліквідатором повідомлено про проведення повторних та других повторних торгів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Від ліквідатора ТОВ "Горохівзернопрод" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому ліквідатор банкрута просить суд касаційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.

Позиція Верховного Суду

13. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі №903/1160/14 в частині оскарження відмови у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на дії/бездіяльність ліквідатора Василюка І.М.; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі №903/1160/14 в частині оскарження відмови у задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21 квітня 2017 року і договору купівлі-продажу майна; призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у вказаній частині на 10 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

14. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скаргзі доводи та заперечення проти неї, заслухавши представників учасників справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 903/1160/14 в частині оскарження відмови у задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21 квітня 2017 року і договору купівлі-продажу майна слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Волинської області виходячи з наступного.

15. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права щодо обґрунтування пояснень представників учасників справи про банкрутство та прийняття одної ухвали за результатами розгляду двох заяв учасників справи про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

18. Зазначений довід касаційної скарги мотивований тим, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції прийнято рішення по двох заявлених учасниками справи про банкрутство заявах: скарга ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та заява Банку, однак резолютивна частина оскаржуваної ухвали оголошувалася після виходу з однієї нарадчої кімнати, а не після розгляду двох заяв окремо.

19. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

20. Банк зазначаючи про те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права щодо обґрунтування пояснень представників учасників справи про банкрутство та прийняття одної ухвали за результатами розгляду двох заяв учасників справи про банкрутство не вказує норм процесуального права, котрі суд першої інстанції, на переконання Банку, порушив.

21. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права щодо обґрунтування пояснень представників учасників справи про банкрутство та прийняття одної ухвали за результатами розгляду двох заяв учасників справи про банкрутство.

22. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди під час розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу не врахували ту обставину, що в оспорюваному договорі купівлі-продажу відсутній кадастровий номер земельної ділянки, колегія суддів зазначає наступне.

23. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі в тексті - Закон про банкрутство) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

24. Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

25. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

26. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

27. Відповідно до приписів ч. 4 ст.10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

28. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

29. Згідно положень 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

30. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

31. Відповідно положень ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

32. Аналіз положень ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України дає підстави дійти до висновку, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

33. Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (ч. 8 ст. 181 ГК України).

34. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

35. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що у задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного між ТОВ "Горохівзернопрод" та ТОВ "Волинь-зерно-продукт", слід відмовити, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, у задоволенні якої відмовлено.

36. Суд апеляційної інстанції в постанові зазначив, що щодо посилань апелянта ПАТ "Креді Агріколь Банк", як на підставу визнання аукціону недійсним, на відсутність кадастрового номера земельної ділянки в Договорі купівлі-продажу, укладеного в 25 квітня 2017 року за результатами проведеного аукціону, то колегія суддів зазначає, що з часу передачі нежитлових приміщень в іпотеку банку банкрутом та іпотекодержателем не було ініційовано оформлення права власності на земельну ділянку на якій знаходяться дані приміщення. Дана земельна ділянка під об'єкт продажу не виділялась. Крім того, відсутність кадастрового номера земельної ділянки у Договорі купівлі-продажу, за яким реалізовані нежитлові приміщення, може ставити під сумнів чи оскаржуватись недійсність даного договору, але в ніякому разу не може визнаватись недійсність проведеного аукціону, на підставі якого він укладений.

37. Як було зазначено правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

38. Враховуючи вищевикладене, позиція суду апеляційної інстанції про те, що недійсність договору купівлі-продажу за яким реалізовані нежитлові приміщення не може вплинути на визнання недійсним аукціону з реалізації майна банкрута є такою, що суперечить приписам ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка безпосередньо пов'язує недійсність результатів аукціону з недійсністю укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

39. Суд першої інстанції також в порушення приписів ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не досліджував питання недійсності договору купівлі-продажу майна, який укладений з переможцем оспорюваного аукціону.

40. Враховуючи те, що однією з вимог заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Горохівзернопрод", що відбувся 21.04.2017 року, договорів купівлі-продажу майна боржника є саме вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що укладений між ТОВ "Горохівзернопрод" та ТОВ "Волинь-Зерно-Продукт" з застосуванням наслідків недійсності правочину, то беручи до уваги встановлені фактичні обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема не дослідили договір купівлі-продажу майна, який укладений з переможцем оспорюваного аукціону, а також не встановили чи відповідає оспорюваний договір купівлі-продажу вимогам ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

41. За таких обставин, колегія суддів враховуючи те, що суди не дослідили договір купівлі-продажу майна, який укладений з переможцем оспорюваного аукціону, колегія суддів визнає обґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суди під час розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу не врахували ту обставину, що в оспорюваному договорі купівлі-продажу відсутній кадастровий номер земельної ділянки.

42. Щодо доводу касаційної скарги про те, що на переконання Банку початкова вартість майна на спірному аукціоні не відповідає ринковим цінам, колегія суддів зазначає наступне.

43. Зазначений довід касаційної скарги аргументований тим, що до матеріалів справи долучено копію звіту про оцінку майна, які перебувають в іпотеці Банку, відповідно до вказаного звіту вартість майна становить 2 222 560, 00 грн без ПДВ, що вище суми продажу (1 071 152, 97 грн).

44. Відповідно до положень ч. 3 ст. 57 ГПК України, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

45. Суди попередніх інстанцій зазначили, що на адресу суду будь-яких клопотань кредиторів, і зокрема, ПАТ "Креді Агріколь Банк" щодо проведення незалежної оцінки майна боржника не надходило.

46. Також судами встановлено, що початкова вартість продажу майна боржника на другому повторному аукціоні у вигляді ЦМК складала 13 389 415,69 грн., що значно вище вартості визначеної у звіті оцінювача у 2 778 200,00 грн, який додало до справи ПАТ "Креді Агріколь Банк".

47. За таких обставин, довід касаційної скарги Банку про те, що початкова вартість майна на спірному аукціоні не відповідає ринковим цінам є необґрунтованим та спростовується встановленими фактичними обставинами справи.

48. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди не врахували відсутність згоди ПАТ "Креді Агріколь Банк" на продаж майна на другому повторному аукціоні, колегія суддів зазначає наступне.

49. Відповідно до приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

50. Порядок проведення аукціону, повторного аукціону та аукціону з можливістю зниження початкової вартості щодо реалізації майна банкрута визначений приписами ст. ст. 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Особливості продажу майна на аукціоні врегульовані ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а строки та час проведення аукціону закріплені в ст. 51 зазначеного Закону.

51. Системний аналіз вищеперерахованих норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави зробити висновок, що після надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна, продаж майна яке є предметом забезпечення здійснюється відповідно до вимог Розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

52. Положення статей Розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають отримання згоди від забезпеченого кредитора перед проведенням повторного аукціону та аукціону з можливістю зниження початкової вартості щодо реалізації майна банкрута, яке є предметом забезпечення.

53. Також колегія суддів вважає обґрунтованою позицію судів попередніх інстанцій про те, що надання кредитором згоди на продаж заставного майна боржника не пов'язане з наданням заставному кредитору права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. Зазначений висновок узгоджується з приписами ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом.

54. За таких обставин, довід касаційної скарги про те, що суди не врахували відсутність згоди ПАТ "Креді Агріколь Банк" на продаж майна на другому повторному аукціоні визнається колегією суддів необґрунтованим і таким що спростовується встановленими фактичними обставинами справи та положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

55. Також в касаційній скарзі Банку зазначено, що реалізація майна боржника одним лотом в який включено майно, яке є предметом забезпечення трьох різних кредиторів є неправомірною, оскільки такий продаж робить незрозумілим процес розподілу отриманих коштів між кредиторами.

56. Відповідно до положень ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

57. Суди попередніх інстанцій встановили, що ухвалою суду від 27.02.2017 року надано згоду на продаж заставного майна банкрута ТОВ "Горохівзернопрод"; зобов'язано ліквідатора Василюка І.М. продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохівзернопрод" здійснювати у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

58. Також в оскаржуваних рішеннях встановлено, що 24 березня 2017 року, на засіданні комітету кредиторів, участь у якому приймали, також, представники ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", було затверджено звіт ліквідатора та проінформовано учасників, що торгуючою організацією забезпечено проведення аукціону з продажу майна шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційних веб-сайтах ВСГУ та Міністерства Юстиції України, зокрема, реалізація майнових активів банкрута здійснюється як цілісного комплексу. Аукціони з продажу майна банкрута, що призначались на 10 квітня 2017 року та 19 квітня 2017 року такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок від покупців. Черговий аукціон з продажу майна банкрута призначено на 21 квітня 2017 року.

59. Враховуючи наведене, колегія суддів визнає необґрунтованим та таким що спростовується приписами ст. 44 Закону про банкрутство, довід касаційної скарги про те, що реалізація майна боржника одним лотом в який включено майно, яке є предметом забезпечення трьох різних кредиторів є неправомірною, оскільки такий продаж робить незрозумілим процес розподілу отриманих коштів між кредиторами.

60. Також Банк в касаційній скарзі зазначає про те, що Банк як заставного кредитора не було організатором аукціону чи ліквідатором повідомлено про проведення повторних та других повторних торгів.

61. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

62. Інформування забезпеченого кредитора про реалізацію майна боржника з аукціону сприяло б дотриманню балансу інтересів боржника та забезпеченого кредитора у процедурі банкрутства та мало б наслідком створення більш конкурентних умов продажу нерухомого майна, оскільки коло потенційних покупців такого майна було б розширено за ініціативою забезпеченого кредитора, зацікавленого у відчуженні предмета застави за найвищою ціною (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 915/102/13).

63. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що чинний Закон про банкрутство не передбачає прямого обов'язку ліквідатора письмово повідомляти забезпеченого кредитора про проведення аукціону, оскільки такий обов'язок покладено безпосередньо на торгуючу організацію, у зв'язку з чим, доводи скаржника в цій частині не можуть бути прийняті до уваги.

64. Разом з тим, попри доводи Банку, які викладені в заяві про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21.04.2017 року, та договору купівлі-продажу майна про те, що Банк як заставного кредитора не було організатором аукціону чи ліквідатором повідомлено про проведення повторних та других повторних торгів, суд першої інстанції, зазначаючи про те, що обов'язок здійснення такого повідомлення покладений на торгуючу організацію, не бере доводи Банку в зазначеній частині до уваги.

65. Вищевикладене свідчить про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази у справі та не надали належної оцінки доводам заяви Банку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21.04.2017 року, та договору купівлі-продажу майна.

66. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

67. Згідно приписів ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

68. За таких обставин, враховуючи те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані в справі докази, зокрема не дослідили договір купівлі-продажу майна, який укладений з переможцем оспорюваного аукціону, а також не встановили чи відповідає оспорюваний договір купівлі-продажу вимогам ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також те, що суди не надали оцінки доводам Банку про те, що Банк як заставного кредитора не було організатором аукціону чи ліквідатором повідомлено про проведення повторних та других повторних торгів, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про часткове задоволення касаційної скарги Банку та необхідності скасування рішень судів першої і апеляційної інстанції в частині оскарження відмови у задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21 квітня 2017 року і договору купівлі-продажу майна з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

69. При новому розгляді справи у скасованій частині, судам слід врахувати вищезазначені висновки суду касаційної інстанції.

70. Оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги дійшов до висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, касаційним судом не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 903/1160/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 06.09.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 903/1160/14 в частині оскарження відмови у задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 21 квітня 2017 року і договору купівлі-продажу майна скасувати.

3. Справу № 903/1160/14 направити на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко