ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2018 р.Справа № 922/3798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Смірнова О.В. , Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
до Фермерського господарства "Скарбниця", с. Григорівка про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Скарбниця", с.Григорівка до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Скарбниця" звернулось Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" в якому просить:

1) Зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначеній у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

2) Зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" переоформити продукцію, виписати видаткові накладні та передати Приватному підприємству "Науково0виробнича фірма "Юнітек" видаткові накладні на продукцію, а саме соняшник у кількості та якості, визначеній у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року в частині передачі сільськогосподарьської продукції позивачу, перелік якої встановлений сторонами у Додаткових угодах до цього договору.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.12.2017 об 11:30 год.

13.12.2017 позивачем було подано заява про уточнення позовної заяви (вх.№41652) за змістом якої просить зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" () виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () товар, а саме соняшник, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про уточнення позовної заяви (вх.№41652 від 13.12.2017) у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 21.12.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р., зокрема, визначено розглядати справу №922/3798/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2018 10 год.30хв., визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення хвали суду для подання відзиву.

12.01.2018 за вх.№824 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Скарбниця" до Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" про зобов'язання повернути товар, визначений у складських квитанціях. Також, разом із заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.01.2018 у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Скарбниця" про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та залишено без руху зустрічну позовну заяву від 12.01.2018 за вх.№824 ,у зв'язку з порушенням приписів ч. 1 ст. 164 та ч. 1.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем за зустрічним позовом не було надано до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

24.01.2018 представником Фермерського господарства "Скарбниця" надано до суду з супровідним листом (вх. 1942) докази усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме квитанцію № 0.0.939740813.1 від 16.01.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Скарбниця" (вх.№824 від 12.01.2018) до спільного розгляду з первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 13.02.2018 за клопотанням представника Фермерського господарства "Скарбниця" у відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 01.03.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 для розгляду справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.03.2018, для розгляду справи № 922/3798/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Смірнова О.В., Лаврова Л.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2018 справу №922/3798/17 призначеного до колегіального розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.04.2018 о 12:15 год.

03.04.2018 на від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8772 від 03.04.2018, вх.№8776 від 03.04.2018), який долучено судом до матеріалів справи.

Окрім цього, 03.04.2018 відповідач за зустрічним позовом надав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів (вх.№8769) за змістом якого просить витребувати у Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" оригінал додаткової угоди №3 від 20.09.2017 року до договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016.

03.04.2018 від ПП "Наково-виробнича Фірма "Юнітек" надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх.№8812), яке було підтримано повноважними представниками сторін у підготовчому засіданні 03.04.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018 задоволено клопотання ФГ "Скарбниця" про витребування доказів вх. № 8769 від 03.04.2018, у зв'язку із чим було витребувано у ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, м.Харків, вул.23 серпня, 20А, ) оригінал додаткової угоди № 3 від 20.09.2017 року до договору купівлі-продажу № 31/10-1 від 31 жовтня 2016 року.

Крім цього, вказаною ухвалою суду призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

За час проведення процедури врегулювання спору сторонами на адресу суду не подано жодних доказів врегулювання спору у спосіб, визначений п.1 та п.4 ст.189 ГПК України.

Відповідно до ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 03.04.2018 строк проведення врегулювання спору за участю судді був встановлений до 03.05.2018 включно, та за весь цей час сторони не надали до суду доказів врегулювання спору, суд приходить до висновку про необхідність припинення врегулювання спору за участю судді на підставі п.2 ч.1 ст.189 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 189 ГПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.189, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі №922/3798/17.

Передати справу №922/3798/17 для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала підписана 04.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає (ст. 189,235 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3