ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" травня 2018 р.Справа № 922/516/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

про внесення змін до договору

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 01.01-14/7655-17 від 29.12.17),

ОСОБА_2 (довіреність № 01.01-14/7656-17 від 29.12.17);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 02-16/7903 від 29.12.17);

ОСОБА_4 (довіреність № 02-16/7891 від 29.12.17);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", 05.03.18 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерної компанії "Харківобленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4. Як вказує позивач даний час Договір про постачання електричної енергії № 4 не відповідає вимогам "Порядку визначення класів споживачів", що є безумовною підставою для приведення положень Договору у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки КП "Харківводоканал" відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Порядку є підставою для віднесення позивача до Споживачів І класу, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією, натомість в Додатку № 3.1 до Договору № 4 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовується при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", сторонами на момент його підписання, було визначено ІІ клас напруги для кожної точки приєднання КП "Харківводоканал", що використовується АК "Харківобленерго" як підстава для розрахунку вартості електричної енергії за тарифом для ІІ класу споживача. Позовні вимоги вмотивовано нормами ст. 188, ч. 6 ст. 276 ГК України. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/516/18, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання вирішено призначити на 10.04.2018 р. о 12:00.

06.04.2018 р. відповідачем подано до суду клопотання (вх. 9162) в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі № 922/4198/17. Обґрунтовуючи своє клопотання заявник вказує, що ці справи повязані, оскільки рішенням у справі № 922/4198/17 будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного винесення рішення по справі № 922/516/18, оскільки підставою для внесення змін до Договору № 4 є саме визначення тарифу за відповідним класом напруги по споживачу КП "Харківводоканал", що є предметом розгляду по справі № 922/4198/17, та наголошує на обєктивній неможливості розгляду справи № 922/516/18 до вирішення справи № 922/4198/17, оскільки в обґрунтування обставин по справі № 922/516/18 та як підставу для внесення змін до Договору № 4 Позивач надає до суду висновок судової комісійної електротехнічної експертизи № 2021 від 26.02.2018, проведеної спеціалістами ХНДІСНЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 в рамках розгляду справи № 922/4198/17. У звязку з чим заявник зазначає, що по-перше, зазначений висновок є лише одним із доказів по справі № 922/4198/17 та відповідно до ст. 104 ГПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 ГПК України; по-друге, АК "Харківобленерго" взагалі не згодна з встановленими експертом у висновку обставинами; по-третє, зазначеному висновку ще не надано оцінки в рамках справи № 922/4198/17, так як її розгляд ще триває, тому він не може бути належним доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування в рамках даної справи; по-четверте, рішення по справі № 922/4198/17 судом ще не винесено і тому на чию користь воно буде прийнято говорити завчасно.

У підготовчому засіданні 10.04.2018 р. судом було постановлено ухвалу, яку було занесено до протоколу судового засідання, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на "24" квітня 2018 р. о 12:00.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 р. судом було постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача та про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12:00 "02" травня 2018 р.

В підготовчому засіданні 02.05.2018 року судом розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Проте, за висновком суду розгляд судом господарської справи № 922/516/18, жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 922/516/18, будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заявником не надано.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об'єктивна неможливість розгляду справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 922/516/18, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 922/516/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_6