ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/258/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Інжиніринг" (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" (м. Черкаси)

про стягнення 151 062,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 151 062,82 грн. з яких: 99 795,03 грн. основного боргу, 31 442,76 грн. пені, 16 334,00 грн. інфляційних, 3 491,03 грн. як 3 % річних на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 07/06-16 на виготовлення, поставку та монтаж металоконструкцій від 07.06.2016.

16.05.2018 судом зареєстровано заяву позивача від 15.05.2018 про забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позов в межах суми позовних вимог у розмірі 151 062,82 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у банківських установах та заборонити відповідачу відчужувати основні засоби, обладнання, майно, цінні папери, дебіторську заборгованість та інше.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що вважає свої позовні вимоги законними та обґрунтованими. Однак в добровільному порядку відповідач борг не відшкодовує, а розгляд справи та апеляційне оскарження рішення суду займуть тривалий час. При цьому відповідач, маючи активи, може здійснити їх відчуження, що ускладнить виконання судового рішення в майбутньому. З огляду на це позивач вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 136 ГПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, до яких віднесено, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 140 ГПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється у судовому засіданні без виклику сторін, однак клопотання фактично подано в засідання, тому суд вирішує його заслуховуючи думку учасників судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення підтримала та просить його задовольнити. Однак при його обґрунтуванні основну увагу звертає на обґрунтованість та доведеність позовних вимог для прийняття судового рішення на свою користь і з цим пов"язує необхідність забезпечення позову.

Представник відповідача заперечує проти вжиття заходів забезпечення позову та пояснив суду, що причиною несплати спірних коштів є не ухилення відповідача від виконання грошового зобов'язання, а неналежне виконання позивачем своїх обов'язків щодо надання до неоплаченого акту виконаних робіт первинних документів щодо якості металоконструкцій, покриття та ін., не усунення недоліків неякісного монтажу та фарбування.

Заслухавши доводи та пояснення представників обох сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає, що обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову немає, виходячи з такого:

Позивач вказує, що до часу звернення до суду із позовом відповідач оплатив 75% виконаних робіт за договором підряду між сторонами від 07.06.2016 року.

Ходом розгляду справи доводиться, що відповідач не ухиляється від вирішення спору і подає заперечення проти нього у справу, які він вважає обґрунтованими.

До заяви про забезпечення позову позивачем не прикладено жодного доказу, що відповідач володіє майном та коштами, на які позивач просить накласти арешт та умисно вживає заходи щодо спрямування коштів на інші потреби, ніж на розрахунок із позивачем і продає власне майно для ухилення від виконання судового рішення.

Доводи позивача є лише припущеннями про утруднення майбутнього виконання судового рішення, на яких не може базуватися суд.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання позивачу слід відмовити повністю, що не перешкоджає йому у повторному зверненні до суду із аналогічним клопотанням в ході розгляду справи.

Керуючись ст. 136, 140 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "СКС Інжиніринг" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 15.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про відмову у забезпечення позову може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських