ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10591/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О.

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт.Ювілейне

про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24.11.2008 та повернення майна

Представники:

від прокуратури ОСОБА_1 посвідчення №017866 видане 19.06.2013

від позивача ОСОБА_2, довіреність №29/02-18 від 04.01.2018 від 06.02.2018

від позивача ОСОБА_3 довіреність №30/0/2/-18 від 04.01.2018

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність б/н від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води звернувся в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт. Ювілейне про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24.11.2008 та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним захистом інтересів держави уповноваженим органом, що полягає у тривалому невжитті заходів, направлених на розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі на вул. Центральній, 41 у м. Вільногірську та повернення майна у комунальну власність, що завдає збитків територіальній громаді в особі Вільногірської міської ради, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу від 24.11.2008 року, а саме п.п. 5.2 -5.7, 5.9-5.20.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018р. позовну заяву Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.02.2018 о 12:00год.

01.02.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вважає, що позовні вимоги Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області не підлягають задоволенню оскільки Вільногірська міська рада не має жодних реальних збитків так я к отримала за нерухоме майно грошові кошти в повному обсязі та не несе жодних витрат по його утриманню. Також відповідач просить суд застосувати строки позовної давності.

У судовому засіданні 07.02.2018р. оголошувалась перерва до 28.02.2018р. о 14:00 год.

09.02.2018р. від Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води надійшла відповідь на відзив в якій останній вважає заперечення надані у відзиві відповідачем безпідставними.

15.02.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, позовні вимоги просить задовольнити.

19.02.2018р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких останній просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 12.03.2018р. о 10:30.

12.03.2018р. від Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води надійшли пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив в яких останній вважає посилання відповідача на недотримання позивачем вимог ст. 253, 256, 257 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку позовної давності безпідставними, оскільки Договір виконувався частково, а Вільногірська міська рада листом № 10-1380/0/2-17 від 03.07.2017р. звернулась з проханням до керівника Жовтоводської прокуратури щодо представництва порушених інтересів міської ради.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

04.04.2018 року від Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури надійшли пояснення на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 04.04.2018 року оголошувалась перерва до 25.04.2018 року.

В судовому засіданні 02.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2008 між Вільногірською міською радою та ТОВ з II «НЗ-інвест» укладено договір купівлі - продажу об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі (Центр дозвілля) загальною площею 944,8 м. кв., вартістю 762515,44 грн., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Центральна 41.

Згідно з п. 1.1 Договору продавець відповідно до рішень Вільногірської міської ради: від 18.09.2008 № 960 «Про внесення змін до рішення Вільногірської міської ради» від 24.04.2008 № 1811-41/У «Про доповнення місцевої програми приватизації об'єктів комунальної власності на 2008 рік»; № 961-54/У «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2008 році»; розпорядження міського голови від 23.09.2008 № 209-р-08 «Про початок приватизації об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі (Центр дозвілля) по вулиці Центральна, 41»; протоколу засідання конкурсної комісії по відчуженню об'єктів комунальної власності від 29 вересня 2008 року; протоколу засідання конкурсної комісії по відчуженню об'єктів комунальної власності від 10.11.2008; протоколу засідання конкурсної комісії по відчуженню об'єктів комунальної власності від 17.11.2008; рішення Вільногірської міської ради від 20.11.2008 №1002-67/У «Про затвердження протоколу від 17.11.2008 результату конкурсу «Про визначення переможця конкурсу по продажу об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі (Центр дозвілля) по вулиці Центральна, 41» зобов'язується передати у власність покупцю нежитлове приміщення (Центр дозвілля) загальною площею 944,8 м. кв. (дев'ятсот сорок чотири цілих вісім десятих), що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Центральна, 41, яке покупець приватизував шляхом конкурсу, надалі Об'єкт приватизації, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, а також зареєструвати право власності на Об'єкт приватизації в бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська.

Вказана нежитлова будівля (Центр дозвілля) Б-2 загальною площею 944,8 м. кв., складає: підвал-3 сход. кліт. І пл. - 10,4 кв.м., II пл. - 2,9 кв.м., III пл. - 2,8 кв.м., коридор ІУ пл. - 1,9 кв.м., 6 приміщ. У пл. - 8,2 кв.м., УІ пл. - 4,6 кв.м., УІІ пл. - 11,9 кв.м., УПІ пл. - 8,1 кв.м., IX пл. - 23,0 кв.м., X пл. - 36,6 кв.м.,; полупідвал - 2 коридора: 1 пл. - 2,8 кв.м., 8 пл. - 6,0 кв.м., приміщ. 2 пл. - 7,0 кв.м., 7 пл. - 7,9 кв.м.,2 вбиральні 3 пл. - 11,2 кв.м., 6 пл. - 12,0 кв.м., 2 санвузла 4 пл. - 5,3 кв.м., 5 пл. - 5,4 кв.м., 2 сход. Клітини XI пл. - 5,7 кв.м., XII пл. - 5,6 кв.м.; І поверх - 4 коридора 9 пл. 36,1 кв.м., 14 пл. - 15,9 кв.м., 16 пл. - 2,2 кв.м., 18 пл. - 2,0 кв.м., 7 приміщ. 10 пл. -6,2 кв.м., 11 пл. - 5,1 кв.м., 12 пл. - 9,4 кв.м., 13 пл. - 9,7 кв.м., 17 пл. - 328,8 кв.м., 19 пл. - 19,6 кв.м., 20 пл. - 11,3 кв.м., хол 15 пл. - 65,6 кв.м., тамбур XIII пл. - 4,4 кв.м., 3 сход, клітини ХІУ пл. - 4,6 кв.м., ХУ пл. - 11,1 кв.м., ХУІ пл. - 11,3 кв.м.; II поверх - 3 коридора 21 пл. - 3,7 кв.м., 24 пл. - 3,9 кв.м., 26 пл. - 6,6 кв.м., 6 приміщ. 22 пл. - 8.1 кв.м., 25 пл. - 8,7 кв.м., 27 пл. - 4,3 кв.м., 29 пл. - 4,0 кв.м., 30 пл. - 27,9 кв.м., 31 пл. - 13,6 кв.м., хол. 23 пл. - 100,9 кв.м., вбиральня 28 пл. - 3,2 кв.м., 4 сход, клітини ХУІІ пл. - 11,4 кв.м., ХУШ пл. - 7,4 кв.м., XIX пл. - 7,6 кв.м., XX пл. - 10,9 кв.м., осн. пл. - 348,4 кв.м., підсл. пл. - 406,0 кв.м., площа приміщ. неврахована в загальну - 190,4 кв.м., підвал п/д, з/б блоки, 61 - ґанок бетонний, 62 - приямок цегляний, 63 - ґанок з/б плити, 64 - ґанок бетонний, 65 - ґанок бетонний, 66 ґанок з/б плити, 67 - ґанок бетонний, 68 - ґанок бетонний. 69 - приямок цегляний, І - мощення асфальт, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) кв.м. по фактичному користуванню.

Договір нотаріально посвідчений 24.11.2008 приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 3514»

Розділ 5 Договору містить перелік обов'язків, покладених на Покупця, зокрема: використовувати Об'єкт приватизації за цільовим призначенням, як торгівельно -розважальний центр, експлуатувати Об'єкт приватизації у відповідності до вимог діючого законодавства в Україні, створити не менше 25 робочих місць, а також забезпечити умови праці, провести реконструкцію (будівництво) та початок функціонування Об'єкта приватизації не менше двох років з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, провести реконструкцію внутрішніх та зовнішніх систем тепло-, водозабезпечення та водовідведення Об'єкта приватизації.

Об'єкт приватизації за Договором було передано відповідачу 20.01.2009, про що складено Акт приймання - передавання нежитлової будівлі (Центр дозвілля) загальною площею 944,8 м. кв., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Вільногірськ, вулиця Центральна, 41 (а.с.19).

Таким чином, виконання Покупцем покладених на нього розділом 5 Договору обов'язків мало бути здійснено в строк до 24.11.2010.

На виконання вимог п. 6.2. Договору, з метою збереження, захисту та ефективного використання державного майна, продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов Договору.

Розпорядженням міського голови від 05.05.2011 №78-р-11 створено робочу групу щодо перевірки повноти виконання ТОВ з II «НЗ-інвест» умов договору купівлі - продажу від 24.11.2008 нежитлової будівлі (Центр дозвілля) на вул. Центральній, 41 у м. Вільногірську. Проведеною 06.05.2011 перевіркою робочою групою встановлено невиконання ТОВ з II «НЗ-інвест» пунктів 5.2 - 5.7, 5.11 - 5.21 та часткового виконання пунктів 5.9 і 5.10 зазначеного Договору.

Розпорядженням міського голови від 18.05.2017 №р-148/0/3-17 повторно створена тимчасова комісія щодо перевірки повноти виконання ТОВ з II «НЗ-інвест» умов договору купівлі - продажу від 24.11.2008 нежитлової будівлі (Центр дозвілля) на вул. Центральній, 41 у м. Вільногірську.

Повторною перевіркою, проведеною 29.06.2017, робочою групою встановлено невиконання ТОВ з II «НЗ-інвест» пунктів 5.2 - 5.7, 5.9 - 5.20 вказаного Договору, та підтверджено, що нежитлова будівля тривалий час взагалі ніяк не використовується та поступово руйнується, прилегла територія заросла чагарниками.

В той же час, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами за змістом яких відповідач був обізнаний про невиконання умов договору (а.96-102)..

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази, господарський суд зазначає наступне.

Розділом 7 Договору передбачена відповідальність за невиконання зобов'язань, обумовлених в Договорі.

Пунктом 12.3 Договору передбачено, що у разі не виконання однією із сторін умов цього Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду, або господарського суду, а об'єкт приватизації повернутий комунальної власності.

Згідно з п. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі - продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі - продажу, у визначені строки.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст.651 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 27 ЗУ "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з положеннями ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.2 ч. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Господарський суд вважає, що необхідність виконання зобов'язань відповідача викладених в розділі 5 спірного договору купівлі-продажу є істотними для позивача, оскільки перелік цих обов'язків було визначено ще на етапі затвердження умов конкурсу і вони відповідають меті відчуження об'єкту купівлі-продажу. Тому невиконання зобов'язань, передбачених розділом 5 спірного договору вважається істотним порушенням умов договору в розумінні ст. 651 ЦК України.

Щодо посилань відповідача на застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", та від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.4 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, коли судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів буде встановлено, що право особи, про захист якого вона просить, порушене, а стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі статті 267 Цивільного кодексу України ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову за спливом позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Таким чином, протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом, а для визначення моменту виникнення права на позов важливим є також і об'єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 у справі № 6-152цс14.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відповідачем умов розділу 5 спірного договору має триваючий характер у часі, отже порушення прав позивача відбувається кожний день і наявний в момент подання позову.

За наявності триваючого правопорушення з боку відповідача, господарський суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Згідно з приписами ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі оцінених доказів, суд вважає, що матеріалами справи доведено факт неналежного виконання зобов'язання, в даному випадку відсутність своєчасного виконання зобов'язань передбачених розділом 5 спірного договору, що є істотним порушенням умов договору з боку відповідача та у зв'язку з цим безумовною підставою для його розірвання відповідно до п. 12.3 договору.

Враховуючи викладене, позовні вимоги відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води в інтересах держави в особі Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест", смт.Ювілейне про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 24.11.2008 та повернення майна - задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі - продажу об'єкта комунальної власності -житлової будівлі (Центр дозвілля) загальною площею 944,8 м. кв., вартістю 32515,44 грн., укладений 24.11.2008 між Вільногірською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-інвест".

Повернути нежитлову будівлю (Центр дозвілля) загальною площею 944,8кв., вартістю 762515,44 грн., яка складається: підвал-3 сход. кліт. І пл. - 10,4 кв.м., II пл. - 2,9 кв.м., III пл. - 2,8 кв.м., коридор ІУ пл. - 1,9 кв.м., 6 приміщ. У пл. - 8,2,м., УІ пл. - 4,6 кв.м., УII пл. - 11,9 кв.м., УIII пл. - 8,1 кв.м., IX пл. - 23,0 кв.м., X- 36,6 кв.м.; полупідвал - 2 коридора: 1 пл. - 2,8 кв.м., 8 пл. - 6,0 кв.м., приміщ. 2 - 7,0 кв.м., 7 пл. - 7,9 кв.м., 2 вбиральні 3 пл. - 11,2 кв.м., 6 пл. - 12,0 кв.м., 2 санвузла 4 пл. - 5,3 кв.м., 5 пл. - 5,4 кв.м., 2 сход. Клітини XI пл. - 5,7 кв.м., XII пл. - 5,6 кв.м.; І поверх - 4 коридора 9 пл. - 36,1 кв.м., 14 пл. - 15,9 кв.м., 16 пл. - 2,2 кв.м., 18 пл. - 2,0 кв.м., 7 приміщ. 10 пл. - 6,2 кв.м., 11 пл. - 5,1 кв.м., 12 пл. - 9,4 кв.м., 13 пл- 9,7 кв.м., 17 пл. - 328,8 кв.м., 19 пл. - 19,6 кв.м., 20 пл. - 11,3 кв.м., хол 15 пл. -65,6 кв.м., тамбур XIII пл. - 4,4 кв.м., 3 сход, клітини ХІУ пл. - 4,6 кв.м., ХУ пл. -11,1 кв.м., ХУІ пл. - 11,3 кв.м.; II поверх - 3 коридора 21 пл. - 3,7 кв.м., 24 пл. - 3,9 кв.м., 26 пл. - 6,6 кв.м., 6 приміщ. 22 пл. - 8,1 кв.м., 25 пл. - 8,7 кв.м., 27 пл. - 4,3 кв.м., 29 пл. -4,0 кв.м., 30 пл. -27,9 кв.м., 31 пл. - 13,6 кв.м., хол. 23 пл. - 100,9 кв.м., вбиральня 28 пл. - 3,2 кв.м., 4 сход, клітини ХУII пл. - 11,4 кв.м., ХУIII пл. - 7,4 кв.м., XIXпл. - 7,6 кв.м., XX пл. - 10,9 кв.м., осн. пл. - 348,4 кв.м., підсл. пл. - 406,0 кв.м площа приміщення неврахована в загальну - 190,4 кв.м., підвал п/д, з/б блоки, б1 - ґанок бетонний, б 2 - приямок цегляний, б 3 - ґанок з/б плити, б 4 - ґанок бетонний, б5 - ганок бетонний, б 6 ґанок з/б плити, б 7 - ґанок бетонний, б 8 - ґанок бетонний, 69 - ганок цегляний, І - мощення асфальт, що розташований на земельній ділянці загальною площею 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) кв.м. по фактичному користуванню державі в особі Вільногірської міської ради за актом приймання - передачі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області 49001, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, п/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ) витрат по сплаті судового збору в розмірі 13037,73 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.05.2018

Суддя ОСОБА_6