ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/322/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси",

м.Дніпро

до відповідача - 2 - Компанії "Ментікто холдінг лімітед", Британські острови,

Тортола

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток", м.Дніпро,

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Івлаш А.В., довіреність №100 від 02.03.2018;

від відповідача -1 - не з'явився;

від відповідача -2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" та відповідача - 2 - Компанії "Ментікто холдінг лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №140047Б від 02.08.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на невідповідність договору купівлі-продажу №140047Б від 02.08.2010 приписам ст.ст. 203, 207 ЦК України, що є підставою для визнання недійсним спірного договору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 31.01.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/322/18, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22.02.2018 від позивача надійшли письмові пояснення щодо представництва інтересів Компанії "Ментікто холдінг лімітед", в якій позивач зазначає, що Хоруженко В.С. та Коссов Є.В. є уповноваженими особами на представництво інтересів Компанії "Ментікто холдінг лімітед" у даній справі.

Ухвалою суду від 22.02.2018 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 15.03.2018 підготовче засідання відкладено.

21.03.2018 відповідач-1,-2 надали відзиви на позов, за змістом яких відповідач-1,-2 заперечують проти позову, вказують, що волевиявлення в частині укладення спірного договору учасників було вільним, відповідало їх внутрішній волі, а реальність настання наслідків підтверджена рішенням суду по справі №904/7492/16 про стягнення грошових коштів за спірним договором, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 22.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 01.05.2018, підготовче засідання відкладено.

У підготовче засідання 19.04.2018 відповідач-1,-2 не направили уповноважених представників.

Ухвалою суду від 19.04.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" , підготовче засідання відкладено.

25.04.2018 позивач надіслав відповідь на відзиви відповідачів, у якому зазначає про те, що додані до відзивів відповідачами-1, -2 докази не є належними в розумінні ст. 91 ГПК України.

25.04.2018 позивач надіслав письмові пояснення до позовної заяви, за змістом яких позивач вказує, що надані відповідачами до відзивів сертифікати НА серії А№0709 та №0710 не є належним та достатніми доказам підтвердження того, що Компанія «Ментікто холдінг лімітед» володіла цінними паперами (акціями простими іменними) ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» у кількості 26 403 227 шт.

Ухвалою суду від 26.04.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання 08.05.2018 відповідач-1,-2 та третя особа не направили уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року між комітентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» та комісіонером - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сасма-сток» укладено договір комісії №К-1, за умовами якого ТОВ «Сасма-Сток» надає ТОВ «Проско Ресурси» послуги з купівлі цінних паперів - акції прості іменні, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 26 403 227 штук від свого імені та за рахунок ТОВ «Проско Ресурси».

02 серпня 2010 року між продавцем - Компанією «Ментікто холдінг лімітед» (далі - відповідач-2), покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сасма-Сток» (далі - третя особа), який діє як комісіонер на підставі договору комісії №К-1 від 02.08.2010 та комітентом покупця - Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» (далі - відповідач-1) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №14047Б (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується забезпечити прийняття комітентом покупця та оплатити цінні папери - акції прості іменні, номінальною вартістю 0,25 грн. у кількості 26 403 227 штук на загальну суму 50 000 000, 00 дол.США на умовах Договору (п.п.1.1, 2.1 Договору)

Позивач вказує, що Договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року не містить печатки та підпису уповноваженої особи ТОВ «Сасма-Сток» та даних щодо уповноваженої особи, яка діє від імені покупця - ТОВ «Сасма-Сток».

Разом з тим, позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо ТОВ «Сасма-Сток» відсутні. Окрім того, позивач вказує, що всупереч положенням статуту ТОВ «Проско ресурси» щодо можливості укладення від імені ТОВ «Проско ресурси» договорів на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства виключно на підставі відповідного рішення загальних зборів учасників товариства, відповідне рішення загальних зборів ТОВ «Проско ресурси» відсутнє.

До того ж, позивач вважає, що укладення Договору спрямоване на створення штучної заборгованості.

Так, позивач зазначає, що за ТОВ «Проско ресурси» рахується заборгованість у розмірі 624 967 146, 87 грн. перед ПАТ «ВТБ Банк», що виникала на підставі договору поруки №121-11-2 від 25.05.2009, договору поруки №77/07В-П-3 від 22.07.2009, договору поруки №245-11-4 від 25.05.2009, укладених між ІІАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Проско ресурси» з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами (Кредитним договором №10-0604/121 к-07 від 11.04.2007 року, Кредитним договором №79/07В від 13.12.2007 року, Кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007 року, Кредитним договором №10-О604/246к-07 від 22.06.2007 року, Кредитним договором №77/07В від 13.12.2007 року), які були укладені ПАТ «ВТБ Банк» з ТОВ «Кольорові метали», ТОВ «Любимівський кар'єр», ТОВ «Трансмаш».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 за заявою ПАТ «ВТБ банк» порушено провадження у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси», визнано грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в загальній сумі 569 919 174, 84 гри., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.09.2017 року та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глшського В.В.

В рамках справи №904/4262/17 Компанія «Ментікто Холдінгс Лімітед» звернулась до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог на суму 1 441 543 526, 01 грн.

Враховуючи наведену суму заборгованості Компанія «Ментікто Холдінгс Лімітед» здобуває можливість здійснювати контроль над справою про банкрутство, оскільки маючи таку кількість голосів дане підприємство автоматично ввійде до складу комітету кредиторів та матиме право одноособово приймати рішення щодо: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін га доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продаж) частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Таким чином, заборгованість на підставі договору кунівлі-продажу №140471Б від 02.08.2010 року штучно створена пов'язаними між собою особами в цілях здійснення в подальшому контролю над справами про банкрутство боржників ПАТ «ВТК банк», зокрема ТОВ «ІІроско Ресурси».

Також, позивач зазначає, що Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки на офіційному сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (АРІФРУ) відносно Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» інформація стосовно того, що Компанія «Ментікто Холдінгс Лімітед» є власником цінних паперів ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» у кількості 26 403 227 шт. відсутня, в той час як ТОВ «ІІроско Ресурси» є власником цінних паперів ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» з 2008 року.

За викладених обставин, позивач вважає наявними підстави для визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом; відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, у випадках і в межах встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Всупереч наведеним приписам Цивільного кодексу України, спірний договір купівлі- продажу не містить підпису уповноваженої особи ТОВ «Сасма-Сток» та печатки ТОВ «Сасма-Сток».

Між тим, за змістом приписів пункту 7 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійсненого господарським судом Дніпропетровської області 19.04.2018 (а.с.91, т.4) та 26.04.2018 (а.с.152, т.4), інформація щодо зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Сасма-Сток» (код 24227748) відсутня.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості твердженнь позивача щодо відсутності юридичної особи, яка є стороною спірного договору, що суперечить приписам статті 203 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання недійсним спірного договору у відповідності до положень статті 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 3.1 Договору купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 продавець гарантує, що на момент укладення Договору він є власником цінних паперів, зазначених в пункті 1.1 Договору.

Однак, як вбачається з офіційного сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України відносно Відкритого акціонерного товариства «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат», Компанія «Ментікто Холдінгс Лімітед» (реєстраційний номер 1420192), не є власником цінних паперів ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» у кількості 26 403 227 шт., в той час як ТОВ «Проско Ресурси» володіє цінними паперами ВАТ «Просянський гірничо-збагачувальний комбінат» з 2008 року у кількості 103 883 374 шт.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача в частині того, що укладення спірного правочину не спрямовано на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним, що не відповідає приписам ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання недійсним спірного договору у відповідності до положень статті 215 Цивільного кодексу України.

Твердження позивача щодо відсутності відповідного рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проско ресурси», за наявності якого вбачається можливим укладення від імені ТОВ «Проско ресурси» договорів на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, відхиляються судом з огляду на протокол №18/10/1 PR Загальних зборів учасників ТОВ «Проско ресурси» (а.с.59, т.4).

В силу положень ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування завданих збитків.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог, в той час як заперечення відповідача-1, -2, зокрема щодо посилань на рішення суду по справі №904/7492/16, преюдиційність якого обумовлена приписами ст. 75 ГПК України, відхиляються судом, з огляду на встановлені обставини справи.

Відповідно до ч.3 п.4.1 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України" , ст.129 ГПК України судовий збір у сумі 1 762,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів порівну, що дорівнює сумі 881,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №14047Б від 02.08.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток" (49030, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд.4-г; код 24227748), Товариством з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» (49044, м.Дніпро, вул. Рогальова, буд. 21-А, код 35202094), Компанією "Ментікто холдінг лімітед" (реєстраційний номер: 1420192, зареєстрований офіс за адресою: Британські Віргінські острови, Тортова, П.С. 3175, Роуд Таун).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» (49044, м.Дніпро, вул. Рогальова, буд. 21-А, код 35202094) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, вул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26; код 14359319) суму 881, 00 грн. судового збору.

Стягнути з Компанії "Ментікто холдінг лімітед" (реєстраційний номер: 1420192, зареєстрований офіс за адресою: Британські Віргінські острови, Тортова, П.С. 3175, Роуд Таун) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, вул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26; код 14359319) суму 881, 00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 15.05.2018

Суддя А.В. Суховаров