ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. Справа № 917/1662/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.,

представників сторін:

позивача - з належним чином оформленими повноваженнями не з'явився,

1-го відповідача - Лисенко Р.О. на підставі довіреності №451/01-35 від 24.05.2016,

2-го відповідача - Рибалко М.М. особисто,

3-го відповідача - Козачко Г.В. особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" (вх.№617П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Бунякіною Г.І., час проголошення рішення - 11:26:19, дата складання повного тексту рішення - 22.02.2018, у справі №917/1662/17

за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт", м. Миргород, Полтавська обл.,

до 1) Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород, Полтавська обл., 2) фізичної особи-підприємця Рибалки М.М., м. Миргород, Полтавська обл., 3) фізичної особи-підприємця Козачко Г.В., м. Миргород, Полтавська обл.,

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, фізичної особи-підприємця Рибалки М.М., фізичної особи-підприємця Козачко Г.В. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №11/418 від 16.08.2017, укладений між Миргородською міською радою Полтавської області та Рибалкою М.М. і Козачко Г.В.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю у Миргородської міської ради повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0, 0322 га, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та порушенням встановленого законом порядку надання земельних ділянок в оренду, а також прав та законних інтересів позивача під час прийняття органом місцевого самоврядування рішення про передачу вказаної земельної ділянки в користування за договором оренди №11/418 від 16.08.2017. Крім того, як на підставу визнання недійним договору оренди земельної ділянки №11/418 від 16.08.2017 позивач вказує на самочинний характер будівництва нерухомого майна, що розміщене на території вказаної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.02.2018 у справі №917/1662/17 у позові відмовлено з тих підстав, що відповідачами дотримано встановлену законом процедуру укладення договору оренди земельної ділянки №11/418 від 16.08.2017. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" речового права на земельну ділянку, що є об'єктом договору оренди №11/418 від 16.08.2017, чи законного інтересу щодо зазначеної земельної ділянки.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №11/418 від 16.08.2017.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки судовим рішенням у справах №917/771/16, №917/713/14; суд не прийняв до уваги той факт, що попередній (аналогічний) договір оренди земельної ділянки №11/288 від 20.02.2016 між тими ж самими сторонами щодо тієї ж земельної ділянки визнаний недійсним.

Ухвалою Харківською апеляційного господарського суду від 05.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Миргородкурорт" на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2018 року у справі №917/1662/17; призначено справу до розгляду на 02.05.2018 о 14:15год.

18.04.2018 від 1-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2929), зазначає, що з набуттям права власності на нежитлове приміщення у січні 2016 року у 2-го та 3-го відповідачів виникло право щодо оформлення землекористування, які звернулись до міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки, усі дозвільні документи на користування спірною земельною ділянкою оформлені 2-им та 3-им відповідачами відповідно до вимог законодавства; спірна земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Миргород; апелянт не надав доказів порушення його прав та законних інтересів у зв'язку із передачею в оренду 2-му та 3-му відповідачам земельної ділянки. За таких обставин, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

23.04.2018 від 2-го відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3083), вважає, що попередні рішення судів не мають відношення до розгляду даної справи; позивачем не надано доказів користування спірною земельною ділянкою. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

До початку судового засідання 02.05.2018 за підписом представника позивача за довіреністю - Сахно Є.В. до апеляційного господарського суду надійшли відповідь на відзив 2-го відповідача (вх.№3250) та відповідь на відзив 1-го відповідача (вх.№3251).

Судова колегія зазначає, що відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (30.09.2016), представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Отже, з урахуванням дати порушення провадження у справі - 09.10.2017, тобто, після 30.09.2016, в даному випадку представництво апелянта відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України може здійснюватись адвокатом.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Проте, апелянтом не надано суду відомостей та доказів про наявність у його представника станом на момент підписання та подання відповідей на відзиви на апеляційну скаргу документів, що посвідчують статус адвоката, як і не надано доказів, що представник апелянта є членом виконавчого органу, уповноваженого апелянтом діяти від його імені відповідно до закону, статуту.

За таких обставин, підписані представником апелянта - Сахно Є.В. відповіді на відзиви на апеляційну скаргу залишаються апеляційним господарським судом без розгляду.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 02.05.2018 представник апелянта з належним чином оформленими повноваженнями не з'явився, був належним чином завчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.109).

Представник 1-го відповідача оголосив відзив на апеляційну скаргу, заперечує проти доводів апеляційної скарги.

2-й відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує.

3-й відповідач проти доводів апеляційної скарги також заперечує.

Після заслуховування учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 11:30год. 30.05.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 11:30год. 30.05.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.