УХВАЛА

м. Київ

11.05.2018Справа № 910/5196/18

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона - 2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б)

до Національного банку України (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 9) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1), Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КИЇВ" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22)

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2" з позовом до 1) Національного банку України, 2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", 3) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсними договорів іпотеки від 17.09.2014 та 12.08.2015, договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.02.2010 та скасування державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" залишено без руху та надано строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви - не пізніше шести днів з дня вручення зазначеної ухвали.

04.05.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи на усунення недоліків позовної заяви. Так, позивачем було надано суду докази сплати судового збору у розмірі 10 572,00 грн. (платіжне доручення №57 від 03.05.2018), докази надсилання учасникам справи копії позовної заяви з додатками (описи вкладення з фіскальними чеками), а також зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, що складає 17 620,00 грн.

Крім того, 11.05.2018 до господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2" про витребування у Національного банку України належним чином засвідченні копії договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.02.2010 та договорів іпотеки від 17.09.2014 та від 12.08.2015. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що вищевказані договори відсутні у ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2", оскільки останнє не є стороною даних іпотечних договорів, а тому у позивача відсутня об'єктивна можливість подати до суду їх оригінали для огляду і належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2018, суд звернув увагу позивача на відсутність у матеріалах позовної заяви договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.02.2010 та договорів іпотеки від 17.09.2014 та 12.08.2015, які останній просить суд визнати недійсними в судовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, у встановлений судом строк Приватним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" не було усунуто недоліки, допущені при поданні даної позовної заяви, зокрема, не надано належним чином засвідчені копії договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.02.2010 та договорів іпотеки від 17.09.2014, 12.08.2015.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За наслідками розгляду клопотання про витребування доказів, суд дослідивши подані матеріали, визнав клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки останнім не наведено заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказів самостійно та доказів на підтвердження вжиття таких заходів.

За змістом п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем при зверненні до суду з позовом не подано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, клопотання про їх витребування у зв'язку з неможливістю їх надання подано без дотримання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд приходить до висновку, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018, у зв'язку з чим позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Приватному акціонерному товариству "Київська пересувна механізована колона-2".

Ухвала набирає законної сили 11.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пукшин Л.Г.