РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Справа № 924/159/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Вох В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 04.05.16р. суддею Гладій С.В. о 10:35 у м.Хмельницькому, повний текст складено 10.05.16р.

у справі № 924/159/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства "Сковод" м.Хмельницький

про стягнення 117 422,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3І

від відповідача:не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Хмельницькгаз" звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ПМП "Сковод" 117422,49 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження відповідачем газопроводу середнього тиску Д-273мм в результаті проведення земляних робіт, а саме буріння отвору під проїжджою частиною за адресою м. Хмельницький, вул. М. Рибалка, 8, яка складається з 49387,30 грн. вартість проведення робіт по усуненню пошкодження газопроводу та 68035,19 грн. втрати природного газу.

В обґрунтування позову посилається на п. 4.3.40, п. 4.3.41 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254, чинними на час звернення відповідача до ПАТ "Хмельницькгаз" щодо погодження питання про виконання земляних робіт, ст. 1166 ЦК України.

В подальшому, рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. у справі № 924/159/16 (суддя Гладій С.В.) позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до приватного малого підприємства "Сковод" про стягнення 117422,40 грн. задоволено.

Стягнуто з приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) 117422,49 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 49 коп.) майнової шкоди та 1761,34 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят одну гривню 34 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд керувався положеннями ст.ст. 1166, 1187,1188 Цивільного кодексу України, а також п. 4.3.40, 4.3.41 Правил безпеки системи газопостачання № 254 від 01.10.1997р., щодо порядку проведення земляних робіт біля діючого газопроводу та п. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та прийшов до висновку, що відповідачем порушені вищевказані норми, про що свідчить причинний звязок між діями відповідача та наслідками - заподіяння позивачу збитків,що підтверджується актом від 30.10.2015р., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року форми КБ-2в на суму 43601,52 грн., актом приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2015 року на суму 5785,78 грн., таким чином заявлені вимоги є обґрунтованими. Крім того, відповідач в порушення вимог ст. ст. 853, 882 ЦК України на виконані позивачем роботи, своєчасно не заявив про їх недоліки (за наявності таких), а отже він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані позивачем внаслідок пошкодження відповідачем газопроводу середнього тиску Д-273мм.

Не погодившись із ухваленим рішенням, Приватне мале підприємство "Сковод" звернулось із апеляційною скаргою, в якій вказує, що між ПМП "Сковод" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" жодних договорів підряду не укладалось, відповідно і застосування норм, які регулюють будівельний підряд є неправильним.

Апелянт вказує, що 22.10.2015 року до початку проведення робіт, Приватне мале підприємство "Сковод" викликало представника позивача, який повідомив про прокладення газопроводу по краю дороги по вул. Рибалко в сторону вул. Зарічанської на глибині 1 м. 00 см. 1 м. 20 см. Підтвердженням факту наданої інформації є акт, який склав представник Відповідача.

Скаржник наголосив, що після того, представник Позивача викликався повторно 26.10.2015 року, він у присутності бригади працівників ПМП "Сковод" вдруге повідомив інформацію про глибину прокладки газопроводу( 1м. 1м. 20 см) та зазначив, що прокол слід робити глибше, ніж 1,5 метри.

На думку відповідача, всі роботи проводилися із дотриманням вказівок представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", але конкретно у цьому випадку з метою убезпечення себе, Відповідач здійснював прокол на глибині 2 м. 50 см., тобто значно глибше, відповідно і жодних комунікацій на цій глибині за свідченнями представника Позивача не повинно було бути.

Апелянт повідомляє, що сума майнової шкоди розрахована неправильно.

Так, на його думку, згідно акту виконаних робіт було розроблено 5,95 м2 асфальтобетонного покриття, відповідно до цієї квадратури по ДСТУ та ДБН щебеня мало б піти для відновлення даної ділянки 1,574 тонни, не зважаючи на державні стандарти у акті виконаних робіт спеціалісти ПАТ "Хмельницькгаз" списують 4 тонни щебеня.

Те, що Позивач надав додаткові пояснення, де зазначив, що товщина щебеню 40 см., не підтверджує цієї цифри, оскільки в акті виконаних робіт вказано, що товщина щебеневого покриття 15 см.

Також , вважає завищеними витрати «на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом" в розмірі 2009 грн.

Крім того , вважає, що ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" невірно вказав норму витрат палива на 100 км, оскільки здійснення розрахунків за даними, що вказані в подорожніх листах, апелянт вважає неправильними.

На думку апелянта , не було надано жодних підтверджуючих документів щодо даних ,вказаних при розрахунку витоку газу. У самому ж розрахунку Позивач зазначає, що час витоку газу 2 години. Актом від 30.10.2015 року, який надано Позивачем під час судових засідань, встановлено, що аварійна бригада приїхала на місце аварії в 11:40, а витік газу усунено в 13:35, тобто відповідно до цього акту газ витікав 1 годину 55 хвилин, а не 2 години.

Апелянт вважає, що розрахунок втрат газу не може бути підставою для стягнення коштів, оскільки він нічим не підтверджений. Також, на думку апеллянта, господарський суд Хмельницької області рішенням від 04.05.2016 року порушив пункти 1,2,3,4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, а тому просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове.

В уточненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що сума, заявлена до стягнення ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" є завищеною і не обґрунтованою.

Апелянт визнає позовні вимоги частково, на суму 8 371,91 грн., в решті заявлених вимог просить відмовити.

В запереченнях на уточнення вимог апеляційної скарги ПАТ "Хмельницькгаз" зазначив, що між сторонами склалися відносини, які випливають не з договірних відносин, а з приписів статті 1166 Цивільного кодексу України та полягають у заподіяні майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи, що відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також шкода завдана відповідачем Позивачу, згідно ст. ст. 1187-1188 ЦК України, відноситься до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб'єктивного складу відповідальних осіб (коли обов'язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюється покладення відповідальності за завдану шкоди незалежно від вини відповідача.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створення підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідач є власником (наймачем) механізмів, які робили прокол під газопроводом середнього тиску Д-273мм, тобто відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела-ПМП « Сковод» .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).

Для проведення експертизи надіслано до Київської незалежної судово-експертній установи) справу № 924/159/16.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 року частково задоволено клопотання Київської незалежної судово - експертної установи про залучення до проведення експертизи фахівця вузького профілю - ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі № 924/159/16 до отримання результатів судової експертизи.

В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року поновлено провадження у справі № 924/159/16 та призначено розгляд справи на 25.04.2018 року об 15:00.

В письмових запереченнях ПАТ "Хмельницькгаз" ( вх. № 14145/18 від 10.05.2018 року) щодо висновків судової будівельно -технічної експертизи від 04.04.2018 року № 2480 серед іншого наголосив, що експерт у висновку допустився помилки при визначенні втрат газу, водночас на його думку позивач вірно визначив втрати газу. Наголосив, що при проведенні експертизи експертом взяті середні показники адміністративних та виробничих витрат , а не фактичні.

В судових засіданнях від 06.07.2016 року, 07.09.2016 року, 28.09.2016 року представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

В подальшому представники апелянта в судове засідання не з»явились , про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись належним чином та заздалегідь.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр поштових відправлень, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників апелянта .

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив вимоги апеляційної скарги, просив суд не приймати до уваги висновки судової експертизи від 04.04.2018 року № 2480.

Крім того, просив рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила вимоги апеляційної скарги, просила рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

При цьому дослідженню підлягають докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2015 року Службою підземних газопроводів ПАТ "Хмельницькгаз" погоджено товариству з обмеженою відповідальністю "Сковод" проведення земляних робіт по вул. М. Рибалко на наступних умовах:

1. за добу до початку земляних робіт викликати представника за тел. 104;

2. земляні роботи в охоронній зоні газопроводу виконувати тільки вручну;

3. у випадку пошкодження підземних газових мереж негайно повідомити СПГ за тел. 104, 71-04-70, 71-04-65;

4. провести детальне трасування мереж газопостачання з визначенням місця знаходження газопроводів.

30.10.2015 року аварійно-диспетчерською службою центрального виробництва ПАТ "Хмельницькгаз" прийнято заявку № 5 від гр. ОСОБА_5 наступного змісту: за адресою вул. Рибалко, 8 відчувається запах газу. Заявка прийнята 30.10.2015 року об 11 год. 35 хв. Та передана відповідальному виконавцю 30.10.2015 року об 11 год. 37 хв. Час виїзду 11 год. 38 хв. Час прибуття на місце замовника 11.40 хв.

За результатами обстеження аварійною бригадою складено акт від 30.10.2015 року, яким встановлено, що в результаті проведення земельних робіт, а саме буріння отвору під проїжджою частиною за адресою Рибалко, 8 ПМП "Сковод" було пошкоджено газопровід середнього тиску. Діаметр та розмір пошкодження невідомі. Аварійна бригада приїхала на місце аварії в 11 год. 40 хв., витік газу усунено в 13 год.35 хв.

Внаслідок аварійного усунення витоку газу на газопроводі середнього тиску Д-237мм по вул. М. Рибалко в районі будинку №8 публічним акціонерним товариством Хмельницькгаз СПГ складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року форми КБ-2в на суму 43601,52 грн. та акт приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2015 року на суму 5785,78 грн.(т.1, а.с.12-15)

Розрахунок втрат газу при аварійному пошкодженні газопроводу визначено за формулою 2.6 стор. 121. ОСОБА_6 Эксплуатация и ремонт систем газоснабжения. Киев 1992, згідно з якою фактична втрата газу при прориві труби складає 7554,56 м. куб., що складає 68035,19 грн ( т.1,а.с.17).

16.11.2015 року позивачем на адресу відповідача надіслано для подальшого підписання акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року на суму 43601,52 грн. та акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт за жовтень 2015 року на суму 5785,78 грн., а також надіслано для здійснення оплати рахунки № 000027987 від 06.11.2015 року на суму 5785,78 грн., № 000027992 від 06.11.2015 року на суму 43601,52 грн., № 2015/ТП-ПР-П172096 від 09.11.2015 року на суму 68035,19 грн. (т.1, а.с.21).

Враховуючи те, що у звязку з не поверненням відповідачем актів приймання виконаних робіт та у звязку з несплатою завданої шкоди, позивач звернувся з позовом до суду ,в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 117 422,49 грн.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає з необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 4.3.41. Правил безпеки систем газопостачання України № 254 (надалі -Правила) передбачено, що перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу організація, яка виконує земляні роботи, зобовязана виявити фактичне місцезнаходження газопроводу шляхом відкриття шурфів вручну і в присутності представника СПГГ. Ударні механізми для розпушування ґрунту можуть застосовуватися на відстані не ближче ніж 3 м від підземного газопроводу, а механізми, здатні значно відхилятися від вертикальної осі (куля, клин-баба тощо), - на відстані не ближче ніж 5 м.

В пункті 4.3.40. цих Правил зазначено, що організація, яка виконує будівельні і земляні роботи, повинна представляти СПГГ проект виконання робіт, складений з урахуванням вимог СНиП 3.02.01-87, СНиП Ш-4-80*, ДБН А3.1-5-96. Будівельні і земляні роботи на відстані менше ніж 15 м від газопроводу допускаються тільки на підставі письмового дозволу СПГГ, у якому повинні бути зазначені умови і порядок їх проведення. До дозволу додається схема розташування газопроводу з привязками.

Згідно наявних матеріалів справи, позивачем надано дозвіл на виконання земляних робіт на наступних умовах: за добу до початку земляних робіт викликати представника за тел. 104; земляні роботи в охоронній зоні газопроводу виконувати тільки вручну; у випадку пошкодження підземних газових мереж негайно повідомити СПГ за тел. 104, 71-04-70, 71-04-65; провести детальне трасування мереж газопостачання з визначенням місця знаходження газопроводів.

Статею 1 Закону України "Про трубопровідний транспорт" визначено,що охоронна зона - це землі вздовж магістральних та промислових трубопроводів, навколо промислових обєктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні обєкти та довкілля в цілому.

Відповідно до п. п 10.1.7, п. 10.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві": земляні роботи в охоронній зоні кабелів високої напруги, діючих газопроводів та інших комунікацій необхідно виконувати за нарядом-допуском після одержання дозволу від організацій, що їх експлуатують; виконання земляних робіт в охоронній зоні кабелів, що перебувають під напругою або діючих газопроводів необхідно здійснювати під безпосереднім наглядом керівника робіт та працівників організацій, що експлуатують ці комунікації; під час виконання земляних робіт у безпосередній близькості діючих підземних комунікацій або у разі перетинання комунікацій необхідно забезпечити незмінність положення у просторі і збереження цілісності цих комунікацій, при цьому розробка ґрунту механізованим способом дозволяється на відстані не менше ніж на 2,0 м від бокової стінки і не менше ніж 0,4 м над верхом труби, кабелю.

Разом з тим, при розгляді справи судом встановлено, що відповідачем не виконані вищезазначені вимоги, зокрема має місце факт виконання земляних робіт безпосередньо у місці пошкодження газопроводу спеціальною технікою, а не вручну, без проведення детального трасування мереж газопостачання з визначенням місця знаходження газопроводів та без представника організації, що експлуатує даний газопровід на час здійснення пошкодження газопроводу відповідачем. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Слід зауважити, що Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254 встановлено порядок розслідування аварій та нещасних випадків спеціальною комісією за участю відповідного наглядового органу та передбачена форма та зміст актів які складаються за наслідками аварій і ця форма є обовязковою.

Згідно п. 100 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженому Постановою KM України, від 30.11.2011, № 1232 Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві дано визначення аварій, про які йдеться у вищезазначених Правилах безпеки систем газопостачання України та встановлено порядок розслідування.

Разом з тим, в даному випадку пошкодження газопроводу не є аварією у розумінні п. 100 вказаного Порядку, оскільки не містить притаманних ознак вказаних в ньому аварій, а відтак апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції пре те,що передбачений Правилами безпеки порядок розслідування аварій та форма акту не є обовязковими до пошкодження та відшкодування збитків, які є предметом даного спору.

За приписами п. 4.3.29. Правил безпеки, за результатами технічного обстеження сталевих і поліетиленових газопроводів складається акт, в якому з врахуванням виявлених дефектів і оцінки технічного стану слід дати висновок про можливість подальшої експлуатації газопроводу, необхідність і строки проведення його ремонту і заміни. Акт технічного обстеження повинен затверджуватися керівником СПГГ або підприємства. Результати обстеження записуються в паспорті газопроводу.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, колегія суддів зауважує, що у випадку пошкодження газопроводу без ознак аварій згадуваних у Порядку, складається акт у вільній формі, в якому встановлюється та відображається лише сам факт пошкодження. При цьому, виходячи з загального порядку фіксації подій та фактів (зокрема, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами) при складанні такого акту, у разі виникнення спірних питань під час підписання акта, представник сторони, який не згідний з викладеними в акті обставинами, підписує акт з викладенням окремої думки. У разі відмови представника такої сторони, від підписання, акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони від підписування.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками вищевказаних земельних робіт , які призвели до пошкодження газопроводу був складений 30.10.2015 р. акт, яким встановлено, що в результаті проведення земельних робіт, а саме буріння отвору під проїжджою частиною за адресою Рибалко, 8 ПМП "Сковод" було пошкоджено газопровід середнього тиску. (т.1,а.с.10)

Колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що складений позивачем акт від 30.10.2015 відповідає цим вимогам Порядку , а відтак, є належним доказом підтвердження пошкодження газопроводу, а викладені в ньому обставини відповідачем в установленому порядку не заперечено та не спростовано.

З огляду на наявність причинного звязку між цими діями, бездіяльністю і шкодою, фактом пошкодження газопроводу позивача в результаті проведення несанкціонованих робіт, оскільки дозвіл на роботи з застосуванням спеціальної техніки позивачем не надавався, наслідками які виникли, та вищезазначені норми права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком, що саме відповідач повинен відповідати за шкоду завдану позивачу як власник джерела підвищеної небезпеки.

Аналізуючи природу даних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати такі положення чинного законодавства.

За приписами статті 1166 Цивільного кодексу України ( надалі-ЦК), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості субєктного складу відповідальних осіб (коли обовязок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювана, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого субєкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, таким субєктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки полягає в необхідності наявності лише трьох підстав для виникнення відповідальності, а саме, наявність шкоди; протиправна дія заподіювана шкоди та наявність причинного звязку між протиправною дією та шкодою.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела.

Тобто, вина заподіювача шкоди не вимагається для виникнення зобовязання. Також, особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки відповідає й за випадкове її завдання (без вини).

Обовязок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.

З огляду на наведене, судова колегія констатує вважає вірним висновок місцевого суду, що відповідачем порушено вимоги п 4.3.40, 4.3.41 Правил безпеки системи газопостачання № 254 від 01.10.97р., щодо порядку проведення земляних робіт біля діючого газопроводу та п. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Причинний звязок між діями відповідача та наслідками - заподіяння позивачу збитків підтверджується актом від 30.10.2015р., та не спростовано відповідачем у судовому засіданні .

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодися з розрахунками позивача щодо вартості витрат (робіт ) ,необхідних для ліквідації та усунення наслідків аварії та втрат газу при аварійному пошкодженні газопроводу, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції призначалась судова будівельна - технічна експертиза, яка визначила перелік робіт , проведення яких необхідно було здійснити для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі та визачила кількість матеріалів ,які були використані під час ліквідації та усунення наслідків аварії. Відповідно до її висновку № 2480 від 04.04.2018 року вбачається, що вартість витрат (робіт), необхідних для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м. Хмельницький в районі будинку №8, яка відбулась 30.10.2015 р., з врахуванням доцільності використання механізмів в задіяних розцінках (згідно актів виконаних робіт), становить 15239 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять дев"ять) гривень.

В свою чергу, розмір матеріальної шкоди, заподіяної Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" внаслідок ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі-відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м. Хмельницький в районі будинку №8, яка відбулася 30.10.2015 р., становить 15239+56054,35 = 71293 /сімдесят одну тисячу двісті дев'яносто три) гривні 35 коп.

Отже, підтверджений розмір матеріальної шкоди становить 71 293 грн.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції враховує, що згідно письмових пояснень судового експерта ОСОБА_7, які були ним подані на виконання ухвали суду від 25.04.2018 року вбачається, що при вивченні матеріалів справи, огляді газового обладнання в тому числі запірних засувок експертом не встановлено надлишковий тиск в газопроводах середнього тиску в місці його пошкодження по вул. М. Рибалко в районі перехрестя з вул.В. Береговою. Як правило, в газопроводах середнього тиску надлишковий тиск знаходиться в межах до 200 000Па(2,0 кгс/см).

Також вказує, що дані у висновку, а саме pr-280917 Па; Pa= Pr+Pбар=379517 Па зазначені помилково, перенесені з розрахунків ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".

Щодо визначення часу витікання газу експертом враховано той факт, що працівниками ПАТ "Хмельницькгаз" попередньо були перекриті засувки подачі газу в місце проведення робіт по ліквідації аварії, внаслідок чого тиск і об"єм газу почав знижуватись до нуля.

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами , встановленими статтею 86 Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що оцінюючи в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи та висновок експерта № 2480 від 04.04.2018 року, позовні вимоги підлягають до частково задоволення, а саме слід стягнути з приватного малого підприємства "Сковод" на користь ПАТ "Хмельницькгаз" 71 293 (сімдесят одну тисячу двісті дев"яносто три) гривні 35 коп майнової шкоди.

Колегія суддів не приймає доводи представника апелянта про те, що відсутні підстави для прийняття до уваги висновку судової експертизи № 2480 від 04.04.2018 року.

Так, відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному ; повному; об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає , що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, колегія суддів зауважує, що апелянт не надав в розумінні ст.ст. 76-80 ГПК України доказів, які б вказували на не- законність висновку експерта ОСОБА_7 Крім того, слід зауважити , що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи за ст.ст. 384,385 КК України.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що апелянт не скористався своїм правом, передбаченим ст. 101 ГПК України, зокрема не подав суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує про відсутність правових підстав для відхилення висновків судового експерта ОСОБА_7 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до п.2 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 04.05.2016р. у справі № 924/159/16 необхідно частково скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 малого підприємства "Сковод" задовольнити частково.

Стягнути з приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) - 71 293 ( сімдесят одну тисячу двісті дев"яносто три) гривні 35 коп майнової шкоди. В частині стягнення 46 129,14грн. шкоди відмовити

Щодо стягнення судових витрат колегія суддів відзначає таке.

Відповідно до ч.1,3 ст.. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати,повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, відповідно до ч.2 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах , що виникають при виконанні договорів та з інших підстав ,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації « Хмельницькгаз» підлягають до задоволення на 60,72%

( х=71293,35*100/117422,49=60,72%)

(1761,34*60,72%/100=1069,49 грн)

Отже, необхідно стягнути з приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) - 1069 (одну тисячу шістдесят дев"ять ) гривень 49 коп. судового збору за подачу позову.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги :

(Х=1937,48*39,28/100=761,04 грн)

Отже, необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) на користь приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) - 761 ( сімсот шістдесят одну ) грн. 04 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Щодо судових витрат по оплаті проведеної судової експертизи, колегія суддів відзначає таке.

Так, згідно платіжного доручення № 9543 від 25.01.2017 року вартість проведеної експертизи становить -35000 грн, яка була оплачена позивачем, а отже підлягає стягненню з приватного малого підприємства "Сковод" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 малого підприємства "Сковод" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 року у справі 924/159/16 скасувати в частині стягнення 46 129,14 грн.

3. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 малого підприємства "Сковод" про стягнення 117 422,49 грн. задовольнити частково.

4. Стягнути з приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) - 71 293 ( сімдесят одну тисячу двісті дев"яносто три) гривні 35 коп майнової шкоди.

5. Стягнути з приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) - 1069 (одну тисячу шістдесят дев"ять ) гривень 49 коп. судового збору за подачу позову.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) на користь приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) - 761 ( сімсот шістдесят одну ) грн. 04 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

7.Стягнути з приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) - 35 000 ( тридцять п"ять тисяч) грн судових витрат за проведення судової експертизи.

8. На виконання означеної постанови господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови .

Повний текст постанови складений " 15 травня 2018 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Павлюк І. Ю.