ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2018 року Справа 923/328/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» (місто Київ), вих. № 29 від 26 квітня 2018 року, про забезпечення позову,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.05.18 до господарського суду Херсонської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» (місто Київ) (надалі за текстом Позивач) з позовною заявою, від 26.04.18 № 31 вих., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське) (надалі за текстом Відповідач) про визнання права володіння та користування орендованим нерухомим майном.

До вказаної позовної заяви Позивачем додана заява про забезпечення позову, № 29 вих. від 26.04.18, у якій ТОВ «Каховка ОСОБА_1» просить: «заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» () перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка ОСОБА_1» () в безперервному користуванні нерухомим майном, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу виробництво по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м., до набрання рішення господарського суду Херсонської області законної сили, але не пізніше дати закінчення терміну дії Договору №771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017.»

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу...».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову позивач посилається на наступні обставини:

предметом поданого позову є немайнова вимога ТОВ «Каховка ОСОБА_1» про визнання права володіння та користування нерухомим майном, а саме: 92/100 цілісного майнового комплексу виробництво по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, загальною площею 10355,9 кв.м.;

укладений між Позивачем та ПАТ «Місто Банк» договір № 771 оренди нерухомого майна від 01.07.2017 не розірвано, в судовому порядку недійсним не визнано, що враховуючи приписи ст. 204 ТІК України, на думку Позивача, свідчить про наявність у ТОВ «Каховка ОСОБА_1» речових прав на нерухоме майном, що є предметом оренди 92/100 цілісного майнового комплексу виробництво по переробці сої, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вул. Індустріальна. 19. загальною площею 10355.9 кв.м.;

за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Каховка Пром-Агро» не є власником обєкту оренди, в той час, як власником даного майна є ПАТ «Місто Банк»;

невизнання та оспорювання прав Позивача полягає у блокуванні представниками Відповідача прохідної підприємства, здійснення перешкод у вільному пересуванні працівників підприємства, забороною вїзду/виїзду вантажних та легкових автомобілів, ввіз/вивіз готової продукції з/на територію підприємства, що підтверджується відповідними заявами Позивача до поліції та їх відповідями на ці заяви.

Разом з тим, у доданих до заяви про забезпечення позову письмових доказах відсутня інформація, що невизнання та оспорювання права Позивача на володіння та користування вказаним вище нерухомим майном, а також блокування прохідної підприємства, здійснення перешкод у вільному пересуванні працівників підприємства, заборона вїзду/виїзду вантажних та легкових автомобілів, ввозу/вивозу готової продукції з/на територію підприємства, здійснюється саме Відповідачем. Належними та допустимими доказами вчинення зазначених дій Відповідачем малиб б бути, зокрема (не виключно): довіреності Відповідача; переписка Позивача з Відповідачем; результати перевірки, здійсненої правоохоронними органами за зверненнями Позивача, у яких було б встановлено участь у зазначених вище діях представників саме Відповідача.

У звязку з не належним обґрунтуванням Позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме до Відповідача, не доведенням факту вчинення саме Відповідачем, а не невстановленими фізичними особами, зазначених дій, заява Позивача про забезпечення позову, від 26.04.2018 р. № 29 вих., не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою позивача від від 26.04.2018 р. № 29 вих.

2. Відповідно до ст. 235 ГПК України хвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 05.05.2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов