УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4681/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017

та на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс"

про стягнення 113 065,36 грн.,

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Племінний завод "Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на підставі пункту 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017, оскільки до скарги не було додано відомостей що представник заявника ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси заявника як адвокат.

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

17.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" втретє звернулось із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 через Харківський апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Подана касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги заявника не додано жодних доказів про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення із касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 в частині відмови у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про стягнення 113 065,36 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана у грудні 2016 року.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні із касаційною скаргою заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 113 065,36 грн. * 1,5%* 200% = 3 391,96 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" необхідно подати до Касаційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3 391,96 грн.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" залишити без руху до 14.06.2018.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський