ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2018 Справа № 904/1826/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м. Донецьк

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

Відповідач-2 Falcon International LLC (500 Main Street, Suite A, North, Little Rock, AR 72114, USA)

про встановлення факту використання корисної моделі та припинення дій, що порушують права власника патенту

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача-1: ОСОБА_1, довіреність № 24 від 31.01.2018 р., представник

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (далі-Позивач) 21.03.2016 року звернулось з позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" та Відповідача-2 WIRE d.o.o. Limbuska Cesta 2, 2341 Limbus, Slovenia, в якому просить господарський суд:

встановити факт використання WIRE d.o.o. (Slovenia), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №76952 «Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем», зареєстрованим 25 січня 2013р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;

припинити використання WIRE d.o.o. (Slovenia), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №76952 «Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем», зареєстрованим 25 січня 2013р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, шляхом заборони WIRE d.o.o. (Slovenia), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель №76952 «Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем», зареєстрованим 25 січня 2013р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16р. призначено провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

28.11.2017р. справа повернута до Господарського суду Дніпропетровської області з супровідним листом від 17.11.17р. з експертної установи, в якому повідомлено суд про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з ненаданням матеріалів для дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.17р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 14.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р. повторно направлено справу до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи за наявними матеріалами у справі. Провадження у справі №904/1826/16 зупинено.

29.01.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз щодо оплати за проведення експертизи за наданим рахунком на оплату №21 від 18.01.2018р.

Листом від 01.02.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" рахунок на оплату №21 від 18.01.2018р.

30.03.2018 року справа №904/1826/16 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області з супровідним листом №2867 від 20.03.18р. з експертної установи, в якому повідомлено суд про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з неоплатою експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.18р. поновлено провадження у справі №904/1826/16.

Відповідач-2 в судові засідання призначені на 26.04.18р. та 15.05.18р. не з'явився.

Позивач в судові засідання призначені на 26.04.18р. та 15.05.18р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 11 Т.2) та реєстром №13 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по України з повідомленнями від 02.05.2018р. (арк.с. 18 Т.2), клопотань про відкладення слухання справи не подавав.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки вирішенню його по суті перешкоджає не вирішені питання щодо судової експертизи та неявка Позивача в судові засідання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2