ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Cправа № 902/41/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області, м.Тернопіль

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний всесвіт", м.Вінниця

про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг охорони в сумі 73280,00 грн

учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися

В С Т А Н О В И В :

26.01.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшов позов Управління поліції охорони в Тернопільській області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний всесвіт" 73280,00 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору "про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку" №029288 від 05.10.2017.

Ухвалою суду від 19.02.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/41/18. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.03.2018.

Ухвалою суду від 20.03.2018 закрито підготовче провадження у справі №902/41/18, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2018.

Правом участі у судовому засіданні 20.04.2018 сторони не скористались. Разом з тим, про дату, місце та час розгляду справи №902/41/18 учасники процесу повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 20.03.2018, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції сторонам вх. № 3006 та 3036 від 04.04.2018.

Водночас 17.04.2018 до суду від позивача надійшов лист, у якому останній клопоче про розгляд справи без його участі та одночасно зазначає, що відповідачем заявленої до стягнення заборгованості не сплачено.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Частиною першою ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, неявка представників відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

У зв'язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

05.10.2017 між Управлінням поліції охорони в Тернопільській області (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясний всесвіт" (Замовник) укладено договір про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №029288 (далі - Договір) (т.1, а.с. 13-19).

Відповідно п. 1.1 Договору Охорона зобов'язується надати Замовникові послуги з охорони публічної безпеки та порядку на території об'єкта Замовника, що розташований за адресою: м. Збараж, вул. Тихого, 1 (об'єкт).

Згідно п. 1.4 Договору охорона Об'єкта здійснюється у дні та години, вказані у Дислокації (додаток № 1 до Договору). У випадку встановлення Замовником на Об'єкті пропускного та внутрішньо об'єктового режимів вони погоджуються з Охороною. Сторони спільно розробляють інструкцію про порядок здійснення контролю за дотриманням на Об'єкті пропускного та внутрішньо об'єктового режиму постовими Охорони.

Розділом 2 Договору сторони погодили порядок розрахунків за послуги охорони.

Так, згідно п. 2.1 ціна послуг охорони за цим Договором є договірною і зазначається ОСОБА_1 у Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни (Додатки 2, 3 до договору).

Відповідно до додатку 2 Договору (Протоколу погодження ціни послуг за договором) ціна послуг охорони становить 80,00 грн у тому числі ПДВ, за одну годину охорони одним працівником поліції охорони.

Вказаний Протокол є невід'ємною частиною Договору №029288 від 05.10.2017 і є підставою для розрахунків Замовника з Охороною у вищевказаному розмірі, починаючи з 05.10.2017 р.

Оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони у розмірі, визначеному згідно з пунктом 3.2 Договору. Перший платіж за Договором у сумі вартості послуг Охорони за перший місяць охорони Об'єкта - жовтень 2017 року, здійснюється замовником упродовж 3-х банківських днів після підписання сторонами Договору. Усі наступні платежі за Договором здійснюються Замовником не пізніше п'ятого числа кожного місяця за поточний місяць за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць (п. 2.4 Договору).

Згідно Додатку 1 до Договору №029288 від 05.10.2017 р. сторонами узгоджено Дислокацію об'єкта охорони, згідно якої часом охорони "від-до" у дні є: Робочі: 09.00-09.00, Перед вихідні: 09.00-09.00, Вихідні (Неділя): 09.00-09.00, Перед святкові: 09.00-09.00, Святкові: 09.00-09.00.

Договір набуває чинності з моменту підписання ОСОБА_1 про виставлення охорони на Об'єкті (Додаток 4) для здійснення на ньому заходів охорони і діє до 31.12.2017 року. Якщо за 10 днів до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагає його припинення, Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік (п. 6.1 Договору)

Усі повідомлення, направлені сторонам одна одній у зв'язку з укладенням цього Договору повинні бути здійснені у письмовій формі і мають вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені листом з повідомленням про одержання його адресатом або доставлені і вручені особисто за вказаними юридичними адресами сторін (п.7.7. Договору).

На виконання умов договору № 029288 від 05.10.2017 між сторонами підписано акт виставлення охорони на об'єкт від 05.10.2017, відповідно до якого на об'єкт виставлено пост (маршрут) поліції батальйону Управління поліції охорони в Тернопільській області у складі 1 (одного працівника) (т.1, а.с.19).

Листом №139 від 17.11.2017, який надійшов до позивача 20.11.2017, відповідач повідомив Управління поліції охорони в Тернопільській області, про тимчасове припиненням робіт на виробництві за адресою: м.Збараж, вул.Тихого, 1, та клопотав тимчасово припинити надання послуги по охороні вищевказаного об'єкта. Зазначив, що всі заборговані кошти зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Управління поліції охорони в Тернопільській області.

Згідно наказу №4504 від 21.11.2017 Договір №029288 від 05.10.2017 про забезпечення публічної безпеки порядку на території ТОВ "М'ясний всесвіт", розташованого за адресою: м.Збараж, вул.Тихого, 1 шляхом залучення до заходів публічної безпеки та порядку одного цілодобового поста поліції охорони вважається таким, що з 09:00 21.11.2017 припинив свою дію (т.1 а.с. 21).

За період дії Договору з 05.10.2017 по 20.11.2017 позивачем надано послуги відповідачу з охорони об'єкту на загальну суму 83280,00 грн., що слідує з умов договору та підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-здачі наданих послуг за жовтень-листопад 2017.

Відповідачем частково 13.11.2017 оплачена послуги Охорони в сумі 10000,00 грн, що підтверджується карткою рахунку:361. Решта заборгованості залишилась неоплаченою.

Як зазначено раніше, сторонами в Договорі визначено порядок проведення розрахунків, поміж іншого передбачено проведення платежів за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць (п. 2.4 Договору).

Водночас рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст.212 ЦК України, та не є простроченням кредитора у розумінні ст.613 ЦК України. Аналогічну позицію наведено у постанові від 29.09.2009 Верховного суду України по справі №37/405 та постанові Вищого господарського суду України від 24.01.2017 у справі №922/2395/16.

Платіжні реквізити позивача відомі відповідачу та не змінювались.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 37), даних сайту Міністерства юстиції України Безкоштовний пошук відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача (21000, АДРЕСА_1) не змінювалась.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надані належні докази направлення на адресу відповідача претензії №33/43/39/10/01-2018 щодо перерахування заборгованості, рахунків-фактури, актів прийому-передачі наданих послуг на суму 73280,00 грн.

Проте, відповіді на вказаний лист від позивача за первісним позовом не надійшло, акт приймання-передачі наданих послуг не підписано та оплата не здійснена.

У позовній заяві позивач зазначає про неодноразове надіслання на адресу відповідача актів взаємозвірки розрахунків, рахунків на оплату послуг та актів прийому-здачі наданих послуг за жовтень-листопад 2017 р., які позивач просив підписати та повернути на його адресу, а також претензії з додатками від 05.01.2018 р., які залишені відповідачем без відповіді та оплати.

З огляду на вище викладене, за відсутності зауважень ТОВ "М'ясний всесвіт" щодо наданих послуг за актами прийому-здачі наданих послуг за жовтень-листопад 2017 р., вказані акти вважаються погодженими.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З врахуванням наведеного вище вимога позивача про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 029288 від 05.10.2017 р. в сумі 73280,00 грн є правомірною та обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи обставини справи та наявні матеріали, наведені вище норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.129 ГПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 240 ГПК України в зв'язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, суд підписав дане судове рішення без його проголошення. При цьому датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.240 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний всесвіт" (АДРЕСА_2, 21000, код юридичної особи 40227241) на користь Управління поліції охорони в Тернопільській області (вул.Петрушевича, 5, м.Тернопіль, 46002, код юридичної особи 40108819) 73280 грн 00 коп. - боргу, 1762 грн 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи рекомендованими листами з поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 02 травня 2018 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - УПО в Тернопільській області (46002, м.Тернопіль, вул.Петрушевича, 5);

3 - відповідачу - ТОВ "М'ясний всесвіт" (21000, АДРЕСА_3)