УХВАЛА

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/32456/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 (у складі колегії суддів: Хрипун О.О. (головуючий), Корсакова Г.В., Тищенко А.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 (суддя Плотницька Н.Б.)

у справі № 910/32456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна"

про стягнення 626 280,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Ружинська-1" (далі - ТОВ "ЕК "Ружинська-1") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гесс Консалтинг Україна" (далі - ТОВ "Гесс Консалтинг Україна"), у якому просило стягнути з відповідача 604 080,00 грн неналежно (безпідставно) отриманих коштів у зв'язку з невиконанням умов договору від 21.04.2015 № 21-04-2015, а також 22 200,00 грн витрат з оплати висновку Торгово-промислової палати України від 05.11.2015 щодо роз'яснення умов зазначеного договору.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та положень договору від 21.04.2015 № 21-04-2015 не виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг/виконання робіт, що були оплачені позивачем. Зазначені обставини, а також закінчення строку дії договору, стали підставою для звернення позивача з вимогами про стягнення неналежно (безпідставно) отриманих коштів і витрат, що були понесені позивачем з метою визначення обсягу та відновлення своїх прав шляхом отримання роз'яснень умов та підстав виконання договору від Торгово-промислової палати України.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Гесс Консалтинг Україна" на користь ТОВ "ЕК "Ружинська-1" безпідставно отримані кошти в розмірі 604 080,00 грн, витрати зі сплати судового збору: за подання позовної заяви в розмірі 9 061,20 грн, за подання апеляційної скарги в розмірі 10 157,99 грн, за подання касаційної скарги в розмірі 11 488,68 грн, а також витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 11 555,34 грн. У решті позову відмовлено.

Судові рішення з посиланням на положення статей 11, 509, 525, 526, 610, 629, 901, 903, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.04.2015 № 21-04-2015 щодо проведення аналізу першого та другого рівня в рамках виконання технічного завдання для проекту з визначення та специфікації нових інноваційних технологій та процесів і надання відповідних результатів виконаних робіт, які відповідно до умов договору були оплачені позивачем після його підписання.

Суд наголосив на тому, що враховуючи відсутність у спеціальних нормах інституту надання послуг положень, які передбачають повернення перерахованого авансу/попередньої оплати внаслідок невиконання робіт на суму, що була перерахована за договором в порядку авансування робіт, встановивши факт припинення правовідносин за договорами у зв'язку з закінчення строку його дії та фактичне невиконання відповідачем робіт на суму 604 080,00 грн, ця сума відповідно до положень статті 1212 ЦК підлягає поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача, оскільки є такою, що безпідставно утримується останнім.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у листопаді 2017 року ТОВ "Гесс Консалтинг Україна" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу ТОВ "Гесс Консалтинг Україна" обґрунтовує зокрема тим, що договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини 1 статті 1212 ЦК, оскільки кошти (плата за надання послуг з аналізу та відшкодування витрат на відрядження) передано відповідачу на підставі договору (пункти 1.1.7 і 1.1.8) і ці кошти були витрачені на виконання умов договору, тому відповідач не зберігає їх за рахунок позивача без достатньої правової підстави; зазначена позиція ґрунтується на судовій практиці, викладеній зокрема, у постановах Верховного Суду України: від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 07.06.2017 у справі № 923/1233/15, від 23.03.2016 у справі № 6-2978цс15, від 25.02.2015 у справі № 3-11гс15, від 25.03.2015 у справі № 3-5гс15, від 22.01.2013 у справі № 5006/18/13/2012, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14, у постановах Вищого господарського суду України від 02.07.2012 у праві № 5006/18/13/12, від 15.03.2017 к справі № 910/10308/15.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/32456/15 за касаційною скаргою ТОВ "Гесс Консалтинг Україна" на зазначені судові рішення та постановлено здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/32456/15 з урахуванням такого.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/9072/17, оскільки вона містить виключну правову проблему, з огляду на неоднакове правове застосування положень статті 1212 ЦК щодо договірних правовідносин Верховним Судом України та з метою забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 910/32456/15 в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/9072/17 Великою Палатою Верховного Суду колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/32456/15 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/32456/15 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/9072/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий