УХВАЛА

м. Київ

10.05.2018Справа № 910/1485/18

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Резерв"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут геоінформатики"

про визнання недійсним правочину

Представники сторін:

від позивача: Твердохлєбов Є.Г. - представник за довіреністю; Симон О.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Утіралова А.М. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Пільх А.В. - представник за довіреністю;

від третьої особи: Симон О.Ю. - представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Резерв" про визнання недійсним іпотечного договору № 336 від 27.03.2017.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач-1 не мав права самостійно передавати в іпотеку відповідачу-2 нежилі приміщення загальною площею 3000 кв.м, які розташовані у 3 та 4 секціях будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, буд.1, співвласником якого є Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД" та яке згоди на вчинення такого правочину не надавало.

02.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення.

07.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення.

12.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 суд викликав уповноважених представників учасників судового процесу сторін у підготовче засідання на 22.03.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

13.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про долучення доказів.

21.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли відповіді на відзив.

22.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 22.03.2018 суд, для надання можливості позивачу ознайомитися з матеріалами справи, оголосив перерву до 19.04.2018.

19.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про надання можливості поставити відповідачам питання, згідно переліку та пояснення щодо клопотання відповідача-2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2018, керуючись ст.ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 195, 196, 234 ГПК України, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.05.2018.

10.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи та заява про відвід судді.

У судове засідання 10.05.2018 для розгляду справи по суті з'явилися представники сторін та третьої особи, надали пояснення.

Представник відповідача-2 підтримав подану через відділ діловодства суду заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що в підготовчому засіданні 19.04.2018 суддею було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів та не внесено на наступний день ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2018 до Єдиного державного реєстру судових рішень, чим суддя позбавила заявника права на доказування, що може призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, з огляду на що, відповідач-2 просить суд задовольнити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Плотницької Н.Б. при розгляді справи № 910/1485/18 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/1485/18.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача-2, а саме невнесення ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень на наступний день та відмова в задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів не є підставами, передбаченими статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, з огляду на що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Резерв" про відвід судді Плотницької Н.Б. у справі №910/1485/18 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька