УХВАЛА

м. Київ

14.05.2018Справа № 910/5127/18

Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А. (04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, 16)

до Фізичної особи-підприємця Алісіменко Сергія Олексійовича (04215, АДРЕСА_1)

про стягнення 3 741 165,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Оберемко Р.А. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Алісіменка Сергія Олексійовича про стягнення 3 741 165,67 грн.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемко Р.А. № 284 від 20.04.18, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2018р. залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Оберемко Р.А. до Фізичної особи-підприємця Алісіменка Сергія Олексійовича про стягнення 3 741 165,67 грн. № 284 від 20.04.2018 (вх. № суду 5127/18 від 25.04.2018.) без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати суду докази, що підтверджують вказані позивачем обставини у позовній заяві - повідомлення ФОП Алісіменко С.О. про нікчемність правочину, яке містить посилання на Протокол № 23 засідання комісії щодо виявлення нікчемними трансакції, правочинів (договорів) ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" від 12.09.2017 та докази відправлення такого повідомлення на адресу фізичної особи-підприємця, також належні докази направлення на адресу фізичної особи-підприємця вимоги вих. № 1608 від 22.12.2017.

11.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" про усунення недоліків та надано копію чеку № 9690 від 08.05.2018, копію згрупованого поштового відправлення рекомендованих листів від 27.12.2017, а також позивач зазначив про направлення на адресу відповідача одним конвертом повідомлення про нікчемність № 1521 та вимогу № 1608.

Отже, господарський суд звертає увагу, що позивач надав суду в якості доказу направлення на адресу відповідача повідомлення до ФОП Алісіменко С.О. про нікчемність правочину та вимогу вих. № 1608 від 22.12.2017 - копію згрупованого поштового відправлення рекомендованих листів від 27.12.2017 та копію поштової квитанції від 08.05.18.

Проте, з наданих позивачем доказів відправлення, суд не може дійти висновку про направлення на адресу ФОП Алісіменко С.О. про нікчемність правочину та вимогу вих. № 1608, оскільки відсутній перелік документів (опис вкладення), які направлялися на адресу відповідача.

Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2018 не надано повідомлення ФОП Алісіменко С.О. про нікчемність правочину, яке містить посилання на Протокол № 23 засідання комісії щодо виявлення нікчемними трансакції, правочинів (договорів) ПАТ "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" від 12.09.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Таким чином, позвачем при оформленні позовної заяви не було дотримано вимог ст. 162 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, у встановлений судом строк шість днів з дня вручення ухвали, позивач не усунув належним чином усі зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву № 284 від 20.04.2018 Публічного акціонерного товариства "МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Оберемко Р.А. до Фізичної особи-підприємця Алісіменка Сергія Олексійовича про стягнення 3 741 165,67 грн. без розгляду.

Додатки: - позовна заява та додані до неї документи на 54 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин