УХВАЛА

18 травня 2018 року Справа № 905/671/18

Провадження №33/905/671/18

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик , вул. Хрещатик, буд. 8-А, м. Київ, 01001,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор, пров. Заводський смт. Мілове , буд. 3, Міловський район, Луганська область, 92500,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про звернення стягнення на предмет іпотеки (комплекс нерухомого майна, обєкт житлової нерухомості за адресою: Україна, Луганська область, Словяносербський район, місто Зимогіря, вулиця Панфілова, будинок №2б), відповідно до договору іпотеки №08-09-07/z1, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_1 від 25.09.2007 за №1704, договору іпотеки №35-12-10/z1, посвідченого приватним нотаріусом Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 28.12.2010 за №1250, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 5 982 191 грн 00 коп. з метою погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Біловодська перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик за кредитними договорами №08-09-07/1 від 25.09.2007 та №35-12-10 від 28.12.2010, враховуючи укладений договір про переведення боргу №63/1-20/14 від 26.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2018 справу №905/671/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про звернення стягнення на предмет іпотеки передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Згідно з ч.7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.05.2018 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору відмовлено; позовну заяву за вих.№3/1351 від 03.04.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до Товариства з обмеженою відповідальністю Біловодський елеватор про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у звязку із недодержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема позивачем не направлено відповідачу копію позовної заяви і додані до неї документи, не надано докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення) та не сплачено судовий збір у розмірі 89732 грн 86 коп. за належними реквізитами, не надано докази сплати до суду.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Хрещатик встановлено строк - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

10.05.2018 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 07.05.2018 представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик ухвали суду від 02.05.2018 у справі №913/671/18.

Таким чином, позивач повинен був у строк до 17.05.2018 включно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.05.2018.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями ч.6 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Станом на 18.05.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 02.05.2018 у справі №913/671/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви за вих.№3/1351 від 03.04.2018 та доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Хрещатик.

Згідно з ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Хрещатик позовну заяву за вих.№3/1351 від 03.04.2018 та додані до неї документи без розгляду .

Додаток : позовна заява за вих.№3/1351 від 03.04.2018 на 4 арк., додатки на 45 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 18.05.2018 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Драгнєвіч