ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2018 р. Справа № 911/3378/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/3378/17

за первісним позовом ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш", м. Біла Церква

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3, м. Біла Церква;

2) ОСОБА_4, м. Біла Церква;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, м. Біла Церква

до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш", м. Біла Церква

про визнання недійсним частково рішення загальних зборів учасників товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3378/17 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.12.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

13.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.01.2018 р.

12.01.2018 р. ОСОБА_2 (третя особа-1) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/3378/17 звернулась в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до СТВФ „Агрореммаш" про визнання недійсним п. 4 протоколу загальних зборів учасників СТВФ „Агрореммаш" від 08.06.2017 р. № 08/06/17, визначення та стягнення належної ОСОБА_2 вартості частини майна СТВФ „Агрореммаш", пропорційної її паю, стягнення прибутку товариства за 2014 - 2017 роки.

17.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 31.01.2018 р.

26.01.2018 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява б/н від 26.01.2018 р. про зміну предмету позову, у якій він просить суд визнати недійсним п. 4 протоколу загальних зборів учасників СТВФ „Агрореммаш" від 08.06.2017 р. № 08/06/17, визначити та стягнути належну ОСОБА_1 вартість частини майна СТВФ „Агрореммаш", пропорційну його паю, стягнути прибуток товариства за 2014 - 2017 роки.

31.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2018 р. допущено до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2, відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору б/н від 11.01.2018 р. та доданих до неї матеріалів в частині позовних вимог до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" про визначення та стягнення належної ОСОБА_2 вартості частини майна Споживчого товариства виробничої фірми „Агрореммаш", пропорційної її паю, стягнення прибутку товариства за 2014 - 2017 роки, для спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_1; прийнято позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 в частині позовної вимоги до Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" про визнання недійсним п. 4 протоколу загальних зборів учасників СТВФ „Агрореммаш" від 08.06.2017 р. № 08/06/17, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об'єднано їх в одне провадження.

21.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.03.2018 р.

28.03.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.04.2018 р.

11.04.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.04.2018 р.

25.04.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) - Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" надійшла заява б/н від 25.04.2018 р. про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3378/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2018 р. зупинено провадження у справі № 911/3378/17 до вирішення питання про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду даної справи та передано заяву відповідача (за первісним позовом) - відповідача (за позовом третьої особи) - Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" б/н від 25.04.2018 р. про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3378/17 до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду.

У відповідності до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України заяву про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3378/17 передано для розгляду судді Конюх О. В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2018 р. (суддя Конюх О. В.) у задоволенні заяви б/н від 25.04.2018 р. Споживчого товариства Виробничої фірми „Агрореммаш" про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/3378/17 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 23.05.2018 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

4. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

6. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суддя В.М.Бацуца