УХВАЛА

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/1952/18
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом САНОФІ (SANOFI) (75008, 54, рю Ля Боетьє, Париж, Франція)

До 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" (08715, Київська обл., Обухівський район, с. Копачів, вул. Леніна, буд. 23)

Про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

суддя - Бондаренко Г. П.

за участю секретаря - Коваленко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача Батіщев П.С., довіреність № б/н від 16.11.17,

Моісеєв О.І. (Ордер КВ 012311), , ;

Від відповідача-1 Фінагіна В.Б., довіреність № 24/34-03/69 від 02.02.18,

Від відповідача-2 Молотай О.М., довіреність № б/н від 12.03.18,

Вільний слухач ОСОБА_5 (посвідчення НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

САНОФІ (SANOFI) (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі за текстом - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" (далі за текстом - відповідач - 2) про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача на знак для товарів і послуг "ЕНТЕРОЖЕРМІНА®" внаслідок видачі Державною службою інтелектуальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 231585, що засвідчує право власності на знак для товарів і послуг "ЕНТЕРОНОРМІН".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 позовну заяву САНОФІ (SANOFI) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП "МБС" залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

12.03.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій було виправлено недоліки поданої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, про що постановлено відповідну ухвалу. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.04.2018. Ухвалою суду від 14.03.2018 встановлено відповідачам строк до 27 березня 2018 для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, запропоновано позивачу у строк до 02 квітня 2018 року надати суду відповідь на відзив, повідомлено сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливо у строк до 29.03.2018 року.

28.03.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив від відповідача-1, який направлений по пошті 27.03.2018 року, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував. В тексті відзиву відповідач-1 також просив поновити строк на подачу відзиву.

30.03.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов від відповідача-2, а також перелік документів, які не можуть бути подані разом з відзивом і зазначенням причин неможливості їх подання. У поданому відзиві, відповідач-2 заперечує проти заявлених позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити.

03.04.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача у справі було подано відповідь на відзив відповідача-1.

В судове засідання 03.04.2018 року з`явились представники всіх сторін у справі, у судовому засіданні також був присутній вільний слухач.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив у суду додатковий час для вивчення відзиву відповідача-2, який не вчасно надійшов на адресу позивача, а тому він не може скористатися правом надання відповіді на відзив відповідача-2.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні подав суду уточнений відзив на позовну заяву, в якому просив поновити строк на подачу уточнено відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, зазначених у відзиві.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні наголошував суду на недостатності строку, встановленого судом для подання відзиву, а також заявив клопотання про продовження такого строку. Представником відповідача-2 також було заявлено усне клопотання про відвід судового експерта Жили Б.В.

Суд розглянувши клопотання відповідачів про поновлення строку на подання відзиву роз`яснив під технічну фіксацію представникам сторін наступне.

Згідно до статті 113, 114 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

суд, встановлюючи ухвалою від 14.03.2018 року строк подання відзиву виходив з такої дати, яка надала б можливість позивачу підготувати відповідь на відзив, а також врахував як перебування судді у відпустці та відрядженні для проведення кваліфікаційного оцінювання.

При цьому, виходячи з норм Господарського процесуального кодексу України, строки, встановлені нормами ГПК України є пріоритетними відносно строку, встановленого судом, а суд не міг точно вирахувати 15 днів з моменту отримання ухвали суду відповідачами. За таких обставин, строк для подання відзиву, встановлений нормами ГПК, враховуючи дату отримання ухвали суду відповідачами - 19.03.2018 року та 20.03.2018 року відповідно, станом на 03.04.2018 року строк подання відзиву, встановлений нормами статті 165 ГПК України не закічився, та спливає 04 та 05 квітня 2018 року, а отже підстав для поновлення строку подання відзивів не має, оскільки такий строк, встановлений 165 ГПК України на момент подання відзивів відповідачами не сплив.

Зважаючи на предмет у справі, складність справи, а також на зазначені відповідачем-2 у відзиві причини неможливості подання доказів, суд постановив протокольну ухвалу під технічну фіксацію відповідно до ч. 5, 10 ст. 80 ГПК України про встановлення додаткового строку подання доказів у справі - до закінчення строку підготовчого провадження у справі. Крім того, суд зобов`язав відповідача-2 до наступного судового засідання подати письмову обґрунтовану заяві про відвід судового експерта Жили Б.В.

В підготовчому судовому засіданні 03.04.2018 року за клопотанням всіх представників сторін у справі було оголошено перерву до 03.05.2018 року, про що учасників судового провадження повідомлено під розписку.

27 квітня 2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про залучення доказів, а саме висновку експерта № 26/18 від 02.04.2018 року та лист ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», а також письмова заява про відвід залученому позивачем експерту Жилі Богдану Володимировичу з обґрунтуванням підстав для такого відводу.

02.05.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем у справі було подано клопотання про залишення без розгляду уточненого відзиву відповідача-1, поданого в судовому засіданні 03.04.2018 року, а також відповідь на відзив відповідача-2, в якому позивач просить задовольнити вимоги позивача у справі та не залишити без розгляду як уточнений відзив відповідача-1, так і відзив відповідача-2.

Представник позивача також усно заперечував проти задоволення клопотання про залучення до доказів відповідача-2 та просив залишити без розгляду заяву відповідача-2 про відвід експерта, посилаючись на те, що вони подані з пропуском встановленого судом строку подання доказів.

Розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду уточненого відзиву відповідача-1 та відзиву відповідача2, а також вислухавши заперечення представників позивача проти розгляду клопотань відповідача-2 про залучення доказів та заяви про відвід експерта, суд роз`яснив, що питання пропуску строку подання відзивів відповідачами, розглядалось в судовому засіданні 03.04.2018 року, про що є запис технічної фіксації, судом було встановлено, що такий строк, встановлений законом ( стаття 165 ГПК України) не було пропущено, а тому клопотання позивача про залишення без розгляду уточного відзиву відповідача-1 та відзиву відповідача-2 залишається судом без розгляду.

Суд також вказує, що строк подачі відповідачем-2 додаткових документів та заяви про відвід експерта не пропущено, оскільки в судовому засіданні 03.04.2018 року, судом відповідно до п. 5 ст. 80 ГПК України було встановлено строк подання доказів - до закінчення строку підготовчого провадження у справі, а також надано час відповідачеві-2 до даного судового засідання для підготовки письмової заяви про відвід експерта, про що свідчить протокол судового засідання від 03.04.2018 року та запис технічної фіксації такого засідання. Крім того, суд зазначив, що відповідачем-2 зазначено причини не подання всіх документів, які відповідач-2 подав до справи, в судовому засіданні 03.04.2018 року, про що зазначено у відзиві відповідача-2, а також зазначив, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є не тільки змагальність сторін, а й поряд з цим верховенство права, рівність всіх учасників процесу перед законом, пропорційність у господарському судочинстві (стаття 15 ГПК України) розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами (стаття 2 ГПК України).

Представник відповідача-2 підтримав заяву про відвід експерта Жили Б.В., що склав висновок № 125 від 06.02.2018 року, обґрунтовуючи її тим, що в матеріалах справи міститься довіреність від 16.11.2017 року (додаток № 4 до позовної заяви), відповідно до якої Жила Б.В. уповноважений позивачем представляти інтереси позивача, зокрема, щодо скасування реєстрації українського знаку для товарів і послуг № 231585, а отже на час підготовки висновку та розгляду справи, Жила Богдан Володимирович є представником компанії «Санофі», оскільки не повідомляв суд про припинення своїх повноважень, а отже є заінтересованим у розгляді справи, та не є неупередженою та об`єктивною особою, якою має бути експерт, залучений до справи.

Представники позивача, крім раніше озвучених заперечень проти розгляду заяви по відвід експерта через пропуск процесуального строку (оцінка чому була надана судом вище), по суті заявленої заяви про відвід експерта Жили Б.В. заперечували, посилаючись на те, що Жила Б.В. не знав про те, що довіреність видана на його ім'я Компанією «Санофі», а також, що така довіреність була видана без згоди Жили Богдана Володимировича. Крім того, в судовому засіданні 02.05.2018 року представником позивача подано нотаріально засвідчену заяву свідка - Жили Богдана Володимировича (оригінал для огляду, копію до матеріалів справи), відповідно до якої останній заявляв,що ніхто з представників компанії Санофі, або жодна інша особа, не отримувала згоди Жили Б.В. бути представником Санофі, він не здійснював, не здійснює та не має намір здійснювати повноваженні за довіреністю, виданою 16.11.2017 року, а також зазначив підтвердив, що під час складання висновку експерта № 125 від 06.02.2018 року у вступній частині ним було зазначено, про отримання довіреності від 16.11.2017 року, яка підтверджує повноваження Батіщева П.С., проте змісту довіреності не досліджував. В поданій заяві, Жила Б.В. також зазначає, що не перебував та не перебуває у службовій чи іншій залежності від Компанії «Санофі».

Відповідаючи на запитання суду, представник позивача зазначив, що дані, зазначені у довіреності від 16.11.2017 року щодо Жили Б.В., були отримані вказані ним, оскільки його компанія- ПП «ПЮА «Вулих і Вулих», яка знаходиться у місті Харкові, співпрацює з Жилою Б.В. довгий час, коли є потреба у здійсненні представництва у місті Києві, або отриманні висновку експерта.

Представник відповідача-1 залишив вирішення заяви про відвід експерта на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід експерта - Жили Богдана Володимировича, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалося судом вище, представником відповідача-2 було заявлено в першому підготовчому засіданні, призначеному на 03.04.2018 року. При цьому, судом, під технічну фіксацію було вказано, що представникові відповідача-2 надано додатковий строк для підготовки письмової заяви про відвід експерта ( п. 5 ст. 80 ГПК України) до наступного підготовчого засідання у справі.

За таких обставин, суд не вважає, що відповідачем-2 пропущено процесуальний строк подання заяви про відвід експерта, а отже вона не підлягає залишенню без розгляду.

Як встановлено частинами 1, 2 статті 35 ГПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Стаття 35 ГПК України встановлює такі підстави для відводу учасника судового розгляду (зокрема і експерта):

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п. 2 ч. 1);

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3 ч. 1);

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності (п. 5 ч.1).

Суд приймає до уваги, що експерт Жила Б.В., який складав висновок у справі № 125 від 06.02.2018 року, доданий до позовної заяви, на час проведення експертного дослідження знав або достеменно мав знати, що на його ім'я видано довіреність від 16.11.2017 року від імені Компанії «Санофі» (оскільки дана довіреність була надана йому на дослідження). Той факт, що експерт формально поставився до наданих для дослідження матеріалів, та не дослідив зміст довіреності, не спростовує того факту, що експерт зобов`язаний був дослідити надані на дослідження матеріали та встановити той факт, що на момент проведення експертизи він був представником позивача у справі. Крім того, не зважаючи на приписи статті 35 ГПК України, експерт Жила Б.В. виступив у якості свідка по даній справі, склавши нотаріально засвідчену заяву свідка у даній справі, яка була передана в оригіналі представникові позивача у справі. В судовому засіданні представник позивача підтвердив на запитання суду, що як особа, що надає правничу допомогу, він неодноразово співпрацював з Жилою Б.В., і останній виступав представником щодо клієнтів компанії ПП «ПЮА «Вулих і Вулих» у місті Києві, оскільки підприємство розташовано у місті Харкові, що свідчить про тривалі ділові стосунки між представником позивача та експертом Жилою Б.В. Наведені вище обставини у їх сукупності викликають обґрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості Жили Богдана Володимировича при складанні висновку експерта № 125 від 06.02.2018 року на замовлення представника позивача Батищева П.С.

За таких обставин, заява про відвід експерта Жили Б.В. підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд за власною ініціативою продовжує строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору, складність справи, а також те, що суддя буде перебувати у відпустці та відрядженні протягом двох тижнів.

Відповідно до ч. 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що судом не вирішено всі завдання підготовчого провадження, встановлені ст.. 177 ГПК України, та не вчинено всіх дій, передбачених ст. 182 ГПК України, зокрема дії, передбачені п.п. 6, 7, 8, 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 73, 74, 80, 113- 115, 177, 178, 181, 182, 183, 202, 227,228, 255, 256 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

2. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 29.05.18 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Встановити строк подання доказів у справі - до закінчення строку підготовчого провадження у справі.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СГП «МБС» про відвід судового експерта Жили Богдана Володимировича - задовольнити.

Повний текст ухвали складено 05.05.2018

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Суддя Г.П. Бондаренко