УХВАЛА

м. Київ

14.05.2018Справа № 910/3429/18

Суддя Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" про продовження строку для надання відповіді на відзив по справі № 910/3429/18

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 46 625, 00 грн., у тому числі: 33 570, 00 грн. - пені та 13 055, 00 грн. - штрафу за прострочення строків виконання зобов'язань за договором.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив строки поставки товарів за договором про закупівлю товарів № 016/2/ від 21.04.2017.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3429/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.05.2018 відповідач подав письмову заяву про поновлення строку для надання відзиву по справі № 910/3429/18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 заяву відповідача задоволено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.05.2018 відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи про неукладеність договору, оскільки сторонами не визначено предмет договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2018 позов публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" задоволено повністю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.05.2018 представник позивача подав письмову заяву про продовження строку для надання відповіді на відзив по справі № 910/3429/18. В обґрунтування поданої заяви зазначив про те, що письмовий відзив на позов отримав 07.05.2018.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки, позивачем одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку не подано письмових пояснень на відзив, стосовно яких пропущено строк, а також те, що 08.05.2018 у справі № 910/3429/18 прийнято рішення, суд дійшов висновку, що клопотання публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене та керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" про продовження строку для надання відповіді на відзив по справі № 910/3429/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк