КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/2231/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 (повний текст підписано 19.01.2018)

у справі №911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича

у справі №911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА"

про стягнення 614 455,89 грн.

В судовому засіданні 18.04.2018 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2016 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі - ТОВ "РУШ") та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" 234 607,00 грн. основного боргу, 163 229, 29 грн. інфляційних втрат, 201 133,92 грн. пені, 14 688,57 грн. 3% річних, а також 9 204,88 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

В іншій частині позову вказаним рішенням відмовлено.

14.12.2016 на виконання рішення у даній справі виданий наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2017 задоволено заяву ТОВ "РУШ" про прийняття додаткового рішення та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" 1378,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2016 судовим збором.

06.04.2017 на виконання додаткового рішення у даній справі виданий наказ.

11.12.2017 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 та виконання додаткового рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2017 №911/2231/16, згідно з якою заявник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового з виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича по виконанню рішень Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 21.11.16, № 911/3508/16 від 10.01.17 та Додаткового рішення Господарського суду Київської області № 911/2231/16 від 20.03.16 у зведеному виконавчому провадженні № 54066190.

- визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі начальника відділу Вакуленко Романа Анатолійовича по розгляду скарг Заявника від 13.09.17, 11.10.17 на бездіяльність державного виконавця Семенчева Андрія Ігоровича по виконанню рішень Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 21.11.16, № 911/3508/16 від 10.01.17 та Додаткового рішення Господарського суду Київської області № 911/2231/16 від 20.03.16 у зведеному виконавчому провадженні №54066190 .

- зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Андрія Ігоровича:

витребувати у ПАТ «ПРИВАТБАНК» інформацію про облік на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів Боржника у зведеному балансі ПАТ «ПРИВАТБАНК» за період з 01.01.2014 по 01.11.2017.

зобов'язати доручити провести перевірку ПАТ «ПРИВАТБАНК» відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо наявності майна (коштів) Боржника, здійснити опис і арешт такого майна;

здійснити запит до органів ДФС про відкриті банківські рахунки Боржника;

накласти арешт на кошти Відповідача у ПАТ «ПРИВАТБАНК» у національній і іноземній валюті з направленням платіжних вимог на суму зведеного виконавчого провадження 2 531 159, 86 грн.;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити примусове виконання рішень Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 21.11.16, №911/3508/16 від 10.01.2017 та Додаткового рішення Господарського суду Київської області № 911/2231/16 від 20.03.16 та сплатити Заявнику 2 531 159,86 грн., присуджених за ними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у справі №911/2231/16 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 та виконання додаткового рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2017 №911/2231/16.

Відмовляючи у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", суд виходив з того, що на день розгляду скарги державним виконавцем проведено обсяг виконавчих дій, передбачених діючим законодавством.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального (ст. 10, п. 1, 2, 3 ст. 13, ст.ст. 18, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження») та процесуального (ст.ст. 7, 13, 42, 74, 80, 81, 91, 165, 166 ГПК України, п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення») права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновкам, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи:

- під час розгляду скарги судом першої інстанції не вірно досліджено та не надано належну оцінку обставинам свідомого несвоєчасного направлення державним виконавцем платіжних вимог до ПАТ «Приватбанк».

- не відповідність обставинам справи висновків суду щодо проведення державним виконавцем обсягу виконавчих дій, передбаченого діючим законодавством, оскільки робота по виявленню рахунків боржника державним виконавцем з 19.05.2017 не проводилась і не проводиться, клопотання заявника № 26 від 12.07.2017, б/н від 11.10.2017 про направлення запиту до ПАТ «Приватбанк» щодо обліку на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів боржника у зведеному балансі банку залишились не задоволеними, посадові особи ПАТ «Приватбанк» не притягнуті до відповідальності за умисне перешкоджання виконанню рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими:

- судом не взято до уваги відповіді ПАТ «Приватбанк» до державної виконавчої служби від 13.06.2017 за №20.1.0.0.0/7-20170612/3707, від 09.08.2017 за № 20.1.0.0.0/7-20170801/3402, від 20.09.2017 за №1.0.0.0/7-0920/4234, а також відмови у виконанні платіжних вимог за №7-53972272 від 29.09.2017, які свідчать про ухиляння посадових осіб від виконання рішень суду.

- судом не перевірено факт направлення державним виконавцем Семенчевим А.І. 12.01.2018 постанови про арешт коштів боржника.

- судом не досліджені причини та докази бездіяльності державного виконавця Семенчева А.І. щодо запита та отримання інформації у ПАТ «Приватбанк» про облік на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів боржника у зведеному балансі банку.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права:

Порушення вимог постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012.

- до спірних відносин судом не застосовано ст.ст. 18, 19, 48 Закону України «Про виконавче провадження», які конкретизують права та обов'язки державного виконавця по здійсненню виконавчого провадження та арешту коштів боржника.

- не задоволенням судом клопотання скаржника про витребування у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області матеріалів зведеного виконавчого провадження, чим порушено ст.ст. 7, 13, 42, 74, 80, 81, 91 ГПК України.

- судом порушено процесуальні вимоги ст.ст. 165, 166 ГПК України щодо неотримання скаржником відзиву на скаргу і ненадання суб'єктом оскарження доказів відправлення заявнику відзиву на скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що станом на 12.01.2018 триває перевірка майнового стану боржника та виконавцем було дотримано вимоги ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 15.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у справі №911/2231/16 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 у справі №911/2231/16 призначено розгляд апеляційної скарги позивача на 14.03.2018.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.2018, у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №911/2231/16 колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №911/2231/16 розгляд справи відкладено на 11.04.2018, зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надіслати суду в строк до 04.04.2018 належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №54066190.

10.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та надіслано належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №54066190 на 84 арк.

18.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява з поясненнями за результатами ознайомлення з витребуваними доказами, в якій зазначено, що надані суду копії зведеного виконавчого провадження №54066190 підтверджують доводи та обставини, викладені заявником у апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 у справі №911/2231/16 оголошено перерву у справі до 18.04.2018, приймаючи до уваги необхідність надання часу для ознайомлення представникам позивача з наявними у справі документами.

18.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить за невиконання процесуальних обов'язків та вимог ухвали суду від 14.03.2018 застосувати до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. штраф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №911/2231/16 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про застосування штрафу до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. відмовлено.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.04.2018 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича задовольнити.

Представники відповідача та Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання апеляційної інстанції 18.04.2018 не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача та Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області обов'язковою в судове засідання не визнавалась, а від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 9 ч.1 Перехідних положень ГПК України, що набрав чинності 15.12.2017, роз'яснено, що справи у суді апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 327 ГПК України зазначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 18.05.2017 відкрито виконавче провадження №53972273 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 по справі №911/2231/16.

15.01.2017 від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло заперечення на скаргу, в якій останній просить суд відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність держаного виконавця органу державної виконавчої служби.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем 18.05.2017 № 4932 направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпраці у Херсонській області, Державної служби інтелектуальної власності України, ХФ "Українського державного центру радіочастот", Регіонального сервісного центру в АРК та м. Севастополя УМВС України.

Державною фіскальною службою України надано відповідь № від 19.05.2017 на запит №28013244 від 18.05.2017, відповідно до якої надано перелік рахунків, відкритих в наступних банках: ПАТ "ЧБРР", ПАТ "Сбербанк", КРИМ. РУПАТКБ "Приватбанк" м. Сімферополь.

Згідно роздруківки перевірки сайту Національного банку України у відкритій базі діючих банків встановлено, що інформація щодо існування банку з кодом МФО 384436 у базі відсутня.

26.05.2017 державним виконавцем постановою накладено арешт на грошові кошти ДП "Торговий дім "Віза", що містяться на рахунках ЄДРПОУ 320627 ПАТ "СБЕРБАНК" м. Київ, вул. Володимирська, 46 р/р 7953, 7953, 7953, 7953.

ПАТ "Сбербанк" надіслано повідомлення, що у зв'язку з відсутністю руху коштів понад 3 років, 10.08.2017 було закрито рахунки ДП "Торговий дім "Віза" ().

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.05.2017 ВП №53972273 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку КРИМ.РУПАТКБ "Приватбанк", м. Сімферополь МФО 384436, р/р 0140, 1728, 0401, 0671.

08.06.2017 постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.06.2017 відкрито виконавче провадження №54087327 на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 06.04.2017 по справі №911/2231/16.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.06.2017 виконавчі провадження №53972273, №54054442, №54087327 об'єднано у зведене виконавче провадження №54066190.

Відповідно до інформації Головного управління Держпраці у Херсонській області технологічних транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

ПАТ КБ "Приватбанк" у своєму повідомленні вказує на те, що постанова від 31.05.2017 про арешт коштів ВІЗА. ТД. ДП (ОКПО 36821758), не може бути виконана, оскільки рахунки 0140, 1728, 0401, 0671 не обслуговуються.

19.07.2017 державним виконавцем постановою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в ПАТ "Приватбанк" (код 14360570): 1540, 0140, 1728, 0401, 0671 та на всіх інших рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту/або звернення стягнення на які заборонено, та належать боржнику.

У своєму листі ПАТ КБ "Приватбанк" повідомляє, що постанова від 19.07.2017 про арешт коштів ВІЗА. ТД. ДП (ОКПО 36821758), не може бути виконана, оскільки всі рахунки клієнта не обслуговуються.

Згідно наданої відповіді на запит Державної служби України з безпеки на транспорті майно за боржником не зареєстровано.

14.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на всіх рахунках в ПАТ КБ "Приватбанк", а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту/або звернення стягнення на які заборонено, та належать боржнику.

ПАТ КБ "Приватбанк" у своєму листі на постанову від 14.09.2017 про арешт коштів повідомляє наступне. Відповідно до гл.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004, арешт може бути накладений на кошти, що обліковується за рахунками, відкритими клієнтами в банку. Однак відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту в ПАТ КБ "Приватбанк" немає.

У своєму запереченні державний виконавець вказує на те, що ним направлено платіжну вимогу до ПАТ КБ "Приватбанк" на списання коштів у визначеному виді іноземної валюти (долари США), що підлягає списанню з подальшим продажем. Станом на 12.01.2018 відповіді від ПАТ КБ "Приватбанк" не надійшло, триває перевірка майнового стану боржника.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинено бездіяльність щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 та виконання додаткового рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 06.04.2017 №911/2231/16, зокрема, не витребувано інформації у ПАТ "Приватбанк" щодо обліку рахунків боржника у зведеному балансі, не накладено арешт на кошти боржника у ПАТ "Приватбанк" у національній валюті та іноземній валюті, не направлено запити до органів ДФС про відкриті банківські рахунки боржника, не доручено перевірки ПАТ КБ "Приватбанк" відділу державної виконавчої служби за місцезнаходження банку.

Відповідно до ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно частин 1, 2 та 3 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, виконавцем неодноразово направлялися платіжні вимоги на примусове списання коштів з усіх рахунків боржника в ПАТ КБ "Приватбанк", щодо яких банк надавав відповіді про відсутність коштів на рахунках або про не обслуговування рахунків клієнта.

Після повідомлення ПАТ КБ "Приватбанк" щодо можливості виконання списання з визначенням іноземної валюти, державним виконавцем направлена платіжна вимога у іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 12.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" подало до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області клопотання №26 від 12.07.2017, в якому просило витребувати у ПАТ «Приватбанк» інформацію щодо обліку на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів боржника у зведеному балансі банка, витребувати у ПАТ «Приватбанк» інформацію щодо залишків грошових коштів боржника на рахунках 1540, 1728, 0140, 0401, 0671, накласти арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться у ПАТ «Приватбанк».

Станом на 12.07.2017 державним виконавцем не накладено арешт на кошти (майно) боржника, у зв'язку з письмовим повідомленням ПАТ «Приватбанк» щодо не обслуговування рахунків боржника. Відмова ПАТ «Приватбанк» в наданні інформації щодо рахунків боржника, залишків коштів за рахунками та відмова в арешті коштів боржника ґрунтується на постанові НБУ № 260 від 06.05.2014 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані та території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя».

В матеріалах страви міститься відповідь ПАТ «Приватбанк» (т. 2, а.с. 41), що відкритих поточних рахунків боржника для накладання арешту в ПАТ «Приватбанк» немає.

Колегія суддів зазначає, що у листі Департаменту платіжних систем Національного банку України від 23.11.2004 № 25-118/1918-12202 "Про облік недіючих рахунків" до недіючих рахунків віднесено рахунки, за якими протягом тривалого часу не здійснювалися операції, із власниками яких банком утрачений зв'язок та зазначено, що кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 "Кошти клієнтів за недіючими рахунками", мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Після отримання зазначено листа банка державним виконавцем не було зроблено запити до ПАТ «Приватбанк» щодо отримання інформації про облік рахунків у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів боржника у зведеному балансі банку.

Заявник зазначав про необхідність запиту інформації від ПАТ «Приватбанк» в скарзі на дії державного виконавця до суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, а також в клопотаннях до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 26 від 12.07.2017, лист від 11.10.2017, лист №14/ІІ-ІІ від 29.10.2017.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича по виконанню рішень Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 21.11.2016 та додаткового рішення Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 20.03.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 54066190 щодо тривалого не розгляду клопотання ТОВ «РУШ» від 12.07.2017.

Решта вимог ТОВ «РУШ» про накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться у ПАТ «Приватбанк», зобов'язання доручити провести перевірку ПАТ «ПРИВАТБАНК» відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо наявності майна (коштів) Боржника, здійснити опис і арешт такого майна є передчасними, оскільки в залежності від відповіді банку, чи є кошти на рахунку боржника на позабалансових рахунках банку, чи ні, державний виконавець буде вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 та виконання додаткового рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2017 №911/2231/16.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказана бездіяльність є триваючою, про порушені права позивачу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 22.11.2017.

Вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі начальника відділу Вакуленко Романа Анатолійовича по розгляду скарг Заявника від 13.09.17, 11.10.17 на бездіяльність державного виконавця Семенчева Андрія Ігоровича по виконанню рішень Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 21.11.16, № 911/3508/16 від 10.01.17 та Додаткового рішення Господарського суду Київської області № 911/2231/16 від 20.03.16 у зведеному виконавчому провадженні №54066190 колегією суддів відхиляються з огляду на їх безпідставність.

Щодо інших вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що державним виконавцем проведено обсяг виконавчих дій, передбачених діючим законодавством.

Також колегією суддів відхиляються доводи апелянта, що судом першої інстанції не вірно досліджено та не надано належну оцінку обставинам свідомого несвоєчасного направлення державним виконавцем платіжних вимог до ПАТ «Приватбанк», з підстав необґрунтованості.

Інші доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, скаржником (позивачем) доведено бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича по виконанню рішень Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 21.11.2016 та додаткового рішення Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 20.03.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 54066190 щодо тривалого не розгляду клопотання ТОВ «РУШ» від 12.07.2017.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що частково зроблено скаржником, та не спростовано іншими учасниками провадження.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, не спростовують доводи апеляційної скарги, щодо триваючого не розгляду клопотання позивача від 12.07.2017.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 з підстав, викладених в ній, підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у справі №911/2231/16 підлягає частковому скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, відповідно скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича у даній справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у справі №911/2231/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у справі №911/2231/16 скасувати частково.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича по виконанню рішення Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 21.11.2016 та додаткового рішення Господарського суду Київської області №911/2231/16 від 20.03.2016 у зведеному виконавчому провадженні № 54066190 щодо не розгляду клопотання ТОВ «РУШ» від 12.07.2017.

4. Зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А. І. :

- витребувати у ПАТ «ПриватБанк» інформацію щодо обліку на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів ДП «Торговий дім «ВІЗА» у зведеному балансі банку;

- витребувати у ПАТ «ПриватБанк» інформацію щодо залишку грошових коштів ДП «Торговий дім «ВІЗА» на рахунках 1540, 1728, 0140, 0401, 0671.

5. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 18.01.2018 у справі №911/2231/16 залишити без змін.

6. Матеріали справи №911/2231/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України з урахуванням перехідних положень ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

Повний текст постанови складено 05.05.2018.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко