ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2018 Справа № 912/1096/17

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 415а

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів – Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників:

від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2017р. у справі №912/1096/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Степ", с.Куколівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання додаткової угоди укладеною

ВСТАНОВИВ

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2017р. у справі №912/1096/17 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" задоволено, визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та позивачем додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 26.02.2007р., зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 28.02.2007р. за №3 в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення;

- в обґрунтування рішення покладені висновки щодо недоведення відповідачем факту повідомлення позивача про заперечення в поновленні договору в порядку ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" з огляду на те, що рішення відповідача про відповідні заперечення, викладені в листах-повідомленнях №У-1031/0-2170/0/6-17 від 28.02.2017р. та №32-11-0.63-2450/2-17 від 03.03.2017р. визнані недійсними рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017р. у справі №912/1600/17;

- не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення ним норм матеріального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про надання управлінням до суду належних доказів направлення на адресу позивача листа-повідомлення №32-11-0.63-3209/2-17 від 23.03.2017р., про те, що ч.8 ст.33 названого вище Закону передбачено обов"язковість укладення додаткової угоди, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору у місячний строк, про те, що матеріали даної справи не містять доказів досягнення між сторонами домовленості по істотних умовах договору і в порушення ч.3 цієї статті додаткова угода між сторонами не укладена, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову, про те, що всупереч вимогам ч.9 ст.33 Закону в матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем бездіяльності уповноваженого органу по укладенню додаткової угоди в судовому порядку, а також про те, що позивач не ініціював укладення додаткової угоди в порядку, передбаченому ч.6 ст.33 Закону;

- 07.05.2018р. на адресу апеляційного суду надійшли клопотання сторін про зупинення провадження у даній справі до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

П.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу господарського суду Харківської області №920/739/17 разом із касаційною скаргою.

Спори по даній справі та по справі господарського суду Харківської області №920/739/17 виникли з подібних правовідносин.

З огляду на викладене та враховуючи, що про обставини, які покладені в обґрунтування вказаних вище клопотань сторонам стало відомо після закінчення строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 07.03.2018р., у зв"язку з чим, причини пропуску такого строку є поважними, апеляційний суд вважає наявними підстави для задоволення цих клопотань.

Тому провадження по апеляційній скарзі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2017р. у справі №912/1096/17 зупинити до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17 в касаційному порядку;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя                                                                                  І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                      Е.В.Орєшкіна

Суддя                                                    І.М.Подобєд