ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.05.2018м. ДніпроСправа № 904/298/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування оперативно-господарських санкцій

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 01.11.2017; адвокат ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги від 01.11.2017;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 26/11-14 від 02.01.2018,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтc" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про:

- скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача за результатами перевірки та складання акту від 18.01.2017, оформленої у формі рахунку № 28249 від 31.03.2017 у розмірі 8982,76 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

- скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача за результатами перевірки та складання акту від 31.07.2017, оформленої у формі рахунку № 75354 від 31.08.2017 у розмірі 10318,32 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

- скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача за результатами перевірки та складання акту від 14.11.2017, оформленої у формі рахунку № 113221 від 31.12.2017 у розмірі 28465,30 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Ухвалою суду від 29.01.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами усунення позивачем недоліків суд ухвалою від 05.02.2018 відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, що встановлені ГПК України, з призначенням підготовчого засідання.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони до розгляду справи по суті КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії відносно відключення позивача від мереж водопостачання та каналізації (водовідведення), обмеження водопостачання.

Суд дійшов висновку про здійснення розгляду заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач 26.02.2018 подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, вважає його безпідставним, не визнає за собою порушення порядку відбору проб, на яке посилається позивач, як на підставу позову, та просить суд відмовити у його задоволенні.

Також усно заперечив проти заяви про забезпечення позову.

Позивач 20.03.2018 до суду надіслав заяву, у якій уточнив позовні вимоги, фактично змінивши підстави позову, посилаючись на той факт, що на момент подання позову у нього був відсутній рахунок № 84716 від 30.09.2017, а тому просить суд:

- скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" за результатами перевірки та складення акту від 18.01.2017, оформлену у формі рахунку № 28249 від 31.03.2017 у розмірі 8982,76 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій;

- скасувати оперативно-господарські санкції застосовані Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" за результатами перевірки та складення акту від 31.07.2017, оформлені у формі рахунків № 75354 від 31.08.2017 у розмірі 10318,32 грн та № 84716 від 30.09.2017 у розмірі 22537,27 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин;

- скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іт-Естейтс" за результатами перевірки та складення акту від 14.11.2017, оформлену у формі рахунку № 113221 від 31.12.2017 у розмірі 28465,30 грн за скид стічних вод у міську каналізацію з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що остання не суперечить приписам ст. 46 ГПК України, а тому вона прийнята судом до розгляду.

11.04.2018 відповідач подав відзив на заяву про уточнення позовних вимог, у якому проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Крім того, подав пояснення щодо заяви про забезпечення позову, у задоволенні якої просить суд відмовити, посилаючись на те, що він не має намірів вчиняти будь-які дії стосовно відключення позивача від мереж водопостачання та каналізації до вирішення по суті справи № 904/10410/17 за позовом ТОВ "Іт-Естейтc" до КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про скасування оперативно-господарської санкції.

17.04.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому повністю підтримує свої позовні вимоги, а доводи відповідача вважає необґрунтованими.

В свою чергу відповідач не погодився з відповіддю позивача, надавши при цьому 23.04.2018 до суду заперечення щодо відповіді на відзив та 27.04.2018 - доповнення до своїх заперечень.

Позивач 02.05.2018 подав до суду пояснення на заперечення відповідача, у яких наполягав на задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судових засіданнях оголошувались перерви: з 20.03.2018 до 17.04.2018; з 17.04.2018 до 24.04.2018 та з 24.04.2018 до 02.05.2018.

Ухвалою від 20.03.2018 судом було продовжено підготовче провадження до 29.04.2018.

В ході судового засідання судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову, за результатами розгляду якої у її задоволенні відмовлено повністю з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В свою чергу, статтею 137 ГПК України зазначено вичерпний перелік заходів щодо забезпечення позову, серед яких, зокрема, є заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї документи, суд не вбачає достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки позивач не подає достатніх доказів, які б надавали суду можливість розглянути заяву про забезпечення позову. Вивчивши подані матеріали, які наявні у справі, суд не знайшов підстав для висновку про наявність неправомірних дій зі сторони відповідача, штучне створення ним боргу для позивача та можливе відключення позивача від мереж водопостачання та каналізації (водовідведення) чи обмеження у водопостачанні.

Так, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 № 129 затверджено правила "Приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" (далі - Правила № 129).

Зазначеними Правила № 129 встановлені допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств. При цьому контроль за виконанням підприємствами місцевих Правил приймання і вимог договору, в силу п. 2.1.2. Правил № 129, покладено на відповідача.

Положеннями пункту 2.1.14 Правил 129 відповідачу надано можливість відключати підприємства від мереж водопроводу та каналізації за несплату рахунків за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, у разі відсутності договору на послуги, ухилення від його укладення або подовження, несплати заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, невиконання вимог правил та приписів з нормалізації якості та режиму скидання стічних вод, а також умов договору, та в інших випадках.

Тобто, як вбачається з вищевикладеного, наявність заборгованості по рахункам виставлених за ПДК забруднюючих речовин є не єдиною підставою, за якої відповідач має право здійснювати відключення підприємств від мереж водопостачання та водовідведення. В свою чергу позивач, не конкретизує у прохальній частині своєї заяви про забезпечення позову в зв'язку з чим на відповідача покладається заборона вчиняти будь-які дії відносно відключення позивача від мереж водопостачання та каналізації. Наявність же такого обмеження (заборони вчиняти будь-які дії відносно відключення від мереж водопостачання та каналізації) позбавить відповідача у реалізації його законних прав передбаченими Правилами № 129.

Таким чином, для висновку про наявність порушення прав та інтересів позивача слід хоча б в невеликій мірі встановити наявність протиправності дій відповідача, але позивач навіть не вказує про це та не надає доказів.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Положеннями ч. 4 ст. 140 ГПК України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Саме для встановлення фактичних обставин справи та надання правової оцінки об'єктивності доводів позивача щодо доцільності забезпечення позову суд і призначив судове засідання, але останній не скористався наданим йому правом на подання письмових пояснень щодо зазначення протиправності дій чи порушень, допущених відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені правові норми та наявні в матеріалах справи докази, в ході судового засідання, призначеного на 02.05.2018, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 140, 177, 183, 185, 194, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання на 29.05.2018 о 12:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обовязковою.

5. До засідання подати:

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 02.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_4