ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" травня 2018 р. Cправа № 902/184/18

Суддя господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; фактична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38)

до Приватного малого підприємства "Павлін" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131-А)

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, -

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 16.04.2018р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Павлін" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, судом було встановлено, що вказана заява подана без доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, в результаті чого ухвалою суду від 23.04.2018р. вказана позовна заява залишена без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній ухвалі суду позивачеві було розяснено які саме недоліки містить позовна заява.

11.05.2018р. до суду надійшла заява позивача "про усунення недоліків позовної заяви" (лист № 02.3-2341 від 08.05.2018р.).

До вказаної заяви додано наступні документи: копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме: рішення Внницького міського суду Вінницької області від 29.05.2014р. по справі № 127/28858/13-ц, рішення Внницького міського суду Вінницької області від 29.04.2016р. по справі № 127/28858/13-ц, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016р. по справі № 127/28858/13-ц, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2017р. по справі №127/28858/13-ц, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та докази направлення стороні по справі.

Як слідує з матеріалів справи № 902/184/18, при зверненні з даним позовом до суду, позивачем, згідно платіжного доручення № 1918211 від 10.04.2018р. сплачено 1762,00 грн. судового збору, виходячи із встановленої Законом України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання позову немайнового характеру.

В обґрунтування сплаченого розміру судового збору та визначаючи немайновий характер заявленої позовної вимоги, позивач в позовній заяві послався на ч. 2 п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №5 від 30.03.2012 року та зазначив, що "при пред'явленні позову вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо)".

При цьому як вбачається з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016р. по справі №127/28858/13-ц, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 28 листопада 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ПМП "Павлін", ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 листопада 2006 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПМП "Павлін", ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта Банк" м. Київ 4 798 270,82 грн., що становить заборгованість за кредитним договором від 07.11.2006 року № 0 станом на 12.03.2014 року, в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 3 087 876,42 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 110 115,75 грн., розмір нарахованих відсотків за кредитом в сумі 1 509 232,77 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 91045,88 грн. Стягнуто солідарно з ПМП "Павлін", ОСОБА_6 на користь ПАТ "Дельта Банк" м. Київ 3654 грн. судових витрат.

09.03.2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі № 127/28858/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПМП "Павлін", ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Стягнуто з ПМП "Павлін" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0 від 07.11.2006 року станом 12.03.2014 року в сумі 4 798 270 грн. 82 коп., що становить еквівалент 453 667,61 швейцарських франків, а також судові витрати в сумі 3654 грн.В решті позову відмовлено.

При цьому як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016р. по справі №127/28858/13-ц, "судом першої інстанції помилково відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ПМП "Павлін", оскільки в цій частині вимог справа підлягає розгляду у господарському судочинстві. Оскільки таке провадження відкрито помилково, то воно підлягає закриттю".

Також в даній ухвалі Апеляційним судом Вінницької області констатовано той факт, що між ПАТ "Дельта Банк" та ПМП "Павлін" у цій справі виникли правовідносини, які носять характер господарських, оскільки вони склались між двома юридичними особами з приводу виконання господарського договору. Виходячи із цього рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року, в частині позовних вимог про стягнення з ПМП "Павлін" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором, було скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито в порядку, визначеному частиною 1 статті 310 ЦПК України та частиною 1 статті 205 цього Кодексу.

Господарський суд не може погодитися із правовою позицією позивача, яка грунтується на тому, що внаслідок попереднього звернення ПАТ "Дельта Банк" до місцевого загального суду із позовними вимогами до ПМП "Павлін" про стягнення заборгованості по кредиту, Банк в подальшому звертаючись до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, набув підстави для оплати такої позовної вимоги до господарського суду судовим збором як вимоги немайнового характеру.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку не є вирішеною вимога про виконання основного зобов'язання. Як уже було зазначено вище, рішення місцевого суду про стягнення заборгованості було скасовано відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2016р. Доказів про те, що дана ухвала апеляційного суду скасована касаційною інстанцією чи є такою, що не набрала законної сили, позивач суду не надав.

Тому вважає, що в даному випадку, позивач, звертаючись до господарського суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від вартості спірного предмета іпотеки, оскільки така вимога носить майновий характер.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що як слідує із п. 3 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду від 29.05.2014р., ПАТ "Дельта Банк", подавши позов до ПМП "Павлін" в порядку цивільного судочинства, сплатило лише 3564,00 грн. судового збору.

Отже, враховуючи виключно господарський характер кредитних правовідносин, що склались між ПАТ "Дельта Банк" до ПМП "Павлін", ціну позову та розміри ставок, визначених Законом України "Про судовий збір" за подання майнового позову до господарського суду, сплата судового збору за предявлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки повинна була бути здійснена позивачем як за позов майнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви і не надав суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме 1,5% від вартості предмета іпотеки, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Павлін" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається особи, що звернулась з позовною заявою; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено; копія позовної заяви залишається в суді; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вказане, підлягає також поверненню без розгляду разом із матеріалами позовної заяви клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу разом з доданими матеріалами та клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, позовну заяву № 2745 від 06.04.2018р. (вх. канц. суду №200/18 від 16.04.2018р.) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства "Павлін" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах.

2. Копію позовної заяви № 2745 від 06.04.2018р. (вх. канц. суду №200/18 від 16.04.2018р.) долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала підписана 15.05.2018р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; фактична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38)

4 - відповідачу (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131-А)