ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10629/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за позовом Фізичної особи-підприємця Мозолєва Артема Анатолійовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 012 від 03.01.2017 у сумі 84 986,53 грн.

Представники:

від позивача: Чеславська Н.Г., довіреність № 90 від 18.01.2018, представник;.

від позивача: Мозолєв А.А., виписка з ЄДР серія АД № 218126 від 13.06.2005, ;

від відповідача: Кітченков М.О., довіреність № б/н від 25.10.2017 представник.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Мозолєв Артем Анатолійович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №012 від 03.01.2017 у сумі 84 986,53 грн., з яких: 70 250,00 грн. - основна сума боргу, 3 733,79 грн. - інфляційні втрати, 1 148,27 грн. - 3% річних; 9 854,47 грн. - пеня.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом № 012 від 03.01.2017.

Ухвалою суду від 28.12.2017 відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2018 о 10:00год.

У судовому засіданні 30.01.2018 представник позивача подав витребувані судом документи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка залишена без руху.

У судому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування від позивача оригіналів документів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.02.2018 о 10:00год.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" заборгованість у сумі 89 350,46 грн., з яких: 70 250,00 грн. - основна сума боргу, 5 594,48 грн. - інфляційні втрати, 1 473,26 грн. - 3% річних, 9 032,72 грн. - пеня, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

У судому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

Позивач у запереченнях (вх.№10343/18 від 05.03.2018р.) проти клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи просить відмовити відповідачу у задоволені клопотання про призначення судової експертизи, оскільки: - клопотання містить ознаки зловживання учасника судового процесу процесуальними правами з метою затягування розгляду справи; - представник відповідача не вказує якого виду (підвиду) судову експертизу він просить призначити; - всі документи засвідчені печатками відповідача; - відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив наявність правовідносин між позивачем та відповідачем.

Розгляд зазначеного клопотання відкладається до з'ясування фактичних обставин у справі.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Враховуючи закінчення 28.02.2018 строку розгляду підготовчого провадження, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню, строк розгляду підготовчого провадження підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 20.022018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 30.03.2018 включно. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2018 о 14:30год.

У судовому засіданні 06.03.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.03.2018р. о 10:40 год.

У судовому засіданні 15.03.2018 в засіданні оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.03.2018р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 22.03.2018 в засіданні оголошено перерву до 29.03.2018р. о 12:00 год.

У судовому засіданні представники сторін зазначили, що ними були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, розглянуто та відхилено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.03.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018 о 12:00год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Cправа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 між Фізичною особою-підприємцем Мозолєвим Артемом Анатолійовичем (далі - позивач, експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (далі - відповідач, замовник) укладений договір на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 012, відповідно до пункту 1.2 замовник доручає, а експедитор приймає на себе зобов'язання від свого імені за винагороду та за рахунок замовника забезпечити здійснення перевезень вантажів замовника автомобільним транспортом.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року або припиняє свою дію через 30 днів після того, як жодна із сторін письмово не сповістить іншу сторону про свій намір розірвати договір. Даний договір припиняється за умови повних взаєморозрахунків, про що складається двосторонній акт (пункт 7.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору експедитор здійснює організацію доставки вантажів на підставі письмових заявок замовника, які є невід'ємною частиною договору, в яких вказані умови виконання кожного перевезення та порядок розрахунків за ці перевезення. Заявка може бути отримана по факсу або іншими електронними засобами зв'язку і мають юридичну силу таку ж як оригінал.

Згідно з пунктом 3.2.1 Договору замовник зобов'язаний в термін не пізніше 48 годин до початку перевезення вантажу в міжнародному сполученні, а при перевезенні вантажу по території України не пізніше ніж за 12 годин надати експедитору транспортну заявку, в якій вказуються всі необхідні для здійснення перевезення відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було доручено позивачу організувати перевезення у травні - грудні 2017 року про що свідчать відповідні заявки:

- заявка від 12.05.2017р. № 0512/3, відповідно до якої організоване перевезення деталей по маршруту м. Жовті Води - м. Дніпро та узгоджена сума фрахту склала 4 900,00 грн., яку відповідач повинен сплатити у безготівковому розрахунку в день вивантаження автомобіля;

- заявка від 15.05.2017р. №0515/1, відповідно до якої організоване перевезення "сандвіч"-панелей по маршруту м. Білосток, Польща - м. Дніпро та узгоджена сума фрахту склала 21 000,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 15.06.2017р. №0615/1, відповідно до якої організоване перевезення "сандвіч"-панелей по маршруту м. Дніпро - м. Добропілля, Донецька область та узгоджена сума фрахту склала 5 900,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 07.07.2017р. №0707/1, відповідно до якої організоване перевезення металу в рулонах по маршруту м. Дніпро - м. Новодністровськ, Чернівецька область та узгоджена сума фрахту склала 8 500,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 20.07.2017р. №0720/1, відповідно до якої організоване перевезення металу в рулонах по місту Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 2 850,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 09.08.2017р. №0809/1, відповідно до якої організоване перевезення безпечної хімії в бочках по місту Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 2 000,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 30.08.2017р. №0830/1, відповідно до якої організоване перевезення плит перекриття по місту Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 750,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 18.04.2016р. №0418/1, відповідно до якої організоване перевезення безпечної хімії в бочках по місту Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 1 200 грн. 00 коп., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку протягом двох банківських днів по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 12.09.2017р. №0912/1, відповідно до якої організоване перевезення плит перекриття по місту Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 1 350,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку протягом двох банківських днів по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 17.09.2017р. №0917/1, відповідно до якої організоване перевезення плит перекриття по місту Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 950,00 грн., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку протягом двох банківських днів по факту вивантаження автомобіля.

Вартість послуг експедитора по кожному окремому здійсненному перевезенню погоджується сторонами, виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку, та вказується в разовій заявці (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата послуг експедитора по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора, на підставі виставленого рахунку та товарно-транспортної накладної (CMR) протягом трьох банківських днів якщо інше не вказано в разовій заявці.

Матеріали справи містять складені позивачем рахунки-фактури на оплату послуг по організації перевезення вантажу: від 15.05.2017 №0515/4 на суму 4 900,00 грн.; від 15.05.2017 №0515/5 на суму 42 000,00 грн.; від 17.06.2017 №0617/2 на суму 5 900,00 грн.; від 09.07.2017 №0709/1 на суму 8 500,00 грн.; від 21.07.2017 №0721/4 на суму 2 850,00 грн.; від 09.08.2017 №0809/1 на суму 2 000,00 грн.; від 15.08.2017 №0815/4 на суму 1 350,00 грн.; від 30.08.2017 №0830/1 на суму 750,00 грн.; від 12.09.2017 №0912/2 на суму 1 350,00 грн.; від 18.09.2017 №0918/2 на суму 950,00 грн.

Позивачем було надано відповідачу послуги по організації перевезення вантажу на загальну суму 70 250,00 грн., про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 16.05.2017 №0516/4 на суму 4 900,00 грн.; від 22.05.2017 №0522/2 на суму 42 000,00 грн.; від 17.06.2017 №0617/2 на суму 5 900,00 грн.; від 09.07.2017 №0709/1 на суму 8 500,00 грн.; від 21.07.2017 №0721/4 на суму 2 850,00 грн.; від 10.08.2017 №0810/4 на суму 2 000,00 грн.; від 16.08.2017 №0816/4 на суму 1 350,00 грн.; від 31.08.2017 №0831/1 на суму 750,00 грн.; від 13.09.2017 №0913/5 на суму 1 350,00 грн.; від 18.09.2017 №0918/2 на суму 950,00 грн. Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається позивачем направлено на адресу відповідача претензію (вих. №102 від 09.10.2017р.) з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги по перевезенню відповідно до умов договору від 03.01.2017р. №012 на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у розмірі 70 250,00 грн. (а.с.16-19).

26.10.2017р. відповідач отримав претензію, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Заперечення відповідача, що це повідомлення про вручення поштового відправлення не є належним доказом відправлення саме претензії, оскільки не надано опису вкладення у поштове відправлення суд оцінює критично.

Відповідно ч.1. ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, що 26.10.2017р. отриманий ним рекомендований лист містив інше вкладення ніж претензія вих. №102 від 09.10.2017р.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Відповідач у відзиві на позов від 01.02.2018р. зазначає, що: - договір, заявки та акти не підписані повноважним представником відповідача; - замість підпису директора відповідача документи мають відтиск факсиміле (факсимільного відтворення підпису директора відповідача за допомогою засобів механічного копіювання аналога власноручного підпису директора відповідача).

Також відповідач у доданому до заперечень клопотанні про призначення судової експертизи просить призначити у справі судову експертизу, посилаючись на те, що: - надані позивачем акти не є первинними документами бухгалтерського обліку та не можуть бути належним доказом у справі; - можливість визначити чи підписані документи керівником відповідача чи замість підпису на документах використано факсиміле (факсимільного відтворення підпису директора відповідача за допомогою засобів механічного копіювання аналога власноручного підпису директора відповідача) потребує спеціальні знання.

Позивач у запереченнях від 05.03.2018р. проти клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи просить відмовити відповідачу у задоволені клопотання про призначення судової експертизи, оскільки: - клопотання містить ознаки зловживання учасника судового процесу процесуальними правами з метою затягування розгляду справи; - представник відповідача не вказує якого виду (підвиду) судову експертизу він просить призначити; - всі документи засвідчені печатками відповідача; - відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив наявність правовідносин між позивачем та відповідачем.

Суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існували взаємовідносини на підставі договору від 03.01.2017р. №012, які визнавалися сторонами, позивачем надавалися послуги, які приймалися і оплачувалися відповідачем протягом всього 2017року.

Отже відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив наявність обов'язку сплачувати за отримані від позивача послуги на підставі договору від 03.01.2017р. №012 та заявок до нього.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги з перевезення вантажів становить 70 250,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п.4.8. договору у разі несвоєчасної оплати послуг Експедитора, обговорених в п.3.2. даного договору замовник сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми послуг за кожен день прострочення платежу.

Так, позивачем нараховано пеню у розмірі 9 032,72 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені та період за який її було нараховано, судом встановлено, період нарахування є вірним, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню сумі визначеній позивачем - 9 032,72 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством (пункт 4.1 Договору).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 5 594,48 грн., 3% річних - 1 473,26 грн.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі у загальному розмірі 86 350,46 грн., який складається з сум: 70 250,00 грн. - основного боргу, 9 032,72 грн. - пені, 5 594,48 грн. - інфляційних втрат, 1 473,26 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 23; ідентифікаційний код 38676831) на користь Фізичної особи-підприємця Мозолєва Артема Анатолійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 70 250,00 грн. - основного боргу, 9 032,72 грн. - пені, 5 594,48 грн. - інфляційних втрат, 1 473,26 грн. - 3% річних та 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2018

Суддя В.Г. Бєлік