ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/202/18

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяви від 07.05.2018 року ОСОБА_1 про відвід судді Потапенко В.В.

у справі №925/202/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВЕРЕТІС", Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_1

про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання нечинними і скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяви від 07.05.2018 року ОСОБА_1 про відвід судді Потапенко В.В. у справі №925/202/18 розподілено судді Боровику С.С.

Заяви про відвід судді Потапенко В.В. у даній справі розглядаються без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Скаржник у своїх заявах від 07.08.2018 року про відвід судді зазначає такі підстави для відводу:

- суддя Потапенко В.В. задовольнила клопотання позивача про забезпечення позову без встановлення зустрічного забезпечення, в ухвалі не зазначила мотивів щодо невжиття заходів зустрічного забезпечення;

- суддя Потапенко В.В. задовольнила клопотання позивача про продовження позивачу строків на подання доказів (без з'ясування підстав неможливості їх подання позивачем раніше) та приєднала їх до матеріалів справи;

- суддя Потапенко В.В. безпідставно та без винесення відповідної ухвали суду відмовила у клопотанні третьої особи щодо обов'язкового огляду оригіналів документів, що приєднані позивачем;

- суддя Потапенко В.В. відмовила третій особі у задоволенні усного клопотання про колегіальний розгляд справи;

11.05.2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про відвід судді.

Суд дослідивши матеріали письмових заяв від 07.05.2018 року ОСОБА_1 про відвід судді Потапенко В.В. відмовляє у їх задоволенні з наступних підстав та мотивів.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяви від 07.05.2018 року ОСОБА_1 про відвід судді Потапенко В.В. є необґрунтованими.

Процесуальних підстав для задоволення заяв про відвід судді Потапенко В.В. суд не вбачає, тому у задоволенні заяв від 07.05.2018 року ОСОБА_1 про відвід судді Потапенко В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв від 07.05.2018 року ОСОБА_1 про відвід судді Потапенко В.В. у справі №925/202/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик