ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.2018р. Справа №905/1871/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім техніки-Одеса», м.Одеса,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м.Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1

про зобовязання вчинити певні дії

Головуючий суддя: Паляниця Ю.О.

Суддя: Величко Н.В.

Суддя: Тарапата С.С.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

Справа розглядалась за правилами загального позовного провадження

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Згідно із ст.216 ГПК України в

засіданні суду оголошувалась перерва 03.05.2018р. з 14:42 год. по 17:00 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім техніки-Одеса» м.Одеса звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 подати відповідну заяву до уповноваженого органу Міністерства юстиції України щодо зняття заборони обтяження предмету застави згідно з договором застави товарів в обороті №014/05Г/3 від 01.03.2012р., а саме товарів в обороті, які належать Дочірньому підприємству «Дім техніки-Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД».

Згідно з ухвалою від 14.08.2017р. вказану позовну заяву прийнято до провадження суддею Паляницею Ю.О. та порушено провадження у справі №905/1871/17.

Виходячи зі змісту протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, 24.10.2017р. для розгляду справи №905/1871/17 було визначено колегію у складі: головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Чорненької І.К., Кротінової О.В.

Склад колегії суддів змінювався.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. для розгляду вказаної справи було визначено колегію у складі: головуючого судді Паляниці Ю.О., суддів Тарапати С.С., Величко Н.В.

Згідно з ухвалою від 16.01.2018р., у звязку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, було ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

При цьому, зважаючи на те, що законодавцем взагалі не врегульовано порядок переходу судами на нові форми господарського судочинства щодо справ, які перебувають у провадженні господарських судів, - як в частині форми судочинства і стадій господарського процесу, так і в частині процедури оформлення такого переходу, початок підготовчого провадження і відповідно відлік процесуальних строків відраховано з дня винесення наведеної ухвали (16.01.2018р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність заборгованості боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Донецьк» перед заставодержателем - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», припиненням дії договору застави товарів в обороті №014/05Г/З від 01.03.2012р., внаслідок чого заставодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім техніки-Одеса» заявлено вимоги про спонукання відповідача звернутись до уповноваженого органу Міністерства юстиції України щодо зняття заборони обтяження предмету застави за наведеним вище правочином.

Відповідач у відзиві №1872 від 26.09.2017р. проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що позивачем не надано доказів належного виконання боржниками основного зобовязання за генеральним договором на акредитивне обслуговування №014/05Г від 01.03.2012р., доказів оплати боржником послуг, які були надані банком за бронювання Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» грошових коштів на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми ст.43 Господарського процесуального кодексу України зобовязують учасників судового процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

При цьому, судом враховано завершення строку розгляду справи, а також те, що вказаними учасниками судового процесу вже було висловлено правову позицію по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

За змістом ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Аналогічні норми містяться у ст.ст.572, 574 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

01.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (заставодержатель) та Дочірнім підприємством «Дім техніки-Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (заставодавець) (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім техніки-Одеса»), що виступає майновим поручителем за Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Донецьк» (боржник) був укладений договір застави товарів в обороті №014/05Г/3, за змістом п.1.1 якого цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, в тому числі й ті, що виникнуть у майбутньому, на підставі генерального договору на акредитивне обслуговування №014/05Г від 01.03.2012р. (генеральний договір), укладеного між заставодержателем та боржником, та додаткових договорів до генерального договору на акредитивне обслуговування (додаткові договори), що укладені на момент укладання цього договору та таких, що будуть укладені у майбутньому в рамках зазначеного генерального договору (надалі генеральний договір та додаткові договори, а також зобовязання, що з них виникають, разом іменуються «основне зобовязання»).

В матеріалах справи наявний також додаток №1 до договору застави товарів в обороті №014/05Г/3 від 01.03.2012р. Перелік товарів в обороті, який передається в заставу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та належить Дочірньому підприємству «Дім техніки-Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ».

Відповідно до п.1.2 укладеного договору застави (в редакції договору №1 від 01.04.2013р. про внесення змін до договору №014/05Г/3 від 01.03.2012р.) в рамках основного зобовязання боржник на умовах, встановлених генеральним договором та додатковими договорами зобовязаний (з урахуванням зобовязань, що виникнуть у майбутньому):

а) повернути фактично сплачені заставодержателем суми за непокритими акредитивами, відкритими в рамках генерального договору та на підставі додаткових договорів, в межах встановленого генеральним договором ліміту акредитивного обслуговування в сумі 5125000 дол. США в строки, встановлені додатковими договорами в межах встановленого генеральним договором загального строку виконання основного зобовязання до 31.12.2014р. При цьому, зазначений ліміт акредитивного обслуговування вважається максимальним розміром вимоги, в тому числі й вимоги, що виникне в майбутньому, яка забезпечується обтяженням за цим договором, щодо якого сторони досягли згоди відповідно до ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також ст.3 Закону України «Про заставу»;

б) сплачувати відсотки з моменту виплати заставодержателем суми за непокритим акредитивом та виникнення у боржника кредитної заборгованості до моменту її погашення в строки та розмірі, встановленому основним зобовязанням;

в) сплачувати комісії та інші платежі в порядку та строки, встановлені основним зобовязанням;

г) сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю всі збитки понесені ним внаслідок невиконання боржником умов основного зобовязання у розмірі і у випадках, передбачених основним зобовязанням.

Крім цього, заставою забезпечуються усі інші зобовязання боржника, що виникають в силу цього договору, зокрема, зобовязання відшкодувати витрати, повязані з предявленням вимоги за основним зобовязанням, зазначеними у цьому пункті договору, і зверненням стягнення на предмет застави, витрати на утримання і збереження предмета застави, збитків, завданих порушенням боржником зобовязань за основним зобовязанням, витрат, повязаних з реєстрацією предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В п.1.3 договору застави №014/05Г/3 від 01.03.2012р. також було передбачено, що у разі зміни (збільшення, зменшення) основної суми боргу та/або розміру процентів та/або строку повернення основного боргу за основним зобовязанням, зміни та/або доповнення до цього договору з цього приводу можуть не вноситися, і цей факт є достатньою підставою для внесення заставодержателем відповідних записів в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про зміну умов обтяження предмета застави.

Застава за цим договором поширюється на страхове відшкодування у разі настання страхового випадку щодо предмета застави або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем внаслідок вилучення або втрати предмету застави (п.1.4 спірного договору застави).

Згідно з п.2.1 договору застави №014/05Г/3 від 01.03.2012р. предметом застави є товари в обороті згідно з переліком, наведеним в додатку №1 до цього договору, який є його невідємною частиною. Товари в обороті є власністю заставодавця і знаходяться за адресою, зазначеною в додатку №1 до цього договору, який є невідємною частиною (предмет застави або майно). Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується випискою з балансу заставодавця (оборотно-сальдова відомість) станом на 01.03.2012р. Реалізовані заставодавцем товари в обороті перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу, а товари, передбачені в цьому договорі, стають предметом застави з моменту виникнення у заставодавця на них права власності. Предмет застави може бути замінений товаром аналогічного асортименту, який знаходиться у володінні заставодавця.

За умовами п.2.2 зазначеного договору балансова вартість предмета застави складає 341766550,58 грн без ПДВ. За згодою сторін предмет застави оцінено в 290501567,99 грн (заставна вартість). Періодичність переоцінки предмета застави встановлюється раз на шість місяців, та у разі зміни за результатами такої переоцінки заставної вартості предмета застави сторони протягом 3-х днів з моменту здійснення переоцінки вносять відповідні зміни у цей договір застави.

В разі, коли в момент настання терміну виконання боржником будь-якого зобовязання, що випливає з основного зобовязання, вказане зобовязання виконано не буде, а також у разі виникнення інших підстав для звернення стягнення на майно, передбачених цим договором, заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд (з урахуванням умов цього договору) переважно перед іншими кредиторами боржника (підп.2.3.8 договору застави №014/05Г/3 від 01.03.2012р.).

Відповідно до п.6.2 укладеного сторонами договору застави сторони узгодили, що застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

Права та обовязки сторін за договором були закріплені в розділі 3 договору застави №014/05Г/3 від 01.03.2012р., зокрема, заставодавець зобовязаний відшкодовувати заставодержателю всі витрати по реєстрації застави у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна (п.3.3.6 договору застави), а заставодержатель має право вносити відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та одержувати витяги з нього з відшкодуванням витрат по сплаті цих послуг за рахунок заставодавця (п.3.1.7 договору застави).

Згідно з п.6.3 договору застави №014/05Г/3 від 01.03.2012р. останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань боржника за основним зобовязанням (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього). Витрати, повязані з реєстрацією обтяження майна за цим договором несе заставодавець. З моменту підписання цього договору втрачають чинність всі інші договори застави, що укладені до моменту укладення цього договору та забезпечують виконання тих самих зобовязань, що передбачені цим договором.

В разі часткового виконання зобовязань боржником застава зберігається в початковому вигляді. Доповнення до цього договору та/або зміна окремих його положень здійснюються за згодою сторін, що повинна бути оформлена шляхом підписання відповідного письмового правочину. Такі правочини є невідємною частиною цього договору (п.п.6.4, 6.5 договору застави №014/05Г/3 від 01.03.2012р.).

В свою чергу, в п.п.6.6, 6.7 вказаного договору застави сторони передбачили, що всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення листів або телеграм. З усіх питань, що стосуються предмету, умов та/або процесу виконання цих договорів, але прямо не врегульовані положеннями цього договору, сторони мають керуватись чинним законодавством України.

Реєстрація застави за договором застави товарів в обороті №014/05Г/3 від 01.03.2012р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як зазначає позивач, з посиланням на відомості, що наявні у довідці №818/06-04-15 від 06.04.2015р. банку про закриття рахунку Дочірнього підприємства «Дім техніки-Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Донецьк» (боржник) відсутня заборгованість по непокритим акредитивам у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ», що підтверджується історією руху коштів за договором кредитної лінії №008/1142-Кл від 07.04.2011р.

За наведених обставин, Дочірнє підприємство «Дім техніки-Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-ТВ» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім техніки-Одеса») звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з проханням зняти заборону обтяження товарів в обороті, які знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Канів, вул.Леніна, 161, належать позивачу та перебувають в заставі у банку, у звязку з повним погашенням кредиту та припиненням договорів застави товарів в обороті.

Листом №177/10-02-15 від 10.02.2015р. банк повідомив заставодавця, що на підставі постанови №491 від 14.08.2014р. Правління Національного банку України «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.08.2014р. було прийнято рішення №69 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адмініструю в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ». Тимчасову адміністрацію в банку було запроваджено строком на три місяці з 15.08.2014р. по 15.11.2014р. Окрім того, повідомлялось, що правлінням Національного банку України (постанова №717 від 10.11.2014р.) було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №119 від 13.11.2014р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_2, процедуру ліквідації банку розпочато з 13.11.2014р.

Рішеннями №201 від 05.11.2015р., №4916 від 02.11.2017р. Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строки здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на три роки по 12.11.2018р.

Крім того, у відповідь на вищенаведене звернення заставодавця, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» повідомила про неможливість проведення операцій припинення обтяження рухомого майна, оскільки під час здійснення перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правочинів, вчинених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», було виявлено сумнівні операції, які можуть нести негативні фінансові наслідки для банку та направлено відповідні заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів, а саме: МВС України, СБУ, СУФР ГУ ДФС у м.Києві (лист №177/10-02-15 від 10.02.2015р.).

Відтак, з огляду на відсутність заборгованості боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Донецьк» перед заставодержателем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», припиненням дії договору застави товарів в обороті №014/05Г/З від 01.03.2012р., повідомлення банку про неможливість проведення операцій припинення обтяження рухомого майна, позивач звернувся до господарського суду з розглядуваним позовом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зміст вказаних статей, при зверненні до суду з позовом про зобовязання відповідача подати відповідну заяву до уповноваженого органу Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження предмету застави згідно з договором застави товарів в обороті №014/05Г/3 від 01.03.2012р., укладеним в забезпечення вимог банку на підставі генерального договору на акредитивне обслуговування №014/05Г від 01.03.2012р., позивачем має бути доведено, в тому числі, факт відсутності заборгованості за основним зобовязанням, вимога по якому була забезпечена розглядуваним договором застави.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч.1, 2 ст.598 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з вимогами ст.202 Господарського кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Підстави припинення права застави встановлені безпосередньо ст.593 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України «Про заставу» та передбачають, зокрема, припинення основного зобовязання.

Як вказувалось судом, позивачем було надано до матеріалів справи довідку №818/06-04-15 від 06.04.2015р. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про закриття рахунку Дочірнього підприємства «Дім техніки-Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД», що на думку позивача свідчить про відсутність у нього заборгованості або невиконаного боржником основного зобовязання за генеральним договором на акредитивне обслуговування №014/05Г від 01.03.2012р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім техніки-Одеса» до матеріалів справи було додано історію руху коштів за договором кредитної лінії №008/1142-Кл від 07.04.2011р. Водночас, із вказаної історії руху коштів за договором кредитної лінії вбачається, що ніякого руху по ньому не відбувалось. При цьому, господарський суд відзначає, що матеріали справи не містять вказаного договору кредитної лінії та будь-якого його взаємозвязку із розглядуваним договором застави.

У позовній заяві б/н від 07.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім техніки-Одеса» вказувало про відсутність у останнього генерального договору на акредитивне обслуговування №014/05г від 01.03.2012р. (всіх додаткових договорів до нього), договору кредитної лінії №008/1142-Кл від 07.04.2011р., оскільки вказані угоди укладались безпосередньо між банком та боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн-Донецьк».

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи ухвалами господарського суду від 26.10.2017р., 21.11.2017р., 04.12.2017р. відповідачу було запропоновано, зокрема, надати належним чином засвідчену копію генерального договору на акредитивне обслуговування №014/05г від 01.03.2012р. та всі додаткові договори до нього; банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера, що підтверджують факт заборгованості за акредитивом за договором №014/05г від 01.03.2012р., письмові пояснення щодо наявності електронних копій генерального договору на акредитивне обслуговування №014/05г від 01.03.2012р. та всіх додаткових договорів до нього (зокрема, проте не виключно, прінтскрінів (роздруківок) з автоматизованої бази банківської системи «СКРУДЖ-3» відповідних документів), у разі наявності представити суду відповідні копії.

За змістом листа №2078 від 13.11.2017р. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 останній повідомив суд про неможливість надання акредитивних договорів та інших документів банку у звязку з проведенням антитерористичної операції на сході України. Крім того, у листі зазначалось, що по факту захоплення невідомими особами приміщення головного офісу банку у м.Донецьку за адресою: м.Донецьк, просп.Миру, 5Б, слідчим Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП у Донецькій області внесено відомості за №00731 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.341 Кримінального кодексу України. Разом з тим, за твердженням відповідача, всупереч вимог ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» керівником банку ОСОБА_3 (з 09.07.2014р.) та головним бухгалтером ОСОБА_4 (безвісно відсутні особи), не були передані Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» печатка, бухгалтерська та інша документація банку, внаслідок чого, в тому числі, запитувані судом документи вважаються втраченими.

Відтак, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів припинення або визнання недійсним основного зобовязання, яке в даному випадку, опосередковано генеральним договором на акредитивне обслуговування №014/05Г від 01.03.2012р. (яке взагалі не представлено в межах розглядуваної справи), внаслідок чого зазначена обставина робить неможливим висновок про припинення такого зобовязання на підставі лише наявних в матеріалі справи документів.

Разом з тим, зі змісту укладеного договору застави вбачається, що ним забезпечуються також зобовязання, що виникають з додаткових договорів до генерального договору на акредитивне обслуговування, а також зобовязання, що можуть виникнути з нього у майбутньому, що передбачено також ст.573 Цивільного кодексу України.

Крім того, наявна в матеріалах справи відомість про рух коштів за договором кредитної лінії №008/1142-Кл від 07.04.2011р., яка не передбачена в якості основного (забезпечуваного) по договору застави, ніяким чином не може свідчити (як неналежний доказ по відношенню до предмета розглядуваної справи) про відсутність забезпечуваного заставою обовязку боржника перед відповідачем.

Наразі, висновки, наявні у рішенні господарського суду Донецької області від 14.09.2016р. по справі №910/13877/16, стосовно того, що з наданої позивачем історії руху коштів за договорами кредитної лінії вбачається, що заборгованість позивача відсутня, оскільки боржники не зверталися із заявами вчинити за них платіж, не використовували кошти відкритих кредитних ліній для розрахунків, відповідно ніяких рухів по ним не відбувалося тощо, не можуть вважатися встановленими фактами та є оціночними судженнями суду, висновками, зробленими судом за результатами надання оцінки наявним у матеріалах конкретної справи документів, проте, не встановленими фактами.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем у відповідності до положень ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту відсутності заборгованості за генеральним договором на акредитивне обслуговування №014/05Г від 01.03.2012р., вимога по якому була забезпечена договором застави товарів в обороті №014/05Г/З від 01.03.2012р., суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобовязання банку подати відповідну заяву про припинення обтяження рухомого майна позивача, внаслідок чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім техніки-Одеса» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1, підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання №124 від 07.02.2018р. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 про витребування у позивача копії генерального договору на акредитивне обслуговування №014/05Г від 01.03.2012р. та всіх додаткових договорів до нього, банківських виписок за підписом керівника та головного бухгалтера залишено судом без задоволення з огляду на те, що про відсутність у позивача відповідних документів свідчить безпосередньо зміст позовної заяви та клопотання б/н від 31.07.2017р.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім техніки-Одеса», м.Одеса до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 про зобовязання Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_1 подати відповідну заяву до уповноваженого органу Міністерства юстиції України щодо зняття заборони обтяження предмету застави згідно з договором застави товарів в обороті №014/05Г/3 від 01.03.2012р., а саме товарів в обороті, які належать Дочірньому підприємству «Дім техніки-Одеса» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД».

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 03.05.2018р.

Повний текст рішення складено та підписано 11.05.2018р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю.О.Паляниця

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Н.В. Величко