ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Справа № 922/3849/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" (341Х),

на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2018р. у справі №922/3849/17, (суддя Хотенець П.В.), ухваленого об 11:46 в м. Харкові, повний текст рішення складено 26.01.2018р.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА", вул.Радгоспна, 1, м.Бориспіль, Київська обл., 08306,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд", вул. Котлова, 19, м.Харків, 61052,

про стягнення 69580,28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КТА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, посилаючись на приписи статей 173, 193, 198, 230, 232, 264-271 Господарського кодексу України, просив стягнути з ТОВ "Модуль Буд" заборгованість за договором поставки №1212/16 від 12.12.2016 у розмірі 69580,28 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань в частині своєчасного проведення розрахунків за поставлений товар, з яких 61096,06 грн. основної заборгованості та 8484,22 грн. пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2018 частково задоволено позов. Стягнуто з ТОВ "Модуль Буд" на користь ТОВ "КТА" 4478,89 грн. основної заборгованості за договором поставки №1212/16 від 12.12.2016 та 103,00 грн. судового збору. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

При ухваленні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 509, 526, 712, 655, 692 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, посилаючись на наявність доказів прийняття позивачем товару в рахунок боргу за договором № 1212/16 від 12.12.2016 на загальну суму 43313,80 грн. та повернення відповідачем товару на загальну суму 13303,37 грн., дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "Модуль Буд" перед позивачем складає 4478,89 грн. Крім того, суд першої інстанції з посиланням на приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України зазначив про неправомірність заявлених позовних вимог в частині нарахування позивачем пені за порушення грошового зобовязання за договором.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КТА" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі №922/3849/17 та прийняти нове рішення про стягнення з ТОВ "Модуль Буд" на користь ТОВ "КТА" 23096,06 грн. боргу, 8484,22 грн. пені та 2400,00 грн. судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 12.12.2016 № 1212/16 в частині оплати вартості поставленого товару на суму 61096,06 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за січень 2017 року серпень 2017 року. На думку позивача, судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно досліджено докази у справі, з огляду на те, що надані відповідачем накладні на повернення складені в неналежній формі, а саме, власноруч, за відсутності печатки товариства, а також підписаних ОСОБА_1, який не є представником ТОВ "КТА".

Зважаючи на те, що з моменту подачі позовної заяви відповідачем було здійснені часткові оплати в рахунок заборгованості на суму 38000,00 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими документами, позивач вказує, що заборгованість перед позивачем становить 23096,06 грн.

19.03.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Модуль Буд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2327 від 19.03.2018), в якому, посилаючись на неможливість представника відповідача взяти участь у розгляді справи через стан здоровя, просить відкласти розгляд справи №922/3849/17 на інший день.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 у звязку знаходженням судді Камишевої Л.М. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 відкладено розгляд справи на 24.04.2018. Постановлено у встановлений судом строк відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні документи у справі; позивачу подати уточнюючий розрахунок заявленого до стягнення розміру пені (в межах визначених в позовній заяві періодів та розміру нарахування), з зазначенням первинних документів, на підставі яких виникли окремі суми боргу, строку виникнення грошового зобовязання щодо оплати окремих партій товару, а також видаткової накладної, в рахунок якої зараховано визначена в позові оплата в розмірі 3129,34 грн.

В судове засіданні 24.04.2018 представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 не виконали, у зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 оголошено в судовому засіданні перерву до 10.05.2018.

26.04.2018 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про відмову від позову (вх. № 3203 від 26.04.2018), в якій позивач з посиланням на приписи статей 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із врегулюванням сторонами даного спору просить прийняти відмову ТОВ "КТА" від позову у справі №922/3849/17; визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі №922/3849/17; закрити апеляційне провадження у справі №922/3849/17. Вказана заява підписана директором ТОВ "КТА" ОСОБА_2

В судове засіданні представники сторін не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені відповідно до вимог статті 268 Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (вх. № 3203 від 26.04.2018) та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" (вх. № 3849/17 від 17.11.2017) підписана директором товариства ОСОБА_2, в підтвердження повноважень останнього до суду першої інстанції надано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "КТА" від 14.06.2011 № 1/1-01, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 04.12.2012 № 582557 (а.с. 4-12).

Апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у даній справі (вх. № 341 Х/2 від 20.02.2018) та заява про відмову від позову (вх. № 3203 від 26.04.2018), що надійшли до суду апеляційної інстанції від позивача, також підписані директором ТОВ "КТА" ОСОБА_2 (а.с. 96-98, 122-124).

Судова колегія зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.05.2018 особою, яка уповноважена представляти юридичну особу ТОВ "КТА" у правовідносинах з третіми особами та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності є керівник (підписант) ОСОБА_2. Дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні.

З огляду на викладене, перевіривши наявність у представника позивача повноважень на вчинення відповідних юридичних дій від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА", встановивши відсутність обмежень у повноваженнях на їх вчинення, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою щодо підписання та подання від імені товариства заяви про відмову від позову у справі № 922/3849/17.

Оскільки заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить інтересам товариства та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" від позову у справі № 922/3849/17.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи положення статей 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд одночасно з прийняттям відмови позивача від позову визнає рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2018 нечинним та закриває провадження у справі № 922/3849/17.

Керуючись статтями 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КТА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" про стягнення заборгованості за договором поставки №1212/16 від 12.12.2016 у розмірі 69580,28 грн. по справі № 922/3849/17.

2. Визнати нечинними рішення господарського суду Харківської області від 23.01.2018 у справі № 922/3849/17.

3. Провадження у справі № 922/3849/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у відповідності до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.