РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/9598/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрит Микс" про визнання недійсним договору, за участю представників позивача - Білеги О.І., довіреність №б/н від 26.07.2017 року, Різника Ю.С., довіреність №б/н від 01.03.2018 року, відповідача-1 - Стовбуха Д.В., довіреність № б/н від 27.10.17 року, відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА", Товариством з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрит Микс" щодо передачі права вимоги за договором поставки №П5915 від 12.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року призначено у справі № 910/9598/17 комплексну судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу, зупинено провадження у справі № 910/9598/17 до закінчення проведення експертизи.

25.01.2018 року до суду повернулись матеріали справи з висновками експертів №1577/17-23 та №15-17/18-23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року поновлено провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.03.2018 року.

31.01.2018 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про відновлення провадження у справі та стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат.

14.03.2018 року представником відповідача-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018 року.

23.04.2018 року представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимоги позивача про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА", Товариством з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрит Микс" щодо передачі права вимоги за договором поставки №П5915 від 12.01.2016 року, з тих підстав, що позивач - TOB «Єдина Система» оспорюваний договір не укладав, а підпис керівника TOB «Єдина Система» та печатка на ньому є підробленими.

Судом встановлено, що 12.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдина система" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (покупець) укладено договір поставки №П5915.

В матеріалах справи міститься оспорюваний договір від 23.06.2016 року за яким Товариство з обмеженою відповідальністю Єдина система" (первісний кредитор) відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Стрит Микс" (новий кредитор) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (боржника) за договором поставки №П5915 на суму 431 281,17 грн.

За результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №1577/17-23, № 15-17/18-23 від 16.01.2018 року, які були проведені на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 30.08.2017 року у справі № 910/9598/17, експерти надали висновок, що підпис від імені гр. ОСОБА_4 в графі «Первісний кредитор» виконаний не ОСОБА_4, а відтиски печаток TOB «ЄДИНА СИСТЕМА» - в графі «Первісний кредитор» - нанесений не печатками TOB «ЄДИНА СИСТЕМА» зразків групи 1 та групи 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи, що позивач - TOB «Єдина Система» факт укладення даного договору заперечив, а підпис керівника TOB «Єдина Система» та печатка TOB «Єдина Система» на ньому є підробленими, що підтверджується висновками судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №1577/17-23, № 15-17/18-23 від 16.01.2018 року, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачами та вимоги позивача про визнання недійсним оспорюваного договору відступлення права вимоги є обґрунтованими, і тому позов підлягає задоволенню.

Судовий збір та судові витрати за проведення експертизи, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (04073, м. Київ, пр. Московський, 15/а, код 35442481), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" (25014, м. Кропивницький, вул. Терешковой 219, код 24711556) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стрит Микс" (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, оф. 121; код 40194363) щодо передачі права вимоги за договором поставки №115915 від 12.01.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" (04073, м. Київ. пр. Московський, 15/а, код 35442481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" (25014, м. Кропивницький, вул. Терешковой 219, код 2471 1556) 800 (вісімсот) грн. судового збору та 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрит Микс" (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, оф. 121; код 40194363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДИНА СИСТЕМА" (25014, м. Кропивницький, вул. Терешковой 219, код 24711556) 800 (вісімсот) грн. судового збору та 3 199 (три тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Після вступу рішення в законну силу видати накази

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 07.05.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна