overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2018 р. Справа № 903/892/16

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши клопотання ліквідатора ТзОВ "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" ОСОБА_1 про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про роботу ліквідатора по справі за заявою Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" про банкрутство ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ "Оріон Будінвест 2", введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Оріон Будінвест 2" строком на сто пятнадцять календарних днів до 05 квітня 2017 року, розпорядником майна ТОВ "Оріон Будінвест 2" призначено ОСОБА_2.

12 грудня 2016 року за №38345 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про порушення господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ТОВ "Оріон Будінвест 2".

Постановою господарського суду Волинської області від 20.02.2017р. у справі 903/892/16 про визнання банкрутом ТОВ "Оріон Будінвест 2" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Будінвест 2" (43006, м. Луцьк, провулок Макарова, 5, ) призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 8/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013р.).

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про роботу ліквідатора у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2".

Оглянувши відповідне клопотання, суд вважає за необхідне розглянути його в судовому засіданні за участю ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" ОСОБА_1 та з повідомленням про день та час розгляду справи усіх кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ОСОБА_1 про затвердження ліквідаційного балансу , звіту про роботу ліквідатора та припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "ОРІОН БУДІНВЕСТ 2" призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2018р. на 10год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/5598/14

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши заяву Фонду соціального страхування України

За позовом Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ

до Дочірнього підприємства “Клінічний санаторій “Примор’є” ЗАТ ЛОЗ профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, АРК, м. Євпаторія

про стягнення 2 028 810 грн. 81 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області у справі від 18.02.2015 за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ТОВ Дочірнього підприємства “Клінічний санаторій “Примор’є” ЗАТ ЛОЗ профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про стягнення 2 028 810 грн. 81 коп., позовні вимоги задоволено частково.

09.03.2015 року господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення у справі № 911/5598/14.

02.05.2018 року до Господарського суду Київської області від Фонду соціального страхування України надійшла заява про заміну сторони у виконавчому проваджені № 51225321

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин, заява Фонду соціального страхування України про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фонду соціального страхування України про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду та призначити на 16.05.2018 року о 12 год. 30 хв.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                 Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1514/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАТУРНИЙ ЗАВОД "АДМІРАЛ"

про стягнення 117 167 грн. 50 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДніпроАзот" звернулося до господарського суду з позовною завою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурний завод "Адмірал" штрафних санкцій за порушенням умов договору в сумі 117 167 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду 18.04.2018 року по справі №904/1514/18 вказану позовну заяву залишено без руху.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України господарським судом винесено ухвалу від 18.04.18р. залишено позовну заяву без руху та зобов'язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Крім того, в ухвалі роз'яснено позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення позивачем всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно поштового повідомлення ухвалу суду від 18.04.2018р. вручено позивачу 24.04.18р.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 та не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/882/18

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Чепінського Володимира Петровича, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК»,

м. Вишневе

про стягнення 52 350,00 гривень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на « 23» травня 2018 р. об 11:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків .

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - до 18.05.2018 р.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1911/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, м. Дніпро

про стягнення 7 572,02 грн. недоврахованої електроенергії

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району про стягнення 7 572,02 грн. недоврахованої електроенергії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 8 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018

Справа № 910/8169/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості “МАСМА” про стягнення 476 348,51 грн., за участю представників заявника (стягувача) – не з’явився , боржника – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/8169/16 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                 С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/5053/18
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя                                                            Сергій Анатолійович Ковтун
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя                                                                      Сергій Анатолійович Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018

Справа № 908/317/18

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика продовольчих товарів "Осокорівська"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа"

про

стягнення 33 600, 00 грн.

Суддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика продовольчих товарів "Осокорівська" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суп Медіа" про стягнення 12 600, 00 грн. основного боргу та 21 000, 00 грн. пені в порядку п. 6.2. договору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2018 року позовні матеріали № 16 від 26.02.2018 року направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року, матеріали справи № 908/317/18 передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач умов договору не виконав, у власність позивача товар визначений договором не передав, грошові кошти не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика продовольчих товарів "Осокорівська" було подано заяву про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика продовольчих товарів "Осокорівська" не містить таких пропозицій, що є порушенням вимог ст. 139 ГПК України і є підставою для повернення заяви на підставі ст. 140 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика продовольчих товарів "Осокорівська" заяву про забезпечення позову.

2. Дана ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.О.Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018

Справа № 910/2378/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромшина" до Казенного підприємства "КІРОВГЕОЛОГІЯ" про стягнення 19 646,62 грн., за участю представника позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом позивача до відповідача про стягнення 15 150,97 грн. основного боргу, 3 091,87 грн. пені, 1123,65 грн. інфляційних втрат та 280,13 грн. 3% річних на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України та ст.ст. 193, 216-218, 230, 231, 232 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 07.05.2018 року.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 216, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.05.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2. Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/23362/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції третього тисячоліття" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Пропертіз Інвестмент», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про зобов'язання виконати умови договорів, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача-1 - не з'явився, відповідача-2 - Богдана С.В., довіреність №Др-10-0118 від 02.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 46, ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/4461/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України про виправлення помилки в судовому наказі у справі за заявою стягувача Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України до боржника Приватного підприємства «Джоелі Елі БМА Груп» про видачу судового наказу, за участю представників заявника (стягувача) - Сидоренко Т.М., довіреність № 11/01/005 від 16.01.18 року, боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України про виправлення помилки в судовому наказі у справі №910/4461/18 задовольнити.

2. Виправити помилку в абзацах другому та третьому п.1 судового наказу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року у справі №910/4461/18, вказавши вірно:

Боржник: Приватне підприємство «Джоелі Елі БМА Груп» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код 40804214)

Стягувач: Інститут надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля Національної академії наук України (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код 05417377).

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 року у справі №910/4461/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Чебикіна