ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.05.2018 Справа № 912/2751/16

місто Дніпро Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна";

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМа-Плюс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна";

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

- Приватного підприємства "Еллада";

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

про стягнення 2 420 647 354,07 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у даній справі призначено у справі № 912/2751/16 повторну комплексну судову економічну та товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи до отримання судом експертного висновку.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшин" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм матеріального права судом першої інстанції просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі від 16.05.2017 року по №912/2751/16.

Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 23.05.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16 повернуто скаржнику без розгляду, оскільки скаржником не було надано доказів сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 01.03.2018 року по справі №912/2751/16 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року залишено без змін.

05.03.2018 року скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16.

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що скаржником усунено недоліки апеляційної скарги, які були підставою для повернення даної апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом 23.05.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та наведення інших підстав для поновлення строку.

23.04.2018 року на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків. До заяви про усунення недоліків скаржник надав докази сплати судового збору та зазначає, що ТОВ "Протеїн-Продакшн" вперше звернувся із скаргою без пропущення строку на апеляційне оскарження 17.05.2017 через господарський суд Кіровоградської області подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу від 16.05.2017 у справі №912/2751/17 про призначення повторної комплексної економічної та товарознавчої експертизи. Проте через технічні причини до скарги не було додано докази сплати судового збору (який на час отримання скаргу судом був сплачений скаржником - платіжне доручення №1606 від 24.05.2017 року на суму 1600 грн.). Апеляційним судом скарга була повернута скаржнику без розгляду, ухвалу про повернення в подальшому було оскаржено до Вищого господарського суду, який в подальшому припинив свою діяльність і передав не розглянуті справи до новоствореного Верховного Суду, ним і було прийнято постанову про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Протеїн-Продакшн" 01.03.2018.

Після прийняття зазначеного рішення ТОВ "Протеїн-Продакшн" невідкладно повторно звернулось усунувши недоліки скарги до апеляційного суду, вважає, оскарження процесуального документу (ухвали про повернення апеляційної скарги) затяглось з причин не залежних від ТОВ "Протеїн-Продакшн", а отже і пропуск строку на апеляційне оскарження стався з поважних причин.

Суд не вважає зазначене обґрунтування причин пропуску строку належним та таким, що дає підстави для поновлення пропущеного процесуального строку з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Проте скаржник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження який перевищує десять місяців.

Зазначені вище дії скаржника (усунення недоліків та повторне звернення з апеляційною скаргою лише 05.03.2018, не свідчать про добросовісність користування ним своїми правами, а саме лише виправлення недоліків апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому зволікання у виправленні таких недоліків точно не свідчить про об'єктивність підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Пропуск строку на апеляційне оскарження був передбачуваним для скаржника, оскільки ним було допущено суттєве порушення норм ГПК в редакції до 15.12.2017 року, яке полягало у тому, що згідно з нормами Закону України "Про судовий збір" скаржник не звільнений від сплати судового збору, проте до апеляційної скарги не було додано квитанції про сплату судового збору, що і стало причиною її першого повернення ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року. Скаржник при цьому посилається на "технічні причини". Замість того, щоб усунути цей недолік і повторно подати апеляційну скаргу, скаржник вдається до касаційного оскарження, і йому було відмовлено в задоволенні його касаційної скарги з прогнозованих причин.

Через сплив більше десяти місяців з моменту настання у нього права на апеляційне оскарження, скаржник вдруге подає апеляційну скаргу і приєднує до неї як доказ сплати судового збору платіжне доручення №1606 від 24.05.2017 року, яке було ним додано до касаційної скарги як доказ оплати судового збору, що не є добросовісною процесуальною поведінкою, і спричинило залишення його апеляційної скарги без руху.

Таким чином, скаржник не наводить доказів існування істотних об'єктивних перешкод, які б могли позбавити його реальної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Пунктом 4 ч.1 ст.261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги є тими самими що і при первинному поданні клопотання в більш розгорнутому варіанті, і їх не можна вважати поважними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн -Продакшн" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2017 у справі №904/2751/16 повернути скаржнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи всього на 32 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль