ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 справа № 908/287/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників учасників справи:
від позивача: не зявились
від відповідача-1: від відповідача-2:не зявились не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
постановлену 21.02.2018р. (повний текст складено 23.02.2018 р.) у м. Запоріжжі
про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 р. про забезпечення позову
у справі №908/287/18 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовом Заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
до відповідача-1: до відповідача-2: про Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй 2007», м. Запоріжжя визнання недійсним договору підряду №003/18/7 від 05.02.2018
В С Т А Н О В И В:

Від Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Запорізької обласної державної адміністрації надійшла позовна заява №05/1-1738-18 від 21.02.2018 р. до господарського суду Запорізької області до відповідача-1 Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй 2007» про визнання недійсним договору підряду від 05.02.2018 №003/18/17, укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Гарант-строй 2007», предметом якого є капітальний ремонт адміністративної будівлі №206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі (а.с.4-14).

Відповідно до частини 1 статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У відповідності до ч.3,4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Разом із позовною заявою, Заступник прокурора Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову №05/1-1738-18 від 21.02.2018 р. в якій останній просив забезпечити позов в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, ) заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй 2007» (АДРЕСА_1, 69065, ) до вирішення спору по суті проводити будь-які підготовчі та ремонтні роботи в адміністративній будівлі №206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі у рамках виконання умов договору від 05.02.2018 р. №003/18/7, укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Гарант-строй 2007» (а.с.32-36).

За змістом позовної заяви, Прокурор просить визнати недійсним договір підряду, за яким капітальний ремонт адміністративної будівлі, що відноситься до памятки місцевого значення, повинен розпочатися у лютому 2018 року. Згідно з інформацією Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.02.2018 №1008-23.6/405 ТОВ «Гарант-строй 2007» була видана ліцензія серії АЕ №260903 на господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури (за переліком робіт відповідно до додатку), додаток до ліцензії серії АЕ №260903. У вказаних документах відсутні роботи, які надавали б ТОВ «Гарант-строй 2007» право на проведення будівельних і монтажних робіт з реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації памяток культурної спадщини.

Необхідність забезпечення позовних вимог обумовлена попередженням можливого завдання шкоди обєкту культурної спадщини, який не можливо в подальшому відновити внаслідок виконання будівельних робіт за проектом, який погоджений Запорізькою обласною державною адміністрацією, а також підрядником, згідно із законодавством не має право проводити роботи на таких обєктах. У такому випадку на думку заявника, дієвим та спів розмірним заходом забезпечення позову у даному випадку буде заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй 2007» до вирішення спору по суті проводити будь-які підготовчі та ремонтні роботи адміністративної будівлі №206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі у рамках виконання умов спірного договору як засіб запобігання можливим порушенням охоронюваних законом державних інтересів у сфері захисту конкретного обєкту культурної спадщини.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 р. у задоволенні заяви №05/1-1738-18 від 21.02.2018 р. Заступнику прокурора Запорізької області Юрченко Ю.С. про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовлено (а.с. 30-31).

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою №05/2-1738-18 від 06.03.2018 р., в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 р. по справі №908/287/18 з питань забезпечення позову. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 р. по справі №908/287/18 скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову. Забезпечити позов в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, ), заборонивши Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант-строй 2007» (АДРЕСА_2, 69065, ) до вирішення спору по суті проводити будь-які підготовчі та ремонтні роботи в адміністративній будівлі №206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі у рамках виконання умов договору від 05.02.2018 р. №003/18/17, укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Гарант-строй 2007» (а.с. 47-66).

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що вказана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а саме, ст.ст.86,136,234,236 Господарського процесуального кодексу України, та ґрунтується на висновках, які не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що згідно з інформацією Запорізької обласної державної адміністрації від 09.02.2018 р. №01069/08-46 КП «Управління капітального будівництва» дозвіл на проведення капітального ремонту адміністративної будівлі №206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі не надавався, науково-проектна документація на вказані роботи не погоджувалась.

Відзначає, що іншою гарантією збереження культурного надбання, є необхідність отримання ліцензії на проведення робіт з реставрації, консервації, ремонту, реабілітації памяток культурної спадщини.

Згідно з інформацією Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.02.2018 р. №1008-23.6/405 та ліцензії ТОВ «Гарант-строй 2007» серії АЕ №260903, останній не має права на проведення такого роду робіт.

Також, апелянт вказує, на те, що за умовами оспорюваного договору підрядник ТОВ «Гарант-строй 2007» зобовязаний виконати роботи згідно вимог погодженого графіку.

Відповідно до графіку виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по пр. Соборний №206 в м. Запоріжжі (код ДК 021:2015-45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)/загально будівельні роботи вже мали бути проведені у період з 06.02.2018 по 28.02.2018.

У випадку проведення ТОВ «Гарант-строй 2007» на виконання умов спірного договору відповідних ремонтних робіт з таким грубими порушеннями вимог законодавства (на думку апелянта) існує висока ймовірність порушення основних принципів охорони обєктів культурної спадщини, а саме: вказані роботи можуть безповоротно привести до істотної зміни первинного стану цього обєкту та втрати автентичності памятки, яка перебуває під особливою охороною держави.

У письмових поясненнях, які надіслані на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду Запорізька обласна державна адміністрація просить керуючись ст.ст.42,45,46,136,169 Господарського процесуального кодексу України задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі прокуратури Запорізької області від 06.03.2018 р. №05-2-1738-18 у повному обсязі (а.с.69-71). Судова колегія розглянула та долучила дані пояснення до справи.

У відзиві на апеляційну скаргу №юр-01057 від 13.04.2018 р., який надійшов від Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя (з додатками) останній зазначив, що в апеляційній скарзі містяться лише тільки припущення прокурора на те, що капітальний ремонт адміністративної будівлі №206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі імовірно може призвести до істотної зміни первинного стану цього обєкту. При цьому жодних доказів на підтвердження цих припущень також не надано. З урахуванням предмету договору підряду №003/18/17 від 05.02.2018 р., відсутня вірогідність руйнування або пошкодження чи втрати обєкту охорони культурної спадщини адміністративної будівлі №206 по пр. Соборному у м. Запоріжжі, внаслідок виконання внутрішніх ремонтних робіт без змін зовнішнього вигляду будівлі.

У звязку із наведеним, відповідач-1 просить суд залишити апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу Запорізького обласного господарського суду від 21.02.2018 р. по справі №908/287/18 без змін (76-90). Судова колегія розглянула та долучила даний відзив до матеріалів справи.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 23.03.2018 р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Стойка О.В. (а.с.40).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р. було відкрито апеляційне провадження у справі та зобовязано учасників справи до 16.04.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи (а.с.41-42).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2018 р. було призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.04.2018р. об 11:00 з повідомлення учасників справи (а.с.91-92).

24.04.2018 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від КП «Управління капітального будівництва» надійшло клопотання №юр-01153 від 24.04.2018р., в якому останній зазначає, що після подачі відзиву, КП «УКБ» отримало погодження Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації №0380/03-05 від 23.04.2018 р., відповідно до якого дозволяється проводити роботи, зазначені в проектній документації по обєкту: «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по пр. Соборному, 206 в м. Запоріжжі (I. III. Та VI черги). Таким чином, КП «УКБ» усунуті всі обставини, які слугували підставою для подачі прокуратурою Запорізької області позовної заяви. У звязку із цим, останній просить суд долучити до матеріалів справи копію листа Управління містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації №0380/03-05 від 23.04.2018 р. Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання та долучила його до матеріалів справи.

27.04.2018 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Прокуратури Запорізької області надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що у даному випадку, наявні всі підстави для вжиття заходів до забезпечення позову прокурора в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, заборонивши ТОВ «Гарант-строй 2007» до вирішення спору по суті проводити будь-які підготовчі та ремонті роботи в адміністративній будівлі №206 по пр. Соборному у місті Запоріжжі у рамках виконання умов договору від 05.02.2018 р. №003/18/7. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи дану відповідь на відзив.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Учасники справи у судове засідання 27.04.2018 р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористалися.

В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення ухвал, які повернулися до Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: -вручено за довіреністю повноважному представнику (а.с. 43,93).

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обовязковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №908/287/17 без участі представника представників сторін (учасників справи).

Відповідно до ст.223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах розгляду апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Приписами статті 136 Господарського поцесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Також, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також, можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У даному випадку, прокурором не наведено жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів у розумінні вимог ст.ст.73,74,79 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідно до ст. ст. 2, 13, 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» різновидом обєктів культурної спадщини є об'єкти містобудування - історично сформовані центри населених місць, вулиці, квартали, площі, комплекси (ансамблі) із збереженою планувальною і просторовою структурою та історичною забудовою, у тому числі поєднаною з ландшафтом, залишки давнього розпланування та забудови, що є носіями певних містобудівних ідей.

Об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки.

Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам'ятки) провадяться відповідно до категорії пам'ятки.

У даному випадку, ТОВ «Гарант-строй 2007» отримало ліцензію від 28.02.2018 р. №11-Л Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення господарської діяльності будівництва обєктів, в тому числі виконання робіт з реставрації, консервації, ремонтні роботи, реабілітації памяток культурної спадщини (вид робіт «Будівельні та монтажні роботи загального призначення, код 1.11.00, клас наслідків СС2,СС3), належним чином завірена копія міститься в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 р.( а.с.79-80).

Вищезазначена ліцензія дає право ТОВ «Гарант-строй 2007» виконувати роботи, які є предметом договору підряду №003/18/7 від 05.02.2018 р.

Також, дослідження питання виконання робіт, передбачених договором підряду від 05.02.2018 р. №003/18/7, а саме призведення до втрати зовнішнього виду самої адміністративної будівлі №206 по пр. Соборному у м. Запоріжжя є предметом розгляду позовних вимог по суті. А тому, наслідки відсутності дозволу Запорізької обласної державної адміністрації щодо капітального ремонту адміністративної будівлі №206 по пр. Соборному у місті Запоріжжі також будуть розглянуті під час надання правової оцінки договору підряду.

Як вбачається з тексту позовної заяви, 05.02.2018 р. між КП «УКБ» та ТОВ «Гарант-строй 2007» був укладений договір підряду №003/18/17, відповідно до пункту 1.1 якого КП «УКБ» доручило, а ТОВ «Гарант-строй 2007» прийняло на себе зобовязання за власними або залученими силами виконувати роботи з капітального ремонту , які забезпечать введення в експлуатацію обєкта «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по пр. Соборному, №206 в м. Запоріжжі» (I,III, V та VI черги) в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Також, до свого раніше поданого клопотання КП «УКБ» надав копію дозволу, яке отримано Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації №0380/03-05 від 23.04.2018 р., відповідно до якого дозволяється проводити роботи, зазначені в проектній документації по обєкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі по пр. Соборному, №206 в м. Запоріжжі» (I,III, V та VI черги).

Предметом поданої позовної заяви є визнання недійсним договору підряду №003/18/7 від 05.02.2018 р., за яким капітальний ремонт адміністративної будівлі, що відноситься до памятки місцевого значення, повинен розпочатися у лютому 2018 року.

Підставою звернення прокурора з позовом є попередження можливого завдання шкоди обєкту культурної спадщини, який не можливо у подальшому відновити внаслідок виконання будівельних робіт за проектом, який не погоджений Запорізькою обласною державною адміністрацією, а також підрядником, який згідно із законодавством не має право проводити роботи на таких обєктах.

Дослідивши матеріали оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 р., судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно встановлено що зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається жодного належного обґрунтування та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони відповідачу-2 проводити будь-які підготовчі та ремонтні роботи.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області у даній справі підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя - без задоволення.

Витрати по сплаті судового розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.).

Керуючись ст.ст. 86, 129, 136-138, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області 21.02.2018 р. (повний текст складено та підписано 23.02.2018 р.) у справі №908/287/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 р. (повний текст складено та підписано 23.02.2018 р.) у справі №908/287/18 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 27.04.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2018р.

Головуючий суддя: Л.Ф.Чернота

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надрук. 7 примірн.:

5 сторонам,

1 у справу,

1 ГСЗО