ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/202/18

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 від 07.05.2018 (вх. суду №13000 від 07.05.2015) про відвід судді Потапенко В.В.,

у справі за позовною заявою

позивача, ОСОБА_2,

до відповідача 1, товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕРЕТІС»,

та відповідача 2, Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради,

за участю третьої особи на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1,

про визнання передавального акту недійсним, визнання недійсним статуту, визнання не чинними і скасування реєстраційних записів -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, під час судового засідання 07.05.2018 о 14:15 подав заяву від 07.05.2018 (вх. суду №13000 від 07.05.2015) про відвід судді Потапенко В.В. (справа розглядається суддею одноособово), у якій мотивами відводу вказав, що суд є упередженим з причин упередженого розгляду клопотань позивача, а саме безпідставного продовження строків на приєднання доказів на користь позивача та невмотивованої відмови у колегіальному розгляді справи.

Суд у складі судді Потапенко В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід ухвалою суду від 08.05.2018 ухвалив передати матеріали поданої у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 від 7 травня 2018 року про відвід судді Потапенко В.В. керівнику апарату суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви. Ухвалу суду від 08.05.2018 мотивовано тим, що наведені третьою особою доводи про відвід судді по даній справі свідчать про необґрунтованість заявленого відводу, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та грунтуватися на певних конкретних доказах, що надана до суду заява про відвід судді грунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 о 15:15:14 справу №925/202/18 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.35-36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

В обгрунтування обставин відводу судді у заяві про відвід вказані факти постановлення ним у судовому засіданні 07.08.2018 ухвал (про визнання поважними причин неподання позивачем доказів у встановлений законом строк, прийняття цих доказів і приєднання їх до справи та про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про призначення колегіального розгляду справи).

Однак, факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов'язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Упевненість ОСОБА_1 в упередженості судді, яка сформувалася у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотання та задоволенням клопотання позивача, не є ні обставиною, ні доказом.

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді Потапенко В.В. чи які суд міг би витлумачити як обставини що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді Потапенко В.В. у результаті розгляду справи; заява не містить посилання на конкретну норму (частину, пункт ст.35 ГПК України) для відводу судді.

Фактично заявник просить дати оцінку вже постановленим ухвалам і (переоцінивши їх), як визнати процесуальні рішення незаконними, так і визнати упередженість судді у зв'язку з цим. Відповідно ж до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (…) не може бути підставою для відводу. Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України). Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено.

Керуючись ст.35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви третьої особи на стороні відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, від 07.05.2018 (вх. суду №13000 від 07.05.2015) про відвід судді Потапенко В.В. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 10.05.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

5