УХВАЛА

м. Київ

11.05.2018Справа № 910/23360/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл"

Про визнання недійсними додатків Ліцензійного договору

Учасники судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача-1: Акуленко Д.О.;

від відповідача-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Водолаз Любов Степанівна звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" про визнання недійсними додатків Ліцензійного договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що умови оспорюваних додатків до Ліцензійного договору суперечать чинному законодавству України, що в свою чергу свідчить про їх нікчемність, у зв'язку із чим була подана зазначена позовна заява про визнання недійсним п. 20 додатків № 1 та № 1/2 ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/23360/17, постановлено здійснювати розгляд справи № 910/23360/17 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2018.

Ухвалою від 08.02.2018 зупинено провадження у справі № 910/23360/17 у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Арбітражного суду міста Москви.

19.04.2018 від відповідача-1 до канцелярії суду надійшов відзив на позов та клопотання про залучення Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Також, 19.04.2018 до суду надійшло клопотання від Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» про вступ останньої у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Станом на 20.04.2018 судом не одержано від Арбітражного суду міста Москви підтвердження вручення відповідачу 2 судових документів, проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення судових документів для вручення відповідачу 2, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/23360/17.

Ухвалою суду від 20.04.2018 провадження у справі № 910/23360/17 поновлено.

В судовому засіданні 20.04.2018 представник позивача підтримав, раніше подане, клопотання про витребування у відповідача-2 оригіналу авторського договору з автором або виконавцем твору Cool Yule у виконанні Bette Midler.

В свою чергу, представник відповідача-1 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував в повному обсязі.

Клопотання позивача про витребування зазначеного доказу буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Крім того, судом розглянуті та відхилені клопотання про залучення Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та заява про вступ Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1, з підстав їх необгунтованості.

20.04.2018 судом винесено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 11.05.2018, яка занесена до протоколу судового засідання.

02.05.2018 представник Приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» подав до канцелярії суду заяву (повторно) про вступ останньої у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1, додатково обґрунтовуючи це наступним.

Як стверджує заявник, рішення у даній справі безпосередньо пов'язане із судовим процесом, який вже веде заявник проти позивача у даній справі, а тому заявник може не повернути собі сплачений, стосовно справи № 910/12403/17, судовий збір. Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі № 910/12403/17 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 16 000 грн. компенсації та 1 600 грн., які мають бути зараховані на рахунок Організації.

Крім того, заявник зазначає, що частина стягнутих коштів залишиться у нього, як плата за його послуги.

Враховуючи вищезазначене, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" вважає, що рішення у даній справі вплине на права останньої.

11.05.2018 в судовому засіданні судом розглянута та задоволена заява Приватної організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 та 6 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Частина 1 статті 51 ГПК України встановлює, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, судом досліджено додаткові мотиви заявника та задоволено заяву Приватної організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" про вступ останньої у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

Крім того, в судовому засіданні 11.05.2018 судом розглянуто та задоволено клопотання представника позивача, долучене до позовної заяви про витребування у відповідача-2 оригіналу авторського договору з автором або виконавцем твору Cool Yule у виконанні Bette Midler. При цьому, суд виходив із наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем наголошується на тому, що підставою даного позову є відсутність у відповідача-2 правових підстав на здійснення передачі прав на використання творів, а саме: Cool Yule у виконанні Bette Midler, переданих відповідачу-1 на підставі п. 20 додатків № 1 та № 1/2 ліцензійного договору № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014.

Отже, авторський договір, укладений між відповідачем-2 та автором або виконавцем твору Cool Yule у виконанні Bette Midler входить в предмет доказування по даній справі. Враховуючи те, що офіційним місцезнаходженням відповідача-2 є інша держава, а саме Російська Федерація, тому у позивача відсутня можливість в забезпеченні долучення до позовної заяви даного доказу, або доказів, які спростовують взагалі існування даного договору.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Оскільки в матеріалах справи відсутній авторський договір, укладений між відповідачем-2 та автором твору або виконавцем твору Cool Yule у виконанні Bette Midler, а в судовому засіданні 20.04.2018 представник відповідача-1 на запитання суду щодо наявності копії договору у останнього, пояснив суду, що йому не відомо чи є у відповідача-1 даний документ, а також, враховуючи, що наявність чи відсутність зазначеного договору може підтвердити або спростувати аргументи, які викладені в позовній заяві, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" оригінал авторського договору з автором або виконавцем твору Cool Yule у виконанні Bette Midler.

Відповідно до п. 1- 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктами 1, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача-2, залучення до участі у справі третьої особи, а також задоволення клопотання про витребування доказів у відповідача-2, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі на 10.09.2018.

Одночасно, враховуючи, що відповідач -2 по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України, а місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл" є вул. Стара Басманна б.32 стр.1-А, м. Москва, 105066, господарський суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору

Відповідно ст. 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Російської Федерації регулюється Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, до якої Україна приєдналася 19.12.1992, прийнявши відповідний нормативний акт - Постанову Верховної Ради України "Про ратифікацію Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності" від 19.12.1992.

Згідно вищезазначеної угоди Компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави. При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

За таких обставин, з метою отримання витребуваних доказів по справі, відповідачу-2 необхідно вручити судові документи в нотаріально засвідченому перекладі на російську мову через Арбітражний суд міста Москви (м. Москва, вул. Велика Тульська, б. 17).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги необхідність отримання витребуваних судом у зазначеного учасника справи доказів по справі, шляхом звернення Господарського суду міста Києва до Арбітражного суду міста Москви із судовим дорученням про отримання від відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл") витребуваних судом доказів та строки проведення судом підготовчого провадження (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України), суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від Арбітражного суду міста Москви на судове доручення Господарського суду міста Києва у справі № 910/23360/17.

Керуючись ст. ст. 50, 74, 81, 183, 234, 235, 367 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" задовольнити.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"(02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, оф. 916).

3.Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, докази надіслання подати до суду для залучення до матеріалів справи.

4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл"(Стара Басманна б.32 стр.1-А, м. Москва, 105066) оригінал авторського договору з автором або виконавцем твору Cool Yule у виконанні Bette Midler для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

6. Зобов'язати позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 у справі № 910/23360/17 в чотирьох примірниках в термін до 21.05.2018.

7. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/23360/17 на 10.09.2018 о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

8. Направити судове доручення про вручення судових документів до Арбітражного суду міста Москви.

9.Зупинити провадження у справі № 910/23360/17 до надходження відповіді від Арбітражного суду міста Москви на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у справі № 910/23360/17.

10. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

11. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення суддею. В іншій частині зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2018

Суддя Спичак О.М.