ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року справа № 925/84/18 м. Черкаси

За позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Христинівської міської ради

до приватного підприємства "Агротрейд групп"

про стягнення 48827 грн. 36 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники учасників справи:

від прокуратури Черкаської області: прокурор відділу ОСОБА_1

від позивача: не зявилися;

від відповідача: не зявилися.

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Христинівської міської ради (далі також позивач) до приватного підприємства "Агротрейд групп" (далі також відповідач) про стягнення 48827 грн. 36 коп. боргу за договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві обєктів містобудування на території м. Христинівка від 02.06.2017.

У позові прокурор також просить господарський суд відшкодувати за рахунок відповідача на користь прокуратури Черкаської області понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позову прокурор вказав на не виконання відповідачем зобовязань за укладеним між сторонами договором про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві обєктів містобудування на території м. Христинівка від 02.06.2017 щодо сплати визначених цим договором щомісячних платежів на користь позивача і на невжиття останнім необхідних заходів задля стягнення з позивача заборгованості.

Ухвалою від 06.02.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву прокурора до розгляду, відкрив провадження у даній справі і призначив підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 01.03.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

01 березня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від представника відповідача про повернення позовної заяви на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України через те, що прокурор, не обґрунтував наявності підстав представництва інтересів держави в особі Христинівської міської ради; не надав документів на підтвердження заняття ним посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та на підтвердження погодження з Христинівською міською радою питання представництва від її імені інтересів держави чи відмови цієї ради від представництва інтересів в суді.

Ухвалою від 01.03.2018 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви та відклав підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 21.03.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

15 березня 2018 року до господарського суду надійшов лист Христинівської міської ради від 14.03.2018 №106, у якому вона заявила про підтримку нею позову прокурора в повному обсязі і просила провести судове засідання без участі її представника.

21 березня 2018 року до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позов із запереченнями позовних вимог прокурора.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив у відзиві на позов, що з укладеного між Христинівською міською радою і відповідачем договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві обєктів містобудування на території м. Христинівка від 02.06.2017 права і обовязки виникли виключно у сторін цього договору, тому тільки вони й можуть предявляти один одному претензії за невиконання умов договору. Христинівська міська рада в супереч вимогам п. 5.1, п. 7.2 вказаного договору та ст. 222 Господарського кодексу України не вчинила дій щодо досудового врегулювання питання сплати відповідачем внесків пайової участі, не ініціювала переговорів, не направила відповідачу листа-вимоги, претензії, не здійснила інших дій щодо врегулювання наявного питання і позову до відповідача не подала. А відсутність у Христинівської міської ради претензій до відповідача означає про відсутність предмету спору і самого спору.

Ухвалою від 21.03.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17.04.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

5 квітня 2018 року прокурор подав до господарського суду відповідь на відзив, якою підтримав приведені ним у позові доводи в обґрунтування позовних вимог і заперечив доводи відповідача, приведені ним у відзиві на позов.

17 квітня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення провадження у справі у звязку з неможливістю його прибуття у судове засідання, призначене на 17.04.2018.

Ухвалою від 17.04.2018 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 10.05.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

П прокурор, позивач і відповідач були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 17.04.2018 на 10 год. 30 хв. 10.05.2018.2018, проте позивач і відповідач чи їх представники у це судове засідання не явилися. Натомість представник відповідача подав 10.04.2018 до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його прибуття у судове засідання, призначене на 10.05.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи повторну неявку представника відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті, господарський суд розглянув у судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2018 за участю прокурора, справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року Христинівська міська рада і приватне підприємство "Агротрейд групп", як замовник, уклали між собою договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві обєктів містобудування на території м. Христинівка (далі договір від 02.06.2017), відповідно до п 1.1 якого предметом договору є пайова участь замовника у створені і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Христинівка при здійсненні будівництва складу по вул. Стадіонна, 2 в м. Христинівка Черкаської області (коригувальний проект), на умовах, визначених даним договором.

У п. 2.1 договору від 02.06.2017 його сторони визначили, що пайова участь замовника у розвитку інфраструктури м. Христинівка полягає у відрахуванні замовником коштів до бюджету розвитку міста і вказали реквізити для цього.

Відповідно до 2.2 договору від 02.06.2017 розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Христинівка складає 10% від загальної вартості будівництва складу по вул. Стадіонна, 2 м. Христинівка Черкаської області і складає 49827 грн. 36 коп. без ПДВ у відповідності до декларації про готовність обєкту до експлуатації від 25.08.2015.

Пунктом 2.3 договору від 02.06.2017 його сторони передбачили, що перерахування коштів до бюджету розвитку м. Христинівка здійснюється в строк до 31 грудня 2017 року.

Згідно з п. 5.1 договору від 02.06.2017 у разі невиконання замовником умов договору, щодо перерахування в повному обсязі коштів, Христинівська міська рада здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів в судовому порядку.

Відповідно до п. 6.1 договору від 02.06.2017 останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобовязань по договору.

У п. 7.2 договору від 02.06.2017 його сторони передбачили, що спори, що виникають при виконанні договору розвязуються сторонами шляхом переговорів. При неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів сторони вирішують їх в судовому порядку.

2 червня 2017 року Христинівська міська рада і приватне підприємство "Агротрейд групп" склали і підписали розрахунок №1 до договору від 02.06.2017, яким визначили графік перерахування коштів пайової участі у сумі 49827 грн. 36 коп.: 10000 грн. до 01.09.2017, 10000 грн. до 01.10.2017, 15000 грн. до 01.11.2017 та 14827 грн. 36 коп. до 31.12.2017.

Відповідач в порушення своїх зобовязань за договором від 02.06.2017 визначену цим договором суму коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Христинівка у розмірі 49827 грн. 36 коп. позивачу не сплатив, що й спричинило даний спір.

Наразі борг відповідача зі сплати до бюджету м. Христинівка коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Христинівка становить суму 49827 грн. 36 коп., із якої до стягнення з відповідача прокурор предявив лише 48827 грн. 36 коп.

Стаття 173 Господарського кодексу України господарським зобовязанням визнає зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обовязковим для виконання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такі способи захисту порушеного права особи як присудження до виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

У відповідача з укладеного ним з Христинівською міською радою господарського договору від 02.06.2017 виникло майново-господарське зобов'язання щодо сплати до бюджету м. Христинівка у строк до 31.12.2017 коштів пайової участі у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Христинівка у сумі 49827 грн. 36 коп.

Відповідач не виконав цього зобовязання і тим самим порушив права Христинівської міської ради, а відповідно і держави на своєчасне надходження вказаної суми коштів до бюджету м. Христинівка.

Отож Христинівська міська рада в порядку захисту своїх порушених прав вправі була вимагати від відповідача виконання ним свого зобовязання за договором від 02.06.2017 в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь коштів пайової участі у сумі 49827 грн. 36 коп. При цьому Христинівська міська рада не вжила для цього жодних заходів, що визнав і відповідач, тому прокурор відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вправі був звернутися до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Христинівської міської ради до відповідача про стягнення 48827 грн. 36 коп.

Невжиття Христинівською міською радою заходів досудового врегулювання не є перешкодою прокурору для звернення до господарського суду з таким позовом, оскільки у даному випадку законом не передбачена обовязковість таких заходів.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Прокуратура Черкаської області за платіжним дорученням від 26.01.2018 №82 сплатила 1762 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати прокуратури Черкаської області на сплату судового збору у сумі 1762 грн. підлягають відшкодуванню їй за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Агротрейд групп" (вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Черкаська область, 20001, ) на користь Христинівської міської ради (вул. Соборна, 30, м. Христинівка, Черкаська область, 20001, ) - 48827 грн. 36 коп. боргу для зарахування в доход міського бюджету м. Христинівка на реєстраційний рахунок 0454 у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Черкаській області, МФО 854018, код 37894759, код платежу 2417000, призначення платежу надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Стягнути з приватного підприємства "Агротрейд групп" (вул. Стадіонна, 2, м. Христинівка, Черкаська область, 20001, ) на користь прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, ) 1762 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14.05.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко