ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 Справа № 908/853/18

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (69098, м.Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-в) про забезпечення позову, подану до пред’явлення позову до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про спонукання внести зміни до договору

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 до господарського суду Запорізької області надішла заява вих.. 018-02/629 від 07.05.2018 (вх. №08-10/37/18 від 07.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” про забезпечення позову, який буде подано до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, щодо спонукання внести зміни до договору про постачання електричної енергії № 14428 від 01.11.2017 шляхом підписання додаткової угоди від 16 березня 2018.

Заявник просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом заборони ПАТ “Запоріжжяобленерго” припиняти або обмежувати електропостачання електроустановок об’єкта Споживача – багатоквартирні будинки, перелік яких визначено у додатках № 5 та №11 до договору про постачання електричної енергії № 14428 від 01.11.2017, до вирішення справи по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.05.2018 здійснено автоматичний розподіл вказаної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер 908/853/18 та визначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" посилається на те, що, ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” відповідно до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків м.Запоріжжя”, як переможець конкурсу та управитель за групою будинків № 1 - Шевченківського та Космічного мікрорайону зобов’язане надавати послуги з управління багатоквартирними будинками з 01.11.2017. З метою ефективної роботи управителя, направленої на задоволення потреб споживачів та забезпечення належного обслуговування житлового фонду ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” укладено договору на виконання робіт з дератизації, дезинсекції, технічного обслуговування димових та вентиляційних каналів, поточного ремонту, договори з енергопостачаючими організаціями (в тому числі договір № 14428 від 01.11.2017, спільне використання електричних мереж, приєднання) співпраці з комунальними підприємствами. Договір про постачання електричної енергії № 14428 від 01.11.2017, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 29.12.2017, укладено терміном до 01.04.2017.

ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” 21.03.2018 направлено на адресу ПАТ “Запоріжжяобленерго” для підписання два екземпляри додаткової угоди від 16.03.2018 щодо внесення змін до договору на продовження терміну його дії. Пропозиція залишена без відповіді та задоволення, усні перемови між представниками сторін результатів не дали, у зв’язку із чим ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” вимушено звернутися до суду із позовом щодо спонукання внести зміни до договору, шляхом підписання додаткової угоди від 16.03.2018.

Станом на 07.05.2018р. пропозиція ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" щодо внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди на продовження терміну дії договору про постачання електричної енергії ПАТ "Запоріжжяобленерго" залишена без відповіді та без задоволення. Усні перемови та наради між представниками ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" та ПАТ "Запоріжжяобленерго" не дали результатів.

На думку заявника не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист і поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів позивача та призвести до летальних наслідків. У разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” буде змушена призупинити свою діяльність з обслуговування житлового фонду, а саме: виконання поточного ремонту, перевірки і прочистки димовентканалів, дератизації, дезинсекції, обслуговування ліфтів, прибирання прибудинкової території, що може призвести до руйнування конструктивних елементів житлових будинків. Крім того, зазначає, що у разі дострокового припинення постачання електричної енергії, буде відсутнє електропостачання у житлові будинки, які обслуговує ТОВ “Керуюча компанія “Мрія”, в тому числі як в місця загального користування, ліфти, насоси, так і в квартири житлового будинку в цілому.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Із змісту заяви ТОВ “Керуюча компанія “Мрія” слідує, що побоювання про припинення чи обмеження постачання електричної енергії пов’язано із тим, що відповідно до умов договору на постачання електричної енергії № 14428 від 11.01.2017, з урахуванням додаткової угоди від 29.12.2017, він діє до 01 квітня 2018 року. Направлений для підписання проект додаткової угоди від 16.03.2018 на продовження терміну дії договору ПАТ “Запоріжжяобленерго” не підписало.

Суд враховує, що порядок обмеження та припинення електропостання визначено в розділі 6 договору №14428 від 01.11.2017, відповідно до змісту якого припинення чи обмеження електропостачання може бути здійснено без попередження, а також з повідомленням Споживача. Так, згідно з п. 6.1.4 договору у разі споживання електричної енергії Споживачем після закінчення строку дії цього договору, електропостачання може бути обмежено або припинено Постачальником електричної енергії з повідомленням Споживача не пізніше ніж за три робочих дні.

Заявником не зазначено в заяві та не надано до неї доказів отримання від ПАТ “Запоріжжяобленерго” відповідного повідомлення на час звернення із заявою про забезпечення позову, тобто існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник.

Таким чином, мотивуючи заяву Товариством з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” вказано лише про імовірні негативні наслідки, які можуть настати у разі припинення постачання електричної енергії. Заявником не вказано та не доведено, із зазначенням конкретних обставин та наданням відповідних доказів, що невжиття заходів щодо заборони ПАТ “Запоріжжяобленерго” припиняти або обмежувати електропостачання може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; існування на час подання заяви реальної загрози вчинення ПАТ “Запоріжжяобленерго” таких дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству “Запоріжжяобленерго” припиняти або обмежувати електропостачання електроустановок об’єкта Споживача – багатоквартирні будинки, перелік яких визначено у додатках № 5 та №11 до договору про постачання електричної енергії № 14428 від 01.11.2017 до вирішення справи по суті, – відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 10.05.2018.

Відповідно до ст.ст. 140, 135, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.

Суддя            Н.Г.Зінченко