ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Справа № 5004/1051/12

Господарський суд Волинської області у складі судді Демяк В.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (АТ Дельта Банк), м. Київ

на дії головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_2

по справі №5004/1051/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Промагроконтракт", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм", м. Луцьк

про стягнення 912273,39 дол. США та 779873,87 грн.

Представники:

від скаржника: не прибув

від стягувача: не прибув

від ПВ ДВС м. Луцьк: не прибув

Встановив: Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до господарського суду зі скаргою від 02.05.2018р., в якій просить:

- визнати дії головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_2, в частині повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання незаконними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за №23305 від 20.02.2018р. ;

- зобовязати Перший ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області прийняти до виконання наказ №5004/1051/12-1 який виданий 27.12.2012р. господарським судом Волинської області.

Мотивує подану скаргу тим, що державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду (7291801,21грн.), а тому головним державним виконавцем необґрунтовано та незаконно винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018р. скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2018р.

Сторони та державний виконавець не забезпечили явки в судове засідання своїх представників.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши додані до скарги докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.11.2012р. по справі 5004/1051/12 постановлено стягнути з ПП "Промагроконтракт" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 912273,39дол. США (7291801,21грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2012р.) та 779873,87грн. (з них: 912273,39дол.США та 199300,02грн. простроченої заборгованості за Кредитним договором №08/12/07-КЛТ від 22.06.2007р. та 580573,85грн. пені), а також 64380грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Волинської області видано наказ № 5004/1051/12-1 від 27.12.2012р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.02.2014р. замінено сторону виконавчого провадження №36465122 щодо примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/1051/12-1 від 27.12.2012р. про стягнення з приватного підприємства Промагроконтракт на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк 912273,39дол. США та 779873,87грн., а також 64380грн. судового збору, стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ бульвар Дружби народів, 38 ) на його правонаступника - публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) у звязку з переходом до нього прав кредитора згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року.

03.02.2018р. до Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області звернувся ПАТ "Дельта банк" з заявою про відкриття виконавчого провадження по наказу господарського суду Волинської області № 5004/1051/12-1 від 27.12.2012р.

20.02.2018р. державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю.

Надаючи правову оцінку діям державного виконавця при винесенні оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 20.02.2018р., суд дійшов висновку, що останнє підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до приписів п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В силу статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп. Вказана стаття не містить норм, які б визначали підвідомчість виконавчих проваджень в залежності від суми стягнення, як це було передбачено п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, який втратив чинність 02.06.2016р.

Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» не містять обмежень у підвідомчості органам державної виконавчої служби виконавчих проваджень залежно від суми стягнення.

Разом з тим, положення щодо організації примусового виконання рішень в залежності від суми виконавчого провадження міститься у інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.11.2012р. по справі 5004/1051/12 постановлено стягнути з ПП "Промагроконтракт" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 912273,39дол. США (7291801,21грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2012р.) та 779873,87грн. (з них: 912273,39дол.США та 199300,02грн. простроченої заборгованості за кредитним договором №08/12/07-КЛТ від 22.06.2007р. та 580573,85грн. пені), а також 64380грн. судового збору.

Як слідує зі змісту рішення господарського суду Волинської області від 05.11.2012р. та наказу № 5004/1051/12-1 від 27.12.2012р. про примусове виконання рішення суду у даній справі сума зобов'язання за ним становить 912273,39дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 7291801,21грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2012р., 779873,87грн. (з них: 199300,02грн. простроченої заборгованості за кредитним договором №08/12/07-КЛТ від 22.06.2007р. та 580573,85грн. пені), а також 64380грн. судового збору, що в сумі становить 8136055,08грн., отже, сума зобов'язання, яке належить виконати в примусовому порядку становить менше 20 мільйонів гривень, а тому, відповідно до вимог законодавства, чинного на момент звернення стягувача до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, примусове виконання наказу господарського суду Волинської області від 27.12.2012р. у справі №5004/1051/12 підвідомче саме Першому відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області.

Згідно постанови Верховного Суду України від 28.09.2016р. у справі № 6 2159цс16, законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої та визначеної у рішенні суду, відсутні.

При цьому суд взяв до уваги, що стягувач просив виконати рішення господарського суду у якому визначено зобов'язання у гривневому еквіваленті в розмірі 7291801,21грн.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.02.2018р. були порушені вимоги законодавства щодо підвідомчості виконання рішення суду та неправомірно змінено суму заборгованості визначену у рішенні суду.

Відповідно до статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 1 частини другої ст. 18 зазначеного Закону передбачено, що виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, суд визнає правомірними доводи скаржника про незаконність дій головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області - ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.02.2018р.

Згідно положень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

З огляду на викладене, є правові підстави для задоволення скарги ПАТ "Дельта Банк".

У відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 18, 24, 25 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

постановив:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (АТ Дельта Банк) задоволити.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області, які полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 20.02.2018р.

3. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області від 20.02.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В. М. Дем`як