номер провадження справи 12/8/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 Справа № 908/75/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/75/18

за позовом: Приватного підприємства "АБЗ"

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш

за участю представників:

від позивача - Мінаєв Д.Д., довіреність № б/н від 12.02.2018 року

від відповідача - Чечель К.І., довіреність № 16 від 31.08.2017 року

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін у судових засіданнях 04.04.2018 року, 26.04.2018 року згідно вимог ст. 216 ГПК України були оголошені перерви до 26.04.2018 року та до 02.05.2018 року без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 223 ГПК України.

Згідно зі ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "АБЗ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

До позовної заяви Приватним підприємством "АБЗ" було додано клопотання про витребування у Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів з посиланням на приписи ст. ст. 81, 90 ГПК України, а саме:

- розпорядження або інший розпорядчий акт, на підставі яких було розпочато та

здійснювалось провадження, в якому видавалась вимога від 29.03.2017 року № 03-18/02-763;

- перелік осіб, працівників відповідача, яким доручалось збирання інформації та

документів від позивача, у тому числі на підставі вимоги від 29.03.2017 року №03-18/02-763;

- заяви свідків, працівників відповідача, яким доручалось збирання інформації та документів від позивача на підставі вимоги з питань: в межах якої процедури, передбаченої чинним законодавством (розгляд заяви, справи або проведення перевірки) видавалась та направлялась вимога від 29.03.2017 року №03-18/02-763; на підставі якого акту та з якого приводу така процедура була розпочата; чи розпочиналась справа, відповідно до вимог статей 35, 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за фактом участі позивача у відкритих торгах, що проводились у березні 2017 року відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на закупівлю підрядних робіт по об'єкту «Реконструкція каналізаційного колектору по проспекту Б. Хмельницького від вул. Шмідта до житлового будинку №73 по просп. Б.Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області»; якими нормами процесуального змісту керувались працівники відповідача, коли спрямовували вимогу від 29.03.2017 року №03-18/02-763 на адресу позивача;

- письмові пояснення відповідача на наступні питання: в межах якої процедури, передбаченої чинним законодавством (розгляд заяви, справи або проведення перевірки) видавалась та направлялась вимога від 29.03.2017 року №03-18/02-763; на підставі якого акту та з якого приводу така процедура була розпочата; чи розпочиналась справа, відповідно до вимог статей 35, 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за фактом участі позивача у відкритих торгах, що проводились у березні 2017 року відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на закупівлю підрядних робіт по об'єкту «Реконструкція каналізаційного колектору по проспекту Б.Хмельницького від вул. Шмідта до житлового будинку №73 по просп. Б.Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області»; якими нормами процесуального змісту керувався голова відділення, коли спрямовував вимогу від 29.03.2017 року №03-18/02-763 на адресу позивача; обґрунтування необхідності витребування інформації та копій документів за кожним пунктом, що вказані у вимозі від 29.03.2017 року №03-18/02-763, з огляду на мету та завдання відповідача;

- матеріали справи №03/31-17, розпочатої 26.07.2017 року розпорядженням №55-р, в повному обсязі;

- матеріали справи, в межах якої видавалась вимога від 29.03.2017 року №03-18/02-763, в повному обсязі;

- усі документи щодо листування (як вхідна так і вихідна кореспонденція) між відповідачем та позивачем у період з березня 2017 року по 01.01.2018 року;

- документи, які підтверджують повноваження членів адміністративної колегії та протоколів засідання зазначеного органу, на яких приймалися відповіді рішення;

- інші документи, у тому числі ті, на які є посилання в оскаржуваному рішенні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 року наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

11.01.2018 року на адресу суду від Приватного підприємства "АБЗ" надійшов лист від 04.01.2018 року, згідно з яким останнє надає для долучення до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та докази його направлення на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовну заяву Приватного підприємства "АБЗ" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України, та надано час для усунення недоліків - доплати 62,00 грн. судового збору до 02.02.2018 року.

30.01.2018 року від Приватного підприємства "АБЗ" на адресу суду надійшло платіжне доручення № 266 від 25.01.2018 року про сплату судового збору в сумі 62,00 грн.

02.02.2018 року на електронну адресу суду від Приватного підприємства "АБЗ" надійшла заява про усунення недоліків № 0102/1 від 01.02.2018 року. Однак, вказана заява не містить електронного цифрового підпису про що господарським судом складений відповідний акт від 02.02.2018 року. З урахуванням положень Інструкції з діловодства в господарських судах України заява позивача не прийнята судом в якості офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/75/18, присвоєно справі номер провадження 12/8/18, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2018 року о 14:00. Разом з тим вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів з посиланням на те, що позивачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходи, яких він вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, не зазначено докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримати докази, не зазначено причини неможливості отримати докази самостійно.

06.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшов оригінал заяви про усунення недоліків № 0102/1 від 01.02.2018 року.

Відповідач у справі - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 21.02.2018 року надав суду в порядку ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, мотивуючи свою позицію наступним:

- 23.03.2017 року на адресу Відділення від Прокуратури Запорізької області надійшов лист № 05/1-313вих-17 щодо можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПП «АБЗ» та ТОВ «ВАДІ 2012» під час участі у відкритих торгах із закупівлі робіт з реконструкції каналізаційного колектору у м. Мелітополь, проведених у березні 2017 року;

- у зв'язку із здійсненням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах на закупівлю робіт з реконструкції каналізаційного колектору по проспекту Б.Хмельницького від вул. Шмідта до житлового будинку № 73 по проспекту Б. Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області, проведених відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області у лютому - березні 2017 року (номер процедури закупівлі в електронній закупівель РгоZоrrо № UА-2017-02-14-000312-b) (далі-Торги), Відділенням на підставі статей 17, 22-1 Закону України „Про Антимонопольний комітет України", було надіслано вимогу ПП «АБЗ» від 29.03.2017 року № 03-18/02-763 на адресу: вул. Московська, буд. 179, м. Дружківка, Донецька обл., 84200, листом з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 235 від 29.03.2017 року;

- у вимозі запитувалася інформація стосовно участі підприємства у Торгах, термін надання відповіді був встановлений - десять днів з дня отримання вимоги;

- згідно з відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 235, вимогу було вручено 04.04.2017 уповноваженій особі, а не 14.04.2017 як зазначає позивач на сторінці 2 позовної заяви;

- з метою з'ясування обставин вручення вимоги ПП «АБЗ», територіальне відділення надіслало лист від 31.05.2017 року № 03-18/02-1231 Запорізькій дирекції ПАТ «Укрпошта";

- листом від 03.07.2017 року № 7/14-1083 Донецька дирекція ПАТ «Укрпошта» повідомила Відділенню про вручення вимоги 04.04.2017 уповноваженій особі ПП «АБЗ» ОСОБА_4, в додаток до листа надано копію довіреності № 2 від 31.01.2017 року та витяг з книги ф.8 видачі реєстрованої кореспонденції, в якій проставлено підпис одержувача реєстрованого поштового відправлення № 695;

- кінцевим терміном подання відповіді на вимогу є 14.04.2017 року, а не 24.04.2017 року, як зазначає позивач на сторінці 2 позовної заяви, однак, у встановлений головою територіального відділення строк - 14.04.2017, ПП «АБЗ» інформацію на вимогу територіальному відділенню не надало;

- при цьому позивач не був позбавлений можливості звернутися до Відділення з клопотанням про подовження терміну наданні відповіді на вимогу;

- пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" серед порушень законодавства про захист економічної конкуренції передбачено - неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;

- розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 26.07.2017 року № 55-р, у зв'язку з наявністю в діях ПП «АБЗ» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк було розпочато провадження у справі №03/31-17, про що листом від 28.07.2017 року № 03-18/02-1623 було повідомлено підприємство;

- за результатами розгляду справи № 03/31-17 27.09.2018 року адміністративною колегією відділення було прийнято рішення №28-рш, яким дії Приватного підприємства «АБЗ» по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 29.03.2017 № 03-18/02-763 визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк;

- вказує, що після прийняття рішення по справі №03/31-17, а саме 10.10.2017 року на адресу Відділення від ПП „АБЗ" надійшла відповідь на Вимогу (вх. №4-2208), яка була відправлена підприємством лише 22.09.2017 року (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №670);

- твердження позивача про те, що витребування інформації може здійснюватися лише при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та вході проведення перевірки не ґрунтується на нормах чинного законодавства;

- згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників; інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших, передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких уповноважені особи Комітету мають право вимагати інформацію у суб'єктів господарювання;

- відсутність законодавчих обмежень щодо підстав витребування Відділенням необхідної йому інформації підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постанові від 14.08.2012 зі справи № 08/03/26/64/2011 та інших;

- законодавство України, в тому числі приписи Законів України "Про Антимонопольний: комітет України", "Про захист економічної конкуренції" та Положення про територіальне відділення не ставлять можливість реалізації органом Антимонопольного комітету України своїх повноважень щодо витребування інформації у залежність від наявності чи відсутності заяв, скарг з приводу порушення конкурентного законодавства, чи проведення перевірки суб'єкта господарювання, та не передбачають обов'язкового прийняття відділенням розпорядження про початок розгляду справи до надіслання ним запиту про надання інформації;

- інформація може бути витребувана як при розгляді заяв щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, так і при розгляді відповідних справ, а також в інших випадках, передбачених законом;

- стаття 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачає, що зокрема суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції;

- відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» зокрема вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- Закон України „Про Антимонопольний комітету України" та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб'єкта господарювання на відмову від виконання вимоги щодо надання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на органи Антимонопольного комітету України;

- зважаючи на наведені законодавчі приписи, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у позивача відповідну інформацію, необхідну для дослідження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі, а позивач, в свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки;

- аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного суду України від 12.03.2013 по справі № 5011-20/3185-2012 та у постанові ВГСУ від 12.01.2016 по справі №908/3978/15;

- проведення перевірок і надсилання вимог про надання інформації є окремими та не тотожними повноваженнями органів АМКУ, встановленими законодавством про захист економічної конкуренції, оскільки законодавство чітко відрізняє дії органів АМКУ з перевірки суб'єктів господарювання та дії з витребування інформації;

- твердження позивача про те, що перелік та обсяг інформації явно виходили за межі заявленої мети, яка зазначалась у вимозі, є помилковими, оскільки у вимозі запитувалась інформація необхідна для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах ПП „АБЗ" (необхідної для вирішення питання наявності/відсутності в діях ПП „АБЗ" та іншого учасника торгів ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції);

- законодавство про захист економічної конкуренції не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування Відділенням інформації;

- відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 696 рішення адміністративної колегії територіального відділення від 27.09.2017 №28-рш було отримано позивачем 02.11.2017 року;

- з урахуванням приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк оскарження позивачем зазначеного рішення сплив 02.01.2018 року, а ПП „АБЗ" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Запорізької 03.01.2018 року (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №746), тобто після спливу двомісячного строку на оскарження рішення Антимонопольного комітету України;

- закінчення даного присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів;

- аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 29.05.2007 та від 10.06.2008 у справі №9/205-06-5910 та у постановах Вищого господарського суду України у справі № 10/290-09 від 24.05.2011, у справі № 3/34-10 від 09.11.2010, у справі №910/12650/13 від 19.11.2013, у справі №925/133/14 від 13.08.2014, від 18.02.2015 по справі №908/1984/14;

- підприємство в позовній заяві не зазначило, з яких саме підстав слід визнати недійсним рішення Відділення;

- позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання недійсним рішення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

27.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. ст. 42, 46 ГПК України, яке було задоволено, про що свідчить підпис уповноваженого представника позивача про ознайомлення зі справою.

Ухвалами суду від 27.02.2018 року, від 13.03.2018 року та від 27.03.2018 року в порядку ст. 183 ГПК України відкладалося підготовче засідання на 13.03.2018 року о 12:30, на 27.03.2018 року о 12:30 та 04.04.2018 року о 9:00 відповідно.

12.03.2018 року на електронну адресу суду та 13.03.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів з посиланням на приписи ст. ст. 81, 90 ГПК України. Клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду від позивача містить електронний цифровий підпис. Перелік доказів, які позивач просить витребувати у відповідача є аналогічним переліку, зазначеному в попередньому клопотанні позивача про витребування доказів (Вх. № 08-08/464/18 від 11.01.2018 року). В даному клопотанні позивач вказує, що самостійно намагався отримати докази направивши адвокатський запит, але до цього часу не отримав відповіді на запит.

13.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 50 ГПК України, в якому останній просить залучити до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Прокуратуру Запорізької області (вул. Матросова, 29 «а», м. Запоріжжя, 69057). В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що підставою для запитування документів у Приватного підприємства "АБЗ" був лист прокуратури Запорізької області № 05/1-313 вих-17 від 23.03.2017 року на ім'я голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до змісту якого інформація направлялась з метою захисту інтересів держави та прийняття рішення про порушення ПП «АБЗ» і ТОВ «ВАДІ 2012» законодавства про захист економічної конкуренції. Вказує, що відповідно до розділу 4 Закону України «Про прокуратуру» в редакції станом на дату надсилання листа у прокурора відсутні відповідні повноваження.

26.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі за результатами судового засідання 13.03.2018 року, в яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів та про залучення до справи Прокуратури Запорізької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Зокрема відповідач вказує, що листом № 05-22/02/477 від 07.03.2018 року надав адвокату відповідь на запит, а саме зазначеним листом адвокату було пояснено, що у Відділення відсутні документи, зазначені у адвокатському запиті. Звертає увагу на те, що адвокатом не обґрунтовується в рамках яких повноважень та на підставі якої норми чинного законодавства у Відділення повинні бути зазначені документи. Разом з тим вказує, що представником позивача не обґрунтовується яким чином прийняте рішення у справі № 908/75/18 вплине на права та обов'язки Прокуратури Запорізької області.

26.03.2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- аналізуючи відповідь Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-22/02-477 від 07.03.2018 року позивач вважає, що є всі підстави вважати, що вимога видавалась поза межами встановлених законодавством процедур, у ході яких голова територіального відділення мав право її видавати та, відповідно, запитувати інформацію;

- зазначена вимога, як така, що є незаконною не повинна була виконуватись позивачем, невиконання незаконних вимог не може утворювати склад правопорушення;

- у відділення АМК не було передбачених законодавством підстав для винесення вимоги, а саме порушення розгляду заяви чи справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки тощо, а відтак вимога про надання інформації винесена відділенням АМК із перевищенням повноважень, визначених Законом № 3659-ХІІ;

- право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством;

- доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію;

- органи комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, однак право комітету на отримання інформації не є безмежним;

- відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» виключає правомірність накладення на нього стягнення. Просить позов задовольнити повністю.

02.04.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на підставі приписів ст. 167 ГПК України, в яких останній зауважує, що предметом розгляду даної справи є визнання недійним рішення адміністративної колегії Відділення, а виключні підстави для визнання недійсним рішення передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Тому посилання представника позивача на судову практику не може бути прийнято до уваги з причин відмінності предмету спору у зазначеній справі. Також зазначає про пропуск позивачем в даній справі строку звернення до суду, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Просить у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Безпосередньо в судовому засіданні 04.04.2018 року представник позивача надав суду клопотання, в якому не заперечує проти розгляд справи по суті 04.04.2018 року. Представник відповідача проти вказаного клопотання не заперечив, про що зазначив на клопотанні.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та про залучення до участі у розгляді справи Прокуратури Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а також в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.04.2018 року о 09:35.

05.04.2018 року на адресу суду від відповідача надійшли документи для приєднання до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.05.2018 року підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Разом з тим надав суду промову в письмовій формі, відповідно до якої просить позов задовольнити повністю, а також зазначає, що оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним, оскільки прийняте у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.05.2018 року проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Безпосередньо в судовому засіданні 02.05.2018 року представники сторін підтвердили, що оскаржуване в даній справі рішення було прийняте 27.09.2017 року. Разом з тим, в судовому засіданні 02.05.2018 року судом було оглянуто оригінал рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 29.03.2017 року головою Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України видано Вимогу № 03-18/02-763, яка була адресована Приватному підприємству "АБЗ" (позивачу), відповідно до змісту якої з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення закупівель на підставі статей 17, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідач) витребувались від позивача копії документів та інформація стосовно участі у останнього відкритих торгах, що проводились у березні 2017 року Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на закупівлю підрядних робіт по об'єкту «Реконструкція каналізаційного колектору по проспекту Б.Хмельницького від вул. Шмідта до житлового будинку № 73 по просп. Б.Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області (оголошення на веб-порталі - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-14-000312-b).

Позивач в позові вказує, що за твердженням відповідача зазначена вимога була отримана позивачем 14.04.2017 року та відповідь на неї з запитуваною інформацією та документами у встановлений 10 денний строк - до 24.04.2017 року позивачем надана не була.

26.07.2017 року адміністративною колегією Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України видано розпорядження № 55-р про початок справи № 03/31-17 за ознаками вчинення Приватним підприємством "АБЗ" правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке полягало у неподанні територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк інформації.

За результатами розгляду справи № 03/31-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» адміністративною колегією Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України ухвалено рішення від 27.09.2017 року № 28-рш, яким вирішено:

1) визнати дії Приватного підприємства "АБЗ" по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 29.03.2017 № 03-18/02-763 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк;

2) відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 цього рішення накласти штраф на Приватне підприємство "АБЗ" (вул. Московська, буд. 179, м. Дружківка, Донецька обл., 84200; код за ) у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Частиною 1 ст. 56 3акону України "Про захист економічної конкуренції" № 2210-ІІІ від 11.01.2001 року, далі Закон, передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 02.11.2017 року отримав від відповідача поштове відправлення, в якому містилось рішення адміністративної колегії Запорізького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». При цьому вказує, що зазначене рішення є незаконним та підлягає визнанню недійсним. В обґрунтування позову вказує, що перелік та обсяг інформації та документів, які витренувались відповідачем за вимогою № 03-18/02-763 від 29.03.2017 року явно виходили за межі заявленої мети, яка зазначалась у вимозі та входила до повноважень відповідача. Разом з тим вказує, що вказана вимога видавалась головою територіального відділення не у межах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не у ході проведення перевірки. Вважає, що будь-яких інших підстав для її видання та витребування інформації, які передбачені діючим законодавством, також не існує. Також зазначає, що обставини, за яких відповідачем спрямовувалась вимога, вказують на те, що на час її видання ані розгляду заяви чи справ, ані проведення перевірки відповідачем не здійснювалось. Позивач стверджує, що вимога видавалась поза межами встановлених законодавством процедур, у ході яких голова територіального відділення мав право її видавати та, відповідно, запитувати інформацію, тому вважає зазначену вимогу незаконною, яка не повинна була виконуватись позивачем. Вказує, що невиконання незаконних вимог не може утворювати склад правопорушення, відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» виключає правомірність накладення на нього стягнення.

Надавши правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Матеріали справи свідчать, що 23.03.2017 року на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист Прокуратури Запорізької області № 05/1-313 вих-17 від 23.03.2017 року, в якому повідомлялось, що під час встановлення наявності підстав для представництва шляхом моніторингу системи електронних закупівель «Prozorro» виявлено факт вчинення учасниками відкритих торгів узгоджених антиконкурентних дій, а саме під час процедури відкритих торгів із закупівлі робіт з реконструкції каналізаційного колектору по просп. Б.Хмельницького від вул. Шмідта до житлового будинку № 73 по просп. Б.Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області, участь в яких прийняті дві юридичні особи - ПП «АБЗ» () та ТОВ «ВАДІ 2012» (). У вказаному листі Прокуратури Запорізької області зазначено, що вказана інформація скеровується з метою захисту інтересів держави, її розгляду та прийняття рішення про порушення ПП «АБЗ» і ТОВ «ВАДІ 2012» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-ХІІ від 26.11.1993 року визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

- здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

- здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону передбачено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення закупівель на підставі ст. ст. 17, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була надіслана Вимога № 03-18/02-763 від 29.03.2017 року на адресу Приватного підприємства "АБЗ": 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Московська, буд. 179 листом з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 235 від 29.03.2017 року. У вказаній вимозі запитувалася інформація стосовно участі Приватного підприємства "АБЗ" у відкритих торгах, проведених у березні 2017 року Відділом капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області на закупівлю підрядних робіт по об'єкту «Реконструкція каналізаційного колектору по просп. Б.Хмельницького від вул. Шмідта до житлового будинку № 73 по просп. Б.Хмельницького у м. Мелітополі Запорізької області» (оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-02-14-000312-b). При цьому у вимозі зазначалося, що відповідь має бути надана на кожне поставлене питання окремо, згідно з нумерацією. Термін надання витребуваної інформації був встановлений 10 днів з дня отримання вимоги. Разом з тим у вимозі було повідомлено, що неподання у встановлені строки, подання в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до пунктів 13-15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» кваліфікується як правопорушення, за яке частинами 1 та 2 ст. 52 цього Закону передбачена відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи з метою з'ясування інформації про вручення вказаної вище вимоги Приватному підприємству "АБЗ" Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з листом № 03-18/02-1231 від 31.05.2017 року до Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» (а.с. 59).

Листом № 7/14-1083 від 03.07.2017 року Донецька дирекція ПАТ «Укрпошта» повідомила, що рекомендований лист № 235, адресований Приватному підприємству "АБЗ" (вул. Московська, буд. 179, м Дружківка, 84200) отриманий 04.04.2017 року особою, уповноваженою на отримання кореспонденції ПП "АБЗ" ОСОБА_4, в підтвердження чого до вказаного листа додана довіреність № 2 від 31.01.2017 року на ім'я ОСОБА_4 та витяг з книги ф. 8 про отримання кореспонденції).

Отже, кінцевим терміном подання відповіді на Вимогу № 03-18/02-763 від 29.03.2017 року для Приватного підприємства "АБЗ" було 14.04.2017 року.

Імперативними приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 26.11.1993 року визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Втім, у встановлений строк відповідач інформацію на вимогу Антимонопольного комітету України не надав.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

В подальшому розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 55-р від 26.07.2017 року у зв'язку з наявністю в діях Приватного підприємства "АБЗ" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк було розпочато провадження у справі № 03/31/17, про що листом № 03-18/02-1623 від 28.07.2017 року було повідомлено позивача.

23.08.2017 року адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано подання № 02-122-спр про попередні висновки по справі № 03/31/17, в якому Відділом досліджень і розслідувань Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наслідками проведення збору та аналізу доказів у справі № 03/31/17 запропоновано адміністративній колегії тервідділення:

1) визнати дії Приватного підприємства "АБЗ" по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 29.03.2017 року № 03-18/02-763 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк;

2) згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, зазначене у пункті 1 подання, на Приватне підприємство "АБЗ" (вул. Московська, буд. 179, м. Дружківка, Донецька обл., 84200; код за ) накласти штраф у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказане подання було надіслано позивачу супровідним листом № 03-18/02-1809 від 23.08.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 визнано дії Приватного підприємства "АБЗ" по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 29.03.2017 № 03-18/02-763 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк та на Приватне підприємство "АБЗ" був накладений штраф за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, у розмірі 34000,00 грн. Копія вказаного рішення була надіслана позивачу супровідним листом № 02-18/04-2057 від 28.09.2017 року та отримана 02.11.2017 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штампом № 846 (а.с. 20) та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 846 (а.с. 67).

При цьому, докази по справі свідчать, що листом № 10/04-1 від 10.04.2017 року Приватне підприємство «АБЗ» надало інформацію на вимогу № 03-18/02/763 від 29.03.2017 року. Проте вказаний лист позивача був відправлений лише 22.09.2017 року та надійшов на адресу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України лише 10.10.2017 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилань за штрихкодовим ідентифікатором 670 (а.с. 68, 69 (на зворотньому боці).

Таким чином, позивач порушив строк надання витребуваної інформації на вимогу № 03-18/02/763 від 29.03.2017 року.

У перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12), а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно. Водночас у вирішенні спорів з відповідних справ необхідно враховувати таке.

Статтею 19 Конституції України (254к/96-ВР) визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 № 32-р (z0291-01). Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, вимога була направлена Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ПП «АБЗ» на підставі інформації про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції, отриманої з листа Прокуратури Запорізької області № 05/1-313 вих-17 від 23.03.2017 року, що узгоджується зі ст. 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». При цьому направлення позивачу Вимоги № 03-18/02-763 від 29.03.2017 року здійснювалось Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рамках повноважень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а у вимозі запитувалась інформація, необхідна для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах Приватного підприємства «АБЗ».

Разом з тим після неотримання витребуваної інформації від ПП «АБЗ» у встановлений в вимозі строк відповідачем згідно чинного законодавства України було розпочато розгляд справи «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 03/31-17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення від 27.09.2017 року № 28-рш по справі № 03/31-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийнято адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в рамках повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції";

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Приватного підприємства «АБЗ», останнє не зазначило підстав, передбачених Законом України "Про захист економічної конкуренції", з яких просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Натомість обґрунтовує заявлені позовні вимоги запереченнями проти надісланої відповідачем Вимоги № 03-18/02-763 від 29.03.2017 року.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як зазначено вище копія рішення від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» була надіслана позивачу супровідним листом № 02-18/04-2057 від 28.09.2017 року та отримана 02.11.2017 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штампом № 846 (а.с. 20) та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 846 (а.с. 67).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк оскарження позивачем вказаного рішення спливає 02.01.2018 року. Проте, позовна заява в даній справі була подана Приватним підприємством «АБЗ» в поштовому конверті зі штампом відділення поштового зв'язку «від 03.01.2018 року» та описом вкладення на ім'я Господарського суду Запорізької області від 03.01.2018 року.

Відтак, позовна заява в силу приписів ч. 7 ст. 116 ГПК України вважається поданою до суду 03.01.2018 року, а строк, встановлений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для звернення до суду з позовом не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не доведено суду підстав, з якими закон пов'язує визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Натомість, відповідач довів суду, що спірне рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте в межах наданих законом повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому матеріалами справи та наявними доказами підтверджується пропущення позивачем строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "АБЗ" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» слід відмовити.

Стосовно заперечень позивача проти надісланої відповідачем Вимоги № 03-18/02-763 від 29.03.2017 року, посилань на її незаконність слід зазначити наступне.

З аналізу змісту п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вбачається, що інформація може бути витребувана головою територіального відділення Антимонопольного комітету України від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб як при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки, а також в інших передбачених законом випадках, що має місце в даному випадку.

Як свідчать матеріали справи, вимога була направлена Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу ПП «АБЗ» на підставі інформації про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції, отриманої з листа Прокуратури Запорізької області № 05/1-313 вих-17 від 23.03.2017 року, що узгоджується зі ст. 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». При цьому направлення позивачу Вимоги № 03-18/02-763 від 29.03.2017 року здійснювалось Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рамках повноважень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а у вимозі запитувалась інформація, необхідна для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у відкритих торгах Приватного підприємства «АБЗ».

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення, вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачений обов'язок надання інформації, а саме: суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Законодавство про захист економічної конкуренції не уповноважує суб'єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації.

Разом з тим після неотримання витребуваної інформації від ПП «АБЗ» у встановлений у вимозі строк відповідачем згідно чинного законодавства України було розпочато розгляд справи «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» № 03/31-17.

Відтак, твердження позивача про незаконність надісланої вимоги та що вона не повинна була виконуватись позивачем є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а отже є безпідставними.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», також є безпідставними та необґрунтованими.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. покладаються на позивача у справі - Приватне підприємство "АБЗ" згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.05.2018 року, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "АБЗ" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2017 року № 28-рш у справі № 03/31-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. покласти на позивача - Приватне підприємство "АБЗ".

Повне рішення складено - 14.05.2018 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.