ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10008/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", м. Київ

про стягнення майна

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 03.01.2018р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 18.12.2017р.

від третьої особи - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 10.04.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

30.11.2017 Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГОТРАНС" (надалі- Позивач), м.Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з пазовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат", (надалі- відповідач) м. Дніпро про відшкодування збитків у розмірі 1 708 875 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання з боку відповідача умов Договору підряду № 2501/1 від 25.01.2016, що полягає в неповерненні частини демонтованих в процесі виконання ремонтних робіт суцільнокатаних коліс у кількості 1302 шт. В якості правових підстав посилається на норми статей 22, 525, 526, 840, 841, 1166 Цивільного кодексу України, статей 193, 218, 224, 225, 226 Господарського кодексу України, статей 1, 12, 15, 21, 49, 54, 56, 57, та 61 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 19.12.2017.

18.12.2017р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки розділи (пункти) договору не відображають та не підтверджують, що відповідач мав або повинен був здійснити дії щодо повернення позивачу демонтованих в процесі виконання ремонтних робіт суцільнокатаних коліс, непридатних для ремонту та подальшої експлуатації.

18.12.2017р. через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2017р. позивачем надано розрахунок суми збитків завданих Приватному акціонерному товариству "УКРЕНЕРГОТРАНС".

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016, № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України". Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

У пункті 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018р.

28.12.2017р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на розрахунок суми збитків, в якому останній зазначає, що додані до заяви позивачем ОСОБА_4 № 17 від 18.08.2017р. про приймання-передачу суцільнокатаних колес, ОСОБА_1 № 30 від 30.08.2017р. про приймання металів чорних (вторинних), ОСОБА_1 № 19 від 18.08.2017р. про приймання суцільнокатаних колес, ОСОБА_1 № 44 від 31.08.2017р. про приймання металів чорних (вторинних) регулюють правовідносини між позивачем та невідомими контрагентами та жодним чином не пов'язані із сторонами судового процесу за договором. Також відповідач зазначає, що всі роботи виконані відповідачем належним чином, своєчасно та повному обсязі.

11.01.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими. Позивач зазначає, що умовами договору не передбачалось передання у власність відповідача деталей колісних пар, які надавались замовником, що залишились після виконання ремонтних робіт. Натомність чинним законодавством передбачено обов'язок підрядника нести відповідальність за збереження матеріалів замовника, переданих йому для виконання робіт, а також повернення залишків і відходів таких матеріалів.

У судовому засіданні оголошено перерву до 30.01.2018р.

30.01.2018р. до канцелярії суду відповідачем подано заяву про долучення доказів щодо неправомірності позовних вимог Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС", м. Дніпро, а саме копії договорів разом із додатками, для приєднання до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.01.2018р. оголошено перерву до 13.02.2018р.

08.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", оскільки колісні пари на яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат", виконувались ремонтні роботи були демонтовані з вагонів власності ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія", а тому рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія".

12.02.2018р. до канцелярії суду від громадської спілки "Всеукраїнський народовладний антикорупційний кабінет" надійшла заява про залучення у справі № 904/10008/17 громадської спілки "Всеукраїнський народовладний антикорупційний кабінет" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Заява обґрунтована тим, що до організації надійшла заява керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" - ОСОБА_5 про неправомірні дії приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС". Враховуючи те, що громадський спілці "Всеукраїнський народовладний антикорупційний кабінет" за статутом та законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи останній просить суд залучити до участі у справі № 904/10008/17 громадську спілку "Всеукраїнський народовладний антикорупційний кабінет" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018р. у задоволенні заяви громадської спілки "Всеукраїнський народовладний антикорупційний кабінет" про залучення у справі № 904/10008/17 громадської спілки "Всеукраїнський народовладний антикорупційний кабінет" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовлено та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія" та відкладено підготовче засідання на 13.03.2018р.

28.02.2018року від третьої особи надійшли письмові пояснення в яких останній повідомляє, що між ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія" та ПАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС" укладено договір комісії, за яким ПАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС" доручено здійснити комерційно-маркетингову роботу з пошуку спеціалізованих вагоноремонтних підприємства і укласти з ними від свого імені договори на надання послуг з поточного ремонту вагонів, а також планового ремонту. На виконання умов договору, позивач уклав договір підряду № 260/1 від 26.01.2015р. з ТОВ "НВК"СИНАТ". Надалі після проведення ремонтних робіт непридатні для подальшого використання суцільнокатані колеса, що були у використанні в кількості 1302 одинці ані власнику - ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія", ані ПАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС" не передавались та до теперішнього часу залишаються у ТОВ "НВК "СИНАТ". У зв'язку з чим ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія просить суд задовольнити позовну заяву ТОВ "УКРЕНЕРГОТРАНС" та вжити всіх необхідних заходів для витребування з незаконного володіння майна (суцільнокатані колеса, що були у використанні в кількості 1302 одиниці) або стягнути завдану матеріальну шкоду.

03.03.2018р до канцелярії суду від позивача надійшла заява про заміну предмету позову, в якій останній відмовляється від позовних вимог про стягнення збитків в сумі 1708 875,00 грн., та просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором підряду № 2501/1 від 25.01.2016р. а саме повернути неремонтопридатні деталі демонтовані в процесі виконання ремонтних робіт, шляхом повернення на адресу ПАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС".

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018р. продовжено строк підготовчого засідання до 19.03.2018р. та відкладено підготовче засідання на 19.03.2018р.

14.03.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача майно в натурі-неремонтопридатні суцільнокатані колеса, що були використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 шт.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018р. заяву Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГОТРАНС", м. Дніпро про зміну предмету позову прийнято до провадження, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2018 .

19.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення відносно пояснень ТОВ "Інвестиційна вагонна компанія".

19.03.2018р. до канцелярії суду відповідачем подано письмові заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, за змістом яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

13.04.2018р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на заяву позивача від 13.03.2018р. про зміну предмету позову, за змістом яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову.

18.04.2018р. від відповідача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Вагонна інвестиційна компанія" доказів, а саме: договору комісії, укладеного разом із усіма без винятку додатками, які є його невід'ємною частиною; фінансово-бухгалтерської документації відносно купівлі-продажу колісних пар, які були придбані для проведення поточного ремонту за договором підряду; фінансово-бухгалтерської документації відносно відображення у бухгалтерському обліку разом із балансовою вартістю колісних пар які внаслідок ремонтних робіт були зняті з вагонів за договором підряду № 2501/1 від 25.01.2016р.; довідки що відображає інформацію щодо неремонтнопридатних суцільнокатаних коліс, що були використані, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, за якою можливо ідентифікувати номер колісної пари, номер вагона за якою викачана колісна пара, що підлягає поверненню у кількості 1302 шт.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п 2. ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в іншій строк, визначений судом.

Враховуючи викладене заява відповідача щодо витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018р. розгляд справи відкладено на 03.05.2018р.

19.04.2018р. через канцелярію суду відповідачем подано письмові пояснення, в яких останній повідомляє, що відповідно до міждержавного стандарту ГОСТ 10791-2011 «Колеса цільнокатані» кожне суцільнокатане колесо має індивідуальний номер, за яким його можна ідентифікувати. У звязку з чим відповідач вважає інформацію позивача відносно неможливості ідентифікації не ремонтопридатних суцільнокатаних коліс, що були використані, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів у кількості 1302 одиниць є неправдивою та такою, що вводить суд в оману.

02.05.2018р. представником позивача через канцелярію суду подано письмові пояснення на заперечення, в яких останній зазначає, що відповідно до Стандарту Державної адміністрації залізничного транспорту України СТП 04-001:2015 «Колісні пари вантажних вагонів. ПРАВИЛА ТЕХНІЧНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ, РЕМОНТУ ОСОБА_6», для обліку колісних пар використовуються за номером що позначається на торці осі колісної пари. Номери та/або клейма заводів виготовлювачів, позначені на залізничних суцільнокатаних колесах для обліку не використовуються (через велику ймовірність пошкодження даних позначень в процесі експлуатації та ремонту (обточуванні) суцільнокатаних коліс

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги ПАТ "УКРЕНЕРГОТРАНС" та просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та оригінали надані позивачем.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено Договір підряду № 2501/1 від 25.01.2016 р. (Договір), відповідно до якого відповідач надав послуги з організації ремонту та переформування колісних пар вантажних напіввагонів.

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобовязується за дорученням замовника надати послуги з організації ремонту та переформуванню колісних пар (надалі «Роботи»), викачених з під грузових полувангонів, які знаходяться в оперативному управлінні замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконанні роботи в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору передача колісних пар Підряднику для виконання Робіт та замовнику після виконання робіт здійснюється на підставі підписаного сторонами акта прийому-передачі (обовязковими реквізитами актів прийому-передачі є дата та номер). Додатково при передачі колісних пар Підряднику для виконання робіт, замовник забезпечує надання Підряднику належним чином оформленої форми ВУ-53, виданої вагоноремонтним підприємством з території якої здійснюється вивіз колісних пар для виконання робіт. При передачі колісних пар замовнику після виконання робіт, підрядник також забезпечує надання замовнику належним чином оформлену ВУ-53, виданої вагоноремонтним підприємством місця виконання робіт.

Протягом 2016 року, за Договором підряду № 2501/1 від 25.01.2016 р., відповідачем виконувались роботи по переформуванню колісних пар вантажних вагонів, що підтверджується ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг): ОСОБА_1 № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.02.2016 р. виконано роботи з переформування колісних пар в кількості -16 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.02.2016 р. Виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 10 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000004 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 16 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 80 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000006 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 4 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000007 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.04.2016р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 52 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000008 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 90 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 72 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 96 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 67 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.09.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 8 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.09.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 16 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.09.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 12 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.09.2016 р. виконано ремонтні з переформування колісних пар в кількості - 11 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000020 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.10.2016р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 16 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.10.2016р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 11 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.10.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 16 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000024 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.10.2016 р. Виконано ремонті роботи з переформування колісних пар в кількості -16 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2016 р. виконано ремонті роботи з переформування колісних пар в кількості 17 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.11.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 14 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 14 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000028 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.11.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 12 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000029 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.11.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості 16 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000030 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 17 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.12.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 17 шт.; ОСОБА_1 № ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.12.2016 р. виконано ремонтні роботи з переформування колісних пар в кількості - 14 шт.;

Всього, протягом 2016 року виконано ремонтних робіт по переформуванню 730 колісних вантажних вагонів.

Кожна колісна пара містила в собі 2 (дві) одиниці суцільнокатаних коліс.

При виконанні ремонтних робіт по переформуванню колісних пар з колісних пар що були у використанні, наданих на адресу відповідача, демонтувались суцільнокатані колеса що були у використанні та встановлювались нові суцільнокатані колеса, позивачем.

Для виконання ремонтних робіт ПрАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС» закуповувались нові суцільнокатані колеса, які поставлялись на адресу ТОВ «НВК «СИНАТ».

Відповідно до умов договору, підрядник зобовязується прийняти від ПрАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС» колісні пари для виконання ремонтних робіт та забезпечити їх схоронність (п. 5.1.1. Договорів).

Згідно п. 3.5. Договору передбачено, що підрядник несе відповідальність за схоронність наданих для виконання робіт колісних пар.

Пунктом 12.5. Договору передбачено, що у випадках не передбачених умовами Договору, сторони керуються чинним законодавством України, що регулює відповідні правовідносини Сторін.

Судом встановлено, що після проведення ремонтних робіт ТОВ «НВК «СИНАТ» повернуто на адресу ПрАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС» частину суцільнокатаних коліс що були у використанні, демонтованих в процесі виконання ремонтних робіт з наданих Замовником колісних пар, що підтверджується ОСОБА_1 приймання-передачі від 08.12.2016 р. в кількості 62 (шістдесят дві) одиниці та ОСОБА_1 приймання-передачі від 29.12.2016 р. в кількості 96 (девяносто шість) одиниць.

Всього відповідачем повернуто суцільнокатаних коліс (б/в) не придатних для подальшого використання, демонтованих в процесі проведення ремонтних робіт в кількості 158 (сто пятдесят вісім) одиниць.

За твердженням позивача непридатні для подальшого використання суцільнокатані колеса, що були у використанні в кількості 1302 шт. ані власнику вагонів, ані позивачу не передавались та до теперішнього часу залишаються у відповідача.

Наявні обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи те, що умовами договорів підряду не передбачалось переходу до ТОВ «НВК «СИНАТ» права власності на майно або його частини, в тому числі замінені в процесі виконання ремонтних робіт, що відповідає нормам чинного законодавства України, ТОВ «НВК «СИНАТ» було зобовязано повернути демонтовані в процесі виконання ремонтних робіт деталі (суцільнокатані колеса б/в) в кількості 1302 шт. на адресу ПрАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС».

З метою досудового врегулювання спору 28.08.2017 року, позивачем на адресу відповідача направлено лист вих. № 3.5.-1205 від 21.08.2017 року з вимогою здійснити повернення неремонтопридатних суцільнокатаних коліс в кількості 1302 шт. або відшкодувати їх вартість.

26.09.2017 р. позивачем на адресу відповідача направлено Претензію (вих. № 3.5.-1299 від 20.09.2017р.) з вимогою відшкодувати вартість неповернутих неремонтопридатних суцільнокатаних коліс, оскільки на момент складання претензії повернення суцільнокатаних коліс не було здійснено.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову повністю з таких підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами по справі договір є договором підряду, до якого слід застосовувати відповідні положення ЦК України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Відповідно до ст. 841 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Отже, з боку відповідача має місце неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору підряду (порушення зобов'язань), а саме щодо повернення не ремонтопридатних суцільнокатаних колес, демонтованих відповідачем в процесі виконання ремонтних робіт, в загальній кількості 1302 шт.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Щодо заперечень відповідача господарський суд зазначає наступне.

Відсутність претензій щодо якості виконаних робіт не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання інших умов Договору та вимог чинного законодавства, що застосовуються до відповідних правовідносин, зокрема обовязку відповідача прийняти від ПрАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС» колісні пари для виконання ремонтних робіт та забезпечити їх схоронність (п. 5.1.1. Договору), а також відповідальності за схоронність наданих для виконання робіт колісних пар (п. 3.5. Договору).

Умовами Договору не передбачалось передання у власність Відповідача деталей колісних пар, які надавались Замовником, що залишились після виконання ремонтних робіт. Чинним законодавством України також не передбачено такої можливості. Натомість чинним законодавством України передбачено обовязок Підрядника нести відповідальність за збереження матеріалів Замовника, переданих йому для виконання робіт, а також повернути залишки і відходи таких матеріалів.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у неналежному виконанні свого обовязку щодо повернення неремонтопридатних суцільнокатаних колес, демонтованих відповідачем в процесі виконання ремонтних робіт, в загальній кількості 1302 шт., а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦК України).

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у сумі 25 633,13 грн покладаються на відповідача, як на сторону, з вини якої виник спір.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" (49050, м Дніпро, вул. Володі Дубініна, б. 4, кв. 28, ) на користь приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, ) майно внатурі - неремонтнопридатні суцільнокатані колеса (міждержавний стандарт ДСТ 10791-2011 "Колеса цільнокатані"), що були у використанні, демонтовані з колісних пар залізничних вагонів, наданих ПАТ "Укренергосервіс", в процесі виконання ремонтних робіт, в кількості 1302 штуки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Компанія "Синат" (49050, м Дніпро, вул. Володі Дубініна, б. 4, кв. 28, ) на користь приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" (49050, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, 8, ) судові витрати по справі в розмірі 25 633,13 грн. сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.05.2018

Суддя ОСОБА_7