ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Справа № 922/4928/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву КП «Харківводоканал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач, АК «Харківобленерго», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з КП «Харківводоканал» заборгованості за договором №1.01 від 03.01.2008 про постачання електричної енергії у розмірі 80398397,60 грн., з яких: вартість електричної енергії - 79736750,00 грн., плати за компенсацію перетікання реактивної енергії в розмірі 661647,58 грн. (а.с. 4-6 т.1).

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 у травні - липні 2015 року. Позивач зазначає, що умовами пункту 2.2.5 договору передбачено обов'язок відповідача своєчасно сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування за умовами додатку №2 договору «Порядок розрахунків» (а.с. 18 т. 1). За період з травня по липень 2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 80398397,58 грн., з яких: вартість електричної енергії - 79736750,00 грн, плати за компенсацію перетікання реактивної енергії в розмірі 661647,58 грн. Вказана сума підтверджується позивачем розрахунками суми заборгованості (а.с. 38-41 т.1), виставленими відповідачу рахунками за травень, червень, липень 2015 (а.с. 45-47 т.1), звітами за спожиту електричну енергію по точкам обліку КП «Харківобленерго» за травень, червень, липень 2015 року (а.с. 148-158 т.1), актами про використану електричну енергію (а.с. 183-203 т.1).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2015 року (а.с.10 т.2), клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи та судової економічної експертизи задоволено, призначено у справі комплексну судову електротехнічну експертизу та судову економічну експертизу та доручити їх проведення Харківському науково-дослідному інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання:

1. Чи документально обґрунтовано оформлення втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання при виконанні Акціонерною компанією "Харківобленерго" розрахунків обсягів споживання електричної енергії за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008 р., і чи відповідають вони нормативним вимогам, що регламентують порядок визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання?

2. Якщо Акціонерною компанією "Харківобленерго" не враховано належним чином зазначені вище втрати електроенергії, то які кількісні показники цих втрат за період нарахування суми боргу по даній справі за спожиту електричну енергію, а саме - з 01.05.2015 р. по 01.08.2015 р.?

3. Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку Акціонерної компанії "Харківобленерго" та Комунального підприємства "Харківводоканал", якими оформлені правовідносини за договором №1.01 від 03.01.2008 р. у період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р., нормативним вимогам?

4. Який реальний розмір вартості електричної енергії спожитої по Договору №1.01 від 03.01.2008 р. за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р.?

5. Чи вірно розраховано Акціонерною компанією "Харківобленерго" вартість компенсації перетікання реактивної енергії за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008 р?

Згідно висновку судової експертизи №10420 (а.с.60-84 т.2), експерт, відповідаючи на перше та друге питання зазначив, що оформлення (обсягів) втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (електромережах) при виконанні позивачем розрахунків обсягів споживання електричної енергії за об'єктами, щодо яких вихідні дані для проведення розрахунку надані у повному обсязі, у період травень-липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором, документально обґрунтовано. Встановити відповідність чи не відповідність оформлення обсягів втрат електричної енергії по кожній точці приєднання мереж відповідача експерт визнав неможливим.

У відповідь на третє питання експерт зазначив, що в актах звіряння розрахунків між сторонами їх невідповідність нормативним вимогам не встановлена.

Посилаючись на відсутність вихідних даних, експерт зазначив про неможливість надання відповідей на четверте та п'яте питання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/4928/15 (колегія суддів: головуючий суддя Суярко Т.Д., суддя Кухар Н.М., суддя Аюпова Р.М.), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" вартість електричної енергії в сумі 79552211,53 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47 грн., судовий збір в сумі 73080,00 грн (а.с. 163-171 т. 6).

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначив, що матеріалами справи, з урахуванням висновку експертизи, підтверджується факт прострочення відповідачем виконання своїх грошових зобов'язань за договором, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором в сумі 80131063,00 грн. (з яких 79552211,53 грн. - вартість електричної енергії та 578851,47 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії) - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час перегляду рішення в апеляційному порядку, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 (а.с. 241-246 т. 6) задоволено клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у даній справі додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи, призначено додаткову комплексну судову економічну та судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлені такі питання:

1) Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електротехнічної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень-липень 2015р. у зв`язку з договором " 1.01 від 03.01.2008р.? та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015р., у зв`язку з договором №1.01 від 03.01.2008р.?

2) Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період травень-липень 2015р.? Як розподілені вказані втрати між всіма споживачами АК "Харківобленерго" у зоні точок приєднання КП "Харківводоканал"? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період травень-липень 2015р.?

3) Чи є наданий позивачем по справі №922/4928/15 розрахунок суми вартості електричної та реактивної енергії у розрізі місяців за період травень-липень 2015р. станом на 23.05.2016р. вірним?

У відповідь на перше та друге питання, згідно висновку експертизи (а.с. 141- 155 т.9) встановлено, що позивачем у переважній більшості, за винятком п'яти наведених у таблиці 3 приєднань КП "Харківводоканал", правильно визначений обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача - КП "Харківводоканал" та субспоживачів за період травень-липень 2015 у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008. При проведенні розрахунку обсягів втрат електричної енергії позивачем враховані необхідні всі вихідні дані, за винятком помилково двічі застосованої загальної довжини при розрахунках втрат в ізоляції кабельних та повітряних ліній по кількості приєднань, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень-липень 2015, у зв'язку з договором №1.01 від 03.01.2008.

У відповіді на третє питання, експертом вказано, що виходячи з встановлених вихідних даних судовим експертом - електриком в частині загальної розбіжності за спірний період в кількості 8864 кВт (дослідження по 1 та 2 питанням), в обсязі наданих для експертного дослідження в межах компетенції судового експерта - економіста встановити вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" та вартості визначення, частина втрат, яка віднесена після розподілення до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період травень-липень 2015, судовому експерту-економісту не надається можливим. В обсязі документів, що залучені судом до матеріалів справи розрахунок суми позову АК "Харківобленерго" до КП "Харківодоканал" за період травень-липень 2015, станом на 01.08.2015 підтверджується в сумі 79739871,82 грн. Складовими вказаного розрахунку є вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" яку встановити судовому експерту економісту не надається можливим. В обсязі наданих для дослідження документів в межах компетенції судового експерта - економіста встановити чи правильно здійснено АК "Харківобленерго" розрахунок заборгованості КП "Харківодоканал" за спожиту електроенергію станом на 23.05.2016 не надається за можливе у зв'язку з не наданням на дослідження відповідного розрахунку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 (а.с. 262-274 т. 9) рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 змінено, викладено абзац другій резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул.Шевченко, 2, , р/р в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 5 в АТ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) заборгованості у розмірі 80099060,20 грн., з якої: вартість електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плата з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також судовий збір в сумі 73050,81 грн."

Підставою для прийняття даної постанови стало підтвердження матеріалами справи виконання позивачем обов'язків за договором №1.01 від 03.01.2008 в частині здійснення постачання електричної енергії, зокрема в травні-липні 2015 р., а також відсутністю в матеріалах справи доказів сплати відповідачем вартості за спожиту в травні-липні 2015 року електричну енергію та перетікання реактивної енергії.

Підставою для зміни судового рішення стало встановлення судовими експертами при проведенні додаткової комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи розбіжності з заявленими позивачем у позові обсягом електроенергії, поставленої АК "Харківобленерго" на 8864 кВт, що, в свою чергу призвело до зміни суми, що стягнута за рішенням суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 залишено без змін (а.с. 168-176 т.11).

02.04.2018 КП "Харківводоканал" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 (а.с. 166 т.15).

Заява КП «Харківводоканал» мотивована виникненням фактичних обставин, наявність яких у відповідності до ч.2 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду постанови від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами та скасування попередньо прийнятих рішень. Нововиявленими обставинами КП «Харківводоканал» вважає встановлення повноважними представниками заявника приєднання до комерційного обліку до підстанції 110/35 кВ «Насосної станції ІІІ підйому «Комплексу водопідготовки «Дніпро» 3-х ліній електропередач сторонніх споживачів електричної енергії, які не належать до КП «Харківводоканал», що, на думку заявника, впливає на обсяги електричної енергії, що пред'являються до сплати КП «Харківводоканал» в актах про використану електричну енергію. На підтвердження даної обставини, КП «Харківводоканал» наводить акт від 27.03.2018 обстеження підстанції 110/35 кВ «Насосної станції ІІІ підйому «Комплексу водопідготовки «Дніпро» (а.с. 200, 201 т. 15).

До того ж, заявник зазначає, що актом встановлено такий фізичний стан (корозія металевих конструкцій) виявлених приєднань сторонніх споживачів, який дозволяє дійти висновку про існування таких приєднань до 2015 року.

Також нововиявленою обставиною заявник вважає встановлення під час проведення судової експертизи (копія висновку додана КП «Харківводоканал» до заяви, а.с. 203-217 т.15), призначеної Господарським судом Харківської області у справі №922/4198/17 обставину, яка відносить відповідача до споживачів 1 класу, згідно Порядку визначення класів споживачів, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 р. №1052.

На думку заявника, позивачем неправомірно було застосовано 2 тарифний клас споживача, внаслідок чого сума пред'явленого до сплати зобов'язання у цій справі була суттєво збільшена позивачем, враховуючи різний рівень тарифів 1-го та 2-го класів.

Крім того, КП «Харківводоканал» заявлено клопотання про виклик експертів ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса для надання роз'яснень (а.с. 191,192 т. 15), про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи (а.с. 193-195 т.15) та заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову (а.с. 196-198 т.15).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 (а.с. 225 т. 15) відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою КП "Харківводоканал" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15, задоволено заяву КП «Харківводоканал» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15, розгляд справи призначено на 07.05.2018 о 11:00 год.

03.05.2018 від відповідача надійшла заява (вх.№3308) про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018, в якій він просить викласти пункт 5 ухвали в наступній редакції:

«Зупинити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 зміненого постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15».

04.05.2018 від позивача надійшли відзив на заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами (вх.№3342), заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. №3341), заперечення на клопотання про виклик експертів для надання роз'яснень (вх.№3340).

Заперечуючи проти задоволення заяви КП «Харківводоканал» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, АК «Харківобленерго» у відзиві зазначило, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки відсутні ознаки, наявність яких передбачена ст. 320 ГПК України та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У зв'язку з відпусткою судді Білоусовою Я.О., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018, для розгляду заяви КП «Харківводоканал» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В,О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Відповідачем в судовому засіданні заявлене усне клопотання про відкладення розгляду заяви, в задоволенні якого відмовлено колегією суддів, у зв'язку з тим, що відсутні підстави для відкладення розгляду заяви.

Так, відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку з підготовкою та наданням відповіді на відзив АК «Харківобленерго».

Відповідно до частини 2 статті 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У відповідності до частини 1 статті 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Враховуючи, що розгляд заяви КП «Харківводоканал» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відбувається в порядку спрощеного провадження, в такому провадженні процесуальний закон не вимагає від сторони надання відповіді на відзив.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи, який не містить таку підставу для відкладення як надання відповіді на відзив. Тому, не надання відповіді на відзив не може бути підставою для відкладення розгляду справи, з огляду також і на те, що матеріалів даної справи достатньо для здійснення провадження за нововиявленими обставинами за заявою КП «Харківводоканал» у даному судовому засіданні.

Крім того, заявляючи усне клопотання про відкладення, відповідач також просив надати йому час для надання висновку експертизи, проведеної в рамках іншої справи (не у справі №922/4198/17), з метою підтвердження обставин, наведених в акті обстеження від 27.03.2018.

Під час з`ясування наведеного в судовому засіданні, з пояснень відповідача стало відомо, що експертизу у цій справі ще не проведено, а тому коли буде складений висновок, чи взагалі він буде складений, а експертиза взагалі буде проведена, відповідачу не відомо.

Такі обставини не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи в межах провадження за нововиявленими обставинами, оскільки процесуальні дії суду не можуть вчинятися внаслідок припущень сторін. До того ж, у відповідності до приписів статті 325 ГПК України, провадження з розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами обмежено процесуальним строком та триває 30 днів. Відповідач конкретно не вказав який час йому потрібен для надання такого документу.

Розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю можна вважати фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Звертаючись до суду з заявою, КП «Харківводоканал» зазначив, що обставини які заявник вважає нововиявленими та є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 встановлені при проведенні судової експертизи, призначеної Господарським судом Харківської області при розгляді справи №922/4198/17.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та пояснень сторін у судовому засіданні під час розгляду даної заяви, вбачається у розгляді справи №922/4198/17 судом оголошено перерву до 07.05.2018 на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до процесуального закону, одним із завдань підготовчого засідання є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Тобто, станом на час звернення з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у даній справі за нововиявленими обставинами та станом на час її розгляду, Господарським судом Харківської області під час розгляду справи №922/4198/17 ще не надавалась оцінка такому доказу у справі як висновок експерта на предмет його належності, допустимості та достовірності. Такі дії судом вчиняються на стадії розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, не може бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 фактичні дані, встановлені висновком експертизи, якому не надана юридична оцінка.

Що ж до суті фактичних даних, які встановлені експертизою, колегія суддів зазначає наступне.

При проведенні судової експертизи, призначеної у справі №922/4198/17, експертами встановлено, що КП «Харківводоканал» з 31.12.2011 року ввело нові виробничі потужності, які наразі використовуються та споживають електричну енергію для виробничих потреб, а саме - для надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Також експертами встановлено, що у порівнянні з обсягом річного споживання електричної енергії за 2008 рік у кількості 65313209 кВт/год, у продовж періоду 2014-2017 років КП «Харківводоканал» щорічно споживало обсяги електричної енергії більше ніж у тричі у порівнянні з 2008 роком. КП «Харківводоканал» дійсно споживає електричну енергію, за договорами про постачання електричної енергії від 07.05.2004 №4 та від 03.01.2008 №1.01, в щомісячному обсязі понад 20 млн. кВт/год на технологічні потреби виробництва з водопостачання водовідведення, починаючи з січня 2014 року по жовтень 2017 року.

Зазначені критерії, на думку заявника, є підставою вважати КП «Харківводоканал» споживачем 1 класу споживання електричної енергії, у відповідності до Порядку визначення класів споживачів, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.1998 р. №1052, що є підставою для застосування більш низького тарифу для покупки електричної енергії та відповідно зменшення позовних вимог.

Відповідно до додатків до Договору №1.01 від 03.01.2008, наданих сторонами до матеріалів справи під час здійснення апеляційного провадження, клас споживання КП «Харківводоканал» (а.с. 81-111) застосований сторонами у договорі у відповідності до споживання електричної енергії кожною підстанцією окремо (1-й клас або 2-й клас).

КП «Харківводоканал» зазначає, що позивачем неправомірно було застосовано 2 тарифний клас споживача у деяких підстанціях, внаслідок чого сума пред'явленого до сплати зобов'язання у цій справі була суттєво збільшена позивачем, враховуючи різний рівень тарифів 1-го та 2-го класів.

Колегія суддів зазначає, що необхідними ознаками, що визначають наявність існування нововиявлених обставин, є одночасна наявність трьох складових: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи, що означає врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Однак, що стосується висновку експертизи, колегія суддів зазначає, що відсутні одночасно всі три складові, які необхідні для визначення цієї обставини як нововиявленої.

Клас напруги відповідача за точками продажу електричної енергії визначені сторонами у додатку 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до договору про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01. відповідно до "Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги", затвердженого постановою НКРЕ від 13.08.1998 № 1052 зі змінами та доповненнями, який є обов'язковим для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії при укладанні із споживачами договорів про постачання електричної енергії за регульованим тарифом (п. 1 Порядку).

Доповнення підпунктом 4 пункту 3.1. Порядку визначення класів, (щодо збільшення обсягу річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або вводу нових виробничих потужностей після 2008 року ) внесені 30.06.2011 (Постанова НКРЕ № 1110).

Починаючи з часу укладення договору №1.01 (3.01.2008), відповідач міг бути та повинен бути обізнаним про свої обсяги споживання електричної енергії, оскільки згідно умов договору останній щомісяця звітує перед позивачем за спожиту електричну енергію по всім місяцям встановлення розрахункових приладів.

Як зазначалось позивач звернувся до суду з даним позовом у серпні 2015 року. Тобто, на час розгляду справи обставина щодо віднесення його до споживачів 1 класу могла бути відома відповідачу. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з пропозицією про внесення змін до договору щодо застосування тарифів 1-го класу. Наведеного не спростовано відповідачем під час розгляду заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до частини 4, 5 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В судовому засіданні 07.05.2018 представником відповідача, обгрунтовуючи доводи заяви, неодноразово зазначалось про те, що у даній справі з'явились нові докази, які суттєво впливають на вирішення даної справи. Однак, з огляду на приписи ч.4 ст. 320 ГПК України, вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою звернення до суду з позовом, АК «Харківобленерго» визначило не виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором постачання електричної енергії від 03.01.2008 року №1.01. Предметом позовних вимог є стягнення за договором №1.01 від 03.01.2008 заборгованості за спожиту відповідачем електричну енергію. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не наводив доводи щодо неправомірного застосування позивачем тарифів при постачанні електричної енергії.

Відповідачем двічі заявлялись клопотання про призначення у справі комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи та додаткової комплексної судової економічної та судової електротехнічної експертизи. Під час проведення судових експертиз, експертами встановлювались обставини щодо обсягів споживання електричної енергії за спірний період, обсягів втрат електроенергії, відповідність первинних документів бухгалтерського обліку Акціонерної компанії "Харківобленерго" та Комунального підприємства "Харківводоканал", якими оформлені правовідносини за договором №1.01 від 03.01.2008 р. нормативним вимогам, реального розміру вартості електричної енергії спожитої по Договору №1.01 від 03.01.2008 р. за період травень - липень 2015 р., вартості компенсації перетікання реактивної енергії за період травень - липень 2015 р. станом на 01.08.2015 р. за договором №1.01 від 03.01.2008, а також щодо розрахунку суми вартості електричної та реактивної енергії у розрізі місяців.

Під час визначення питань, які необхідно поставити перед експертами для проведення наведених експертиз, відповідач не наводив питання щодо встановлення обставин, які могли бути підставою для віднесення його до споживачів 1 класу. Тож, вказані обставини не досліджувались судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №922/4928/15, а тому не можуть досліджуватись під час розгляду заяви КП «Харківводоканал». Спірний договір та додатки до нього на час перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі в апеляційному порядку є чинними, його умови в судовому порядку не оспорювались, договір виконувався сторонами, відповідачем вносились проплати на виконання цього договору, тому в даному провадженні не може розглядатись питання щодо невідповідності діючим обставинами справи такої істотної умови договору, як ціна товару, до якої входить тарифна складова, оскільки таким обставинам вже надано оцінку судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що дослідження обставини, яку відповідач визначає як нововиявлену (висновок експерта), виходить за межі предмета та підстав заявленого АК «Харківобленерго» позову у даній справі, а тому не може досліджуватись у даному провадженні.

Що стосується акту від 27.03.2018 обстеження підстанції 110/35 кВ «Насосної станції ІІІ підйому «Комплексу водопідготовки «Дніпро», яким встановлені обставини приєднання до комерційного обліку до підстанції 110/35 кВ «Насосної станції ІІІ підйому «Комплексу водопідготовки «Дніпро» 3-х ліній електропередач сторонніх споживачів електричної енергії, які не належать до КП «Харківводоканал», колегія суддів зазначає що вказаний акт також не може бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Як зазначалось, нововиявлені обставини це фактичні дані, які мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Акт обстеження підстанції 110/35 кВ «Насосної станції ІІІ підйому «Комплексу водопідготовки «Дніпро» складений та підписаний повноважними представниками відповідача 27.03.2018. Тобто, акт складено в односторонньому порядку. Як пояснив відповідач в судовому засіданні, при обстеженні були присутні представники позивача, про що зазначено в тексті акту та виклику, який був вчинений шляхом повідомлення телефонограмою (копія додана до заяви), однак, вони від підпису акту відмовились. Проте, доказів відмови від підпису акту представниками позивача, відповідачем не наведено. Копія телефонограми не містить відміток про те, що позивач дійсно викликався до місця складення акту, нема відомостей про особу, яка передала інформацію про виклик, та відомостей про особу, яка прийняла ці відомості. А також телефонограма, як документ діловодства підприємства не містить таких обов`язкових реквізитів, як вихідний номер документа, який повинен бути занесений в книгу вихідної кореспонденції на підприємстві.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно статті 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи

Наведений відповідачем акт не може вважатись достовірним доказом, адже він належним чином не засвідчує викладених у ньому обставин, враховуючи заперечення іншої сторони проти існування таких обставин.

Посилаючись на цей акт, як на нововиявлену обставину, відповідач зазначає, що обставини вказані в акті існували на час розгляду справи №922/4928/15, однак не могли бути йому відомі оскільки у КП «Харківводоканал» не було доступу до точок приєднання споживачів на підстанції 110/35 кВ «Насосної станції ІІІ підйому «Комплексу водопідготовки «Дніпро».

Проте, зазначене спростовується наданою позивачем копією договору оренди №5/01/12 від 01.12.2006 та актом приймання- передачі в оренду користування майна ПС 110/10 Кв «ІІІ підйом». З цих документів вбачається, що відповідачем з 01.12.2006 отримано в орендне користування, зокрема, підстанцію 110/35 кВ «Насосної станції ІІІ підйому «Комплексу водопідготовки «Дніпро». Тобто, відповідач мав доступ до всіх точок приєднання на цій підстанції та повинен був їх перевіряти протягом дії договору оренди. Даних доводів відповідачем не спростовано.

До того ж, свідченням того, що вказані обставини (сторонні приєднання) існували на момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, відповідач посилається на стан металевих конструкцій (корозія металу) на точках приєднання, який є підставою вважати що приєднання сторонніх споживачів існували до 2015 року. Як зазначає представник відповідача в судовому засіданні, такий факт зафіксований представниками КП «Харківводоканал», які є відповідними фахівцями. Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у повноважних представників КП «Харківодоканал», які підписали акт, досвіду та фаху в такій галузі, а також докази на підставі яких нормативно-правових документах представники відповідача дійшли таких висновків.

До того ж, як зазначає відповідач, вказаний акт був складений в присутності судового експерта Дмітрієва В.О., про що зазначено на другому аркуші акту. Вказаний акт був складений в рамках проведення судової експертизи, призначеної в іншій справі. Як зазначає, відповідач, експертиза ще не проведена, висновок не складений.

Таким чином, акт від 27.03.2018 обстеження підстанції 110/35 кВ «Насосної станції ІІІ підйому «Комплексу водопідготовки «Дніпро», не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, з рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (Рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Така позиція Європейского Суду викладена у рішеннях Суду у справах: "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; "Желтяков проти України" від 09.06.2011.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15.

Заявлені відповідачем клопотання про виклик експерта та про призначення експертизи є безпідставними та не доцільними, з огляду на відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів відмовляє в їх задоволенні.

Що стосується заяви відповідача про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018, колегія суддів також відмовляє в її задоволенні, у зв'язку з тим, що по завершенні провадження за нововиявленими обставинами заходи забезпечення позову мають бути скасовані, а тому заява про виправлення описки втрачає свою юридичну доцільність.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви КП "Харківводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 залишити без змін.

Скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову щодо зупинення дії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15, вжиті ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.05.2018.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.