УХВАЛА

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/871/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс",

боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка,

ліквідатор - арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.09.2017

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.09.2017 у справі № 925/871/15.

03.05.2018 до Верховного Суду надійшла заява арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про повернення судового збору в розмірі 1 600 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 20.11.2017 № 274, за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.09.2017.

03.05.2018 зазначену заяву передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Жукова С.В., Катеринчук Л.Й.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття Верховним судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про повернення судового збору в розмірі 1 600 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 20.11.2017 № 274, за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.09.2017.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді С.В. Жуков

Л.Й. Катеринчук