ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.Справа № 922/2337/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП "Харківводоканал", м. Харків, ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 "Прикарпаттяобленерго" - ТОВ "Приват Стайл", м. Київ
про стягнення 5 639 815,46 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01-16/44 від 03.01.18р.;

представник відповідача (КП"Харківводоканал") - ОСОБА_3, довіреність № 01.01-14/7657-17 від 29.12.17р.;

представник відповідача (ПАТ "Прикарпаттяобленерго") - ОСОБА_4, довіреність № 43 від 15.05.17р.

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з КП "Харківводоканал", м. Харків заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 139815,46 грн.; стягнути з ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ заборгованість в сумі 200000,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.07.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.07.17р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 139 815,46 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за договором №2015/898 від 25.06.2015 р. у розмірі 3065420,00 грн. та за договором №2015/1505 від 27.11.15 р. у розмірі 2574395,46 грн., а всього 5639815,46 грн.

Ухвалою суду від 18.09.17р. заяву позивача про збільшення розмір позовних вимог прийнято до розгляду та задоволено.

Ухвалою суду від 25.09.17р. по справі №922/2337/17 за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до КП "Харківводоканал", м. Харків та ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в розмірі 339815,46 грн., за клопотання позивача призначено по справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження по справі та направлено матеріали справи до експертної установи для проведення відповідного дослідження.

Ухвалою суду від 19.03.18р. поновлено провадження по справі; здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.03.18р. о 14:30 год.

Ухвалою суду від 19.03.18р. за клопотанням представника позивача продовжено підготовче провадження до 30 днів по 07.04.18р. та оголошено про відкладення підготовчого засідання на 27.03.18р. о 15:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.18р. просить суд в частині вимог до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" закрити провадження по справі, в частині вимог до КП "Харківводоканал" позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх.

Представник відповідача (КП"Харківводоканал") в судовому засіданні 25.04.18р. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача (ПАТ "Прикарпаттяобленерго") в судовому засіданні 25.04.18р. проти позовної заяви заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи в судове засідання 25.04.18р. не з`явився.

Враховуючи те, що норми Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

07.05.2004 р. між АК «Харківобленерго» (надалі - Позивач) та Державним комунальним підприємством Каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке після реорганізації та перейменування має назву КП «Харківводоканал» (надалі - Відповідач), було укладено Договір про постачання електричної енергії №4 (надалі - Договір від 07.05.2004 р.).

Відповідно до розділу 1 Договору від 07.05.2004 р. постачальник (АК «Харківобленерго») постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача (КП «Харківводоканал») з дозволеною потужністю Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

03.01.2008 року між АК «Харківобленерго» та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», яке після реорганізації та перейменування має назву КП «Харківводоканал», було укладено договір про постачання електричної енергії №1.01 (надалі - Договір від 03.01.2008 р.).

Відповідно до розділу 1 Договору від 03.01.2008 р. постачальник (АК «Харківобленерго») постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача (КП «Харківводоканал») з дозволеною потужністю Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

На виконання зобовязань, що випливають зі змісту зазначених договорів, позивач здійснював постачання електричної енергії в обсягах визначених договором, в тому числі в червні 2014 року та березні 2015 року.

КП «Харківводоканал» в порушення умов договору не виконував свої зобов'язання з оплати поставленої електричної енергії, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у таких розмірах:

По Договору від 07.05.2004 р. - 3 065 420,00 грн. за березень 2015 р.

По Договору від 03.01.2008 р. - 2 574 395,46 грн. за червень 2014 р.

В подальшому відносно вказаних сум заборгованості АК «Харківобленерго» було укладено договори про відступлення права вимоги з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (в подальшому у звязку зі зміною організаційно-правової форми використовується ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго»).

Так, 25.06.2015 р. АК «Харківобленерго» з ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» укладено договір №2015/898 про відступлення права вимоги, згідно п. 1.1 якого АК «Харківобленерго» передає належне йому право вимоги грошового боргу на загальну суму 3 065 420,00 грн. заборгованість за поставлену електричну енергію, що виник згідно з договором №4 від 07.05.2004 р., що укладений між АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» та підтверджується актами звірки розрахунків від 08.06.2015 р., а саме за електроенергію за березень 2015 року в сумі 3 065 420,00 грн., а ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» приймає право вимоги, що належне АК «Харківобленерго».

Відповідно до п. 2.1. договору №2015/898 Новий кредитор (ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго») зобовязаний оплатити (компенсувати) ОСОБА_5 кредитору (АК «Харківобленерго») лише ту частину заборгованості, що буде погашена боржником на користь Нового кредитора в рамках виконання цього Договору. Така оплата Нового кредитора ОСОБА_5 кредитору є платою за передане право вимоги, а не є оплатою (компенсацією) за поставлену електричну енергію, і така оплата (компенсація) здійснюється Новим кредитором в строк до 30.12.2015 року.

Згідно п. 5.3. договору №2015/898 у разі, якщо до 30.12.2015 року боржник з будь - яких причин не погасить на користь Нового кредитора всю суму заборгованості, цей договір втрачає чинність в частині відступлення права вимоги Новому кредитору суми заборгованості, що не була погашена боржником на користь Нового кредитора в строк до 30.12.2015 року. В цьому випадку припиняється право вимоги Нового кредитора та відновлюється право вимоги ОСОБА_5 кредитора щодо заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за договором №4 від 07.05.2004 р. в сумі залишку заборгованості, про що Новий кредитор в обовязковому порядку повідомляє первісного кредитора та боржника.

В позовній заяві позивач вказав, що до 30.12.2015 року боржником (КП «Харківводоканал») було частково погашено заборгованість перед Новим кредитором (ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго»), а саме погашено борг, який випливає з Договору від 07.05.2004 р. - у розмірі 3 000 000,00 грн. за березень 2015 р.

Таким чином, у встановлені договором №2015/898 порядку та строки КП «Харківводоканал» не погашено заборгованість перед ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» на суму 65 420,00 грн. за березень 2015 р. за Договором від 07.05.2004 р.

В позовній заяві позивач вказує, що з урахуванням п. 5.3. договору №2015/898, в частині боргу КП «Харківводоканал» на суму 65 420,00 грн. припиняється право вимоги Нового кредитора (ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго») та відновлюється право вимоги ОСОБА_5 кредитора (АК «Харківобленерго») щодо заборгованості Боржника перед Первісним кредитором.

З огляду на викладене АК «Харківобленерго» в цій позовній заяві заявляє вимоги до КП «Харківводоканал» щодо стягнення боргу у розмірі 65 420,00 грн.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» отримавши задоволення своїх вимог з боку КП «Харківводоканал» на суму 3 000 000,00 грн. у встановлені договором №2015/898 порядку та строки (до 30.12.2015 р.) не перерахував на користь АК «Харківобленерго» плату за передане право вимоги.

З огляду на викладене АК «Харківобленерго» в цій позовній заяві заявляє вимоги до ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» щодо стягнення частини заборгованості у розмірі 3065420,00 грн. на підставі договору №2015/898 від 25.06.2015 р.

Крім того, 27.11.2015 р. АК «Харківобленерго» з ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» укладено договір №2015/1505 про відступлення права вимоги, згідно п. 1.1 якого АК «Харківобленерго» передає належне йому право вимоги грошового боргу на загальну суму 2 574 395,46 грн. заборгованість за поставлену електричну енергію, що виникла згідно з договором №1.01 від 03.01.2008 р., що укладений між АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» та підтверджується актом звірки розрахунків від 06.11.2015 р., а саме за електроенергію за червень 2014 року 2 574 395,46 грн., а ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» приймає право вимоги, що належне АК «Харківобленерго»

Відповідно до п. 2.1. договору №2015/1505 Новий кредитор (ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго») зобовязаний оплатити (компенсувати) ОСОБА_5 кредитору (АК «Харківобленерго») лише ту частину заборгованості, що буде погашена боржником на користь Нового кредитора в рамках виконання цього Договору. Така оплата Нового кредитора ОСОБА_5 кредитору є платою за передане право вимоги, а не є оплатою (компенсацією) за поставлену електричну енергію, і така оплата (компенсація) здійснюється Новим кредитором в трок до 30.12.2015 року.

Згідно п. 5.3. договору №2015/1505 у разі, якщо до 30.12.2015 року боржник з будь - яких причин не погасить на користь Нового кредитора всю суму заборгованості, цей договір втрачає чинність в частині відступлення права вимоги Новому кредитору суми заборгованості, що не була погашена боржником на користь Нового кредитора в строк до 30.12.2015 року. В цьому випадку припиняється право вимоги Нового кредитора та відновлюється право вимоги ОСОБА_5 кредитора щодо заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за договором №1.01 від 03.01.2008 р. в сумі залишку заборгованості, про що Новий кредитор в обовязковому порядку повідомляє первісного кредитора та боржника.

За наявною у позивача інформацією до 30.12.2015 року боржником (КП «Харківводоканал») було частково погашено заборгованість перед Новим кредитором (ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго»), а саме погашено борг у розмірі 2 500 000,00 грн. за червень 2014 р.

Таким чином, у встановлені договором №2015/1505 порядку та строки КП «Харківводоканал» не погашено заборгованість перед ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» на суму 74 395,46 грн. за червень 2014 р. за Договором від 03.01.2008 р.

За таких обставин з урахуванням п. 5.3. договору №2015/1505, в частині боргу КП «Харківводоканал» на суму 74 395,46 грн. припиняється право вимоги Нового кредитора (ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго») та відновлюється право вимоги ОСОБА_5 кредитора (АК «Харківобленерго») щодо заборгованості Боржника перед Первісним кредитором.

З огляду на викладене АК «Харківобленерго» в цій позовній заяві заявляє вимоги до КП «Харківводоканал» щодо стягнення боргу у розмірі 74 395,46 грн.

В той же час, ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» отримавши задоволення своїх вимог з боку КП «Харківводоканал» на суму 2 500 000,00 гри. у встановлені договором №2015/1505 порядку та строки (до 30.12.2015 р.) не перерахував на користь АК «Харківобленерго» плату за передане право вимоги.

З огляду на викладене АК «Харківобленерго» в цій позовній заяві заявляє вимоги до ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» щодо стягнення частини заборгованості у розмірі 2574395,45 грн. на підставі договору №2015/1505 від 27.11.2015 р.

У зв`язку з невиконанням відповідачами договорі, позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобовязання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт господарювання (зобовязана сторона, у тому числі боржник)зобовязаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого субєкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязків.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.15р. КП "Харківводоканал" платіжним дорученням №35 перерахувало на виконання договору від 07.05.04р. про відступлення права вимоги грошові кошти в сумі 3065420,00 грн. за березень 2015р. (а.с. 147 т. 1) та платіжним дорученням №34 перерахувало на виконання договору від 03.01.08р. про відступлення права вимоги грошові кошти в сумі 2574395,46 грн. за червень 2014р. (а.с. 159 т. 1).

Таким чином, КП "Харківводоканал" виконало свої грошові зобов`язання за спірними договорами в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Оскільки, КП "Харківводоканал" виконало свої грошові зобов`язання за спірними договорами до порушення провадження по справі, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з КП "Харківводоканал" спірної заборгованості, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.18р. платіжним дорученням №7985 ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» сплатило заборгованість перед позивачем в повному обсязі в сумі 5639815,46 грн.

Відповідно до п. 2 с. 1 т. 231 ГК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» сплатило заборгованість в повному обсязі після порушення провадження по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 509, 525, 629 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, п. 2 с. 1 т. 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог до КП "Харківводоканал" відмовити в задоволенні позову.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 «Прикарпаттяобленерго» закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, буд. 34, ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) 84597,23 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 02.05.18р.

Суддя ОСОБА_6