УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/317/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018

та на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018

за позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств

до Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни

про стягнення заборгованості у сумі 11 168,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 Фізична особа-підприємець Попова Світлана Сергіївна звернулась із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018 і прийняти нове рішення, яким зобов'язати Господарський суд Чернівецької області визнати наказ від 12.04.2016 у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.01.2018, залишену без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни від 12.12.2017 про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, крім того, має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (Рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному порядку не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 926/317/16.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №926/317/16 за касаційної скаргою Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір