ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа № 922/2590/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_1) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ (вх. №531 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.18 у справі № 922/2590/15 (суддя Буракова А.М.; повне рішення складено 02.03.2018)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1

про зобов'язання повернути майно, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ

про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (в подальшому назва змінена на Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз") звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Руновщина" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013, а саме: кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200 тонн, у зв'язку з невиконанням відповідачем (зберігачем) обов'язку з повернення такого майна.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 року попередні судові рішення про відмову в позові були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ТОВ "Руновщина" звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним договору відповідального зберігання №11/11/13 від 11.11.2013 у зв'язку з перевищенням повноважень його представником під час укладення спірного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2016 в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 27.12.2016 скасовано в частині первісного позову та розподілу судових витрат, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 06.09.2017 по справі вказав, що суди попередніх інстанцій достеменно не з'ясували чи перебувала кукурудза, яка є предметом позову, у позивача за первісним позовом на час укладання договору відповідального зберігання, і якщо так, то на якій правовій підставі, що є необхідною передумовою для передачі цього майна на зберігання, оскільки договір на зберігання є реальним договором, так як правовідносини за ним виникають з моменту передачі речі на зберігання. Також, Вищий господарський суд України зазначив, що рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції в частині зустрічного позову про визнання недійсним договору зберігання в касаційному порядку не оскаржені, а тому судом касаційної інстанції в цій частині не переглядаються.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2018 по справі № 922/2590/15 в задоволенні первісного позову відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" витрати на проведення експертизи у розмірі 11088,00 грн.

Позивач за первісним позовом - ПАТ "Укрбудтрансгаз" подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2018 по справі № 922/2590/15 незаконним та прийнятим із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить вказане рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити первісний позов ПАТ "Укрбудтрансгаз" про зобов'язання ТОВ "Руновщина" вчинити дії щодо повернення майна, переданого на відповідальне зберігання по Договору відповідального зберігання № 11/11/13 від 11.11.2013, а саме: кукурудзу фуражну 3-го класу у кількості 1200,00 тон. Судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини справи, а посилання суду на відсутність акта приймання-передачі товару за договором поставки № 11-п від 11.11.2013, як на основний доказ набуття права власності ПАТ "Укрбудтрансгаз", є необґрунтованим. Позивач стверджує, що товар, який було придбано на підставі договору поставки № 11-п від 11.11.2013 та за який сплачені грошові кошти, згідно банківських виписок, що містяться у матеріалах справи, був переданий на зберігання ТОВ "Руновщина" на підставі договору зберігання №11/11/13 від 11.11.2013. Недостача даного товару встановлена під час проведення інвентаризації Ліквідатором ПАТ "Укрбудтрансгаз" у справі № 46/128-6, що підтверджується інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей станом на 01.04.2015 та актом № 01/04 від 01 квітня 2015 року. Отже, на думку скаржника факт передачі майна на зберігання та прийняття його відповідачем (ТОВ "Руновщина") підтверджено належним чином оформленими документами, а саме: договором відповідального зберігання № 11/11/13 від 11.11.2013 та актом приймання-передачі майна на відповідальне зберігання від 11.11.2013, які скріплені печаткою товариства та підписані особисто директором ТОВ "Руновщина" ОСОБА_1, який згідно даних ЄДР станом на 11.11.2013 був керівником товариства та не був обмежений у представництві. Скаржник вважає безпідставним застосування судом першої інстанції ст.ст. 321, 328 ЦК України про набуття права власності на майно, оскільки правовідносин, які виникли між ПАТ "Укрбудтрансгаз" та ТОВ "Руновщина" за договором відповідального зберігання не регулюються даними нормами права, а тому судом вони застосовані неправомірно. В даному випадку підлягають застосуванню норми права за предметом правового регулювання, а саме за договором зберігання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2018 по справі № 922/2590/16. Відповідачу та третім особам надано строк до 16.04.2018 для надання суду апеляційної інстанції відзивів на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третіх осіб до суду апеляційної інстанції не надходили.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 справу №922/2590/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.18 у справі № 922/2590/15 призначено до розгляду на 08.05.2018 о 12:30 год. Відповідачу та третім особам встановлено строк до 07.05.2018 (включно) для надання суду письмових пояснень в обґрунтування своїх правових позицій по справі.

Відповідач та треті особи письмових пояснень суду не надали.

Представники сторін в судове засідання 08.05.2018 не з'явились, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення копії ухвали суду про призначення справи до розгляду уповноваженій особі ТОВ "Руновщина".

Водночас, до суду повернулись копії ухвал від 23.04.2018 про призначення справи до розгляду на 08.05.2018, які направлялися на належні адреси ПАТ "Укрбудтрансгаз" та ОСОБА_1, з довідками УДППЗ "Укрпошта": "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, згідно з витягом з офіційного сайту УДППЗ щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду від 23.04.2018 про призначення справи до розгляду не вручена третій особі - Державній інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків під час доставки (невдала спроба вручення; не вручене під час доставки: інші причини).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Враховуючи те, що представники позивача та третіх осіб в судове засідання 08.05.2018 не з'явилися, а матеріали справи не містять відомостей щодо їх повідомлення про час та місце розгляду справи, вказане є підставою для відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 169, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 22.05.18 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Руновщина", Державній інспекції сільського господарства в Харківській області та ОСОБА_1 у строк до 21.05.2018 надати суду письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі.

3. Зобов'язати учасників справи у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причин неможливості прибуття.

4. Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

5. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.