ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018м. ДніпроСправа № 904/295/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. при секретарі судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер капітал менеджмент» (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3759268,01грн, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б., посв. №048380 від 24.10.2017, ОСОБА_1, посв. №042054 від 16.03.2016.

від позивача: ОСОБА_2, дов. №7/10-112 від 17.01.2018.

від відповідача: ОСОБА_3, посв. № 0873 від 24.03.2017 від 08.02.2018.

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Капітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, про:

- стягнення з ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» на користь Дніпровської міської ради заборгованості з орендної плати в розмірі 3759268,01грн;

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2008 площею 3,7625га, кадастровий номер :01:050:0002, розташованої на пр. Мануйлівському в м. Дніпро, укладеного між Дніпровською міською радою та ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент», посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3633 (зареєстровано в Державному реєстрі земель 24.09.2008 за № 94);

- зобовязання ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку, площею 3,7625га, кадастровий номер :01:050:0002, розташовану на пр. Мануйлівському в м. Дніпро у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержав її в оренду за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем неналежно виконувались зобовязання за договором оренди земельної ділянки №3633 від 02.06.2008 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати;

- всього заборгованість склала 3759268,01грн в тому числі за періоди з 01.01.2015 по 31.12.2016 - 1250807,67грн, з 01.01.2017 по 01.10.2,34грн;

- неналежне виконання відповідачем зобовязань зі сплати орендної плати є підставою для розірвання договору оренди згідно з п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України;

- з урахуванням положень ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», п.п. 7.1, 7.8 договору відповідач зобовязаний повернути спірну земельну ділянку в належному стані;

- правомірність позовних вимог підтверджується постановами Верховного Суду України від 02.12.2014 по справі №21-274а14 і від 20.08.2013 по справі № 3-15гс13.

Позивач підтримує вимоги прокурора та просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач просить відмовити у позові в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 3759268,01грн, посилаючись на те, що:

- до суду звернувся неналежний позивач, який обрав неналежний спосіб захисту права та не надав належних доказів щодо підтвердження своїх позовних вимог;

- позивачем не доведено правової можливості нарахування орендної плати в розмірі іншому, ніж визначений в п.п. 2.3, 4.1 договору оренди землі;

- позовна заява подана першим заступником прокурора Дніпропетровської області за відсутності підстав для такого представництва;

- прокурором не доведено обставину нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави Дніпровською міською радою;

- прокурором не дотримано положення п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- підставою для розірвання договору має бути передбачена п. 12.5 договору згода сторін.

Третя особа не забезпечила явку представника у судове засідання та не надала письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 24.04.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та сторін, суд -

встановив:

02.06.2008 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) (правонаступник позивач) та ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №3633.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по просп. Воронцова (Амур-Нижньодніпровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:050:0002.

Відповідно до пункту 1.3 договору, підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 26.12.07 №143/26, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08 у справі №7/2-08.

Пунктом 2.1 договору оренди визначено, що в оренду надається земельна ділянка загальною площею 3,7625га.

За приписами пункту 2.3 договору оренди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення договору становить 10777430,63грн.

Договір укладено на десять років (п. 3.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору оренди, річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі мінімальної ставки орендної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», незалежно від мети використання згідно з чинним законодавством.

Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (пункт 4.2 договору оренди).

Пунктом 4.3 договору оренди визначено, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 4.4 договору оренди, орендар повинен щорічно, протягом першого кварталу, надавати до земельного управління Дніпропетровської міської ради копію довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Пунктом 5.1 договору оренди встановлено, що земельна ділянка передається в оренду: для проектування та будівництва ІІ черги житлової забудови.

Положеннями пункту 5.2 договору оренди земельної ділянки визначено цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови.

Згідно з пунктом 6.13 договору оренди, початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається в оренду згідно з пунктом 1.1 цього договору, слід вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

24.09.2008 була проведена державна реєстрація договору оренди земельної ділянки №3633 від 02.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №94 від 24.09.2008.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3,7625 га (кадастровий номер :01:050:0002) відповідно до витягу з технічної документації станом на 01.01.2015 складає 16421657,75грн, на 01.01.2016 - 26470563,11грн, на 01.01.2017 - 112235457,92грн.

Згідно з інформацією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» подавало податкові декларації з орендної плати за землю в розмірі 0,09% нормативної грошової оцінки земельної ділянки: за 2015 рік в сумі 14779,67грн, за 2016 рік - 21179,26грн, за 2017 рік - 22450,02грн.

У період 2015 - 2017 років орендна плата за землю до бюджету не сплачувалась. Зазначені суми погашені в повному обсязі наявною переплатою, яка станом на 01.01.2015 складала 705198,64грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.01.2018, право власності на нерухоме майно в м. Дніпро, у тому числі на пр. Мануйлівському, за ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» не зареєстровано.

Крім того, Управлінням правового забезпечення Дніпровської міської ради 28.11.2016 проведено обстеження земельної ділянки площею 3,7625га кадастровий номер :01:050:0002.

За результатами візуального обстеження не зафіксовано будь-яких будівель чи споруд (незавершеного будівництва), в тому числі, які належать ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент», а також ознак фактичного використання орендарем вказаних земельних ділянок.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір оренди земельної ділянки №3633 від 02.06.2008.

Згідно з пунктом 4.5 договору оренди, орендна плата вноситься орендарем, незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі однієї дванадцятої річної суми за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок орендодавця: Дніпропетровська міська рада, р/р 0003, відкритий у відділенні Держказначейства за місцезнаходженням земельної ділянки в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, , МФО 8052012, код платежу 13050200, і на майбутній період вноситься на термін не більше одного календарного року. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою із розрахунку тривалості місяця у 30 днів.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що визначаються у встановленому порядку (пункт 4.6 договору оренди).

Пунктом 4.8 договору оренди передбачено, що розмір орендної плати переглядається щорічно, або у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; змін у цільовому використанні земельної ділянки; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі, внаслідок інфляції; зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законодавством.

Підпунктами 288.5.1, 288.5.2 Податкового кодексу України (в редакції Закону України № 1166 від 27.03.2014, чинного з 01.04.2014) визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Постановою Верховного Суду України від 02.12.2014 по справі № 21-274а14 за позовом ПАТ «Сумська фірма «Усе для дому» до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення зазначено, що з набранням чинності ПК України, річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру річної орендної плати.

При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм ПК над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 ПК, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК.

Наведеною постановою Верховного Суду України визначено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою, ніж встановлено ПК України.

Згідно з розрахунком Дніпровської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» мало сплачувати за вказану земельну ділянку орендну плату в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки за 2015 рік в сумі:492649,68грн, за 2016 рік - 794116,92грн.

Таким чином, враховуючи подані податкові декларації з орендної плати за землю, за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» не сплачено орендну плату в сумі 1250807,67грн (492649,68грн + 794116,92грн - 14779,67грн - 21179,26грн - 1250807,67грн).

Крім того, як зазначалось вище, підпунктом 288.5.1 Податкового кодексу України (в редакції Закону України № 1797-VIII від 21.12.2016, чинного з 01,01.2017) встановлено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди та не може бути меншим розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території.

Пунктом 1 ст. 274 Податкового кодексу України закріплено, що ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі не більше 3 відсотків від їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, а для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки.

Дніпровською міською радою прийнято рішення від 15.02.2017 № 12/18 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста», яким визначено: «Річна сума орендної плати у відсотках до нормативної грошової оцінки за земельні ділянки, які надано у користування, становить: 4.1.1 Для земельних ділянок сільськогосподарського призначення, житлової та громадської забудови, природно-заповідного та іншого призначення, оздоровчого призначення, рекреаційного призначення, історико-культурного призначення, лісогосподарського призначення, водного фонду, промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення - 3.0».

Згідно з розрахунком Дніпровської міської ради за період з 01.01.2017 по 01.10.2017 ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» мало сплачувати за вказану земельну ділянку орендну плату в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки в сумі 2525297,85грн.

Враховуючи подані податкові декларації з орендної плати за землю, за період з 01.01.2017 по 01.10.2017 ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» недоплатило орендну плату в сумі 2508460,34грн (2525297,85грн - 16837,51грн = 2508460,34грн).

Таким чином, за період з 01.01.2015 по 01.10.2017 ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» недоплатило орендну плату в сумі 3759268,01грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, є правомірною вимога прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 3759268,01грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря: своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до пункту «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

В ході вирішення спору встановлений факт систематичного порушення відповідачем своїх зобов'язань з оплати орендної плати за користування земельною ділянкою, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 3759268,01грн.

Наведені порушення відповідно до статей 32, 24 Закону України «Про оренду землі» є підставами для розірвання договору.

Підпунктом 3 пункту 9.1 договору визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Орендар земельної ділянки зобовязаний своєчасно вносити орендну плату (підпункт 4 пункту 9.4 договору).

У даному випадку істотним порушенням відповідачем спірного договору є несплата орендних платежів, що призводить до неотримання Дніпровською міською радою коштів від надання в оренду земельної ділянки, на які вона розраховувала.

Істотні порушення ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» умов договору є підставою для задоволення позовних вимог щодо розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Наведена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі №3-15гс13.

Також, у п. 7.1 договору сторони погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду.

Відповідно до п. 7.8 договору, повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі.

Згідно з п. 3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У звязку з розірванням договору оренди земельної ділянки від 02.06.2008 підлягає задоволенню і вимога щодо зобовязання відповідача повернути спірну земельну ділянку.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що Дніпровська міська рада є неналежним позивачем у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 13 ЦК України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 651 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 35 Закону України «Про оренду землі» та п. 13.3 договору оренди земельної ділянки від 02.06.2008 площею 3,7625 га (кадастровий номер :01:050:0002) усі спори, що пов'язані із виконанням умов цього договору, вирішуються судами України.

Системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду землі», підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Разом з тим, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України «Про оренду землі», пункт 288.1 статті 288 ПК України). У зв'язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (стаття 21 Закону України «Про оренду землі», стаття 288 ПК України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому ГПК порядку.

Відповідні роз'яснення містяться у п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин».

З огляду на викладене, Дніпровська міська рада, як орендодавець спірної земельної ділянки, правомірно визначена прокурором позивачем у справі про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Крім того, статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки №3633 від 02.06.2008 був укладений між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада (орендодавець) та ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» (орендар).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також, була проведена державна реєстрація договору оренди земельної ділянки №3633 від 02.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №94 від 24.09.2008.

Докази того, що договір оренди земельної ділянки №3633 від 02.06.2008 був припиненим або визнаний недійсним в судовому порядку відповідачем не надано.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що вказаний договір є чинним.

Пунктом 4.5 договору оренди визначений порядок внесення орендарем орендної плати за земельну ділянку.

Вказаним пунктом, зокрема, передбачено, що орендна плата вноситься орендарем на рахунок орендодавця: Дніпропетровська міська рада, р/р 0003, відкритий у відділені Держказначейства за місцезнаходженням земельної ділянки в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, , МФО 8052012, код платежу 13050200.

З наведеного вбачається, що оренда плата за договором земельної ділянки №3633 від 02.06.2008 підлягає оплаті ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» саме на рахунок позивача - Дніпровської міської ради.

Наявність у органів державної фіскальної служби повноважень щодо контролю за надходженням платежів за землю не позбавляє орендодавця можливості захищати свої майнові права.

Таким чином, твердження відповідача стосовно того, що Дніпровська міська рада є неналежним позивачем у справі є безпідставними.

Листом №7/11-1780 від 05.10.2017 Дніпровська міська рада звернулась до Прокуратури Дніпропетровської області, в якому повідомила про порушення ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» в тому числі умов договору оренди земельної ділянки №3633 від 02.06.2008 щодо розрахунків з орендної плати. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за спірним договором, позивач просив прокуратуру втрутитись в ситуацію, з метою захисту його прав та інтересів.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор своїм листом №05/1-15вих.-18 від 15.01.2018 попередньо повідомив Дніпровську міську раду про звернення до господарського суду із позовом до ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку.

Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Аналогічні норми містить і ст. 324 Цивільного кодексу України.

В даному випадку захист інтересів держави спрямований на відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства і орендаря, повернення землі до комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі.

Частина 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» надає право подання позовної заяви в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку прокурором обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави саме в особі Дніпровської міської ради.

Суд відхиляє посилання відповідача про наявність підстав для розірвання договору за згодою сторін. В даному випадку підставою розірвання є саме істотне порушення відповідачем умов спірного договору.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне повернути прокурору надмірно сплачений судовий збір в сумі 3524грн. Наведена сума підлягає поверненню прокурору з державного бюджету як зайво сплачений судовий збір (платіжне доручення № 21 від 16.01.2018 знаходиться в матеріалах справи).

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Капітал Менеджмент», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Капітал Менеджмент» (49127 м. Дніпро, вул. Дежньова, буд. 20, ідентифікаційний код 32494296) на користь Дніпровської міської ради (49000 м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) заборгованість з орендної плати в розмірі 3759268,01грн.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.06.2008 площею 3,7625 га, кадастровий номер :01:050:0002, розташованої на пр. Мануйлівському в м. Дніпро, укладений між Дніпровською міською радою (ідентифікаційний код 26510514) та ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» (ідентифікаційний код 32494296), посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3633 (зареєстровано в Державному реєстрі земель 24.09.2008 за № 94).

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер Капітал Менеджмент» (49127 м. Дніпро, вул. Дежньова, буд. 20, ідентифікаційний код 32494296) повернути Дніпровській міській раді (49000 м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514) земельну ділянку, площею 3,7625га, кадастровий номер :01:050:0002, розташовану на пр. Мануйлівському в м. Дніпро у стані не гіршому порівняно з тим, у якому одержано її в оренду за актом приймання-передачі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Капітал Менеджмент» (49127 м. Дніпро, вул. Дежньова, буд. 20, ідентифікаційний код 32494296) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) 59913,02грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути з державного бюджету Прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, ідентифікаційний код 02909938) 3524грн зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 21 від 16.01.2018 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 04.05.2018

Суддя В.О. Татарчук

Повне рішення складено 04.05.2018