УХВАЛА

м. Київ

10.05.2018Справа № 910/12325/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" на дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Проц В.С.

у справі № 910/12325/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національний банк України;

3) ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаренко Є.В. за дов.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2017 у справі № 910/12325/16 позов задоволено частково; вирішено застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6260, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" право майнової вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6260, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме: кредитний договір № 894 від 13.07.2012 ; іпотечний договір від 13.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. за реєстровим № 1503; договір купівлі - продажу квартири 13.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. за реєстровим № 1501; заява ОСОБА_9 № 1506 від 13.07.2012; витяг з державного реєстру правочинів № 11566983 від 13.07.2012; технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" 4134 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

26.06.2017 на виконання рішення суду були видані накази.

03.05.2018 до суду надійшла скарга від стягувача - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Проц Віктора Степановича, в якій скаржник просить: визнати протиправними дії прийняті головним державним виконавцем щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 56085756/15 від 02.04.2018, скасувати повідомлення та зобов'язати прийняти до виконання виконавчий лист по справі № 910/12325/16 від 26.06.2017.

Ухвалою суду від 04.05.2018 розгляд скарги призначено на 10.05.2018.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, представники боржника та ДВС не з'явились, письмових пояснень не надали, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи визначений ст.342 ГПК України строк для розгляду скарги, належне повідомлення сторін про її розгляд у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" на дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Проц В.С., суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів стягувача та наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У поданій скарзі стягувач (скаржник) просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Проц В.С. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 56085756/15 від 02.04.2018; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 56085756/15 від 02.04.2018; зобов'язати Дарницький РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 по справі № 12325/16.

Вказані вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення суду від 20.04.2017 по справі № 910/12325/16 був виданий 26.06.2017 відповідний наказ про зобов'язання боржника вчинити відповідні дії з метою застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, на виконання якого стягувачем було подано до Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, проте головним державним виконавцем Проц В.С. винесено оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 56085756/15 від 02.04.2018.

Зі змісту повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 56085756/15 від 02.04.2018 судом встановлено, що головний державний виконавець Дарницького РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Проц В.С., керуючись п.7 частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту наказу Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/12325/16 вбачається, що судом вирішено застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6260, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" право майнової вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого за № 6260, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" та оригінали документів, отримані згідно актів приймання-передачі від 27.05.2015, а саме:

- кредитний договір № 894 від 13.07.2012 ;

- іпотечний договір від 13.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. за реєстровим № 1503;

- договір купівлі - продажу квартири 13.07.2012, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко О.О. за реєстровим № 1501;

- заява ОСОБА_9 № 1506 від 13.07.2012;

- витяг з державного реєстру правочинів № 11566983 від 13.07.2012;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ), Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3, )».

Таким чином, вказаним виконавчим документом було зобов'язано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 3, )» вчинити відповідні дії щодо передачі оригіналів документів стягувачу - Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ).

Проте державним виконавцем всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» не вчинені жодні дії щодо виконання вказаного наказу суду, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Проте наказ Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 по справі № 910/12325/16 містить заходи примусового виконання, зокрема зобов'язання боржника вчинити відповідні дії і державний виконавець в межах наданих йому повноважень має право здійснити усі передбачені виконавчі дії щодо його виконання.

В розумінні пп.3, 5 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;та інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Таким чином, винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з зазначених підстав є необґрунтованим та безпідставним.

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві пояснень на подану скаргу не надав, мотиви скарги не спростував.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, враховуючи пояснення скаржника та надані документи, суд прийшов до висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" на дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Проц В.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 233, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" на дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС місті Києві ГТУЮ у міста Києві Проц В.С. задовольнити повністю.

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Проц В.С. щодо винесення повідомлення № 56085756/15 від 02.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

2. Зобов'язати Дарницький РВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/12325/16.

3. Дарницький РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Київ повідомити суд у відповідності до ст. 345 ГПК України про виконання даної ухвали суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України порядку.

Суддя О.М.Ярмак