РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 м. Київ Справа № 910/1465/18

За позовом: Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ";

про: стягнення 136.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Прохоров Є.І. дов. № 25 від 25.12.2017;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Хмельницьке обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (далі - Комітет/позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" (далі - відповідач) про стягнення 136.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу та пені в сумі 136.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 № 910/1465/18 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 12.02.2018 № 910/1465/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1465/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 26.03.2018.

В підготовчому судовому засіданні 26.03.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018, про що відповідача повідомлено ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2018.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, в розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 23.04.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням адміністративної колегії Комітету "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 31.03.2017 № 20-р/к у справі № 03-06/61-16 (далі - Рішення), зокрема, вирішено:

- визнати дії, зокрема, відповідача, які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під час участі 17.03.2016 року у проведеній комітетом з конкурсних торгів управлінням поліції охорони у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1) процедури відкритих торгів щодо закупівлі: код 26.30.5 (31625000-3) - прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура (Прилади охоронної сигналізації й подібна апаратура) - 73 найменування, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (п. 1 Рішення);

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накласти штраф у розмірі 68.000,00 грн. (п. 3 Рішення).

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом позивача від 03.04.2017 № 01-27/14-707 копію Рішення було направлено на адресу місцезнаходження, яке останній отримав 10.04.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 10.04.2017, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 12.06.2017.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Не погодившись з Рішенням, відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про скасування Рішення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.06.2017 порушено провадження у справі № 924/552/17за позовом відповідача позивача про визнання недійсним Рішення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.09.2017 (повний текст складений 20.09.2017) у справі № 924/552/17 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 09.10.2017 у справі № 924/552/17 Рівненський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу відповідача до провадження.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 18.09.2017 у справі № 924/552/17 без змін.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, позивачем, нараховано відповідачу пеню за прострочення сплати останнім штрафу за Рішенням в такі періоди:

- з 21.09.2017 по 08.10.2017 (18 днів), що становить 18.360,00 грн., а саме: 68.800,00 грн. Х 1,5 % = 1020,00 грн., 18 днів. Х 1020,00 = 18.360,00 грн.;

- з 16.11.2017 по 31.01.2018 (77 днів), що становить 78.540,00 грн., а саме: 68.800,00 грн. Х 1,5 % = 1020,00 грн., 77 днів Х 1020,00 = 78.540,00 грн.;

Відтак загальна сума пені складає 96.900, грн., проте, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 68.000,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу та пені в сумі 136.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача штрафу за Рішенням в сумі 68.800,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене позовні вимога про стягнення з відповідача суми штрафу за Рішенням підлягає задоволенню повністю в сумі 68.800,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у строк, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 68.800,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" (01024, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА, БУДИНОК 18, ідентифікаційний код: 38488356) штраф в сумі 68.000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню в сумі 68.000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. в дохід загального фонду державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, ідентифікаційний код 38045529, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТД ПАРАДОКС-ТЕКНОЛОДЖІ" (01024, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЛЮТЕРАНСЬКА, БУДИНОК 18, ідентифікаційний код: 38488356) на користь Хмельницького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (29001, ХМЕЛЬНИЦЬКА ОБЛ., МІСТО ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ МАЙДАНУ, БУДИНОК 54, ідентифікаційний код: 21312821) витрати по сплаті судового збору в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03 травня 2018 року

Суддя С.В. Балац