ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1431/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

у складі судді Пушко І.І.

від 25.01.2018 та

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О., Шевель О.В.

від 06.03.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про стягнення 7 431 592,82 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог заяви про розстрочку виконання рішення суду

1. 28 грудня 2017 року позивач подав заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі №917/1431/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 254416,54 грн. пені; 214108,79 грн. штрафу; 586312,97 грн. інфляційних витрат; 45251,95 грн. 3% річних від простроченої суми; 73080,00 грн. судового збору (далі - Заява).

2. Заява позивача обґрунтована тим, що зазначений наказ був виданий Господарським судом Полтавської області після закінчення строку пред'явлення його до виконання (18.11.2017), що унеможливило пред'явлення такого наказу, у визначений законодавством строк.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 Заяву позивача було задоволено. Суд першої інстанції поновив строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.12.2017 у справі №917/1431/14 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 254416,54 грн. пені; 214108,79 грн. штрафу; 586312,97 грн. інфляційних витрат; 45251,95 грн. 3% річних від простроченої суми; 73080,00 грн. судового збору, визнавши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 26.01.2018 по 26.01.2021.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані наявністю поважних причин пропуску строку для пред'явлення стягувачем наказу до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 22 березня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні Заяви.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 у справі №917/1431/14 позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" було задоволено частково. Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 254416,54 грн. пені; 214108,79 грн. штрафу; 586312,97 грн. інфляційних витрат; 45251,95 грн. 3% річних; 73080,00 грн. судового збору. В частині стягнення 6117393,79 грн. основного боргу провадження у справі було припинено. В частині стягнення 214108,79 грн. штрафу у позові буловідмовлено.

9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 рішення Господарського суду Полтавської області від 16.09.2014 було скасовано в частині відмови у стягненні 214108,79 грн. штрафу та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 214108,79 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4282,18 грн. та 2141,09 грн. за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

10. 09 грудня 2014 року, на виконання постанови суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції було видано два накази про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 214108,79 грн. та про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4282,18 грн. і 2141,09 грн. за подання апеляційної скарги.

11. 04 грудня 2017 року, на виконання рішення суду першої інстанції, було видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 254416,54 грн. пені; 214108,79 грн. штрафу; 586312,97 грн. інфляційних витрат; 45251,95 грн. 3% річних; 73080,00 грн. судового збору (далі - Наказ).

12. Відповідно до Наказу, він дійсний для пред'явлення до виконання до 18.11.2017.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

13. Відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

14. Відповідач зазначає про те, що відсутні підставі для задоволення Заяви позивача, з огляду на те, що позивач не був позбавлений права на отримання зазначеного наказу після набрання судовим рішенням законної сили, однак не скористався своїм правом протягом 3 років.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній станом на 18.11.2014)

Стаття 116 частина 1

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

17. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стаття 329 частина 1

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

18. Суд зазначає, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

19. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред'явити відповідний наказ до виконання.

20. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, судом першої інстанції Наказ був надісланий стягувачу вже після закінчення строку для пред'явлення його до виконання (18.11.2017), у зв'язку з чим позивач (стягувач) об'єктивно, без залежних від нього підстав не міг пред'явити такий Наказ до виконання.

21. Враховуючи викладене, Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанції про задоволення Заяви, оскільки, як встановлено судами, причини пропуску строку пред'явлення Наказу до виконання є поважними.

22. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи відповідача про те, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

24. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

25. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про застосування норм права

26. Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання [у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України], тобто, наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

27. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред'явити відповідний наказ до виконання.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 25.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №917/1431/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Мамалуй

В. Студенець