УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1219/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасник справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я",

голова ліквідаційної комісії - Лисенко С.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Голови ліквідаційної комісії ТОВ "Карпатське пір'я" Лисенка С.І.

на ухвалу господарського суду Сумської області

від 09.01.2018

у складі судді Соп'яненко О.Ю.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 14.03.2018

у складі колегії суддів Шутенко І.А.- головуючий, Здоровко Л.М., Плахов О.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатське пір'я"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії ТОВ "Карпатське пір'я" Лисенко С.І. 12.04.2018 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 920/1219/17 господарського суду Сумської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/1219/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2018.

Однак касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018, якою ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.2018 про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Карпатське пір'я", залишено без змін.

Відповідно до підпункту 9 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Карпатське пір'я", ставка судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство становила 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 становив 1 600, 00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 05.04.2018 з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 прийнятої за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 09.01.2018 про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Карпатське пір'я", заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 32 000, 00 грн., (200% від 16 000,00 грн. (1600*10=16000).

Заявником касаційної скарги на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги додано квитанцію № 0.0..1 від 12.04.2018 на суму 1 762, 00 грн., що не може слугувати доказом сплати судового збору в належному розмірі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 30 238,00 грн. (32 000-1762=30 238).

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії ТОВ "Карпатське пір'я" Лисенка С.І. на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі № 920/1219/17 залишити без руху.

2. Надати Голові ліквідаційної комісії ТОВ "Карпатське пір'я" Лисенку С.І. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Голові ліквідаційної комісії ТОВ "Карпатське пір'я" Лисенку С.І., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк