УХВАЛА

м. Київ

08.05.2018Справа № 5011-30/16193-2012

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

Про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2. Державного підприємства "Антонов"

До Колективного підприємства "Науково-практичний центр "Нетрадиційних методів

оздоровлення "ВЕДА"

Про стягнення 44 343,98 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача-1: Шевчук А.Ю.

Від позивача-2: Беспалий Д.В.

Від відповідача: не з'явився

Від органу державної виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.13. позов задоволено частково та стягнуто з Колективного підприємства "Науково-практичний центр "Нетрадиційних методів оздоровлення "ВЕДА" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 15386 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 77 коп. - основного боргу, 1189 (одну тисячу сто вісімдесят дев'ять) грн. 21 коп. - пені, 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 97 коп. - збитків від інфляції; стягнуто з Колективного підприємства "Науково-практичний центр "Нетрадиційних методів оздоровлення "ВЕДА" на користь Державного підприємства "Антонов" 25556 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 49 коп. - основного боргу, 1877 (одну тисячу вісімсот сімдесят сім) грн. 53 коп. - пені.

25.02.13. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

20.04.18. до суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/16193-2012 та видачу дублікату вказаного наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.18. розгляд заяви призначено на 08.05.18.

В судовому засіданні 08.05.18. представниками позивачів підтримано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Прокуратура, відповідач та Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві явку своїх повноважних представників в судове засідання 08.05.18. не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

25.02.13. Господарським судом міста Києва було видано наказ № 5011-30/16193-2012 про стягнення з Колективного підприємства "Науково-практичний центр "Нетрадиційних методів оздоровлення "ВЕДА" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 15386 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 77 коп. - основного боргу, 1189 (одну тисячу сто вісімдесят дев'ять) грн. 21 коп. - пені, 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 97 коп. - збитків від інфляції.

Строк пред'явлення вказаного наказу до виконання встановлено до 23.02.14.

Постановою від 30.07.15. відкрито виконавче провадження № 48729120 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/16193-2012 від 25.02.13.

27.01.16. Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову у ВП № 48729120 про повернення стягувачу наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/16193-2012 від 25.02.13.

Однак, за твердженням заявника у відповідності до довідки Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не виявлено підтвердження направлення оригіналу наказу Господарського суду міста Києва № 5011-30/16193-2012 від 25.02.13. на адресу стягувача, а Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву такий наказ отримано не було.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Положеннями п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката судового наказу суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Таким чином, виконання рішення є обов'язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

З огляду на вказане судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 25.02.13. № 5011-30/16193-2012 про стягнення з Колективного підприємства "Науково-практичний центр "Нетрадиційних методів оздоровлення "ВЕДА" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 15386 (п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 77 коп. - основного боргу, 1189 (одну тисячу сто вісімдесят дев'ять) грн. 21 коп. - пені, 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 97 коп. - збитків від інфляції, втрачено та до виконання не пред'явлено, при цьому, закінчився строк пред'явлення означеного наказу до виконання, з огляду на що суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.13. № 5011-30/16193-2012 про стягнення з Колективного підприємства "Науково-практичний центр "Нетрадиційних методів оздоровлення "ВЕДА" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 15386,77 грн. основного боргу, 1189,21 грн. пені, 257,97 грн. збитків від інфляції.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.13. № 5011-30/16193-2012 про стягнення з Колективного підприємства "Науково-практичний центр "Нетрадиційних методів оздоровлення "ВЕДА" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву 15386,77 грн. основного боргу, 1189,21 грн. пені, 257,97 грн. збитків від інфляції.

4. Ухвала набирає законної сили 08.05.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.05.18.

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.