номер провадження справи 35/2/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 Справа № 908/144/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Градострой, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 5302,80 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_2, провідний юрисконсульт, довіреність № 5 від 02.01.2018р.

Від відповідача ОСОБА_3, директор, наказ № 1 від 28.02.2000р.; ОСОБА_4, довіреність № б/н від 16.01.2018

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Водоканал до відповідача ОСОБА_1 підприємства Градострой про стягнення заборгованості в розмірі 5302,80 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: 28.10.2014 між КП Водоканал (замовник, позивач) та ПП Градострой (підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 06 на будівельно-монтажні роботи, згідно якого замовник доручає, а підрядник забезпечує у відповідності до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з Капітального ремонту АПК КП Водоканал за адресою вул. Чумаченька, 13в в м. Запоріжжя. Встановлення вікон та дверей. Утеплення фасадів.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу авансові платежі на загальну суму 382 194,20 грн.

В порушення умов договору відповідач виконав будівельні роботи не в повному обсязі та з порушенням термінів виконання робіт.

Згідно умов договору підряду № 06 протягом терміну його дії відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 376 892,40 грн., сума невикористаною в строк авансу становить 5302,80 грн.

Згідно з п. 38 договору підряду № 06 позивач направив 15.12.2017р. на адресу відповідача лист № 14569 від 04.12.2017р. з вимогою повернути суму невикористаного авансу в сумі 5302,80 грн.

Відповідач отримав даний лист 21.12.2017р. однак, суму невикористаного авансу позивачу не повернув.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5302,80 грн.

29.01.2018 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/144/18 за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 35/2/18, підготовче засідання призначено на 27.02.2018 р. об 11 год. 00 хв.

27.02.2018р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов зустрічний позов до КП Водоканал про стягнення заборгованості за договором підряду № 06 на будівельно-монтажні роботи від 28.10.2014.

Ухвалою від 27.02.2018 підготовче засідання відкладено на 15.03.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 03.03.2018 зустрічний позов ПП Градострой до КП Водоканал про стягнення заборгованості за договором підряду № 06 на будівельно-монтажні роботи від 28.10.2014 в сумі 311940,00 грн. та додані до неї матеріали на 30 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення № 1006 від 26.02.2018р. на суму 4679,11 грн. про сплату судового збору) повернуто заявнику.

14.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позов відповідно до якого відповідач зазначив, що протягом 2015 року виконав роботи на загальну вартість 694135,20 грн., що підтверджується актами КБ-2 за травень 2015 на суму 317242,80 грн., за вересень 2015 на суму 354735,60 грн., зазначені документи були направлені відповідачем позивачу, які останній отримав 12.06.2015.

Однак в порушення умов договору позивач відповідачу підписані примірники актів або обґрунтованої відмови не надав.

Враховуючи, що позивач здійснено оплату за виконані роботи лише в сумі 382194,20 грн. відповідач вважає, що в нього відсутня заборгованість перед позивачем в сумі 5302,80 грн.

На підставі зазначеного відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Крім того відповідач просить суд визнати причини ненадання відзиву у строк, встановлений судом, поважними і прийняти відзив, оскільки ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі від 01.02.2018 було вручено відповідачу 13.02.2018, 27.02.2018 відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, який було повернуто судом ухвалою від 03.03.2018 в звязку із чим заперечення, які були викладені у зустрічному позові викладається окремо у відзиві.

В судовому засіданні 15.03.2018 оголошено перерву до 29.03.2018 о 12 год. 00 хв.

26.03.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якого позивач не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що позивачем прийняті роботи здійснені відповідачем за договором підряду № 06 на будівельно-монтажні роботи на загальну суму 376892,40 грн., акти підписані обома сторонами без зауважень. Твердження відповідача, що ним виконано більший обєм робіт не відповідає дійсним обставинам справи. Позивач зазначив, що ним було отримано від відповідач акт виконаних робіт за червень 2015, а не за травень 2015 як стверджує відповідач.

Крім того позивач зазначив, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень на позов до відзиву не було надано доказів щодо виконання підрядником робіт по договору на загальну суму 694135,20 грн., отримання КП «Водоканал» акту виконаних робіт за травень 2015.

На підставі викладеного позивач просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 29.03.20181. підготовче провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 02.05.2018 о 14 год. 30 хв.

02.04.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідно до яких відповідач заперечує проти тверджень позивача про те, що ним надано відмову від прийняття робіт за актом здавання-приймання робіт направленим листом № 59 від 12.06.2015 та просить суд відмовити КП «Водоканал» в задоволенні позову.

На думку відповідача наданий позивачем лист № 7479 від 09.07.2015 свідчить про відмову від прийняття робіт за актом за червень 2015.

23.04.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення відповідно до яких позивач зазначає, що обєкт будівництва вказаний у акті № 2 виконаних робіт за травень 2015 року на суму 317242,80 грн., доданий відповідачем до матеріалів справи, не відповідає вказаному у договорі № 06 на будівельно-монтажні роботи.

Позивач звертає увагу суду на те, що у кількість аркушів вказана у додатках до листа відповідача № 59 від 12.06.2015 не збігається, проте така кількість аркушів відповідає кількості документів, що підтверджують виконання будівельних робіт за червень 2015 року на суму 372896,60 грн.

Таким чином, враховуючи відсутність інших ідентифікуючих обставин, вказана кількість аркушів підтверджує обставини, які вказує позивач.

02.05.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли пояснення відповідно до яких відповідач розяснює, що на виконання умов договору № 06 на будівельно-монтажні роботи він отримав від позивача проектну документацію. Виконані за актом № 2 за травень 2015 року роботи передбачені цим проектом та договірною ціною.

02.05.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи в якому відповідач просить суд призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає перелік, обсяг і вартість робіт, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015 робочому проекту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченько, 13 в м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» і договірній ціні, що є невідємною частиною договору № 06 від 28.10.2014?

2. Який перелік та обсяг будівельних робіт з будівництва обєкту: «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою вул. Чумаченько, 13 в м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» виконані ПП «Градострой» за договором підряду № 06 від 28.10.2014?

3. Яка вартість фактично виконаних ПП «Градострой» за договором підряду № 06 від 28.10.2014 робіт на обєкті: «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою вул. Чумаченько, 13 в м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів».

Витрати з оплати вартості експертизи відповідач просить покласти на ПП «Градострой».

02.05.2018 через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи в якому відповідач з метою найшвидшого розгляду справи просить суд розглянути можливість доручення проведення експертизи ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

02.05.2018 судом проведено підготовче засідання.

Судове засідання 02.05.2018 здійснювалося в порядку ст. 222 ГПК України, із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача в судовому засіданні 02.05.2018 підтримав позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням додаткових пояснень.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.05.2018 проти позову заперечили з підстав зазначених у відзиві та запереченнях, підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.05.2018 проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечив, вважає, що для встановлення обставини по справі спеціальні знання не потрібні.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи суд розяснює наступне.

Відповідно до п. 8, ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи суд задовольняє його частково з огляду на наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що протягом терміну його дії договору підряду № 06 відповідачем були виконані будівельно-монтажні роботи на загальну суму 376 892,40 грн., зазначені обставини підтверджуються актом приймання будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 354735,60 грн. та актом приймання будівельних робіт за вересень 2015 року на суму 22156,80 грн., які підписані обома сторонами без зауважень.

Відповідач у своєму відзиві вказує, що ПП «Градострой» за договором підряду № 06 виконало роботи на загальну вартість 694135,20 грн., що підтверджується актами КБ-2 за травень 2015 року на суму 317242,80 грн., за вересень 2015 року на суму 354735,60 грн., які було отримано позивачем 12.06.2015.

Позивач, на противагу доводів відповідача, вказує на те, що ним акт КБ-2 за травень 2015 року на суму 317242,80 грн. та довідку про вартість виконаних у травні 2015 року робіт ним отримано не було.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на зазначене суд, вважає не доцільним ставити на вирішення експерта питання що стосуються виконання робіт за договором підряду № 06 за весь час його дії та задовольняє клопотання відповідача про призначення експертизи частково, в частині, що стосується виконання відповідачем робіт за договором підряду № 06 за травень 2015 року.

Враховуючи те, що для розгляду даного спору по суті необхідна наявність спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі № 908/144/18 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, суд покладає на ПП «Градострой».

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 908/144/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає перелік, обсяг і вартість робіт, зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015 робочому проекту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченько, 13 в м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» і договірній ціні, що є невідємною частиною договору № 06 від 28.10.2014?

2. Чи виконано ПП «Градострой» обсяг будівельно-монтажних робіт зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року по «Капітальному ремонту АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченько, 13 в м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів»?

3. Чи відповідає вартість фактично виконаних ПП «Градострой» будівельно-монтажних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015 і договірній ціні, що є невідємною частиною договору № 06 від 28.10.2014?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі № 908/144/18 зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне підприємство Градострой (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60А; прим ІV, ).

Зобовязати Приватне підприємство Градострой сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, матеріали справи № 908/144/18 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Примірники даної ухвали направити сторонам по справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс. 361).

Експертний висновок разом з матеріалами справи направити на адресу господарського суду Запорізької області судді Топчій О.А., у відповіді посилатися на номер справи 908/144/18.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.А.Топчій