ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018р. Справа №914/139/18

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді, смт. Дашава, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 119-001/2 від 02.01.18 р.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію.

25.01.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.02.2018 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 14.02.2018 року. Ухвалою суду від 14.02.2018 року підготовче засідання відкладене на 22.02.2018 року, згідно клопотання представника позивача та у звязку із його відсутністю. Ухвалою суду від 22.02.2018 року підготовче засідання відкладене на 05.03.2018 року, згідно клопотання представника позивача та у звязку із його відсутністю. Ухвалою суду від 05.03.2018 року підготовче засідання відкладене на 13.03.2018 року, у звязку із відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 13.03.2018 року підготовче засідання відкладене на 02.04.2018 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 02.04.2018 року підготовче засідання закрито, розгляд справи по суті призначений на 26.04.2018 року.

Позивач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.02.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 14.02.2018 року, від 22.02.2018 року, від 05.03.2018 року, від 13.03.2018 року, від 02.04.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

22.02.2018 р. за вх. № 6465/18 представник позивача подав клопотання про долучення доказів.

05.03.2018 р. за вх. № 7968/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

13.03.2018 р. за вх. № 9414/18 18 представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву.

21.03.2018 р. за вх. № 10173/18 18 представник позивача подав клопотання.

02.04.2018 р. за вх. № 11701/18 18 представник позивача подав клопотання про закриття підготовчого провадження у справі № 914/139/18 та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 22.02.2018 року, про відкладення підготовчого засідання від 14.02.2018 року, від 22.02.2018 року, від 05.03.2018 року, від 13.03.2018 року, від 02.04.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обовязковою.

12.03.2018 року за вх. № 8627/18 представник відповідача подав заперечення по справі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Відповідно до ст. 240 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення виготовлено, підписано та оголошено 26.04.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У позовній заяві позивач зазначає, що 28.04.2007 року між ВАТ "Львівобленерго" (перейменоване у ПрАТ «Львівобленерго», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 13.04.2017 р. та вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та Житлово-комунальною службою при Дашавській селищній раді укладено Договір про постачання електричної енергії № 421118 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.2.2. Договору, Постачальник зобов'язується постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару, в обсягах та відповідно до умов цього Договору та додатків до нього. За умовами пункту 2.3.3 Договору, споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії у порядку, визначеному додатками № 2 «Порядок розрахунків» та № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно з положеннями пункту 4 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору (надалі Договору), остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначених за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених ПКЕЕ.

Пунктом 6 зазначеного Додатку передбачено, що рахунки на сплату платежів, передбачених даним Договором, виписуються Постачальником електричної енергії та надаються споживачу, а тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Однак, позивач зазначає, що всупереч умовам Договору, відповідачем, не здійснено своєчасної оплати отриманої активної електричної енергії, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 53 623, 80 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви розрахунками.

За твердженням позивача, з урахуванням положень статтей 549, 625 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», правовими наслідками порушення грошового зобов'язання у відповідача, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати за договором споживачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відтак, на думку позивача, враховуючи положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та зазначеного пункту Договору, відповідачу проведено нарахування пені на суму 4 482, 64 грн.

Згідно з статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 7 Додатку до Договору № 2 «Порядок розрахунків», у разі несвоєчасної оплати платежів, обумовлених Договором, Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування пені, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

З огляду на зазначене, за твердженням позивача, проведено нарахування 3% річних з простроченої суми - на суму 517, 62 грн. та додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції - на суму 2 009, 64 грн. Станом на час звернення з позовом, зазначені грошові кошти не були сплачені, відтак заборгованість відповідача становить :

53 623, 80 грн. + 4 482, 64 грн. + 517, 62 грн. + 2 009, 64 грн. = 60 633, 70 грн.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з Житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді (82443, Львівська обл., Стрийський р-н., смт. Дашава, вуя. Стрийська, 6А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 53623 (пятдесят три тисячі шістсот двадцять три) грн. 80 коп. боргу за активну електричну енергію, 4482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 64 коп. - пені; 517 (пятсот сімнадцять) грн. 62 коп. - 3% річних; 2009 (дві тисячі девять) грн. 64 коп. - інфляційних втрат. Судові витрати покласти на відповідача.

У запереченні на позов відповідач зазначає, що в 2011 році, згідно рішення III сесії Дашавської селищної ради VІ-го демократичного скликання від 17.01.2011 року № 60 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» і «Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій», Дашавська селищна рада прийняла рішення проводити розрахунки за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за фактично надані послуги. ЖКС при Дашавській селищній раді розробила калькуляції. Працівники ЖКС при Дашавській селищній раді провели відключення коридорного освітлення, та визначили покази приладів обліку електроенергії, зокрема, згідно Акту від 17.01.2011 року по вулиці Шевченка, 17 № 427136 з показником 15421,0 та в будинку № 17а, згідно Акту № 434418 з показником лічильника 30792,0.

Відповідач зазначає, що начальник ЖКС ОСОБА_2 запропонувала жителям будинків по вул. Шевченка №№ 17 та 17а заключити угоди, щоб відновити коридорне освітлення, але вони відмовились та самовільно підключились до електромережі. Представниками Стрийського РЕМ були зняті контрольні показники приладів обліку згідно Актів «Контрольного огляду засобів обліку» № 260817 від 02.02.2011 року (номер лічильника 0427136 з показником 14786,0) та Акту № 105323 від 02.02.2011 року (номер лічильника № 0434418 з показником 30398,8). Однак, технічна повірка лічильників обліку електроенергії за номерами лічильників № 0427136, № 0434418, згідно Актів № 105323, № 105324 проводилась 09.06.2010 року.

Отже, у зв'язку з цим, відповідач зазначає, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації, здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання на проведення державних приймальних і контрольних випробувань, і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. (Абзац перший пункту із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 1497 від 22.11.2006 р., Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2684 від 29.10.2015 р.). Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

За твердженням відповідача, технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Відповідач зазначає, що роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження .

Відповідач стверджує, що станом на 01.03.2018 р. від останнього контрольного огляду пройшло шість років, а з останньої технічної перевірки вимірювального комплексу (ВК-7 (сім) років. Не проводилась технічна повірка приладів обліку, не проводилась експертна оцінка достовірності даних, з чого випливає те, що, на думку відповідача, прилади обліку могли бути несправними, оскільки не проводилась незалежна експертиза. По даних фактах відповідач робить висновок, що зазначена сума боргу не відповідає дійсності і носить в собі суто суб'єктивний характер зі сторони позивача. У підвальному приміщенні вищевказаних будинків, постійно підвищена вологість у зв'язку із станом внутрішньо-будинкових мереж (водопроводом та водовідведенням), які через свою зношеність мали часті прориви. Вологість є одним із факторів негативного впливу на лічильник обліку електроенергії. Крім того, рахунки, що виставлені ЖКС при Дашавській селищній раді за попередні шість років свідчать про те, що вартість електроенергії за попередні періоди була в рази нижча.

Відповідач зазначає, що 14 липня 2017 року представники Стрийського РЕМ провели контрольне зняття показників приладів обліку електроенергії коридорного освітлення будинків, по яких виникла заборгованість, за адресою вул. Шевченка №№ 17,17/а, що підтверджується Актами контрольного огляду засобу обліку № 692141 та № 692131.

25 вересня 2017 року ЖКС при Дашавській селищній раді, закрила точки обліку електроенергії згідно Актів, по вулиці Шевченка 17, № 427136 та Шевченка 17а. № 434418

Відповідач наголошує, що житлово-комунальна служба при Дашавській селищній раді, в особі начальника ЖКС ОСОБА_2, провела збори жителів будинків по вул. Шевченка 17, 17/а від 02.10.2017 року, проінформувала про заборгованість, на що жителі виставили претензії до Стрийського РЕМ, зокрема, чому не було здійснено проведення зняття контрольних показників засобів огляду на протязі 6 років, також, чому при контрольному знятті показників 14.08.2017 року не запросили представника із жителів будинку.

Житлово-комунальна служба при Дашавській селищній раді просить прийняти вищевказані факти до уваги, а саме те, що по вулиці Шевченка 17, лічильник № 427136, та по вулиці Шевченка 17а, лічильник № 434418, на протязі шести років контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому, відповідно до акта про пломбування, зняття, показів засобу обліку не проводилось працівниками Стрийського РЕМ, з чого випливає, що лічильники № 427136, № 434418 могли бути несправними і сума боргу не відповідає дійсності та включає в себе суто суб'єктивний характер сторони позивача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що заборгованість, що є предметом стягнення, виникла у серпні 2017 року і не сплачена до часу звернення з позовом. Штрафні санкції, як вбачається з розрахунку до позовної заяви, нараховані за період серпень-грудень 2017 р.

Згідно з умовами Договору, а саме п. 1. Додатку № 9 до Договору, покази розрахункових засобів обліку, відповідно до Переліку об'єктів та точок комерційного обліку Споживача, знімаються візуально 26 числа кожного місяця о 24 год представником споживача. Належно оформлений Акт про використану електроенергію Споживач не пізніше першої половини наступного робочого дня наручно в двох примірниках надає в розрахункову групу електропостачальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, споживач подав постачальнику Акт про використану електроенергію за липень 2017 р., у якому зазначено такі показники приладів обліку:

Лічильник № 0427136 -15421,0

Лічильник № 02,0.

При проведенні контрольного огляду у серпні 2017 р. представниками ПрАТ «Львівобленерго» зафіксовані такі показники:

Лічильник № 03,2.

Лічильник №02.

Тобто, споживачем подавались завідомо занижені показники приладів обліку, які не відповідали дійсності.

Щодо тверджень відповідача про відсутність жодного з жителів будинків №№ 17 та 17а по вул. Шевченка, смт. Дашава при проведенні контрольного огляду засобів обліку коридорного освітлення зазначених будинків, позивач звертає увагу на те, що відносини між ПрАТ «Львівобленерго» та ЖКС при Дашавській селищній раді врегульовані Договором № 421118 від 28.04.2007 р.

Згідно з Додатком № 9 до Договору, коридорне освітлення будинків №№ 17 та 17а по вул. Шевченка є точками обліку споживача. Мешканці вищезазначених будинків не є стороною за Договором, відтак жодного відношення до проведення контрольного огляду не мають і не можуть мати.

Позивач стверджує, що Акти контрольного огляду № 692131 та № 692141 складені у присутності представника споживача ОСОБА_3, який своїм підписом засвідчив достовірність показів приладів обліку у зазначених Актах. З матеріалів, доданих до заперечень на позовну заяву, вбачається, що ОСОБА_3 є контролером водного господарства ЖКС при Дашавській селищній раді, тобто є представником споживача.

Позивач зазначає, що, у подальшому, актами про закриття точки обліку від 25.09.2017 р., на які посилається відповідач, точки обліку коридорного освітлення у будинках № 17, 17а по вул. Шевченка смт. Дашава були закриті. На момент складення актів про закриття точок обліку зафіксовані такі показники:

Лічильник № 01, 3.

Лічильник № 07,0.

На думку позивача, при цьому, по інших точках обліку, постачання електричної енергії здійснювалось згідно з Договором і надалі. Непроведення контрольного огляду раніше не спростовує факту виникнення заборгованості за активну електричну енергію.

Позивач зазначає, що йому незрозумілі посилання відповідача на відсутність експертизи засобів обліку, оскільки до моменту передачі справи до суду, справність засобів обліку та коректність показів не ставилась останнім під сумнів. Рахунки за спірний період виставлялись до оплати споживачу та частково були сплачені, що підтверджується витягом з клієнт-банку (додається).

Позивачу також незрозумілі посилання на вологість у підвальних приміщеннях, з огляду на те, що контрольні огляди проводились щодо засобів обліку у коридорах житлових будинків, а не в підвалах.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до п. 1.1. Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України за № 28 від 31.07.1996 р. Про затвердження Правил користування електричною енергією (надалі - Правила), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами.

Згідно ст. 1 Закону України „Про електроенергетику", споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Під час розгляду справи суд встановив, що, як вбачається із пункту 1.1. Статуту ПрАТ Львівобленерго, затвердженого Протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ Львівобленерго від 13.04.2017 року №14, Приватне акціонерне товариство Львівобленерго перейменоване з Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, яке було перейменоване з Відкритого акціонерного товариства Львівобленерго відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства, є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії Львівобленерго, заснованої відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 17.08.1995 року № 156, шляхом перетворення Виробничого енергетичного об'єднання Львівобленерго у Державну акціонерну енергопостачальну компанію Львівобленерго, згідно з Указом Президента України від 04.04.1995 року №282/95 Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України (належним чином завірена копія витягу із Статуту ПАТ Львівобленерго долучена до матеріалів справи).

28.04.2007 року між ВАТ "Львівобленерго" та Житлово-комунальною службою при Дашавській селищній раді укладено договір про постачання електричної енергії № 421118 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.2.2. Договору, Постачальник зобов'язується постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару, в обсягах та відповідно до умов цього Договору та додатків до нього. За умовами пункту 2.3.3 Договору, споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії у порядку, визначеному Додатками № 2 «Порядок розрахунків» та № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно з положеннями пункту 4 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка, відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені Договором, та/або розрахунковим шляхом, у випадках, передбачених ПКЕЕ.

Пунктом 6 зазначеного Додатку передбачено, що рахунки на сплату платежів, передбачених даним Договором, виписуються Постачальником електричної енергії та надаються споживачу, а тривалість періоду для оплати отриманих рахунків має не перевищувати 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Однак, всупереч умовам Договору, в звязку з подачею відповідачем невірних (занижених) даних, останнім не здійснено своєчасної оплати отриманої активної електричної енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 53 623, 80 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви розрахунками та доказами.

Згідно з умовами Договору, а саме п. 1. Додатку № 9 до Договору, покази розрахункових засобів обліку, відповідно до Переліку об'єктів та точок комерційного обліку Споживача, знімаються візуально 26 числа кожного місяця о 24 год представником споживача. Належно оформлений Акт про використану електроенергію Споживач не пізніше першої половини наступного робочого дня наручно в двох примірниках надається в розрахункову групу електропостачальної організації.

Як вбачається з матеріалів справи, споживач подав постачальнику Акт про використану електроенергію за липень 2017 р., у якому зазначено такі показники приладів обліку:

Лічильник № 0427136 -15421,0;

Лічильник № 02,0.

При проведенні контрольного огляду у серпні 2017 р. представниками ПрАТ «Львівобленерго» зафіксовані такі показники:

Лічильник № 03,2.

Лічильник №02.

Тобто, споживачем подавались завідомо занижені показники приладів обліку, які не відповідали дійсності.

У подальшому, актами про закриття точки обліку від 25.09.2017 р., на які посилається відповідач, точки обліку коридорного освітлення у будинках №№ 17, 17а по вул. Шевченка смт. Дашава були закриті. На момент складення актів про закриття точок обліку зафіксовані такі показники:

Лічильник № 01, 3;

Лічильник № 07,0.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пп. 8.1 п. 8 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією», постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на стягнення пені та застосування інших санкцій за несвоєчасну оплату спожитої електричної енергії.

Відповідно до пункту 7 Додатку до Договору № 2 «Порядок розрахунків», у разі несвоєчасної оплати платежів, обумовлених Договором, Постачальник електричної енергії проводить Споживачу нарахування пені, суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати за договором споживачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відтак, враховуючи положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та зазначеного пункту Договору, відповідачу проведено нарахування пені на суму 4 482, 64 грн.

Згідно з статтею 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, проведено нарахування 3% річних з простроченої суми - на суму 517, 62 грн. та додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції - на суму 2 009, 64 грн. Станом на час звернення з позовом, зазначені грошові кошти не були сплачені.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем позовні вимоги не спростовані, суд прийшов до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Щодо твердження відповідача відносно несправності засобів обліку, в звязку з чим йому було запропоновано провести експертне дослідження засобів обліку, відповідачем була відхилена така пропозиція.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення № 30336 від 18.01.2018 року на суму 1762,00 грн. про сплату судового збору.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути з Житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді (82443, Львівська обл., Стрийський р-н., смт. Дашава, вуя. Стрийська, 6А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 53623 (пятдесят три тисячі шістсот двадцять три) грн. 80 коп. боргу за активну електричну енергію, 4482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) грн. 64 коп. - пені; 517 (пятсот сімнадцять) грн. 62 коп. - 3% річних; 2009 (дві тисячі девять) грн. 64 коп. - інфляційних втрат.

3. Стягнути з Житлово-комунальної служби при Дашавській селищній раді (82443, Львівська обл., Стрийський р-н., смт. Дашава, вуя. Стрийська, 6А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Наказ видати, в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.05.2018 р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.