ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Усатий В.О.
судді: Міньковський С.В. , Швидкін А.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю :

представника боржника - Варнавської А.Ю,

представника заявника - Вахітова Раміля Раффаіловича, командир в/ч 3656;

представника заявника - Ешен Бахит Наймантайули,

представника позивача- Орманова Діаса Менлибаевича

перекладача - Заварза Т.В.

розглянувши заяву Республіканської державної установи "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" (вх.№ 922/4336/17 від 18.12.2017 р) про стягнення коштів в межах справи
за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Республіканська державна установа "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства витрачені частиною 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан бюджетні кошти в розмірі 15000000,00 доларів США за оплачені, але не поставлені літак і майно, 900000,0 доларів США - 3% річних та 1124040,0 доларів США неустойки.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. у справі № 922/5397/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника. На цей час провадження по справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 11.10.2016 р. задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов"язків розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 362 від 27.02.2013р.).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після 19.01.2013 р.), встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Таким чином, системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд об"єднав заяву РДУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" № 922/4336/17 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення збитків зі справою № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та призначив заяву РДУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" до розгляду в судовому засіданні 14.03.2018 р.

До суду від заявника надійшли докази доплати судового збору за подання заяви.

В судовому засіданні 14.03.2018 р. представник заявника повідомив суть своїх вимог до боржника відповідно наданої заяви та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника заперечувала проти заяви військової частини, надала відзив, в якому підтвердила, що заявник дійсно перерахував 15000000,0 доларів США відповідно умов договору від 03.02.2014 р. , на які виготовлено частину літака, проте у зв"язку з настанням форс-мажорних обставин , боржник не може добудувати літак, у зв"язку з чим було запропоновано заявнику декілька додаткових угод , які не прийняті заявником. Крім того, представник боржника вважає , що не настав момент повернення грошових коштів, оскільки заявником не дотримано вимог закону щодо умов розірвання угоди, а також заперечувала проти нарахування пені, оскільки відсутня вина боржника та проти нарахованої заявником суми забезпечення виконання договору в розмірі 3% від суми договору, оскільки вони не передбачені договором.

Представники заявника не погодилися з відзивом представника боржника та вважають, що вона невірно тлумачить зміст окремих пунктів договору, а також зазначили, що заявник не заперечує проти того, що форс-мажорні обставини можуть і продовжуватися на цей момент, проте умовами договору передбачено можливість припинення договірних відносин, якщо тривалість форс-мажорних обставин буде більше 90 днів.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви на 04.04.2018 р.

14.03.2018 р. до суду від РДУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" надійшли уточнення до заяви, в яких заявник просить суд стягнути з боржника 15000000 доларів США за сплачені проте непоставлені літак та майно, суму забезпечення виконання договору в розмірі 3% від суми договору, що складає 900000 доларів США та неустойку в сумі 887400 доларів США, які прийняті судом відповідно до 46 ГПК України.

Від розпорядника майна надійшло повідомлення про результат розгляду заяви військової частини, в якому він вважає, що заявником пропущено строк для заявлення конкурсних вимог до боржника, тому вони погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Від РГУ "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" надійшов відзив на відзив боржника, в якому надані обґрунтовані заперечення.

Від розпорядника майна надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі у зв"язку зі знаходження у відрядженні.

В судовому засіданні представник боржника заперечувала проти уточнення вимог, оскільки вважає, що заявник змінив предмет та підставу позову, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, представник боржника вважає ці вимоги поточними, проте заперечує проти заяви в повному обсязі, оскільки форс-мажорні обставини ще не припинилися, тому боржник не несе ніякої відповідальності відповідно п.12.1 договору.

Представник заявника заперечував проти доводів представника боржника, вважає їх помилковими та просив позов задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані документи, з метою отримання всіх доказів для вирішення справи по суті, суд відклав розгляд заяви на 24.04.2018 р.

В судовому засіданні 24.04.2018 р. представник боржника повідомила, що боржник направив запит до Торгівельно-промислової палати України 21.04.2018 р. щодо отримання висновку про існування форс-мажорних обставин на цей час в Україні, однак до цього часу висновку не отримав. Крім того, представник боржника надала акт стану будівництва Літака від 21.04.2018 р., згідно якого готовність літака по збірці - 80%, з придбання ПКІ і матеріалів - 76%, по загальній вартості виготовлення літака - 71%, що не відрізняється від показників акту комісії №2 від 13.03.2015 р.

Представник заявника зазначив, що стан готовності літака з 2015 року не змінився та просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи та додані документи, суд встановив наступне.

03.02.2014 р. між Республіканською державною установою «Військова частина 3656 Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ Республіки Казахстан» (на цей час Республіканська державна установа "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" на підставі Указу Президента Республіки Казахстан від 21.04.2014 р. № 807 (додаткова угода №2 до Договору) (далі - РДУ "Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії Республіки Казахстан") (далі - Замовник) та боржником (далі - Постачальник) укладено договір № 002-145/2014 (далі - Договір), відповідно умов якого Постачальник зобов"язався поставити (виготовити) Замовнику на умовах DDP Міжнародний аеропорт м.Алмати, Республіка Казахстан (ІНКОТЕРМС -2000) літак Ан-74Т-200А (далі - Літак) в кількості, в строки та по цінам, вказаним у додатках № 1 та № 1.1 до даного договору.

Замовник приймає на себе зобов"язання по сплаті ПДВ - імпорту на території республіки Казахстан (п.1.2 Договору).

Постачальник в межах загальної вартості цього Договору та на умовах, вказаних у Додатку №1 Договору та статті 13 цього Договору надасть також послуги щодо перенавчання спеціалістів Замовника експлуатації Літака. (п.1.3 Договору).

Замовник на умовах цього Договору прийме Літак та оплатить його вартість , а також вартість наданих послуг у відповідності до порядку, передбаченому в ст.ст. 2,3,5 та 13 цього Договору (ст.1.4 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, ціна на поставлений Літак по даному Договору встановлена в доларах США та включає в себе вартість:

- розробки необхідної конструкторсько-технологічної документації

- виконання необхідної технологічної підготовки для виробництва Літака;

- виготовлення Літака відповідно до КТД і Стандартної специфікації;

- виготовлення одиночного комплекту запасних частин, інструменту, засобів наземного обслуговування Літака (номенклатура якого вказана в Додатку № 4 до Стандартної специфікації:

- двох комплектів технічної документації, що додається до Літаку (Додаток №2 до Стандартної специфікації)

- проведення випробувань Літака відповідно до «Програми здачі та приймання Літака» (Додаток №5 до Стандартної специфікації);

- експортної ліцензії, митного оформлення, податків та і мит, що стягуються на території Постачальника;

- транспортування Літака (в тому числі витрати, пов`язані заправкою авіаційним паливом, маслами, спеціальними рідинами, а також навігаційні витрати);

- витрат на гарантійне обслуговування Літака протягом 12 (дванадцяти) місяців після приймання Літака Замовником.

В пункті 2.2 Договору зазначено, що ціна на поставлений Літак становить 29580000,00 (Двадцять дев`ять мільйонів п`ятсот вісімдесят тисяч) доларів США, є фіксованою і не підлягає зміні на весь період дії цього Договору.

Ціна на поставлений Літак 29 580 000,00 доларів США включає в себе:

- вартість Літака з одиночним комплектом запасних частин, інструменту, засобів наземного обслуговування спеціального застосування Літака і двох комплектів документації на Літак, що поставляються на його борту, яка становить 29 432 541,00 (Двадцять дев`ять мільйонів чотириста тридцять дві тисячі п`ятсот сорок один) дол. США;

- вартість авіамайна (4-х позицій засобів наземного обслуговування спеціального призначення, наведених у таблиці 1 та які входять в одиночний комплект запасних частин, інструменту, засобів наземного обслуговування спеціального застосування Літака) та може бути поставлене або окремо від Літака або на його борту в розмірі 147459,00 доларів США

В пункті 2.3 Договору зазначено, що ціна надання послуг щодо перенавчання льотного та інженерно-технічного складів Замовника, згідно Додатку №1 до Договору, складає 420000 доларів США, є фіксованою та не підлягає зміни на весь період дії цього Договору та у відповідності Додатку №9 до Договору складається із вартості наступних видів підготовки:

- теоретичної підготовки льотного складу на базі Постачальника, що дорівнює 81876 доларів США, в тому числі ПДВ, що сплачується Постачальником згідно із Законодавством України за послуги, що доставляються на території України (далі - ПДВ в Україні) (п.п.2.3.1 п.2.3 Договору) ;

- тренажерної: підготовки льотного складу на базі Розробника, рівній 38400 доларів США, в тому числі ПДВ в Україні (п.п.2.3.2 п.2.3 Договору),

- практичної підготовки льотного складу на базі Замовника, що дорівнює 131324 долара США (п.п.2.3.3 п.2.3 Договору),

- теоретичної підготовки інженерно-технічного складу на базі Постачальника, що дорівнює 82 008,00 доларів США. в тому числі ПДВ в Україні (п.п.2.3.4 п.2.3 Договору),

- практичної підготовки інженерно-технічного складу па базі Замовника, що дорівнює 86 392,00 долара США (п.п.2.3.5 п.2.3 Договору).

Відповідно п.2.4 Договору, загальна вартість Договору включає в себе вартість поставленого Літака і вартість наданих послуг і становить 30 000 000,00 доларів США, в тому числі ПДВ в Україні.

Умови платежів зафіксовані у розділі 3 Договору, в якому зазначено, що Замовник оплатить Постачальнику в 2014 році суму в розмірі 15 000 000,00 доларів США, що становить половину вартості всього Договору. У 2015 році Замовник оплатить Постачальника другу половину вартості Договору в розмірі 15 000 000 доларів США. Оплата по Договору здійснюється Замовником через органи Казначейства Міністерства фінансів Республіки Казахстан в такий спосіб:

- авансовий платіж здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника в розмірі 25% від загальної вартості Договору, що становить 7500000 доларів США - проводиться в 2014 - протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати реєстрації Договору Замовником у територіальному підрозділі Казначейства Міністерства фінансів Республіки Казахстан, про яку Замовник повідомить Постачальника протягом трьох банківських днів. Авансовий платіж буде проведений па підставі виставленого Постачальником комерційного рахунку на оплату. Аванс буде утримуватися Замовником пропорційно від кожної суми прийнятих товарів (робіт, послуг) (п.п.3.1.1. п.3.1 Договору);

- наступний платіж здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника в розмірі 25% від загальної вартості Договору, що становить 7500000 доларів США - проводиться в 2014 році протягом 20 банківських днів з дати підписання комісією Замовника «Акту проміжного про виконання робіт з виготовлення Літака» (Додаток №3 до Договору) на підставі:

- підписаного «Акту проведення технічного приймання Літака»;

- виставленого Постачальником комерційного рахунку на оплату (п.п.3.1.2 п.3.1 Договору),

- наступний платіж здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 45% від загальної вартості Договору, що складає 13500000 доларів США - здійснюється в 2015 році на протязі 20 банківський днів з ати підписання комісією замовника "Акту проведення технічного приймання Літака" на підставі:

- підписаного «Акту проведення технічного приймання Літака»;

- виставленого Постачальником комерційного рахунку на оплату (п.п. 3.1.3 п.3.1 Договору).

- платіж, якій залишився в розмірі 5% (п`ять відсотків) від загальної вартості Договору, що становить 1500000 доларів США на розрахунковий рахунок Постачальника в 2015 році в наступному порядку п.3.1.4 п.3.1 Договору) :

- платежем на суму 1080000 доларів США - протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами «Акта остаточної здачі-приймання літака» (Додаток № 5 до Договору) на підставі:

- підписаного «Акта остаточної здачі-приймання Літака»;

- виставленого Постачальником комерційного рахунку на оплату (п.п.3.1.4.1. підпункту 3.1.4. п.3.1 Договору),

- платежами на загальну суму 420000 доларів США в міру надання Послуг по виконанню перенавчання льотного і інженерно-технічного складів Замовника експлуатації Літака згідно з Додатком 10 Договору - протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами «Актів про надання послуг», на підставі:

- підписаного «Акту про надання послуг» за конкретний вид підготовки;

- виставленого Постачальником комерційного рахунку на оплату за конкретному виду підготовки (п.п.3.1.4.2. підпункту 3.1.4 п.3.1 Договору).

Відповідно п.3.2 Договору, Постачальник внесе забезпечення виконання Договору у вигляді «Гарантійного зобов`язання банку» з розрахунку 50% (сума авансового платежу) від суми фінансування договору в 2014 році - протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного Договору. Сума гарантійного зобов`язання складе 7500000 доларів США. Постачальник пролонгує на 2015 рік забезпечення виконання Договору у вигляді «Гарантійного зобов`язання банку» з розрахунку 50% від суми фінансування договору в 2015 році в розмірі 7500000 доларів США.

Згідно п.3.3 Договору, «Гарантійні зобов`язання банку» буде діяти до повного та належного виконання Постачальником своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно в.3.4 Договору, всі податки і збори, пов`язані з постачанням Літака поза території Замовника оплачує Постачальник, а на території Замовника (ПДВ імпорту) - Замовник.

26.03.2014 р. Замовником сплачено 7500000 доларів США - авансовий платіж на підставі п.3.1.1.

08.08.2014 р. сторони Договору підписали акт проміжний №1, на підставі якого та рахунку фактури № 4076 КзЗ від 22.08.2014 р. Замовником було сплачено ще 7500000 доларів США, що відповідає п.3.1.2 Договору.

Крім того, у відповідності до пунктів 2.3.1, 2.3.2 та 2.3.4 Замовником оплачено надання послуг згідно актів наданих послуг № 1, 2, 3 від 14.01.2015 р. щодо теоретичного навчання та тренажерної підготовки льотного та інженерно-технічного складу в загальній сумі 202284 доларів США.

Факт здійсненої оплати боржником не заперечується.

Відповідно додатку № 1.1 до Договору, остаточна здача-приймання літака - Міжнародний аеропорт міста Алмати Республіка Казахстан жовтень 2015 р.

06.03.2015 р. до боржника відповідно до п.6.5 Договору направлено групу фахівців для проведення проміжної інспекції будівництва літака і здійснення контролю облікових записів за якістю, що стосуються процесів виготовлення, за результатами якої сторонами Договору підписано проміжний акт № 2 від 13.03.2015 р. .

03.09.2015 р. Замовником направлений запит Постачальника щодо уточнення термінів приймання літака.

08.09.2015 р. від Постачальника надійшло запрошення на приймання літака на кінець жовтня 2015 року.

15.10.2015 р. за вих. № 301/1287 від Постачальника до військової частини НОМЕР_1 надійшов лист про те, що технічне приймання літака АН-74Т-200А, яке передбачене умовами Договору, не може бути проведене в жовтні 2015 року через неготовність літака і перенесення терміну поставки на друге півріччя 2016 року, в зв`язку з форс-мажорними обставинами.

Форс-мажорні обставини підтверджені Експертним Висновком Торгово- промислової палати України від 22.12.2015 року.

У зв`язку з цим, 24.12.2015 року між Постачальником і Замовником укладено додаткову угоду № 3 до договору № 002-145/2014 від 03.02.2014 року про продовження терміну поставки літака Ан-74Т-200А до листопада 2016 року.

У зв`язку з продовженням форс-мажорних обставин, підтверджених висновком Торгово-промислової палати України від 25.11.2016 року, між Постачальником і Замовником укладено додаткову угоду № 4 від 09.12.2016 року до договору № 002-145/2014 від 03.02.2014 року, якою термін поставки літака Ан- 74Т-200А продовжений до листопада 2017 року, тобто останній день поставки 31.10.2017 року.

Однак, договірні зобов`язання Постачальником не виконані.

Боржником направлений до Замовника лист з пропозицією в черговий раз продовжити термін Договору у зв"язку з існуванням форс-мажорних обставин та неможливістю добудувати літак.

Замовником направлено претензійний лист від 20.10.2017 року за вих.№42/13-32/558 про прийняття всіх вичерпних заходів щодо своєчасного та якісного виконання договірних зобов`язань та неможливістю продовження строку поставки літака, оскільки Постачальником не підтверджено продовження форс-мажорних обставин

Відповідно до п.12.7 Договору, якщо зобов`язання форс-мажору триватимуть більше дев`яноста (90) днів, то кожна зі Сторін (Договору) має право припинити дію Договору частково або повністю без всяких для себе наслідків, проінформувавши про це іншу Сторону в письмовій формі, при цьому припинення дії договору з причини тривалого терміну форс-мажорних обставин не звільняє Сторони від обов`язку здійснити розрахунок за непоставлені, але оплачені літак і майно.

Відповідно до п.15.3 Договору, при достроковому розірванні цього Договору з ініціативи однієї із Сторін, вона за 30 днів до дати розірвання повинна письмово повідомити про наміри, іншу Сторону. Тоді Сторони обговорять причини розірвання дії цього Договору, терміни і умови, а також порядок проведення взаєморозрахунків по Договору на момент скасування даного Договору.

27.10.2017 р. р. за вих. № 42-13-32/569 на адресу ХДАВП і для відомості ДК «Укроборонпром» і ДК «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» направлено повідомлення про розірвання договору № 002-145/2014 від 03.02.2014 року в односторонньому порядку та необхідності надання графіка повернення витрачених коштів в розмірі 15000000 доларів США, а також суми забезпечення виконання договору в розмірі 3% від суми договору, що становить 900 000 доларів США.

Замовником отримано від Постачальника відповідь за вих.№ 182/1223 від 09.11.2017 р. про недоцільність розірвання Договору і пропозиція про продовження подальшої співпраці, а також повідомлено, що 27.10.2017 р. на засіданні для вирішення цього питання був розроблений варіант добудови літака самим розробником ДП "Антонов", для чого необхідно ДП "Антонов" та Замовнику підписати новий контракт на добудову літака, а також в листі боржником зауважено, що розірвання договору не призведе до позитивного результату.

Розірвання договору стало підставою для звернення до суду про повернення сплачених боржнику коштів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Сторони Договору встановили в його умовах, що якщо Сторони не можуть дійти згоди , всі суперечки і розбіжності які виникають при виконанні даного Договору, будуть передані на розгляд до суду за місцезнаходженням Відповідача. Застосовне право - право Сторони Відповідача (п.14.3 Договору) (боржника).

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов`язку в натурі (присудження до виконання обов`язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статей 662, 664 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар" Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві..

В силу положень ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.4 ст.653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони Договору передбачили право на односторонню відмову від договору та обов`язок при цьому здійснити розрахунок за непоставлені, але оплачені літак і майно, про що свідчать п.12.7 та 15.3 Договору.

Так, відповідно до п.12.7 Договору, якщо зобов`язання форс-мажору триватимуть більше дев`яноста (90) днів, то кожна зі Сторін (Договору) має право припинити дію Договору частково або повністю без всяких для себе наслідків, проінформувавши про це іншу Сторону в письмовій формі, при цьому припинення дії договору з причини тривалого терміну форс-мажорних обставин не звільняє Сторони від обов`язку здійснити розрахунок за непоставлені, але оплачені літак і майно.

Відповідно до п.15.3 Договору, при достроковому розірванні цього Договору з ініціативи однієї із Сторін, вона за 30 днів до дати розірвання повинна письмово повідомити про наміри іншу Сторону. Тоді Сторони обговорять причини розірвання дії цього Договору, терміни і умови, а також порядок проведення взаєморозрахунків по Договору на момент скасування даного Договору.

Наявність форс-мажорних обставин, які тривали більше 90 днів, підтверджена висновками Торгівельно-промислової палати України від 22.12.2015 р. та від 25.11.2016 р.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору, Замовник перерахував Постачальнику 75000000 доларів США авансу та 7500000 доларів США після підписання акту проміжного №1, що також підтверджується боржником.

Однак, боржник всупереч умовам Договору не виконав взяті на себе зобов`язання та не поставив покупцю товар в строки, передбачені умовами Договору.

Отже, враховуючи, що форс-мажорні обставини тривали більше 90 днів та сторони Договору передбачили умовами Договору право односторонньої відмови від Договору у випадку тривалості форс-мажорних обставин більше 90 днів, а також передбачили у цьому випадку обов"язок здійснити розрахунки за поставлені, але неоплачені або непоставлені, але оплачені Літак та Майно, приймаючи до уваги повідомлення Замовником Постачальника про розірвання Договору , цей Договір вважається розірваним, що свідчить про виникнення у боржника зобов`язання щодо повернення отриманих грошових коштів за непоставлений Літак.

Колегія суддів також зауважує, що боржником на протязі двох років існування форс-мажорних обставин не здійснювалося жодного заходу щодо знаходження шляхів для виконання умов договору, адже вони були обізнані щодо можливості розірвання Договору Замовником одразу після закінчення 90 днів існування форс-мажорних обставин і тільки наприкінці 2017 року, коли вже Замовник повідомив про відмову від Договору, розробник Літака ДП "Антонов" погодився приєднатися до реалізації проекту добудови Літака шляхом укладання окремої угоди, що вже було не погоджено Замовником.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає, що вимоги заявника в частині стягнення 15000000 доларів США є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої заявником пені в сумі 1124040 доларів США, колегія суддів зазначає наступне.

Сторони Договору передбачили відповідальність за порушення строків поставки Літака Постачальником шляхом стягнення пені в розмірі 0,1% від вартості літака за кожен день затримки, проте не більше 3% цієї вартості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 р. у справі № 922/5397/13 було порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна боржника.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції після 19.01.2013 р.) (далі - Закон), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Разом із тим, Закон визначає, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 2 статті 19 цього Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.

Таким чином, із моменту введення мораторію боржник не може виконувати як грошові зобов`язання та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли до введення мораторію, так і заходи, спрямовані на забезпечення їх виконання.

Згідно з частиною третьою статті 19 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в тому числі, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Тобто, вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов`язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов`язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.

Виходячи із змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», боржник повинен виконувати зобов`язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Таким чином, враховуючи, що під час дії мораторію неустойка не нараховується, суд відмовляє заявнику у стягненні пені в сумі 1124040 доларів США.

Щодо вимоги заявника про стягнення забезпечення виконання Договору в розмірі 3% від суми Договору, що складає 900000 доларів США, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник обгрунтовує нарахування забезпечення зобов"язання в розмірі 900000 доларів США законодавством Республіки Казахстан, а саме: пунктами 9,10 ст.43 Закону Республіки Казахстан "Про державну закупівлю", однак згідно п.14.3 Договору, Сторони Договору встановили застосовне право - право Сторони Відповідача, тобто право України, у зв"язку з чим у суду не має підставі для задоволення вимоги заявника в цій частині.

Враховуючи норми пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України, якими передбачено, покладання судового збору у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 490000,00 грн. покладаються на боржника

Керуючись ст.ст.11,13,19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.6,16,525,526,598,627, 628,629,662,664,652,653,693,712 ЦК України, ст.ст.20,173,174 ГК України, ст.ст.73,74,86, 216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Республіканської державної установи "Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан" до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (вх.№ 922/4336/17 від 18.12.2017 р) про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, , р/р 0096 Краснобаварське відділення ПІБ України, МФО 351281) на користь Республіканської державної установи Військова частина 3656 Національної гвардії Республіки Казахстан (050000, м.Алмати, вул..Амангельди, 15, БІН 12 ДУ Комітет Казначейства МФ РК БІК KKMFKZ2A, IIK KZ 92070101KSN00000 доларів США та 490000,00 грн. судового збору.

Видати наказ .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.04.2018 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Швидкін А.О.