ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 Справа № 920/969/16
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А., суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/969/16

за позовом: Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м.Суми;

про стягнення 1 615 325 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2017 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Резніченко О.Ю.резнічіенко) позов задовольнено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40000, ; на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) 1 229 816 грн. 00 коп. основного боргу, 263 265 грн. 32 коп. пені, 88000 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 31 233 грн. 96 коп. 3 % річних; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Крім того, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 24 184 грн. 73 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 господарським судом Сумської області (суддя Заєць С.В.) 05.07.2017 видано відповідні накази.

04.05.2018 надійшла скарга ТОВ «Сервіс-Маркет» №3/05 від 03.05.2018 на постанову про арешт майна боржника від 26.04.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 05.05.2018 у зв'язку з відпусткою головуючого судді Заєць С.В., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №920/969/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко О.В., суддя - Костенко Л.А., суддя - Резніченко О.Ю.

10.05.2018 надійшла заява про самовідвід головуючого судді Коваленко О.В., в якій він зазначає про те, що 02.11.2017 заступником Генерального прокурора-керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, яке за його дорученням цього ж дня судді Коваленко О.В. було вручено детективом Національного антикорупційного бюро України. В ній Генеральний прокурор-керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. висуває припущення про те, що здійснюючи свої суддівські повноваження, суддя Коваленко О.В зможе впливати на суддів та спонукати їх до ухвалення рішень, зокрема, не на користь ТОВ «Сервіс-Маркет».

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Таким чином, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід судді Коваленка О.В. від 10.05.2018 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід судді Коваленко О.В. у справі №920/969/16 від 10.05.2018 задовольнити.

2. Матеріали справи № 920/969/16 передати для визначення іншого складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО

СУДДЯ: (підпис) Л.А. КОСТЕНКО

СУДДЯ: (підпис) О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО