ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" травня 2018 р.Справа № 922/656/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиФОП Кузнецова Сергія Вікторовича, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до господарського суду та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузнецова Сергія Вікторовича (ІПН. НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання траншу №207.43974/FW207.119 від 15.10.2013 р., який є невід'ємною частиною Рамкової угоди № Х-3040/11.03 від 28.11.2003, а саме:

капітал - 1.134.127,38 грн.;

проценти - 26.575,84 грн.;

проценти за неправомірне користування кредитом - 29.431,40 грн.;

пеня - 19.103,45 грн.;

всього - 1.209.238,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання траншу № 207.43974/FW207.119 від 15.10.2013 р.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 24.04.2018 р. о 10:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 24.04.2018 р. було відкладено підготовче судове засідання на 09:00 15.05.2018 р.

15.05.2018 р. представник позивача надав до суду зустрічну позовну заяву, в які просить суд визнати недійсною рамкову угоду №Х-3040/11.03 від 28.11.2003 р., укладену між ПАТ «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Кузецовим Сергієм Вікторовичем, визнати недійсним договір про надання траншу №207.43974/FW207/119 від 15.10.2013 р., укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Кузецовим Сергієм Вікторовичем. Позивач за зустрічним позовом вказує, що якби він міг передбачити, що обсяг його зобов'язань зросте в понад три з половиною рази, він не уклав би договір про надання траншу №207.43974/FW207/119 від 15.10.2013 р. або уклав би його на інших умовах.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21.03.2018 р. судом було встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України). Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 ГПК України.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі була надіслана за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.03.2018 р. Однак, ухвалу не було вручено та вона повернулася до господарського суду з відміткою про невручення, про що свідчить довідка ПАТ «Укрпошта».

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Окрім того, в клопотанні представника відповідача від 23.04.2018 р. (вх. 10322) зазначено, що на той момент ФОП Кузнецову Сергію Вікторовичу було відомо про ухвалу господарського суду Харківської області, однак ухвалу відповідач не отримував, що не є підставою говорити про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Таким чином, відповідачем подано зустрічну позовну заяву 15.05.2018 р., тобто на 55-й день проведення підготовчого провадження, із пропущенням встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі строку на подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням дати відправки ухвали та нормативних строків пересилання поштових відправлень).

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, згідно ч. 6 згаданої статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В зустрічній позовній заяві не зазначено причин пропуску встановленого судом строку та не міститься прохання про продовження процесуального строку, що є безумовною підставою для повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 14, 113, 114, 118, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ФОП Кузнецову Сергію Вікторовичу (зустрічна позовна заява від 14.05.2018 р. (вх. 13646 від 15.05.2018 р.) на 25 арк.)

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).