ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1511/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" про стягнення 133 381, 56 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний" (далі - ДП „Морський торговельний порт „Южний") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі" (далі - ТОВ „Комунікації та інженерні мережі") про стягнення 133 381,56грн пені за період з 16.12.2016 по 29.12.2016 за порушення строків виконання зобов'язань за договором підряду на виконання робіт №ВГЕ-283 від 07.09.2016.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено, стягнуто з ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" на користь ДП „Морський торговельний порт „Южний" 133 381, 56 грн пені.

Рішення мотивовано доведенням факту прострочення відповідачем строків виконання робіт, передбачених п.6.2. договору підряду, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати пені на підставі пункту 10.2. договору.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у складі: Ярош А.І., Лисенко В.А., Принцевської Н.М. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статей 614, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також нез'ясуванням обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ДП „Морський торговельний порт „Южний" відзиву не надав.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.09.2016 між ДП „МТП „Южний" (замовник) та ТОВ „Комунікації та інженерні мережі" (підрядник) укладено договір (підряд на виконання робіт) № ВГЕ-283, згідно умов п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати за плату та за завданням замовника відповідно до умов цього договору, роботи з реконструкції зовнішнього освітлення залізничних колій вантажного парку верхнього майданчика ДП „МТП „Южний", а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому договорі. Місце виконання робіт - відповідно до Робочого проекту „Реконструкція зовнішнього освітлення залізничних колій вантажного парку верхнього майданчика ДП „МТП „Южний" за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова,13" - територія ДП „МТП „Южний" (п.п.1.1., 1.2. договору).

Строк виконання робіт за цим договором становить 100 календарних дні з дати початку виконання робіт за договором.

Початок виконання робіт - з дати укладання цього договору.

Строк виконання робіт може бути змінено з внесенням відповідних змін до договору у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами. Замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін до договору.

При виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлений договором строк, він може поставити перед замовником питання про його перегляд. Рішення про перегляд строку оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору (п.п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. договору підряду № ВГЕ-283 від 07.09.2016).

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. договору підряду № ВГЕ-283 від 07.09.2016, при завершенні виконання певного обсягу робіт підрядник надає замовнику результати виконаних робіт, виконавчу документацію, а також акт в 2-х примірниках, в якому зазначається обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість. Замовник, протягом 10 календарних днів з дня одержання акту, направляє підряднику підписаний акт чи письмову мотивовану відмову від його підписання.

Згідно п. 10.2. договору підряду за порушення підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,5 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі п'ятнадцяти відсотків вказаної вартості.

На виконання умов договору підряду № ВГЕ-283 від 07.09.2016 відповідачем виконано підрядні роботи, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2016, акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2016, акти на закриття прихованих робіт від 10.11.2016, від 09.11.2016, 08.11.2016, 18.11.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 11.11.2016, від 14.11.2016, від 15.11.2016, від 17.11.2016, акти огляду устаткування до монтажу від 24.11.2016, від 26.12.2016, акт освідчення прихованих робіт по монтажу заземляючих робіт від 15.12.2016.

Виконані відповідачем роботи на підставі виставленого останнім рахунка-фактури від 30.12.2016 № СФ-0000407 були оплачені позивачем в сумі 1905450,90 грн згідно платіжного доручення від 01.02.2017 № 482.

Посилаючись на допущення прострочення виконання робіт, позивач нарахував відповідачу пеню за 14 днів прострочки та направив претензію від 31.03.2017, яка була відхилена відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно положень статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно приписів частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 6.1 договору строк виконання робіт за цим договором становить 100 календарних днів з дати укладення договору. Початок виконання робіт - з дати укладання цього договору. Оскільки договір укладено 07.09.2016, граничний строк виконання робіт - 15.12.2016.

Судами встановлено, що відповідачем виконано роботи 30.12.2016, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2016, реєстри з журналів реєстрації і видачі перепусток працівникам підрядних організацій по БП №1, БП №2 за період з 07.09.2016 по 31.12.2016, журнали реєстрації і видачі перепусток працівникам підрядних організацій, реєстри з журналу реєстрації і видачі разових перепусток за період з 07.09.2016 по 31.12.2016.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками судів про наявність підстав для стягнення пені у зв'язку простроченням відповідачем на 14 днів строку виконання робіт за договором підряду.

Твердження скаржника про те, що підписання замовником акта виконаних робіт свідчить про те, що він не мав претензій і до строків виконаних робіт, не приймається до уваги, оскільки підписуючи акт, позивач як замовник робіт погодився з кількістю, обсягом, вартістю та найменуванням виконаних підрядником робіт, однак це не свідчить про погодження зміни граничного строку виконання робіт. Відсутність претензій до якості виконаних робіт не позбавляє замовника можливості реалізувати своє право на нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання робіт, передбачене п.п.10.1, 10.2 договору.

Посилання скаржника на відсутність вини відповідача у простроченні виконання підрядних робі у зв'язку із погодними умовами та постійним рухом вагонів по залізничним коліям верхнього майданчику також не приймається до уваги, оскільки ці обставини були предметом дослідження судами попередніх інстанцій і їм надано належну правову оцінку.

Щодо аргументу скаржника про те, що судами не враховано доводів відповідача відносно відсутності матеріальних збитків у позивача та про наявність підстав для зменшення суми пені, колегія суддів зазначає, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому з огляду на імперативні приписи статті 300 ГПК України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні питання щодо відсутності підстав зменшення сум пені, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, постанова апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції відповідають нормам чинного законодавства та мають бути залишені без змін.

Судові витрати.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікації та інженерні мережі" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2017 у справі № 916/1511/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір