ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р.Справа № 922/2544/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши заяву ФОП Пірятинця Ю.В. про ухвалення додаткового рішення (вх. № 11521 від 02.05.2018) по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод", м. Тернопіль
до Фізичної особи-підприємця Пірятинця Юрія Володимировича, м. Богодухів
про стягнення грошових коштів в розмірі 79273,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2018 у справі № 922/2544/17 відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Тернопільський молокозавод" до Фізичної особи-підприємця Пірятинця Юрія Володимировича та стягнуто на його користь відповідача витрат на проведення судової експертизи.

02.05.2018 до господарського суду Харківської області представником відповідача подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3200,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018, в порядку ст. 221 ГПК України, призначено судове засідання для розгляду даної заяви представника відповідача, на 07.05.2018 об 11:30 год.

У судове засідання представник заявника (відповідач) не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд даної заяви без участі відповідача та представника відповідача (вх. № 11742).

Представник позивача у судове засідання 07.05.2018 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/2544/17, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч 3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як зазначає представник відповідача, звертаючись до господарського суду із відповідною заявою, в даній справі зі сторони відповідача мали місце витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов'язані із проведенням експертизи.

Положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В судовому засіданні 25.04.2018 представником відповідача до судових дебатів подано заяву щодо подання доказів про розмір судових витрат на правову допомогу після ухвалення рішення суду, у зв'язку з триванням процесу професійної правничої допомоги адвокатом відповідачу, в тому числі враховуючи безпосередню участь адвоката у поточному судовому засіданні, та остаточним визначенням розміру належного до сплати гонорару адвокату після ухвалення судом рішення по суті справи (вх. № 10714).

Таким чином, в оголошеній 25.04.2018 господарським судом Харківської області вступній та резолютивній частині рішення не було вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги від 12.09.2017, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобовязання надавати правову допомогу клієнту в господарській справі за позовом ПрАТ "Тернопільський молокозавод" до Фізичної особи-підприємця Пірятинець Юрія Володимировича про стягнення заборгованості (справа № 922/2544/17).

До матеріалів справи додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1037 від 26.08.2011.

Також до матеріалів заяви надано акт виконаних робіт про надання правової допомоги до договору від 12.09.2017, підписаний клієнтом - Пірятинцем Ю.В. та адвокатом - ОСОБА_3 та детальний опис робіт (наданих послуг) від 27.04.2018, який підтверджують виконання адвокатом робіт (наданих послуг) на загальну суму 3200,00 грн.

З наданих до матеріалів справи клопотань вбачається, що вони підписані адвокатом ОСОБА_2 Згідно протоколів судових засідань адвокат ОСОБА_2 в дійсності представляв інтереси відповідача по справі № 922/2544/17.

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 3200,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію № 1090551 від 03.05.2018 на суму 3200,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові - покладаються на позивача.

Таким чином, враховуючи те, що під час винесення рішення по справі № 922/2544/17, судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, зважаючи на відсутність клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд дійшов висновку про доведеність вказаних судових витрат та покладення їх на позивача, що є підставою для задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткового рішення по справі № 922/2544/17.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 221, 244, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ФОП Пірятинця Ю.В. про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/2544/17 (вх. № 11521 від 02.05.2018) - задовольнити.

Ухвалити у справі № 922/2544/17 додаткове рішення.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Тернопільський молокозавод» (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28, ) на користь Фізичної особи-підприємця Пірятинця Юрія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 3200,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Тернопільський молокозавод» (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28, );

Відповідач - Фізична особа-підприємець Пірятинець Юрій Володимирович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Додаткове рішення складено 07 травня 2018 року.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2544/17