УХВАЛА

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1237/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_3

про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді: Мартинюк С.В.

від 11.04.2017 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

від 15.08.2017 року

у справі № 904/1237/17

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет"

про визнання недійсним рішення наглядової ради

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 16.03.2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року у справі № 904/1237/17, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 року у справі №904/1237/17, призначено розгляд касаційної скарги на 08.05.2018 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного Господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.04.2018 року.

08.05.2018 року у судовому засіданні позивачем - ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. та Вронської Г.О. у даній справі з підстав порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи та існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Заяву мотивовано тим, що для розгляду даної справи були визначені судді, які вже приймали участь у розгляді інших справах № 904/10956/16, № 904/9839/16, №904/3679/17, №908/602/16, позивачем в яких є ОСОБА_3, з однаковим складом учасників справи, що на думку позивача, свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи. Також зазначає про те, що колегія суддів під розгляду справи № 904/9839/16 в судовому засіданні порушувала права позивача на доведення своєї думки, позиції, своїх міркувань по суті справи, надавала перевагу у виступі відповідачу у справі, та винесла у справі рішення, яке було готове заздалегідь і такі дії суддів, на думку позивача, є незаконними були ним оскаржені до Вищої ради правосуддя та викликають сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів, яка також була визначена для розгляду даної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідь судді Баранця О.М., обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід колегії суддів є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/1237/17 в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 904/1237/17 до вирішення питання про відвід суддів Баранця О.М., Вронської Г.О. та Студенця В.І. в порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець