ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/739/15

за Заявою 1 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 11-б)

до відповідача 1 ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (09172, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 2)

та відповідача 2 ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 11-А, оф. 33)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: СТОВ «А.Ф. Злагода» (19453, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Шендерівка, вул. Соборна, 95)

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

та за Заявою 2 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 11-б)

до відповідача 1 ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (09172, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 2)

та відповідача 2 СТОВ «А.Ф. Злагода» (19453, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський р-н, с. Шендерівка, вул. Соборна, 95)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товарної біржі «Центральна універсальна товарна біржа» (04070, м. Київ, вул. Волоська, 11-А, оф. 33; )

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута

в межах справи № 911/739/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський молочний комбінат», Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат»: ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: ОСОБА_6;

від ТБ «Центральна універсальна товарна біржа»: ОСОБА_7;

від СТОВ «А.Ф. Злагода»: ОСОБА_8, ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/739/15 за заявою боржника ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» про банкрутство за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 25.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі № 911/739/15; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_10, вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою господарського суду Київської області від 31.01.2017 визнано банкрутом ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2; вирішено інші процедурні питання у справі.

09.01.2018 до суду надійшла заява кредитора у справі АТ «Укрексімбанк» від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута.

Ухвалою суду від 15.01.2018 відкрито провадження у справі за заявою АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.02.2018; залучено до участі у справі при розгляді заяви АТ «Укрексімбанк» в якості Відповідачів 1, 2: ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» та ТБ «Центральна універсальна товарна біржа»; витребувано низку доказів від учасників у справі.

22.01.2018 до суду надійшов лист ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» від 22.01.2018 б/№ (вх. № 1338/18) з доданими документами, на вимогу ухвали суду.

24.01.2018 до суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 24.01.2018 № 3-01/18 (вх. № 1572/18) з доданими документами, на виконання вимог ухвали суду.

29.01.2018 до суду надійшла заява СТОВ «А.Ф. Злагода» від 25.01.2018 № 209 (вх. № 1946/18) про вступ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02.02.2018 до суду надійшла заява АТ «Укрексімбанк» від 31.01.2018 № 040-02/417 (вх. № 2309/18) про уточнення заявлених вимог, а також клопотання від 31.01.2018 № 040-02/418 (вх. № 2310/18) про залучення СТОВ «А.Ф. Злагода» до участі у справі у якості співвідповідача.

02.02.2018 до суду надійшло клопотання АТ «Укрексімбанк» від 02.02.2018 б/№ (вх. № 2311/18) про залучення додаткових документів, зокрема судової практики.

05.02.2018 до суду надійшов відзив ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» від 02.02.2018 б/№ (вх. № 2398/18) на заяву АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону.

05.02.2018 до суду надійшов відзив ліквідатора Банкрута від 05.02.2018 № 4-01/18 (вх. № 2474/18) на заяву АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону.

В судовому засіданні 06.02.2018 оголошено перерву до 13.02.2018; також за наслідком дослідження заяви АТ «Укрексімбанк» про уточнення заявлених вимог оголошено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України про залишення заяви без руху і зобов'язано заявника надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В судовому засіданні 13.02.2018 оголошено перерву до 20.02.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Укрексімбанк» від 31.01.2018 № 040-02/417 про уточнення заявлених вимог; залучено СТОВ «А.Ф. Злагода» до участі у справі при розгляді заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи про банкрутство в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1; підготовче засідання відкладено на 13.03.2018.

02.03.2018 до суду надійшла заява кредитора у справі АТ «Укрексімбанк» від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна Банкрута.

Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрито провадження у справі за заявою АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, в межах провадження у справі № 911/739/15 про банкрутство ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2018; залучено ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» до розгляду вказаної заяви у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1; обєднано в одне провадження в межах справи № 911/739/15 про банкрутство ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, а також заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

12.03.2018 до суду надійшла відповідь АТ «Укрексімбанк» від 06.03.2018 б/№ (вх. № 4884/18) на відзив ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» щодо Заяви 1.

12.03.2018 до суду надійшла відповідь АТ «Укрексімбанк» від 06.03.2018 б/№ (вх. № 4885/18) на відзив ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» щодо Заяви 1.

13.03.2018 до суду надійшли письмові пояснення СТОВ «А.Ф. Злагода» від 12.03.2018 б/№ (вх. № 4955/18) щодо Заяви 1.

Ухвалою суду від 13.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 03.04.2018.

02.04.2018 до суду надійшли письмові пояснення ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» від 30.03.2018 б/№ (вх. № 6452/18) на Заяву 2.

02.04.2018 до суду надійшов відзив ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» від 27.03.2018 б/№ (вх. № 6454/18) на Заяву 2.

02.04.2018 до суду надійшли заперечення ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» від 27.03.2018 б/№ (вх. № 6455/18) на відповідь АТ «Укрексімбанк» на відзив ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 щодо Заяви 1.

02.04.2018 до суду надійшли заперечення ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» від 30.03.2018 б/№ (вх. № 6476/18) на відповідь АТ «Укрексімбанк» на відзив організатора аукціону щодо Заяви 1.

02.04.2018 на електронну пошту суду надійшов відзив СТОВ «А.Ф. Злагода» від 02.04.2018 б/№ (вх. № 6502/18) на Заяву 2.

02.04.2018 до суду надійшла письмова відповідь АТ «Укрексімбанк» від 30.03.2018 б/№ (вх. № 6507/18) на письмові пояснення СТОВ «А.Ф. Злагода» по суті Заяви 1.

03.04.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» від 03.04.2018 б/№ (вх. № 6591/18) про залучення додаткових доказів до справи.

Ухвалою суду від 03.04.2018 підготовче засідання відкладено на 17.04.2018.

11.04.2018 до суду надійшло клопотання АТ «Укрексімбанк» від 10.04.2018 б/№ (вх. № 7097/18) про залучення додаткових доказів.

11.04.2018 до суду надійшла письмова відповідь АТ «Укрексімбанк» від 10.04.2018 б/№ (вх. № 7098/18) на пояснення ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» по суті Заяви 2.

11.04.2018 до суду надійшла письмова відповідь АТ «Укрексімбанк» від 10.04.2018 б/№ (вх. № 7099/18) на відзив ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» по суті Заяви 2.

11.04.2018 до суду надійшла письмова відповідь АТ «Укрексімбанк» від 10.04.2018 б/№ (вх. № 7101/18) на відзив СТОВ «А.Ф. Злагода» по суті Заяви 2.

16.04.2018 до суду надійшли письмові заперечення ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» від 16.04.2018 б/№ (вх. № 7503/18) на відповідь АТ «Укрексімбанк» на відзив ліквідатора Банкрута по суті Заяви 2.

17.04.2018 в підготовчому засіданні представниками учасників у справі подано спільну заяву від 17.04.2018 про згоду на розгляд справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України.

На підставі викладеного судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження у справі № 911/739/15 та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

17.04.2018 до суду надійшло клопотання АТ «Укрексімбанк» від 17.04.2018 № 040-02/1515 (вх. № 7570/18) по суті заяви СТОВ «А.Ф. Злагода» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

17.04.2018 до суду надійшла заява СТОВ «А.Ф. Злагода» від 17.04.2018 б/№ (вх. № 7573/18) з процесуальних питань, щодо встановлення строку для подачі доказів понесених судових витрат.

За наслідком розгляду вказаної заяви СТОВ «А.Ф. Злагода» щодо встановлення строку для подачі доказів понесених судових витрат в судовому засіданні 17.04.2018 судом в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні заяви на підставі частини 8 статті 129 ГПК України, оскільки зазначений строк встановлено Законом, а не судом.

17.04.2018 в судовому засіданні щодо розгляду по суті Заяви 1 та Заяви 2 АТ «Укрексімбанк» в межах провадження у справі № 911/739/15 про банкрутство ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» було оголошено перерву до 24.04.2018.

23.04.2018 до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута від 23.04.2018 б/№ (вх. № 8255/18) з процесуальних питань щодо врахування практики Верховного Суду.

24.04.2018 в судове засідання зявились представники заявника АТ «Укрексімбанк», ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» та СТОВ «А.Ф. Злагода».

24.04.2018 в судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута підтримала повністю та під час судових дебатів просила суд задовольнити Заяви 1, 2. Представники Відповідачів та Третіх осіб проти Заяв 1, 2 заперечили з підстав, зазначених у відзивах на позов і письмових поясненнях та просили суд відмовити у задоволенні Заяв 1, 2 повністю.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 24.04.2018, відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заяви АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута, відзиви учасників у справі, відповіді на відзиви, письмові пояснення і заперечення, заслухавши виступи представників учасників у справі, суд встановив.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 55 Закону про банкрутство унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Так, АТ «Укрексімбанк» є кредитором у справі № 911/739/15 про банкрутство ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат», вимоги якого забезпечені іпотекою та заставою майна Боржника, у тому числі відповідно до: Іпотечного договору від 17.03.2009 № 27109Z5, Договору застави від 17.03.2009 № 27109Z6 та Договору застави від 01.09.2011 № 27111Z43.

В Заяві 1 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута АТ «Укрексімбанк» просить суд визнати недійсними результати проведеного Товарною біржею «Центральна універсальна товарна біржа» 05.12.2017-20.12.2017 аукціону з продажу майна ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» у складі лоту № 1763АТ/17 «Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв.м., споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га».

В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що оспорюваний аукціон було проведено з порушенням ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство, а також майнових прав і інтересів заставного кредитора, що у відповідності до ст. 55 Закону про банкрутство має наслідком визнання результатів такого аукціону недійсними.

Зокрема, підставами для визнання недійсними результатів аукціону заявник вказує те, що: 1) початкова вартість майна та інші умови продажу заставного майна не були погоджені з заставним кредитором АТ «Укрексімбанк»; 2) організатор спірного аукціону ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» не визнавався господарським судом учасником провадження у справі про банкрутство № 911/739/15; 3) в оголошенні про проведення аукціону та в тексті договору, що укладається на аукціоні, допущено помилку в кадастровому номері земельної ділянки, отже предметом аукціону була земельна ділянка, яка не належить Банкруту.

Щодо підстави Заяви 1 про відсутність погодження початкової вартості майна та інших умов продажу заставного майна з заставним кредитором АТ «Укрексімбанк», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Порядок проведення продажу майна банкрута визначено зокрема ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство.

Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів (ч. 1 ст. 49 Закону про банкрутство).

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Як зазначає заявник в Заяві 1, оскільки витрати, повязані з продажем заставного майна погашаються за рахунок коштів, отриманих від такого продажу, то з метою забезпечення реалізації майна боржника за найвищою ціною та унеможливлення зловживань своїми повноваженнями з боку ліквідатора, як замовника аукціону, а також організатора аукціону, початкова вартість заставного майна боржника, яке підлягає реалізації на аукціоні, а також інші умови продажу майна повинні бути погоджені забезпеченим кредитором, або судом, який розглядає справу про банкрутство (у разі наявності спору щодо такого погодження).

Так, 01.11.2017 під час засідання комітету кредиторів (протокол № 01/11/17) представник заставного кредитора довів до відома кредиторів та ліквідатора Банкрута позицію Банку щодо реалізації заставного майна Банкрута, а саме надано дозвіл на продаж предметів забезпечення виключно у складі єдиного лоту за ціною не нижче, ніж ціна, визначена незалежною оцінкою - 316863060,97 грн., без зниження початкової вартості майна на першому аукціоні.

Однак, як вказує заявник, реалізація майна Банкрута була здійснена лотами без погодження із заставним кредитором умов продажу, на спірному аукціоні було продано лише частину майна, що в свою чергу завдало шкоди заставному кредитору, оскільки все майно Банкрута, яке перебуває в забезпеченні, могло бути реалізоване одним лотом.

При цьому заявник зазначає, що до АТ «Укрексімбанк» звертався потенційний покупець, який виявив бажання придбати весь майновий комплекс Банкрута одночасно з виробничими потужностями за вартістю близько 10 млн. доларів США.

Заперечуючи проти Заяви 1 ліквідатор Банкрута у відзиві зазначає таке.

Продаж активів Банкрута було здійснено в порядку, встановленому ст. 42, 44 Закону про банкрутство.

Враховуючи, що більша частина майна Банкрута перебуває в іпотеці/заставі АТ «Укрексімбанк», ліквідатор Банкрута звернувся до заставного кредитора з листом від 19.05.2017 № 02-01/61-1 про погодження реалізації заставного майна.

Згідно листа-відповіді Банку від 06.06.2017 № 040-40/2325 Банком було відмовлено у наданні згоди на продаж заставного майна.

В подальшому ліквідатором Банкрута в порядку ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство було отримано згоду суду на реалізацію заставного майна (ухвала господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі № 911/739/15, залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017).

Після отримання згоди на реалізацію заставного майна, ліквідатором в порядку ст. 41, 44, розділу ІV Закону про банкрутство, 07.08.2017 було укладено з Товарною біржею «Центральна універсальна товарна біржа» (надалі також: ТБ «ЦУТБ», Біржа) договір № 07-08/17 на проведення аукціону.

Згідно п. 3.1. Договору № 07-08/17 визначено, що умови проведення кожного аукціону визначаються замовником у додаткових угодах до Договору. Додаткова угода може бути укладена відразу на проведення аукціону, повторного та другого повторного аукціону як цілісного майнового комплексу, так і продажу майна частинами (по лотах).

07.08.2017 між ліквідатором Банкрута та ТБ «ЦУТБ» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 07-08/17, де були визначені обовязкові умови проведення першого аукціону у вигляді ЦМК, що передбачені п. 3.2. Договору № 07-08/17.

19.08.2017 ТБ «ЦУТБ» на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення (№ 45372) про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» (надалі також: ТОВ «БМК»), призначеного на 25.09.2017-10.10.2017, за початковою вартістю, яка складає сукупність визнаних господарським судом вимог кредиторів в розмірі - 759087992,91 грн.

У звязку з відсутністю заявок потенційних покупців щодо участі в аукціоні, вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся, про що Біржею 29.08.2017 було розміщено відповідну публікацію на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Відповідно до статей 65, 66 Закону про банкрутство, а також рішення комітету кредиторів від 14.09.2017 (протокол № 14/09/17), організатором аукціону було вжито заходів щодо проведення повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна Банкрута у вигляді ЦМК.

Обов'язкові умови проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна Банкрута у вигляді ЦМК між ліквідатором ТОВ «БМК» і ТБ «ЦУТБ» були визначені у Додаткових угодах № 2 і № 3 до Договору № 07-08/17.

Зокрема, 15.09.2017 ТБ «ЦУТБ» на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення (№ 45953) про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ «БМК», за початковою вартістю 607270394,33 грн. (вартість зменшена на 20% щодо початкової вартості відносно попереднього аукціону) з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 90 відсотків початкової вартості (546543354,90 грн.), вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

У звязку з відсутністю заявок потенційних покупців щодо участі в аукціоні, вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся, про що Біржею 26.09.2017 було розміщено відповідну публікацію на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

18.10.2017 ТБ «ЦУТБ» на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення (№ 46543) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «БМК», за початковою вартістю 485816315,46 грн. (вартість зменшена на 20% щодо початкової вартості відносно попереднього аукціону) з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 75 відсотків початкової вартості (364362236,60 грн.), вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

У звязку з відсутністю заявок потенційних покупців щодо участі в аукціоні, вказаний аукціон визнано таким, що не відбувся, про що Біржею 26.10.2017 було розміщено відповідну публікацію на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Отже, під час проведення трьох аукціонів з продажу майна ТОВ «БМК» у вигляді цілісного майнового комплексу, до якого увійшли всі активи Боржника, вартість лоту на аукціонах практично була знижена до вартості активів Банкрута (329922006,18 грн.), відповідно до оцінки активів Боржника від 30.06.2017, проведеної акредитованою у Банку оціночною компанією - ТОВ «М Консалтинг», при тому, що оцінка дебіторської заборгованості не проводилась.

З позиції ліквідатора Банкрута відсутність звернень потенційних покупців на всю сукупність активів Боржника може свідчити про відсутність потенційного інтересу на придбання майна Боржника у вигляді ЦМК та (або) високу вартість такого майна.

Отже, в звязку з тим, що за результатами проведення трьох аукціонів з продажу майна у вигляді ЦМК майно Банкрута залишилось нереалізованим, ліквідатором Банкрута відповідно до вимог ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство було розпочато продаж майна частинами.

Так, з метою встановлення обєктивної ринкової вартості активів ТОВ «БМК» та на підставі рішення комітету кредиторів від 19.05.2017 ліквідатором Банкрута було укладено з акредитованою в Банку компанією - ТОВ «М Консалтинг» Договір про проведення незалежної оцінки майна ТОВ «БМК».

ТОВ «М Консалтинг» було здійснено оцінку майна ТОВ «БМК» (крім дебіторської заборгованості) та відповідно до Звіту про оцінку активів Боржника від 30.06.2017, загальна вартість активів ТОВ «БМК» становить 329922006,18 грн. без ПДВ, в тому числі: 1) комплекс будівель, заг.пл. 9056,70 кв.м., споруд та мереж у кількості 21 позиції, розташованих на земельній ділянці площею 6,3313 га, вартістю 54655402,76 грн. без ПДВ; 2) машини та обладнання в кількості 618 найменувань вартістю 268764021,03 грн. без ПДВ; 3) колісні транспортні засоби у кількості 2 од. вартістю 25501,00 грн. без ПДВ; 4) малоцінні необоротні матеріальні активи в кількості 1573 од., вартістю 1054399,90 грн. без ПДВ; 5) нематеріальні активи у кількості 30 од. вартістю 3668282,00 грн. без ПДВ; 6) незавершені капітальні інвестиції у кількості 3 од. вартістю 1208647,24 грн. без ПДВ; 7) виробничі запаси у кількості 93 позиції вартістю 5454752,25 грн. без ПДВ.

Результати проведеної оцінки майна Банкрута були доведені ліквідатором Банкрута до відома комітету кредиторів і забезпеченого кредитора; заперечень та зауважень щодо оцінки майна станом на 01.11.2017 до ліквідатора не надходило.

На підставі викладеного ліквідатором Банкрута було визначено склад майна Боржника при продажу його частинами, а початкова вартість лотів встановлена відповідно до вартості, встановленої за результатом проведення ТОВ «М Консалтинг» незалежної оцінки. Відповідні питання також були розглянуті і погоджені на засіданні комітету кредиторів, на якому був присутній представник АТ «Укрексімбанк» (протокол № 01/11/17 від 01.11.2017).

Таким чином ліквідатором Банкрута були сформовані лоти: Лот № 1 - «Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв.м., споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га», що забезпечують вимоги Банку, за початковою вартістю 48670934,20 грн. без ПДВ; Лот № 2 - «Обладнання у кількості 8 найменувань», що забезпечують вимоги Банку, за початковою вартістю 10100664,10 грн. без ПДВ; Лот № 3 - «Машини та обладнання в кількості 408 найменувань», що забезпечують вимоги Банку, за початковою вартістю 258088976,20 грн. без ПДВ; Лот № 4 - «Інше майно, включене в ліквідаційну масу Боржника» за початковою вартістю 13061431,68 грн. без ПДВ.

Як зазначив ліквідатор Банкрута, продаж майна Боржника частинами надасть можливість залучити до участі в торгах більшу кількість учасників, в тому числі, які не задіяні в бізнесі з виготовлення молочної продукції, оскільки майно Боржника, як рухоме, так і нерухоме, може бути використане в інших галузях господарської діяльності. До того ж, продаж заставного майна Банкрута єдиним лотом, за вартістю в розмірі 316863060,97 грн. може значно зменшити кількість потенційних учасників торгів, враховуючи необхідність сплати гарантійного внеску у розмірі 10 відсотків від початкової вартості майна.

З метою визначення всіх обовязкових умов проведення першого аукціону з продажу майна ТОВ «БМК» частинами між ліквідатором Банкрута та Біржею було укладено відповідну Додаткову угоду № 4.

06.11.2017 ТБ «ЦУТБ» на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України були опубліковані оголошення (№ 46973) про проведення з 05.12.2017 по 20.12.2017 аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «БМК», без можливості зниження початкової вартості за Лотами № 1-4.

За результатами проведення вказаного аукціону, одним з проданих лотів був лот № 1763АТ/17 (Лот № 1), переможцем визнано СТОВ «А.Ф. Злагода», яке запропонувало найвищу ціну в розмірі 49206314,43 грн.

Отже з позиції ліквідатора Банкрута при реалізації заставного майна Банкрута, зокрема за Лотом № 1, ліквідатором жодним чином не було порушено умови реалізації предметів забезпечення.

Щодо посилання заявника на лист потенційного покупця щодо купівлі активів Банкрута за ціною 10 млн. доларів США ліквідатор Банкрута зазначила, що порядок продажу майна у справі про банкрутство чітко визначено Законом про банкрутство; вказана особа не була позбавлена права звернутись до організатора аукціону у встановленому порядку для участі в аукціоні; відповідні звернення до ліквідатора Банкрута і організатора аукціону не надходили; Банк не є власником відповідного майна чи організатором аукціону з продажу майна Банкрута.

Організатор аукціону ТБ «ЦУТБ» у відзиві на Заяву 1 і переможець аукціону - Третя особа СТОВ «А.Ф. Злагода» також заперечують проти задоволення вказаної заяви з тих же підстав, що і ТОВ «БМК», з аналогічним обґрунтуванням.

Суд, зясувавши позиції сторін щодо підстави Заяви 1 - відсутність погодження початкової вартості майна та інших умов продажу заставного майна з заставним кредитором АТ «Укрексімбанк», зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Аналізуючи приписи Закону про банкрутство суд зазначає, що порядок продажу майна банкрута визначений саме нормами Закону, жодна із вказаних норм не містить права заставного кредитора погоджувати чи встановлювати умови продажу заставного майна, а навпаки, кожна стаття, що регулює питання продажу майна банкрута зобовязує ліквідатора керуватися саме приписами Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зокрема, статтею 42 Закону про банкрутство визначено порядок надання згоди на продаж заставного майна боржника заставним кредитором або судом у разі неотримання згоди від заставного кредитора.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017, надано згоду на продаж майна ТОВ «БМК», що є предметом забезпечення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відповідно до: Іпотечного договору від 17.03.2009 № 27109Z5; Договору застави від 17.03.2009 № 27109Z6; Договору застави від 30.06.2009 № 27109Z33; Договору застави від 01.09.2011 № 27111Z43; Договору застави від 27.05.2013 № 27113Z23; Договору застави від 24.01.2014 № 27114Z1; Договору застави від 05.06.2014 № 27114Z24.

Суд зазначає, що така згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.

При цьому Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі погоджувати початкову вартість чи склад лотів.

Суд також зазначає, що встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна Банкрута (надання дозволу на продаж предметів забезпечення виключно у складі єдиного лоту за ціною не нижче, ніж ціна, визначена незалежною оцінкою - 316863060,97 грн. без зниження початкової вартості майна на першому аукціоні) суперечить положенням Закону про банкрутство, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16.

Крім цього, частиною 1 статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з тим, що за наслідком проведення аукціонів з продажу майна Банкрута у складі ЦМК, майно Банкрута залишилось нереалізованим, отже відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство продаж такого майна здійснюється частинами, що і було визначено ліквідатором Банкрута при формуванні Лотів № 1-4.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Як встановлено судом, заставне майно Банкрута було оцінене ліквідатором із залученням акредитованої в Банку компанії - ТОВ «М Консалтинг»; висновки про вартість майна наявні в матеріалах справи. При продажу майна Банкрута частинами ліквідатором було визначено початкову вартість майна відповідно до вартості, визначеної незалежною оцінкою ТОВ «М Консалтинг».

Закон про банкрутство містить імперативну норму, що встановлює, якою має бути ціна продажу, та норму, що надає арбітражному керуючому право обрати спосіб реалізації майна. Тому у арбітражного керуючого немає необхідності погоджувати ті умови, які йому встановлені законом, і заставний кредитор (АТ «Укрексімбанк») не міг погодити ліквідатору будь-яких інших умов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 808/8461/14.

Посилання заявника АТ «Укрексімбанк» на наявність потенційного покупця, який звернувся до банківської установи з пропозицією купівлі активів Банкрута, відхиляються судом, оскільки відповідне листування потенційного покупця із заставним кредитором не має правових наслідків для ліквідатора та організатора аукціону у провадженні у справі про банкрутство; процедура реалізації майна чітко визначена приписами Закону про банкрутство, згідно якого заставний кредитор не є особою, до компетенції якої входить вирішення питання щодо реалізації майна банкрута.

З наявних матеріалів щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ «БМК» (публікації з 19.08.2017 як ЦМК та з 06.11.2017 окремими лотами) вбачається, що потенційні покупці мали достатню кількість варіантів і можливостей для участі у придбанні активів Банкрута.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що посилання Банку на відсутність погодження початкової вартості майна та інших умов продажу заставного майна з заставним кредитором АТ «Укрексімбанк», є необґрунтованим та таким, що спростовується наведеними вище доказами та нормами Закону про банкрутство.

Щодо підстави Заяви 1 про те, що організатор спірного аукціону ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» не визнавався господарським судом учасником провадження у справі про банкрутство № 911/739/15, суд зазначає наступне.

Як зазначає заявник в Заяві 1, організатор аукціону згідно з ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, визначається замовником аукціону за конкурсом і діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство.

При цьому, як вказує заявник, основна задача суду на етапі визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, полягає у перевірці таких обставин, як дотримання засад проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, вид установчої діяльності організатора аукціону, кількість проведених аукціонів та категорії біржового товару, чи не є організатор аукціону заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів або арбітражного керуючого, розмір винагороди організатора аукціону, проект договору про проведення аукціону, наявність відповідних технічних можливостей для проведення аукціону тощо.

Однак, організатор спірного аукціону взагалі не визнавався господарським судом учасником провадження у справі № 911/739/15 про банкрутство ТОВ «БМК», отже ліквідатор почав реалізацію заставного майна без перевірки судом порядку його передпідготовки і підготовки. Запит Банку до ліквідатора Банкрута щодо надання копії договору з організатором аукціону залишився без відповіді.

Заперечуючи проти зазначеної підстави для визнання результатів аукціону недійсними ліквідатор Банкрута і ТБ «ЦУТБ» у відзивах зазначають наступне.

Законом про банкрутство чітко визначені основні критерії, за якими слід обирати кандидатуру організатора аукціону.

На виконання вимог Закону про банкрутство, у т.ч. ч. 6 ст. 49 Закону, ліквідатором Банкрута 05.05.2017 в газеті «AVIZO» № 35 (1788) було розміщене оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів з продажу майна ТОВ «БМК».

До кандидатів були встановлені наступні критерії: наявність досвіду проведення аукціонів (не менше 3-х років досвіду проведення аукціонів, досвід проведення аукціонів у процедурах банкрутства, досвід проведення аукціонів з продажу майна аналогічної вартості, але не менше 10 млн. грн., досвід оскарження результатів аукціонів в судовому порядку); найменша сума винагороди; наявність достатніх організаційних можливостей проведення аукціону; відсутність заінтересованості стосовно Боржника, кредиторів та замовника аукціону.

У встановлений в оголошенні строк до ліквідатора Банкрута надійшли заявки: 1) ТБ «Іннекс» із запропонованою винагородою в розмірі 3% від остаточної вартості продажу майна; 2) ТОВ «Електронні торги України» із запропонованою винагородою в розмірі 5% від вартості реалізації майна; 3) ТБ «ЦУТБ» із встановленою винагородою 2,7% від остаточної вартості продажу майна.

За результатом розгляду заяв ліквідатором було визначено в якості організатора аукціону з продажу майна ТОВ «БМК» - ТБ «ЦУТБ», яка запропонувала з-поміж інших критеріїв відбору, найменший розмір винагороди. 19.05.2017 комітет кредиторів погодив ТБ «ЦУТБ» організатором аукціону з продажу майна Банкрута (протокол № 19/05/17 від 19.05.2017).

Отже, з позиції ліквідатора Банкрута, нею було належним чином дотримано вимоги статті 49 Закону про банкрутство під час визначення кандидатури організатора аукціону.

При цьому, як зазначають ліквідатор Банкрута та ТБ «ЦУТБ», Законом про банкрутство не передбачено обовязкового визнання організатора аукціону учасником у справі про банкрутство, що спростовує позицію заявника про порушення ліквідатором порядку підготовки до проведення аукціону.

Вказана позиція Відповідачів 1, 2 за Заявою 1 також підтримується Третьою особою - переможцем спірного аукціону СТОВ «А.Ф. Злагода».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників у справі, зясувавши позиції сторін, суд встановив.

Згідно ч. 1, 2 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Частинами 4, 6 статті 49 Закону про банкрутство визначено, що суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Суд зазначає, що твердження заявника АТ «Укрексімбанк» про те, що організатор аукціону відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство, не відповідають приписам Закону про банкрутство, оскільки зазначена заявником стаття не містить відповідних положень.

Твердження заявника про обовязок суду здійснювати перевірку правомірності визначення ліквідатором кандидатури організатора аукціону в обовязковому порядку до початку процедури реалізації майна у справі про банкрутство також не відповідають приписам Закону про банкрутство.

Відповідно до абз. 4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Так, положеннями Закону про банкрутство не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обовязкового затвердження кандидатури судом.

Відповідна позиція про відсутність обовязку погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника та обовязкового затвердження кандидатури судом також викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання АТ «Укрексімбанк» на судову практику Вищого господарського суду України у справах № 19/906/68/13-г, 915/47/16, 910/24994/15, 1/65-Б, 50/26-б, 911/531/14 та 5023/2911/12 про те, що організатор аукціону діє на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство, відхиляються судом, оскільки згідно наведеної вище норми ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах саме Верховного Суду, а не Вищого господарського суду України, і зазначена заявником позиція, яка викладена в наведених постановах ВГСУ, не відповідає висновкам Верховного Суду (постанова від 28.03.2018 у справі № 903/481/16).

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів наявності спору щодо визначення кандидатури торгуючої організації ТБ «ЦУТБ» - організатора аукціону з продажу майна Банкрута - ТОВ «БМК».

При цьому суд вважає також за необхідне зазначити, що за наслідком дослідження поданих ліквідатором Банкрута та ТБ «ЦУТБ» доказів щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, судом не встановлено порушень ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство.

Зокрема, замовником аукціону було визначено критерії для торгуючих організацій, які не суперечать Закону про банкрутство; кандидатура ТБ «ЦУТБ» була визначена організатором аукціону, оскільки зазначена організація запропонувала з-поміж інших критеріїв відбору, найменший розмір винагороди (2,7%) порівняно з іншими кандидатурами; наявності ознак заінтересованості ТБ «ЦУТБ» відносно замовника аукціону, Боржника або кредиторів не встановлено.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що посилання АТ «Укрексімбанк» на відсутність затвердження судом організатора спірного аукціону ТБ «ЦУТБ» учасником провадження у справі про банкрутство, як на підставу визнання результатів аукціону недійсними, є необґрунтованим і таким, що не відповідає приписам Закону про банкрутство.

Щодо підстави Заяви 1 про те, що в оголошенні про проведення аукціону та в тексті договору, що укладається на аукціоні, допущено помилку в кадастровому номері земельної ділянки, отже предметом аукціону була земельна ділянка, яка не належить Банкруту, суд зазначає наступне.

Статтею 59 Закону про банкрутство передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті серед іншого повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження. Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Водночас, як зазначає заявник, в порушення вимог зазначеної статті в оголошенні про проведення аукціону з продажу Лоту № 1763АТ/17 та в тексті договору, що укладається на аукціоні, зазначено кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0330), яка не перебуває у власності Банкрута, адже останній володіє земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0030, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Крім цього заявник, посилаючись на ч. 6 ст. 120, ч. 2 ст. 132 ЗК України, ч. 2 ст. 377 ЦК України, зазначає, що кадастровий номер належить до істотних відомостей про земельну ділянку.

Заперечуючи проти зазначеної позиції АТ «Укрексімбанк» Відповідачі 1, 2 та Третя особа зазначають, що дійсно при наповненні оголошення про проведення аукціону з продажу майна по Лоту № 1763АТ/17 в кадастровому номері земельної ділянки в другій з останніх чотирьох цифр кадастрового номеру помилково замість необхідної цифри « 0» вказано цифру « 3», що є технічною помилкою.

Однак, згідно ст. 59 Закону про банкрутство кадастровий номер земельної ділянки не входить до характеристики обєкту в обовязковому порядку; всі передбачені статтею 59 Закону ідентифікуючі ознаки земельної ділянки в оголошенні зазначено; до оголошення прикріплено сканкопію правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а саме: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 604741, виданий Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів від 23.03.2006, та фотографії земельної ділянки.

За наслідком дослідження матеріалів справи та з'ясування позицій сторін суд встановив.

Згідно ч. 6 ст. 120 ЗК України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти, крім об'єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.

Частинами 1, 2 статті 132 ЗК України передбачено, що угоди про перехід права власності на земельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріально посвідчуються. Угоди серед іншого повинні містити кадастровий номер земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків та об'єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Разом з тим суд зазначає, що після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому становищі, і норми Закону про банкрутство є пріоритетними по відношенню до інших законів.

Як вже вказано вище, якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо (ч. 4 ст. 59 Закону про банкрутство).

Отже, статтею 59 Закону визначено перелік обовязкових ідентифікуючих ознак земельної ділянки, що підлягають зазначенню в характеристиці обєкта - розмір, цільове призначення, наявність комунікацій.

Кадастровий номер земельної ділянки не визначено Законом про банкрутство як обовязкову ідентифікуючу ознаку обєкта при реалізації майна боржника відповідно до процедур банкрутства.

При цьому, згідно наведених вище норм ЗК України і ЦК України, зазначення кадастрового номеру земельної ділянки є істотною умовою саме правочину, за яким здійснюється перехід права власності на відповідну земельну ділянку.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Договору купівлі-продажу від 28.12.2017, укладено між ТОВ «БМК» і СТОВ «А.Ф. Злагода», посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського РНО Київської області ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 2989, в Договорі зазначено правильний кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0030) і при переході права власності на земельну ділянку зазначений номер автоматизовано було змінено на :02:001:0056.

До оголошення про проведення аукціону по Лоту № 1763АТ/17 було додано сканкопію правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а саме: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 604741 та фотографії земельної ділянки, з яких вбачається, яка саме земельна ділянка є предметом торгів, і хто є власником земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 59 Закону про банкрутство, а також встановлені судом обставини щодо змісту доданих до оголошення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, суд зазначає, що допущення в тексті оголошення про проведення аукціону по Лоту № 1763АТ/17 і доданого до оголошення проекту договору технічної помилки в одній цифрі кадастрового номеру земельної ділянки, не може бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

З огляду на всі викладені вище обставини в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Укрексімбанк» від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 ТБ «ЦУТБ», з продажу майна ТОВ «БМК» у складі лоту № 1763АТ/17 «Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв.м., споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га».

В Заяві 2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна Банкрута, АТ «Укрексімбанк» просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2017, укладений між ТОВ «БМК» та СТОВ «А.Ф. Злагода», посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського РНО Київської області ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за № 2989.

В обґрунтування заяви заявник зазначає про те, що оспорюваний договір було укладено за результатами аукціону з продажу майна Банкрута і відповідний аукціон було проведено з порушенням ст. 42, 44, 49 Закону про банкрутство, отже згідно ст. 55 Закону про банкрутство результати такого аукціону підлягають визнанню недійсними і відповідно договір, укладений за результатами аукціону, теж підлягає визнанню недійсним.

Зокрема, підставами для визнання недійсним договору заявник вказує ті ж самі підстави, що і в Заяві 1, а саме: 1) початкова вартість майна та інші умови продажу заставного майна не були погоджені з заставним кредитором АТ «Укрексімбанк»; 2) організатор спірного аукціону ТБ «Центральна універсальна товарна біржа» не визнавався господарським судом учасником провадження у справі про банкрутство № 911/739/15; 3) в оголошенні про проведення аукціону та в тексті договору, що укладається на аукціоні, допущено помилку в кадастровому номері земельної ділянки, отже предметом аукціону була земельна ділянка, яка не належить Банкруту.

Крім цього, Заява 2 обґрунтована додатковою підставою, зокрема, що сторони оспорюваного договору купівлі-продажу порушили встановлений ст. 71, 73 Закону про банкрутство строк для підписання договору купівлі-продажу.

А саме, оскільки аукціон з продажу майна Банкрута було завершено 20.12.2017, то відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону про банкрутство, сплата переможцем аукціону вартості лоту і укладення договору купівлі-продажу мали бути здійснені до 26.12.2017 включно, тоді як спірний договір укладено 28.12.2017.

Отже, з позиції АТ «Укрексімбанк», ухилення переможця аукціону від підписання договору купівлі-продажу майна за результатами аукціону у встановлений строк є підставою для анулювання результатів аукціону відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону про банкрутство.

Заперечуючи проти вказаної підстави Заяви 2 ТОВ «БМК» і СТОВ «А.Ф. Злагода» у відзивах та ТБ «ЦУТБ» в письмових поясненнях зазначають наступне.

20.12.2017 на Товарній біржі «Центральна універсальна товарна біржа» було завершено проведення аукціону (електронних торгів) з реалізації майна ТОВ «БМК».

Відповідно до Протоколу № 1763АТ/17 проведення відкритих торгів (аукціону) в електронному вигляді від 20.12.2017 СТОВ «А.Ф. Злагода» визнано переможцем торгів по Лоту № 1763АТ/17, як особа, яка запропонувала найвищу ціну за вказаний лот в розмірі - 49206314,43 грн. без ПДВ.

Листом від 22.12.2017 за № 22/12/17 ліквідатор ТОВ «БМК» звернувся до переможця торгів з пропозицією укласти договір та перерахувати залишок коштів у сумі 44339221,01 грн., оскільки сума сплаченого гарантійного внеску в розмірі 4867093,42 грн. без ПДВ, була зарахована до ціни лоту. 22.12.2017 вказаний лист-пропозицію ліквідатора Банкрута було отримано СТОВ «А.Ф. Злагода», про що свідчить відмітка на листі.

22.12.2017 СТОВ «А.Ф. Злагода» було підписано наданий ліквідатором Банкрута проект договору купівлі-продажу майна по Лоту № 1763АТ/17 і частково перераховано на ліквідаційний рахунок ТОВ «БМК» кошти за придбаний лот в сумі 19800000,00 грн. без ПДВ, що з урахуванням суми гарантійного внеску складає 24667093,42 грн. - більше ніж 50% ціни продажу майна.

В подальшому на підставі ч. 5 ст. 71 Закону про банкрутство, СТОВ «А.Ф. Злагода» звернулось до організатора аукціону ТБ «ЦУТБ» з клопотанням від 22.12.2017 № 3924 про продовження строку оплати майна по Лоту № 1763АТ/17 на 10 календарних днів.

За результатами розгляду клопотання ТБ «ЦУТБ» було прийнято рішення від 26.12.2017 № 1763 про продовження переможцю аукціону СТОВ «А.Ф. Злагода» строку на оплату майна по Лоту № 1763АТ/17 на 10 календарних днів - до 05.01.2018.

Грошові кошти по Лоту № 1763АТ/17 були сплачені переможцем аукціону в повному обсязі 27.12.2017, після чого, 28.12.2017 між ТОВ «БМК» і СТОВ «А.Ф. Злагода» було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

У відповідях на відзиви Відповідачів 1, 2 АТ «Укрексімбанк», посилаючись на приписи ст. 50 Закону про банкрутство і ст. 640, 657 ЦК України зазначає, що договір купівлі-продажу майна по Лоту № 1763АТ/17 підлягає нотаріальному посвідченню і є укладеним саме з дня такого посвідчення, отже сторонами порушено 5-денний строк на укладення договору.

Відповідач 1 ТОВ «БМК» у запереченнях від 16.04.2017 на відповідь Банку на відзив ліквідатора Банкрута по Заяві 2 посилається на норми ст. 641, 642 ЦК України і зазначає, що підписаний переможцем аукціону проект договору купівлі-продажу від 22.12.2017 за своєю суттю є прийняттям пропозиції щодо укладення договору (згідно ч. 4 ст. 71 Закону про банкрутство) та оскільки характер майна, що є предметом Лоту № 1763АТ/17 і відповідно предметом договору купівлі-продажу, вимагав нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, нотаріально посвідчений договір було укладено між сторонами 28.12.2017 - після завершення повного розрахунку по лоту переможцем аукціону.

Розглянувши Заяву 2, заперечення учасників у справі проти заяви, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Заявленим підставам 1, 2, 3 (непогодження початкової вартості майна та інших умов продажу заставного майна з заставним кредитором АТ «Укрексімбанк»; незалучення організатора спірного аукціону учасником провадження у справі; допущення помилки в кадастровому номері земельної ділянки) судом надано правову оцінку, про що викладено вище, зокрема заявлені підстави визнані необґрунтованими та відхилені.

Таким чином із зазначених підстав договір купівлі-продажу не підлягає визнанню недійсним.

Щодо додаткової підстави Заяви 2 (порушення встановленого ст. 71, 73 Закону про банкрутство строку для підписання договору купівлі-продажу) судом встановлено.

Статтею 50 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Частинами 1, 5 статті 69 Закону про банкрутство визначено, що протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Згідно ч. 3 ст. 71 Закону про банкрутство, протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Згідно з частинами 4, 5 тієї ж статті, переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті (ч. 2 ст. 70 Закону про банкрутство).

Судом встановлено, що переможцем аукціону СТОВ «А.Ф. Злагода» було сплачено гарантійний внесок для участі в аукціоні у сумі 4867093,42 грн. - 16.11.2017 (платіжне доручення № 3).

Після завершення аукціону по Лоту № 1763АТ/17 та отримання пропозиції замовника аукціону про укладення договору купівлі-продажу, 22.12.2017 СТОВ «А.Ф. Злагода» було сплачено частину коштів за майно (19800000,00 грн. - платіжне доручення № 5556), що разом з сумою гарантійного внеску становило суму 24667093,42 грн., що більше ніж 50% ціни продажу майна.

Залишок коштів у сумі 24539221,01 грн. був сплачений переможцем аукціону 27.12.2017 (платіжне доручення № 5606), отже враховуючи, що рішенням організатора аукціону було продовжено строк здійснення СТОВ «А.Ф. Злагода» повної оплати за майно, придбане на аукціоні, до 05.01.2018, оплата придбаного майна була здійснена переможцем аукціону з дотриманням вимог Закону про банкрутство.

Статтею 73 Закону про банкрутство визначено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Частинами 1, 2 статті 642 ЦК України встановлено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом встановлено, що надісланий ліквідатором Банкрута переможцю аукціону проект договору купівлі-продажу майна від 22.12.2017 був отриманий СТОВ «А.Ф. Злагода» 22.12.2017, що підтверджується копією листа ТОВ «БМК» від 22.12.2017 № 22/12/17 з відміткою про отримання Відповідачем 2 (том 6, а.с. 46) та поясненнями сторін.

Отже перебіг визначеного ст. 4 ст. 71 Закону про банкрутство строку на підписання проекту договору і перерахування коштів почався 23.12.2017 і закінчився 27.12.2017.

Суд зазначає, що приписи ч. 2 ст. 55 та ст. 73 Закону про банкрутство визначають наслідки відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу аукціону, або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна, зокрема у вигляді права організатора анулювати результати аукціону та права замовника аукціону запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна іншому учасникові торгів чи прийняття рішення про проведення повторних торгів.

Так, враховуючи фактичні обставини справи, зокрема вжиті переможцем аукціону СТОВ «А.Ф. Злагода» в 5-денний строк з дня одержання проекту договору купівлі-продажу заходи (оплата 22.12.2017 більш ніж 50% вартості лоту; звернення 22.12.2017 з клопотанням до організатора аукціону щодо пролонгації оплати 100% вартості лоту, яке було задоволене і продовжено строк оплати до 05.01.2018; повна оплата лоту 27.12.2017) в сукупності свідчать про акцептування СТОВ «А.Ф. Злагода» пропозиції щодо укладення договору (в розумінні ст. 642 ЦК України), в звязку з чим відсутні підстави стверджувати про відмову чи ухилення переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу.

Отже у замовника аукціону та організатора аукціону були відсутні підстави для застосування норм ст. 55 та ст. 73 Закону про банкрутство щодо анулювання результатів аукціону, пропозиції укласти договір купівлі-продажу майна іншому учасникові торгів чи прийняття рішення про проведення повторних торгів, та відповідно замовник аукціону і організатор аукціону обґрунтовано не скористались вказаними правами.

За таких обставин нотаріальне посвідчення спірного договору купівлі-продажу 28.12.2017 - на 1 день пізніше визначеного Законом 5-денного строку, не свідчить про порушення сторонами договору вимог ст. 71, 73 Закону про банкрутство, оскільки дії СТОВ «А.Ф. Злагода» не були направлені на відмову або ухилення від підписання договору купівлі-продажу.

Як вже зазначено вище, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство).

З огляду на встановлені судом вище обставини суд дійшов висновку про те, що посилання АТ «Укрексімбанк» на порушення ст. 71, 73 Закону про банкрутство щодо строку підписання договору купівлі-продажу, як на підставу визнання договору недійсним, є необґрунтованим і таким, що спростовується наведеними вище доказами та нормами Закону про банкрутство.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Укрексімбанк» від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна Банкрута між ТОВ «БМК» та СТОВ «А.Ф. Злагода».

Враховуючи все викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяв АТ «Укрексімбанк» від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону та від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі у сумі 6724,00 грн., з яких 3200,00 грн. судового збору за подачу заяви про визнання недійсними результатів аукціону та 3524,00 грн. судового збору за подачу заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, покладаються на заявника АТ «Укрексімбанк».

Керуючись ст. 129, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 10, 44, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 Товарною біржею «Центральна універсальна товарна біржа», з продажу майна ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» у складі лоту № 1763АТ/17 «Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв.м., споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га».

2. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.02.2018 № 040-02/814 (вх. № 4414/18) про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна Банкрута між ТОВ «Білоцерківський молочний комбінат» та СТОВ «А.Ф. Злагода», посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 2989.

3. Судові витрати у справі у сумі 6724,00 грн., з яких 3200,00 грн. судового збору за подачу заяви про визнання недійсними результатів аукціону та 3524,00 грн. судового збору за подачу заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами аукціону з продажу майна Банкрута, покласти на заявника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 07.05.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний