Справа № Б-11/45-3/270-21/145
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги на дії

арбітражного керуючого (розпорядника майна)

08.05.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ради трудового колективу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Триша С. Ф. від 22.03.2018 б/н (вх. № 4208/18 від 26.03.2018) на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) Седлецького О. В. та усунення його від виконання ним своїх обов'язків у справі

за заявою: Державного підприємства "Підгайчиківський спиртзавод"

(вул. Заводська, 1 с. Підгайчики, Коломийський район,

Івано-Франківської області, 78256)

до: Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової

та лікеро-горілчаної промисловості

(вул. Княгинин, 44, м. Івано-Франківськ, 76003)

про банкрутство,

за участю учасників провадження у справі про банкрутство:

від боржника: Грица Юрій Юрійович - представник (довіреність від 27.11.2017 б/н; посвідчення адвоката від 09.02.2011 № 761);

від божника: Сімків Юрій Стефанович - головний спеціаліст по техніці безпеки і охорони праці (довіреність від 13.04.2018 б/н; паспорт серії НОМЕР_6 виданий 16.08.1996 Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області);

від боржника: Брунько Марія Миколаївна - інженер технолог (довіреність від 13.04.2018 б/н; паспорт серії НОМЕР_5 виданий 20.10.1999 Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області);

від боржника: Кривень Юрій Ярославович - завідувач центральним складом спирту (довіреність від 13.04.2018 б/н; паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.03.1999 Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області);

від боржника: Ребрик Михайло Петрович - начальник сторожової охорони (довіреність від 13.04.2018 б/н; паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.04.2000 Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області);

розпорядник майном: Седлецький Олександр Валентинович - арбітражний керуючий (посвідчення арбітражного керуючого видане Міністерством юстиції України 03.07.2013 № 764);

від кредитора - ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області: Бабій Тетяна Степанівна - начальник юридичного управління (довіреність від 18.12.2017 № 5125/10/10-10/1586; паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09.02.2009 Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області);

від кредитора - ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області: Мельниченко Лілія Михайлівна - заступник начальника відділу погашення боргу (довіреність від 11.01.2018 № 4/9/09-15-10-11; паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10.01.2003 Калуським МРВ УМВС України в Івано-Франківській області );

від кредитора - ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області: Фролов Олександр Валерійович - заступник начальника управління - начальник відділу погашення боргу (довіреність від 26.03.2018 № 550/10/09-15-10-09; службове посвідчення серії НОМЕР_7 від 03.05.2012);

від кредитора - УПФ України в м. Івано-Франківську: Пасічник Леся Володимирівна - заступник начальника юридичного відділу (довіреність від 05.12.2017 № 7846/06; посвідчення від 11.06.2013 № 230);

від кредитора - КП "Івано-Франківськводоекотехпром": Табака Віктор Миколайович - заступник начальника юридичного відділу (довіреність від 03.08.2017 № 4-3-1/2483; посвідчення НОМЕР_8 від 08.11.2005);

від Міністерства аграрної політики та продовольства України: Костюченко Максим Євгенович - головний спеціаліст відділу представництва інтересів Міністерства у судах Департаменту правової та законопроектної роботи на право представляти інтереси (довіреність від 29.12.2017 № 314/6);

від відділу з питань банкрутства ГУ юстиції у Івано-Франківській області: Запічна Наталія Ігорівна - провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства головного управління юстиції в Івано-Франківської області (довіреність від 29.01.2018 № 02-15/280; посвідчення ІФ № 185 від 06.07.2016);

від прокуратури Івано-Франківської області: Чугунова Валентина Миколаївна - прокурор (службове посвідчення від 20.03.2015 № 032583);

від трудового колективу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: Триш Степан Федорович - голова ради трудового колективу (протокол загальних зборів трудового колективу від 12.10.2017; паспорт серії НОМЕР_9 виданий 08.01.1998 Тисменицьким РВУМВС в Івано-Франківській області);

від трудового колективу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: Лаб'як Любов Дмитрівна - представник трудового колективу (довіреність від 03.04.2018 № 3; витяг з протоколу загальних зборів трудового колективу від 11.12.2017; паспорт серії НОМЕР_10 виданий 08.07.1997 Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області),

У С Т А Н О В И В:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № Б-11/45-3/270-21/145 за заявою Державного підприємства "Підгайчиківський спиртзавод" (правонаступник Державне підприємство "Залучанський спиртзавод") про банкрутство Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Дана справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

26.03.2018 за вх. № 4208/18 до суду за підписом голови ради трудового колективу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Триша С. Ф. поступила скарга від 22.03.2018 б/н на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) Седлецького О. В. та усунення його від виконання ним своїх обов'язків.

27.03.2018 судом залишено скаргу без розгляду та зобов'язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути допущені недоліки.

10.04.2018 суд подану скаргу призначив до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2018, в якому розгляд скарги було відкладено на 08.05.2018.

Судове засідання 08.05.2018 проведено з використанням системи відеоконференцзв'язку.

Позиція скаржника - голови ради трудового колективу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Триша С.Ф.

Скаржник, посилаючись на порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна) Седлецьким О. В. вимог чинного законодавства, в силу приписів статті 1, 22, 41, 96, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 (далі - Закон) просить суд усунути останнього від виконання ним своїх обов'язків як розпорядника майна Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Так, згідно з доводами Триша С. Ф., викладеними у скарзі:

- Седлецький О. В. не провів жодної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, аналізу кредиторської та дебіторської заборгованості, що дало йому можливість вилучати з ліквідаційної маси боржника майнових активів на власну користь та на користь третіх осіб;

- 29.06.2017 провів масове звільнення 205 працівників підприємства, на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України, у зв'язку із його ліквідацією, в той час, коли йому було відомо про оскарження постанови Господарського суду Івано-Франківської області про визнання боржника банкрутом, що в подальшому потягло за собою скасування ліквідаційної процедури щодо Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості;

- за час призначення Седлецького О. В. і до цього часу на державному підприємстві проводяться різні кримінальні схеми, зловживання, зокрема: а) подавалася неправдива звітність до контролюючих органів та статистичних органів за підписом звільненого керівника; б) втрачена вся фінансово-господарська документація; в) утворено значну дебіторську та кредиторську заборгованість за відвантажену та несплачену продукцію в період виконання своїх обов'язків арбітражним керуючим Седлецьким О. В.; г) не проведено жодних звірок по заборгованості;

- відкрито сім кримінальних проваджень щодо посадових осіб боржника за фактом виявлення зловживання останніми своїми посадовими обов'язками та кримінальне провадження по факту масового незаконного звільнення з роботи штатних працівників Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості арбітражним керуючим Седлецьким О. В.;

- Седлецький О. В. проживає у місті Суми, поштова адреса у місті Києві, а відтак у м. Івано-Франківську по місцезнаходженню боржника буває рідко, що унеможливлює отримати будь-яку інформацію, довідку, тощо.

До скарги приєднано протокол № 10 від 06.03.2018 позачергових зборів Громадської ради при Івано-Франківській ОДА та їх рішення про звернення до Господарського суду Івано-Франківської області щодо необхідності відсторонення Седлецького О. В. від виконання обов'язків розпорядника майна Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (т. 28, а. с. 140-149).

В судовому засіданні скаржник надав аналогічні пояснення.

Докази, подані суду заявником: клопотання про долучення документів за вх. № 5528/18 від 06.04.2018 (т. 29, а. с. 1-208), письмове обґрунтування за вх. № 5881/18 від 13.04.2018 (т. 30, а. с. 33-46), письмові докази за вх. № 5882/18 від 13.04.2018 (т. 30, а. с. 47-91), інформація щодо кримінальних проваджень за вх. № 7100/18 від 04.05.2018 (т. 31, а. с. 131-132), письмові пояснення за вх. № 7101/18 від 04.05.2018 (т. 31, а.с.133-152).

Позиція учасників провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні представник трудового колективу Лаб'як Л. Д. подану скаргу підтримала.

Розпорядник майна Седлецький О. В. заперечив щодо задоволення поданої скарги з підстав викладених у письмових поясненнях (т. 30, а. с. 215-222).

В судовому засіданні розпорядник майна надав аналогічні пояснення. При цьому додатково зазначив, що скаржник - Триш С. Ф. не є представником працівників боржника у розумінні статті 1 Закону, а тому не є учасником провадження у даній справі.

Крім цього також зазначив, що він ніколи в м. Суми не проживав.

Докази, подані суду розпорядником майна: клопотання про долучення документів за вх. № 7177/18 від 07.05.2018 (т. 31, а. с. 203-248); клопотання про долучення довідки про відсутність судимості за вх. № 7302/18 від 08.05.2018 (т. 32, а. с. 224-225).

Представники боржника присутні в судовому засіданні, вказали на те, що скаржник не є учасником провадження у даній справі, а подана ним скарга задоволенню не підлягає.

Докази, подані боржником: клопотання про долучення доказів вх. № 6226/18 від 18.04.2018 (т. 30, а. с. 227-230), письмові докази за вх. № 7179/18 від 07.05.2018 (том 32, а. с. 1- 212).

Представник кредитора - ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області в судовому засіданні зазначив, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки остання є необґрунтованою, безпідставною та не підтверджується відповідними доказами. Крім цього, зауважив, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) належить до компетенції зборів кредиторів.

Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність скарги та відсутність підстав для усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України висловив позицію про те, що подана скарга є необґрунтованою та безпідставною, однак діяльність арбітражного керуючого Седлецького О. В. не є ефективною.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство свою позицію не висловили.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при постановленні даної ухвали.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, при розгляді поданої скарги, суд виходить з того, що в силу приписів частини 6 статті 4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Одним із основних принципів господарського судочинства є змагальність сторін, який тісно пов'язаний з процесуальною рівністю учасників справи та забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, учасники справи вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом, зокрема, подання доказів та участі в їх дослідженні.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до статті 74 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина 2 статті 79 ГПК України).

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Скаржник - голова ради трудового колективу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Триш С. Ф. підтверджує свої повноваження в даному судовому засіданні протоколом загальних зборів трудового колективу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 12.10.2017, а представник трудового колективу Лаб'як Л. Д. - витягом з протоколу загальних зборів боржника від 11.12.2017 та довіреністю від 03.04.2018 № 3.

Як вбачається з поданої скарги, скаржник просить суд усунути арбітражного керуючого Седлецького О. В. від виконання обов'язків розпорядника майна Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, посилаючись на обставини, що мали місце під час виконання цим арбітражним керуючим функцій як ліквідатора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (після винесення постанови Господарського суду Івано-Франківської області про визнання боржника банкрутом) так і розпорядника майна на даний час.

Суд зауважує, що справа про банкрутство Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на даний час перебуває на стадії розпорядження майном. З огляду на пункт 1-1 частини 1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній з 19.01.2013, при розгляді даної справи застосуванню підлягають норми Закону в редакції чинній до 19.01.2013. Разом із цим, що стосується правових наслідків введення ліквідаційної процедури постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.04.2017 - нової редакції Закону.

Відтак, суд зазначає наступне.

Щодо звільнення працівників Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

10.04.2017 Господарський суд Івано-Франківської області припинив процедуру розпорядження майном Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, визнав боржника банкрутом, відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Седлецького О. В.

Відтак, після введення наступної судової процедури, у арбітражного керуючого виникли нові повноваження та відповідно і нові обов'язки.

Так, в силу статті 41 Закону у відповідній редакції, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

На підставі норм Закону, ліквідатором було здійснено відповідні дії, зокрема, 29.06.2017 видано наказ про звільнення працівників, на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України, що підтверджується матеріалами справи (т. 30 а. с. 216-217; т. 31 а. с. 203-213).

Що стосується апеляційного оскарження постанови Господарського суду Івано-Франківської області про визнання боржника банкрутом, суд виходить з того, що відповідно до приписів частини 4 статті 8 Закону, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, вказана постанова набрала законної сили 10.04.2017, а її апеляційне оскарження не зупиняло повноважень ліквідатора банкрута.

Щодо проведення інвентаризації та оцінки майна.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою проведення інвентаризації майнових активів Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ліквідатором було видано ряд відповідних наказів (т. 30, а. с. 217; т. 31, а. с. 214-219 ). Однак, як встановлено судом, інвентаризація не була проведена у зв'язку із ненастанням граничної дати завершення інвентаризації та припинення ліквідаційної процедури боржника, а комітетом кредиторів не приймалось рішення про затвердження ліквідаційної маси боржника.

Щодо прийняття ліквідатором до його відання майна боржника, забезпечення його збереження.

В силу приписів статті 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації, тощо.

Як встановлено судом, ліквідатором було вжито відповідні дії з метою збереження майна, зокрема, укладено договір про надання послуг з охорони майна боржника (т. 30, а. с. 218; т. 31, а. с. 220-226).

Щодо відкритих кримінальних проваджень стосовно посадових осіб боржника та арбітражного керуючого Седлецького О. В.

У підтвердження своїх доводів скаржник подав суду копію листа прокуратури Івано-Франківської області, який був адресований останньому як відповідь на його звернення з приводу надання інформації по кримінальних провадженнях (т. 31, а. с. 132).

У листі зазначено наступну інформацію:

1. У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження за частиною 2 статті 366 та частиною 5 статті 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлюється правомірність дій посадових осіб Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості при купівлі та передачі активів з 2012 по 2015 роки, інше. Прокурорський нагляд у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Івано-Франківської області. З метою перевірки вказаних фактів руху необоротних активів, їх документального підтвердження та інше, прокуратурою області доручено Концерну "Укрспирт" провести інвентаризацію та аудит на Івано-Франківському обласному державному об'єднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, які на даний час не завершені.

2. Слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в області проводиться досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні за статтею 356 та частиною 1 статті 172 КК України, розпочатому 03.06.2017 на підставі заяв ОСОБА_17 з приводу перешкоджання діяльності товариства арбітражним керуючим Седлецьким О. В. та незаконного звільнення з роботи працівників Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

В судовому засіданні, прокурор зазначив, що станом на день розгляду скарги, по зазначеним кримінальним провадженням триває досудове розслідування, підозру нікому не оголошено.

Поряд із цим, відповідно до довідки Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України станом на 02.05.2018 Седлецький О. В. до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (т. 32, а. с. 225).

При цьому суд зауважує, що доказів в обґрунтування доводів скаржника щодо проведення на підприємстві різних кримінальних схем та зловживань, за період здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень, суду не надано.

Крім цього, суд враховує те, що в період з 22.01.2018 по 24.01.2018 на підставі скарг працівників Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості від 23.05.2017 б/н, від 06.06.2017 б/н, звернення голови комісії з ліквідації Концерну "Укрспирт" Ільчишина І. А. від 24.05.2017 № 02/126-к, скарги голови ліквідаційної комісії Концерну "Укрспирт" Ільчишина І. А. від 21.09.2017 № 02/277-к, листа слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області Гірного Т. М. від 06.10.2017 № 13826108/42/02/2017 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Седлецького О. В., за результатами якої у діяльності арбітражного керуючого Седлецького О. В. порушень з питань відповідно до звернень, що стали підставою для перевірки, не виявлено (т. 31, а. с. 228).

Одночасно, суд вказує на те, що голова ради трудового колективу боржника подану скаргу обґрунтовує статтею 114 Закону у редакції чинній з 19.01.2013, норми якої кореспондуються з нормами статті 3-1 та статті 16 Закону у редакції чинній до 19.01.2013 та такій, що застосовується під час розгляду даної справи.

Так, відповідно до частини 11 статті 3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно із цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 8 статті 16 Закону визначено, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість належить до компетенції комітету кредиторів.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Отже, правової норми щодо права представника працівників боржника на звернення до господарського суду з вимогою про усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна) від виконанням ним своїх обов'язків Закон не містить.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на наведене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинній до 19 січня 2013 року), статтями 33, 74, 75, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні скарги голови ради трудового колективу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Триша С. Ф. від 22.03.2018 б/н (вх. № 4208/18 від 26.03.2018) на дії арбітражного керуючого (розпорядника майна) Седлецького О. В. та усунення його від виконання ним своїх обов'язків.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

4. Інформацію по справі, яка розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Дану ухвалу направити:

1. Заявнику: Державному підприємству "Залучанський спиртовий завод" (правонаступник ДП "Підгайчівський спиртовий завод") (вул. Заводська, 2, с. Долішнє Залуччя, Снятинського району, Івано-Франківської області, 78363);

2. Боржнику: Івано-Франківському обласному державному об'єднанню спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (вул. Княгинин, 44, м. Івано-Франківськ, 76003);

3. Розпоряднику майна Седлецькому О. В. (АДРЕСА_2

4. Кредитру: ПП " Світанок і К" (вул. Шевченка, 27, с. Сидорівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16423);

5. Кредитору: ТОВ " Гарант - 2" ( вул. Ніжинська, 42, офіс № 3, м. Одеса, 65020);

6. Кредитору: ТОВ "Прикарпатський торговий дім" ( вул. Ребета , 3, м. Івано-Франківськ, 76000);

7. Кредитору: УПФУ в Тисменицькому районі (вул. Галицька, 21, м. Тисмениця, Івано-Франківської області);

8. Кредитору: УПФУ м. Івано-Франківську (вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000);

9. Кредитору: УМГ "Прикарпаттрансгаз" (вул. Незалежності, 48, м. Івано-Франківськ, 76000);

10. Кредитору: ТОВ "Науково-виробничий центр промислової власності "Інтелект" (вул. Грушевського, 20/21, м. Івано-Франківськ, 76018);

11. Кредитору: ДПІ в м. Івано-Франківську (вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000);

12. Кредитору: КП "Івано-Франківськводоекотехпром" (вул. Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ, 76000);

13. Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська область, 07400);

14. Міністерству аграрної політики та продовольства України (вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001);

15. Комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну "Укрспирт), (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001);

16. Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133);

17. Прокуратурі Івано-Франківської області ( вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ, 76018);

18. Головному територіальному управлінню юстиції в Івано-Франківській області (вул. Грюнвальдська, 11 м. Івано-Франківськ, 76018);

19. Голові Ради трудового колективу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Тришу С. Ф. (АДРЕСА_1

Повний текст ухвали складено 14.05.2018.

Суддя В. В. Михайлишин