ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" травня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/815/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, 41-В) про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-2224/18), подану у справі №916/815/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, 41-В; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" (66361, Одеська обл., Подільський р-н, с. Бочманівка, вул. Центральна, буд. 70; );

про зобов’язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" (надалі – ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" (надалі – ТОВ "ІНСАХАРПРОМ"), в якій просить суд зобов’язати відповідача належним чином виконати п. 4.1-4.2 Договору №03/2017 від 06.03.2017р., шляхом передачі покупцю - ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" сільськогосподарські культури, а саме: кукурудзу, пшениця, соняшник, які були зібрані у 2017 році та будуть зібрані у 2018 році на полях, та розташовані на території Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, на складі в кількості, визначеній умовами договору, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Підставами звернення з позовом позивачем визначено порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору №03/2017 від 06.03.2017 року в частині виконання прийнятих зобов’язань, визначених п. 1.1 даного договору, а саме щодо вирощення та передання у власність ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" сільськогосподарських культур. При цьому, позивач стверджує, що право власності на зазначений товар належить йому на підставі п. 4.3 договору №03/2017 від 06.03.2017 року, з огляду на внесення останнім 100% передоплати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2018р. відкрито провадження у справі № 916/815/18 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-2224/18 від 03.05.2018 року), в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на врожай 2017 року, а саме: 42 т пшениці, 20 т соняшника та 148 т кукурудзи, що перебуває на складських приміщеннях ТОВ „ІНСАХАРПРОМ” та на майбутній врожай 2018 року, а саме близько 40 г пшениці, 20 т соняшника та 140 т кукурудзи, що у вигляді посівів знаходяться на земельних ділянках, які розташовані на території Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, та перебувають в користуванні у ТОВ „ІНСАХАРПРОМ”, на підставі Договору оренди земельної частки (паю) № 62 та схемою паїв, та заборонити ТОВ „ІНСАХАРПРОМ” та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно посівів врожаю 2018 року, а саме пшениці - 27 га, соняшника 28,5 га, кукурудзи 28 га, які знаходяться на земельних ділянках, що розташовані на території Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, та перебувають в користуванні у ТОВ „ІНСАХАРПРОМ” на підставі Договору оренди земельної частки (паю) № 62 та схемою паїв.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, позивач зазначає, що відповідач має невиконане зобов’язання перед позивачем з поставки сільськогосподарських культур (Товару), які були вирощені у 2017 році та будуть вирощені і зібрані в 2018 році на полях, які розташовані на території Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, загальною площею 83,77 га, що перебувають в користуванні відповідача.

При цьому, позивач стверджує, що всі вищевказані обставини та документи достеменно свідчать, що саме на земельних ділянках загальною площею 83,77 га, які розташовані за межами населеною пункту на території Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, знаходиться сільськогосподарська продукція, що вже оплачена та належить позивачу та має бути передана йому за договором поставки № 03/2017 від 06.03.2017р.

Отже, позивач вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення майна (сільськогосподарської продукції), яка знаходиться на даний час у відповідача за кількістю на момент виконання рішення.

Таким чином позивач стверджує, що вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду (в частині інтересу позивача - на захист якого подано позов), тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав.

При цьому, позивач стверджує, що арешт майна ТОВ "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС", що є в фактичному користуванні відповідача, є предметом договору поставки №03/2017 від 06.03.2017р сприятиме збереженню такого майна та унеможливлює його відчуження третім особам. Більш того, розташоване на земельних ділянках загальною площею 83,77 га, які знаходяться за межами населеного пункту на території Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, майно за умовами вищевказаного договору є власністю виключно позивача.

З урахуванням викладених обставин, позивач вважає, що саме вищезазначені заходи забезпечення позову, які він просить застосувати, на теперішній час є найефективнішими, оскільки всі інші можливі заходи не забезпечать поновлення його прав у випадку реалізації спірного товару іншим особам, або його знищення (зменшення).

Отже, позивач наполягає на адекватності вибраного заходу забезпечення позову та на його відповідність ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас, згідно положень ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги, що запропоновані позивачем види забезпечення позову є співвідносними із позовною вимогою позивача про передачу йому відповідного майна, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову, тобто виключно до вирішення спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін, в зв’язку з чим суд доходить висновку щодо необхідності задоволення даної заяви позивача.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, 41-В; ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на врожай 2017 року, а саме: 42 т пшениці, 20 т соняшника та 148 т кукурудзи що перебуває на складських приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНСАХАРПРОМ” (66361, Одеська обл., Подільський р-н, с. Бочманівка, вул. Центральна, буд. 70; ) та на майбутній врожай 2018 року, а саме близько 40 г пшениці, 20 т соняшника та 140 т кукурудзи, що у вигляді посівів знаходяться на земельних ділянках, які розташовані на території Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, та перебувають в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНСАХАРПРОМ” (66361, Одеська обл., Подільський р-н, с. Бочманівка, вул. Центральна, буд. 70; ) на підставі Договору оренди земельної частки (паю) № 62 та схемою паїв.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „ІНСАХАРПРОМ” (66361, Одеська обл., Подільський р-н, с. Бочманівка, вул. Центральна, буд. 70; ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно посівів врожаю 2018 року, а саме пшениці - 27 га, соняшника 28,5 га, кукурудзи 28 га, які знаходяться на земельних ділянках, що розташовані на території Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, та перебувають в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНСАХАРПРОМ” (66361, Одеська обл.., Подільський р-н, с. Бочманівка, вул. Центральна, буд. 70; ) на підставі Договору оренди земельної частки (паю) № 62 та схемою паїв.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСВАГОНСЕРВІС" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, 41-В; )

Боржниками за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНСАХАРПРОМ” (66361, Одеська обл., Подільський р-н, с. Бочманівка, вул. Центральна, буд. 70; )

Ухвала набирає законної сили 04.05.18 року.Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області

протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала дійсна для виконання протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя Ю.М. Невінгловська