УХВАЛА

16.05.2018Справа № 910/22695/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у господарській справі № 910/22695/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники: без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Аграрний комерційний банк" звернулося до Господарського міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Спецінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Автопрокат" про стягнення 6 243 986, 35 грн., в тому числі 4 880 000, 00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236, 16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012, 96 грн. заборгованості за процентами, 70 952, 36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56, 60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, а саме: садовий будинок, що розташований за адресою - Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд 36 та земельну ділянку, площею 0,2400 га, розташовану за адресою - Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство "Калина", надану для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 (суддя Шкурдова Л.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (правонаступник - публічне акціонерне товариство "АЙБОКС БАНК") задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6 243 986,35 грн., в тому числі 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно:

- Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36.

- Земельну ділянку, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 року (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче:

- для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ.

- для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина", - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" 68 820, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" до Дочірнього підприємства "Спецінвест" відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9А, код 21570492) на користь Дочірнього підприємства "Спецінвест" (01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, код 32490369) 36 540, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 910/22695/13 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України, Господарським судом міста Києва видано накази № 910/22695/13 від 17.07.2014 року.

14.05.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Дочірнього підприємства "Спецінвест" надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27.03.2018 року у ВП №52200767 протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.03.2018 року у ВП №52200767; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у ВП 56081074.

Крім того, Дочірнім підприємством «Спецінвест» разом з скаргою подано клопотання про поновлення строків, в якій скаржник просить суд поновити строки на звернення до суду та прийняти скаргу до провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 № 05-23/587 у зв'язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Спецінвест», суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Водночас, суд зазначає, що подана Дочірнім підприємством «Спецінвест» скарга на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та клопотання про поновлення строку не містять підпису директора Дочірнього підприємства «Спецінвест» Самелюк Л.О., тобто не підписані останнім.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, скарга Дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не відповідає вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16.05.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.