РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Справа № 906/1828/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.01.2018р. у справі №906/1828/13 (суддя Тимошенко О.М.)

за скаргою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду у справі №906/1828/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"(м. Київ)

до комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 36077995,59 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 11.12.2017р. №14-195;

відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 21.12.2017р. №4391/32;

відділу ДВС - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 29.12.2017р. №3738/20.3-03;

В судовому засіданні 17.04.2018р. оголошувалася перерва до 08.05.2018р. об 10:30 год.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області із скаргою, в якій просить (враховуючи уточнення до скарги) зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 повернути на рахунок комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради №2079, який відкритий у філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України", кошти в сумі 292130,91 євро.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.01.2018р. скаргу задоволено; визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, які полягають в списанні з рахунку комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради №2079, відкритому у філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України", коштів в сумі 292130,91 євро; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, яка полягає у не вчиненні дій щодо повернення на вказаний рахунок комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради безпідставно списаних коштів в сумі 292130,91 євро; зобов'язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, або іншу особу, яка буде виконувати обов'язки державного виконавця, повернути на рахунок комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (код 35343771) №2079, який відкритий у філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України", кошти в сумі 292130,91 євро, які були протиправно списані з цього рахунку за вимогою державного виконавця на виконання постанови державного виконавця від 15.02.17 у виконавчому провадженні №32276114.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що з метою забезпечення реального стягнення боргу з боржника на підставі виконавчих документів, забезпечення гарантування прав стягувачів у зведеному виконавчому провадженні на отримання присуджених судом коштів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, державним виконавцем постановою від 15.02.2017р. накладено арешти на рахунки боржника. Скаржник зазначає, що постанова про накладення арешту на рахунки була скасована в частині, однак, предметом скарги є повернення коштів, які були стягнуті в примусовому порядку. Станом на день списання коштів, постанова державного виконавця не була скасована, а відтак, дії державного виконавця щодо стягнення вказаної суми є правомірними, та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. З аналізу ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що стягнення коштів, що є предметом судового розгляду здійснювалось в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення суду, що не було виконано у строк наданий для добровільного виконання. Скаржник звертає увагу суду, що повноваження державного виконавця полягають у винесенні розпорядження про розподіл коштів, направленні платіжних вимог до банківських установ. Водночас, після надходження коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження на відповідні рахунки державного бюджету, подальший їх рух контролюється органами державної казначейської служби. Крім того, списання або повернення бюджетних коштів здійснюється відповідно до нормативно-правових актів, у чіткій відповідності до визначеного порядку та не передбачає надання іншим органам державної влади повноважень щодо розпорядження ними.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.04.2018 р. об 10:30 год.

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №11560/18 від 16.04.2018р.), в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №11742/18 від 17.04.2018р.), в якому просить апеляційну скаргу задоволити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати до суду належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №1851495, що стосуються виконання рішення суду у справі №906/1828/13, а також письмові пояснення з приводу поданої скарги із зазначенням хронології подій стосовно того, яким чином відбувалося виконання рішення суду у справі №906/1828/13, а також чи знаходились (знаходяться) списанні з рахунку №2079 кошти в сумі 292130,91 євро на депозитному рахунку виконавчої служби на дату винесення оскаржуваної ухвали (29.01.2018р.).

На виконання вимог ухвали суду від 17.04.2018р., Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав до суду заяву (вх. №12940/18 від 02.05.2018р.) до якої долучено належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №41851495. Вимоги суду щодо надання письмових пояснень з приводу поданої скарги із зазначенням хронології подій стосовно того, яким чином відбувалося виконання рішення суду у справі №906/1828/13, а також чи знаходились (знаходяться) списанні з рахунку №2079 кошти в сумі 292130,91 євро на депозитному рахунку виконавчої служби на дату винесення оскаржуваної ухвали (29.01.2018р.) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виконав.

В судовому засіданні 08.05.2018р. представник скаржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання йому можливості подати до суду платіжні документи, які підтверджують перерахування з депозитного рахунку виконавчої служби на користь кредиторів коштів в розмірі 292130, 91 євро.

Розглянувши в судовому засіданні 08.05.2018р. клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення усного клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки останнім не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали розгляд справи судом апеляційної інстанції. При цьому, апеляційним судом приймається до уваги те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, скаржник про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, тому він мав достатньо часу для подання суду додаткових пояснень або ж доказів, якими підтверджуються чи спростовуються вимоги скарги, в тому числі і на вимогу суду (ухвала суду від 17.04.2018р.). Окрім того, судом враховується строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачений ст. 273 ГПК України.

В судових засіданнях 17.04.2018р. та 08.05.2018р. представники скаржника та позивача підтримали доводи апеляційної скарги, просять її задоволити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях 17.04.2018р. та 08.05.2018р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників скаржника, позивача та відповідача, дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, 23.02.2012р. між комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позичальник) та Європейським банком реконструкції та розвитку (кредитор) укладено кредитний договір, за яким кредитор погоджується надати позичальнику кредит в розмірі не більше 10 млн. євро для фінансування проекту по удосконаленню теплової мережі та гарячого водопостачання міста Житомира.

15.10.2013р. між комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позичальник) та Північною екологічною фінансовою корпорацією (кредитор) укладено кредитний договір, за яким кредитор надає позичальнику кредит у розмірі до 292000 євро на реалізацію проекту "Впровадження інноваційних технологій в системі теплопостачання міста Житомира".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.01.2014р. у справі №906/1828/13 стягнуто з комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 26613514,14 грн. боргу, 500000 грн. пені, 500000 грн. штрафу, 1023592,19 грн. 3% річних, 68820 грн. витрат з оплати судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення 3560627 грн. боргу на підставі частини 1 пункту 1-1 статті 80 ГПК України; в решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. у справі №906/1828/13 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2014р. залишено без змін.

Господарським судом Житомирської області на виконання вищевказаного рішення та постанови суду видано судовий наказ від 16.04.2014р. № 906/1828/13 про примусове виконання рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2014р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014р. у справі №906/1828/13 залишено без змін.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.11.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу від 16.04.2014р. № 906/1828/13.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.11.2014р. виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 41851495.

19.02.2015р. між комунальним підприємством "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ПАТ "Державний ощадний банк України" укладено договір банківського рахунку №2600/2079, на підставі якого боржнику відкрито поточний рахунок №2079 в українській гривні, швейцарських франках та євро.

З довідки від 24.06.2016р. №2867, виданої філією - Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" вбачається, що боржником було відкрито поточні рахунки згідно договору банківського рахунку №2600/2079 від 19.02.2015р., а саме: №2079 (українська гривня), №2079 (швейцарські франки) №2079 (євро). Відповідно до поточних рахунків було відкрито розподільчі рахунки: №2079 (швейцарські франки), №2079 (євро), №2079 (українська гривня).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2017р. у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області №906/1828/13, №906/402/14, №17/5007/133/11, №18/5007/24/12, №906/363/13-г, №9/5007/48/11, №906/1521/14 накладено арешт на грошові кошти, що містяться у наступних банківських установах: публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", філія-Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", філія -Житомирське регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на всі відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, захищених відповідно до законодавства України (крім спецрахунків та з врахуванням обмежень щодо накладення арешту відповідно до Закону України "Про теплопостачання") та належать боржнику.

Листом від 03.03.2017р. №105.17-24/26 філія - Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" повідомила Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про те, що станом на 03.03.2016р., зокрема, на рахунку №2079 знаходяться кошти в розмірі 13679,77 грн. Також банк повідомив, що кошти, які обліковуються на рахунках №279, №2079, №2079 та №2079 зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником газу не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення.

Відповідно до меморіального ордеру №118164967 від 06.03.2017р. філією - Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" здійснено списання коштів з рахунку КП "Житомиртеплокомуненерго" №2079 в розмірі 292130,91 євро.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017р. у справі №906/1828/13 скаргу КП "Житомиртеплокомуненерго" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України частково задоволено; знято арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2017р. у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду Житомирської області №906/1828/13, № 906/402/14, №17/5007/133/11, №18/5007/24/12, №906/363/13-г, №9/5007/48/11, №906/1521/14 з рахунків, які належать комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (код 35343771): №5883 у філії-Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"; МФО 311744.; №2079, №2079, №2079 у філії-Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", МФО 311647; в іншій частині скарги відмовлено.

Предметом поданої заявником скарги (враховуючи уточнення до скарги) є зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 повернути на рахунок боржника №2079, який відкритий у філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України", кошти в сумі 292130,91 євро.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначає, що стягнення державним виконавцем коштів в розмірі 292130,91 євро з його рахунку №2079 здійснено всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки кошти перебували на рахунку із спеціальним режимом використання та використовувались для виконання інвестиційних програм у сфері теплопостачання. Враховуючи те, що постанова державного виконавця від 15.02.2017р. про накладення арешту, в тому числі, на рахунок №2079 скасована, тому кошти в розмірі 292130,91 євро підлягають поверненню боржнику.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 339 та ч. 2 ст. 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 даної статті під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст.48 ч.2 закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлення обставин того, що кошти перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, покладається на банківську установу, в якій відкрито рахунок, стосовно арешту якого надійшла постанова держвиконавця, а також визначено алгоритм дій банківської установи для такого випадку, а саме: у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Постановою Правління Національного банку України від №492 від 12.11.2003р. затверджено Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах.

Відповідно до п.8.1 Розділу І Інструкції до поточних рахунків також належать: рахунки зі спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України: поточні рахунки типу "Н", що відкриваються в національній валюті офіційним представництвам і представництвам юридичних осіб-нерезидентів, які не займаються підприємницькою діяльністю на території України; поточні рахунки типу "П", що відкриваються в національній валюті постійним представництвам; поточні (накопичувальні) рахунки виборчих фондів та фонду референдуму; інвестиційні рахунки, що відкриваються нерезидентам-інвесторам в уповноважених банках України відповідно до вимог цієї Інструкції для здійснення інвестиційної діяльності в Україні, а також для повернення іноземної інвестиції та прибутків, доходів, інших коштів, одержаних іноземним інвестором від інвестиційної діяльності в Україні

До поточних рахунків із спеціальним режимом належать рахунки, відкриті в порядку наступних законів: ЗУ "Про теплопостачання", ЗУ "Про електроенергетику", ЗУ "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", ЗУ "Про ринок природного газу", ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ЗУ "Про угоди про розподіл продукції".

Згідно ч. 6 ст.19-1 ЗУ "Про теплопостачання" на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями гарантованого постачальника, теплогенеруючих, теплопостачальних та теплотранспортуючих організацій.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про теплопостачання" суб'єкти господарювання у сфері теплопостачання для проведення в установленому законодавством порядку розрахунків за інвестиційними програмами відкривають спеціальні рахунки. На зазначені рахунки суб'єкти господарювання перераховують кошти в обсязі, передбаченому в установлених тарифах для виконання інвестиційних програм у сфері теплопостачання.

Порядок зарахування коштів на спеціальний рахунок, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням встановлюється Кабінетом Міністрів України. Суб'єкти господарювання у сфері теплопостачання власники спеціальних рахунків зобов'язані використовувати кошти, що перебувають на таких рахунках, виключно для виконання інвестиційних програм. Використання зазначених коштів у будь-яких інших цілях забороняється.

Як встановлено апеляційним судом, між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позичальник) та Європейським банком реконструкції та розвитку (кредитор) 23.02.2012р. укладено кредитний договір, за яким кредитор погоджується надати кредит позичальнику в розмірі не більше 10 млн. євро для фінансування проекту з удосконалення теплової мережі та гарячого водопостачання міста Житомир.

Також між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (позичальник) та Північною екологічною фінансовою корпорацією (кредитор) 15.10.2013р. укладено кредитний договір, за яким кредитор надає позичальнику кредит у розмірі до 292000 євро на реалізацію проекту "Впровадження інноваційних технологій в системі теплопостачання міста Житомира", а також між КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та ПАТ "Державний ощадний банк України" 19.02.2015 укладено договір банківського рахунку на підставі якого боржнику відкрито рахунок № 2079 в українській гривні, швейцарських франках та євро.

В подальшому, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.02.2017р. у зведеному виконавчому провадженні №41851495 було накладено арешт, зокрема, на рахунок комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" №2079, відкритий у філії - Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Матеріалами справи підтверджується, що з рахунку боржника №2079 банком було здійснено списання коштів в розмірі 292130,91 євро, що підтверджується меморіальним ордером №118164967 від 06.03.2017р.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017р. у справі №906/1828/13, яка залишена без змін судом апеляційної і касаційної інстанції було знято арешт, який накладений постановою державного виконавця від 15.02.2017р. у зведеному виконавчому провадженні №41851495, зокрема, з рахунку № 2079, відкритий в філії - Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Так, знімаючи арешт, який накладений постановою державного виконавця від 15.02.2017р. у зведеному виконавчому провадженні №41851495 з рахунку №2079, суд зазначив, що відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Аналізуючи положення ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що контроль за списанням коштів з рахунку має здійснювати фінансова установа, а накладення арешту на рахунки боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала дії на виконання постанови про арешт, тому належним захистом прав боржника у даному виконавчому провадженні буде зняття арешту з рахунку боржника № 2079.

Окрім того, суд відмовив у задоволенні скарги комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" в частині визнання протиправними дій Відділу ДВС, вчинених в зведеному виконавчому провадженні №1851495 щодо арешту коштів боржника та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2017р. ВП 32276114, оскільки державним виконавцем вказано, що арешт накладається на рахунки боржника крім спецрахунків та з урахуванням обмежень щодо накладення арешту відповідно до Закону України "Про теплопостачання".

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює порядок виплати стягнутих грошових сум.

Відповідно до п. 1 даної статті грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

При цьому, п. 6 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, п. 1 розділу VІІ якої передбачено, що стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках (далі - депозитний рахунок).

Пунктом 3 Інструкції передбачено, що органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем щодо депозитного рахунку заводиться книга обліку депозитних сум (додаток 4), щодо рахунку авансових внесків - книга обліку авансових внесків (додаток 5).

Відповідно до п. 4 Інструкції книга обліку депозитних сум та книга обліку авансових внесків щомісяця (до десятого числа) роздруковуються, прошнуровуються, скріплюються печаткою органу державної виконавчої служби або приватного виконавця та включаються до відповідної справи за номенклатурою.

Згідно п. 5 Інструкції відповідальна особа здійснює підготовку розрахункових документів про перерахування коштів, ведення необхідних нарядів банківських документів та розпоряджень державних виконавців, підготовку звітності щодо коштів на рахунках органів державної виконавчої служби.

Пунктом 11 Інструкції передбачено, що при надходженні коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби чи рахунок авансового внеску відповідальна особа повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу державної виконавчої служби, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу державної виконавчої служби на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного робочого дня відповідальна особа повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис. Відповідно до п. 13 Інструкції підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

Відповідно до п. 14 Інструкції перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень.

Платіжне доручення підписується начальником органу державної виконавчої служби та відповідальною особою або приватним виконавцем.

Отже, враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2017р. у справі №906/1828/13, яка залишена без змін судом апеляційної і касаційної інстанції було знято арешт з рахунку боржника №2079, оскільки він є рахунком із спеціальним режимом використання коштів, які передбачені для виконання інвестиційних програм у сфері теплопостачання, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що списання коштів в розмірі 292130,91 євро з даного рахунку суперечить вимогам чинного законодавства, а дані кошти підлягають поверненню відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рахунок комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" №2079, який відкритий в філії - Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

При цьому, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, визнав неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, які полягають в списанні з рахунку КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради №2079, відкритому у філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України", коштів в сумі 292130,91 євро, а також визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, яка полягає у не вчиненні дій щодо повернення на вказаний рахунок комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради безпідставно списаних коштів в сумі 292130,91 євро.

Разом з тим, предметом скарги є лише вимога боржника щодо зобов'язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 повернути на рахунок №2079, який відкритий у філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України" кошти в сумі 292130,91 євро.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, самостійно змінив предмет поданої боржником скарги та задоволив вимоги, які не були її предметом та не заявлялися боржником, тому апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дій державного виконавця, які полягають у списанні з рахунку боржника №2079 коштів в сумі 292130,91 євро, враховуючи наступне.

Так, державним виконавцем, постановою від 15.02.2017р. ВП 32276114, накладено арешт на рахунки боржника крім спецрахунків та з урахуванням обмежень щодо накладення арешту відповідно до Закону України "Про теплопостачання". Накладення арешту на рахунки боржника є процесуальною дією державного виконавця, а контроль за списанням коштів з рахунку має здійснювати фінансова установа. Як вбачається з листа філії - Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 03.03.2017р. №105.17-24/26, адресованого Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, станом на 03.03.2016р., рахунок №2079 не є зі спеціальним режимом використання, тому дії державного виконавця, на момент їх вчинення, узгоджувалися з приписами чинного законодавства та їх не можна визнати неправомірними.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269-270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.01.2018р. у справі №906/1828/13 задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.01.2018р. у справі №906/1828/13 скасувати в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, які полягають в списанні з рахунку комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради №2079, відкритому у філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України", коштів в сумі 292130,91 євро та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, яка полягає у не вчиненні дій щодо повернення на вказаний рахунок комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради безпідставно списаних коштів в сумі 292130,91 євро.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено 11.05.2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.