РІШЕННЯ

Іменем України

02 травня 2018 року Справа № 927/189/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186

до Фізичної особи - підприємця Корноух Лариси Сергіївни, АДРЕСА_1

про стягнення 51989, 69 грн.

Представники сторін:

від позивача: Панкова О.А., довіреність №1 від 03.01.2018; Савчук Н.А., довіреність №51 від 01.03.2018;

від відповідача: Завгородній І.В., довіреність від 06.09.2017;

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", з позовом до фізичної особи - підприємця Корноух Лариси Сергіївни про стягнення плати за фактичне користування приміщенням у сумі 38885 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань у сумі 10902 грн. 78 коп., 3% річних у сумі 2201 грн. 20 коп., що утворилась внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем умов договору суборенди приміщення від 29.12.2012.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі №927/189 з урахуванням ухвали суду від 21.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 03.04.2018.

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючитсь на відсутність будь-яких договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем у справі. Відповідач зазначив, що жодних обов?язків перед позивачем не виникало та жодної заборгованості не існує, надані позивачем договори не мають юридичної сили та відношення до позивача у справі.

У судовому засіданні позивачем суду подана письмова відповідь від 03.04.2018 на відзив відповідача, у якій позивач проти доводів відзиві заперечив та послався на те, що рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради № 218 від 19.12.2007 "Про утворення комунальних підприємств" створене Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, на балансі якого знаходилося орендоване відповідачем майно, яке в подальшому передане до сфери управління Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.09.2012 №1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва», розпорядження Солом?янської районної ї у місті Києві державної адміністрації від 20.11.2012 №697. Згідно із рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та віднесено до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації. За доводами позивача доказом використання спірного нежитлового приміщення відповідачем є Акт приймання-передачі об'єкта оренди від 22.03.2017, відповідно до якого відповідач передав об'єкт оренди загальною площею 154,7 кв. м, який розташований за адресою м. Київ, вулиця Пост-Волинська, 2/103.

03.04.2018 та 24.04.2018 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви у судовому засіданні до 24.04.2018 та 02.05.2018 відповідно.

Судове засідання 02.05.2018 за клопотанням позивача відбулось у режимі відеоконференцзв'язку.

У судовому засідання 02.05.2018 були присутні повноважні представники сторін у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнніх в судовому засіданні під час судового розгляду справи представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради № 218 від 19.12.2007 "Про утворення комунальних підприємств" створено Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Житловий будинок №2/103, розташований за адресою: вул. Пост-Волинська у м. Києві, прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Києва та на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломрайонної районної у місті Києві державної адміністрації на підставі рішенням Київської міської ради від 15.12.2011 № 844/7080 «Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об'єктів соціальної інфраструктури», розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.09.2012 №1605 «Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ «ХК «Київміськбуд» до комунальної власності територіальної громади міста Києва» та розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.11.2012 №697 «Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації майна, яке передано до сфери управління Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації».

Наказом Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.12.2012 № 173 «Про прийняття на баланс КВ «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації житлових будинків» будинок 2/103по вул. Пост-Волинській у місті Києві передано на баланс позивача (а.с. 19).

Згідно із рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та віднесено до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (ас. 49-53).

За доводами позивача після прийняття приміщення на баланс було встановлено, що 07.08.2012 між Дочірнім підприємством «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» як орендодавцем та Філією «Магазин «Екос» ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд» як орендарем укладено договір оренди нежилих приміщень (далі за текстом - договір оренди), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке являє собою частину будинку, яка може бути необмежена або не повністю обмежена стінами та знаходиться на 1-му поверсі будинку, яке має окремий вихід (а.с. 7-9).

Пунктом 1.2,1.3 договору оренди передбачено, що приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Волинська, 2/103. Загальна площа приміщення складає 337 кв. м.

Відповідно до п. 3.4 договору оренди приміщення, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

Договір оренди набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.07.2015 (п. 4.1 договору оренди).

В подальшому, а саме 29.12.2012, між ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд» як орендодавцем та фізичною особою - підприємцем Корноух Ларисою Сергіївною як орендарем укладено договір суборенди приміщення (далі за текстом - договір суборенди), відповідно до умов пункту 1.1 -1.2 якого орендодавець передав суборендареві у строкове платне користування приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. П. Волинський, 2/103, загальною площею 337 кв. м (а.с. 10-12).

Приміщення, що суборендується, перебуває у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди від 07.08.2012 (п. 1.5 договору суборенди).

Відповідно до п. 3.1 договору суборенди приміщення повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

Сторони передбачили, що строк суборенди не може перевищувати строку дії договору оренди від 07.08.2012 між орендарем і орендодавцем, який діє до 30.07.2015.

Пунктом 5.1 договору оренди визначено, що суборендар сплачує суборендну плату у розмірі 6740 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 5.2 договору суборенди сплата суборендної плати здійснюється орендарем наперед на наступний місяць до 21 числа кожного місяця, який передує сплачуваному місяцю.

В суборенду відповідно до умов пункту 1.3 договору суборенди передається приміщення загальною площею 337 кв. м.

При цьому протягом судового розгляду справи позивачем до справи не надано передачі майна за договором суборенди відповідачу у справі.

Позивачем зазначено, що 15.04.2016 частина приміщення, а саме: 182,3 м. кв., була звільнена, про що сторони склали відповідний акт.

Вказаний акт позивачем до матеріалів справи позивачем не надано.

Листом №2 від 23.01.2017 відповідач повідомив позивача, що вимога щодо наявності заборгованості у розмірі 11162 грн. 00 коп. розглядається юристами та просила надати акт звірки розміру заборгованості (а.с. 14).

22.03.2017 відповідачем повернуто орендоване приміщення на підстав акту приймання-передачі, про що позивачем зазначено у відповіді на відзив на позовну заяву, а також у позовній заяві.

При цьому до справи акт приймання - передачі приміщення з суборенди позивачем суду не надано. В судовому засіданні 02.05.2018 представником позивача повідомлено суду про відсутність у позивача такого акту приймання-передачі. Вказані пояснення позивача зафіксовані під час відповідної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7.1 договору суборенди обов'язками суборендаря є своєчасно та у повному обсязі сплата суборендної плати.

За доводами позивача суборендна плата за договором відповідачем сплачувалася несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2013 до 31.03.2017 за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 38885 грн. 71 коп. У підтвердження часткової сплати орендних платежів позивачем додані витяги з банківського рахунку позивача за 2014-2016 роки. (а.с. 26-70).

Заборгованість у розмірі 38885 грн. 71 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.03.2015 по 31.03.2017 на суму 2201 грн. 20 коп. та інфляційні нарахування за період з 01.03.2015 по 31.03.2017 на суму 10902 грн. 78 коп. В обґрунтування заявлених до стягнення сум позивачем наведені відповідні розрахунки (а.с. 41-42).

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як встановлено судом, рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 291/5678 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації" (із змінами від 10.11.2011 №607/6843) назву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради змінено на Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.11.2012 №697 "Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації", згідно додатку 1 зазначено житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Пост. Волинська, 2/103, у тому числі нежилі приміщення.

Наказом КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.12.2012 №173 на праві господарського відання від ПАТ "ХК "Київміськбуд" прийнято на баланс житловий будинок за адресою: вул. Пост. Волинська, 2/103, яким поповнено статутний фонд комунального підприємства та зобов'язано КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації укласти додаткові угоди до договорів на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до матеріалів справи, а саме договору оренди, орендарем відповідно до договору від 07.08.2012 є Філія "Магазини "Екос" ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд".

В силу положень ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Філія "Магазини "Екос" є структурним підрозділом ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" та не мала статусу юридичної особи станом на дату укладення договору оренди та протягом його дії, що сторонами у справі не спростовано.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що договір оренди нежитлових приміщень від 07.08.2012, укладений між ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" та Філією "Магазини "Екос" ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд", фактично має внутрішньогосподарське значення з урахуванням положень ст.64 Господарського кодексу України, укладення та його виконання здійснювалося в межах внутрішньогосподарської діяльності ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд". Зобов'язання щодо сплати за оренду протягом дії вказаного договору існувало у Філії "Магазини "Екос" перед ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд".

Як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/5175/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у вказаній справі, які набрали законної сили, встановлено, що 22.10.2012 наказом генерального директора ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" №129 прийнято рішення ліквідувати у ДП "Екос" підрозділ - Філію "Магазини "Екос". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відокремлений підрозділ ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" - Філію "Магазини "Екос" ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" закрито (ліквідовано) 06.12.2012.

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №467523 ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" у графі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" відомості відсутні. З урахуванням викладених обставин суди у зазначених судових рішеннях дійшли висновку про те, що зобов'язання Філії "Магазини "Екос" за внутрішньогосподарським договором оренди нежитлових приміщень від 07.08.2012 є припиненими неможливістю їх виконання з 06.12.2012.

29.01.2013 ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" звернулось до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Дирекція" з листом №104, в якому просило укласти додаткові угоди до чинних договорів оренди про заміну орендодавця, оскільки КП "Дирекція" стала балансоутримувачем, зокрема, приміщення за адресою: м. Київ, вул. П. Волинський, 2/103.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На вказану норму, а також на встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/5175/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у вказаній справі відповідач послався в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Встановлені зазначеними судовими рішеннями обставини позивачем у справі не спростовані, проте у даному випадку судом не може бути застосована ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки особа, стосовно якої встановлено обставини - ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд", в судовому розгляді у даній справі № 927/189/18 участі не бере.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Ч. ч. 1, 3 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з цим відповідно до Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Вказаною нормою також передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, правовідносини оренди вимагають застосування усієї сукупності правових норм, що регулюють порядок передачі майна в оренду, повернення його з оренди та виконання зобов'язань за договором оренди (у тому числі суборенди).

Як на підставу для нарахування орендної плати за договором суборенди позивач послався на факт укладення договору суборенди, а також на факт передачі відповідачеві нерухомого майна, що є предметом договору суборенди, за відповідним актом приймання - передачі.

Згідно ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Відповідно до п.п.8.8, 9.5, 11.1 рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" договір оренди комунального майна укладається на підставі рішення Київської міської ради про передачу об'єкта в оренду та має відповідати формі типового договору. Передача об'єкта оренди оформляється актом приймання-передавання. Дозвіл на передачу майна орендарем в суборенду здійснюється за рішенням відповідного орендодавця.

Відповідно до п. 3.1 договору суборенди приміщення повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

При цьому протягом судового розгляду справи позивачем до справи не надано передачі майна за договором суборенди відповідачу у справі.

Позивачем зазначено, що 15.04.2016 частина приміщення, а саме: 182,3 м. кв., була звільнена, про що сторони склали відповідний акт.

Вказаний акт позивачем до матеріалів справи позивачем не надано.

Акт приймання - передачі решти приміщення з суборенди позивачем суду також не надано. В судовому засіданні 02.05.2018 представником позивача повідомлено суду про відсутність у позивача такого акту приймання-передачі. Вказані пояснення позивача зафіксовані під час відповідної фіксації судового процесу.

Таким чином, належних та допустимих доказів передачі предмету суборенди у користування відповідачеві або повернення приміщення з суборенди позивачем не надано.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача у справі на наявність листування між ним та відповідачем стосовно суми заборгованості за договором суборенди, оскільки лист відповідача № 2 від 23.01.2017 (а.с. 14) не містить визнання відповідачем суми заборгованості за позовом та взагалі не містить реквізитів договору суборенди.

Також не можуть бути прийняті судом до уваги посилання позивача на факт здійснення відповідачем часткових оплат за договором суборенди, оскільки не доведено наявності правових підстав таких оплат.

Часткові оплати здійснювалися відповідачем на банківський рахунок ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд», при цьому рахунки на оплату виставлялися на адресу не відповідача, а ДП «Екос» ПАТ ХК «Київміськбуд».

Таким чином, позивачем у справі не доведено наявності у нього прав орендодавця за договором суборенди, належними та допустимими доказами не доведено факту передачі відповідачеві в суборенду та повернення з суборенди нежитлового приміщення у житловому будинку №2/103, розташованому за адресою: вул. Пост-Волинська у м. Києві. За таких обставин підстави для стягнення з відповідача орендної плати та інших нарахувань за договором суборенди відсутні.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покладаються судом на позивача відповідно до приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 02.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

3. Згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписаний 07.05.2018.

Суддя М.О. Демидова