КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/21068/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2018 р.

у справі №910/21068/15 (суддя Любченко М.О.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка Михайла Юрійовича з виконання наказу від 10.11.2015 р. господарського суду міста Києва

у справі №910/21068/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Фізичної особи - підприємця Тіщенко Тетяни Володимирівни

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ФОП Тіщенко Т.В. про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 35000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 24179,40 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 103950,00 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 55045,96 грн., штрафу в сумі 12000,00 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 284,79 грн. та 3% річних від суми прострочених відсотків в сумі 150,81 грн. задоволено частково. Стягнуто з ФОП Тіщенко Т.В. на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 35000 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 24179,40 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 5695,89 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 1929,14 грн., штраф в сумі 12000,00 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 284,79 грн. та 3% річних від суми прострочених відсотків в сумі 141,09 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також вказаним рішенням стягнуто з ФОП Тіщенко Т.В. на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1584,61 грн.

10.11.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідні накази, на підставі яких були здійснені відповідні виконавчі дії.

16.02.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга ПАТ «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю., в якій скаржник просить: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. в частині зазначення у звіті про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р. на: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн. неправомірними та незаконними; скасувати звіт про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. в частині включення наступних витрат: витрат на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрат на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрат на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрат на охорону - 3,05 грн., витрат на утримання авто - 0,28 грн., витрат на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрат на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрат на оренду приміщення - 32,09 грн., витрат на утримання приміщення - 3,49 грн.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути ПАТ «Дельта Банк» авансовий внесок у розмірі 123,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2018 р. задоволено скаргу ПАТ «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. з виконання наказу від 10.11.2015 р. господарського суду міста Києва у справі №910/21068/15 в повному обсязі.

Вказана ухвала мотивована тим, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р. витрат, що зазначені у скарзі (а.с. 82-85), є неправомірними та незаконними. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути ПАТ «Дельта Банк» авансовий внесок у розмірі 123,79 грн. відновить порушене право заявника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2018 р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. з виконання наказу від 10.11.2015 р. господарського суду міста Києва у справі №910/21068/15.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права. ПАТ «Дельта Банк» було долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу.

Представники Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ФОП Тіщенко Т.В. в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін та ВДВС були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі та ВДВС на адреси, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ФОП Тіщенко Т.В., оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та ФОП Тіщенко Т.В. не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За змістом ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як зазначено вище, рішенням господарського суду міста Києва по справі №910/21068/15 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ФОП Тіщенко Т.В. про стягнення заборгованості задоволено частково та 10.11.2015 р. на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Відповідно до вимог Конституції України та ГПК України, наведений вище судовий акт, який набрав законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконаним.

Відповідно до платіжного доручення №1017239 від 15.02.2017 р. ПАТ «Дельта банк» було сплачено авансовий внесок у розмірі 1584,61 грн. за пред'явлення до виконання наказу від 10.11.2015 р. господарського суду міста Києва у справі №910/21068/15.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на неправомірність та незаконність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р. наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн., оскільки, на думку скаржника, такі витрати не входять до Переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом №2830/5 від 29.09.2016р. Міністерства юстиції України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1300/29430 від 30.09.2016 р. та які можуть здійснюватись за рахунок авансового внеску стягувача.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області із заявою про примусове виконання рішення від 28.10.2015 р. Господарського суду міста Києва по справі №910/21068/15, на підставі чого, державним виконавцем вказаного відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53461332.

22.09.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. складено звіт про використання авансового внеску №53461332.

27.09.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

28.09.2017 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області було частково повернуто стягувачу авансовий внесок на суму 1334,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням №661 від 28.09.2017 р.

07.02.2018 р. на адресу ПАТ «Дельта Банк» надійшов звіт про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю., у відповідності до якого для забезпечення належної організації проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено витрати на: єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (1 в/п) - 51*1 = 51 грн., постійні витрати 123,79 грн., з яких витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку, модему, інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки-10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн., простий лист по Україні вартістю - 4,28 грн., 7 шт. - 29,96 грн., рекомендований лист по Україні вартістю 16,28 грн., 2 шт. - 32,56 грн., ксероксний папір вартістю 0,13 грн., 31 шт. - 4,03 грн., витрачений картридж вартістю 0,28 грн., 31 шт. - 8,68 грн., а всього загальна сума витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску - 250,02 грн.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, у випадку якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. При цьому, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

За приписами ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

За змістом розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом №512/5 від 02.04.2012 р. Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою №554 від 29.04.2004 р. Кабінету Міністрів України. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Авансові внески стягувачів використовуються виконавцем для здійснення витрат виконавчого провадження в порядку, визначеному пунктом 17 розділу VII цієї Інструкції. У разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа невикористаний авансовий внесок повертається стягувачу не пізніше трьох робочих днів з дня винесення відповідної постанови. Про використання авансового внеску виконавець готує звіт, в якому наводить перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Звіт про використання авансового внеску підписується виконавцем та залишається в матеріалах виконавчого провадження. При поверненні виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону, звіт про використання авансового внеску надається стягувачу на його письмову вимогу.

Пунктом 17 розділу VII Інструкції передбачено, що перерахування (повернення) авансового внеску стягувача з рахунку авансового внеску органу державної виконавчої служби здійснюється на підставі розпорядження державного виконавця. Для проведення витрат за рахунок авансового внеску стягувача кошти з рахунку авансових внесків згідно з розпорядженням державного виконавця перераховуються у розмірі, необхідному для здійснення витрат виконавчого провадження, на спеціальні реєстраційні рахунки для обліку коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, відкриті Міністерством юстиції України, головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі в органах Державної казначейської служби України. Разом з розпорядженням державним виконавцем готуються та надаються відповідні документи щодо здійснення витрат. Витрати за рахунок авансових внесків здійснюються згідно з кошторисами, затвердженими в установленому порядку.

Наказом Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» №2830/5 від 29.09.2016 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за №1300/29430, передбачені такі види витрат виконавчого провадження, а саме: виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку), послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій (експертів, спеціалістів, зберігачів, перекладачів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій), послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум, проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини, послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, банківські послуги при операціях з іноземною валютою, сплата судового збору, плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Тобто, з наведеного вбачається, що не всі витрати, які були зазначені державним виконавцем у звіті про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р., є витратами виконавчого провадження, які здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача.

Так, витрати на простий лист по Україні (7 шт.) - 29,96 грн., рекомендований лист по Україні (2 шт.), ксероксний папір (31 шт.), витрачений картридж, плата за користування єдиним державним реєстром виконавчих проваджень належать до витрат виконавчого провадження, визначених Наказом №2830/5 від 29.09.2016 р. Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за №1300/29430.

При цьому, зазначеним Наказом, переліком видів витрат виконавчого провадження не передбачені такі витрати, як витрати на оплату електроенергії, витрати на оплату водопостачання, витрати на оплату тепла, вартість послуг зв`язку та інтернету, витрати на охорону, витрати на утримання авто, витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки, вартість господарських та канцелярських товарів, витрати на послуги по страхуванню, витрати на оренду приміщення, витрати на утримання приміщення.

Як вбачається з Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №554 від 29.04.2004 р., вище перелічені витрати на загальну суму 123,79 грн., які були утримані державним виконавцем за рахунок авансового внеску стягувача, належать не до витрат виконавчого провадження, а до коштів виконавчого провадження.

Так, за приписами підпункту 7 пункту 2 вказаного Порядку, кошти використовуються органами державної виконавчої служби для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, у тому числі на: зарахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (комісія банку), виплату винагороди державним виконавцям, придбання службових приміщень та службових житлових приміщень, страхування державних виконавців, забезпечення державних виконавців форменим одягом, матеріально-технічне забезпечення діяльності органів державної виконавчої служби (придбання предметів та матеріалів (канцелярського приладдя, обладнання, інвентарю та інших), їх ремонт та обслуговування, передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань, витрати на транспортні послуги (утримання та оренда транспортних засобів), грошова компенсація за використання державними виконавцями власних транспортних засобів, оренда приміщень, витрати на послуги поштового зв'язку та послуги зв'язку (доступ до Інтернету, установка телефонів тощо), оплату послуг з охорони, проведення поліграфічних робіт, проведення семінарів, оплату службових відряджень та проїзду державних виконавців, у тому числі на придбання проїзних документів, оплату комунальних послуг та енергоносіїв,придбання основних засобів, комп'ютерних програм та програмного забезпечення, поточний та капітальний ремонт службових приміщень, сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Порядку, використання коштів здійснюється виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду з урахуванням внесених до них змін.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р. наступних витрат: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн., витрати на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., витрати на охорону - 3,05 грн., витрати на утримання авто - 0,28 грн., витрати на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн., витрати на оренду приміщення - 32,09 грн., витрати на утримання приміщення - 3,49 грн., що загалом складає 123,79 грн., є неправомірними та незаконними, оскільки такі витрати не входять до переліку видів витрат виконавчого провадження, затверджених Наказом Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» №2830/5 від 29.09.2016 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за №1300/29430, та які можуть здійснюватись за рахунок авансового внеску стягувача. Вказані витрати здійснюються в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету на підставі кошторисів та планів асигнувань спеціального фонду, а не за рахунок авансового внеску стягувача.

Крім цього, відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Розмір витрат виконавчого провадження» Наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» №2830/5 від 29.09.2016 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за №1300/29430, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій (п. 10 Розділу І цього Наказу) мають визначатись відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Проте таких договорів, як підставу для здійснення нарахувань, зазначених у звіті про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р.: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., водопостачання - 2,35 грн., тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., на охорону - 3,05 грн., на утримання авто - 0,28 грн., на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., на послуги по страхуванню - 1,67 грн., на оренду приміщення - 32,09 грн., на утримання приміщення - 3,49 грн., а всього на загальну суму 123,79 грн., відповідачем не надано, а матеріали справи відсутні.

Щодо вимоги скаржника про скасуваня звіту про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. в частині означених вище витрат, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п. 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, обов'язок державного виконавця щодо складання звіту про використання авансового внеску та надання його стягувачу на письмову вимогу останнього передбачений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802.

Отже, виходячи з того, що за висновками суду, дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. щодо включення до звіту про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р.: витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн., водопостачання - 2,35 грн., тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., на охорону - 3,05 грн., на утримання авто - 0,28 грн., на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., на послуги по страхуванню - 1,67 грн., на оренду приміщення - 32,09 грн., на утримання приміщення - 3,49 грн., а всього на загальну суму 123,79 грн., є неправомірними та незаконними, а у постанові №53461332 від 27.09.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу сума авансового внеску, що підлягає поверненню стягувачу, визначена з урахуванням змісту звіту, який є рішенням державного виконавця у розумінні п.6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обгрунтованості та наявності підстав для задоволення вимоги скаржника про скасуваня звіту про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017 р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. в частині внесення до нього наступних витрат: на оплату електроенергії - 12,84 грн., на оплату водопостачання - 2,35 грн., на оплату тепла - 41,09 грн., вартість послуг зв`язку та інтернету - 5,75 грн., на охорону - 3,05 грн., на утримання авто - 0,28 грн., на ремонт та технічне обслуговування комп`ютерної техніки - 10,14 грн., вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн., на послуги по страхуванню - 1,67 грн., на оренду приміщення - 32,09 грн., на утримання приміщення - 3,49 грн.

Щодо вимог ПАТ «Дельта Банк» про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути ПАТ «Дельта Банк» авансовий внесок у розмірі 123,79 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Частиною 2 ст. 343 ГПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто, метою звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби є саме відновлення порушеного права скаржника, що вчиняється судом з метою реалізації правозахисної функції держави.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства України, а також те, що право заявника було порушене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренком М.Ю. в момент зазначення у звіті про використання авансового внеску №53461332 від 22.09.2017р. витрат на загальну суму 123,79 грн., які не підлягали утриманню з авансового внеску стягувача, і, як наслідок, повернення Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області авансового внеску позивачу відповідно до платіжного доручення №661 від 28.09.2017 р. за вирахуванням зазначеної суми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути ПАТ «Дельта Банк» авансовий внесок у розмірі 123,79 грн. відновить порушене право заявника, у зв'язку з чим вказана вимога ПАТ «Дельта Банк» визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.11.2015 р. у справі №910/21068/15 в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 23.02.2018 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.02.2018 р. у справі №910/21068/15 залишити без змін.

Справу №910/21068/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк

Повний текст постанови суду складено 17.05.2018