ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/1047/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача правонаступником, подану в межах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддезфарм»

про стягнення 25943,27 грн,

в с т а н о в и в:

02.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду в межах даної справи із заявою про заміну Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», яка ґрунтується на укладеному між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» договорі факторингу № 80/0124-1331/17 від 29.08.2017, за яким, на його думку, до нього перейшло право вимоги за договором № 80081208 від 30.07.2015, укладеним між ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Меддезфарм».

Ухвалою суду від 03.05.2018 вказана заява прийнята до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 11.05.2018. У вказаний час представники заявника та сторін не прибули. При цьому від стягувача та безпосередньо заявника подані клопотання про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, розгляд заяви здійснений без участі представників заявника, стягувача та боржника.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням суду у даній справі від 01.11.2016 розглянуто вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддезфарм» про стягнення 25943,27 грн, які ґрунтувалися на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про надання послуг бізнес-мережі № 80081208 від 30.07.2015, укладеним між ПАТ«Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Меддезфарм», у зв’язку з чим стягнуто з ТОВ «Меддезфарм» на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» 24932,08 грн основної заборгованості, 486,39 грн пені, 324,31 грн інфляційних, 200,49 грн річних та 1378 грн компенсації по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 15.11.2016 позивачу виданий відповідний наказ про примусове його виконання, який на даний час знаходиться на виконанні в Суворовсьому РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області під № 55401097, що слідує з інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Поряд з цим, 17.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № 80Д124-1331/17, за умовами якого ПАТ «Укртелеком» відступає новому кредиторові – ТОВ «Росвен Інвест Україна» права вимоги за договорами про надання телекомунікаційних послуг відповідно до реєстру боргів.

Зокрема, відповідно до Витягу з реєстру боргів (боржників) зазначено ТОВ «Меддезфарм» із сумою загальною сумою заборгованості 26126,61 грн, з яких: 24932,08 грн основної заборгованості та 1194,53 грн пені, річних та інфляційних.

Вирішуючи подану заяву про заміну стягувача правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Зокрема, за статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов’язанні допускається протягом усього часу існування зобов’язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід’ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною п’ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, заява про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 334 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

2. Замінити вибулого з виконавчого провадження стягувача – Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (04112 м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, корп. 1, ідентифікаційний код 37616221).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини пункту 26 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана – 11.05.2018

Суддя М.К. Закурін