ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018р. Справа №914/278/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом : Львівського комунального підприємства Львівавтодор, м.Львів

до відповідача : Публічного акціонерного товариства Львівське автотранспортне підприємство - 14630, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 144905,00 грн.

За участю представників:

від позивача - не з»явився,

від відповідача не з»явився.

Суть спору: Львівське комунальне підприємство Львівавтодор, м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Львівське автотранспортне підприємство - 14630, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 144905,00 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору про надання послуг диспетчеризації № 01/12/14-1 від 01.12.2014р., а також нормами ст.ст.526, 530, 625 ЦК України. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018р. позовну заяву Львівського комунального підприємства Львівавтодор, м.Львів до Публічного акціонерного товариства Львівське автотранспортне підприємство - 14630, м.Львів про стягнення заборгованості в сумі 144905,00 грн залишено без руху. Надано Львівському комунальному підприємству Львівавтодор, м.Львів строк для усунення недоліків. 03.03.2018р. через канцелярію суду від Львівського комунального підприємства Львівавтодор надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 28.02.2018р. № 329 з додатками, з яких вбачається, що позивачем усунено недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху. Цією заявою позивач зменшив розмір позовних вимог до 60335,00грн. та просив стягнути з відповідача на його користь основний борг в сумі 84570грн. за червень 2015р., лютий 2017р., вересень 2017р., жовтень 2017р., листопад 2017р., грудень 2017р., січень 2018р., з урахуванням часткових оплат відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 26.03.2018р. та прийнято заяву позивача від 28.02.2018р. № 329 про зменшення позовних вимог. Згодом від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 639, у якій він просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 53810,00грн. Цією заявою позивач також повідомив суд, що відповідач здійснив відшкодування ЛКП «Львівавтодор» судового збору у сумі 1762грн. На підтвердження зазначеного, долучив до заяви платіжне доручення № 25415. Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у наявній у матеріалах справи ухвалі суду від 26.03.2018р. В призначене на 02.05.2018р. судове засідання представники позивача та відповідача не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення позивачу 03.04.2018р. та відповідачу 04.04.2018р. поштових відправлень суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог № 639, підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

01 грудня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством Львівське АТП - 14630, м.Львів та Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор» укладено Договір про надання послуг диспетчеризації № 01/12/14-1. За цим договором позивач зобов»язувався надати, а відповідач зобов»язувався прийняти та оплатити надані позивачем послуги, а саме: складання графіків руху автобусів; моніторинг та контроль за виконанням графіків руху та формування звітності для Львівської міської ради; надання оперативної інформації про непередбачувані ситуації в роботі транспортної мережі м.Львова (ДТП, поломки трамваїв, несправні світлофори тощо), в тому числі інформування про недотримання графіків та маршрутів автобусами; аналіз режимів роботи маршрутів громадського транспорту та розроблення рекомендацій щодо необхідних змін (години роботи, кількість одиниць транспорту на лінії та графіки руху) з використанням спеціалізованого програмного забезпечення.

Відповідно до п.2.1., 2.2., 2.3., 5.1., 5.2 Договору загальна вартість послуг, передбачених Договором, визначається із розрахунку, що вартість послуг, що надаються позивачем стосовно 1 (одного) транспортного засобу відповідача становить 180,00грн. в місяць. Відповідач підписує акт приймання-передачі наданих послуг протягом 2 (двох) робочих днів з моменту його отримання від позивача. Підписання відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням відсутності з боку відповідача претензій щодо якості наданих послуг та їх вартості. Замовник здійснює оплату щомісяця не пізніше 3 (третього) числа місяця наступного за місяцем, у якому надавалися послуги. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року. Якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про відмову від Договору дія Договору автоматично продовжується на один рік.

01.08.2015р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг диспетчеризації № 01/12/14-1 від 01.12.2014р., якою внесено зміни до п.2.1 Договору та викладено його у новій редакції. Відповідно до цієї редакції загальна вартість послуг, передбачених Договором, визначається із розрахунку, що вартість послуг, які надаються позивачем на один транспортний засіб відповідача, становить 110,00грн. в місяць. Обсяг наданих послуг визначається кількістю зареєстрованих в системі транспортних засобів з вказаними номерами ІМЕІ для кожного GPS-пристрою протягом місяця, але не менше кількості транспортних засобів, передбаченої в договорах між Департаментом житлового господарства та інфраструктури та відповідачем на робочий день.

Також між сторонами 28.09.2015р. було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про надання послуг диспетчеризації № 01/12/14-1 від 01.12.2014р. Цією угодою сторони вирішили на період з 01.10.2015р. до 31.10.2015р. внести зміни до п.2.1. Договору, які стосувалися загальної вартості послуг та обсягу наданих послуг. Пунктом 4 Додаткової угоди № 2 передбачено, що з 01.11.2015р. сторони керуються умовами, визначеними Додатковою угодою № 1 від 01.08.2015р. до Договору.

У поданій суду 03.03.2018р. заяві про зменшення розміру позовних вимог № 329 від 28.02.2018р., яку ухвалою суду від 07.03.2018р. прийнято, позивач зменшив розмір позовних вимог до 60335,00грн. та просив стягнути з відповідача на його користь борг в сумі: 26640,00 грн.м - за червень 2015 р.; 14080,00 грн. - за лютий 2017 р.; 2000 грн. - за вересень 2017 р.; 13090,00 грн. - за жовтень 2017 р.; 5000 грн. - за листопад 2017 р.; 11000 грн. - за грудень 2017 р. та 12760,00 грн. - за січень 2018 р.

Згодом, позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, подав суду заяву № 639 про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь лише 53810,00 грн. заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору про надання послуг диспетчеризації № 01/12/14-1 від 01.12.14р., позивачем надавалися відповідачу послуги диспетчеризації у червні 2015р., лютому 2017р, вересні 2017р., жовтні 2017р., листопаді 2017р., грудні 2017р. та січні 2018р. на загальну суму 105620грн. Факт надання послуг позивачем відповідачу підтверджується Актами надання послуг № 570 від 30.06.2015р. на суму 26640,00грн., № 287 від 28.02.2017р. на суму 14080грн., № 1612 від 30.09.2017р. на суму 13090грн., № 1894 від 31.10.2017р. на суму 13090,00грн., № 2224 від 30.11.2017р. на суму 12980,00грн., № 2591 від 31.12.2017р. на суму 12980,00грн., № 192 від 31.01.2018р. на суму 12760,00грн.

Відповідно до п. 2.3. договору, відповідач здійснює оплату щомісяця не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за місяцем, у якому надавалися послуги.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав і обов»язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідачем відзиву на позовну заяву та жодних доказів на спростування позовних вимог суду не подано, незважаючи на те, що судом розгляд справи відкладався та судом вимагались ці докази.

Враховуючи те, що позивачем подано суду достатньо доказів на обгрунтування позовних вимог, позовні вимоги, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог № 639, підлягають задоволенню в сумі 53810,00грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідач здійснив на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 1762грн., що підтверджується платіжним дорученням № 25415 від 27.04.2018р. та визнається позивачем, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору відсутні, оскільки такий уже відшкодовано відповідачем.

Крім цього, суд роз»яснює позивачу, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст.7 цього ж Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,3,13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов, з урахуванням заяви Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (79035, м.Львів, вул.Пасіки Галицькі, буд.7, ) про зменшення розміру позовних вимог № 639, задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство-14630» (79019, м.Львів, вул. Городницька, буд.47, ) на користь Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (79035, м.Львів, вул.Пасіки Галицькі, буд.7, ) 53810грн. 00 коп. основного боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.05.2018р.

Суддя Бортник О.Ю.