номер провадження справи 18/81/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 справа № 908/1339/17

м. Запоріжжя

за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А)

до відповідача приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (юридична адреса: 69005, місто Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, оф. 210)

про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В. учасники справи:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від експертної установи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення 18633,98 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1339/17, присвоєно справі номер провадження 18/81/17. Розгляд справи, призначений на 27.07.2017, відкладався на 10.08.2017, 16.08.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017 у справі № 908/1339/17 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, зобовязано позивача здійснити оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи № 908/1339/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 04.10.2017 провадження у справі поновлено для розгляду клопотань про надання для огляду обєкту дослідження, про погодження термінів проведення експертизи, судове засідання призначено на 25.10.2017; викликано до господарського суду Запорізької області судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заявленого клопотання, в якому експерт просив надати з реєстраційними документами для огляду обєкт дослідження колісний транспортний засіб автомобіль Subaru Outbak, реєстраційний номер НОМЕР_1, в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, необхідний для відповіді на поставлене питання. Розгляд клопотання відкладався на 08.11.2017, повторно викликано у судове засідання судового експерта.

Ухвалою суду від 08.11.2017 відхилено клопотання судового експерта про надання для огляду обєкта дослідження, погоджено термін проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, зобовязано позивача здійснити оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі № 908/1339/17 зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017 у даній справі, матеріали справи направлено до експертної установи.

До господарського суду Запорізької області 24.01.2018 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.01.2018 № 4281-17 та матеріали справи № 908/1339/17. У листі зазначено, що станом на 22.12.2017 оплата автотоварознавчої експертизи, яка покладена судом на приватне акціонерне товариство Страхова компанія Українська страхова група, відповідно до рахунку № 961 від 13.09.2017 та акту № 4281-17 від 12.09.2017 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, не здійснена; гроші на рахунок експертної установи не надійшли. У звязку з чим матеріали справи № 908/1339/17 направлено до суду без виконання.

Ухвалою суду від 26.01.2018 поновлено провадження у справі для вирішення питань пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою повернення експертною установою матеріалів справи до господарського суду, ухвалено здійснювати розгляд справи №908/1339/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2018 провадження у справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017 у справі № 908/1339/17, враховуючи усунення причин, які потягли за собою повернення експертною установою матеріалів справи до господарського суду без проведення експертизи, а саме: здійснення позивачем попередньої оплати судової автотоварознавчої експертизи у сумі 5952,00 грн. згідно платіжного доручення № 1088 від 05.02.2018.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Запорізької області 10.04.2018 надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 (вих. № 11/1539/1329 від 29.03.2018), в якому судовий експерт просить:

- надати з реєстраційними документами для огляду: обєкт дослідження колісний транспортний засіб автомобіль Subaru Outbak, реєстраційний номер НОМЕР_1, в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016;

- у випадку неможливості надання для огляду обєкта дослідження вказати у письмовій формі про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду обєкта дослідження і надати або вказати, яким повним документом з матеріалів справи №908/1339/17, що містить вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень або калькуляцію відновного ремонту, треба користуватися для надання відповіді на поставлене питання, в звязку з тим, що вихідні дані відображені в наданих матеріалах неоднозначно.

Крім того, директор Дніпропетровського НДІСЕ у листі (вих. № 11/1539/1328 від 29.03.2018) повідомив, що у звязку зі несвоєчасною оплатою рахунка платником (05.02.2018) та значною завантаженістю експертів лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів та просив погодити даний строк; зазначив, що у разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено.

Ухвалою від 02.05.2018 провадження у справі поновлено з 14.05.2018 для розгляду клопотання експерта, підготовче засідання призначено на 14.05.2018; у підготовче засідання викликано представників сторін та судового експерта.

Також, ухвалою від 02.05.2018 зобовязано директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку у судове засідання, призначене на 14.05.2018 об 11 год. 30 хв., судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу заявленого клопотання (від 29.03.2018 вих. № 11/1539/1329), зясування змісту та обсягу доручення суду, розяснення поставлених питань.

У судове засідання 14.05.2018 представники сторін та судовий експерт не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання експерта, суд зазначає, що обєкт дослідження - колісний транспортний засіб автомобіль Subaru Outbak, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, неможливо надати оскільки його відновлювальний ремонт проведено. Таким чином, судова автотоварознавча експертиза може бути проведена на підставі матеріалів, доданих до справи, або додатково витребуваних у сторін за необхідності, внаслідок чого клопотання експерта про огляд обєкта дослідження не підлягає задоволенню, в іншій частині задовольняється.

Суд звертає увагу, що судовим експертом ОСОБА_1 в рамках даної справи вже заявлялось аналогічне клопотання (вих. № 11/4281/3664 від 14.09.2017) щодо надання для огляду обєкта дослідження (автомобіля) в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, письмового визначення певних фактів та вказівки на певні документи, якими слід керуватися експерту при виконання дослідження.

Судом для надання пояснень з приводу заявленого клопотання викликався експерт у судові засідання 25.10.2017 та 08.11.2017, однак на виклик суду судовий експерт ОСОБА_1 не зявився двічі, про причини неявки суд не повідомив. Судом відхилено зазначене клопотання експерта, про підстави відхилення зазначено в ухвалі суду від 08.11.2017, зокрема, з огляду на те, що обєкт дослідження неможливо надати саме в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, що сталася 22.11.2016, оскільки його відновлювальний ремонт вже проведено.

Разом з тим, судовим експертом ОСОБА_1 знову заявляється клопотання (вих. № 11/1539/1329 від 29.03.2018) щодо надання для огляду обєкта дослідження (автомобіля) в невідновлюваному стані з пошкодженням внаслідок ДТП, при цьому експерт просить, у випадку неможливості надання для огляду обєкта дослідження в невідновлюваному стані і необхідності проведення експертизи без огляду КТЗ, вказати у письмовій формі про необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи без огляду обєкта дослідження і надати або вказати, яким повним документом з матеріалів справи №908/1339/17, що містить вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень або калькуляцію відновного ремонту треба користуватися, для надання відповіді на поставлене питання, в звязку з тим, що вихідні дані відображені в наданих матеріалах неоднозначно.

Судом в письмовій формі, а саме в ухвалі від 08.11.2017 вже зазначалось, що судова автотоварознавча експертиза може бути проведена на підставі матеріалів, доданих до справи, або додатково витребуваних у сторін за необхідності.

Щодо надання конкретних документів або додаткового витребування документів у сторін, необхідних для проведення експертизи, експертом не заявлялось.

Саме внаслідок неоднозначності документів, які є в матеріалах справи, що містять вихідні дані про характер і обсяги пошкоджень або калькуляцію відновного ремонту, і призначена у справі судова автотоварознавча експертиза.

Тобто, з наведеного вбачається, що наявних матеріалів справи (до повернення матеріалів справи через несплату) судовому експерту було достатньо для проведення експертизи; проте, отримавши сплату вартості експертизи та матеріали справи, експертом повторно заявляються аналогічні клопотання.

Також повторно ставиться питання про погодження продовження терміну проведення експертизи.

Разом з тим, з урахуванням значної завантаженості експертів лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, про що зазначає директор експертної установи, та зважаючи на несвоєчасну оплату вартості судової експертизи, судом вдруге задовольняється клопотання експертної установи про погодження терміну проведення призначеної судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Провадження по справі зупиняється до проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017 у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 99, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта в частині надання для огляду обєкта дослідження відхилити, в іншій частині задовольнити, вказавши на можливість проведення автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів, доданих до справи, або додатково витребуваних у сторін (за необхідності) за відповідним клопотанням експерта.

2. Клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення призначеної судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, задовольнити.

3. Погодити термін проведення призначеної судової автотоварознавчої експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

4. Провадження у справі зупинити до проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.08.2017 у справі № 908/1339/17.

5. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали та матеріали даної справи направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 17.05.2018.

Суддя В.В. Носівець