ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4043/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Луговського Миколи Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Харківської області

(суддя - Мамалуй О.О.)

від 19.10.2017,

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Пелипенко Н.М., судді - Барбашова С.В., Істоміна О.А.)

від 12.12.2017,

за заявою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм головного територіального управління юстиції в Харківській області,

про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

у справі за позовом комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня",

до фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича,

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 задоволено позов комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня". Визнано договір оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад міста та сіл Барвінківського району від 29.07.2013 укладений між комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" та ФОП Луговським М.М. недійсним. Зобов'язано ФОП Луговського М.М. повернути комунальному закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня" займане приміщення, розташоване за адресою: Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Котовського, 20 у стані, не гіршому ніж воно було одержане. На виконання вказаного рішення 06.10.2015 судом був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 задоволено подання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм головного територіального управління юстиції в Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Змінено порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 на "виселення ФОП Луговського Миколи Миколайовича із займаного приміщення, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20 та належить комунальному закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 залишено без змін.

ФОП Луговський М.М. подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень ФОП Луговський М.М. зазначає порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, зокрема, ст. 4-3, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст. 121 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). Стверджує, що його несвоєчасно повідомлено про судове засідання в Господарському суді Харківської області призначене на 19.10.2017, оскільки ухвалу суду від 12.10.2017 про таке призначення отримав 20.10.2017. Вважає неправомірними дії Харківського апеляційного господарського суду із розгляду його апеляційної скарги у судовому засіданні без його участі, оскільки він повідомляв суд про хворобу та просив відкласти розгляд справи. Вказаними діями суду порушено його право на захист, позбавлено можливості надати суду пояснення по суті спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

За приписами статті 121 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 87 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.2017 міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм головного територіального управління юстиції в Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області із поданням про заміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2017 вказане подання призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017.

19.10.2017 Господарський суд Харківської області за відсутності учасників справи задовольнив подання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм головного територіального управління юстиції в Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, про що виніс ухвалу.

Ухвалу суду від 12.10.2017 ФОП Луговський М.М. отримав 20.10.2017, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 44, т. 2), що унеможливило його присутність у судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2017 та за результатами якого була прийнята оскаржувана ухвала.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 19.10.2017 про заміну способу та порядку виконання рішення ФОП Луговський М.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неналежне повідомлення його про розгляд справи в місцевому суді 19.10.2017.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 43, 101, 104 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки вказаному доводу апеляційної скарги ФОП Луговського М.М.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) вказане порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Наведені обставини неналежного повідомлення учасника справи свідчать про порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як основних засад судочинства, встановлених пунктами 1, 3 частини 2 статті 129 Конституції України.

Відповідно до імперативних приписів пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-8 частини 1 статті 310 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішень господарських судів, у тому числі й тоді, коли суд повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та ухвала першої інстанції прийняті із порушенням норм процесуального права і підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене та розглянути подання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм головного територіального управління юстиції в Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду із дотриманням вимог процесуального закону.

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Луговського Миколи Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 922/4043/15 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач