ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 справа № 908/1941/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засіданняОСОБА_4

за участю представників: від позивача-1 від позивача-2 від відповідача від третьої особи не зявився не зявився не зявився ОСОБА_5, статут
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 27.02.2018 (повний текст складено 01.03.2018)
у справі№908/1941/17 (головуючий суддя: Колодій Н.А., судді: Дроздова С.С., Корсун В.Л.)
за позовом 1.Приватного акціонерного товариства Запоріжсантехмонтаж, м. Запоріжжя; 2.Приватного сільськогосподарського підприємства Деметра, с. Партизани Запорізької області
до відповідачаПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест, м. Запоріжжя
провизнання іпотек припиненими

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжсантехмонтаж», м. Запоріжжя та Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра», с. Партизани Запорізької області звернулися до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ, якою просили визнати іпотеки припиненими, передбачені Іпотечним договором №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», та Іпотечним договором №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра».

В обґрунтування позовних вимог позивачі послалися на отримання відомостей від ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (позичальника за кредитним договором №04/08/06-КЛТ на забезпечення виконання якого були укладені іпотечні договори, визнання іпотек припиненими за якими є предметом спору у цій справі) про виконання кредиторських вимог перед Банком.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2017р. у справі №908/1941/17 прийнято позовну заяву до розгляду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» м. Запоріжжя.

Від ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» надійшло клопотання (з урахуванням додаткових обґрунтувань до первісного клопотання) про зупинення провадження у справі №908/1941/17 до вирішення господарським судом Запорізької області повязаної з нею справи №908/6299/15 про визнання додаткової угоди №68 від 08.12.2010 року до кредитного договору №94/08/06-КЛТ від 13.03.2006 недійсною та підтвердження кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 зупинено провадження у справі №908/1941/17 до перегляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2015р. у справі №908/6299/15 та набрання рішенням по ній законної сили.

Судом зазначено про неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Суд дійшов висновку, що зазначені справи між собою повязані і факти, які будуть встановлені у справі №908/6299/15 мають преюдиційне значення для справи №908/1941/17, оскільки обставини встановлені судом під час розгляду справи №908/6299/15 вплинуть на результат розгляду даної справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 про зупинення провадження у справі №908/1941/17 та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а також внаслідок неправильної оцінки наданих АТ «Дельта Банк» доказів, що призвело до неповноти встановлення обставин, що мають значення для вирішення питання про необхідність та доцільність зупинення провадження у справі. Послався на ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги надані АТ «Дельта Банк» до матеріалів справи докази, зокрема виписки по рахунках боржника та розрахунок заборгованості, а також безпідставно відхилено посилання АТ «Дельта Банк» на преюдиційність фактів неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006, встановлених судами у справах №908/2698/16 та №335/12367/14-ц.

Зауважив, що справа №908/6299/15 про банкрутство порушена відносно позичальника (ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест»), предмети іпотеки за спірними іпотечними договорами №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006 та №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007 належать ПрАТ «Запоріжсантехмонтаж» та ПСП «Деметра», то ж всі спори, що виникають з вищезазначених правочинів і відносно вказаного майна не повязані із процедурою банкрутства та підлягають розгляду у самостійному провадженні.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо неможливості розгляду справи №908/1941/17 про визнання іпотек припиненими до перегляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2015р. у справі №908/6299/15 та набрання рішенням по ній законної сили. Наполягає, що зупинення провадження по справі може призвести до порушення прав АТ «Дельта Банк». Зазначив також, що ухвала про зупинення провадження у справі порушує гарантоване Конституцією право Банку на розгляд справи в розумні строки.

Донецьким апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (АТ Дельта Банк) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 у справі №908/1941/17, встановлено строк до 13.04.2018р. для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (АТ "Дельта Банк") на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі №908/1941/17 до розгляду на 03.05.2018.

Представник третьої особи, ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс-Інвест», в судовому засіданні 03.05.2018р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважаючи прийняту судом ухвалу законною та обґрунтованою.

Сторони не скористались правом участі представника в засіданні суду апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників в судове засідання не визнавалася обовязковою.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За положеннями ч.ч. 1,3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з приписами п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ТОВ «ЗПЗМР «Ресурс-Інвест», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції послався на неможливість самостійного встановлення обставин, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Зазначив, що предметом позову у справі №908/1941/17 є вимога про визнання припиненими договорів іпотеки №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006 та №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007, які було укладено в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №04/08-06-КЛТ від 13.03.2006. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на виконання третьою особою в повному обсязі зобовязань за кредитним договором. Таку ж саму позицію викладено позичальником за кредитним договором третьою особою у справі. В свою чергу, наявність заборгованості за кредитним договором встановлена в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.03.2017р., яка постановлена у межах справи про банкрутство №908/6299/15. Отже питання наявності чи відсутності заборгованості по кредитному договору №04/08-06-КЛТ від 13.03.2006 розглядається у провадженні іншого господарського судочинства в окремому спеціальному провадженні, яке здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Втім ухвала господарського суду Запорізької області від 13.03.2017р. по справі №908/6299/15 оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду, тобто ухвала від 13.03.2017р. по справі №908/6299/15 не набрала законної сили.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначені справи між собою повязані і факти, які будуть встановлені у справі №908/6299/15 мають преюдиційне значення для справи №908/1941/17, оскільки обставини встановлені судом під час розгляду справи №908/6299/15 вплинуть на результат розгляду даної справи.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу, що предметом спору у цій справі є визнання припиненими іпотек, передбачених Іпотечним договором №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006, укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», та Іпотечним договором №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра».

Позов про визнання припиненими договорів іпотеки №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006 та №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007 позивачами не заявлявся.

Крім того, як свідчить єдиний державний реєстр судових рішень, господарським судом Запорізької області в межах справи №908/6299/15 ухвала від 13.03.2015р. не приймалася, оскільки прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду здійснено ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.12.2015р.

Отже, оскаржуваною ухвалою від 27.02.2018р. (про що свідчить її резолютивна частина) судом зупинено провадження у справі №908/1941/17 до розгляду апеляційної скарги на неіснуючий процесуальний документ.

Ухвала про виправлення описок в матеріалах справи відсутня.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали господарського суду Запорізької області від 27.02.2018р. у справі №908/1941/17 щодо неможливості для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 27.02.2018р. у справі №908/1941/17, місцевий господарський суд, зазначивши лише про те, що фактичні обставини, які будуть встановлені в ході апеляційного перегляду у справі №908/6299/15, матимуть значення для правильного вирішення справи №908/1941/17, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не навів обґрунтованих мотивів та конкретних обставин неможливості при вирішенні спору про визнання іпотек припиненими самостійно встановити обставини, які встановлюються в межах справи №908/6299/15.

Ухвала господарського суду першої інстанції не містить належних та достатніх мотивів в обґрунтування висновку про неможливість самостійного встановлення господарським судом кола обставин, які входять до предмета доказування у цій справі №908/1941/17.

Господарським судом Запорізької області не враховано, що спір між Приватним акціонерним товариством «Запоріжсантехмонтаж», Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» про визнання іпотек припиненими, передбачених Іпотечним договором №04/08/З02/06-КЛТ від 26.04.2006, укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Запоріжсантехмонтаж», та Іпотечним договором №04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Деметра», вже розглянутий судами трьох інстанцій у справі №908/2698/16, проте лише з інших підстав, в якій встановлені відповідні преюдиційні факти.

Також, у справі №335/12367/14-ц апеляційним судом Запорізької області при розгляді справи про звернення стягнення на предмети іпотеки встановлено факт неналежного виконання ТОВ Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами Ресурс-Інвест зобовязань за кредитним договором №04/08/06-КЛТ від 13.03.2006р. зі змінами.

Місцевим господарським судом не враховано і того, що доводи, викладені третьою особою у клопотанні про зупинення, не є беззаперечними підставами для застосування п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене свідчить, що для даної справи не існувало обставин, які б унеможливлювали її розгляд, тому помилковим є висновок господарського суду Запорізької області про необхідність зупинення та зупинення судом провадження у справі №908/1941/17 на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України до перегляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2015р. у справі №908/6299/15 та набрання рішенням по ній законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2017р. у справі №908/6299/15 про банкрутство ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест», окрім іншого, в задоволенні заяви ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» вих. №160 від 26.12.2016 про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №04/08/З03/06-КЛТ від 27.04.2006, відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» вих. №161 від 27.12.2016 про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №04/16/З02/06-КЛТ від 15.08.2006, відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» вих.№162 від 28.12.2016, з урахуванням уточнень вих.№18 від 31.01.2017, про визнання припиненою іпотеки, передбаченої іпотечним договором №04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008, відмовлено. Визнані забезпечені кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 13631605,11 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку. Визнані кредиторські вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржника в сумі 70931501,35 грн. основного зобовязання з віднесенням до четвертої черги задоволення, в сумі 2053220,10 грн. пені до шостої черги задоволення, в сумі 12180,00 грн. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі до першої черги задоволення, згідно з положеннями ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Розпоряднику майна ухвалено внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави на користь ПАТ „ОСОБА_6, згідно з державним реєстром застав та на підставі договорів застави та іпотеки. Відхилені грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 2756,00 грн. судового збору за заявою з кредиторськими вимогами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Дельта Банк", м. Київ та ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.03.2017 року у справі №908/6299/15 зупинено до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції та Господарського процесуального Кодексу України.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що відповідно до ст. ст. 271, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 у справі №908/1941/17 та передання справи на розгляд господарського суду Запорізької області.

Керуючись статтями 270, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 (повний текст складено 01.03.2018) у справі №908/1941/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 (повний текст складено 01.03.2018) у справі №908/1941/17 - скасувати.

Справу №908/1941/17 передати на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 03.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 05.05.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.

2-позивачам; 1-відповідачу;

1-третій особі; 1 ГСЗО;

1-у справу.