УХВАЛА

27 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/3009/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018

та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення пені в розмірі 178 571, 80 грн та 3% річних у розмірі 18 876, 02 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі №905/3009/17 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі за текстом - ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод") до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про розірвання договору поставки №1505783/15001761 від 11.11.2015.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 повернуто ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 у справі 905/3009/17 без розгляду.

19.03.2018 через Донецький апеляційний господарський суд ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №905/3009/17 від 27.03.2018 Донецький апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №905/3009/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №905/3009/17 касаційну скаргу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 разом з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.1 ч.4 ст. 292 ГПК України.

11.04.2018 через Донецький апеляційний господарський суд ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" звернулось повторно до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №905/3009/17 від 13.04.2018 Донецький апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали поданої вдруге касаційної скарги ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод", колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.

Відповідно відомостей ч. 3 ст. 290 ГПК України (редакція Кодексу з 15.12.2017), касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, остання підписана представником ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" ОСОБА_4, проте ні матеріали касаційної скарги, ні матеріали справи не містять доказів представництва ОСОБА_4 інтересів ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод".

Згідно п.1 ч.4 ст. 292 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про повернення ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод" касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17, на підставі п.1 ч. 4 ст. 292 ГПК України.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, відповідно ч. 4 ст. 43 ГПК України (в редакції Кодексу з 15.12.2017) суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так Судом встановлено, що матеріали повторно поданої касаційної скарги, як і матеріали поданої вперше, не містять в порушення вимог п.2 ч. 4 ст. 290 та п.1 ст.291 ГПК України ні доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, ні доказів надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів відповідно.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що подальше звернення з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 з порушенням вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту касаційної скарги, буде розцінено колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та які свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень, а відтак до скаржника буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 290, п.1 ч.4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №905/3009/17 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко