УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.05.2018Справа № 910/1673/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича

про відвід судді

у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича

до 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

про визнання недійсним договору застави

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Суліма Андрій Володимирович (далі - ФОП Суліма А.В.) з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 р., укладеного між Національним банком України та ПАТ "Дельта Банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір вчинено сторонами без дотримання нотаріальної форми його посвідчення, за відсутності волевиявлення сторін, погодження усіх істотних умов договору та належних повноважень осіб на його укладення (підписання) та ще й з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2018 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2018 р., сторонам надано визначений законом строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), у залученні Громадської організації "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" за заявою позивача (який є членом вказаної спілки) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було відмовлено.

У підготовчому засіданні 19.03.2018 р. представник позивача Василенко Ю.В. заявив клопотання про витребування у Національного банку України, ПАТ "Дельта Банк" та Фонду гарантування доказів по справі, зокрема, копій кредитного договору № 37 від 11.04.2014 та спірного договору з усіма додатками та додатковими угодами до них, укладеними відповідачами; рішення органів управління ПАТ "Дельта Банк", якими зафіксовано волевиявлення ПАТ "Дельта Банк", як заставодавця, на укладання з Національним банком України, як заставодержателем, договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 р.; документів про обрання членів Спостережної ради та Ради директорів, оформлених рішенням загальних зборів акціонерів та Спостережної ради, які були уповноважені на укладання договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 р.; довідки про вартість активів ПАТ "Дельта Банк" за даними фінансової звітності банку та регулятивний капітал банку на дату укладання договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 р; завірену копію аудиторського висновку про встановлення причин та обставин доведення АТ "Дельта Банк" до неплатоспроможності, та інші докази

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, як у необґрунтованому, з огляду на те, що позивачем були затребувані документи, які не стосуються предмету спору, та не мають значення для правильного вирішення справи за позовом підприємця Суліми А.В., який не є стороною спірного договору застави, укладеного між Національним банком України та ПАТ "Дельта Банк", про що судом була постановлена протокольна ухвала. За клопотанням представника позивача суд відклав підготовче судове засідання на 26.04.2018 р.

У підготовчому засіданні 26.04.2018 р. представниками позивача повторно були заявлені клопотання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Громадської організації "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" та про витребування у НБУ, окрім вже заявлених доказів, нових доказів: належним чином завірених копій документів за результатами проведення перевірки ПАТ "Дельта Банк" протягом 2013-2014 років; належним чином завірених копій документів, відповідно до яких НБУ зробив висновок (в прес-релізі від 03.03.2015 про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних) про те, що ПАТ "Дельта Банк" придбав неякісні активи, відбувалось скорочення ліквідності банку, погіршувалась якість кредитного портфеля; належним чином завірених копій Постанови Правління НБУ від 26.02.2014 №102/БТ "Про надання кредиту для збереження ліквідності" зі змінами, внесеними Постановою Правління НБУ від 12.06.2014 № 348/БТ, Постанови Правління НБУ від 11.09.2014 № 560/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Дельта Банк" шляхом призначення куратора", Постанови Правління НБУ від 30.10.2014 № 692/БТ "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних"; Постанови Правління НБУ від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних"; про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином завіреної копії результатів аналізу неплатоспроможного банку ПАТ "Дельта Банк", що підготовлені компанією ТОВ "Ернст енд Янг Аудиторські послуги", отриманого Фондом 20.03.2017 р.; інформацію стосовно реквізитів договорів застави майнових прав, укладених між НБУ та ПАТ "Дельта банк", щодо яких Фонд зробив прес-реліз 22.01.2018 р. щодо орієнтовної суми втрат кредиторів внаслідок доведення до банкрутства ПАТ "Дельта Банк", яка становить 24,5 млрд грн., що спричинило передачу ПАТ "Дельта Банк" у забезпечення рефінансування одного й того ж кредитного портфелю та викривлення якісних характеристик такої застави; належним чином завірених документів за результатами проведення перевірки АТ "Дельта Банк" протягом 2013-2014 років.

За результатами розгляду вказаних клопотань суд постановив протокольні ухвали про відмову у їх задоволенні, зважаючи на необґрунтованість цих клопотань та порушення строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі для їх подачі, без зазначення причин пропуску; в частині клопотань, що були вже розглянуті в минулому засіданні - суд залишив їх без розгляду. За клопотанням представників позивача про надання їм часу для виготовлення та подання заяви про відвід головуючого судді по справі, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.05.2018.

02.05.2018 від представника позивача Василенко Ю.В. до суду надійшла заява про відвід головуючому судді по справі, в якій заявник посилався на те, що під час підготовчого засідання, яке відбулось 26.04.2018 р., у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

За приписами статтей 38, 39 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву та перевіривши її доводи, суд вважає заяву ФОП Суліми А.В. про відвід головуючого судді у справі необґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, підставою для відводу стала відмова суду у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів та залучення третьої особи. На думку представника позивача, такі дії судді є упередженими, які надають перевагу відповідачу та спрямовані на позбавлення прав позивача реалізувати у даній справі свої процесуальні права та інтереси, визначені процесуальними нормами, що, в свою чергу, порушує завдання господарського судочинства у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що всі доводи представника позивача, на які він вказує у своїй заяві, зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час підготовчого засідання, для яких передбачений інший порядок оскарження, а не подання заяви про відвід. Так, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представником позивача не наведено будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ФОП Суліми А.В. про відвід судді Головіної К.І. та відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, слід зазначити, що доводи позивача стосовно того, що про обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді (тобто відхилення клопотань про витребування доказів та залучення третьої особи) заявник дізнався лише у судовому засіданні 26.04.2018, не відповідають дійсності, оскільки вказані клопотання вже розглядались судом на стадії відкриття провадження по справі - 01.03.2018 та у підготовчому засіданні - 19.03.2018, про що йому було відомо раніше, ніж 26.04.2018, що свідчить про порушення порядку, визначеного законом для подання заяви про відвід та зловживання своїми процесуальними правами представником позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/1673/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору застави до вирішення питання про відвід судді Головіної К.І.

Матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича про відвід судді Головіної К.І. у справі № 910/1673/18 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.