ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2018 р.Справа № 922/1219/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська обл. (вх. № 2475 від 29.01.2018 р.) про надання відстрочки виконання рішення суду по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", смт. Пісочин, Харківська обл.
до 1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська обл.; 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Золочів, Харківська обл.
про стягнення 4588200,00 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився;

1-го боржника - не з'явився;

2-го боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за договором про надання транспортних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 1 від 01 лютого 2012 року солідарно 2000 грн. - частину суми зобовязання в межах договору поруки від 01 лютого 2012 року та стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" за договором про надання транспортних послуг при перевезеннях вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 1 від 01 лютого 2012 року 4586200,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області (головуючий суддя - Хотенець П.В.) від 26.06.2017 по справі № 922/1219/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", смт. Пісочин, Харківська обл. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс", смт. Пісочин, Харківська обл. задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" заборгованість в розмірі 2000, 00 грн; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" заборгованість в розмірі 729900,00 грн.

На виконання зазначеної постанови 30.11.2017 господарським судом видано відповідні накази.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська обл. звернулося до суду з заявою (вх. № 2475 від 29.01.2018 р.) в якій просить суд відстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 по справі № 922/1219/17 в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" заборгованості в розмірі 729900,00 грн. та в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" заборгованості в розмірі 2000, 00 грн. на 24 місяці.

Зазначена заява мотивована з посиланням на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", та зумовлену в звязку з цим неможливість виконати дане судове рішення без надання відстрочки в його виконанні.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з відпусткою судді Хотенця П.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/1219/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" до розгляду до повернення матеріалів справи № 922/1219/17 з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2018 розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2018.

На судове засідання 07.05.2018 представники сторін не прибули, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про час та місце розгляду заяви.

Зокрема, судом здійснено направлення на адресу сторін у справі копію ухвали від 25.04.2018, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" копію зазначеної ухвали отримало; адресована на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" копія ухвали повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», адресована на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 копія ухвали також повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «інші причини що не дозволили виконати пересилання».

Пунктом 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, копія ухвали від 25.04.2018 по даній справі вважається врученою сторонам у справі.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" звернулося до суду з клопотанням (вх. № 12176 від 07.05.2018), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Однак, зазначене клопотання заявника не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 331 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зазначене унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" про відкладення розгляду заяви.

Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" до власного клопотання, всупереч вимог ст. ст. 73-74, 76-77 ГПК України не надало суду належних та допустимих доказів неможливості прибуття представника на дане судове засідання. Суд також враховує, що заявник, як юридична особа, не позбавлений можливості для представництва власних інтересів у судах мати декілька представників, та у випадку неможливості прибуття у судове засідання одного з представників направити на це засідання іншого представника.

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких доказів наявності поважних причин неявки свого представника у судове засідання.

Суд також враховує, що правова позиція заявника у даній справі викладена у поданій ним заяві про надання відстрочки виконання рішення суду, до якої останнім додано всі докази в обґрунтування власної правової позиції у спорі по даній справі.

Таким чином, підстав неможливості розгляду даної заяви в даному судову засіданні суд не вбачає; відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за необхідне розглядати заяву за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Системний аналіз зазначеної статті ГПК України свідчить про те, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі. Крім того, розглядаючи питання про відстрочку виконання рішення суду, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

В пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема, зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктами 1-2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як свідчать матеріали справи, одним з боржників по цій справі є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська обл., основним видом діяльності якого є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

При цьому, матеріали справи також свідчать про те, що зазначене товариство є експортером зазначеної продукції. Протягом останніх 10 років ТОВ «Агропродекспорт» здійснювало торгівлю в Російською Федерацією та Республікою Казахстан, що підтверджується залученими до матеріалів справи зовнішньоекономічними контрактами та додатковими угодами до них.

Як зазначає зазначене товариство доля його експорту до Російської Федерації становить 90% від загальної кількості експорту.

Однак, починаючи з 2014 року, Російська Федерація закрила свій ринок (введено продуктове ембарго) для продукції українського виробництва та ввела всілякі обмеження та заборони на транзит української молочної продукції митною територією Російської Федерації до Республіки Казахстан та Киргизької Республіки.

Зазначені обставини погіршили фінансове становище ТОВ «Агропродекспорт» оскільки значно ускладнили ведення останнім зовнішньоекономічної діяльності, та призвели до втрати прибутку.

В заяві ТОВ «Агропродекспорт» зазначає, що він постійно шукає нові ринки збуту товарів, однак організація і пошук таких ринків є процесом вкрай довготривалим та проблематичним, оскільки потребує вливання значних фінансових коштів та ресурсів, а останнє до того ж зазначає значної конкуренції з боку інших субєктів господарювання.

Суд констатує, що звітом про фінансові результати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" з 2016 рік та за 9 місяців 2017 року за формою № 2 підтверджується факт збиткової діяльності підприємства боржника в звітний період. У товариства обліковуються збитки у розмірі 320 797 000 грн. за 2016 рік, та 69 011 000 грн. за 9 місяців 2017 року.

Як свідчить банківські довідки № 243-3186/18 від 24.01.2018 (видана Публічним акціонерним товариством "Кредобанк"), № 153-00/235 від 25.01.2018 (видана Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України") та № 70-1-1/288 від 24.01.2018 (видана Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк") загальна кількість грошових коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", яка знаходиться на відповідних рахунках у зазначених фінансових установах, складає 7616,06 гривень, що є недостатнім для виконання судового рішення у даній справі.

Разом з тим, згідно з довідкою АТ «Укрексімбанк» від 09.01.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" має значну заборгованість перед зазначеним банком за кредитними договорами від 12.12.2013 зі строком дії до 30.09.2018, та від 30.10.2014 зі строком дії до 09.10.2018, яка в загальній сумі становить близько 348 млн. грн.., та 19,5 млн. дол. США.

При цьому, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" зазначає, що його майно перебуває у заставі з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаними кредитними договорами.

Матеріали справи також свідчать про неналежне виконання контрагентами ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" власних зобовязань перед товариством щодо сплати на його користь грошових коштів. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" ведеться активна робота по стягненню дебіторської заборгованості, в тому числі, з боржників-нерезидентів. Зокрема МКАС при ТПП України задовольнив позови товариства до боржників про стягнення заборгованості на загальну суму понад 5.5 млн. дол. США, без урахування арбітражних витрат.

Проте, як зазначає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" , більша частина із зазначених рішень МКАС при ТПП України ще не виконана, оскільки для їх примусового виконання потрібне проходження в державних судах країн, де зареєстровані боржники ОСОБА_1 додаткових процедур визнання та отримання дозволу на примусове виконання.

Суд констатує, що вказані обставини свідчать про перебування ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" в скрутному матеріальному становищі. Матеріали справи не містять доказів наявності у останнього реальної можливості виконати судове рішення станом на момент винесення даної ухвали.

При цьому, ТОВ «Агропродекспорт» зазначає, що воно вживає всіх можливих заходів з метою продовження господарської діяльності, отримання прибутку для подальшого функціонування товариства, сплати податків, соціальних платежів, виплат заробітної плати працівникам та погашення заборгованості за рішеннями суду, в тому числі, перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс".

ОСОБА_1 вказує, що воно вживає активних дій, зокрема, намагається здійснити вихід із своєю продукцією на ринок Європейського союзу, країн Африки та Азії, та починаючи з третього кварталу 2018 року розраховує на значні надходження коштів у звязку з укладенням нових зовнішньоекономічних контрактів, погодженням графіків нових поставок зі своїми контрагентами та відновленням роботи за укладеними раніше угодами, пошуком нових ринків збуту продукції, що надасть можливість провести повний розрахунок з Позивачем по даній справі.

Суд зазначає та враховує той факт, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" надало суду детальний розрахунок з посиланням на заплановане отримання прибутку у Техніко - економічному обґрунтуванні операційної діяльності ТОВ «Агропродекспорт» за період з 1-го кварталу 2018 року по 4 квартал 2019 року (т. 5 а. с. 55).

Крім того, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" укладено ряд договорів (т. 5 а. с. 56-61), в додаткових угодах до яких передбачені графіки із строками та обсягами запланованих поставок та відповідних виплат, що є підтвердженням вжиття останнім заходів для отримання коштів, достатніх для виконання рішення суду по даній справі та уникнення банкрутства.

За таких обставин, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" обставини є винятковими і що відстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, виходячи з пріоритету інтересів позивача у справі для відновлення його права у вигляді отримання повної суми заборгованості, за наявності достатніх даних вважати реальною можливість відшкодування боржником заборгованості за рішенням суду у даній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", та надання товариству відстрочки у виконанні судового рішення у даній справі, оскільки відстрочка надасть останньому можливість уникнути банкрутства, та виконати судове рішення у даній справі шляхом сплати на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авторомі-Транс" визначених рішенням грошових коштів.

Суд зазначає, що аналогічних висновків щодо необхідності надання відстрочки виконання рішення суду дійшли суди і у справах № 922/6678/15 та № 917/1/16, з висновками яких погодився Вищий господарський суд України у своїї постановах від 07.11.2017 та від 05.12.2017.

Разом з тим, в прохальній частині заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт" просить надати йому відстрочку в частині солідарного зобовязання зі сплати боргу в сумі 2000 грн. разом з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Однак, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів неможливості виконання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 своїх зобовязань, відповідно суд не знаходить підстав для надання останньому відстрочки у виконанні судового рішення у даній справі.

Крім того, суд при наданні відстрочки зазначає про неможливість її надання строком на 24 місяці, оскільки п. 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки Постанова Харківського апеляційного господарського суду по даній праві про стягнення боргу була прийнята, та відповідно набрала законної сили 15.11.2017, розстрочка у виконанні зазначеної постанови згідно з даною ухвалою надається до 15.11.2018.

Керуючись ст. ст. 73-74, 77, 86, 234, 331 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська обл. (вх. № 2475 від 29.01.2018 р.) про надання відстрочки виконання рішення суду задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт", м. Гадяч, Полтавська обл. () відстрочку у виконанні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 922/1219/17 до 15.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4