ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/114/18
за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Артема, будинок 5; ідентифікаційний код 36208668)

відповідача-2: ОСОБА_9 (зареєстрований: АДРЕСА_5; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_7 виданий відомством в м. Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_8 виданий Міністерством закордонних справ 24.06.2011)

відповідача-3: ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_9 виданий Відомством в м. Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_10 виданий Аташехір 16.01.2013)

відповідача-4: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, 1-й поверх)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватний нотаріус міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батова Людмила Григорівна (49029, АДРЕСА_2)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58, 1-й поверх)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 (49005, АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 (49005, АДРЕСА_4; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_10 (АДРЕСА_7; паспорт серії НОМЕР_11 виданий Відомством у Косаелі 23.03.2009; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6)

про усунення перешкод; про зобов'язання вчинити дії; про визнання недійсною заяву; про визнання рішення загальних зборів недійсним; про визнання недійсними змін до статуту; про скасування зміни до відомостей про юридичну особу; про визнання права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

С У Т Ь С П О Р У:

11.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", ОСОБА_9, ОСОБА_3, Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача приватний нотаріус міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батова Людмила Григорівна, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_5, участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6, а участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_10 в якій просить суд, з урахуванням другої заяви про зміну предмету позовних вимог:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належним йому майно, а саме: частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" у розмірі 60%;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "IK Актив" при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності та інших дій, які потребують згоди чи погодження учасників товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", в тому числі проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, врахувати, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі цього товариства складає 60 (шістдесят) відсотків;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" посвідчену 06.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровану в peєcтpi за №7967;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009;

- визнати недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", затверджені рішенням загальних збopів учасників, оформлених Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009, зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7, реєстраційна дія №4044827, а також визнати недійсними вci наступні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_7, реєстраційна дія №4044827, а також скасувати вci наступні зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" в poзмipi 60% (п'ятдесят два) відсотків.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" здійснити вci необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб та фізичних ociб - підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права позивача у Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" в обсязі, який існував станом до проведення державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", зареєстрованих в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних ociб - підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської мicької ради Дніпропетровської області ОСОБА_7, реєстраційна дія №4044827.

Ухвалою від 19.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.02.2018.

Ухвалою від 14.02.2018 підготовче засідання відкладалося на 13.03.2018.

Ухвалою від 13.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів, по 19.04.2018; підготовче засідання відкладено на 21.03.2018.

Ухвалою від 21.03.2018 підготовче засідання відкладено на 18.04.2018.

Ухвалою від 18.04.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.05.2018.

15.05.2018 представником позивача подано заяву про відвід судді Петренко Н.Е.

Заявляючи відвід судді Петренко Н.Е., позивач посилається на те, що суд порушує рівність учасників процесу перед законом і судом, ігноруючи клопотання позивача, а саме клопотання від 18.04.2018 про долучення додаткових доказів. Позивач вказує, що господарський суд не розглянув заяву про роз'яснення рішення суду. Крім того, на думку позивача, ухвала від 18.04.2018 суперечить вимогам статті 234 Господарського процесуального кодексу України, так як не містить висновків щодо питань розглянутих в мотивувальній частині про прийняття або відхилення письмових пояснень та заяви про зміну предмету позову. Позивач зазначає, що 15.05.2018 суд приймає ухвалу про виправлення описки, при цьому не вносить корективи до резолютивної частини. Також позивач зазначає, що, відхиливши у мотивувальній частині ухвали заявлені позивачем письмові пояснення, своїми діями суд обмежив позивача висловлювати свою позицію у справі, надавати оцінку доказам, заявляти нормативне обґрунтування заявлених ним вимог. Вказані дії викликають сумнів у позивача у неупередженості та об'єктивності судді. Позивач також зауважує, що розгляд справи 15.05.2018 відбувався в позаробочий час.

Ухвалою від 15.05.2018 заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/114/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 №268 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Петренко Наталії Едуардівни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.05.2018 справу №904/114/18 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід.

16 травня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" до господарського суду надійшли заперечення на заяву про відвід судді Петренко Н.Е. Відповідач-1 зазначає, що про всі обставини зазначені ним у заяві про відвід позивачеві було відомо ще задовго до судового засідання 15.05.2018. Фактично заява про відвід зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями суду. На думку відповідача-1, існують усі підстави вважати, що єдиною метою заявлення відводу є бажання позивача недопустити завершення розгляду справи, що, відповідно, є зловживанням своїми процесуальними правами. Відповідач - 1 вважає заяву про відвід немотивованою, безпідставною, такою, що подана з порушенням строку для її подання. Наведені вище обставини, є, за доводами відповідача-1, підставою для відмови в задоволенні заяви позивача про відвід судді Петренко Н.Е.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду справи №904/114/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Петренко Н.Е., позивач посилається на упереджене ставлення судді до позивача в рамках розгляду даного спору.

Пунктом 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді позивач зазначає: - ігнорування клопотання позивача від 18.04.2018 про долучення додаткових доказів;

- не розглянута судом заява про роз'яснення рішення суду;

- ухвала від 18.04.2018 суперечить вимогам статті 234 Господарського процесуального кодексу України, так як не містить висновків щодо питань розглянутих в мотивувальній частині щодо прийняття або відхилення письмових пояснень та заяви про зміну предмету позову;

- ухвала про виправлення описки від 15.05.2018 не містить коректив у резолютивній частині;

- відхилення клопотання, заявленого 15.05.2018, про перерву для надання пояснень з приводу протоколу, який є предметом розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді, пов'язаними з відхиленням клопотань та пояснень позивача, незгодою позивача з формою та змістом прийнятих судом ухвал.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Петренко Н.Е. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_8 про відвід судді Петренко Н.Е. у справі №904/114/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.05.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва