УХВАЛА

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2726/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017

за позовом територіальне відділення АМК

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Авіас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Норма-Вест"

про стягнення 60 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 (згідно із поштовим штампом на конверті) територіальне відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 зі справи № 922/2726/17 у частині відмови у задоволенні апеляційної скарги та прийняти в цій частині нове рішення про направлення справи № 922/2726/17 на розгляд до господарського суду Харківської області. До касаційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

04.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) справа № 922/2726/17 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2017 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., Жукова С.В. від 11.04.2018 про самовідвід у справі № 922/2726/17 за касаційною скаргою територіального відділення АМК на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 922/2726/17 задоволено.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.04.2018 № 692 справу № 922/2726/17 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 922/2726/17.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати призначення до розгляду касаційної скарги.

Клопотання мотивоване тим, що: касаційна скарга подана в рамках здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; територіальне відділення АМК діє в інтересах держави, споживачів та суб'єктів господарювання; у 2017 році не було передбачено коштів на сплату судового збору у належному обсязі; відсутність коштів підтверджується довідкою від 20.11.2017 №13/066-2190; територіальне відділення АМК зобов'язується сплатити судовий збір до дати призначення касаційної скарги до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте у клопотанні скаржника вказано самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням територіального відділення АМК з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору; самі по собі такі обставини не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що: касаційна скарга разом із матеріалами справи надійшла до суду касаційної інстанції у грудні 2017, а, отже, скаржник після розгляду справи апеляційним судом і до вказаної дати мав можливість у встановленому порядку сплатити судовий збір, подавши докази сплати безпосередньо до Касаційного господарського суду, а тому не доведено неможливості сплати судового збору у розмірі 1 600 грн.

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частинами другою та третьою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що територіальному відділенню АМК необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 1 600 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу територіального відділення АМК на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 зі справи № 922/2726/17 відхилити.

2. Касаційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 зі справи № 922/2726/17 залишити без руху.

3. Надати Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 травня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко