ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23.04.2018 справа № 26/48/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від боржника: від кредиторів: розпорядник майна:Склярук О. І., Мартюхіна Н. О., Гези Т. Д., Бондаренко К.Ю. Денисюк О.С., за довіреністю, не з'явились, не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
постановлену14.02.2018р. у м. Запоріжжі
у справі№ 26/48/09 (суддя Черкаський В. І.)
кредитори: боржник розпорядник майна за участю про 1.Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя 2.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, м. Запоріжжя 3. Концерн "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя 4. Комунальне підприємство "Водоканал", м. Запоріжжя 5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лауреола", м. Запоріжжя 6.Первинна профспілкова організація Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", м. Запоріжжя 7.Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя 8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Крісті АГ", м. Запоріжжя 9.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮІС", м. Запоріжжя 10.Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта Січ", м. Запоріжжя 11.Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька міська енергетична компанія", м. Запоріжжя 12.Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України, м. Запоріжжя 13.Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак індустрія", м. Запоріжжя 14. Фізична особа-підприємець Грідіна Оксана Михайлівна, м. Запоріжжя 15. Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", м. Київ 16. Державне агентство резерву України, м. Київ Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", м. Запоріжжя Забродін О. М., 1.Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя 2.Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Запоріжжя, 3. Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №26/48/09 від 14.02.2018 р. було поновлено провадження у справі №26/48/09.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 р. по справі №26/48/09 скасувати. Крім того, просить розглянути зазначену скаргу за відсутності його представників. Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята в порушення приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, оскільки поновлення розгляду справи відбулося незважаючи на не усунення обставин справи, які зумовили її зупинення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження по справі №26/48/09.

27.03.2018 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилаються, що зазначена ухвала жодним чином не стосується прав заявника апеляційної скарги. Наголошує, що оскільки він не є стороною по цій справі, а є лише учасником у справі по банкрутство, а спірна ухвала не порушує його права, то взагалі він не міг звертатися з апеляційною скаргою.

29.03.2018 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державного концерну «Укроборонпром» надійшли письмові пояснення по справі, в яких просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Посилаються, що заявник апеляційної скарги взагалі не зазначив, яким саме чином оскаржувана ухвала порушує саме його права, враховуючи, що прийняття спірної ухвали було обумовлено необхідністю здійснити виправлення помилок у раніше прийнятому процесуальному документі по цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2018 р. розгляд справи призначено на 23.04.2018 р.

В судове засідання з'явився представник Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового процесу не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про розгляду справи без участі його представників.

Відповідно до приписів ст.270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених главою І Розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2018 р. господарським судом Запорізької області по справі №26/48/09 прийнята ухвала, якою поновлено провадження у справі № 26/48/09. Заяву ЗДП «Радіоприлад» ( вх. № 08-08/3085/18 від 14.02.2018 р. задоволено. Виправлено допущену описку по тексту ухвали від 26.10.2009 р. по справі №26/48/09. Абзац 4, 11 описової частини та 1 абзац резолютивної частини ухвали від 26.10.2009 р. по справі №26/48/09 викладено у іншій редакції. Цією ж ухвалою зупинено розгляд клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» ( вх.08-06/28352 від 27.11.2017 р. з врахуванням доповнень) та питання стосовно переходу до наступної судової процедури до розгляду Верховним Судом України заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 р. у справі №26/48/09.

Приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції послався на необхідність вирішення питання щодо заяви боржника( вх. №08-08/3085/18 від 14.02.2018 р.) щодо виправлення описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 26.10.2009 р. по справі №26/48/09.

Судом першої інстанції було встановлено, що в описовій та резолютивних частинах ухвали від 26.10.2009 по справі № 26/48/09 невірно було зазначено код валюти гривні по розрахунковому рахунку ЗДП «Радіоприлад», відкритому в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України, м. Запоріжжя. МФО 313957 - замість правильного коду валюти гривня - р/р 0754/643/840/980 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», м.Запоріжжя, МФО 313957, , зазначено - р/р 0754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Запоріжжя, МФО 313957,

За наслідками розгляду заяви, суд першої інстанції заяву задовольнив, зупинив розгляд клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго » ( вх.08-06/28353 від 27.11.2017 р. з врахуванням доповнень) та питання стосовно переходу до наступної судової процедури до розгляду Верховним Судом України заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 р. у справі №26/48/09.

Відповідно до ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до приписів ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Судова колегія зазначає, що ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлює можливість оскарження лише ухвали про зупинення провадження у справі. Оскарження ухвали про поновлення провадження по справі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку,що оскарження ухвали про поновлення провадження по справі не передбачено приписами ст.255 ГПК України, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково порушене.

Керуючись ст. ст. 231, 254, 255, 270, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізькій області від 14.02.2018 р. по справі №26/48/09 - закрити.

Справу №26/48/09 повернути до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2018

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Н.О. Мартюхіна

Т. Д. Геза