УХВАЛА

08.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/137/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, представник позивача: ОСОБА_10 адреса для листування: АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", вул. Франка, 70, с. Манява, Богродчанський район, Івано-Франківська обл., 77772,

до відповідача: ОСОБА_5, АДРЕСА_3

до відповідача: ОСОБА_6, АДРЕСА_4,

до відповідача: ОСОБА_7, АДРЕСА_5

про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 11.08.2016, оформленого протокольним рішенням №1 загальних зборів учасників товариства, та скасування реєстраційної дії в ЄДРЮОФОПГФ від 15.08.2016 №4000118 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що були вчинені суб'єктом державної реєстрації на виконання цього рішення;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 16.08.2016, оформленого протокольним рішенням №2/2016 загальних зборів учасників товариства, та скасування реєстраційної дії в ЄДРЮОФОПГФ від 17.08.2016 №5000783 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що були вчинені суб'єктом державної реєстрації на виконання цього рішення;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Сатанов-Аграр" від 16.08.2016, який укладений між представником ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_9 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_11,

відповідачі: не з'явились,

установив таке.

Відповідач ОСОБА_5 подав відзив на позов від 19.04.2018 (вх.№6557/18 від 24.04.2018), який надійшов до суду після судового засідання 24.04.2018, а саме о 14=40 год., що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію в КП "Діловодство спеціалізованого суду". У даному відзиві міститься посилання на те, що позов подано неповноважним представником, оскільки відповідно до представленої довіреності від 26.08.2016 ОСОБА_10 не наділений повноваженнями подавати від імені ОСОБА_1 господарський позов. Вважає, що згідно зі ст. 60,61,161, ч.5 162, п .2 ч.1 ст. 226 ГПК України позов підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду. Просить взяти до уваги позицію Апеляційного суду Івано-Франківської області у справі №338/439/17, викладену в ухвалі від 30.11.2017, оскільки суд визнав неналежними повноваження іншого представника ОСОБА_1 за аналогічною довіреністю. Крім того ОСОБА_5 з метою дотримання та виконання положень Конвенції про права людини просить зобов'язати позивача здійснити переклад позовної заяви та доданих до неї документів, повідомити про розгляд даної справи громадянина Німеччини ОСОБА_1 з метою виклику його в судове засідання по даній справі та з'ясування його позиції щодо предмета спору і повноважень представника.

04.05.2018 від ОСОБА_5 надійшло електронною поштою без ЕЦП клопотання від 03.05.2018 (вх. № 6083/18 від 04.05.2018), яке в письмовій формі поступило 07.05.2018 (вх. №7165/18). Дане клопотання за змістом аналогічне відзиву на позов і містить вказівку на необхідність його вирішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання - вважає, що ОСОБА_10 згідно з довіреністю від 26.08.2016 має повноваженнями представляти інтереси ОСОБА_1 в усіх судових органах, на підтвердження чого подав судові рішення у справах №338/439/17, №909/870/17, №К/800/20721/16, К/800/24371/16, в яких здійснювалось представництво інтересів позивача ОСОБА_10 та іншими особами за аналогічними довіреностями. При наявності представника особи заперечує необхідність повідомляти ОСОБА_1 про розгляд даної справи та здійснювати переклад позовної заяви та доданих до неї документів. Розцінює вимоги відповідача про вчинення даних дій як намагання затягувати розгляд справи.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з того, що в ч.1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Повноваження представників сторін можуть бути підтверджені довіреністю фізичної особи; довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою (ч.1, 2 ст. 60 ГПК України). Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч.10 ст. 60 ГПК України).

Як зазначено в ч. 2 ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

На підтвердження повноважень ОСОБА_10 діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано довіреність від 26.08.2016 №0881/2016. Ця довіреність посвідчена нотаріусом у м. Гафельберг Сузанне Свідерські, якою засвідчено справжність підпису ОСОБА_1, з вказівкою його року народження та місця проживання. Автентичність підпису та печатки нотаріуса посвідчено апостилем, проставленим і засвідченим 26.08.2016 замісником голови окружного суду м. Штендаль за №1 АР 243/2016.

Відповідно до ст. 13 ЗУ "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

У довіреності визначено, що представник уповноважений виконувати всі дії та подавати всі передбачені законом заяви, що стосуються частки довірителя у ТОВ "Сатанов Аграр", та представляти його інтереси перед товариством у судах та інших відомствах, органах та перед усіма особами всіма можливими способами. Зміст даної довіреності свідчить про те, що представник має право здійснювати повноваження у корпоративних правовідносинах довірителя з ТОВ "Сатанов Аграр". Довіреність не містить чітко визначеної заборони на звернення до суду з відповідним позовом або інше обмеження процесуальних прав представника. А тому ця довіреність є належним документом, який підтверджує повноваження представника ОСОБА_10 у цій справі, в тому числі право подавати позов і підписувати позовну заяву.

Посилання заявника на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30.11.2017 у справі №338/439/17 суд не може взяти до уваги, оскільки дана ухвала скасована відповідно до постанови Верховного Суду від 25.04.2018 з вказівкою на невірні висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності повноважень представника. Крім того, у даній справі йдеться про іншу довіреність, зміст якої не є аналогічним.

При цьому при вирішенні справи №909/870/17 Львівський апеляційний господарський суд визнав довіреність від 26.08.2016 №0881/2016 як належне підтвердження повноважень ОСОБА_10 Він, як належний представник позивача, брав участь у розгляді вищевказаної адміністративної справи.

За таких обставин відсутні підстави для залишення позову без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Оскільки в силу наведених вимог закону заявник не обґрунтував своє право діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1, не може бути задоволено його клопотання і в частині зобов'язання представника позивача здійснити переклад позовної заяви та доданих до неї документів, повідомити про розгляд даної справи ОСОБА_1 з метою виклику його в судове засідання та з'ясування його позиції щодо предмета спору і повноважень представника. Заявник не вказав, яким чином вказані дії стосуються його прав та обов'язків і не навів відповідні норми ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 56, 60, 61, 169, 182, 232-235, 255 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду, про зобов'язання позивача здійснити переклад позовної заяви та доданих до неї документів, про повідомлення про розгляд даної справи громадянина Німеччини ОСОБА_1 з метою виклику його в судове засідання по даній справі та з'ясування його позиції щодо предмета спору і повноважень представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2018.

Суддя О.В. Малєєва