УХВАЛА

11 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9004/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал",

відповідач - Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "Комфорт-2"

розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 22.02.2018

у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (головуючий), Дармін М.О., Іванов О.Г.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 13.12.2017

у складі судді Суховарова А.В.

у справі №904/9004/17

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2"

про стягнення заборгованості в розмірі 40 211, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 поштовим відправленням Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "Комфорт-2" звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 20.04.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України) та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9004/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 22.02.2018 отримав 31.03.2018, що підтверджується даними сайту УДППЗ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за №614, тоді як із касаційною скаргою звернувся 20.04.2018, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про можливість його поновлення.

Колегія суддів враховує висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до Ухвали від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 щодо можливості прийняття касаційної скарги у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 в Суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, а також зважаючи на право суду касаційної інстанції на витребування справ у паперовій формі із судів нижчих інстанцій в силу частини 1 статті 294 ГПК України.

З огляду на таке, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для залишення касаційної скарги відповідача без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржником заявлено клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення суду першої інстанції від 13.12.2017 та постанови суду апеляційної інстанції від 22.02.2018 у справі №904/9004/17, на час розгляду касаційної скарги.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваних судових рішень, прийнятих по суті спору у справі №904/9004/17, як і не надано інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заявлене клопотання. При цьому, подання учасником справи касаційної скарги на судові рішення не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

З огляду на таке, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17.

Виходячи з положень частини 4 статті 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становить 1 762 грн.

Отже, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує 881 000 грн. за касаційними скаргами, поданими у квітні 2018 року, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається із касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2", предметом касаційного оскарження є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018, яка прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17 про розгляд спору про стягнення заборгованості за договором надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі 40 211, 70 грн., що не перевищує визначеного частиною 4 статті 301 ГПК України розміру ціни позову у справах, які підлягають розгляду касаційним судом в порядку спрощеного провадження.

При цьому, справа №904/9004/17 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог частини 4 статті 247 ГПК України.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 05.06.2018.

Відповідно до частини 1 статті 294 ГПК України, в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17 без матеріалів справи, Суд витребує у Господарського суду Дніпропетровської області оригінали матеріалів справи №904/9004/17 для забезпечення повноти та своєчасності розгляду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" на судові рішення у справі №904/9004/17, прийняті по суті спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 8, 12, 119, 234, 247, 251, 288, 289, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Обслуговуючому кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" та здійснити перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити Обслуговуючому кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.02.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017 у справі №904/9004/17.

4. Надати позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 05.06.2018.

5. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області оригінали матеріалів справи №904/9004/17 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "Комфорт-2" про стягнення заборгованості в розмірі 40 211, 70 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк