УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/14136/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Державної іпотечної установи

про відвід колегії суддів у складі: Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О.

у справі № 910/14136/17

за позовом Державної іпотечної установи

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.Національний банк України, 2.Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору недійним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Державної іпотечної установи про відвід колегії суддів у складі: Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О. у справі №910/14136/17.

Заяву мотивовано існуванням, на думку заявника, обставин які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, а саме: участь у прийнятті рішень в аналогічних справах №910/13411/17 та №910/14136/17 за касаційними скаргами Державної іпотечної установи; сформована правова позиція при розгляді цих справ.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи, наведені у заяві Державної іпотечної установи, не є підставою для відводу суддів Баранця О.М. - головуючого, Вронської Г.О., Студенця В.І. від розгляду касаційної скарги у справі №910/14136/17. Відтак, підстави для задоволення заяви скаржника відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній іпотечній установі у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І. у справі №910/14136/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач