ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.05.2018 м. ХарківСправа № 64/160-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву (вх. № 13310 від 11.05.18р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" про відновлення справи № 64/160 -10 та видачу наказу на примусове виконання рішення суду від 14.07.10р. для відновлення виконавчого провадження по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис - Юг", м. Київ
до Суб'єкта підприємницької діяльністі фізичної особи Блудова Олексія Вікторовича, м. Харків
про стягнення 34972,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 64/160 -10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Суб'єкта підприємницької діяльністі фізичної особи Блудова Олексія Вікторовича про стягнення 31216,23 грн. - суми основного боргу; 3756,21 грн. - пені за неналежне виконання умов договору №163 від 26.08.2008р. (послуги по заправці автотранспорту). Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 236,00 грн. та. державного мита в сумі - 349,72 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.10р. позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльністі фізичної особи Блудова Олексія Вікторовича на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис - Юг" 28610,23 грн. - основного боргу та 3756,21 грн. - пені; 218,41 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 323,66 грн. - державного мита.

27.07.10р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.05.18р. від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис - Юг" надійшла заява (вх. № 13310) про відновлення справи № 64/160 -10 та видачу наказу на примусове виконання рішення суду від 14.07.10р. для відновлення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається із поданої заяви, заявник просить суд відновити справу № 64/160 -10 та видати наказ на примусове виконання рішення суду для відновлення виконавчого провадження. Свої вимоги останній обґрунтовує тим, що на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. Крім того, заявник зазначає, що з листа від 08.12.17р. Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському р-х м. Харків йому стало відомо, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 14.07.10р. було завершено і знищено відповідні матеріали.

Щодо вимоги позивача про відновлення справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судове провадження може бути відновлено лише у випадках його повної або часткової втрати.

Як зазначалося судом раніше в провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 64/160 -10. 14.07.10р. по даній справі було винесено рішення та на його виконання було видано відповідний наказ. Також з матеріалів заяви вбачається, що даний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.09.10р.

В матеріалах справи наявна довідка господарського суду Харківської області, в якій зазначено, що відповідну справу було знищено відповідно до акту № 3 від 14.08.17р., на підставі "Переліку судових справ і документів", що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання", затвердженого наказом державної судової адміністрації України від 11.02.10р. № 22 та наказу Вищого арбітражного суду України від 21.03.97р. № 8 вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, документи фонду № 6057.

Отже, проаналізувавши норми чинного законодавства та беручи до уваги вищевикладене, оскільки справу не було втрачено повністю або частково, в даному випадку відсутні підстави для відновлення судового провадження.

Щодо вимоги позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення суду від 14.07.10р. для відновлення виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Як зазначалося раніше, наказ на примусове виконання рішення суду від 14.07.10р. був виданий стягувачу 27.07.10р.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, виконавчий документ, у разі його втрати, може бути виданий, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також якщо сплачений судовий збір у розмірі встановленому законодавством.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 13310 від 11.05.18р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" про відновлення справи та видачу наказу на примусове виконання рішення суду від 14.07.10р. для відновлення виконавчого провадження по справі №64/160 -10.

Керуючись статтями 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 13310 від 11.05.18р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" про відновлення справи та видачу наказу на примусове виконання рішення суду від 14.07.10р. для відновлення виконавчого провадження по справі №64/160 -10 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 15.05.2018р.

Суддя Н.С. Добреля
64/160 -10