КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"03" травня 2018 р. Справа№ 910/23564/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018

у справі № 910/23564/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, будинок 23, офіс 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15, літера А, нежиле приміщення 18)

до Фізичної-особи підприємця Пилаєва Олександра Володимировича (АДРЕСА_1)

про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав в розмірі 16 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 по справі № 910/23564/17 позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" - задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. компенсації за порушення майнових авторських прав та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Пилаєв О.В. 10.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 10.04.2018, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23564/17 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", яка діє в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" відмовити. Стягнути з ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на користь фізичної особи-підприємця Пилаєва О.В. сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2400,00 ( дві тисячі чотириста) грн.

Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що станом на день подання апеляційної скарги копія повного тексту рішення апелянтом не отримана.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.04.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича у справі № 910/23564/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 у справі № 910/23564/17 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Гончаров С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича колегія суддів встановила наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

За наведеного, враховуючи, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою в останній день строку, а саме 10.04.2018 (враховуючи святкові дні), колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Пилаєва О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23564/17 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Відновити фізичній особі-підприємцю Пилаєву Олександру Володимировичу пропущений строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23564/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Пилаєва Олександра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 у справі № 910/23564/17.

4. Справу № 910/23564/17 призначити до розгляду на 29.05.2018 року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 1.

5. Роз'яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Звернути увагу сторін, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

С.А. Гончаров