УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/675/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ОТІС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 (головуючий суддя Коротун О.М., Гаврилюк О.М., Михальська Ю.Б.) у справі №927/675/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради

про стягнення 400 907,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 Приватне акціонерне товариство "ОТІС" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №927/675/17 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 13.04.2018 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, скаржником подана заява про визнання поважною причини пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, яка мотивована тим, що скаржник невідкладно на наступний день після отримання ухвали Верховного Суду від 13.04.2018 усунув обставини, що зумовили повернення касаційної скарги, а тому просить поновити строк подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №927/675/17.

Відтак, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, Приватне акціонерне товариство "ОТІС" реалізувало своє процесуальне право на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 927/675/17.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 400 907,66 грн., перегляд судового рішення, що прийняте за результатами розгляду таких вимог здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 163, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "ОТІС" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 927/675/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/675/17 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ОТІС" та здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у зазначеній без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

3. Надати відповідачу строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзиву та доданих до них документів позивачу у справі.

4. Витребувати матеріали справи № 927/675/17 з Господарського суду Чернігівської області за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "ЖЕК - 10" Чернігівської міської ради про стягнення 400 907,66 грн.

5. Надіслати копію ухвали Господарському суду Чернігівської області для виконання.

6. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.