ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/173/18

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро», смт. Царичанка Дніпропетровська обл.

до відповідача фізичної особи-підприємця Рішка Івана Михайловича, м. Хуст Закарпатська обл.

про стягнення 914742,63 грн.

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

За участі представників учасників спору:

від позивача - Карпенко О.С., довіреність від 13.10.2016р. (в режимі відеоконференції)

від відповідача - ФОП Рішко І.М.

від відповідача - Митровка Я. М., ордер ЗР№28739, договір про надання правової допомоги від 14.05.18

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача суми 914742,63грн. Підставою позову є факт невиконання відповідачем - покупцем взятих на себе за Договорами №07/02-П від 07.02.2017 та №0901/6П від 09.01.2018 зобов'язань по оплаті відпущеного йому позивачем товару у встановлені сторонами строки. За порушення грошового зобов'язання позивачем, крім суми основного боргу, нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача також річних, інфляційних та пені.

Ухвалою суду від 19.03.2018року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.04.2018року на 10:00 год. зі встановленням строків для подачі учасниками справи своїх процесуальних пояснень по суті позову.

У свою чергу, відповідач 10.04.2018р. надав суду відзив на позов із документальним підтвердженням, а позивач 20.04.2018р. - відповідь на відзив також із документальним підтвердженням. Реагуючи на подану позивачем відповідь на відзив, відповідач 04.05.2018р. надав суду заперечення на відповідь на позов.

У послідуючому, підготовче засідання відкладалось для виконання завдань підготовчого провадження: з'ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленю і зібрання відповідних доказів.

У попередньому підготовчому засіданні судом судом не прийнято до розгляду незавірені копії документів відповідача (неспроможні докази), які подані ним із порушенням правил їх оформлення, складання та подання, відповідно до правил п.п.3, 8, 9, 10 ст.80 та п.п.2, 4, 5 ст.91 ГПК України та із встановленням додаткового строку для їх подання у порядку, становленому ст.ст.80, 91 ГПК України. Окремо, судом було роз'яснено відповідачеві та його представнику процесуальний порядок подачі документів та інших матеріалів під час судового засідання в порядку ч. 3 ст. 64 та п. 5 ч. 1 ст. 65, 119, 170 ГПК України.

Суд зауважив, що форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів.

Крім того, якщо законодавством встановлено вимоги до певних документів, то документи повинні відповідати цим вимогам.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. При цьому, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, а учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності до пункту 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. (засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи).

Всупереч наведеним вище правилам та враховуючи дефект форми поданих представником відповідача доказів, зазначених у усному клопотанні, які на думку останнього є належними для приєднання до матеріалів справи в підтвердження доводів наведених у запереченні на відповідь на відзив, які не засвідчені у встановлений чинним законодавством спосіб, суд вбачаючи підстав визнати ці подані відповідачем копії документів спроможними доказами, які б посвідчили пов'язані із предметом спору обставини суд дійшов висновку про їх відхилення.

Окремо, у зв'язку з виявленням неповаги до суду, недобросовісним виконанням процесуальних обов'язків, за порушення порядку під час судового засідання, судом, представнику відповідача - Фулі М.Ю. (довіреність від 02.05.2018р.) в порядку ст. 132 - 133 ГПК України було оголошено попередження.

Внаслідок неналежної поведінки представника відповідача та враховуючи на те, що ст.ст.42, 43 ГПК України передбачено право відповідача та інших учасників на адекватну відповідь на будь-яке звернення іншого учасника у справі упродовж розумного строку. Таке право супроводжується обов'язком суду забезпечити цю можливість стороні спору, з огляду на унормований принцип змагальності (п.4 ст.13 ГПК України), судом в підготовчому засіданні 04.05.2018року було оголошено перерву до 14.05.2018р. до 14:00год. в режимі відеоконференції.

Таким чином, судом з'ясовано суть позову та заперечення із їх документальним забезпеченням, які сторони спору виявили бажання надати суду.

В даному судовому засіданні відповідачем подано заяву в порядку ст. 169 ГПК України, якою просить суд матеріали справи скерувати до органу слідства для внесення в ЄРДР та проведення досудового слідства, так як на його думку в діях позивача наявні ознаки складу кримінального правопорушення (шахрайство). Однак, належних письмових доказів до вказаної заяви відповідачем не додано суду. На підставі цієї заяви, відповідач заявив суду про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення відповідача та представника позивача (в режимі відеоконференції) згідно зазначеної заяви, суд дійшов виснову про необгрунтованість наведеної вище заяви відповідача, а відтак - і необгрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на приписи ст.ст.227, 228 ГПК України.

У свою чергу, представником відповідача, який втретє залучений відповідачем і який вперше вперше прийняв участь у справі, подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання особисто йому реалізувати права відповідача на ефективний правовий захист та з дотриманням процесуальних прав його представника відповідно до ст.ст.42, 61 ГПК України.

Таким чином, представник відповідача цим клопотанням стверджує про необхідність застосування безпосередньо до нього правил процесуального закону, що регламентують права права учасників справи.

Поряд з цим, учасником справи, відповідно до ст.41 ГПК України, є сторони спору та треті особи. Відповідно - представник (адвокат) сторони спору не являється учасником справи і безпосередньо для нього та його прав Господарський процесуальний кодекс України передбачає інші правові позиції, зокрема ст.56, 58, 61 ГПК України.

Відповідно ст.61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку від представляє (а не навпаки) її процесуальні права та обот'язки. У контексті цього, при здійсненні процесульних дій чи бездіяльності особи відповідача чи його попередніх представників діє по відношенню до наступних представників (незалежно від кількості) принцип унаслідування наслідків цих дій чи бездіяльності (п.4 ст.13 ГПК України).

Окремо слід звернути увагу на унормований обов'язок відповідача чи його представника добросовісно користуватись процесуальними правами, а зловживання цими правами законом присікається (ст.43 ГПК України). У спірній ситуації згадане правило судом застосовується у сукупності із правилами ст.183 ГПК України, яка не передбачає факт залучення нового представника та необхідність його ознайомлення із матеріалами справи в якості підстави для відкладення підготовчого засідання (презумпція знання закону).

Із урахуванням викладеного, судом задоволено клопотання представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи та відхилено його клопотання про відкладення підготовчого засідання з огляду на вищеприведене.

Даючи оцінку клопотанню представника, яке подане ним у засіданні суду, суд зважив і на те, що Ухвалою суду від 19.03.2018року було встановлено строки для подачі учасниками справи процесуальних документів.

У відповідності з ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Позаяк, відповідачем та його уповноваженим представником не подано заяву в порядку ст. 119 ГПК України з обґрунтованими поясненнями стосовно наявності підстав для поновлення та продовження процесуального строку, а з власної ініціативи суд таких не вбачає враховуючи наявність письмових і документально підтверджених пояснень заперечення, та те, принцим, за яким кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України), то, як наслідок клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи і було відхилене, як необгрунтоване (ст.183 ГПК України).

У ході судового засідання представником відповідача висловлено позицію про можливе врегулювання спору за участю судді, проти якої позивач заперечив.

Частиною 1 ст. 186 ГПК України зазначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки представником позивача такої згоди не надано, то в суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі та переходу до проведення процедури врегулювання спору за участю судді (ч. 1 ст. 187 ГПК України).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження суд заслухавши представників сторін, здійснивши дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, забезпечивши сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи клопотання представника позивача про його участь в режимі відеоконференції, перевіривши дані WEB-програми "Бронювання системи відеоконференцзв'язку", судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться в режимі відеоконференції, проведення якої належить доручити Апеляційному суді Дніпропетровської області ( 49000, м. Дніпро, вул. Харківська , 13).

Керуючись ст. ст. 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/173/18.

2. Справу №907/173/18 призначити на 31 травня 2018 р. на 16:00 год. до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2.

4. Доручити проведення відеоконференції Апеляційному суді Дніпропетровської області ( 49000, м. Дніпро, вул. Харківська , 13).

5. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

6. Ухвалу направити учасникам спору та Апеляційному суді Дніпропетровської області .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя О.С. Йосипчук