УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/770/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

на рішення Господарського суду Житомирської області

(суддя - Тимошенко О.М.)

від 20.10.2017

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Коломис В.В., судді: Огороднік К.М., Тимошенко О.М.)

від 15.01.2018

у справі №906/770/17

за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України,

Житомирської митниці Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1: Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 5 207 658,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" 4195351,23 грн в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме несплачено судовий збір у сумі 125 860, 54 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

До Верховного Суду 24.04.2018 надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України, відповідно до якого ухвалу суду від 23.03.2018 вручено митниці 10.04.2018, тобто останнім днем строку для усунення недоліків було 20.04.2018.

Натомість, від Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги до 31.05.2018 на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, яке обґрунтовано тим, що наявна об'єктивна неможливість сплатити судового збору до закінчення строку, встановленого судом, оскільки надходження коштів для оплати судового збору по даній справі можливо лише в середині травня 2018 року.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків касаційної скарги встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про продовження судом строку на усунення недоліків його касаційної скарги на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України до 31.05.2018 необхідно відмовити.

Станом на 02.05.2018 скаржником не надано суду доказів усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 125 860, 54 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №906/770/17 повернути скаржнику.

3. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

4. Надіслати скаржнику копію даної ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами. Касаційну скаргу приєднати до матеріалів справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська