ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 рокуСправа № 910/1359/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 910/1359/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція", 01011, м.Київ, вул. Панаса Мирного,28, оф. 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр", 26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Молодіжна, 21

про стягнення 2039801,25 грн та розірвання договору

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 129 від 05.03.18 ;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція", позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою з наступними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр" (далі - ТОВ "Будівельна компанія Укрбудцентр", відповідач):

стягнути з ТОВ "Будівельна компанія Укрбудцентр" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" заборгованість з прострочення виконання зобов'язання у сумі 2039801,25 грн;

- розірвати договір про надання послуг № 08/06-04/ЄР від 08.06.2017, укладений між ТОВ "Євро-Реконструкція" та ТОВ "Будівельна компанія Укрбудцентр".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав про невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 08/06-04/ЄР від 08.06.2017, що є підставою для стягнення штрафних санкцій та розірвання договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, на підставі ст.ст. 27, 29,31 Господарського процесуального кодексу України, передано за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 21.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1359/18; ухвалено розглядати справу № 910/1359/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.03.2018; відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

20.03.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

В підготовче засідання 20.03.2018 представник відповідача не з'явився; відповідачем у встановлений господарським судом строк відзиву на позов не подано.

Враховуючи, що відповідач фактично не отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, тоді як у матеріалах справи наявні відомості щодо іншої адреси відповідача, з метою забезпечення реалізації права відповідача подати відзив на позовну заяву господарський суд ухвалою від 20.03.2018 за власною ініціативою продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04.04.2018; направив вказану ухвалу додатково також і на адресу відповідача, яка зазначена в договорі від 08.06.2017, та відклав підготовче засідання на 04.04.2018.

04.04.2018 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, відзиву на позов не подано.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2018 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті на 19.04.2018.

19.04.2018 господарський суд відкрив судове засідання та розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою від 19.04.2018 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.05.2018.

11.05.2018 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 11.05.2018 присутній представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні 11.05.2018 не брав, про наявність поважних причин суду не повідомлено.

Ухвали суду, які надсилались відповідачеві, повернуто органом поштового зв'язку з відміткою: "За зазначеною адресою не проживає".

Між тим, господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, оскільки ухвали суду надсилались на адресу відповідача, за якою останнього зареєстровано в реєстрі, та за адресою, яка зазначалась відповідачем в укладеному з позивачем договорі. Відомості про будь-які інші адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

За положеннями частини 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 4 частини 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та є правом, а не обов'язком учасників справи, господарський суд розглядає справу №910/1359/18 в судовому засіданні 11.05.2018 за відсутності представника відповідача.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 між ТОВ "Євро-Реконструкція" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія Укрбудцентр" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 08/06-04ЄР, за умовами якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника надати послуги з видалення, навантаження, перевезення та утилізації (переробки) золошлаку з об'єкту Замовника (далі - Договір) (а.с. 15-18).

Згідно з пунктом 2.1. ОСОБА_2, загальна вартість послуг, що мають бути надані за цим ОСОБА_2 визначається договірною ціною (Додаток 1), яка складається на основі кошторису (Додаток 2) та становить 9397666,67 грн, крім того ПДВ 20% - 1679533,33 грн, що разом складає - 10077200,00 грн.

В пункті 2.2. ОСОБА_2 передбачено, що ціна ОСОБА_2 може бути зменшена або збільшена за письмовою взаємною згодою сторін у формі додаткової угоди.

Сторонами визначено строк дії ОСОБА_2 з моменту підписання до 28 грудня 2017 року (включно), а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання (пункт 9.1. ОСОБА_2).

До ОСОБА_2 сторонами підписано додаток 1 "Договірна ціна" та додаток 2 " Локальний кошторис" (а.с. 19-22).

08.06.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до ОСОБА_2 (далі - Додаткова угода № 1), відповідно до якої доповнено пункт 2.1. ОСОБА_2 додатковими абзацами наступного змісту: "Кожен обсяг, строк та розрахункова ціна з видалення, навантаження, перевезення та утилізації (переробки) золошлаку з об'єкту Замовника обов'язково узгоджується сторонами в додаткових угодах до ОСОБА_2.

У період до 10.07.2017 року Виконавець зобов'язується надати послуги, визначені п. 1.2. ОСОБА_2, в обсязі 15 тис. тон із загального обсягу послуг, вартість яких становить 1990050,00 грн, у тому числі ПДВ" (а.с. 25-26).

Погоджений в Додатковій угоді № 1 порядок оплати передбачає право Замовника здійснювати попередню оплату послуг в розмірі 10% від суми, визначеної по кожному обсягу в додаткових угодах до ОСОБА_2. Оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання від Виконавця рахунку на оплату, виставленого на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг, відомостей щодо видалення та навантаження відходів (золошлаку) та товарно-транспортних накладних. Рахунок має обов'язково містити посилання на підписаний сторонами Акт наданих послуг, що став підставою для його складання.

До вказаної Додаткової угоди сторонами підписано Договірну ціну та Локальний кошторис на будівельні роботи (а.с. 27-30).

Як повідомляє позивач та що підтверджено матеріалами справи, на виконання пункту 3.1. ОСОБА_2 позивачем сплачено на користь відповідача попередню оплату в розмірі 199005,00 грн згідно платіжного доручення № 9347 (а.с. 31).

В подальшому позивачем оплачено роботи за ОСОБА_2 на загальну суму 548125,93 грн, а саме:

08.08.2017 в сумі 200000,00 грн, згідно платіжного доручення № 10640;

28.08.2017 в сумі 148125,93 грн, згідно платіжного доручення № 10807;

13.10.2017 в сумі 100000,00 грн, згідно платіжного доручення № 119893;

25.10.2017 в сумі 100000,00 грн, згідно платіжного доручення № 12221 (а.с. 33-40).

Натомість, відповідач, за твердженням позивача, обумовлені Додатковою угодою № 1 об'єми послуг виконав частково і з порушенням строку виконання, та, згідно пояснень позивача від 26.04.2018 № 22/781, вивіз лише 4884 тонн із погоджених 15000 тонн золошлаку.

12.07.2017 ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулось до ТОВ "Будівельна компанія Укрбудцентр" з вимогою виконати у строк до 19.07.2017 зобов'язання щодо видалення, навантаження, перевезення та утилізації (переробки) золошлаку з об'єкту ТОВ "Євро-Реконструкція" в обсязі 15 тис. тонн (а.с. 59-60).

22.09.2017 позивачем направлено відповідачеві вимогу від 20.09.2017 № 22/1414 про виконання зобов'язання за ОСОБА_2 та претензію від 22.09.2017 № 22/1420 про сплату штрафу, нарахованого за порушення зобов'язання (а.с. 61-65).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Будівельна компанія Укрбудцентр" своїх зобов'язань за ОСОБА_2, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулось з позовом у даній справі та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 2039801,25 грн, який нараховано на підставі пункту 6.2. ОСОБА_2 за порушення строку виконання зобов'язань, а також розірвати Договір.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Зі статей 173, 174 Господарського кодексу України слідує, що господарський договір є підставою виникнення господарського зобов'язання.

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

В ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, пунктом 2.1. ОСОБА_2, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1, сторони погодили, що Виконавець зобов'язується надати послуги з видалення, навантаження, перевезення та утилізації (переробки) золошлаку з об'єкту Замовника в обсязі 15 тис. тонн із загального обсягу у період до 10.07.2017.

За пунктом 4.7. ОСОБА_2 факт наданих послуг оформлюється актом наданих послуг та довідкою про вартість наданих послуг і витрат.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що між сторонами підписано наступні Акти виконаних робіт та довідки про їх вартість:

довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2017 (а.с. 41-42, 47-48);

акт №1 за липень 2017, згідно якого об'єм наданих послуг становить 4124 тонн на загальну суму 547130,93 грн (акт підписано 31.07.2017) (а.с. 42-52);

акт № б/н за липень 2017, згідно якого об'єм наданих послуг становить 760 тонн на загальну суму 100808,89 грн (дата підписання акта відсутня) (а.с. 43-46);

довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 від 30.09.2017 (а.с. 53-54);

акт № б/н за вересень 2017, згідно якого об'єм наданих послуг становить 1372 тонн на загальну суму 181597,09 грн (акт підписано 30.09.2017) (а.с. 55-58).

Таким чином, за наявними в матеріалах справи актами підтверджується надання відповідачем послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації (переробки) золошлаку з об'єкту ТОВ "Євро-Реконструкція" в обсязі 6256 тонн з погоджених до вивезення 15 тис. тонн.

Крім того, вказані послуги надано з порушенням договірного строку їх виконання, який встановлено згідно Додаткової угоди № 1 до 10.07.2017.

При цьому, оскільки згідно з пунктом 4.2. ОСОБА_2 зміна строків надання послуг оформляється лише шляхом підписання сторонами додаткової угоди, суд не розцінює як зміну строку зазначені у вимогах ТОВ "Євро-Реконструкція" до відповідача, про які зазначено вище, строки виконання.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, за наявними в матеріалах справи доказами вбачається порушення ТОВ "Будівельна компанія Укрбудцентр" зобов'язання з надання позивачеві послуг по видаленню, навантаженню, перевезенню та утилізації (переробки) золошлаку з об'єкту ТОВ "Євро-Реконструкція".

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України унормовано, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (частина перша ст. 199 Господарського кодексу України),

Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень частини першої ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов'язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою ст. 546 Цивільного кодексу України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов'язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

За змістом положень частини четвертої ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У справі, яка розглядається, встановлено, що пунктом 6.2. ОСОБА_2 визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,5% від ціни ОСОБА_2 за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Тобто розмір договірної штрафної санкції обраховано у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, що за визначенням ст. 549 Цивільного кодексу України відповідає поняттю "пеня".

Між тим для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов'язання.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 08.02.2017 зі справи №910/29752/15 Господарського суду міста Києва.

Отже, ТОВ "Євро-Реконструкція відповідно до умов ОСОБА_2 має право на застосування штрафних санкцій до "Будівельна компанія Укрбудцентр" у зв'язку з порушенням останнім строку виконання господарського зобов'язання.

Як слідує з розрахунку позивача, розмір штрафу розраховано з ціни ОСОБА_2 з урахуванням Додаткової угоди № 1, яка становить 1990050,00 грн за кількість днів прострочення 205, що відповідає періоду прострочення з 11.07.2017 по 31.01.2018 включно. За розрахунком позивача розмір штрафу складає 2039801,25 грн.

Разом з цим, позивачем не враховано, що за положеннями частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що умовами ОСОБА_2 не встановлено іншого періоду нарахування штрафних санкцій, штраф підлягає нарахуванню за період по 10.01.2018 (6 місяців від від дня коли зобов'язання підлягало виконанню), що становить 184 календарних днів прострочки і складає 1830846,00 грн ((1990050,00 х 0,5 : 100) х 184).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення штрафної санкції підлягають частковому задоволенню в сумі 1830846,00 грн.

Стосовно вимоги про розірвання ОСОБА_2, суд не встановив підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем ОСОБА_2 в частині встановлених строків та обсягу надання послуг.

За поясненням позивача від 26.04.2018 допущене відповідачем порушення позбавило позивача можливості своєчасно одержати результат, на який було направлено укладений Договір. За твердженням позивача, Договір було укладено для зменшення негативного впливу на навколишнє середовище та дотримання діючих екологічних норм. У зв'язку з тим, що відповідач не вивіз вчасно зазначений в ОСОБА_2 обсяг золошлаку, відбулося його нагромадження у золошлаковідвалі, що призвело до проведення позапланових перевірок органами Державної екологічної інспекції України відносно ТОВ "Євро-Реконструкція" та що негативно позначилося на господарській діяльності позивача. Як повідомляє позивач, останнім втрачено свій час, фінансові та трудові ресурси на усунення негативних наслідків, завданих відповідачем у зв'язку з несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань за ОСОБА_2.

З викладеного слідує, що допущене відповідачем порушення є істотним, оскільки позбавило позивача отримати результат за ОСОБА_2 та призвело до заподіяння останньому негативних наслідків.

Разом з цим, пунктом 9.1. ОСОБА_2 встановлено, що Договір діє до 28 грудня 2017 року (включно), а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання.

Судом враховано, що відповідно до ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Враховуючи, що за умовами ОСОБА_2, строк дії договору закінчувався 28.12.2017 і автоматична його пролонгація не передбачена, суд дійшов до висновку, що Договір еа час звернення до суду з позовом припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, що виключає можливість його розірвання в судовому порядку.

Стосовно умови пункту 9.1. ОСОБА_2 в частині грошового зобов'язання, суд зазначає, що строк дії договору не є терміном дії зобов'язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов'язань, які виникли під час дії договору, оскільки згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

З підстав вищенаведеного, позовні вимоги ТОВ "Євро-Реконструкція" про стягнення з ТОВ "Будівельна компанія Укрбудцентр" 2039801,25 грн та розірвання ОСОБА_2 про надання послуг № 08/06-04/ЄР від 08.06.2017 підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 1830846,00 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє за наведених вище підстав.

За положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволений позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр" (26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Молодіжна, 21, ідентифікаційний код 37942414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного,28, оф. 20, ідентифікаційний код 37739041) заборгованість в розмірі 1830846,00 грн, а також 27462,69 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" за адресою: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, оф. 20 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Укрбудцентр" за адресою: 26010, Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Молодіжна, 21 та за адресою: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 3.

Повне рішення складено 12.05.2018.

Суддя В.В.Тимошевська