КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Справа№ 910/3048/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

від позивача Ковалко Г.І. арбітражний керуючий

від відповідача не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 по справі №910/3048/17 (суддя Босий В.П.)

за позовом Українського консорціуму "Екосорб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Український консорціум "Екосорб" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для розірвання в судовому порядку договору про зміну замовника будівництва від 23.08.2013 (передачу прав та функцій замовника будівництва), укладеного між сторонами, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за таким договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 по справі №910/3048/17 прийнято відмову Українського консорціуму "Екосорб" від позову та припинено провадження по даній справі.

Припиняючи провадження по справі, місцевим господарським судом досліджено обставини справи та перевірено повноваження представника позивача, роз'яснено позивачу наслідки відповідних процесуальних дій, на подання заяви про відмову від позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що зазначена ухвала місцевого господарського суду порушує його права, а також права інших інвесторів будівництва, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" не виконує умови договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013. Відтак, вирішення даного спору вплине на можливість розпоряджатись та користуватись власністю інвесторів (квартир) в об'єкті будівництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

05 квітня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 розгляд справи призначено на 07.08.2018.

02 травня 2018 року до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 07.05.2018 з'явились представники апелянта та позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника апелянта про витребування доказів прийшла до висновку про його необґрунтованість, з огляду на предмет та підстави спору.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Український консорціум "Екосорб" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 27.03.2017 р.

27 березня 2017 року представником позивача подано заяву, в якій позивач відмовився від позову та просив провадження по справі припинити, а також повернути судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

Зазначена заява обґрунтована тим, що постановою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 по справі №910/18384/15, яка набрала законної сили, Український консорціум "Екосорб" визнано банкрутом, а відтак, керуючись ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» вимоги про визнання недійсними правочинів можуть бути заявлені в межах справи про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Предметом даного спору є неналежне виконання відповідачем договору про зміну замовника будівництва (передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23.08.2013.

Місцевим господарським судом встановленою, що заява про відмову від позову підписана ліквідатором УК "Екосорб" Ковалко Г.І., повноваження якої підтверджено постановою Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 по справі №910/18384/15.

Також, судом роз'яснено наслідки відмови від позову, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 12.04.2017.

Статтею 22 ГПК України регламентовано право позивача на відмову від позову. Одночасно, статтею 78 ГПК України встановлено порядок подання позивачем заяви про відмову від позову та процесуальні наслідки прийняття судом такої заяви, у вигляді припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

При цьому, відповідно до частини 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За змістом вказаної статті перевірка відповідності дій сторони (позивача) закону та відсутності порушення прав інших осіб є не правом, а обов'язком суду, тобто суд зобов'язаний відмовити в задоволенні заяви позивача у разі встановлення відповідних обставин.

Системний аналіз норм статей 22, 78, 80 ГПК України свідчить, що відмова від позову є виключним процесуальним правом позивача, яке реалізовується ним на власний розсуд, а компетенція суду при вирішенні питання при прийняття відмови від позову обмежується перевіркою відповідності поданої заяви формальним вимогам процесуального законодавства та з'ясуванням обставин порушення прав та інтересів інших осіб, внаслідок вчинення позивачем відповідних дій. У той же час, суд не має повноважень та не повинен з'ясовувати причини реалізації позивачем свого процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не є стороною зазначеного правочину та не звертався до суду із заявою про вступ у справу.

При цьому, апелянт не позбавлений права на захист своїх прав, шляхом звернення до суду з відповідним позовом щодо зобов'язання видати акт приймання передачі квартири та усунення його порушення його права власності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 по справі №910/3048/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/3048/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.05.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай