номер провадження справи 9/14/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 Справа № 908/160/18

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ (50105, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 84)

до відповідача: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, б. 24)

про стягнення 315 965,48 грн. заборгованості та 259,70 грн. 3% річних

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 39 від 07.02.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-1.01/0261 від 19.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ про стягнення з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради загальної суми боргу у розмірі 315965,48 грн. та 3 % річних за прострочення виконання грошових зобовязань в розмірі 259,70 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/160/18, присвоєно номер провадження справи 9/14/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.03.2018.

Ухвалою суду від 01.03.2018 підготовче засідання відкладалось на 28.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2018 закрито підготовче провадження у справі №908/160/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018.

В судовому засіданні 26.04.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги, як підтримані позивачем в повному обсязі, обґрунтовані наступним. 19.08.2017 між ТОВ КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ та Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради був укладений договір підряду № 77-17/П. У відповідності до п.4.1. договору, 30.08.2017 відповідач здійснив передоплату у сумі 200249,22 грн. 30.10.2017 замовником були прийняті та оплачені (з урахування передоплати) виконані будівельні роботи згідно акту №1к за жовтень 2017 року на суму 228855,98 грн. Наприкінці грудня 2017 року позивач надав на підписання замовнику (відповідачу) акт виконаних робіт №2к на суму 315965,48 грн., рахунки на оплату, акти на приховані роботи, журнали виконаних робіт, сертифікати відповідності матеріалів. У звязку з тим, що документи не були вручені відповідачу під розпис, замовник не повернув підписані акти виконаних робіт, не сплатив грошові кошти за виконані та прийняті роботи, комплект документів знов був направлений відповідачу 06.01.2018 засобами Нової пошти та отриманий останнім 09.01.2018. Виконані роботи у сумі 315 965,48 грн. відповідачем не оплачені, у звязку з чим позивачем ставляться вимоги про стягнення з відповідача 315965,48 грн. заборгованості та 259,70 грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 525, 526, 611, 625, 626, 629, 837, 853, 854 ЦК України та умовами договору підряду № 77-17/П від 19.08.2017.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Відповідно до умов договору підряду № 77-17/П від 19.08.2017 частина виконаних робіт на загальну суму 228 855,98 грн. була здана позивачем відповідачу, що підтверджується актом №1/к від 30.10.2017, який підписаний обома сторонами та інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 Вказаний акт був оплачений повністю. Термін виконання робіт згідно з додатковою угодою № 2 був продовжений до 26.12.2017. Акт приймання виконаних робіт №2к на суму 315 965,48 грн. не підписаний з боку відповідача у звязку з тим, що по-перше, вказаний акт та довідка про вартість виконаних робіт не відповідає встановленій формі, яка передбачена додатками «Т» та «У» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, оскільки зазначені документи не містять дату їх підписання, що унеможливлює визначити термін закінчення робіт підрядником за договором підряду; по-друге, акт не підписаний інженером з технічного нагляду - ОСОБА_3, що не дає змогу замовнику встановити чи були роботи виконані в повному обємі та у повній відповідності до проектно-кошторисної документації; по-третє, роботи за договором виконані не вчасно, не до 26.12.2017; по-четверте, акт №2к та довідка про вартість виконаних будівельних робіт надані на підписання замовнику 09.01.2018, тобто після закінчення строку дії договору. У відповідача відсутня можливість оплати за виконані роботи, оскільки відповідач є бюджетною установою. На виконання ч. 1 ст. 57 Бюджетного кодексу України Управління державної казначейської служби України у м. Енергодарі 29.12.2017 закрило всі поточні рахунки відповідача та зняло юридичні зобовязання з усіх договорів. У звязку з цим, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 07.03.2018, позивач зауважує, що причини наведені у відзиві, за яких відповідач відмовляється від підписання акту №2к, є надуманими. Зазначає, що у акті № 2к та довідці про вартість виконаних робіт зазначено період здійснення цих робіт грудень 2017 року. Акт № 2к підписаний інженером технічного нагляду 1 категорії ОСОБА_3 29.12.2017 та засвідчений його печаткою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Криворіжспецремонт (підрядник, позивач у справі) був укладений договір підряду № 77-17/П, за умовами якого підрядник зобовязується згідно умов договору на власний ризик виконати роботи капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, 36/1,2,3,4,5,6 під., м. Енергодар, з використанням своїх матеріалів та обладнання, а замовник зобовязався у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Вартість, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та кошторисом, які є невідємними частинами договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 ціна договору становить 667497,40 грн., у тому числі ПДВ 111249,57грн. та визначається договірною ціною, локальним кошторисом.

У розділі 4 договору сторони визначили порядок розрахунків за виконані роботи. Відповідно до п. 4.1 замовник після підписання даного договору здійснює передоплату у сумі 200249,22 грн.

Замовник проводить повну оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом десяти банківських днів після підписання актів виконаних робіт (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору (у редакції додаткової угоди від 27.11.2017 р.) роботи, що є предметом цього договору, виконуються підрядником впродовж 118 календарних днів з моменту отримання авансу.

У відповідності до п.п. 6.1.4. та 6.1.12. договору, підрядник зобовязався у пятиденний строк з моменту завершення виконання робіт надати замовнику акт виконаних робіт; здати виконані роботи замовнику з оформленням актів виконаних робіт. Для здійснення здачі-приймання виконаних робіт підрядник щомісячно не пізніше 25-го числа звітного місяця направляє замовнику акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт у двох примірниках (форма № КБ-2в та № КБ-3).

Замовник, у свою чергу, зобовязався прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником (п. 6.3.2 договору).

У пункті 11.1 сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2017. У разі невиконання сторонами своїх зобовязань до закінчення строку дії договору, він продовжує дію до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Сторонами до договору підписані додаток № 1 Договірна ціна та додаток № 2 Календарний графік виробництва робіт.

30.08.2017 відповідач, за умовами п. 4.1 договору, перерахував на рахунок позивача суму 200249,22 грн. передоплати.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем за умовами договору підряду у жовтні 2017 року виконано частину робіт на загальну суму 228855,98 грн.

30.10.2017 між сторонами у справі підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2017 року та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форма КБ-2в). Довідка та акт підписані на суму 228855,98 грн., визначено до сплати 28606,76 грн., з урахуванням передоплати у сумі 200249,22 грн.

02.11.2017 відповідач перерахував позивачу суму 28606,76 грн.

В подальшому, позивачем були складені та підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2017 року та акт № 2к приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) на суму 315 965,48 грн. Також, був виписаний рахунок-фактура від 29.12.2017 № 29/12-1 на суму 315965,48 грн.

Позивач зазначив, що наприкінці грудня 2017 року надав на підписання відповідачу акт виконаних робіт на суму 315965,48 грн., рахунки на оплату, акти на приховані роботи, журнал виконання робіт, сертифікати відповідності матеріалів. Однак, відповідач не повернув підписані акти виконаних робіт, не сплатив грошові кошти за виконані роботи. Листом від 29.12.2017 позивач звернувся до в.о. начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради ОСОБА_4 з проханням підписати два примірника Актів № 2к приймання виконаних будівельних робіт, 2 примірника довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), повернути один примірник підписаних актів виконаних робіт, сплатити рахунок-фактуру №29/12-2 від 29.12.2017 на суму заборгованості. Комплект документів направлений позивачем на адресу відповідача 06.01.2018 та отриманий 09.01.2018, однак, до теперішнього часу відповідач не сплатив суму заборгованості та не повернув позивачу підписані документи, які підтверджують виконання та прийняття робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Позивач вказує, що наприкінці грудня 2017 року надав на підписання відповідачу акт виконаних робіт на суму 315965,48 грн., рахунки на оплату, акти на приховані роботи, журнал виконання робіт, сертифікати відповідності матеріалів. При цьому, доказів надання відповідачу у грудні 2017 року на підписання документів матеріали справи не містять.

Листом від 29.12.2017 вих. № 893 позивач звернувся до відповідача з проханням надати належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують виконання та приймання робіт у грудні 2017 року. Лист був отриманий відповідачем 11.01.2018, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Управління комунальної власності Енергодарської міської ради.

Крім того, листом від 29.12.2017 вих. № 894 позивач звернувся до міського голови м. Енергодар, в якому просив надати вказівку на розпорядження щодо видачі документів, які підтверджують виконання робіт з капітального ремонту у грудні 2017 року за договором № 77-17/П, зазначив, що документи були передані УКВ Енергодарської міської ради для підписання актів та оплати здійснених робіт. Вказаний лист також отримано адресатом 11.01.2018 за вх. № 0195/01-01-37.

06.01.2018, згідно експрес-накладної Нової пошти від № 4527 позивач направив відповідачу, зокрема, акт виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 315965,48 грн. та рахунок на оплату на суму 315965,48 грн.

Вказані документи отримані відповідачем 09.01.2018, що не заперечується останнім. При цьому, документи про прийняття виконаних будівельних робіт відповідачем не підписані, рахунок на суму 315965,48 грн. не сплачений.

Листом від 01.02.2018 вих. № 01-15/0168-07 (направлений позивачу 05.02.2018) відповідач повідомив позивача про відмову від підписання акту виконаних робіт, зазначивши, що підрядник у порушення п.п. 5.1, 6.1.1 договору склав акт № 2п приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та відправив їх Новою поштою 06.01.2018. Крім того, акт за грудень 2017 року не підписаний з боку ІТН ОСОБА_3 Враховуючи наведені обставини та те, що термін дії договору сплив 31.12.2017, а також те, що відповідно до ч. 12 ст. 23 БК України всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, Управління комунальної власності у 2018 році не має змоги підписати наданий 09.01.2018 акт виконаних робіт, оскільки управлінням Державної казначейської служби у м. Енергодарі 29.12.2017 на підставі ст. 57 БК України було закрито всі рахунки установи та зняті всі юридичні зобовязання по договору № 77-17/П.

Проте суд дійшов до висновку, що відмова відповідача від прийняття та оплати виконаних позивачем будівельних робіт є необґрунтованою, адже, по-перше, як вбачається з доданої до матеріалів справи копії акту №2к приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, він підписаний інженером технічного нагляду І категорії ОСОБА_3 29.12.2018 та засвідчений його печаткою, тобто будівельні роботи були виконані саме 29.12.2018; по-друге, у відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування судом до уваги не приймається, оскільки вказані обставини не є підставою для звільнення відповідача від прийняття та оплати виконаних будівельних робіт.

Відповідач, всупереч положенням статей 853, 882 ЦК України, виконані позивачем будівельні роботи не прийняв, акт № 2к приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року не підписав, доказів висловлення своєчасних зауважень щодо виконаних робіт матеріали справи не містять, а отже відповідач не звільнений від обов'язку щодо оплати виконаних робіт.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради суми боргу у розмірі 315965,48 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення суму 259,70 грн. 3% річних за період з 17.01.2018 по 26.01.2018.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже в цілому вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованими. Проте, при перевірці розрахунку суми 3% річних судом встановлено, що позивачем не вірно визначено період нарахування вказаної суми. Враховуючи дату отримання відповідачем акту № 2к - 09.01.2018, останнім днем оплати є 23.01.2018 (десятий банківський день). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 77,91 грн. - 3 % річних за період з 24.01.2018 по 26.01.2018 (при цьому, суд не виходив за межі визначеного позивачем граничного періоду протягом якого мало місце прострочення та, відповідно, періоду стягнення).

Таким чином позовні вимоги задовольняються частково.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, б. 24; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ (50105, м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 84, ) суму 315965 (триста п`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 48 коп. основного боргу, суму 77 (сімдесят сім) грн. 91 коп. - 3% річних та суму 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повне рішення складено та підписано 07.05.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя О.С. Боєва