ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2018 Справа №905/972/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (Ідентифікаційний код 39440996, юридична адреса: 04119, м.Київ, Шевченківський район, вул.Дегтярівська, 11-г, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190-а),

до відповідача: Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Гвардійців Кантемирівців, буд.1 А),

про: зобов'язання визнати та включити до реєстру вимог кредиторів вимоги в сумі 8768042,81грн., -

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/972/16 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби до Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про зобов'язання визнати кредиторські вимоги в сумі 8 768 042,81 грн. (вісім мільйонів сімсот шістдесят вісім тисяч сорок дві гривні 81 коп.) та включити їх до реєстру вимог кредиторів, у тому числі:

- з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності у сумі 142 084,35грн., з яких основний платіж 78442,00 грн., пеня 63642,35грн.;

- з податку на додану вартість на суму 8 645 912,49 грн., з яких основний платіж 6 960 897,68 грн., пеня 1 685 014,81 грн;

- з земельного податку з юридичних осіб у сумі 2 554,42грн. (основний платіж);

- з орендної плати з юридичних осіб у сумі 24 457,90 грн. (основний платіж);

- з податку з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 243 695,55грн. (основний платіж);

- з єдиного внеску, нарахованого на суми грошового забезпечення військовослужбовців у сумі 26 587,38 грн. (основний платіж).

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями, позовні матеріали передано на розгляд судді Шиловій О.М.

Ухвалою від 10.05.2016 порушено провадження у справі № 905/972/16 та призначено до розгляду.

Ухвалою від 30.06.2016 зупинено провадження у справі №905/972/16 до розгляду повязаної з нею іншої справи №805/5156/15-а (К/800/11971/16) у порядку адміністративного судочинства.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Шилової О.М., справа №905/972/16 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями, за результатами якого передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 28.02.2018 поновлено провадження у справі №905/972/16 з 26.03.2018; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 26.03.2018 замінено позивача Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України; підготовче засідання відкладено на 16.04.2018 та встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 16.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 16.05.2018; зобовязано позивача письмово висловити правову позицію по кожному аргументу відповідача, викладеному у поясненнях №31 л/к від 13.04.2018; зобовязано відповідача надати суду документально підтверджені пояснення стосовно складання проміжного ліквідаційного балансу у порядку, встановленому п.8 ст. 111 Цивільного кодексу України; зобовязано сторін провести звірку взаємних розрахунків за спірними зобовязаннями та надати суду розгорнутий акт звірки за підписом керівника та головного бухгалтера обох сторін; зобовязано сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

16.04.2018 від позивача через канцелярію суду отримано відповідь б/н від 10.03.2018 на відзив, за змістом якої останній зазначає про те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 у справі №805/5156/15а скасовано рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу лише з тих підстав, що дане майно знаходиться в користуванні УДСО в Донецькій області, а належить МВС України та знаходиться в державній власності. Наявність в УДСО в Донецькій області податкового боргу на час прийняття рішення про опис майна в податкову заставу вказаною ухвалою не заперечується та не оскаржується. Також, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 у справі №805/5156/15а встановлені наступні факти, що мають преюдиціальне значення: рішення №53 від 08.12.2015 про опис майна в податкову заставу було прийнято у звязку з тим, що за даними зворотнього боку облікової картки платника за податку на додану вартість в УДСО в Донецькій області станом на 31.12.2015 наявна недоїмка в сумі 7296891грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 1673831,83 грн. Тому, результати розгляду справи №805/5156/15а не впливає на суть та суму позовних вимог у справі №905/972/16.

З посиланням на приписи п.1 ст.104 Цивільного кодексу вважає, що ліквідацією юридичної особи є її припинення її існування без наявності будь яких правонаступників. Також підкреслює, що норми п.1 ч.1 ст.110, ст.111 112 Цивільного кодексу України підлягають застосуванню виключно у разі припинення юридичної особи без правонаступництва. Наполягає на тому, що норми ст.97 Податкового кодексу України не підлягають застосуванню до відносин з погашення податкового боргу позивача, оскільки фактично, виходячи зі змісту нормативно правових актів, що унормовують процедуру припинення УДСО при ГУМВС в Донецькій області, відповідач перебуває у стані реорганізації, проте не ліквідації, а відтак порядок погашення податкового боргу позивача регулюється саме ст.98 Податкового кодексу України.

Посилаючись на приписи ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» наголошує на тому, що відповідач не міг не знати про видачу МВС і Національною поліцією України наказу від 26.01.2016 №51/64, яким, в тому числі, встановлено, що Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником відповідача. Вказаний наказ був виданий, офіційно оприлюднений та набрав законної сили, а відтак відповідач знав що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього. Також відповідач знав (або міг знати), що відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність правонаступника відповідача є недостовірними.

До означеної відповіді на відзив додано документи, наведені у переліку, які долучено до матеріалів справи.

10.05.2018 від позивача через канцелярію суду отримано письмові доводи б/н від 03.05.2018 щодо пояснень відповідача, за змістом яких позивач пояснює, що сума заборгованості виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобовязань та складається із зобовязань, які були самостійно визначені відповідачем, відповідно до норм п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на суми в Акті від 03.07.2017 №46/28 10 47 10/08596860 вважає безпідставними, оскільки суми донарахувань та штрафних санкцій, зазначені в акті, не включають в себе суми, заявлені в податковій вимозі та в заяві про включення до списку кредиторських вимог. При складанні вказаного акту нараховувались суми за періоди, після заявлення СПДІ у м.Донецьку кредиторських вимог до УДСО в Донецькій області, оскільки позиція податкового органу полягає у тому, що відповідач перебуває у стані припинення шляхом реорганізації, проте не ліквідації. На переконання позивача, ліквідацію відповідача було припинено наказом МВС і Національної поліції України від 26.01.2016 №51/64, тому проведена податковим органом перевірка охоплювала і наступні періоди після того, як відповідач розпочав припинення. Тобто, зазначені в акті суми заборгованості є лише частиною загального боргу УДСО в Донецькій області та не включають в себе вимоги, заявлені в даному позові.

До означених письмових доводів додано документи, наведені у переліку, які долучено до матеріалів справи.

14.05.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано пояснення №43 л/к від 11.05.2018 по справі, за змістом яких останній повідомляє про те, що на електронну пошту відповідача позивачем надіслано «Розшифровку структури заборгованості УДСО при ГУМВС України в Донецькій області». Разом з цим, вважає, що цей документ через невідповідність наведених сум реальному стану розрахунків не міг стати підставою для досягнення сторонами згоди та здійснення звірки. Натомість «розрахунок» позивача є ще одним документом, що доводить правомірність заперечень відповідача проти позову, оскільки наведені у «Розшифровці» відомості відрізняються за своєю сумою та структурою від відомостей, що містять і акт перевірки №46/28 10 47 10/08596860 від 03.07.2017, і позов, і заява від 21.12.2015 №6572/8/28 013 25 про включення органу ДФС України до реєстру кредиторів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області. Одночасно відповідач зауважує на тому, що всупереч приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України позивач не пояснює ці розбіжності та не доводить наявність обставин, в силу яких позов має бути задоволено саме у заявленій сумі кредиторських вимог. Також підкреслює, що свої вимоги позивач грунтує не на розрахунках та доказах, якими доводиться вірність цих розрахунків, а посиланнями на Постанову Кабінету Міністрів України №834 від 13.10.2015 та наказ МВС і Національної поліції України №51/64 від 26.01.2016. Вважає, що включивши до позовних вимог пеню і штрафи, контролюючі органи діяли незаконно, порушуючи тим самим приписи ст.19 Конституції України.

До означених пояснень додано документи, наведені у переліку, які долучено до матеріалів справи.

16.05.2018 відповідачем представлено суду пояснення №44 л/к від 16.05.2018 по справі (додаткові), за змістом яких відповідач повідомляє про те, що через дію обставин непереборної сили не має можливості надати докази переказу коштів по усім задекларованим сумам податку на додано вартість. Натомість, враховуючи те, що відповідні податкові вимоги з боку контролюючого органу виникали постійно і регулярно, а відповідні протиправні рішення оскаржувались, доказом належного виконання податкових зобовязань по податку на додану вартість є судові рішення, ухвалені на користь відповідача, і які надані до матеріалів цієї справи.

Незважаючи на те, що усі податкові вимоги з приводу повноти уплати податку на додану вартість визнавались судом протиправними і скасовувались, позивач, змінюючи призначення платежів, постійно «обліковував» «недоїмку» та висував вимоги з приводу неіснуючого боргу. Вважає, що такі дії не узгоджувались з приписами ст.14, 20, 31, 38, 57, 59, 97, 129 Податкового кодексу України та порушували ст.8, 22, 30, 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Повідомляє, що відкрита за позовом УДСО при ГУМВС України в Донецькій області Донецьким оружним адміністративним судом справа №805/6658/14 не була розглянута через дію обставин непереборної сили. Однак, частина із загальної суми оскаржуваної податкової вимоги №41 25 від 22.05.2014 582 944,50 грн. мала бути визнана такою, що є сплаченою та відображена в картці особистого рахунку відповідача. Таким чином, якщо 582 944,50 грн. були відображені в картці особистого рахунку УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, логічно так само відобразити і решту із 2 219 325,67 грн. 1 568 762,46 грн., переказ яких було ініційовано відповідачем.

До означених пояснень додано документи, наведені у переліку, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні, що відбулось 16.05.2018, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач підтримав свої заперечення.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд не вбачає підстав для його відкладення та вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/972/16.

Призначити розгляд справи по суті на 12.06.2018 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Явка учасників процесу у судове засідання не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко