ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1646/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників учасників справи :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 адвокат,

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК"

про стягнення 726756 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю БОГДАН-ЛОГІСТИК про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 25 квітня 2017 року в розмірі 726 756 грн. 95 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за підпунктом з пункту 31 договору оренди землі від 25 квітня 2017 року про відшкодування орендодавцю суми упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 02.03.2017 року №2-1743 Про надання ТОВ Богдан-Логістик земельної ділянки в оренду по проспекту Хіміків, 74 до моменту набуття чинності договору оренди.

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року було відкрито провадження у справі №925/1646/17, було ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25 січня 2018 року, встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, направлення його копії учасникам справи, запропоновано позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, сторонам подати у строк до 15.01.2018 р. попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у звязку із розглядом даної справи.

22 січня 2018 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК" на позов.

Свої заперечення на позов відповідач у відзиві обґрунтував наступними обставинами:

-у Черкаської міської ради відсутня упущена вигода, яка підлягала б відшкодуванню. Черкаською міською радою не надано жодного доказу того, що у неї була реальна можливість отримати дохід. При обрахуванні упущеної вигоди позивачем не застосовано Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284. Позивачем неправильно визначено теоретичний початок перебігу строку, за який нібито стягується упущена вигода. У розрахунку упущеної вигоди Позивач днем початку обрахунку визначає дату прийняття Черкаською міською радою рішення №2-1743, - 02.03.2017. Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Датою початку обліку має бути 03.03.2017. Між поведінкою боржника та збитками відсутній причинний зв'язок. За час від прийняття рішення Черкаською міською радою від 02.03.2017 №2-1743, ТОВ «Богдан-Логістик» сплачувався земельний податок. 26.04.2017 ТОВ «Богдан-Логістик» було сплачено 130 778,53 грн. земельного податку за березень 2017 року, 29.05.2017 - 130 778,53 грн. за квітень 2017 року, а 30.06.2017 - 107 489,21 грн. за період з 01.05.2017 по 26.05.2017, а всього 369046,27 грн. У діях ТОВ «Богдан-Логістик» відсутня вина, а Черкаською міською радою не вживалися жодні заходи для одержання вигоди. Відповідно до п.3 ст.2, ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не лише ТОВ «Богдан-Логістик», а і Черкаська міська рада мала можливість та повноваження звернутися із заявою про державну реєстрацію права оренди. В той же час, таких дій здійснено не було. Як не було здійснено і інших дій з метою пришвидшення підписання договору та його набуття чинності;

-у діях ТОВ «Богдан-Логістик» була відсутня протиправна поведінка. Виходячи зі змісту рішення Черкаської міської ради від 02.03.2017 №2-1743 та п.4 договору від 25.04.2017, Черкаська міська рада мала підписати Договір в трьох примірниках, передати його ТОВ «Богдан-Логістик», а останнє, в свою чергу, один примірник повернути Черкаській міській раді. Черкаською міською радою договір було підписано 18.04.2017. 25.04.2017 договір було підписано з боку ТОВ «Богдан-Логістик». ТОВ «Богдан-Логістика» не могло взагалі здійснювати будь-які дії із договором з 02.03.2017 по 18.04.2017 у звязку із невиконанням своїх зобов'язань Черкаською міською радою. Усі заходи із реєстрації речового права оренди здійснювалися виключно силами ТОВ «Богдан-Логістик». Будь-які дії із реєстрації права оренди з боку Черкаської міської ради здійснені не були.

06 лютого 2018 року до суду надійшла відповідь за підписом представника позивача ОСОБА_1 на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК" на позов.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила:

-за умовами підпункту «з» пункту 31 договору від 25 квітня 2017 року відповідач взяв на себе наступне грошове зобов'язання: відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 02.03.2017 року № 2-1743 до моменту набуття чинності договору оренди. Принцип свободи договору закріплений у статті 627 Цивільного кодексу України, за приписами якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (частина 3 статті 631 Цивільного кодексу України). Умови договору були узгоджені сторонами, відповідач не заперечував проти таких умов договору, зокрема, щодо п.п. з п. 31 протокол розбіжностей до договору оренди не складав. Позивач є належним орендодавцем земельної ділянки за договором оренди землі від 25.04.2017 p., а відповідач - орендар до укладення договору, а відповідно, після прийняття відповідачем рішення від 02.03.2017 р. № 2-1743 про передачу спірної земельної ділянки в оренду, користувався такою земельною ділянкою і на ній розміщений об'єкт його господарської діяльності - комплекс нежитлових будівель. Спірний пункт договору не суперечить статтям 152, 156, 157 Земельного кодексу України щодо того, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, та що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки.

19.02.2018 року до суду надійшли заперечення за підписом представника відповідача ОСОБА_3 на відповідь Черкаської міської ради на відзив.

У запереченнях представник відповідача вказує наступне:

-наявність обов'язку, визначеного Договором, має встановлюватися у відповідності до норм чинного законодавства, а не на власний розсуд однієї із сторін. Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Збитки, про які йдеться у договорі, мають тлумачитися як збитки, що передбачені чинним законодавством, а не як окремий правовий інститут, визначений виключно у Договорі. У Черкаської міської ради відсутня упущена вигода, яка підлягала б відшкодуванню, відповідно до умов Договору. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Єдиним аргументом позивача у даній справі є лише судова практика нібито в аналогічних спорах. Черкаською міською радою договір було підписано 18.04.2017. 25.04.2017 договір було підписано з боку ТОВ «Богдан-Логістик». Реєстрацію Договору було здійснено Черкаською міською радою лише 26.05.2017. ТОВ «Богдан-Логістика» не могло взагалі здійснювати будь-які дії із договором з 02.03.2017 по 18.04.2017, з 25.04.2017 по 26.05.2017 у зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань Черкаською міською радою. Відповідно до п.42 договору від 25.04.2017, сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється Я відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, позов просила задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, обґрунтовуючи заперечення обставинами, викладеними у відзиві на позов та запереченнях на відповідь позивача на відзив.

У судовому засіданні 02 травня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

02.03.2017 року друга сесія Черкаської міської ради прийняла рішення №2-1743 «Про надання ТОВ «Богдан-Логістик» земельної ділянки в оренду по проспекту Хіміків, 74».

Цим рішенням Черкаська міська рада вирішила, зокрема: зареєструвати право комунальної власності за територіальною громадою м. Черкаси на земельну ділянку площею 37,6523 га (кадастровий номер :05:004:0024) в межах, визначених технічною документацією із землеустрою, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 37,6523 га ТОВ "Богдан-Логістик" під комплекс нежитлових будівель по проспекту Хіміків, 74, надати ТОВ «Богдан-Логістик» в оренду на 49 років земельну ділянку площею 37,6523 га (кадастровий номер :05:004:0024) під комплекс нежитлових будівель за рахунок земель Черкаської міської ради.

Також цим рішенням (пункт 4.5.) зобовязано ТОВ "Богдан-Логістик" укласти з Черкаською міською радою договір про відшкодування збитків (неодержаного доходу) за час фактичного користування земельною ділянкою по проспекту Хіміків, 74 та зобовязано укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою, здійснити його державну реєстрацію та надати один примірник Черкаській міській раді протягом двох місяців з дати прийняття рішення.

25 квітня 2015 року між Черкаською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Богдан-Логістик" (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі «Договір»), право оренди земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 травня 2017 року за № 20710605.

У відповідності з пунктом 1 Договору Орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 02.03.2017 року № 2-1742 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, що знаходиться за адресою: проспект Хіміків, 74 м. Черкаси.

Відповідно до пункту 2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 37,6523 га (кадастровий номер :05:004:0024) під комплекс нежитлових будівель. Цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (код КВЦПЗ-12.08).

Відповідно до пункту 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову земельної ділянки становить - 104788211,64 грн.

Розмір орендної плати та порядок її сторони визначили у розділі «Орендна плата». Згідно пункту 9 Договору річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 3143646,35 грн.

У підпункті "з" пункту 31 Договору сторони обумовили зобовязання Орендаря відшкодувати Орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 02.03.2017 №2-1743 до моменту державної реєстрації права оренди.

Згідно пункту 44 Договору договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди.

На підставі цього підпункту Договору позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором оренди землі від 25.04.2017 в сумі 726756 грн. 95 коп., що складає суму відшкодування (не отриманого прибутку) за період користування земельною ділянкою з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 02.03.2017 №2-1743 до моменту державної реєстрації права оренди, тобто з 02.03.2017 по 26.05.2017 року.

06.11.2017 року позивач направив відповідачу вимогу щодо відшкодування Орендодавцю 726756 грн. 95 коп. суми упущеної вигоди, однак відповідач на вимогу не відповів, суму упущеної вигоди не сплатив.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України,Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним, а об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до положень Податкового кодексу України плата за землю може здійснюватись у вигляді земельного податку та орендної плати.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Отже, наведені норми передбачають різні види та форми відшкодування за землекористування.

Принцип свободи договору закріплений у статті 627 Цивільного кодексу України, за приписами якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (частина 3 статті 631 Цивільного кодексу України).

У процесі розгляду справи судом було встановлено, що відповідач є належним орендодавцем земельної ділянки за Договором; що позивач - орендар до укладення договору, а відповідно, після прийняття відповідачем рішення від 02.03.2017 р. № 2-1743 про передачу спірної земельної ділянки в оренду, користувався такою земельною ділянкою і на ній розміщений об'єкт його господарської діяльності комплекс нежитлових будівель. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій (код КВЦПЗ-12.08).

Судом встановлено, що умови Договору були узгоджені сторонами та відповідач не заперечував проти таких умов Договору, зокрема, і щодо спірного підпункту, протокол розбіжностей до Договору не складав.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Договором, яка виникла на підставі підпункту "з" пункту 31 Договору.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Приписи земельного та цивільного законодавства не містять заборони для сторін врегулювати відносини із відшкодування неодержаних доходів у договірному порядку, що мало місце у даному випадку.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд виходить з поданих сторонами доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказів виконання зобовязання, передбаченого підпунктом "з" пункту 31 Договору відповідач суду не надав, а тому позовна вимога про стягнення заборгованості за Договором в сумі 726756 грн. 95 коп., що складає суму відшкодування (не отриманого прибутку) за період користування земельною ділянкою з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 02.03.2017 №2-1743 до моменту державної реєстрації права оренди, тобто з 02.03.2017 по 26.05.2017 року відповідно до умови підпункту "з" пункту 31 Договору підлягає задоволенню.

Відповідач стверджує, що ним за березень-травень 2018 року сплачувався земельний податок - 26.04.2017 ТОВ «Богдан-Логістик» було сплачено 130 778,53 грн. земельного податку за березень 2017 року, 29.05.2017 - 130 778,53 грн. за квітень 2017 року, а 30.06.2017 - 107 489,21 грн. за період з 01.05.2017 по 26.05.2017, а всього 369046,27 грн. і наполягає, що вини відповідача немає. Представник позивача вважає, що вказана сума не може бути зарахована в рахунок погашення заборгованості, оскільки відповідачем сплачувався земельний податок, а не орендна плата. Суд вважає, що доводи представника позивача є обґрунтованими і сума земельного податку, сплачена відповідачем не може судом враховуватися при перевірці зробленого позивачем розрахунку суми заборгованості.

При зверненні до суду сплачено 10901 грн. 35 коп.

Судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача відповідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК" (, 18000, місто Черкаси, проспект Хіміків, 74) на користь міського бюджету м. Черкаси (рахунок №0002, банк отримувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 18010600) заборгованість за договором оренди землі від 25 квітня 2017 року у сумі 726 756 грн. 95 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-ЛОГІСТИК" (, 18000, місто Черкаси, проспект Хіміків, 74) за подання позовної заяви судові витрати в розмірі 10901 грн. 35 коп. на розрахунковий рахунок №6317, банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, отримувач: Департамент фінансової політики Черкаської міської ради, код ОКПО 38764629.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у строк та у порядку, передбачені статтями 256-257 ГПК України.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко