ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1252/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноилтрейд", смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпро

про стягнення 147 107 грн. 87 коп. за договором купівлі-продажу від 17.07.2017 №1/07

Представники:

від позивача: Васильченко А.А., дов. №10/03-3 від 01.03.2018, адвокат;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноилтрейд" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" заборгованість за поставлений товар в розмірі 147 107 грн. 87 коп., відповідно до умов договору купівлі-продажу від 17.07.2016 №1/07 та додатку від 30.12.2017 № 3 до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 26.04.2018.

26.04.2018 до суду електронною поштою надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, в якій останній зазначив, що в процесі підготовки вмотивованого відзиву були встановлені обставини викрадення або вилучення (в процесі обшуків правоохоронними органами) первинних документів та електронних баз обліку відповідача, які б підтверджували або спростовували розмір позовних вимог. В зв'язку з чим 25.04.2018 представником відповідача направлений цінним листом запит на адресу позивача з проханням надати деталізований бухгалтерський акт звірки розрахунків.

Ухвалою господарського від 26.04.2018 розгляд справи відкладений на 10.05.2018.

08.05.2018 до суду електронною поштою надійшла заява відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 10.05.2018, мотивована неможливістю забезпечити явку представника через його зайнятість у іншому судовому процесі.

10.05.2018 позивачем до суду надані письмові пояснення від 10.05.2018, в яких останній зазначив, що при поданні позовної заяви позивачем у її тексті помилково зроблено посилання на договір купівлі-продажу від 17.07.2016 № 1/07, який також був доданий до позову. Проте, взаємовідносини між ТОВ «Саноилтрейд» та ТОВ «Дніпроолія», які є предметом розгляду у даній справі, виникли на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2016 № 1/07, що підтверджується видатковою накладною від 30.12.2017 № 50 та додатком від 30.12.2017 № 30, в яких зазначено договір купівлі-продажу від 17.07.2017 № 1/07. Просив суд вважати за вірне посилання в тексті позовної заяви на договір купівлі-продажу від 17.07.2017 № 1/07.

Відповідач явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Вказане свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду, подання відзиву та доказів в обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь представника у судових засіданнях та не надав мотивованого клопотання із зазначенням поважних причин неможливості надання відзиву та наведення доказів в їх обґрунтування.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином відповідача про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі; можливість уповноваження відповідачем іншого представника для представлення інтересів в суді, господарський суд вважає за необхідне заяву відповідача відхилити та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.05.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Саноилтрейд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1/07 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити і передавати у власність покупцю макуху соняшникову (надалі іменується «товар»), а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату (п. 1.1. договору).

Ціна на товар розуміється на базисних умовах поставки, визначених цим договором, на кожну партію товару і визначається сторонами в додатках до даного договору, що є невід'ємними частинами цього договору (п. 2.1. договору).

Загальна сума даного договору визначається як загальна сума всіх партій товару визначених в додатках до даного договору (п. 2.2. договору).

Поставка товару здійснюється партіями. Умови поставки партії товару, а також строки поставки обумовлюються сторонами в додатках до даного договору на кожну партію товару. що є невід'ємними частинами цього договору (п. 3.1. договору).

Приймання товару за кількістю здійснюється згідно з найменуванням, кількісно зазначених в накладних. Сторони узгоджують приймання товару за якістю та кількістю у додатках на кожну партію товару, що є невід'ємними частинами цього договору (п. 3.2. договору).

Перехід права власності на товар здійснюється в момент фактичного отримання покупцем товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця та печаткою покупця у видатковій накладній на товар (п. 3.4. договору).

Датою поставки товару є дата зазначена в видатковій накладній (п. 3.7. договору).

Оплата товару, який постачається за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. 6.1. договору).

Порядок оплати і його строки визначаються сторонами в додатках на кожну партію товару, які є невід ємними частинами до даного договору поставки (п. 6.2. договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 11.1. договору).

Строк дії договору: з моменту підписання до 17.07.2018 р., а в частині взаєморозрахунків - до їх остаточного завершення (п. 11.2. договору).

30.12.2017 сторонами підписано та скріплено їх печатками Додаток № 3 до договору (а.с. 16), в якому сторони визначили товар, що підлягає поставці: товар - макуха соняшникова (п. 1 додатку № 3). Загальна кількість товару, що підлягає поставці по цьому додатку № 3, складає 31 тонн 980кг +/-10% за вибором покупця (п. 2 додатку № 3). Поставка товару здійснюється насипом автотранспортом продавця на умовах СРТ склад покупця (згідно правил Інкотермсу 2010) за адресою: м. Кривий Ріг (п. 4 додатку № 3). Строк постачання товару до 30.12.2017р. (п. 5 додатку № 3). Датою поставки вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 6 додатку № 3). Загальна вартість цієї партії товару складає 147 107 грн. 87 коп., у тому числі ПДВ у розмірі 24 517 грн. 98 коп. (п. 8 додатку № 3). Оплата за товар здійснюється покупцем в 100% обсязі за кількість поставленої партії товару згідно рахунку-фактури продавця протягом одного банківського дня з дати поставки партії товару (п. 9 додатку № 3).

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у товар макуху соняшникову у кількості 31,98 т на загальну суму 147 107 грн. 87 коп. з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками:

- видатковою накладною № 50 від 30.12.2017 про поставку товару на суму 147 107 грн. 87 коп. з ПДВ (а.с. 17);

- товарно-транспортною накладною № 78 від 30.12.2017 про поставку товару на суму 147 107 грн. 87 коп. з ПДВ (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 9 додатку № 3 від 30.12.2017 оплата за товар здійснюється покупцем в 100% обсязі за кількість поставленої партії товару згідно рахунку-фактури продавця протягом одного банківського дня з дати поставки партії товару.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 9 додатку № 3 від 30.12.2017 відповідач повинен був сплати за поставлений товар у строк до 02.01.2018 (30.12.2017 - дата поставки + 1 банківський день).

Однак, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 147 107 грн. 87 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: договором, додатком №3 від 30.12.2017 до договору, копіями видаткової та товарно-транспортної накладних тощо.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору купівлі-продажу є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, з урахуванням умов п. 6.2 договору п. 9 додатку № 3 від 30.12.2017 до договору, строк оплати поставленого позивачем за видатковою накладною № 50 від 30.12.2017р. товару є таким, що настав 02.01.2018.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказів сплати за поставлений товар в сумі 147 107 грн. 87 коп. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору купівлі-продажу та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в розмірі 147 107 грн. 87 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 6, поверх 2, офіс 2, ідентифікаційний номер 36726560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Саноилтрейд" (53100, Дніпропетровська область, Софіївський район, смт. Софіївка, вул. Криворізькка, буд. 3, ідентифікаційний номер 38200058) 147 107 грн. 87 коп. (сто сорок сім тисяч сто сім грн. 87 коп.) заборгованості за поставлений товар, 2 206 грн. 62 коп. (дві тисячі двісті шість грн. 62 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 11.05.2018