УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

08.05.2018Справа № 910/3907/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Союз-Європа" ЛТД
до:1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРС Груп"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні:
відповідача:1. Державного підприємства "Сетам"
позивача:2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський Елеватор"
провизнання недійсними електронних торгів та їх результатів
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Вандич А.Ю.
від відповідача 1:Штуць Н.Г.
від відповідача 2:без виклику
від третьої особи 1:не з'явився
від третьої особи 2:без виклику
вільний слухач:ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Союз-Європа" ЛТД звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просило визнати недійсними електронні торги та їх результати з продажу лоту №268238 категорія: сільгосп.продукція; назва об'єкту: кукурудза 3 класу кормові потреби; вага 134419 кг; рік збирання урожаю: 2017; місцезнаходження об'єкту: м. Полтава, вул. Павленківська, 24 (хорольська дільниця м. Хорол, вул. Вокзальна, 1); зерновий склад ТОВ "Кононівський елеватор" (); тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні; обтяжувач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код: 41037901, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, Центральний виконавчий орган із спеціальним статусом), з підстав невідповідності проведення вказаного аукціону вимогам законодавства України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/3907/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Сетам", підготовче засідання призначено на 08.05.2018, визначено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, пояснень, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

24.04.2018 через відділ діловодства суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову за змістом якої просив до вирішення спору по суті: зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від будь-яких дій, спрямованих на укладення будь-яких угод (договорів) про відчуження рухомого майна, що належить на праві власності ТОВ Фірма "Союз-Європа" ЛТД, а саме: зерно кукурудзи 3 класу кормові потреби; вага: 134419 кг; рік збирання урожаю: 2017; місцезнаходження об'єкту: м. Полтава, вул. Павленківська, 24 (хорольська дільниця м. Хорол, вул. Вокзальна, 1) зерновий склад ТОВ "Кононівський елеватор" (); тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні; обтяжувач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" () та Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передавати будь-яким особам арештоване майно, а саме - зерно кукурудзи 3 класу кормові потреби; вага: 134419 кг; рік збирання урожаю: 2017; місцезнаходження об'єкту: м. Полтава, вул. Павленківська, 24 (хорольська дільниця м. Хорол, вул. Вокзальна, 1) зерновий склад ТОВ "Кононівський елеватор" (); тип обтяження: інше обтяження рухомого майна, управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні; обтяжувач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В судовому засіданні 08.05.2018 представником позивача було подано заяву про доповнення до заяви про забезпечення позову у відповідності до якої, у зв'язку із встановленням особи - переможця оскаржуваних торгів (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРС Груп") та обставин укладення за їх наслідком між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та вказаною особою договору №1 від 26.03.2018 купівлі-продажу активу, за яким відповідачем було відчужено на користь ТОВ "ЮРС Груп" сертифікати на спірну кукурудзу, просив в порядку забезпечення позову - до вирішення спору по суті:

- накласти арешт на рухоме майно, а саме: зерно кукурудзи 3 класу кормові потреби; вага: 134419 кг; рік збирання урожаю: 2017; місцезнаходження об'єкту: м. Полтава, вул. Павленківська, 24 (хорольська дільниця м. Хорол, вул. Вокзальна, 1) зерновий склад ТОВ "Кононівський елеватор" ();

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" () відвантажувати, переоформлювати та вчиняти будь-які інші дії щодо зерна кукурудзи 3 класу кормові потреби; вага: 134419 кг; рік збирання урожаю: 2017; місцезнаходження об'єкту: м. Полтава, вул. Павленківська, 24 (хорольська дільниця м. Хорол, вул. Вокзальна, 1) зерновий склад ТОВ "Кононівський елеватор" ().

Розглянувши в судовому засіданні 08.05.2018 заяву позивача про забезпечення позову з урахуванням заяви про доповнення заяви про забезпечення позову, заслухавши думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи звернення з даною заявою до суду позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день за наслідками проведення оскаржуваних в межах даного спору торгів між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРС Груп", як переможцем спірних торгів, було укладено договір №1 від 26.03.2018, у відповідності до якого переможцю було передано складські квитанції на отримання предмету торгів - спірної кукурудзи, у зв'язку з чим захист порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи може бути знівельовано внаслідок незаконного вилучення переможцем оскаржуваних торгів такого майна чи його подальшого продажу на користь третіх осіб за час вирішення відповідного спору.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Предметом спору у даній справі є оскарження позивачем, як власником спірної кукурудзи, результатів електронних торгів з її продажу в якості лоту №268238, оформлених протоколом №322276 від 19.03.2018, за наслідками яких відповідачем 2 було набуто (придбано) права на таке майно, що в свою чергу перебуває на зберіганні у ТОВ "Кононівський елеватор".

При цьому, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що за наслідками проведення оскаржуваних торгів між відповідачами було укладено договір №1 від 26.03.2018, у відповідності до якого переможцю було передано складські квитанції на отримання предмету торгів - спірної кукурудзи, з поклажі у ТОВ "Кононівський елеватор".

Отже, визначення ТОВ "ЮРС Груп" переможцем оскаржуваних торгів та передача йому складських квитанції на спірну кукурудзу станом на сьогоднішній день у відповідності до приписів Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" свідчить про виникнення в останнього повноцінних правомочностей щодо розпорядження таким активом, в тому числі можливість його відвантаження у зберігача та відчуження на користь третіх осіб.

Більш того, із доданого до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача листа ТОВ "ЮРС Груп" вбачається, що останнім, реалізуючи правомочності набувача спірного майна (зерна кукурудзи) було подано клопотання про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 06.12.2017 у справі №552/7979/17-к, розгляд якого було призначено на 18.04.2018, а зі слів присутніх в судовому засіданні представників учасників справи таке звернення було задоволено судом із скасуванням відповідного арешту, що підтверджується опублікованою в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.04.2018 у справі №552/1251/18 (провадження №1-кс/552/650/18).

Тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування реальної можливості вчинення відповідачем 2 вказаних дій, що у випадку задоволення позову нівелює мету звернення позивача з ним, адже зумовить уже необхідність з метою відновлення порушених прав власника на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Перший протокол/Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно (зерно кукурудзи) і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, а також враховує, що вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідачів, а навпаки, у випадку задоволення позову, унеможливить понесення як останніми, так і позивачем можливих збитків внаслідок подальшого відчуження такого зерна чи використання його за цільовим призначення, що в свою чергу зумовить його фактичну втрату.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушень прав сторін на час вирішення спору в суді, в разі його задоволення - забезпечить можливість досягнення мети звернення з відповідним позовом до суду, захисту порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, суд відзначає, що учасниками справи було повідомлено про те, що спірна кукурудза не відноситься до типів сільськогосподарської продукції, яка швидко псується.

Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідне майно.

В частині заборони ТОВ "Кононівський елеватор" відвантажувати, переоформлювати та вчиняти будь-які дії щодо спірного зерна відсутні підстави для задоволення заяви позивача, оскільки вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на таке майно унеможливлює вчинення будь-яких інших дій з ним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Союз-Європа" ЛТД про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у даній справі накласти арешт на зерно кукурудзи 3 класу кормові потреби (ДСТУ 4525:2006) у кількості 134 419 кг., яке перебуває на зерновому складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (36014, м. Полтава, вул. Павленківська, 24; ідентифікаційний код: 32284263) за адресою: Полтавська обл., м. Хорол, вул. Вокзальна, 1 (хорольська дільниця), на підставі складських квитанцій №567 від 25.10.2017 (бланк АЧ №529014) та №699 від 23.11.2017 (бланк АЧ №269689).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 08.05.2018, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

6. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Союз-Європа" ЛТД (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 67, кв. 95; ідентифікаційний код 20208889).

7. Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРС Груп" (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Затишна, 3, кв. 6; ідентифікаційний код 41569775).

8. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018.

Суддя Р.В. Бойко