overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/2638/18
За позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі Управління комунальної власності та концесії

Білоцерківської міської ради

до Приватної Аптеки № 5

про стягнення 301474,41 грн.

Суддя Усатенко І.В.

секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін:

від прокуратури - Ющенко М.А.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної аптеки № 5 (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1, ) на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чуйкова, 2, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 295151 (двісті дев'яносто п'ять тисяч сто п'ятдесят одна) грн 80 коп. пеню у розмірі 6322 (шість тисяч триста двадцять дві) грн. 61 коп.

3. Стягнути з Приватної аптеки № 5 (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 1, ) на користь Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, ), судовий збір в розмірі 4522 (чотири тисячі п'ятсот двадцять дві) грн. 12 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Усатенко
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/30315/15

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
прозаміну сторони її правонаступником
у справі № 910/30315/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Фізичної особи-підприємця Градінар Олени Вікторівни
простягнення 3 783,51 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 910/30315/15 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Градінар Олени Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість у розмірі 43259 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення 05.02.2016 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

15.05.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» надійшла спільна заява про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої останні просять суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі».

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 31.05.18 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу викладених в заяві обставин.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/1875/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Жорна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт»

про стягнення 339525,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача - Чугуєнко Д.В., Письменний В.Т.

від відповідача - Гаврилюк С.В.

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04.06.18 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

18.05.2018

Справа № 910/1502/18

за позовом

Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український-

середземноморські авіалінії»

про

стягнення 35 205,76 грн.

Суддя Босий В.П.

За участю представників сторін:

не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український-середземноморські авіалінії» про стягнення 32 205,76 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/629 від 16.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1502/18, у зв’язку з лікарняним судді Мельника В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.05.2018 справу № 910/1502/18 передано для розгляду судді Босому В.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/1502/18 за позовом Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український-середземноморські авіалінії» про стягнення 35 205,76 грн.

2. Підготовче засідання призначити на 11.06.18 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 6 .

3. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                                  В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018

Справа № 11/446

За заявою

Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про

заміну сторони її правонаступником

у справі

№ 11/446

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіті-Буд»

про

стягнення 3 783,51 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2012 у справі № 11/446 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сіті-Буд» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» основний борг у розмірі 3 300 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 85 грн. 68 коп., інфляційні втрати у розмірі 139 грн. 98 коп. та 1 315 грн. 38 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 27.02.2012 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

16.05.2018 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» надійшла спільна заява про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої останні просять суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі».

Відповідно до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 31.05.18 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення з приводу викладених в заяві обставин.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                             Ю.М. Смирнова
18.05.2018Справа № 910/22/18
про примусове виконання рішення суду
На виконання рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2018 року по справі № 910/22/18 (повне рішення складено 27.04.2018 року), яке набрало законної сили 17.05.2018 року,
Стягувач: Фізична особа - підприємець Морозов Геннадій Сергійович (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.05.2021 року.
Суддя Наталія Іванівна Зеленіна
УХВАЛА

18.05.2018 р.Справа № 910/6126/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реалізації проблемних активів"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, за розгляд даної позовної заяви сплаті підлягає судовий збір у розмірі 8 810,00 грн.

Проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Енергомонтажвентиляція" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Приватному акціонерному товариству "Енергомонтажвентиляція" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 8 810,00 грн. у порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

4. Ухвала набрала законної сили 18.05.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

16.05.2018 р.Справа № 910/2648/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС СЕЛФМЕЙДМЕН І

КОМПАНІЯ"

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення свідоцтва на знак для товарів і послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа справи №910/2648/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС СЕЛФМЕЙДМЕН І КОМПАНІЯ" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвалою від 15.03.2018р. у справі призначено підготовче засідання на 04.04.2018 р.

Протокольною ухвалою від 04.04.2018 р. підготовче засідання відкладено на 16.05.2018 р.

10.04.2018 р. від відповідача-2 надійшов відзив.

16.05.2018 р. від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання 16.05.2018 р. представники позивача і відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки у судове засідання 16.05.2018 р. представники позивача і відповідачів не з'явились, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд відкладає судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 177, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 20.06.18 р. о 13:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/999/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом моторно (транспортне) страхове бюро України

(адреса: 02000, м. Київ, бульв. Русанівський 8, код 21647131)

до військова частина А 2167

(адреса: м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, код 08267926)

про стягнення 47015,70 гривень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження

2. Призначити підготовче засідання на 14.06.2018 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Симона Петлюри, 16.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

5. Викликати повноважних представників учасників процесу у підготовче засідання.

Повноваження представників учасників процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації), у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або членом виконавчого органу уповноваженим діяти від її імені - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них); повноваження адвоката як представника – довіреністю або ордером.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/978/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом комунального підприємства “Виробниче управління житлово-комунального господарства-1” (адреса: 09161, м. Узин, вул. Л. Українки, буд. 20А, код 35088890)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Карат”

(адреса:09161, м. Узин, вул. Незалежності, буд. 18, код 19410982)

про стягнення 5608,00 гривень

встановив:

Комунальне підприємство “Виробниче управління житлово-комунального господарства-1” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Карат” про стягнення 5608,00 гривень.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя                                 Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/4197/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-Буд”, м. Київ

до Коцюбинської селищної ради, Київська обл., смт Коцюбинське

за участю Прокуратури Київської області, м. Київ

про стягнення 2378897,02 грн.

Суддя - Л.Я. Мальована

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.11.2015 (суддя Мальована Л.Я.) у справі № 911/4197/15 за позовом ТОВ “Край-Буд” до Коцюбинської селищної ради про стягнення 2378897,02 грн., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017, позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 937935,60 грн. боргу, 69587,11 грн. пені, 80020,04 грн. 3% річних, 725928,80 грн. інфляційних втрат, 27202,07 грн. судового збору.

25.07.2017 до господарського суду Київської області від Коцюбинської селищної ради надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі № 911/4197/15.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Наріжного С.Ю., в зв’язку з чим справу передано на автоматизований розподіл. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2018 р. справу передано на розгляд судді Мальованої Л.Я.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2018 року витребувано від Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області належним чином завірені копії, що були вилучені 19.07.2017 р. у Коцюбинській селищній раді, проте вимоги ухвали виконано не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи призначити на 30.05.18 о 11:40.

2. Зобов’язати учасників та прокурора надати письмові пояснення по справі.

3. Копію ухвали направити сторонам та прокурору.

4. Явка в засідання суду представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя                                 Л.Я. Мальована