ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

03.05.2018 Справа № 5021/1951/2011

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву б/н від 23.02.2018 фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича про визнання виконавчих документів (дублікатів наказів від 29.11.2011 по справі № 5021/1951/2011, у кількості 4 дублікатів) такими, що не підлягають виконанню, по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (м. Київ)

до відповідача фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича (м. Суми)

про стягнення 1547590 грн. 69 коп.,

за участю представників:

позивача - Павленко А.А., довіреність від 21.11.2017,

відповідача - не з'явився,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2011 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг по капіталу за кредитним договором № 15.6991 від 15.10.2007 в розмірі 335693 грн. 36 коп., борг по процентах в розмірі 35647 грн. 29 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 11 203 грн. 80 коп., пеню в розмірі 5674 грн. 09 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача борг по капіталу за кредитним договором № 15.7700 від 04.04.2008 в розмірі 331897 грн. 24 коп., борг по процентах в розмірі 33232 грн. 99 коп., комісію за управління кредитом в розмірі 22841 грн. 53 коп., пеню в розмірі 3736 грн. 54 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача борг по капіталу за кредитним договором № 15.6978 від 15.10.2007 в розмірі 614112 грн. 27 коп., борг по процентах в розмірі 52535 грн., комісія за управління кредитом в розмірі 10427 грн. 11 коп., пеню в розмірі 3200 грн. 07 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача 14602 грн. 01 коп. державного мита, 222 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

29.11.2011 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази.

24.01.2018 господарським судом позивачу було видано дублікати вищезазначених наказів.

27.03.2018 відповідач подав до суду заяву про визнання виконавчих документів, а саме вищезазначених дублікатів наказу, такими, що не підлягають виконанню, оскільки вся сума, яка стягнута з відповідача на користь позивача по даній справі, відповідачем сплачена у повному обсязі.

10.04.2018 позивач подав відзив на вищезазначену заяву, в якому зазначає, що проти заяви заперечує, оскільки посилання відповідача на те, що рішення по даній справі виконано, не відповідають дійсності.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання б/н від 03.05.2018 про зупинення розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а також про відстрочення виконання дублікатів наказів по справі до завершення розгляду заяви у справі № 5021/1951/2011 та розгляду справи № 591/2089/18.

Заявник обгрунтовує вищезазначене клопотання тим, що 23.04.2018 Зарічним районним судом м. Суми відкрито провадження у цивільній справі № 591/2089/18 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до Татарченка А.В. та поручителів по стягненню додаткової заборгованості по тих самих кредитних зобов'язаннях, які були предметом розгляду у даній справі. Перше судове засідання призначено на 21.06.2018.

Татарченко А.В. та поручителі звернулись у зазначеній судовій справі із зустрічним позовом, яким просять суд зобов'язати ПАТ «ПроКредит Банк» зарахувати кошти у сумі 1475937 грн. 30 коп. в рахунок належного виконання зобов'язання Татарченка А.В. по виконанню виконавчого напису № 972 від 29.03.2011, рішення Зарічного районного суду у м. Суми від 26.12.2011 у справі № 2-2860/11 та рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2011 у справі № 5021/1951/2011.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення розгляду заяви, то суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме:

Згідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

До розгляду вищезазначеної заяви застосовуються загальні положення ГПК України, з урахуванням особливостей, які встановлені ст. 328 ГПК України.

Відповідно до ст. 227 ГПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що результат розгляду Зарічним районним судом м. Суми цивільної справи № 591/2059/18 може вплинути на вирішення заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, то суд задовольяє клопотання в частині зупинення провадження з розгляду вищезазначеної заяви.

Стосовно клопотання в частині відстрочки виконання дублікатів наказів по даній справі до завершення розгляду заяви відповідача про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, то воно не підлягає задоволенню, оскільки:

Згідно ст. 328 ГПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Проте, згідно ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання повинні мстити, в тому числі підстави заяви та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Заявником не обгрунтовано вищезазначеного клопотання, не зазначено правових підстав та доказів, що підтверджують клопотання про зупинення виконання дублікатів наказів, а тому таке клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 227, 234, 235, 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича б/н від 03.05.2018 - задовольнити частково.

2. Зупинити розгляд заяви фізичної особи-підприємця Татарченка Андрія Вікторовича про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/2089/18, що розглядається Зарічним районним судом м. Суми.

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.05.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко