УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1065/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна", 2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_3,

про визнання права власності на майно,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіалайн-Україна"

до 1. Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича, 2. Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 (згідно з реєстраційним штампом) Фізична особа-підприємець Тавенок Юрій Степанович подав до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № 911/1065/15.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 року у справі №911/1065/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальну заробітну плату з 01.01.2015 встановлено в сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є визнання права власності на майно (вартість майна складає 102 417,00 грн); предметом зустрічного позову є визнання недійсним договору, тобто вимога майнового характеру та вимога немайнового характеру.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги), судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 6 532,68 грн ((102 417,00 х 2 %) + (1 218,00)) x 200%), яка має бути перерахована за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку").

Разом з тим, додана до касаційної скарги квитанція № 0.0..1 від 25.04.2018 на суму 4 100,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) .

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тавенка Юрія Степановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 у справі № 911/1065/15 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 21.05.2018.

2. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Тавенку Юрію Степановичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір