ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1422/15-г

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Цісельський О.В., судді Літвінов С.В., Рога Н.В.

розглядаючи заяву (вх.№2-2136/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1422/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур"

про стягнення 156 100 676,72 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Літвінов С.В., Рога Н.В. перебуває заява (вх.№2-2136/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1422/15-г.

02.05.2018р. Господарський судом Одеської області одержано клопотання (вх.№2-2193/18 від 02.05.2018р.) про зупинення провадження у справі, в якому публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" просить суд зупинити провадження з розгляду заяви (вх.№2-2136/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1422/15-г до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №815/4282/17.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" заявляючи про наявність підстав про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що АТ "ІМЕКСБАНК" звернуло стягнення на Предмет іпотеки у позасудовий спосіб шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки. При цьому, на думку ТОВ "Ажур", погашеними та припиненими слід вважати усі договори, які були забезпечені Предметом іпотеки.

Клопотання відповідача також обґрунтовано тим, що залежно від результату розгляду вказаної адміністративної справи право власності на предмет іпотеки або залишиться за відповідачем АТ "ІМЕКСБАНК" (у такому разі необхідно надавати оцінку доводам щодо погашення боргу лише частини позичальників та чинності зобовязань, які викладені у апеляційній скарзі), або повер6неться до ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" (у такому разі заборгованість Позичальника в будь-якому разі не буде вважатись погашеною, позасудового врегулювання спору не відбудеться, а зобовязання в будь-якому разі будуть чинними). Тому, на думку відповідача, правильне вирішення справи №916/1422/15-г у будь-якому разі неможливе до остаточного вирішення справи 815/4282/17, яка розглядається за правилами адміністративного судочинства.

У засіданні суду 03.05.2018р. представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви (вх.№2-2136/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/1422/15-г, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних мотивів.

Предметом спору у справі №815/4282/17 є визнання протиправними дій державного реєстратора при прийнятті рішення про державну реєстрацію права приватної власності відповідача на предмет іпотеки та визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем права приватної власності на предмет іпотеки та внесення змін до державного реєстру щодо предмету іпотеки.

Підставами позовних вимог у справі №815/4282/17 є прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; а саме: не здійснення належним чином перевірки відомостей щодо обєкта нерухомого майна та не встановлення, що у державному реєстрі станом на момент прийняття оскаржуваних рішень було зареєстровано обтяження нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає, що встановлення обставин порушення державним реєстратором положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час реєстрації права власності відповідача на нерухоме майно не впливають на встановлення та оцінку обставин у даній справі з розгляду заяви (вх.№2-2136/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ажур" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п.51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа Steel and others v. The United Kingdom).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі № 6-1957цс16.

Господарський суд повинен розглянути заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк.

Також суд зазначає, що ст. 228 ГПК України містить вичерпний перелік випадків коли суд може за заявою учасника зупинити провадження по справі.

Враховуючи викладене, та те що чинним ГПК України не передбачено зупинення провадження з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та необґрунтованість клопотання про зупинення провадження, суд,

Керуючись ст.227, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про зупинення провадження у справі (вх.№2-2193/18 від 02.05.2018р.) відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- публічному акціонерному товариству „ІМЕКСБАНК (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. №12-А; 65039, м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. №8-А);

- товариству з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Ажур (79000, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. №73).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 04.05.2018р.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді С.В. Літвінов

ОСОБА_2