ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"02" травня 2018 р. Справа № 909/565/16
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
Суддів: Кравчук Н.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, б/н від 05.03.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/859/18 від 15.03.2018)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2018 (повний текст рішення виготовлено 14.02.2018)
у справі №909/565/16, суддя Шкіндер П.А.,
за первісним позовом ОСОБА_3 підприємства "Аресконт", м.Івано-Франківськ,
до відповідача ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, м.Галич,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ,
про стягнення 123 200,00 грн.
за зустрічним позовом ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, м.Галич,
до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Аресконт", м.Івано-Франківськ,
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів (реституція)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016, у справі №909/565/16 в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсними договори №05/12-16 та №05/12-16-1 від 23.12.2015, укладені між ПП "Аресконт" та ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації на централізовану охорону приміщень закладів освіти Галицького району. В решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2016 у справі № 909/565/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2018 первісний позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 підприємства "Аресконт" 123 200, 00 грн. заборгованості та 1 848, 00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 підприємства "Аресконт" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2018 у справі №909/565/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що 23.12.2015 ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області було укладено з ПП "Аресконт" договір №05/12-16 на централізовану охорону приміщень Демянівської ЗОШ за ціною 19 200, 00 грн. в місяць та договір №05/12-16-1 на централізовану охорону приміщень Бурштинського МНВК за ціною 8 000, 00 грн. за місяць.

Відповідач по справі за первісним позовом ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області є бюджетною установою.

Відповідно до ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.

Згідно ст.ст. 2, 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетне призначення - це повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування, а бюджетне асигнування - це повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік органами Державного казначейства України. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу). Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобовязання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобовязання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобовязання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобовязаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобовязань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобовязань не здійснюються. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобовязаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобовязань, у судовому порядку. Державне казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобовязань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі). Механізм здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів визначається Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.12 №309 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції 20 березня 2012 р.за № 419/20732.

Пунктом 20 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, підставою для взяття розпорядником бюджетних коштів певних бюджетних зобов'язань є наявність відповіждних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Органи казначейства оплачують рахунки розпорядників бюджетних коштів у порядку, встановленому Державною казначейською службою України, тільки відповідно до затверджених і взятих на облік кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету та планів використання бюджетних коштів.

З листа Фінансового управління Галицької районної державної адміністрації №02-19/155 від 18.07.2016 вбачається, що згідно розрахунків до затверджених кошторисів, асигнування яких затверджені рішенням сесії районної ради від 24.12.2015 «Про районний бюджет на 2016 рік» передбачені кошти на охорону Демянівської ЗОШ в сумі 19 500, 00 грн., по КФК070806 "Інші заклади освіти" на охорону приміщень та протипожежну сигналізацію передбачено 8 000,00 грн. на рік.

Отже, ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області було укладено з ПП "Аресконт" договори №05/12-16 та №05/12-16-1 на централізовану охорону приміщень Демянівської ЗОШ та Бурштинського МНВК до затвердження відповідних бюджетних асигнувань, чим порушено вимоги бюджетного законодавства.

При цьому, перевищення ціни договорів порівняно з бюджетним призначенням унеможливило реєстрацію вказаних договорів Державною казначейською службою та, відповідно, здійснення оплати наданих ПП "Аресконт" охоронних послуг.

Так, листом Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області №02-30/575 від 15.09.2016 підтверджується, що зобов'язання відповідно до спірних договорів в Управлінні Казначейства не зареєстровані.

Окрім того, відповідно до ч.2.ст.13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Статтею 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема,справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області було виявлено неможливість виконання укладених з ПП «Аресконт» договорів за визначеною у них ціною ще в січні 2016 року, що підтверджується, зокрема, листом №43/02-05 від 19.01.2016 про внесення змін до договорів №05/12-16 та №05/12-16-1 від 23.12.2015, а 21.07.2017 ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації подав зустрічний позов у даній справі до ПП "Аресконт" про визнання недійсними зазначених договорів на централізовану охорону об'єктів з підстав їх невідповідності ст. 48 Бюджетного кодексу України.

Однак, незважаючи на обізнаність про те, що за спірними договорами не виникають бюджетні зобовязання та не утворюється бюджетна заборгованість, ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації не вчинив жодних дій, спрямованих на припинення виконання ПП "Аресконт" договорів №05/12-16 та №05/12-16-1 від 23.12.2015.

Так, матеріалами справи підтверджується і визнається сторонами, що за договором №05/12-16-1 охоронні послуги надавались з січня 2016 року по травень 2016 року включно, а за договором №05/12-16 з січня 2016 року по жовтень 2016 року включно.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7,8,9 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Суд зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою голову Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області має бути повідомлено про вказані недоліки, виявлені в роботі ОСОБА_2 освіти під час розгляду справи №909/565/16, з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог закону.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Надіслати окрему ухвалу голові Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області ОСОБА_4 (77100, Івано-Франківська обл., Галицький р-н, м. Галич, площа Волі, буд. 1).

2. Повідомити голову Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області про вказані порушення вимог законодавства та недоліки в роботі посадових осіб ОСОБА_2 освіти Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів повідомити Львівський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді Н.М. Кравчук

ОСОБА_1