ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"14" травня 2018 р. Справа № 5023/4200/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Ольга» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (вх. № 839Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 про виправлення описки

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСІПР», м. Мерефа Харківського району Харківської області;

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Буднадра», м. Харків;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга», м. Харків;

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 задоволено заяву сторін про затвердження мирової угоди. Затверджено мирову угоду, укладену між позивачем - ТОВ «ВСІПР», 1-м відповідачем - ТОВ «Буднадра» та 2-м відповідачем - ТОВ «Ольга», відповідно до умов якої: 2-й відповідач - ТОВ «Ольга» в рахунок погашення заборгованості в сумі 205374,57 грн передає у власність позивачу - ТОВ «ВСІПР» нерухоме майно, розташоване по вул. Дніпропетровська, 283 у м. Мерефа Харківського району Харківської області згідно з переліком, зазначеним в ухвалі; позивач - ТОВ «ВСІПР» набуває право власності на вказане нерухоме майно; солідарний борг ТОВ "Ольга" та ТОВ "Буднадра" перед ТОВ "ВСІПР" в сумі 205374,57 грн вважається погашеним у повному обсязі. Судові витрати в сумі 2289,75 грн покладено на позивача - ТОВ "ВСІПР". Провадження у справі № 5023/4200/11 припинено.

Ухвалою від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 Господарський суд Харківської області за заявою позивача - ТОВ «ВСІПР» виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11, вказавши вірну назву майна, на яке набуває право власності ТОВ "ВСІПР", та виклав резолютивну частину ухвали від 09.06.2011 в новій редакції, врахувавши виправлену описку.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").

Пунктом 13 частини 1 Перехідних положень зазначеного кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення місцевим господарським судом ухвал від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11), апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ліквідатор ТОВ «Ольга» (2-го відповідача у справі) - арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. 24.04.2018, тобто майже через 7 років після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011 визнано банкрутом ТОВ «Ольга», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Малишеву Т.А. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі № 29/5005/6381/2011 ліквідатором боржника - ТОВ «Ольга» призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Зазначає, що мирова угода, яку затверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11, суперечить положенням ст.ст. 220, 657 Цивільного кодексу України та порушує права та законні інтереси кредиторів у справі про визнання банкрутом ТОВ «Ольга».

Також разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву (вх. № 3361 від 05.05.2018) про поновлення строку на подання апеляційної скарги в порядку ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на поважність причин пропуску строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що 2-й відповідач - ТОВ «Ольга» не отримував копій оскаржуваних ухвал Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11. На час винесення зазначених ухвал ліквідатором ТОВ «Ольга» була інша особа - арбітражний керуючий Малишева Т.А., яка була призначена постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011. Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. був призначений ліквідатором ТОВ «Ольга» 09.12.2015, тобто майже через 3,5 роки після винесення оскаржуваних ухвал, та серед документів, які передані ліквідатором Малишевою Т.А. ліквідатору Кучаку Ю.Ф. спірних ухвал не було і про їх існування апелянт дізнався після отримання листа Мереф'янського міського голови від 22.03.2018 № 1088. Однак апелянтом не надано жодних документів на підтвердження неотримання ТОВ «Ольга» копій оскаржуваних ухвал від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 станом на момент їх винесення та на підтвердження необізнаності про їх існування арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. на момент його призначення ліквідатором ТОВ «Ольга».

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки вказані в клопотанні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги не підтверджені жодними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами з ч. 4 ст. 260 зазначеного Кодексу, якщо підстави для поновлення строку, вказані апелянтом в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо підстави, наведені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зважаючи на викладене, можливість відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження пов'язана з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, з поданням доказів цього за загальними правилами Глави 5 Господарського процесуального кодексу України, проте апелянтом - ліквідатором ТОВ «Ольга» Кучаком Ю.Ф. не обґрунтовано поважність причин тривалого пропуску строку на оскарження ухвал Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11.

Згідно з Довідки Господарського суду Харківської області та як зазначає апелянт в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, справу № 5023/4200/11 було знищено у зв'язку зі спливом строку зберігання згідно з Актом № 1 від 01.02.2018 на підставі Наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

У відповідності до п. 82 Розділу 5 зазначеного Переліку, строк зберігання господарських справ, розглянутих в судах першої інстанції та припинених провадженням, складає 3 роки.

Тобто, строк зберігання справи № 5023/4200/11, провадження з якої припинено ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2011, сплинув ще в 2014 році, а знищено вказану справу судом першої інстанції за спливом строку зберігання було у 2018.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено відновлення втраченого судового провадження (Розділ VIII ГПК України).

Відновлення справ, знищених у зв'язку зі спливом строку зберігання, не передбачено Господарським процесуальним кодексом України ні в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних ухвал, ні в редакції, яка є чинною на теперішній час.

З ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 вбачається, що судове засідання, в якому було винесено зазначену ухвалу, відбулось у присутності представника ТОВ «Ольга» - Отрок А.В., який діяв на підставі довіреності від 01.12.2010. Затверджена цією ухвалою мирова угода, укладена між позивачем - ТОВ «ВСІПР», 1-м відповідачем - ТОВ «Буднадра» та 2-м відповідачем - ТОВ «Ольга», зі сторони ТОВ «Ольга» підписана представником за довіреністю. Проте неможливо встановити який саме представник 2-го відповідача - ТОВ «Ольга» підписав мирову угоду, оскільки справу № 5023/4200/11 знищено 01.02.2018 за спливом строку зберігання.

Тобто уповноважений представник ТОВ «Ольга», що приймав участь у судовому засіданні 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11, був повідомлений про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 було затверджено мирову угоду, укладену між позивачем - ТОВ «ВСІПР», 1-м відповідачем - ТОВ «Буднадра» та 2-м відповідачем - ТОВ «Ольга», та припинено провадження у справі.

Таким чином, 2-й відповідач - ТОВ «Ольга» був обізнаний про винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди та не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу в межах п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення місцевим господарським судом ухвали), або подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження до моменту знищення справи № 5023/4200/11 (01.02.2018) у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Ліквідатор ТОВ «Ольга» - арбітражний керуючий Малишева Т.А. (призначена постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011) та представник ТОВ «Ольга» (який діяв на підставі довіреності від 01.10.2010 та був присутній в судовому засіданні 09.06.2011) ухвалу господарського суду від 09.06.2011 не оскаржили в період з 02.06.2011 по 09.12.2015, тобто протягом майже 3,5 років.

Арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. призначено ліквідатором ТОВ «Ольга» 09.12.2015, тобто після спливу строку на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11.

З апеляційною скаргою ліквідатор Кучак Ю.Ф. звернувся тільки у квітні 2018 року, тобто більше, ніж через 2 роки, але не надав доказів щодо неотримання ТОВ «Ольга» у 2011 році ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 та обгрунтувань щодо необізнаності про існування зазначеної ухвали на час призначення його ліквідатором - 09.12.2015. Крім того не надав документальних обгрунтувань про те, що про існування зазначеної ухвали він дізнався тільки у березні 2018 року з листа Мереф'янського міського голови.

З огляду на викладене, посилання апелянта на неотримання копії оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди не підтверджене документально та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

З ухвали Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 вбачається, що її винесено без виклику сторін, проте, враховуючи, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України ухвала про виправлення ухвали є частиною основної ухвали, то ухвала від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 про виправлення описки в ухвалі від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 не підлягає оскарженню окремо від ухвали від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними та не підтверджені документально, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Європейський Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

З урахуванням викладеного та враховуючи, що апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 та 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 подано с порушенням передбаченого ст. 261 Господарського процесуального кодексу України однорічного строку на апеляційне оскарження з дня складення повного тексту оскаржуваних ухвал майже на 6 років, судова колегія апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Ольга» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.06.2011 у справі № 5023/4200/11 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 у справі № 5023/4200/11 про виправлення описки.

2. Повернути заявнику апеляційної скарги - ліквідатору ТОВ «Ольга» арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Додаток на адресу заявника: апеляційна скарга з додатками на 21 аркуші, в тому числі: заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги від 05.05.2018 вх. № 3361 на 3 арк.; квитанція від 23.04.2018 № 22310742-1 про сплату судового збору в сумі 3524,00 грн та квитанція від 23.04.2018 № 22310742-2 про сплату комісії за платіж в сумі 45,24 грн на 1 арк.; поштові квитанції та описи вкладення до цінних листів від 24.04.2018 на 7 арк.; а також поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.