ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/601/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачук Дмитро Володимирович

Рівненський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 30.10.2017

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Юрчук М.І.

та на ухвалу Господарського суду Рівненської області

від 19.09.2017

у складі судді Політики Н.А.

про розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

на дії державного виконавця

у справі №918/601/15

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 153 439, 02 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 20.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 18.11.2017 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 у справі №918/601/15 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №918/601/15 Господарського суду Рівненської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/601/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018.

4. Ухвалою від 01.03.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та ухвалив здійснити перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 у справі №918/601/15 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Позивач у справі, ОСОБА_4, подав відзив на касаційну скаргу.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм процесуального права - статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", статей 34, 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Інструкції з організації примусового виконання рішень.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

7. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.07.2015 позов задоволено частково, стягнено з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 116 802 грн. 28 коп.

8. 31.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" (далі - ПАТ "Завод "Технопривод") звернулось до Господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просило:

- визнати дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9. щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698 - незаконними;

- постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9. від 19.07.2017 (ВП №53210698) про опис та арешт майна ПАТ "Завод "Технопривод" - визнати незаконною та скасувати;

- винести окрему ухвалу щодо незаконних дій головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9. щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698;

- направити окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України.

9. В обґрунтування скарги ПАТ "Завод "Технопривод" зазначило, що:

- 27.07.2017 останнім від РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області отримано листа від 26.07.2017 вих. №13372, згідно з яким боржника повідомлено про винесення державним виконавцем 19.07.2017 постанови про опис та арешт нерухомого та рухомого майна, належного ПАТ "Завод "Технопривод";

- копія зазначеної постанови до листа від 26.07.2017 не додавалася і завод її не отримував, внаслідок чого, копія оскаржуваної постанови отримана боржником лише за наслідками ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження;

- оскільки опис та арешт майна є складовою частиною його реалізації, виконавець зобов'язаний вчинити відповідні дії, обумовлені приписами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), зокрема, щодо визначення спільно із боржником черговості реалізації майна ПАТ "Завод "Технопривод";

- державний виконавець ніяким чином не попереджав боржника про дату та час проведення опису майна, внаслідок чого боржник був позбавлений, зокрема, можливості вказати на наявність майна, яке не було внесено в постанову про опис та арешт майна, проте, на думку боржника, мало б бути включено у зазначений опис, як таке, що не використовується у господарській діяльності боржника, тобто мало б описуватися з метою реалізації у першу чергу;

- вартість зазначеного майна значно перевищує розмір заборгованості боржника перед стягувачами, у зв'язку із чим дії державного виконавця щодо опису усього нерухомого майна, що належить боржнику, є неспіврозмірними із розміром зобов'язань боржника, та є порушенням приписів статей 2, 48, 56 Закону;

- в оскаржуваній постанові відсутня відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, як того вимагає пункт 10 розділу VІІІ Інструкції;

- описане майно передано на зберігання третій особі, проте, обов'язкових відомостей щодо паспортних даних зберігача оскаржувана постанова не містить, що викликає сумнів чи взагалі встановлювалася особа зберігача при передачі на зберігання майна боржника;

- спосіб передачі об'єктів нерухомого майна, загальною площею більш ніж 10 000 кв.м., на зберігання одній фізичній особі ("охоронець") є незрозумілим та очевидним втручанням у господарську діяльність відповідача;

- оскільки державним виконавцем під час прийняття оскаржуваної постанови допущено порушення законності, а також звертаючи увагу на систематичність таких порушень щодо прав та інтересів ПАТ "Завод "Технопривод", то за наслідками розгляду скарги судом має бути винесена окрема ухвала щодо незаконності дій державного виконавця із подальшим її направленням до Міністерства юстиції України для прийняття заходів контролю.

Короткий зміст рішення першої інстанції

10. Господарський суд Рівненської області ухвалою від 19.09.2017 у складі судді Політики Н.А. у задоволенні скарги ПАТ "Завод "Технопривод" від 31.07.2017 на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовив в межах даного позовного провадження.

11. Ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 мотивована тим, що:

- саме з постанови опису та арешту майна від 19.07.2017 вбачається, що боржник - ПАТ "Завод "Технопривод" був відсутній при проведенні опису та арешту майна, а відтак, постанова йому не надавалася. Матеріалами виконавчого провадження підтверджується наявність супровідного листа від 19.07.2017 №12644 в адресу ПАТ "Завод "Технопривод" із зазначенням додатка - копії постанови опису та арешту майна від 19.07.2017. Внаслідок чого місцевий суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова направлялася на адресу боржника та він був повідомлений про винесення постанови;

- постанова опису та арешту майна від 19.07.2017 містить роз'яснення сторонам їх права на оскарження дій державного виконавця у начальника відділу державної виконавчої служби або до суду, під яким містяться підписи присутніх при проведенні опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод";

- в матеріалах виконавчого провадження наявна копія паспорту особи, якій було передано описане майно;

- в постанові про опис та арешт майна від 19.07.2017 вказано передбачені Законом та Інструкцією обов'язкові відомості щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт;

- суд дійшов висновку, що державний виконавець, приймаючи постанову про опис та арешт майна боржника, діяв правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та дії державного виконавця були направлені на забезпечення реального виконання рішення суду;

- судом не було встановлено порушення державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9 законодавства про виконавче провадження щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698 законності, а відтак суд відмовив ПАТ "Завод "Технопривод" у винесенні окремої ухвали.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

12. Постановою Рівненського апеляційного суду господарського суду від 30.10.2017 у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Юрчук М.І. ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 у справі №918/601/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" - без задоволення.

13. Постанова Рівненського апеляційного суду господарського суду від 30.10.2017 мотивована тим, що:

- апеляційний суд погодився з повнотою встановлення обставин належного повідомлення судовим виконавцем боржника про прийняття постанови про опис та арешт його майна від 19.07.2017;

- про надіслання виконавцем боржнику постанови про опису та арешту майна свідчить також долучений до матеріалів справи журнал вихідної кореспонденції Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за 19.07.2017;

- постанова опису та арешту майна від 19.07.2017 містить роз'яснення сторонам їх права на оскарження дій державного виконавця у начальника відділу державної виконавчої служби або до суду, під яким містяться підписи присутніх при проведенні опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод";

- судом встановлено з матеріалів виконавчого провадження, які було оглянуто Господарським судом Рівненської області у судовому засіданні 19.09.2017, що в них наявна копія паспорту особи, якій передане описане майно на відповідальне зберігання;

- в постанові про опис та арешт майна від 19.07.2017 вказано передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій обов'язкові відомості щодо майна боржника, яке описується та на яке накладається арешт;

- при винесенні постанови про опис та арешт майна 19.07.2017 державним виконавцем було описане рухоме майно, яке було виявлено на території, та нерухоме майно, яке належить на праві власності ПАТ "Завод "Технопривод", при цьому, доводи боржника про очевидну неспіврозмірність вартості описаних об'єктів нерухомості площею 10 000 кв.м із розміром вимог стягувача по заробітній платі, які підлягали виконанню в даному виконавчому провадженні (153 439, 02 грн.), апеляційний суд відхилив з посиланням на те, що сторони виконавчого провадження (боржник), в термін, визначений законом, "не повідомляли державного виконавця про визначену ними вартість майна";

- колегія погодилась з висновком місцевого господарського суду, що державний виконавець, приймаючи постанову про опис та арешт майна боржника, діяв правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства та дії державного виконавця були направлені на забезпечення реального виконання рішення суду;

- судом не було встановлено порушення державним виконавцем Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо опису та арешту майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698 законності, а відтак судом обґрунтовано відмовлено ПАТ "Завод "Технопривод" у винесенні окремої ухвали;

- Господарським судом Рівненської області правомірно не прийнято до розгляду доповнення від 16.09.2017 до скарги на дії державного виконавця, які подані суду 18.09.2017, оскільки дані вимоги слід розглядати в межах окремої скарги на дії державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з якою скаржник може звернутися до Господарського суду Рівненської області.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача у справі)

14. В касаційній скарзі скаржник зазначив, що не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки ними не прийнято до уваги таке:

14.1. Оскаржувана постанова про опис та арешт майна боржника, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, порушене ухвалою місцевого господарського суду від 12.03.2015, винесена державним виконавцем без додержання приписів статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", що позбавило боржника прав, передбачених даною статтею, зокрема, щодо прийняття власного рішення про продаж певного майна боржника для задоволення зазначених в рішенні суду 16.07.2015 грошових вимог стягувача ОСОБА_4 по заробітній платі, на виконання якого було видано наказ Господарського суду Рівненської області від 17.08.2015, щодо якого здійснювалося виконавче провадження №53174129, в ході якого державним виконавцем систематично вчиняються незаконні дії з арешту майна боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, та які вже скасовувалися за наслідком задоволення скарги на дії судового виконавця, з клопотанням про винесення окремої ухвали в адресу головного державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС ОСОБА_9 та направлення її в адресу Міністерства юстиції України;

14.2. В оскаржуваній постанові відсутні відмітки про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність повідомити про це виконавця, а також відмітки про паспортні дані, місце проживання зберігача майна та про роз'яснення останньому його обов'язків із збереження майна, що є порушенням пункту 10 розділу УІІІ Інструкції;

14.3. Дані автоматизованої системи переліку виконавчих проваджень та виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження №53174129, серед виконавчих дій державного виконавця відсутня така дія, як винесення постанови від 19.07.2017 про опис та арешт майна, всупереч вимогам пункту 3 Розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016.

Доводи інших учасників справи

15. Позивач у відзиві зазначив, що ознайомившись з касаційною скаргою, вважає її необґрунтованою, а дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Також, позивач зазначив, що рішення у справі не виконується протягом тривалого періоду часу, а саме понад два роки, боржник добровільно виконати його не бажає, відтак, державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду, і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Абзаци 1, 3-4 частини 5 статті 19 - дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

17. Закон України "Про виконавче провадження"

Пункт 4 частини 1 статті 34 - виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Пункт 8 частини 1 статті 39 - виконавче провадження підлягає закінченню у разі : … визнання боржника банкрутом.

Частина 5 статті 52 - у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частина 6 статті 52 - у разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

18. Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012

Пункт 10 Розділу VIII - після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

19. Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016

Частина 1 Розділу 4 - державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Частина 2 Розділу 4 - виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Частина 3 Розділу 4 - відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Частина 4 Розділу 4 - постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Частина 5 Розділу 4 - документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування. Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі (направляється приватним виконавцем) протягом 24 годин з моменту його формування. Платіжні вимоги підлягають внесенню відповідальною особою (приватним виконавцем або його помічником) до журналу реєстрації вихідної кореспонденції не пізніше наступного робочого дня з моменту виготовлення.

Частина 6 Розділу 4 - документ виконавчого провадження, який направляється в електронному вигляді, формується виконавцем у Системі, підписується електронним цифровим підписом та реєструється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, доводи скаржника про порушення статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", статей 34, 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017, Суд вважає прийнятними.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

21. Верховний Суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

22. За змістом частин 1 і 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. В той же час, чітко визначена законом процедура здійснення виконавчого провадження не може бути замінена або доповнена виконавцем на власний розсуд. Зокрема, якщо за вимогами закону у постанові державного виконавця повинна бути зазначена конкретна інформація, то такою інформацією не може вважатись доданий до постанови окремий документ, оскільки така норма є імперативною.

23. Крім того, виходячи з положень статей 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Для виконання, визначених законом функцій, державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, які кореспондуються з правами стягувача на примусове виконання рішення суду, прийнятого на його користь.

24. Як вбачається із змісту судового рішення, боржником є підприємство, що перебуває у процедурі банкрутства, - справа №908/111/15, що було встановлено судами, оскільки позовні вимоги про стягнення середньомісячного заробітку на користь працівника розглядалися в суді господарської юрисдикції згідно з пунктом 7 частини 1 статті 12 ГПК України. Відтак, судовий виконавець був зобов'язаний вчиняти такі дії з виконання судового рішення про стягнення середньомісячного заробітку на користь працівника боржника, які не будуть виходити поза обмеження, встановлені частиною 5 статті 19 Закону про банкрутство, що є спеціальною нормою в даному випадку та повинна застосовуватися переважно щодо загальних норм, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

25. Оскільки приписами частини 5 статті 19 Закону про банкрутство імперативно визначено про те, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, то судовий виконавець був зобов'язаний розпочинати дії з виконання судового рішення на предмет опису та арешту майна боржника тільки після прийняття судом у справі про банкрутство №908/111/15 ухвали про визначення конкретного майна боржника, на яке може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувача у даному виконавчому провадженні .

26. Судами не встановлено обставин звернення судового виконавця з клопотанням до суду про прийняття ухвали суду у справі про банкрутство №908/111/15 про визначення майна, на яке може бути звернено стягнення для задоволення вимог позивача у даній справі позовного провадження №918/601/15, на які не поширюється дія мораторію в даній справі, як не встановлено факту прийняття такої ухвали.

Відтак, дії судового виконавця з опису та арешту майна боржника відповідно до постанови 19.07.2017 є такими, що вчинені поза межами наданої йому компетенції в ході здійснення виконавчого провадження щодо боржника, який є суб'єктом банкрутства.

27. З огляду на встановлення судами обставин винесенення судовим виконавцем постанови від 19.07.2017 без отримання попередньої згоди суду у справі про банкрутство №908/111/15 на звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, внаслідок незастосування судами частини 5 статті 19 Закону про банкрутство, Верховний Суд вважає правильним скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти у справі нове рішення, задоволивши скаргу на дії судового виконавця, визнавши неправомірною постанову головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9. від 19.07.2017 (ВП №53210698) про опис та арешт майна ПАТ "Завод "Технопривод".

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

28. Суд погоджується з доводами скаржника про те, що у своїй сукупності дії державного виконавця не відповідають вимогам статті 52 Закон України "Про виконавче провадження", вимогам Розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також приписам частини 5 статті 19 Закону про банкрутство.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Відповідно до частини 2 статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

30. Згідно з частинами 1, 3 статті 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

31. З огляду на незастосування судами положень частини 5 статті 19 Закону про банкрутство як таких, що є спеціальними, в системному зв'язку з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" (статями 1, 2, 18, 52), Суд дійшов висновку про скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 у справі №918/601/15 та прийняття нового рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Завод "Технопривод" на дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9, визнати неправомірною та скасувати Постанову від 19.07.2017 головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9. про опис та арешт майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698.

32. Суд вважає правильним винести окрему ухвалу щодо головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9. про виявлені в його діях порушення законодавства, яку направити для вжиття відповідних заходів до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та для інформації ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись статтями 246, 301, 308, 311, 315, 343 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2017 у справі №918/601/15 скасувати.

Прийняти у справі №918/601/15 нове рішення:

"1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на дії головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9 задовольнити.

2. Постанову від 19.07.2017 головного державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_9. про опис та арешт майна ПАТ "Завод "Технопривод" в межах зведеного виконавчого провадження №53210698 визнати неправомірною та скасувати.".

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков