КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Справа№ 910/23252/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

Публічне акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" Мітін Д.В. довіреність № б/н від 04.05.18

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України Запорожець Л.Г. довіреність № 2434-03/66 від 02.02.18

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018

у справі № 910/23252/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" (відповідач 2) про визнання недійсним свідоцтва України на знак товарів та послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" № 113606 від 26.10.2009 з дати подання заявки m200800783 від 21.01.2008 та зобов'язання внести відомості про визнання недійсним свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов'язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" не підлягає правовій охороні, оскільки в порушення приписів ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", складається з описових та загальновживаних слів, які не мають розрізняльної здатності та не набули її внаслідок використання та вказують на місце виготовлення чи збуту товару або надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 задоволено клопотання ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та відповідача 2 про залучення ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

27.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи в сфері інтелектуальної власності з наданням переліку питання та про доручення проведення зазначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

15.03.2018 через відділ діловодства суду від ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу, а саме висновку експерта № 006-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 12.03.2018.

За наслідком розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 постановлено:

Призначити у справі № 910/23252/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1) Чи складається знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг 29, 30 і 39 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на місце виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

2) Чи складається знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень, що є загальновживаними для товарів і послуг 29, 30 і 39 класів МКТП?

3) Чи складається знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами?

4) Чи є знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 таким, що не мав розрізнювальної здатності на дату подання заявки № m200800783 від 21.01. 2008?

Провадження у справі №910/23252/17 зупинити на час проведення судової експертизи, вирішено інші процедурні питання пов'язані з призначенням судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, 29.03.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 29/03 від 29.03.2018, яка зареєстрована Господарським судом міста Києва 02.04.2018 року під вх. № 01-25/1018/18, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача щодо призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/23252/17 відмовити повністю. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що повний текст ухвали останній отримав 20.03.2018.

Крім того, ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" також 04.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 03/04 від 03.04.2018, яка зареєстрована Господарським судом міста Києва 06.02.2018 року під вх. № 01-25/1128/18, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача щодо призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/23252/17 відмовити повністю. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали останній отримав 26.03.2018.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 13.04.2018 апеляційну скаргу ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" у справі № 910/23252/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Зубець Л.П.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 13.04.2018 апеляційну скаргу ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" у справі № 910/23252/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Зубець Л.П.

При цьому, оскільки подані ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року є аналогічними за змістом, тобто є тотожними, то колегія суддів розглядає їх разом, об'єднавши в одне апеляційне провадження.

В обґрунтування поданих апеляційних скарг ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року клопотання ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17, справу № 910/23252/17 призначено до розгляду на 08.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року клопотання ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено Публічному акціонерному товариству "ПОЛТАВАХОЛОД" пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17, справу № 910/23252/17 призначено до розгляду на 08.05.2018 року.

02.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", згідно якого позивач просить суд апеляційну скаргу ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року по справі № 910/23252/17 без змін.

02.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД", згідно якого позивач просить суд апеляційну скаргу ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року по справі № 910/23252/17 без змін.

05.05.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" надійшли письмові пояснення на відзив ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ" , згідно яких зазначає що 14.03.2018, відразу після того, як ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" отримало висновок №006-ТТМ/18 від 12.03.2018 року, останній направив його копії учасникам даної справи, про що свідчать докази, наявні в матеріалах справи, отже, належним чином виконав вимоги, встановлені ч. 9 ст. 80 ГПК України.

В судове засідання 08.05.2018 представники апелянта ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи скаржник повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 08.05.2018 року представник апелянта ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" та представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підтримали вимоги апеляційної скарги ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД", просили суд її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі № 910/23252/17 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача - ТОВ "ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ"щодо призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/23252/17 відмовити повністю.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 08.05.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційних скарг ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, призначаючи у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та доручаючи її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, судом першої інстанції не враховано наступне.

У відповідності до ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається, судом першої інстанції не прийнято до розгляду висновок експерта № 006-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 12 березня 2018 року (надалі - Висновок експерта), який виконано експертом відділу дослідження об'єктів інтелектуальної власності Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації України - Ткачук Тетяною Миколаївною, виходячи з того, що третя особа пропустила строк на подання доказів.

Суд першої інстанції виходив з того, що третя особа не подала клопотання про поновлення пропущеного строку на встановлення додаткового строку для подачі доказу.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року у справі № 910/23252/17 зазначено: третій особі у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії позовної заяви та (або) відзиву подати до суду пояснення щодо позову та (або) відзиву, але не пізніше закінчення підготовчого провадження. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст.168 ГПК України.

Отже враховуючи, вимоги ч. 3 ст. 80 ГПК України п. 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року у справі № 910/23252/17, суд надав третій особі строк на подання доказів до закінчення підготовчого провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що третя особа заздалегідь повідомляла у письмових пояснення, які зареєстровані Господарським судом міста Києва 06.03.2018 року під вх. № 01-37/15778/18 на позовну заяву щодо замовлення та надання висновку експерта суду першої інстанції після його отримання третьою особою ( 3-й абзац на сторінці 8 пояснень), та надала відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 ГПК України, до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою-сьомою статті 165 цього кодексу.

Згідно із п.6 ч. 3 ст. 165 ГПК України:

Відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України встановлено, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто, загальна норма, є відсилочною до спеціальної норми - ч.8 ст. 80 ГПК України, яка встановлює випадки прийняття доказів, поданих з порушенням строку. За таких обставин, необхідності в поновленні строку на подачу доказів або встановлення додаткового строку для подачі доказів не було.

Тобто, відповідно до вимог ст. 80 ГПК України, третя особа обґрунтувала не можливість подання висновку експерта разом із своїми поясненнями у вищевказаному клопотанні про приєднання доказу до матеріалів справи, проте суду першої інстанції не взяв до уваги такі пояснення, що є порушенням норм процесуального права.

Також суд першої інстанції зазначив, що третя особа надала висновок експерта в копії, а не в оригіналі, не надавши оригінал висновку експерта для огляду в судовому засіданні та не долучила доказів на підтвердження права експерта Ткачук Т.М. на проведення судових експертиз.

У свою чергу, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 та 6 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію ( електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться до уваги.

Окрім цього, ГПК України не містить вимоги щодо подання висновку експерта до суду тільки в оригіналі, проте суд першої інстанції також посилається на це, як на одну з причин не прийняття висновку експерта до розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції, критично сприймає посилання суду першої інстанції, на те що третьою особою до клопотання не долучено доказів на підтвердження права Ткачук Т.М. на проведення судових експертиз. Так, частиною 6 ст. 98 ГПК України визначено, вимоги до висновку експерта, проте не вимагається долучення доказів на підтвердження права експерта на проведення судових експертиз. У висновку експерта Ткачук Тетяною Миколаївною виконані вимоги, які зазначені в ч. 6 ст. 98 ГПК України (останній абзац ст.3 Висновку експерта).

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, мали наслідком не прийняття висновку експерта до розгляду, наданого третьою особою, та як наслідок призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі в порушення приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Що ж стосується висновку експерта Ткачук Т.М. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 006-ТТМ/18 від 12.03.2018 поданого третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" то суд апеляційної інстанції зазначає що суду першої інстанції при розгляді справи необхідно врахувати та надати належну оцінку даному висновку експерта.

У зв'язку з викладеним, з урахуванням конкретних обставин справи, вказану ухвалу місцевого господарського суду від 15.03.2018 не можна визнати обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи викладене в постанові, апеляційні скарги ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.03.2018, відповідно до ст. 277 ГПК України, підлягає скасуванню, як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Таким чином, з урахуванням скасування ухвали суду від 15.03.2018 про призначення експертизи фактично усуваються обставини, які стали підставою для зупинення провадження, а тому матеріали справи № 910/23252/17 необхідно направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав призначення судової експертизи у даній справі, а тому ухвала суду про призначення експертизи підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України, з використанням повноважень, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України, а апеляційні скарги ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 у справі № 910/23252/17 - задоволенню. В свою чергу, матеріали справи повертаються до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційних скарг ТОВ "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" та Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким залучити до розгляду висновок експерта № 006-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 12 березня 2018 року (судовий експерт Ткачук Т.М.)

4. Матеріали справи 910/23252/17 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.05.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Зеленін

В.О. Пантелієнко