ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 справа № 908/2411/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (адвокат) - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001268 від 28.04.2017 р., довіреність №38/16 від 01.01.2018 р.
від відповідача:ОСОБА_6 (адвокат) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ХВ №000184 від 12.10.2016 р., Ордер ХВ №000042 від 14.05.2018 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
ухвалене15.02.2018 р. (повне рішення складено 22.02.2018 р.) в місті Запоріжжі
по справі№908/2411/17 (суддя Ярешко О.В.)
за позовомПриватного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Мітран», м. Запоріжжя стягнення 286 605,00 грн. В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 р. Приватне акціонерне товариство «Український графіт», м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом №16/5434 від 01.12.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран», м. Запоріжжя про стягнення суми 286 605,00 грн. до якої входить: 148 500,00 грн. сума переоплати, 138 105,00 грн. сума неустойки та судовий збір у розмірі 4 299,07 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання щодо поставки товару та повернення попередньої оплати за договором поставки № 804/1720390/05 від 03.03.2017 р., у звязку з чим за ТОВ Мітран утворилась заборгованість у розмірі 286605,00 грн., з яких 148500,00 грн. сума неповерненої попередньої оплати та неустойку у розмірі 138105,00 грн. Нормативно посилається на ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 174, 193, 216, 218, 231 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 р. (повний текст 22.02.2018 р.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Український графіт до Товариства з обмеженою відповідальністю Мітран задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мітран на користь Приватного акціонерного товариства Український графіт суму у розмірі 286605 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот пять) грн. 00 коп. та 4299 (чотири тисячі двісті девяносто девять) грн. 07 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітран», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою б/н від 16.03.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 року по справі №908/2411/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран» про стягнення 286 605,00 грн. до якої входить 148 500,00 грн. сума переоплати, 138 105,00 грн. сума неустойки, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран» на користь Приватного акціонерного товариства «Український графіт» судового збору у розмірі 4 299,07 грн. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран» судовий збір, сплачений останнім за подачу апеляційної скарги у розмірі 6448,61 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що рішення господарського суду Запорізької області суперечить законодавству України, є незаконним, прийнятим на підставі не повністю досліджених обставин справи, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Посилається на те, що п.5.1 договору не містить узгодженого сторонами положення про забезпечення виконання зобовязання у вигляді пені. Проте, всупереч положень норм ст.549 Цивільного кодексу України та п.5.1 договору поставки позивачем розрахована та заявлена до стягнення в судовому порядку, а господарським судом Запорізької області стягнена з відповідача сума пені у розмірі 138 105,00 грн. за порушення строків поставки товару (порушення строків виконання не грошового зобовязання), чим на думку апелянта було порушено норми матеріального права (ч.3 ст.549 ЦК України) та процесуального права (ст.236 ГПК України).

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що відповідач під час розгляду справи неодноразово заявляв, що позовна заява містить неправомірні вимоги до відповідача, щодо стягнення суми передоплати, строк повернення якої не було порушено с боку відповідача, так як перебіг такого строку не почався.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зауважує, що відповідно до п.5.3 договору поставки, при простроченні поставки товару більше ніж на пять днів, продавець здійснює повернення грошових коштів, отриманих від покупця протягом 5 днів з моменту вимоги, а також відшкодовує всі понесені покупцем збитки.

Відзначає, що господарським судом Запорізької області не було враховано ту обставину, що на момент звернення позивача до суду та розгляду справи, відповідачем не було порушено строк виконання зобовязання щодо повернення суми передоплати оскільки на час звернення позивачем до суду, відповідач не отримував від позивача і не мав дійсної вимоги про повернення грошових коштів, отриманих від покупця, відповідно п.5.3 договору поставки. Також, вважає, що позивачем було порушено претензійний порядок розгляду спору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2018 р., керуючись ст. ст.234,262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження по справі №908/2411/17, зобов»язано учасників справи до 17.04.2018 р. включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р., керуючись ст.ст.234,268,270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітран», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 р. по справі №908/2411/17 призначено на 14.05.2018 р. о 14:00 год. Явку представників учасників справи визнано необовязковою.

20.04.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу №16/1519 від 16.04.2018 р., в якому останній просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мітран» в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 р. у справі №908/2411/17, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Представник відповідача (скаржника) ТОВ «Мітран» в судовому засіданні 14.05.2018р. надав усне клопотання, просив суд надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи №908/2411/17 та відкласти судове засідання на іншу календарну дату, обґрунтовуючи тим, що договір про надання правової допомоги було укладено лише 14.05.2018 р. (в день розгляду справи).

Представник позивача ПАТ «Український графіт» в судовому засіданні 14.05.2018р. заперечував проти клопотання ТОВ «Мітран», наголосив, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, ухвала суду про призначення від 17.04.2018 р. Крім того, ухвалою суду не було зобовязано явку сторін обовязковою, також вважає, що відповідач зловживає своїми правами передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України. Просив суд відмовити в задоволенні вищенаведеного клопотання.

Приписами статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Порадившись на місці, судова колегія дійшла висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 14.05.2018 р. о 15 год. 30 хв., про що учасників справи було повідомлено під розписку. Крім того, справа є незначної складності та становить один том на 171 аркуш, разом із доказами відповідача. А тому, вважає, що достатньо було часу для ознайомлення.

Представник відповідача, ознайомився з матеріалами справи, та через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надав клопотання, в якому зазначив, що адвокату недостатньо однієї години для вивчення матеріалів справи та підготовки до судового засідання і надання кваліфікованої правової допомоги клієнту, оскільки договір з останнім був підписаний лише 14.05.2018 р. Крім цього, зауважив, що адвокат приймає участь в іншому судовому засіданні у справі, яке було призначено за 1 місяць на 14.05.2018р. на 15:30 год. За даною справою, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. було призначено справу №908/24/11/17 до розгляду. Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання та відхилила його за необґрунтованістю.

Після перерви судова колегія перевірила явку учасників справи.

Представник відповідача (скаржника) ТОВ «Мітран» після перерви в судове засідання не зявився.

Представник позивача ПАТ «Український графіт» в судовому засіданні після перерви надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд відмовити ТОВ «Мітран» в задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 р. у справі №908/2411/17, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/2411/17.

Апеляційний господарський суд переглядає справу за нявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляійної скарги.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 03.03.2017 р. між Приватним акціонерним товариством Український графіт (покупець), в особі технічного директора ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності №02/16 від 01.01.2017 р. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю Мітран (продавець), в особі директора ОСОБА_8, який діє на підставі Статуту з другої сторони було укладено договір поставки №804/1720390/05, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування, асортимент, ціни, кількість та строки поставки якого вказані в специфікаціях, що є невідємними частинами цього договору.

Пунктом 2.2 договору датою поставки товару вважається дата, що вказана в накладній на товар з відміткою покупця про отримання товару.

Умовами пунктів 3.2., 3.3 договору сторони погодили, що розрахунки за товар, що постачається, здійснюється шляхом попередньої 50 % оплати. Остаточні розрахунки за товар покупець здійснює протягом 5 банківських днів з моменту поставки, але не раніше надання повного пакету документів, передбачених п. 2 .3 та оформлених відповідно до п. 2.4 договору.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що загальна сума договору на момент його укладання складає (без ПДВ) 247500,00 грн., ПДВ складає 49500,00 грн.

Умовами 5.3 договору унормовано, що в разі прострочки поставки товару більше ніж на 5 днів та в разі порушення продавцем зобовязань, передбачених п. п. 2.3, 2.4 цього договору, продавець здійснює повернення грошових коштів, отриманих від покупця протягом 5 днів з моменту вимоги, а також відшкодовує всі понесені покупцем збитки.

Відповідно до п. 5.1 договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення строків поставки або недопоставки товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого чи несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 7.1 договору унормовано, що зобовязання продавця вважаються виконаними з моменту прийняття товару покупцем та закінчення гарантійного строку згідно з п. 4.3 цього договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2017 р., згідно п. 8.1 договору.

У даному випадку, 25.05.2017р. відповідачем на підставі договору 804/1720390/05 від 03.03.2017 р. було виставлено позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000024 на суму 297000,00 грн. (а.с.17).

В період дії договору відповідно до умов договору, сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 03.03.2017 р., належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.15).

Загальна вартість товару за специфікацією без ПДВ становить 247500,00 грн, 20 % ПДВ складає 49500,00 грн.

На виконання умов договору та специфікації відповідно до рахунку № СФ-0000024 від 25.05.2017 р. платіжним дорученням № 35 від 01.06.2017 р. (а.с.18) позивачем було сплачено на користь ТОВ Мітран суму предоплати у розмірі 148 500,00 грн.

Відповідно до Специфікації №1 до договору строк поставки 90 днів з моменту передоплати 50 %. Таким чином, поставка товару повинна була бути здійснена до 30.08.2017 р.

Факт укладання вказаного договору, а також факт оплати здійсненої позивачем та відсутності виконання зобовязання з боку відповідача, останнім не оскаржувалось та не заперечувалось.

Однак, поставка товару відповідачем взагалі здійснена не була, зобовязання по договору контрагентом виконані не були, що стало підставою для задоволення судом першої інстанції позовних вимог у повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору ПАТ Український графіт зверталось до відповідача з претензією від 13.11.2017 р. (а.с.22-23) з вимогою про повернення суми передоплати за договором поставки у розмірі 148500,00 грн. та сплати неустойки, відповідно до умов договору.

Зазначена претензія була спрямована на повернення передоплати та відповідно до п.5.3 договору, яким передбачено, що при простроченні поставки товару більше ніж на 5 днів, і у випадку порушення продавцем зобовязань, передбачених п.п.2.3, 2.4 даного договору, продавець здійснює повернення грошових коштів, отриманих від покупця протягом 5 днів з моменту вимоги, а також відшкодовує всі понесені покупцем збитки.

В якості нормативного обґрунтування виставленої претензії ПрАТ «Укрграфіт» посилався на ті самі норми чинного законодавства, якими заявник апеляційної скарги обґрунтовує апеляційну скаргу в частині повернення здійсненої ПрАТ «Укрграфіт» передоплати, а саме, ст.ст. 526,693 Цивільного кодексу України, ст.216 Господарського кодексу України.

Вказана претензія була направлена за юридичною та поштовою адресами апелянта, та отримана ним 17.11.2017 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення, згідно реєстру відправленої кореспонденції від 13.11.2017 р. та фіскальні чеки №671, №680 (копії містяться в матеріалах справи а.с.23 зворотна сторінка).

Отже, судова колегія дійшла висновку, що вимога ПрАТ «Укрграфіт» про повернення здійсненої передоплати є обґрунтованою, виходячи зі змісту положень чинного законодавства України, так і відповідно до умов укладеного між сторонами договору.

У подальшому, між сторонами було здійснено тривале листування. Однак, сума передоплати відповідачем повернута не була.

У даній справі, правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) унормовано, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, згідно ст. 655 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Умовами ст.610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений строк, згідно ст. 612 ЦК України.

Як вищезазначено, пунктом 5.3 договору встановлено, що в разі прострочки поставки товару більше ніж на 5 днів та в разі порушення продавцем зобовязань, передбачених п. п. 2.3, 2.4 цього договору, продавець здійснює повернення грошових коштів, отриманих від покупця протягом 5 днів з моменту вимоги, а також відшкодовує всі понесені покупцем збитки. Строк поставки відповідно до специфікації - 90 днів з моменту передоплати.

Кінцевим строком поставки відповідно до умов договору та специфікації є 30.08.2017р.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мітран», посилається на те, що вимоги ПрАТ «Укрграфіт» щодо повернення передоплати є необґрунтованими, оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, які містять вимогу ПрАТ «Укрграфіт» до ТОВ «Мітран» про повернення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, судова колегія зазначає наступне.

На час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем поставка здійснена не була, грошові кошти, отримані як передоплата за договором поставки у розмірі 148500,00 грн., не повернуті. Як вищезазначено, в матеріалах даної справи міститься документи на підтвердження предявлення ПрАТ «Укрграфіт» вимоги щодо повернення передоплати за договором №804/1720390/05 від 03.03.2017 р., а саме копія претензії №16/5125 від 13.11.2017 р. про повернення передоплати та стягнення штрафних санкцій, була надана як додаток під пунктом « 7» до позовної заяви.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо поставки товару підтверджено матеріалами справи, а вимога про стягнення з ТОВ Мітран суми передоплати у розмірі 148500,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно твердження скаржника щодо необґрунтованості нарахування штрафних санкцій у розмірі 138 105,00 грн. судова колегія зазначає наступне.

У даному випадку, за прострочення відповідачем узгоджених строків поставки, позивачем на суму вартості непоставленого товару у розмірі 297000,00 грн. за період з 31.08.2017 по 01.12.2017 нарахована та заявлена до стягнення неустойка у розмірі 138105,00 грн.

Частиною 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.7.6 договору у всьому, що не передбачено цим договором сторони керуються чинним законодавством України.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У даному випадку, сторони п. 5.1 договору погодили, що у випадку порушення строків поставки або недопоставки товару продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого чи несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

Однак, ТОВ «Мітран», в порушення положень законодавства та укладеного з ПрАТ «Укрграфіт» договору, належним чином не виконало передбачених договором зобовязань щодо проведення поставки відповідно до специфікації, що тягне за собою застосування до відповідача штрафних санкцій сплати неустойки в передбаченому договором розмірі.

Як вищезазначено, в матеріалах справи міститься копія претензії №16/5125 від 13.11.2017 р., згідно якої відповідач повинен був протягом пяти днів з моменту вимоги (п.5.3 договору) повернути ПрАТ «Укрграфіт» 50% передоплати у розмірі 148 500,00 грн. та штрафні санкції за договором за наступними банківськими реквізитами: р/р №701 в ПАТ «Мета банк», МФО 313582.

Згідно п.6.1 договору встановлено, що всі спори і розбіжності, повязані з виконанням договору, сторони врегулюють в претензійному порядку.

Враховуючи зазначене, здійснивши перерахунок суми неустойки за конкретний період, судова колегія дійшла висновку, що до стягнення підлягає сума штрафних санкцій у розмірі 118 800,00 грн. за період з 19.11.2017 р. по 01.12.2017 р. (за 80 днів прострочення).

Пунктом 1, 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Також, із матеріалів справи вбачається, що судом належним чином було повідомлено сторін про розгляд справи, правомірно було направлено ухвали суду на адресу відповідача (на юридичну адресу, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру, а.с.111) але в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення, які повернулись на адресу місцевого суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Отже, судова колегія дійшла висновку, що відповідач був повідомлений належним чином. (а.с. 65,162).

В матеріалах також міститься телефонограма №02-17/1 від 25.01.2018 р., яку прийняв ОСОБА_9 (бухгалтер ТОВ «Мітран»), що свідчить про обізнаність відповідача про підготовче засідання по справі №908/2411/17 (а.с.74).

Приписами ст. 73 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та допущену місцевим судом неповноту встановлення обставин справи, яка призвела до помилкових висновків та порушення норм матеріального права та на підставі ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове скасування рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 р. у справі №908/2411/17 з прийняттям нового рішення в частині стягнення неустойки у сумі 138105,00 грн., що зумовлює часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ «Мітран» та за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) розподіл витрат зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017р.), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мітран, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 р. (повний текст 22.02.2018 р.) по справі №908/2411/17 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2018 р. (повний текст 22.02.2018 р.) по справі №908/2411/17 скасувати частково.

Прийняти нове рішення в частині стягнення пені у сумі 138105,00 грн. та задовольнити позовні вимоги в розмірі 118 800,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітран" (юридична адреса: 69037, АДРЕСА_1, поштова адреса 69037, м. Запоріжжя, а/с 417, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ) суму пені у розмірі 118 800,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4009,49 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український графіт" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітран" (юридична адреса: 69037, АДРЕСА_1, поштова адреса 69037, м. Запоріжжя, а/с 417, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 434,37 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 14.05.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСЗО;