ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.2018 Справа № 908/815/18

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця Шаульського Петра Петровича (АДРЕСА_1)

до відповідача: Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. Єдності, 2)

про визнання договорів оренди землі від 31.05.2013 р. поновленими, а додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі від 31.05.2013 р. укладеними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шаульський Петро Петрович звернувся в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання договорів оренди землі від 31.05.2013 р. поновленими, а додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі від 31.05.2013 р. укладеними.

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шаульського Петра Петровича господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом даного позову є вимоги про:

- визнання договору оренди землі від 31.05.2013р. щодо земельної ділянки загальною площею 0,0084га (кадастровий номер НОМЕР_2). розташованої за адресою: АДРЕСА_2, право оренди на яку

зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2014р. (номер

запису про інше речове право 5264422), поновленим на тих же самих умовах на той самий

строк, а саме на 3 роки 7 місяців 28 днів до 30.07.2021 року, а додаткову угоду про

поновлення даного договору укладеною;

- визнання договору оренди землі від 31.05.2013р. щодо земельної ділянки загальною площею 0,0964га (кадастровий номер НОМЕР_1). розташованої за адресою: АДРЕСА_3., право оренди на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2014р. (номер запису про інше речове право 5265753), поновленим на тих же самих умовах на той самий строк, а саме на 3 роки 7 місяців 28 днів до 30.07.2021 року, а додаткову угоду про поновлення даного договору укладеною.

Отже, між Фізичною особою-підприємцем Шаульським Петром Петровичем (позивачем) та Бердянською міською радою (відповідачем) виникли правовідносини на підставі двох різних договорів.

В даному випадку, предмет позову становлять дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд відзначає, що земельні ділянки, які були передані позивачу (Орендарю) за договорами від 31.05.2013 р. в оренду, знаходяться за різними адресами, мають різну площу, різні кадастрові номери та використовуються за різним цільовим призначенням.

Таким чином, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об'єднав в одній позовній заяві два окремі позови, які не пов'язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для поновлення окремо по кожному з договорів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі про поновлення конкретного правочину (договору) та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання договорів оренди землі від 31.05.2013 р. поновленими, а додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі від 31.05.2013 р. укладеними, не пов'язані наданими до суду доказами.

Отже, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Суд відзначає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що заявником об'єднано вимоги за різними договорами, що свідчить про не пов'язаність позовних вимог підставою їх виникнення та поданими доказами.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Зазначені обставини перешкоджають суду у можливості вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Фізичної особи-підприємця Шаульського Петра Петровича, підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу - Фізичній особі-підприємцю Шаульському Петру Петровичу, м. Бердянськ Запорізької області.

Додаток: - позовна заява вих. б/н від 26.04.2018 р. з додатками на 63 аркушах (у т.ч. оригінали: квитанція від 26.04.2018 р. про сплату 3524,00 грн. судового збору, описи вкладення у цінний лист від 26.04.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили 04.05.2018 р. та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.В. Мірошниченко