УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/847/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс"

на додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 25.01.2018

у складі колегії суддів: Коломис В.В. (головуючого), Тимошенка О.М., Огородніка К.М.

у справі № 924/847/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Львівська обласна дирекція

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс"

до 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4 937 704,09 грн пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1 862 903,61 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою № 39 від 24.04.2018 на додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 924/847/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/847/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.04.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент звернення із позовною заявою) було визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 600,00 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4 937 704,09 грн пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1 862 903,61 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту.

Враховуючи зазначене, а також те, що скаржником - товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції - 24.04.2018, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 279 321,76 грн (139 660,88 (1,5 % ціни позову) х 200% = 279 321,76).

Разом з тим, до касаційної скарги № 39 від 24.04.2018 товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" додано квитанцію № 0.0..1 від 24.04.2018 про сплату судового збору в розмірі 2 000 грн, яка не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору або зменшення судового збору з посиланням на статтю 8 Закону України "Про судовий збір", яке мотивовано тим, що постановами органу державної виконавчої служби накладено арешт на грошові кошти скаржника, що містяться на усіх наявних рахунках та тим, що скаржник перебуває у важкому матеріальному стані.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017, яка діяла на момент заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 277 321,76 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку") надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 277 321,76 грн за подання касаційної скарги на додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 924/847/17.

Також, у тексті касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" № 39 від 24.04.2018 міститься заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження додаткової постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 924/847/17, яка мотивована тим, що копія оскаржуваної постанови була отримана скаржником лише 04.04.2018 при ознайомленні з матеріалами справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки вищевказана заява про поновлення строку на подання касаційної скарги є необґрунтованою, не містить доказів отримання копії оскаржуваної постанови. Копія клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 36 від 03.04.2018 не розцінюється судом як доказ отримання оскаржуваної постанови 04.04.2018.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про поновлення строку подання касаційної скарги на додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 924/847/17 задоволенню не підлягає.

З огляду на вищезазначене, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" № 39 від 24.04.2018 на додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 924/847/17 підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 ,3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі

суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" № 39 від 24.04.2018 на додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 924/847/17 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" строк на усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 28 травня 2018 року.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" має право усунути недоліки щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 277 321,76 грн за подання касаційної скарги на додаткову постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 924/847/17.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" має право у термін до 28 травня 2018 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

6. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді В.Г. Пєсков

Н.Г. Ткаченко