УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15276/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про відвід судді Міщенка І.С.

за касаційними скаргами: 1. Національного банку України, 2. публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Руденко М.А. - головуючого, Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А. від 25 січня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Гумега О.В. від 26 жовтня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до: 1. публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 2. Національного банку України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. знаходяться касаційні скарги Національного банку України та публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року у даній справі.

27 квітня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подано заяву про відвід головуючому, яка мотивована тим, що на думку заявника, дії судді Міщенка І.С. щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного банку України у даній справі свідчать про його упередженість.

Заявник зазначає, що касаційна скарга Національного банку України підписана та подана представником Банку, який не є адвокатом, а тому, з огляду на приписи Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, Суд повинен був повернути касаційну скаргу Банку без розгляду, однак цього не зробив чим порушив права позивача, а оскільки саме головуючий здійснює перевірку матеріалів касаційних скарг на стадії відкриття касаційного провадження, отже і процесуальні порушення допущені Судом сталися внаслідок незаконних дій саме судді Міщенка І.С.

Розглянувши вказану заяву Суд зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак при цьому за приписам частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Оскільки подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди з прийнятою ухвалою, Суд вважає її необґрунтованою.

Однак крім цього Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку строк "обізнаності" заявника розпочинається з дати отримання ним ухвали Суду від 22 березня 2018 року (04 квітня 2018 року - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), якою відкрито касаційне провадження у даній справі, оскільки ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 201/551/17 (на яку заявник посилається, як на доказ подвійної практики застосування процесуальних норм "щодо представництва" Національного банку України) була прийнята ще 24 січня 2018 року, тобто на два місяці раніше ніж ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15276/17.

З цією заявою про відвід, як вже зазначалося, товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося лише 27 квітня 2018 року, тобто через 23 дні з дня отримання ухвали Суду від 22 березня 2018 року, тоді як частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року, встановлює 10 денний строк для такого звернення.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, за приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки заявлена товариством з обмеженою відповідальністю заява про відвід судді Міщенка І.С. є необґрунтованою, завідомо безпідставною та і взагалі подана поза межами встановлених процесуальних строків, Суд вважає її подання зловживання процесуальними правами, а тому залишає заяву без розгляду.

Суд попереджає заявника та інших учасників справи про те, що у разі, якщо зловживання продовжаться, Суд застосовуватиме санкції передбачені Главою 9 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 910/15276/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.