УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Харків Справа № 913/229/15

Провадження №6/913/229/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

секретар судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №40336 від 10.04.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/229/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Ванецяна Тіграна Папіновича, м. Луганськ

про стягнення 638957 грн. 01 коп.

У засіданні брали участь:

від заявника - Іванісов Є.М., довіреність №632 від 02.06.2017;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/229/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача Фізичної особи - підприємця Ванецяна Тіграна Папіновича про стягнення 638957 грн. 01 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.08.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ванецяна Тіграна Папіновича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 537500 грн. 00 коп., заборгованість за процентами в сумі 78232 грн. 05 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 12314 грн. 64 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2015 у справі №913/229/15 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Ванецяна Тіграна Папіновича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 437500,00 грн. кредиту за кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008 скасовано.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2015 у справі №913/229/15 залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2015 у справі №913/229/15 в наступній редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» м. Київ до Фізичної особи-підприємця Ванецяна Тіграна Папіновича м. Луганськ про стягнення заборгованості кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008р. в сумі 638957,01грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ванецяна Тіграна Папіновича м. Луганськ на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» м. Київ заборгованість за кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008р. в сумі 100000,00 грн. за кредитом, в сумі 78232,05 грн. за процентами за користування кредитом, витрати зі сплати судового збору в сумі 3564,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.».

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 Господарським судом Луганської області видано наказ від 06.10.2015 №913/229/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №913/229/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ванецяна Тіграна Папіновича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 437500 грн. за кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008.

У вказаній частині залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 04.08.2015 у справі №913/229/15.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №913/229/15 залишено без змін.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ванецяна Тіграна Папіновича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» 7875 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Господарським судом Луганської області 14.01.2016 видано відповідний судовий наказ у справі №913/229/15.

20.04.2018 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №40336 від 10.04.2018, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі №913/229/15 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що в Жовтневому ВДВС міста Луганськ ГТУЮ у Луганській області перебуває на виконанні наказ Господарського суду Луганської області №913/229/15 від 14.01.2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця Ванецяна Тіграна Папіновича про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008 в сумі 437500 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 7875 грн. 00 коп.

Як зазначає заявник, 23.08.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Ванецяном Тіграном Папіновичем, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також, 23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2018 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою суду від 20.04.2018 заяву прийнято та призначено до розгляду на 02.05.2018 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 02.05.2018 прибув представник заявника. Інші учасники правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», обгрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» 23.08.2016 укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Ванецяном Тіграном Папіновичем, перейшло до ПАТ «Вектор Банк». Також, 23.08.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що вищевказані Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 містять аналогічні за змістом умови.

Так, згідно з п. 2.1 договорів, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 2.2 договорів, загальний розмір прав вимоги визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення на дату укладання договору. Розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлення прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умовами виконання фактором умов по оплаті згідно п. 3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги (форма згідно Додатку №2 до договору) сторони погодили, що реєстр відступлення прав вимоги підписується сторонами не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати підписання договору та реєстру кредитних операцій до відступлення.

У п. 3.1 договорів сторони зазначили, що фактор зобов'язаний в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладання цього договору сплатити клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

Згідно з пп. 4.1 п. 4 договорів після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання - передачі за формою, наведеною у додатку №3 до договору. Приймання - передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за адресою клієнта: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Передача документації щодо договорів забезпечення і поручителів, здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення прав вимоги за договорами забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

Відповідно до пп. 4.2 п. 4 договорів сторони спільно вживають заходів щодо здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги.

Суд звертає увагу заявника, що згідно умов договорів факторингу, дата відступлення права вимоги є дата підписання відповідного Реєстру відступлення прав вимоги та внесення загальної суми фінансування по кожному договору. Водночас, заявник надав суду витяги з Реєстру відступлених прав вимоги та Реєстру боржників, в яких не міститься жодної дати.

Заявником надані копії зазначених договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, витяги з реєстру відступлення прав вимоги до договору між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» та з Реєстру боржників до договору між ПАТ «Вектор банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а також копію платіжного доручення №1838994 від 23.08.2016 на суму 4444000 грн. 00 коп. на підтвердження проведення товариством оплати згідно п. 3.1 договору, укладеного з ПАТ «Вектор Банк».

Суд зауважує, що до матеріалів заяви заявником не додано підписаного акту приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку №3 до договору, ані реєстру відступлених прав вимоги, ані підписаного сторонами реєстру кредитних операцій до відступлення, в тому числі не надано доказів здійснення повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги.

Для всебічного розгляду заяви, а також для підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, Господарський суд Луганської області ухвалою від 20.04.2018 зобов'язав заявника, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також ПАТ «Вектор Банк» надати необхідні для розгляду заяви документи, зокрема, заявника зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні наступні документи: Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 разом з усіма додатками, Реєстр відступлених прав вимоги до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», Реєстр боржників до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», акти приймання-передачі документації згідно Додатку №3 за Договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, платіжне доручення №1838994 від 23.08.2016 та докази відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області №913/229/15 від 14.01.2016.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» суд також зобов'язував надати оригінали Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016 разом з усіма додатками, які були укладені між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль, а також між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», акти приймання-передачі документації за Договорами факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, Реєстр відступлених прав вимоги до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Реєстр боржників до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вимоги суду сторонами не виконанні, у зв'язку з чим, суд не може надати належної правової оцінки укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а також між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договорам.

Крім того, слід зазначити, що умови договору факторингу б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Райффазейн Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», та договору факторингу б/н від 23.08.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», не містять посилання про перехід права грошової вимоги саме за кредитним договором №010/23-00/2 від 28.03.2008.

Доказами, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не довів суду безспірний факт переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «Вектор Банк» за договором факторингу від 23.08.2016 та від ПАТ «Вектор Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором факторингу від 23.08.2016, а відтак не довів наявність підстав для заміни сторони її правонаступником.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №40336 від 10.04.2018 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/229/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 02.05.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.05.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький