overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа № 903/1297/14

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

про видачу дубліката наказу

у справі № 903/1297/14

за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю Завод Галичина, м.Луцьк

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: мале приватне підприємство ВК Імпекс, м.Луцьк

про стягнення 10 094 668,13 доларів США,

в с т а н о в и л а:

01.12.2017р. через канцелярію суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу у справі № 903/1297/14.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. було відкладено розгляд питання про прийняття заяви ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу у справі № 903/1297/14 до повернення матеріалів справи №903/1297/14 з Рівненського апеляційного господарського суду.

07.05.2018р. матеріали справи № 903/1297/14 повернулись на адресу господарського суду Волинської області.

Подані публічним акціонерним товариством Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 матеріали є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу у справі № 903/1297/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на 17.05.2018 року на 14 год. 30 хв.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2018р. Справа № 905/1252/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №905/1252/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 16)

про стягнення 4208038,66грн. основного боргу, 13189392,76грн. пені, 10188506,33грн. інфляційних втрат, 1458714,74грн. 3% річних,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №14-85 від 14.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю №03-5/471 від 02.01.2018р.

ОСОБА_3, за довіреністю №03-5/470 від 02.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018р. за вх.№8633/18 господарський суд отримав клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 11.05.2018р., з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача за вх.№8633/18 від 25.04.2018р. та продовжити строк проведення підготовчого провадження до 11.06.2018р.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження до 11.06.2018р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5006/.

Ухвала набирає законної сили 25.04.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07.05.2018 Справа № 904/1867/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИЗ", м. Синельникове

про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу в розмірі 6 766 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТИ З" (надалі - Відповідач) стягнення в розмірі 6 766 грн. 09 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за договором розподілу природного газу від 01.08.2016 року № 09420Y5FIDP086.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1906/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Позивача-1: Фізичної особи - підприємця Русакова Ігоря Володимировича, м. Кривий Ріг

Позивача-2: Фізичної особи - підприємця Бродського Валерія Євгеновича, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів в розмірі 63 043 грн. 96 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Русаков Ігорь Володимирович та Фізична особа - підприємець Бродський Валерій Євгенович вернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Овсюк Олега Віталійовича коштів в розмірі 63 043 грн. 96 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення від 01.05.2017 року № 01/05-17.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів (п. 4-16 переліку додатків до позову).

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1871/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка", с. Майське, Синельниківський район

про стягнення заборгованості за договором перевезення в розмірі 322 341 грн. 22 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ Експрес" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Спецтехніка" (надалі - Відповідач) про стягнення 322 341 грн. 22 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором перевезення та надання інших послуг № ТДН10181/15 від 07.10.20.15 року.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів (п. 9-27 переліку додатків до позову).

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/9788/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018, яке набрало законної сили 24.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.04.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1019/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубосталь", м. Нікополь

про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 332 513,20 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трубосталь" (далі - Відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 332 513,20 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язків за договором № Т1585/05 від 24.04.2017 в частині строків поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.18 повернуто позовну заяву без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, повернення заяви або скарги.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір згідно з платіжного доручення №6001 від 27.02.18 у розмірі 4 987,70грн.

З урахування викладеного, сплачений позивачем судовий збір у сумі 4 987,70грн., згідно платіжного доручення №6001 від 27.02.18, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровської області, м. Покров, вул. Центральна, 11, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір у розмірі 4 987,70грн., сплачений згідно платіжного доручення №6001 від 27.02.18

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1078/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради та Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія імені ОСОБА_1" Дніпропетровської обласної ради

до Громадська організація "Спортивний більярдний клуб "Хмарочос"

про повернення комунального майна загальною площею 398,5 кв.м. вартістю 1 284 900 грн. та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Манько Г.В.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури ОСОБА_2 пос. № 036676 від 11.12.2015

Від позивача-1 не з'явився.

Від позивача-2 ОСОБА_3 дов. № б/н від 01.02.2018

Від позивача-2 ОСОБА_4 дов. № б/н від 01.02.2018

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія імені ОСОБА_1" Дніпропетровської обласної ради та просить зобов'язати громадську організацію «Спортивний більярдний клуб «Хмарочос» приміщення загальною площею 398,5 кв.м. балансовою вартістю 1 284 900,00 грн., що розташовано за адресою: вул. Воскресенська, 6, м. Дніпро, що належить на праві комунальної власності Дніпропетровській обласній раді та перебуває в оперативному управлінні КП «Дніпропетровська філармонія їм. ОСОБА_1» ДОР», повернути комунальному підприємству «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана» ДОР» шляхом підписання акту приймання-передачі та виселення з нежитлового приміщення.

В підготовчому засіданні представник позивача та прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 29.05.2018 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/4370/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", 04205, м. Київ, пр. Оболонський, 35-А, оф. 301

до Приватного підприємства "Авасто-Буд", 49033, м. Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, 9, оф. 540; ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", б. 65, кв. 252

про стягнення 449 329,60 грн.

Головуючий суддя Панна С.П.

Судді І.А. Рудь

ОСОБА_1

Представники:

від заявника: не з'явився

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.16р. у справі № 904/4370/15 позов задоволено частково.

26.02.2016р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.16р. видано наказ про примусове виконання у справі № 904/4370/15.

27.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою № УФ-09125 від 12.04.2018р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником, в якій просить:

- замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження №54005938 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", як вибулої сторони, іншим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс" (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 35-а, офіс 300; , р/р 5001 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500) у зв'язку із зміною кредитора в зобов'язанні, щодо якого прийнято судове рішення;

- розглянути дану заяву за відсутності заявника, за наявними у справі матеріалами та матеріалами, доданими до цієї заяви.

У судове засідання, 07.05.2018р. представники сторін не з'явились, витребуваних господарських судом документів не надали.

У зв'язку з чим, з метою дотримання принципу рівності сторін, надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд заяви на 11.05.2018 року на 10:00год., що відбудеться за адресою м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кімн. 3-403.

2. До засідання подати:

Позивачу та Відповідачу: - письмові пояснення стосовно заяви № УФ-09125 від 12.04.2018р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

3. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили - 07.05.2018р. у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії, суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1