РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 травня 2018 року Справа № 906/191/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Розізнана І.В.
при секретарі судового засідання Першко А.А.
розглянувши заяву заступника прокурора Житомирської області щодо прийняття додаткового рішення у справі №906/191/17 до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року
за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року в справі № 906/191/17 (суддя Тимошенко О.М.)
за скаргою прокуратури Житомирської області на дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області
в справі за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади м. Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради
до фізичної особи-підприємця Майструка Романа Володимировича
про визнання укладеним договору про пайову участь
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
органу ДВС - не з'явився;
органу прокуратури - Кондратюк А.В..
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року було задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на дії Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (надалі - орган ДВС) в справі за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Територіальної громади м.Коростеня в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради до фізичної особи-підприємця Майструка Романа Володимировича про визнання укладеним договору про пайову участь. При цьому, даною судовою постановою було скасовано оспорювану ухвалу від 03 серпня 2017 року та частково задоволено скаргу на дії органу ДВС, а саме: визнано незаконними дії головного державного виконавця органу ДВС щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 червня 2017 року по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09 червня 2017 року та скасовано повідомлення головного державного виконавця органу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 червня 2017 року по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09 червня 2017 року. В задоволенні решти вимог скарги було відмовлено.
З даної постанови вбачається, що при її винесенні вчинено описку. Зокрема, в резолютивній частині вказано про задоволення апеляційної скарги, в той час, як судом її задоволено лише частково, а саме в пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги Прокурор просив задоволити скаргу в повному обсязі, в той час як суд у пункті 3 постанови від 11 жовтня 2017 року задоволив скаргу Прокурора на дії та постанову державного виконавця лише частково (не задоволив пункт 4 прохальної частини скарги Прокурора від 14 липня 2017 року).
Вищевказана постанова станом на даний час є чинною і ніким не скасована.
Суд констатує, що при виготовленні тексту постанови, в її резолютивній частині не було зазначено про розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як це передбачено статтею 129 ГПК України.
Супровідним листом Рівненського апеляційного господарського суду №01-29/906/191/17/5584/17 від 13 жовтня 2017 року, справу було направлено до господарського суду Житомирської області у зв'язку із завершенням апеляційного провадження.
Водночас, до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява Прокурора про винесення додаткового рішення, в якій Прокурор вказує про те, що прокуратурою Житомирської області сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн (відповідно до платіжного доручення №1012 від 13 вересня 2017 року), та просить стягнути з органу ДВС судовий збір в розмірі 1600 грн за розгляд апеляційної скарги.
Листом Рівненського апеляційного господарського суду за №01-24/906/191/17/6829/17 від 19 грудня 2017 року справу №906/191/17 було витребувано з господарського суду Житомирської області, після її повернення з суду касаційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції констатує, що 23 квітня 2018 року з господарського суду Житомирської області надійшли матеріали даної справи, з огляду на що ухвалою суду від 24 квітня 2018 року дану заяву було призначено до розгляду на 07 травня 2018 року на 14:10 год..
До початку судового засідання від 07 травня 2018 року від прокуратури Житомирської області надійшли пояснення, в яких зазначено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року в даній справі апеляційну скаргу Прокурора на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року задоволено у повному обсязі, з огляду на що Прокурор просить стягнути з органу ДВС на користь прокуратури Житомирської області 1 760 грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №1012 від 13 вересня 2017 року.
Також Прокурор вказав суду на практику Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, висвітлену в постанові від 18 січня 2018 року в справі №565/256/16-ц.
В той же час Прокурор не надав суду докази надсилання даного клопотання іншим учасникам справи.
В судовому засіданні від 07 травня 2018 року Прокурор підтримав доводи, наведені у вищевказаній заяві та просить суд задоволити її у повному обсязі.
В судове засідання від 07 травня 2018 року представники органу ДВС, Позивача та Відповідача не прибули.
Заслухавши пояснення Прокурора, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви прокуратури Житомирської області з огляду на наступне.
Як вбачається із резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року, судом було по суті частково задоволено апеляційну скаргу Прокурора на дії органу ДВС, скасовано оспорювану ухвалу та прийняте нове рішення, яким частково задоволено дану скаргу Прокурора та: визнано незаконними дії головного державного виконавця органу ДВС щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23 червня 2017 року по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09 червня 2017 року; скасовано повідомлення головного державного виконавця органу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23 червня 2017 року по виконанню наказу суду №906/191/17 від 09 червня 2017 року. В задоволенні решти вимог скарги було відмовлено.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене і беручи до уваги, що судом при ухваленні постанови від 11 жовтня 2017 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат (при цьому дане судове рішення є чинним), колегія суддів вважає, що існують підстави для винесення додаткової постанови про стягнення із органу ДВС на користь прокуратури Житомирської області витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 066 грн 67 коп..
При цьому, суд прийшов до такого висновку з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи перед прийняттям судом до свого провадження апеляційної скарги Прокурора на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року (ухвалою від 10 жовтня 2017 року; том 1; а.с. 218), за наслідками розгляду котрої прийнято постанову від 11 жовтня 2017 року по даній справі (том 1; а.с. 221-226), Рівненський апеляційний господарський суд прийняв ухвалу від 15 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги Прокурора (том 1; а.с. 188).
В ухвалі від 15 серпня 2017 року судом, як підставою повернення скаржнику апеляційної скарги, чітко вказано не подання доказів сплати судового збору.
При цьому в абзацах 3-5 другої сторінки вказаної ухвали, апеляційний господарський суд зазначив наступне: << Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 грн.
Тобто при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу суду розмір судового збору складає 1600 грн. >>.
В той же час, при повторному поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року прокуратурою Житомирської області було сплачено не 1 600 грн, а 1 760 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Проте, як вбачається з усього вищевказаного, за розгляд апеляційної скарги відповідно до чинного на момент винесення зазначених вище ухвал та постанови Рівненського апеляційного господарського суду законодавства, за подання до господарського суду апеляційної скарги на оспорювану ухвалу місцевого господарського суду необхідно було сплатити саме 1 600 грн.
Відтак, Рівненський апеляційний господарський суд розглядає подану Прокурором заяву щодо розподілу судових витрат саме виходячи з розміру законно понесених судових витрат в розмірі 1 600 грн, а не з загальної суми сплаченого прокуратурою Житомирської області судового збору, згідно платіжного доручення №1012 від 13 вересня 2017 року (том 1; а.с. 212), про що Прокурор просив у поясненні від 05 травня 2018 року (том 2; а.с. 17,19).
В той же час, як вже вказано вище в даній додатковій постанові, при її винесенні вчинено описку. Зокрема, в резолютивній частині вказано про задоволення апеляційної скарги, в той час, як судом її задоволено лише частково, а саме в пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги Прокурор просив задоволити скаргу в повному обсязі, в той час як суд у пункті 3 постанови від 11 жовтня 2017 року задоволив скаргу Прокурора на дії та постанову державного виконавця лише частково (не задоволив пункт 4 прохальної частини скарги Прокурора від 14 липня 2017 року).
Відтак, з огляду на те, що судом частково задоволена апеляційна скарга та скарга на дії органу ДВС (а саме задоволено дві вимоги, з трьох), суд констатує, що судовий збір в даній справі слід покласти на сторони (Прокурора та орган ДВС) пропорційно задоволених вимог.
При цьому суд бере до уваги те, що в силу дії пункту 2 частини 1 статті 49 ГПК України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови від 11 жовтня 2017 року), судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Аналогічна норма міститься і в ГПК України (в редакції, що діє на момент винесення додаткової постанови), а саме в пункті 2 частини 1 статті 129 ГПК України.
Відтак, з огляду на задоволення двох з трьох вимог скарги на дії органу ДВС (часткове задоволення скарг), та враховуючи пункт 2 частини 1 статті 49 ГПК України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) і пункт 2 частини 1 статті 129 ГПК України (в редакції, що діє на момент винесення додаткової постанови), суд покладає сплачений судовий збір на прокуратуру Житомирської області та орган ДВС пропорційно задоволеним вимогам скарги (покладаючи на орган ДВС судовий збір в розмірі 1 066 грн 67 коп.).
Що ж до посилання Прокурора на практику Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, висвітлену в постанові від 18 січня 2018 року в справі №565/256/16-ц, то суд апеляційної інстанції звертає увагу Прокурора на те, що існує практика Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі №660/612/16-ц з цього ж приводу.
Керуючись статями 129, 244, 281-282 ГПК України, суд -
1. Заяву заступника прокурора Житомирської області задоволити частково.
2. Прийняти додаткову постанову в справі № 906/191/17.
4. В задоволенні решти заяви відмовити.
5. Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.
6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
7. Справу № 906/191/17 повернути господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови виготовлено 08 травня 2018 року.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Розізнана І.В.