УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3436/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Солопова Руслана Івановича

на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудбізнес"

до Фізичної особи - підприємця Солопова Руслана Івановича

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Солопова Руслана Івановича у справі № 922/3436/17 повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

19.04.2018 Фізична особа - підприємець Солопов Руслан Іванович повторно звернувся із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 922/3436/17.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Водночас у поданій касаційній скарзі не зазначено неправильного застосування яких конкретно норм матеріального права чи порушення норм процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішень, у чому саме полягало таке неправильне застосування та яким чином це вплинуло на прийняття відповідних судових актів.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, однак згідно частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Фізичній особі - підприємцю Солопову Руслану Івановичу необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі № 922/3436/17.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Солопова Руслана Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 922/3436/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 21.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков