overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.05.2018м. ДніпроСправа № 904/6296/17
про примусове виконання
На виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2018р., яка набрала законної сили 03.03.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.2021р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/420/18

за позовом Приватного підприємства Фірма "МГТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості та збитків

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвали суду від 06.03.2018р. допущено описку в описовій частині, а саме вказано: "Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус-Груп" заборгованості щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії № 4508/ЮГ-17 від 06.07.2017р. в розмірі 49 612 грн. 15 коп., а необхідно було вказати: "Приватне підприємство Фірма "МГТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить спонукати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.12 року у справі №40/5005/13259/2011 шляхом стягнення заборгованості у розмірі 96 816 грн. 77 коп. на користь приватного підприємства фірми "МГТ". Також просить видати приватному підприємству фірмі "МГТ" судовий наказ на суму 96 816 грн. 77 коп. для пред'явлення до виконавчої служби".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду від 06.03.2018 року.

Вважати правильним: "Приватне підприємство Фірма "МГТ" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить спонукати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.12 року у справі №40/5005/13259/2011 шляхом стягнення заборгованості у розмірі 96 816 грн. 77 коп. на користь приватного підприємства фірми "МГТ". Також просить видати приватному підприємству фірмі "МГТ" судовий наказ на суму 96 816 грн. 77 коп. для пред'явлення до виконавчої служби".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/237/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018, яке набрало законної сили 07.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.05.2018м. ДніпроСправа № 910/4749/18
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на загальну суму 36 230, 30 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 197/УМ від 01.09.2016 р.
Вимоги викладені в заяві про видачу судового наказу підлягають задоволенню відповідно до норм статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 ГПК України унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної ч. 1 ст. 148 ГПК України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч.1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1412/18

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 387 286,42 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №12 від 04.01.2018

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-472 від 02.11.2017

вільний слухач: ОСОБА_3, паспорт №АК 437955

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) про стягнення 387 286,42 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.05.2018.

27.04.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.05.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив та докази направлення відповідачу відповіді на відзив, датовані 08.05.2018.

У судовому засіданні 10.05.2018 відповідач надав суду копії актів відбору проб стічних вод.

У зв'язку з неотриманням на момент проведення судового засідання відповідачем відповіді на відзив та неможливістю розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 135, 161-168, 170, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 24.05.2018 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 11.05.2018.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про відкриття провадження у справі про банкрутство

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2018/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП", с. Гречане, Петриківський район, Дніпропетровська область

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП", 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Гречане, вул. Широка, буд. 31,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП", 51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Гречане, вул. Широка, буд. 31, .

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті.

Так, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛІУМ ОІЛ ГРУП", с. Гречане, Петриківський район, Дніпропетровська область заявником додано копію квитанції № 0.0..1 від 19.04.18р. про сплату судового збору за подання вказаної вище заяви, що не може вважатись належним доказом сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи на 92 - х аркушах без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1800/18

за позовом Приватного підприємства "Хім-Агро-60" (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул. Світличної Ганни 59Є)

до Фермерського господарства "Успіх" (51314, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с.Новошандрівка, вул. Попова 8)

про стягнення 238756,58 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хім-Агро-60" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Успіх" про стягнення 238756,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №05 від 21.03.2017 року в частині несвоєчасної оплати за товар.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. у справі №904/1800/18 розгляд справи був відкладений на 28.05.2018р. о 12:00 год.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 2 абзаці, а саме вказано: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 28.05.2018 о 12:00год.", тоді як необхідно було зазначити: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 31.05.2018 о 12:00 год.".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 02.05.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1800/18 та вважати вірними 2 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "Призначити розгляд справи на 31.05.2018 о 12:00год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Справа № 903/151/18
За позовом: Приватного підприємства "Технопостачкомплект", м. Луцьк

до відповідача: Державного підприємства "Цуманське лісове господарство", смт. Цумань, Ківерцівський район

про стягнення 156 466,00грн.

Суддя Шум М.С.,

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 12.03.2018р.

від відповідача: н/з

Встановив: Приватне підприємство "Технопостачкомплект" звернулось з позовом до Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" про стягнення 156 466,00грн. боргу за поставлені нафтопродукти. Позовні вимоги обґрунтовує несплатою відповідачем за поставлений товар згідно видаткових накладних № від 27.10.2017р., № від 01.11.2017р.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. підготовче засідання відкладено на 07.05.2018р. на 10:50год.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №126 від 27.04.2018р.

Суд протокольною ухвалою постановив підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.120, 121, 185, 234, 235 ГПК України ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Повідомити сторони про те, що судове засідання щодо розгляду справи по суті відбудеться 05.06.2018 року о 11:20год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

2. Повторно запропонувати відповідачу в строк до закінчення підготовчого провадження, подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1980/18

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", 49068, м.Дніпро, вул.Маяковського, 31,

про стягнення компенсації середньої заробітної плати за весь час прострочення виплат

ВСТАНОВИВ:

10.05.18р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення компенсації середньої заробітної плати за весь час прострочення виплат.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у день звільнення не отримав остаточного розрахунку, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться на 07.06.2018р. о 10:20год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття. Копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (дотримуючись ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2194/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" перебуває на стадії ліквідації.

07.05.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання про зняття арешту, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про зняття арешту на 07.06.2018р. на 11:15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників ПАТ "АБ"РАДАБАНК", ТОВ ВКФ "АКРО-Україна" у судове засідання визнати обовязково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Справа № 8/40-Б

Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

по справі № 8/40-б

За заявою Підприємця Іваненка Ігоря Борисовича, м. Луцьк

про банкрутство

встановив: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з клопотанням № 140/8/697 від 07.05.2018 року про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, визначити господарський суд Київської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року розгляд справи призначено у судовому засіданні 06.06.2018 року о 14 год. 00 хв.

Згідно ч.ч. 5, 7-9 ст. 197 ГПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

За приписами п. 17.6 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання, призначеного 06.06.2018 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №140/8/697 від 07.05.2018 року щодо участі у судовому засіданні, що призначеному 06.06.2018 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Господарському суду Київської області (01032, м. Київ -32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16) забезпечити проведення 06.06.2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі №8/40-б за заявою підприємця Іваненка Ігоря Борисовича про банкрутство.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Оборський Я.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.05.2018 року.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя А. М. Кравчук