РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018Справа № 910/1323/18
Господарський суд міста Києва у складі: судді Васильченко Т.В., за участі секретаря судового засідання Багнюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи № 910/1323/18

за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД"

про повернення земельної ділянки, -

Представники учасників справи:

від позивача: Закаль О.О. довіреність №225-кмг-58 від 10.01.2018;

від відповідача: Моторна Т.О. ордер серії КС №262458 від 27.03.2018;

Завадський М.П. директор;

від прокуратури: Винник О.О. посвідчення №036704 від 15.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Метеор ЛТД" про повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 року №747/2157 по вул. Миколи Василенка, 2 в м. Києві, продовжує її безпідставно використовувати в наслідок чого порушуються економічні інтереси держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1323/18, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2018.

06.03.2018 позивач, через відділ діловодства суду, подав пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі з підстав того, що строк дії договору № 72-6-00269 від 19.04.2005 про оренду земельної ділянки для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом на вул. Миколи Василенка, 2, у Солом'янському районі м. Києва, закінчився, а відтак у відповідача відсутні будь-які правові підстави для перебування на вказаній ділянці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/1323/18.

В судовому засіданні 29.03.2018 враховуючи те, що вирішення та розгляд справи по суті здійснюється на підставі зібраних під час підготовчого провадження доказів і обмежує учасників справи в поданні будь-яких доказів чи заявлення клопотань на стадії судового розгляду справи по суті, з метою належної підготовки справи для розгляду справи по суті та дотримання основних принципів господарського судочинства, визначених в ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, судом у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено підготовче провадження на тридцять днів, про що постановлена ухвала, яка у відповідності до ч.3 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання та відкладено підготовче засідання на 27.04.2018.

26.04.2018 відповідач, через відділ діловодства суду, подав пояснення по справі, в яких проти позову заперечив, з підстав того, що він має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки у відповідності до приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату.

В судовому засіданні 27.04.2018, виходячи з того, що судом вчинено всі дії необхідні для правильного та повного розгляду справи по суті, судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.05.2018.

В судовому засіданні 07.05.2018, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, оголосив про закінчення з'ясування обставин справи та перехід до судових дебатів, що зазначено в протоколі судового засідання.

Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених в поясненнях по справі.

Після судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати судом у відповідності до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи на виконання вимог ст.ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України здійснювалось повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи судових засідань, які, разом з технічних записом, долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005 між Київською міською радою (надалі - позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" (надалі - відповідач, Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 19.04.2005 за № 72-6-00269.

Даний договір укладений на підставі рішень Київської міської ради від 18.11.2004 №747/2157 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" земельної ділянки для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом на вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва" та від 29.04.2010 №654/4092 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 18.11.2004 №747/2157.

Пунктом 2.1 договору оренди сторони визначили, що об'єктом оренди є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва; розмір - 4069 кв.м.; цільове призначення - для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом; кадастровий номер - 8 000 000 000:69:011:0015.

У відповідності до п.п. 6.1, 6.2 договору передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього договору. Право на оренду виникає після державної реєстрації цього договору.

19.04.2005 Київська міська рада, на виконання умов договору, передала за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" земельну ділянку на вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва, розміром 4069 кв.м.

Згідно п. 3.1 договору, в редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.10.2010, договір укладено строком на десять років.

Пунктами 7.1, 11.3 договору сторони встановили, що договір оренди земельної ділянки припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на якій його було укладено і після припинення дії цього договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

01.02.2018 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки на вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки №18-0124-09. Вказаним актом встановлено, що земельна ділянка має тверде покриття, не огороджена і використовується ТОВ «Метеор ЛТД» для розміщення тимчасових споруд для торгівлі харчовими продуктами та промисловими товарами.

При цьому, відповідно до інформації Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, департамент не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів за адресою по вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва.

З цих підстав, оскільки строк дії договору оренди закінчився і відповідач, в порушення умов договору, земельну ділянку не повернув, прокуратура звернулася до суду з позовом в інтересах Київської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» повернути земельну ділянку Київській міській раді, розташовану на вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва, площею 4069 кв.м, кадастровий номер :69:011:0015, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд.

Приписами ст.ст. 4, 53 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (частина 3 вказаної норми).

За змістом частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа, представник, на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи, довірителя, і виконує процесуальні дії у суді в її інтересах, набуваючи, змінюючи, припиняючи, для неї права та обов'язки.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об'єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою. Для розуміння поняття "охоронюваний законом інтерес" важливо врахувати й те, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і не правовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Враховуючи, що даний спір виник з підстав не повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору, що є об'єктом оренди за договором від 14.04.2005 укладеним між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 19.04.2005 за № 72-6-00269, за висновком суду, позов Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради є обґрунтованим.

Так, відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

В зв'язку з цим таке втручання прокуратурою спрямоване на задоволення суспільної потреби у поверненні земельної ділянки з метою захисту інтересів держави.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 84 Земельного кодексу України визначено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Статтею 125 Земельного кодексу України, в редакції чинній на момент укладення договору, передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи права постійного користування земельною ділянкою, та його державною реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом, тощо належить до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин (ст. 9 ЗК України).

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Право власності і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 ЗК України).

Як встановлено судом, 14.04.2005, на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 №747/2157 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" земельної ділянки для будівництва офісно-готельного комплексу з торговельно-розважальними закладами і паркінгом на вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва", між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис 19.04.2005 за № 72-6-00269.

Строк дії договору, згідно п. 3.1 договору, в редакції договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.10.2010, встановлено десять років, тобто до 19.04.2015.

При цьому, пунктом 11.3 договору визначено, що договір оренди земельної ділянки припиняється, зокрема, в разі закінчення строку на якій його було укладено.

В той же час, у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній станом на дату закінчення строку дії договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відповідач, заперечуючи проти позову, зауважує на тому, що він має переважне право на укладення договору оренди спірної земельної ділянки у відповідності до приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачує орендну плату.

Втім, питання наявності чи відсутності правових підстав для поновлення договору оренди у відповідності до приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» було предметом розгляду у справі №910/12175/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» до Київської міської ради про визнання договору від 19.04.2005 поновленим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/12175/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, відмовлено в задоволенні позову, з підстав того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» втратило своє переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки не зверталось у встановленому законом порядку до закінчення строку дії договору до Київської міської ради з повідомленням про намір скористатись переважним правом на поновлення договору, а також не відбулась пролонгація дії договору у зв'язку з не належним виконанням орендарем умов договору, а саме: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини, від 25.07.2002, "Справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України" п. 72 "В. Оцінка Суду").

Отже, виходячи із обставин, які були встановлені рішенням господарського суду у справі №910/12175/17, яке набрало законної сили, договір оренди спірної земельної ділянки від 14.04.2005 припинився 19.04.2015, у зв'язку з закінченням строку його дії.

Пунктами 7.1, 8.4, 11.3 договору сторони встановили, що договір оренди земельної ділянки припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на якій його було укладено і після припинення дії цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Втім, відповідач свої зобов'язання за договором щодо повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору не виконав, не зважаючи на те, що договір від 14.04.2005 укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" про оренду земельної ділянки по вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва припинився, у зв'язку з закінченням строку його дії, і у відповідача відсутні правові підстави для подальшого користування вказаною земельною ділянкою.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Умовами договору сторони визначили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду; у стані придатному для її подальшого використання (п.п. 7.1, 8.4 договору).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Під час розгляду справи, відповідач не надав суду жодних доказів виконання покладеного на нього обов'язку по поверненню об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, як і не надав жодних доказів наявності в нього правових підстав займати земельну ділянку по вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва, площею 4069 кв.м.

З огляду на вищевикладене, оскільки як встановлено судом відповідач не повернув спірну земельну ділянку після закінчення строку дії договору, строк дії якого не продовжувався, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та доведеність належними доказами, дослідженими судом, позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» повернути земельну ділянку Київській міській раді, розташовану на вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва, площею 4069 кв.м, кадастровий номер :69:011:0015, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 53, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" про повернення земельної ділянки задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, ідентифікаційний 22904469) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку по вул. Миколи Василенка, 2 у Солом'янському районі м. Києва, площею 4069 кв.м, кадастровий номер :69:011:0015, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від тимчасових споруд.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеор ЛТД» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, ідентифікаційний 22904469) на користь прокуратури міста Києва (03150, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019, банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 1062) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.05.2018.

Суддя Т.В.Васильченко