overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018

Справа № 910/22696/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Леко Трейд”, м. Обухів

до Приватного акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат

“Радомишль”, м. Радомишль, (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю “БСК Інтер”, м. Київ, (відповідач-2);

про стягнення 200 176,62 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИни СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Леко Трейд” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль” (відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю “БСК Інтер” (відповідач-2) про стягнення 200 176,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 р. у справі № 910/22696/17 позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Радомишль” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Леко Трейд” 172 225 грн. 66 коп. – основного боргу, 8611 грн. 28 коп. – пені, 3762грн. 34 коп. – 3% річних, 15 077 грн. 34 коп. – інфляційні та 3003 грн. 00 коп. судового збору та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БСК Інтер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Леко Трейд” суму заборгованості за договором поруки – 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від від 21.03.2018 у справі № 910/22696/17 було допущено описку у резолютивній частині, невірно зазначено найменування боржника, а саме: « Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Радомишль” » замість « Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль”» .

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22696/17, не зачіпаючи, при цьому, суті зазначеного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Виправити з власної ініціативи помилку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22696/17.

2. В рішенні Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22696/17 резолютивну частину, перший пункт слід читати : « Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Пиво-безалкогольний комбінат “Радомишль”» замість « Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Радомишль”».

3. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 у справі № 910/22696/17.

4. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 травня 2018 року Справа № 917/178/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", АДРЕСА_1, 25009

як відповідача у справі №917/178/18

про наступне: протокольною ухвалою від 07.05.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду справи №917/178/18 за позовом Фермерського господарства "Лоскот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення 393 765,70 грн до 11:00 год. 21.05.2018.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

Господарський суд також повідомляє, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (АДРЕСА_1, 25009).

Суддя В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.2018 Справа № 905/2905/17
на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2018.
Рішення набрало законної сили 17.04.2018.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.М. Фурсова

(Фурсова Світлана Миколаївна)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2018р. Справа №905/373/18

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія», м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м.Енергодар

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_2», м.Маріуполь

про стягнення пені та штрафу в сумі 245783,89 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3-по дов.

від відповідача: ОСОБА_4-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія», м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м.Енергодар, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_2», м.Маріуполь про стягнення пені в сумі 116423,95 грн. та штрафу в сумі 129359,94 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_2» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 50, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 306, ) пеню в сумі 116423,95 грн. та штраф в сумі 129359,94 грн., судовий збір в сумі 3686,76 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 07.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
УХВАЛА

м. Київ

05.05.2018Справа № 910/5492/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Прокопенко Софії Володимирівни

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Хауз Дрім»

про зобов'язання вчинити дії, стягнення 302850,00 грн. прямих видатків та 20 000,00 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець Прокопенко Софія Володимирівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Хауз Дрім» про зобов'язання вчинити дії, стягнення 302850,00 грн. прямих видатків та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Нормами статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної особи. При цьому довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або визначених законом випадках іншою особою.

Водночас, до матеріалів позовної заяви, яку підписав ОСОБА_3, не додано належним чином оформленої довіреності.

Таким чином позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Прокопенко Софії Володимирівні позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 05.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2018р. Справа №905/498/18

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Меотіда Трейд», м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд», м.Луцьк в особі

Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд», м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 222102,14 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Меотіда Трейд», м.Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд», м.Луцьк в особі Маріупольської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд», м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 222102,14 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд» (43000, Волинська обл., м.Луцьк, просп.Соборності, буд.43, ) в особі Маріупольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Континіум-трейд» (87512, Донецька обл., м.Маріуполь, Жовтневий р-н., Запорізьке шосе, буд.2, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Меотіда Трейд» (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Грецька, буд. 140, п/р №4601 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Київ, МФО 300346, ) заборгованість в сумі 222102,14 грн., судовий збір в сумі 3331,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 07.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1824/18
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на загальну суму 98 766, 40 грн. за договором поставки № 30/03/2017-ЧВ від 30.03.2017 року
Вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу, підлягають задоволенню відповідно до норм статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної частиною 1 статті 148 ГПК України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 ГПК України).
Згідно з частиною 1 статті 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя І.Ф. Мельниченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2018Справа № 910/4284/18
про видачу судового наказу за вимогою
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 07.05.2018.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 07.05.2018.
Дата видачі судового наказу стягувачу 08.05.2018.
Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018р. Справа № 904/569/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Пріоритет", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-М", м. Дніпро

Про: стягнення 31 045, 00 грн. (розгляд заяви про повернення судового збору)

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Група Компаній «Пріоритет» (позивач) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог звернувся до суду з позовом до ТОВ «Промінь-М» ( відповідач) про стягнення 31 045, 00 грн. ( в т.ч.: 25 603, 10 грн. основний борг; 3 531, 31 грн. - пеня; 1 515, 31 грн. - інфляційні втрати та 396, 21 грн. - 3% річних) заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем умов усного договору поставки та на безпідставне утримання попередньої оплати за цим договором в розмірі 25 603, 10 грн.

Ухвалою від 26.02.18р. було відкрите провадження у справі №904/569/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018р. у справі №904/569/18 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача - ТОВ «Промінь-М» на користь позивача ТОВ «Група Компаній «Пріоритет»: 25 603, 10 грн. заборгованості за договором , 21, 04 грн. - 3% річних та 1 454, 29 грн. - витрат на сплату судового збору; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

04.05.2018 року від ТОВ "Група Компаній "Пріоритет" (позивач) надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 1 762,00 грн.( сплаченого згідно платіжного доручення №7675 від 26.02.2018 року). Заява обґрунтована посиланням на зменшення позивачем 03.04.18р. позовних вимог, шляхом виключення однієї з позовних вимог; а тому судовий збір в розмірі 1 762, 00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Група Компаній «Пріоритет» задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Пріоритет» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 А; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, 00 копійок), сплачений згідно платіжного доручення №7675 від 26.02.2018 року, яке міститься в матеріалах справи №904/569/18.

Ухвала набирає законної сили - 07.05.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.05.2018м. ДніпроСправа № 904/817/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Восточний Експрес", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Вишняков Д.О., ордер № 027011 від 18.01.2018р.

від відповідача: Терехов А.В., дов. № 106 від 22.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Восточний Експрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 259 147,43 грн. - заборгованості за несплату за поставлений товар, 77 730,58 грн. - інфляційних витрат, 16 948,36 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 15-0312-02 від 06.02.2015р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 03.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.03.2018р.

26.03.2018р. в засіданні оголошено перерву до 10.04.2018р.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 19.04.2018р.

19.04.2018р. в засіданні оголошено перерву до 03.05.2018р.

03.05.2018р. в судовому засіданні представники сторін подали клопотання, у якому просять закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи № 904/817/18 по суті.

Згідно ч.6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, передбачених ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили 03.05.2018р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.І. Петрова