номер провадження справи 5/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

17.05.2018 Справа № 908/131/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "НІК" (69093, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15, )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25, )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А; )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Вишнивецька Діана Вікторівна (юридична адреса: 69118, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність № 47 від 01.01.2018;

від третьої особи-1: Петрова Л.І., довіреність № 14 від 05.01.2018;

від третьої особи-2: не з'явився ;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/131/18 за позовом Приватного підприємства "НІК" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Вишнивецька Діана Вікторівна про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, оформленого протоколом від 28.12.2017 з розгляду акта про порушення № 000475 від 28.11.2017.

Ухвалою суду від 26.01.2018 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 15.02.2018 судом з власної ініціативи виправлено описки в ухвалі від 26.01.2018. Ухвалою суду від 19.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/131/18 у порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження - 5/5/18, підготовче засідання призначено на 19.03.2018. Ухвалою від 19.03.2018 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 02.04.2018. Ухвалою суду від 02.04.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу - підприємця Вишнивецьку Діану Вікторівну, продовжено підготовче провадження на тридцять днів до 21.05.2018, розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 04.05.2018. Ухвалою від 04.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.05.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін, явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

17.05.2018 о 10 год. 55 хв. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від представника Приватного підприємства "НІК" - Скрими В.А. надійшло письмове клопотання № б/н від 16.05.2018 (вх. № 08-08/9031/18 від 17.05.2018) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням Скрими В.А. до м. Києва, відсутністю білетів в касах та неможливістю прибути вчасно у судове засідання. Також, у зазначеному клопотанні представник ПП «НІК» - Скрима В.А. вказує, що інший представник позивача - Стініч М.М. не може представляти інтереси ПП «НІК» у зв'язку з припиненням його повноважень, наданих позивачем відповідно до довіреності. Докази на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання 17.05.2018 та припинення повноважень представника позивача - Стініча М.М. будуть додатково надіслані до суду.

Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 17.05.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні головуючий суддя оголосив клопотання представника Приватного підприємства "НІК" - Скрими В.А. від 16.05.2018 № б/н (вх. № 08-08/9031/18 від 17.05.2018) про відкладення розгляду справи.

Присутні представники відповідача та третьої особи-1 - Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради заперечили проти клопотання ПП «НІК» щодо відкладення розгляду справи та заявили усне клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи та надане клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд встановив наступне.

У попередньому судовому засіданні, яке відбулось 04.05.2018 від Приватного підприємства «НІК» були присутні два представника - Стініч М.М. на підставі довіреності № б/н від 12.02.2018 та Скрима В.А. на підставі довіреності № 23/04-18 від 23.04.2018.

В матеріалах справи міститься довіреність № б/н від 12.02.2018 на ім'я Стініча Михайла Михайловича, видана директором Приватного підприємства «НІК» - Маловічко Григорієм Анатолійовичем (том 1, а.с. 133). Зазначена довіреність видана строком на один рік - тобто до 12.02.2019.

Також, в матеріалах справи наявна довіреність № 23/04-18 від 23.04.2018 на ім'я Скрими Валерії Анатоліївни (том 2, а.с. 135). Дана довіреність дійсна до 23.04.2019.

Розглянувши вказане клопотання представника ПП «НІК» про відкладення розгляду справи суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3). Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4).

Частиною 1 ст. 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Частиною 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 4 резолютивної частини ухвали суду від 04.05.2018 суд визнав явку представників сторін у судове засідання 17.05.2018 обов'язковою.

До заявленого клопотання представника позивача Скрими В.А. не додано жодного доказу в підтвердження викладених в ньому обставин (ані підтвердження анулювання довіреності на представника Стініча М.М., ані посвідчення про відрядження іншого представника (Скрими В.А.) до м. Києва). У вказаному клопотанні позивач не просить суд здійснювати розгляд справи без його участі, а лише наполягає на відкладенні розгляду справи, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що представляти інтереси ПП «НІК» може також особисто директор вказаного підприємства - Маловічко Г.А.

Враховуючи значний обсяг матеріалів справи суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Також, 17.05.2018 о 10 год. 55 хв. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від представника Приватного підприємства "НІК" - Скрими В.А. надійшла письмова відповідь № б/н від 16.05.2018 (вх. № 08-08/9032/18 від 17.05.2018) на пояснення КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, суд оголосив перше судове засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Головуючий суддя тезисно оголосив позовні вимоги Приватного підприємства «НІК».

Представники відповідача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечили проти позову з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та письмових поясненнях. Просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання 17.05.2018 не з'явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника ФОП Вишнивецької Д.В. або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З урахуванням того, що строк розгляду справи по суті тридцять днів, суд вважає за можливе оголосити перерву у судовому засіданні та попередити керівника та представника Приватного підприємства «НІК» щодо наслідків неявки у наступне судове засідання, передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Також у судовому засіданні представників відповідача та третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача під розписку повідомлено про час, дату та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 195, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.05.2018р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

2. Копію ухвали суду направити на адреси позивача та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков