КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" травня 2018 р. Справа№ 910/598/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 (повне рішення складено 22.02.2018)

у справі № 910/598/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кам'янський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 3 396 144,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 (повне рішення складено 22.02.2018) у справі № 910/598/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь Приватного акціонерного товариства "Кам'янський" 3 116 502,50 грн основного боргу, 98 572,11 грн - інфляційні втрати, 31 070,03 грн 3% річних та 50 942,20 грн судового збору. В частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000,00 грн відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" 22.03.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Кам'янський" у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 первинно подану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 по справі № 910/598/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 260 ГПК України, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" без розгляду, оскільки апеляційна скарга була підписана особою, яка не має права її підписувати.

06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Кам'янський" у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 справу № 910/598/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18 було залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України.

03.05.2018 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2018 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору (заява про усунення недоліків).

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 справу № 910/598/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Тищенко О.В.

Так, обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що станом на 21.02.2018 відповідно до наказу від 21.02.2018 Коміссаров А.В. звільнений з посади директора і не мав права підписувати будь-які документи. Тоді як, у період з 21.02.2018 по 19.03.2018 товариство намагалося призначити директора, який був би уповноважений підписати, зокрема, апеляційну скаргу. Проте, лише після проведення 19.03.2018 загальних зборів, які у зв'язку з недосягненням кворуму були прийняті такими, що не відбулися, виконуючий обов'язки директора Панін С.А. мав право підписати апеляційну скаргу. А тому, вказане перешкоджало підготувати та подати апеляційну скаргу у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки.

Разом з цим, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний строк, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та накладенням арешту на рахунки товариства, а тому апелянт позбавлений можливості сплатити повний розмір ставки судового збору. Разом з цим, скаржник зазначає, що стосовно нього відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішень про стягнення грошових коштів, за наслідками яких описано та заарештовано майно товариства.

Так, в підтвердження вказаних обставин апелянтом до апеляційної скарги додано постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень про стягнення, зокрема, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" грошових коштів за кредитним договором та постанови приватного виконавця про арешт майна божника.

При цьому, скаржником, в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію про часткову сплату судового збору у сумі 764,13 грн від необхідної суми.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати лише на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення та з урахуванням ст. 129 Конституції України, якою визначено, що одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.ст. 7, 8 Закону).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У відповідності з п. 8 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не безперечно визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Таким чином, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи норм як національного, так і міжнародного законодавства, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Разом з цим, при відмові у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідач буде позбавлений права на апеляційне оскарження, встановленого приписами норм міжнародного законодавства, приймаючи до уваги об'єктивну неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги (наявність відкритих виконавчих проваджень про стягнення, зокрема, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" грошових коштів за кредитним договором та постанов приватного виконавця про арешт майна божника) та враховуючи майновий стан сторони, суд дійшов висновку про задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору у даній справі до ухвалення рішення.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18.

2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" сплату судового збору у сумі 72 274,13 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18.

4. Роз'яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.05.2018.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

8. Запропонувати учасникам судового процесу надати на огляд колегії суддів оригінали документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

9. Закінчити проведення підготовчих дій.

10. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18.

11. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 10.05.2018 о 14 год. 05 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

12. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

13. Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.В. Тищенко

О.М. Гаврилюк