УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1546/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2018

та на рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод"

до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Антимонопольний комітет України

2. Західний офіс Держаудитслужба

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Інжинирінг"

про визнання недійсним конкурсних торгів від 06.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" звернулось із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст постанови апеляційної інстанції було складено 13.03.2018 та до моменту подання касаційної скарги заявник її не отримав у зв'язку із чим просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Повний текст постанови апеляційної інстанції від 01.03.2018 складено 13.03.2018, таким чином останній день подачі касаційної скарги припадає на 02.04.2018, а касаційну скаргу заявника подано 12.04.2018, тобто з пропуском у строк 10 днів.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача Забавський Д.А. (ордер серії ЛВ №031247 на надання правової допомоги від 29.01.2018) був присутній у судовому засіданні 01.03.2018 апеляційної інстанції. Крім того, на останньому аркуші постанови апеляційної інстанції міститься рукописний текст про отримання 15.03.2018 копії постанови адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" Забавським Д.А.

Отже, заявник був обізнаний про розгляд справи та з прийнятим рішенням апеляційної інстанції.

Доводи заявника про те, що він не отримав повний текст постанови апеляційної інстанції не є поважними, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні та отримав нарочно 15.03.2018 копію постанови апеляційної інстанції.

Отже, у заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції або звернутися через представника в межах строку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Згідно частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги заявник може навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" залишити без руху до 04.06.2018.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський