ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2018р. Справа № 904/1350/18

За позовом: Виконувача обов'язків керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, м. Жовті Води

До: Жовтоводської міської ради, м. Жовти Води (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Дубового Анатолія Івановича, м. Жовті Води (відповідач-2)

Про: визнання недійсними рішення, договору та повернення земельної ділянки

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Карпенко О.І. (дов. №05/2-2289вих17 від 15.12.17р.);

Від відповідача-1: Башта В.П. (дов.№4/4-1489-01-14 від 29.12.17р.);

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури (позивач) звернувся з позовом до Жовтоводської міської ради (відповідач-1) та ФОП Дубового А.І. (відповідач-2 ) про визнання незаконним та скасування рішення Жовтовської міської ради від 28.01.15р. №2067-58/VI "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються права сервітуту, для розміщення тимчасової споруди з послідуючим укладанням договору особистого строкового сервітуту" в частині затвердження технічної документації та передачі земельної ділянки фізичній особі-підприємцю Добовому Анатолію Івановичу; визнання недійсним договору від 03.02.2015, б/н, про встановлення особистого сервітуту (укладених між відповідачами-1, 2); зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради земельну ділянку площею 0, 0057 га кадастровий номер :01:291:0093, розташовану по вул. Кропоткіна, 47/57, у м. Жовті Води Дніпропетровської області. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невідповідність оскаржуваного ним рішення та договору вимогам ст.ст.98,99,122,124 Земельного кодексу України та порушенням ними прав держави Україна .

Ухвалою суду від 03.04.18р. було відкрито провадження у справі №904/1350/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.04.18р.

24.04.18р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов , в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи, що: відповідач-2 на момент прийняття оскаржуваного рішення та укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту був власником об'єкту нерухомості прохід до яких неможливий без використання суміжної (сусідньої) земельної ділянки, а тому є субє'ктом, який має право вимагати становлення сервітуту; оскаржуване рішення Жовтоводської міської ради прийнято відповідачем-1 в межах повноважень визначених ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" та є таким, що відповідає вимогам статей 12, 99, 100, 101, 116 Земельного кодексу України, статті 401, 402, 403 Цивільного кодексу України; договір від 03.02.15р. б/н. про встановлення особистого сервітуту , укладений між відповідачами-1, 2, укладений повноваженими особами , у вільний спосіб, який відповідає внутрішній волі сторін, у формі встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків і не є удаваним правочином, відсутні підстави для зобов'язання відповідача-2 повернути територіальній громаді в особі Жовтоводської міської ради спірну земельну ділянку. Також відповідач-1 заявив про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 26.04.18р. слухання справи було відкладено у підготовчому засіданні на 15.05.18р.

07.05.18р. до канцелярії суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (а.с.86-94), в якому останній заперечував проти обставин викладених відповідачем у відзиві на позов.

11.05.18р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов (а.с.109-110), в якому просив в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.

15.05.18р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (а.с.128-131), в яких просив в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити у повному обсязі.

До судового засідання 15.05.18р. з'явилися лише представники прокурора та відповідача-1, відповідач-2 явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, а клопотав про розгляд справи без його участі.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому ураховуючи зазначені положення, суд здійснював розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, а також повідомленням представниками прокурора та позивача про відсутність додаткових пояснень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити справу до судового розгляду по суті 22.05.2018 о 10:50год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв