номер провадження справи 18/65/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2018 справа № 908/582/17
Суддя господарського суду Запорізької області Носівець В.В., розглянувши заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/582/17
До господарського суду Запорізької області 25.04.2018 прокуратурою Запорізької області подано заяву від 17.04.2018 № 05/2-1997-17 про ухвалення додаткового рішення (у порядку ст. 244 ГПК України) про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 у справі № 908/582/17 у розмірі 1600,00 грн.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2018 заяву про ухвалення додаткового рішення передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Носівець В.В.
Суд вважає представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та визнає за можливе розглянути заяву без виклику сторін або інших учасників справи у судове засідання.
Розглянувши матеріали поданої заяви про прийняття додаткового рішення, матеріали справи № 908/582/17, суд встановив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 у справі № 908/582/17, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали), позовну заяву заступника прокурора Запорізької області – начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, позивач-2 Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№1)” до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” про визнання недійсними та скасування наказів, зобов’язання повернути земельну ділянку, та додані до позовної заяви документи повернуто без розгляду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 908/582/17 ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 про повернення без розгляду позовної заяви скасовано, позовні матеріали у справі № 908/582/17 передано господарському суду Запорізької області для вирішення питання щодо прийняття до провадження позовної заяви заступника прокурора Запорізької області.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2017, враховуючи п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, позовні матеріали у справі № 908/582/17 передано судді Носівець В.В.
Ухвалою суду від 29.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/582/17, присвоєно справі номер провадження 18/65/17.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 у справі №908/582/17 позовні вимоги задоволено частково. Позовні вимоги заступника прокурора Запорізької області – начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, позивач-2 Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№1)” до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання недійсними та скасування наказів задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 11.08.2016 № 8-2581/15-16сг “Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою”. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 10.10.2016 № 8-3779/15-16сг “Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки площею 37,5757 га кадастровий номер :01:002:0030 в постійне користування”. В задоволенні позовних вимог заступника прокурора Запорізької області – начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Південно-Східне міжрегіональне управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, позивач-2 Державна установа “Дружелюбівський виправний центр (№1)” до товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізьке сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів” про зобов’язання останнього повернути на користь Державної установи “Дружелюбівський виправний центр (№1)” земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 37,5757 га (кадастровий номер :01:002:0030) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області за межами населених пунктів відмовлено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3200,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 рішення господарського суду від 17.07.2017 у справі № 908/582/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2017 у справі № 908/582/17 залишено без змін.

Прокуратура Запорізької області 04.09.2017 звернулася до господарського суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про судові витрати, понесені прокуратурою Запорізької області у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 у справі № 908/582/17, а саме: стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь прокуратури Запорізької області понесені прокуратурою судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017, через перебування судді Носівець В.В. у відпустці заяву (вих. № 05/2-1997-17 від 01.09.2017) у справі передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.2017 суд (суддя Мірошниченко М.В.) відмовив у прийнятті додаткового рішення у справі № 908/582/17, зазначивши, що саме суд апеляційної інстанції наділений процесуальним правом вирішити питання про повернення або стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в порядку передбаченому ст. 88 ГПК України (в редакції чинній на момент подання заяви), ст. 244 ГПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) (тобто шляхом винесення додаткового рішення, ухвали); суд першої інстанції не наділений таким процесуальним правом.

Прокуратурою Запорізької області 19.02.2018 подано до Донецького апеляційного господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, розглянувши яку суд апеляційної інстанції 19.03.2018 постановив ухвалу, якою заяву прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення залишив без задоволення з огляду на наступне. З аналізу положень законодавства, зокрема, ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, а також ст. 49 ГПК України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017), правової сутності природи судового збору та правил його розподілу вбачається, що покладення судового збору на ту чи іншу сторону зумовлене наявністю остаточного процесуального документу відповідного господарського суду (ухвала, рішення, постанова). Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 908/582/17 не є остаточним процесуальним документом, який би вирішив спір між сторонами по суті в цій справі. Наслідком вищевказаного рішення апеляційного господарського суду є лише передача матеріалів даної справи на розгляд господарського суду Запорізької області, з огляду на незаконне повернення останнім позовної заяви. Крім того, в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 908/582/17 вказано, що розподіл судових витрат (в тому числі за подання апеляційної скарги) буде здійснено місцевим господарським судом після вирішення спору по суті. Таким чином, розподіл судових витрат в даній справі (в тому числі за подання прокурором апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 по справі № 908/582/17) віднесено до компетенції господарського суду Запорізької області.

Отже, прокуратурою Запорізької області 25.04.2018 подано до господарського суду Запорізької області заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь прокуратури Запорізької області понесені прокуратурою судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява прокуратури Запорізької області від 17.04.2018 № 05/2-1997-17 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Запорізької області у справі № 908/582/17 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 у розмірі 1600 грн. (платіжне доручення № 654 від 31.03.2017).

Згідно із ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що остаточне судове рішення у цій справі постановлено на користь прокуратури Запорізької області, визнано недійсними та скасовано накази відповідача-1, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір, сплачений прокуратурою Запорізької області за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.03.2017 у цій справі у розмірі 1600,00 грн. слід покласти на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Заяву прокуратури Запорізької області від 17.04.2018 № 05/2-1997-17 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/582/17 задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код 39820689) на користь прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, розрахунковий рахунок № 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету – 2800, отримувач: прокуратура Запорізької області, ідентифікаційний код 02909973) кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаткове рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241, 244 ГПК України 04.05.2018.

Суддя В.В. Носівець