ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2018 Справа № 917/87/17

м. Полтава

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали справи

за позовом Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут", АДРЕСА_1, 39631

до Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук", пров. Кошового, 14-Б, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про визнання недійсним рішення установчих зборів

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників житлового будинку "Житловий комплекс будинків "Добробут" (далі - позивач/ ОСББ "ЖКБ "Добробут") звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників житлового будинку "Оберіг-Кременчук" (далі - відповідач/ ОСББ "Оберіг Кременчук) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення установчих зборів ОСББ "Оберіг-Кременчук", викладеного у Протоколі № 1 від 13.10.2014.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що створення ОСББ "Оберіг-Кременчук" у житловому будинку, в якому раніше було створене ОСББ "ЖКБ "Добробут" свідчить про незаконність та недійсність проведення установчих зборів та допущені під час створення ОСББ "Оберіг-Кременчук" порушення, які неможливо усунути.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.02.2017. по справі № 917/87/17 відмовлено в позові ОСББ "ЖКБ "Добробут" до ОСББ "Оберіг-Кременчук" про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017. рішення господарського суду Полтавської області від 28.02.2017. по справі № 917/87/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного суду від 23.01.2018. рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2017. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2017. у справі № 917/87/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018. суддею по справі № 917/87/17 визначено суддю Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Ухвалою від 16.03.2018. суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С. постановив справу № 917/87/17 прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 18.04.2018. Пунктом 4 вказаної ухвали явку сторін чи їх представників визнано обов'язковою.

В підготовче засідання 18.04.2018. позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що розгляд справи без участі представника позивача є неможливим, в зв'язку з цим, суд відклав підготовче засідання у справі на 03.05.2018., визнавши явку сторін обов'язковою.

В підготовче засідання 03.05.2018. позивач повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового повідомлення - в матеріалах справи), в зв'язку з цим суд відклав підготовче засідання у справі на 15.05.2018. Пунктом 4 ухвали від 03.05.2018. суд визнав явку сторін чи їх представників обов'язковою, попередивши при цьому, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишить позовну заяву без розгляду.

15.05.2018. позивач втретє не з'явився в підготовче засідання.

В матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 03.05.2018. Вказана копія ухвали, направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, до суду не повернулася.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса позивача зазначена у позовній заяві відповідає місцезнаходженню ОСББ "ЖКБ "Добробут" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позивач знав про розгляд справи (отримував ухвали суду від 16.03.18, від 18.04.18.) та ігноруючи вимоги суду, щодо обов'язкової явки, не з'являвся в судове засідання та не повідомляв суд про причини неявки. До того ж, всі процесуальні документи (ухвали суду) по справі № 917/87/17 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними.

Відповідач в підготовче засідання 15.05.2018. теж не з'явився.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач або його представник тричі не з'явився в підготовче засідання, при цьому жодного разу не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Крім цього, суд зазначає, що нез'явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, зокрема тому, що Верховний суд у постанові від 23.01.2018. вказав на те, що при винесенні рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2017. у справі № 917/87/17 судом першої інстанції не досліджено обставини, які мають юридичне значення для правильного вирішення справи, а саме з приводу того, чи утворюють житлові будинки № 14-А, 14-Б, що розташовані по пр. Кошового в м. Кременчуці Полтавської області єдиний житловий комплекс нерухомого майна. В матеріалах справи відсутні достатні докази, проаналізувавши які суд міг би зробити висновок щодо того, чи утворюють житлові будинки № 14-А, 14-Б, що розташовані по пр. Кошового в м. Кременчуці Полтавської області єдиний житловий комплекс нерухомого майна.

Позивач у письмових поясненнях від 05.04.2018. зазначає, що у нього відсутня будь-яка технічна документація по вказаних житлових будинках, вказана технічна документація знаходиться у ТОВ "ЖЕП "Перпектива". Проте, клопотання про витребування доказів по справі від ТОВ "ЖЕП "Перпектива" від позивача не надходило. Тобто, з врахуванням вказівок Верховного суду, що є обов'язковими для суду першої інстанції (ч. 5 ст. 310 ГПК України), перехід до розгляду справи по суті без дослідження зазначених доказів не є можливим.

Відповідно до ст. 74 ГПК України саме на позивача покладається обов'язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а при відсутності у нього таких доказів, лише за клопотанням позивача суд може витребувати необхідні докази, що зроблено не було.

При прийнятті ухвали, суд враховує закінчення встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також суд звертає увагу на те, що позивач у своїх поясненнях від 05.04.2018. просить витребувати у відповідача інформацію щодо повідомлення власників приміщень про проведення установчих зборів. У зв'язку із залишенням позову без розгляду, вказане клопотання позивача суд теж залишає без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ГПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В зв'язку з тим, що позов залишено без розгляду через неодноразове неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, сума судового збору, сплачена позивачем за подання позову, не повертається з Державного бюджету.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі залишення позовної заяви без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2-4 ст. 226, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч. 3 ст. 226, ст.ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук