ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2018 Справа № 917/506/18

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" вул. Сумська, 130-Б, м. Харків, 61032

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Аерос плюс" вул. Перекопська, 20, м. Херсон,73000;

2. Дочірнього підприємства "Ланквітцер-Україна", вул. Паркова, 14 с. Рясне-Руське, Яворівський район, Львівська область, 81085

про виключення нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" з арешту накладеного постановою АА №122785 від 24.03.2010 року державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В., шляхом припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9654574 від 24.03.2010 року

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" до відповідачів: Приватного підприємства "Аерос плюс"; 2. Дочірнього підприємства "Ланквітцер-Україна" про виключення нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" з арешту, накладеного постановою АА №122785 від 24.03.2010 року державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В. шляхом припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9654574 від 24.03.2010 року.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

1) відповідно до п.5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Дослідивши подану позовну заяву і додані до неї матеріали, суд встановив, що позивач в прохальній частині позовної заяви ставить вимоги про виключення нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" з арешту, накладеного постановою АА №122785 від 24.03.2010 року державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В. шляхом припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9654574 від 24.03.2010 року.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач вказує на те, що підприємство позивача є власником нерухомого майна по вул. Ярмарковій, 33, м. Кременчук. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається наявність арешту на все нерухоме майно за адресою: вул. Ярмаркова, 33, м. Кременчук накладеного постановою АА №122785 від 24.03.2010 року державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ і власником зазначеного нерухомого майна вказано Приватне підприємство "Аерос плюс".

Позивач вказує, що у власності Приватного підприємства "Аерос плюс" немає жодного нерухомого майна і в підтвердження цього посилаєшся на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №103770958 датовану 14.11.2018 р. (датою яка не настала на момент звернення з даним позовом до суду).

Крім того, позивач вказує на те, що виконавче провадження №17901980 (в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: вул. Ярмаркова, 33, м. Кременчук) було закінчене.

Із листа Крюковського ВДВС Кременчуцького МУЮ №11789 від 16.03.2018 року вбачається, що виконавче провадження №17901980 було закінчене у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Світловодського МРУЮ для подальшого виконання.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів звернення до ВДВС Світловодського МРУЮ про надання інформації про хід виконавчого провадження №17901980, зокрема, його закінчення.

2) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами виконання позивачем обов'язку, покладеного на нього ст. 164 ГПК України, є опис вкладення до цінного листа із зазначенням у ньому кількості відправлених документів та їх назви, і касовий чек РРО про оплату поштового відправлення.

В якості доказів направлення відповідачам та третій особі копій позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано суду три касових чеки РРО про оплату поштового відправлення датовані 05.05.2018 року та три описи вкладення до цінного листа датовані 04.05.2018 року, які не можуть бути належними та допустимими доказами надіслання відповідачам та третій особі копії позовної заяви, яка надійшла до суду та датована позивачем 05.05.2018 р. Відповідно до описів вкладення у цінний лист, які не містять цифрового коду відправлення, останнє відбулося 04.05.2018 р. Між тим, касовий чек РРО, який містить код відправлення, датований іншою датою - 05.05.2018 р. Відповідно до п. 5 розд. ІІІ Наказу Мінфіну від 14.06.2016 № 547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» касовий чек видається в момент проведення операції. Тобто поштове відправлення, номер якого зазначений у чеку, відбулося не 04.05.2018 р., а 05.05.2018 р. і, з огляду на принцип роботи РРО, наведений вище, це не могло бути відправлення, опис якого оформлений за добу до оплати поштової послуги. Описи вкладення поштових відправлень від 05.05.2018 р. позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано суду належних доказів надсилання відповідачам та третій особі копії позовної заяви з додатками, яка надійшла до суду.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" до відповідачів: Приватного підприємства "Аерос плюс"; 2. Дочірнього підприємства "Ланквітцер-Україна" про виключення нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Сантехмонтаж-60" з арешту, накладеного постановою АА №122785 від 24.03.2010 року державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В., шляхом припинення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9654574 від 24.03.2010 року без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати суду: докази звернення до ВДВС Світловодського МРУЮ про надання інформації про хід виконавчого провадження №17901980; документи, які підтверджують відправлення відповідачам та третій особі копії позовної заяви від 05.05.2018 року і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162,164,174,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 10.05.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко