ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1408/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕХАНІКА" ( 49000, м.Дніпро, вул. Панікахи, буд.2Б, офіс 15)

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТЕХНОПРОГРЕС" (49101, АДРЕСА_1)

про

Суддя Панна С.П.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 20.04.2018р. №б/н

від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕХАНІКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Дніпропетровький завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" про стягнення заборгованості в розмірі 13416, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем рахунку №238 від 20.10.2015р. за металоріжучий інструмент.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач у судовому засіданні 17.05.2018р. подав до господарського суду заяву про закриття провадження по справі №904/1408/18 у зв'язку з погашенням заборгованості відповідачем, до заяви було надано звіт по дебетових та кредитових операція за рахунком 3149 на загальну суму 13416,00грн., а також просить повернути судовий збір в сумі 1762,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі судом враховано положення ч.4 ст.231 ГПК України згідно з якою при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що закриття провадження у справі відбулось у звязку з тим, що відсутній предмет спору, суд дійшов висновку про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", пунктом 2 частини 2 статті 185, статтями 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х ВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1408/18.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕХАНІКА" (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.2Б, офіс 15; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 22.03.2018р. №1099, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2