ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Справа №914/354/18

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Орищин Г.В., виіршуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 про зупинення провадження (суддя Матвіїв Р.І.)

у справі №914/354/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вест ОСОБА_1, м.Луцьк

до Компанії ОСОБА_2 Холдінгс Інк, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

про визнання недійсним іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 346, 347, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 374, 375, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 358, 359, іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі за № 342, 343, договору іпотеки від 01.09.2016 з договором про внесення змін до договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 1811,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Вест ОСОБА_1» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 у справі №914/354/18, якою було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Матвіїва Р.І.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається наступне:

1) ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2018 у справі №914/3932/13 (суддя Мазовіта А.Б.) було відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Матвіїва Р.І. Тобто оскаржувана ухвала Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 у даній справі, якою було зупинено апеляційне провадження та про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію;

2) при поданні апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу скаржник не сплатив судового збору, а також не заявив клопотання про його відстрочення, розстрочення чи звільнення від його сплати.

Дії позивача, спрямовані на оскарження ухвали суду першої інстанції, яка вичерпала свою дію, а також несплата судового збору при поданні такої апеляційної скарги, суд вважає такими, що повязані зі зловживаннями позивачем своїми процесуальними правами спрямованими на затягування судового розгляду.

В той же час, неподання скаржником доказів сплати судового збору є порушенням п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України з наданням строку для усунення відповідних недоліків.

Відповідно до ч. 1 та пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду (1762,00 грн.).

Суд наголошує скаржнику на його обовязку добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, встановленому ч.1 ст. 43 ГПК України, а також звертає увагу, що з метою припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд може вжити до особи чи її представника заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу 1 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест ОСОБА_1» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.04.2018 у справі №914/354/18 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати до Львівського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в належному порядку та розмірі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Орищин