ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.2018 м. Ужгород Справа № 907/882/17

За позовом фізичної особи-підприємця Хипняч Надії Миколаївни, м.Мукачево

до відповідача публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

про стягнення збитків 134516,51 грн., у відповідності ст.ст.22,1166 ЦК України та ст.224 ГК України

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Хлипняч М.О. (дов. №107 від 24.01.18), Ракущинець А.А., адвокат (ордер ЗР №28431 від 22.01.18)

від відповідача - Бочкор О.П. (дов. №007-Др-71-1217 від 01.12.17 ), Орос В.В. (дов.№007Др-69-1217 від 01.12.17)

СУТЬ СПОРУ: стягнення збитків 134516,51 грн., у відповідності ст.ст.22,1166 ЦК України та ст.224 ГК України (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.01.18 ).

Позивач просить позов задоволити мотивуючи тим, що 10.06.2015р., відповідач без будь-яких вагомих підстав, 24 травня 2017 року відключив позивача від газопостачання шляхом від'єднання лічильника та газових мереж позивача від точки приєднання до газових мереж, у зв'язку з чим, вказаними діями відповідача позивачу завдані збитки в розмірі 134516,51 грн.

Обґрунтовуючи суму завданих збитків, вказує, що у зв'язку з відключенням газу позивач для забезпечення свого господарювання була вимушена придбати електричну плиту, вартість якої склала 10500,00 грн. Вказує, що відповідно до укладеного договору від 02.01.2017р., ОСОБА_6 та Хлипняч М.О. домовились про організацію діяльності в сфері громадського харчування в АДРЕСА_1 За умовами даного договору, сторона-1 (позивач у справі) зобов'язується виготовляти продукцію на кухні та передавати для реалізації стороні-2, а сторона-2 (Хлипняч Михайло Олексійович) за даною угодою зобов'язується отримувати в сторони-1 вироблену нею продукцію на кухні та реалізовувати споживачам, однак внаслідок незаконного відключення газу позивач у справі не змогла належним чином готувати їжу, в результаті чого суттєво знизились доходи від спільної діяльності на суму 119409,20 грн. - недоотриманих доходів, а також понесено додаткові витрати на суму 4607,31 грн., у вигляді витрат на сплату електропостачання.

У поданих 29.01.18 запереченнях на відзив, з посиланням на п.4.7, п.5.7 Правил безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.15 №285, позивач стверджує, що для відключення від газопостачання, як згідно договору, так і згідно Правил, потрібні підстави, а демонтаж лічильника та прочистка димових каналів не є тотожними поняттями.

В доповнення до заперечень на відзив, позивач заперечує, що відключення від систем газопостачання відбулось у зв'язку з незабезпеченням власником технічного обслуговування згідно з вимогами п.5.4 Глави 5 Правил безпеки систем газопостачання України, оскільки припинення постачання газу відбулось з причин демонтажу лічильника газу для проведення періодичної повірки, що підтверджується Актом № 004545, тому жодних підстав в частині невиконання вимог Правил безпеки позивачем здійснено не було.

Позивач звертає увагу суду на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 179 на планове технічне обслуговування внутріншьобудинкових систем газопостачання від 14.08.2016р., за яким відповідач взяв не себе обов'язки з виконання робіт планового технічного. обслуговування систем газопостачання. Посилаючись на п. 1.2 вказаного договору, вказує, що перелік робіт з планового технічного обслуговування визначається Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. за № 285; Правилами технічної експлуатації систем газопостачання Української УРСР, затверджених Мінжитлокомунгоспом УРСР 08.12.1980р. і занесеними під номером НАОП 1.1,23-1.18.80 в Державний реєстр міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці. За умовами вказаного договору виконавець - відповідач у справі зобов'язався (п. 3.1 Договору № 179) виконувати такі роботи: проводити якісно роботи з технічного обслуговування, гарантувати умови експлуатації газового обладнання в міжремонтний період.

Крім того, зазначає, що згідно договору №114, який після закінчення дати пролонгується, відповідно до п.8.7 передбачено технічне обслуговування обладнання, а не перевірку димових та вентиляційних каналів на наявність тяги (п.3.1.1 вказаного договору).

Щодо акту №249 від 02.11.17 позивач зазначає, що позивача не було в приміщенні будинку і він не був повідомлений про прихід працівників позивача.

Також, у підтвердження реальності понесених витрат та недоотриманих доходів позивач посилається на декларації про майновий стан і доходи за 2016 та 2017 рік, вказує, що у зв'язку з використанням електричної плити позивач змушений був відмовитись від ряду страв, а собівартість виготовлення продукції збільшилась.

Позивач звертає увагу суду на те, що позивач звертався до відповідача з вимогами, які залишились без задоволення. Посилається на положення розділу 6 Кодексу ГРС щодо Порядку компенсації споживачу завданих збитків та перерахунок наданих послуг у разі порушення оператором ГРМ вимог цього закону та те, що відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 24.12.15 строк повірки Анемометра ручного крильчатого до 24.12.17, тому в травні акт за вересень 2017 р. не міг бути підставою для відключення газу.

З посиланням на ст. 224 ГК України, позивач вказує, що відповідач повинен відшкодувати збитки, завдані позивачу у повному обсязі.

Відповідач, у поданому 22.01.18 відзиві на позов проти позову заперечив з підстав, викладених у вказаному відзиві на позовну заяву, зокрема, вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Вказує, що 26.05.2017р. після періодичної повірки позивачу встановлено лічильник газу, опломбований червоною пломбою С36763133 та перекрито кран до стояка пломбою С36761645. Стверджує, що на момент припинення газопостачання, споживачем було вказано, що 23.05.2017 р. газопостачання відсутнє у зв'язку із проведенням по вул. Берегівська-об'їзна ремонтних робіт, а тому, на період відсутності лічильника у зв'язку із його повіркою не хоче оплачувати за газ, про що ним було зазначено в акті обстеження від 24.05.2017р. №1345 при його підписанні. Тобто, саме на вимогу позивача було припинено газопостачання що підтверджуються заявою свідка, старшого контролера ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_7

З посиланням на пункт 8 глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем , яким передбачено підставу для припинення газопостачання - визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно- відновлювальних робіт, що працівниками відповідача було роз'яснено споживачу, що для відновлення газопостачання йому необхідно буде виконати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та надати всі необхідні документи

Таким чином, припинення газопостачання є законним та таким, що відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем.

Щодо обставин припинення газопостачання позивачу вказує на наступні підстави: згідно п.6.8 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015р. № 285 періодичній перевірці і прочищенню підлягають: димоходи опалювальних печей, ємкісних газових водонагрівачів і опалювальних котлів, які працюють сезонно, - не рідше ніж один раз на рік (перед початком опалювального сезону), які працюють цілий рік, - два рази на рік (навесні і восени); вентиляційні канали підлягають перевірці і прочищенню одночасно з димовими. У разі відсутності димових каналів вентиляційні канали підлягають перевірці один раз на рік. Перевірка і прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об'єктів, житлових та громадських будинків оформляються актом, рекомендована форма якого наведена у додатку 2, один примірник якого передається газорозподільному підприємству. Посилаючись на п. 6.1. вищенаведених Правил, безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник балансоутримувач та/або орендар (наймач)).

Посилається на те, що перевірка і прочищення димових та вентиляційних каналів повинні виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Таким чином, вказує, що товариство не виконує роботи з перевірки і прочищення димових та вентиляційних каналів, оскільки не має спеціального дозволу на проведення таких робіт. Крім того, з посиланням на п.43.3 наказу ДАК «Украгаз» від 30.07.1997р. № 35 «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення» вказує, що Оператор ГРМ виконує роботи лише щодо перевірки димових та вентиляційних каналів на наявність тяги. Наводить доводи, що у випадку ненадання акту перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів Оператору ГРМ, останній не може вважатись справним, а Оператор ГРМ на підставі п. 5.7 Правил повинен відключити обладнання від системи газопостачання.

В заперечення позовних вимог вказує, що позивачем надано Товариству Акт №000854 перевірки димових і вентиляційних каналів від 13.09.2017 р., складений на підставі заключень, отриманих за допомогою приладу «Анемометр крильчатий (АСО-3) №2822 ГОСТ 6376-74». В пункті 27 даного акту вказана дата останньої повірки приладу - 24.12.2015 р.; у п.6.5 паспорта заводу виробника встановлено, що Аненометр періодично, не рідше ніж один раз на рік має проходити повірку і аеродинамічній трубі. Даний прилад не пройшов щорічну повірку, не може бути використаний для перевірки димових та вентиляційних каналів, а тому наданий акт не може бути взято до уваги Оператором ГРМ, а припинення позивачу газопостачання є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідач заперечує посилання позивача на укладений з ПАТ «Закарпатгаз» Договір №179 від 14.08.2016р. на планове обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання (далі-Договір) та твердження про відсутність підстав для відключення, посилаючись на п.1.1 вказаного договору, яким передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання роботі з планового технічного обслуговування систем газопостачання (або технічного обслуговування за заявками абонентів) в терміни, визначені графіком, що є невід'ємною частиною даного Договору. З посиланням на пункт 3.2.8 вказаного договору передбачено, що саме Замовник повинен контролювати якість виконання робіт щодо прочистки та ремонту димових та вентиляційних каналів, їх оголовків, з реєстрацією в спеціальному журналі в терміни визначенні в Правилах.

Стверджує, що вентиляційний канал не входить до системи газопостачання, бути предметом даного Договору є лише його перевірка на наявність тяги, оскільки згідно Розділу II Правил, система газопостачання - технічний комплекс, до складу якого входять: газопроводи і споруди на них; газовикористовуючі установки, резервуарні, групові та індивідуальні установки зріджених вуглеводневих газів, а також газифіковані житлові та громадські будинки; газорегуляторні пункти та установки; вузли обліку газу; газифіковані промислові, сільськогосподарські та інші підприємства, котельні; засоби електрохімічного захисту від корозії; допоміжне технологічне обладнання, що забезпечує роботу системи газопостачання.

Відповідач заперечує наявність збитків у відповідача, оскільки ПАТ «Закарпатгаз» припинило газопостачання правомірно на підставі вимог Правил, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту виникнення збитків у результаті дій товариства, позивачем не доведено наявність протиправної поведінки та не доведено причинно-наслідкового зв'язку між діями товариства та шкодою, завданою позивачу, що є обов'язковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Вказує, що відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків); при цьому обов'язок доведення факту протиправної поведінки Відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв'язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідач заперечує посилання позивача на договір про спільну діяльність від 02.01.2017р., укладеним між ОСОБА_6 та Хлипняч М.О., згідно якого Сторони домовились про організацію діяльності у сфері громадського харчування як та стверджує, що внаслідок відключення газу знизились доходи від спільної діяльності оскільки позивачем не надано акти приймання-передачі виконаних робіт та будь-які інші документи, які б підтверджували реальність здійснення такої діяльності у період, за який позивач просить стягнути збитки, а також вважає, що позивачем не надано документального підтвердження збитків у сумі 10500,00 грн. - витрати на придбання електроплити, вважаючи, що придбання електроплити може бути зумовлене особистими потребами позивача, а факт використання ним останньої для здійснення ним господарської діяльності не підтверджений.

Крім того, зауважує, що позивачем не надано належного документального підтвердження наведеного в позовній заяві розрахунку, а при проведенні розрахунку витрат позивач ґрунтується виключно припущеннями.

У поданих 28.02.18 запереченнях відповідач вказує, що позивачем надано товариству договір № 114 від 04.10.2016 р., укладений між ним та ТзОВ «Омега-Карпати» на технічне обслуговування обладнання Позивача. У пункті п.8.7 Договору вказано термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2016р. з пролонгацією, однак, з 01.01.2017р. по 19.09.2017 р. позивачем не надано товариству жодного іншого договору на технічне обслуговування, а також докази пролонгації вищевказаного договору (акти приймання-передачі, факт оплати по даному договору). У наданому акті перевірки димових та вентиляційних каналів від 13.03.2017 №000854 вказано, що у позивача наявний димовий канал. Крім того, як зазначає, сам позивач, він здійснює підприємницьку діяльність протягом цілого року, а отже газове обладнання позивача використовується ним цілий рік, відтак відповідач вважає, що позивач зобов'язаний подавати товариству акт перевірки димових та вентиляційних каналів два рази на рік- восени та навесні. Відповідач доводить, що оскільки після встановлення лічильника позивачу станом на 26.05.2017 р. ним не було надано вищевказаний акт та чинний договір на планове технічне обслуговування, газопостачання було припинено у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання. Вказує, що після того, як у вересні 2017 року позивач надав акт перевірки димових та вентиляційних каналів, 02.11.2017р. працівниками товариства була здійснена спроба відновити газопостачання позивачу, однак позивач відмовився та не допустив працівників товариства до відновлення, що було зафіксовано в акті про порушення №249 від 02.11.2017 р., від підписання якого позивач відмовився. Відповідач зауважує, що на сьогоднішній день Позивач не звертався до ПАТ «Закарпатгаз» із заявою про відновлення газопостачання, що свідчить про небажання позивача відновити газопостачання та стягнути з товариства надумані збитки. Вказує, що за наявності звернення позивача та усунення порушень Правил безпеки систем газопостачання Товариством будуть вжиті заходи щодо відновлення газопостачання.

Щодо розрахунку збитків відповідач заперечує в повному обсязі, зокрема вважає необґрунтованими твердження позивача, що в результаті припинення газопостачання з метою подальшого здійснення підприємницької діяльності, він змушений був придбати вбудовану плиту ELEKTROLUX та вбудовану духовку ELEKTROLUX, у зв'язку з чим відбулось зниження доходу Позивача спричинене в результаті неможливості належного приготування їжі, оскільки придбана електрична плита є такою ж самою як і газова, тобто має 4 електричні комфорки, а зниження доходів позивача може впливати ряд інших факторів, серед яких зокрема дії самого позивача, пов'язані із веденням ним господарської діяльності.

Крім того, з посиланням на ч. 4 от. 623 ЦК України, позивачем жодних заходів щодо відновлення газопостачання не вживалось, оскільки газопостачання було припинено у травні 2017 р., акт перевірки димових та вентиляційних каналів надано лише у вересні 2017р. року, а за період травень-вересень 2017 року позивачем не було вжито жодних заходів для одержання упущеної вигоди, а також не допущено працівників ПАТ «Закарпатгаз» для відновлення газопостачання

Також, відповідач заперечує проти суми додаткових витрат на електропостачання у розмірі 4607,31 грн. оскільки позивачем не подано жодного доказу, який би належним чином підтверджував збільшення таких витрат саме за рахунок припинення газопостачання та не спростовано тих обставин, що могли сприяти збільшенню таких витрат, як наприклад, зміна ціни електропостачання, збільшення режиму роботи Позивача, і т.д.

Враховуючи доводи, викладені у відзиві та запереченнях відповідач вважає, що позивачем не доведено протиправну поведінку товариства, причинний зв'язок між діями товариства та завданими збитками, а також реальний характер упущеної вигоди і можливість її отримання.

Крім того, відповідач вказує, що відповідно до пункту 1 Глави 6 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що при наявності порушень, передбачених пунктом 4 Глави 2 цього розділу, оператор РГМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснювати перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі. Натомість, за період з 24.05.2018 р. по сьогоднішній день споживач не надавав Товариству жодної претензії, що свідчить про те, що споживач не поніс збитків внаслідок припинення газопостачання, яке було здійснено за бажанням споживача, що підтверджується заявою свідка та актом обстеження від 24.05.2017 р.

У зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судових засіданнях 17.04.18 та 25.04.18 у відповідності до ст.216 Господарського процесуального Кодексу України оголошувалась перерва.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.01.2016р. укладено договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №11416NAV94ВР016, згідно п.1.1 якого ТОВ «Закарпатгаз збут» зобов'язався надати позивачу газ в обсягах та на умовах, передбачених даним договором.

Як на підставу позовних вимог позивачем наведено обставини, згідно з якими, відповідачем без будь-яких вагомих підстав, 24 травня 2017 року відключено позивача від газопостачання шляхом від'єднання лічильника та газових мереж позивача від точки приєднання до газових мереж.

24 травня 2017 року працівниками відповідача складено акт №004545 про демонтаж лічильника газу для проведення періодичної/позачергової повірки, експертизи, згідно якого у позивача знято на повірку лічильник газу, в присутності споживача, спаковано працівником відповідача в мішок, опломбовано номерною пломбою №С36757112 та обмежено газопостачання шляхом опломбування крану стояка №С36757111, у зв'язку з чим газопостачання припинено.

26.05.2017 року після періодичної повірки позивачу встановлено лічильник газу, опломбований червоною пломбою С36763133 та перекрито кран до лічильника №С36761645, у підтвердження чого складено акт обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу №1348. Газопостачання не відновлено.

Позивач вказує, що відповідач неправомірно здійснив відключення позивача від газопостачання, у звязку з чим поніс збитки на придбання електричної плити, вартість якої склала 10500,00 грн. для забезпечення свого господарювання, що підтверджується товарним чеком від 30.05.17.

Також, у зв'язку з відключенням газопостачання позивач посилається на те, що позивач у справі не змогла належним чином готувати їжу, в результаті чого суттєво знизились доходи від спільної діяльності, відповідно до укладеного договору про партнерство від 02.01.2017р. з фізичною особою-підприємцем Хлипняч Михайлом Олексійовичем.

Згідно п.1.1. вказаного договору сторони домовились про організацію діяльності в сфері громадського харчування в АДРЕСА_1

За умовами даного договору, сторона-1 (позивач у справі) зобов'язується виготовлювати продукцію на кухні та передавати для реалізації стороні-2, а сторона-2 (Хлипняч Михайло Олексійович) за даною угодою зобов'язується отримувати в сторони-1 вироблену нею продукцію на кухні та реалізовувати споживачам. За умовами договору, а саме п. 6.1 та п. 6.2, частка сторони-1 (позивача у справі) складає 70 %, а частка сторони-2 (ФОП Хлипняч Михайло Олексійович) складає 30 %.

Внаслідок незаконного відключення газу позивач вказує, що ним було недоотримано доходи у розмірі 119409,20 грн. та суму 4607,31 грн., у вигляді додаткових витрат на оплату електропостачання, у підтвердження чого подано платіжні доручення за період червень-вересень 2017 року.

Посилаючись на ст.224 ГК України позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи та подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна як наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки;2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку про те, що для застосування, обраного позивачем заходу відповідальності, слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини).

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв'язок між ними; г) вина заподіювача шкоди. Зазначені підстави визначаються загальними, оскільки для вирішення деліктного зобов'язання їх існування потрібне в усіх випадках, якщо інше не обумовлено законом.

Поряд з цим, при вирішенні спору про відшкодування шкоди суд в обов'язковому порядку встановлює наявність таких умов відповідальності відповідача як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вину відповідача.

При цьому обов'язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв'язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Водночас, відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

Як вбачається з матеріалів справи 24.05.17 лічильник позивача знято на повірку в присутності споживача, спаковано працівником відповідача в мішок, опломбовано номерною пломбою №С36757112 та обмежено газопостачання шляхом опломбування крану стояка №С36757111, у підтвердження чого складено акт №004545 про демонтаж лічильника газу для проведення періодичної/позачергової повірки, експертизи та припинено газопостачання.

Повірка лічильників газу здійснюється згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015р. № 474 (далі - Порядок), Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРМ):

Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) по об'єктах побутових споживачів (населенню):

До демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов'язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.

Пунктом 12 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005 року, передбачено порядок проведення перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків об'єму газу згідно з яким, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму протранспортованого газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу та інше), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки (форма акта довільна), який в подальшому може бути підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого - переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у пункті 5.13. цих Правил або умов договору у випадках виявлення недоліків, які не передбачені цими Правилами.

З наведеного вбачається, що при знятті лічильника газу 24.05.17 працівниками відповідача повинен складатися акт перевірки (обстеження) газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу.

Відповідач у поданих запереченнях та додаткових поясненнях до заперечення посилається на акт обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу №1345 від 24.05.17 та вказує на правомірність відключення газопостачання відповідача, оскільки у вказаному акті, як вказує відповідач, на момент припинення газопостачання, споживач пояснив, що на станом на 23.05.2017 р. газопостачання відсутнє у зв'язку із проведенням по вул. Берегівська-об'їзна ремонтних робіт, а тому, на період відсутності лічильника у зв'язку із його повіркою не хоче оплачувати за газ, про що ним було зазначено в акті обстеження від 24.05.2017р. №1345 при його підписанні. При цьому, за твердженням відповідача працівниками товариства було роз'яснено споживачу, що для відновлення газопостачання йому необхідно буде виконати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та надати всі необхідні документи..

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу";

5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим);

11) в інших випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 8 глави 7 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено підставу для припинення газопостачання - визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно- відновлювальних робіт

Слід зазначити, що в межах підготовчого провадження вказаний доказ - акт обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу №1345 від 24.05.17, відповідачем наданий не був.

У даному судовому засіданні представником відповідача подано акт №1345 від 24.05.17, однак такий судом до уваги не береться, оскільки був поданий в ході розгляду справи по суті, належних обґрунтувань та поважних підстав неподання якого у відповідності до ст.ст.80, 91 ГПК України відповідачем не подано та не наведено.

На підтвердження доводів відповідач доводить, що саме на вимогу Споживача було припинено газопостачання відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву свідка, старшого контролера ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_7 Вказана особа, з'явилась у дане судове засідання для дачі пояснень щодо складеного акту №1345 від 24.05.17 та підтвердження обставин, які в ньому зазначені.

Так, згідно заяви свідка, у відповідності до ст.88 ГПК України, поданої відповідачем 24.05.17 ОСОБА_7, яка працює старшим контролером відділу інспектування Мукачівського відділення ПАТ «Закарпатгаз» та контролер ОСОБА_9 на підставі заяви від 05.05.17 прибули на адресу: м.Мукачево, вул.Берегівська-об'їзна, 15, кафе «Приват» для зняття лічильника на періодичну повірку. За проханням ОСОБА_6, у зв'язку з відсутністю газопостачання, яке обумовлене проведенням ремонтних робіт на вул. Берегівська-об'їзна, опломбовано вхідний кран газового стояка та припинено газопостачання. В заяві свідка вказується, що контролер попросив власноруч ОСОБА_6 зазначити в примітці акту обстеження те, що він з власної ініціативи бажає припинити газопостачання та опломбувати газове обладнання із яких підстав. У зв'язку з чим, в примітку зазначеного акту ОСОБА_6 зробив запис «у зв'язку з тим, що по вул.Берегівська-обїзна,15 під час повірки постачання газу в магістралі припинено, у зв'язку з ремонтом труби з 23.05.2017 по 24.05.2017» та поставлено власний підпис. Після чого складено акт №1345 від 24.05.17, який підписано ОСОБА_6 без зауважень.

Свідок зазначив, що ним усно повідомлено чоловіка споживача про те, що для відновлення газопостачання споживачу потрібно буде надати документи, які передбачені Правилами безпеки систем газопостачання.

Надалі, 26.05.2017 року після періодичної повірки позивачу встановлено лічильник газу, опломбований червоною пломбою С36763133 та перекрито кран до лічильника №С36761645, у підтвердження чого складено акт обстеження газовикористовуючого обладнання та приладів обліку підприємств-споживачів природного газу №1348. Однак, газопостачання не відновлено.

Згідно ч.6 гл.7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Відповідно до п.5 гл.1 розділу III Кодексу газорозподільних систем при організації експлуатації газорозподільних систем та проведення робіт з технічного їх обслуговування і ремонту Оператор ГРМ повинен дотримуватися інструкцій і правил технічної експлуатації газорозподільних систем, правил безпеки систем газопостачання, державних стандартів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України.

Згідно вимог п.5.4 Правил безпеки систем газопостачання (далі Правила) - технічне обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання житлових і громадських будівель, комунально-побутових об'єктів невиробничого характеру здійснюється відповідно до вимог документації з експлуатації заводів-виробників газового обладнання на договірних засадах.

Умови для технічного обслуговування забезпечуються власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 6.8. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015р. № 285 (далі- Правила) періодичній перевірці і прочищенню підлягають: димоходи опалювальних печей, ємкісних газових водонагрівачів і опалювальних котлів, які працюють сезонно, - не рідше ніж один раз на рік (перед початком опалювального сезону), які працюють цілий рік, - два рази на рік (навесні і восени).

Вентиляційні канали підлягають перевірці і прочищенню одночасно з димовими. У разі відсутності димових каналів вентиляційні канали підлягають перевірці один раз на рік.

Перевірка і прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об'єктів, житлових та громадських будинків оформляються актом, рекомендована форма якого наведена у додатку 2. Один примірник акту перевірки і прочищення димових каналів передається газорозподільному підприємству.

Згідно п. 6.1. Правил, безпечну експлуатацію та технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів житлових і громадських будинків забезпечує власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)).

Перевірка і прочищення димових та вентиляційних каналів повинні виконуватися спеціалізованою організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Виконання робіт з перевірки і прочищення димових та вентиляційних каналів відповідачем не здійснюється, у зв'язку з відсутністю спеціального дозволу на проведення таких робіт.

Крім того, п.43.3 наказу ДАК «Укргаз» від 30.07.1997р. № 35 «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення» передбачено, що Оператор ГРМ виконує роботи лише щодо перевірки димових та вентиляційних каналів на наявність тяги.

Відповідно до п. 2.2 Додатку 3 до Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, періодичність технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання природного та зрідженого газу, роботи з технічного обслуговування внутрішньо - будинкових газопроводів та газового обладнання громадських будівель виконуються не рідше одного разу на квартал.

Пунктом 5.7 Правил встановлені підстави для відключення від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки, за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання, не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи будинку проектній та виконавчо-технічній документації.

Таким чином, у випадку ненадання акту перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів Оператору ГРМ, останній не може вважатись справним, а Оператор ГРМ на підставі п. 5.7 Правил повинен відключити обладнання від системи газопостачання.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 179 на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання від 14.08.2016р. (надалі - договір), за яким відповідач взяв не себе обов'язки з виконання робіт планового технічного обслуговування систем газопостачання.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, перелік робіт з планового технічного обслуговування визначається Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. за № 285; Правилами технічної експлуатації систем газопостачання Української УРСР, затверджених Мінжитлокомунгоспом УРСР 08.12.1980р. і занесеними під номером НАОП 1.1.23-1.18.80 в Державний реєстр міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання роботі з планового технічного обслуговування систем газопостачання (або технічного обслуговування за заявками абонентів) в терміни, визначені графіком, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Крім того, пунктом 3.2.8 Договору передбачено, що замовник повинен контролювати якість виконання робіт щодо прочистки та ремонту димових та вентиляційних каналів їх оголовків, з реєстрацією в спеціальному журналі в терміни визначені в Правилах.

За умов договору виконавець - відповідач у справі зобов'язався (п. 3.1 Договору №179) виконувати такі роботи: проводити якісно роботи з технічного обслуговування, гарантувати безпечні умови експлуатації газового обладнання в міжремонтний період.

Згідно п. 4.1 Договору № 179, виконавець - відповідач у справі має право відключити від діючого газопроводу з установкою заглушки газопроводи, прилади та апарати, у яких виявлено витік газу, які мають несправні автоматику безпеки, димові та вентиляційні канали, а також зруйновані оголовки димарів.

Позивачем надано Акт № 000854 перевірки димових і вентиляційних каналів від 13.09.2017 р., складений на підставі заключень, отриманих за допомогою приладу «Анемометр крильчатий (АСО-3) №2822 ГОСТ 6376-74». В пункті 27 даного акту вказана дата останньої повірки приладу - 24.12.2015р.

У п.6.5 паспорта заводу виробника встановлено, що Аненометр періодично, не рідше ніж один раз на рік має проходити повірку і аеродинамічній трубі. Даний прилад не пройшов щорічну повірку, відтак не може бути використаний для перевірки димових та вентиляційних каналів. У зв'язку з чим, такий і не було взято до уваги Оператором ГРМ, що стало підставою для не відновлення газопостачання .

Також, відповідач у поданих запереченнях посилається на те, що позивачем надано товариству договір № 114 від 04.10.2016, укладений між ним та ТзОВ «Омега-Карпати» на технічне обслуговування обладнання позивача. У пункті п.8.7 Договору вказано термін дії договору з моменту підписання до 31.12.2016 з пролонгацією. Однак, вказує, що з 01.01.2017 по 19.09.2017 р.р. позивачем не надано товариству жодного іншого договору на технічне обслуговування, а також докази пролонгації вищевказаного договору (акти приймання-передачі, факт оплати по даному договору).

При цьому, вказаних доказів (договір № 114 від 04.10.2016 р., доказів пролонгації вищевказаного договору (акти приймання-передачі, факт оплати по даному договору), а також жодних інших договорів на технічне обслуговування сторонами суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що припинення газопостачання на об'єкті позивача було здійснене за його згоди, наявність факту якої позивачем не спростовано та доказів у підтвердження чого не подано, то відновлення газопостачання відповідачем не могло бути здійснене за умови відсутності всіх необхідних документів, передбачених чинних законодавством. При цьому слід констатувати, що позивач як споживач газу повинен діяти та використовувати газові прилади та прилади обліку газу з неухильним дотриманням Правил безпеки систем газопостачання України, що є обов'язковою передумовою для відновлення газопостачання, яке було припинено з ініціативи самого ж позивача. Доводи позивача щодо відсутності порушень на об'єкті позивач при здійсненні демонтажу лічильника та припинення газопостачання не з підстав виявлених відповідачем порушень, а також посилання, у зв'язку з цим, щодо незаконності дій працівників відповідача щодо припинення газопостачання позивача не спростовують вищенаведених висновків суду.

Водночас, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження складених відповідачем актів та дій працівників, як і не подано належних та допустимих доказів у підтвердження вчинення дій, спрямованих на відновлення газопостачання (подання заяви, у порядку встановленому законом, тощо) чи вчинення дій на захист своїх прав у судовому порядку (пред'явлення позову щодо незаконних дій працівників, стягнення збитків в порядку, передбаченому Кодексом ГРС, тощо).

Крім того суд констатує, що відповідно до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать:

1) безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу;

2) розподіл природного газу споживачу, якісні показники та тиск якого не відповідають вимогам цього Кодексу;

3) несвоєчасне надання інформації або надання недостовірної інформації;

4) шкода, завдана житловому приміщенню і майну споживача, а також його життю, здоров'ю та навколишньому середовищу внаслідок порушення Оператором ГРМ вимог ПБСГ. З огляду на наведене, підстави для заявлення суду суми збитків до стягнення з відповідача не встановлено, як і не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками, наведеними позивачем у позові (недоотримані доходи, додаткові витрати).

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі.

Згідно з п. 4 ст. 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, визначено, що до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належать, зокрема, безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу.

Порядок компенсації споживачу завданих збитків та перерахунок наданих послуг у разі порушення Оператором ГРМ вимог цього Кодексу врегульовано п. 6 ч. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Підпунктом 2. п. 6 ч. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого: у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об'єм невідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об'єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

Підпунктом 3. п. 6 ч. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження дій працівників відповідача та/або вжиття позивачем заходів, спрямованих на компенсацію завданих збитків у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем.

Разом з тим, поданий позивачем розрахунок збитків, що складає суму 10500,00 грн., суму недоотриманих доходів у розмірі 119409,20 грн. та суму 4607,31 грн., у вигляді додаткових витрат на оплату електропостачання, а також подані докази у їх підтвердження, а саме: платіжні доручення на придбання електроплити, платіжні доручення про сплату послуг електропостачання, а також декларації майнового стану позивача за 2016 та 2017 р.р. не підтверджують причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача щодо припинення газопостачання та доводами позивача щодо необхідності придбання електроплити, сплати рахунків за електроенергію та зниження доходів позивача, які зумовлені таким припиненням. Вказані докази не є належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити вказані обставини чи встановити певні факти на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв'язку, оскільки такі обставини могли виникнути з інших підстав ведення позивачем господарської діяльності та не залежати від дій відповідача. Позивачем не доведено, у відповідності до ст.ст.73-74,76-79 ГПК України, на які саме потреби придбано електричну плиту, за яких обставин необхідності такого придбання, не конкретизовано підстави та розрахунок недоотриманих доходів, обставини їх виникнення, а також доводи щодо виникнення додаткових витрат, зокрема щодо виникнення вказаних складових суми збитків, виключно у зв'язку з діями відповідача, що полягали у припиненні газопостачання на об'єкті позивача. Інші доводи позивача судом відхиляються, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, у порядку, встановленому господарським процесуальним законодавством.

Таким чином, позивачем не надано розрахунок, згідно якого застосовано та доведено всі необхідні умови для визначення розміру збитків Відтак розмір заявлених збитків не є обґрунтований, а позовні вимоги належним чином не доведені у відповідності до ст.ст.73-79 ГПК України. З наведеного вбачається, матеріалами справи не підтверджено та не встановлено в ході розгляду справи причинний зв'язок між діями відповідача та наслідками - заподіяння позивачу збитків. Як і не доведено суми збитків, тобто наявності всіх чотирьох складових господарського правопорушення, за яке чинним законодавством передбачена господарсько-правова відповідальність у вигляді стягнення збитків.

З огляду на вищенаведені встановлені судом обставини в ході розгляду даної справи в їх сукупності, а також подані сторонами докази, суд у даному спорі дійшов висновку про недоведеність позивачем всіх складових елементів господарсько-правового правопорушення та обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 134516,51 грн.

Отже, у позов належить відмовити повністю.

Згідно з ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 74, 76-79, 86, 89, 129, 202, 216, 222, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.05.18

Суддя Васьковський О.В.