ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/936/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства Дніпропетровська спеціалізована пересувна механізована колона "Сантехнік" об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м. Дніпро

про стягнення 858 888,57 грн. збитків

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Дніпропетровська спеціалізована пересувна механізована колона "Сантехнік" об'єднання "Дніпрооблагропромбуд" про стягнення 858 888,57 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів міської ради, що полягають в тому, що відповідач використовує земельну ділянку без договору оренди земельної ділянки та не сплачує орендну плату, що є порушенням чинного законодавства та призводить до ненадходження до міського бюджету орендних платежів, що в свою чергу завдає міській раді значних збитків. Позивач вказує, що на теперішній час відповідач не відшкодував позивачу шкоду в наслідок порушення земельного законодавства, та продовжує використовувати земельну ділянку без відповідних документів на землекористування.

З огляду на викладене, керуючись Постановою Кабінету міністрів України від 19.04.1993 № 284, Позивачем здійснено розрахунок збитків за період з 20.02.2008 по 13.03.2015, у вигляді недоотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 858 888,57 грн., які Позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 19.04.2001 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки про надання Відповідачу земельної ділянки площею 1,0480 га., згідно договору земельну ділянку надано в оренду до 19.02.2008 року. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки відповідно до п.5.1. договору, у разі не продовження договору, орендар зобов'язаний повернути земельну ділянку орендодавцю на протязі 15 днів.

Однак, конкретний механізм повернення ділянки в договорі оренди не прописаний: або повинен бути Акт приймання-передачі, або усна передача, або автоматично відбувається повернення ділянки. Передача земельної ділянки орендарю в оренду проводилася також без Акту приймання - передачі.

Також Відповідач зазначив, що ніяких претензій з боку міської ради до підприємства щодо повернення земельної ділянки не були пред'явлені, починаючи з лютого 2008 року і по сьогоднішній день. Після закінчення строку договору Відповідач не мав правових підстав для сплати орендних платежів. Тому за фактичне користування земельною ділянкою, Відповідач сплачував земельний податок в установленому розмірі 1% від нормативної грошової оцінки землі.

Відповідач вказав, що 13.03.2015 року Комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпропетровській міській раді, власникам землі та землекористувачам, при використанні земельних ділянок, склала Акт №3. Комісія нарахувала суму заподіяного збитку міській раді за період з 20.02.2008 року по 13.03.2015 року. Відповідач заперечував проти оплати міській раді збитків у вказаному розмірі, неодноразово звертався до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради для врегулювання спору. Однак, міська рада передала матеріали в правоохоронні органи для відкриття кримінального провадження. Постановою від 31.11.2017 СВ Чечелівського відділення поліції в Дніпропетровській області кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

02.03.2018 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з позовною заявою про стягнення збитків. Відповідач вважає, що при подачі позову Позивачем пропущено строк позовної давності.

Відповідач, починаючі з березня 2008 року, щомісячно подавав до податкового органу Податкову декларацію з плати за землю і платив податок на землю.

Також Відповідач не заперечує про стягнення суми збитків тільки за березень 2015 року, а саме за період з 01.03.15 по 02.03.15 року в сумі 559,02 грн.

Відповідач просить суд застосувати наслідки пропуску Позивачем строку позовної давності, відмовити Позивачу у задоволенні позову та розподіл судових витрат покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доказів направлення відзиву на позов Позивачу, Відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи закінчення строку розгляду підготовчого провадження, приймаючи до уваги складність справи, суд за власною ініціативою продовжує строк розгляду підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.05.2018 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Відповідачу надати докази направлення відзиву на позовну заяву Позивачу.

4. Позивачу надати заперечення на відзив та надати докази направлення їх Відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2