ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2018 Справа № 905/419/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» (ідентифікаційний код 38983006, адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (ідентифікаційний код 05761614, юридична адреса: 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 10; поштова адреса: 01001, м. Київ , а/с 163 - в),

про: стягнення 767 348, 78 грн. та повернення майна, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №50 від 22.12.2017

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» заборгованості з орендної плати у розмірі 767 348,78 грн.; стягнення витрат на проведення незалежної оцінки майна у розмірі 3 610,00 грн. та про зобовязання повернути на підїздні колії станції «Заводська» цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384644 (інв. № 729967), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384867 (інв. № 729999), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384669 (інв. № 729969), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384677 (інв. № 729970), про що скласти двосторонній Акт приймання-передавання про повернення майна.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача грошових зобовязань за договором оренди № 102 від 02.10.2012, рахунки за період травень 2016 - травень 2017 року на загальну суму 767 348,78 грн. відповідачем не оплачені, а після розірвання цього договору оренди відповідач майно у встановленому порядку не повернув.

На підтвердження позовних вимог надано суду: статут ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; договір оренди №102 від 20.10.2012 з додатками; акти здачі-приймання наданих послуг: №ОУ-0000291 від 31.05.2016; №ОУ- 0000347 від 30.06.2016; №ОУ 0000415 від 29.07.2017; №ОУ 0000471 від 31.08.2016; № ОУ 0000532 від 30.09.2016; №ОУ 0000597 від 31.10.2016; № ОУ 0000638 від 30.11.2016; №ОУ 0000693 від 30.12.2016; №ОУ 0000050 від 31.01.2017; №ОУ 0000106 від 28.02.2017; ОУ- 0000162 від 31.03.2017; №ОУ 0000200 від 30.04.2017; №ОУ 0000259 від 31.05.2017; рахунки фактури: № 16 0000434 від 09.06.2016; № 16 0000497 від 11.07.2016; № 16 0000567 від 08.08.2016; № 16 0000663 від 08.09.2016; № 16 0000740 від 07.10.2016; № 16 0000729 від 09.11.2016; № 16 0000901 від 09.12.2016; № 17 0000011 від 10.01.2017; № 17 0000069 від 10.02.2017; № 17 00000153 від 10.03.2017; № 17 0000208 від 10.04.2017; № 17 0000272 від 11.05.2017; № 17 0000367 від 09.06.2017; докази направлення рахунків та актів відповідачу; лист відповідача №25 2/36 від 23.10.2014; витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ДП «ЗТМК»; повідомлення №2267 від 29.10.2015 про проведення державної реєстрації юридичної особи; повідомлення №25-15/1113 від 26.06.2017 про відмову від договору №102 від 02.10.2012; докази направлення повідомлення №25-15/1113 від 26.06.2017 та його отримання; відповідь відповідача №397/07-17 від 12.07.2017 на повідомлення №25 - 15/1113 від 26.06.2017; довіреність на представника; довідка суми заборгованості; перша сторінка відзиву ПрАТ «Концерн Стирол» на апеляційну скаргу у справі №905/2083/16; договір №805 від 12.12.2017; висновки про вартість майна; оригінал платіжного доручення №88700 від 18.01.2018; передній розрахунок суми судових витрат ТОВ «ЗТМК», копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/419/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.04.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 28.03.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 02.04.2018; явка представників сторін визнана не обовязковою.

26.03.2018 від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано відзив №615/03 18 від 15.03.2018, відповідно до якого відповідач категорично не погоджується з доводами позивача, викладеними ним в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; обумовлюючи обставини, якими на даний час унеможливлено використання та/або повернення відповідачем орендованого майна, звертає увагу на те, що місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» (включаючи також його промислові потужності) є: 84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, б.10, що додатково підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України, якими затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Горлівку Донецької області; зазначає, що у звязку з обставинами, які мають виключний та непередбачуваний характер та водночас є загальновідомими, підприємство було вимушено припинити виробничо господарську діяльність з квітня 2014 року, а отже, в результаті проведення антитерористичної операції на сході України відповідач позбавлений можливості користуватися орендованим майном та/або повернути його позивачеві та зауважує на тому, що дані обставини підтверджуються висновком Донецької торгово промислової палати №1257/12.1 21 03 від 25.12.2016 та судовими рішеннями у господарських справах №905/2083/16, №905/2084/16, №905/1979/17; просить врахувати те, що неможливість повернення орендованого майна не залежить від відповідача та не може бути розцінена як наслідок якихось умисних дій або бездіяльності з боку відповідача, якими б могла бути спричинена дана обставина; вважає, що неможливість використання ПрАТ «Концерн Стирол» майна, орендованого за договором №102 від 02.10.2012, є підставою для звільнення відповідача від оплати за орендоване ним майно відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

До означеного відзиву додано: відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ», лист - розяснення Донецької Торгово-промислової палати від 25.11.2016 № 1257/12.1-21-03, лист Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 13.12.2016 № 59/10, картотечні дані, інформацію про вагонні операції з вагонами, листи № 3999/07-17 від 12.07.2017, від 02.08.2017 № НГ-Н3-1-06/1576, рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2016 по справі № 905/2038/16, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2017 по справі № 905/2083/16, постанову Вищого господарського суду України від 24.04.2017 по справі № 905/2083/16, рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2018 по справі № 905/2084/16, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 по справі № 905/1979/17, рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2017 по справі № 905/2084/16, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2017 по справі № 905/2084/16, постанову Вищого господарського суду України від 11.10.2017 по справі № 905/2084/16, рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2018 по справі № 905/2084/16.

02.04.2018 до канцелярії суду надійшла Відповідь на відзив вих.№25 17/520 від 30.03.2018, в якій позивач доводи відповідача, викладені у відзиві, відхиляє, посилаючись на те, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово промислової палати України, який відповідачем до справи не додано, тому відсутні докази підстав звільнення відповідача від відповідальності; наполягає на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.04.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/419/18 та призначено розгляд справи по суті на 25.04.2018.

У судовому засіданні, що відбулось 25.04.2018р., позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, на електронну адресу суду надав клопотання №634/04 18 від 19.04.2018 про відкладення розгляду справи, з доданими до нього документами.

Суд залишає це клопотання без задоволення з огляду на те, що відповідач не був позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення іншого представника для представництва інтересів відповідача у господарському суді та надати такому представнику відповідну довіреність, що передбачена ч.3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що явка сторін обовязковою визнана не була, наявних матеріалів достатньо для вирішення спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази та пояснення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 між Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (позивачем, орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Концерн Стирол» (відповідач, орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності №102.

Додатковою угодою №1 від 01.10.2013 викладено п.3.1. у розділ 3 «Оредна плата» в новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 31.12.2013 викладено преамбулу договору №102 від 02.10.2012р. у новій редакції та визначено в якості орендодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», у звязку зі зміною власника майна та передачею майнового комплексу Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», а також викладено п.1.1. розділу 1 «Предмет договору» у новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 02.07.2014 викладено банківські реквізити орендодавця у розділ 12 «Платіжні та поштові реквізити сторін» в новій редакції.

Відповідно до п.1.1. договору №102 від 02.10.2012 (в редакції додаткової угоди №2 від 31.12.2013р.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно цистерни-цементовози (вагони) моделі 15-1405 у кількості чотирьох одиниць, заводський номер цистерн 59384644 (інв. №729967), 59384867 (інв. №729999), 59384669 (інв. №729969) та 59384677 (інв. №729970), що перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі Орендодавець), вартість якого визначена згідно з експертним висновком на 26.06.2012р., який є невідємною частиною цього договору і становить за незалежною оцінкою для цистерн цементовозів (вагонів): заводським номер 59384644 вартість 124 200,00 грн з ПДВ, заводським номер 593 848 67 вартість 126 545,00 грн з ПДВ, заводським номер 593 846 69 та заводський номер 59384677 вартість 123 500,00 грн з ПДВ за кожну одиницю майна.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. цього договору, передача майна в оренду та його повернення з оренди виконується на підїзних коліях орендодавця станції Заводська за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична,18, з обовязковим оформленням двостороннього акту приймання-передачі, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування, який є невідємною частиною цього договору. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, акта приймання-передачі майна. Датою закінчення сплати орендної плати вважається дата підписання акта приймання-передачі майна з оренди.

В пункті п.3.1. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 01.10.2013р.) встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 (зі змінами) (далі методика розрахунку) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) серпень 2012р. для цистерн-цементовозів (вагону) із заводським номером 59384644 (інв. №729967) 6331,57 грн, із заводським номером - 59384867 (інв. №729999) 6451,12 грн і для цистерн-цементовозів (вагонів) із заводськими номерами 59384669 (інв. №729969), 59384677 (інв. №729970) 6295,89 грн за кожну одиницю майна (Додаток 1 до договору). Орендна плата за перший місяць оренди жовтень 2012р., визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції. Орієнтовна сума договору складає 1080000,00 грн (один мільйон вісімдесят тисяч 00 коп).

Згідно з п.п. 3.2., 3.3., 3.12., 3.13 цього договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції діючий у розрахунковому місяці. Сплату оренди орендар здійснює за передплатою на підставі розрахунку вартості оренди за місяць після виставлення орендодавцем рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів не пізніше 15 числа місяця. Орендодавець зобовязується надати акти наданих послуг не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітнім місяцем оренди, а орендар зобовязується до 9 числа місяця, наступного за звітнім місяцем оренди, підписати їх та надати орендодавцю.

Відповідно до п. 5.11. договору, орендар у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Цей договір укладено строком на 3 (три) роки та вступає в дію з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.09.2015р. включно. Умови договору зберігають силу протягом усього строку договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством установлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобовязань орендаря щодо орендної плати до виконання зобовязань. У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом пятнадцяти робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обовязок щодо складання акта приймання передачі про повернення майна покладається на орендаря (п.п. 10.1., 10.2., 10.8., 10.9. цього договору).

З матеріалів справи вбачається, що 04.10.2012р. на виконання умов договору оренди №102 від 02.10.2012р., орендодавець передав орендарю майно відповідно до актів приймання-передачі цистерни (вагона) №1 від 04.10.2012р., №2 від 04.10.2012р., №3 від 04.10.2012р., №4 від 04.10.2012р. Вказані акти містять перелік майна, що передається в оренду.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» були оформлені акти про здачу-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000291 від 31.05.2016 за травень 2016 року на загальну суму 55 984,24 грн з ПДВ; №ОУ-0000347 від 30.06.2016 за червень 2016 року на загальну суму 55 872,26 грн з ПДВ; №ОУ-0000415 від 29.07.2016 за липень 2016 року на загальну суму 55 816,39 грн з ПДВ; №ОУ-0000471 від 31.08.2016 за серпень 2016 року на загальну суму 55 648,94 грн з ПДВ; №ОУ-0000532 від 30.09.2016 за вересень 2016 року на загальну суму 55 650,62 грн з ПДВ; №ОУ-0000597 від 31.10.2016 за жовтень 2016 року на загальну суму 58 236,84 грн з ПДВ; №ОУ-0000638 від 30.11.2016 за листопад 2016 року на загальну суму 59 285,10 грн з ПДВ; №ОУ-0000693 від 30.12.2016 за грудень 2016 року на загальну суму 59 818,57 грн з ПДВ; №ОУ-0000050 від 31.01.2017 за січень 2017 року на загальну суму 60 476,68 грн з ПДВ; №ОУ-0000160 від 28.02.2017 за лютий 2017 року на загальну суму 61 081,44 грн з ПДВ; №ОУ-0000162 від 31.03.2017 за березень 2017 року на загальну суму 62 180,90 грн з ПДВ; №ОУ-0000200 від 30.04.2017 за квітень 2017 року на загальну суму 62 740,54 грн з ПДВ; №ОУ-0000259 від 31.05.2017 за травень 2017 року на загальну суму 62 740,54 грн з ПДВ, а також відповідні рахунки-фактури на оплату послуг з оренди цистерн-цементовозів: № 16 0000434 від 09.06.2016 на суму 55 984,24 грн; № 16 0000497 від 11.07.2016 на суму 55 872,26 грн; № 16 0000567 від 08.08.2016 на суму 55 816,39 грн; № 16 0000663 від 08.09.2016 на суму 55 648,94 грн; № 16 0000740 від 07.10.2016 на суму 56 650,62 грн; № 16 0000729 від 09.11.2016 на суму 58 236,84 грн; № 16 0000901 від 09.12.2016 на суму 59 285,10 грн; № 16 0000011 від 10.01.2017 на суму 59 818,67 грн; № 17 0000069 від 10.02.2017 на суму 60 476,68 грн; № 17 0000153 від 10.03.2017 на суму 61 081,44 грн; № 17 0000208 від 10.04.2017 на суму 62 180,90 грн; № 17 0000272 від 11.05.2017 на суму 62 740,54 грн; № 17 0000367 від 09.06.2017 на суму 63 556,16 грн, всього на загальну суму 767 348,78 грн. (сімсот шістдесят сім тисяч триста сорок вісім гривень 78 коп.)

Вищенаведені акти про здачу-прийняття робіт (надання послуг) та рахунки-фактури на оплату послуг з оренди цистерн-цементовозів були направлені на адресу: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, транспортний відділ Публічного акціонерного товариства «Азот» (для Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол») на підставі листа 25-2/36 від 23.10.2014 Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», докази надіслання містяться в матеріалах справи.

Документального підтвердження повної чи часткової оплати перелічених рахунків відповідачем як орендарем цистерн-цементовозів матеріали справи не місять.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернувся до Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» з повідомленням про відмову від договору № 102 від 02.10.2012, в якому останній просив повернути орендодавцю предмет оренди протягом 15 робочих днів з моменту розірвання договору оренди№ 102 від 02.10.2012 (одержання повідомлення орендодавця про відмову від договору) з обовязковим оформленням двостороннього акту приймання-передавання про повернення майна, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування на підїзні колії станції Заводська орендодавця за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18 та сплатити заборгованість з орендної плати у розмірі 767 348,78 грн. на р/р Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647.

Відповідач отримав вказане повідомлення 03.07.2017, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 12.07.2017 відповідач надав відповідь на повідомлення про відмову від договору № 102 від 02.10.2012, згідно з яким останній зазначає, що відповідно до положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Водночас, відповідач зазначив, що 18.09.2014 позивачу було повідомлено про початок проведення АТО на території розміщення Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» та зупинення виробництва на підприємстві, а також зупинення роботи основних вантажних станцій Донецької залізниці, що обслуговували підприємство та про неможливість у звязку із зазначеними обставинами виконувати або повернути на станцію Запоріжжя ОСОБА_2 залізниці цистерни-цементовози, що знаходяться в оренді відповідно до договору № 102 від 02.10.2012.

Одночасно, ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» зверталось до Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з листом № 399/07-17 від 12.07.2017 про надання інформації стосовно можливості у поверненні орендованих ним у ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» за договором № 102 від 02.10.2012 вагонів № 59384644 (інв.№729967), № 59384867 (інв..№ 729999), № 59384669 (інв..№729969) та № 59384677 (інв..№ 729970), у звязку з розірванням такого договору.

Листом від 02.08.2017 № НГ-Н3-1-06/1576 Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» повідомила ПрАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» про те, що у звязку з прийнятим рішенням від 15.03.2017 Радою національної безпеки і оборони України щодо припинення переміщення вантажів залізничними та автомобільними шляхами через лінію зіткнення та розпорядженням ПАТ УЗ від 15.03.2017 № Ц-1/2-2/156, Ц-1/2-2/157, починаючи з 16.03.2017 введено конвенційну заборону перевезення вантажів та порожніх вагонів № 59384644, 59384867, 59384669, 59384677 цистерн-цементовозів (моделі 15-1405) від орендатора ПАТ «Концерн Стирол» станції Горлівка Донецької залізниці до ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» станції Запоріжжя ОСОБА_2 залізниці на даний час не можливо.

Предметом розгляду у цій справи є зобовязання Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» повернути на підїздні колії станції «Заводська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18 цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384644 (інв. № 729967), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384867 (інв. № 729999), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384669 (інв. № 729969), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384677 (інв. № 729970), про що скласти двосторонній Акт приймання-передавання про повернення майна, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 767 348,78 грн. за період з травня 2016 по травень 2017, стягнення витрат на проведення незалежної оцінки майна у розмірі 3 610,00 грн.

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобовязання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ч.4 ст.14 Цивільного кодексу України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст.617 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні за змістом приписи місить ч.1 ст.283 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 760 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд враховує, що Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

Частиною першою ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» періодом проведення антитерористичної операції визначено час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Частиною другою ст.1 зазначеного Закону встановлено, що територією проведення антитерористичної операції є територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких включені й місто Горлівка Донецької області.

На підставі Указу Президента України №62/2017 від 15.03.2017р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національній безпеці України» з 15.03.2017р. тимчасово, до реалізації пунктів 1 і 2 Мінського «Комплексу заходів» від 12 лютого 2015 року, а також до повернення захоплених підприємств до функціонування згідно із законодавством України, припинене переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

В матеріалах справи міститься спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 05.03.2018р. відносно Приватного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», за відомостями якого місцезнаходженням відповідача є: 84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, буд.10.

Місто Горлівка також є і адресою розташування промислових потужностей Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол».

У відзиві від 15.03.2018 за № 615/03-18 відповідач зазначає, що у звязку з обставинами, які мають виключний та непередбачуваний характер та водночас є загальновідомими, підприємство було вимушено припинити виробничо господарську діяльність з квітня 2014 року, а отже, в результаті проведення антитерористичної операції на сході України відповідач позбавлений можливості користуватися орендованим майном та/або повернути його позивачеві.

Згідно наданої відповідачем до матеріалів справи Інформації за даними інформаційних баз ГІОЦ про вагонні операції з вагонами №59384644, №59384867, №59384669, №59384677 з додатками, наданої філією Головний інформаційно-обчислювальний центр Публічного акціонерного товариства Українська залізниця листом від 13.12.2016 № 59/10 господарському суду Донецької області в межах справи № 905/2084/16, після квітня травня 2014 року орендовані відповідачем вагони задіяні у перевезеннях не були.

За поясненнями відповідача вагони №59384644, №59384867, №59384669 та №59384677 по теперішній час знаходяться на підїзній колії Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол на станції Горлівка структурного підрозділу Донецька дирекція залізничних перевезень.

З наявного в матеріалах справи листа Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 02.08.2017 № НГ-Н3-1-06/1576 вбачається, що починаючи з 16.03.2017 року була введена конвенційна заборона перевезення вантажів та проміжних вагонів на непідконтрольну територію України, тому повернення орендованих вагонів № 59384644, 59384867, 59384669, 59384677 цистерн-цементовозів (моделі 15-1405) від орендаря ПАТ «Концерн Стирол» станції Горлівка Донецької залізниці до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» станції Запоріжжя ОСОБА_2 залізниці на даний час неможливо.

Відтак, з огляду на приписи ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що існування обставин, що мали місце у даному випадку та за які відповідач не відповідає, є підставою для звільнення останнього від сплати орендної плати за весь спірний період, у якому існували такі обставини - час, протягом якого орендоване майно не могло бути використане за цільовим призначенням.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат наголошувало, що у Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України, який засвідчує настання форс-мажорних обставин та є підставою для звільнення орендаря від сплати орендних платежів, внаслідок неможливості використання обєкта оренди.

Суд враховує, що відповідно ч.1 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.

За змістом ч.2 ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

За приписами ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до Донецької торгово-промислової палати з метою засвідчення форс-мажорних обставин за договором №102 від 02.10.2012р. Так, згідно з розясненнями №1257/12.1-21-03 від 25.11.2016 Донецької торгово-промислової палати обставини, що діють з квітня по теперішній час ПАТ «Концерн стирол» позбавлено можливості реалізувати своє право користування орендованим майном, яке є предметом договору, через обставини, за які воно не відповідає, а також, що видача сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для підтвердження факту неможливості користування обєктом оренди законодавством та регламентом не передбачена.

З огляду на встановлені обєктивні обставини щодо неможливості користування орендарем вказаними цистернами цементовозами, у звязку з їх знаходженням на непідконтрольній території, а також загальновідомі у розумінні ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини проведення антитерористичної операції в контексті фізичної (пошкодження колії станції перебування спірних вагонів) та юридичної (режим проведення АТО, пов`язане з ним обмеження та подальше припинення залізничного сполучення з неконтрольованою українською владою територією Донецької та Луганської областей), суд дійшов висновку про розповсюдження на правовідносини сторін припису ч.6 ст.762 ЦК України, що не перебуває в залежності від наявності/відсутності сертифікату Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажору та наявності форс-мажору взагалі, адже в розглядуваному випадку вирішення питання про наявність обставин для звільнення від виконання обовязків (у розумінні ч.4 ст.14 Цивільного кодексу України), а не від відповідальності за їх невиконання, може здійснюватися як в контексті будь-яких належних у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України доказів, так і з урахуванням доведених підстав звільнення від доказування у розумінні ст.75 цього Кодексу.

З наведених підстав суд відхиляє доводи позивача про те, що єдиним доказом настання обставин непереборної сили у даному випадку є виключно сертифікат Торгово-промислової палати України.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» повернути на підїздні колії станції «Заводська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18 цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384644 (інв. № 729967), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384867 (інв. № 729999), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384669 (інв. № 729969), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384677 (інв. № 729970), про що скласти двосторонній Акт приймання-передавання про повернення майна, що включає в себе дату побудування вагону, дату останнього ремонту, перелік номерних деталей (колісні пари, візки, рама) з зазначенням року побудування та про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 767 348,78 грн. за період з травня 2016 по травень 2017 слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення незалежної оцінки майна у розмірі 3 610,00 грн. суд зазначає наступне.

ТОВ «Запорізький титано магнієвий комбінат» не навів, у тому числі й у позовній заяві, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує цю вимогу та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а також правові підстави такої вимоги, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на проведення незалежної оцінки майна у розмірі 3 610,00 грн. також задоволенню не підлягають.

Оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовляється, тому судові витрати, повязані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» в повному обсязі.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 04.05.2018.

Суддя Н.В. Величко