КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"15" травня 2018 р. Справа№ 925/1464/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гриценко Тетяни Вікторівни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017

(повний текст рішення складено та підписано 22.05.2017)

у справі №925/1464/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи - підприємця Гриценко Тетяни Вікторівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

про зобов'язання звільнити приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернувся в господарський суд з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гриценко Тетяни Вікторівни (далі - відповідач) в якому просив суд звільнити від відповідача та її майна незаконно займані приміщення нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_4, та відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 у справі №925/1464/16 позов задоволено повністю. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Гриценко Т.В. звільнити незаконно займані приміщення нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 у справі №925/1464/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вона посилалась на недійсність договору іпотеки від 30.10.2006 з огляду на його укладення у забезпечення неіснуючого зобов'язання (оскільки, за доводами скаржника, на виконання генеральної кредитної угоди №010/02-2/734-06/г жодних кредитних договорів між сторонами не укладалося) та зазначає про недоведеність існування орендних відносин між відповідачем та третьою особою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 переглянуто рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін та надано оцінку доводам, вказаним у апеляційній скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 925/1464/16 без змін.

У своїй постанові суд дійшов висновку, що позивач як іпотекодержатель, який має речове право на предмет іпотеки, вправі захищати порушене відповідачем і третьою особою право шляхом звільнення незаконно зайнятого відповідачем приміщення.

При цьому відсутність письмового договору оренди не впливає на результат розгляду спору в контексті положення договору іпотеки щодо заборони відчуження майна чи передачі його в користування без згоди банку. До того ж, договір оренди нерухомого майна має укладатися в письмовій формі (ст. 793 Цивільного кодексу України). Отже, в разі відсутності письмового договору оренди користування майном є незаконним та виключається.

13.03.2018 Фізична особа - підприємець Гриценко Тетяна Вікторівна звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 у справі №925/1464/16, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга Гриценко Тетяни Вікторівни аргументова тим, що у рішенні суду не наведено факту доведеності наявності непогашених боргових зобовязань ОСОБА_4 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а відтак і наявність її іпотечних зобовязань станом на дату звернення з позовними вимогами, а також що судом не досліджено в чому саме полягає факт порушення прав та інтересів позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гриценко Тетяни Вікторівни передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. судді Тарасенко К.В. Іоннікова І.А.

Ухвалою від 23.03.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гриценко Тетяни Вікторівни залишено без руху, у звязку з тим, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необгрунтованим.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гриценко Тетяни Вікторівни передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

10.05.2018 на адресу суду надійшло заява апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Проаналізувавши вказану заяву колегія суддів, відзначає, що вона є необґрунтованою і не підтверджується доказами.

Окрім того, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ГПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою посилається на те, що судом не досліджено, що боргові зобов'язання ОСОБА_4 станом на дату звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовною заявою від 21.11.2016 та станом на дату винесення рішення від 16.03.2017 є непогашеними та факт недоведеності порушення прав та інтересів позивача.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 апеляційним судом було встановлено факт наявності заборгованості ОСОБА_4 перед банком, що підтверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 у справі № 711/650/13-ц, провадження 2/711/18/15, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2016 і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016, яке є є преюдиціальними та не потребує повторного доведення.

Стосовно порушення прав і інтересів позивача, що стали підставою для звернення з позовом, судом встановлено, що позивач, як іпотекодержатель, який має речове право на предмет іпотеки, вправі захищати це, порушене відповідачем і третьою особою, право шляхом звільнення незаконно зайнятого відповідачем приміщення.

Дана позиція суду апеляційної інстанції підтверджена і постановою Вищого господарського суду від 04.12.2017.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 272 ГПК України, Фізичній особі - підприємцю Гриценко Тетяні Вікторівні належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою на скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2017, так як доводи наведені в ній суд розглянув під час розгляду справи № 925/1464/16.

Керуючись ст.ст. 234, 255, 261 та ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі - підприємцю Гриценко Тетяні Вікторівні у відкритті апеляційного провадження.

2.Апеляційну скаргу разом з доданими документами надіслати Фізичній особі - підприємцю Гриценко Тетяні Вікторівні.

3.Копію даної ухвали у справі № 925/1464/16 надіслати учасникам апеляційного провадження та скаржнику.

4.Матеріали справи № 925/1464/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2018.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов