КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Справа№ 910/21580/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Каганець А.В. (ордер №82956 від 23.04.2018);

від відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу KSG Agricultural and Indastrial Holding Limited

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018

у справі № 910/21580/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом KSG Agricultural and Indastrial Holding Limited

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ"

про стягнення 163 302 376, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі №910/21580/17 залишено позов KSG Agricultural and Indastrial Holding Limited до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ" про стягнення 163 302 376,92 грн. без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки в контракті сторони передбачили, що всі спори з приводу вищевказаного контракту розглядаються в Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, зважаючи на те, що така угода сторін є дійсною і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, позов у справі відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. у справі №910/21580/17 та направити справу для розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що арбітражне застереження в контракті, укладеному сторонами, не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав, отже у позивача існує виключно правова можливість, а не обов'язок звернутись до третейського суду, при цьому обмеження права звернення до господарського суду не допускається.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою KSG Agricultural and Indastrial Holding Limited, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 06.04.2018р.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. призначено розгляд справи на 02.05.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 02.05.2018р. не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 10.04.2018р. про призначення справи до розгляду на 02.05.2018р.), враховуючи встановлені ГПК строки перегляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а саме протягом тридцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження, відповідач обізнаний про розгляд апеляційної скарги у справі, однак правом на участь в судовому засіданні не скористався, судова колегія ухвалила розгляд справи у відсутності відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 163 302 376,92 грн. заборгованості по контракту №20120220/1 від 29.08.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2018 року.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу зазначає про те, що 02.02.2018 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки сторони визначили в п.п. 10.2, 10.2.1 контракту №20120220/1 від 29.08.2012 року, що відповідні спори підлягають розгляду в Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. Отже, з урахуванням зазначеного місцевий господарський суд зазначив про те, що в контракті сторони передбачили, що всі спори з приводу вищевказаного контракту розглядаються в Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, зважаючи на те, що така угода сторін є дійсною і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, позов у справі відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.2 контракту №20120220/1 від 29.08.2012р. у випадку, якщо розбіжності та спори не можуть бути вирішеними шляхом переговорів, всі спори які можуть виникнути з цього контракту чи у зв'язку з ним, всі спори та розбіжності, які можуть виникнути у зв'язку з виконанням цього контракту підлягають вирішенню в Арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що від відповідача до місцевого господарського суду надійшов відзив на позовну заяву 16.01.2018 р. за підписом директора Вакулюка О.В.

Щодо відзиву відповідача та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із наявністю угоди про розгляд справи міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України за підписом генерального директора Лобко О.В., то дані документи надійшли до суду 02.02.2018 р. тобто через два тижні після подання відповідачем відзиву за підписом директора Вакулюка О.В.

Крім того, той факт, що керівником відповідача, станом день розгляду справи судом першої інстанції, була Лобко О.В. не спростовує того, що відповідачем спочатку було подано відзив за підписом директора Вакулюка О.В., який був повноваженим директором на момент підписання та подання такого відзиву. Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, який було долучено до відзиву, підписаного Вакулюком О.В.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Таким чином, направлений та отриманий судом (16.01.2018 р.) відзив на позов за підписом Вакулюка О.В. є першою заявою відповідача по суті, а тому суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати це, та не мав права залишати позовну заяву без розгляду, оскільки клопотання відповідача про залишення позову без розгляду надійшло до суду (02.02.2018 р.) після відзиву.

Рішенням Конституційного суду України від 9 липня 2002 року №15-рп/2002 визначено, що ч.2 ст. 124 Конституції передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, установлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звернутися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду за захистом своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, у тому числі в судовому порядку. Право юридичної особи за звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

З урахуванням наведеного судова колегія зазначає про те, що арбітражне застереження в контракті, укладеному сторонами не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

У зв'язку із викладеним, судова колегія дійшла до висновку, що у позивача існує правова можливість, а не обов'язок звертатись до третейського суду, при цьому обмеження права на звернення до господарського суду не допускається.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2018р. підлягає скасуванню, а матеріали справу направленню для розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.267-271, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу KSG Agricultural and Indastrial Holding Limited задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 справі № 910/21580/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/21580/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 07.05.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай