УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року Справа № 913/217/18

Провадження №34пн-к/913/217/18

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортне підприємство "Флагман", с. Тепле Станично-Луганського району Луганської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман"

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 ОСОБА_1, як засновник ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою №156/05 від 04.05.2018 до ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" з вимогами про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТП "Флагман" про звільнення директора та призначення нового, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ТП "Флагман" від 24.01.2018;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.01.2018, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу по ТОВ «ТП «Флагман», що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Номер реєстраційної дії №3000925.

Одночасно з поданим позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації письмових доказів, зокрема: копії Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман», на підставі якого 24.01.2018 було здійснено реєстраційну дію №3000925.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказав, що його адвокат здійснив запит №17/02 від 14.02.2018 до ТОВ "Транспортне підприємство "Флагман" та запит №15/02 від 14.02.2018 до Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації про надання документів. ТОВ «ТП «Флагман» лист не отримав, а Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації надавати документи відмовився.

Щодо вказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згіжно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування неможливості подання до суду витребуваних документів позивач подав копію запита адвоката №17/02 від 14.02.2018 про витребування у ТОВ «ТП «Флагман» документів.

Крім того, в клопотанні про витребування доказів позивач вказав про те, що його адвокат здійснював запит №15/02 від 14.02.2018 до Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації про надання документів.

Проте до позовної заяви вказаного запиту додано не було.

Таким чином, саме лише посилання позивача на запит адвоката №15/02 від 14.02.2018 до Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації про надання документів не може слугувати доказом того, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання необхідних документів від Центру надання адміністратичних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування у Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації письмових доказів, а тому про відмову в його задоволенні.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Враховуючи відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, суд встановив, що в порушення приписів ч. 4 ст. 164 ГПК України позивачем не додано до позовної заяви рішення загальних зборів учасників ТОВ «ТП «Флагман» про звільнення директора та призначення нового, оформленого Протоколом загальних зборів учасників Товариства від 24.01.2018.

До того ж, приписами ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, відповідно до частини 3 зазначеної статті, позовна заява повинна містити, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Судом встановлено, що заявником, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено: ідентифікаційний код Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської райдержадміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 №157/05 від 04.05.2018 про витребування з Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської районної державної адміністрації доказів - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 №156/05 від 04.05.2018 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду:

- відомості щодо ідентифікаційного коду Центру надання адміністративних послуг Станично-Луганської райдержадміністрації;

- документи в обґрунтування позовних вимог: протокол загальних зборів ТОВ "ТП "Флагман" від 24.01.2018, який позивач просить визнати недійсним.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов