ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/256/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Бутар В.С.

від першого позивача: не з'явився;

від другого позивача: не з'явився;

від третього позивача: не з'явився;

від відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства освіти і науки України та Державного навчального закладу "Іркліївський професійний ліцей"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Юг-Торг"

про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 31.05.2017 та стягнення 28 640 грн.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- визнання недійсним додаткового договору № 1 від 31.05.2017 до договору № 1 від 25.05.2017 про закупівлю вугілля (вугілля кам'яне-09110000-3 Тверде паливо ДГКОМ 13-100) за державні кошти, укладений між Державним навчальним закладом "Іркліївський професійний аграрний ліцей" та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Юг-Торг";

- стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 28 640,00 грн. за спірним додатковим договором на користь ДНЗ "Іркліївський професійний аграрний ліцей" ;

Ухвалою від 07.05.2018 судом задоволено клопотання третього позивача, Державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей" від 23.04.2018 та залучено дану особу в якості співвідповідача у справі, виключивши його зі складу позивачів.

Станом на дату проведення даного засідання у справі триває підготовче засідання. Ухвали про закриття підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177) та про закриття підготовчого провадження (п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК) судом не приймалися.

05.04.2018 відповідачем ТОВ "Регіон-ЮГ-Торг" подано клопотання (а.с. 71-74) про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

В засіданні представник даного відповідача своє клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник прокуратури проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив і вважає що визначені ним позивачі - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Міністерство освіти і науки України є належними уповноваженими державою суб'єктами для представництва інтересів держави у спірних відносинах за обома позовними вимогами.

Представники позивачів та другого відповідача до суду не з"явилися, що не перешкоджає суду проводить розгляд справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника першого відповідача, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює порядок звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави, суд встановив таке:

За приписами частин 2 та 3 статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

При цьому згідно ст.131-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається в тому числі представництво інтересів громадянина та держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави має бути наявність порушень або загрози порушень цих інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді, згідно приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст.53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.53 ГПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може набути статус позивача у двох випадках: відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в разі відсутності у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

В позовній заяві заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури зазначено, що ним пред'явлено даний позов в інтересах держави в особі, зокрема, Міністерства економіки та розвитку і торгівлі України та Міністерства освіти і науки України.

Представниками учасників судового процесу визнається, що чинними Положеннями про Міністерство економіки та розвитку і торгівлі України та про Міністерство освіти і науки України не передбачено, що до повноважень та компетенції цих установ віднесено пред'явлення позовів про визнання недійсними господарських договорів, які укладені державними навчальними закладами та про стягнення коштів за ними на користь таких навчальних закладів.

Частиною 2 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що визначені прокурором позивачі Міністерство економіки та розвитку і торгівлі України та Міністерство освіти і науки України не є сторонами додаткового договору № 1 від 31.05.2017 до договору № 1 від 25.05.2017 про закупівлю вугілля (вугілля кам'яне-09110000-3 Тверде паливо ДГКОМ 13-100) за державні кошти, бо цей договір укладено між Державним навчальним закладом "Іркліївський професійний аграрний ліцей" та товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-Юг-Торг".

Другу позовну вимогу про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 28 640,00 грн. за спірним додатковим договором саме на користь ДНЗ "Іркліївський професійний аграрний ліцей" після переведення вказаного ДНЗ зі статусу третього позивача у співвідповідачі, прокурор не змінив, від неї не відмовився.

Тому за змістом позовних вимог, які спрямовані на фактичне повернення державних коштів за наслідками визнання недійсним спірного додаткового договору, позов пред'явлено в інтересах ДНЗ "Іркліївський професійний аграрний ліцей", який, однак, в ході розгляду справи та за згодою прокурора взагалі став співвідповідачем у справі.

Прокурор не вказав та не довів суду причини неспроможності обох Міністерств, які визначені прокурором в якості першого та другого позивача, на самостійне пред'явлення ними позову і чим доводиться неналежне виконання цими позивачами відповідних обов'язків у цьому зв'язку, якщо серед їх повноважень такого роду звернення до суду не передбачені взагалі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертав увагу на те, що сама присутність прокурора у судовому процесі ставить під загрозу принцип рівності сторін та справедливий баланс між сторонами.

Тому участь прокурора у судовому процесі повинна бути обґрунтована дійсною потребою та визначеними законом підставами для захисту інтересів держави в суді, для недопущення порушення принципу рівності сторін при розгляді господарського спору. Такої рівності, зокрема, може бути досягнуто коли прокурор набуває статусу позивача у справі за визначених підстав, чим прокурор не скористався.

Отже, позов прокурора у даній справи слід залишити без розгляду, бо він не довів наявність своїх повноважень на підписання позовної заяви, що не перешкоджає прокурору у повторному зверненні до суду.

До такого ж висновку при вирішенні аналогічного спору прийшов і Верховний Суд у справі № 927/880/17, постанова від 12.03.2018.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Прокурор не подав суду відповідного клопотання для повернення судового збору з бюджету, а тому дане питання при залишенні позову без розгляду вирішено бути не може.

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 226 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства освіти і науки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Юг-Торг" та до Державного навчального закладу "Іркліївський професійний ліцей" про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 31.05.2017 та стягнення 28 640 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2018 року

Суддя Спаських Н.М.