ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/925/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Поліал-Інжиніриг

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Енерго-промислова група „Югенергопромтранс

про стягнення 50 000, 00 грн за договором №03/2016 від 07.10.2016

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Поліал-Інжиніриг звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Енерго-промислова група „Югенергопромтранс про стягнення 50 000, 00 грнза договором №03/2016 від 07.10.2016.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ч.1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів виконання вимог ст.164 ГПК України, позивачем додано до позовної заяви фіскальний чек № 7818 від 04.05.2018 та опис вкладення б/н від 04.05.2018.

Однак, як вбачається з опису вкладення б/н від 04.05.2018 на адресу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Енерго-промислова група „Югенергопромтранс направлено позовну заяву ТОВ «Поліал-Інжиніринг» від 03.05.2018 року (3 арк.), проте позовна заява за №1-03/05 датована 04.05.2018.

Позивачем не надано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами саме позовна заява за №1-03/05 датованої 04.05.2018.

Таким чином, опис вкладення б/н від 04.05.2018 не є доказом, що підтверджує направлення позовної заяви за №1-03/05 датованої 04.05.2018.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що додатком №7 в описі вкладення у цінний лист б/н від 04.05.2018 вказано, що на адресу відповідача направлено: «копію акту виконаних робіт від 13.12.2017 року (1 арк.)», однак до позовної заяви додано копію акту виконаних робіт від 13.06.2017 року (1 арк.).

Таким чином, опис вкладення у цінний лист б/н від 04.05.2018 не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, оскільки підтверджує направлення відповідачу копії інших документів ніж тих, що додані до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Поліал-Інжиніринг» ради залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- докази направлення копії позовної заяви за номером 1-03/05 від 04.05.2018 та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

- Належні докази направлення вірного акту виконаних робіт, що доданий до позовної заяви.

3. Розяснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 08.05.2018.

Суддя С.І. Чонгова