РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/319/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр" (03039, м.Київ, прос.Червонозоряний 119)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартія ХХІ Століття" (02068, м.Киї, вул.Драгоманова 31,кв. 185)

про розірвання договору про спільну діяльність

за участю представників сторін:

від позивача: Горда С.В., Рудюк В.В. за дов.

від відповідача: Порхун С.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартія ХХІ Століття" про розірвання договору № 1 про спільну діяльність від 01.02.2017, укладеного між сторонами, з підстав істотного порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договірних відносин сторони домовились шляхом об'єднання майна, коштів та зусиль спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети: вирощування в прісноводній воді товарної риби та подальшої її реалізації для отримання прибутку, проте відповідач свої зобов'язання не виконав, визначене майно не придбав та не передав для спільної діяльності, чим істотно порушив умови договору № 1 від 01.02.2017 та позбавив позивача можливості належно виконувати свої обов'язки; на звернення позивача з претензіями відповідач не відреагував. Посилаючись на вказані обставини та істотне порушення умов договору позивач просить розірвати укладений між сторонами правочин відповідно до п.11.2 договору та 651 ЦК України в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 порушено провадження у справі № 910/319/18, розгляд справи призначено на 13.02.2018.

У судовому засіданні 13.02.2018 представником відповідача подано відзив на позов, в якому пояснює, що умовами договору визначено участь сторін у спільній діяльності: відповідача - у вигляді фінансування або передачі майна, та позивача - здійснення дій та виконання робіт (реалізації проектів), визначених у Програмі робіт. Програмою робіт на 2017 рік в редакції додатку № 4 не встановлено строки здійснення відповідачем внесків по договору, лише зазначено, що закупівля матеріальної частини проводиться по мірі виробничої необхідності за узгодженням сторін. Стверджує про відсутність претензій з боку позивача, виконання своїх зобов'язань належним чином, зокрема передачу майна 28.04.2017, 19.05.2017, 30.06.2017 за відповідними актами, які надавались позивачу, проте останній відмовився від їх підписання; також перебування переданого відповідачем позивачу майна на території водосховища підтверджується актом обстеження від 02.02.2018 за підписом голови Вознесенської сільської ради; закупівля рибо посадкового матеріалу було придбано за договорами купівлі-продажу, тобто за рахунок відповідача відбулось зарибнення водосховища та надана позивачу можливість здійснювати вилов риби. У задоволенні позову просить відмовити повністю у зв'язку із безпідставністю доводів позивача та наводить власні міркування в обґрунтування своїх заперечень.

23.02.2018 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вказує, що він не заперечує факту придбання майна відповідачем, проте вказане майно було придбано та внесено до статутного капіталу відповідачу, доказів передачі його для ведення спільної діяльності в рамках укладеного договору немає, про обстеження водосховища 02.02.2018 позивача не повідомлялось, передача плавзасобу 03.07.2017 відбулась за договором купівлі-продажу між сторонами, а не по договору про спільну діяльність, вказаний будинок № 15 по вул.Набережна в селі Гречана Гребля Згурівського району Київської області в спільну діяльність для зберігання майна не передавався, попередній договорів не засвідчує також факту його передачі, заперечення відповідача вважає необґрунтованими.

13.02.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву на 27.02.2018.

27.02.2018 відповідачем подано клопотання про приєднання доказів.

Також 27.02.2018 відповідачем подано клопотання про витребування доказів у справі у ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підтвердження/спростування факту відкриття банківського рахунку. У задоволенні клопотання про витребування судом відмовлене.

Ухвалою суду від 27.02.2018 за клопотанням відповідача продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву в судовому засіданні на 27.03.2018.

21.03.2018 відповідач подав заперечення по справі, в яких зазначає, що всупереч ст. 651 ЦК України позивачем не доведено та не надано доказів завдання шкоди діями відповідача та не вказано в якій мірі він позбавлений того, на що розраховував при укладенні правочину, вказує про належне виконання зі свого боку умов договору та відсутність підстав для його розірвання.

У судовому засіданні 27.03.2018 представником позивача було заявлено усне клопотання про допит представника позивача Рудюк В.В. в якості свідка.

Ухвалою суду від 27.03.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про допит свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.04.2018.

У судовому засіданні 24.04.2018 представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив наступне.

01.02.2017 між позивачем - ТОВ «Науково-технологічний центр» (сторона 2) та відповідачем - ТОВ «Хартія ХХІ Століття» (сторона 1) було укладено договір про спільну діяльність № 1, відповідно до п.1.1 якого сторони визначили, що враховуючи наявність у cторони 2 (позивача) зареєстрованого та погодженого відповідно до вимог законодавства України Режиму Спеціалізованого товарного рибного господарства (СТРГ) та необхідної документації для користування відповідно до режиму СТРГ, Гречано-Гребельським водосховищем, cторони за цим договором зобов'язалися шляхом об'єднання майна, коштів та зусиль спільно діяти без створення юридичної особи у сфері прісноводного рибництва (аквакультури), що включає в себе розведення риби в прісній воді; вирощування товарної риби та подальшої її реалізації; розведення прісноводних ракоподібних; функціонування рибоводних заводів із розведення прісноводних видів риби; надання допоміжних послуг, пов'язаних із прісноводним рибництвом (аквакультурою).

Згідно з пп. 1.2-1.3 договору спільна діяльність визначена п. 1.1 цього договору буде здійснюватись сторонами для досягнення наступної мети: вирощування в прісній воді товарної риби та подальшої її реалізації для отримання прибутку; шляхом реалізації комерційних проектів, які сторони погоджують в порядку встановленому цим договором, у вигляді відповідних додатків до цього договору («Програма Робіт»), які з моменту їх підписання сторонами, стають невід'ємними його частинами.

За умовами п.1.4 договору, разом з підписанням цього договору, сторони дійшли згоди підписати Додаток № 1 «Програма Робіт» до цього договору, який відображає перший проект, що буде реалізовуватись сторонами в рамках цього договору.

Пунктом 2.3 договору визначено, що всі необхідні витрати для реалізації проекту затвердженого Додатком 1 до цього договору покриваються за рахунок внесених внесків сторони 1. Порядок покриття витрат по всім іншим проектам, які будуть реалізовуватися сторонами в рамках цього договору, визначається за окремою домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Розділами 3-4 визначено перелік прав та обов'язків сторони 1 та обов'язки сторони 2 за договором.

Відповідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 договору Сторона 1 (відповідач) зобов'язується здійснювати подачу внесків в розмірах, порядку та строки, визначені цим Договором, додатками до цього договору та додатковим угодами, укладеними Сторонами до цього Договору.

У п.6.2 договору роз'яснено, що внесками сторін по цьому договору вважаються: грошові кошти, внесені сторонами на окремий поточний рахунок у період дії цього договору на цілі здійснення спільної діяльності, визначеної цим договором, майно, яке знаходиться у володіння сторін на праві приватної власності та яке сторони вирішать внести у спільну діяльність; особиста трудова участь; організація та забезпечення всіх процесів необхідних для досягнення мети та цілей цього договору; особиста організаційна діяльність, необхідна для досягнення мети та цілей цього договору.

Відповідно до п. 6.4. договору внески Сторін, які будуть вноситись на здійснення спільної діяльності за цим Договором, їх розміри та порядок їх подання (здійснення), по всіх проектах, що затверджуватимуться та реалізовуватимуться Сторонами в рамках цього Договору (окрім першого проекту визначено у додатку 1 до цього Договору), визначатимуться по кожному проекту окремо, у відповідних додатках до цього Договору (Програма Робіт), або у додаткових угодах, укладених Сторонами до цього Договору.

Отже, умовами договору визначено участь наступну участь сторін у спільній діяльності: відповідача - у вигляді фінансування або передачі майна (п. п. 3.1.1 п. 3.1, 6.3.2.1 п. 6.3.2. договору); позивача - здійснення дій та виконання робіт (реалізації проектів) визначених у Програмі робіт (п. п. 4.1.1 п. 4.1, п. 6.3.6. п. 6.3. договору).

Відповідно до п. 6.3.7 п. 6.3 договору порядок і терміни здійснення Стороною 2 внесків: 6.3.8. з наступного дня після підписання Договору і протягом всього строку його дії.

Програмою робіт на 2017 р. в редакції додатку № 4 від 23.05.2017 р. до договору сторони визначили перелік спільної діяльності в рамках першого комерційного проекту по цьому договору:

1) Організація охорони периметру водоймища та платної зимової рибалки, виготовлення та монтаж 7 одиниць шлагбаумів, 10 одиниць стовпів з попереджувальними щитами,, купівля автомобіля УАЗ, купівля житлового будинку, спорядження працівників охорони (форма, рації), господарські потреби (бензопила, сокири, інші інструменти і т.д.). Загальна сума 20 100,00 доларів США у гривневому еквіваленті на момент оплати або придбання.

2) Встановлення рибозахисту на водоподачі та скидання води водоймища. Закупка матеріалу для виготовлення рибозахисту, купівля другого житлового будинку, купівля трьох плавзасобів з двигунами, купівля матеріалу для виготовлення сіток для промислу. Загальна сума - 20 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті на момент оплати або придбання.

3) Зариблення водосховища, закупівля зарибка, транспортування на водосховище. Загальна сума - 45 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті на момент оплати або продбання.

4) Підготовка місць для платної літньої рибалки, придбання додаткових ставних сіток для літнього промислу. Загальна сума - 11 200,00 доларів США у гривневому еквіваленті на момент оплати або придбання.

5) Організація промислу, купівля морозильної камери, купівлю транспорту для перевезення товарної риби, затрати на ПММ. Загальна сума - 20 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті на момент оплати або придбання.

6) Підготовка до осіннього промислу, придбання додаткових засобів лову для промислу згідно режиму СТРГ. Загальна сума - 25 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті на момент оплати або придбання.

7) Вилов риби, що досягла товарної ваги.

8) У разі необхідності - проведення профілактичних та лікувальних іхтіопатологічних заходів.

Закупівля матеріальної частини проводиться по мірі виробничої необхідності за узгодженістю між Сторонами.

Витрати, що перевищують суму 100 000,00 доларів США у гривневому еквіваленті на момент оплати або придбання , компенсуються з реалізації аборигенної риби Гречано- Гребельського водосховища. У випадку відсутності необхідного об'єму аборигенної риби додаткові затрати (більше, ніж 100 000,00 (сто тисяч) доларів США), то дофінансування проводиться згідно нового додатку до Договору.

Додатками 2, 3, 5, 6 до договору сторони узгоджували організаційні моменти здійснення спільної діяльності.

Відповідно до пп.10.1 -10.2 договору узгоджено, що договір починає діяти з моменту його підписання та діє протягом 10-ти років, та може бути пролонгований (продовжений) сторонами за взаємною згодою сторін на визначений строк.

Сторони мають право достроково припинити дію договору лише за взаємною згодою сторін або шляхом розірвання договору у судовому порядку на підставі рішення суду. Одностороння відмова від договору не допускається. (п.10.3 договору).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр" звернувся до суду із вимогою про розірвання договору № 1 про спільну діяльність від 01.02.2017, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хартія ХХІ Століття" на підставі ст. 651 ЦК України.

В обґрунтування підстав позову позивач послався на істотні порушення відповідачем умов договору, які пов'язані, зокрема:

- із не відкриттям поточного банківського рахунку для ведення спільної діяльності;

- невнесення визначеного договором майна;

- не передання плавзасобів для охорони та вилучення водних біоресурсів, паливно-мастильних матеріалів;

- відсутність фінансових операцій по спільній діяльності, що свідчили б про ведення спільної діяльності та отримання, розподілу прибутків між сторонами;

- невнесення грошових внесків відповідачем у спільну діяльність;

тобто невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору по спільній діяльності, що не дає змоги досягти в повній мірі основної мети спільної діяльності - отримання прибутку в інтересах сторін договору.

Відповідач проти доводів позивача та розірвання правочину заперечує, вказує про здійснення усіх дій на виконання свої обов'язків у спільній діяльності.

Відповідно до статей 1130, 1131 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Підстави для зміни або розірвання договору унормовані статтею 651 Цивільного кодексу України, за приписами якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 Цивільного кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

Тобто, визначити очікування особи, на які вона розраховувала при укладанні договору і які вона визначила об'єктивно погоджуючи його умови, необхідно через оцінку змісту договору.

Проаналізувавши положення укладеного між сторонам спірного договору № 1 про спільну діяльність від 01.02.2017, з урахуванням додатків до нього та надані матеріали, судом встановлено, що сторони дійшли згоди спільно діяти для досягнення спільної мети - вирощування в прісній воді товарної риби та подальшої її реалізації для отримання прибутку, та визначили умови за яких учасники спільної діяльності здійснюють таку діяльність: позивач здійснює дії та виконання робіт (реалізація проекту), організовує та забезпечує закупівлю рибного малька, організовує технічний процес вирощування та вилову товарної риби, процес її продажу, охорону території та належний стан Гречано-Гребельського водосховища, при цьому відповідач - здійснює подачу внесків, тобто фінансує всі ці заходи, надає у спільну діяльність відповідне майно для реалізації спільної діяльності та можливості здійснення позивачем свої обов'язків.

Встановлені судом обставини свідчать про порушення відповідачем умов договору в частині здійснення своїх договірних зобов'язань щодо фінансування проекту «Програма робіт на 2017 рік», що суперечить умовам здійснення спільної діяльності за Договором та має негативні економічні наслідки для учасників спільної діяльності, які суперечать меті спільної діяльності та економічним інтересам позивача.

Зокрема, дійсно у матеріалах справи наявний Акт прийому-передачі від 04.04.2017, за яким позивач отримав від відповідача в рамках договору про спільну діяльність № 1 від 01.02.2017 сітки, двигуни, кунги, стовпи с попереджувальними щитами та шлагбауми, загальною вартістю майна 959 850,00 грн., проте за доводами позивача вказане майно не відповідало потребам та критеріям Режиму Спеціалізованого товарного рибного господарств, в якому визначено всі вимоги до розведення риби в прісній воді, обсяги вселення мальків та подальшого вирощування товарної риби, обсяги вилучення водних ресурсів за видами, повна характеристика знарядь і засобів лову та їх кількість та інше; та було повернено відповідачу За Актом від 28.12.2017, який залишився останнім не підписаний, факт повернення майна відповідачем не спростовано.

Також відповідачем долучено до справи Акт прийому-передачі майна від 31.03.2017 по договору, за яким позивач отримав на виконання договору про спільну діяльність від 01.02.2017 № 1 мальок товстолобика, коропа та дворічку товстолобика, на загальну суму 1 280 240,00 грн.

Інших належних доказів передачі майна, оплати внесків відповідачем на виконання своїх договірних зобов'язань саме по договору про спільну діяльність № 1 від 01.02.2017, суду не надано.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надані відповідачем на підтвердження своїх доводів про належне виконання своїх обов'язків по договору: копія договору купівлі-продажу № 1 від 03.07.2017, за умовами якого позивач придбав у відповідача човен «Дніпро» свідчить про здійснення господарської операції між сторонами, проте не містить жодної вказівки на договір про спільну діяльність № 1 від 01.02.2017, посилання відповідача на вказаний правочин ґрунтуються на невірному розумінні відповідачем суті поняття «спільна діяльність», оскільки в рамках спільної діяльності відповідач мав би передати за актом чи іншим документом із вказівкою на укладений між сторонами правочин плавзасіб, проте не за рахунок позивача, а за власні кошти.

Надані відповідачем видаткові накладні № 513 від 18.05.2017, № 124 від 31.03.2017, № 22550 від 25.04.2017, № РТУК25711434 від 26.04.2017, № 1642914 від 13.06.2017, рахунок № 71- від 20.04.2017, також не є належними доказами передачі вказаного у них майна у спільну діяльність сторін, не містять посилання на договір № 1 від 01.02.2017.

Складені відповідачем Акти від 19.05.2017, 28.04.2017, 30.06.2017 прийому-передачі майна ТОВ «Хартія ХХІ Століття» по договору про спільну діяльність № 1 від 01.02.2017, підписані ним в односторонньо порядку, підпис позивача відсутній.

Надані відповідачем докази надсилання вказаних актів на підпис позивачу, а саме: опис вкладення в цінний лист від 08.02.2018, фіскальний чек № 4551 від 08.02.2018 не приймаються судом в якості належних доказів передачі позивачу у спільну діяльність переліченого у актах майна відповідача, оскільки вказані акти надіслані вже після відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, докази належного фіксування факту передачі майна на підтвердження стверджувань відповідача про належне виконання своїх обов'язків щодо внесення такого майна для спільної діяльності сторін та можливості здійснення і позивачем своїх обов'язків по договору за допомогою внесків відповідача, суду не надані.

Копії Попереднього договору купівлі-продажу будинку від 24.04.2017, укладеного між Шейгус І.В. (продавець) та Михайленко І.П. (покупець) на продаж будинку під № 3 по вулиці Набережній в селі Гречана Згурівського району Київської області, з господарсько-побутовими будівлями протягом 1 року, тобто до 24.04.2018, Технічного паспорту на вказаний будинок, Листа КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» № 06200 від 18.11.2016, Довідки Вознесеньскої сільської ради № 06 від 05.02.2018 надають інформацію про правовий статус майна та намір осіб укласти договір купівлі-продажу вказаного майна, проте не підтверджують виконання відповідачем заходу, вказаного у п.1 Програми робіт на 2017 рік в редакції додатку № 4 від 23.05.2017 до договору: купівля житлового будинку.

Організаційні дії відповідача щодо відкриття поточного рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» для спільної діяльності по договору, зокрема неналежне оформлення карток зі зразками підписів, не призвело до бажаного результату дій - відкриття відповідного рахунку, що мало бути здійснено відповідачем в рамках фінансування Програми робіт на 2017 рік.

Інші доводи відповідача щодо здійснення ним відповідних дій на виконання обов'язків у рамках спільної діяльності по договору не підтверджені належними засобами доказування, судження відповідача зводяться на переоцінці доказів у справі на свою користь без надання підтверджуючих документів.

Дії відповідача щодо придбання зарибки, транспортування риб матеріалу на водосховище та організаційні дії щодо купівлі-продажу будинку, відкриття поточного рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» та дії позивача щодо зарибнення водосховища, проведення інвентаризації та ревізії водосховища та виявлення фактів незаконного вилову риби та їх продажу, тобто охорона водних ресурсів Гречаногребельського водосховища самі по собі є певними заходами в рамках спільної діяльності, проте їх перелік не відповідає визначеному Переліку робіт по договору, у тому числі на 2017 рік, який був узгоджений сторонами, вказані дії не свідчать про досягнення мети спільної діяльності: вирощування в прісній воді товарної риби та подальшої її реалізації для отримання прибутку.

За умовами спільної діяльності та визначеного сторонами переліку прав та обов'язків відповідача та обов'язків позивача за договором, саме відповідач повинен був здійснювати фінансування спільної діяльності у визначеному обсязі та строки або передачу майна, а позивач - здійснення дій та виконання робіт, проте належить визнати, що без відповідної участі відповідача, тобто надання коштів, матеріалу, плавзасобів, будинку. автомобіля спорядження працівників охорони (форма, рації), надання інструментів, придбання морозильної камери, транспорту для перевезення товарної риби та ін.., що мало бути здійснено відповідачем за Програмою робіт на 2017, доказів здійснення чого суду не надано, позивач позбавлений можливості без матеріальної бази здійснювати свої обов'язки, та в результаті отримання прибутку спільної діяльності сторін є неможливим.

За встановлених обставин суд визнає правомірними та обґрунтованими доводи позивача, що допущені порушення умов договору про спільну діяльність у розумінні частини другої статті 651 Цивільного кодексу України є істотними, що є підставою для розірвання такого договору в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 1 про спільну діяльність від 01.02.2017, задовольняються судом.

За змістом положень ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

1. Розірвати договір № 1 про спільну діяльність від 01.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр" (03039, м.Київ, прос.Червонозоряний 119) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хартія ХХІ Століття" (02068, м.Киї, вул.Драгоманова 31,кв. 185).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартія ХХІ Століття" (02068, м.Киї, вул.Драгоманова 31,кв. 185, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Технологічний Центр" (03039, м.Київ, прос.Червонозоряний 119, ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 07.05.2018

Суддя О.М.Ярмак