УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/252/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2017

та на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.05.2017

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський молодіжний жилий комплекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

13.12.2017 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулось із касаційною скаргою через Рівненський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з визнанням підстав викладених у клопотанні для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та відсутністю належних доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 23.04.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 29.03.2018 отримало ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

12.04.2018 (згідно із відомостями відстеження поштових відправлень на сайті "Укрпошта" за штриховим ідентифікатором 619 на поштовому конверті) Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області направлено заяву про усунення недоліків до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, до якої додано фіскальний чек від 10.04.2018 направлення рекомендованого листа Рівненському МЖК, копію списку №1858 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від Управління ДАБІ та ксерокопію фіскального чека від 12.04.2018.

У заяві про усунення недоліків зазначено додатки, а саме, надання доказів про дату вручення ухвали, але до заяви не додано жодних доказів отримання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.

В ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018 було зазначено, що заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху заявник отримав 29.03.2018, а заяву про усунення недоліків було направлено 12.04.2018, тобто на дванадцятий день після отримання даної ухвали (враховуючи, що 10 день припадав на 08.04.2018 - святкові вихідні, останнім днем усунення недоліків касаційної скарги вважається наступний робочий день - 10.04.2018).

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Крім того, варто зазначити, що наданий заявником фіскальний чек від 10.04.2018, копія списку №1858 згрупованих поштових відправлень та ксерокопія фіскального чека від 12.04.2018 не можуть вважатися належним доказом надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, оскільки приписами статті 291 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належним доказом є лист з описом вкладення.

За змістом положень статей 291 Господарського процесуального кодексу України документом є його оригінал, а не будь-яка копія.

При цьому, в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018 зазначалось, що для усунення недоліків касаційної скарги необхідно заявнику навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази таких підстав.

У заяві про усунення недоліків касаційної скарги не наведено інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Виходячи з того, що заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу належить залишити у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вважати не поданою та повернути.

2. Додані до касаційної скарги документи (у тому числі оригінали квитанцій №63 від 18.08.2017 на суму 1 920,00 грн. та №0.0.914090466.1 від 12.12.2017 на суму 1 920,00 грн.) повернути заявнику.

3. Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов