ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2018/ справа № 908/2067/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область,
на рішення Господарського суду Запорізької області
від12.03.2018 (повне рішення складено 22.03.2018)
у справі№ 908/2067/17 (суддя К. В. Проскуряков)
за позовом до Публічного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат, м. Львів, Приватного підприємства АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область,
простягнення заборгованості у розмірі 2 864 719,53 грн. та зобовязання повернути одержане обладнання вартістю 279 553,47 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 (повне рішення складено 22.03.2018) по справі № 908/2067/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат, м. Львів, до Приватного підприємства АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення заборгованості у розмірі 2 864 719,53 грн. та зобовязання повернути одержане обладнання вартістю 279 553,47 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область, на користь Публічного акціонерного товариства Львівський холодокомбінат, м. Львів, суму основного боргу за договорами № Д40 від 11.12.2014 та 12.11.2015 у розмірі 1 673 828,69 грн., 20 % штрафу у розмірі 123 576,00 грн., 3% річних у розмірі 99 311,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 393 901,10 грн., пеню у розмірі 8 235,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 482,79 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне підприємство АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область, 11.04.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою б/н від 10.04.2018 на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 по справі № 908/2067/17 та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Приватного підприємства АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область, не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4. ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, відповідач оскаржує рішення в частині стягнутих з нього позовних вимог, зокрема, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 в частині стягнення з Приватного підприємства АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область, суми основного боргу за договорами № Д40 від 11.12.2014 та 12.11.2015 у розмірі 1 673 828,69 грн., 20 % штрафу у розмірі 123 576,00 грн., 3% річних у розмірі 99 311,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 393 901,10 грн., пені у розмірі 8 235,46 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 34 482,79 грн.

З урахуванням викладеного, заявник повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 судовий збір у розмірі 51 724,19 грн. (34482,79 x 150%).

Проте, апеляційна скарга судовим збором оплачена не була, водночас заявлено клопотання про відстрочення його сплати, в обґрунтування якого скаржник посилається на скрутний фінансовий стан в підтвердження чого ним надано завірену копію Фінансового звіту за 2017 рік та Довідки про обіги та сальдо видану ПАТ «КБ «Приватбанк».

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приписами частини 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу з 15.12.2017, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Таким чином, аналіз наведеної норми свідчить про те, що обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування поданого клопотання, не передбачені в числі умов відстрочення сплати судового збору, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України такий строк не може перевищувати шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. У той же час скаржник всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом строку розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге, покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

Водночас безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення юридичній особі сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів суперечить завданню та меті Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати такий збір.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Беручи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, та з огляду на імперативні приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання Приватного підприємства АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному підприємству АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 (повне рішення складено 22.03.2018) по справі № 908/2067/17.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 (повне рішення складено 22.03.2018) по справі № 908/2067/17 залишити без руху.

3. Зобов'язати Приватне підприємство АТТІКА-М, м. Мелітополь, Запорізька область, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 51 724,19 грн. шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649; банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача 2002; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

4. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Надруковано примірників: 1 -позивачу; 1 - відповідачу; 1- у справу.