ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення зустрічного позову

04 травня 2018 року м.Тернопіль Справа №921/50/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ, №47 від 27.04.2018 (вх.№10354 від 02.05.2018)

про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову

у справі

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, м.Київ

про визнання права власності на рухоме майно (транспортні засоби), зняття арешту та скасування розшуку майна

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ

до відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг",

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/757/16-г/7 (суддя Стадник М.С.) задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Борен - А"; стягнуто з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен - А" 1824113грн основного боргу, 29660,17грн - 3% річних, 141066,19грн інфляційних втрат, 29926,45грн судового збору.

19.09.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення суду від 18.05.2017 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Борен - А" скасовано та прийнято нове рішення про стягнення з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен - А" 2240887,00грн заборгованості, 3944455,04грн інфляційних втрат та 449122,98грн - 3% річних. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

25.10.2017 місцевим судом видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017.

18.12.2017 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. винесено у виконавчому провадженні №55290242 з примусового виконання судових рішень у господарській справі №921/757/16-г/7 постанови про накладення арешту на майно боржника та про оголошено майна у розшук, зокрема і транспортних засобів: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_5; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_6; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_8; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_9.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України 25.04.2018, за результатами касаційного провадження у справі №921/757/16-г/7, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 залишено без змін; а виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду - відновлено.

23.01.2018 ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/24/18 (суддя Боровець Я.Я.) задоволено частково заяву ТОВ "Техномістбуд Холдинг", подану 19.01.2018 (до подачі позову), про вжиття заходів забезпечення позову та забезпечено позов шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Чижику Андрію Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням Постанови про арешт майна боржника від 18.12.2017 (виконавче провадження №55290242) та Постанови про розшук майна боржника від 18.12.2017 (виконавче провадження №55290242) щодо рухомого майна, а саме: автобусу MERCEDES - BENZ 411 CDI, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_11; автомобіля вантажного CITROEN JUMPY, рік випуску 2007, номерний знак НОМЕР_12; автомобіля вантажного МАN 8.150F, рік випуску 2005, номерний знак НОМЕР_13; автомобіля легкового CITROEN BERLINGO, рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_14. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Між тим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2018 у справі №921/24/18 (суддя Боровець Я.Я.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Борен-А" про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення товариством з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд - Холдинг" на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області грошових коштів у розмірі 8515997,03грн, що становить заборгованість, присуджену до стягнення з ТОВ «Тернопіль Мостобуд» на користь ТОВ «Борен-А» у справі №921/757/16-г/7.

12.02.2018 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", м.Тернопіль, та товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ, відкрито провадження у справі №921/50/18 про: визнання права власності на рухоме майно, а саме на транспортні засоби: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_5; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_6; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_8; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_9; зняття арешту з даного рухомого майна; скасування розшуку перелічених транспортних засобів.

Також, ухвалою суду від 12.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, котре призначено на 06.03.2018, в якому оголошувалася перерва до 15.03.2018.

15.03.2018 судом у даній справі прийнято зустрічний позов ТОВ "Борен-А" до ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг", про визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу транспортних засобів №23-11-17 від 23.11.2017, №3246/2017/727931 від 29.11.2017, №3246/2017/728869 від 29.11.2017, №3246/2017/728061 від 29.11.2017, №3246/2017/727815 від 29.11.2017, до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Техномістбуд Холдинг" та об'єднано їх в одне провадження у справі №921/50/18, у зв'язку з чим постановлено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

02.05.2018 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Борен-А" №47 від 27.04.2018 (вх.№10354) про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №921/50/18 шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме на: автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_5; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_6; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_8; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_9, що є предметом позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на прийняття приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Чижиком Андрієм Павловичем 27.04.2018 (у виконавчому провадженні №55290242) постанови про виправлення описки, допущеної в постановах від 18.12.2017 ВП №55290242 про арешт майна боржника та про розшук майна боржника (копію постанови від 27.04.2018 долучено до заяви), згідно якої слідує, що з транспортних засобів, які є предметом позову, виконавцем знято арешт, а тому існує ймовірність відчуження такого майна на користь третіх осіб з метою ухилення від виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.05.2017 у справі 921/757/16-г/7 про стягнення з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" на користь ТОВ "Борен -А" заборгованості в загальній сумі понад 8млн грн (виконавче провадження №55290242). Про відповідні дії свідчить факт укладення спірних за зустрічним позовом договорів купівлі - продажу транспортних засобів. На думку ТОВ "Борен-А" вжиття заходів забезпечення зустрічного позову виключить можливість для ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг" здійснювати протягом судового розгляду справи №921/50/18 дії, котрі в подальшому утруднять виконання рішення суду, в разі задоволення зустрічного позову, чим порушиться право ТОВ "Борен-А" на отримання коштів, стягнутих згідно судових рішень, прийнятих у справі 921/757/16-г/7, зокрема, за рахунок реалізації рухомого майна, зокрема транспортних засобів.

Розглянувши заяву про забезпечення зустрічного позову, доводи, викладені на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її під ставність, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16 червня 2011 року N 5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися спірним майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається із зустрічного позову, який просить забезпечити заявник у поданій заяві, предметом його розгляду є визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених у листопаді 2017 року між ТОВ "Тернопіль Мостобуд" (як продавцем) та ТОВ "Техномістбуд Холдинг" (як Покупцем) з підстав їх фіктивності, а обставиною, якою обґрунтовується вимога є надання можливості подальшого примусового виконання рішення суду у справі №921/757/16-г/7 за рахунок спірного майна боржника (за умови відсутності у боржника грошових коштів в достатньому розмірі).

Згідно ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, питання задоволення заяви сторони про вжиття заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що їх невжиття саме шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби може утруднити або унеможливить виконання рішення та тим самим виключатиме поновлення порушених прав позивача за зустрічним позовом, у разі його задоволення, адже ТОВ "Тернопіль Мостобуд" та ТОВ "Техномістбуд Холдинг" вчиняються дії, спрямовані на відчуження транспортних засобів 23.11 та 29.11.2017 (укладено спірні договори купівлі-продажу транспортних засобів, пред'явлено позов про визнання права власності на об'єкти даних правочинів), що є наслідком злочинної домовленості керівників юридичних осіб, метою яких є уникнення від виконання майнових зобов'язань перед ТОВ «Борен-А», що виникли на підставі рішення суду у справі №921/757/16-г/7.

З наявних у справі та долучених до заяви матеріалів судом встановлено, що:

1) 18.12.2017 постановами приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П., винесених у виконавчому провадженні №55290242 накладено арешт на майно боржника - ТОВ «Тернопіль Мостобуд» та оголошено його у розшук, в тому числі і на спірні транспортні засоби;

2) постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. від 27.04.2018 у виконавчому провадженні №55290242, з посиланням на допущення помилки щодо переліку транспортних засобів, вилучено з переліку транспортних засобів, на які накладено арешт та оголошено в розшук: автомобіль FORD KUGA, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_10; автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3; автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4; автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_5; автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_6; автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_7; автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_8; автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_9;

3) 23.01.2018 ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі №921/24/18 вжито заходи забезпечення первісного позову у даній справі шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Чижику Андрію Павловичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням постанов про арешт та розшук спірних транспортних засобів.

Спори щодо даних транспортних засобів стосуються як предмету первісного так і зустрічного позовів у даній справі.

Тож, оцінивши наявні у справі матеріали з урахуванням доводів, зазначених в заяві про забезпечення зустрічного позову, суд вважає, що на даний час спірні транспортні засоби як за зустрічним, так і за первісним позовами, не є обтяженими арештом, тому даним рухомим майном власник зможе розпоряджатися на власний розсуд, що, в свою чергу, призведе до виникнення обставин, які в майбутньому утруднять або ж унеможливлять виконання судового рішення у даній справі в частині повернення майна первісному власнику, відтак, й до неможливості фактичного захисту прав та інтересів, за яким звернувся позивач за зустрічним позовом. Вчинення будь-яких дій із спірними транспортними засобами призведе до ілюзорності судового захисту прав та інтересів, за яким звернулося ТОВ «Борен-А», оскільки у випадку задоволення позовних вимог не відбудеться реального судового захисту, з огляду на спричинення нових порушень, які можуть виникнути через існування можливості вчинення будь-яких дій із спірними транспортними засобами.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно передбачене ст.137 ГПК України.

Враховуючи наявність спору щодо належності спірних транспортних засобів на праві приватної власності ТОВ «Техномістбуд Холдинг», правомірності їх придбання за оскаржуваними правочинами, суд переконаний, що вжиття заходу забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби забезпечить збалансованість інтересів сторін, матиме попереджувальне значення щодо їх відчуження третім особам та спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення зустрічного позову.

Окрім того, з огляду на предмет та підстави первісного та зустрічного позовів у даній справі, їх співвідношення з видом забезпечення позову та враховуючи те, що в добровільному порядку сторонами не врегульовано спірні правовідносини, а справа в суді розглядається впродовж певного періоду часу, в межах якого можуть бути вчинені відповідні дії з метою ухилення від виконання судового рішення. Отже, виконання рішення господарського суду може бути утруднено чи унеможливлено, відповідно, фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів особи.

Судом також враховується, що арешт буде накладено лише на майно, що є предметом спору, тим самим буде враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.

При цьому, матеріали справи не місять доказів, на підтвердження того, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні транспортні засоби призведе до втручання у звичайну господарську діяльність особи, в якої перебувають вказані транспортні засоби, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобіганню перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення вимог.

Застосовуючи заходи забезпечення зустрічного позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору і обрано адекватні заходи для забезпечення зустрічного позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 50, 73, 76, 77, 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Борен-А", м.Київ, №47 від 27.04.2018 (вх.№10354 від 02.05.2018) про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №921/50/18 задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортні засоби:

- автобус MERCEDES-BENZ 411 CDI, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль вантажний CITROEN JUMPY, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3;

- автомобіль вантажний RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_4;

- автомобіль вантажний КАМАЗ 65115, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_5;

- автомобіль вантажний МAN 8.150F, 2005 року впуску, номерний знак НОМЕР_6;

- автобус MERCEDES-BENZ SPRINTER 413, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_7;

- автомобіль легковий CITROEN BERLINGO, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_8;

- автомобіль легковий FORD FOCUS, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_9.

3. Встановити, що строк заходів забезпечення позову закінчується наступним днем від дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/50/18.

4. Встановити, що дана ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її постановлення та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред'явлення до виконання даної ухвали становить три роки, - до 04.05.2021, включно.

6. Оригінал ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "Борен-А", вул.Качалова, 5-В, Святошинський район м.Києва, 03146, а копію: товариству з обмеженою відповідальністю "Техномістбуд Холдинг", вул.Промислова, 3Б, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, 46400; товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", вул.Чехова, 8, м.Тернопіль, 46003; приватному виконавцю Чижику Андрію Павловичу, АДРЕСА_1, 01021.

Ухвала набирає законної сили 04.05.2018 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку (ч.8 ст.140, п.3 ч.1 ст.255 ГПК України).

Суддя Н.О. Андрусик