УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1290/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 (повний текст складено та підписано 20.03.2018)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання поновленим договору оренди землі та додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 925/1290/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року у справі №925/1290/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заявник зазначив, що вирішення даної справи є вирішальним для продовження господарської діяльності товариства, при цьому стягнення коштів з скаржника у час посівної може негативно вплинути на господарські процеси.

Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2017 до Господарського суду Черкаської області звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору поновленим і додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він, як орендар, після закінчення строку дії укладеного між сільськогосподарським товариством з СТОВ «Маяк» та Чорнобаївською районною державною адміністрацією договору оренди землі від 20.07.2007, зареєстрованого у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 22.08.2007 за №65, продовжував користуватись орендованою за даним договором земельною ділянкою, належним чином виконував свої зобов'язання за цим договором та у встановлений законом термін не отримував від орендодавця заперечень проти поновлення вказаного договору оренди землі на новий строк, тому вважає, що договір оренди землі від 20.07.2007 на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» є поновленим на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, але відповідач цього не визнає і ухиляється від укладення додаткової угоди про це.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1290/17 позов задоволено повністю; визнано поновленим договір оренди землі від 20.07.2007, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та Чорнобаївською районною державною адміністрацією і зареєстрований у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.08.2007 за № 65, щодо земельної ділянки загальною площею 224,0406 га, розташованої в адміністративних межах Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області за межами населеного пункту"; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2007, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» та Чорнобаївською районною державною адміністрацією і зареєстрованого у Чорнобаївському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.08.2007 за № 65, щодо земельної ділянки загальною площею 224,0406 га, розташованої в адміністративних межах Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області за межами населеного пункту, у редакції позивача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №925/1290/17 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 925/1290/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 910/1290/17 та направити справу №910/1290/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не були враховані норми діючого законодавства, а саме статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №925/1290/17 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №925/1290/17.

2. Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 925/1290/17 до закінчення її перегляду у касаційній інстанції.

3. Провадження за касаційною скаргою у справі №925/1290/17 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський