РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"11" травня 2018 р. Справа № 918/799/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) Миханюк М.В.,

суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого суддею Політикою Н.А. 12.03.18р. у м.Рівне, о 12:20 год., повний текст складено 20.03.18р.

за позовом Малого приватного підприємства "МОРІОН"

до фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича

про стягнення заборгованості в сумі 1 161 грн. 60 коп. та звільнення торговельного місця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.03.2018 року у справі №918/799/17 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на користь Малого приватного підприємства "МОРІОН" заборгованість за договором оренди торговельного місця від 15.07.2016 р. № 6/16 в сумі 1 161 грн. 60 коп. та 3 200 (три тисячі двісті) грн. - витрат по оплаті судового збору. Фізичній особі-підприємцю Яганову Сергію Павловичу звільнити торговельне місце № 6, розташоване на ринку "МОРІОН" шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2018 року у справі №918/799/17, ухвали від 27.11.2017 року про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду і закрити провадження у справі №918/799/17.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2018 у справі № 918/799/17 - залишено без руху. Зобов'язано ФОП Яганова Сергія Павловича усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

07.05.2018 року від ФОП Яганова Сергія Павловича на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 4 800 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та заявлено клопотання про його поновлення.

В обґрунтування зазначає, що повний текст рішення ним було отримано лише 26.03.2018 року. А тому, з посиланням на ч.2 ст. 256 ГПК України вважає, що двадцять днів на оскарження рішення відраховується із дня вручення йому повного тексту. Зазначає, що апеляційну скаргу було подано на дев'ятнадцятий день після її отримання.

Так, згідно із ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію ( рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2018 року у справі №918/799/17 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 119 ГПК України, поновлює його.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/799/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.119, 197, 234, 251, 252, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Яганову Сергію Павловичу строк для подання апеляційної скарги.

2. Зупинити дію рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2018 року у справі №918/799/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Яганова Сергія Павловича на рішення господарського суду Рівненської області від 12.03.2018 року у справі №918/799/17.

4. Розгляд скарги призначити на "15" червня 2018 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, в залі судових засідань № 3.

5. Позивачу у строк до 22 травня 2018 року надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи про їх право до 22 травня 2018 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

7. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

8. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

9. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

10. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

віддрук прим.:

1. МПП "Моріон" 33028, м. Рівне, вул. Шевченка,7

2. Яганову С.П. АДРЕСА_1