номер провадження справи 22/30/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Справа № 908/518/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача – не з’явився;

представник відповідача – не з’явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/518/18

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2)

до відповідача: Спортивного клубу “Першотравневець” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, буд. 40)

про стягнення 16294,18 грн.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 523 від 21.03.2018) Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Спортивного клубу “Першотравневець” про стягнення 4216,37 грн пені та 12077,81 грн неустойки, нарахованих за договором від 03.02.2003 оренди комунального майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/518/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2018 прийнято суддею Ярешко О.В. позовну заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/518/18. Справі присвоєно номер провадження 22/30/18, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 19.04.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від виправлено описку в даті судового засідання, судове засідання призначено на 25.04.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.04.2018 судове засідання відкладено до 14.05.2018 у зв’язку з відсутністю відомостей про направлення відповідачу ухвали з повідомленням про дату час та місце судового засідання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору оренди комунального майна б/н від 03.02.2003 відповідачу передавалося в строкове платне користування приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства «Житлосервіс-2» за адресою м. Бердянськ, вул. Леніна, 3, площею 166,00 кв. м. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1394/16 вказаний договір розірвано, усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та стягнуто з орендаря заборгованість з орендної плати за період з січня 2016 року по травень 2016 року у розмірі 2099,96 грн та пені за період з 01.02.2016 по 30.04.2016 у розмірі 844,70 грн. Судовим наказом від 09.02.2018 у справі 908/204/18 з відповідача стягнуто заборгованість з орендних платежів за договором оренди комунального майна б/н від 03.02.2003 за період з 01.06.2016 по 19.08.2016 у розмірі 10857,92 грн. У даному позові Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради заявлено вимогу про стягнення заборгованості з пені за несвоєчасну сплату орендних платежів за договором за період з 01.05.2016 по 28.02.2017 у розмірі 4216,37 грн та неустойки за користування майном за час прострочення у розмірі 12077,81 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Управління комунальної власності Бердянської міської ради посилається на ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 526, 530, 610, 651 ЦК України та ст. 193 ГК України.

В судове засідання 14.05.2018 представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача повідомлений про дату, час та місце судового засідання під розписку у судовому засіданні 25.04.2018.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, правом надати відзив на позов не скористався. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.03.2018, ухвали суду від 30.03.2018 та 25.04.2018 направлялися на офіційну адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, буд. 40. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.03.2018 та ухвала суду від 30.03.2018 повернуті органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням обставин справи відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

У судовому засіданні 14.05.2018 справу розглянуто по суті за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі 908/1394/16 03.02.03 між управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (Орендодавець) та спортивним клубом “Першотравневець” (Орендар) укладено договір оренди комунального майна з додатковими угодами, за умовами якого (п. 1.1. договору в редакції додаткової угоди від 15.05.09) Орендодавець зобов’язався передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі комунального підприємства Бердянської міської ради “Житлосервіс-2а”, площею 128,87 кв.м., розташоване за адресою: м. Бердянськ, пр. Леніна, 3, нежитлове вбудоване приміщення, яке є частиною житлового дев’яти поверхового будинку, вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку об’єкту нерухомості і становить 168 466 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту здачі-приймання вказаного майна. Власником орендованого майна залишається територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Додатковими угодами від 15.02.07, від 29.01.08, від 23.02.09, від 29.01.10 та від 10.02.11 до спірного договору сторони встановили орендну плату у розмірі 1 грн. за періоди з 01.01.07 до 31.12.07, з 29.01.08 до 31.12.08, з 01.01.09 до 31.12.09, з 01.01.10 до 31.12.10 та з 01.01.11 до 31.12.11 відповідно.

Пунктом 3.1. договору оренди (в редакції додаткової угоди від 15.05.09) визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянськ, затвердженої рішенням від 24.05.05 № 22 “Про затвердження методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянськ і складає станом на 01.04.09 (…) Разом: 1497,05 грн. + 299,41 грн. = 1 796,46 грн. х І інф.

Додатковою угодою від 15.05.09 до спірного договору сторони доповнили п. 3.6. договору оренди наступного змісту: “Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України”.

Згідно з п. 5.2. договору оренди, Орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Цей договір діє з 02.01.03 до 31.12.07, строком на п’ять років (п. 10.1. договору).

Додатковою угодою від 19.12.06 до спірного договору сторони продовжили строк оренди приміщення до 31.12.29.

Вказаним рішенням господарського суду Запорізької області від 02.08.2016 у справі № 908/1394/16 договір оренди комунального майна б/н від 03.02.2003 розірвано, усунено перешкоди у користуванні майном шляхом виселення та стягнуто з орендаря заборгованість з орендної плати за період з січня 2016 року по травень 2016 року у розмірі 2099,96 грн та пені за період з 01.02.2016 по 30.04.2016 у розмірі 844,70 грн. Рішення набрало законної сили 19.08.2016.

На підставі рішення суду у справі № 908/1394/16 об’єкт оренди за договором оренди комунального майна було повернуто балансоутримувачу відповідно до акту здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку 3 по пр. Леніна, м. Бердянськ б/н від 07.10.2016.

Судовим наказом від 09.02.2018 у справі № 908/204/18 з відповідача стягнуто заборгованість з орендних платежів за договором оренди комунального майна б/н від 03.02.2003 за період з 01.06.2016 по 19.08.2016 у розмірі 10857,92 грн. Судовий наказ набрав законної сили 16.03.2018.

Посилаючись на несплату заборгованості з орендних платежів, нарахованих за час дії договору, та існування якої встановлено рішенням суду від 02.08.2016 у справі № 908/1394/16 та судовим наказом від 09.02.2018 у справі № 908/204/18, Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради на заборгованість з помісячних орендних платежів нараховано пеню за несвоєчасну сплату орендних платежів за договором за період з 01.05.2016 по 28.02.2017 у розмірі 4216,37 грн та неустойку за користування майном за час прострочення користування у розмірі 12077,81 грн. Як вказує позивач, 15.01.2018 він звернувся з претензією до відповідача про сплату заборгованості, що складається з сум 10857,92 грн – основного боргу, 4216,37 грн – пені та 12077,81 грн – неустойки. Заборгованість з пені та неустойки залишилась несплаченою, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Предметом даного судового розгляду є сума пені в розмірі 4216,37 грн, нарахована на необхідний платіж за січень 2016 за період з 01.05.2016 по 28.07.2016, за лютий 2016 за період з 01.05.2016 по 31.08.2016, за березень 2016 за період з 01.05.2016 по 30.09.2016, за квітень 2016 за період з 01.05.2016 по 31.10.2016, за травень 2016 за період з 01.06.2016 по 30.11.2016, за червень 2016 за період з 01.07.2016 по 31.12.2016, за липень за період з 01.08.2016 по 31.01.2017, за серпень за період з 01.09.2016 по 28.02.2017, а також неустойка за несвоєчасне повернення об’єкта оренди у розмірі 12077,81 грн за період з 25.08.2016 по 07.10.2016.

Згідно ст. ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Факт невиконання зобов’язань з оплати орендної плати за договором оренди комунального майна б/н від 03.02.2003 встановлено рішенням суду від 02.08.2016 у справі № 908/1394/16 та судовим наказом від 09.02.2018 у справі № 908/204/18, що набрали законної сили.

Згідно з приписами ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або в не повному обсязі, Орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

З огляду на викладене, позивачем обґрунтовано пред’явлено вимогу про стягнення пені, однак в її розрахунках допущено помилки щодо визначення кінцевого терміну її нарахування.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Враховуючи умови договору, ст. 232 ГПК України та ст. 254 ЦПК України суд зазначає, що вірним періодом нарахування пені будуть наступні періоди. За січень 2016 - з 01.05.2016 по 20.07.2016, за лютий 2016 - з 01.05.2016 по 22.08.2016, за березень 2016 - з 01.05.2016 по 21.09.2016, за квітень 2016 - з 01.05.2016 по 20.10.2016, за травень 2016 - з 01.06.2016 по 20.11.2016, за червень 2016 - з 01.07.2016 по 20.12.2016, за липень - з 01.08.2016 по 20.01.2017, за серпень - з 01.09.2016 по 22.02.2017.

Так, за розрахунком суду стягненню підлягає пеня у розмірі 4039,87 грн. В задоволенні 176,50 грн суд відмовляє.

Вимога про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення об’єкта оренди у розмірі 12077,81 грн за період з 25.08.2016 по 07.10.2016 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3 договору майно вважається поверненим після підписання акта здачі-приймання орендодавцем.

Відповідно до п. 5.8 договору орендар зобов’язаний у разі припинення або розірвання договору в п’ятиденний термін повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

За приписами п. 8.5 договору в редакції додаткової угоди від 29.01.2008 у разі невиконання орендарем обов’язку щодо повернення майна орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

Як було вказано, рішення господарського суду Запорізької області від 02.08.2016, яким було розірвано договір оренди комунального майна від 03.02.2013 та виселено відповідача, набрало законної сили 19.08.2016. Об’єкт оренди було повернуто за актом здачі-приймання 07.10.2016. Так, враховуючи, що об’єкт оренди відповідно до договору повертається в п’ятиденний термін з моменту розірвання договору, а також приписи ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку повернення вказаного об’єкту оренди є перший за святковим (24.08.2016) робочий день (25.08.2016). Тому прострочка повернення майна настала з 26.08.2016, а не з 25.08.2016, як вказано позивачем. У зв’язку з цим стягненню підлягає неустойка у розмірі 11747,66 грн. У задоволенні 330,15 грн неустойки суд відмовляє.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 506,65 грн суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача частково у розмірі 1707,21 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Спортивного клубу “Першотравневець” задовольнити частково.

Стягнути з Спортивного клубу “Першотравневець” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, буд. 40, ) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2, ) пеню у розмірі 4039 (чотири тисячі тридцять дев’ять) грн 87 коп., неустойку у розмірі 11747 (сто одинадцять тисяч сімсот сорок сім) грн 66 коп. та 1707 (одна тисяча сімсот сім) грн 21 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 506,65 грн відмовити.

Повне рішення складено 15.05.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко