РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/1911/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Дідус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Хмельницького Володимира Олександровича про стягнення 91 762,00 гри., за участю представників позивача - Ключик Ю.В., довіреність №б/н від 31.05.2017 року, відповідача Хмельницького О.В., довіреність №б/н від 02.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування 80 000,00 грн. матеріального збитку завданого втратою переданого обладнання на підставі договору про співпрацю від 03.11.2014 року та 10 000,00 грн. морального збитку, що полягає в погіршенні ділової репутації позивача, душевних стражданнях у зв'язку зі знищенням обладнання, оскільки виникла необхідність у пошуку коштів на придбання нового обладнання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року відкрито провадження та справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2018 року.

14.03.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив, у якому він заперечує проти задоволення позову, оскільки відповідач не вчинив жодних неправомірних дій або бездіяльності, які спричинили шкоду майну позивача та останній не довів належними доказами розмір збитків, які просить стягнути.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.04.2018 року.

25.04.2018 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про долучення доказів по справі та зазначено причини їх не подання під час розгляду підготовчого провадження. Суд визнав поважними причини не подання даних доказів під час розгляду підготовчого провадження та прийняв дані докази до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року між Фізичною особою-підприємцем Бланкіним Євгеном Миколайовичем (сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем Хмельницьким Володимиром Олександровичем (сторона 2) укладено договір про співпрацю (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору сторона 1 встановлює кавовий апарат Necta з продажу гарячих напоїв в кількості 1 штука, що належить стороні 1 на праві власності, на території сторони 2 (приміщення), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жуковського, 20.

Згідно з п. п.2.3.5. договору сторона 2 несе матеріальну відповідальність за збереження апарата. У випадку втрати або не повернення апарата відшкодовує вартість втраченого, а так само не повернутого обладнання (апарату), згідно з цінами вказаними в додатку №1.

Пунктом 4.1. договору обумовлено, що винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні обґрунтований, документально підтверджений матеріальний збиток.

Так, відповідно до додатку №1 від 03.11.2014 року до договору, вартість апарату «Necta» становить 32 000,00грн.

22.06.2017 року при перевірці майна, встановленого відповідно до договору, позивачем було виявлено, що кавовий апарат переданий по договору вартістю 32 000,00 грн. повністю знищено в результаті пожежі, про що складено відповідний акт, копія якого міститься в матеріалах справи.

Знищення кавового апарату переданого по договору вартістю 32 000,00 грн. в результаті пожежі також підтверджується поясненнями сторін наданими в судовому засіданні, актом про пожежу від 05.12.2015 року, технічним висновком Державної служби України з надзвичайних ситуацій №148 щодо встановлення причини пожежі, яка сталася 05.12.2015 року, довідкою по кримінальному провадженню №0011789 від 09.12.2015 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач згідно умов п. 2.3.5. договору, несе матеріальну відповідальність за збереження апарата. У випадку втрати або не повернення апарата відшкодовує вартість втраченого, а так само не повернутого обладнання (апарату), згідно з цінами вказаними в додатку №1, суд приходить до висновку що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем.

Проте, позовні вимоги в частині стягнення 80 000,00 грн. матеріального збитку завданого втратою переданого обладнання на підставі договору про співпрацю від 03.11.2014 року підлягають задоволенню частково на суму 32 000,00 грн. - вартості втраченого (не повернутого) майна вказаного в додатку №1 до договору, як і визначено умовами п. 2.3.5. договору, а також в акті перевірки майна від 22.06.2017 року складеного позивачем. В іншій частині позовних вимог про відшкодування матеріального збитку слід відмовити.

В частині вимог позивача про відшкодування 10 000,00 грн. моральної шкоди, суд зазначає, що позивачем не доведено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою майна, що належить позивачеві на підставі договору про співпрацю від 03.11.2014 року є безпідставними і тому в позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хмельницького Володимира Олександровича (03179, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Бланкіна Євгена Миколайовича (02081, АДРЕСА_2; код НОМЕР_2) 32 000 (тридцять дві тисячі) гри. 00 коп. відшкодування вартості втраченого обладнання та 604 (шістсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 07.05.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна