ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8091/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

та матеріали заяви ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Чинчин О.В.)

від 19.07.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Смірнова Л.Г.)

від 31.01.2018

у справі № 910/8091/17

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4,

ОСОБА_6,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанія LAPISTO LIMITED

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_7;

відповідача 1 - ОСОБА_8;

відповідача 2 - ОСОБА_6;

відповідача 3 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" (далі - ТОВ "Фірма Томас") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_5 є учасником ТОВ "Фірма Томас", частка у статутному капіталі 100 % в розмірі 1 000, 00 грн. ОСОБА_5 05.04.2013 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_9, зокрема, на здійснення відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" компанії SCORPIO GROUP LTD. Між ОСОБА_5, від імені якого діяв ОСОБА_9 (продавець) та Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD), від імені якої діяв ОСОБА_11, (покупець) 26.04.2013 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас", відповідно до умов якого продавець громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 передає покупцю - Міжнародній комерційній компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) належну йому частку, що становить 100% у статутному капіталі ТОВ "Фірма Томас" у розмірі 1000 грн, а покупець в порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1685. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас", оформленим протоколом №5 від 29.04.2013, ухвалено рішення про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "Фірма Томас" за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства; про прийняття до складу засновників ТОВ "Фірма Томас" юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як такого, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу; про внесення змін до установчих документів товариства, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_11 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам. Як зазначає ОСОБА_5, вказане рішення загальних зборів учасників Товариства є недійсним, оскільки згідно з висновком експерта №8-4/972 від 12.05.2017 підписи у протоколі №5 від 29.04.2013 та додатку №1 до протоколу здійснені не ОСОБА_9, тобто вказаний протокол є підробленим. За таких підстав, просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013; визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів ТОВ "Фірма Томас", внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю. Суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013. Визнав недійсними та скасував зміни до установчих документів ТОВ "Фірма Томас", внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 16.05.2011 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0039627;

- відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", затвердженого рішенням установчих Зборів учасників, оформленого протоколом №5 від 15.03.2012, учасником є громадянин Російської Федерації, ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- згідно з п.8.4 Статуту статутний капітал Товариства складається з вартості внесків його учасників, розмір якого становить 1000 грн. 00 коп.

- частки учасників у статутному капіталі Товариства становлять: ОСОБА_5 у розмірі 1000 грн. 00 коп., що становить 100% статутного капіталу Товариства (п.8.4 Статуту);

- 05.04.2013 року громадянином Російської Федерації ОСОБА_5 видано на ім'я ОСОБА_9 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1287, якою уповноважено ОСОБА_9 представляти інтереси ОСОБА_5 в будь-яких установах, підприємствах, організаціях з питань:

відступлення (продажу) належної останньому частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", яка складає 100% статутного капіталу зазначеного товариства та дорівнює 1000 грн., компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) за ціною та на умовах на його розсуд;

з питань реєстрації змін, доповнень до установчих документів, нових редакцій установчих документів товариства.

- для вчинення відповідних дій ОСОБА_9 було надано право, зокрема, подавати та отримувати від імені ОСОБА_5 необхідні заяви, довідки, документи, виписки, витяги, листи, клопотання, звіти, реєстраційні картки, від державного реєстратора - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрований статут товариства, тощо; право розписуватись за позивача; підписати договір купівлі - продажу; приймати участь у загальних зборах учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" з правом голосування з питання затвердження змін, доповнень, нових редакцій установчих документів товариства та з інших питань порядку денного; підписувати документи, в т.ч. зміни, доповнення, нові редакції установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас"; здійснити державну реєстрацію відповідних змін, а також надано право вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності;

- довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три місяці та дійсна до 05.07.2013;

- 26.04.2013 року між ОСОБА_9 (представник Продавця), який діяв від імені громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 (Продавець) та Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (Покупець), від імені якої діяв ОСОБА_11 (представник Покупця), було укладено Договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за реєстровим №1685;

- відповідно до п.1.1 договору Продавець громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передає покупцеві Міжнародній комерційній компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) належну йому частку, що становить 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" у розмірі 1000 грн, а Покупець в порядку та на умовах, визначених договором, приймає та оплачує передану йому частку;

- частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" відчужується гр. Російської Федерації ОСОБА_5 за згодою його дружини - гр. Російської Федерації ОСОБА_14, викладеною у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Цвєтковим С.О., нотаріусом міста Москви 21.12.2011 за реєстровим № 4С-8989 (п. 3.3);

- згідно з п.3.6 договору право власності на частку, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас";

- рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленим протоколом №5 від 29.04.2013, на яких був присутній єдиний учасник товариства громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, в особі ОСОБА_9, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.04.2013 як представник єдиного учасника, який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас", що зафіксовано протоколом реєстрації учасників загальних зборів від 29.04.2013 (додаток № 1до протоколу), а також директор товариства ОСОБА_11, вирішено:

про вихід єдиного учасника товариства ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" за власним бажанням на підставі договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства;

прийнято до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" юридичну особу за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) (реєстраційний номер 97341), як таку, що володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу;

внесено зміни до установчих документів товариства, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) товариства, затверджено статут товариства у новій редакції, а також уповноважено генерального директора товариства ОСОБА_11 здійснити необхідні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та проведення державної реєстрації Статуту товариства у новій редакції з правом передоручення повноважень з питань реєстрації третім особам;

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013 підписаний головою зборів ОСОБА_9, секретарем загальних зборів - ОСОБА_11 та представником юридичної особи за законодавством країни Беліз міжнародну комерційну компанію СКОРПІО ГРУП ЛТД (SCORPIO GROUP LTD) - ОСОБА_11, а також посвідчений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас";

- 20.05.2013 року державним реєстратором Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", номер запису 9039627, згідно з якою єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" зареєстровано юридичну особу за законодавством країни Беліз, Міжнародна комерційна компанія СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) (реєстраційний номер 97341, місцезнаходження: 60 Market Square, PO Box 364, Belize City, Belize), якому належить 100% статутного капіталу (п. 1.2, п. 8.4 статуту);

- рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", оформленим протоколом № 1/6 від 20.06.2014, вирішено затвердити та підписати Статут в новій редакції у зв'язку зі зміною відомостей про учасника Товариства, а саме: змінено найменування учасника на Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД (LAPISTO LIMITED), звільнено з 20.06.2014 року ОСОБА_11 з посади генерального директора товариства згідно з поданою ним заявою, призначено з 23.06.2014 року на посаду генерального директора товариства ОСОБА_6, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- у зв'язку із зміною найменування Міжнародною комерційною компанією СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) на Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) (свідоцтво про зміну назви від 16.04.2013, видане реєстратором міжнародних комерційних компаній), 09.07.2014 було проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Фірма Томас" щодо зазначення єдиним учасником товариства з часткою у 100% статутного капіталу Компанію ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED);

- на підставі рішень загальних зборів учасників LAPISTO LIMITED від 08.08.2014 та від 18.12.2014 ОСОБА_4 набув у власність 100% часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", які були продані йому Компанією ЛАПІСТО ЛІМІТЕД ( LAPISTO LIMITED) на підставі договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 08.08.2014 та від 18.12.2014;

- на підставі рішення загальних зборів від 25.12.2014 ОСОБА_16 було відчужено 1% статутного капіталу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на користь ОСОБА_6, затверджено ОСОБА_6 на посаді директора товариства, про що вносились зміни до установчих документів та проведена державна реєстрація відповідних змін;

- у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2015 року за №0002920, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;

- в рамках кримінального провадження №0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.217 була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. На розгляд експертизи були винесені наступні питання:

1. Ким саме, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_9 та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 року підписаного від імені ОСОБА_9?

2. Чи однією особою виконано підписи напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013 року, підписаного від імені ОСОБА_9, та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_9?

3. Чи однією особою виконано підписи напроти графи "Секретар загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_11, напроти графи "Секретар загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_11 та у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2015 на останньому аркуші?

- висновками експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №8-4/972 від 12.05.2017 встановлено, що підпис напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_9 та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 підписаного від імені ОСОБА_9, виконані не ОСОБА_9, а іншою особою. Підписи напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_9, та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_9, виконані однією особою. Підписи напроти графи "Секретар загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_11, напроти графи "Секретар загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_11 та у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2015 на останньому аркуші, виконані однією особою;

- крім того, у вступній частини висновку експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №8-4/972 від 12.05.2017 зазначено, що на експертизу надано, зокрема, протокол №5 Загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013 на 2 арк., додаток №1 до протоколу №5 протокол реєстрації учасників Загальних зборів від 29.04.2013 на 1 арк.

В основу рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, поклав висновки судового експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеною в рамках кримінального провадження №0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.217, які складені Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України №8-4/972 від 12.05.2017, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України). При цьому господарські суди дійшли висновку, що висновки експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Вказані висновки експертів є належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

у зв'язку з тим, що за висновками експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, призначеної в рамках кримінального провадження №0002920 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 03.05.217, які складені Київським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України №8-4/972 від 12.05.2017, встановлено, що підпис напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у протоколі №5 від 29.04.2013, підписаного від імені ОСОБА_9 та напроти графи "Голова загальних Зборів учасників" у додатку №1 до протоколу №5 від 29.04.2013 підписаного від імені ОСОБА_9, виконані не ОСОБА_9, а іншою особою, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_9 не підписував протокол №5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" від 29.04.2013, що також свідчить про те, що останній не був присутній на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", які проводились 29.04.2013.

З огляду на викладене, господарські суди також дійшли висновку, що за відсутності уповноваженого представника Позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" 29.04.2013, який володіє 100% загальної кількості голосів товариства, такі загальні збори не були повноважними в розумінні ч.1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на них не були присутні учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60 відсотками голосів, що є безумною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону, про що зазначено у п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачами не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повідомлення ОСОБА_5 про проведення загальних зборів 29.04.2013 відповідно до п.п. 10.22, 10.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", що дозволяє підтвердити факт відправлення та факт одержання повідомлення не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати скликання загальних зборів.

Щодо вимоги Позивача про визнання недійсними та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" №5 від 29.04.2013, то з огляду на те, що такі вимоги є похідними від основної вимоги, господарські суди дійшли висновку про наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами не встановлено порушення оскаржуваним рішенням загальних зборів прав та обов'язків позивача;

- господарським судам належало припинити провадження у даній справі, оскільки спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вирішено у справі № 910/5759/15-г Господарського суду міста Києва;

- судами попередніх інстанцій не здійснено належної оцінки всіх доказів у справі, неповно встановлено обставини справи;

ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою від 05.03.2018 б/н про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, у справі №910/8091/17, в якій також просить скасувати зазначені судові рішення, прийняти нове, яким у позові відмовити.

ОСОБА_4 підтримав доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас".

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду на 17.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №910/8091/17, до якої приєднався ОСОБА_4 згідно з його заявою від 05.03.2018 б/н. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Учасники справи своїм правом на подання відзивів не скористались.

ОСОБА_6 подав через канцелярію суду додаткові пояснення/інформацію у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №910/8091/17, до якої приєднався ОСОБА_4 згідно з його заявою від 05.03.2018 б/н оголошено перерву до 26.04.2018.

У засідання суду, призначене на 26.04.2018, з'явились представники позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 особисто. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та третьої особи не з'явилися, що разом з тим, в силу приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень, оскільки їх участь в судовому засіданні не визнавалася судом обов'язковою.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", до якої приєднався ОСОБА_4 з огляду на таке.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог норм процесуального права щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, господарські суди зобов'язані надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, які містяться в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, поклали в основу такого рішення лише один доказ - висновок експерта Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-4/972 від 12.05.2017.

Разом з тим судами попередніх інстанцій не дано оцінки іншим доказам, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", протоколу допиту свідка від 02.02.2017 у тому ж кримінальному провадженні №00029200, поясненням ОСОБА_11 та іншим.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" (в редакції, яка була чинною на момент розгляду справи судом першої інстанції та проведення експертизи в рамках кримінального провадження №00029200 судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 19/8-4/28-ЕД/17 від 12.12.2017, яка була проведена за заявою адвоката Климова Олексія Юрійовича щодо проведення почеркознавчого дослідження, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_9 в графі "Голова Загальних зборів учасників" в протоколі № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Томас" від 29.04.2013 - виконаний ОСОБА_9, не може бути покладено в основу рішення, оскільки зазначена експертиза проведена не за ухвалою суду, судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України). В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції представниками сторін не було заявлено клопотань про проведення повторної експертизи.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (абзац 3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

У п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції не надавши належної оцінки іншим доказам, які мітяться в матеріалах справи, як наслідок, не вирішили питання щодо необхідності усунути суперечності між ними.

Також колегія суддів зазначає, що у пункті 22 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" на запитання про те, яким чином має діяти господарський суд у випадках, коли певні обставини справи можуть бути підтверджені лише поясненнями фізичних осіб, вказано, що чинний ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не передбачає такого джерела доказування, як показання свідків. Однак це не означає неможливості використання як засобів установлення фактичних даних (обставин) у справі письмових та усних пояснень фізичних осіб, яким відомі відповідні дані (обставини).

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було необґрунтовано на підставі норм Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" про виклик ОСОБА_9 та ОСОБА_11 для дачі пояснень з питань, що можуть виникнути під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2447-VІІІ, задовольнивши зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас", разом з тим, в порушення статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не надав оцінки, зокрема поясненням ОСОБА_11

Окрім того, господарськими судами не враховано такого.

У пункті 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п. 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини 1 статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Статтею 239 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, реалізуючи свої права учасника ТОВ "Фірма Томас" на відчуження належної йому частки в статутному капіталі, а також реалізуючи свої права на уповноваження на представництво згідно з п. 10.2 статуту та ст.ст. 237, 238, 239 Цивільного кодексу України, уповноважив оформленою нотаріально довіреністю особисто та за власною волею ОСОБА_9 на вчинення обумовлених довіреністю дій, зокрема на участь у загальних зборах з відповідним питанням щодо відчуження належної позивачу частки та укладення (підписання) відповідного правочину, який було укладено 26.04.2013, і який містить зокрема відомості про те, що його було укладено і за згодою дружини позивача.

Судами попередніх інстанцій не було встановлено наявності належних та допустимих доказів невчинення гр. Російської Федерації ОСОБА_5 вищеобумовлених дій по видачі довіреності, яка містить його підпис, особу якого перевірено нотаріусом при її видачі, як і не встановлено наявності доказів на підтвердження того, що позивач не висловлював своєї волі на відчуження належної йому на той час частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас" на користь компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD).

З огляду на викладене, 100% часток статутного капіталу ТОВ "Фірма Томас" вибули з власності позивача за його волею, як учасника товариства, який реалізував свої права на відчуження належної йому частки згідно статуту та вимог чинного на час відчуження законодавства, шляхом укладення правочину купівлі-продажу, на вчинення відповідних дій позивачем було уповноважено представника за нотаріально посвідченою довіреністю в порядку представництва як на підписання від імені позивача договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі від 26.04.2013, так і на участь у загальних зборах учасників від 29.04.2013.

З врахуванням викладеного, а також того, що судами попередніх інстанцій не встановлено, що ОСОБА_5 заперечувались факт видачі довіреності ОСОБА_9 на вчинення обумовлених такою довіреністю дій, зокрема на укладення (підписання) відповідного правочину, сам факт укладення відповідного договору, а також наявності відповідних належних, допустимих та достовірних доказів на їх підтвердження, господарські суди не врахували та не дали належної оцінки тій обставині, що на загальних зборах 29.04.2013, рішення яких є предметом оскарження у даній справі, фактично лише було оформлено процедуру передачі корпоративних прав від ОСОБА_5 на користь компанії СКОРПІО ГРУП ЛТД (SKORPIO GRОUP LTD) шляхом внесення відповідних змін до статуту, і на вчинення відповідних дій ОСОБА_9 також був уповноважений ОСОБА_5 загаданою довіреністю. Отже, господарські суди, визнаючи недійсним рішення загальних зборів, не встановили факту порушення таким рішенням прав та інтересів позивача.

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Томас" та заяву ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко