КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/18944/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повний текст складено 20.12.2017)

у справі №910/18944/17 (суддя С.В. Балац)

за позовом Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс»

про стягнення 108 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18944/17 позов задоволено повністю.

Присуджено стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 6, корп. 1; ідентифікаційний код 34892544) штраф в сумі 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп.; пеню в сумі 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн. 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів: 21081100, на р/р 0006, МФО 820019, ідентифікаційний код 38002491 в УДКСУ у Оболонському районі м. Києва.

Присуджено стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» (04073, м. Київ, проспект Московський, буд. 6, корп.. 1; ідентифікаційний код 34892544) на користь Київського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 620 (одна тисяча шістсот двадцять) грн. 00 коп.

06.04.2018 (як вбачається з поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18944/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Крім того, скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що про оспорюване рішення йому стало відомо 30.03.2018, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №55707129, та після отримання у суді 03.04.2018 копії рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Відповідач також посилається на те, що не отримував повідомлень про розгляд справи у суді та копії рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №910/18944/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» залишено без руху, наведені відповідачем у заяві про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 підстави визнані судом неповажними, роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки, подавши до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави, якими обґрунтовуються причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017.

05.05.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 18.04.2018 у справі №910/18944/17 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» надав суду заяву про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017.

У даній заяві апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, який, як зазначає відповідач, було пропущено з поважних причин.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що 10.03.2017 загальними зборами учасників Товариства прийнято рішення (протокол №2) про тимчасове припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» строком на 1 календарний рік та визначено фактичне місцезнаходження Товариства - м. Київ, вул. Маяковського буд. 11-А/2, кв. 4., а тому, починаючи з березня 2017 року Товариство фактично не здійснювало діяльності.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником додані копії відміток у закордонному паспорті ОСОБА_2 з яких, як зазначає заявник, вбачається, що з березня 2017 року по кінець лютого 2018 керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» переважно знаходився на території Словацької Республіки та лише через рік, у кінці березня 2018 року, Товариство продовжило діяльність. Тоді ж засновник-директор Товариства ОСОБА_2, коли повернувся в Україну, 30.03.2018 дізнався про наявність виконавчого провадження №55707129 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» та 03.04.2018 отримав копію оскаржуваного рішення. Після цього ним було вжито заходів щодо отримання правової допомоги адвоката, наслідком чого стала подача вищезазначеної апеляційної скарги.

Крім того, апелянт зазначає, що згідно статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі серед іншого мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб), а тому в усіх офіційних документах Товариство вимушене було вказувати місцезнаходженням адресу реєстрації Товариства, хоч вже тривалий час не знаходиться за даною адресою. Таким чином, у своїй заяві апелянт наголошує на тому, що відповідач з об'єктивних причин не міг отримати оскаржуване рішення за вищезазначеним місцезнаходженням Товариства.

Водночас, як зазначає заявник, директор-засновник ТОВ «Укрдортехносервіс» ОСОБА_2 за освітою не є спеціалістом у галузі права, а тому йому невідомо про наявність реєстру, у якому можна дізнатись про прийняті судами рішення взагалі та щодо ТОВ «Укрдортехносервіс» зокрема, а тому, як вбачається з вищевикладеного, відповідач не знав про прийняте судом 1 інстанції рішення та не міг вчасно його оскаржити у встановлені строки.

Згідно з пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на дату прийняття оскарженого рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на дату прийняття оскарженого рішення) та статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на дату подання апеляційної скарги) повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Основними засадами судочинства, закріпленими у статті 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» про відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки визнав підстави, викладені в ньому, поважними.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від учасників справи не надійшло.

Подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначенні справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 268 та розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдортехносервіс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18944/17.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/18944/17.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/18944/17 на час апеляційного провадження.

4. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

6. Призначити справу до розгляду на 04.06.2018 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №5 (перший поверх).

7. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та статті 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх