ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/836/18

за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2) в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 5) в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 74)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" (49041, м. Дніпро, вул. Старокодацька, буд. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А)

про стягнення 41 420,70 грн. заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди землі від 13.07.2006 та зобов'язання передати земельну ділянку шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність №0-4-0.62-11/62-18 від 13.02.2018, головний спеціаліст Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 23.04.2018 року

В третьої особи: не з'явився

В засіданні приймає участь: ОСОБА_4, службове посвідчення №048755 від 04.12.2017 року, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 82-1258вих-18 від 27.02.2018 яким просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" на користь Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області орендну плату за землю у сумі 41 420,71 грн.;

- розірвати договір оренди землі площею 43,1660 га, укладений 13.07.2006 між Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ", кадастровий номер земельної ділянки :01:051:0012, що знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" передати Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку, загальною площею 43,1660 га кадастровий номер :01:051:0012, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому воно одержано її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення обов'язків, визначених договором, п."в" ч. 1 ст. 96, ст. 206 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст. 288 Податкового кодексу України відповідач тривалий час свої зобов'язання за договором не виконує, оренду плату за землю не сплачує, податкові декларації з плати за землю за 2015, 2017 роки не подав.

Також керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 просив суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області оскільки останнє є контролюючим органом щодо орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/836/18 та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Дніпропетровській області. Також суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача 24.04.2018 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що в серпні 2017 року відбувся перехід корпоративних прав за договором купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 придбала частку у статутному капіталі ТОВ "Компанія "ПРО-ЛОГ", що складає 100% статутного капіталу. При цьому ні новий власник, ні новопризначений директор підприємства не були повідомлені про наявність суми заборгованості зі сплати орендної плати за землю за договором оренди за період 2015, 2016, 2017 роки. Про наявну суму заборгованості керівництво підприємства дізналося лише в 2018 році, з матеріалів даної судової справи. На день розгляду справи заборгованість в повному обсязі погашено, що підтверджується наданими в матеріали справи чеками. Окрім того, відповідач заперечує проти розірвання договору оренди та зазначає, що його діями не було завдано шкоди ні Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ні Дніпровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, ні Новоолександрівській сільській раді Дніпровського району Дніпропетровської області. Сплачені відповідачем кошти надійшли до бюджету сільської ради. Також, відповідач зазначає, що розірвання договору оренди землі буде суперечити інтересам територіальної громади с.Новоолександівка, оскільки сплачена відповідачем орендна плата зараховується до сільського бюджету та використовується для вирішення соціальних та інших проблем села.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надав до суду відповідь на відзив де зазначив, що оскільки відповідачем задоволено вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за землю за 2015, 2017 роки після пред'явлення позову - 20.04.2018 та 24.04.2018 Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 не заперечує проти закривання провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за землю за 2015, 2017 роки у сумі 41 420,70 грн. Щодо позиції відповідача про відмову у задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору та повернення земельної ділянки Дніпропетровська місцева прокуратура № 3 вважає її необґрунтованою оскільки перехід корпоративних прав не звільняє та не відтермінує від обов'язку щодо сплати орендної плати за землю, більш того, після переходу корпоративних прав відповідач також не здійснював свій обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати за землю, декларацію з плати за землю за 2018 рік також подано з порушенням визначеного законодавством строку - лише 24.04.2018. Останній платіж за договором до пред'явлення позовної заяви керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 здійснювався Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРО-ЛОГ" 15.03.2016, що вказує на систематичну несплату орендної плати за договором. Отже, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, що виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Відповідно до частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні звернувся до суду із усним клопотанням про продовження строку підготовчого провадження у справі № 904/836/18 на 30 днів. У судовому засіданні представник позивача та прокурор відділу не заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Вимогами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання до 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обовязковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_7