КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" травня 2018 р. Справа№ 910/17618/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників:

від позивача - Савченко Н.Г.;

від позивача - Сербулов О.В.;

від відповідача - Ситник Є.О.;

від відповідача - Романцова Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Ситника Євгена Олексійовича

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.12.2017

у справі № 910/17618/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державного підприємства

"Адміністрація річкових портів"

до Фізичної особи- підприємця Ситника Євгена Олексійовича

про стягнення 324 185, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 253 812,40 грн. суми основного боргу, 8 199,49 грн. компенсації витрат за підключення до електромережі, 5 910,69 грн. пені, 50 762,48 грн. штрафу, 709,28 грн. 3% річних та 4 790,92 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та роз'яснено відповідачу право усунути виявлені при поданні апеляційної скарги недоліки у встановлений судом строк.

02.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява б/н від 28.02.2018 про усунення недоліків, до якої додано докази про сплату судового збору (квитанція №0.0.965777988.1 від 16.02.2018 у сумі 7 186,39 грн.) та докази направлення апеляційної скарги позивачу (опис вкладення поштового відправлення №628).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17618/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2018.

03.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли:

- клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

- клопотання про покладення судових витрат на позивача.

05.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли:

- заперечення проти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- заява про виправлення технічної помилки у відзиві на апеляційну скаргу;

- клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідача.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 19.04.2018 представник позивача подав клопотання про долучення доказів розміру судових витрат, яке було задоволено колегією суддів апеляційної інстанції та долучено до матеріалів справи №910/17618/17 додаткові документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.05.2018. Зобов'язано позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору №01/07-369 від 01.07.2017 та оригінал Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017, також визнано явку Фізичної особи-підприємця Ситника Євгена Олексійовича в судове засідання 10.05.2018 обов'язковою.

В судове засідання 10.05.2018 з'явилися представники позивача, відповідач та його представник.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2018 надав суду для огляду оригінал Договору №01/07-369 від 01.07.2017 та оригінал Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017, подав клопотання про доручення проведення зазначеної експертизи у справі №910/17618/17 Державному науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України та включення до переліку питань судово-почеркознавчої експертизи. Підтримав пояснення надані в запереченнях на клопотання відповідача про призначення у справі №910/17618/17 судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач в судовому засіданні заперечував факт підписання Договору №01/07-369 від 01.07.2017 та Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017, просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі №910/17618/17 судово-почеркознавчої експертизи та направити матеріали справи до експертної установи.

Розглянувши подане клопотання, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в останній є вимоги позивача про стягнення з відповідача 253 812, 40 грн. заборгованості, 50 762,48 грн. штрафу, 709, 28 грн. трьох відсотків річних, 5 910, 69 грн. пені, 8 199,49 грн. компенсації за підключення до електромережі за Договором надання послуг по перевезенню пасажирів №01/07-369 від 01.07.2017.

В свою чергу відповідач в своїй апеляційній скарзі наголошував на тому, що він жодних вищезазначених документів не підписував, а підпис здійснений в Акті здачі- приймання послуг від 31.07.2017 та Договорі від 01.07.2017 не належить Фізичній особі- підприємцю Ситнику Євгену Олексійовичу.

Як уже зазначалося вище, відповідач в судовому засіданні заперечував факт підписання Договору №01/07-369 від 01.07.2017 та Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017, наголошуючи на тому, що в даному випадку може мати місце підроблення доказів, які були подані позивачем в обґрунтування позовних вимог й підтвердження надання послуг.

Оскільки до предмету доказування у справі №910/17618/17 входить дослідження питання щодо підстав виникнення права вимоги позивача до відповідача, з'ясування дійсності вказаних вимог сторін має суттєве значення для вирішення спору у даній справі.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку є доцільним встановлення факту достовірності (укладання) підписання Договору №01/07-369 від 01.07.2017 та Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Оскільки з'ясування вищевказаних питань потребує спеціальних знань, клопотання відповідача про призначення у справі судово- почеркознавчої експертизи документів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Проведення судової експертизи за клопотанням позивача суд вирішив доручити експертам Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

При цьому колегією суддів враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З метою недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Державного науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі за власною ініціативою, у зв'язку з призначенням експертизи у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76, 99-100, 228-229, 234, 273 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/17618/17 судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика окружна, 4).

2. Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

а) чи належить підпис, виконаний в графі "Замовник" Договору №01/07-369 надання послуг по перевезенню пасажирів від 01.07.2017 та Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 Фізичній особі- підприємцю Ситнику Євгену Олексійовичу чи іншій особі?

б) підпис, який міститься на Договорі надання послуг по перевезенню пасажирів №01/07-369 від 01.07.2017 міг бути виконаний Ситником Євгеном Олексійовичем?

в) підпис, який міститься на Акті здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 до Договору №01/07-369 від 01.07.2017 міг бути виконаний Ситником Євгеном Олексійовичем?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4 Витрати за проведеня судової експертизи покласти на Фізичну особу- підприємця Ситника Євгена Олексійовича, якому необхідно звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи та надати Київському апеляційному господарському суду платіжні документи про оплату експертизи в місячний термін.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 910/17618/17.

6. Зобов'язати Фізичну особу- підприємця Ситника Євгена Олексійовича протягом семи днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- експериментальні зразки підпису;

- вільні зразки підпису та почерку (бажано в оригіналах) Ситника Євгена Олексійовича у тому числі і зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами (період 2017 року), які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (Форма №1), у документах з місця роботи, автобіографіях, заявах, у квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, записниках, листівках тощо.

7. Зобов'язати Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" протягом семи днів з дня отримання даної ухвали надати суду оригінал Договору №01/07-369 від 01.07.2017 про надання послуг по перевезенню пасажирів та оригінал Акту здачі-приймання послуг № ДП-0000667 від 31.07.2017 для його експертного дослідження.

8. Попередити учасників судового процесу про те, що згідно з п. 3 ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/17618/17 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

10. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу по справі та Державному науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова