РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2018Справа № 910/2851/18

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті-Інвест", м. Київ

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники учасників справи:

від позивача - Поліщук А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явились.

В судовому засіданні 08 травня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 березня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 28.02.2018р. до Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті-Інвест" про стягнення заборгованості за договором на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 20280935 від 01.02.2015 року в сумі 19 623,92 грн. з них: основного боргу - 16 743,36 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок три тисячі 36 копійок), пені - 1854,76 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири гривні 76 копійок), індексу інфляції - 809,79 грн. (вісімсот дев'ять гривень 79 копійок) та 3% річних - 216,01 грн. (двісті шістнадцять гривень 01 копійка).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 20280935 від 01.02.2015 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не оплатив позивачу, як Виконавцю, суму заборгованості за виконані роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/2851/18, ухвалено розгляд справи здійснювати порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24.04.2018р.

В судовому засіданні 24.04.2018 року судом оголошувалась перерва до 08.05.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні 08.05.2018р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 08.05.2018р. не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №819 (міститься в матеріалах справи), відповідно до якого відповідач отримав ухвалу суду 02.05.2018р. На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2015 року між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (надалі - позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Сі-Ес-Ті-Інвест" (надалі - відповідач, замовник) було укладено договір на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 20280935 (копія міститься в матеріалах справи).

Предметом договору є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника (п. 1.1. договору).

У відповідності до п.2.1. договору, виконавець зобов'язується протягом всього строку дії цього договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ, для чого, зокрема, здійснювати роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ у смугах частот, що використовує замовник, з метою забезпечення ЕМС РЕЗ замовника з РЕЗ інших користувачів.

В п. 2.2. договору встановлено, що замовник зобов'язується, зокрема, своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Згідно з п. 3.1. договору, ціна виконаних робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення ЕМС РЕЗ, визначається на підставі затверджених у встановленому порядку "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу" за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно із законодавством України. Розрахунок ціни робіт наведений у Додатку.

Пунктами 3.2., 3.3. договору визначено, що виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт підписаними обома сторонами. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи.

Розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок (п. 3.4. договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору на роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 20280935 від 01.02.2015 року виконав, а відповідач прийняв роботи, що підтверджується актами про виконання робіт №№ 17-03-2770 від 30.06.2017 року на суму 3389,76 грн., 17-03-3321 від 31.0-7.2017 року на суму 3389,76 грн., 17-03-3753 від 31.08.2017 року на суму 3389,76 грн., 17-03-4238 від 30.09.2017 року на суму 3287,04 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та актом про виконання робіт № 17-03-4799 від 31.10.2017 року на суму 3287,04 грн.

Зазначені акти про виконання робіт разом з рахунками №№ 2770 від 30.06.2017 року, 3321 від 27.07.2017 року, 3753 від 29.08.2017 року та 4238 від 29.09.2017 року були направлені відповідачу для підписання та оплати (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Матеріалами справи підтверджується, що акт про виконання робіт № 17-03-4799 від 31.10.2017 року на суму 3287,04 грн. відповідачем не підписано та позивачу не повернуто, а рахунки №№ 2770 від 30.06.2017 року, 3321 від 27.07.2017 року, 3753 від 29.08.2017 року та 4238 від 29.09.2017 року не оплачені.

Також з матеріалів справи випливає, що позивач надіслав на адресу відповідача підписаний зі свого боку акт про виконання робіт № 17-03-4799 від 31.10.2017 року на суму 3287,04 грн. та рахунок № 4799 від 31.10.2017 року в оплату виконаних позивачем робіт в жовтні 2017 року, що підтверджується квитанцією № 296/46 та описом документів відправлених Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" від 23.11.2017 року (копії вказаних документів в справі).

Як стверджує позивач, а відповідачем не спростовано, відповіді на вказаний акт відповідач до позивача не надіслав, акту, без зазначення мотивування зауважень щодо такого не підписання, не підписав.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність доказів мотивованих зауважень з боку відповідача щодо не підписання акту про виконання робіт № 17-03-4799 від 31.10.2017 року на суму 3287,04 грн., що, по суті, свідчить про прийняття виконаних позивачем робіт по договору без зауважень в жовтні 2017 року, суд дійшов висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту виконання робіт за договором на загальну суму 16 743,36 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1. ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Положеннями ч.ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Наявність та обсяг заборгованості відповідача у розмірі 16 743,36 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не був спростований відповідачем.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами про виконання робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 16 743,36 грн.

При зверненні до суду позивач також просив стягнути з відповідача на його користь пеню - 1854,76 грн., індекс інфляції - 809,79 грн. та 3% річних - 216,01 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

В п.п. 4.2., 4.3. договору визначено, що за порушення грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю суму простроченого платежу з урахуванням пені ту розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення. Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати замовником суми боргу, але не більше ніж за 180 днів з моменту, коли зобов'язання мало бути виконане.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що розмір суми пені в межах заявленого позивачем періоду, який підлягає стягненню, становить суму більшу, ніж заявлена позивачем до стягнення, яка становить 1893,23 грн., у відповідності до наведеного нижче розрахунку:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3389.7626.07.2017 - 03.08.2017912.5000 %20.90
3389.7604.08.2017 - 14.09.20174212.5000 %97.51
3389.7615.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %97.51
3389.7627.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %122.87
3389.7615.12.2017 - 21.01.20183814.5000 %102.34
441.13 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3389.7626.08.2017 - 14.09.20172012.5000 %46.44
3389.7615.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %97.51
3389.7627.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %122.87
3389.7615.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %113.12
3389.7626.01.2018 - 21.02.20182716.0000 %80.24
460.17 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3389.7626.09.2017 - 26.10.20173112.5000 %71.97
3389.7627.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %122.87
3389.7615.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %113.12
3389.7626.01.2018 - 28.02.20183416.0000 %101.04
409.00 грн.
Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3287.0426.10.2017 - 26.10.2017112.5000 %2.25
3287.0427.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %119.14
3287.0415.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %109.69
3287.0426.01.2018 - 28.02.20183416.0000 %97.98
329.06 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
3287.0426.11.2017 - 14.12.20171913.5000 %46.20
3287.0415.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %109.69
3287.0426.01.2018 - 28.02.20183416.0000 %97.98
253.87 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже, зважаючи на те, що суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення суми пені, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 1854,76 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача, які полягають в порушенні зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт, є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Зокрема, рекомендації Верховного Суду України, викладені в листі № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачають, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок індексу інфляції, судом встановлено, що розмір суми індексу інфляції в межах заявленого позивачем періоду, який підлягає стягненню, становить суму більшу, ніж заявлена позивачем до стягнення, яка становить 967,77 грн., у відповідності до наведеного нижче розрахунку:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
26.07.2017 - 28.02.20183389.761.076258.49

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
26.08.2017 - 28.02.20183389.761.077262.14

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
26.09.2017 - 28.02.20183389.761.056190.54

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
26.10.2017 - 28.02.20183287.041.044143.60

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу
26.11.2017 - 28.02.20183287.041.034113.00
Втім, зважаючи на те, що суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення суми індексу інфляції, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми індексу інфляції підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 809,79 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що позивач здійснив нарахування 3% річних у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства України, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 216,01 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю за розрахунками позивача.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного разу не з'явився у судові засідання, про дату і місце проведення яких був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №046 та № 819 (які наявні в матеріалах справи), жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сі-Ес-Ті-Інвест" (02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 7, ідентифікаційний код 20280935, п/р 5837 у ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" м. Дніпро, МФО 305299), або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151, ідентифікаційний код 01181756) в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (49064, м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 41, ідентифікаційний код 21908235, п/р 9 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" місто Київ, МФО 380805), або на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 16 743,36 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок три тисячі 36 копійок), пені - 1854,76 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят чотири гривні 76 копійок), індексу інфляції - 809,79 грн. (вісімсот дев'ять гривень 79 копійок), 3% річних - 216,01 грн. (двісті шістнадцять гривень 01 копійка) та судовий збір - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.05.2018р.

Суддя О.В. Котков