КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. Справа№ 01/1494

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Транснова" Шевчук М.О. - договір про надання правової допомоги б/н від 16.04.18;

від Фонду державного майна України: Ужакін Ю.А. - довіреність № 31 від 05.01.18;

від ПАТ "Черкасиобленерго": Овсієнко О.І. - довіреність № 3874/09-03 від 19.06.17; Новіцький Є.Ю. - довіреність № 5861/09-03 від 04.09.17;

від ДП "Енергоринок": Саква Д.Ю. довіреність № 01/44-1037Д від 21.12.17; Гаркуша В.В. - довіреність № 17 від 29.01.18;

Прокурор прокуратури м. Києва: Лиховид О.С. - посвідчення №041073 від 03.02.16.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017

у справі № 01/1494 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 задоволено клопотання ДП „Енергоринок" № 01/44-5256 від 06.05.2015 та визнано погашеними вимоги ТОВ „Транснова" у сумі 17 844 920,00 грн.; зобов'язано розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів та подати його суду на затвердження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „Транснова" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у даній справі про визнання вимог ТОВ „Транснова" погашеними.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала місцевого господарського суду від 07.12.2017 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт відмічає, що ухвала місцевого господарського суду від 13.09.2004, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, є чинною, а тому відсутні підстави для перегляду кредиторських вимог ТОВ „Транснова" та визнання їх погашеними.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Калатай Н.Ф., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494.

12.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ДП «Енергоринок» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просить суд здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи з призначенням нової колегії суддів; апеляційну скаргу ТОВ „Транснова" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 - без змін.

18.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить суд апеляційну скаргу ТОВ „Транснова" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

19.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Прокуратури Черкаської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого Прокуратура просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.02.2018 року для розгляду справи № 01/1494 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 задоволено заяви суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. та Сотнікова С.В., Калатай Н.Ф. про самовідвід у справі № 01/1494; матеріали справи № 01/1494 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 14.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 01/1494; справу № 01/1494 передано для здійснення визначення складу судової колегії.

Відповідно до Протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 21.02.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" у справі № 01/1494 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" призначено на 20.03.2018.

Згідно з протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.03.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Майданевич А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 01/1494 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494.

20.03.2018 (до початку судового засідання) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ДП "Енергоринок" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим що постановою Вищого господарського суду від 25.04.2016 скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 якою зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу. Крім того ДП "Енергоринок" зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 заяву ДП "Енергоринок" про відвід суддів Верховця А.А., Андрієнка В.В. у розгляді справи № 14-01/1494 задоволено.

20.03.2018 (до початку судового засідання) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" надійшла заява про відвід судді Верховця А.А., яка мотивована тим що судовою колегією Київського апеляційного господарського суду, до складу якої входив суддя Верховець А.А., було постановлено ухвалу від 23.02.2016 про призначення у справі № 14-01/1494 судової експертизи, та про зупинення провадження у справі. Постановою Вищого господарського суду від 25.04.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі № 14-01/1494 скасовано. За таких обставин, ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" вважає, що суддя Верховець А.А. не може приймати участь при розгляді справи № 14-01/1494, у зв'язку з чим просить суд відвести суддю Верховця А.А. від розгляду апеляційних скарг МП "Рапід" та ТОВ "Транснова" у справі № 14-01/1494.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 заяви ДП "Енергоринок та ліквідатора ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про відвід судді Верховця А.А. у справі № 01/1494 визнано необгрунтованими; апеляційне провадження у справі № 01/1494 зупинено; матеріали справи № 01/1494 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 для розгляду заяви ДП "Енергоринок" та ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу А/РТЕК" про відвід судді Верховця А.А. від участі у розгляді справи №01/1494 сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2018 відмовлено у задоволенні заяв ДП "Енергоринок" та ТОВ "Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про відвід судді Верховця А.А. від розгляду справи № 01/1494.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" у справі № 01/1494; призначено справу до розгляду на 16.04.2018.

11.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ "Черкасиобленерго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що розпорядником майна боржника Литвином В.В. подано до місцевого господарського суду заяву про дострокове припинення повноважень.

13.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ДП "Енергоринок" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що останнє не може забезпечити явку представника в судове засідання 16.04.2018, оскільки постійні представники у даній справі направлені у відрядження до м. Черкаси, а інші працівники відділу претензійно-позовної роботи підприємства знаходяться у відпустці. Разом з тим, ДП "Енергоринок" відмічає, що на 16.04.2018 призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Литвина В.В. про дострокове припинення повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкладено розгляд справи № 14-01/1494 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" на 14.05.2018.

В судовому засіданні 14.05.2018 представник ТОВ "Транснова" вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники ПАТ "Черкасиобленерго", ДП "Енергоринок", Фонду державного майна України та Прокурор заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 залишити без змін.

Розпорядник майна в судове засідання 14.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Таким чином, враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Транснова" за відсутності розпорядника майна за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 14.05.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у справі про банкрутство ВАТ "Черкасиобленерго" порушено ухвалою суду від 14.05.2004, то при розгляді даної справи застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 - скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Черкасиобленерго", введено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 за результатами попереднього засідання визнано вимоги конкурсних кредиторів боржника у таких розмірах: ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу" А/РТЕК на суму 37 496 559,08 грн.; ТОВ "ТрансНова" на суму 17 844 920,00 грн.; МПП "Рапід" на суму 150 466,00 грн.

18.05.2015 до місцевого господарського суду надійшло клопотання ДП "Енергоринок" про визнання вимог ТОВ "Транснова" в сумі 17 844 920,00 грн. погашеними, згідно якого заявник просить суд визнати вимоги ТОВ "Транснова" погашеними та зобов'язати розпорядника майна Литвина В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування даного клопотання ДП "Енергоринок" зазначає, що вимоги ТОВ "Транснова" на суму 17 844 920,00 грн. погашені в повному обсязі у 1999 році і цей факт встановлено постановою окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а/2370/7975/2011, а також постановою відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області від 27.12.2012 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису у зв'язку із повним фактичним виконанням.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно статей 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на стадії розпорядження майном боржника формується реєстр вимог кредиторів, куди включаються вимоги конкурсних, заставних, кредиторів по заробітній платі та прирівняних до неї виплатах.

Як було зазначено вище за текстом, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.09.2004 було затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Черкасиобленерго" до якого, зокрема, було включено вимоги ТОВ "Транснова" в сумі 17 844 920,00 грн. (дана ухвала є чинною та не скасованою). В подальшому арбітражним керуючим були внесені зміни до реєстру вимог кредиторів боржника в частині грошових вимог ТОВ "Транснова" та МП "Рапід" з підстав погашення вимог зазначених кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2014 визнано конкурсними кредиторами боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" та Державне підприємство „Енергоринок".

Включено до реєстру вимог кредиторів:

- у першу чергу вимоги Державного підприємства „Енергоринок" у сумі 1818,00 грн. (судові витрати);

- у четверту чергу: вимоги Державного підприємства „Енергоринок" у сумі 114179007,99 грн. основний борг; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" у сумі 35951047,00 грн. основний борг;

- у шосту чергу: вимоги Державного підприємства „Енергоринок" у сумі 1000,00 грн.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК" у сумі 1545512,08 грн. (штраф).

Проте, зазначена ухвала була скасована Вищим господарським судом України (постанова від 16.12.2014). При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що грошові вимоги, по яких затверджено реєстр вимог кредиторів, не переглядаються. Закон про банкрутство не надає права суду першої інстанції самостійно переглядати вимоги кредиторів і виключати вимоги окремих кредиторів з реєстру.

Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва, як передбачено ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому, затверджуючи уточнений реєстр вимог кредиторів, шляхом повторного розгляду вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу „А/РТЕК", Державного підприємства „Енергоринок", включення їх до реєстру вимог кредиторів та виключення з реєстру вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Транснова", суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, встановлених Законом про банкрутство.

Тобто, будь-які дії суду по внесенню змін до реєстру вимог кредиторів при наявності чинної ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів є неприпустимими. При цьому, обставини погашеності конкурсної заборгованості потребують реакції не суду, який не має права переглядати вимоги внесені до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів, а арбітражного керуючого, який веде реєстр вимог кредиторів та діям якого має надаватись відповідна оцінка зі сторони суду.

Що ж стосується визнання погашеними вимог ТОВ "Транснова" в сумі 17 844 920,00 грн., в підтвердження чого слугує постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі № 2а/2370/7975/2011, якою зобов'язано Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рильської Л.С. від 11.09.1998 за № 5619 про стягнення з ДАЄК "Черкасиобленерго" на користь ТОВ "Транснова" штрафу в сумі 17 844 920,00 грн., суд господарської юстиції вважає, що адміністративний суд не може вирішувати питання щодо наявності або відсутності кредиторських вимог за наявності чинної ухвали суду про затвердження вимог кредиторів від 13.09.2004. Разом з тим, суд критично сприймає твердження адміністративного суду, що борг перед ТОВ "Транснова" погашено у 1999 році, оскільки справа про банкрутство ПАТ "Черкасиобленерго" порушена в 2004 році та цього ж року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника куди увійшли, зокрема, і вимоги ТОВ "Транснова". Також слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази сплати ТОВ "Транснова" боргу в сумі 17 844 920,00 грн., а закінчення виконавчого провадження без визначення конкретних підстав його закінчення не свідчить про припинення зобов'язання.

До того ж, суд наголошує, що згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла станом на 23.01.2012, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, а не встановлення юридичних фактів щодо наявності або відсутності заборгованості суб'єктів підприємницької діяльності, щодо яких порушено справу про банкрутство. Даний факт встановлюється господарським судом, яким порушено провадження у справі про банкрутство. Господарський суд також розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів про що безпосередньо зазначено в ст. 121-2 ГПК України, що діяла на момент здійснення виконавчого провадження.

Окрім того, слід зауважити, що згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

З наведеного слідує, що Господарський суд Черкаської області при постановленні оскаржуваної ухвали, не взяв до уваги, що обставини, наведені у мотивувальній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 не спростовують факт наявності заборгованості боржника перед ТОВ "Трансова", докази чого також відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, місцевий господарський суд не дослідивши всіх обставин справи дійшов хибного висновку про погашення вимог ТОВ "Транснова", з огляду на що ухвала Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення за яким слід: «в задоволенні клопотання ДП "Енергоринок" про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Транснова" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовити», апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснова" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.12.2017 у справі № 01/1494 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання ДП "Енергоринок" про визнання погашеними грошових вимог ТОВ "Транснова" та внесення змін до реєстру вимог кредиторів відмовити.

4. Матеріали справи № 01/1494 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.05.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець