УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15143/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 38 283 304 грн. 50 коп.,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

про визнання недійсним договору поставки № 45 від 09.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 касаційну скаргу Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH у справі № 910/15143/17 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 касаційну скаргу Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH у справі № 910/15143/17 вдруге повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2018 Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH втретє звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/15143/17 Господарського суду міста Києва.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду винесена 09.02.2018, а отже вона підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня прийняття, а саме – до 01.03.2018.

Звертаючись втретє із касаційною скаргою, Компанія Henkell & Co. Sektkellerei GmbH заявила в касаційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, скаржник посилається на те, що останнім не було своєчасно отримано ухвали апеляційного суду від 09.02.2018, а про її існування скаржнику стало відомо лише 19.03.2018 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи в обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне.

06.02.2018 Київським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху через виявлені недоліки скарги, які полягали у недоданні до скарги доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі та документів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. У межах встановленого для виправлення недоліків строку, 08.02.2018 Компанією Henkell & Co. Sektkellerei GmbH було подано заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відповідно до пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2018 Київський апеляційний господарський суд ухвалив повернути без розгляду апеляційну скаргу Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 з доданими документами.

Як вбачається з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 надіслано судом 09.02.2018, зареєстровано - 12.02.2018 та оприлюднено - 14.02.2018.

Отже, беручи до уваги подання саме Компанією Henkell & Co. Sektkellerei GmbH апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017, обізнаність Компанії щодо руху його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, що підтверджується поданою в межах строку на усунення недоліків заяви про відкликання апеляційної скарги на вказане рішення суду першої інстанції у зв'язку із непогодженням (як зазначає сам скаржник) зазначеної правової позиції суду апеляційної інстанції в ухвалі від 06.02.2018, направлення усім учасникам судового процесу (в тому числі й скаржнику) ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018, а також оприлюднення 14.02.2018 оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Суд вважає, що зазначені скаржником причини пропуску ним строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними в розумінні статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Суд зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в касаційній скарзі.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Компанії Henkell & Co. Sektkellerei GmbH на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 у справі № 910/15143/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 21.05.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков