КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2018 р. Справа№ 910/321/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни

на рішення Господарського суду м. Києва

від 12.03.2018

у справі № 910/321/18 (суддя Мудрий С.М.)

а позовом Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни

до 1) Дніпропетровської обласної ради

2) Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Криворізька міська рада

про пролонгацію договору оренди № 3 нерухомого майна від 27.10.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у справі №910/321/18 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, фізична особа-підприємць Сторожко Тетяна Миколаївна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі 910/321/18 та ухвалити нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги і пролонгувати (продовжити) строк дії договору оренди №3 від 27.10.2014. Також, скаржник клопотав перед судом про зменшення розміру судового збору, у зв'язку із тим, що інспектори Держпраці наклали на позивача штраф в розмірі 320 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 апеляційну Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у справі №910/321/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

У відповідності до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.03.2018 у розмірі 2400,00 грн (1600,00*150%).

Однак, як було встановлено судом, скаржником при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 12.03.2018 було сплачено судовий збір у розмірі 5,00 грн, і водночас скаржник клопотав перед судом про зменшення розміру судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання (заяву) про зменшення сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В своєму клопотанні про зменшення сплати судового збору, скаржник зазначав, що інспектори Держпраці наклали на позивача штраф в розмірі 320 000,00 грн. При цьому позивачем було надано, як доказ, лише копії постанов про арешт коштів боржника, при цьому позивачем не було вказано, розміру річного доходу позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зменшення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 12.03.2018, оскільки Законом України "Про судовий збір", а саме статтею 8, передбачені підстави (умови) зменшення судом сплати судового збору. Законом передбачені виключні умови для зменшення сплати судового збору, проаналізувавши статтю 8 Закону, колегія суддів дійшла висновку, що підстава вказана скаржником у клопотанні не підпадає під дію вищенаведеної норми.

За таких обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни про зменшення сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у справі №910/321/18.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сторожко Тетяни Миколаївни на рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у справі №910/321/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Сторожко Тетяну Миколаївну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали у справі №910/321/18 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 14.05.2018 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай