ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.2018 Справа №905/1316/17

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Величко Н.В., Попова О.В.,

у справі за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача, Промислового підприємства Промтехмеханізація, м.Бахмут Донецької області,

про визнання розірваним договору та стягнення 142487,30 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області, до Промислового підприємства Промтехмеханізація, м.Бахмут Донецької області, про визнання розірваним договору №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладеного між Промисловим підприємством Промтехмеханізація та філією Красноармійський автодор Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, з 15.05.2017р. та стягнення з Промислового підприємства Промтехмеханізація 135620,80грн. сплаченого авансу, 6866,50 грн. пені за прострочення виконання зобовязання (з урахуванням заяви б/н від 28.08.2017р. про зміну предмета позову та заяви б/н від 19.09.2017р.).

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Попов О.В., суддя Чорненька І.К. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/982 від 29.08.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017р.).

Ухвалами суду від 21.09.2017р. та від 19.10.2017р. викликано Товариство з обмеженою відповідальністю Новотєх у судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

Явку не забезпечено, витребувані судом документи не надано.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. за ініціативою відповідача призначено судову технічну експертизу по справі №905/1316/17. Проведення експертизи доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Поштова, 67) та постановлено у розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/1316/17. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на Промислове підприємство Промтехмеханізація.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. провадження у справі №905/1316/17 зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Справа №905/1316/17 скерована на адресу експертної установи.

16.03.2018р. до господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2023 від 12.03.2018р. про повернення матеріалів справи №905/1316/17 без виконання, у звязку з тим, що станом на 12.03.2018р. кошти на поточний рахунок інституту не надійшли.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/111 від 26.03.2018р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із відпусткою судді Попова О.В., по справі №905/1316/17 визначено склад суду: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя ЧорненькаІ.К., суддя Величко Н.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018р.).

Ухвалою суду від 26.03.2018р. поновлено провадження у справі 905/1316/17; визначено розгляд справи №905/1316/17 за правилами загального позовного провадження, стадія: підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 26.04.2018р.; зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо неоплати вартості призначеної у справі експертизи згідно з рахунком №303 віл 17.11.2017р. у строк до 10.04.2018р., із дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 10.05.2018р.

10.05.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя КротіноваО.В, суддя Величко Н.В., суддя Попов О.В. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/214 від 10.05.2018р. та протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р.).

Відповідно до ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

П.1, 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Від відповідача на дату судового засідання пояснення щодо неоплати вартості призначеної у справі експертизи згідно з рахунком №303 від 17.11.2017р. не надходили.

Доказів оплати даного рахунку суду не представлено.

08.05.2018р. позивачем подано клопотання №б/н від 08.05.2018р. про проведення судового засідання 10.05.2018р. без його участі.

Зауважуючи на необхідності фактичного надання документів у підтвердження позиції по суті спору, а не безпосередній участі у судовому засіданні Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області, суд вважає за можливе проведення судового засідання за відсутності останнього та задовольняє клопотання №б/н від 08.05.2018р.

Одночасно 12.04.2018р. позивачем заявлено клопотання №б/н від 12.04.2018р. про накладення штрафу на директора Промислового підприємства Промтехмеханізація ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2017р. на ПП Промтехмеханізація покладено обов'язок забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи, проте відповідачем такої оплати здійснено не було, що затягнуло прийняття рішення по справі більше ніж на півроку.

Розглянувши клопотання позивача про накладення штрафу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту приведеної норми процесуального законодавства, обумовлено право суду, яке застосовується останнім при наявності достатніх та обґрунтованих підстав вважати існуючими випадки, за яких можливо вчинення означеної процесуальної дії.

При цьому, виходячи з наявних матеріалів у справі, не можна дійти однозначного висновку про поважність невиконання або про умисне ухилення відповідача від вчинення покладених на нього обов'язків (оплата вартості проведення судової експертизи).

У звязку із наведеним, суд відхиляє клопотання позивача №б/н від 12.04.2018р. про накладення штрафу на директора Промислового підприємства Промтехмеханізація ОСОБА_1.

Виходячи із обставин справи, що склалися, враховуючи значення експертизи у даній справі, ініціювання її призначення саме відповідачем та у подальшому не забезпечення її проведення, позицію позивача з означеного питання, суд не вбачає підстав для покладення витрат, пов'язаних з проведенням такої судової експертизи, на позивача.

Відтак, також беручи до уваги обсяг наданих доказів поряд із предметом доказування у даній справі, окрім того, загальну тривалість провадження у справі та межі встановлених процесуальних строків, забезпечення можливості учасників процесу для реалізації їх процесуальних прав та обов'язків, судом не встановлено підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

П.п.18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, при цьому потребу у призначенні справи до судового розгляду по суті, суд вважає за необхідне повідомити сторін про вчинення процесуальної дії, передбаченої п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин, керуючись приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про визначення дати і часу проведення судового засідання у межах строку, встановленого ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, на 22.05.2018р.

Керуючись ст.ст.114, 177, 182, 183, ч.2 ст.185, ст.195 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу №905/1316/17 новим складом суду.

Закрити підготовче провадження по справі №905/1316/17.

Призначити справу №905/1316/17 за позовом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ Донецької області, до відповідача, Промислового підприємства «Промтехмеханізація», м.Бахмут Донецької області, про визнання розірваним договору та стягнення 142487,30 грн., до судового розгляду по суті.

Визначити проведення судового засідання 22.05.2018р. о 15:30 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили у день її підписання колегією суддів.

Дата підписання 10.05.2018р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Попов