ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Справа № 916/2536/16
м. Одеса, пр. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

Секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) ОСОБА_1, довіреність № 7967, дата видачі : 29.11.17;

від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» ОСОБА_3, довіреність № б/н, дата видачі : 05.01.18; ОСОБА_4, довіреність № б/н, дата видачі : 12.01.18;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року (головуючий суддя суду першої інстанції: ОСОБА_5, судді: Дяченко Т.Г., Оборотова О.Ю.; час і місце оголошення рішення: 14.12.2017р. о 12:46 год., м. Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 12)

по справі № 916/2536/16

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

про стягнення 154 237,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (далі ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»), в якому просило суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість за Договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005 в сумі 142 036,09 грн., пеню в сумі 11 190,97 грн та 3 % річних в сумі 1 010,40 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобовязань за умовами укладеного Договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005 в частині сплати орендної плати за користування державним майном за період з березня по липень 2016 року включно та направлені на стягнення з останнього основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 листопада 2016 року по справі № 916/2536/16 залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі РВ ФДМУ по Одеській області) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_4 1, а.с. 130).

21 листопада 2016 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, в якій РВ ФДМУ по Одеській області просив суд:

- розірвати Договір оренди нерухомого майна від 20 вересня 2005 року (обліковий № 4), укладений між РВ ФДМУ по Одеській області та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», яке перебуває на балансі ДП АМПУ;

- стягнути з ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» до державного бюджету України заборгованість на загальну суму 343 790,10 грн.;

- зобовязати ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» повернути ДП «Адміністрація морських портів України» державне нерухоме майно (за переліком), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6 (ОСОБА_4 1, а.с. 156-158).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21 листопада 2016 року по справі № 916/2536/16 залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; позовну заяву РВ ФДМУ по Одеській області до ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (ОСОБА_4 1, а.с. 153-154).

25 листопада 2016 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_6 про вступ до участі у справі № 916/2536/16 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, яка була розглянута судом першої інстанції та залишена без задоволення (ОСОБА_4 1, а.с. 207-208).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 залишено без розгляду позовну заяву третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України (ОСОБА_4 3, а.с. 122-124).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 (колегія суддів суду першої інстанції: головуючий суддя - Цісельський О.В., судді: Д'яченко Т.Г., Оборотова О.Ю.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованість за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005 в сумі 43 676, 34 грн., пеню в сумі 8 310,77 грн., 3% річних в сумі 733,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 790,77 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване наявністю порушень умов Договору щодо своєчасної оплати з боку ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» орендної плати за користування державним майном та обґрунтованістю вимог щодо стягнення з відповідача пені та 3 % річних. Однак ці вимоги суд задовольнив частково, посилаюсь на власний розрахунок, який повязаний із визначенням ставок орендної плати.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права просить рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник вважає розрахунок суду неправомірним та невірним з огляду на те, що відповідно до умов Договору, а саме в останній додатковій угоді № ДФ-28/6 від 04 вересня 2014 року, закріплено новий розрахунок орендної плати та встановлено орендні ставки 15% та 18%, які й підлягали застосуванню під час розрахунку орендної плати.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції помилково застосовано до розрахунку орендної плати розрахунок, який у додатковій угоді до Договору № ДФ-28/1 від 20 червня 2007 року та неправомірно нараховано суму ПДВ тільки на частку орендної плати, яка підлягає оплаті відповідачем на користь Адміністрації.

За таких обставин, апелянт наполягає на тому, що розрахунок орендної плати, зазначений у позові, є правомірним, здійсненим згідно з умовами Договору, а саме на підставі додаткової угоди № ДФ-28/6 від 04 вересня 2014 року. У звязку з чим, розрахунок пені та 3% річних, наведених у позові, за порушення ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» умов Договору в частині оплати орендної плати, також є вірним.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09 січня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Лашина В.В., відкрито апеляційне провадження по справі № 916/2536/16 за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2017; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та розяснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2018 року справу № 916/2536/16 призначено до розгляду на 12 лютого 2018 року о 10:30 год.

Між тим, 10 січня 2018 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків.

Крім того, 10 січня 2018 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від засновника ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16.

Іншою ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу засновника ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу засновника ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 повернуто скаржнику.

В звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_7 у відпустці, по справі № 916/2536/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи від 12.02.2018, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Лашин В.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року справу № 916/2536/16 прийнято до провадження у зміненому складі суддів.

Іншою ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року справу № 916/2536/16 відкладено на 12 березня 2018 року о 12:00 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 повернуто скаржнику.

В судовому засіданні від 12 березня 2018 року по справі оголошено перерву щодо розгляду апеляційної скарги до 26 березня 2018 року о 13:45 год., про що під розписку повідомлено представників ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про те, що розгляд справи № 916/2536/16 відбудеться 26 березня 2018 року о 13:45 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 324 від 23.03.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/2536/16, у звязку із перебуванням суддів Лашина В.В та ОСОБА_8 у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю. Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2018р. (у складі колегії суддів: головуючий Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 26.03.2018р. о 13:45год.

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 26 березня 2018 року по справі № 916/2536/16 було протокольно оголошено перерву до 16 квітня 2018 року о 10:00 год., про що під розписку повідомлено представників ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. повідомлено третю особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про те, що розгляд справи № 916/2536/16 відбудеться 16 квітня 2018 року о 10:00 год.

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2018 року по справі № 916/2536/16 було протокольно оголошено перерву до 07 травня 2018 року о 12:30 год., про що під розписку повідомлено представників ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018року повідомлено третю особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про те, що розгляд справи № 916/2536/16 відбудеться 07 травня 2018 року о 12:30 год.

16.04.2018року до Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009» надано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з обєктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі та обовязком суду зупинити провадження у справі (подається в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України), в якій заявник просить зупинити провадження у справі № 916/2536/16 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/4149/18.

На думку ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009» при розгляді справи № 826/4149/18 будуть встановлені обставини щодо правомірності утворення та державної реєстрації позивача шляхом виділу, а також підтверджено або спростовано набуття ним майнових прав від державних підприємств морського транспорту, та зокрема від державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», яке є особою балансоутримувача згідно пунктів 1.1. та 2.4. Договору № ДФ-28 від 20.09.2005р., та нібито порушення відповідачем умов якого заявлено позивачем в якості підстав даного позову.

Розглянувши надане клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009» про зупинення провадження по справі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає (протокол судового засідання від 16.04.2018) з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування наданого клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Яхт-клуб «Одеса-2009» посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з означеної норми Закону суд зупиняє розгляд справи у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заявником у наданому клопотанні про зупинення не наведено жодної обєктивної причини щодо неможливості розгляду даної справи, предметом якої є стягнення заборгованості за договором оренди, до розгляду адміністративної справи № 826/4149/18, оскільки у господарській справі № 916/2536/16 зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За наявності рішення суду по адміністративній справі про задоволення позову ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», яке набере законної сили, такі обставини можуть бути розглянуті господарським судом при зверненні будь-якої сторони у даній справі у встановленому ГПК України порядку із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 07.05.2018року зявився тільки представник позивача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), та представники відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області у судове засідання, призначене на 07.05.2018р., не зявилась без повідомлення про причини неявки.

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду від 16 квітня 2018 року по справі № 916/2536/16 було протокольно оголошено перерву до 07 травня 2018 року о 12:30 год., про що під розписку повідомлено представників ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», та ухвалою від 16.04.2018р. повідомлено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області. Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала апеляційного господарського суду від 16.04.2018 була отримана третьою особою 23.04.2018. Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. отримало 26.04.2018р. Зазначене в повній мірі свідчить про належне повідомлення третьої особи РВ ФДМУ по Одеській області про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.05.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обовязковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника третьої особи, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність третьої особи у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 вересня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» (правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009») (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (далі Договір), що належить до державної власності № ДФ-28, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; - 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100-рундуки на першому поверсі; 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62-рундуки на другому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41,42 - вмивальня; 43,44,45,48,49- душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15,16,17,25-офіс; 23- коридор; 26,27,28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13 - кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 м2; 54/1000 холу - 8, що перебувають на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Орендар вступає у строкове платне користування обєктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна. Обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Передача обєкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно до незалежної оцінки вартості обєкту оренди, що була проведена ТОВ «Інюг Експертиза», вартість обєкту оренди станом на 14.07.2005 становить 1 563 000,00 грн. (п. 2.3 Договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Обєкт оренди залишається на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт», з зазначенням того, що цей обєкт є орендованим.

Сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі «ОСОБА_8 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 19.01.2000 № 75, і становить без врахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005р.): 13 064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.1 Договору).

Пунктами 3.3, 3.4 Договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% та 30% Балансоутримувачу надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Сторони погодили, що розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї із сторін у разі змін чинного законодавства, ОСОБА_8 її розрахунку, змін цін і тарифів та інших випадках, передбачених законодавством України (п. 3.6 Договору).

Пунктами 3.8 Договору зазначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За змістом п. 5.2 Договору передбачено обовязок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

На підставі п. 5.6 Договору орендар зобовязався щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку).

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що орендодавець зобовязується за участю Балансоутримувача передати Орендарю в оренду Обєкт оренди згідно з цим Договором по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором.

У відповідності до умов договору Орендодавець та Балансоутримувач мають право: контролювати умови цього Договору (п. 8.1 Договору); виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, стягнення збитків по заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, його розірвання в разі погіршення стану Обєкту оренди, а також його втрати (повної або часткової) внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього Договору (п.8.2 Договору).

Пунктом 10.1 Договору визначено, що цей договір укладено терміном до 20.09.2012 включно, який діє з моменту його підписання сторонами. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та звязку України.

На виконання умов Договору між сторонами укладено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «Одеський морський торговельний порт» до Договору оренди від 20.09.2005, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (Обєкт оренди). Зазначений акт було підписано та скріплено печатками Орендодавця, Орендаря та Балансоутримувача.

20 червня 2007 року між Орендодавцем та Орендарем було укладено договір № ДФ-28/1 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28, відповідно до якого сторони дійшли згоди про наступне, зокрема:

- п. 2. Пункт 3.1. та 3.2. Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005 викладено в такій редакції:

« 3.1 Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_8 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 № 1846, і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 22 627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

3.2 Орендна плата за місяць оренди січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди грудень 2006р. на індекс інфляції за січень 2007р. включно».

- п. 3 Розділ 5 «Обовязки Орендаря» Договору оренди доповнено абзацом наступного змісту:

«Протягом місяця з моменту підписання цих змін сплатити орендну плату, визначену у п. 2 цих Змін, починаючи з 01.01.2007, у повному обсязі у співвідношенні, визначеному зазначеним договором оренди».

п. 4. Ці зміни діють з 01.01.2007 та є невідємною та складовою частиною Договору оренди від 20.09.2005р.

п. 5. Розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 20.09.2005р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005р. вважати таким, що витратив чинність.

05 березня 2009 року між ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» та РВ ФДМУ по Одеській області укладено договір № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, згідно якого пункти 3.1 та 3.2 розділу 2 договору оренди викладено в наступній редакції:

« 3.1 Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_8 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 № 1846 і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р. 22 627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства».

« 3.2 Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно».

« 12.2. До цього Договору додаються:

- розрахунок орендної плати від 05.03.2009, а попередній розрахунок орендної плати вважати таким, що втратив чинність.

- акт приймання-передачі від 05.03.2009, а попередній акт приймання-передачі вважати таким, що втратив чинність.

Разом із підписанням Договору № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 09.03.2009, сторони погодили та затвердили розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна до Договору оренди від 20.09.2005, укладеного із ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», відповідно до якого була погоджена орендна ставка у розмірі 15%.

19 березня 2013 року Міністерством інфраструктури України було видано Наказ № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України», згідно з яким було реорганізовано державні підприємства морського транспорту, зокрема ДП ОМТП шляхом виділу стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них (далі реорганізація) відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство «Адміністрація морських портів України». Встановлено, що Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту, в тому числі ДП ОМТП, у частині майна, прав та обовязків відповідно до розподільчих балансів. Утворено Комісії з реорганізації державних підприємств морського транспорту та зобовязано ці комісії виконати певні дії, зокрема: скласти розподільчі баланси державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, станом на 01.05.2013 та разом зі звітами Комісій в термін до 24.05.2013 подати їх на затвердження до Міністерства (п. 5.5. Наказу); після проведення державної реєстрації Адміністрації морських портів України головам Комісій передати, а голові Адміністрації морських портів України прийняти на баланс майно, права та обовязки державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, згідно із затвердженими Міністерством розподільчими балансами та актами приймання-передачі (п. 7 Наказу).

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до Наказу № 17 від 13.06.2013 ДП «Адміністрація морських портів України» наділила Одеську філію ДП АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) відповідним майном, правами та зобовязаннями, що перешли до ДП АМПУ від ДП ОМТП, яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань № 19 від 13.06.2013р., для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах ДП АМПУ.

Відповідно до розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань, укладеного між ДП ОМТП та ДП АМПУ до останнього, як правонаступника, були передані від ДП «ОМТП» відповідні майно, майнові права та зобовязання, в тому числі, до зазначеного акту приймання-передачі до ДП АМПУ як правонаступника ДП ОМТП були передані всі права та зобовязання за договором оренди нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005.

04 вересня 2014 року між Орендарем та Орендодавцем було укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, пункти 3.1 та п. 3.2 Договору викладено в такій редакції:

« 3.1 Орендна плата визначається на підставі ОСОБА_8 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ:

- за базовий місяць розрахунку серпень 2011: 41 515,36 грн.;

- за базовий місяць розрахунку жовтень 2013: 29 153,27 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

3.2 Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013р. на індекс інфляції листопад 2013».

Відповідно до п. 2 договору, п. 12.2 Договору оренди викладено в такій редакції:

«- розрахунок орендної плати від 04.09.2014р. за базовий місяць серпень 2011р.

- розрахунок орендної плати від 04.09.2014р. за базовий місяць жовтень 2013р. Розрахунок орендної плати від 06.11.2013р. вважати таким, що витратив чинність

- акт приймання передачі від 06.11.2013р. Акт приймання передачі від 05.03.2009р. вважати таким, що втрати чинність».

Пунктом 3 вказаного Договору, Орендар зобовязується протягом місяця з моменту укладання цього договору про внесення змін сплатити до державного бюджету і Балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у п. 3.4 договору оренди, орендну плату (згідно розрахунку), донараховану з 20.09.2011 по липень 2014 включно.

Зазначений договір було укладено у звязку з поверненням 06.11.2013 частини орендованого майна.

В подальшому 29 вересня 2014 року Орендарем за актом приймання-передачі було повернуто ДП АМПУ державне нерухоме майно, а саме частина комплексу будівель морському вокзалу: у літ «Б»: 96-великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100-рундуки на першому поверсі: 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 41-42-вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46-47,50-туалети; 38-кладова; 24, 34-диспетчерські; 27-приміщення; 18, 22-вмивальні; 19, 21-туалети; 20-ванна, загальною площею 1370,70 м2; 54/1000 частин холу 8 (4,96 м2), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6; частина комплексу будівель морського вокзалу: у літ «Б»: 15, 16, 17, 25- офіс, загальною площею 86,8 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Вказаним актом сторони підтвердили про відсутність у них претензій один до одного з моменту його підписання, щодо складу та стану вищевказаного майна, а також взаємних розрахунків за його платне користування.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі № 916/4494/15 Договір оренди нерухомого майна від 20 вересня 2005 року (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА- 2009», визнано поновленим на строк і умовах, передбачених Договором оренди від 20 вересня 2005 року (обліковий номер НОМЕР_1), з дати набрання судовим рішенням законної сили, а також зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА- 2009».

Згідно акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016, РВ ФДМУ по Одеській області передало, а ТОВ «ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА- 2009» прийняло в строкове платне користування майно у обсязі, встановленому первісним договором, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41, 42- вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49- душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс; 23- коридор; 26, 27, 28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13 - кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 м2; 54/1000 холу - 8.

Як встановлено судом, після підписання акту приймання-передачі від 01.03.2016р. відповідач продовжував користуватися усім майном, переданим йому за договором оренди державного майна від 20.09.2005р., що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом обстеження обєктів Одеської філії ДП АМПУ станом на 04.04.2017, які знаходяться у користуванні ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДІФ-28 від 20.09.2005р. (т. 2 а.с. 196). Крім того, вказаний факт не заперечувався представниками сторін у судових засіданнях, під час яких здійснювалася технічна фіксація.

06 травня 2016 року РВ ФДМУ по Одеській області направив на імя керівника адміністрації Одеського морського порту лист за вих. № 11-05-02356, в якому зазначив, що орендна плата за базовий місяць оренди грудень 2015 р. становить 74 808,03 грн. і підлягає перерахуванню у зазначеному розмірі до Державного бюджету України та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30%, починаючи з 01.03.2016 р. та до кінця 2016 р.

Разом із листом було направлено проект розрахунку плати за оренду державного нерухомого майна до Договору оренди від 20.09.2005р., укладеного із ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», в якому визначено, що для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення кают-компанії, зберігання, сервісного обслуговування яхт орендна ставка становить 15 %, а для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення офісу 18 %.

На виконання умов Договору оренди № ДІФ-28 від 20.09.2005 позивачем виставлялися відповідачу рахунки на сплату орендної плати, а саме:

- рахунок № 340170 від 10.05.2016 на суму 74 808,03 грн. за період з 01.03.16 по 30.04.16;

- рахунок № 340191 від 07.06.2016 на суму 37 404,02 грн. за період з 01.05.15 по 31.05.16;

- рахунок № 340237 від 27.06.2016 на суму 37 404,02 грн. за період з 01.06.16 по 30.06.16;

- рахунок № 340291 від 03.08.2016 на суму 89 769,64 грн. за період з 01.07.16 по 31.06.16.

Оскільки відповідач свої обовязки за умовами укладеного Договору оренди № ДІФ-28 від 20.09.2005 щодо своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконував, за останнім утворилась заборгованість зі сплати орендної плати, яка станом на 05.09.2016 склала 142 036,09 грн. В наслідок порушення зобовязання за Договором, позивачем нараховано на суму заборгованості пеню в сумі 11 190,97 грн. та три проценти річних в сумі 1 010,40 грн.

За таких обставин, ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії звернулося до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009».

В матеріалах справи міститься акт обстеження обєктів Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту), які знаходяться у користуванні ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28 від 20.09.2005р. (т. 2 а.с. 196). В означеному акті вказано, що 04.04.2017р. проведено огляд приміщень, які знаходяться в користуванні ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» на підставі договору оренди майна, що належить до державної власності № ДФ-28 від 20.09.2005р.; за результатами огляду встановлено, що вищезазначені приміщення використовуються ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» в повному обсязі для здійснення своєї діяльності. Акт обстеження підписаний: Заступником начальника ПК адміністрації Одеського морського порту з технічної частини, Заступником начальника ПК адміністрації Одеського морського порту, Майстером ремонтно-будівельних робіт ПК адміністрації Одеського морського порту, Директором ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», Начальником відділу оренди майна Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області.

Як зясовано судовою колегією, в даному випадку предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 20 вересня 2005 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Спеціальною правовою нормою, яка регулює відносини оренди державного майна, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 8 ст. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що відносини оренди обєктів портової інфраструктури, що перебувають у державній власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про морські порти України».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону він регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією з істотних умов договору оренди є орендна плата.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Стаття 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, зокрема, орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для обєктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Розмір орендної плати та порядок її обчислення визначено сторонами у п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору, зокрема, орендна плата визначається на підставі ОСОБА_8 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 № 786 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 19.01.2000р. № 75 і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005р.): 13064,08грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2005р.) на індекс інфляції серпня, вересня 2005р. включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума основної заборгованості у розмірі 142036,09 грн. складається з наступних платежів:

- за березень - квітень 2016р. (рахунок № 340170 від 10.05.2016р. на суму 74808,03 грн ) за оренду (приміщення) 30% ДП АМПУ - 44884,82 грн. та ПДВ на 70% для ФДМУ -20946,25 грн.

- за травень 2016р. (рахунок № 340191 від 07.06.2016р. на суму 37404,02 грн.) за оренду (приміщення) 30% ДП АМПУ 22442,41 грн. та ПДВ на 70% для ФДМУ -10473,12 грн.

- за червень 2016р. (рахунок № 340237 від 27.06.2016р. на суму 37404,02 грн.) за оренду (приміщення) 30% ДП АМПУ 22442,41 грн. та ПДВ на 70% для ФДМУ -10473,12 грн.

- за липень 2016р. (рахунок № 340291 від 03.08.2016р. на суму 89769,64 грн.) за оренду (приміщення) ДП АМПУ 89769,64 грн.

Згідно з п. 12 ОСОБА_8 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, перед розрахунком орендної плати за перший місяць оренди чи після перегляду розміру орендної плати визначається розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку за формулою зазначеною в даному пункті ОСОБА_8. Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.

Згідно із п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016рік» призупинено на 2016рік дію норми ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати.

Таким чином, базовим місяцем для розрахунку розміру орендної плати за Договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. є останній місяць за яким відомо індекс інфляції (п. 4 ОСОБА_8), тобто грудень 2015р.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, розмір орендної плати за січень 2016р. становить 74808,03 грн. без ПДВ.

При цьому, позивач для визначення розміру орендної плати застосовує для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення кают-компанії, зберігання, сервісного обслуговування яхт орендну ставку у розмірі 15 %, а для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення офісу 18 %. Усі вихідні дані щодо орендної ставки та базового місяця для своїх розрахунків розміру орендної плати позивач бере з Договору № ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005р. Також на вказаних обставинах засновані доводи апелянта по даній справі.

Однак у матеріалах даної справи є рішення господарського суду Одеської області по справі № 916/2084/17 від 06.11.2017, яким суд визнав недійсними Договір від 06.11.2013 та Договір від 04.09.2014 про внесення змін до Договору оренди від 20.09.2005р. Вказане рішення господарського суду було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 (т. 4 а.с. 143-152). Тому посилання апелянта (позивача) на розмір орендної плати, виходячи із умов недійсного Договору від 04.09.2014, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки статтею 216 частиною 1 Цивільного кодексу України встановлено правові наслідки недійсності правочину: Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З розрахунком позивача суд першої інстанції не погодився, оскільки, відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. у справі № 916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору НОМЕР_1), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА- 2009», визнано поновленим на строк і умовах, передбачених Договором оренди від 20.09.2005 року.

Апеляційний господарський суд повністю згоден з даними твердженнями суду першої інстанції та зазначає, що останніми змінами до договору оренди нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005р., які чинні на час розгляду справи в суді є договір № ДФ-28/2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності від 09.03.2009р., яким сторони погодили та затвердили розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна до Договору оренди від 20.09.2005р, укладеного із ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», відповідно до якого була погоджена орендна ставка у розмірі 15% від вартості обєкту оренди за незалежною оцінкою станом на 14.07.2005р.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції, судом було перевірено розрахунок орендної плати, що наведений у позовній заяві, та встановлено часткову помилковість її нарахування, у звязку із чим судом, зроблено власний розрахунок розміру орендної плати.

Суд першої інстанції виходячи із розміру оренди за базовий місяць - грудень 2006р. який було погоджено сторонами у розмірі 22627 грн., з урахуванням п. 3.3. Договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р., за допомогою системи «Ліга-Закон» розрахував розмір орендної плати за базовий місяць грудень 2015р., та встановив, що вона складає 74191,47 грн. без ПДВ.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи (том 1, а.с. 137-142) містяться письмові пояснення ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» щодо не визнання відповідачем розміру заборгованості за договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р., розміру орендної плати та умов, на яких вона підлягає сплаті. Відповідно до даних пояснень, розмір орендної плати за базовий місяць орендної плати за оренду державного рухомого майна за Договором № ДФ-28 від 20.09.2005р., має становити без врахування індексу інфляції 19 537,5грн., але з урахуванням позиції Сторін, узгодженої і зафіксованої в договорах № ДФ-28/1 від 16.04.2007р. та № ДФ-28/2 від 01.12.2008р., орендна плата за базовий місяць оренди є такою, що складає 22 627,00грн. (без урахування ПДВ). Тобто, сам відповідач вважає правильним розрахунок орендної плати за базовий місяць у сумі 22 627,00грн. (30% від цієї суми без ПДВ 6788,10грн., які підлягають перерахуванню балансоутримувачу). Окрім того, в цих же поясненнях відповідач визнає не тільки умови самого Договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р., а також чинність та дію станом на час розгляду даної справи договорів № ДФ-28/1 від 16.04.2007р. та № ДФ-28/2 від 01.12.2008р. про внесення змін до умов Договору № ДФ-28 від 20.09.2005р. Пізніше під час розгляду апеляційної скарги відповідач змінив свою позицію з цього питання з посиланням на рішення господарського суду про поновлення дії договору оренди від 20.09.2005р. Тобто, відповідач вважає нібито суд своїм рішенням поновив договір оренди виключно на умовах, які існували при первісному укладанні цього Договору та без врахування усіх наступних Договорів про внесення змін до первісного Договору оренди. Таким чином, на думку відповідача правильними є вихідні дані про ставку орендної плати та базовий місяць, які були зазначені в первісному Договорі оренди, що прямо впливає на розмір позовних вимог та на обсяг відповідальності відповідача.

Такі доводи відповідача колегія суддів вважає помилковими та такими, що спрямовані на ухилення від виконання зобовязання за Договором оренди у повному обсязі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду перевірено розмір орендної плати за базовий місяць грудень 2015р., проведений господарським судом Одеської області та зроблено власний розрахунок орендної плати за допомогою програми «Законодавство» та встановлено, що розмір орендної плати за базовий місяць грудень 2015р. складає 74 191,55грн. без ПДВ.

Відповідно до умов Договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р., а саме п. 3.4., орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем. Таким чином, згідно означеного пункту договору відповідач повинен перераховувати суму орендної плати до державного бюджету 70%, що становить 51 934,08грн. без ПДВ (74 191,55грн. без ПДВх70%), а позивачу ДП «АМПУ» 30%, що становить 22 257,47грн. без ПДВ (74 191,55грн. без ПДВх30%).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 14.12.2017р. зазначає, що не погоджується із тим, що позивачем у рахунок № 340170 від 10.05.2016р.; у рахунок № 340191 від 07.06.2016р.; у рахунок № 340237 від 27.06.2016р.; у рахунок № 340291 від 03.08.2016р. включено ПДВ.

Що стосується правомірності нарахування ПДВ на усю місячну суму орендної плати колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 185 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на 01.01.2016), обєктом оподаткування є операції платників податку, окрім іншого, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Як визначено в п. 186.2. ст. 186 Податкового кодексу України, місцем постачання послуг є фактичне місцезнаходження нерухомого майна.

Згідно ст. 188 Податкового кодексу України, до бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Відповідно до ст. 194 Податкового кодексу України, операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є обєктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

В підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України зазначено, що ставка податку встановлюються у розмірі 20 відсотків.

У пункті 3.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005, сторони зазначили, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно із п. 17 ОСОБА_8 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995р. № 786, у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується за нерухоме майно державних підприємств, установ, організацій (крім підприємств, установ та організацій галузі кінематографії, що належать до сфери управління Мінкультури, - на період до 31 грудня 2019 р.) - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно.

Наказом Фонду державного майна України від 22 серпня 2000 року № 1765 затверджено Розяснення і рекомендації до ОСОБА_8 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, відповідно до яких Фонд державного майна України рекомендує орендодавцям державного майна:

1. Зазначати у договорах оренди (додаткових угодах до договорів оренди), що орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду державного майна відповідно до вимог п. 17 чинних методики і порядку і направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до Державного бюджету України (на рахунки, визначені фінансовими органами) та державному підприємству або господарському товариству.

2. До отримання офіційних розяснень від Державної податкової адміністрації щодо порядку оподаткування податком на додану вартість (ПДВ) частини орендної плати, які сплачує орендар до Державного бюджету України та державному підприємству або господарському товариству, визначати і зазначати у договорах оренди розмір орендної плати без ПДВ, одночасно покладаючи на орендаря обовязок сплачувати всі податки і збори, передбачені законодавством України.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Орендар (ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»), окрім основної суми орендної плати у розмірі 22 257,47грн. без ПДВ, також повинен щомісячно перераховувати (сплачувати) позивачу суму ПДВ нараховану на усю суму орендної плати, тобто і на 30%, які сплачуються позивачу і на 70%, які сплачуються державі.

Таким чином, враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за підрахунками суду апеляційної інстанції щомісячний платіж відповідача за оренду нерухомого майна по Договору оренди № ДФ-28 від 20.09.2005р. повинен був складати суму 37 095,78грн.:

- 22 257,47грн. 30% суми орендної плати;

- 4 451,49грн. ПДВ нараховане на 22 257,47грн. (30% суми орендної плати);

- 10 386,82грн. ПДВ нараховане на 51 934,08грн. (70% суми орендної плати).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за період з березня по липень 2016року (5 місяців).

В матеріалах справи містяться платіжні доручення (т. 3, а.с. 87-91) про часткове перерахування відповідачем позивачу суми орендної плати, а саме:

- платіжне доручення № 2 від 08.07.2016р. на суму 22 442,00грн., призначення платежу оренда приміщення 30% оренда порту за березень 2016;

- платіжне доручення № 10 від 12.07.2016р. (проведено банком 13.07.2016р.) на суму 100,00грн., призначення платежу оренда приміщення 30% оренда порту за березень 16;

- платіжне доручення № 11 від 14.07.2016р. на суму 22 442,00грн., призначення платежу за оренду приміщення за квітень 2016р.;

- платіжне доручення № 25 від 06.07.2016р. (проведено банком 07.09.2016р.) на суму 22 442,00грн., призначення платежу оренда приміщення 30% оренда порту за травень 2016;

- платіжне доручення № 55 від 14.11.2016р. на суму 22 442,41грн., призначення платежу оренда приміщення 30% оренда порту за 06.2016.

З урахуванням заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості з орендної плати за пять місяців (37 095,78грн.х5 місяців=185 478,90грн.), а також приймаючи до уваги фактичні проплати, здійснені відповідачем (89 868,41грн.), колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заборгованість за Договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005 складає 95 610,49грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені та трьох процентів річних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань. Статтями 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Так, згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до преамбули 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» вказаний закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З урахуванням періоду прострочення та розміру заборгованості позивачем при зверненні із позовом до суду першої інстанції було нараховано відповідачеві 3 проценти річних в сумі 1 010,40грн. та пеню у розмірі 11 190,97грн., розрахунок яких було здійснено на суму заборгованості у розмірі 142 036,09грн.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, судом першої інстанції перевірено розрахунок пені та 3% річних, та встановлена часткова помилковість їх нарахування. Оскільки суд першої інстанції при розрахунку пені та 3% річних виходив із суми заборгованості ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» перед позивачем зі сплати оренди за період з березня по липень 2016р. у розмірі 43 676,34грн., а судом апеляційної інстанції дана сума була перерахована та склала 95 610,49грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності здійснення власного рахунку пені та 3% річних.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що розрахунок розміру пені здійснюється за формулою:

сума пені = сума заборгованості * подвійну облікову ставку НБУ: 100% * кількість днів прострочення: календарну кількість днів у році.

Позивач нараховує пеню за період прострочення з квітня 2016 по 05.09.2016.

Сума пені розрахована на заборгованість, яка виникла за період з 01.04.2016 по 01.05.2016:

1) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*44 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*9 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=401,36грн.

2) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*38 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*35 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=1 348,01грн.

3) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*36 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*28 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=1 021,65грн.

4) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*33 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*14 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=468,26грн.

5) 37 095,78грн. (сума заборгованості)-22 442,00грн. (частково сплачена сума боргу)*33 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*5 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=66,06грн.

6) 14 653,78грн. (сума заборгованості)-100,00грн.(частково сплачена сума боргу)*33 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*16 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=209,96грн.

7) 14 553,78грн. (сума заборгованості)*31 (подвійної облікової ставки НБУ):100%*3 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=36,98грн.

Сума пені розрахована на заборгованість, яка виникла за період з 01.05.2016 по 01.06.2016:

1) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*38 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*14 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=539,21грн.

2) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*36 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*28 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=1 021,65грн.

3) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*33 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*20 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=668,94грн.

4) 37 095,78грн. (сума заборгованості)-22 442,00грн. (частково сплачена сума боргу)*33 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*15 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=198,19грн.

5) 14 653,78грн. (сума заборгованості)*31 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*3 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=37,24грн.

Сума пені розрахована на заборгованість, яка виникла за період з 01.06.2016 по 01.07.2016:

1) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*36 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*11 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=401,36грн.

2) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*33 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*35 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=1 170,65грн.

3) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*31 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*3 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=94,26грн.

Сума пені розрахована на заборгованість, яка виникла за період з 01.07.2016 по 01.08.2016:

1) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*31 (подвійна облікова ставка НБУ):100%*36 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)=1 131,12грн.

Колегією суддів апеляційного господарського суду також перевірено розмір пені за допомогою програми «Законодавство» та встановлено, що розмір пені за період з квітня по 05.09.2016, нарахованої на заборгованість, яка виникла за березень-липень 2016р., становить 9 444,31грн.

Позивачем за прострочення оплати орендних платежів нараховано та заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 1 010,40грн.

Позивач нараховує 3% річних за період прострочення з квітня 2016 по 05.09.2016.

Перевіривши здійснений розрахунок розміру 3% річних, колегія суддів вважає, що його зроблено методологічно та арифметично неправильно, та колегією суддів апеляційного господарського суду самостійно здійснено розрахунок 3% річних:

Сума 3% річних розрахована на заборгованість, яка виникла за період з 01.04.2016 по 01.05.2016:

1) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*86 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)*3%:100%=261,49грн.

2) 37 095,78грн. (сума заборгованості)-22 442,00грн. (частково сплачена сума боргу)*5 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)*3%:100%=6,00грн.

3) 14 653,78грн. (сума заборгованості)-100,00грн. (частково сплачена сума боргу)*19 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)*3%:100%=22,67грн.

Сума 3% річних розрахована на заборгованість, яка виникла за період з 01.05.2016 по 01.06.2016:

1) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*62 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)*3%:100%=188,52грн.

2) 37 095,78грн. (сума заборгованості)-22 442,00грн. (частково сплачена сума боргу)*18 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)*3%:100%=21,62грн.

Сума 3% річних розрахована на заборгованість, яка виникла за період з 01.06.2016 по 01.07.2016:

1) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*49 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)*3%:100%=148,99грн.

Сума 3% річних розрахована на заборгованість, яка виникла за період з 01.07.2016 по 01.08.2016:

1) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*19 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)*3%:100%=57,77грн.

2) 37 095,78грн. (сума заборгованості)*36 (кількість днів прострочення):366 (календарна кількість днів у році)*3%:100%=109,46грн.

Колегією суддів апеляційного господарського суду також перевірено розмір 3%річних за допомогою програми «Законодавство» та встановлено, що розмір 3% за період з квітня по 05.09.2016, нарахованої на заборгованість, яка виникла за березень-липень 2016р., становить 816,52грн.

Під час розгляду справи представником відповідача неодноразово надавались письмові та усні пояснення, що позивач не є правонаступником ДП «Одеський морський торговельний порт», а відповідно й стороною договору № ДФ-28 від 20.09.2005р.

Розглянувши вказані заперечення відповідача та дослідивши докази з вказаного питання згідно матеріалів справи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

На підставі Закону України «Про морські порти України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» здійснено реорганізацію державних підприємств морського транспорту шляхом виділу стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Згідно п. 3.2. Статуту Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підприємство утворене шляхом виділу з реорганізованих державних підприємств, стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та є правонаступником реорганізованих державних підприємств у частині майна, прав та обовязків відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та актів приймання-передачі.

В п. 3.2. Статуту наявний перелік реорганізованих державних підприємств в якому, зокрема зазначено й Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт».

19 березня 2013 року Міністерством інфраструктури України було видано Наказ № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» згідно з яким було реорганізовано державні підприємства морського транспорту, зокрема ДП ОМТП шляхом виділу стратегічних обєктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обовязків стосовно них (далі реорганізація) відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство «Адміністрація морських портів України». Встановлено, що Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту, в тому числі ДП ОМТП, у частині майна, прав та обовязків відповідно до розподільчих балансів. Утворено Комісії з реорганізації державних підприємств морського транспорту та зобовязано ці комісії виконати певні дії, зокрема: скласти розподільчі баланси державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, станом на 01.05.2013 та разом зі звітами Комісій в термін до 24.05.2013 подати їх на затвердження до Міністерства (п. 5.5. Наказу); після проведення державної реєстрації Адміністрації морських портів України головам Комісій передати, а голові Адміністрації морських портів України прийняти на баланс майно, права та обовязки державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, згідно із затвердженими Міністерством розподільчими балансами та актами приймання-передачі (п. 7 Наказу).

Окрім того, судом встановлено, що відповідно до Наказу № 17 від 13.06.2013 ДП «Адміністрація морських портів України» наділила Одеську філію ДП АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) відповідним майном, правами та зобовязаннями, що перешли до ДП АМПУ від ДП ОМТП, яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань № 19 від 13.06.2013р., для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах ДП АМПУ.

Відповідно до розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобовязань, укладеного між ДП ОМТП та ДП АМПУ до останнього, як правонаступника були передані від ДП «ОМТП» відповідні майно, майнові права та зобовязання, в тому числі, до зазначеного акту приймання-передачі до ДП АМПУ як правонаступника ДП ОМТП були передані всі права та зобовязання за договором оренди нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ДП «Адміністрація морських портів України» є правонаступником майнових прав ДП «Одеський морський торговельний порт» за договором № ДФ-28 від 20.09.2005.

Посилання ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009» про наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин, на умовах договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., обліковий номер НОМЕР_1, та на умовах саме станом на 20.09.2005р., що на думку позивача підтверджується ухвалою господарського суду Одеської області від 02.05.2018року по справі № 916/4494/15, колегія суддів вважає помилковими.

Ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала господарського суду Одеської області від 02.05.2018року по справі № 916/4494/15 є розясненням рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015року по справі № 916/4494/15. Даною ухвалою від 02.05.2018року, суд першої інстанції розяснив ОСОБА_6, що договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., обліковий номер НОМЕР_1, визнано поновленим з дати набрання судовим рішенням законної сили, а саме 04.01.2016р. на умовах договору оренди від 20.09.2005р.

В даному випадку ухвала від 02.05.2018року винесена по справі № 916/4494/15 є правовим висновком суду в конкретній справі, та не є преюдицією. Правова оцінка судом першої інстанції обставин по іншій справі не позбавляє апеляційний господарський суд надавати власну правову оцінку правовідносинам між сторонами по даній справі. Виходячи з резолютивної частини ухвали від 02.05.2018 року господарський суд зазначив конкретно договір (його номер та дату укладання), який був предметом спору по справі, при цьому на думку колегії суддів апеляційного господарського суду будь-які посилання на те, що договір від 20.09.2005р. продовжує діяти після поновлення лише на умовах цього договору, які були дійсними станом на 20.09.2005р., без урахування усіх наступних змін до цього договору, які є чинними, дана ухвала господарського суду про розяснення рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015року не містить.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції змінює рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2017р. у справі № 916/2536/16, у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, з викладенням резолютивної частини рішення в редакції апеляційного господарського суду про задоволення вимог про стягнення заборгованісті за Договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 95 610,49грн. в якості основного боргу, пені в сумі 9 444,31грн., 3 % річних в сумі 816,52грн.

В даному випадку витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), а також судовий збір за подачу позову підлягає розподілу за правилами ст. 129 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 275 п. 2 ч. 1, 277 п. 1 ч. 1 та ч. 2, 281, 282, 283, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі № 916/2536/16 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, , інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, , інші відомості в матеріалах справи відсутні) заборгованість за Договором оренди № ДФ-28 від 20.09.2005 у розмірі 95 610,49грн. в якості основного боргу, пеню в сумі 9 444,31грн., 3 % річних в сумі 816,52грн., а також 1 724,48грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу позову.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, , інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, , інші відомості в матеріалах справи відсутні) 2 586,79грн. судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11.05.2018року.

Головуючий суддя Богатир К.В.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Філінюк І.Г.