УХВАЛА

14 травня 2018 року Справа № 913/680/17

Провадження №34/913/680/17

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Гулевич В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Спільного підприємства Айдар-Ан-М'ясо, с. Камянка, Новопсковський район Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство КБ Фінансова ініціатива,

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність 18-0011/61123 від 05.09.17;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/д від 06.08.2017;

від третьої особи представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Спільного підприємства Айдар-Ан-М'ясо про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами №12/09/2 від 20.02.2009 та №12/09/5 від 20.02.2009.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 17.08.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 31.10.2017 №913/680/17 було призначено оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; зобовязано відповідача ОСОБА_3 підприємство "Айдар-Ан-М'ясо" сплатити вартість витрат щодо проведення оціночно-будівельної експертизи відповідно до оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 12.03.2018 №913/680/17 у звязку з поверненням справи з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Луганської області, було поновлено провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з моменту проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання призначено на 10.04.2018 на 15 год. 20 хв.

Ухвалою від 10.04.2018 №913/680/17 відкладено підготовче засідання на 14.05.2018 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 25.04.2018 №913/680/17 клопотання Національного банку України №12-007/20846 від 13.04.2018 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №913/680/17, яке відбудеться 14.05.2018 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання №109 задоволено. Доручено Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/680/17, розгляд якої відбудеться 14.05.2018 року о 15 год. 00 хв.

14.05.2018 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н б/д про призначенні повторної оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна у справі.

На вирішення експерта запропонував поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи об'єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 20.02.2009, що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, 65?

Представник позивача в судовому засідання надав усні пояснення по суті заявлених вимог. Проти призначення повторної експертизи заперечив.

Представник відповідача надав усні пояснення з приводу несвоєчасної оплати експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Луганської області від 31.10.2017 №913/680/17 та додав до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № від 26.03.2018 на суму 10 356, 48 грн. про оплату судової експертизи №2005 у справі №913/680/17.

Представник третьої особи в судове засідання не прибули.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами у даній справі є звернення стягнення на нерухоме майно шляхом, визначеним статтею 38 Закону України Про іпотеку, а саме на підставі рішення суду звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

20.02.2009 між Національним банком України та ТОВ Комерційний банк Фінансова ініціатива було укладено Кредитний договір №12/09/2 на суму 200 000 000 грн. 00 коп.

13.05.2014 між Національним банком України та ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива було укладено Кредитний договір №12/09/5 на суму 2 000 000 000 грн. 00 коп.

В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами №12/09/2 від 20.02.2009 та №12/09/5 від 13.05.2014 між Національним банком України та ОСОБА_3 підприємством Айдар-Ан-М'ясо укладено Іпотечний договір від 20.02.2009, зі змінами, викладеними в Додаткових договорах №1 від 30.03.2010, №2 від 07.06.2012, №3 від 28.11.2012, №4 від 18.08.2014.

Пунктом 5 Іпотечного договору від 20.02.2009 визначено, що в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобовязань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку підприємство як цілісний комплекс, в тому числі наступне нерухоме майно, загальною ринковою вартістю 14 329 563 грн. 00 коп. (далі Предмет іпотеки):

- нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, 65.

Відповідно до п. 1 Договору №1 від 30.03.2010 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 20.02.2009, ринкова вартість предмета Іпотеки становить 56 217 522 грн. 00 коп., що підтверджується висновком оцінювача про ринкову вартість єдиного (цілісного) майнового комплексу СП Айдар-Ан-М'ясо станом на 01.10.2009, наданим ФО-П ОСОБА_4 (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №7042/088, виданий Фондом Державного майна України 19.05.2008, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6518 від 21.05.2008). Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 30 000 000 грн. 00 коп.

Тобто, станом на 30.03.2010 сторони за Іпотечним договором від 20.09.2009 та Договором №1 від 20.03.2010 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 20.09.2009 дійшли згоди про вартість нерухомого майна в сумі 30 000 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування вартості оцінки предмету іпотеки до позовної заяви позивачем було надано витяг зі звіту ТОВ "Консалтінгова компанія "Увекон" про оцінку майна, а до пояснень №12-0007/68662 від 06.10.2017 позивачем надано повний звіт ТОВ "Консалтінгова компанія "Увекон" про оцінку майна, обєкт оцінки: нежитлова будівля, загальною площею 908,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, 65. Станом на 20.02.2017 ринкова вартість обєкту оцінки становить 1 019 600 грн. 00 коп. без ПДВ. Строк дії звіту дійсний 12 місяців за умови незмінності економічної та політичної ситуації в України.

Пунктами 23-26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року за № 1891, передбачено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. Отже, зазначений вище звіт про оцінку предметів іпотеки на даний час є неактуальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна предметів іпотеки у разі предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на нього повинна визначатися за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України Про іпотеку, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, в розумінні норм ст. 39 Закону України Про іпотеку встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 1 ст. 38 ЗУ Про іпотеку.

В пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 зазначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 23.05.2015 у справі №6-61цс15 та від 23.12.2015 у справі №6-1205цс15.

Згідно приписів п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Відовідно до абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1 Договору №1 від 30.03.2010 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 20.02.2009, ринкова вартість предмета Іпотеки становить 56 217 522 грн. 00 коп., що підтверджується висновком оцінювача про ринкову вартість єдиного (цілісного) майнового комплексу СП Айдар-Ан-М'ясо станом на 01.10.2009, наданим ФО-П ОСОБА_4 (Сертифікат субєкта оціночної діяльності №7042/088, виданий Фондом Державного майна України 19.05.2008, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6518 від 21.05.2008). Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 30 000 000 грн. 00 коп.

Однак позивач, у позовній заяви зазначає, що станом на 20.02.2017 оціночна вартість предмета іпотеки складає 1 019 600 грн. 00 коп., що підтверджено звітом ТОВ "Консалтінгова компанія "Увекон" про оцінку майна - нежитлової будівлі, загальною площею 908,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, 65, що є на 28 980 400 грн. 00 коп. менше, ніж оціночна вартість, узгоджена сторонами та на 55 197 922 грн. 00 коп. менше, ніж оціночна вартість, встановлена в Іпотечному договорі від 20.02.2009 в редакції Договору №1 від 30.03.2010 про внесення змін до Іпотечного договору від 20.02.2009.

Так, Ухвалою від 31.10.2017 №913/680/17 було призначено оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; зобовязано відповідача ОСОБА_3 підприємство "Айдар-Ан-М'ясо" сплатити вартість витрат щодо проведення оціночно-будівельної експертизи відповідно до оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду та зупинено провадження у справі.

12.03.2018 за листом №2005 від 28.02.2018 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали справи №913/680/17 до Господарського суду Луганської області без виконання у звязку з ненадходженням до експертної установи коштів за проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача СП «Айдар-Ан-М'ясо», оцінивши наявні у справі та долучені сторонами додаткові документи, заслухавши в судових засіданнях доводи учасників судового процесу, а також те, що відповідачем не своєчасно виконано вимоги ухвали суду від 31.10.2017 про оплату вартості витрат щодо проведення оціночно-будівельної експертизи суд вважає, що для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичної вартості нерухомого майна, що є предметом Іпотечного договору від 20.02.2009, у даній справі слід призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу.

За приписами ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для розяснення експертом при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи слід поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи об'єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 20.02.2009, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 908,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, 65?

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, як вбачається з клопотання відповідача про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна, СП «Айдар-Ан-М'ясо» просить проведення судової експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, що є Додатком №1 до Інструкції №53/5 від 08.10.1998, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Донецьку і Луганську області.

З огляду на що, суд задовольняє клопотання відповідача та визначає Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Пунктом 1.13 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998 визначено строки проведення експертиз залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів. При цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Поряд із цим суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертиз, провести останні швидше, про що повідомити господарський суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 встановлено, що у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За таких обставин справи, суд вважає за доцільне витрати зі сплати вартості призначеної судом у даній справі судової будівельно-технічної експертизи (оціночно-будівельна) покласти на відповідача ОСОБА_3 підприємство «Айдар-Ан-М'ясо».

Сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин даної справи в їх сукупності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертиз з поставлених питань.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №913/680/17 повторну оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна нежитлової будівлі, загальною площею 908,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, 65, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 20.02.2009, укладеного між Національним банком України та ОСОБА_3 підприємством Айдар-Ан-М'ясо.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ Донецької області, вул. Поштова, 67) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України ''Про судову експертизу'' та внесеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За результатами експертизи експертній установі слід подати суду висновок та засвідчену копію документу у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи, а також надіслати копії висновку сторонам по справі.

3. Попередити особу, яка проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість на день проведення експертизи об'єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку за Іпотечним договором від 20.02.2009, а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 908,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, 65?

5. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 підприємство «Айдар-Ан-М'ясо» (юридична адреса: 92332, Луганська обл., Новопсковський район, с. Кам'янка, вул. Пульного, буд. 2) сплатити вартість витрат щодо проведення оціночно-будівельної експертизи відповідно до оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчені копії платіжних документів).

6. Надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз справу №913/680/17 у двох томах, які слід повернути суду разом з висновком.

7. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 135 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Повідомити експерта про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та фактів, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження.

9. Провадження у справі №913/680/17 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи та повернення справи №913/680/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначенні ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Іванов

Надр. 5 прим.:

1 до справи;

2 позивачу рек. з повід.: 01601, м. Київ, вул. Інстиитутська, 9;

3 відповідачу рек. з повід: 92332, с. Камянка, Новопсковський район, Луганська область, вул. Пульного, 2;

4 третій особі рек. з повід.: 03150, м. Київ, вул. Щорса, 7/9.

5 Донецькому НДІСЕ рек. з повід.: 84112, м. Словянськ Донецької області, вул. Поштова, 6.

Вих. №

4 прим.