ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/271/13

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Чоп

за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 ринок, м.Чоп

про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки

Колегія суддів у складі: головуючого судді Васьковського О.В., суддів Бобрик Г.Й., Ушак І.Г.

Представники:

від заявника (позивача ) ОСОБА_3 (дов. №001 від 03.01.17 ), ОСОБА_4В.(дов. №028 від 03.01.17)

від відповідача ОСОБА_5 (дов. №03-15/639 від 26.03.18р.)

від третьої особи - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах та стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА судові витрати у розмірі 1147,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп 23.03.17 звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 в частині, що стосується дати, з якої слід вважати договори оренди земельних ділянок кадастровий номер 211100000:01:003:0029 та кадастровий номер :01:004:0025, поновленими на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.04.18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 призначено до розгляду у судовому засіданні за участі уповноважених представників сторін та заявника.

Третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила, однак станом на день судового засідання подав клопотання про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання, у зв'язку з чим, просить суд розглянути заяву за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні представники заявника (позивача) усно підтримали подану товариством з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп заяву про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13.

У судовому засіданні представник відповідача усно заперечив проти поданої товариством з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп заяви про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13.

Заявник (позивач) подану заяву про розяснення рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 мотивує тим, що рішення суду від №907/271/13, яке залишене в силі постановою Верховного суду України від 20.03.18 відповідачем не виконується, оскільки виникли непорозуміння з власником земельним ділянок-відповідачем при підписанні додаткових угод на умовах та в строк, передбачений ст.33 Закону України «Про оренду землі». Вказує, що оскільки попереднє розяснення суду скасоване, то є незрозумілим для сторін зміст рішення суду щодо дати поновлення спірних договорів на тих самих умовах на той самий строк. Тому, заявник, з урахуванням встановлених судами в ході розгляду справи та її перегляду в апеляційній та касаційній інстанції, обставин тлумачить, що спірні договори є поновленими з 25.01.13 строком на пять років до 24.01.18.

У звязку з чим, просить суд розяснити рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 в частині, що стосується дати, з якої слід вважати договори оренди земельних ділянок-кадастровий номер 211100000:01:003:0029 та кадастровий номер :01:004:0025, поновленими на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач у поданих запереченнях №03-15/1010 від 14.05.18 проти вказаної заяви заперечує, посилаючись на рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо результатів розгляду заяви про розяснення рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.03.17, яка була подана у червні 2017 року, які встановили, що задоволивши вказану заяву суди внесли зміни до суті рішення.

Повідомляє про те, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа за № 907/743/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агора» до ОСОБА_1 міської ради, за участю Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 ринок, м. Чоп як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання додаткових угод укладеними та зобовязання підписати додаткову угоду в редакції позивача. Справу до розгляду призначено на 16.05.2018 року (суддя Ушак І.Г.).

Вказує, що станом на сьогодні, додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок не укладені, поновлені договори оренди земельних ділянок - кадастровий номер :01:003:0029 та кадастровий номер :01:004:0025, які було поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, закінчили свою дію 25.01.2018 року. З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 міська рада просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агора» () у задоволенні заяви від 22 березня 2018 року № 063 про розяснення судового рішення по справі № 907/271/13 щодо дати з якої слід вважати договори оренди земельних ділянок - кадастровий номер :01:003:0029 та кадастровий номер :01:004:0025 поновленими на той самий строк і на тих самих умовах.

Як вбачається із матеріалів, доданих до заяви про розяснення, заявник (позивач) посилається на наступні обставини.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 задоволено повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель на той самий строк і на тих самих умовах та стягнуто з ОСОБА_1 міської ради Закарпатської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА судові витрати у розмірі 1147,00 грн.

Вказане рішення суду залишено без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.17 та постанови Верховного суду України від 20.03.18.

В ході розгляду даної справи судом встановлено: позивач скористався своїм правом передбаченим ст. 33 Закону України Про оренду землі та виявив намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою: м.Чоп, вул.Вербова, 1, та м.Чоп, вул.Вербова, 1 а, що підтверджується наявними у матеріалах справи листами-повідомленнями від 31.07.2012 року, 14.09.2012 року, 11.10.2012 року зі зверненням до ОСОБА_1 міської ради з клопотанням про поновлення договорів оренди даних земельних ділянок, до яких були додані проекти договорів оренди та додаткових угод, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії витягу з Єдиного державного реєстру тощо. У відповідь на вказані звернення відповідачем прийнято рішення №17 Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди, яким було відмовлено ТОВ Агора у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Агора від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Позивач скористався своїм правом передбаченим ст. 33 Закону України Про оренду землі та виявив намір продовжити строк дії договорів оренди земельних ділянок за адресою: м.Чоп, вул.Вербова, 1, та м.Чоп, вул.Вербова, 1 а, що підтверджується наявними у матеріалах справи листами-повідомленнями від 31.07.2012 року, 14.09.2012 року, 11.10.2012 року зі зверненням до ОСОБА_1 міської ради з клопотанням про поновлення договорів оренди даних земельних ділянок, до яких були додані проекти договорів оренди та додаткових угод, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копії витягу з Єдиного державного реєстру тощо. У відповідь на вказані звернення відповідачем прийнято рішення №17 Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди, яким було відмовлено ТОВ Агора у поновлені договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Агора від 24.01.2008 року №-002 та від 24.01.2008 року №-001, в зв'язку з неналежним виконанням обов'язків за умовами договору.

Згідно рішення господарського суду Закарпатської області у справі №907/49/16 встановлювались обставини правомірності та законності відмови відповідача у поновленні договорів оренди земельних ділянок, у звязку з чим рішення ОСОБА_1 міської ради 14-ї сесії шостого скликання №17 від 22 листопада 2012 року Про розгляд питання щодо поновлення договорів оренди визнано незаконним та скасовано.

Після прийняття рішення суду у справі №907/49/16 та з врахуванням встановлених у справі обставин щодо неправомірності відмови відповідача щодо поновлення договорів оренди, позивачем повторно, у підтвердження наміру поновити договори оренди відповідачу надсилались заяви №006 від 26.02.16, №034 від 24.06.16 з проханням винести на найближчий розгляд сесії ОСОБА_1 міської ради питання щодо укладення договорів оренди земельних ділянок площею 0,1386 га, 0,0064 га по вул. Вербова,1 та вул.Вербова, 1 а, м. Чоп, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем здійснено всі передбачені заходи щодо підтвердження наміру поновлення договорів оренди, в тому числі, позивач скористався правом на оскарження відмови відповідача від поновлення договорів оренди у судовому порядку, з метою захисту та відновлення свого порушеного права, у визначеному ст.33 Закону України Про оренду землі порядку.

При цьому, суд взяв до уваги, що передбачене договором оренди право орендаря на продовження договору має економічну цінність і юридично належить орендарю (тобто, укладаючи договір оренди, орендар обґрунтовано розраховував на продовження договору оренди), тобто майнове право орендаря, передбачене договором оренди, є «власністю» в розумінні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і підлягає застосуванню при здійсненні захисту цих майнових прав (Європейський суд з прав людини, рішення від 24 червня 2003 року у справі Стретч проти Об'єднаного Королівства (Stretch v. The United Kingdom). В даному випадку, дії місцевої влади розцінюється судом, як безпідставне порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права власності, в т.ч. володіння і користування землею у відповідності до вищеприведених норм та умов договору.

В ході перегляду Верховним судом України вказаної справи встановлено, що суди попередніх інстанцій перевірили та встановили, що на земельних ділянках, які є предметами укладених сторонами договорів, розміщено майно позивача. Враховуючи наведені обставини, предявлення впродовж 2013 2016 років позовів з різних підстав, зокрема, визнання права власності на обєкти, побудовані на спірних земельних ділянках, оспорювання рішення відповідача щодо відмови у поновлення договорів, тобто, оспорення права позивача щодо зазначених земельних ділянок, суд визнав обґрунтованим та доцільним застосування практики Європейського суду з прав людини у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" з посиланням на те, що дії місцевої влади розцінюються судом як безпідставне порушення права заявника на законне очікування виконання певних умов і, таким чином, вони утворювали акт втручання у реалізацію його права, в т.ч. володіння і користування землею у відповідності до вищенаведених норм та умов договору.

Таким чином, в межах розгляду справи судом касаційної інстанції підтверджено незаконність відмови відповідача в поновленні договорів оренди, у звязку з чим вказані договори поновлені судом на той самий строк на тих самих умовах.

Відповідно до умов договорів земельні ділянки передано в оренду для обслуговування ринку та здійснення ринкової діяльності строком на п'ять років (п.6 договорів).

Також, судом встановлено, що строк дії спірних договорів оренди сплив -17.12.12.

Судом встановлено, що 17.12.2007 року між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ Агора були укладені два договори оренди земельних ділянок а саме: ділянки площею 0,0674 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1 та ділянки площею 0,1386 га, розташованої за адресою м. Чоп, вул. Вербова, 1, про що у Державному реєстрі земель 24.01.2008 року зроблено відповідні записи за №-001 та №-002 (далі - договори).

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Статтею 33 Закону України Про оренду землі визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

За змістом вказаної норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у ч. 1 регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в ч. 6 - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.05.16.

Водночас, згідно ч.1, 5ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно приписів ч.ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України суддя За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Так, суд констатує, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи встановлені судом обставини у даній справі, зокрема юридичні факти щодо неправомірності та незаконності рішення ОСОБА_1 міської ради щодо відмови у поновленні договорів оренди, доведеності позивачем здійснення ним всіх умов для визнання за ним як за орендарем переважного права на поновлення спірних договорів оренди, у відповідності до ст.33 Закону України Про оренду землі, беручи до уваги необхідність відновлення порушеного права позивача та забезпечення його захисту у судовому порядку, керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо невтручання у право позивача у його право власності, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про розяснення рішення суду.

При цьому, колегія суддів виходить з положень ст.126 Земельного кодексу України та ч.5 ст.6 Закону України "Про оренду землі» щодо набуття права користування земельними ділянками, що підлягає державної реєстрації, у звязку з чим, враховуючи дату державної реєстрації спірних договорів 24.01.2008 року, спірні договори вважаються поновленими з наступного дня після зазначеної дати, тобто з 25.01.2008 року, у відповідності до ст.253 Цивільного кодексу України. Також, суд зауважує, що заявник у своїй заяві вказує, що спірні договори є поновленими з 25.01.13 по 24.01.18, а відповідач, в свою чергу у запереченнях на подану заявником (позивачем) заяву про розяснення рішення суду зазначає датою закінчення строку поновлення спірних договорів 25.01.18.

Відтак, колегія суддів, з огляду на вищеприведені обставини, вважає за можливе розяснити, що згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель та договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах з 25.01.13.

Керуючись ст. ст. 33, 42, 46, 50, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агора про розяснення судового рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 задоволити.

Дати розяснення резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 06.03.17 у справі №907/271/13 такого змісту: договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-002, кадастровий номер :01:003:0029, площею 0,067 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,067 га за №23 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель та договір оренди земельної ділянки від 17.12.2007 р., зареєстрований 24.01.2008 р. в Державному реєстрі земель за №-001, кадастровий номер :01:003:0025, площею 0,1386 га і Угоду про зміну договору оренди земельної ділянки площею 0,1386 га за №24 від 12.05.2009 року, яка зареєстрована 15.06.2008 року в Державному реєстрі земель вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах з 25.01.13.

Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Васьковський О.В.

Суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Ушак І.Г.