ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018р. Справа №914/390/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного акціонерного товариства Отіс, м. Київ,

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житловобудівельного кооперативу Апартаменти-Захід, м. Львів,

предмет позову: стягнення 74 240,00 грн.,

підстава позову: прострочення оплати послуг за договором №D2№16054 від 06.06.2014 року,

у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Обставини розгляду справи. 02.03.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Отіс вих.№ 1-юр від 08.02.2018 року до Обслуговуючого кооперативу Житловобудівельного кооперативу Апартаменти-Захід предмет позову про стягнення 74 240,00 грн. за прострочення оплати послуг за договором №D2№16054 від 06.06.2014 року.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/390/18. Ухвалено розгляд даної справи здійснювати в порядку спрощеного письмового провадження та без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов. Розяснено сторонам, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Господарського процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися сторонами протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про прийняття до розгляду позовної заяви отримана позивачем 12.03.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Конверт, адресований відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, яка відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Наливайка, будинок 3, кімната 9, повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд також зазначає, що на сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" відстежено інформацію про вручення відповідачу позовної заяви. Так, за ідентифікатором 410 (код поштового відправлення зазначений на фіскальному чеку, долученому позивачем до позовної заяви) наявна інформація про невдалу спробу вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання 24.02.2018 року, а 26.02.2018 року - відправлення до відділення звязку. З наведеного вбачається, що відповідач не з'являвся для отримання позовної заяви та не отримав її.

Суд зазначає, що «не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не перешкоджала місцевому господарському суду розглянути справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у наведеній редакції за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду першої інстанції» (постанова Верховного суду від 03.03.2018 року у справі №911/1163/17. Суд звертає увагу, що суть положень ст.75 ГПК України у попередній редакції та ч.9 ст.165 ГПК України чинної редакції є тотожними - у разі ненадання відповідачем відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи відсутність інших адрес чи відомостей про місцезнаходження відповідача, а також наведені вище обставини, суд зазначає, що відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про відкриття провадження у даній справі.

Суд зазначає, що згідно з ч.13 ст.8 ГПК України дана справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суть спору. Спір між сторонами виник у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань по договору на виготовлення та монтаж ліфтового обладнання. Приватне акціонерне товариство Отіс (надалі по тексту рішення позивач, підрядник згідно з договором) звернулось до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу Житловобудівельного кооперативу Апартаменти-Захід (надалі по тексту рішення відповідач, замовник згідно з договором) про стягнення 74 240,00 грн. заборгованості по договору на виконання робіт.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано у повному обсязі договірного обовязку щодо оплати вартості монтажно-налагоджувальних робіт, у звязку з чим станом на день звернення з позовом не сплаченими є кошти в сумі 74 240,00 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Із матеріалів справи суд встановив наступне. 06.06.2014 року Приватне акціонерне товариство Отіс та Обслуговуючий кооператив Житловобудівельного кооперативу Апартаменти-Захід уклали договір D2 № 16054 на виготовлення та монтаж ліфтового обладнання, відповідно до якого підрядник зобовязався виготовити та провести монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання у житловому будинку за адресою вул. Пулюя ліфт №1, в/п 1000 кг на 12 зупинок, кількістю одна одиниця, а замовник зобовязався сплатити вартість обладнання за ціною, визначеною цим договором у розділі 2; провести прийомку поставленого обладнання відповідно до умов 4. Додатками до договору сторони підписали специфікацію обладнання та перелік підготовчих робіт.

На виконання умов договору як авансовий платіж по договору D2 № 16054 замовником 12.06.2014 року сплачено 88 668,00 грн. згідно з випискою по рахунку; 17.09.2014 року 206 892,00 грн. з призначенням платежу «оплата за ліфт зг дог D2 № 16054 від 01.08.2014 року»; 31.10.2014 року - 25 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за монтажно-налагоджувальні роботи зг рах.№630 від 15.09.2014».

Згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року 31.03.2015 року сторони підписали та погодили вартість монтажних, налагоджувальних робіт ліфтового обладнання за адресою м. Львів, вул. Пулюя, ліфт 1000 кг на 12 зупинок 1м/с, на підставі договору D2 № 16054 від 06.06.2014 року, на загальну суму 99 240,00 грн. Також 31.03.2015 року сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат по договору D2 № 16054 від 06.06.2014 року на суму 99 240,00 грн.

23.01.2018 року позивачем надіслано відповідачу претензію щодо погашення заборгованості за договором D2 № 16054 від 06.06.2014 року на суму 74 240,00 грн. Копія претензії та докази її надіслання долучені до позовної заяви.

Докази оплати відповідачем 74 240,00 грн. заборгованості чи докази відповіді на претензію позивача у матеріалах справи відсутні.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір на виготовлення та монтаж ліфтового обладнання.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст.843 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається з договору (п.2.2), сторони погодили наступний порядок оплати:

1-ий етап 30% вартості обладнання, протягом пяти банківських днів після підписання договору;

2-ий етап 30% вартості обладнання, через чотири тижні після оплати після оплати першого етапу;

3-ий етап 40% вартості обладнання, в день відвантаження обладнання;

4-ий етап 50% вартості робіт, протягом пяти банківських днів після прибуття обладнання на обєкт монтажу, на підставі рахунку від підрядника. Подальші розрахунки 50% вартості робіт здійснюються замовником на підставі акту (форми КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника не пізніше 27 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє обгрунтованість акту та підписує ого в частині фактично виконаних обємів робіт. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом пяти банківських днів після підписання акту.

Матеріалами справи підтверджено, що замовником здійснено часткову оплату монтажно-налагоджувальних робіт на суму 25 000,00 грн. Належними доказами також підтверджено виконання підрядником робіт щодо монтажних, налагоджувальних робіт ліфтового обладнання на суму 99 240,00 грн. При цьому, відсутні докази висловлення замовником заперечень щодо неприйняття таких робіт чи відмови від прийняття виконаних згідно з актом за березень 2015 року робіт. Разом з тим відсутні докази оплати замовником решти вартості виконаних робіт - 74 240,00 грн., як у строки, визначені договором - протягом пяти банківських днів після підписання акту, так і станом на час вирішення позовних вимог судом.

Згідно з п.12.1 договору такий набуває сили з дати його підписання повноважними представниками сторін та припиняється після виконання прийнятих зобовязань сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що факт належного виконання позивачем умов договору щодо виконання монтажних, налагоджувальних робіт ліфтового обладнання підтверджено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року, підписаним представником замовника ОСОБА_1 та представником підрядника ОСОБА_2 Однак, докази належного виконання замовником свого обовязку по оплаті виконаних підрядником робіт відсутні.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, підтвердженість їх матеріалами справи та неспростованість їх іншою стороною спору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ч.13 ст.8, ст. ст. 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 237, 238, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Житловобудівельного кооперативу Апартаменти-Захід (79007, Львівська обл., місто Львів, вулиця Наливайка, будинок 3, кімната 9, код ЄДР 39206113) на користь Приватного акціонерного товариства Отіс (03062, м.Київ, вул. Чистяківська, будинок 32, код ЄДР 14357579) 74 240,00 грн. боргу та 1 762,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 04.05.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.