ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.05.2018 м. ХарківСправа № 922/2250/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (вх. № 11597 від 03.05.2018 року) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/2250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом за участю :

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року повідомлено учасників провадження про те, що розгляд справи №922/2250/16 відбудеться "03" травня 2018 року.

Представник ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" у судовому засіданні надав заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни". Подана заява мотивована тим, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Швидкіна А.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2018 року суддя Швидкін А.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про відвід судді Швидкіна А.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/2250/16, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" суддя Швидкін А.О. вчиняє дії, які викликають у банка сумніві щодо його неупередженості та об`єктивності.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про відвід судді Швидкіна А.О. та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (вх. №11597 від 03.05.2018 року) про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/2250/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04 травня 2018 року.

Суддя А.А. Савченко