ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10572/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання:

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗРЕСУРС"

до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1 від 24.07.1997р.

Коваль О.В., посв.№808 від 14.03.2018р., Головне УПФУ в Дніпропетровській області

Красовська А.С., дов.№ б/н від 16.05.2018р., ТОВ "КУА "Цімеконінвест"

Грек С.К., статут №4018698 від 23.09.2018р., ТОВ "Дніпропостач"

Павлова О.В., дов.№18/11-14 від 02.01.18р., КП "Дніпроводоканал"

Абуладзе Т.О., дов.№02/37 від 28.03.18р., ДП "Укрдніпромез"

Пархоменко А.В., дов.№10/03-02 від 10.01.18р., ПАТ "Банк Форум"

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: Шиман Є.О., посв.№1758 від 27.11.2015р., розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.04.2018р. суддею Калиниченко Л.М. прийняла до свого провадження справу №904/10572/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ).

Вказаною ухвалою було призначено попереднє судове засідання на 17.05.18р. для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, реєстру вимог кредиторів та заяви розпорядника майна Шиман Є.О. за № 20/03 від 20.03.2018 про скасування арештів з майна боржника.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 17.01.2018р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ", розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича, свідоцтво №1747 від 05.11.2015р.

18.01.2018 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 48717 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м.Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ).

19.03.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна Шимана Є.О. надійшов реєстр вимог кредиторів, складений станом на 17.03.18р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Частиною 2 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зокрема встановлено, що кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

До заяв в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (ч.4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік визнаних вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститись відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Протягом 10 днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство).

Розпорядник майна Шиман Є.О. дотримався вимог ч.5 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», направив на адресу кредиторів відзив про результат розгляду поданих грошових вимог до боржника, копії відзивів знаходяться в матеріалах справи. (т.1, а/с 113-137).

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (абз.4 ч.8 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

В томі 1 на а/с 170-172 знаходиться реєстр вимог кредиторів, який поданий розпорядником майна Шиманом Є.О. та призначений до розгляду у даному судовому засіданні.

Як зазначено в даній ухвалі, 18.01.18р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 48717 про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м.Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ).

Тобто, відлік строку, а саме 30 днів, починається з дня офіційного оприлюднення оголошення за № 48717 про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Заперечень щодо розгляду заяв з грошовими вимогами кредиторів до боржника до господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

17.05.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ «Банк Форум», м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" по справі № 904/10572/17 надійшла заява за № б/н від 16.05.2018р. про залучення до участі у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" в якості учасника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових стрільців, 17).

Присутні в судовому засіданні кредитор не заперечують визнати учасником у даній справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Вислухавши думку кредиторів, розглянувши подану заяву, суд господарський суд зазначає наступне.

13.06.2014 року Постановою Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від 13.06.2014 № 355 було відкликано банківську ліцензію та прийнято Рішення про ліквідацію ПАТ «Банк Форум» юридична адреса: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради. 7, фактичне місцезнаходження: 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

У відповідності з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 № 840 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» продовжено строк здійснення ліквідації Банку до 15.06.2018 року включно.

Згідно з розпорядженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.05.2016 № 113-Р уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», зобов'язано залучати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до участі у судових справах, сума позовних вимог (відчужуваних активів нікчемних правочинів) за якими становить або перевищує 10 000 000 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає в установленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку набув повноважень органів управління та контролю неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум», відповідно, є органом управління кредитора у даній справі.

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя). Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначає учасником провадження у справі про банкрутство орган управління кредитора.

Враховуючи викладені обставини, наведені положення законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому вона підлягає відхиленню.

Розглядається заява ОСОБА_1., м.Кам'янське до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 2 365 222,96грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. пояснив, що боржник разом з розпорядником майна визнали частково заявлені грошові вимоги у сумі 2 287 513,28грн. Не визнав суму 81 233,76грн., яка є розглядом у Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Заявлені грошові вимоги є безспірними, які підтверджені рішенням суду і по якій відкрито виконавче провадження № 45972362.

В судовому засіданні ОСОБА_1. погодився, що до реєстру вимог кредиторів слід включити суму 2 287 513,28грн., а після прийнятого рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області скорегувати суму.

Розпорядник майна Шиман Є.О. вважає, що відзив, направлений на адресу ОСОБА_1. є обґрунтованим та пояснив, оскільки підприємство боржника на теперішній час перебуває в процедурі банкрутства, а виконавчі провадження знаходяться у державній виконавчій службі, то останній повинен вжити заходів з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.2014р. щодо недоплаченої суми у розмірі 81 233,76грн. за 2015р.

З урахуванням викладеного, просить суму у розмірі 81 233,76грн. відхилити.

ОСОБА_1. в порядку ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" направив на адресу господарського суду Дніпропетровської області заяву про визнання грошових вимог на суму 2 365 222,96грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн., яка надійшла та зареєстрована у господарському суді 09.02.2018р. за №87/18.

Судом встановлено, що вимоги кредитора ґрунтуються на невиконання боржником мирової угоди, на підставі якої 11.06.2014р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська виніс рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1. та зобов'язав боржника виконати умови мирової угоди від 08.12.2005р.

Розпорядник майна у відзиві від 23.02.2018р. зазначив, що заявлені грошові вимоги визнає частково на суму 2 287 513,28грн., з яких 3 524,00грн. - віднесені до 1-ї черги задоволення реєстру вимог кредиторів, а суму 2 283 989, 28грн. - до 4-ї черги задоволення.

Суму 81 233, 76 грн. відхилив з тих підстав, що державний виконавець на виконанні якого перебуває виконавче провадження ВП №45972362 зобов'язаний вжити заходів з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.06.14р. щодо неоплаченої суми 81 233, 76грн.

Розглядається заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 177 512,91грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

В судове засідання з'явились розпорядник майна представник Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради.

Вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради ґрунтуються на невиконанні обов'язку боржника щодо погашення заборгованості за Мировою угодою по справі №Б15/197/01 у сумі 129 770, 27грн.

Також, кредитор просить визнати суму 11 080, 34грн., яка виникла на підставі укладеного Договору про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення №0453 від 30.10.12р. Після закінчення строку дії Договору. Сторони уклали новий договір 20.10.15р.

Крім того, 13.04.2016р. КП "Дніпроводоканал" провів перевірку дотримання вимог Правил приймання стічних вод підприємств у міську систему каналізації.

Станом на 15.02.18р. заборгованість за перевищення допустимих концентрацій становить суму 36 662, 30грн.

23.02.18р. розпорядник майна направив на адресу КП "Дніпроводоканал" відзив щодо розгляду поданої заяви, в якому зазначив, що вимоги у сумі 181 036, 91грн. визнає та включає до реєстру вимог кредиторів у такій черговості, 3 524, 00грн. - судовий збір до 1-ї черги, 177 512, 91грн. - до 4-ї черги.

У судовому засіданні КП "Дніпроводоканал" підтримує подану заяву про визнання грошових вимог, просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Розпорядник майна просить суд врахувати наступне.

Грошові вимоги у сумі 129 7709, 24грн., які заявлені КП "Дніпроводоканал" визнає у повному обсязі, оскільки вони визнані та затверджені Мировою угодою по справі №Б15/197/01.

Заявлена сума 11 080, 34грн., яка виникла на підставі Договору №0453 від 30.10.12р, та після закінчення дії Договору сторони уклали 20.10.15р. Договір про надання послуг, визнає у повному обсязі.

Також, розпорядник майна визнав суму 36 662, 30грн., яка підтверджена відповідними доказами.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та розпорядника майна, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заявлені грошові вимоги КП "Дніпроводоканал" підлягають визнанню у повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до чч.1-2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор вчасно 15.02.18р. направив заяву про визнання грошових вимог до розпорядника майна, боржника та до господарського суду Дніпропетровської області. До заяви додані докази в оригіналі щодо сплати судового збору у сумі 3 524, 00грн., ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі №Б15/197/01 від 10.01.2006р. про затвердження Мирової угоди.

Боржник визнав невиплачену заборгованість за Мировою угодою у сумі 129 770, 27грн.

Заявлені вимоги до боржника у сумі 11 080,34грн. та суми 36 662,30грн. підтверджуються матеріалами справи.

На а/с 18-57 знаходяться наступні документи, які підтверджують вищезазначені суми заборгованості:

- Договір №0453 від 30.10.2012р. та 20.10.2015р. про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення;

- перелік об'єктів з адресами;

- Акт від 13.04.16р. по відбору проб стічних вод;

- Розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за квітень 2016р. на суму 36 662, 30грн.

Зазначена сума була нарахована на підставі п.7.11 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м.Дніпро, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015р. №219.

Суд вважає, що КП "Дніпроводоканал" надав належні докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЦІМЕКОНІНВЕСТ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового Венчурного Недиверсифікованого Закритого Інвестиційного Фонду "Цімеконтранс" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 34 562 809,81грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

В судове засідання з'явився розпорядник майна та представник ТОВ "Компанія з управління активами "ЦІМЕКОНІНВЕСТ".

Представник кредитора підтримує подану заяву, просить суд задовольнити у повному обсязі.

Розпорядник майна пояснив, що вимоги кредитора ґрунтуються на рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.17р. по справі №904/991/17.

Боржник частково виконав рішення суду, залишок заборгованості складає 34 559 285, 81рн.

У відзиві було зазначено, що заявлені грошові вимоги розподілені наступним чином:

- 25 762 058, 03грн. - до 4-ї черги задоволення;

- 8 797 227, 78грн. - до 6-ї черги.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представника ТОВ "Компанія з управління активами "ЦІМЕКОНІНВЕСТ" та розпорядника майна, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЦІМЕКОНІНВЕСТ" до боржника була вчасно направлена - 17.02.18р., що підтверджується штемпелем на конверті (а/с 11).

На а/с 15 є докази щодо оплати судового збору у сумі 3 524, 00грн.

На а/с 6-9 знаходиться засвідчена у встановленому порядку копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.17р. по справі №904/991/17.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За вищезазначеним рішенням господарського суду на користь кредитора була визнана сума:

- 38 380 000,00грн. - основна заборгованість;

- 1 239 918,03грн. - відсотки;

- 497 017,41грн. - штрафні санкції за несвоєчасне повернення суми нарахованих відсотків;

- 8 300 210,37грн. - штрафні санкції за несвоєчасне повернення суми позики;

- 240 000,00грн. - судовий збір.

Кредитор зазначив, а боржник не спростував, що протягом року останній частково виконав рішення суду. На день звернення кредитора з заявою, заборгованість становить суму 34 559 285,81грн., яка підлягає задоволенню.

Розпорядник майна відніс до 1-ї черги сплачений кредитором судовий збір у розмірі 3 524, 00грн. за платіжним дорученням №1652 від 27.02.18р. по даній справі.

Розглядається заява Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 253 885,41грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

Розпорядник майна суду пояснив, що вимоги кредитора ґрунтуються на безспірності боргу, яка підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. по справі №Б15/197/01 про затвердження Мирової угоди від 08.12.2005р. на загальну суму 362 689, 41грн. Боржник повинен був щорічно, починаючи з 2013р. до 2022р. сплачувати кредитору 36 368, 00грн.

За три роки боржник сплатив суму 108 804, 00грн. з 2013р. по 2015р. У 2016р. боржник не перерахував відповідну суму на розрахунковий рахунок кредитора.

23.02.18р. на адресу кредитора був направлений відзив, в якому зазначено, що заявлені грошові вимоги у сумі 257 409, 41грн. визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, а саме: до 1-ї черги віднесена сума судового збору 3 524, 00грн., основний борг у розмірі 253 885, 41грн. - до 4-ї черги.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представника Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" та розпорядника майна, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заявлені грошові вимоги ДП "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м.Дніпро підлягають визнанню у повному обсязі, виходячи з наступного.

18.02.2002р. по справі №Б15/197/01 господарський суд Дніпропетровської області затвердив Мирову угоду. Вимоги ДП "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" включені до вказаної Мирової угоди, на загальну суму 362 689, 41грн., з яких основний борг у розмірі 243 990, 94грн., інфляційні - 111 378, 79грн., 3% річних - 7 319, 73грн.

Божник в період з 2013-2015рр. перерахував на розрахунковий рахунок кредитора 108 804, 00грн. З 2016р. боржник не перераховував будь-які кошти на розрахунковий рахунок кредитора.

Кредитор надав відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до чч.3-4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частиною 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядається заява Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 805 700,00грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

В судовому засіданні представник кредитора не з'явився, направив на адресу господарського суду Дніпропетровської області заяву за № 122 від 12.04.18, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Заявлені грошові вимоги підтримує у повному обсязі.

Заперечень з вищеозначеного від присутніх кредиторів та розпорядника майна не надійшло.

Як свідчить з матеріалів справи, заява про визнання грошових вимог до боржника була вчасно, а саме 15.02.18р., направлена до суду, про що свідчить штемпель на конверті (а/с 29).

17.04.2018р. вищезазначений кредитор направив до господарського суду уточнення. В заяві від 16.04.18р. №14 ДГП "Укргеофізика" просить суд визнати суму 567 714, 00грн., надав докази часткового погашення боржником боргу, яка визначена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. по справі №Б15/197/01 господарський та затверджена Мировою угодою.

23.02.18р. розпорядником майна направлено на адресу кредитора відзив, в якому визнав та включив до реєстру вимог кредиторів суму 567 514, 00грн., з яких до 4-ї черги задоволення вимог кредиторів віднесена сума 563 990, 00грн., судовий збір у розмірі 3 524, 00грн. - до 1-ї черги.

В судовому засіданні розпорядник майна підтримав грошові вимоги Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ з урахуванням поданої 17.04.2018р. заяви щодо уточнення вимог, вважає, що грошові вимоги підлягають задоволенню.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні розпорядника майна, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заявлені грошові вимоги ДП "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м.Дніпро підлягають визнанню на суму 567 714, 00грн., та включенню до реєстру вимог кредиторів, виходячи з наступного.

Відповідно до чч.1, 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор вчасно скористався своїм правом та направив заяву з доказами виникнення заборгованості, доказами щодо часткового перерахування боржником визнаної суми, яка зазначена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006р. по справі №Б15/197/01 про затвердження Мирової угоди.

Також, кредитором сплачений судовий збір по справі.

З документів, які надані кредитором вбачається, що сума заборгованості на день звернення до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог складає суму 567 714, 00грн.

Відповідно до чч.3-4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач", м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 83 210,40грн., судового збору у розмірі 3 524,00грн. та витрат на надання юридичних послуг у розмірі 1 500,00грн.

В судове засідання з'явився розпорядник майна та представник кредитора - Грек С.К., останній суду пояснив, що вимоги ґрунтуються на безспірності боргу, яка підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б15/197/01 від 10.01.2006р. про затвердження Мирової угоди.

Вимоги були визнані господарським судом у сумі 116 056, 84грн.

Боржник частково розрахувався з кредитором у сумі 34 815, 00грн. Залишок непогашеної суми складає - 81 241, 84грн. Крім того, нараховані інфляційні втрати у сумі 1 589, 89грн. та 3 % річних у сумі 378, 67грн. за період з 2016р. по 2017р., які просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна пояснив, що 23.02.18р. на адресу кредитора направив відзив, в якому зазначено, що заявлені грошові вимоги визнані боржником та внесені до реєстру вимог кредиторів у наступні черговості - судовий збір у розмірі 3 524, 00грн. - до 1-ї черги задоволення, 83 210, 40грн. - до 4-ї черги, у тому числі інфляційні втрати - 1 589, 89грн. та 3% річних - 378, 67грн.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні розпорядника майна та директора ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач", дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заявлені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач" підлягають визнанню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до чч.3-4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач" надав відповідні докази в підтвердження заявлених грошових вимог.

На а/с 13-17 знаходиться ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б15/197/01 від 10.01.2006р. про затвердження Мирової угоди, до якої увійшли вимоги даного кредитора.

Крім того, на а/с 11-12 знаходиться розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, зроблений за період 2016р. та 2017р., який відповідає вимогам діючого законодавства та не спростований боржником та розпорядником майна.

Також, витрати про надання юридичних послуг у розмірі 1 500,00грн. підлягають визнанню та включенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів. Надання юридичних послуг підтверджується Договором № 0102/18 від 01.02.2018р.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ'ЄРА", с.Щасливе, Київська область до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 161 592 829,08грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

Вимоги кредитора заявлені вчасно, а саме 15.02.18р., про що свідчить штемпель на конверті (а/с 9) та відповідають вимогам передбачених ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На а/с 12 знаходяться докази щодо сплати судового збору у сумі 3 524, 00грн.

Також, на а/с 7-8 знаходиться рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. по справі №904/10063/17 щодо стягнення з боржника на користь кредитора суми 161 349 305, 08грн., яка виникла на підставі Договору №2112-16/01 від 21.12.2016р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

За вищезазначеним рішенням також стягнуто з боржника судовий збір у розмірі 240 000, 00грн.

23.02.18р. розпорядник майна направив на адресу ТОВ "АВ'ЄРА", с.Щасливе відзив, з якого вбачається, що заявлені грошові вимоги визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 161 589 305, 08грн., до якої увійшла сума судового збору 240 000, 00грн. - до 4-ї черги задоволення;

- 3 524,00грн. - судовий збір, І черга задоволення вимог кредиторів.

Представник ТОВ "АВ'ЄРА", с.Щасливе у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, якою було призначена дата попереднього судового зсідання з відміткою пошти про закінчення встановленого строку зберігання.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі ТОВ "АВ'ЄРА", с.Щасливе, заперечень від присутніх в судовому засіданні представників сторін не надійшло.

Розпорядник майна Шиман Є.О. суду пояснив, що заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 161 589 305,08грн. були розглянуті разом з боржником.

Заявлені грошові вимоги підтверджені доказами, які були надані до заяви.

Такі вимоги є безспірними, які підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10063/17 від 19.12.2017р.

Тому вважає, що грошові вимоги у сумі 161 589 305,08грн. підлягають включенню до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги.

Дослідивши подані документи, керуючись чч.3-4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 101 042 015,44грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

Вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" виникли на підставі Кредитного договору №1-0018/13/14-KL від 29.10.13р. укладеного з ТОВ СПОТ «Комінметінвест» та Договором поруки від 14.01.14р. №1-0001/14/14-р укладеним між Банком та боржником по справі.

23.02.2018р. розпорядник майна направив на адресу ПАТ "БАНК ФОРУМ" відзив на заявлені грошові вимоги. Вимоги кредитора розпорядник майна не визнає, вважає, що відповідно до ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розпорядник майна в судовому засіданні просить суд відхилити заявлені ПАТ "БАНК ФОРУМ" вимоги у повному обсязі.

Представник ПАТ "БАНК ФОРУМ" просить суд визнати грошові вимоги у сумі 101 042 015, 44грн та включити до реєстру вимог кредиторів з тих підстав, що боржник по даній справі є поручителем по кредитному договору №1-0018/13/14-KL від 29.10.13р.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні представника ПАТ "БАНК ФОРУМ" та розпорядника майна Шиман Є.О., дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд встановив.

16.02.18р. ПАТ "БАНК ФОРУМ" направив заяву про визнання грошових вимог у сумі 101 042 015, 44грн., які грунтуются на наступних документах.

29.10.2013р. між ПАТ "БАНК ФОРУМ" (надалі - Банк) був укладений Кредитний договір з з ТОВ СПОТ «Комінметінвест» за №1-0018/13/14-KL від 29.10.13р.

Останній отримав кредитні кошти у формі відновленої кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості 4 000 000, 00 доларів, строком до 28.10.14р. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитними коштами.

14.01.2014р. Банк уклав з боржником Договір поруки №1-0001/14/14-р.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки, боржник (поручитель) поручається перед Банком за належне та своєчасне виконання у повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором №1-0018/13/14-KL від 29.10.13р.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Спеціалізоване підприємство по оцінюванню труб «Комінметінвест» () припинило свою діяльність, про що свідчить запис за №6000302 від 22.11.2017р.

Ухвалою від 22.03.16р. у справі №904/11047/15 господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ", включив до реєстру вимог кредиторів наступні суми:

- судовий збір у розмірі 2 136, 00грн. - до 1-ї черги;

- основний борг за Кредитним договором на суму 87 553 912, 72грн. - до 4-ї черги;

- штрафні санкції у розмірі 6 682 659, 57грн. - до 6-ї черги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11047/15 від 19.10.17р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство по оцінюванню труб «Комінметінвест» (), провадження по справі припинено.

З ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.17р. по справі №904/11047/15 вбачається, що грошові вимоги Банку на суму 94 237 964, 71грн. залишились непогашеними.

Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.17р. апеляційна скарга ПАТ "БАНК ФОРУМ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11047/15 від 19.10.17р. залишено без задоволення.

У зв'язку з тим, що Банк право на стягнення з поручителя заборгованості не було реалізоване до ліквідації підприємства ТОВ «Спеціалізоване підприємство по оцінюванню труб «Комінметінвест», то зобов'язання поручителя припиняються.

Відповідно до ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (ст.609 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Таке рішення суду Банком не надано. Тобто, Банк не реалізував своє право на стягнення заборгованості з поручителя до припинення юридичної особи боржника - ТОВ СПОТ «Комінметінвест».

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про відхилення заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 101 042 015,44грн. у повному обсязі.

Розглядається заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 970 843,40грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчасно скористалося своїм правом, подало в установлений законом строк заяву про визнання грошових вимог з відповідними додатками та платіжним дорученням про сплату судового збору.

07.03.18р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направило на адресу господарського суду Дніпропетровської області, розпорядника майна та боржника заяву щодо уточнення заявлених грошових вимог. Просить суд визнати грошові вимоги на суму 970 843,40грн., які боржник як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пільгову пенсію, зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених, відповідно до п. «а» - «з», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та судовий збір у розмірі 3 524,00грн.

Розпорядник майна Шиман Є.О. пояснив, що 23.02.18р. направив на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив, в якому вимоги про сплату судового збору у розмірі 3 524, 00грн. відніс до 1-ї черги задоволення реєстру вимог кредиторів. З урахуванням уточнення щодо заявленої суми за Списком № 2, яка складає суму 518 581,09грн. замість 517 607,74грн., не заперечує визнати суму 970 843,40грн.. яка складається за Списками №№ 1, 2.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні розпорядника майна Шиман Є.О. та представника ПФУ, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заявлені грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

07.03.18р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до господарського суду Дніпропетровської області уточнюючу заяву про визнання грошових вимог на суму 970 843,40грн., яка виникли за Списком № 2 на суму 518 581,09грн. та Списком №1 на суму 452 262,31грн..

Підприємство боржник зареєстровано в Лівобережному об'єднаному управлінні ПФУ в м.Дніпро, як платник податків страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів до ПФУ, як платник, що відшкодовує фактичні витрати на доставку пенсій призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій призначених, відповідно до п. «а» - «з», «б» - «з» ст.13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Заборгованість за Списком № 1 виникла за період з 01.12.17р. по 31.01.18р. на загальну суму 452 262,31грн., за Списком №2 за період з 01.12.17р. по 31.01.18р. на загальну суму 518 581,09грн.

Загальна сума заборгованості за Списками №1 та №2 складає суму 970 843,40грн., яка визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів до 2-ї черги задоволення.

Вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підтверджені відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та не спростовані боржником, що відповідає вимогам передбачених ст.76, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заперечень від кредиторів на заявлені грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до господарського суду не надійшло.

Розглянувши заяву розпорядника майна Шиман Є.О. за № 20/03 від 20.03.2018 про скасування арештів з майна боржника, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 21.03.2018р., суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розпорядник майна Шиман Є.О. не надав докази, яка сума грошових коштів знаходиться на рахунку № 2202 в ПАТ "Альфа-Банк" та № 8001 в ПАТ "ТАСкомбанк". Крім того, відсутня довідка з ДФС щодо наявності відкритих всіх банківських рахунків у боржника.

На стадії розпорядження майном розпорядник майна Шиман Є.О. не довів для чого, саме, необхідно скасовувати арешти на рахунках № 2202 в ПАТ "Альфа-Банк" та № 8001 в ПАТ "ТАСкомбанк".

Станом на 17.05.18р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило заперечень щодо затвердження реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи те, що вимоги кредиторів повністю розглянуті у попередньому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити попереднє судове засідання по даній справі.

У судовому засіданні 17.05.2018р. погоджено дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів - до 27.05.2018р. та дату підсумкового судового засідання - 12.06.18р. на 11:00год.

Керуючись ст.22, 74-1, 32, 33, 34, 36, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22-26, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк Форум", м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" за № б/н від 16.05.2018р. про залучення до участі у справі № 904/10572/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" в якості учасника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових стрільців, 17) - відхилити.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1., м.Кам'янське до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) на загальну суму 2 287 513,28грн., з яких суму 2 283 989,28грн. віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заявлених вимог - відхилити.

Визнати грошові вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) на загальну суму 181 036, 91грн., з яких суму 177 512, 91грн. віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЦІМЕКОНІНВЕСТ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового Венчурного Недиверсифікованого Закритого Інвестиційного Фонду "Цімеконтранс" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) на загальну суму 34 566 333, 81грн., з яких суму 34 562 809,81грн. віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) на загальну суму 257 409, 41грн., з яких суму 253 885,41грн. віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) на загальну суму 567 714, 00грн., з яких суму 564 190,00грн. віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач", м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) на загальну суму 88 234,40грн., з яких суму 84 710,40грн. віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ'ЄРА", с.Щасливе, Київська область до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) на загальну суму 161 592 829, 08грн., з яких суму 161 589 305,08грн. віднести до 4 черги задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) на суму 970 843,40грн., яку віднести до 2 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" про визнання грошових вимог на суму 101 042 015,44грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн. - відхилити.

Відхилити заяву розпорядника майна Шиман Є.О. за № 20/03 від 20.03.2018 про скасування арештів з майна боржника.

Затвердити реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) з вимогами наступних кредиторів:

- ОСОБА_1., м.Кам'янське на загальну суму 2 287 513,28грн., з віднесенням суми 2 283 989,28грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заявлених вимог - відхилити;

- Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на загальну суму 181 036, 91грн., з віднесенням суми 177 512, 91грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ЦІМЕКОНІНВЕСТ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового Венчурного Недиверсифікованого Закритого Інвестиційного Фонду "Цімеконтранс" на загальну суму 34 566 333,81грн., з віднесенням суми 34 562 809,81грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м.Дніпро на загальну суму 257 409, 41грн., з віднесенням суми 253 885,41грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м.Київ на загальну суму 567 714, 00грн., з віднесенням суми 564 190, 00грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Дніпропостач", м.Дніпро на загальну суму 88 234,40грн., з віднесенням суми 84 710,40грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ'ЄРА", с.Щасливе, Київська область на загальну суму 161 596 344, 08грн., з віднесенням суми 161 592 829,08грн. до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму 970 843,40грн., з віднесенням до 2 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524,00грн. до 1 черги задоволення вимог кредиторів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОГАЗРЕСУРС", м.Дніпро на суму 1 045 450,00грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 16 000,00грн. до 1 черги.

Встановити дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, у зв'язку з великою кількістю кредиторів, до 27.05.2018р. та зобов'язати розпорядника майна боржника Шимана Є.О. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів комітету кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство.

Встановити дату підсумкового судового засідання у справі - 12.06.18р. на 11:00год., зал судового засідання № 3-402.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

Ухвала набирає законної сили 17.05.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко