УХВАЛА

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1552/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Будко Н.В., Дучал Н.М., Мартюхіної Н.О. від 30.10.2017 у справі

за позовом Волноваської місцевої прокуратури до 1. Волноваської міської ради, 2. Фізичної - особи підприємця Ветрова Олександра Анатолійовича про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту та звільнення земельної ділянки,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача -1 - не з'явився

від відповідача -2 - не з'явився

від Генеральної прокуратури України - Савицька О.В., посвідчення №041103

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2018 було прийнято касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області до провадження та призначено до розгляду на 19.04.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 була оголошена перерва на 26.04.2018.

Волноваська місцева прокуратура (далі - позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Волноваської міської ради (далі - відповідач-1) та фізичної особи-підприємця Ветрова Олександра Анатолійовича (далі - відповідач-2) про визнання недійсним рішення Волноваської міської ради №6/47-1283 від 19.12.2014 "Про надання дозволу на розміщення нового торгового об'єкту на території міста Волноваха", визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 29.12.2014, укладеного між Волноваською міською радою та відповідачем - 2 та зобов'язання відповідача - 2 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 біля автовокзалу, площею 54 м2, вартістю 27 491,4 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2016, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. залишено без змін, позовні вимоги Волноваської місцевої прокуратури до Волноваської міської ради та ФОП Ветрова Олександра Анатолійовича задоволені частково: визнано недійсним договір про встановлення земельного сервітуту, укладений 29.12.2014 між Волноваською міською радою та відповідачем - 2; визнано недійсним договір про встановлення земельного сервітуту, укладений 13.05.2016 між Волноваською міською радою та відповідачем - 2; зобов'язано відповідача - 2 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 біля автовокзалу, площею 54 м2 у м. Волноваха Донецької області.

08.06.2016 на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2016 в частині задоволення позову про звільнення та повернення земельної ділянки по АДРЕСА_1 біля автовокзалу, площею 54 м2 у м. Волноваха Донецької області скасовано, в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області, в решті вказані судові акти залишені в силі.

У наведеній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що за наявності чинного рішення ради про надання дозволу на розміщення малої архітектурної форми та не встановленого факту анулювання паспорту прив'язки, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача-2 звільнити спірну земельну ділянку від належного йому МАФу.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 позовні вимоги Волноваської місцевої прокуратури до Волноваської міської ради та відповідача - 2 про зобов'язання ФОП Ветрова Олександра Анатолійовича звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 біля автовокзалу, площею 54 м2, вартістю 27 491,4 грн. задоволено повністю: зобов'язано відповідача - 2 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 біля автовокзалу, площею 54 м2, вартістю 27 491,4 грн.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовної вимоги прокурора.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 апеляційну скаргу ФОП Ветрова Олександра Анатолійовича на рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2017 задоволено, рішення Господарського суду Донецької області від 01.08.2017 скасовано. У задоволенні позовних вимог Волноваської місцевої прокуратури до Волноваської міської ради та ФОП Ветрова Олександра Анатолійовича про зобов'язання відповідача - 2 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 біля автовокзалу, площею 54 м2, вартістю 27 491,4 коп. відмовлено.

Аналізуючи обставини справи та положення законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, Верховний Суд зазначає про те, що ситуація, яка склалась призводить до того, що на сьогоднішній день технічно неможливо укласти та зареєструвати договір оренди земельної ділянки з цільовим призначенням - для розміщення тимчасової споруди, оскільки Класифікатор видів цільового призначення земельної ділянки, затверджений наказом Держкомзему України від 23.07.2010 № 548, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 01.11.2010 за № 1011/18306, не містить такого виду цільового призначення. Суди попередніх інстанцій, скасовуючи договори про встановлення земельних сервітутів, які були зареєстровані в реєстрі, посилались на те, що міська рада приховала договір оренди земельної ділянки договором про встановлення земельного сервітуту.

З урахуванням обставин справи, норм чинного законодавства, що регулюють відповідні правовідносини, встановлених Класифікатором видів цільового призначення земельної ділянки та рішень судів існує виключна правова проблема, яка потребує вирішення щодо усунення неоднозначного застосування та трактування норм права у правовідносинах щодо визначення правового статусу використання земельної ділянки для розміщення тимчасової споруди, а саме, міська рада не може укладати договори про встановлення земельних сервітутів, та водночас відсутня можливість реєстрації договорів оренди землі з цільовим призначенням - для розміщення тимчасових споруд.

Відтак, має місце обставини, які вказують на існування правової проблеми у застосуванні судами на практиці положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України від 21.10.2011 № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.11.2011за № 1330/20068.

У колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на відміну від Великої Палати Верховного Суду відсутні процесуальні можливості формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики.

За змістом частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Положеннями частин 1, 3, 4 статті 303 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене та з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 905/1552/16 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у даній справі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір