ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. Справа № 922/3766/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - не з'явився,

кредитора Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Коробка І.С. на підставі довіреності від 20.12.2017 №10609/10/20-31-10,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" ОСОБА_1. (вх.№395Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час постановлення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №922/3766/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.

23.11.2017 Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" на загальну суму 6 720 840, 24грн, з яких борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 6 716 972, 00грн, борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 584, 16грн, борг зі сплати військового збору у розмірі 284, 00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16 визнано вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на загальну суму 6 720 840, 24грн такими, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу; включено витрати Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 3 200, 00грн до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що грошові вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 6 720 840, 24грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та визнані ліквідатором, проте, заявлені після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), отже, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу; витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3 200, 00грн слід включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" ОСОБА_1. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить відмовити у задоволенні заяви Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він є зацікавленою особою щодо боржника, тривалий час обіймав посаду керівника боржника, у тому числі, за період, за який проводилась перевірка податковим органом; вважає, що грошові вимоги податкового органу до банкрута, які підтверджуються податковими повідомленнями-рішеннями №, №, №, прийняті з грубим порушенням норм Податкового кодексу України та Закону про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017 року у справі №922/3766/16.

25.04.2018 ліквідатором подано до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання 24.04.2018 відзиву кредиторам та боржнику (вх.№3154), просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

25.04.2018 кредитором - Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання 24.04.2018 відзиву кредитору, апелянту, боржнику та ліквідатору (вх.№3160), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Проте, враховуючи, що відзиви ліквідатором та кредитором подані після спливу встановленого судом строку подання відзивів на апеляційну скаргу та не наведено причин, з яких відзиви були подані з пропуском встановленого судом строку, за таких обставин, в силу статті 178 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Апелянтом вимог ухвали суду не виконано, письмових пояснень, про які права, інтереси та обов'язки апелянта судом вирішено питання оскаржуваною ухвалою, не надано; доповнення апеляційної скарги подане апелянтом після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду та без належних доказів надсилання копії доповнення учасникам справи, за таких обставин, апеляційний господарський суд не враховує подане апелянтом доповнення апеляційної скарги та розглядає апеляційну скаргу у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 15:45год. 10.05.2018 для надання можливості представнику апелянта ознайомитись з матеріалами справи відповідно до його усного клопотання.

До початку судового засідання 10.05.2018 представником апелянта подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3480), посилаючись на знаходження представника апелянта на лікарняному, а також, що представнику потрібні документи, а саме, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки, копія наказу контролюючого органу, копія повідомлень рішень контролюючого органу, які представник апелянта не зміг витребувати від ліквідатора, у зв'язку з чим, надіслав на його адресу офіційний запит.

Також представником апелянта подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№3481 від 10.05.2018).

О 15:53год. 10.05.2018 судове засідання продовжено; після перерви представник Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу місцевого господарського суду від 17.12.2017 залишити без змін.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать, що представник апелянта був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання (т.2 а.с.203), а передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи не стосуються даного випадку.

Частиною 3 статті 202 цього Кодексу визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судова колегія подані представником клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи розцінює як зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, оскільки, по-перше, представник апелянта не надав доказів перебування на лікарняному, як про це він зазначає у клопотанні; по-друге, апелянт не позбавлений можливості з'явитись у судове засідання особисто або направити іншого свого представника; по-третє, усі документи, які, як зазначає представник апелянта у клопотанні, він не зміг витребувати у ліквідатора, при цьому, доказів в обґрунтування даних доводів не надає, містяться у матеріалах справи; по-четверте, представник апелянта мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи з 25.04.2018, з урахуванням, що у судовому засіданні була оголошена перерва саме для надання можливості представнику апелянта ознайомитись з матеріалами справи, проте, представник апелянта своїм правом з 25.04.2018 не скористався, а вдруге звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо перед судовим засіданням.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що представник апелянта не надав доказів наявності поважних причин відсутності представника апелянта у судовому засіданні, подані клопотання спрямовані на затягування розгляду апеляційної скарги, відтак, відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду скарги по суті, виходячи зі строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбаченого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, з урахуванням положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 ТОВ "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І.

07.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з абзацами 1-3 частини 3 статті 95 Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

До суду після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, від Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на загальну суму 6 720 840, 24грн, з яких, 6 716 972, 00грн - борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, 3 584, 16грн - борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб, 284, 00грн - борг зі сплати військового збору, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями № , № , № .

Ліквідатор відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, розглянув вимоги кредитора, надав суду відповідне повідомлення про результат розгляду та включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 95 Закону про банкрутство, особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що боржник перебуває за основним місцем обліку у Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 04.03.2015.

Кредиторські вимоги Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області обґрунтовані наданим актом Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2017 №14704/20-40-14-08-11/39673192 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілл-Трейд" податкового законодавства за період з 04.03.2015 по 19.09.2017, валютного - за період з 04.03.2015 по 19.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 04.03.2015 по 19.09.2017".

Як вбачається із даного акту:

на підставі направлень від 20.09.2017 №7190, 7091, 7192, 7193, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 15.09.2017 №4885 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Мілл-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.03.2015 по 19.09.2017, валютного - за період з 04.03.2015 по 19.09.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 04.03.2015 по 19.09.2017;

з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 20.09.2017 ліквідатора Бережного О.І.;

перевірку проведено з відома (в присутності) ліквідатора 20.09.2017; 20.09.2017 ліквідатору Бережному О.І. вручено під розписку копію наказу контролюючого органу;

перевірка проводилась з 20.09.2017 по 28.09.2017, перевірку було подовжено відповідно до наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 27.09.2017 №5120 на 2 робочих дні;

у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Мілл-Трейд" були (є): директор - ОСОБА_1., а у подальшому ліквідатор - Бережний О.І.

Із зазначеного акту вбачається, що податковому органу не були надані всі витребувані та необхідні документи; ліквідатором до проведення перевірки не було надано дані про облікову політику боржника, контролюючий орган не зміг встановити об'єкт оподаткування та перевірити питання правильності обчислення повноти та своєчасності перерахування до бюджету держмита, до проведення перевірки не було надано запитувані податковим органом регістри.

У ході проведення перевірки ліквідатору було вручено лист про надання документів, однак витребувані документи надані не були.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2017 директор та засновник ТОВ "Мілл-Трейд" - ОСОБА_1. передав ліквідатору боржника - Бережному О.І. документи боржника відповідно до акт прийому-передачі документів у кількості 1031 та печатку товариства.

Матеріали справи не містять доказів наявності у ліквідатора інших документів, ніж перелічені у акті прийому-передачі документів від 08.02.2017.

Разом з тим, контролюючим органом за результатами дослідження наданих документів встановлено:

ТОВ "Мілл-Трейд" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з зазначеними контрагентами - постачальниками на загальну суму 17 616 581грн згідно даних декларацій з серпня 2015 по квітень 2016, згідно даних єдиного реєстру податкових накладних всього зайво віднесено у сумі 69 748 700, 71грн з травня 2015 по липень 2016;

ТОВ "Мілл-Трейд" зайво включено до складу податкових зобов'язань суму 7 391 289грн згідно даних декларацій з серпня 2015 по квітень 2016, згідно даних єдиного реєстру податкових накладних всього зайво віднесено у сумі 107 564 036, 9грн з серпня 2015 по червень 2016;

ТОВ "Мілл-Трейд" занизило суму доходу за 2016 рік у сумі 37 316 785грн, що призвело до заниження податку на прибуток за звітний період у сумі 6 717 021грн;

ТОВ "Мілл-Трейд" не сплачено податку з доходів фізичних осіб з квітня 2016 року по серпень 2016 року у сумі 82 798, 58грн, жовтень-листопад 2016 року - у сумі 1 006, 81грн.

ТОВ "Мілл-Трейд" не сплачено військового збору в сумі 7, 28грн за липень 2016 року, в сумі 276, 80грн за період з серпня по листопад 2016 року.

На підставі акту Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2017 №14704/20-40-14-08-11/39673192 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 20.10.2017 №, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання - податку на прибуток у сумі 6 717 021грн; повідомлення рішення від 20.10.2017 №, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання - податок з доходів фізичних осіб у сумі 284, 08грн; повідомлення рішення від 20.10.2017 №, відповідно до якого визначено суму грошового зобов'язання - податок з доходів фізичних осіб у сумі 3 584, 16грн.

Згідно повідомлення ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бережного О.І. про результати розгляду вимог кредитора, ним визнаються кредиторські зобов'язання, зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях; вказані кредиторські вимоги не забезпечені заставою, включаються до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" та Київською об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області був спір в адміністративному суді у справі №820/4573/16 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційним адміністративним судом у справі №820/4573/16 встановлено, що за період з травня по грудень 2016 року ТОВ "Мілл-Трейд" подано до Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області податкові декларації, але деякі з податкових декларацій не визнані ДПІ податковими. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Мілл-Трейд" про визнання наданими своєчасно та належним чином декларації з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2016 року, звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з травня по грудень 2016 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку 1 ДФ за 2 квартал 2016 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку 1 ДФ за 3 квартал 2016 року, податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1-е півріччя 2016 року задоволенню не підлягають.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент проведення перевірки), документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті 78 Податкового кодексу України).

Згідно акту Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2017 №14704/20-40-14-08-11/39673192, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мілл-Трейд" зазначено підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме, порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд"; копію наказу контролюючого органу про перевірку вручено ліквідатору Бережному О.І.

Відповідно до статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Матеріали справи не містять заперечень по акту Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2017 №14704/20-40-14-08-11/39673192 з боку ліквідатора, який в силу статей 38, 41 Закону про банкрутство виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; ліквідатором у поданому суду повідомленні про розгляд кредиторських вимог визнаються кредиторські зобов'язання, зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до статті 55 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно з положеннями статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення у порядку, визначеного цією статтею.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено у податкових повідомленнях-рішеннях, №, №, №, сума нарахованого грошового зобов'язання підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення (при проведенні адміністративного чи судового оскарження протягом десяти календарних днів, наступних за днем узгодження). У разі незгоди із сумою грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, зазначене податкове повідомлення-рішення може бути оскаржено з дотриманням вимог статті 56 Податкового кодексу України в адміністративному або у судовому порядку.

Матеріали справи не містять доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими обґрунтовуються кредиторські вимоги Київської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області; ліквідатор дані кредиторські вимоги визнав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що грошові вимоги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на загальну суму 6 720 840, 24грн є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та визнані ліквідатором, проте, заявлені після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство, отже, є такими, що не є конкурсними та погашається в шосту чергу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону про банкрутство, у першу чергу задовольняються витрати на оплату судового збору.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано включено витрати Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області зі сплати судового збору у розмірі 3 200, 00грн до першої черги задоволення вимог кредиторів

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апелянта, що грошові вимоги податкового органу до банкрута, які підтверджуються податковими повідомленнями-рішеннями №, №, №, є протиправними та прийнятими з грубим порушенням норм Податкового кодексу України та Закону про банкрутство, оскільки:

по-перше, апеляційним господарським судом не встановлено, що податкові повідомлення-рішення №, №, № прийняті з порушенням норм законодавства;

по-друге, заниження податку на прибуток у сумі 6 717 021грн було встановлено контролюючим органом за період 2016 року (по листопад 2016 року включно), не сплата податку з доходів фізичних осіб була встановлена з квітня 2016 року по серпень 2016 року, жовтень-листопад 2016 року, не сплата військового збору була здійснена за липень 2016 року, та за період з серпня по листопад 2016 року. І саме за цей період були нараховані суми грошового зобов'язання, зазначені у податкових повідомленнях-рішеннях, тобто, дані зобов'язання виникли у ТОВ "Мілл-Трейд" до визнання його банкрутом постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016;

по-третє, документальна позапланова перевірка ТОВ "Мілл-Трейд" була проведена на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а саме, порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд", а не підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як зазначає апелянт,

по-четверте, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що всі обов'язкові письмові запити органу ДПІ ТОВ "Мілл-Трейд" надавало пояснення та їх документальні підтвердження у встановлений законом строк, проте, в обґрунтування даних доводів жодних доказів суду не надає. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

по-п'яте, безпідставним є посилання апелянта на пункт 129.3 статті 129 Податкового кодексу України, яким визначено, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань, оскільки податковим органом не здійснювалось нарахування пені.

Більше того, судова колегія наголошує, що апелянт не надав доказів виконання ним як колишнім директором товариства вимог статті 111 Цивільного кодексу України щодо надання органу доходів і зборів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки.

Так, в силу частини 7 цієї статті, ліквідаційна комісія (ліквідатор) ще до порушення провадження у справі про банкрутство має забезпечити своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування .

Тобто, перевірка боржника контролюючим органом мала б бути проведена ще у процедурі добровільної ліквідації боржника, оскільки як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку банкрутство боржника здійснюється у порядку статті 95 Закону про банкрутство.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, податковий орган зміг здійснити перевірку лише у вересні 2017 року, за результатами якої було складено акт Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2017 №14704/20-40-14-08-11/39673192; а документи боржника були передані засновником та колишнім директором боржника - ОСОБА_1. ліквідатору Бережному О.І. лише 08.02.2017, хоча повноваження директора в силу статті 38 Закону про банкрутство були припинені ще з 06.12.2016.

До того ж, апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги не встановлено порушень прав апелянта як засновника та колишнього директора товариства оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017.

За таких обставин, апеляційна скарга засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.254-255, 269, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл-Трейд" ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2017 у справі №922/3766/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15.05.2018

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.