overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1909/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємниця Решотка Сергія Павловича, м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 108 020 грн.09 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець Решотка Сергій Павлович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" заборгованості в розмірі 108 020 грн.09 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів № КЗГО/5-16П від 06.01.2016 року щодо повної оплати за поставлений товар.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів (п. 1-8 переліку додатків до позову).

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2018 Справа № 904/1816/18

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення 2173760,77 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (далі-Позивач) 02.05.18 року звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договорами №16254 від 09.11.2016 року, №17032т від 07.04.2017 року, №17049т від 18.05.2017 року у розмірі 1129288,27 грн., пеню у розмірі 121864,57 грн., 3% річних у розмірі 28800,71 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 104018,90 грн. та судові витрати по справі.

Суд розглядає позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, в позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "САУТКОМ" об'єднано позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах: договір капітального ремонту лінійного обладнання ВМРС №16254 від 09.11.2016 року; договір з надання послуг з ремонту лінійного обладнання №17032т від 07.04.2017 року та договір з надання послуг капітального ремонту гідромоторів №17049т від 18.05.2017 року.

Проте, наявність зв'язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається. Отже, Позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №674 від 13.03.2018 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/533/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ГЛОБУС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП"

третя особа без самостійних позовних вимог на боці позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укрпошта"

про стягнення 49 612 грн. 15 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 1/01 від 02.01.2018

Від третьої особи: ОСОБА_3 дов. № 010318-20/Р-003 від 01.03.2018

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус-Груп" заборгованості щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за Договором гарантії № 4508/ЮГ-17 від 06.07.2017р. в розмірі 49 612 грн. 15 коп.

Представник позивача в засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 22.05.2018 о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.2018р. Справа №905/874/17

за скаргою №17/418-944 від 03.05.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/874/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт», м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 285315 грн. 24 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.05.2017р. по справі №905/874/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Будекспорт», м. Кривий Ріг задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», Донецька область, м. Краматорськ заборгованість у розмірі 88738,79грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 838,41 грн., інфляційні нарахування у розмірі 2688,78 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

12.06.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

07.05.2018р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ надійшла скарга №17/418-944 від 03.05.2018р. на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/874/17.

У зв'язку із виходом у відставку судді Бойко І.А., протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018р. скаргу у справі №905/874/17 передано на розгляд судді Левшиній А.В.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За таких обставин, керуючись ст.ст.120, 121, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити сторони та викликати Краматорський міськрайонний відділ державної виконавчої служби для розгляду скарги №17/418-944 від 03.05.2018р. ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання судового рішення по справі №905/874/17 в судове засідання, яке відбудеться 30.05.2018 року об 11:20 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати державного виконавця надати в засідання суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання судового рішення по справі №905/874/17; письмові пояснення по суті скарги.

Явка ВДВС в судове засідання обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/906/18

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, 50000)

до Фізичної особи-підприємця Маврушкіна Сергія Миколайовича (АДРЕСА_1 50099)

про стягнення заборгованості за теплову енергію, пені, суми збитків від інфляції, 3% річних та судового збору.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Абусова К.Ю., довіреність № 2 від 02.04.2018 року, представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Маврушкіна Сергія Миколайовича про стягнення 19 649 грн. 68 коп. - заборгованості за теплову енергію, 626 грн. 46 коп. - пені, 2 373 грн. 11 коп. - суми збитків від інфляції, 609 грн. 77 коп. - 3% річних та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору від 17.11.2005р. №4511 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару в частині несвоєчасної оплати.

03.04.2018 року позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.

Враховуючи викладене, 07.05.2018 року судом проведено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.5. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/906/18 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 29.05.2018 о 11:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2018 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 Справа № Б24/194-06

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
без участі представників сторін:
розглянувши заяву Військової частини №3024 збройних сил України, м.Павлоград

до боржника Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград ()

про визнання грошових вимог на суму 86 378, 00грн. та судового збору у розмірі 3 524, 00 грн., -
визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград () перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, свідоцтво № 43 від 08.02.2013р. (адреса: 49055, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 104, оф.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального України, ст.ст. 24, 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Військової частини №3024 збройних сил України, м.Павлоград до розгляду.

2. Зобов`язати ліквідатора Публічного Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин", м. Павлоград () - Талана Р.Г. свідоцтво №43 від 08.02.2013р. в строк до 21.05.2018р. розглянути вимоги кредитора Військової частини №3024 збройних сил України, м.Павлоград і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили 08.05.18р.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1129/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ"

про стягнення 308 999 грн. 18 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 29.01.2018

Від позивача ОСОБА_2 дов. № 1 від 24.06.2016

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ» 308 999 грн. 18 коп., що включає в себе: 102 580 грн. 28 коп. (квартира № 205 та паркувальне місце № 38) та 174 242 грн. 28 коп. (квартира № 207 та паркувальні місця № 37 та № 166) заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, утримання паркувального місця, забезпечення охорони та утримання системи відеоспостереження за будинком; 26 283 грн. 49 коп. інфляційні втрати; 5 892 грн. 93 коп. 3%річних та судових витрат.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 22.05.2018 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

В строк до 22.05.18р. сторонам до суду надати:

позивачу - докази повідомлення відповідача про час та місце проведення загальних зборів, докази вкладень в поштову скриньку, акт звірки розрахунків;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.2018м. ДніпроСправа № 908/113/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018, яке набрало законної сили 08.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.2018р.                      Справа № 905/615/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЯЛТА ГРАД СТРОЙ”, м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Донецький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 226461,84грн.

Суддя Лейба М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ЯЛТА ГРАД СТРОЙ” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Донецький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Покровськ, Донецька область про стягнення 226461,84грн.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/615/18; дану справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 25.04.2018р.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2018р. судове засідання відкладено на 15.05.18р. о 12:15год.

Враховуючи перебування судді Лейби М.О. у службовому відрядженні 15.05.2018р., суд вважає за необхідне змінити дату проведення судового засідання у справі №905/615/18, внаслідок чого

керуючись ст.ст.120, 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу Украни, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити сторони про зміну дати проведення судового засідання по справі №905/615/18 на 23.05.2018р. об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. (зал судових засідань) №309.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1228/18
За позовом Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія", с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області

про розірвання договору фінансового лізингу від 25.05.2015 № 15/2015-ДФЛ та вилучення предмету лізингу

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описок в протоколі судового засідання та ухвалі господарського суду від 26.04.2018 за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту протоколу судового засідання та ухвали господарського суду від 26.04.2018 по справі № 904/1228/18 судом допущено описку в даті та часі наступного судового засідання, а саме зазначено: "04.06.2018 о 14:40 год.", в той час, як необхідно: "05.06.2018 о 12:10 год.".

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до протоколу судового засідання та ухвали господарського суду від 26.04.2018 по справі № 904/1228/18 зазначивши вірну дату та час наступного судового засідання: "05.06.2018 о 12:10 год.".

Ухвала набирає законної сили 08.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1