УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.2018Справа №911/843/18

Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши

позовну заяву Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медоператор»

про стягнення 599 794,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у квітні 2018 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медоператор», про стягнення 599 794,00 грн.

27.04.2018 Ухвалою Господарського суду Київської області матеріали позовної заяви №04-13/349 від 18.04.2018 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви у справі №911/843/18 передані на розгляд судді Блажівській О.Є.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не мас права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана Головою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - П.О. Калинич.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

- звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (частина 16 зазначеної статті);

- представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді (частина 17 зазначеної статті).

Згідно із ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення.

Таким чином законодавство України передбачає можливість звернення до суду без спеціальної довіреності, однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодних документів на підтвердження повноважень П.О. Калинич. Так, враховуючи приписи статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», позивачем не надано документа, що підтверджує призначення останнього на посаду голови Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та/або інших документів на підтвердження зазначеного, зокрема Положення про територіальне відділення тощо.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Міністерства Юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація щодо голови Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - П.О. Калинич відсутня.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про діяльність та повноваження Голови Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - П.О. Калинич (наказ, положення або інші документи, що підтверджують права останнього), проаналізувавши відомості з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд не може встановити право П.О. Калинич підписувати позовну заяву №04-13/349 від 18.04.2018 від імені Голови Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява №04-13/349 від 18.04.2018 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.1 ч.5 ст.174, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська