ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа № 978/645/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі судді Слободіна М.М.

секретар судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" (вх. № 645П/1) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15.01.2018 у справі № 1/285

за позовом ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД", м. Полтава

до ТОВ "ЗАХІДСИР", м. Тернопіль

про стягнення заборгованості, пені, штрафу, 25% річних та індексу інфляції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15.01.2018 у справі № 1/285 (у складі третейського судді Сліпченко Ю.А.) позовні вимоги позивача ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “ЗАХІДСИР” (46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3; ) на користь ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" (місцезнаходження: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 51/2, ) заборгованість за дистриб'юторським договором №15/17 від 01 травня 2017 в сумі 87 657, 88 грн., з яких:

60 039 (шістдесят тисяч тридцять дев'ять) грн 22 коп. - сума основного боргу,

3 516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн 88 коп. - пені.

13 607 (тринадцять тисяч шістсот сім) грн 84 коп. - штрафу.

7 735 (сім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн 44 коп. - 25% річних.

2 758 (дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн 50 коп. - інфляційних втрат

Стягнуто з ТОВ “ЗАХІДСИР” (46008. м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3; ) на користь ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" (місцезнаходження: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська. 51/2. ) суму третейського збору у розмірі 1 853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн 16 коп.

10.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15.01.2018 у справі № 1/285, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 1/285 про стягнення заборгованості та третейського збору, судового збору за подання заяви про видачу наказу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 прийнято до розгляду заяву ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15.01.2018 у справі № 1/285 та призначено її розгляд на 24.04.2018. Витребувано у постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) третейську справу № 1/285;

- належним чином засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, Положення та Регламенту постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз";

- документи на підтвердження обставин щодо визначення кількісного та персонального складу суду для розгляду третейської справи № 1/285.

Встановлено постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" строк для надання витребуваних документів - два дні з дня вручення даної ухвали.

Зобов’язано ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" надати для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів, які надавалися на розгляд третейського суду та оригінал дистриб’юторського договору 15/17 від 01.05.2017.

Зобов’язано учасників провадження у справі за заявою про видачу наказу надати суду письмові пояснення про таке:

- чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 1/285 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

19.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надійшли матеріали третейської справи № 1/285, належним чином завірені копії свідоцтва про реєстрацію, положення та регламент постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”.

24.04.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" надійшли пояснення, в яких останній повідомляє, що третейська угода не визнавалась недійсною у даній справі, рішення третейського суду у справі № 1/285 не скасоване компетентним судом, станом на дату подання даного пояснення ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» не відомо щодо інших проваджень в компетентних судах з приводу заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі № 1/285.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 розгляд заяви відкладено на 08.05.2018.

Учасники справи у судове засідання 08.05.2018 не з’явились, про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» подав до Харківського апеляційного господарського суду клопотання, в якому просив розглядати заяву без його участі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також положення ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» про видачу виконавчого документа у відсутність учасників справи за наявними матеріалами.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ «ПОЛТАВАХОЛОД» про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15.01.2018 у справі № 1/285 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15.01.2018 у справі № 1/285 (у складі третейського судді Сліпченко Ю.А.) позовні вимоги позивача ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “ЗАХІДСИР” (46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3; ) на користь ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" (місцезнаходження: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 51/2, ) заборгованість за дистриб'юторським договором №15/17 від 01 травня 2017 в сумі 87 657, 88 грн., з яких:

60 039 (шістдесят тисяч тридцять дев'ять) грн 22 коп. - сума основного боргу,

3 516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн 88 коп. - пені.

13 607 (тринадцять тисяч шістсот сім) грн 84 коп. - штрафу.

7 735 (сім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн 44 коп. - 25% річних.

2 758 (дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн 50 коп. - інфляційних втрат

Стягнуто з ТОВ “ЗАХІДСИР” (46008. м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3; ) на користь ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" (місцезнаходження: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська. 51/2. ) суму третейського збору у розмірі 1 853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн 16 коп.

Стаття 50 Закону України “Про третейські суди” встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України “Про третейські суди” передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України “Про виконавче провадження”.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до п. 12.1 дистриб’юторського договору № 15/17 від 01.05.2018 в разі недосягнення згоди між сторонами цього договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнський громадській організації «Український правовий союз» у відповідності з його регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 15.01.2018 у справі № 1/285 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України “Про третейські суди” та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За обставин, що склалися, враховуючи, що ТОВ "ЗАХІДСИР" рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз” від 15.01.2018 у справі № 1/285 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352- 356 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15.01.2018 у справі № 1/285 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 15.01.2018 у справі № 1/285 після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ТОВ “ЗАХІДСИР” (46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3; ) на користь ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" (місцезнаходження: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська, 51/2, ) заборгованість за дистриб'юторським договором №15/17 від 01 травня 2017 в сумі 87 657, 88 грн., з яких:

60 039 (шістдесят тисяч тридцять дев'ять) грн 22 коп. - сума основного боргу,

3 516 (три тисячі п'ятсот шістнадцять) грн 88 коп. - пені.

13 607 (тринадцять тисяч шістсот сім) грн 84 коп. - штрафу.

7 735 (сім тисяч сімсот тридцять п'ять) грн 44 коп. - 25% річних.

2 758 (дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім) грн 50 коп. - інфляційних втрат

Стягнути з ТОВ “ЗАХІДСИР” (46008. м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3; ) на користь ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" (місцезнаходження: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська. 51/2. ) суму третейського збору у розмірі 1 853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн 16 коп.

3. Стягнути з ТОВ “ЗАХІДСИР” (46008. м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3; ) на користь ПАТ "ПОЛТАВАХОЛОД" (місцезнаходження: 36009, м. Полтава, вул. Зінківська. 51/2. ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

4. Третейську справу № 1/285 повернути до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

5. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації “Український правовий союз”.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Дата складання повного тексту ухвали 08.05.2018

Суддя Слободін М.М.