ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2018 року Справа № 5024/948/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за заявою Кредитора : Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м.Херсон

до Боржника : Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" місцезнаходження м.Херсон провулок Янтарний,2,

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях у даній справі.

Ухвалою від 27.04.2017р. суд припинив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В., відкрив процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" місцезнаходження м.Херсон провулок Янтарний,2, , призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича ( свідоцтво арбітражного керуючого від 28.02.2013 року № 343, адреса офісу: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою від 13.11.2017р. суд затвердив план санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" місцезнаходження м.Херсон провулок Янтарний,2, , зобов'язав керуючого санацією виконувати свої повноваження та план санації боржника з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду.

Дана ухвала від 13.11.2017р. була оскаржена кредитором ТОВ "Інком-Плюс".

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. зазначена ухвала від 13.11.2017р. залишена в силі, апеляційна скарга ТОВ "Інком-Плюс" - без задоволення.

До суду надійшов звіт керуючого санацією про здійснення повноважень з обгрунтуванням необхідності продовження строку санації боржника на 6 місяців.

Також до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців.

Суд встановив, що письмове клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації подано з додержанням вимог ст. 179 ГПК України та для розгляду поданих документів ухвалою від 17.04.2018р. призначив судове засідання на 27 квітня 2018 року з повідомленням усіх учасників провадження у справі.

Безпосередньо перед судовим засіданням представник кредитора ТОВ "Євромаркет" Лелеко Ю.О. (який також представляє інтереси кредиторів "ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Інком-Плюс") подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. З метою дотримання права учасника провадження, йому була надана можомвість ознайомитись з матеріалами справи

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відтак, судом було надано можливість представнику ТОВ "Євромаркет" ознайомитись з матерілами справи. Після ознайомлення представник ТОВ "Євромаркет" зробив помітку на заяві про ознайомлення про відсутність в матеріалах справи документів, а саме - відомостей щодо інвентаризації майна боржника, доказів текстів оголошень Товарної біржі "Авераж-Харків", ухвал судів м.Херсона щодо накладених арештів на майно боржника, звіту про оцінку майна боржника, первинних документів, що підтверджують витрати керуючого санацією, обгрунтування поважності причин непроведення аукціонів, договорів з адвокатським об'єднанням "Наша справа", ТБ "Авераж-Харків", ФОП Пронін.

В судовому засіданні представник ТОВ "Євромаркет" пояснив суду, що має право робити будь-які помітки, не мав на увазі факту неправомірного видалення (викрадення) зазначених документів зі справи, а лише сподівався, що такі документи мають бути у справі.

В судовому засіданні 27.04.18р. представник ТОВ "Євромаркет" керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 42, 81 ГПК України заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від керуючого санацією арбітражного керуючого Ляшка О.В. документів -

1. Повний висновок про оцінку (з описом порядку визначення вартості майна та наданими до нього підтвердженнями кваліфікації СОЦ) майна ПАТ «ІСК», складений СОД ФОП Броніним А.О., який надавався керуючим санацією Товарній Біржі «Авераж-Харків» для проведення аукціонів з продажу в процедурі санації майна боржника, яким визначено ринкову вартість майна боржника у 30 543 863 грн. без врахування ПДВ та 36 652 635,6 з врахуванням ПДВ.

2. Копії первинних документів, які обґрунтовують розрахунок за проведення оцінки майна Боржника, та які обґрунтовують відшкодування витрат у процедурі санації станом на 24.04.18р.

3. Копії заяв про залучення в якості потерпілого, підписаних керуючим санацією у кримінальних провадженнях 0003159 та 0003342.

4. Копії ухвал слідчого суді Херсонського міського суду у справі № 766/2161 1/17 від 28.02.18р. та апеляційного суду Херсонської області від 19.02.18р. у справі №766/21611/17, якими скасовувався арешт майна боржника.

5. Копію договору з адвокатським об'єднанням «Наша справа» щодо надання юридичних послуг, укладеного керуючим санацією.

6. Копії позовних заяв та ухвал про відкриття провадження у справах за позовом боржника щодо стягнення дебіторської заборгованості ( позов до ТД «Рікада») та клопотань щодо долучений письмових доказів.

7. Відомості про те, чи подавались заявки зацікавлених учасників щодо участі в аукціоні, який проводиться ТБ «Авераж-Харків» 26.04.18р. в 10 год 00 хв. за замовленням керуючого санацією ПАТ «ІСК», та які результати аукціону, і причини за якими він не відбувся.

8. Початкову та мінімальну ціну наступного продажу частини майна боржника ПАТ "ІСК" на аукціоні, яке продається ТБ "Авераж-Харків".

9. Висновки аналізу фінансового стану боржника, які проводились керуючим санацією.

Представник ТОВ "Євромаркет" повідомив, що з метою отримання витребуваних документів самостійно звертався до керуючого санацією 26.04.18року з письмовим клопотанням.

Вказані докази, на думку представника ТОВ "Євромаркет", можуть підтверджувати обставини, на які посилається керуючий санації у звіті керуючого санацією, необхідні для перевірки обставин справи, які відбувались в період процедури санації, та які можуть бути доказами на підтвердження недобросовісності керуючого санацією, недобросовісності організатора аукціону, недобросовісності оцінювача майна боржника в частині, що стосується необґрунтованості ринкової вартості майна та недостатньої кваліфікації оцінювача та недоцільності продовження процедури санації, оскільки продаж частини майна боржника не здатен відновити його платоспроможність.

Клопотання представника ТОВ "Євромаркет" про витребування від керуючого санацією додаткових документів судом розглянуто та відхилено як необгрунтоване.

Судом враховано приписи ст.81 ГПК України, якою унормовано витребування доказів. Так, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представником ТОВ "Євромаркет" приписи ст. 81 ГПК України не дотримано.

Крім того, керуючий санацією пояснив, що до 26.04.2018р. (дата напередодні судового засідання 27.04.2018р.) представник ТОВ "Євромаркет" не звертався із заявами про надання будь-яких документів. Станом та 27.04.2018р. заява не розглянута. Проте керуючий санацією наголосив, що своєчасно надав для долучення до справи усі документи, необхідність надання яких визначена ст.ст. 28,29,30, 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом».

Після відхилення судом клопотання про витребування додаткових документів та відкладення розгляду справи , представник ТОВ "Євромаркет" подав письмову заяву про відвід судді.

Заява мотивована тим, що у відповідності до ч.б ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом» у разі схвалення комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарській суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення платоспроможності боржника. В даному випадку заявник клопотання вважає, що підстав вважати про можливість відновлення платоспроможності боржника немає, тому необхідна процедура його ліквідації.

Представник ТОВ "Євромаркет" заявляє, що закон вимагає перевірки судом обґрунтованості продовження процедури санації в частині оцінки чи приведе продовження вказаної процедури до відновлення платоспроможності боржника, або ні.

В судове засідання керуючий санацією надав протокол зборів кредиторів, зміни до плану санації, затверджені комітетом кредиторів, в якому головуючим є ПАТ «Укрсоцбанк».

Оскільки кількість голосів в комітеті кредиторів боржника має Банк, то питання щодо процедури санації доцільності по суті зводяться до позиції банку. Інтереси кредиторів в такому випадку може захистити лише господарський суд, самостійно надавши оцінку обставинам справи в частині, що стосується можливості відновлений платоспроможності боржника у випадку продовження строку процедури санації на півроку.

З метою перевірки обставин заявлених у звіті керуючого санацією було заявлене клопотання про витребування письмових доказів, ознайомлення з новими документами та відкладення розіляду справи на 10 днів. Але суддя господарського суду відмовила у задоволенні вказаних клопотань, що представник ТОВ "Євромаркет" вважає упередженістю судді на користь боржника, керуючого санацією та банку і про передбачувану у такому вигляді ухвалу про продовження строку процедури санації без оцінки повноти обставин справи.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 35 ПІК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості, або об'єктивності суду

В даному випадку, як зазначено у заяві, - витяг із заяви, початок цитати - "такими підставами є віра судді Пінтеліної Т.Г. у можливість відновлення платоспроможності боржника за наступних фактів: вартість майна боржника, яке продається на аукціоні значно менша за розмір кредиторської заборгованості, яка за півроку збільшилась; боржник тривалий час не здійснює господарську діяльність, значна частина майна, яке виставлено на продаж зіпсована та потребує або відновлення, або зносу, земельна ділянка на якій знаходиться майно боржника не знаходиться у власності боржника, а в оренді, за яку боржник систематично не плачує, що є підставою для його розірвання, системи живлення діяльності боржника (електричні мережі; теплові мережі, водопровід, залізна колія) потребують значних витрат на відновлення, окрім майна що продається із активів заявлена лише дебіторська заборгованість у сумі близько 900 000 гри. перспектива стягнення якої не впливає на відновлення платоспроможності та є сумнівною через сплив строків позовної давності. Вказана позиція суду співпадає з позицією комітету кредиторів та керуючого санацією, що має ознаки релігійної групи, яка вірить у магічну силу керуючого санації надможливості майна, яке продається на аукціоні в частині, що стосується здатності продатись за ціною, яка спроможна відновити платоспроможність боржника.

Якщо звернутись до Вікіпедії, то можна знайти визначення такої групи людей, і назву вірувань. Фетишизм - одна із ранніх та більш примітивних форм релігійних вірувань: поклоніння предметам неживої природи - фетишам, які нібито наділені чудодійною силою. Яскравим прикладом фетишизму у сьогоденні є носіння різноманітних амулетів, оберегів, ідолів, тощо. За твердженням деяких вчених, релігійний фетишизм існує в сучасному світі у виряді культу мощей в християнстві і буддизмі, та в ісламі у почитанні Чорного каменя " - кінець цитати.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи представника ТОВ "Євромаркет" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтовання відводу, заявленого представником ТОВ "Євромаркет", зумовлені його припущенням явища фетишизму та упередженості судді на користь боржника, керуючого санацією та банку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Проте, згідно ст. 39 ГПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 5024/948/2012.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 5024/948/2012 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано суддею 02.05.2018р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна