УХВАЛА

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 7/7-ПД-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (у складі колегії суддів: Бєляновський В.В. (головуючий), Величко Т.А., Поліщук Л.В.)

у справі № 7/7-ПД-10

за позовом Приватного підприємства "Фірма Астрея"

до Приватного підприємства "Компанія АкваТранс"

про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі №7/7-ПД-10.

На підставі частини 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, який набрав чинності 15.12.2017, та на підставі розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 15.12.2017 № 38-р зазначену касаційну скаргу разом зі справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (супровідний лист від 04.01.2018 № 08.03-07/2806).

Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу у справі № 7/7-ПД-10 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення наведених в ухвалі недоліків до 04.04.2018.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначено недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення, роз'яснено процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу рекомендованим листом надіслано ОСОБА_4 на адресу, наведену ним у касаційній скарзі.

Електронний текст ухвали Верховного Суду від 13.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Із моменту закінчення строку на усунення недоліків касаційної скарги (04.04.2018) судом неодноразово перевірявся статус рекомендованого поштового відправлення ОСОБА_4 на сайті Укрпошти за номером 574.

За даними Укрпошти, 27.03.2018 і 24.04.2018 було здійснено невдалі спроби вручення поштової кореспонденції ОСОБА_4

03.05.2018 копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 про залишення касаційної скарги ОСОБА_4 у справі №7/7-ПД-10 без руху повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

ОСОБА_4 не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним касаційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Однак наданими йому процесуальними правами ОСОБА_4 не скористався, недоліків касаційної скарги (наведення інших підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги) скаржником усунуто не було.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 7/7-ПД-10.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення", статтями 234, 235, 292, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 7/7-ПД-10 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у зазначеній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 7 аркушах (у тому числі оригіналами квитанцій про сплату судового збору від 31.07.2017 №QS01 на суму 204,00 грн; від 17.11.2017 № П13257 на суму 1 396,00 грн) і копію касаційної скарги надіслати ОСОБА_4.

3. Оригінал касаційної скарги залишити у матеріалах справи № 7/7-ПД-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий