УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1237/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів у складі: Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О.

у справі № 904/1237/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет"

про визнання недійсним рішення наглядової ради,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О. у справі №904/1237/17.

Заяву мотивовано існуванням, на думку заявника, підстав для відводу колегії суддів, а саме: розподілення автоматизованим розподілом справ №904/10956/16, № 904/9839/16, №904/3679/17, №904/1237/17, №908/602/16, позивачем в яких є ОСОБА_1, на одних і тих же суддів Баранця О.М., Студенця В.І., Вронську Г.О., що ставить під сумнів незалежність функціонування системи автоматичного розподілу справ. Також заявник зазначає про те, що під час розгляду справи №904/9839/16 ця колегія суддів не давала можливості заявнику належним чином довести свою думку та міркування, відповідачам було виділено більше часу для висловлення позиції у справі; колегія суддів перебувала в нарадчій кімнаті короткий період часу та зачитувала надрукований текст судового рішення.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Баранець О.М., Вронська Г.О. та Студенець В.І., входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, а саме - корпоративні спори, спори щодо корпоративних прав та цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 06.03.2018, що наявний в матеріалах справи, підтверджується здійснення автоматизованого розподілу у справі №904/1237/17, яким для розгляду справи визначено дану колегію суддів.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Доводи наведені у заяві про відвід колегії суддів не є належним і вмотивованим підтвердженням того, що судді Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О. є прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи №904/1237/17 або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів.

Таким чином, доводи, наведені у заяві ОСОБА_1, не є підставою для відводу колегії суддів у складі: Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О. від розгляду касаційної скарги у справі №904/1237/17. Відтак, підстави для задоволення заяви скаржника відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Баранець О.М., Студенець В.І., Вронська Г.О. у справі №904/1237/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач