ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3457/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фірми West-East Telecommunications GmbH. (Фірма - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ") та Компанії HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.)

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді: Малярчук І.А.

від 21.04.2017 року

та на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О., Таран С.В., Філінюка І.Г.

від 04.12.2017 року

за позовом Фірми West-East Telecommunications GmbH. (Фірма - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ") та Компанії HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - ООУ ПАТ "Державний ощадний банк України",

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА",

3.ОСОБА_9,

4. ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1. Фірма West-East Telecommunications GmbH. (Фірма - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ"),

2. Компанія HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.),

3. ОСОБА_7

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - ООУ ПАТ "Державний ощадний банк України",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

про визнання недійсними рішень

за участю представників:

від ПАТ "Державний ощадний банк України" - Лобанов О.О.,

від фірми West-East Telecommunscations GmbH - не з'явився,

від компанії HIMax Management Corp. - не з'явився,

від ТОВ "Чорноморочка плюс" - не з'явився,

від ТОВ "УКРКАВА" - не з'явився,

від ОСОБА_9 - не з'явився,

від ОСОБА_6 - не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року фірма West-East Telecommunscations GmbH та компанія HIMax Management Corp. звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Чорноморочка плюс" про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "Чорноморочка плюс" 03.10.2012 року, оформлених протоколами зборів учасників № 4, № 4/П.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення зборів учасників товариства 03.10.2012 року, відповідно до яких ТОВ "Чорноморочка плюс" вирішило виступити майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "УКРКАВА"; передати у заставу ПАТ "Державний ощадний банк України" для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "УКРКАВА", складські приміщення загальною площею 4592,3 кв.м., артезіанську свердловину, Підстанція - трансформатору в комплексі КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001г.в.) - 1 шт. КТПН 6/0,4кВ -630 кВа (2000г.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер :02:002:0048); надати генеральному директору ТОВ "Чорноморочка плюс" пані ОСОБА_10 повноваження на укладення з ПАТ "Державний ощадний банк України" договорів застави обладнання та іпотеки (складські приміщення загальною площею 4592,3кв.м., артезіанську свердловину, Підстанцію - трансформатору в комплекті КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001р.в.) - 1 шт., КТПН 6/0,4 кВ (2000р.в.) -630 кВа (2000г.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер :02:002:0048), з правом підпису всіх необхідних документів. Позивачі зазначали, що ОСОБА_11, який представляв інтереси HIMax Management Corp., не був належним чином уповноважений на представництво інтересів компанії HIMax Management Corp. не було належним чином сповіщено про проведення цих загальних зборів. Крім того, збори учасників ТОВ "Чорноморочка плюс" проведені за відсутністю кворуму.

23.02.2017 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Державний ощадний банк", ТОВ "УКРКАВА", ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Чорноморочка плюс" від 03.10.2012 року, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства № 4.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_6 зазначила, що збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс", які оформлені подальшими редакціями протоколу № 4 від 03.10.2012 року проведені за відсутності повідомлення про їх проведення та ненаданням інформації щодо порядку денного, оскільки такий, на вимогу ПАТ „Державний ощадний банк України" змінювався декілька разів, а прийняття загальними зборами рішень в іншу дату, ніж та, яка вказана в протоколі, свідчить про порушення порядку скликання та проведення таких загальних зборів, рішення яких оформлені подальшими редакціями протоколу № 4 від 03.10.2012 року. Крім того, ОСОБА_6, відповідно до позовної заяви, погоджується із первісними позовними вимогами фірми West-East Telecommunscations GmbH та компанії HIMax Management Corp., вважає їх правомірними та обґрунтованими, з огляду на відсутність на зборах повноважного представника HIMax Management Corp.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 року в задоволенні позовів фірми West-East Telecommunscations GmbH, компанії HIMax Management Corp. та ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Щодо позовних вимог фірми West-East Telecommunscations GmbH, Господарський суд Одеської області зазначав, що остання не є учасником ТОВ "Чорноморочка плюс", у зв'язку з чим спірні рішення загальних зборів товариства від 03.10.2012 року ніяким чином не порушують її корпоративні права.

При цьому суд відмовив в задоволенні позову West-East Telecommunscations GmbH до ТОВ "Чорноморочка плюс" про визнання недійсними рішень учасників ТОВ "Чорноморочка плюс" від 03.10.2012 року, оформлених протоколом загальних зборів учасників товариства № 4, № 4/П.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог HIMax Management Corp. та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 господарський суд дійшов наступних висновків.

Довіреність від 07.11.2005 року, видана West-East Telecommunscations GmbH на представництво компанії надає повноваження ОСОБА_12 вести справи компанії на Україні, однак, вона не містить застереження про те, що вона діє лише на території України, не передбачено цією довіреністю також обмеження повноважень ОСОБА_12 на передоручення власних повноважень іншій особі.

Як вбачається з даної довіреності від 07.11.2005 року, вона дійсна до її відміни, а так як докази протилежного в матеріалах справи відсутні, відтак, вона є дійсною.

Генеральною довіреністю від 23.03.2009 року, підписаною ОСОБА_12 та засвідченою печаткою West-East Telecommunscations GmbH., якою призначено дійсним та законним повіреним компанії HIMax Management Corp. ОСОБА_11 та уповноважено останнього, зокрема, на реалізацію від імені компанії корпоративних прав. Вказана генеральна довіреність від 23.03.2009 року є нотаріально засвідченою нотаріусом Штату Делавар Мері Л. Куінн від 28.04.2009 року, що апостильовано 28.04.2009 року Держсекретарем Державного департаменту штату Делавар Мері Л. Куінн.

Приймаючи до уваги положення Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, місцевий господарський суд зазначав, що довіреність від 23.03.2009 року, за умови наявності на ній належним чином оформленого апостилю, є легалізованою у встановленому порядку, отже також вважається дійсною.

Щодо доводів позивачів з приводу неповідомлення HIMax Management Corp. про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "Чорноморочка плюс" суд, з посиланням на п. 2.27. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року, зазначав про відсутність правових підстав для визнання рішень, прийнятих 03.10.2017 року недійсними, у зв'язку з 100% явкою учасників товариства.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6, в частині визнання недійсними рішень учасників товариства, оформлених подальшими двома редакціями протоколу № 4 від 03.10.2012 року, суд зазначав, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Чорноморочка плюс" від 10.12.2012 року № 4/В, оскаржувані ОСОБА_6 рішення зборів скасовані, відтак не має підстав для задоволення позовних вимог останньої в цій частині.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Чорноморочка плюс", фірма West-East Telecommunscations GmbH та компанія HIMax Management Corp. звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які ухвалою суду від 22.05.2017 року прийняті до провадження із призначенням до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 року у справі №916/3457/16 залишено без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Дана постанова мотивована тим, що строк дії довіреності визначено до 29.05.2015 року або до анулювання її вищестоящим повіреним або секретарем компанії. Повноваження ОСОБА_11 також підтверджуються листом компанії HIMax Management Corp. від 18.08.2014 року, підписаним виконавчим директором ОСОБА_14, в якому зазначалось, що довіреність від 23.03.2009 року, видана HIMax Management Corp. та підписана директором West-East Telecommunscations GmbH на повноваження ОСОБА_11 щодо представлення інтересів компанії не була відкликана та є чинною. Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо дійсності даної довіреності, оскільки як вбачається з останньої вона дійсна до її анулювання, доказів анулювання, відміни чи відкликання якої в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_11 мав повне право діяти в інтересах компанії HIMax Management Corp. 03.10.2012 року, був уповноважений щодо користування та розпорядження корпоративними правами та мав повноваження на участь у зборах учасників товариства та прийняття рішень, які стосуються майнових прав фірми, а отже доводи скаржників з приводу протилежного судом до уваги не приймаються. Також, не прийнято судом апеляційної інстанції до уваги доводи скаржників щодо нікчемності даної довіреності, з тих підстав, що ОСОБА_12, який діяв на підставі довіреності від 07.11.2005 року не мав повноважень видати довіреність від 23.03.2009 року на представництво інтересів компанії HIMax Management Corp. Із доданої до матеріалів справи копії довіреності West-East Telecommunscations GmbH. за підписом директора - ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_12 від 07.11.2005 року, вбачається, що остання не містить застереження про те, що вона діє лише на території України, не передбачено цією довіреністю також обмеження повноважень останнього на передоручення власних повноважень іншій особі. Справжність та дійсність генеральної довіреності на ім'я ОСОБА_16 підтверджується вчиненням апостилю на завіреній державним нотаріусом штату Делевер округу Ньюкасл Мері Л. Куінн довіреності.

30.01.2018 року Фірма West-East Telecommunications GmbH. (Фірма - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ"), Компанія HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.) подали касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року у справі №916/3457/16.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанції, поверхнево розглянувши справу, дійшли хибного висновку про те, що ОСОБА_11 на підставі довіреності від 23.03.2009 року мав повноваження браги участь в загальних зборах TOB «Чорноморочка плюс» 03.10.2012 року та приймати рішення, а довіреність є дійсною. Члени компанії НІМах Management Соф. не уповноважували ОСОБА_11 на представництвом інтересів компанії та не надавали йому повноважень на розпорядження майновими правами компанії, а довіреність від 23.03.2009 року, на підставі якої він здійснював таке представництво, видана не уповноваженою особою та з порушенням вимог Статуту НІМах Management Соф. Однак, судами обох інстанцій, в порушення вимог щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи, зазначені доводи та підтверджуючі їх докази не досліджувались, оцінка їм не надавалась. Підпис та печатка «notary public» Мері Л. Куінн на аркушах довіреності від 23.03.2009 року відсутні. Таким чином. Мері Л. Куінн не засвідчувала довіреність від 23.03.2009 року, не засвідчувала справжність підпису ОСОБА_12 на даній довіреності. В результаті ігнорування судами обох інстанцій наявних в матеріалах справи №916/3457/16 доказів, суди дійшли хибного висновку щодо проставлення апостиля на довіреності.

Ухвалою Верховного суду від 23.03.2018 року поновлено Фірмі West-East Telecommunications GmbH. (Фірма - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ") та Компанії HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.) строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 року та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року у справі №916/3457/16. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фірми West-East Telecommunications GmbH. (Фірма - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ") та Компанії HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.). Призначено розгляд касаційної скарги Фірми West-East Telecommunications GmbH. (Фірма - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ") та Компанії HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.) на 08 травня 2018 року.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Статуту ТОВ "Чорноморочка плюс" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ від 28.09.2012 року (протокол №3), учасниками ТОВ "Чорноморочка плюс" є компанія HIMax Management Corp. (80,484%), ОСОБА_9 (11,25%) та ОСОБА_6 (8,266%).

Ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

На загальних зборах 03.10.2012 року, були присутні всі 100% учасників товариства "Чорноморочка плюс", що підтверджується протоколом зборів учасників № 4 від 03.10.2012 року та їх підписами в ньому.

Учасниками було вирішено наступне:

1. Виступити як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "УКРКАВА",

2. Передати у заставу ПАТ "Державний ощадний банк України" для залучення кредиту та забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ "УКРКАВА", складські приміщення загальною площею 4592,3 кв.м., артезіанську свердловину, Підстанція - трансформатору в комплексі КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001г.в.) - 1 шт. КТПН 6/0,4кВ -630 кВа (2000г.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер :02:002:0048);

3. Надати генеральному директору ТОВ "Чорноморочка плюс" пані ОСОБА_10 повноваження на укладення з ПАТ "Державний ощадний банк України" договорів застави обладнання та іпотеки (складські приміщення загальною площею 4592,3кв.м., артезіанську свердловину, Підстанцію - трансформатору в комплекті КТП 27,5/0,4 кВ-560 кВа (2001р.в.) - 1 шт., КТПН 6/0,4 кВ (2000р.в.) -630 кВа (2000г.в.) - 2 шт., які розташовані за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 12 - Д та розмішені на земельній ділянці площею 1,2666га. (кадастровий номер :02:002:0048), з правом підпису всіх необхідних документів.

Протоколом загальних зборів учасників товариства № 4/П від 03.10.2012 року вирішено вищезазначені рішення учасників ТОВ "Чорноморочка плюс" визнати правомірними.

Між тим, учасниками ТОВ "Чорноморочка плюс" були прийняті рішення, які також датовані 03.10.2012 та оформлені протоколами у двох редакціях за № 4.

Вищезазначені рішення зборів, оформлені двома редакціями протоколу № 4 від 03.10.2012 року скасовані, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників № 4/В.

На загальних зборах 03.10.2012 року (які визнано правомірними протоколом № 4/П від 03.10.2012) інтереси учасника - компанії HIMax Management Corp. представляв ОСОБА_11, який діяв на підставі Генеральної довіреності від 23.03.3009 року, завіреної 28.04.2009 року нотаріусом Штату Делавар, округу Ньюкасл, Сполучені Штати Америки Мері Л.Куіни, апостіль 28.04.2009 року.

Ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 57 Господарського кодексу України встановлено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом. Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству. Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб'єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб'єктами відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді.

Аналогічний зміст містить ст. 143 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Із поданого до справи Рішення єдиного директора компанії від 17.08.2006 року, апостильованого 01.02.2008 року Forein and commonweals office, м. Лондон, вбачається, що West-East Telecommunscations GmbH. є єдиним директором та акціонером HIMax Management Corp.

Офіційна роздруківка з поточними даними від 10.08.2016 року з Торгового регістру, зроблена Судом першої інстанції Гамбурга підтверджує, що керівниками West-East Telecommunscations GmbH. є ОСОБА_17, ОСОБА_14. Одночасно згідно нотаріального посвідчення Нотаріату Шпіталєрштрассе від 07.09.2016 року, апостильованого 08.09.2016 року Дільничим судом Гамбурга, ОСОБА_14 в якості керівника має право представляти West-East Telecommunscations GmbH. одноособово.

Генеральною довіреністю від 23.03.2009 року, підписаною ОСОБА_12 та засвідченою печаткою West-East Telecommunscations GmbH., ОСОБА_11 призначено дійсним та законним повіреним компанії HIMax Management Corp.

Згідно останньої, ОСОБА_11 призначено дійсним та законним повіреним компанії HIMax Management Corp. та уповноважено його, зокрема, на наступне: укладати угоди, керувати, вести та робити всі та кожні необхідні справи та речі або які будь-яким чином пов'язані з або мають відношення до діяльності та справ компанії та в таких цілях вести всю кореспонденцію, що відноситься до такої діяльності та справ; відкривати офіси, включаючи представництва для даної компанії в будь-якій частині світу, де дана довіреність може бути використана, та призначати, пересувати, тимчасово усувати з посади, звільняти будь-яких представників та службовців, та визначати їх заробітну платню та гонорари. Засновувати дочірні корпорації, компанії або інші юридичні організації для всіх юридичних цілей. Використовувати від імені компанії всі права, повноваження та привілеї права власності, включаючи право голосувати, відносно будь-яких цінних паперів та акцій, якими володіє або отримує компанія, та являючись особисто уповноваженим з цією метою на використання прав голосувати, що є невід'ємними відносно таких цінних паперів, або надання від імені сторін, він/вона може займати посаду директора в будь-якій компанії, акціонерній компанії або асоціації, в якій міг/могла бути призначений на таку посаду; визнавати дану довіреність як постанову та документ компанії та взагалі робити всі такі дії, справи та речі, які повірений вважає такими, що можуть бути необхідними чи бажаними для сприяння корпоративним цілям компанії або належним чином представляти інтереси компанії та сприяти їм, та взагалі діяти як компанія могла б через свою Раду Директорів або зборами її членів діяти рішенням або особистою присутністю або за довіреністю або іншим чином, в залежності від обставин, та у всіх відношеннях так, ніби повірений є компанією; повірений, як було узгоджено раніше засновниками компанії/фірми, може робити або виконувати від імені компанії/фірми будь-які дії та речі, які відносяться до отримання корпоративних прав фірми в господарських компаніях будь-якого типу на території України або будь-якої країни світу, та з цією метою повіреного уповноважено приймати участь в зборах засновників/членів/акціонерів таких господарських компаній, підписувати протоколи таких зборів, установчі документи та зміни до них, підписувати контракти або договори продажу/обміну/дарування корпоративних прав (акцій в статутному капіталі) від імені фірми; повіреного уповноважено особисто приймати рішення стосовно набуття або відчуження корпоративних прав без попереднього узгодження засновників/членів фірми.

Строк дії довіреності визначено до 29.05.2015 року або до анулювання її вищестоящим повіреним або секретарем компанії.

Повноваження ОСОБА_11 також підтверджуються листом компанії HIMax Management Corp. від 18.08.2014 року, підписаним виконавчим директором ОСОБА_14, в якому зазначилось, що довіреність від 23.03.2009 року, видана HIMax Management Corp. та підписана директором West-East Telecommunscations GmbH на повноваження ОСОБА_11 щодо представлення інтересів компанії не була відкликана та є чинною.

Отже, ОСОБА_11 мав повне право діяти в інтересах компанії HIMax Management Corp. 03.10.2012 року, був уповноважений щодо користування та розпорядження корпоративними правами та мав повноваження на участь у зборах учасників товариства та прийняття рішень, які стосуються майнових прав фірми, а отже доводи скаржників з приводу протилежного судом до уваги не приймаються.

Із доданої до матеріалів справи копії довіреності West-East Telecommunscations GmbH. за підписом директора - ОСОБА_14 на ім'я ОСОБА_12 від 07.11.2005 року, вбачається, що остання не містить застереження про те, що вона діє лише на території України, не передбачено цією довіреністю також обмеження повноважень останнього на передоручення власних повноважень іншій особі.

Ч. 5 ст. 245 ЦК України довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

За положеннями ст. 2 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. (стаття 3 вищезазначеної конвенції)

Справжність та дійсність генеральної довіреності на ім'я ОСОБА_16 підтверджується вчиненням апостилю на завіреній державним нотаріусом штату Делевер округу Ньюкасл Мері Л. Куінн довіреності.

Апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Апостиль проставляється на вимогу особи, яка підписала документ, або будь-якого пред'явника документа. Заповнений належним чином апостиль засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичність відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ. Підпис, відбиток печатки або штампа на апостилі не потребують ніякого засвідчення. Вчинення апостилю на нотаріально завіреній Генеральній довіреності від 23.03.2009 року свідчить про легалізацію даного документа у всіх країнах учасницях Гаазької конвенції та визнає його як дійсного на територій України. (ст. 4, 5 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року).

Оскільки, вчинення апостилю на нотаріально завіреній Генеральній довіреності від 23.03.2009 року свідчить про легалізацію даного документа у всіх країнах учасницях Гаазької конвенції та визнає його як дійсного на територій України, відтак ОСОБА_11 мав повне право діяти в інтересах компанії HIMax Management Corp. 03.10.2012 року, був уповноважений щодо користування та розпорядження корпоративними правами та мав повноваження на участь у зборах учасників товариства та прийняття рішень, які стосуються майнових прав фірми, а отже доводи скаржників з приводу протилежного судом до уваги не приймаються.

Доводи скаржників щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників, а саме їх неналежного сповіщення спростовується тим, що, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними, навіть за ненаданням сторонами суду у даній справі доказів наявності персонального повідомлення, а з протоколу № 4 від 03.10.2012 року вбачається, що участь у загальних зборах приймали усі 100% учасників товариства "Чорноморочка плюс", що підтверджується їх власними підписами.

Верховний Суд вважає, що прийняття загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю рішення за відсутності передбаченого частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" кворуму для проведення загальних зборів є безумовною підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів з огляду на їх неповноважність.

Однак з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій вбачається, що на Зборах були присутні учасники Товариства та їх представники, що в сукупності володіють 100 відсотками голосів. Тобто оспорюване позивачами рішення прийняте за наявності передбаченого законом кворуму, зокрема, за участю представників Позивача-1 і Позивача-2. Відтак Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про недоведеність позовних вимог у справі та відсутність правових підстав для визнання недійсним рішення Зборів, адже право позивачів на участь в управлінні Товариством було реалізовано шляхом участі в Зборах їх представників.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 повноважень на представництво інтересів, відповідно, Позивача-1 і Позивача-2 на Зборах. Суди на підставі дослідження наданих учасниками справи доказів відхилили аргументи щодо нікчемності довіреності, виданої ОСОБА_11 від імені Позивача-2.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції та апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у справі.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фірми West-East Telecommunications GmbH. (Фірма - Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Схід Телекомунікації ГмбХ") та Компанії HIMax Management Corp. (Компанія ХАЙМакс Менеджмент корп.) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.04.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року у справі №916/3457/16 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець