РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"03" травня 2018 р. Справа № 5/25-38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А.

судді Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників:

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - Обущак В.В. (ордер про надання правової допомоги серія КВ №263401 від 16 квітня 2018 року); Мазурок А.І. (довіреність №24 від 19 липня 2016 року);

ПАТ "Орлея" - Кондратюк В.В. (довіреність №19 від 16 лютого 2018 року); Селецька Л.Ф. (голова правління);

від прокуратури - Лис Н.В. (посвідчення №031428 від 19 січня 2015 року);

від ДВС - Будь Сергій Леонідович (довіреність №3725 від 22 лютого 2018 року)

розглянувши заяву ПАТ "Орлея" про відвід колегії суддів при розгляді апеляційних скарг Прокуратури Волинської області, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року у справі №5/25-38 (за скаргою Публічного акціонерного товариства "Орлея" на дії старшого виконавця Луцького РВ ДВС Головного ТУЮ у Волинській області)

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про звернення стягнення на заставлене майно

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини Ухвали про відвід від 03.05.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Огороднік К.М. розглядає справу №5/25-38 за апеляційними скаргами Прокуратури Волинської області, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року у справі №5/25-38.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2018 року у справі №5/25-38 розгляд апеляційних скарг було відкладено на "03" травня 2018 року.

03 травня 2018 року від ПАТ "Орлея" надійшла заява про відвід колегії суддів, яка обгрунтована тим, що в порушення норм господарсько-процесуального права головуюча суддя 18 квітня 2018 року в судовому засіданні розпочала розгляд апеляційної скарги Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області в якому представником останнього Будь С.Л. було заявлено клопотання про допит в якості свідка експерта-оцінювача ОСОБА_7 і лише після заявленого представником ПАТ "Орлея" адвокатом Кондратюк В.В. клопотання про системне порушення процесуальних прав заявника колегією суддів, головуючою було оголошено ухвалу про об'єднання розгляду апеляційних скарг, розгляд яких призначено на 03 травня 2018 року. Також, в порушення частини 3 статті 269 ГПК України за усним клопотанням представника ДІФКУ Одинцова А.В. без погодження сторін у справі головуюча суддя Мамченко Ю.А., з чим погодились судді Саврій В.А., Огороднік К.М. приєднала до матеріалів справи рецензію Волинської торгово-промислової палати від 15 березня 2018 року на звіт про оцінку майна ПАТ "Орлея" проведений Рівненською торгово-промисловою палатою станом на 31 грудня 2017 року. Приєднуючи даний звіт до матеріалів справи колегія суддів не з'ясувала чи виконані вимоги частини 3 статті 72 ГПК України щодо подачі даного доказу сторонам у справі. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді Мамченко Ю.А. та суддів Саврія В.А., Огородніка К.М. при перегляді законної ухвали господарського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року у справі №5/25-38.

В судовому засіданні 03 травня 2018 року представники ПАТ "Орлея" подану заяву підтримали в повному обсязі.

Представник органу ДВС, прокурор та представник позивача заперечили щодо поданої заяви ПАТ "Орлея" про відвід колегії суддів, просили у її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Розглянувши заяву ПАТ "Орлея" про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Згідно зі статтею 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів, керуючись нормами статті 39 ГПК України, розглянула заявлений ПАТ "Орлея" відвід та дійшла висновку про його необгрунтованість, оскільки зміст заяви свідчить про відсутність підстав для відводу колегії суддів згідно зі статтями 35, 36 ГПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Мамченко Ю.А. та суддів Саврія В.А., Огородніка К.М., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

До вирішення іншим складом суду питання про відвід зупинити провадження у справі №5/25-38 за апеляційними скаргами Прокуратури Волинської області, Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу господарського суду Волинської області від 19 лютого 2018 року у справі №5/25-38 за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач" про звернення стягнення на заставлене майно.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.

Повний текст складено 04.05.2018 року.