ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Справа № 911/2455/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренка А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 10 від 10.01.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (голова правління);

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе, Київська обл.

до Житлово-будівельного кооперативу "Південний", м. Вишневе, Київська обл.

про стягнення 378 489,38 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Житлово - будівельного кооперативу "Південний" про стягнення 265 679, 45 грн основної заборгованості, 69 034, 82 грн пені, 134, 55 грн 3 % річних, 43 640, 56 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати спожитої теплової енергії згідно договору № 101 про постачання теплової енергії від 26.10.2008 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2455/17 за позовом Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось до Житлово-будівельного кооперативу "Південний" про стягнення 378 489, 38 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.09.2017 р.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.10.2017 р.

04.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання № 438 від 04.10.2017 р. про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 2 052, 25 грн, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем 144 577, 00 грн основної заборгованості.

04.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.11.2017 р.

15.11.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.12.2017 р. Також у судовому засіданні представник позивача надав довідку про сплату відповідачем 103 367, 00 грн основної заборгованості та заявив про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення розміру основної заборгованості до 25 496, 31 грн.

Заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

06.12.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.12.2017 р. про зменшення розміру неустойки до 5 % від заявленої до стягнення позивачем суми.

06.12.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.01.2018 р.

24.01.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.02.2018 р.

14.02.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.02.2018 р.

19.02.2019 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги визнав, підтримав свою заяву про зменшення розміру штрафних санкцій та просив суд задовольнити її.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 101 про постачання теплової енергії, згідно умов п. 1. якого Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію у вигляді перегрітої води в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору теплова енергія постачається Споживачу у вигляді перегрітої води згідно температурного графіка 130-700 С на такі потерби: на опалення в період опалювального сезону; на гаряче водопостачання протягом року (підігрів води).

Пунктом 6.4. Договору встановлено, що оплата за теплову енергію проводиться грошовими коштами в такому порядку: перша оплата в розмірі 50% від вартості запланованих місячних об'ємів проводиться не пізніше ніж за 5 (п'ять) банківських днів від початку місяця поставки теплової енергії.; остаточний розрахунок проводиться на підставі виставлених рахунків споживання теплової енергії за звітний місяць до 10 числа наступного за звітним.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань за договором, винна сторона відшкодовує іншій завдані збитки без зарахування неустойки. Відшкодування збитків та сплата неустойки не звільняє від виконання зобов'язань, крім випадку письмової відмови сторони.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.4. Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 25 жовтня 2009 року та вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява віж однієї із сторін про розірвання договору, чи його перегляд.

18.02.2012 р. між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1, а 10.02.2017 р. - Додаткову угоду № 2 до договору № 101 від 26.10.2008 р. про постачання теплової енергії у зв'язку зі змінами номерів та реквізитів рахунків теплопостачальної організації.

04.07.2018 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № 101 від 26.10.2008 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти пункт 8. та пункт 12. відповідного Договору у нових редакціях. Зокрема підпункт 8.2. Договору викладено у наступній редакціїї: "У разі несплати в 10-денний термін з дня виставлення Теплопостачальною організацією платіжних документів за послуги з постачання теплової енергії, Споживач сплачує на користь Теплопостачальної організації, крім суми заборгованості за весь період прострочення, пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла в період, за який сплачується пеня, а також відшкодовує понесені Теплопостачальною організацією збитки".

На виконання умов договору позивачем за період з жовтня 2016 р. по червень 2017 р. було передано (поставлено) відповідачу теплову енергію на загальну суму 788 048, 07 грн, що підтверджується розрахунком ціни позову, доданим до позовної заяви, відповідними актами надання послуг та рахунками на оплату за кожний місяць за договором, наявними у матеріалах справи.

Станом на час розгляду справи відповідачем було виконано свій обовязок по оплаті поставленої теплової енергії та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 788 048, 07 грн, у тому числі 265 679, 45 грн після звернення позивачем в суд із даним позовом (після порушення судом провадження за таким позовом), що підтверджується довідками позивача № 406 від 20.09.2017 р. та б/н від 15.11.2017 р. про стан заборгованості відповідача, довідкою по картці рахунку № 3611 на відповідача, виписками з банківських рахунків позивача, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, однією із позовних вимог позивача є його вимога до відповідача про стягнення з відповідача на свою користь 265 679, 45 грн основної заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії згідно договору про постачання теплової енергії № 101 від 26.10.2008р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору .

Із наданих у процесі розгляду справи позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 19.02.2018 р. відповідач виконав свій обовязок по оплаті поставленої теплової енергії за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 265 679, 45 грн, що підтверджується довідками позивача № 406 від 20.09.2017 р. та б/н від 15.11.2017 р. про стан заборгованості відповідача, довідкою по картці рахунку № 3611 на відповідача, виписками з банківських рахунків позивача та відповідача, наявним у матеріалах справи та підтверджується самим позивачем, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті поставленої теплової енергії, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Південний" на користь КП "Вишнівськтеплоенерго" 265 679, 45 грн основної заборгованості по оплаті поставленої теплової енергії за договором на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 101 про постачання теплової енергії від 26.10.2008 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті спожитої теплової енергії з 11.10.2016 р по 08.08.2017 р. всього на загальну суму 69 034, 82 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості за період прострочення відповідачем виконання обов?язку по оплаті спожитої теплової енергії з 11.10.2016 р. до 04.07.2017 р., виконаний позивачем, є невірним, оскільки позивач та відповідач досягли згоди щодо встановлення у договорі неустойки, а саме пені від суми несвоєчасно виконаного відповідачем грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання, лише 04.07.2017 р. уклавши між собою додаткову угоду № 3 від 04.07.2017 р. до договору № 101 про постачання теплової енергії від 26.10.2008 р., то безпідставним є нарахування позивачем пені за прострочення відповідачем виконання обовязку щодо оплати спожитої теплової енергії у вказаний період.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором за період прострочення відповідачем виконання обов?язку по оплаті спожитої теплової енергії з 04.07.2017 р. по 08.08.2017 р. наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
108062.1104.07.2017 - 06.07.2017312.5000 %0.068 %*222.05
108062.1107.07.2017 - 03.08.20172812.5000 %0.068 %*2072.42
108062.1104.08.2017 - 08.08.2017512.5000 %0.068 %*370.08
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
114794.1604.07.2017 - 06.07.2017312.5000 %0.068 %*235.88
114794.1607.07.2017 - 03.08.20172812.5000 %0.068 %*2201.53
114794.1604.08.2017 - 08.08.2017512.5000 %0.068 %*393.13
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
20629.0404.07.2017 - 06.07.2017312.5000 %0.068 %*42.39
20629.0407.07.2017 - 03.08.20172812.5000 %0.068 %*395.63
20629.0404.08.2017 - 08.08.2017512.5000 %0.068 %*70.65
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
8245.7004.07.2017 - 06.07.2017312.5000 %0.068 %*16.94
8245.7007.07.2017 - 03.08.20172812.5000 %0.068 %*158.14
8245.7004.08.2017 - 08.08.2017512.5000 %0.068 %*28.24
Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
13948.4411.07.2017 - 03.08.20172412.5000 %0.068 %*229.29
13948.4404.08.2017 - 08.08.2017512.5000 %0.068 %*47.77

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 101 про постачання теплової енергії від 26.10.2008 р. у вищевказані періоди становить 6 484, 13 грн.

Також, як було зазначено вище, відповідач у своєму клопотанні б/н від 06.12.2017 р. просить суд зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача до 5 % від нарахованої.

Згідно з ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність обставин, що є підставою у відповідності до положень ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України для реалізації судом права на зменшення розміру штрафних санкцій.

У звязку із тим, що відповідач не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, передбачених положеннями ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зменшення розміру пені, заявленої позивачем, а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача про зменшення розміру пені без задоволення.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 6 484, 13 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті теплової енергії з 11.10.2016 р по 08.08.2017 р. всього на загальну суму 43 640, 56 грн та 134, 55 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 43 640, 56 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказаний період у розмірі 134, 55 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з відповідача 265 679, 45 грн основної заборгованості за поставлену теплову енергію за договором підлягає закриттю, а позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3 % річних від суми основної заборгованості за договором підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Житлово-будівельного кооперативу "Південний" про стягнення 25 496, 31 грн основної заборгованості.

2. Позов в частині інших позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Південний" (08132, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 22209290) на користь Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 11; ідентифікаційний код 19417197) 6 484 (шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 13 (тринадцять) коп. пені, 43 640 (сорок три тисячі шістсот сорок) грн 56 (п'ятдесят шість) коп. інфляційних збитків, 134 (сто тридцять чотири) грн 55 (п'ятдесят п'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 1 136 (одна тисяча сто тридцять шість) грн 32 (тридцять дві) коп. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

5. Повернути Комунальному підприємству "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 11; ідентифікаційний код 19417197) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 3 602 (три тисячі шістсот дві) грн 75 (сімдесят п'ять) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 731 від 09.08.2017 р.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

27 квітня 2018 р.