ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 справа № 908/1672/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засіданняОСОБА_4

за участю представників: від позивача від відповідача від заявника не зявився не зявився ОСОБА_5, адвокат, ордер

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит, м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 19.02.2018 (повний текст складено 23.02.2018)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю Укртехкомпсервіс, м. Харків
прозаміну сторони (позивача) його правонаступником
у справі №908/1672/15-г (суддя Боєва О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит, м. Київ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Укрметекспорт, м. Донецьк
простягнення суми 6602039,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехкомпсервіс звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою №05/02/18-02 від 05.02.2018 про заміну сторони правонаступником по справі №908/1672/15-г, якою просило здійснити процесуальне правонаступництво позивача (Первісного кредитора за кредитним договором №20 від 03.03.2008) Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит м.Київ, правонаступником ТОВ Укртехкомпсервіс, м. Харків. Позивачем у справі №908/1672/15-г (Новим кредитором) вважати Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехкомпсервіс.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на статті 52, 334 Господарського процесуального кодексу України та зазначав, що у звязку з укладенням 02.02.2018 договору про відступлення права вимоги №1/2018, до ТОВ Укртехкомпсервіс, як нового кредитора, перейшло право вимоги ТОВ Фінансова компанія Єврокредит, що належало останньому на підставі Кредитного договору №20 від 03.03.2008, з урахуванням всіх змін, доповнень до нього та договорів, укладених в забезпечення виконання за цим договором.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехкомпсервіс про заміну сторони (позивача) його правонаступником у справі №908/1672/15-г - задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит (стягувача за наказом №908/1672/15-г від 03.08.2015) (м.Київ, вул. Івана Кудрі, 39, ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехкомпсервіс (61195, АДРЕСА_1, ).

Задовольняючи заяву судом зазначено, що внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №1/2018 від 02.02.2018 відбулось правонаступництво Первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит (), на Нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехкомпсервіс (), що є підставою для процесуального правонаступництва. На час розгляду даної заяви, договір про відступлення права вимоги №1/2018 від 02.02.2018 є чинним, недійсним судом не визнавався, його неправомірність прямо законом не встановлена, тому в силу приписів статті 204 ЦК України правомірність даного правочину презюмується.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 у справі №908/1672/15-г, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехкомпсервіс про заміну сторони (позивача) його правонаступником відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що за ст.52 Господарського процесуального кодексу України залучення правонаступника можливо лише на стадії розгляду справи; виконавчий документ до виконавчої служби не предявлявся, виконавче провадження не відкривалося, вважає строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущеним, оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 у справі №908/1672/15-г набуло законної сили 13.06.2015р.

Повідомив, що згідно внутрішніх Положень та рішень Загальних зборів учасників ТОВ ФК Єврокредит, укладення правочинів з відчуження активів та майна товариства здійснюється тільки за згодою Загальних зборів учасників, проте згода на укладення договору відступлення права вимоги від 02.02.2018р. зборами не надавалася.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив про ненадсилання заявником копії заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ «ФК «Єврокредит».

Донецьким апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 року у справі №908/1672/15-г та встановлено строк до 13.04.2018 для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехкомпсервіс проти задоволення апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Вважає ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 такою, що винесена з дотриманням норм процесуального і матеріального права. Просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Єврокредит» без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 призначено справу 908/1672/15-г до розгляду на 03.05.2018 о 15-20 год.

В судовому засіданні 03.05.2018р. представник ТОВ Укртехкомпсервіс підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Просив ухвалу господарського суду Запорізької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися правом участі представника в засіданні суду апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників в судове засідання не визнавалася обовязковою.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п. п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ТОВ Укртехкомпсервіс, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.05.2015 по справі №908/1672/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Укрметекспорт" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" суму 496523,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, суму 165268,49 грн. прострочених процентів за кредитом, суму 248,26 грн. поточних процентів за кредитом, - за рахунок заставленого майна, а саме: автомобілю марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 200, рік випуску 2008, колір чорний, шасі № JTMHV09J484005075, державний номерний знак НОМЕР_1, який на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії ААС316883 від 03.04.2008р. належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Укрметекспорт", шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Автокразбанк" права власності на вказаний транспортний засіб. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова група "Укрметекспорт" суму 8800,00 грн. судового збору. 03.08.2015 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2017 здійснено процесуальне правонаступництво позивача (Первісного кредитора) Публічного акціонерного товариства Автокразбанк його правонаступником (Новим кредитором) Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит. Зазначено позивачем у справі (Новим кредитором) вважати - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінінсова компанія Єврокредит.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 по справі №908/1672/15-г встановлено наступне.

14.05.2015 ПАТ «АКБ Банк» та ТОВ «ФК «ОСОБА_6 Інвест» уклали Договір про відступлення права вимоги №2, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 реєстровий №471.

Відповідно до п.1.1 договору, відступлення прав вимоги за цим договором здійснюється на виконання протоколу ПНВП «АВІСТА» №17002/2 від 21.04.2015 р. засідання конкурсної комісії з реалізації майна ПАТ «Автокразбанк» між Первісним кредитором та Новим кредитором, за якими Первісний кредитор передав Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами перелік яких міститься в Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору, укладеними між Клієнтом та Первісним кредитором (Додаток №1), що забезпечені Договорами іпотеки/застави/поруки, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного договору, укладеними між Первісним кредитором (в договорах забезпечення іменується «Іпотекодержатель» чи «Заставодержатель» та Боржником/Третіми особами (в договорах забезпечення іменується як «Іпотекодавець/Заставодавець»).

Так, в позиції №28 Додатку №1 до договору зазначено, що права вимоги, що належать ПАТ «АКБ Банк» або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору №20 від 03.03.2008р. з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та договорів, укладених в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №20 від 03.03.2008, перейшли до Нового кредитора - ТОВ «ФК «ОСОБА_6 Інвест».

27.12.2016 між ТОВ «ФК «ОСОБА_6 Інвест» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено Договір про відступлення права вимоги №1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 реєстровий №2463.

Пунктом 1.1 договору сторонами узгоджено, що Первісний кредитор передає та відступає Новому кредитору сукупність прав вимоги за Договорами кредиту, Договорами поруки, Договорами іпотеки, Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору, які належать Первісному кредитору на підставі:

- Договору про відступлення права вимоги від 15.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №478 та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №1 від 15.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №479, 480;

- Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №471 та Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.05.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №472.

Відповідно до домовленості сторін ціна відступлення права вимоги становить 50 000,00грн. без ПДВ, яка сплачується шляхом перерахування Новим кредитором безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Первісного кредитора, зазначений у Розділі 6 цього Договору.

Загальний розмір прав вимоги за Кредитними договорами, права за якими відступає Первісний кредитор, розмір прав вимоги по кожному окремому Кредитному договору зазначений в Додатку №1 до Договору, що є невід'ємною частиною договору.

Так, позиція №24 Додатку №1 до договору містить, що права вимоги, що належать ТОВ «ФК «ОСОБА_6 Інвест» або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору №20 від 03.03.2008 р. з урахування всіх змін та доповнень до нього та договорів, укладених в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №20 від 03.03.2008 (зокрема, договір застави №20-3 від 30.04.2008р., укладений між ВАТ «Автокразбанк» та ТОВ ФПГ «Укрметекспорт», додаткового договору №1 від 25.09.2013р. до договору про заставу №20-З від 30.04.2008р.), загальна сума права вимоги 679 418,06 грн. перейшли до Нового кредитора - ТОВ «ФК «Єврокредит».

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 03.04.2017 по справі №908/1672/15-г набрала чинності та сторонами не оскаржувалася.

02.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укртехкомпсервіс (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1/2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 02.02.2018 за реєстровим №108.

Відповідно до п. 1.1 договору та Додатку №1 до договору, що є його невідємною частиною Первісний кредитор передає та відступає Новому кредитору сукупність прав вимоги за Договором кредиту (далі Кредитний договір) №20 від 03.03.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством АКБ Автокразбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Автокразбанк, та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова Група Укрметекспорт, право вимоги за яким передано Товариству з обмеженою відповідальністю ФК ОСОБА_6 Інвест на підставі Договору про відступлення прав вимоги №2 від 14.05.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_7, який в свою чергу передав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Єврокредит на підставі договору про відступлення прав вимоги №1 від 27.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2463.

Відповідно до домовленості сторін ціна відступлення права вимоги становить 50000,00 грн. без ПДВ, яка сплачується шляхом перерахування Новим кредитором безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Первісного кредитора, зазначений в розділі 6 цього Договору.

Загальний розмір прав вимоги за Кредитним договором, права за якими відступає Первісний кредитор, зазначений в Додатку №1 до Договору, що є невідємною частиною Договору.

Умовами пункту 1.2.Договору сторони домовилися про те, що права вимоги виникають у Нового кредитора з моменту отримання Новим кредитором ціни відступлення цього права в розмірі 50 000,00 грн. Ціна відступлення права вимоги вважається сплаченою з моменту зарахування на рахунок Первісного кредитора.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №58 від 02.02.2018, відповідно до якого ТОВ Укртехкомпсервіс перерахувало на рахунок ТОВ ФК Єврокредит, зазначений в розділі 6 договору, суму 50000,00 грн. згідно договору про відступлення права вимоги №1/2018 від 02.02.2018.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.516 ЦК України).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор.

Таким чином, уклавши нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги №1/2018 від 02.02.2018р., Новий кредитор ТОВ Укртехкомпсервіс, у відповідності до ст. 512 ЦК України, набув цивільних прав та обов'язків, визначених договором, як кредитор по відношенню до боржника ТОВ Фінансово-промислова група Укрметекспорт.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження можуть застосовуватися також положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України (ч.5 ст.334 ГПК України).

Враховуючи наведене судова колегія виходить з того, що згідно з положеннями статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво в розумінні 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, в т.ч. і заінтересованій особі.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу

Таку правову позицію викладено Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.04.2018р. у справі №2-н-148/09.

Питання заміни сторони її правонаступником, в тому числі в разі заміни кредитора в зобов'язанні, вирішується виключно судом в порядку, передбаченому ст.52 ГПК України.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано, що договір про відступлення права вимоги №1/2018 від 02.02.2018, з боку ТОВ Фінансова компанія Єврокредит укладений та підписаний директором Товариства ОСОБА_10 Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Нотаріальний напис свідчить, що нотаріусом встановлено особи та дієздатність громадян, які підписали договір, а також перевірено правоздатність та дієздатність ТОВ «ФК «Єврокредит» та ТОВ «Укртехкомпсервіс» і повноваження їх представників.

З наявної в матеріалах справи копії Наказу №5-К2 від 16.02.2016 вбачається, що ОСОБА_10 з 16.02.2016 був призначений директором ТОВ ФК Єврокредит.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, одержаного судом, відомості про зміну керівника ТОВ «ФК «Єврокредит» внесено до реєстру 13.02.2018, тобто з цієї дати вказані відомості стали загальновідомими та доступними.

Матеріали справи не містять доказів визнання договору про відступлення права вимоги №1/2018 від 02.02.2018р., укладеного між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ТОВ «Укртехкомпсервіс», недійсним в судовому порядку, його неправомірність прямо не встановлена законом, тому в силу приписів статті 204 ЦК України правомірність даного правочину презюмується.

Отже, судом першої інстанції правомірно зазначено, що під час розгляду заяви про процесуальне правонаступництво сторони, суд оцінює лише питання переходу процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям певної сторони із відповідних матеріальних відносин. Підстави для вирішення інших питань під час розгляду такої заяви, у господарського суду відсутні.

Таким чином, в межах розгляду заяви про процесуальне правонаступництво, суд не може здійснювати оцінку доказів щодо наявності або відсутності перевищення повноважень директора при укладенні правочину (договору про відступлення права вимоги №1/2018 від 02.02.2018) та обовязковості наявності при цьому згоди Загальних зборів учасників Товариства.

Недійсність правочину є самостійним предметом доказування, що здійснюється в межах окремого позовного провадження. Отже, оцінка вищевказаного договору про відступлення права вимоги може бути надана судом, який в межах своєї юрисдикції вирішує відповідні спори, у разі подання такого позову в загальному порядку.

У випадку встановлення істотних обставин, судове рішення (ухвала) про заміну сторони правонаступником може бути переглянута за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Отже вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Укртехкомпсервіс».

Питання пропуску строку для предявлення наказу суду на виконання, про що зазначає апелянт в апеляційній скарзі, не є предметом вирішення при розгляді судом заяви про заміну сторони (позивача) його правонаступником.

Проте, відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Наполягання апелянта про ненадсилання заявником копії заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ «ФК «Єврокредит» спростовується матеріалами справи в якій містяться фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа на імя ТОВ ФК «Єврокредит» про надсилання 05.02.2018р. на адресу ТОВ «ФК «Єврокредит» заяви з додатками.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 (повний текст складено 23.02.2018) у справі №908/1672/15-г.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 у даній справі покладаються на заявника.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокредит на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 (повний текст складено 23.02.2018) у справі №908/1672/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 (повний текст складено 23.02.2018) у справі №908/1672/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 03.05.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 05.05.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.

1 - позивачу; 1 відповідачу;

1 заявнику;1 ГСЗО; 1 - у справу.