ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/81/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Краснова Є.В.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 (Мамченко Ю.А. - головуючий, судді: Саврій В.А., Юрчук М.І.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся"

до Житомирської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання протиправними та скасування пунктів 108 та 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання від 20.03.2015 № 881,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Приватне підприємство "Творчо-виробничий центр "Олеся" (далі - ПП "Олеся") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання протиправними та скасування пунктів 108 та 109 додатку до рішення 44 сесії 6 скликання Житомирської міської ради (далі - Житомирська міськрада) від 20.03.2015 № 881 "Про надання дозволу громадянам на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючим нерухомим майном/зміна цільового призначення".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.05.2016 (суддя Ляхевич А.А.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (Гудак А.В. - головуючий, судді: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2016, рішення скасовано та провадження у справі припинено.

20.11.2017 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Олеся" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви обґрунтовані правовим висновком Верховного Суду України від 04.10.2017, викладеним у постанові по справі № 909/1168/14, відповідно до якого спори щодо визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок не належать до юрисдикції адміністративних судів. Таким чином, припинення провадження у справі № 906/81/16 у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду, тоді як такий спір підвідомчий саме господарському суду і не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства є грубим порушенням прав ПП "Олеся" та обмеженням у доступі до правосуддя.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 (Мамченко Ю.А. - головуючий, судді: Саврій В.А., Юрчук М.І.) відмовлено в задоволенні заяви ПП "Олеся" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 906/81/16 за нововиявленими обставинами.

Судовий акт апеляційного суду мотивовано положеннями частин 1- 4 статті 320, підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) в редакції, чинній з 15.12.2017, враховуючи які суд дійшов висновку, що постанова Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 909/1168/14 не є нововиявленою обставиною в іншій справі, зокрема у справі № 906/81/16.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ПП "Олеся" просить ухвалу від 21.12.2017 та постанову від 18.05.2016 скасувати, а рішення місцевого суду від 12.05.2016 про задоволення позову залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення апеляційним судом положень статей 55, 64 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 № 9-зп, частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 1 Протоколу від 20.03.1952 № 1 до Конвенції (далі - Протокол № 1), положень статей 320- 325 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що апеляційний суд, припиняючи провадження у справі та відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, відмовив ПП "Олеся" у доступі до правосуддя, оскільки адміністративним судам вказаний спір непідвідомчий, а господарський суд вже відмовився розглядати справу по суті.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідачем і третіми особами відзиви на касаційну скаргу не подавалися.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції

Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

В основу оскаржуваної ухвали покладено висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі правовий висновок чи постанова Верховного Суду України в іншій судовій справі у розумінні статей 320-325 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, не є нововиявленою обставиною, тому відсутні підстави для скасування постанови про припинення провадження з мотивів непідвідомчості спору господарським судам України.

Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано статтею 320 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017.

Аналізуючи зміст заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 18.05.2016, апеляційний суд зазначив, що постанова Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 909/1168/14, на яку посилається ПП "Олеся", не є нововиявленою обставиною в контексті розгляду питання про скасування постанови від 18.05.2016 у справі № 906/81/16, оскільки постанови Верховного Суду України не існувало на момент розгляду Рівненським апеляційним господарським судом справи № 906/81/16, цією постановою не скасовано жодного судового рішення, яке могло б стати підставою для ухвалення рішення у справі № 906/81/16.

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки сама по собі постанова Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 909/1168/14 не може свідчити про існування нововиявлених обставин у справі № 906/81/16, оскільки постанова в іншій судовій справі, ніж та, щодо якої подано заяву, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, апеляційний суд правомірно розглянув заяву в межах вимог, які були предметом розгляду при ухвалені судового рішення, яке переглядається, що узгоджується з приписами частини 5 статті 320 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017.

За таких обставин оскаржувану ухвалу винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

За вищенаведених обставин касаційна інстанція не погоджується з твердженням скаржника про те, що апеляційний суд припиняючи провадження у справі та відмовляючи у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови від 18.05.2016 за нововиявленими обставинами, відмовив ПП "Олеся" у доступі до правосуддя, оскільки за змістом статті 320 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, постанова Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 909/1168/14 не може вважатися нововиявленою обставиною.

Доводи позивача про обмеження ПП "Олеся" на доступ до правосуддя є необґрунтованими, оскільки доступ до правосуддя в розумінні Конвенції не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, оскільки у постанові цієї Палати від 21.03.2018 у справі №536/233/16-ц міститься правовий висновок про те, що якщо особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких ці органи приймають відповідні рішення, то в цих правовідносинах відповідач (орган місцевого самоврядування) реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльністю, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного суду щодо відмови у задоволенні заяви ПП "Олеся" про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 906/81/16 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням вимог статей 300, 301, 304, 308, 309 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційним судом дотримано приписи процесуального закону, тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, слід покласти на скаржника.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Творчо-виробничий центр "Олеся" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 906/81/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

Є.В. Краснов