УХВАЛА

м. Київ

11.05.2018Справа № 910/612/18

За заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про відвід судді

у справі № 910/612/18

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Дочірнє підприємство "Край-Проперті", 2) Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

про визнання недійсними рішень та дій

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт" звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсними рішень та дій Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" щодо застосування позасудового порядку звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", переданого в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 24.02.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., реєстраційний номер 18684, та Іпотечним договором від 24.02.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., реєстраційний номер 2259.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2018 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2018.

07.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Босого В.П. від участі у розгляді справи № 910/612/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.05.2018 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Босого В.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/612/18 зупинено до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/612/18.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 08.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/612/18, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/612/18 мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості наведеного складу суду, яким розглядається дана справа, оскільки, як зазначає заявник, під час розгляду справи № 910/2052/18 за позовом Компанії "Артпрогруп ЛТД" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, суддею Босим В.П. було задоволено заяву Компанії "Артпрогруп ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на належне Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" нерухоме майно, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/612/18, заявником в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Босого В.П. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/612/18 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/612/18 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 11.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк