УХВАЛА

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/837/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про роз'яснення Постанови Верховного Суду

від 06.02.2018 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про стягнення 7184567,95 дол. США

за участю представників:

позивача Бойко Г.О.

відповідача не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 06.02.2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року у справі №908/837/17 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

02 квітня 2018 року від Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №908/837/17 в якій просило роз'яснити постанову Касаційного господарського суду від 06.02.2018 року, оскільки Публічному акціонерному товариству "Запоріжтрансформатор" є незрозумілим за правилами якого процесуального законодавства та в якій редакції судом першої інстанції має бути виданий наказ.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 квітня 2018 року у справі №908/837/17 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/837/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення 7184567,95 дол. США у зв'язку з неможливістю вчинення жодних процесуальних дій та для можливості постановлення ухвали про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення у відповідності до п. 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року призначено до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №908/837/17 на 08 травня 2018 року.

Дослідивши доводи заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", Касаційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Разом з тим, із змісту заяви вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" просить не роз'яснити зміст постанови Касаційного господарського суду від 06.02.2018 року, а просить повідомити, яке процесуальне законодавство - цивільне чи господарське та в якій редакції слід засовувати при виконанні постанови (під час видачі судом першої інстанції наказу), що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті.

Крім того, до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу у справі №908/837/17 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" у вигляді штрафу згідно положень ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" штраф в розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною першою статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що стягнення з відповідної особи штрафу, як заходу процесуального примусу, являється правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не вбачається в даному випадку підстав для застосування до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу, а тому, в задоволенні вищевказаної заяви Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк України" слід відмовити.

Керуючись статтею 234, 235, частиною першою статті 245 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про роз'яснення постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.02.2018 року у справи №908/837/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Баранець

Суддя Г. Вронська

Суддя В. Студенець