ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/118/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом : Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури (бульвар Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000), в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021)

до відповідача №1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" (вул. Текстильна, 17, м. Тернопіль, 46010)

відповідача №2 - ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021)

про визнання недійсним з моменту укладення договору від 26.01.2016, укладеного між відповідачами у справі щодо реконструкції незавершеного будівництва ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за адресою - вул. Текстильна, 28 у м.Тернополі.

За участю представників сторін:

Прокурор : Осядач Н.А;

Позивача : уповноважений ОСОБА_2;

Відповідача №1 : уповноважений ОСОБА_3;

Відповідача №2 : не з'явився.

Суть справи:

У квітні Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" та ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання недійсним з моменту укладення договору від 26.01.2016, укладеного між відповідачами у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2018, за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі №921/118/18 та призначено підготовче засідання на 16.05.2018.

27.04.2018 через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" долучено до матеріалів справи відзив на позов без номера від 26.04.2018 (вх.№10233 від 27.04.2018) з додатком та доказами надіслання його примірника учасникам процесу. В зазначеному відзиві, відповідач №1 проти задоволення позову заперечує з підстав викладених у ньому.

В свою чергу, 11.05.2018 Заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури 11.05.2018 подано відповідь на відзив №78-2714вих18 (вх.№10924) з доказами її надіслання сторонам по справі.

16.05.2018 представником Тернопільської обласної державної адміністрації на електронну адресу суду та через канцелярію суду подано письмові пояснення без номера та без дати (вх.№11057 та вх.№11055), які підтримані представником позивача в підготовчому судовому засіданні. Доказів направлення зазначених пояснень учасникам процесу позивачем не надано, однак, представником прокуратури та представником відповідача №1 зазначено про їх наручне отримання перед судовим засіданням.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, 16.05.2018 здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Уповноважений представник ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення. Зокрема, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду поштове повідомлення 36 з доказами вручення ухвали суду від 19.04.2018 відповідачу №2.

Разом з тим, 16.05.2018 через канцелярію суду представником ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації подано клопотання без номера від 14.05.2018 (вх.№11048) про оголошення перерви в підготовчому засіданні. В зазначеному клопотання відповідач №2 посилається на зайнятість 16.05.2018 в іншому судовому процесі в господарському суді Тернопільської області у справі №921/64/18, яка призначена на 9 год. 05 хв. А також зазначає про неможливість подати відзив на позов по даній справі враховуючи участь представника у іншій справі. До зазначеного клопотання долучено ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2018 у справі №921/64/18.

Уповноважені представники Прокуратури Тернопільської області та Тернопільської обласної державної адміністрації проти задоволення клопотання відповідача №2 не заперечили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Конекшн" в підготовчому засіданні зазначив, що клопотання представника відповідача №2 необґрунтоване, зазначені ним причини неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов не можна розцінювати як поважні .

Розглянувши клопотання представника відповідача №2, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, а причини неподання відзиву на позов процесуально необґрунтованими .

Так, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.1, 3 ст. 13 ГПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч.ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України).

До обов'язків, покладених господарським законодавством на учасників справи, зокрема, належить обов'язок - сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи , подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (ч.2 ст. 42 ГПК України).

У відповідності до положень ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

В порядку ст. 178 ГПК України, ухвалою суду від 19.04.2018 про відкриття провадження у справі №921/118/18 встановлено строк для подання відповідачем №2 відзиву на позов, а саме : в строк до 11.05.2018 .

Згідно відмітки в наявному в матеріалах справи поштовому повідомленні, 23.04.2018 ухвалу суду про відкриття провадження від 19.04.2018 було вручено відповідачу №2.

З огляду на усе вищезазначене, в представника ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації було достатньо часу та можливості підготувати відзив на позов по даній справі, а причини на які посилається відповідач №2 зазначені в клопотанні без номера від 14.05.2018 (вх.№11048) суд не може визнати поважними.

Щодо неможливості забезпечити явку представника відповідача №2 в підготовче засідання 16.05.2018 з підстав його зайнятості в іншому процесі, слід зазначити, що розгляд справи №921/64/18 (на яку посилається в клопотанні відповідач №2) призначено на 9 год. 05 хв., тобто час, який передує підготовчому засіданню у справі №921/118/18 призначеному на 10 год. 20 хв. Враховуючи, що зазначені справи призначено до розгляду в судових засіданнях на однакову дату, в одному і тому ж суді та залі судових засідань №2 , проте на різний час, відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, суд не визнає причини неявки представника відповідача поважними тарозглядає справу за відсутності такого учасника справи.

В підготовчому засіданні представник Тернопільської обласної державної адміністрації висловив бажання скористатися правом, в порядку ст. 166 ГПК України, на подання відповіді на відзив на позов .

Представник відповідача №1 не бажав подати заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 12,13, 46, 177, 181-183, 202, 207, 216, 234, розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи №921/118/18 про відкладення підготовчого засідання на 18 червня 2018 року до 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

2. Запропонувати Тернопільській обласній державній адміністрації надати в строк до 10.06.2018 : - належним чином засвідчену копію розпорядження ОДА №559 від 11.09.2015;

- за наявності, докази передачі відповідачу №1 об'єкта незавершеного будівництва - бази по вул. Текстильна ,28, в м.Тернополі;

- докази надіслання письмових пояснень, долучених до матеріалів справи 16.05.2018, відповідачу №2.

- відповідь на відзив з додатками та доказами її надіслання на адресу усіх учасників процесу.

Запропонувати надати відповідачу №2 в строк до 10.06.2018 : за наявності - докази прийняття, вказаного у договорі об'єкта на баланс та повноважень щодо нього (оперативне управління/господарське відання) та докази надіслання відповідних матеріалів іншим учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

4. Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою:

https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський