УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5013/1490/12

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод",

ініціюючий кредитор - Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області,

ліквідатор - арбітражний керуючий Макаренко Володимир Анатолійович

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 13.03.2018

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Парусніков Ю.Б., Науменко І.М.

у справі №5013/1490/12

за заявою Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод"

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражний керуючий Макаренко Володимир Анатолійович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №272018/03 від 27.03.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №5013/1490/12 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5013/1490/12 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, розміри ставок судового збору та порядок його сплати визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762 грн.

Відтак, звертаючись 27.03.2018 до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції від 13.03.2018 у справі №5013/1490/12, якою було переглянуто в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду від 15.12.2017 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Макаренка В.А., скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" Макаренка Володимира Анатолійовича, скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, подана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражним керуючим Макаренком Володимиром Анатолійовичем касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми, у зв'язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 3, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражного керуючого Макаренка Володимира Анатолійовича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №5013/1490/12 залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражному керуючому Макаренку Володимиру Анатолійовичу строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21 травня 2018 року.

3. Роз'яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський лікеро-горілчаний завод" арбітражному керуючому Макаренку Володимиру Анатолійовичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук