УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2719/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В.- головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2017 року у справі №916/2719/16 за нововиявленими обставинами

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", 2. Фізичної особи-підприємця Юр'євої Ірини Вікторівни

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Сердюков Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології" та Фізичної особи - підприємця Юр'євої Ірини Вікторівни про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації №03-03-16 від 03.03.2016.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2017 у справі № 916/2719/16 позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 916/2719/16 рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2017 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 у справі № 916/2719/16 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №916/2719/16 залишено без змін.

20.04.2018 Фізична особа-підприємець Сердюков Юрій Олександрович звернувся до Верховного Суду із заявою перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2017 року у справі №916/2719/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить вказане судове рішення скасувати, винести нове, яким задовольнити касаційну скаргу позивача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі № 916/2719/16.

Згідно з протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 23.04.2018 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Кушніра І.В., суддів: Краснова Є.В., Мачульського Г.М.

Дослідивши матеріали заяви колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження, з наступних підстав.

Вказана заява мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права. Як нововиявлену обставину заявник зазначає Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2017 по кримінальній справі № 756/14811/17 (набрав законної сили 08.12.2017), яким ОСОБА_7 визнано у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). Вказує, що ТОВ "Малі Будівельні Технології" в якості правовстановлюючих документів на товар надало до матеріалів справи копію договору поставки № 25/16 ДП від 25.01.2016, укладеного між ТОВ "Малі Будівельні Технології" та ТОВ "Маркет Сістем", який з боку останнього був підписаний особою, яка не мала на це повноважень, а саме від імені директора ОСОБА_7. Заявник стверджує, що вказаний Вирок суду встановлює факт того, що відповідачами у даній справі надавалися завідомо неправдиві докази на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, внаслідок чого судами апеляційної та касаційної інстанції ухвалено незаконне рішення, яким безпідставно скасовано рішення першої інстанції.

Частинами 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами частин 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою в свою чергу скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, а заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову суду касаційної інстанцій, тоді як згідно положень частини 5 ст. 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону у випадку, коли після перегляду судового рішення в касаційному порядку воно було залишене без змін судом касаційної інстанції, у заявника не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим у відкритті такого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 320, частинами 4, 5 ст. 321, ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Фізичної особи-підприємця Сердюкова Юрія Олександровича про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2017 року у справі №916/2719/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський