ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/542/18
Господарський суд Одеської області

у складі судді Власової С.Г.,

дослідивши матеріали справи №916/542/18

За позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, )

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 1 438 952,58грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути майно.

В судовому засіданні 15.05.2018р. приймали участь представники сторін:

від заступника прокурора: Тунік В.М., згідно посвідчення 19.01.2015р.;

від позивача: Лисюк В.В., згідно довіреності №3 від 15.01.2018р.;

відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності від 05.01.2018р.;

від третьої особи: Орєшкова Н.В., згідно довіреності №7968 від 29.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.03.2018р. відкрито провадження у справі №916/542/18; постановлено розглядати справу №916/542/18 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд. 14, ); призначено підготовче засідання на „26" квітня 2018 р. об 11год.00хв.

Судове засідання, призначене на 26.04.2018р. не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. з 17.04.2018р. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. призначено підготовче засідання по справі №916/542/18 на 15.05.2018р. об 12год.00хв.

Положення ч.ч. 1, 4 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні 15.05.2018р. інтереси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009" представляє ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 05.01.2018р.

З огляду на те, що у листопаді 2017р. громадянином ОСОБА_3 на телеканалі „Репортер" та в мережі інтернет висловлювалися припущення стосовно можливого порушення заступником голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_7 положень чинного законодавства, яке регулює поняття доброчесності судді, які в подальшому не були підтверджені, суд, щоб виключити будь-які сумніви сторін щодо безсторонності судового розгляду справи, недовіри суду та об'єктивності вирішення спору суддею Власовою С.Г., враховуючи особисті переконання та поведінку ОСОБА_3, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/542/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 1 438 952, 58грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути майно.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заявити самовідвід від розгляду справи №916/542/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009"; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в розмірі 1 438 952,58грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути майно.

2. У відповідності до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили 15.05.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Г. Власова