ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2018 року Справа № 915/1456/15

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши без виклику сторін

заяву №б/н від 27.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю

"Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про відвід експерта у справі

за позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", 65026, м.Одеса, пл.Митна, 1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський

спеціалізований порт Ніка-Тера" , 54052, м.Миколаїв, вул.Айвазовського,23

про: стягнення 8520000,0 грн. матеріальних збитків

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось

до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" 8520000,0 грн. матеріальних збитків за неналежне виконання умов Договору оренди державного рухомого майна №КД-11433 від 20.12.2007, що призвело до пошкодження та часткового знищення окремих вузлів та агрегатів об'єкту оренди - мобільного крану LIEBHERR LHM-150.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних збитків за порушення договірних зобов'язань.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 рішення від 10.09.2015 господарського суду Миколаївської області та постанову від 19.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 915/1456/15 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. У вказаній постанові зазначено, що згідно технічного висновку №08/В/2015 причина виникнення пожежі є ймовірною і підлягає перевірці в ході проведення можливого слідства із залученням експерта відповідного фаху. За таких обставин та за відсутності інших беззаперечних доказів на підтвердження відсутності (наявності) вини відповідача у виникненні пожежі на мобільному крані, судами попередніх інстанцій безпідставно відхилено клопотання позивача про проведення у справі комплексної трасологічної та пожежно-технічної експертизи, оскільки для вирішення спору у даній справі існують спірні питання, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 у справі № 915/1456/15, призначено комплексу трасологічну та пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Перед експертами поставлені наступні питання:

- де був осередок пожежі мобільного крану LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталася 05.02.2015 ?;

- яка причина виникнення пожежі мобільного крану LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталася 05.02.2015 ?;

- чи відповідав стан об'єкта вимогам Правил пожежної безпеки?

- чим пояснюється горіння у відсіку двигуна мобільного крана LIEBHERR LHM-150 інв. №004200 що сталося 05.02.2015?

- який механізм виникнення пожежі?

- чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

Провадження у справі №915/1456/15 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

13.01.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 2477/31 від 27.12.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи , в якому керуючись положеннями ст. 31 ГПК України, для проведення судової експертизи просить:

- провести сплату вартості експертизи;

- забезпечити доступ до об'єкта дослідження за участю зацікавлених осіб;

- надати додаткові матеріали у повному комплекті щодо технічного регламенту з експлуатації мобільного крану LIEBHERR LHM-150.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2017 поновлено провадження у справі № 915/1456/15, призначено розгляд клопотання експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів на 31 січня 2017 року об 11 год. 00 хв. та зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.02.2017 клопотання судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2016- задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" надати доступ до мобільного крану LIEBHERR LHM-150, інв. № 004200 судовому експерту. На виконання клопотання судового експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз від 27.12.2016 направлено на адресу експертної установи (Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для здійснення комплексної трасологічної та пожежно - технічної експертизи призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 року у справі № 915/1456/15 наступні документи:

- копію інструкції з експлуатації крану та технічного обслуговування крану LIEBHERR LHM-150, інв. № 004200 та паспорту мобільного крану LIEBHERR LHM-150, інв. № 004200 - на 483 - ти аркушах,

- копію технічного опису мобільного крану LIEBHERR LHM-150 (том 2) на 716-ти аркушах;

- копію технічного опису мобільного крану LIEBHERR LHM-150 (том 2) російською та німецькою мовами на 678 - ти аркушах;

- копію каталогу запасних частин мобільного крану LIEBHERR LHM-150 на 589 - ти аркушах;

- копію інструкції з експлуатації дизельного двигуна LIEBHERR D9306/9308TI, D9406/9408TI російською та німецькою мовами на 155-ти аркушах;

- копію протоколу перевірки ізоляції кабельних ліній і проводів № 2 від 19.02.2014 - на 1-му аркуші. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

02.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заяву №б/н від 27.04.2018 про відвід експерта в якому просить суд:

- поновити провадження у справі;

- призначити судове засідання з викликом сторін;

- відвести судового експерта Швець В.В. з проведення комплексної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 у справі №915/1456/15;

- доручити проведення комплексної "трасологічної" та "пожежно-технічної" експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

В обґрунтування заяви зазначає, що Одеським науково - дослідним інститутом

судових експертиз проведення експертизи призначено атестованого судового

експерта Швеця Віктора Володимировича. Згідно офіційного реєстру атестованих судових експертів, судовий експерт Швець В.В. не має спеціальності "трасологічна" та "пожежно - технічна" експертиза, у штаті Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз взагалі відсутні судові експерти з проведення пожежно-технічних експертиз. Таким чином, судовий експерт Швець В.В. не має право на проведення трасологічної та пожежно-технічної експертизи, відповідно до ст.16 Закону України "Про судову експертизу". Також, з дня винесення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2016 про призначення судової комплексної трасологічної та пожежно - технічної експертизи вичерпаний розумний строк необхідний для проведення такого виду експертиз., який передбачений п.1.13 Наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". Вказує, що ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" направило до ОНДІСЕ лист №106/нк-01 від 23.01.2018 із запитом про надання інформації щодо наявності у штаті атестованих судових експертів, відповідь на який було отримано 26.04.2018 про що свідчить дата реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «МСП Ніка-Тера» на листі - відповіді ОНДІСЕ №11-34/40-0/18 від 13.02.2018. Заявнику стало відомо про відсутність у штаті ОНДІСЕ атестованих судових експертів «пожежно-технічної» експертизи 26.04.2018. Згідно офіційного реєстру атестованих судових експертів, судові експерти зі спеціальністю "трасологічна" та "пожежно-технічна" експертизи наявні в Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. У зв'язку з тим, що у Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз наявні обставини, що зумовлюють неможливість проведення експертизи є необхідність зміни експертної установи за зоною регіонального обслуговування, та доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 64 від 02.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід експерта у справі № 915/1456/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року для розгляду заяви про відвід експерта призначено головуючого суддю - Коваля Ю.М.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року суддя Коваль Ю.М. задовольнив самовідвід у справі № 915/1456/15, у зв'язку з чим розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 73 від 04.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід експерта у справі № 915/1456/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018 року для розгляду заяви про відвід експерта призначено головуючого суддю - Алексєєва А.П.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року суддя Алексєєва А.П. задовольнив самовідвід у справі № 915/1456/15.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №81 від 10.05.2018 та відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу 5 підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматизований розподіл заяви про відвід експерта у справі №915/1456/15, шляхом передання її раніше визначеному автоматизованою системою документообігу суду головуючій у справі судді - Семенчук Н.О.

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, провадження у справі на підставі ст.230 господарського процесуального кодексу України слід поновити для розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про відвід експерта та здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Оцінивши доводи заявника, суд встановив наступне.

За зоною регіонального обслуговування, з урахуванням обґрунтувань учасників справи та інформації з офіційного сайту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (експертна діяльність) судом 21.04.2016 було доручено проведення комплексної трасологічної та пожежно - технічної експертизи, саме Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз. Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" згідно платіжного доручення №146 від 17.02.2017 здійснено оплату за проведення експертизи за рахунком від 27.12.2016 №2477/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником не доведено належними засобами доказування, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судового експерта.

Пунктом 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз повідомлень про відсутність фахівців з певної галузі спеціальних знань (необхідних для проведення експертизи призначеною ухвалою господарського суду від 21.04.2016) та повідомлень що в Одеському науково - дослідному інституті судових експертиз не проводяться певні види експертиз до суду надано не було, матеріали справи без виконання експертизи повернуті не були, а навпаки експертною установою наданий рахунок на оплату експертизи, який був оплачений позивачем та надано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Крім того, зі змісту частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України випливає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Так, при призначенні експертизи судом за взаємною згодою сторін було призначено комплексну трасологічну та пожежно - технічну експертизу в Одеському науково - дослідному інституті судових експертиз.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою

Відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про відвід експерта

слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 39, 228, 230, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі для розгляду заяви Товариства з

обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про відвід експерта.

2. Відмовити у задоволенні заяви №б/н від 27.04.2018 Товариства з

обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" про відвід експерта.

3. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

4. Копію ухвали господарського суду від 14.05.2018 направити на адресу

сторін та експертної установи (Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 14.05.2018

Суддя Н.О.Семенчук