КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа№ 911/3865/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Крепотіні А.К.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.04.2018 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2018 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №911/3865/17 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Гостомельської селищної ради Київської області

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Київська лісова науково-дослідна станція"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_4, 3. ОСОБА_5, 4. ОСОБА_6, 5. ОСОБА_7, 6. ОСОБА_8, 7. ОСОБА_9, 8. ОСОБА_10, 9. ОСОБА_11 10. ОСОБА_12, 11. ОСОБА_13, 12. ОСОБА_14, 13. ОСОБА_15, 14. ОСОБА_16, 15. ОСОБА_17, 16. ОСОБА_18, 17. ОСОБА_19, 18. ОСОБА_20, 19. Приватне мале підприємство "Міраж", 20. Громадська організація - дачне товариство "Чарівна роса", 21. Обслуговуючий кооператив "Гостомель-1", 22. ОСОБА_21, 23. ОСОБА_22, 24. ОСОБА_23, 25. ОСОБА_24, 26. ОСОБА_25, 27. ОСОБА_26, 28. ОСОБА_27, 29. ОСОБА_28, 30. ОСОБА_29, 31. ОСОБА_30, 32. ОСОБА_31, 33. ОСОБА_32, 34. ОСОБА_33, 35. ОСОБА_34, 36. ОСОБА_35, 37. ОСОБА_36, 38. ОСОБА_37, 39. ОСОБА_38, 40. ОСОБА_39, 41. ОСОБА_40, 42. ОСОБА_41, 43. ОСОБА_42, 44. ОСОБА_46. ОСОБА_47, 46. ОСОБА_45.

про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

На розгляді у господарському суду Київської області перебувала справа № 911/3865/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" за участю третіх осіб про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3865/17, підготовче засідання призначено на 06.02.2018 року. У підготовчому засіданні 06.02.2018 року оголошувалась перерва до 20.02.2018 року. В судовому засіданні 20.02.2018 року судом задоволено клопотання відповідача-2 та залучено до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. В підготовчому засіданні 20.02.2018 року оголошувалась перерва до 06.03.2018 року.

05.03.2018 року до канцелярії суду першої інстанції товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" подано зустрічну позовну заяву у справі № 911/3865/17, в якій відповідач-2 просив визнати його добросовісним набувачем спірних земельних ділянок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2018 у справі №911/3865/17 зустрічну позовну заяву відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" повернуто заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/3865/17 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" до спільного розгляду з первісним позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" у справі №911/3865/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/3865/17; розгляд справи призначено на 12.04.2018; запропоновано учасникам справи до 06.04.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України); зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" надати суду оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" у справі №911/3865/17, яка була подана до господарського суду Київської області та повернута оскаржуваною ухвалою.

10.04.2018 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2018. Проте, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, судове засідання, призначене на 12.04.2018, не відбулося. Після виходу судді Тарасенко К.В. з відпустки, ухвалою від 13.04.2018 справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" надав суду свої пояснення по справі в яких подану апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з доводами викладеними в ній та просив її задовольнити. Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" до спільного розгляду з первісним позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.

Прокурор у судовому засіданні також надав суду апеляційної інстанції свої пояснення щодо поданої апеляційної скарги в яких заперечив проти доводів зазначених у скарзі та просив суд апеляційної інстанції відмовити скаржнику у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як така, що винесена судом у відповідності до закону.

Представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч.1, п.1 ч.3 ст.202, ч.12 ст.270 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки, сторони про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Участь представників сторін, що не з'явилися, у судовому засіданні 23.04.2018 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів не надходило.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 07.07.2016 року по справі 910/21819/15.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 06.03.2018 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно вказав суд першої інстанції, первісну позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3865/17 ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2018 року, відповідною ухвалою встановлено строк для подання відповідачами відзивів на позов до 05.02.2018 року.

Так, в межах встановленим судом першої інстанції строк, скаржник подав до господарського суду Київської області у справі відзив на позов. При цьому, в наданому відзиві відповідач посилається на добросовісність його, як набувача спірних земельних ділянок.

Тобто, як правильно зазначив місцевий господарський суд, обставини, які наведені як підстави зустрічного позову, були відомі скаржнику, принаймні, на момент подання відзиву 05.02.2018 року, однак, зустрічний позов у визначений судом строк подано не було. Відповідач-2 звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом лише через місяць.

Оскільки, зустрічний позов подано з порушенням встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строку і відсутні були підстави для поновлення заявнику відповідного строку, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно, згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України повернув зустрічний позов.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду критично відноситься до доводів скаржника про те, що зустрічний позов було подано до суду першої інстанції 05.03.2018 з огляду на те, щоб направити такий позов одразу усім учасникам справи, тобто після вирішення судом питання про залучення третіх осіб у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує залучення третіх осіб по справі з поданням зустрічного позову у строк визначеним кодексом та судом, якщо був намір у відповідача-2 на вчинення такої процесуальної дій. Тоді, як ч.1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 06.03.2018, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" слід відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2018 залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест" на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/3865/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 911/3865/17 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Земінвест".

4. Матеріали справи № 911/3865/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко

Дата складання повного тексту постанови 26.04.2018 року