ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Справа № 923/119/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" (м. Каховка Херсонська область),

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м. Херсон),

про скасування рішення.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, представник, дов. № 1 від 01.11.17р.;

відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. № 07/007-18 від 27.12.17р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить скасувати рішення комісії ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ підприємствами та організаціями від 06.02.2018 № 269 та розрахунком по акту про порушення «Правил користування електричною енергією» від 06.02.2018р. (витяг із протоколу № 1004118), щодо нарахування ТОВ «АГРОТЕКО» недоврахованої електричної енергії в кількості 256398 кВт/год на загальну суму 658234,30 грн., в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442) (далі ПКЕЕ) та ст. 237 ГК України.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти відзиву відповідача на позовну заяву, відповідно до письмової відповіді на відзив, посилаючись на наступні обставини:

позивач вважає, що працівники Каховського РЕЗ і ЕМ, всупереч існуючому порядку втрутились в роботу лічильника EPQS 122.23.17.LL W 01514811, безпідставно звинуватили директора ТОВ «АГРОТЕКО» в безобліковому використанні електроенергії, оскільки самовільно зірвали пломби з дверцят ящику обліку (комірки), відмовились від зняття показань з контрольного (додаткового) лічильника НІК 2303 АРК1 0195789, встановленого Споживачем, та направлення його на відповідну експертизу;

крім того, позивач вважає, що працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ порушено п.п. 3.34, п.п. 3.36. Правил користування електричною енергією (затверджено Постановою НКПРЕ України від 31.07.1996 № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442), якими передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються. Для контрольного обліку електричної енергії (контроль за виконанням установлених норм витрат електричної енергії) споживачі додатково можуть установлювати технічні (контрольні) засоби обліку в окремих цехах, на енергоємних агрегатах, технологічних лініях, у будинках. Технічні (контрольні) засоби обліку електричної енергії перебувають на балансі споживача, їх обслуговування здійснюється споживачем або іншою організацією за договором;

позивач не згоден з застосуванням оперативно - господарської санкції вважає, що викладені в акті про порушення ПКЕЕ обставини порушення споживачем Правил не відповідають дійсним обставинам, оскільки ТОВ «АГРОТЕКО» було забезпечено збереження і цілісність пломб ящику (комірки) у якому знаходився прилад обліку.

Крім того, у письмовій відповіді на відзив позивач стверджує, що:

в порушення п.п. 3.33, п.п. 3.34 Правил користування електричною енергією (затверджено Постановою НКПРЕ України від 31.07.1996 № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442), працівниками відповідача здійснено контрольний огляд, розпломбування розрахункового обліку електричної енергії за відсутності уповноваженої особи споживача, здійснено втручання в роботу розрахункового обліку електричної енергії, а будь яка особа не мала обєктивної можливості доступу до лічильника електричної енергії EPQS122.23.17.LL та пломб встановлених на даному лічильнику, оскільки пломба на шафі обліку електричної енергії С31350954 (двері ЩО), не була пошкоджена;

експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, на думку позивача, була протиправно здійснена без присутності споживача;

позивач також посилається на невідповідність періоду нарахування, взятого за основу відповідачем при прийнятті оспорюваного рішення комісії відпоповідача (яке є предметом спору), вимогам законодавства, неправомірного розрахунку оперативно-господарської санкції з включенням ПДВ.

Представник відповідача, під час судового розгляду справи по суті, заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву та письмових заперечень на відповідь позивача на відзив, посилаючись на наступні обставини:

на думку відповідача, доводи позивача викладені в позовній заяві не заслуговують на увагу з тих підстав, що по-перше не спростовують факти виявлених порушень та підтверджених експертиними висновками, по-друге доводи безпосередньо позивача не підтверджуються жодними належними доказами.

Крім того, у письмових запереченнях на відповідь позивача на відзив відповідач посилається на наступні обставини:

посилання позивача на опломбованість металевої шафи де знаходиться прилад обліку та неушкодженість пломб, якими її опломбовано, на думку відповідача, жодним чином не спростовують факту втручання в роботу приладу обліку шляхом вбудування в прилад обліку сторонніх пристроїв та зміни схеми обліку;

на думку відповідача, позивач помилково, в обґрунтування позовних вимог, посилається на Правила користування електричною енергією для населення, а також на Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, оскільки вказані нормативні акти не регулюють спірні правовідносини, Правила користування електричною енергією для населення застосовують у правовідносинах з побутовими споживачами, натомість ТОВ Агротеко не є побутовим споживачем;

як стверджує відповідач, передбачена можливість застосування Методики навіть за умови, якщо Постачальник не може під час складення ОСОБА_4 напевно виявити встанволення пристрою, який знижує покази приладу обліку, а макимальний період за який розраховується оперативно-господарська санкція може застосовуватися за попередні три роки, навіть за умови якщо технічна перевірка на протязі вказних 3 років не проводилась;

на думку відповідача, рішення комісії оформлене протоколом № 269 від 06.02.2018 р. про донарахуванння ТОВ Агротеко вартості недоврахованої електроенергії (товару) внаслідок порушення ПКЕЕ не є штрафною санкцією при застосуванні якої не нараховується ПДВ.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.03.18 по 03.04.18.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 03.04.18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 03.04.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24.04.18.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.04.18 по 03.05.18.

У судовому засіданні 03.05.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕКО» (надалі за текстом рішення - ТОВ «АГРОТЕКО», Позивач, Споживач) та Публічним акціонерним товариством «ЕК «Херсонобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі за текстом рішення - ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», Відповідач, Постачальник) укладено договір № 4331 про постачання електричної енергії (надалі за текстом рішення - Договір), відповідно до умов якого ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» продає електричну енергію ТОВ «АГРОТЕКО» для забезпечення потреб його електроустановок, а ТОВ «АГРОТЕКО» - оплачує ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Зазначений Договір є типовим, його зміст викладений в Додатку № 3 до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442) (надалі за текстом рішення - ПКЕЕ, Правила).

07.09.2017 р. відповідачем на обєкті позивача було складено ОСОБА_4 про порушення № 131228 (аркуш справи 69-70) в якому зафіксовані наступні порушення п. 6.41 ПКЕЕ: пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу на якому встановлені пломби, з метою безоблікового споживання елеткричної енергії споживач здійснив дії які призвели до зміни показів приладів обліку Споживач відключав лічильник від обліку навантаження при цьому електроенергія споживалась але ел. лічильником не враховувалась.

ОСОБА_4 про порушення був підписаний зі сторони Споживача директором ОСОБА_5 В графі зауваження Споживач зазанчив, що відключення та безоблікове споживання не здійснювалось у звязку із відсутністю доступу до лічильника. Зауважень щодо самоуправства посадових осіб ПрАТ ЕКХерсонобленерго чи складення акту про порушення за відстуносгі Споживача в акті про порушення не зазначено.

У звязку із незгодою споживача з виявленими порушеннями лічильник EQPS 122.23.17. LL N° 015148119 було поміщено у сейф-пакет який опломбовано пломбою № С39448196, та вилучено працівниками поліції для проведення експертиз.

25.09.17 р. за результатами проведеня трасологічної експертизи було складено експертний висновок Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 531-ТР. Відповідно до висновку було встановлено, що цілісність пломбувальних елементів (металевих дротів) двох металевих пломб (якими опломбовані стяжні гвинти кожуху та цілісність полімерної пломби-наклейки № НОМЕР_1 (якою опломбовано цоколь та кожух) наданого на дослідження лічильника обліку EQPS 122.23.17.LL № 01514811 порушена. Наданий на дослідження лічильник на нижній торцевій поверхні кришки його клемної колодки містить механічне пошкодження у вигляді відсутнього фрагменту кришки, за формою близького до прямокутної, максимальними розмірами 91x19 мм, з краями нерівної форми, відколами та задирами полімеру по краям відсутнього фрагменту. ОСОБА_4 пошкодження лічильника утворене внаслідок механічного видалення фрагмента кришки.

05.12.17 р. за результатами проведеня електротехнічної експертизи було складено експертний висновок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 120. Відповідно до висновку було встановлено, що розміщені всередині корпусу приладу обліку, EQPS 122.23.17.LL № 015148119 сторонні пристрої не передбачені конструктивнім виконанням лічильника заводом виробником. Механічні та електричні схеми наданого на дослідження лічильника електроенергії не відповідають даним заводу виробника та паспорту приладу. При надходженні сигналу на спрацювання вбудованого пристрою дистанційного керування відбувається спрацювання двох додатково встановлених у схемі реле, спрацювання яких призводить до шунтування вторинних ланцюгів вимірювальних трансформаторів струму лічильника. При наявних змінах у схемі лічильника, а саме підключення до схеми лічильника вбудованого пристрою дистанційного керування, яке має штучний характер і впливає на роботу обчислювального механізму приладу обліку - може зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної ененргії, або повне припинення обліку на час дії умов, які впливають на роботу лічильника.

Комісією Каховського РЕЗ і ЕМ було ухвалено рішення, оформлене протколом № 269 від 06.02.2018 р. (аркуші справи 77 - 80), яким вирішено провести розрахунок по ОСОБА_4 про порушення № 131228 від 07.09.2017 р. відповідно до вимог п. 2.1.3 ПКЕЕ та п. 2.5 Методики. Відповідно до проведеного розрахунку вартість недоврахованої електроенергії, за період з 11.10.16 по 07.09.17, склала 658324,30 грн. (з ПДВ). На вказану суму позивачу було виставлено до оплати Додатковий рахунок № 4331 за Серпень 2017 по ОСОБА_4 № 131228 (аркуш справи 81).

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Пунктом 4.2.3 Договору про постачання електричної ененргії передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (надалі за текстом рішення - Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою

Відповідно до п. 2.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення наступних порушень ПКЕЕ:

п.п. 2.1.1 порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено гоюмбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

п.п. 2.1.2 пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

п.п. 2.1.3 пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до ОСОБА_4 про заміну приладів обліку і акту про опломбування N2170285 від 11.10.2016 (аркуш справи 62), який не містить підпису уповноваженого представника Споживача, прилад обліку EQPS 122.23.17LL №1514811 було передано на збереження та під відповідальність ТОВ "Агротеко, при цьому було проведено опломбування системи обліку та дверцят комірки.

Як зазначалось вище, 07.09.2017 року працівниками ПрАТ ЕК Херсонобленерго було складено ОСОБА_4 про порушення п. 6.41 ПКЕЕ № 131228, в якому було зафіксовано наступні порушення ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, з метою безоблікового споживання споживач здійснив дії, що призвели до зміни показів приладів обліку Споживач відключив лічильник від обліку навантаження, при цьому елеткроенергія споживалась, але ел. лічильником не враховувалась. Крім того, висновком трасологічної експертизи від 25.09.17 № 531-ТР встановлено: цілісність пломбувальних елементів (металевих дротів) двох металевих пломб (якими опломбовані стяжні гвинти кожуху та цілісність полімерної пломби-наклейки № НОМЕР_1 (якою опломбовано цоколь та кожух) наданого на дослідження лічильника обліку EQPS 122.23.17.LL № 01514811 порушена.

Отже, у вказаних вище ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ та Висновку трасологічної експертизи відсутні відомості про стан пломб та пломбувального матеріалу на дверцятах комірки, у якій знаходився електролічильник, що свідчить про їх неушкодженість та, відповідно, відсутність до моменту складання ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ доступу до пристрою обліку (електролічильника).

ОСОБА_4 обставина, разом з встановленим під час судового розгляду справи фактом відсутності уповноваженого представника позивача при відкритті сейф-пакету з електролічильником EQPS 122.23.17.LL № 01514811 та проведенні його огляду (експертного дослідження), викликали у позивача обґрунтовані сумніви у достовірності та законності складеного ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ та рішення Комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, стали причиною звернення ТОВ "АГРОТЕКО" з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до п. 2.5 Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою:

Дпер = Дпор + Дусун,

де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до тексту ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕ № 131228 від 07.09.17 представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість та встановили - дії Споживача, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, передбачені п. 2.1.3 Методики, тому Комісією відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ (протокол від 06.02.18 № 269) безпідставно, з порушенням вимог п. 2.5 Методики, здійснено розрахунок за період більший загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, які передували дню виявлення порушення, що є підставою для скасування вказаного рішення Комісії (оперативно-господарської санкції) у повному обсязі, оскільки її скасування в частині є неможливим з врахуванням суті цієї санкції, як такої, що є волевиявленням сторони, яку суд не вправі підміняти та змінювати її волевиявлення, а має лише його оцінювати на предмет законності.

Суд також дійшов висновку про недоведеність порушення Споживачем ПКЕЕ, оскільки акт про заміну приладів обліку і акт про опломбування від 11.10.16 (аркуш справи 62) не містить підпису уповноваженої особи споживача, а інших доказів на підтвердження прийняття позивачем на зберігання пломб, встановлених на розрахунковому засобі електричної енергії, суду не надано.

Судом приймається до уваги посилання відповідача у запереченнях на відповідь позивача на відзив про те, що рішення комісії оформлене протоколом № 269 від 06.02.2018 р. про донарахуванння ТОВ "АГРОТЕКО" вартості недоврахованої електроенергії (товару) внаслідок порушення ПКЕЕ не є штрафною санкцією при застосуванні якої не нараховується ПДВ, а відповідні доводи позивача не приймаються до уваги, з урахуванням положень ч. 2 ст. 236 ГК України та умов п. 4.2.3 Договору.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження посилань у позові щодо самоуправства посадових осіб відповідача. Позивач у позовній заяві посилається на наявні в матеріалах досудовго розслідування №0002159 пояснення свідка ФОП ОСОБА_6, та на на матеріали досудового розслідування за № 0002188 за заявою ТОВ "АГРОТЕКО".

В той же час, матеріалів досудового розслідування за №0002188 Позивач не надав, а пояснення свідка, наявні у матеріалах досудового розслідування за №0002159, не є належним та допустимим доказом у даній господарській справі у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

За вказаних обставин, Позивач мав надати заяву свідка - ФОП ОСОБА_6 у порядку та строки передбаченні ГПК України. Та за наявності розбіжностей у показаннях свідка з іншими доказами у справі, в тому числі ОСОБА_4 про порушення, суд мав би можливість для виклику свідка з метою отримання пояснень щодо розбіжностей.

Натомість пояснення свідка з матеріалів досудового розслідування не є заявою свідка в розумінні ст. 88 ГПК України та за умови суперечностей з іншими доказами позбавляє суд можливості викликати такого свідка для надання пояснень.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення комісії ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ підприємствами та організаціями від 06.02.2018 № 269 та розрахунком по акту про порушення «Правил користування електричною енергією» від 06.02.2018 р. (витяг із протоколу № 1004118), щодо нарахування ТОВ «АГРОТЕКО», недоврахованої електричної енергії в кількості 256398 кВт/год на загальну суму 658234,30 грн., в повному обсязі.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця Пестеля, будинок 5; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 05396638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" (адреса місцезнаходження: 74800, Херсонська область, місто Каховка, провулок Трубний, будинок 9; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 36631411) 1762грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 07 травня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов