У Х В А Л А

02 травня 2018 року справа № 927/208/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро, вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-2015, вул. Миру, буд. 2, с. Будо- Вороб'ївська, Новогород Сіверський район, Чернігівська область, 16012

про стягнення 1142463 грн. 82 коп.

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-2015, вул. Миру, буд. 2, с. Будо- Вороб'ївська, Новогород Сіверський район, Чернігівська область, 16012

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро, вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014

про визнання недійсним договору

Суддя М.О. Демидова

Секретар судового засідання Матюшенко Н.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, паспорт серія МВ430300 виданий Зарічним РВСМУГУМВС України в Сумській області, директор; ОСОБА_2, довіреність від №172 від 22.03.2018;

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, довіреність від 02.04.2018;

встановив:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/23/18 за позовом Твариством з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-2015 про стягнення заборгованості у сумі 598950 грн. 33 коп., що за доводами позивача, утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки на умовах товарного кредиту №7-Ш від 16.02.2017, штрафу у суму 284200 грн. 09 коп., 28% річних у сумі 145000 грн. 58 коп., інфляційних нарахувань у сумі 61981 грн. 65 коп., відсотків за користування кредитом 22566 грн. 73 коп., суми втрат від курсових коливань у розмірі 29764 грн. 44 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2018 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2018, 15:00.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро про визнання недійсним договору для спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інкріс-Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-2015 про стягнення 1142463 грн. 82 коп. у межах провадження у справі № 927/208/18.

17.04.2018 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 02.05.2018.

У підготовче засідання 02.05.2018 прибули повноважні представники сторін у справі.

Письмовим відзивом на зустрічну позовну заяву №369 від 25.04.2018 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) щодо зустрічних позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.02.2017 не зазначено відомостей про обмеження ОСОБА_4 у здійсненні представництва юридичної особи. Крім того, на момент підписання оспорюваного договору та додатків до нього ОСОБА_4 знав про обмеження та розумів про можливі наслідки.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшов відзив на первісну позовну заяву від 19.04.2018, у якому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісних позовних вимог заперечив, вказавши, що договір поставки №7-Ш від 16.02.2017 укладений з порушенням норм ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України та є недійсним відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначено, що ТОВ «Інкріс-Агро» у договорі поставки №7-Ш від 16.02.2017 були закладені непропорційно великі розміри санкцій для покупця (відповідач за первісним позовом).

Відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) подано клопотання від 10.04.2018 про виклик свідків - працівників ТОВ «Інкріс-Агро» ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що вищевказані представники ТОВ «Інкріс-Агро» під час підписання оспорюваного договору знали про обмеження повноважень директора ТОВ «Промінь-2015» щодо укладання угод понад 500000 грн. 00 коп., вказаним працівникам передавався статут ТОВ «Промінь-2015» та інші документи стосовно договору.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечив проти задоволення клопотання про виклик свідків, поданого ТОВ «Промінь-2015», та повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вже не працюють у ТОВ «Інкріс-Агро», трудові відносини з ними припинені.

Розглянувши подане клопотання про виклик свідків, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» посилається на можливі покази колишніх працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як на належний та допустимий доказ обізнаності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» щодо змісту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-2015 та обсягу повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-2015.

Відповідно до положень ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» не обгрунтовано правових підстав передачі будь-яких документів, у тому числі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015», не директору Товариству з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» чи будь-якій іншій уповноваженій особі, а саме працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» не наведено правових підстав необхідності врахування тверджень осіб, які ніколи не були особами, уповноваженими на укладання договорів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс Агро», а також на отримання чи передачу статутних документів.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» про виклик свідків слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 87-90, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Промінь-2015 від 10.04.2018 про виклик свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2018.

Суддя М.О. Демидова