ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018р. справа № 905/3238/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача: від третьої особи: від Головного управлянні ДКСУ у Донецькій області:ОСОБА_5 (довіреність № 013-437 від 05.03.2018р. не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області
на ухвалу Господарського суду Донецької області (суддя Мельниченко Ю. С.)
постановлену19.02.2018р. у м. Харкові о 15:30 год.
по справі№ 905/3238/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - про за участюСлужби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, м. Покровськ Донецької області стягнення 3 919 226, 52 грн Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817 грн. 50 коп.

27.02.2017р. на виконання вище зазначеного рішення Господарським судом Донецької області виданий відповідний наказ.

06.02.2018р. до Господарського суду Донецької області надійшла скарга №45/01-18 від 28.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3238/16, в прохальній частині якої скаржник просить суд: зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ Ялта Град Строй; постановити окрему ухвалу; направити окрему ухвалу на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом порушень щодо невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 р. скарга задоволена частково. Зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ Ялта Град Строй. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог скаржника в частині її задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в певній частині, Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16 в якій просило змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 р. по справі № 905/3238/ 16 та зазначити у резолютивній частині ухвали наступне: « Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 р. по справі № 905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн 52 коп та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн 50 коп з рахунку спеціального фонду ( за власними надходженнями) де обліковуються кредитні кошти, крім захищених видатків , визначених Бюджетним кодексом України Служби автомобільних доріг у Донецькій області, що відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй».

Вважає, що ухвала прийнята, в цій частині, без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що не зазначення певних рахунків може призвести до стягнення суми з усіх рахунків боржника, що призведе до неможливості здійснення боржником своєї господарської діяльності. Крім того, заявник апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2018 р. поновлено Службі автомобільних доріг у Донецькій області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 р. по справі № 905/3238/16 та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було призначено на 16.04.2018 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2018 р.

В судових засіданнях представники відповідача по справі наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в судові засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ( ст.269 ГПК України).

Заслухавши доповідь головуючого по справі, вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в частині прийняття оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817 грн. 50 коп.

27.02.2017р. на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

11.09.2017р. до Господарського суду Донецької області надійшла скарга №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3238/16. В зазначеній скарзі позивач просив суд визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області незаконною та зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ Ялта Град Строй.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. скаргу №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй - задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16, у задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. по справі №905/3238/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.11.2017р. по справі № 905/3238/16 залишено без змін.

06.02.2018р. до Господарського суду Донецької області надійшла скарга №45/01-18 від 28.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3238/16, в прохальній частині якої скаржник просить суд: зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ Ялта Град Строй; постановити окрему ухвалу; направити окрему ухвалу на адресу Головного управління Національної поліції в Донецькій області для вжиття заходів щодо усунення виявлених судом порушень щодо невиконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби в Донецькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Судом першої інстанції також було встановлено, що законність вимог скаржника щодо незаконної бездіяльності Казначейства стосовно виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. та наказу Господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16, вже встановлена в ухвалі Господарського суду Донецької області, що залишена без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. Під час розгляду попередньої скарги позивача по справі, судом першої інстанції встановлено відсутність підстав, з якими пов'язано відкладення безспірного списання коштів на користь стягувача.

Проте, за змістом скарги, ТОВ Ялта град строй зазначає, що навіть після визнання Господарським судом Донецької області незаконною бездіяльність Казначейства, останнє досі продовжує ухилятись від виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. не здійснюючи безспірне списання коштів з рахунків боржника, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області, чим порушує права та охоронювані законом інтереси скаржника, а також законодавство щодо обовязковості виконання рішень суду.

Судом першої інстанції також було встановлено, що скаржником повторно 18.12.2017р. листом №33/12-17 було направлено на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області додаткові відомості цінним листом з описом вкладення з відповідними додатками. Докази отримання зазначеного листа містяться в матеріалах справи.

Проте, станом на час звернення зі скаргою до суду, ТОВ Ялта Град Строй жодного листа-відповіді, повідомлення або дій, щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 від Казначейства не отримувало.

У звязку з чим позивач (стягувач) звернувся до господарського суду з вище зазначеною скаргою.

Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції скарга задоволена частково.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення частково скарги позивача з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.., а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

В даному випадку рішення суду не виконується досить тривалий час, що є неприпустимим з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини та позицію Конституційного Суду України, котрий неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Як вбачається зі скарги ТОВ «Ялта Град Срой» на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області ( вих. № 45,01-18 від 28.01.2018 р.), позивач просив суд, зокрема, зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 р. по справі № 905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн 52 коп та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн 50 коп з усіх наявних рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй».

Ухвалою суду першої інстанції зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ Ялта Град Строй.

Заявник апеляційної скарги ( відповідач ) просить суд апеляційної інстанції змінити ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 р. по справі № 905/3238/ 16 та зазначити в резолютивній частині ухвали наступне: Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 р. по справі № 905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн 52 коп та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн 50 коп з рахунку спеціального фонду ( за власними надходженнями) де обліковується кредитні кошти, крім захищених видатків , визначених Бюджетним кодексом України Служби автомобільних доріг у Донецькій області, що відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ «Ялта Град Строй».

Тобто, заявник апеляційної скарги, фактично просить суд апеляційної інстанції встановити порядок виконання рішення по цій справі, зазначивши в резолютивній частині ухвали конкретний рахунок з якого необхідно здійснити списання грошових коштів, а саме рахунок спеціального фонду ( за власними надходженнями) де обліковуються кредитні кошти, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України Служби автомобільних доріг у Донецькій області, що відкритий у Головному управлінні Державної виконавчої служби в Донецькій області.

Про те, зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами ( посадовими особами), які відповідно до закону мають приймати такі рішення врегулювано Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішений про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Безспірне списання операція з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та / або державних органів на підставі виконавчих документів.

Боржники визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів ( бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відповідні рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктами 24 34 зазначеного вище Порядку встановлено порядок Безспірного списання коштів з рахунку боржника.

Згідно до приписів ст.6 Конституції України державні органи та їх посадові особи здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, при виконанні рішення Господарського суду Донецької області по цій справі Головне Управління Державної казначейської служби в Донецькій області повинно здійснювати дії у відповідності до вимог діючого законодавства.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх право. ( ст.339 ГПК України).

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Суд не вправі, при розгляді, скарг пов'язаних з судовим контролем за виконанням судових рішень вирішувати питання та встановлювати порядок виконання цих рішень.

Стаття 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018р. по справі № 905/3238/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.02.2018р. по справі № 905/3238/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 23.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.04.2018р.)]