ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21825/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши без повідомлення та виклику учасників справи заяву ОСОБА_4

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України

у складі колегії суддів: Малетич М.М., Шевчук С.Р., Плюшко І.А.

від 10.10.2017 та

постанови Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Кропивна Л.В.

від 18.04.2017 та

рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Лиськов М.О.

від 26.12.2016,

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 29 листопада 2016 року позивач подав позовну заяву про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" (далі - Товариство), оформлене протоколом від 13.09.2016.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення позачергових загальних зборів суперечить вимогах законодавства, оскільки, внаслідок включення до порядку денного загальних зборів Товариства та прийняттям такими загальними зборами рішення про зменшення статутного капіталу зазначеного Товариства, позивача, як учасника Товариства, було позбавлено можливості викупити вивільнену частку у статному капіталі Товариства; визначення вартості частки, яка підлягала виплаті у статутному капіталі, було здійснено з порушеннями встановленого для цього законом порядку; рішення про зміну компетенції виконавчого органу Товариства було прийнято без включення такого питання до порядку денного загальних зборів учасників Товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 позов був задоволений.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що враховуючи положення статей 98, 144, 147, 148, 190 Цивільного кодексу України, статей 53 - 56, 60, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", пункти 10.8, 11.4 статуту Товариства, питання порядку денного загальних зборів від 13.09.2016 було сформовано саме як зобов'язання зменшити розмір статутного капіталу Товариства, яке у свою чергу фактично позбавило позивача права щодо формування статутного капіталу Товариства шляхом придбання вивільненої частки померлого його учасника, тоді як питання про зміну (розширення) компетенції виконавчого органу, за результатами розгляду якого загальними зборами приймалось рішення, не було включено до порядку денного таких зборів, а визначення розміру частки майна в статутному капіталі Товариства для виплати спадкоємцю померлого його учасника - ОСОБА_6 мало місце з порушенням статті 190 Цивільного кодексу України, статей 66, 139 Господарського кодексу України.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

6. Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017 касаційна скарга ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

7. За висновком суду касаційної інстанції, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням приписів норм матеріального права, на підставі встановлених обставин даної справи.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України

8. 14 грудня 2017 року ОСОБА_4 (далі - Заявник) подав заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у даній справі (далі - Заява).

9. Заявник просить скасувати зазначені постанову суду касаційної інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, а також прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Заява подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини 4 статті 147 Цивільного кодексу України, статті 55 Закону України "Про господарські товариства", частини 1 статті 1 та статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

11. На думку Заявника, положення зазначених норм неоднаково застосовні судом касаційної інстанції при прийнятті постанови у даній справі та постанов Вищого господарського суду України від 05.10.2010 у справі №16/222, від 10.04.2013 у справі №8/49/2012/5003, від 10.02.2015 у справі №921/85/14-г, від 18.10.2016 у справі №925/84/13-г, копії яких додано до заяви.

Короткий зміст судових рішень, на які посилається заявник

12. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 у справі №16/222 залишені без змін постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, якими відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів. Предметом первісного позову у зазначеній справі було зменшення обсягу корпоративних прав відповідача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю до розміру 2,362% та визнання за позивачем 97,638% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю. Предметом зустрічного позову була вимога про визнання недійсним договору про передання виключних майнових прав на корисні моделі та договору про передання виключних майнових прав на знак для товарів і послуг.

13. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №16/222 про те, що предмет первісного позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав; підстав для визнання недійсним договору, визначених статтями 203-215 Цивільного кодексу України, позивачем за зустрічним позовом не наведено.

14. Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013 у справі №8/49/2012/5003 залишені без змін постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог визнання недійсними рішень загальних зборів.

15. Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №8/49/2012/5003 про відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, з огляду на фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції щодо недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами порушення його прав оскаржуваними рішеннями загальних зборів.

16. Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 у справі №921/85/14-г залишені без змін постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено частково, а саме, було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю від 26.11.2013, оформлене протоколом №15, в частині рішень прийнятих з питань 2, 3, 4 порядку денного зборів; відмовлено у позові в частині визнання недійсним рішення, прийнятого з питання 1 порядку денного зборів.

17. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №921/85/14-г про те, що загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю від 26.11.2013 відбулись за відсутності кворуму, що і стало підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів, прийнятих з питань 2, 3, 4 порядку денного зборів; рішення, прийняте з питання 1 порядку денного загальних зборів не порушило права та законні інтереси позивача, як учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю, тому у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині відмовлено.

18. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі №925/84/13-г залишені без змін постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено частково, а саме, було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю, оформлене протоколом №1 від 10.12.2012 в частині надання дозволу генеральному директору залучати спеціалістів за необхідністю з окладом у розмірі 2500,00 грн. та на таких же умовах, що і директору. В іншій частині позову було відмовлено.

19. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №925/84/13-г про те, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю, проведених 10.12.2012, були присутні 100% дійсних учасників товариства, тобто, рішення на спірних загальних зборах були прийнятті за наявності кворуму; на загальних зборах 10.12.2012 повинні були розглядатись питання, ставитись на голосування та прийматись рішення лише щодо визначення та обрання особи нового генерального директора та встановлення розміру його заробітної плати, натомість під час проведення зазначених загальних зборів під час розгляду пункту 5 порядку денного було винесено рішення, яке вийшло за межі заявленого в порядку денному питання, зокрема, збори наділили нового генерального директора додатковими повноваженнями.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 11116 частина 1 пункт 1

Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах

Стаття 11124 частина 1 пункт 2

За наслідками розгляду справи більшістю голосів від складу суду приймається одна з таких постанов про відмову у задоволенні заяви.

Стаття 11126 частина 1

Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

21. Господарський процесуальний кодекс України

Перехідні положення

Пункт 1 підпункт 1

Заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права

22. Суд зазначає, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

23. Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017 у даній справі та постанов Вищого господарського суду України від 05.10.2010 у справі №16/222, від 10.04.2013 у справі №8/49/2012/5003, від 10.02.2015 у справі №921/85/14-г, від 18.10.2016 у справі №925/84/13-г Суд вбачає, що висновки суду касаційної інстанції, покладені в основу зазначених постанов не можна розцінювати як висновки щодо застосування норм матеріального права, що зроблені у подібних правовідносинах, оскільки під час прийняття Вищим господарським судом України таких постанов, суди виходили з різних підстав позовів, змісту позовних вимог, фактичних обставин у таких справах.

24. Виходячи з вищевикладеного, Суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається Заявник в обґрунтування Заяви, не отримали підтвердження.

Висновки за результатами розгляду заяви

25. З огляду на викладене, подана ОСОБА_4 заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі №910/21825/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 11114, 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.10.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 у справі №910/21825/16.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець