УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5580/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Фінансист",

відповідач-2 - фізична особа-підприємець Ковальчук Василь Григорович

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Ковальчука Василя Григоровича

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 13.03.2018

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Пархоменко Н.В., Науменко І.М.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 06.09.2016

у складі судді Назаренко Н.Г.

у справі № 904/5580/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Фінансист" та фізичної особи-підприємця Ковальчука Василя Григоровича

про стягнення 47 375, 43 грн. за договором банківського обслуговування

ВСТАНОВИВ:

24.04.2018 поштовим відправленням фізична особа-підприємець Ковальчук Василь Григорович звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 18.04.2018 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 у справі №904/5580/16 в порядку статей 286, 287, 289 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України), та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5580/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №904/5580/16 було складено 19.03.2018, про що зазначено у резолютивній частині постанови. Отже, двадцятиденний строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №904/5580/16 розпочався з 19.03.2018 та тривав до 09.04.2018 включно, з урахуванням положень частини 4 статті 116 ГПК України.

Фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Василем Григоровичем касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №904/5580/16 подано поштовим відправленням 24.04.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження на 15 днів. При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник отримав лише 09.04.2018 у відділенні поштового зв'язку ПАТ "Укрпошта", про що зроблено відмітку в журналі про вручення поштової кореспонденції. Зазначені обставини скаржник вважає поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 13.03.2018 у справі №904/5580/16.

Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки за даними сайту ПАТ "Укрпошта" вбачається, що надіслане апеляційним судом поштове відправлення на адресу скаржника за штрихкодовим ідентифікатором 188 було вручено скаржнику особисто 27.03.2018 у відділенні поштового зв'язку Тернопіль-8, тоді як фізична особа-підприємець Ковальчук Василь Григорович не надав суду касаційної інстанції доказів на підтвердження факту одержання ним копії постанови апеляційного суду від 13.03.2018 у справі №904/5580/16 у відділенні поштового зв'язку саме 09.04.2018.

Виходячи з положень частини 3 статті 292 ГПК України та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження і підстави, наведені в заяві про поновлення строків, визнані судом неповажними, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. При цьому, скаржник вправі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху навести інші підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з додатків до касаційної скарги, відповідачем-2 на підтвердження надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи №904/5580/16 надано оригінали фіскальних чеків відділення поштового зв'язку від 24.04.2018, однак, описи вкладень у направлені листи відсутні, що не узгоджується з вимогами статті 291 ГПК України.

Отже, подана фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Василем Григоровичем касаційна скарга від 18.04.2018 не відповідає вимогам ГПК України щодо її форми.

З огляду на таке, касаційна скарга фізичної особи-підприємця Ковальчука Василя Григоровича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 у справі №904/5580/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо форми поданої ним касаційної скарги та наведення об'єктивних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 174, 234, 288, 290, 291, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковальчука Василя Григоровича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 у справі №904/5580/16 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Ковальчуку Василю Григоровичу строк на усунення недоліків касаційної скарги до 05 червня 2018 року.

3. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Ковальчуку Василю Григоровичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук