КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р., м. Київ Справа№ 911/3276/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Богдан С.В.,

від відповідача: Романенко Г.П., Коровніков В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Яровіт" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018р., м. Київ (повний текст складено 23.01.2018р.) у справі №911/3276/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Яровіт"

про стягнення 2425176,28 грн вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по оплаті вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу у сумі 2425176,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов укладеного між сторонами типового договору розподілу природного газу №09420U39Q6GP016 від 01.01.2016р. та Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015р., а саме несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи шляхом приєднання прихованого газопроводу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.01.2018р. у справі №911/3276/17 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача 2425176 грн 28 коп. вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та 36377 грн 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що порушення Відповідачем Кодексу газорозподільних систем встановлене актом №1522 від 13.06.2017р., який підписаний сторонами. При цьому, наявність несанкціонованого газопроводу Відповідачем не заперечується. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог Позивача про стягнення вартості необлікованого природного газу за розрахунком Позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018р. у справі №911/3276/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що донарахування коштів за отримання неврахованого, незаконно отриманого товару (газу), як одного із видів оперативно-господарських санкцій ні договором, ні законодавством не передбачено. При цьому, стягнення вартості за необлікований природний газ не є оперативно-господарською санкцією у розумінні ст.235-237 Господарського кодексу України.

Відповідач звертає увагу, що останній не порушував укладеного між сторонами договору, Кодексу газорозподільних систем. Крім того, місцевим судом не встановлено, що саме Відповідач провів монтаж незаконної врізки з метою отримання доступу до незаконного газопостачання та не враховано, що дана врізка нікуди не вела і не було технічної можливості її використовувати. Також місцевим судом невірно визначено суму, яка підлягає стягненню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №911/3276/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2018р.

29.03.2018р. Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, Позивач зазначив, що не санкціонованість врізки підтверджується актом про порушення, який підписано сторонами. При цьому, Відповідач жодних зауважень та заперечень у даному акті не вказав, не засідання по розгляду даного акту не з'являвся.

Також Позивач зазначив про те, що розрахунок не облікованого газу здійснено відповідно до п.1 гл.4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем правомірно, оскільки Позивачем було враховано газове обладнання, яке знаходиться на об'єкті Відповідача. При цьому, у розрахунку Позивачем було враховано об'єм газу фактично сплачений Відповідачем. Крім того, Позивач звернув увагу на те, що донарахування не облікованого обсягу природного газу кваліфікується як оперативно-господарська санкція.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.2018р. У судовому засіданні 17.04.2018р. оголошено перерву до 24.04.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

01.01.2016р. Відповідач заявою №09420U39Q6GP016 приєднався до умов типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП №2498 від 30.09.2015р., відповідно до п.2.1. якого Позивач зобов'язується надати Відповідачу послугу з розподілу природного газу, а Відповідач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Відповідно до п.2.3 договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом газорозподільних систем. Позивач зобов'язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з п.5.1 договору встановлено, що облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Позивачем та споживається Відповідачем на межі балансової належності об'єкта Відповідача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п.5.2 договору визначення об'єму розподілу та споживання природного газу по Відповідачу здійснюється на межі балансової належності між Позивачем та Відповідачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.

Згідно з пп.4 п.7.2 договору Позивачу надано право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об'єкті Відповідача, у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем.

Відповідно до пп.4 п.7.4 договору Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати безперешкодний доступ на власні об'єкти чи земельну ділянку представникам Позивача за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов'язків.

Відповідно до пп.5, 7 п.7.4 договору Відповідач взяв на себе зобов'язання не допускати несанкціонованого відбору природного газу та дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу газорозподільних систем. Згідно з п.12.1 договору останній укладається на невизначений строк.

16.05.2017р. працівниками Позивача проведено відключення газоспоживаючого обладнання, що знаходиться за адресою м. Переяслав- Хмельницький, вул. Суворова, 10 Б, шляхом опломбування наступних котлів та вхідних кранів: котел №1 КГБ-100 R20448267, №2 КГБ-100 R20448277, №3 КГБ-100 R20448283, вхідний кран на котел №4,5 R20448258, вхідний кран на котел №6,7 R20448270, про що складено відповідний акт.

13.06.2017р. під час проведення працівниками Позивача перевірки стану обліку природного газу на об'єкті Відповідача за адресою: м. Переяслав- Хмельницький, вул. Суворова, 10 Б, виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, а саме прихований несанкціонований газопровід, що підтверджується актом перевірки стану обліку природного газу №11170 від 13.06.2017р. та актом про порушення №1522 від 13.06.2017р., які підписані представниками сторін без жодних зауважень та заперечень.

Відповідно до акту перевірки стану обліку природного газу №11170 від 13.06.2017р. встановлено наявність у Відповідача газоспоживаючого обладнання, а саме, котла КГБ-100 квт (8 одиниць). Також встановлено, що при перевірці було проведено обстеження внутрішнього стану газопроводу до вузла обліку газу за допомогою приладу Roscope 1000 modul Pipe 25/16. У результаті проведено відеофіксацію наявності врізки в підземному газопроводі до лічильника газу. У подальшому для виявлення місця та напрямку відгалуження виявленого газопроводу було проведено розкопки за допомогою ескаватора. У результаті підтверджено наявність несанкціонованого газопроводу для відбору газу в обхід вузла обліку газу. На вимогу працівників Позивача щодо подальшої перевірки Відповідач відмовив у доступі до внутрішніх приміщень для виявлення місця виходу несанкціонованого газопроводу.

22.08.2017р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема, пп.1 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу Відповідачем згідно акту №1522 від 13.06.2017р., за результатами якого було вирішено перенести засідання у зв'язку із направлення Відповідачем листа щодо перенесення засідання, що підтверджується протоколом №36.

07.09.2017р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема, пп.1 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу Відповідачем згідно акту №1522 від 13.06.2017р., за результатами якого було прийнято рішення про повне задоволення акту про порушення №1522 від 13.06.2017р. згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, правомірність процедури визначення нарахування Споживачу, що не є побутовим, Відповідачу та вручення представнику Відповідача розрахунку та рахунку на сплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, що підтверджується протоколом №38. Відповідач на засідання не з'явився, про належне повідомлення щодо засідання не заперечує.

07.09.2017р. Позивачем було складено технічний розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу і його вартості за проектною номінальною потужністю газового обладнання за період з 16.01.2017р. по 13.06.2017р. в сумі 2425176,28 грн.

12.09.2017р. Позивач направив Відповідачу рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу від 07.09.2017р. у сумі 2425176,28 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.2, 3 гл.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2494, цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб'єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників. Крім того, цим Кодексом регулюються взаємовідносини, зокрема, між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного під'єднання несанкціонованого газопроводу.

Згідно з абз.39 п.4 гл.1 розділу І Кодексу несанкціонований газопровід - самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Відповідно до пп.1 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п.1 гл.4 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Як вірно встановлено місцевим судом, 13.06.2017р. під час проведення працівниками Позивача перевірки стану обліку природного газу на об'єкті Відповідача (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Суворова, 10Б) було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, а саме прихований несанкціонований газопровід. Даний факт був зафіксований в акті перевірки стану обліку природного газу №11170 від 13.06.2017р. та в акті про порушення №1522 від 13.06.2017р.

Як вбачається із акту №1522 від 13.06.2017р., останній підписаний Відповідачем без зауважень та заперечень, тобто Відповідач не скористався своїм щодо можливості надання пояснень, заперечень чи зауважень, доказів, визначеним п.5 гл.5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, відповідно до акту №11170 від 13.06.2017р. встановлено, що після підтвердження працівниками Позивача наявності несанкціонованого газопроводу для відбору газу в обхід вузла обліку газу на вимогу останніх щодо подальшої перевірки Відповідач відмовив у доступі до внутрішніх приміщень для виявлення місця виходу несанкціонованого газопроводу.

Як вбачається із протоколів №36 від 22.08.2017р. та №38 від 07.09.2017р. Відповідач на засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем не з'являвся, жодних пояснень, заперечень чи доказів щодо актів №11170 від 13.06.2017р. та №1522 від 13.06.2017р. не направляв.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Відповідач у період здійснення Позивачем перевірки та розгляду комісією акта №1522 від 13.06.2017р. про порушення не заперечував щодо наявності несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п.1 гл.4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що розрахунок мав бути здійснений на підставі п.6 гл.4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, оскільки дана норма застосовується у випадках, коли неможливо встановити номінальну потужність газового обладнання.

Разом із тим, відповідно до технічного розрахунку спожитого газу Позивачем визначено номінальну потужність газового обладнання, а саме, КГБ-100 у кількості 8 одиниць має потужність 96 м.куб/год, а КГБ-100 у кількості 1 одиниця має потужність 12 м.куб/год. При цьому, Позивачем також враховано, що 16.05.2017р. відбулося відключення 7 котлів. Отже, у даному випадку для розрахунку спожитого газу підлягає застосуванню п.1 гл.4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач при розрахунку не врахував вже фактично сплачений спожитий газ, оскільки з розрахунку вбачається, що Позивачем вказано розрахунковий об'єм, об'єм спожитого Відповідачем газу, що пройшов через вузол обліку природного газу та різницю між ними, за яку Позивачем і виставлено Відповідачу рахунок.

Крім того, апеляційний суд перевіривши технічний розрахунок від 07.09.2019р. спожитого Відповідачем необлікованого газу за період з 16.01.2017р. по 16.05.2017р., погоджується із висновком місцевого суду щодо вірності розрахунку Позивача.

Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що стягнення вартості за необлікований природний газ не є оперативно-господарською санкцією у розумінні ст.235-237 Господарського кодексу України та що місцевим судом не встановлено вину Відповідача.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси кожного суб'єкта господарювання захищаються шляхом застосування оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції застосовуються управненою стороною в односторонньому порядку з метою припинення або попередження повторення порушення господарського зобов'язання іншою стороною.

Згідно ч.3 ст.235 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ст.236 Господарського кодексу України визначає види оперативно-господарських санкцій, які сторони вправі передбачити у господарських договорах та містить правило про те, що їх перелік не є вичерпним, і що сторони вправі передбачити в договорі інші види таких санкцій.

Згідно з ч.1 ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною, не тільки такого, що виникло з господарського договору.

Як вбачається з п.1.2 Типового договору розподілу природного газу, останнім передбачено, що умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу газорозподільних систем.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що застосування правил Кодексу ГРМ є умовою Типового договору розподілу природного газу, що не потребує дублювання його норм (процедур) у сам договір.

З наведених норм вбачається, що рішення Оператора ГРМ про донарахування споживачу вартості не облікованого (донарахованого) природного газу є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди із застосуванням якої заінтересована сторона відповідно до ч.2 ст.237 Господарського кодексу України може звернутися до суду з вимогою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (аналогічну правову позицію, де об'єктом спору була електрична енергія, висловив Верховний Суд України у постановах від 04.04.2011р. у справі №3-21гс11, від 29.11.2010р. у справі №3-30гс10, від 16.05.2011р. у справі №3-37гс11, Верховний Суд у постановах від 13.03.2018р. у справі №911/1617/17, від 07.02.2018р. у справі №905/3025/16).

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду, що доводи Відповідача про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення як необхідної умови для його до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків судом до уваги не приймаються, оскільки нарахування вартості необлікованого (донарахованого) природного газу Позивачем за своєю правовою природою є оперативно-господарскою санкцією, яка застосовується незалежно від наявності вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, та не потребує встановлення повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для притягнення до цивільно-правової відповідальності.

З наведеного слідує, що вимоги Позивача про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу у сумі 2425176,28 грн є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Яровіт" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018р. у справі №911/3276/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018р. у справі №911/3276/17 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2018р. у справі №911/3276/17.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 08.05.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов