ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" березня 2018 р. Справа № 911/3254/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Міжгосподарського будівельного обєднання „Агробуд, м. Богуслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Чайка, с. Чайки, Богуславський район

про зобовязання надати інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

МБО „Агробуд звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Чайка про зобовязання надати квартальні звіти про фінансово-господарську діяльність та річні баланси товариства за 2007 р., 2008 р., 2009 р., 2010 р., 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р., протоколи загальних зборів учасників товариства за 2007 р., 2009 р., 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р., 2017 р., висновки аудиторських перевірок товариства за 2007 р., 2008 р., 2009 р., 2010 р., 2011 р., 2012 р., 2013 р. 2014 р. 2015 р., 2016 р., 2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо надання учаснику товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3254/17 за позовом МБО „Агробуд до ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Чайка про зобовязання надати інформацію і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.11.2017 р.

29.11.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.12.2017 р.

13.12.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.01.2018 р.

17.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.02.2018 р.

14.02.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 7 від 12.02.2018 р. про закриття провадження у справі та розгляд справи без участі відповідача із доданими до неї документами, у якій він повідомив суд про добровільне надання позивачу інформації та документів про діяльність товариства, що є предметом позову і спору у даній справі, та просить суд закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю предмету спору.

14.02.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 01.03.2018 р.

21.02.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов лист № 7 від 19.02.2018 р., у якому відповідач виклав пояснення щодо наданих позивачу документів.

01.03.2018 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.03.2018 р.

15.03.2018 р. представники учасників справи у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із наданих відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 14.02.2018 р. відповідач виконав свій обовязок по наданню позивачу інформації та документів про діяльність товариства, які реально складались, а саме копії річних балансів товариства за 2007 р., 2008 р., 2009 р., 2010 р., 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р. (баланс за 2017 р. не складався), звітів про фінансово-господарську діяльність за 2008 р., 2009 р., 2010 р., 2011 р., 2012 р., 2013 р., 2014 р., 2015 р., 2016 р. (звіти за 2007 р., 2017 р. не складались), протоколів загальних зборів учасників товариства № 5 від 05.03.2007 р., № 1 від 28.02.2008 р., № 1 від 02.11.2010 р., № 1 від 02.03.2015 р., № 2 від 10.03.2015 р., № 3 від 01.11.2015 р. (у інший період загальні збори учасників товариства не проводились), а також у період з 2007 р. по 2017 р. не проводились будь-які аудиторські перевірки діяльності товариства, що підтверджується самими вищевказаними документами, листом № 105 від 07.12.2017 р. ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Чайка, фіскальним чеком № 0809 від 07.12.2017 р. про відправлення цінного листа та описом вкладення до нього від 07.12.2017 р., наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем було надано позивачу витребувану інформацію та документи про діяльність товариства, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 цього кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частинами 1-3 ст. 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 9 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 3 ст. 130 цього ж кодексу передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

До вказаної позовної заяви було додане платіжне доручення № 1216 від 09.10.2016 р. про сплату судового збору на суму 1 600, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 6 500, 00 грн.

Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 500, 00 грн підтверджуються договором № 01/12-2016 про консультування та надання юридичної допомоги від 01.12.2016 р., укладеним між МБО „Агробуд та адвокатом ОСОБА_1, ордером серії КС № 181885 від 01.12.2016 р. до договору № 01/12-2016 про консультування та надання юридичної допомоги від 01.12.2016 р., укладеного між МБО „Агробуд та адвокатом ОСОБА_1, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1111 від 25.11.2011 р., виданим Полтавською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, актом № 1 здачі-приймання юридичних послуг від 30.11.2017 р., підписаним між МБО „Агробуд та адвокатом ОСОБА_1, видатковим касовим ордером від 11.12.2017 р. на суму 6 500, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин, понесені МБО „Агробуд судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу адвоката, у звязку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Чайка про зобовязання надати інформацію, відповідно до ст. ст. 126, 129, 130 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у зв?язку із тим, що даний спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 130, 231, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу „Чайка (09713, вул. Замлиння, 15, с. Чайки, Богуславський район, Київська область; ідентифікаційний код 20624493) на користь Міжгосподарського будівельного обєднання „Агробуд (09700, вул. Стадіонна, 5, м. Богуслав, Богуславський район, Київська область; ідентифікаційний код 03584728) судові витрати 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп. судового збору та 6 500 (шість тисяч пятсот) грн 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

18 квітня 2018 р.