КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Справа№ 910/22788/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гаврилюка О.М.

При секретарі Ярмак О.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19 квітня 2018 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атек-2017», Товариства з обмеженою відповідальністю «Буно Трейд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.12.2017 про забезпечення позову

у справі №910/22788/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

про визнання недійсними згоди боржника на відчуження предмету іпотеки та договорів купівлі-продажу предмета іпотеки

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус»

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Буно Трейд», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атек-2017», 5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задніпряного О.М., 6. Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки»

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №910/22788/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про забезпечення позову задоволено:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Атек-2017», Приватному підприємству «Імтек», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буно Трейд», ОСОБА_2 ініціювати припинення або зміну, а також припиняти або змінювати будь-які договори (зокрема, договори оренди, надання послуг, виконання робіт, постачання електричної енергії, водопостачання та транспортування стічних вод, постачання природного газу, розподілу природного газу, центрального водопостачання та водовідведення, постачання (купівлі-продажу) теплової енергії в гарячій воді, перетікання реактивної енергії тощо), що укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» з третіми особами відносно наступних об'єктів нерухомого майна:

1) нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

2) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлової будівлі, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

4) вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлового приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5;

6) вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

7) приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11;

8) нежитлової будівлі Б-2, що складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. -1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., піде. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

9) нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м., кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральня № 4 площею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральня №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_9.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Атек-2017», Приватному підприємству «Імтек», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буно Трейд», ОСОБА_2 у будь-який спосіб обмежувати користування та/або володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» наступними об'єктами нерухомого майна:

1) нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

2) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлової будівлі, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

4) вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлового приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5;

6) вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

7) приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11;

8) нежитлової будівлі Б-2, що складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. -1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., піде. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

9) нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м., кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральня № 4 площею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральня №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_9.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Атек-2017», Приватному підприємству «Імтек», Товариству з обмеженою відповідальністю «Буно Трейд», ОСОБА_2; у будь-який спосіб обмежувати, унеможливлювати або ускладнювати отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» постачання електричної енергії, водопостачання та транспортування стічних вод, постачання природного газу, розподілу природного газу, центрального водопостачання та водовідведення, постачання (купівлі-продажу) теплової енергії в гарячій воді, перетікання реактивної енергії та інших послуг та робіт, що необхідні для належного утримання, володіння та користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» наступними об'єктами нерухомого майна:

1) нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

2) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлової будівлі, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

4) вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлового приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5;

6) вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

7) приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11;

8) нежитлової будівлі Б-2, що складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. -1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., піде. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

9) нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м., кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральня № 4 площею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральня №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_9.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікотек» припиняти володіння та/або користування наступними об'єктами нерухомого майна:

1) нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

2) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлової будівлі, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

4) вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлового приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5;

6) вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

7) приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11;

8) нежитлової будівлі Б-2, що складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. -1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., піде. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

9) нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м., кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральня № 4 площею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральня №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_9.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст. 136, 137 ГПК України та п. 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу винесено з метою забезпечення зустрічних позовних вимог ТОВ «Фемелі Аайт Хаус» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, укладених 26.11.2015р., 30.11.2015р., 30.11.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» та ОСОБА_2, за договорами відкриття кредитних ліній.

На думку апелянта, жодного зв'язку з орендними правовідносинами, що начебто існують між ТОВ «Вікотек» та ТОВ «Фемелі Аайт Хаус» заявлені позовні вимоги не мають. Дане судове провадження (ні первісна, ні зустрічна вимога) взагалі не стосується об'єктів нерухомого майна, щодо яких було вжито заходів забезпечення позову.

Апелянт переконаний, що усі вжиті заходи забезпечення позову, не є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, не є адекватними та не відповідають зустрічним позовним вимогам, на забезпечення яких вони вжиті.

Апелянт вважає, що при вжитті усіх заходів забезпечення зустрічного позову, судом першої інстанції порушено основні принципи для вжиття заходів забезпечення позовів, а саме принцип гарантії реального виконання рішення суду та принцип гарантії задоволення законних вимог позивача. Судом першої інстанції порушено основну вимогу ч. 2 ст. 136 ГПК України щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атек-2017», не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Атек-2017» посилається на те, що жодного зв'язку з орендними правовідносинами, що ніби існують між ТОВ «Вікотек» та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заявлені позовні вимоги не мають. Судове провадження у даній справі взагалі не стосується об'єктів нерухомого майна, щодо яких було вжито заходів забезпечення позову. Таким чином, на думку апелянта, усі вжиті заходи забезпечення позову не є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, не є адекватними та не відповідають зустрічним позовним вимогам, на забезпечення яких вони вжиті. Судом першої інстанції не вірно дана оцінка такої відповідності з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник - ТОВ «Фемелі Лайт Хаус».

Крім того, судове рішення щодо визнання недійсними договорів уступки права вимоги взагалі не передбачає жодного виконання, господарським судом наказ про виконання судового рішення в порядку ст.ст. 326-327 ГПК України не видається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, або наслідком втручання в таку господарську діяльність, або порушувати право власності суб'єкта господарювання на об'єкти нерухомого майна.

Апелянт зазначає, що на даний час ТОВ «Атек-2017» є законним власником об'єктів нерухомого майна, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, що підтверджено відповідними договорами купівлі - продажу та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. у справі № 910/22788/15.

Апелянт вважає, що такі заходи забезпечення позову як заборона суб'єктам господарювання ініціювати припинення або зміну, а також припиняти або змінювати будь-які договори, що укладені третіми особами відносно об'єктів нерухомого майна, заборона суб'єктам господарювання у будь-який спосіб обмежувати, унеможливлювати або ускладнювати отримання третіми особами постачання електричної енергії, водопостачання та транспортування стічних вод, постачання природного газу, розподілу природного газу, центрального водопостачання та водовідведення, постачання (купівлі-продажу) теплової енергії в гарячій воді, перетікання реактивної енергії та інших послуг та робіт, що необхідні для належного утримання, володіння та користування третіми особами об'єктів нерухомого майна, заборона третім особам у будь-який спосіб обмежувати користування та/або володіння, а також припиняти володіння та/або користування об'єктами нерухомого майна (п. 2-5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали) є ніщо іншим як втручання в господарську діяльність саме ТОВ «Атек-2017», а також порушення права власності ТОВ «Атек-2017» на об'єкти нерухомого майна, що визначені в оскаржуваній ухвалі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буно Трейд», не погоджуючись з прийнятою Господарським судом м. Києва ухвалою про забезпечення позову від 26.12.2017 у справі № 910/22788/15, звернулось до суду з заявою про приєднання до апеляційних скарг ОСОБА_2 та ТОВ «Атек-2017», просить задовольнити апеляційні скарги ТОВ «Атек-2017» та ОСОБА_2, скасувати ухвалу про забезпечення позову та відмовити ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Буно Трейд» зазначає, що повністю підтримує аргументи, наведені в апеляційних скаргах, вважає їх обґрунтованими, а тому приєднується до апеляційних скарг шляхом подання зазначеної заяви.

В судове засідання не з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атек-2017», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задніпряного О.М., Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс Груп», про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлено за №410 (ТОВ «ФК «Фактор плюс»), №436 (ТОВ «Атек-2017»), №428 (Приватний нотаріус КМНО Задніпряний О.М.), №444 (ПАТ «Світ електроніки»), №487 (ТОВ «Фінанс Траст Груп»).

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представників присутніх учасників справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атек-2017», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задніпряного О.М., Публічного акціонерного товариства «Світ Електроніки» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс Груп», повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд встановив наступне.

20.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про забезпечення позову.

Подана заява мотивована наступним.

14 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» було укладено договір оренди наступних об'єктів нерухомого майна:

1) нежитлового приміщення другого поверху торгового комплексу, що складаються з 81/15,4 кв.м, 82/22,1 кв.м, 83/1,1 кв.м, 84/1,1 кв.м, 85/428,2 кв.м, 86/47,3 кв.м, 87/14,9 кв.м, сходові клітини у загальному користуванні: 80/19,8 кв.м, 90/60,3 кв.м, загальною площею 530,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

2) магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (літ. А) загальною площею 545,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

3) нежитлової будівлі, Магазину побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

4) вбудованого приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

5) нежитлового приміщення загальною площею 522,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5;

6) вбудовано-прибудованого приміщення магазину в житловому будинку, що складається з № 109-1 по 109-7 та 110-1 по 110-10, загальною площею 472,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

7) приміщення магазину загальною площею 939,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 об'єкт складається з приміщень магазину, а саме приміщення: за №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 3- 1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3-10, 3-11;

8) нежитлової будівлі Б-2, що складає: І поверх - 2 торгівельні зали 1 пл. - 161,2 кв.м., 2 пл. - 162,5 кв.м., кабінет 3 пл. - 9,1 кв.м., підс, приміщ. 4 пл. - 4,5 кв.м., 4 коридора 5 пл. - 2,1 кв.м., 8 пл. - 5,9 кв.м., II пл. -14,1 кв.м., IV пл. - 2,8 кв.м., вбиральня 6 пл. -1,5 кв.м., санвузол 7 пл. - 4,6 кв.м., котельня III пл. - 4,9 кв.м., сходова клітина V пл. - 10,7 кв.м., тамбур І пл. - 2,1 кв.м.,II поверх - приміщ. складу 9 пл. -179,6 кв.м., кімната прийому їжі 10 пл. -13,8 кв.м., кабінет 11 пл. -11,1 кв.м., сходова клітина VI пл. -15,6 кв.м., ліфтовий хол VII пл. - 4,4 кв.м., осн. пл. - 343,9 кв.м., піде. пл. - 212,0 кв.м., площа не врахована в заг. - 54,6 кв.м. та усіх складових частин цього об'єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

9) нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, що складається: в підвалі кімната І площею 68,8 кв.м., кімната II пл. 9,0 кв.м., кімната III площею 9,3 кв.м., кімната IV площею 1,8 кв.м. Всього по підвалу 162,9 кв.м. По першому поверху тамбур № 1 площею 2,3 кв.м. торгівельний зал № 2 площею 130,0 кв.м., коридор № 3 площею 13.1 кв.м., вбиральня № 4 площею 1,6 кв.м., сходи VII т. 9,0 кв.м., сходи VIII площею 3,8 кв.м., ліфт IX площею 1,8 кв.м. Всього по першому поверху 161,6 кв.м. На другому поверсі торгівельний зал №5 площею 80,0 кв.м., торгівельний зал №6 площею 49,1 кв.м. , коридор №7 площею 5,8 кв.м., кімната №8 площею 7,4 кв.м., вбиральня №9 площею 3,4 кв.м., кухня № 10 площею 10,1 кв.м., сходи X площею 6,6. кв.м., ліфт XI площею 1,8 кв.м., балкон XII площею 0,8. кв.м. Всього по другому поверху 165,0 кв.м., ганок літ В, вхід в підвал літ. В., брукування - /. Загальна площа становить 489,5 кв.м. Місцезнаходження: АДРЕСА_9.

04 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про односторонню відмову від договору оренди. В обґрунтування своєї вимоги боржник послався на зміну власника нерухомого майна.

Крім того, 04 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атек-2017» повідомило про те, що воно є новим власником майна, необхідність виселення або укладення нових договорів з цим Товариством.

Умовами укладеного договору не передбачено його припинення у разі зміни орендодавця. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» належним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди.

Зважаючи на викладене, за переконанням заявника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікотек» вчинено правочин, який є недійсним через порушення в момент його вчинення актів цивільного законодавства.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» обґрунтовує тим, що у період 28.12.2015 по 31.12.2015, тобто в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-Електрік» було укладено 9 договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, що належали боржнику. При цьому боржником надано згоду на відчуження зазначених предметів іпотеки.

30 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсною згоди боржника на відчуження предметів іпотеки та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-Електрік».

У період з 31 травня 2017 року по 02 червня 2017 року з метою унеможливлення та/або ускладнення виконання судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» між ТОВ «Є-Електрік» та ПП «Імтек» було укладено 9 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме придбаних раніше у ОСОБА_2 предметів іпотеки нерухомого майна, що належали боржнику.

Крім того, в період з 08 червня 2017 року по 16 червня 2017 року між ПП «Імтек» та ТОВ «Атек- 2017» було укладено ще 9 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, придбаних раніше у ОСОБА_2 предметів іпотеки нерухомого майна, що належали боржнику.

В подальшому, на підставі зазначених договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Атек-2017» було зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна, що були предметом наведених договорів.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України жоден із відповідачів не повідомив суд про укладення в період з 31 травня 2017року по 16 червня 2017 року даних договорів.

Усі ці договори були вчинені після введення Господарським судом м. Києва судової процедури - розпорядженням майном боржника із одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (ухвала Господарського суду м. Києва від 23.09.2017 про порушення провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек».

Таким чином, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-Електрік», Приватне підприємство «Імтек» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атек-2017» вживають заходів для припинення договору оренди, обмеження можливості належного користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» орендованим майном, останнє звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вікотек» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Атек-2017» припиняти володіння, розпорядження та користування належним боржнику, але зареєстрованим внаслідок вчинення нікчемного правочину за Товариством з обмеженою відповідальністю «Атек-2017» нерухомим майном, забороною цим юридичним особам та їх контрагентам припиняти договори, що спрямовані на ефективне використання цього майна.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду спору, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог і застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З аналізу згаданих положень закону вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Однак, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В якості майбутнього предмету позову, щодо забезпечення якого було подано заяву про забезпечення, ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» зазначено позов про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ТОВ «Вікотек», а саме оформленого у вигляді листа ТОВ «Вікотек» повідомлення ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» про односторонню відмову від договору оренди нерухомого майна, укладеного 14 вересня 2015 року між ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» та ТОВ «Вікотек».

Однак, у заяві про забезпечення позову поза будь-якою увагою залишено питання, яким чином обраний ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» спосіб захисту прав та інтересів заявника сприятиме відновленню порушених (оспорюваних) прав та інтересів заявника. Заявником у заяві про забезпечення позову та в оскаржуваній ухвалі суду взагалі не наведено жодного доводу щодо ефективності обраного ним способу захисту порушеного права. Заявником не зазначено, в який спосіб і яким чином рішення суду, у випадку задоволення позову, буде виконуватись, та яким чином воно вплине на взаємні права і обов'язки сторін, заява про забезпечення позову та оскаржувана ухвала не містять обґрунтування необхідності вжиття обраних заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заходи забезпечення позову, заявником у позовній заяві зазначено, що ТОВ «Вікотек», ОСОБА_2, ТОВ «Є-Електрік», ПП «Імтек», ТОВ «Атек-2017» вживають заходів для припинення договору оренди, вживають заходів до обмеження можливості належного користування ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» орендованим майном, а тому постає реальна необхідність вжиття адекватних і співрозмірних заходів, спрямованих на збереження охоронюваного права позивача.

Предметом позову ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» є визнання недійсним повідомлення ТОВ «Вікотек» про односторонню відмову від договору оренди, укладеного із ТОВ «Вікотек», як орендодавцем. Вказана позовна вимога не поєднана із жодною іншою вимогою, у тому числі із вимогою щодо зобов'язання ТОВ «Вікотек» до вчинення або утримання від вчинення певних дій, вимогою щодо усунення перешкод у користуванні майном, іншими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Колегія зазначає, що вжиті судом за клопотанням заявника заходи забезпечення позову (заборона третім особам ініціювання зміни або припинення договорів, укладених ТОВ «Вікотек» та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» з метою енерго- та тепло- постачання приміщень, надання комунальних послуг, пов'язаних із експлуатацією нерухомого майна; заборона третім особам обмежувати у будь-який спосіб користування та/або володіння ТОВ «Вікотек» та/або ТОВ «Фемілі Лайт Хаус» об'єктами нерухомого майна, заборона ТОВ «Вікотек» припиняти володіння та/або користування об'єктами нерухомого майна) ніяким чином не пов'язані із предметом спору. Ні у заяві ТОВ «Фемелі Лайт Хаус», ні у оскаржуваній ухвалі суду жодним чином не зазначається, яким чином вжиті заходи до забезпечення позову сприятимуть виконанню рішення суду про задоволення позову та, відповідно, чому невжиття цих заходів ускладнить або зробить неможливим виконання такого рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4. ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вжитті усіх заходів забезпечення майбутнього позову, судом першої інстанції порушено основні принципи для вжиття заходів забезпечення позовів, а саме принцип гарантії реального виконання рішення суду та принцип гарантії задоволення законних вимог позивача. Судом першої інстанції порушено основну вимогу ч. 2 ст. 136 ГПК України щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття таких заходів забезпечення позову як заборона суб'єктам господарювання ініціювати припинення або зміну, а також припиняти або змінювати будь-які договори що укладені третіми особами відносно об'єктів нерухомого майна, заборона суб'єктам господарювання у будь-який спосіб обмежувати, унеможливлювати або ускладнювати отримання третіми особами постачання електричної енергії, водопостачання та транспортування стічних вод, постачання природного газу, розподілу природного газу, центрального водопостачання та водовідведення, постачання (купівлі-продажу) теплової енергії в гарячій воді, перетікання реактивної енергії та інших послуг та робіт, що необхідні для належного утримання, володіння та користування третіми особами об'єктів нерухомого майна, заборона третім особам у будь-який спосіб обмежувати користування та/або володіння, а також припиняти володіння та/або користування об'єктами нерухомого майна є втручанням в господарську діяльність саме ТОВ «Атек- 2017».

Крім того, обраний заявником спосіб захисту порушеного права та обрані заходи забезпечення позову свідчать про фактичну відсутність спору між ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» та ТОВ «Вікотек». Єдиною підставою для висновків ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» про порушення його права є лист ТОВ «Вікотек» про відмову від договору оренди.

Однак, у заяві про забезпечення позову жодним чином не вказується про те, що ТОВ «Вікотек» вживає хоча б якихось заходів, направлених на припинення для ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» права користування орендованим майном.

Жодного зв'язку з орендними правовідносинами, що начебто існують між ТОВ «Вікотек» та ТОВ «Фемелі Лайт Хаус» заявлені позовні вимоги не мають. Дане судове провадження (ні первісна, ні зустрічна вимога) взагалі не стосується об'єктів нерухомого майна, щодо яких було вжито заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції невірно дана оцінка такої відповідності з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник - ТОВ «Фемелі Аайт Хаус». Жодний із заходів забезпечення зустрічного позову, що вжито оскаржуваною ухвалою, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Судом першої інстанції під час винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, порушено основні принципи для вжиття заходів забезпечення позовів, а саме принцип гарантії реального виконання рішення суду та принцип гарантії задоволення законних вимог позивача. Судом першої інстанції порушено основну вимогу ч. 2 ст. 136 ГПК України, щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №910/22788/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, апеляційні скарги підлягають задоволенню. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атек-2017» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Буно Трейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №910/22788/15 задовольнити.

Увалу Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №910/22788/15 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» про забезпечення позову скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фемелі Лайт Хаус» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Матеріали оскарження №910/22788/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 27.04.2018.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Гаврилюк