РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/182/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 підприємства НВП "Агроенергетичні технології"

до відповідача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Роднічок"

про стягнення заборгованості за договором від 08.06.2015 №30/06 у розмірі 383 212,33 грн, з яких основний борг - 298 224 грн, інфляційні втрати - 71 629,33 грн, 3% річних - 13 359 грн,

представники сторін в судове засідання не з'явилися,

установив таке.

1. Суть спору.

1.1 Розглядається справа за позовом ПП НВП "Агроенергетичні технології" до ПСП "Роднічок" про стягнення заборгованості за договором поставки від 08.06.2015 №30/06 у розмірі 383 212,33 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому позивач просив розглядати справу без участі уповноваженого представника (заява від 27.04.2018 №26/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, їх явку суд не визнав обовязковою, відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

2.2 В судовому засіданні 26.04.2018 суд встановив відповідачу строк 5 днів для подання заперечень на відповідь на відзив. Відповідач своїм правом не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 08.06.2015 №30/06 щодо оплати у встановлений строк поставленого товару. Зазначає, що внаслідок нездійснення відповідних проплат у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 298 224 грн. Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України позивач на дану заборгованість нарахував інфляційні втрати у розмірі 71 629,33 грн та 3% річних у розмірі 13 359 грн. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 625, 629, 692 ЦК України.

3.2 Відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№5461/18 від 05.04.2018), в якому проти позову заперечив. Вказав, що продавець не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, зокрема щодо спільного інспектування дії товару, наукового супроводу продукції, надання рекомендацій та технологій щодо застосування товару, а тому у відповідача відсутній обов'язок оплачувати товар. При цьому в договорі передбачено спільну інспекцію товару з відображенням її результатів в акті приймання передачі товару, проте такий акт не складався. Крім того, продавцем не було надано жодних сертифікатів чи інших документів, що б підтверджували якість товару, що унеможливлює його використання за призначенням.

3.3 Позивач надав відповідь на відзив від 17.04.2018 №22104 (вх.№6390/18 від 20.04.2018). Вказав, що при укладенні договору продавець роз'яснив усі властивості препаратів, надав детальні рекомендації та технології застосування, відповідні інструкції містяться і на етикетці препарату. Спеціалісти підприємства можуть бути присутні при застосуванні препарату, однак покупець не повідомляв позивача про час та місце застосування препарату, що унеможливило участь продавця при здійсненні таких дій. Зазначає, що при поставці товару, яка здійснювалася директором продавця та агрономом, надавався науковий супровід та рекомендації щодо застосування товару. Крім того, відповідачу направлялися вимоги щодо погашення заборгованості за договором. У відповідь на ці вимоги відповідач жодним чином не відреагував, не вказав, що у нього відсутній обов'язок сплачувати за продукцію, оскільки йому не було надано рекомендацій щодо застосування і він не міг використовувати продукцію за призначенням. Відповідач не ініціював проведення спільного інспектування результатів дії товару. Вказані обставини свідчать про те, що претензій до препарату у покупця не було. Вказує, що поставлені препарати відповідають вимогам чинного законодавства, мають державну реєстрацію, сертифіковані. Вказані документи були надані покупцю при укладенні договору. Отже, продавцем були виконані всі обов'язки за договором.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 ПП НВП "Агроенергетичні технології", як продавець, та ПСП "Роднічок" уклали договір від 08.06.2015 №30/06.

4.2. Умови договору такі.

- Продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар, перелік якого та терміни поставки наводяться у додатках до договору, які є невід'ємною складовою частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору (п. 1.1).

- Сторони домовились про особливу форму співробітництва в частині забезпечення гарантій з боку продавця щодо якості та ефективності товару, що доставляється продавцем покупцю та яка полягає в спільному інспектування результатів дії товару, що поставляється згідно з договором (п. 1.2).

- Ціна та загальна вартість товару вказується у додатках до договору, які є невід'ємною складовою частиною даного договору. В загальну вартість товару входять також видатки по упаковці товару, маркуванню, передпродажній упаковці, а також науковий супровід по застосуванню товару в умовах покупця (п. 2.1).

- Порядок розрахунків наводиться у додатках до договору, які є невід'ємною складовою частиною даного договору. Покупець здійснює оплату за товар продавцеві, перераховуючи платіжним дорученням кошти на поточний банківський рахунок продавця (п. 4.1).

- Строки поставки наводяться у додатках до договору, які є невід'ємною складовою частиною даного договору (п. 4.2).

- Перехід права власності на товар виникає в момент підписання накладної представником покупця або третьої особи, вказаної покупцем (п. 4.3).

- Датою поставки є дата відмітки в накладній та акті приймання-передачі про приймання товару покупцем (п. 4.5).

- Пункт поставки за даним договором: с. Хриплин, вул. Пресмашівська, 12, Івано-Франківської міської ради (п. 5.1).

- Продавець гарантує, що товар, який постачається за даним договором є сертифікованим, відповідає всім необхідним вимогам і показникам якості й не був у вжитку, за виключенням транспортування покупцю, а також від прав третіх осіб. Гарантується підвищення врожайності та покращення якості продукції за умов дотримання технології вирощування сільськогосподарських культур, у порівнянні з врожаєм, отриманим без застосування цих препаратів (розділ 6).

- Продавець надає рекомендації та технології щодо застосування товару та контролює їх виконання. Продавець надає покупцю інструкції по експлуатації товару та контролює їх виконання. Продавець має право бути присутнім під час застосування препаратів покупця на контрольних ділянках, з якими буде проводитись порівняння (розділ 7).

- Претензії оформляються у письмовому вигляді й направляються або кур'єрською поштою, або заказним листом з повідомленням про вручення (п. 8.2).

- Передача (приймання-передача) товару здійснюється в пункті поставки. З ціллю виставлення можливих претензій і рекламацій, сторони спільно проведуть інспекцію товару, з відображенням результатів інспекції в акті приймання-передачі товару. Покупець повинен прийняти товар або мотивовано відмовитись від прийняття товару, з зазначенням причин відмови, протягом 2-х календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення продавця про готовність товару до передачі (розділ 9).

4.3 У додатках від 08.06.2015 №1 та №2 до договору сторони визначили асортимент товару назву, кількість, ціну, а також загальну вартість товару, термін поставки.

4.4 На виконання умов договору згідно з видатковою накладною від 22.06.2015 №73 позивач поставив відповідачу товар (альтер (калій)) на загальну суму з ПДВ 100 464 грн та згідно з видатковою накладною від 10.07.2015 №86 товар (біополімерна композиція (БПКА) склеювач) на загальну суму з ПДВ 197 760 грн.

Вказані видаткові накладні підписані представниками ПП НВП "Агроенергетичні технології" та ПСП "Роднічок", а також скріплені їх печатками.

4.5 Отримання товару, біополімерна композиція (БПКА) склеювач, представником відповідача на суму 197 760 також підтверджується товарно-транспорними накладними від 10.07.2015 №47/07, №46/07, товару альтер (калій) - товарно-транспорними накладними від 22.06.2015 №37/06, №36/06.

4.6 З метою поставки товару та фітосанітарного обстеження посівів на полях відповідача, надання рекомендацій по застосуванню препаратів директор та агроном ПП НВП "Агроенергетичні технології були відряджені в ПСП Роднічок (наказ (розпорядження) від 21.06.2015 №9, наказ (розпорядження) від 09.07.2015 №13).

4.7 Якість товару біополімерна композиція (БПКА) склеювач підтверджує висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.12.2009 №05.03.02-04/82990 та посвідченням про якість №23, згідно з яким даний препарат відповідає ТУ У 24.1-:2009.

4.8 Якість товару альтер (калій) підтверджує посвідченням про державну реєстрацію серія А №03169 та сертифікатом якості від 01.03.2015, згідно з яким даний препарат відповідає ТУ У 24.1-3:2011.

4.9 Позивач надсилав відповідачу претензії від 12.08.2016 №7/08, від 28.09.2017 №5/09 з вимогою сплатити заборгованість за договором (повідомлення про вручення поштового відправлення №984, №675). Відповіді на дані претензії відповідач не надав.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до наведеного договір, укладений між позивачем і відповідачем, є договором поставки.

5.2 На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач належним чином виконав договірні зобов'язання і передав відповідачу товар, а відповідач у встановлений строк оплату товару не провів.

5.3 Відповідач посилається на те, що позивачем не подано документів чи посвідчень, що підтверджують якість товару, що унеможливило його використання за призначенням.

Суд враховує, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК України).

Статтею 678 ЦК України визначені правові наслідки передання товару неналежної якості, а також права покупця в такому випадку.

Строки виявлення недоліків і пред'явлення вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару встановлені ст. 680 ЦК України.

Крім того, продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 662 ЦК України). Правові наслідки невиконання даного обов'язку визначені ст. 666 ЦК України. Зокрема, у випадку їх ненадання покупець має право встановити розумний строк для передання, а якщо такі приналежності чи документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач доказів звернення до продавця у зв'язку з недоліками товару чи відсутністю відповідних сертифікатів не надав. Як і не надав доказів, які б підтверджували ухилення ПП НВП "Агроенергетичні технології" від виконання умов договору щодо спільного інспектування дії товару, наукового супроводу продукції, надання рекомендацій та технологій щодо застосування товару. Отже, жодних письмових претензій, як це передбачено умовами договору, відповідач позивачу не направляв.

При цьому сторони не передбачили в договорі обов'язок відповідача оплатити товар після надання наукового супроводу продукції, що спростовує посилання відповідача на те, що у нього відсутній обов'язок оплачувати товар. А тому у ПСП "Роднічок" є заборгованість за договором від 08.06.2015 №30/06 у розмірі 298 224 грн.

5.4 Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 13 359 грн 3% річних за період з 01.09.2016 по 28.02.2018 (545 прострочених днів). Перевіривши правильність нарахування 3% річних, суд встановив, що за вказаний період (фактично 546 прострочених днів) їх розмір становить 13 375,14 грн. Однак, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а тому стягнути з відповідача належить 3% річних у розмірі 13 359 грн.

Позивач нарахував інфляційні втрати за період з вересня 2016 року по січень 2018 року. Перевіривши правильність розрахунків позивача щодо нарахування інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

6. Судові витрати.

6.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 підприємства НВП "Агроенергетичні технології" до ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Роднічок" про стягнення заборгованості за договором від 08.06.2015 №30/06 у розмірі 383 212,33 грн, з яких основний борг - 298 224 грн, інфляційні втрати - 71 629,33 грн, 3% річних - 13 359 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства "Роднічок" (вул. Січових Стрільців, 22, смт Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600, ідентифікаційний код 37983204) в користь ОСОБА_1 підприємства НВП "Агроенергетичні технології" ( вул. Нова, 20, смт Врадіївка, Миколаївська обл., 56301, ідентифікаційний код 35953377) заборгованість за договором від 08.06.2015 №30/06 у розмірі 383 212,33 грн (триста вісімдесят три тисячі двісті дванадцять гривень тридцять три копійки), з яких основний борг - 298 224 грн, інфляційні втрати - 71 629,33 грн, 3% річних - 13 359 грн, а також 5 748,18 грн (п'ять тисяч сімсот сорок вісім гривень вісімнадцять копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 11.05.2018.

Суддя О. В. Малєєва