ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018р. Справа №914/77/18

за Первісним позовом: Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АС» (79014, м. Львів, вул. І.Вільде, 5/2; ідент.код 30388158)

до відповідача (за Первісним позовом): Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2; ідент.код 01553706)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 194323,78грн., а саме: основного боргу 148739,53грн., пені 30493,33грн., трьох процентів річних 3398,12грн. та інфляційних втрат 11692,80грн., нарахованих у звязку з порушенням умов Договору №16-12/16 від 14.12.2016;

та за Зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2; ідент.код 01553706)

до відповідача (за Зустрічним позовом): Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АС» (79014, м. Львів, вул. І.Вільде, 5/2; поштова адреса: 790050, м. Львів, вул. Дж.Дудаєва, 19/5; ідент.код 30388125)

про: розірвання Договору підряду №16-12/16 від 14.12.2016 та стягнення пені у сумі 30024,09грн. (нарахованої за порушення строку виконання робіт).

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача (за Первісним позовом): ОСОБА_1 Довіреність №100221 від 10.01.2018;

Відповідача (за Первісним позовом): ОСОБА_2 Довіреність №21 від 10.01.2018.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Приватним підприємством виробничо-комерційна фірма «АС» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (яке перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат») грошових коштів, загальна сума яких, після прийняття судом збільшення Позивачем розміру позовних вимог (Ухвалою від 28.03.2018), складає 194323,78 грн., а саме: основного боргу 148739,53грн., пені 30493,33грн., трьох процентів річних 3398,12грн. та інфляційних втрат 11692,80грн. (нарахованих у звязку з порушенням умов Договору).

Підставою позову зазначено факт порушення Відповідачем грошових зобовязань з оплати вартості підрядних будівельних робіт, передбачених умовами двостороннього Договору №16-12/16 від 14.12.2016.

Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» подано Зустрічну позовну заяву з вимогами про: розірвання Договору підряду №16-12/16 від 14.12.2016 та стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АС» пені у сумі 30024,09грн., нарахованої за порушення умов Договору щодо виконання робіт у встановлений строк.

Ухвалою суду від 14.02.2018 вимоги за Зустрічною позовною заявою обєднано в одне провадження з Первісним позовом.

Позивачем (за Первісним позовом) подано:

- Відповідь на відзив;

- Додаткові пояснення;

- Відзив на Зустрічний позов та Заперечення, у яких викладено обгрунтування безпідставності позовних вимог;

- Опис наданих послуг з правової допомоги та Клопотання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Відповідачем (за Первісним позовом) подано:

- Відзив на позов та Заперечення на Відповідь на відзив, у яких викладено обгрунтування безпідставності позовних вимог;

- Відповідь на Відзив на зустрічний позов;

- Заперечення стосовно збільшення розміру позовних вимог;

- Пояснення.

Представники Сторін надали (усно) пояснення стосовно обставин спору, викладених у Заявах по суті справи.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданихдоказів, - суд встановив:

14.12.2016 Сторонами укладено Договір №16-12/16, згідно з умовами якого:

-Підприємство «АС» (Позивач за Первісним позовом) зобовязалось виконати підрядні будівельні роботи, визначені умовами п.1.1: ремонтно-оздоблювальні роботи офісних приміщень Товариства «Львівський холодокомбінат» (Відповідач за Первісним позовом), які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 2 (на території Товариства за зареєстрованим місцезнаходженням);

-обсяг і вартість робіт визначаються узгодженою Кошторисною документацією (Додаток №1 до Договору) та Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №2 до Договору), які є «підставою для проведення розрахунків» (п.1.2);

-строк виконання робіт визначається Календарним планом (Додаток №3 до Договору), кінцева дата якого 25.03.2017 (п.2.1);

-ОСОБА_3, попередивши Замовника, має право «в односторонньому порядку переглянути терміни виконання робіт … у випадках: а) зміни Замовником обсягу робіт; б) невиконання Замовником зобовязань, у тому числі щодо розрахунків» (п.2.2);

-прострочення Замовником оплати робіт більш як на 10 робочих днів зумовлює наявність підстав для призупинення ОСОБА_3 виконання інших робіт, - до часу погашення заборгованості (п.5.3);

-оплата вартості робіт здійснюється Замовником (Відповідачем за Первісним позовом) на підставі двосторонніх ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість робіт (п.3.1.1);

-збільшення вартості робіт допускається лише за двостороннім погодженням такого питання, - шляхом підписання Кошторисної документації та Протоколу про погодження договірної ціни на збільшену суму (п.п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.5);

-ОСОБА_3, у випадку виконання робіт без попередження Замовника «про перевищення Кошторису», не вправі вимагати відшкодування додаткових витрат, понесених понад Кошторис (п.3.1.4);

-приймання-передавання робіт здійснюється Сторонами щомісячно та оформляється Актами і Довідками про вартість (п.п.4.1, 4.2);

-Замовник, отримавши ОСОБА_3 (від ОСОБА_3), упродовж 5-ти робочих днів зобовязаний прийняти роботи та підписати відповідний ОСОБА_3 або надати мотивовану відмову від прийняття робіт, складаючи, при цьому, ОСОБА_3 про недоліки (п.п.4.3, 4.4);

-у випадку відсутності, упродовж 10-ти робочих днів (з дня отримання від ОСОБА_3 про виконання робіт), мотивованої відмови Замовника від приймання робіт та підписання ОСОБА_3, роботи вважаються прийнятими і, відповідно, - ОСОБА_3 про виконані роботи та Довідка про вартість робіт вважаються підписаними Замовником і такими, що належать до оплати (п.4.5);

-Замовник має право здійснювати перевірку термінів виконання робіт і дотримання ОСОБА_3 вимог Проектно-кошторисної документації (п.4.8);

-Замовник зобовязаний здійснювати оплату вартості робіт упродовж 5-ти операційних днів з дня підписання ОСОБА_3 (та Довідки про вартість) або закінчення строку, встановленого умовами п.4.5 Договору, що зумовлює визнання ОСОБА_3 підписаним (п.5.1);

-Замовник проводить авансування робіт у розмірі 20% їх вартості (п.5.4);

-розрахунки за надані Замовником (ОСОБА_3) матеріали можуть здійснюватись шляхом зарахування їх вартості у вартість робіт (п.5.5);

-Замовник, у випадку порушення строку оплати, та ОСОБА_3, у випадку порушення строку виконання робіт, сплачують другій Стороні Договору неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу чи вартості невиконаних робіт) за кожен день прострочення (п.п.6.1, 6.2);

-розірвання Договору можливе лише за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду (п.7.1);

-«строк дії Договору починає свій перебіг з дати підписання та закінчується 25 березня 2017р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за цим Договором» (п.8.1).

Крім умов зазначеного Договору, правовідносини (щодо виконання ремонтних будівельних робіт), які виникли між Сторонами, регулюються також нормами статей 875-891 Цивільного кодексу України (норми статей 317-323 Господарського кодексу України застосуванню не підлягають, оскількирегулюють виключно підрядні відносини у капітальному будівництві).

Предметом доказування за Первісним позовом є обставини, які підтверджують: заявлені Позивачем вимоги про стягнення з Відповідача грошових коштів (сум боргу, пені, відсотків річних та інфляційних втрат) та заперечення Відповідача щодо таких вимог.

Позивачем, на підтвердження виконання певного обсягу підрядних будівельних робіт, надано двосторонні ОСОБА_3 (приймання виконаних будівельних робіт), із Довідками про вартість робіт, за січень-березень місяці 2017 року, а також односторонній ОСОБА_3 за квітень, який Відповідачем не підписано і щодо якого (після отримання) жодних заперечень ОСОБА_3 не надано.

Відповідачем, на виконання умов п.5.4 Договору, сплачено 20 та 22 грудня 2016 року аванс у загальній сумі 66841,63грн., який повністю охопив вартість робіт (у загальній сумі 61521,42грн), виконаних Позивачем у січні-лютому місяцях 2017 року, а також частину вартості робіт (у сумі 5320,21грн), виконаних у березні місяці 2017 року.

Оскільки, згідно з даними ОСОБА_3 та Довідки(за березень), вартість робіт, виконаних Позивачем у березні місяці 2017 року, складає 40852,02грн., тому, оплаті підлягали роботи вартістю 35531,81грн. (виконані понад суму авансового платежу).

Факт виконання Відповідачем грошового зобовязання з оплати вартості зазначених підрядних робіт (у сумі 35531,81грн.) відсутній, що зумовлює обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Відповідача:

-вказаної суми боргу за роботи, виконані Позивачем у березні місяці 2017 року;

-сум інфляційних втрат (3905,21грн) та трьох процентів річних від суми боргу (969,58грн.), нарахованих за прострочення платежу, - відповідно до норми ч.2 ст.625 ЦК України.

Також, обґрунтованою є позовна вимога про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання грошового зобовязання, нарахованої, згідно з умовами п.6.2 Договору, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу 35531,81грн.) за кожен день прострочення платежу, у межах 6-місячного строку, встановленого нормою ч.6 ст.232 ГК України.

Проте, у Розрахунку пені (який додано до Заяви про збільшення розміру позовних вимог) Позивачем зазначено суперечливі дані:

-вказано: «строк, в межах якого нараховується пеня: 6 місяців»;

-фактично пеню нараховано з 10.04.17 до 07.03.18 (включно), тобто, - більше, ніж за 6 місяців.

Відповідно, фактичне визначення Позивачем пені у сумі 8639,59грн. (за 331 день прострочення) суперечить нормі ч.6 ст.232 ГК України, так як за 6 місяців прострочення платежу (10.04.17-09.10.17) сума пені складає 4506,21грн.

Отже, наявні підстави для:

-часткової відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені, нарахованої за прострочення сплати боргу у сумі 35531,81грн., а саме: у частині стягнення коштів у сумі 4133,38грн.;

-задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача пені у сумі 4506,21грн., яка повністю відповідає нормам статей 216-218, 230, 231, 232 (ч.6), 343 ГК України, статей 546-549, 611 ЦК України, а також умовам Договору (п.6.2).

ОСОБА_4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень місяць 2017 року надіслано Позивачем із Листом-претензією (№03-05/17) 26.05.2017 і отримано Відповідачем 02.06.2017, що підтверджують: Фіскальний чек ПАТ «Укрпошта», Опис поштового відкладення від 26.05.2017 та Повідомлення про вручення (02.06.17) рекомендованого поштового відправлення.

Отже, згідно з умовами п.4.4 Договору, у Відповідача наявним був обовязок з підписання поданого ОСОБА_3 або заявлення мотивованої відмови від прийняття робіт зі складенням ОСОБА_3 про недоліки (упродовж 5-ти робочих днів), який не виконано, що, відповідно до умов п.4.5 Договору, зумовлює визнання ОСОБА_3 за квітень місяць підписаним (та таким, що належить до оплати).

Проте, згідно з даними ОСОБА_3 за квітень місяць, складовими його вартості у сумі 113207,72грн. є:

-вартість робіт, зазначених у пунктах 4-14, 18-27, 31-41, 43, які Кошторисом не передбачені;

-вартість робіт, зазначених у пунктах 2, 16, 29, які виконано в обсязі, що перевищує обсяг, визначений Кошторисом;

-вартість загальновиробничих витрат (у сумі 24911,24грн.), визначення яких Позивачем не обґрунтовано;

-прибуток (у сумі 5100,98грн.), визначення якого Позивачем не обґрунтовано.

Оскільки Кошторисом передбачено роботи, зазначені у пунктах 1, 3, 15, 17, 28, 30, 42, 44-48 ОСОБА_3 за квітень місяць, а також у пунктах 2, 16, 29, але в меншому обсязі, тому, - наявні підстави для стягнення з Відповідача: вартості таких робіт, що складає 29671,15грн., а також ПДВ у сумі 5934,23грн. Відповідно, загальна вартість зазначених робіт складає 35605,38грн.

Обґрунтування Позивача про наявність підстав для стягнення з Відповідача вартості усіх робіт, зазначених в ОСОБА_3, - безпідставне, так як докази двостороннього погодження виконання додаткових робіт, обовязковість якого передбаченого п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договору, - відсутнє, а умовами п.п.3.1.4 встановлено, що наслідки одноособового перевищення Кошторису покладаються виключно на ОСОБА_3.

Заперечення Відповідача щодо позовної вимоги про стягнення вартості робіт (в обґрунтованій частині), виконаних Позивачем у квітні місяці, - безпідставні, так як ствердження, що закінчення строку виконання робіт 25.03.2017 унеможливлювало виконання ОСОБА_3 робіт у квітні місяці, спростовується:

-фактом допущення Товариством«Львівський холодокомбінат», у квітні місяці 2017 року, працівників Підприємства «АС» для виконання робіт у приміщенні, яке знаходиться на території Товариства, і вільний доступ до якого відсутній;

-фактом визнання необхідності проведення Позивачем робіт після 25.03.2017, так як визнано, що строк дії Договору (встановлений п.8.1) триває і на даний час;

-відсутністю відмови (у письмовій формі) від прийняття зазначених робіт після отримання від Позивача ОСОБА_4 про виконання робіт за квітень місяць 2017 року.

Підстави для стягнення з Відповідача сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих за прострочення оплати вартості робіт, виконаних у квітні місяці 2017 року, - відсутні, так як:

-станом на 25.03.2017 (кінцева дата строку виконання робіт) борг у Відповідача був відсутнім, що унеможливлює застосування умов п.2.2 («б») Договору (стосовно одностороннього перегляду ОСОБА_3 терміну виконання робіт);

-відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази зміни Замовником (Відповідачем) обсягу робіт, що унеможливлює застосування умов п.2.2 («а») Договору (стосовно одностороннього перегляду ОСОБА_3 терміну виконання робіт).

Отже, роботи у квітні місяці 2017 року виконано поза межами строку їх виконання, встановленого Договором.

Предмет доказування за вимогами Зустрічного позову обставини, які підтверджують: заявлені Товариством «Львівський холодокомбінат» (Позивачем за Зустрічним позовом) вимоги про розірвання Договору та стягнення неустойки за порушення Підприємством «АС» (Відповідачем за Зустрічним позовом) строку виконання робіт, а також заперечення Відповідача щодо задоволення таких вимог.

Підставою вимоги про розірвання Договору зазначено:

-порушення ОСОБА_3 строку виконання робіт (внаслідок неналежної організації виконання);

-самовільне залишення ОСОБА_3 обєкту (визначення дати чи місяця - відсутнє);

-ОСОБА_3 , станом на 25.03.17 (кінцевий термін виконання робіт), не виконано робіт загальною вартістю 267366,54 грн;

-згідно з умовами п.8.1 Договору, строк дії Договору закінчувався « 25 березня 2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань»;

-на час заявлення Зустрічного позову, ОСОБА_3 умови Договору не виконав.

Зазначені Позивачем (за Зустрічним позовом) норми права застосуванню не підлягають, так як:

-норми статей 317-323 Господарського кодексу України (у тому числі - ст.320(ч.2), якою передбачено право Замовника «вимагати розірвання договору») регулюють виключно підрядні відносини у капітальному будівництві, а предметом даного Договору є поточні ремонтно-будівельні роботи;

-норма ст.849 (ч.4) Цивільного кодексу України передбачає право Замовника на відмову від договору (з виплатою ОСОБА_3 плати за виконану частину робіт), проте факт заявлення такої відмови відсутній.

Оскільки фактичною підставою Зустрічного позову зазначено факт невиконання ОСОБА_3 робіт у встановлений строк, необхідним є встановлення обставин щодо: виконання (невиконання) Підприємством «АС» будівельних робіт (які досліджено при розгляді Первісного позову) та дотримання (недотримання) строку їх виконання.

Крім цього, враховуючи, що умовами Договору не передбачено підстав для його розірвання, необхідним є встановлення наявності (відсутності) підстави для розірвання правочину, передбаченої нормою ч.2 ст. 651 ЦК України, а саме: чи допущено ОСОБА_3 істотне порушення Договору:

Дійсно, ОСОБА_3 не дотримано строку виконання робіт (до 25.03.17), встановленого умовами п.п.2.1, 8.1 Договору та Додатку №3 Календарного плану. Відповідно, обкмовлений обсяг робіт не виконано.

Підстави для застосування ОСОБА_3 умов п.2.2 Договору були відсутні (про що вже зазначено), тому, односторонній перегляд ним термінів виконання робіт безпідставний.

Проте, Замовником, після спливу строку виконання робіт (25.03.17), фактично погоджено продовження цього строку, так як:

-ОСОБА_3 жодних претензій не заявлено та не повідомлено про відмову від Договору;

-допущено працівників Підприємства «АС» для подальшого виконання робіт на обєкті, що знаходиться на території Товариства «Львівський холодокомбінат» (вільний доступ до якого - відсутній);

-визнано факт продовження строку дії Договору, оскільки застосовано умову п.8.1, якою передбачено, що цей строк триває «до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за Договором».

Крім цього, Замовником не заявлено жодних заперечень щодо дії ОСОБА_3 з призупинення виконання робіт до часу погашення Товариством «Львівський холодокомбінат» заборгованості за березень місяць 2017 року, про що Підприємство «АС» попередило Листом-претензією (№03-05/17 від 26.05.17), який отримано Товариством 02.06.2017.

Оскільки станом на 10.04.2017 у Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» наявною була заборгованість з оплати вартості робіт за березень місяць 2017 року (у сумі 35531,81 грн.), а виконання робіт фактично тривало і надалі, тому, виходячи з умов п.5.3 Договору, у ОСОБА_3 виникло право на призупинення підрядних робіт до часу погашення Замовником наявної заборгованості.

Отже, факт реалізації Підприємством «АС» зазначеного права зумовив правомірність призупинення виконання робіт, а факт відсутності будь-яких заперечень з боку Замовника підтвердив погодження такої дії ОСОБА_3.

Відповідно, на час розгляду справи наявним є факт правомірності дії Підприємства «АС» з призупинення виконання робіт, що зумовлює відсутність підстав для розірвання Договору у звязку з порушенням строку виконання робіт (що зазначено підставою вимоги Зустрічного позову про розірвання правочину).

У Зустрічному позові інших підстав заявленої вимоги про розірвання Договору не зазначено.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги про розірвання Договору№16-12/16 від 14.12.2016.

Також, наявні підстави для відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АС» неустойки (пені) за порушення строку виконання робіт, оскільки Приватним акціонерним товариством «Львівський холодокомбінат» жодним чином не обгрунтовано початкової (25.03.17) і кінцевої дати розрахунку (25.09.17), та, відповідно, - періоду нарахування, враховуючи, що 25.03.2017 останній день виконання робіт, а з 02.06.2017 ОСОБА_3 вчинено правомірну дію з призупинення виконання робіт, яку Замовником не оспорено.

Враховуючи заяву Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «АС» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» судових витрат у справі та норми статей 129 (ч.8), 138 (п.5 ч.6), 233 (ч.3), 244 ГПК України, наявні підстави для призначення судового засідання для вирішення питання про відповідний розподіл судових витрат, понесених Позивачем (за Первісним позовом).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судові витрати, понесені Товариством «Львівський холодокомбінат» (Позивачем за Зустрічним позовом) покладаються у повному обсязі на Товариство.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: статей 173-175, 193, 216-218, 230-232, 343 Господарського кодексу України; статей 11, 509, 526, 530, 546-550, 610, 611, 627, 629, 651,875-886 Цивільного кодексу України; статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні Первісного позову відмовити частково: у частині стягнення боргу у сумі 77602,34грн., пені 21853,77грн., трьох процентів річних (від прострочених платежів) 2428,54грн. та інфляційних втрат 7787,59грн.

2.Первісний позов стосовно решти вимог задовольнити.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2; ідент.код 01553706) на користь Приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «АС» (79014, м. Львів, вул. І.Вільде, 5/2; ідент.код 30388158) борг (за виконані підрядні будівельні роботи) у сумі 71137,19грн., три проценти річних (від простроченого платежу) у сумі 969,58грн., інфляційні втрати у сумі 3905,21грн. та пеню у сумі 8639,59грн.

4.У задоволенні Зустрічного позову відмовити повністю.

5.Призначити судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат у справі на 14.05.2018, о 16:50 год.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 14.05.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.