ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 925/49/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України

01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз- РП

19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива

03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 7/9,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 06.04.2018 № 18-0014/19790);

відповідача ОСОБА_3 ( ордер серія КС № 358187);

третя особа ОСОБА_4 (довіреність № 10-13 від 15.02.2018);

Обставини справи:

Національний банк України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз- РП про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.018 прийнято позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз- РП до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, підготовче засідання призначено на 20.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2018 відкладено підготовче засідання на 10.04.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз- РП про витребування доказів (вх. № 6882/18 від 10.04.2018), про зупинення провадження у справі (вх. № 6893/18 від 10.04.2018), про витребування доказів (вх. № 6981/18 від 10.04.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2018 задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача звіту оцінки спірного у справі майна, відмовлено в задоволенні клопотання про витребування постанови Вищого адміністративного суду України від 13.04.2017 у справі №826/11415/16 (вх. №6982/18 від 10.04.2018), продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи на 24.04.2018.

24.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що оцінка нерухомого майна, що здійснена на замовлення позивача, проведена всупереч вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні», вимог Національних стандартів оцінки майна № 1 «Загальні основи оцінки майна і майнових прав» та № 2 «Оцінка нерухомого майна», проводилась без безпосереднього обстеження обєкту оцінки, оскільки звернення позивача до власника обєкту оцінки в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до умов договору іпотеки від 16.06.2014, ринкова вартість нежитлових будівель літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 12, становить 28268117,00 грн., що значно перевищує дані, встановлені за експертизою позивача.

Крім того, наданий позивачем звіт про оцінку майна від 20.02.2017 проводився за наданою Національним банком України оцінювачу документацією, що надавалась на вимогу Національного банку України відповідачем ще у червні 2017 року, відтак, результати оцінки не можуть відповідати всім сучасним вихідним параметрам майна.

У судове засідання 24.04.2018 зявились представники сторін, представник відповідача та третьої особи підтримали клопотання про призначення судової експертизи, з підстав, що викладені у ньому, представник позивача заперечував проти його задоволення.

Заперечення проти задоволення вказаного клопотання представник позивача обґрунтував тим, що за зверненням позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон» проведено оцінку спірного майна, згідно з наданим звітом про оцінку та висновку про вартість майна, станом на 17.05.2015, ринкова вартість спірного обєкту оцінки становить 1565400,00 грн., строк дії звіту та висновку про вартість майна становить 12 місяців, отже, звіт та висновок є дійсним, а клопотання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 25.04.2018 оголошено перерву на 27.04.2018 для надання учасниками справи пропозицій щодо проведення судової експертизи, зокрема, переліку запитань, експертної установи, документів для дослідження експертом, пояснень для підтримання чи заперечення доцільності проведення експертизи.

У судовому засіданні 27.04.2018 розглянуто клопотання відповідача про проведення у справі судової експертизи для встановлення ринкової вартості спірного майна, представниками відповідача та третьої особи вказане клопотання підтримано, представником позивача не підтримане.

У судовому засіданні 27.04.2018 представником відповідача подано додаткові документи для проведення експертизи (вх. № 8389/18 від 27.04.2018), які долучені до матеріалів справи, їх копії надано іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідачем заперечений висновок експерта, що наданий позивачем та зазначено про причини неподання власного у нього були відсутні матеріали експертизи позивача, щоб оцінити їх обґрунтованість.

Судом враховано, що відповідачем зазначено це суду до початку першого підготовчого засідання у справі та заявлене відповідне клопотання про витребування доказів, що визнане судом обґрунтованим та задоволене.

Згідно з частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також при вирішенні питання про доцільність проведення у справі судової експертизи суд керувався основними засадами (принципами) господарського судочинства, що визначені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України зокрема, змагальністю сторін та диспозитивністю.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Зважаючи на вказані вимоги Господарського процесуального кодексу України, судом враховано, що відповідачем та третьою особою визначено підставою своїх позицій у справі виключно ринкову вартість майна та подане клопотання про проведення судової експертизи з дотриманням вимог процесуальних норм, відтак, вказані обставини мають бути повно і всебічно зясовані судом, підтверджені тими доказами, які будуть досліджені в судовому засіданні, що надані учасниками справи чи на їх вимогу витребувані судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, що повинно бути відображене в рішенні суду, яким завершиться дане провадження, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, крім того, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта та стосовно будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, зокрема: Яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) обєкта нерухомого майна (зазначити обєкт: будівля, приміщення, квартира, споруда, тощо)?.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на матеріали справи, за згодою представників усіх учасників справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і в справі має бути призначена оціночно-будівельна експертиза нежитлових будівель під літерами Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальної площею 2326,00 кв.м, які розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 12, а проведення оціночно-будівельної експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська ,6).

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 74, 77, 90, 100, 102, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі № 925/49/18.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Визначити обєкт дослідження при проведенні судової експертизи: нежитлові будівлі літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 12.

4. Винести на вирішення судової експертизи питання:

- визначення ринкової вартості заставного майна, а саме: нежитлових будівель літери Р,С,Т,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч, загальною площею 2326,00 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Телешівка, вул. Малинова, 1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 12.

5. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 925/49/18.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія Агросоюз- РП (19511, Черкаська обл., Городищенський р-н, с. Мліїв, вул. Данила Кушніра, буд. 245, ідентифікаційний ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Розяснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

9. Після закінчення експертизи матеріали справи № 925/49/18 повернути до господарського суду Київської області.

10. За результатами експертизи надати господарському суд Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

11. Зупинити провадження у справі № 925/49/18 на час проведення експертизи.

12. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук