ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2393/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Цісельський О.В., судді Літвінов С.В., Петренко Н.Д.

розглядаючи справу №916/2393/16

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. №27)

до відповідачів: 1. Южненської міської ради Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. №18)

2. Фізичної особи-підприємця Шкумат Людмили Петрівни (65481, АДРЕСА_1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (67551, м. Южне, вул. Заводська 3)

про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача: Кудрявцева О.В. (директор)

від позивача: Батуріна Г.О. (за довіреністю)

від позивача: Жосан О.П. (за довіреністю)

від відповідача1: Денов Г.В. (за довіреністю)

від відповідача2: Дубінкін Ю.М. (за довіреністю)

від відповідача2: Шкумат Л.П. (за паспортом)

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Літвінов С.В., Петренко Н.Д. знаходиться справа №916/2393/16 за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" до Южненської міської ради Одеської області, Фізичної особи-підприємця Шкумат Людмили Петрівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним договору.

Фізична особа-підприємець Шкумат Людмила Петрівна звернулась до Господарського суду Одеської області із клопотанням (вх.№2-2368/18 від 10.05.2018р.) в якому просить суд зупинити провадження по справі №916/2939/16 до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №519/769/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Южненської міської ради, треті особи ОК "Южненський міський ринок", ВКПФ "Вячеслава", про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування землею та їх скасування.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання фізична особа-підприємець Шкумат Людмила Петрівна зазначає, що цивільна справа №519/769/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Южненської міської ради, треті особи ОК "Южненський міський ринок", ВКПФ "Вячеслава", про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування землею та їх скасування знаходиться на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.10.2017р.у зазначеній справі, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2018р., заборонено державним реєстраторам та державним кадастровим реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій в тому числі буд-які дії по зміні власника земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,5679га, розташовану за адресою АДРЕСА_2. А також, заборонено державним реєстраторам та державним кадастровим реєстраторам здійснення будь-яких реєстраційних дій на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 06.03.1997 року, виданого Южненською міською радою Одеської області ВКПФ "Вячеслава".

Таким чином, судовим рішення заборонено проведення будь-яких дій на підставі правовстановлюючого документу - Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 06.03.1997 року, виданого Южненською міською радою Одеської області ВКПФ "Вячеслава", який оспорюється в іншому провадженні та яким обгрутовується право землекористування позивача у зазначеній господарській справі.

Як зазначає заявник, зазначена обставина свідчить про об'єктивну неможливість розгляду зазначеної господарської справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Шкумат Людмили Петрівни про зупинення провадження у справі №916/2393/16, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Статтею 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п.51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (справа Steel and others v. The United Kingdom).

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі № 6-1957цс16

Судом за результатами дослідження клопотання фізичної особи-підприємця Шкумат Людмили Петрівни та матеріалів справи №916/2393/16 встановлено, що розгляд цивільної справи №519/769/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Южненської міської ради, треті особи ОК "Южненський міський ринок", ВКПФ "Вячеслава", про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування землею та їх скасування не вплине на об'єктивний розгляд справи №916/2393/16.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Шкумат Людмили Петрівни про зупинення провадження у справі №916/2393/16 до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №519/769/15-ц.

Керуючись ст.ст.50, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№2-2368/18 від 10.05.2018р.) фізичної особи-підприємця Шкумат Людмили Петрівни про зупинення провадження у справі №916/2393/16 - відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

- Виробничо-комерційній приватній фірмі "Вячеслава" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Хіміків, буд. №27);

- Южненській міській раді Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського Десанту, буд. №18);

- фізичній особі-підприємцю Шкумат Людмилі Петрівні (65481, АДРЕСА_1);

- публічному акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" (67551, м. Южне, вул. Заводська 3).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 10.05.2018р.

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Судді С.В. Літвінов

Н.Д. Петренко