КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" травня 2018 р. Справа№ 910/59/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2018 р.

у справі № 910/59/13 (суддя - Любченко М.О. )

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 10.04.2013 р. господарського суду міста Києва у справі № 910/59/13

за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про видачу судового наказу на примусове виконання рішення від 20.02.2013 р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі №48/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю - Компанії «Інвестжитлобуд»

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2013р. господарського суду міста Києва у справі №910/59/13 задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення від 20.02.2013р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі №48/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю - Компанії «Інвестжитлобуд», про звернення стягнення на предмет застави за договором №730/008-0к2с/3 (з майновим поручителем) від 06.03.2008р. застави майна, а саме: обладнання цегельного заводу, згідно опису (додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору), заставною вартістю 5 026 000 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №07/4 від 09.08.2004р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали», а також на предмет застави за договором застави майна №730/008- ОК2С/2 (з майновим поручителем) від 06.03.2008р., а саме: обладнання - свердловину водозапірну, заставною вартістю 34 000грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул.Барона Штейнгеля, 88, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №07/4 від 12.08.2004р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю Городоцьким заводом «Будматеріали», обладнання - водонапірну башту, заставною вартістю 31 300,00 грн., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул. Барона Штейнгеля, 88, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу №07/4 від 12.08.2004р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноінвест» та товариством з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали», для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №730/008- ОК2С від 6.03.2008р. в сумі 842 772 гривні 25 копійок, - шляхом продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу, згідно опису (додатку №1, що є невід'ємною частиною цього договору) у сумі 502 600грн., свердловини водозапірної у сумі 34 000грн. та водонапірної башти у сумі 31 300грн.; а також стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 8 827, 72грн.

10.04.2013 р. господарським судом міста Києва по справі №910/59/13 видано відповідні накази.

Постановою від 10.06.2013 р. Київського апеляційного господарського суду ухвалу від 10.04.2013 р. господарського суду міста Києва у справі № 910/59/13 залишено без змін.

Постановою від 17.07.2013 р. Вищого господарського суду ухвалу від 10.04.2013 р. господарського суду міста Києва та постанову від 10.06.2013р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/59/13 залишено без змін.

26.03.2018р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від 22.03.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» про визнання наказу від 10.04.2013р. господарського суду міста Києва у справі №910/59/13 таким, що не підлягає виконанню частково, у зв'язку із припиненням обов'язку боржника в частині продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу, згідно опису (додатку №1, що є невід'ємною частиною договору), а саме козлового крану однобалочного КК-2, 5,0 т, №512 вартістю 25 400 грн., башти Рожновського ВБР-15У-10, вартістю 31 300 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви від 22.03.2018 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький завод «Будматеріали» про визнання наказу від 10.04.2013 р. господарського суду міста Києва у справі № 910/59/13 таким, що не підлягає виконанню частково, у зв'язку із припиненням обов'язку боржника.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2018 р. у справі № 910/59/13 та заяву товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» про визнання наказу від 10.04.13 р. господарського суду м. Києва у справі № 910/59/13 таким, що не підлягає виконанню частково, у зв'язку із припиненням обов'язку боржника в частині продажу предметів застави на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації обладнання цегельного заводу, згідно опису (додатку №1, що є невід'ємною частиною договору), а саме козлового крану однобалочного КК-2, 5,0 т, №512 вартістю 25 400 грн., башти Рожновського ВБР-15У-10, вартістю 31 300 грн. - задоволити. У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегією суду встановлено, що ухвала господарського суду міста Києва від 04.04.2018 р. отримана скаржником 11.04.2018 р., тому вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/59/13. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Городоцький завод «Будматеріали» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.2018 р. у справі № 910/59/13.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/59/13.

Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

3. Призначити справу до розгляду на 29.05.2018 р. о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко