ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/526/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Білоус Марини Олександрівни, м. Кривий Ріг

до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 року у розмірі 339 621, 00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача Білоус М.О.,

від відповідача Савицька О.О., довіреність Т-78 від 27.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Білоус Марина Олександрівна, м. Кривий Ріг звернулась з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором №248 від 08.07.2016 року у розмірі 339 621, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання з боку відповідача умов Договору №248 від 08.07.2016 року, що полягає в несвоєчасному розрахунку за фактично виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.03.2018 о 15:00год.

05.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи, у зв'язку з неможливістю представників відділу освіти бути присутніми на засіданні через тимчасове зупинені рейси, які виникли внаслідок несприятливих погодних умов у м. Кривому Розі.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 року відкладено підготовче засідання на 28.03.2018 року.

28.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній повідомляє, що відділом освіти виконкому Тернівської районної у місті ради подано цивільний позов про стягнення з Білоус Марини Олександрівни на користь відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у сумі 80317,00 грн. пені за умовами договору у сумі 14601,92 грн. Поданий позов стосується якості матеріалів, які ФОП Білоус М.О. використовувала при виконанні робіт. Через неякісно виконані роботи, учасники навчально-виховного процесу ДЮСШ №5 не мають можливості користуватися санвузлами, душовими, басейном та зоною відпочинку. Тому відповідач просить суд призначити будівельно-технічну експертизу щодо якості виконаних будівельних робіт.

В судовому засіданні 28.03.2018 року оголошувалась перерва до 06.04.2018 року.

05.04.2018р. до канцелярії господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову ФОП Білоус М.О. до отримання результатів судової експертизи щодо якості та фактичної вартості виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг", на проведення якої останній наполягає.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2018р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.04.2018р. об 11:30 год., а учасникам судового процесу запропоновано надати суду свої пропозиції що до порядку проведення судової експертизи у даній справі, надати пропозиції щодо запитань які необхідно поставити на вирішення експертам, у строк до 16.04.2018р.

На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2018р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по об'єкту "Дитячо-юнацька спортивна школа № 5" за адресою: вул. Сергія Колачевського, 170, м. Кривий Ріг, а експерту поставити наступні питання:

- визначити відповідність виконаних ремонтно-будівельних робіт та використаних матеріалів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; встановити фактичний обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт, їх відповідність проектно-кошторисній документації; визначити якість виконаних ремонтно-будівельних робіт та використаних матеріалів; визначити вартість неякісно виконаних робіт та використаних матеріалів; встановити вартість якісно виконаних робіт та використаних матеріалів, які можуть бути прийняті в експлуатацію та підлягають оплаті.

Також на виконання вимог ухвали господарського суду від 06.04.2018р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання за змістом якого просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, на розгляд експерту поставити наступні питання: чи відповідають виконані будівельні роботи (матеріали) по об'єкту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг" проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) на 2016 рік - на час виконання робіт. Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?; чи відповідають перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту переліку та об'ємам, що містяться в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518070,08 грн.?; яка вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг"?; чи наявні сліди експлуатації приміщень, які були відремонтовані відповідно до проекту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг"?; чи стали причинами виникнення дефектів та погіршення експлуатаційних якостей :

-дефекти, допущені підрядником в процесі виконання будівельних робіт;

- дефекти виникли внаслідок експлуатації приміщень після зупинення робіт підрядником;?

20.04.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якого останній просить суд у задоволенні клопотань відповідача відмовити у повному обсязі та відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК, ч.2 с. 178 ГПК вирішити справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 26.04.2018р. оголошено перерву до 04.05.2018р.

У судовому засіданні 04.05.2018 р. представник відповідача підтримав клопотання щодо призначення судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, суд вбачає за необхідним призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд погоджується із думкою відповідача і також вважає, що для визначення якості проведених будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг" потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд погоджується з питаннями, які запропонували позивач та відповідач.

Щодо експертної установи суд вважає за необхідним доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6 ).

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6 ).

Документи надані позивачем 04.05.2018р. із клопотанням долучити до матеріалів справи для дослідження експертом.

2. На розгляд експерту поставити наступні питання та завдання:

1) чи відповідають виконані будівельні роботи (матеріали) по об'єкту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ

№5 за адресою: вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг" проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) на 2016 рік - на час виконання робіт. Якщо не відповідають то в чому полягають невідповідності?;

2) чи відповідають перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту переліку та об'ємам, що містяться в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в на суму 518070,08 грн.?;

3) яка вартість фактично виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою:

вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг"?;

4) чи наявні сліди експлуатації приміщень, які були відремонтовані відповідно до проекту "Капітальний ремонт системи каналізації з оздобленням санвузлів, душових та зони

оздоровлення ДЮСШ №5 за адресою: вул. 23 Лютого, м. Кривий Ріг"?;

5) чи стали причинами виникнення дефектів та погіршення експлуатаційних якостей :

- дефекти, допущені підрядником в процесі виконання будівельних робіт;

- дефекти виникли внаслідок експлуатації приміщень після зупинення робіт підрядником; ?

6) визначити відповідність виконаних ремонтно-будівельні робіт та використаних матеріалів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

7) визначити фактичний обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт, їх відповідність проектно-кошторисній документації;

8) визначити якість виконаних ремонтно-будівельних робі та використаних матеріалів;

9) визначити вартість неякісно виконаних робіт та використаних матеріалів;

10) встановити вартість якісно виконаних робіт та використаних матеріалів, які можуть бути прийняті в експлуатацію та підлягають оплаті?

3. Зобов'язати відповідача - Відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг (50077, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Провадження у справі - зупинити до отримання результатів експертного дослідження.

6. Справу направити для проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

7. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин