ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

14.05.2018м. Дніпро№ 904/4384/16

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: фізичної особи-підприємця Ісаєвої Наталі Валеріївни, м. Дружківка, Донецька обл.

про розстрочку виконання судового рішення та зняття арешту

у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Ісаєвої Наталі Валеріївни, м. Дружківка, Донецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 21 309, 57 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2 (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 р. Фізична особа-підприємець Ісаєва Наталія Валеріївна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі № 904/4384/16 та зняти арешт з рахунків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 р. вказану вище заяву прийнято господарським судом до розгляду та призначено судове засідання на 14.05.2018 р. о 12:50 год.

Заявник або його представник в судове засідання не з'явився, на адресу останнього було направлено ухвалу господарського суду від 04.05.2018 р., яка 13.05.2018 р. надійшла до відділення зв'язку, що підтверджується електронним витягом з сайту "Укрпошта" (а.с. 120-122).

Перший відповідач також в судове засідання не з`явився, на адресу останнього також було направлено ухвалу господарського суду від 04.05.2018 р. (а.с. 117-118).

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про перенесення судового засідання, яке відхилено судом, з огляду на обмеженість строку розгляду заяви про розстрочку рішення, який встановлений частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши подані до заяви докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 р. у справі № 904/4384/16 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено; присуджено до солідарного стягнення з фізичної особи-підприємця Ісаєвої Наталі Валеріївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 5 100 грн. заборгованості за кредитом, 6 237, 67 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8 024, 40 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 1 947, 50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 689 грн. судового збору; з фізичної особи-підприємця Ісаєвої Наталі Валеріївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 689 грн. судового збору.

На виконання вказаного вище рішення, яке набрало законної сили 04.07.2016 року видано накази.

Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року, заявник просить розстрочити його виконання на період з травня 2018 року по лютий 2019 року, рівними частинами по 2 356, 50 грн. щомісячно.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення, ФОП Ісаєва Наталія Віталіївна посилається на складне фінансове становище та на те, що державним виконавцем 05.04.2018 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, внаслідок чого накладено арешт на рахунок останнього, який використовується ФОП Ісаєвою Н.В. для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, та який блокує діяльність останньої, перешкоджаючи самостійній сплаті заборгованості.

З огляду на вказані обставини, ФОП Ісаєва Н.В. просить розстрочити рішення суду відповідно до запропонованого графіку та зняти арешти з рахунків, які накладені державним виконавцем в межах виконання наказу господарського суду у справі № 904/4384/16.

Подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3. ст. 331 ГПК України).

Частиною п'ятою статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, зазначена вище стаття передбачає можливість надання розстрочки в межах річного терміну з дня винесення рішення.

Як вже було зазначено вище, рішення у даній справі прийнято 14.06.2016 року, в той час як розстрочку його виконання заявник просить надати на період з травня 2018 р. по лютий 2019 р., тобто, поза межами строку, визначеного ч. 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для надання розстрочки рішення суду від 14.06.2016 р.

Не підлягає задоволенню і вимога заявника про зняття арештів з рахунків останнього, які накладені державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 52334067, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до пункту 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для вчинення вказаних дій, оскільки, останні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» належать до повноважень державного виконавця.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ісаєвої Н.В. про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року та зняття арештів з рахунків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко