УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

05.05.2018Справа №910/2952/18

За позовом Автогаражного кооперативу "Чайка"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"
пророзірвання договору та стягнення 100 000,00 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"
доАвтогаражного кооперативу "Чайка"
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
без повідомлення
ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Автогаражний кооператив "Чайка" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО", в якому просив розірвати інвестиційний договір на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень міні автосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 82, укладений 27.10.2005 між ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" (у відповідності до Додаткової угоди №2 від 30.04.2007 до цього Договору) та Автогаражним кооперативом Чайка", з тих підстав, що відповідачем не виконуються свої зобов'язання за вказаним інвестиційним договором.

Крім того, у зв'язку із порушенням умов інвестиційного договору позивач просить стягнути з відповідача частину штрафу у розмірі 100 000,00 грн., яка складає 25% від загальної суми штрафу у розмірі 399 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито провадження у справі №910/2952/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2018.

30.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.

02.04.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" надійшов зустрічний позов, в якому останнє просить суд зобов'язати Автогаражний кооператив "Чайка" надати безперешкодний доступ представникам відповідача за первісним позовом до земельної ділянки площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:281:0016) для продовження виконання умов інвестиційного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" до Автогаражного кооперативу "Чайка" про зобов'язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/2952/18; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам строки дня подання заяв по суті з урахуванням прийняття до розгляду зустрічного позову; розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 08.05.2018.

Зустрічний позов мотивований тим, що у зв'язку з вчиненням Автогаражним кооперативом "Чайка" перешкод у доступі відповідача та найманих ним працівників до земельної ділянки (кадастровий номер :85:281:0016), останній позбавлений можливості виконувати умови спірного інвестиційного договору.

02..05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.04.2018 від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" просить суд в якості забезпечення позову зобов'язати Автогаражний кооператив "Чайка" звільнити земельну ділянку площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:281:0016) від металобрухту і сторонніх осіб, які не є працівниками сторін на час розгляду даної справи. Того ж дня ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" через відділ діловодства суду було подано заяву про застосування судом строку позовної давності до вимог позивача за первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що відповідач наразі спірна земельна ділянка використовується Автогаражним кооперативом "Чайка" не за цільовим призначенням та з порушенням договору оренди, а саме - позивачем за первісним позовом розміщено на спірній земельній ділянці пункт прийому металобрухту і здійснюються дії по складуванню металобрухту (накопиченню). Позивач за зустрічним позовом вказує, що такими діями Автогаражного кооперативу "Чайка" було завдано пошкоджень розміщеним на спірній ділянці іншим частинам недобудови (сваям, бетонним блокам тощо), належним відповідачу за первісним позовом.

При цьому, на думку позивача за зустрічним позовом, невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, і, відповідно, поновлення порушених прав позивача.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (аналогічний правовий висновок викладений у постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Разом з тим, у випадку задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про зобов'язання Автогаражного кооперативу "Чайка" надати безперешкодний доступ представникам відповідача за первісним позовом до земельної ділянки площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:281:0016) для продовження виконання умов інвестиційного договору, відповідач за зустрічним позовом фактично змушений буде дотримуватись умов інвестиційного договору, в тому числі в частині надання інвестору можливості безперешкодно здійснювати будівельні роботи на виконання інвестиційного договору, що є неможливим за умови розміщення на спірній ділянці (на якій повинні здійснюватись будівельні роботи) пункту збору металобрухту або знаходження сторонніх осіб.

В той же час, у поданій заяві про забезпечення позову позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати Автогаражний кооператив "Чайка" звільнити земельну ділянку площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:281:0016) від металобрухту і сторонніх осіб, які не є працівниками сторін на час розгляду даної справи.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову та застосування заходів до забезпечення позову, які фактично матимуть наслідком, вирішення спору по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, є неможливим.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко