УХВАЛА

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/934/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

прокурора - Кравчук О.А.

позивача - Асташенкова О.І.

відповідача -1- не з'явився

відповідача-2 - Горбовий В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Одеської міської ради та Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 (головуючий суддя Принцевська Н.М., судді Ярош А.І., Діброва Г.І.) та рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2017 (головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Малярчук І.А., Никифорчук М.І.)

у справі №916/934/17

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до 1) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Братішка"

про визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області (далі - Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі - Позивач) з позовом до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Братішка" (далі - Відповідач-2) про (з урахуванням заяви про зміну предмету позову): 1) визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин, укладеного 30.05.2016 між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ "Братішка" щодо берегозахисної споруди у вигляді підпірної стінки загальною площею 30 погонних кв.м, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №16 та №16-а (в районі 16-ї станції Великого Фонтану); 2) зобов'язання Відповідача-2 звільнити та повернути Позивачу комунальне майно - берегозахисну споруду у вигляді підпірної стінки загальною площею 30 погонних кв.м, що розміщена в м. Одеса, узбережжя Чорного моря, друга черга ПЗС, між траверсом №16 та №16-а (в районі 16-ї станції Великого Фонтану).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що спірний договір є удаваним правочином та укладений з метою приховати інший договір - оренди комунального майна. Так, Відповідач-2 внаслідок укладення спірного договору фактично отримав право користування комунальним майном - берегозахисною спорудою в обхід порядку, встановленого Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" - без проведення конкурсу, оцінки майна, прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування тощо.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.09.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2017, у позові відмовлено повністю.

Прокурор та Позивач звернулися з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення та постанову, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі №916/934/17 за касаційними скаргами Одеської міської ради, Заступника прокурора Одеської області та призначено до спільного розгляду на 10.05.2018 о 13 год. 00 хв.

Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що в аналогічній справі №916/933/17, за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до 1) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, 2) Фізичної особи-підприємця Юрочкіна Петра Миколайовича про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути майно, ухвалою Верховного Суду від 25.04.2018 справу №916/933/17 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Спір у даній справі виник з подібних правовідносин що й у справі №916/933/17, з огляду на заявлені предмет та підставу позову, зокрема, щодо визнання недійсним договору про співробітництво та організацію взаємовідносин з тих підстав, що цей договір є удаваним та вчинений з метою приховання іншого договору - оренди комунального майна.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційними скаргами, поданими у справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/933/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229, ст. ст. 234, 235, 302, 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/934/17 за касаційними скаргами Одеської міської ради та Заступника прокурора Одеської області до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/933/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.