ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1263/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши без повідомлення та виклику учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України

у складі колегії суддів: Грек Б.М., Вовк І.В., Могил С.К.

від 14.11.2017,

постанови Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мамченко Ю.А., Саврій В.А., Крейбух О.Г.

від 26.07.2017 та

рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Кудряшова Ю.В.

від 09.06.2017,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838"

про стягнення суми,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 11838"

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна

компанія "Житомиробленерго"

про скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 21 грудня 2016 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача коштів за недовраховану електричну енергію в сумі 126544,02 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено вимоги пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ), що підтверджується актом порушення ПКЕЕ №013764 від 01.08.2016. Внаслідок розгляду зазначеного акта та згідно пункту 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика) позивачем був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії в сумі 126544,02 грн., які відповідач не відшкодував.

3. 28 березня 2017 року відповідач подав зустрічний позов про скасування рішення, оформленого протоколом засідання комісії Андрушівського РЕМ №211 від 10.08.2016 по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №013764 від 01.08.2016, яким було вирішено донарахувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП 11838" 126544,02 грн. вартості неврахованої електричної енергії.

4. Зустрічні вимоги мотивовані тим, що оперативно-господарську санкцію (рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії) здійснено відповідачем за зустрічним позовом внаслідок невірного розрахунку неврахованої електроенергії, у порушення Методики.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.06.2017 у задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний позов був задоволений.

6. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 апеляційна скарга первісного позивача була залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

7. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, зроблений із застосуванням неправильних вихідних даних є порушенням Методики, зокрема, пункту 2.6, що спричиняє незаконність рішення комісії в частині розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

8. Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 касаційна скарга первісного позивача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції залишені без змін.

9. За висновком суду касаційної інстанції, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням приписів норм матеріального права та на підставі встановлених обставин даної справи.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України

10. 08 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (далі - Заявник) подало заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2017 у даній справі (далі - Заява).

11. Заявник просить скасувати зазначені постанову суду касаційної інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, а також прийняти нове судове рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Заява подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 219, 233, 235, 237 Господарського кодексу України.

13. На думку Заявника, положення зазначених норм неоднаково застосовні судом касаційної інстанції при прийнятті постанови у даній справі та постанов Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі №904/3197/16, від 09.08.2017 у справі №911/194/16, копії яких додано до заяви.

Короткий зміст судових рішень, на які посилається заявник

14. Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі №904/3197/16 було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою позовні вимоги було задоволено частково, а саме, було скасовано оперативно-господарську санкцію, у вигляді нарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 543 272,39 грн., частково на суму 2895,14 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

15. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №904/3197/16 про те, що комісією відповідача було підставно прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, розрахованої згідно з Методикою, зокрема, пункту 2.5.

16. Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017 у справі №911/194/16 були залишені без змін постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, якими позовні вимоги було задоволено частково, а саме, було скасовано оперативно-господарську санкцію в частині нарахування 100653,06 грн. вартості не облікованої електроенергії. В іншій частині позову було відмовлено.

17. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №911/194/16 про те, що відповідачем було обґрунтовано прийнято рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, розрахованої згідно з Методикою, зокрема, пункту 2.5.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 11116 частина 1 пункт 1

Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах

Стаття 11124 частина 1 пункт 2

За наслідками розгляду справи більшістю голосів від складу суду приймається одна з таких постанов про відмову у задоволенні заяви.

Стаття 11126 частина 1

Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

19. Господарський процесуальний кодекс України

Перехідні положення

Пункт 1 підпункт 1

Заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права

20. Суд зазначає, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

21. Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 у даній справі та постанов Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі №904/3197/16, від 09.08.2017 у справі №911/194/16 Суд вбачає, що висновки суду касаційної інстанції, покладені в основу зазначених постанов не можна розцінювати як висновки щодо застосування норм матеріального права, що зроблені у подібних правовідносинах, оскільки під час прийняття Вищим господарським судом України таких постанов, суди виходили з різних підстав позову, змісту позовних вимог, матеріально-правового регулювання та фактичних обставин у таких справах.

22. Виходячи з вищевикладеного, Суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається Заявник в обґрунтування Заяви, не отримали підтвердження.

Висновки за результатами розгляду заяви

23. З огляду на викладене, подана Приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 906/1263/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 11114, 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 09.06.2017 у справі №906/1263/16.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець