ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

"15" травня 2018 р.

№ 926/789/18

Суддя Марущак Ілля Васильович, розглянувши матеріали

за позовом малого приватного підприємства “Красток”, с. Лопушна Вижницького району

до Берегометської селищної ради, смт. Берегомет Вижницького району

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року мале приватне підприємство “Красток” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, в якому просить визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька обл., а саме: будівлі вагової з навісом (цегляна) по конструктивним елементам площею 29,8 м. кв., будівлі прохідної №3 (цегляна) по конструктивних елементах площею 30,50 м. кв., нежитлової будівлі складу рубільних машин (цегляна) по конструктивним елементам площею 302,20 м .кв., трансформаторної №2 (цегляна) по конструктивним елементам площею 75,70 м. кв., будівлі складу підготовки сировини (ПЛХ) (цегляна) по конструктивним елементам площею 212,50 м. кв.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року вказану позовну заяву розподілено судді Марущаку І.В. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 926/789/18.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року позовну заяву малого приватного підприємства «Красток» залишено без руху, оскільки останній не надав письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також доказів, які підтверджують відправлення Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, а тому ухвалою від 06.04.2018 року суд повернув позовна заява була повернута малому приватному підприємству «Красток» без розгляду.

Відповідно до ч.8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України: «Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.»

15 травня 2018 року мале приватне підприємство “Красток” повторно звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, в якому просить визнати за позивачем право вланості на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька обл., а саме: будівлі вагової з навісом (цегляна) по конструктивним елементам площею 29,8 м. кв., будівлі прохідної №3 (цегляна) по конструктивних елементах площею 30,50 м. кв., нежитлової будівлі складу рубільних машин (цегляна) по конструктивним елементам площею 302,20 м .кв., трансформаторної №2 (цегляна) по конструктивним елементам площею 75,70 м. кв., будівлі складу підготовки сировини (ПЛХ) (цегляна) по конструктивним елементам площею 212,50 м. кв.

Відповідно до п.6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області повторно подану малим приватним підприємством «Красток» позовну заяву розподілено судді Марущаку І.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач зазначені в ухвалі від 19.03.2018 року недоліки не усунув, що підтверджується наступним.

Пунктом 10 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте ні у позовній заяві, ні у доданих до неї документів не міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, суд констатує, що позивачем повторно не дотримано вимог п.10 ч.3 ст.162 ГПК України.

Крім того, згідно із пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України: “До позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;”

Однак позивач не долучив до позовної заяви докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, позивачем повторно не дотримано вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст.174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати:

2.1 письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2.2 докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

3. Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви – до 31.05.2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                           І.В. Марущак