ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05.05.2018 справа № 905/2895/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", м. Слов'янськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від28.03.2018 року ( повний текст складено 30.03.2018року)
у справі за позовом до відповідача про№905/2895/17 (суддя Мельниченко Ю.С.) Керівника Слов'янської місцевої прокуратури, м. Слов'янськ, Донецька область в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця", м. Слов'янськ, Донецька область стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в сумі 22 460 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.03.2018 року у справі №905/2895/17 позовні вимоги Керівника Словянської місцевої прокуратури, м. Словянськ, Донецька область в інтересах держави в особі позивача, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область до Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Словянський курорт ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця, м. Словянськ, Донецька область про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в сумі 22 460 грн. 00 коп. задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Словянський курорт ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (84110, Донецька область, м. Словянськ, вул. Пушкінська, буд. 2, ) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м. Словянська, завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 22 460 грн. 00 коп., зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету (р/рахунок 005, МФО 834016, , код платежу 24062100).

Стягнуто з Дочірнього підприємства Санаторно-курортний реабілітаційний центр Словянський курорт ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (84110, Донецька область, м. Словянськ, вул. Пушкінська, буд. 2, ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6; р/р 6251, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням, прийнятим господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", яке просить рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018 року у справі №905/2895/17 скасувати та відмовити Державній екологічній інспекції у Донецькій області у стягненні шкоди, завданої незаконною порубкою дерев в сумі 22 460 грн 00 коп., з Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Словянський курорт" ЗАТ Лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпроіоздоровниця".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, ст. ст. 258-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовій збір.

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 600, 00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою апелянтом мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 400, 00 грн.

В порушення п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018 року у справі №905/2895/17.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи. Що стосується копії фіскальних чеків, доданих скаржником до апеляційної скарги, то колегія суддів не приймає його, як належний доказ направлення апеляційної скарги Слов'янській місцевій прокуратурі та Державній екологічній інспекції у Донецькій області, оскільки з останніх не вбачається, що апелянтом було надіслано саме копію апеляційної скарги з додатками на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018 року.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2018 року у справі №905/2895/17 залишити без руху.

2.Зобовязати Дочірнє підприємство "Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 400, 00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати;

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами Слов'янській місцевій прокуратурі та Державній екологічній інспекції у Донецькій області (листи з описом вкладення) .

3.Розяснити Дочірньому підприємству "Санаторно-курортний реабілітаційний центр Слов'янський курорт" ЗАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.

2-позивачу;

1-відповідачу;

1 - у справу.