УХВАЛА

м. Київ

05.05.2018Справа № 910/1673/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича про відвід судді Головіної К.І. у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича (69124, АДРЕСА_1)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 )

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,17)

про визнання недійсним договору застави

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Суліма Андрій Володимирович з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 р., укладеного між Національним банком України та ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам надано визначений законом строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), у залученні Громадської організації "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" за заявою позивача у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було відмовлено.

02.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича про відвід судді Головіної К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 за наслідками розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича про відвід судді Головіної К.І. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/1673/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Головіної К.І., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/1673/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича про відвід судді Головіної К.І.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича про відвід судді Головіної К.І. у справі № 910/1673/18.

Подана заява мотивована тим, що як вказує заявник, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів та надано відповідні підтвердження неможливості самостійно зібрати вказані докази. Проте, судом було відмовлено в задоволені вказаного клопотання з мотивів його необґрунтованості. В подальшому позивачем було подано нове клопотання про витребування доказів та наведено нові підстави для їх витребування. 26.04.2018, як посилається заявник, судом без будь-якого обґрунтування відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. На думку заявника, вищевикладене має ознаки упередженого ставлення судді до позивача, небажання суду сприяти позивачу у витребуванні документів, які підтверджують його позовні вимоги , повно та об'єктивно досліджувати докази, надання переваги відповідачу, тим саме позбавлення позивача права на захист його прав та інтересів.

А отже, зважаючи на викладене, у Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича наявні сумніви щодо можливості об'єктивного та неупередженого розгляду справи суддею Головіної К.І.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені Фізичною особою-підприємцем Сулім Андрієм Володимировичем в заяві про відвід судді Головіної К.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Головіної К.І. при розгляді даної справи, а містять лише припущення відповідача щодо упередженості, а відтак, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича про відвід судді Головіної К.І. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.05.2018.

Суддя Баранов Д.О.