overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1392/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м. Дніпро

про стягнення 19 983 грн. 06 коп. за договором підряду від 18.10.2016 № 20633-00

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №633 від 27.12.2017, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" заборгованість в сумі 19 983 грн. 06 коп., з яких: 18 881 грн. 47 коп. - авансовий платіж, 931 грн. 66 коп. - пеня, 169 грн. 93 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору підряду від 18.10.2016 № 20633-00.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 03.05.2018.

В призначене судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Заслухавши у підготовчому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 6 ст. 183, статтями 177-185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 07.06.2018 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Позивачу в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018

Справа № 910/18020/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Тоавариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БАЗА" про стягнення 2 528,35 грн., за участю представника заявника (стягувача) – не з’явився, боржника – не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/18020/17 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                 С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/2154/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "СПЕЦАВТОМАТИКА", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Красовської Е. керівник, третьої особи - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 11 ст. 176, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018

Справа № 910/4434/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши судове доручення Арбітражного суду міста Москви про вручення документів (ухвали від 07.03.2018 року) у справі №А40-252042/17 за позовом Акціонерного товариства «Корпорація «Фазотрон-Научно-Исследовательский институт радиостроения» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радаравиасинтез» про стягнення 11 700 000,00 руб., за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Радаравиасинтез» – не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, 370 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Судове доручення Арбітражного суду міста Москви про вручення документів відповідачу (ухвали від 07.03.2018 року) у справі №А40-252042/17 вважати виконаним 07.05.2018 р.

2.          Повідомити Арбітражний суд м. Москви (Російська Федерація) про виконання судового доручення від 07.03.2018 р. №А40-252042/17 про вручення документів (ухвали від 07.03.2018 року) Товариству з обмеженою відповідальністю «Радаравиасинтез» та направити відповідні документи в підтвердження його виконання.

3.          Копію даної ухвали направити до Арбітражного суду м. Москви (Російська Федерація).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя           С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1885/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 14916 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" суми штрафу у розмірі 14 916 грн. 01 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 29.05.2018 о 10:15год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411_ за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 29.05.18р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції

відповідачу:

відзив на позов.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Явка представників сторін в засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1259/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А., розглянувши заяву
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Публічним акціонерним товариством "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" сплачено судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 03.05.2018.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 04.05.2021.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 07.05.2018.
Суддя І.А. Рудь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/21977/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український завод Понадгабаритних Шин" про розірвання договору поруки, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Шишки Ю.М., довіреність № 345 від 17.01.18 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення суду та виходячи з вимог ст. 240 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

04.05.2018Справа № 910/32949/15
За скаргою (стягувача) Державного підприємства «Електронмаш»

на дії Печерського районного відділу ДВС у м. Києві

у справі №910/32949/15

За позовом Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш"

До Приватного акціонерного товариства "Орії"

Про стягнення 629975,63 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Обставини справи :

Позивач - Державне підприємство «Електронмаш» звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства "Орії" 629 975,637 грн. заборгованості, з якої: 601124,08 грн. - основний борг, 27 009,96 грн. - пені, 1841,59 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.02.2016 р. (суддя Грєхова О.А) позовні вимоги позивача задоволені частково.

14.03.2016 р. на виконання вказаного рішення був виданий наказ, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Орії" на користь Державного науково-виробничого підприємства "Електронмаш" 542958,36 грн. основного боргу, 27009,96 грн. пені, 1841,59 грн. 3% річних та 8577,15 грн. судового збору.

12.04.2018 р. через канцелярію господарського суду від стягувача - Державного підприємства «Електронмаш» надійшла скарга на дії Печерського районного відділу ДВС у м. Києві, в якій скаржник просить суд зобов'язати останнього прийняти повторно до розгляду наказ по справі №910/32949/15 та виконати всі визначені чинним законодавством процесуальні дії щодо виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів скарги, Печерським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ 26.06.2017 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. п. 1-2 ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Натомість, вказана скарга подана скаржником лише 12.04.2018 р., тобто з пропущенням процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку у матеріалах скарги відсутнє.

За таких обставин скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 232-235, ст. 339, 341 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Державного підприємства «Електронмаш» на дії Печерського районного відділу ДВС у м. Києві повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в день її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2018 м. Дніпро Справа № 904/1565/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 23, кв. 6; ідентифікаційний код 35323619)

про стягнення 6 549 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1491/18 від 16.04.2018р.), в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 549 грн. 93 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 позовну заяву (вх.№1491/18 від 16.04.2018р.) було залишено без руху через подання її з порушенням вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018р. було отримано позивачем 27.04.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, позивач повинен був усунути недоліки до 04.05.2018р.(включно).

Позивач у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої позовної заяви (вх.№1491/18 від 16.04.2018р.).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", як неподана.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№1491/18 від 16.04.2018р.) Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) і додані дані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками (вх.№1491/18 від 16.04.2018р.) з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2018

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.05.2018

Справа № 910/11713/15

За спільною заявою Публічного акціонерного товариства “Київенерго” та Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські електромережі” про заміну сторони виконавчого провадження у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства “Київенерго”

до Повного товариства “Багатопрофільний виробничий центр “Дизайн”

про стягнення 1901, 52 грн.

Суддя Усатенко І.В.

представники учасників справи:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

від заявника: не з’явились

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства “Київенерго” та Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські електромережі” про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11713/15 від 11.06.2015 задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305) його правонаступником Приватним акціонерним товариством “ДТЕК Київські електромережі” (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011) щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11713/15 від 11.06.2015.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

07.05.2018

Справа № 910/5593/18

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» №04-0048 від 03.05.2018р. про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року на розгляд Господарському суду міста Києва передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» (заявник) №04-0048 від 04.05.2018р. про видачу судового наказу, відповідно до якої заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Компанії «Лісерена ЛТД» (боржник) заборгованості за договором про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у сумі 129 073,18 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, через наступне:

Пунктом 9 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред’являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та документів, що додані до даної заяви, місцезнаходженням боржника є: Кіпр, 4549, м. Лімасол, Палодейа, вул. Іасонос 5.

Матеріали заяви не містять відомостей щодо місцезнаходження боржника чи його представництва у місті Києві.

За таких обставин, даний спір не може бути розглянуто Господарським судом міста Києва з огляду на встановлені законом межі територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 152, 234, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 4» на підставі заяви №04-0048 від 04.05.2018р. про стягнення з Компанії «Лісерена ЛТД» заборгованості за договором про надання послуг з управління та утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у сумі 129 073,18 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання – 07 травня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           О.В. Котков