УХВАЛА

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/1337/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідлальністю "Альба Профіль Україна" (76018, м.Івано-Франківськ, бульвар Південний, 35 кв 21, )

до Товариства з обмеженою відповідлальністю "Компанія Жуки" (04136, м.Київ, вул. Стеценка, буд.6 оф 404, )

про стягнення 572 564,39 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Корнієнко Л.В. за дов.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба Профіль Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва, з вказаним позовом про стягнення 572 564,39 грн. збитків на підставі ст.ст. 224, 225 ГК України в зв'язку з пошкодженням в ДТП 07.09.2017 прийнятого відповідачем до перевезення вантажу по ТТН № Р1136 від 06.09.2017 по договору № 06/08/17 від 16.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2018.

В судовому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву на 05.04.2018.

23.03.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

04.04.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповідь на відзив.

В судовому засіданні 05.04.2018 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в задоволенні якого відмовлено судом в порядку ст. 81 ГПК України.

В судовому засіданні 05.04.2018 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.04.2018 та ухвалу про продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду.

Розглянувши у судовому засіданні 26.04.2018 клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи в порядку ст. 99 ГПК України, що було подане 23.03.2018, судом встановлено наступне.

Мотивуючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що він не погоджується із здійсненим позивачем самостійним розрахунком заявленим розміром шкоди на суму 491 866,69 грн. та вважає, що він значно завищений, вказує про неналежність надано позивачем Звіту експерта про оцінку товарно-матеріальних цінностей від 09.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, доводи сторін щодо вартості пошкодженого вантажу та розміру завданої шкоди є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для їх з'ясування існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, суд приходить до висновку, що необхідність призначення товарознавчої у даній справі є обґрунтованою, а тому суд задовольняє вищезазначене клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи у даній справі.

Враховуючи наявні матеріали, обставини справи та пояснення сторін щодо необхідності призначення у справі відповідної судової експертизи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача.

Згідно ч. 3. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приписами ч. ч. 4., 5. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Жуки" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі №910/1337/18 судову товарознавчу експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Жуки" про призначення судової товарознавчоїекспертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/133718 судову товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання:

"На яку суму знизилась вартість вантажу, доставленого відповідачем за ТТН № Р1136 від 06.09.2017 по договору № 06/08/17 від 16.08.2017?".

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Жуки" (04136, м.Київ, вул. Стеценка, буд.6 оф 404, ).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі № 910/1337/18 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Суддя О.М.Ярмак