ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.05.2018 Справа № 904/1582/18

за позовом Кам'янської міської ради (51931, м. Кам'янське, майдан ОСОБА_1, буд. 2)

до Приватного підприємства "Чиполліно" (51900, м. Кам'янське, вул. Горобця, буд. 1/1013)

про стягнення 18 475,92 грн. збитків завданих використанням земельної ділянки

Суддя Бондарєв Е.М.

Без повідомлення представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Кам'янська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 15.03.2018 № 01-06/8/466вих про стягнення з Приватного підприємства "Чиполліно" 18 475,92 грн. збитків завданих використанням земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.05.2016 спеціалістами відділу самоврядного контролю департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради проведено обстеження спірної земельної ділянки та складений Акт обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки. Фактично на момент обстеження на земельній ділянці площею 0,0574 га, яка знаходиться за адресою м. Кам'янське, вул. Горобця, буд. 1/1013, розміщено капітальну одноповерхову будівлю та проходи, проїзди, площадки. Земельна ділянка огороджена парканом по загальному периметру. Відповідачем земельна ділянка використовується, але до теперішнього часу договір оренди земельної ділянки не укладено, в зв'язку з цим відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за землю, всупереч вимогам ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 відкрито провадження у справі №904/1582/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.05.2018.

17.05.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Згідно даної заяви позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Приватному підприємству "Чиполіно", про що винести відповідну ухвалу. В обгрунтування позивач зазначає, що відповідач використовує земельну ділянку без договору оренди земельної ділянки, що є порушенням Земельного та Податкового кодексів України. Отже, у позивача є підстави припустити думку, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим (у разі задоволення позовних вимог) виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до положень ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в заяві не доведено належним чином, з поданням відповідних доказів, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а доводи позивача, на які він посилається у вказаній заяві носять лише характер міркувань та припущень, отже господарський суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Кам'янській міській раді, в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 18.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2