Справа № 909/1061/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про звернення стягнення на майно боржника

08.05.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію у справі

за заявою: Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

Івано-Франківської області

(вул. Біласа і Данилишина, буд. 2, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область, 77300)

до: Дочірнього підприємства "Калійний завод"

Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

(вул. Промислова, буд. 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

про банкрутство,

за участю:

від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області - Опанько Петро Борисович - старший державний виконавець (довіреність від 20.12.2017 №04.1-29/2421; посвідчення ІФ № 912);

розпорядник майна: Ковальський Ігор Ігорович - арбітражний керуючий (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 02.07.2013 № 1305; посвідчення арбітражного керуючого № 1305 видано 14.08.2013);

від відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Івано-Франківській області - Коцан Яна Ярославівна - головний спеціаліст відділу з питань банкрутства (довіреність від 29.01.2018 № 02-15/279; посвідчення ІФ № 176 від 21.06.2016);

представник боржника в судове засідання не з'явився,

У С Т А Н О В И В:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/1061/17 за заявою Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про банкрутство Дочірнього підприємства "Калійний завод" Відкритого акціонерного товариства "Оріана".

Дана справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Так, 28.02.2018 суд відкрив провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Калійний завод" Відкритого акціонерного товариства "Оріана", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ковальського Ігоря Ігоровича.

19.04.2018 за вх. № 5739/18 до суду надійшла заява начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з вимогою постановити ухвалу відповідно до якої звернути стягнення на описане та арештоване майно боржника - Дочірнього підприємства "Калійний завод" Відкритого акціонерного товариства "Оріана" за вимогами про стягнення заробітної плати згідно із виконавчими листами Калуського міськрайонного суду.

24.04.2018 суд подану заяву призначив до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2018 та зобов'язав:

- відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області копію поданої заяви разом із додатками направити арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Ковальському І. І. та Дочірньому підприємству "Калійний завод" Відкритого акціонерного товариства "Оріана", докази чого подати суду;

- арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Ковальському І. І. та боржнику подати суду письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Станом на день розгляду зави до суду надійшли:

- 27.04.2018 за вх. № 6853/18 від заявника - докази направлення копії заяви розпоряднику майна та боржнику;

- 04.05.2018 за вх. № 7075/18 від розпорядника майна - письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Боржник вимоги ухвали не виконав, письмові пояснення не надав, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Позиція відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувають виконавчі провадження про стягнення з боржника - Дочірнього підприємства "Калійний завод" Відкритого акціонерного товариства "Оріана" на користь стягувачів заборгованості по заробітній платі. Заявник вказує на те, що кошти на арештованих рахунках боржника відсутні, у зв'язку із чим просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на описане та арештоване майно боржника (відповідно до постанови про опис на арешт майна боржника від 15.12.2017) для погашення вказаної заборгованості.

Матеріально-правовою підставою поданої заяви визначено статтю 19 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до частини 5 якої встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

В судовому засіданні державний виконавець надав аналогічні пояснення.

Позиція арбітражного керуючого (розпорядника майна) Ковальського І. І.

Розпорядник майна заперечив щодо задоволення поданої заяви з підстав викладених у письмових поясненнях. При цьому вказав на те, що продаж майна боржника не вирішить питання остаточної виплати коштів в користь стягувачів, оскільки банківська установа боржника не дозволить провести оплату заробітної плати без відповідних відрахувань. Зазначив, що в даному випадку, виконавча служба надасть послугу щодо продажу описаного нею майна боржника через торгівельну площадку Державного підприємства "СЕТАМ" на визначених в односторонньому порядку умовах, що суперечитиме вимогам статті 49 Закону, згідно пункту 3 якої визначено, що порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

В судовому засіданні розпорядник майна надав аналогічні пояснення.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при постановленні даної ухвали.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить суд звернути стягнення на рухоме майно боржника для погашення заборгованості із заробітної плати.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, відповідно до частини 5 статті 19 Закону, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Станом на день розгляду поданої заяви, триває процедура розпорядження майном боржника, в якій встановлюються активи та пасиви останнього. Вимоги кредиторів не розглянуті, реєстр вимог кредиторів не затверджено.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які в даному випадку є спеціальними та мають пріоритет перед іншим законодавством, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

В силу приписів пункту 3 статті 49 Закону, порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном.

Отже, при розгляді поданої заяви, суд враховує те, що звернення стягнення на майно боржника та реалізація його активів повинні здійснюватися із урахуванням особливостей процедури банкрутства та з урахуванням інтересів усіх кредиторів та самого боржника.

Поряд із цим, як вбачається із матеріалів справи, заява державного виконавця стосується заборгованості по заробітній платі перед 6 (шістьма) працівниками боржника. В той же час, відповідно до письмового повідомлення розпорядника майна (вх. № 6031/18 від 17.04.2018; том 5, арк. 176) до реєстру кредиторських вимог підлягають внесенню вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян - 48 (сорока восьми) працівників.

В такому разі, надання дозволу державному виконавцю на реалізацію описаного ним майна боржника і погашення за його рахунок заробітної плати лише частині працівникам, які мають виконавчі документи, призведе до непогашення за рахунок цього ж майна вимог інших працівників, які не мають виконавчих документів, а відтак, таке судове рішення суперечитиме визначеному Законом принципу пропорційності погашення вимог однієї черги та не може вважатися справедливим.

Таким чином, суд вважає, що продаж майна підприємства - боржника поза межами процедури банкрутства суперечитиме принципу черговості та пропорційності задоволення вимог у справі про банкрутство і порушить права та законні інтереси кредиторів та боржника.

При цьому, суд приймає до уваги ту обставину, що від реалізованого відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області майна частина отриманих коштів буде спрямована на погашення виконавчого збору, в той час як при реалізації останнього у процедурі банкрутства такі витрати відсутні.

Разом із цим, суд враховує також те, що відповідно до статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає зупиненню, зокрема, у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З матеріалів заяви вбачається, що майно боржника було описане та арештоване, проте його продаж не здійснювався, а відтак, розподіл грошових сум не відбувається.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

4. Інформацію по справі, яка розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Дану ухвалу направити:

- заявнику: Калуському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300);

- боржнику: Дочірньому підприємству "Калійний завод" Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (вул. Промислова, 14, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300);

- розпоряднику майна: Ковальському Ігорю Ігоровичу (АДРЕСА_1);

- відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 760018);

- кредитору: Приватному акціонерному товариству "ЛУКОР" (вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300);

- кредитору: Товариству з обмеженою відповідальністю "Калійно-магнієвий комбінат" (вул. Шахтарська, 2, а/с 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77311);

- кредитору: Відкритому акціонерному товариству "Оріана" (вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300).

- кредитору: Калуській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (вул. Стуса, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300).

- кредитору: Івано-Франківському обласному центру зайнятості (вул. Деповська, 89 а, м. Івано-Франківськ, 76002);

- кредитору: Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Івано-Франківській області (вул. Андрія Мельника, 11, м. Івано-Франківськ, 76014);

- кредитору: ПАТ "Прикарпаттяобленерго" (вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014; вул. Окружна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300);

- дідділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000);

- Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133);

- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019).

Повний текст ухвали складено 08.05.2018.

Суддя В. В. Михайлишин