ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. Одеса№ 916/559/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, Т.А. Величко,

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу BYO LTD (БЙО ЛТД)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2018р. про забезпечення позову, прийняту суддею К.Ф. Погребною, м. Одеса, вих. №916/559/18

за заявою ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД)

до особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) BYO LTD (БЙО ЛТД),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2018р. (суддя К.Ф. Погребна), заяву ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД) про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, Прінс Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (вул. Дунайська 188, Рені, Одеська обл., 68800, Україна) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту Рені; запропоновано заявнику в строк до 27.04.2018р. подати відповідний позов та надати відповідне підтвердження до Господарського суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою суду, BYO LTD (БЙО ЛТД) 26.04.2018р., згідно з відбитком штампу суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило її скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 256 ГПК України, яке обґрунтовано тим, що з повним текстом ухвали суду скаржник ознайомився лише 18.04.2018р.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за доцільне поновити BYO LTD (БЙО ЛТД) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів вважає подані скаржником матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження №916/559/18 відповідно до ст. 262 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення цієї ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 258, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання BYO LTD (БЙО ЛТД) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Поновити BYO LTD (БЙО ЛТД) пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2018р. вих. №916/559/18.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою BYO LTD (БЙО ЛТД) на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.03.2018р. вих. №916/559/18.

4.Запропонувати ARENKA MAKINA SAN. VE TIC. LTD (Аренка Макіна Сан. ве Тідж. ЛТД) подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення цієї ухвали суду. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів BYO LTD (БЙО ЛТД).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Т.А. Величко