УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/2967/18

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про визнання недійсним умов договору.

Представники:

від позивача: Поліщук Ю.В. - представник за довіреністю № Ц/3-04/2-18 від 11.01.2018 р.;

від відповідача: Бавріна І.М., - представник за довіреністю № 09/12/218 від 24.04.2018 р.;

від відповідача: Курильченко К.О. - представник за довіреністю № 09/12/23 від 23.01.2018 р.;

від третьої особи: Яковенко А.О. - представник за довіреністю № 20-ШО від 05.02.2018 р.;

вільний слухач: ОСОБА_5 - паспорт серії НОМЕР_1, виданий Солом'янським РУ ГУ МВД України в місті Києві, 19.04.2005 р.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними умов договору.

На думку позивача, пункт 2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011, пункти 3.5 та 3.8 договору кредиту в редакції договору про внесення змін та доповнень №20-3387/2-1 від 28.09.2012 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011, пункту 3.9 договору кредиту в редакції договору про внесення змін №203779/2-1 від 29.12.2011 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011 за своїм змістом суперечать вимогам актів цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, а тому є порушенням ч.1 ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим просить суд визнати їх недійсними на підставі ст.215 та 217 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2018 р., визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

06.04.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому простить застосувати строки позовної давності.

17.04.2018 р. до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив та заперечення проти заяви про застосування строків позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 15.05.2018 року.

15.05.2018 року до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про відвід судді в якій просить відвести суддю господарського суду міста Києва Мудрого Сергія Миколайовича від розгляду справи №910/2967/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", як правонаступника всіх прав та обов'язків державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними умов договору про відкриття кредитної лінії №20-3762/2-1 від 29.12.2011 року.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що при проведенні автоматизованого розподілу було обрано критерій «Всього учасників: 2», однак, як вбачається з фактичних даних наявних у матеріалах справи очевидним є факт того, що у справі беруть участь 3 учасники, на що вказується зокрема і положення статті 41 ГПК України, згідно якої у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. А тому, обрання колегії суддів було здійснено за внесенням первісного критерію, який не відповідає суб'єктному складу учасників справи, що неодмінно вплинуло на формування складу суду у справі, та одночасно з цим може свідчити про завідоме втручання у систему автоматизованого авто розподілу з метою усунення від авто розподілу тих чи інших суддів, або ж навпаки з метою забезпечення обрання до колегії тих чи інших суддів.

Розглянувши подану публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 41 ГПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, відповідно до ч. 1 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Враховуючи положення статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені судом до участі у справі або за ініціативою суду або за заявою учасників справи.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 р. залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Частиною 3 статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до п.п. 2.3.4.- 2.3.7 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов'язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Враховуючи вищезазначене, при проведенні автоматизованого розподілу було обрано вірний критерій учасників.

А тому, за висновками суду, обставини, що наведені відповідачем, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Мудрий С.М. не може розглядати справу № 910/2967/18 та підлягає відводу.

Одночасно, ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відводу, необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/2967/18 та передачу заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст.39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/2967/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними умов договору.

2. Заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/2967/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними умов договору передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий