ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2018 р. Справа № 917/877/15

Судя - доповідач Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область (вх. № 866 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 (повний текст складено 24.04.2018) у справі № 917/877/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Курінька Сергія Віталійовича про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 917/877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд", м. Полтава (правонаступник ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" згідно ухвали суду від 13.04.2017 року про заміну сторони)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область

про стягнення грошових коштів в сумі 305 733,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року за нововиявленими обставинами по справі №917/877/15.

Фізична особа-підприємець Курінько Сергій Віталійович звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15, в якій вважає зазначену ухвалу незаконною, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Курінька С.В. про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15 за нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00 грн.

Проте, апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом, складеним відповідальними працівниками загального відділу господарського суду Полтавської області від 02.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курінько Сергія Віталійовича, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 у справі № 917/877/15 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Курінько Сергію Віталійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Курінько Сергію Віталійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білецька А.М.