РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.05.2018 р. Справа № 910/20434/17
За позовом Публічного акціонерного товариства " Сумихімпром "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Техойл Рітейл "

Про розірвання договору постачання від 14.07.2017 р. № 27/14-07-14 та стягнення 344705,10 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Шевцов П.В. - предст.

Від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 03.05.2018 р., оскільки у судових засіданнях 14.12.2017 р., 18.01.2018 р., 01.03.2018 р. та 05.04.2018 р. оголошувались перерви, а у судовому засідані 08.02.2018 р. розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Сумихімпром " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору постачання від 14.07.2017 р. № 27/14-07-14, який укладений між публічним акціонерним товариством " Сумихімпром " та товариством з обмеженою відповідальністю " Техойл Рітейл ", а також про стягнення з останнього 344705,10 грн., з яких: 212842,42 грн. пеня та 131862,68 грн. - 7% штрафу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.11.2017 р. порушено провадження у справі № 910/20434/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 14.12.2017 р.

У судовому засіданні 14.12.2017 р. оголошувалась перерва 18.01.2018 р.

Ухвалою від 22.01.2018 р., ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 08.02.2018 р.

Ухвалою від 08.02.2018 р. розгляд справи відкладався до 01.03.2018 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін.

У судовому засіданні 01.03.2018 р. оголошувалась перерва до 05.04.2018 р.

У судовому засіданні 05.04.2018 р. оголошувалась перерва до 03.05.2018 р.

02.02.2018 р. та 05.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подані заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 424008,68 грн., з яких: 311006,71 грн. пеня та 113001,97 грн. штраф.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, але у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 р. між позивачем ( покупцем ) та відповідачем ( постачальником ) був укладений договір постачання № 27/14-07-14

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався поставити позивачу товар ( дизельне паливо у кількості 700 000 л.

Загальна сума договору становить 11074 000,00 грн. ( п. 3.1 договору ).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що покупець здійснює оплату товару в розмірі 100% вартості товару, що постачається, згідно умов даного договору на розрахунковий рахунок постачальника протягом 150 календарних днів з моменту отримання товару.

Поставка товару здійснюється протягом 3-х календарних днів з моменту отримання постачальником заявки покупця. ( п. 5.2 договору ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 14.07.2017 р. відповідач отримав заявку № 27/1905 на поставку товару у кількості 100000 л.

Відповідач зобов'язаний був поставити вказаний товар у строк до 17.07.2017 р.

18.07.2017 р. відповідач здійснив поставку товару у кількості 19790 літрів.

24.07.2017 р. до вказаного договору між сторонами укладена додаткова угода № 1 про зменшення кількості товару та збільшення ціни за одиницю товару.

26.07.2017 р. відповідач здійснив поставку товару у кількості 18660 літрів

Таким чином, відповідач поставив товар лише частково у кількості 38450,00 літрів. ( позивач недоотримав товар у кількості 61550 літрів )

01.08.2017 р. між сторонами укладена додаткова угода № 2 до договору № 27/14-07-14 від 14.07.2017 р. про зменшення кількості товару та збільшення ціни за одиницю товару.

04.08.2017 р. відповідач отримав заявку № 27/2178 на поставку товару у кількості 40000,00 літрів.

Натомість, відповідач у строк до 07.08.2017 р. товар не поставив.

Пунктом 7.5 договору № 27/14-07-14 від 14.07.2017 р. передбачено, що у разі порушення строків постачання товару ( партії товару ) постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого у строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів, постачальник додатково сплачує штраф в розмірі 7% вартості непоставленого в строк товару.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому нараховані пеня в розмірі 212842,42 грн. та 7% штрафу в розмірі 131862,68 грн.

02.02.2018 р. та 05.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подані заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 424008,68 грн., з яких: 311006,71 грн. пеня та 113001,97 грн. штраф.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст. 655 ЦК України ).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України )

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір постачання від 14.07.2017 р. № 27/14-07-14, який укладений між публічним акціонерним товариством " Сумихімпром " ( 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356 ) та товариством з обмеженою відповідальністю " Техойл Рітейл " ( 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5-В, код 39582451 )

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Техойл Рітейл " ( 01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5-В, код 39582451 ) на користь публічного акціонерного товариства " Сумихімпром " ( 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356 ) 311006 ( триста одинадцять тисяч шість ) грн. пені, 113001 ( сто тринадцять тисяч одну ) грн. штрафу, 7960 ( сім тисяч дев'ятсот шістдесят ) грн. 14 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 10.05.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук