ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2018 року Справа № 925/428/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агронива-Черкаси,

с. Яблунівка, Лисянського району, Черкаської області

до 1. державного підприємства Черкаський науково-дослідний та

проектний інститут землеустрою, с. Свидівок, Черкаського

району, Черкаської області;

2. Головного управління Державної служби України з питань геодезії,

картографії та кадастру у Черкаській області, м. Черкаси;

3. товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології

ХК, м. Київ;

4. державного реєстратора комунального підприємства РЕЄСТР-

ПЛЮС ОСОБА_1, с. Скибин, Жашківського

району, Черкаської області

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними

результатів аукціону, визнання недійсним договору оренди землі,

визнання протиправним та скасування рішення державного

реєстратора та зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Агронива-Черкаси до державного підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області, товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК, державного реєстратора комунального підприємства РЕЄСТР-ПЛЮС ОСОБА_1 про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 20 березня 2018 року №97 Про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону;

- визнання недійсними результатів земельного аукціону №11238 (лот №21916) щодо продажу права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада, проведеного на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 20 березня 2018 року №97 Про проведення повторних земельних торгів у формі аукціону 25 квітня 2018 року організатором земельних торгів Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, виконавцем державним підприємством Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою;

- визнання недійсним договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 25 квітня 2018 року, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК за результатами аукціону № 11238 (лот № 21916):

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства РЕЄСТР-ПЛЮС ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40819837 від 25 квітня 2018 року (17:52:19), яким зареєстровано право оренди на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 228, кадастровий номер :02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада за товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК () (запис №25893392);

- зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області прийняти рішення, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 135 Земельного кодексу України, про проведення земельних торгів у формі аукціону щодо продажу права оренди на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 228, кадастровий номер :02:001:0165, площею 107.6541 га, місце розташування: Черкаська область, Лисянський район, Рубаномостівська сільська рада, не пізніше 10 календарних днів з дня прийняття судового рішення по справі та набрання ним законної сили.

Одночасно з поданим позовом позивачем заявлено клопотання про витребування у першого, другого та четвертого відповідачів, а також у Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру письмових доказів.

В обґрунтування поданих клопотань позивач вказував, що звертався до державного підприємства Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області, державного реєстратора комунального підприємства РЕЄСТР- ПЛЮС ОСОБА_1 та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з відповідними запитами про надання документів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 176 ГПК України результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою зазначаються в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів судом враховано наступне:

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З доданих до клопотань документів вбачається, що позивач звертався із запитами до вказаних у клопотанні осіб про отримання доказів 02 травня 2018 року.

Тобто, позивач вживав заходів для отримання доказів самостійно лише за один день до звернення до суду. При цьому у самих зверненнях позивач просив осіб до яких було адресовано запит про надання інформації (доказів) надати відповідь на запит не пізніше пяти робочих днів з дня отримання даного запиту.

Отже, станом на 03 травня 2018 року клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки причини неможливості самостійного отримання вказаних в клопотанні доказів позивачем документально не підтверджено.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити третьому відповідачу виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 107.6541 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0165, що розташована на території Рубаномостівської сільської ради Лисянського району Черкаської області до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

При цьому у своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що під час розгляду справи в суді, товариство з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК на виконання оскаржуваного договору оренди земельної ділянки вже почне користуватись земельною ділянкою та здійснювати сільськогосподарські роботи до ухвалення судового рішення по даній справі, ураховуючи, що в даний час триває період весняно-польових робіт.

У зв'язку з специфікою та тривалістю здійснення сільськогосподарських робіт, у разі задоволення позовної заяви, рішення суду неможливо буде виконати у зв'язку з тим, що власник земельної ділянки - держава в особі Головного управління Держгеокадастру Черкаської області не зможе призначити та провести у найближчий час земельний аукціон з продажу права оренди на дану земельну ділянку, тому, що земельна ділянка після фактичного її користування для здійснення сільськогосподарських робіт товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК втратить свій первісний стан, на ній вже будуть знаходитись сільськогосподарські культури орендаря цієї земельної ділянки - товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК. А тому позивач як зацікавлена особа у проведенні нового аукціону щодо продажу права оренди на дану земельну ділянку - знову буде змушений для відновлення своїх порушених прав та законних інтересів звертатись з новим позовом про звільнення товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології ХК земельної ділянки та приведення її у первісний стан. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог позивача), а також істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Забезпечення позову запропонованим позивачем шляхом забезпечить збереження сторін у первісному стані, та, як наслідок, забезпечить виконання майбутнього рішення суду по даній справі та відновлення порушених прав позивача (у разі ухвалення судом рішення на користь позивача).

Також позивач зазначав, що забезпечення позову запропонованим ним шляхом не порушує балансу співвідношення прав, про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову, оскільки застосування заходів забезпечення позову не позбавляє третього відповідача можливості здійснювати сільськогосподарські роботи на земельній ділянці після скасування таких заходів забезпечення позову (у разі ухвалення судового рішення на користь відповідачів), в той час як користування третім відповідачем земельною ділянкою погіршить становище позивача (у разі ухвалення судом рішення на користь позивача) та ускладнить поновлення його порушеного права і призведе до неможливості виконання судового рішення по даній справі.

На виконання обовязку щодо надання пропозиції про застосування заходів зустрічного забезпечення, позивач запропонував під час дії забезпечення позову зобовязати останнього щомісячно звітувати суду про його фінансовий стан та можливість відшкодування можливих збитків третього відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Водночас судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

При цьому, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

З урахуванням пропозиції позивача щодо застосування судом заходів зустрічного забезпечення, а також положень ст.140 ГПК України, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову розглянути в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 81, 140, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10 год. 40 хв. 29 травня 2018 року.

4. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

5. Заяву позивача про забезпечення позову розглянути в підготовчому засіданні з викликом сторін.

6. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

7. Строк для подання відзивів на позов в порядку ст. 165 ГПК України встановити до 24 травня 2018 року.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

9. Розяснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

10. Розяснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович