КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" травня 2018 р. Справа№ 905/2166/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 (дата підписання повного тексту рішення - 07.03.2018)

у справі № 905/2166/17 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго"

до Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни

про стягнення 18 826,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі №905/2166/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго" основну суму боргу у розмірі 13 952 грн. 21 коп., пеню у розмірі 211 грн. 44 коп., 3 % річних у розмірі 323 грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 295 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 1 341 грн. 36 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням Фізична особа-підприємець Панченко Тамара Федорівна звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі №905/2166/17 залишено без руху. Роз'яснено Фізичній особі-підприємцю Панченко Тамарі Федорівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 387 грн. 96 коп.

14.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду Фізична особа-підприємець Панченко Тамара Федорівна надала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додане платіжне доручення №23 від 10.05.2018 на суму 387,96 грн.

Відтак, скаржником усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

Розпорядженням №09.1-08/1250/18 від 16.05.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, у зв'язку з навчанням з 10.05.2018, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/2166/17.

Відповідно до протоколу повторної автоматичної зміни складу колегії суддів, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М. та Отрюха Б.В.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржник подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржене судове рішення, повний текст якого складений 07.03.2018, було отримано відповідачем 20.03.2018. Зазначена обставина унеможливила подачу апеляційної скарги в межах процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Таким чином, суд, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнає апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі №905/2166/17 такою, що відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статтей 262, 268 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/2166/17 та про призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 258, 119, 234, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни у справі №905/2166/17 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у складі: головуючого судді: Майданевича А.Г., суддів Гаврилюка О.М. та Отрюха Б.В. до провадження.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Панченко Тамарі Федорівні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі №905/2166/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі №905/2166/17.

4. Роз'яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 31.05.2018.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5. Роз'яснити відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (в разі його надання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).

6. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

7. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору (копії яких було надано до суду першої інстанції).

8. Закінчити проведення підготовчих дій.

9. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі №905/2166/17.

10. Повідомити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 13.06.2018 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

11. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та ст. 58 ГПК України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.В. Отрюх