ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/794/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГОРА, м. Чоп

до відповідача 1 Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп

до відповідача 2 Комунального підприємства Чопської міської ради Чопський ринок, м.Чоп

про стягнення суми 4477542,00 грн. відшкодування збитків

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов.№066 від 16.01.18), ОСОБА_2 (дов.№001 від 03.01.17)

від відповідача 1 ОСОБА_3 (дов.№03-15/77 від 05.01.18)

від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення солідарно суми 4477542,00 грн. збитків, в т.ч.217347,00 грн. завданих збитків та 4260195,00 грн. упущеної вигоди, повязаними з незаконним утриманням і використанням майна , а саме:96 торгових павільйонів та 1 металевого навісу.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.04.18 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак 10.05.18 надіслав до суду клопотання №12/2018 від 07.05.18 про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Також, на виконання вимог ухвали суду від 24.04.18 відповідач 2 подав відзив на позов з доказами в її обґрунтування та надіслання відповідачу 1 та позивачу, у відповідності до ст.165,167 ГПК України та з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позовних вимог, а також заперечення на відповідь позивача на відзив.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.18 відповідач 1 подав відзив на заяву, подану позивачем заяви про зміну предмету позовних вимог, а також заперечення на відповідь позивача на відзив.

Відповідач 1 10.05.18 надіслав до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/12703/16-а.

При цьому, в наявних матеріалах справи містяться клопотання відповідача 1 від 27.11.17 надіслане до господарського суд у Закарпатської області електронною поштою про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справою №907/743/17, а також клопотання відповідачів від 21.12.17 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/12703/16-а.

У судовому засіданні розглянуті клопотання відповідача 1 від 27.11.17 про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справою №907/743/17 та клопотання відповідача 1 від 10.05.18, клопотання відповідачів від 21.12.17 та відповідача 1 від 10.05.18 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/12703/16-а.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справою №907/743/17 вмотивоване тим, що в провадженні господарського суд у Закарпатської області перебуває справа №907/743/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агора», м. Чоп до Чопської міської ради, м. Чоп за участю комунального підприємства Чопської міської ради «Чопський ринок», м. Чоп як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання додаткових угод укладеними та зобовязання підписати додаткову угоду в редакції позивача, результати вирішення законності користування земельними ділянками за якими має значення для розгляду даної справи оскільки на вказаних земельних ділянках перебуває майно, на яке позивачем нараховане суми збитків, що є предметом розгляду даного спору.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з огляду на предмет позовних вимог, справа №907/743/17 за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не є повязаною з даною справою, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги в даній справі, оскільки обставини щодо законності користування земельними ділянками та правомірність реєстрації єдиного майнового комплексу торгового ринку по вул.Вербовій,1, м.Чоп встановлена в межах розгляду справ №907/271/13 та №907/49/16, прийняті рішення за результатами яких набрали законної сили за наслідками перегляду в апеляційному та касаційному провадженні. Відповідачем 1 не подано належних та допустимих доказів у підтвердження доводів та підстав зупинення розгляду даної справи до вирішення справи №907/743/17 та обставин, за яких вказана справа є повязаною з даною справою, за відсутності результатів за якою неможливо здійснити розгляд спору у даній справі.

Відтак, у задоволенні клопотання відповідача 1 від 27.11.17 про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справою №907/743/17 належить відмовити повністю.

Щодо клопотань відповідачів про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/12703/16-а, суд констатує наступне.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що предметом у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію єдиного майнового комплексу , до складу якого увійшло майно, яке є предметом спору у справі №907/794/17 та на яке нараховані збитки та упущену вигоду зокрема 96 торгових павільйонів та металевий навіс, у зв'язку з чим, вважає, що дана справа є повязаною з даною справою, а розгляд справи №907/794/17 за відсутності результатів вказаної справи є неможливим.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Судом не встановлено, що в межах справи №907/794/17 неможливо самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, доказів у спростування наведеного відповідачами, у відповідності до ст.ст.73,74,76-79 ГПК України не подано.

Таким чином, у задоволенні клопотань відповідача 1 та відповідача 2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/12703/16-а належить відмовити повністю.

Також, у судовому засіданні розглянуто подані позивачем заяви про зміну предмету позову від 17.01.18 та заяви про збільшення позовних вимог від 29.01.18, від 21.02.18 та уточнення позовних вимог від 12.02.18.

Так, згідно заяви про зміну предмету позову, поданої позивачем до господарського суду 17.01.18, позивач просить суд про стягнення солідарно з відповідачів суми 217347,00 грн. завданих збитків та 4260195,00 грн. упущеної вигоди, а також збитки у сумі 57500,00 грн. витрат на правову допомогу з досудового врегулювання спору, 75500,00 грн. суми витрат на правову допомогу з представництва в суді, суму 19000,00 грн. витрат на проведення експертизи та суми 48778,00 грн. витрат зі сплати оренди.

Подана позивачем заява про зміну предмету позову подана до закінчення підготовчого засідання, у відповідності до ч.3 ст.46 ГПК України, відтак приймається судом.

29.01.18 позивачем подано заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій просить суд стягнення солідарно суми:217347,00 грн. завданих збитків та 4590262,00 грн. упущеної вигоди, повязаними з незаконним утриманням і використанням майна , а саме: 96 торгових павільйонів та 1 металевого навісу, а також збитки у сумі 202098,00 грн., в т.ч. 57500,00 грн. суми витрат на правову допомогу з досудового врегулювання спору, 75500, 00 грн. суму витрат на правову допомогу з представництва в суді, 20320,00 грн. - суму витрат на проведення експертизи та суму 48778,00 грн. витрат на сплату оренди.

Подана позивачем заява про збільшення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, у відповідності до ч.3 ст.46 ГПК України, відтак приймається судом.

12.02.18 подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суми: 217347,00 грн. завданих збитків, 4590262,00 грн. упущеної вигоди, повязаними з незаконним утриманням і використанням майна , а саме:96 торгових павільйонів та 1 металевого навісу, 48778,00 грн. збитків, завданих витратами на сплату оренди, а також суми судових витрат у сумі 228907,70, в т.ч. 57500,00 грн. суми витрат на правову допомогу з досудового врегулювання спору, 75500, 00 грн. суму витрат на правову допомогу з представництва в суді, 20320,00 грн. - суму витрат на проведення експертизи та суму та суму 75587,70 грн. - судового збору.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в редакції, зазначеній в даній заяві про уточнення позовних вимог. З огляду на зміст поданого уточнення позовних вимог , яке розцінюється судом як заява про зміну предмету позовних вимог.

21.02.18 позивачем подано заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій вказує на збільшення суми судових витрат на суму 10000,00 грн., які сплачені позивачем експерту за проведення рецензування Вказана заява позивача не є заявою про збільшення позовних вимог, оскільки сума 10000,00 грн. є збільшенням суми судових витрат, що не входить в предмет спору та відповідних сум до стягнення за позовними вимогами, відтак розцінюється судом як доповнення до заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи подані позивачем заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, предметом спору є стягнення солідарно з відповідачів суми 4856387,00 грн., в т.ч. сума 217347,00 грн. завданих збитків, 4590262,00 грн. упущеної вигоди, повязаними з незаконним утриманням і використанням майна , а саме: 96 торгових павільйонів та 1 металевого навісу та суми 48778,00 грн. збитків, завданих витратами на сплату оренди. інші суми, заявлені позивачем є заявленими сумами судових витрат, розподіл яких здійснюватиметься за результатами розгляду спору, у відповідності до ст.129 ГПК України.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, зясовувавши думку представників сторін та третьої особи, присутніх у даному судовому засіданні щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті у відповідності до ч.5 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з наведеним, забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й обєктивного вирішення спору, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 47, 120,121, 182, 183, 185, 202, 222, 227 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Чопської міської ради Закарпатської області, м. Чоп та Комунального підприємства Чопської міської ради Чопський ринок, м.Чоп про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Підготовче провадження закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 23 травня 2018 р. на 16:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обовязковою та викликає учасників справи у судове засідання по розгляду справи по суті, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О.В. Васьковський