УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15387/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018

за позовом Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

до 1) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

2) Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) Солом'янська районна у місті Києві державної адміністрації

про виселення

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 Фізичною особою-підприємцем Каралоп Мариною Анатоліївною подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі № 910/15387/17, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

29.03.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/15387/17 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було подано доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 30 квітня 2018 року.

Від Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів дати отримання копії оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 1, 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 21.02.2018, повний текст складено та підписано 03.03.2018, одержана скаржником 23.03.2018, що підтверджується листом "Укрпошта" №1853-К-15364 від 18.04.2018.

Оскільки після отримання повного тексту постанови скаржником оперативно, з дотриманням двадцятиденного строку, підготовлено та подано дану касаційну скаргу, яка не містить недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), а також закріплене частиною 2 наведеної вище статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) право скаржника на поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, який заявивши відповідне клопотання виявив бажання таким правом скористатися, вважає за можливе клопотання Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі № 910/15387/17.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, скаржником подано клопотання про зупинення рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у цій справі, обґрунтоване поданням касаційної скарги.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо таке рішення буде скасоване.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни про зупинення виконання рішення та постанови, з підстави подання касаційної скарги, не є належним та достатнім доводом щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови, як не є безумовною підставою для їх зупинення.

З огляду на таке, Верховний Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/15387/17.

Керуючись статтями 119, 121, 174, 234, 235, 288, 209 294, частиною 3 статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Каралоп Марині Анатоліївні строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі № 910/15387/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/15387/17.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.06.2018 о 17:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Каралоп Марині Анатоліївні у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у справі № 910/15387/17.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15387/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" і Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до Фізичної особи-підприємця Каралоп Марини Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) Солом'янська районна у місті Києві державної адміністрації про виселення.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 29 травня 2018 року.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М.Пільков