ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. Справа № 921/503/17-г/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Тернопіль, вх.№01-05/435/18 від 26.01.2018 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.11.2017 року ( суддя - Охотницька Н.В., повний текст рішення виготовлено13.11.2017 року)

у справі № 921/503/17-г/18

за позовом: ОСОБА_2, м. Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Тернопіль;

до відповідача 1: ОСОБА_4, м. Тернопіль

відповідача 2: ОСОБА_5, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область;

відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради м. Тернопіль

про: розірвання договорів про відступлення частки в статутному капіталі товариства; скасування рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" та відновлення становища, яке існувало до проведення реєстраційної дії - запису в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №4004446 від 14.07.2016, шляхом скасування цієї реєстраційної дії,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_6. - представник на підставі довіреності № б/н від 12.09.2017 року, ОСОБА_2-особисто;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.11.2017 року у справі №921/503/17-г/18 в позові ОСОБА_2 -відмовлено повністю.

Вищенаведене рішення суду від 09.11.2017 року мотивоване тим, що у даній справі, спір між сторонами виник з приводу виконання цивільно-правових договорів, а саме щодо невиконання умов діючих договорів про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" від 04 липня 2016 року (не виконання відповідачами своїх зобов'язань в частині оплати вартості часток в статутному капіталі ТОВ "МАКБУД") і не стосується захисту корпоративних прав, пов'язаних з процедурою реалізації корпоративного права, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач- ОСОБА_2, -подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду, в якій останній просить рішення господарського суду Тернопільської області від 09.11.2017 року у справі №921/503/17-г/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, посилаючись, зокрема, на те, що воно є незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Підставами для скасування оскаржуваного рішення скаржник вважає те, що невиконання відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покупців за договорами, зобов»язання з оплати переданої йому у власність частини частки у статутному капіталі ТОВ «МАКБУД», є суттєвим порушенням договору, внаслідок якого позивач був позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, а саме отримання грошових коштів, при цьому втратив право власності на частку у статутному капіталі товариства з моменту державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «МАКБУД». Відтак, такі договори підлягають розірванню. Окрім того, для забезпечення можливості застосування наслідків розірвання спірних договорів купівлі-продажу корпоративних прав та для забезпечення дієвого механізму реалізації встановленого законом порядку дій державного реєстратора при виконанні судового рішення, необхідно, на думку скаржника, скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МАКБУД» від 04.07.2016р., відповідно до якого відбулась зміна складу учасників товариства в зв»язку з укладенням договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі та відновлення становища, яке існувало до проведення реєстраційної дії шляхом скасування запису в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також заперечується скаржником висновок суду першої інстанції, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, посилаючись при цьому на пункт 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) та Постанову Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018р. справу № 921/503/17-г/18 призначено судді-доповідачу Костів Т.С. та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І., Желіку М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.03.2018р.

Ухвалами суду від 27.03.2018 року, від 11.04.2018 року та від 17.04.2018 року розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у них.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В ході судового засідання представникам учасника справи права і обов"язки, передбачені ст.42 ГПК України роз"яснені.

Відводів складу суду та секретаря судового засідання в порядку ст.ст.35,37 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось.

В судове засідання 23.04.2018 року представник апелянта та апелянт особисто з'явились, подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, надали усні пояснення по суті спору.

Представники відповідачів 1,2,3 та третіх осіб 1,2, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не довели, хоч були належним чином повідомленні про дату час та місце розгляду спору, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наступне:

як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "МАКБУД" () з 29.09.2000 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань як юридична особа, основним видом діяльності якої є будівництво житлових і не житлових будівель.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 03.07.2016 (дата, що передує даті укладення спірних договорів), сформованого на запит суду № від 07.11.2017, до 04.07.2016 засновниками (учасниками) ТОВ "МАКБУД" були ОСОБА_2 із часткою 80% від розміру статутного капіталу та ОСОБА_3 із часткою 20% від розміру статутного капіталу.

Разом з тим, як зазначає позивач, у 2016 році у ТОВ "МАКБУД" виникла необхідність у залученні додаткових коштів для здійснення господарської діяльності та продовження роботи товариства, у зв'язку з чим ОСОБА_2 прийнято рішення про частковий продаж своєї частки у статутному капіталі ТОВ "МАКБУД".

Із матеріалів справи слідує, що 04 липня 2016 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець) з другої сторони, які в подальшому іменуються сторонами було укладено договір про відступлення шляхом купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", згідно п. 1 якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купив частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", що становить 600 000,00 грн, і складає 30 % статутного капіталу товариства.

Також, 04 липня 2016 року між ОСОБА_2 (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_5 (покупець) з другої сторони, які в подальшому іменуються сторонами укладено договір про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", згідно п. 1 якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 купив частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", що становить 400 000,00 грн, і складає 20 % статутного капіталу товариства.

Відповідно до п.6. згаданих вище договорів, продаж часток в статутному капіталі товариства за погодженням сторін вчинено за 600 000, 00 грн та, відповідно, за 400 000,00 грн, які покупці сплатили продавцю до підписання цих договорів, а згідно п.7 договорів право власності на частку статутного капіталу товариства переходить з моменту укладення договорів .

Цього ж числа (04 липня 2016 року) відбулися позачергові загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", в яких зареєструвались та прийняли участь два учасника: ОСОБА_3 (20 % статутного капіталу) та ОСОБА_2 (80 % статутного капіталу), які в сукупності володіють 100 % голосів.

На вирішення позачергових загальних зборів учасників були винесені наступні питання порядку денного:

1. Обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД".

2. Про відчуження ОСОБА_2 частини частки, належної йому у товаристві з обмеженою відповідальністю "МАКБУД".

3. Про вступ в товариство з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" нових учасників ОСОБА_4, ОСОБА_5.

4. Про викладення повного та скороченого найменування товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" додатково англійською та російською мовами.

5. Про затвердження нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД".

Як вбачається із протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" від 04.07.2016, зокрема по - другому питанню порядку денного, ОСОБА_2 довів до відома учасників товариства, що уклав два договори купівлі-продажу частини належної йому частки у статутному капіталі та майні товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", на суму 1 000 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства. Після укладення договорів купівлі - продажу частка учасника товариства ОСОБА_2 складає розмір 600 000,00 грн, що становить 30% статутного капіталу товариства.

За результатами проведених 04.07.2016 позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", прийняті наступні рішення:

1. Обрати ОСОБА_2 головою позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД". Обрати ОСОБА_2 секретарем позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД".

2. Прийняти заяву учасника ТОВ "МАКБУД" ОСОБА_2 про укладення договорів купівлі-продажу частини належної йому частки у статутному капіталі та майні товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" у розмірі 1 000 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства. Після укладення договору купівлі -продажу, частка учасника товариства ОСОБА_2 складає 600 000,00 грн, що становить 30% статутного капіталу товариства.

3. Включити до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" нових учасників, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_5, з наступним розподілом часток у товаристві:

- ОСОБА_2 - частка у розмірі 600 000,00 грн, що становить 30% у статутному капіталі та майні товариства;

- ОСОБА_3 - частка у розмірі 400 000,00 грн, що становить 20% у статутному капіталі та майні товариства;

- ОСОБА_9 - частка у розмірі 600 000,00 грн, що становить 30% у статутному капіталі та майні товариства;

- ОСОБА_5 - частка у розмірі 400 000,00 грн, що становить 20% у статутному капіталі та майні товариства.

4. Затвердити викладення повного та скороченого найменувань товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" додатково англійською та російською мовами у такому вигляді:

- Повне найменування російською мовою: Общество с ограниченой ответственностю "МАКБУД";

- Скорочена назва російською мовою: ООО "МАКБУД";

- Повне найменування англійською мовою: Limited Liability Compani "MAKBUD";

- Скорочена назва англійською мовою: "MAKBUD" LLC.

5. Затвердити зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", шляхом викладення його у новій редакції.

Прийняті по питаннях порядку денного рішення оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" від 04.07.2016.

Як вбачається із п. 1.6. нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", затвердженого протоколом позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 04 липня 2016 року, учасниками товариства є: ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, який має у статутному фонді товариства частку 30 %, що становить 600 000,00 грн; ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, яка має у статутному фонді товариства частку 20 %, що становить 400 000,00 грн; ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, який має у статутному фонді товариства частку 30 %, що становить 600 000,00 грн та ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, який має у статутному фонді товариства частку 20 %, що становить 400 000,00 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.08.2017 (дата звернення позивача до суду), сформованого на запит суду від 07.11.2017 №, державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміни повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна складу або інформації про засновників проведено державним реєстратором 14 липня 2016 року, номер реєстраційної дії 4004446.

Так, як вбачається із зазначеного вище витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.08.2017, засновниками ТОВ "МАКБУД" є:

- ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду - 600 000,00 грн;

- ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду - 400 000,00 грн;

- ОСОБА_9 - розмір внеску до статутного фонду - 600 000,00 грн;

- ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного фонду - 400 000,00 грн.

Отже, як зазначає позивач, ним зобов'язання за договорами про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" від 04.07.2016 виконані у повному обсязі, однак відповідач 1 та відповідач 2 в порушення умов договору, станом на день звернення з даним позовом до суду, не виконали свої зобов'язання в частині оплати вартості часток в статутному капіталі ТОВ "МАКБУД".

Таким чином, на думку позивача, договори купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "МАКБУД" від 04.07.2016 підлягають розірванню у судовому порядку з підстав визначених ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки покупці істотно порушили умови договору.

Крім того, на думку позивача, для забезпечення можливості застосування наслідків розірвання спірних договорів купівлі - продажу корпоративних прав та для забезпечення дієвого механізму реалізації встановленого законом порядку дій державного реєстратора при виконанні судового рішення, необхідно скасувати рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "МАКБУД" від 04.07.2016, відповідно до якого відбулась зміна складу учасників товариства у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі та відновити становища, яке існувало до проведення реєстраційної дії, шляхом скасування запису в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 4004446 від 14.07.2016.

Як уже зазначалось вище, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем 1 та відповідачем 2 не проведені розрахунки за придбані частки у статутному капіталі ТОВ "МАКБУД" , що свідчить про невиконання відповідачами зобов'язань за договорами від 04.07.2016 та є підставою для розірвання даних договорів відповідно до ст.ст. 651, 692 ЦК України.

Звертаючись до суду за захистом своїх прав та інтересів, ОСОБА_2 визначив, що невиконання відповідачами зобов'язань за договорами від 04.07.2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, в частині здійснення розрахунку за придбані частки, є порушенням корпоративних прав позивача, як учасника ТОВ "МАКБУД".

Надаючи оцінку доводам позивача щодо правомірності його звернення з даним позовом до суду, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Конвенція гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.

Згідно до ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України справам, що виникають з корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК України господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи. У зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України), такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК України, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.

Таким чином, під корпоративними відносинами розуміють відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Реалізація учасником господарського товариства передбачених законом прав учасника господарського товариства відбувається в межах корпоративних відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду як засновник/учасник ТОВ "МАКБУД", водночас, його контрагенти за спірними договорами, ОСОБА_9 та ОСОБА_5, на час укладення даних правочинів, 04 липня 2016 року, учасниками (засновниками, співзасновниками, тощо) господарюючого суб'єкта не являлися, правомочностями які із цього випливають не володіли, а були набувачами права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "МАКБУД".

Відповідно до пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктивного складу сторін спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасником ТОВ або ТДВ про право власності.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі, спір між сторонами виник з приводу виконання цивільно-правових договорів, а саме щодо невиконання умов діючих договорів про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД" від 04 липня 2016 року (не виконання відповідачами своїх зобов'язань в частині оплати вартості часток в статутному капіталі ТОВ "МАКБУД") і не стосується захисту корпоративних прав, пов'язаних з процедурою реалізації корпоративного права, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки між сторонами виник спір не з корпоративних правовідносин, суб'єктний склад сторін не відповідає вимогам ст. 4 ГПК України, отже не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 постанови №18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, провадження у даній справі в частині позовних вимог про розірвання договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 04 липня 2016 року та про розірвання договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 04 липня 2016 року, з урахуванням висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 31.05.2017 у справі № 6-703цс17 та від 05.042017 у справі № 6-381цс17, підставно припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог позивача про скасування п.3 та п.5 рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", оформленого протоколом від 04 липня 2016 року та зареєстрованого 14 липня 2016 року та про відновлення становища, яке існувало до проведення реєстраційної дії - запису в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №4004446 від 14.07.2016, шляхом скасування цієї реєстраційної дії, суд зазначає наступне.

Як вбачається із обґрунтувань позовних вимог, позивач вказує на те, що він позбавлений того, на що він розраховував при проведенні домовленостей щодо передачі корпоративних прав, а саме: отримання грошових коштів за відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "МАКБУД".

В той же час, на підставі оскаржуваного рішення вже внесені зміни до статуту та проведена їх державна реєстрація.

Отже, відновлення права учасника ТОВ та його корпоративних прав можливе через припинення корпоративних прав осіб, які зайняли його місце в частині придбаних часток.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Таким чином, повернення позивачу права власності на передані права можливе шляхом внесення змін до статуту підприємства та наступної державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Законодавством передбачено правові механізми скасування рішення учасників юридичної особи про внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що вимоги позивача про скасування п.3 та п.5 рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", оформленого протоколом від 04 липня 2016 року та зареєстрованого 14 липня 2016 року та про відновлення становища, яке існувало до проведення реєстраційної дії - запису в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №4004446 від 14.07.2016, шляхом скасування цієї реєстраційної дії, мають похідний характер оскільки безпосередньо пов'язані з вимогою про розірвання Договорів про відступлення шляхом купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "МАКБУД" від 04.07.2016.

Таким чином, в даному випадку позовні вимоги про скасування п.3 та п.5 рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", оформленого протоколом від 04 липня 2016 року та зареєстрованого 14 липня 2016 року та про відновлення становища, яке існувало до проведення реєстраційної дії - запису в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №4004446 від 14.07.2016, шляхом скасування цієї реєстраційної дії є передчасними, оскільки відсутній факт розірвання спірних договорів про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБУД", що унеможливлює задоволення відповідних позовних вимог, у зв'язку з чим, в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

У відповідності до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 09.11.2017 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2017 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на позивача в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 277, 281, 282, 283, 284, 285 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Тернопіль, вх. №01-05/435/18 від 26.01.2018 року - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2018р. у справі № 921/503/17-г/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України.

Повний текст постанови складено і підписано 02 травня 2018 р.

Головуючий суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.

суддя Желік М.Б.