ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/6036/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Гижко О.Л.

ТОВ "Актив Солар" - Ткаченко Є.А.

ліквідатор - арбітражний керуючий Кириченко Є.О.

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест",

боржник - приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників",

ліквідатор - арбітражний керуючий Кириченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 28.09.2017

у складі колегії суддів: Будко Н.В. (головуючого), Склярук О.І., Сгара Е.В.

у справі № 908/6036/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест"

до приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 за результатами розгляду кредиторських вимог, зокрема, задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та визнано її кредиторські вимоги до боржника у розмірі - 2 143 494 265,19грн., з яких: 2 143 491 065,19 грн - з четвертою чергою задоволення, 3 200 грн - з першою чергою задоволення.

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2017, яка скасована постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017, змінено черговість задоволення вимог АТ «Укрексімбанк» з четвертої на позачергову.

4. Не погоджуючись з винесеною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017, товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та подало доповнення до вказаної апеляційної скарги, в яких просило, зокрема, скасувати оскаржувану ухвалу в частині віднесення грошових вимог АТ «Укрексімбанк» в сумі 2 143 491 065,19 грн. до 4 черги задоволення та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ «Укрексімбанк» в сумі 2 143 491 065,19 грн. як вимоги з погашенням в позачерговому порядку.

5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 у справі № 908/6036/14 задоволено частково. Зокрема, оскаржувану ухвалу скасовано в частині включення кредиторських вимог АТ «Укрексімбанк» до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» у розмірі 2 143 491 065,19 грн. до четвертої черги задоволення, прийнято в цій частині нове рішення, яким вимоги АТ «Укрексімбанк» до Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» у розмірі 2 143 491 065,19 грн визнано з погашенням у позачерговому порядку.

6. На підтвердження зазначеної позиції, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

6.1 Матеріали справи свідчать про те, що з поточними вимогами до боржника до суду першої інстанції також звернулось АТ "Укрексімбанк" на суму - 2 143 491 065,19 грн., яка складається з несплачених процентів за користування кредитами та комісії за управління кредитами за кредитними договорами № 151109К27 від 17.07.2009, №151109К19 від 03.06.2009, № 1511110К3 від 03.03.2010, № 151109К38 від 06.11.2009, №151110К11 від 21.04.2010, №151109К39 від 22.12.2009, № 151110К2 від 16.02.2010 за період з 06.01.2015 по 23.11.2016.

6.2 Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заборгованість, яку визнали боржник та ліквідатор в повному обсязі, підтверджена матеріалами справи, у т.ч. розрахунками Банку та визнав вказані вимоги у розмірі - 2 143 491 065,19 грн. з четвертою чергою задоволення, а також визнав вимоги в розмірі 3 200грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення № 46310 від 23.01.2017 судового збору за подання заяви з віднесенням до першої черги задоволення.

6.3 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2017, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2017 скасована, змінено черговість задоволення вимог АТ "Укрексімбанк" з четвертої на позачергову.

6.4 Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 у даній справі встановлено: АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Завод напівпровідників" 03.03.2009 укладено Генеральну кредитну угоду № 151109N2, в рамках якої укладені кредитні договори № 151109К19 від 03.06.2009, № 151109К27 від 17.07.2009, №151109К38 від 06.11.2009, №151109К39 від 22.12.2009, №151110К2 від 16.02.2010, №151110К3 від 03.03.2010, №111110К11 від 21.04.2010.

6.5 З метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою між АТ "Укрексімбанк" та боржником також укладені договори: іпотечний договір № 151112Z60 від 29.08.2012, договір застави № 151109Z35 від 18.03.2009, іпотечний договір № 151109Z29 від 13.03.2009, договір застави №151110Z88 від 26.04.2010, договір застави №151110Z23 від 22.01.2010, договір застави № 151109Z73 від 10.06.2009, договір застави №151109 Z39 від 31.03.2009, договір застави № 151110Z125 від 30.07.2010 договір застави № 151110Z126 від 17.09.2010, договір застави №151114Z41 від 15.07.2014.

6.6 У вказаній ухвалі суду зазначено, що черговість задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, визначається незалежно від забезпеченості їх грошових вимог, як зауважено у абзаці 4 пункту 21 Інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги Банку, що складають пеню, підлягають внесенню до реєстру з шостою чергою задоволення.

6.7 Враховуючи викладене, суд першої інстанції при винесенні ухвали від 30.07.2015 дійшов наступного висновку: окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають внесенню вимоги АТ "Укрексімбанк" в розмірі - 5 066 821 986,56 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та 79 644 558,46 грн. пені - з шостою чергою задоволення.

6.8 В подальшому на підставі статті 38 Закону про банкрутство АТ "Укрексімбанк" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою № 176-04/100 від 23.01.2017 (т. 85, а.с.46-47-а).

6.9 З наявних у справі матеріалів вбачається, що з метою забезпечення виконання боржником зобов'язань за вказаними кредитними договорами між АТ "Укрексмібанк" та ПрАТ "Завод напівпровідників" укладені наступні договори (т. 16, а.с.211-283):

- іпотечний договір № 151112Z60 від 29.08.2012 (з подальшими змінами, якими, зокрема збільшувалася заставна вартість майна), предметом якого є належне боржнику нерухоме майно, заставною вартістю 169 098 900,00 грн.;

- договір застави № 151109Z35 від 18.03.2009 (з подальшими змінами, якими, зокрема збільшувалася заставна вартість майна), предметом якого є належне боржнику рухоме майно, заставною вартістю 26 378 684,00 грн.;

- іпотечний договір № 151109Z29 від 13.03.2009 (з подальшими змінами, якими, зокрема збільшувалася заставна вартість майна), предметом якого є належне боржнику рухоме майно, заставною вартістю 409 563 619,00 грн.;

- договір застави № 151110Z88 від 26.04.2010 (з подальшими змінами, якими, зокрема збільшувалася заставна вартість майна), предметом якого є належне боржнику рухоме майно, заставною вартістю 77 841 750,64 грн.;

- договір застави № 151110Z23 від 22.01.2010 (з подальшими змінами, якими, зокрема збільшувалася заставна вартість), предметом якого є майнові права за договором Генпідряду від 23.02.2009 № 1/67 загальною заставною вартістю 230 782 429,00 грн.;

- договір застави № 15151109Z73 від 10.06.2009 (з подальшими змінами, якими, зокрема збільшувалася заставна вартість), предметом якого є майнові права за угодами, загальною заставною вартістю 135 234 611,1 євро, що на момент подання АТ "Укрексімбанк" заяви з грошовими вимогами до боржника за офіційним курсом НБУ становило 3 943 698 205,43 грн.;

- договір застави № 151109Z39 від 31.03.2009 (з подальшими змінами, якими, зокрема збільшувалася заставна вартість), предметом якого є продукція майбутніх періодів боржника, що буде виготовлена за період з 2012 по 2018 рік загальною заставною вартістю 9 400 000 000,00 грн.;

- договір застави № 151110Z125 від 30.07.2010 (з подальшими змінами, якими, зокрема збільшувалася заставна вартість), предметом якого є майнові права боржника, заставною вартістю 211 802 324,77 грн.;

- договір застави № 151110Z126 від 17.09.2010 (з подальшими змінами, якими, зокрема збільшувалася заставна вартість), предметом якого є майнові права боржника, загальною заставною вартістю 95 539,00 євро та 1 270 897,00 дол. США, що на момент подання АТ "Укрексімбанк" заяви з грошовими вимогами до боржника за офіційним курсом НБУ становило 37 644 770,03;

- договір застави № 151114Z41 від 15.07.2014, предметом якого є обладнання для вирощування монокристалічного кремнію заставною вартістю 8 048 390,00 грн.

6.10 Таким чином, загальна заставна вартість майна боржника, що є предметом забезпечення за кредитними договорами, укладеними між боржником та АТ "Укрексімбанк" становить 14 514 859 072,87 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Укрексімбанк" подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 в частині скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 в частині включення кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" у розмірі 2 143 491 065,19 грн до четвертої черги задоволення та прийняття в цій частині нового рішення про визнання вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" у розмірі 2 143 491 065,19 грн з погашенням у позачерговому порядку.

8. У вказаній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 у справі № 908/6036/14 в частині визнання та включення вимог АТ "Укрексімбанк" залишити без змін.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. 17.04.2018 ліквідатор ПрАТ «Завод напівпровідників» Кириченко Є.О. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу

АТ "Укрексімбанк" без задоволення.

Позиція Верховного Суду

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/6036/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі № 908/6036/14 Господарського суду Запорізької області за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 в частині визнання та включення вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 2 143 491 065,19 грн до реєстру вимог кредиторів з погашенням у позачерговому порядку.

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

16. Відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

17. Згідно з частиною 9 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

18. Законом обмежено строк подання заяв кредиторів, грошові вимоги яких виникли під час проведення процедур банкрутства, двома місяцями з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Такі грошові вимоги включаються до четвертої черги, за винятком грошових вимог, черговість задоволення яких визначена Законом [забезпечені вимоги; вимоги щодо виплати заробітної плати; вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо] та грошових вимог, що становлять штрафні санкції, які підлягають включенню у відповідну чергу. Вимоги кредиторів, які у встановлений строк не звернулися до господарського суду, погашаються в шосту чергу.

19. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за вищепереліченими договорами застави (іпотеки), дійсними на час розгляду справи, заставна вартість майна складає 14 514 859 072,87 грн.

20. Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції в порушення норм статей 23, 26, 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необґрунтовано відніс поточні грошові вимоги АТ "Укрексімбанк" в сумі 2 143 491 065,19 грн до вимог які підлягають погашенню у позачерговому порядку, з огляду на наступне.

21. Якщо банкрут був позичальником за основним кредитним зобов'язанням, що забезпечувалось його майном, застосуванню підлягають норми частини 2 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

22. При цьому, виходячи із вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор в частині вимог, що не забезпечені майном боржника, повинен подати заяву у встановлені Законом строки.

23. Виходячи із вимог частини 8 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до реєстру вимог кредиторів окремо вносяться вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

24. При визначенні розміру забезпечених вимог кредитора до боржника-позичальника, до уваги має братись оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

25. Відповідно до частини 9 статті 45 вказаного Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, при цьому, зокрема, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

26. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що загальна вартість заставного майна боржника значно перевищує загальний розмір грошових вимог АТ "Укрексімбанк" (як тих, які виникли до порушення провадження у даній справі у сумі 5 146 466 545,02 грн., так і тих, які виникли під час процедур банкрутства боржника у сумі 2 143 491 065,19 грн.).

27. На підставі викладеного, з огляду на те, що вартість заставного майна перевищує загальний розмір грошових вимог АТ "Укрексімбанк", судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що висновок місцевого господарського суду щодо віднесення вимог АТ "Укрексімбанк" в сумі 2 143 491 065,19 грн. до четвертої черги задоволення є необґрунтованим та суперечить обставинам справи, а тому правомірно скасовано ухвалу суду першої інстанції у цій частині з прийняттям нового рішення про здійснення погашення вказаних вимог у позачерговому порядку.

28. Інші доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

29. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

30. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

31. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

32. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, в оскаржуваній частині, таким вимогам закону відповідає.

33. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

34. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, в оскаржуваній частині, були дотримані.

35. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

36. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 908/6036/14, в частині визнання та включення вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 2 143 491 065,19 грн до реєстру вимог кредиторів з погашенням у позачерговому порядку, залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі

№ 908/6036/14, в частині визнання та включення вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 2 143 491 065,19 грн до реєстру вимог кредиторів з погашенням у позачерговому порядку, залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко