УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1223/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Потапенко В.В.)

від 23.11.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.)

від 05.03.2018

у справі № 925/1223/14

за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3"

про повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки та заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 у справі №925/1223/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на користь Комунального підприємства "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління №3" - 257904,92 грн неустойки, зобов'язано Фізичну особу - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 кв.м. розміщене в будинку за адресою: Черкаська область., м. Умань., вулиця Комарова, 3, балансоутримувачу комунальному підприємству "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління №3", провадження у справі в частині стягнення 8413,32 грн заборгованості з орендної плати припинено, у решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17 рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17 Фізична особа-підприємець Джумагазієв Анатолій Карімович звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни також до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справлявся у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 8413,32 грн заборгованості з плати за оренду приміщень та неустойки у сумі 261 372, 60 грн (загалом 269 785, 92 грн), та вимога немайнового характеру про зобов'язання повернути орендоване комунальне майно.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, складає 11 293, 58 грн, а саме: (269 785, 92 *1.5%) * 200% = 8 093, 58 грн - за вимогу майнового характеру; (1600, 00 грн*200%=3200, 00 грн) - за вимогу немайнового характеру, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги, 1600,00 - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2017.

Разом з тим Фізичною особою-підприємцем Джумагазієвим Анатолієм Карімовичем до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у зв'язку з несплатою судового збору Фізичній особі-підприємцю Джумагазієву Анатолію Карімовичу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 11 293, 58 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Крім того, відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду прийнято 05.03.2018, повний текст її складено 06.03.2018. Таким чином, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме з 06.03.2018. Тому останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 26.03.2018

Фізичною особою-підприємцем Джумагазієвим Анатолієм Карімовичем касаційну скаргу подано 31.03.2018, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги, і не порушується питання про поновлення цього строку.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, та касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та не порушується питання щодо поновлення цього строку, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Фізичній особі-підприємцю Джумагазієву Анатолію Карімовичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 11293, 58 грн за подання касаційної скарги у даній справі та заяву про поновлення строків на подання касаційної скарги.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець