УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 40/5005/7101/2011

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі - ТОВ "Авіто")

про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючий, Баранця О.М., Стратієнко Л.В.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "Авіто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом ТОВ "Авіто",

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткача І.В. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. відкрито касаційне провадження у справі №40/5005/7101/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017, розгляд справи призначено на 11.04.2018.

11.04.2018 у судовому засіданні, у зв'язку із необхідністю, що виникла, Верховним Судом оголошено перерву в межах визначених Господарським процесуальним кодексом України строків до 25.04.2018.

25.04.2018 у судовому засіданні, у зв'язку із необхідністю, що виникла, Верховним Судом оголошено перерву в межах визначених Господарським процесуальним кодексом України строків до 10.05.2018.

10.05.2018 у судовому засіданні, представником ТОВ "Авіто" Кругловою О.М. заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткач І.В., суддя Баранець О.М., суддя Стратієнко Л.В.

Заява про відвід мотивована тим, що у ТОВ "Авіто" є сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, у зв'язку з тим, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було подано до Суду додаткові пояснення з порушенням вимог частини другої статті 298 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення копій скарги сторонам у справі. Однак Судом не було вирішено питання щодо неприйняття до уваги зазначених пояснень скаржника. Крім того, заявник вважає, що колегією суддів здійснюється порушення принципу розгляду справи у розумний строк та затягування розгляду справи, оскільки вже двічі оголошувалась перерва у розгляді справи. ТОВ "Авіто" також вважає, що розгляд справи № 40/5005/7101/2011 повинен здійснюватись судовою палатою з питань права власності, в той час як, Ткач І.В., Баранець О.М. та Стратієнко Л.В. входять до складу судової палати з корпоративних спорів. Крім того, заявником зазначено, що йому стало відомо про те, що справа, яка розглядається, набула суспільного резонансу, у зв'язку із чим є підстави вважати, що на судову колегію здійснюється публічний тиск.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

10.05.2018 ухвалою Верховного Суду зупинено провадження у справі № 40/5005/7101/2011 до вирішення заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткач І.В., суддя - Баранець О.М., суддя - Стратієнко Л.В.

11.05.2018 заяву ТОВ "Авіто" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткач І.В., суддя - Баранець О.М., суддя - Стратієнко Л.В. у справі № 40/5005/7101/2011 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву ТОВ "Авіто" про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. у справі № 40/5005/7101/2011, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи заявника про те, що розгляд справи № 40/5005/7101/2011 повинен здійснюватись судовою палатою з питань права власності, Суд відхиляє, як безпідставні, оскільки автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням спеціалізації суддів, для розгляду справи № 40/5005/7101/2011 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Ткач І.В., суддя - Баранець О.М., суддя - Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 01.03.2018. Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Авіто" у справі № 40/5005/7101/2011 сформовано автоматизованою системою документообігу, з урахуванням спеціалізації суддів, за принципом вірогідності в порядку частини першої статті 32 ГПК України, що відповідає об'єктивному критерію безсторонності суду касаційної інстанції при розгляді справи № 40/5005/7101/2011. Також безпідставними є твердження заявника стосовно того, що колегією суддів не було вирішено питання щодо неприйняття до уваги додаткових пояснень Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які, на думку заявника було подано до Суду з порушенням вимог частини другої статті 298 ГПК України, як підстава для відводу, оскільки це не свідчить про упередженість чи необ'єктивність суддів у касаційному перегляді. Доводи заявника про те, що колегією суддів здійснюється порушення принципу розгляду справи у розумний строк та затягування розгляду справи є необґрунтованими, оскільки відповідно до частини другої статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. З матеріалів справи вбачається, що колегією суддів було оголошено перерву у зв'язку із необхідністю, що виникла, в межах визначених Господарським процесуальним кодексом України строків. Крім того, заявником зазначено, що йому стало відомо про те, що справа, яка розглядається, набула суспільного резонансу, у зв'язку із чим є підстави вважати, що на судову колегію здійснюється публічний тиск. Суд відхиляє дані твердження як безпідставні, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами. Відтак, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, підстав для відводу колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. у цій справі немає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ТОВ "Авіто" про відвід колегії суддів у складі: Ткача І.В. - головуючого, Баранця О.М., Стратієнко Л.В. відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков