ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 3/403

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" до: 1) Закритого акціонерного товариства "С.В.Т.А."; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", третя особа Закрите акціонерне товариство "С.В.Т.А." про визнання права власності на майно,

за участю представників:

скаржника - Чежегов Є.М., адвокат;

позивача за первісним позовом - не з'явились;

відповідача-1 за первісним позовом - не з'явились;

відповідача-2 за первісним позовом - Марцинів А.Б., керівник,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи та зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" (далі - ТОВ "Мустанг-8") право власності на нежитлове приміщення - корпус ЗРП, загальною площею 417,60 м2, що становить 14/1000 ідеальних часток, зазначене літерою Щ за планом земельної ділянки, розташоване під № 229 по вул. Є. Коновальця в м. Івано-Франківськ та на майно, що знаходиться в цьому приміщенні згідно переліку, наведеного в резолютивній частині рішення.

У липні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Енергомашінвест" (далі - ПрАТ "Енергомашінвест"), як особа, яку не було залучено до участі у справі, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у справі № 3/403.

В обґрунтування вимог скарги ПрАТ "Енергомашінвест" зазначало про те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та інтереси, оскільки саме йому належить обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ з диспетчерською назвою "Арматурний завод", яке було передано ТОВ "Мустанг-8" на підставі зазначеного рішення суду, а на підтвердження вказаних обставин посилається на факти, встановлені в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 у справі № 909/206/17, висновок №003/01/2017 експертного дослідження, складений 26.01.2017, а також на обставини, зафіксовані в акті приймання-передачі від 10.10.2000 з додатками, згідно яких ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" передало до статутного фонду ПрАТ "Енергомашінвест" майно на загальну суму 1 003 903 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (колегія суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., Мартюк А.І.) апеляційне провадження припинено.

Ухвалу мотивовано тим, що ПрАТ "Енергомашінвест" належними та допустимими доказами не доведено, що саме воно є власником спірного майна, оскільки рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 у справі № 909/206/17 скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2017, а з висновку № 003/01/2017 експертного дослідження та акта приймання-передачі від 10.10.2000 не вбачається, що зазначене майно належить ПрАТ "Енергомашінвест", а відтак відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ПрАТ "Енергомашінвест".

Узагальнені доводи та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ПрАТ "Енергомашінвест" посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статей 43 та 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 15.12.2017) та просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Мустанг-8" наводить обставини законності набуття ним права власності на спірне майно, зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзиви від інших учасників судового процесу до Верховного Суду не надходили.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану ним касаційну скаргу, а керівник відповідача-2 за первісним позовом заперечив проти задоволення касаційної скарги та зазначив, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Статтею 300 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, згідно з якими, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом первісного позову є вимоги ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання недійсним укладеного між ЗАТ "С.В.Т.А." та ТОВ "Мустанг-8" договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Чумакевич Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1848, як такого, що порушує права позивача як власника майна, купівля-продаж якого, серед іншого, є предметом цього договору, а предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ "Мустанг-8" про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення - корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м2, що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою Щ за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229 та майно (обладнання), яке знаходиться в нежитловому приміщенні - корпусі ЗРП за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229 (далі Майно), а саме: відкрита розподільча установка (ВРУ) ПС 110/10/6 кВ.: портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний (ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ - 11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт.; закрита розподільча установка (ЗРУ) ПС 110/10/6 кВ.: трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. № 55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. № 1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. №924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п ) - 37 шт., панель захисту МВ -6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційного МВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, контроль ізоляції, блоків живлення, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячі лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що власником зазначеного майна є ТОВ "Мустанг-8", яке набуло його на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.06.2006, укладеного з ЗАТ "С.В.Т.А.", який набув право власності на вказане майно шляхом отримання його як внесок ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до статутного фонду за договором про продовження діяльності ЗАТ "С.В.Т.А.", затвердженим загальними зборами акціонерів 29.09.2000 (протокол № 3) та зареєстрованим Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 09.10.2000 за № 26759.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ПрАТ "Енергомашінвест", як особа, яку не було залучено до участі у справі проте прийняте судом рішення впливає на його права та охоронювані законом інтереси, зазначав, що саме йому належить обладнання трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ з диспетчерською назвою "Арматурний завод", яке було набуто ним у власність шляхом отримання від ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" як внесок до статутного фонду, в той час як ЗАТ "С.В.Т.А." за договором про продовження діяльності ЗАТ "С.В.Т.А." отримав як внесок ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до статутного фонду лише нерухоме майно (нежитлове приміщення - корпус ЗРП, загальною площею 417,6 м2, що становить 14/100 ідеальних часток, зазначене літерою Щ за планом земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229), не отримавши при цьому права власності на майно (обладнання), яке знаходиться у вказаному приміщенні.

На підтвердження вказаних обставин ПрАТ "Енергомашінвест" посилалося на факти, встановлені в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 у справі № 909/206/17, висновок № 003/01/2017 експертного дослідження, складений 26.01.2017, а також на обставини, зафіксовані в акті приймання-передачі від 10.10.2000 з додатками, згідно яких ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" передало до статутного фонду ПрАТ "Енергомашінвест" майно на загальну суму 1 003 903 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2017 у справі № 909/206/17, яким було задоволено позовні вимоги ПрАТ "Енергомашінвест" та витребувано з володіння ТОВ "Мустанг-8" на користь ПрАТ "Енергомашінвест" майно, яке є частиною трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ диспетчерська назва "Арматурний завод", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця, 229, шляхом зобов'язання ТОВ "Мустанг-8" передати таке обладнання, 09.08.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду було скасоване, тому апеляційним господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги посилання апелянта на зазначене рішення суду.

До апеляційної скарги ПрАТ "Енергомашінвест" додано копію висновку №003/01/2017 експертного дослідження, складеного 26.01.2017 судовим експертом Максимчин А.Д., в якому встановлено, що: трансформаторна підстанція № 110/10/6 кВ "Арматурний завод" відноситься до інженерної споруди, яка призначена для перетворення та розподілу електричної енергії, та не має спільного призначення із нежитловою будівлею корпус ЗРУ за адресою: вул. Є.Коновальця, 229 у м. Івано-Франківську, Івано-франківської області. Основна частина устаткування трансформаторної підстанції знаходиться на відкритій ділянці землі, не захищеній будівлями. Поряд знаходиться нежитлова будівля під назвою корпус ЗРП. В даній будові для захисту від атмосферного впливу знаходиться інша частина устаткування трансформаторної підстанції 110/10/6 кВ "Арматурний завод". По своїй суті закрита розподільча установка являє собою зібрані вузли, які складені із комірок (шаф) з убудованим електроустаткуванням та панелей управління та керування. Елементи збірної розподільчої установки з метою заміни у випадку виходу з ладу можна демонтувати та замінити іншими, новими. Трансформаторна підстанція 110/10/6 кВ "Арматурний завод" виконує функцію трансформування електричної енергії що надходить від високовольтної лінії ЛЕП-110 кВ, в мережі змінного струму та для розподілу такої електроенергії між споживачами; нежитлова будівля корпусу ЗРП функціонує окремо від трансформаторної підстанції. Електроустаткування підстанції, яке знаходиться в будівлі, не вбудоване у неї і при необхідності може бути демонтоване, його можливо перемістити і це не призведе до його знецінення та зміни призначення, воно може бути замінене новим.

Надаючи правову оцінку зазначеному висновку експертного дослідження, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що останній не свідчить про наявність у скаржника права власності на спірне майно, оскільки цим висновком фактично встановлено лише те, що трансформаторна підстанція 110/10/6 кВ "Арматурний завод" відноситься до інженерної споруди, яка складається з відкритої та закритої розподільної установки, призначена для перетворення та розподілу електричної енергії та не має спільного призначення з нежитловою будівлею корпусу ЗРП за адресою в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 229, а також те, що нежитлова будівля корпусу ЗРП функціонує окремо від трансформаторної підстанції, а електроустаткування підстанції, яке знаходиться у будівлі, не вбудоване у неї і при необхідності може бути демонтоване, його можливо перемістити, і це не призведе до його знецінення та зміни призначення, воно може бути змінене новим.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно акта приймання-передачі від 10.10.2000 ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" передав до статутного фонду ПрАТ "Енергомашінвест" майно на загальну суму 1 003 903 грн.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що із переліку переданого майна, що міститься у додатку до зазначеного акта не слідує, що спірне майно, як разом, тобто як трансформаторна підстанція 110/10/6 кВ "Арматурний завод", так і окремо, тобто окремо кожне з найменувань обладнання, що входить до вказаної трансформаторної підстанції (портал (опора портального типу сталева 110 кВ ) - 4 шт., портал (опора портального типу сталева 110/10/6 кВ) - 2 шт., секційний роз'єднувач (СР-1-110) - 2 шт., шинний роз'єднувач (ШР) - 2 шт., віддільник дистанційний ( ОД-110кВ) - 2 шт., розрядник вентильний (РВП-10кВ) - 6 шт., розрядник вентильний (РВП -6кВ) - 6 шт., заземлювач (ЗОН-110кВ) - 2 шт., розрядник (РВС-2-25) - 2 шт., опори залізобетонні 10 кВ - 4 шт., опори залізобетонні 6 кВ - 11 шт., трансформатори струму (ТВВ-110) - 6 шт., трансформатори струму, типу ТПЛ-10, завод. № 55288, 60448, 22914, 42454, 62886, 62554, 32307, 62383, 4174, 61815, 64648, 676778, 56031, 4101, 18164, 82001, 56031, 53801- 18 шт., трансформатори типу ТПЛМ -10, завод. № 1261, 1237, 59135, 778 - 4 шт., трансформатори напруження, типу НТМИ -10-66 завод. № 924, 39, 1088, ячейки - 6 кВ -8 шт., ячейки -10 кВ-15 шт., збірні шини - 10кВ (АТ -100/10) 2 сек., збірні шини - 6 кВ (АТ -100/10) 2 сек., вимикачі мастильні (ВМП -10п ) - 37 шт., панель захисту МВ-6 кВ та МВ -10 кВ Т1, панель захисту Т1, панель автоматики МВ-6 кВ та МВ-10кВТ1, панель автоматики Т-1, (Управління Т-1) та (Управління Т-2), панель автоматики Т-2, панель автоматики введення 1В, 2В, панель захисту Т-2, панель захисту введення 1В, 2В, панель секційного МВ -10 кВ, панель секційного МВ-6 кВ, регулювання напруження Т-2, Т-1, центральна сигналізація АЧР, контроль ізоляції оперативного струму, контроль ізоляції, блоків живлення, відходячі лінії, введення та секційний зв'язок, відходячи лінії, автомати, блок живлення низьковольтний стабілізований - 2 шт.) передавалось ВАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до статутного фонду ПрАТ "Енергомашінвест".

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 33 ГПК України; у редакції, чинній до 15.12.2017).

Згідно зі статтею 34 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції надав належну правову оцінку доказам, якими ПрАТ "Енергомашінвест" обґрунтовував наявність у нього права власності на майно, передане ТОВ "Мустанг-8" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2006 у даній справі, правильно встановив та виходив з того, що ПрАТ "Енергомашінвест" належними та допустимими доказами не доведено, що саме воно є власником спірного майна, а зазначеним рішенням місцевого господарського суду порушуються його права та інтереси, в зв'язку з чим правильно припинив апеляційне провадження у справі.

Наведені у касаційній скарзі доводи ПрАТ "Енергомашінвест" зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції доказів, якими скаржник обґрунтовував свої вимоги звертаючись з апеляційною скаргою, проте цим доказам судом апеляційної інстанції надавалась належна правова оцінка, а їх переоцінка виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України (у редакції, чинній після 15.12.2017).

Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, зводяться до обґрунтованості ухвали суду апеляційної інстанції, з чим колегія суддів погоджується.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, оскаржувану ухвалу у справі прийнято з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Судові витрати.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомашінвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі

№ 3/403 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір