УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3247/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючий), Здоровко Л.М., Плахов О.В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2018

у складі судді Швидкіна А.О.

за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом ОСОБА_4,

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, індексації заборгованості та компенсації за весь час затримки по день фактичного розрахунку на загальну суму 118 474,96 грн.

23.11.2016 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3247/16 позов задоволено частково; призначено до стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_7 заборгованість по виплаті заробітної плати за квітень 2015 року в розмірі 237 грн, компенсацію громадянам втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за травень, липень, серпень, жовтень 2015 року на суму 3 294,68 грн, суму середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 131 062,16 грн (без утримання податків й інших обов'язкових платежів); призначено до стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь державного бюджету України 1 052,10 грн судового збору; позовні вимоги в частині стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати, залишено без розгляду; в решті позову відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили видані накази.

10.01.2018 до суду від ОСОБА_7 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив суд визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В. та зобов'язати негайно стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_7 134 593,84 грн. Зазначена скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем протягом року не виконане рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2016 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_7 заборгованості по виплаті заробітної плати. Крім того, скаржник зазначив, що всупереч наявним у боржника грошовим коштам, оборотним активам та готової продукції, державний виконавець намагається отримати дозвіл на реалізацію нерухомого майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства без встановлення наявності та обсягів майна боржника, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 21.09.2017 у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

26.03.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2018, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця (вх. № 504 від 10.01.2018) в повному обсязі.

Під час розгляду скарги місцевим господарським судом, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 33410750 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченком В.В. вчинюються активні дії щодо примусового виконання рішень, за наслідками яких вже здійснено часткове погашення заборгованості з виплати заробітної плати в порядку черговості, визначеної статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження". Щодо вимог скаржника в частині зобов'язання негайно стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_7 134 593,84 грн, судами встановлено, що згідно з частиною другою статті 46 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Відповідно до витягу з облікової карти ЗВП № 33410750, наданого державним виконавцем до відзиву на скаргу, ОСОБА_7 є 2 572-м у черзі стягувачів в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження. Тому, на думку судів попередніх інстанцій відсутні правові підстави для задоволення вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_7 134 593,84 грн негайно, без врахування черги інших стягувачів.

17.04.2018 ОСОБА_4 безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі № 922/3247/16.

24.04.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 у зазначеній, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником оскаржується постанова апеляційного господарського суду на ухвалу місцевого господарського суду, якою розглянуто скаргу на бездіяльність державного виконавця. Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявником таких підстав також не наведено та наявності їх не обґрунтовано.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі № 922/3247/16.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом другим частини другої статті статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі № 922/3247/16.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк