ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2018 Справа № 905/643/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області (Ідентифікаційний код 25707002, адреса: 87501, Донецька область, м.Маріуполь, площа ОСОБА_1, 10) в інтересах держави в особі Донецької обласної ради (Ідентифікаційний код 24068072, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 86),

до відповідача 1: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (Ідентифікаційний код 00191678, адреса: 87547, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Митрополитська, 177А),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ Гарант» (Ідентифікаційний код 35793416, адреса: 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 13),

про: визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору, -

за участю представників сторін

від прокуратури: ОСОБА_2 - службове посвідчення;

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_3 - довіреність № 03-03 від 14.12.2017;

від відповідача 2: ОСОБА_4 - довіреність б/н від 26.04.2018

ВСТАНОВИВ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Донецької обласної ради до господарського суду Донецької області з позовною заявою №73 29 18 від 16.03.2018 про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання переможцем процедури закупівлі за переговорною процедурою за №UA 2017 12 19 003213 c ТОВ «АКМ Гарант», оформленого протоколом №297 від 19.12.2017; визнання недійсним договору №10 17 119Т про надання послуг з охорони обєктів на суму 7970461,20 грн. з ПДВ, укладеного між Комунальним підприємством Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» та ТОВ «АКМ Гарант» та припинити його виконання на майбутнє.

Позовні вимоги мотивовано проведенням закупівлі з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки на офіційному веб порталі Уповноваженого органу з питань закупівель не оприлюднено доказів на підтвердження відповідності підприємства кваліфікаційним вимогам тендерної документації, а також неправомірним проведенням закупівлі, оскільки така не повязана з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій та гуманітарною допомогою іншим державам.

Ухвалою суду від 06.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/643/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.05.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи до 07.05.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; Донецькій обласній раді до 14.05.2018 надати суду письмові пояснення, в яких висловити правову позицію по суті позовних вимог, поданих прокурором; визначено позивачу та прокурору строк для подання суду відповіді на відзив до 14.05.2018. Копію відповіді на відзив і всі додані до нього докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін визнана не обовязковою.

27.04.2018 від відповідача 1 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано відзив №03/01/554 від 24.04.2018, відповідно до якого останній повністю не визнає позов та заперечує щодо наведених позивачем обставин оскільки:

- по перше, позивачем порушено вимоги п. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме не зазначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що повноваження Донецької обласної ради по управлінню майном обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст припинені;

- по друге, прокурором безпідставно визначено, що існує порушення інтересів держави у вигляді незаконного витрачання коштів, незабезпечені наповнення місцевого бюджету, унеможливленні раціонального та ефективного використання місцевих коштів та не враховано прокурором, що відповідач 1 згідно статуту є комунальним комерційним підприємством, що діє на принципах госпрозрахунку та самофінансування, та згідно до п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України не є бюджетною установою, тобто не фінансується з місцевого бюджету та не витрачає кошти територіальних громад, окрім цільових програм, які не стосуються послуг охорони. Крім того, джерелом отримання обігових коштів для відповідача 1 є надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення на комерційній оплатній основі згідно укладених договорів з контрагентами на підставі тарифів, що регулюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

27.04.2018 від позивача через офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області отримано пояснення №к30-0184 від 27.04.2018, згідно з якими останній підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі. Водночас, позивач зазначає, що з березня 2015 по теперішній час управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради, здійснює Донецька обласна державна адміністрація, обласна військово-цивільна адміністрація.

До означеного пояснення додано документи, наведені у переліку.

02.05.2018 від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано аналогічні за змістом пояснення №к30-0184 від 27.04.2018, які надійшли на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області 27.04.2018.

05.05.2018 від відповідача 2 через офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області отримано відзив б/н від 04.05.2018, в якому останній зазначає, що не вбачає підстав відносно надання відзиву по суті позовних вимог, оскільки відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи), тому просить суд розглянути в судовому засіданні 14.05.2018 питання щодо не підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів державі в особі Донецької обласної ради та повернути прокурору позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

10.05.2018 від відповідача 2 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано аналогічні за змістом відзив б/н від 04.05.2018, який надійшов на офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області 05.05.2018.

11.05.2018 від позивача через офіційну електронну адресу господарського суду Донецької області отримано відповідь на відзив № 3к30-0184 від 11.05.2018, в якому останній зазначає, що на теперішній час повноваження Донецької обласної ради та депутатів обласної ради 6 скликання не припиненні і обласна рада та її виконавчий апарат продовжують здійснювати свою діяльність відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», крім повноважень визначених ч. 3 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації».

До означеної відповіді на відзив додано копію листа Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування від 12.11.2015 № 04-14/11-3868.

В підготовчому засіданні, що відбулось 14.05.2018, представник прокуратури позов підтримав, проти доводів відповідачів заперечив.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просив суд повернути позовну заяву прокурору з огляду на відсутність підстав для представництва.

Представник відповідача 2 підтримав позицію відповідача 1.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Звертаючись з відповідним позовом до суду Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області зазначав, що пред'явлення прокурором в інтересах держави в особі Донецької обласної ради даного позову викликано тим, що Донецькою обласною радою не вжито дій щодо оскарження закупівлі на підставі договору №10-17-119Т від 26.12.2017, що призводить до неправомірного витрачання коштів комунального підприємства та надає право прокурору відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на звернення до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Донецької обласної ради.

Згідно з ч.8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації (крім цільової) чи введення воєнного стану в України або в окремих її місцевостях настає особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

За положеннями ч.1 ст.1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, у районі проведення антитерористичної операції можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації. Військово-цивільні адміністрації - це тимчасові державні органи у селах, селищах, містах, районах та областях, що діють у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» районні, обласні військово-цивільні адміністрації поряд із здійсненням повноважень місцевих державних адміністрацій на відповідній території також здійснюють повноваження із здійснення управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (крім вирішення питань відчуження, у тому числі шляхом приватизації, таких обєктів); призначення і звільнення їх керівників.

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» військово-цивільну адміністрацію населеного пункту (населених пунктів) очолює керівник, який призначається на посаду та звільняється з посади керівником відповідної обласної військово-цивільної адміністрації за погодженням з керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України, а у разі якщо відповідна обласна військово-цивільна адміністрація не утворена - керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» керівник військово-цивільної адміністрації є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до розпорядження Донецької обласної державної адміністрації від 11.04.2016 № 278 «Про затвердження Переліку структурних підрозділів облдержадміністрації, які здійснюють управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради» (із змінами внесеними Розпорядження голови ОДА від 20.02.2017 № 161 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 11 квітня 2016 року № 278») безпосереднє управління Комунальним підприємство «Компанія «Вода Донбасу» здійснює Департамент житлово - комунального господарства облдержадміністрації.

Указом Президента України від 05.03.2015 № 123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій» на виконання Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» постановлено утворити Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пунктів 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Менчинська проти Росії» та пункту 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мартіні проти Франції» Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово декларував позицію про те, що вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами, участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони.

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що Указом Президента України від 05.03.2015 № 123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій» на виконання Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» постановлено утворити Донецьку обласну військово-цивільну адміністрацію, яка є тимчасовим державним органом, що діє у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі проведення антитерористичної операції і виконує повноваження місцевих державних адміністрацій на відповідній території, а також здійснює повноваження із управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; управління Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» здійснює Департамент житлово - комунального господарства облдержадміністрації відповідно до розпорядження Донецької обласної державної адміністрації від 11.04.2016 № 278 «Про затвердження Переліку структурних підрозділів облдержадміністрації, які здійснюють управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласної ради» (із змінами внесеними Розпорядження голови ОДА від 20.02.2017 № 161 «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 11 квітня 2016 року № 278»), тому звертаючись до суду з цим позовом прокурором помилково визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Донецьку обласну раду.

Крім того, Керівником Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області не зазначено причин неможливості позивачем, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позов Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради залишити без розгляду.

Вирішуючи питання відносно судових витрат, суд керується ст. ст. 130, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений у даній справі, підлягає поверненню лише за клопотанням прокурора.

Відповідно ч.4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 130, 162, 174, п.1 ч.2 ст. 185, п.8 ч.1 ст. 226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №73 29 18 від 16.03.2018 Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної ради про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про визнання переможцем процедури закупівлі за переговорною процедурою за №UA 2017 12 19 003213 c ТОВ «АКМ Гарант», оформленого протоколом №297 від 19.12.2017; визнання недійсним договору №10 17 119Т про надання послуг з охорони обєктів на суму 7970461,20 грн. з ПДВ, укладеного між Комунальним підприємством Донецької обласної ради «Компанія «Вода Донбасу» та ТОВ «АКМ Гарант» та припинити його виконання на майбутнє, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.05.2018.

Суддя Н.В. Величко