ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.05.2018 Справа № 905/87/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи № 905/87/18 у справі за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача: Краматорської міської ради Донецької до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Краматорської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

15.03.2018р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" надійшла заява б/н від 15.05.2018р. про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 15.03.2018 провадження у справі № 905/87/18 зупинено на підставі статей 39,228 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення питання по заяві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді.

Справу № 905/87/18 передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по заяві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді.

За результатами автоматичного розподілу від 16.05.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" про відвід судді передано на розгляд судді Зекунова Е.В.

Як вбачається зі змісту заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Варта" посилається на безпідставність відмови у задоволенні клопотань про витребування у позивача доказів. Представник відповідача вважає, що у такому витребуванні є необхідність, оскільки ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідач не погоджується з допуском до участі у справі представника позивача - Відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради.

На думку відповідача зазначені ним обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 18.04.2018р. «Про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі № 905/87/18"; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 26.04.2018р. «Про витребування доказів, що мають істотне значення для справи та підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог по справі № 905/87/18"; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 05.05.2018р. «Про витребування документальних доказів, на підставі яких позивачем визначено розмір судового збору по справі № 905/87/18"; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 26.04.2018р. «Про закриття провадження та винесення окремих ухвал по справі №905/87/18"; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 26.04.2018р. «Про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, який подано нібито в інтересах держави в особі з назвою "Краматорська міська рада" () по справі № 905/87/18» з урахуванням доповнень б/н від 05.05.2018р. до клопотання від 26.04.2018р. про залишення без розгляду позову Краматорської місцевої прокуратури Донецької області по справі №905/87/18.

У відповідності до ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" із процесуальними діями судді, пов'язаними з розглядом заявлених клопотань.

Сама по собі незгода Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта" з процесуальними рішеннями судді Мельниченко Ю.С. не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується посилань відповідача на допуск до участі у справі в якості представника позивача - Відділ комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради, суд зазначає наступне.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.(ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік осіб, які не можуть бути представниками наведено у ст.. 59 Господарського процесуального кодексу України. Так, не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок, або є помічником судді, який розглядає справу. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Судді, прокурори, слідчі, працівники підрозділів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, не можуть бути представниками в суді, крім випадків, коли вони діють від імені відповідного органу, що є стороною або третьою особою в справі, чи як законні представники.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з протоколів судових засідань від 12.03.2018, 27.03.2018,08.05.2018 року представники позивача до судових засідань не з'являлись. У судове засідання 15.05.2018 з'явились представники позивача Кузіна Ю.В. (начальник відділу правового забезпечення та захисту інтересів територіальної громади) та Гримайло З.С. (начальник відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міської ради), які діяли в інтересах Краматорської міської ради, на підставі довіреностей № 01-29/2664, № 01-29/2644 від 14.05.2018, виданих міським головою Краматорської міської ради А.В. Панковим, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначені представником відповідача обставини не свідчать про те, що суддя Мельниченко Ю.С. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Сумніви, які виникли у відповідача щодо неупередженості та об'єктивності судді, самі по собі не є підставою для відводу. Доводи, викладені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що в діях судді Мельниченко Ю.С. не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, господарський суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Варта", про відвід судді Мельниченко Ю.С. належним чином необґрунтована і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» про відвід судді Мельниченко Ю.С. від розгляду справи № 905/87/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання ухвали 17.05.2018.

Суддя Е.В. Зекунов