ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Справа № 15/5027/138/2011

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД

про зупинення виконання стягнення за наказом господарського суду Чернівецької області від 30.06.2018

представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за Договором в сумі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 30.06.2011.

Ухвалою суду від 30.09.2013, яка залишена в силі касаційною інстанцією, наказ від 30.06.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 визнано таким, що не підлягає виконанню частково на суму 15000 дол. США, що в еквіваленті становить 119481,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2017, яка залишена в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017, замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Чернівецької області № 15/5027/138/2011 з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_1, с. Маршинці Новоселицького району.

14.12.2017 господарським судом Чернівецької області отримано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області щодо зобовязання останнього передати на реалізацію нерухоме майно визначене у повідомленні від 23.11.2017 № 6514/02.17 за ціною визначеною згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що 11.10.2017 справу № 15/5027/138/2011 надіслано до Львівського апеляційного господарського суду України для скерування її в подальшому до Вищого господарського суду України у звязку з надходженням касаційної скарги, згідно до пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, ухвалою суду від 14.12.2017 відкладено вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД до повернення справи № 15/5027/138/2011 до господарського суду Чернівецької області із суду вищої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи № 15/5027/138/2011 повернулись із Верховного Суду України, а також приймаючи до уваги, що такі скарги розглядаються у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, ухвалою суду від 10.05.2018 розгляд скарги призначено у судовому засіданні з повідомленням представників сторін та органу ДВС.

16.05.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» на підставі статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява у якій скаржник просив суд зупинити виконання стягнення за наказом господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 у даній справі до розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України на підставі яких подана заява товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД регулюють підстави та заходи забезпечення позову.

Таким чином, можливість забезпечення судом позову, обмежена стадією вирішення господарського спору.

Статтями 138, 139 Господарського процесуального кодексу України встановлені порядок подання заяви про забезпечення позову, а також форма і зміст таких заяв, в тому числі передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також те, що при розгляді скарг на дії органу державної виконавчої служби не передбачено можливості забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву про зупинення виконання стягнення за наказом господарського суду Чернівецької області від 30.06.2018 необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 136-140, 232, 233, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД заяву про зупинення виконання стягнення за наказом господарського суду Чернівецької області від 30.06.2018.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.2018.

Суддя В. Байталюк