ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2018 року Справа № 923/1630/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Приказюка Віктора Броніславовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1) на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Кісільова О.Ю. (74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 224), начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. (73003, м. Херсон, вул. Карла Маркса, 42/14) у справі за позовом: ФОП Приказюка Віктора Броніславовича, місцезнаходження: АДРЕСА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», місцезнаходження: 74360, Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Промислова, 3

про стягнення 319360,00 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача) - не прибув

від боржника (відповідача) - не прибув

від Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області - не прибув

від ВДВС Бериславського РУЮ Херсонської області - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 року по справі № 923/1630/14 частково задоволені позовні вимоги ФОП Приказюка В.Б., стягнуто з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на його користь 299360,00 грн. та 1827,00 грн. відшкодування судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року, рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 року було скасовано, а у задоволенні позовних вимог ФОП Приказюка В.Б. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року скасована, а рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 року виданий наказ, який звернуто позивачем до примусового виконання.

13.04.2018 року ФОП Приказюк В.Б. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Кісільова О.Ю. щодо проведення виконавчого провадження ВП № 47231534 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 923/1630/2014 про стягнення з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» 301187,00 грн.; визнати неправомірною бездіяльність начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо здійснення належного контролю за ходом проведення відділом ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області виконавчого провадження ВП № 47231534; зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Кісільова О.Ю. усунути порушення прав стягувача у виконавчому провадженні ВП № 47231534, шляхом вчинення усіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог ФОП Приказюк В.Б. посилається на те, що з моменту відкриття, 14.01.2015 року, виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Кісільовим О.Ю. не вжито вичерпних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на реальне виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 року. Незважаючи на наявність відомостей про належність боржнику рухомого та нерухомого майна, наявність у нього грошових коштів, державним виконавцем не вжито жодних заходів по зверненню стягнення на це майно, а стягувачем, протягом усього часу, не отримано навіть частини коштів, стягнутих з боржника на підставі рішення суду, чим порушуються його права та законні інтереси на отримання грошових коштів, присуджених до стягнення з відповідача на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. Зазначені обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця.

Подання заявником обґрунтованих скарг до вищестоящих інстанцій на дії державного виконавця суттєвих результатів не дали, що свідчить про відсутність з боку посадових осіб ВДВС Бериславського району Херсонської області та управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області належного контролю за здійсненням державними виконавцями функцій з примусового виконання судових рішень та доводить неправомірну бездіяльність, чим порушено права та інтереси стягувача.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 76 від 13.04.2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із закінченням повноважень судді Ярошенко В.П., в провадженні якої перебувала справа, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Остапенко Т.А. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.04.2018 року справу прийнято до провадження, а розгляд скарги призначено в судове засідання на 23.04.2018 року, яке, у зв'язку із ненадходженням до суду матеріалів виконавчого провадження, відкладено до 27.04.2018 року.

Стягувач, боржник, відділ ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області та управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання, призначене на 27.04.2018 року, явку своїх представників не забезпечили. Їх неявка, на підставі ч. 2 ст. 342 ГПК України, не перешкоджає розгляду скарги в судовому засіданні.

Стягувач та боржник про дату та час судового засідання повідомлялися, в тому числі, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада України, витяги із якого долучені до матеріалів справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Боржник правом подати заперечення чи пояснення на скаргу у визначений судом строк не скористався.

25.04.2018 року Відділом ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області через канцелярію суду надані, для огляду, матеріали зведеного виконавчого провадження № 47305113, до якого увійшло і виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1630/14 від 18.12.2014 року ВП № 472315343.

Відділом ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області надано клопотання про розгляд скарги за відсутності їх представника. Щодо обставин, викладених у скарзі, ВДВС Бериславського району 24.04.2018 року через канцелярію суду надані заперечення, у яких останні, посилаючись на вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на примусове виконання судового рішення про стягнення з боржника на користь стягувача грошових коштів, просили відмовити у задоволенні скарги. У запереченнях, зокрема зазначено про те, що на виконання зведеного виконавчого провадження, до якого увійшло 15 виконавчих проваджень, серед яких наказ Господарського суду Херсонської області № 923/1630/14 від 18.12.2014 року про стягнення з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на користь ФОП Приказюка В.Б. заборгованості у розмірі 301187,00 грн., державним виконавцем вжито заходів із арешту майна боржника, накладено заборону на його відчуження, встановлено наявність у боржника банківських рахунків, здійснено арешт, наявних на цих рахунках коштів, здійснено запити щодо отримання відомостей про наявність у власності боржника рухомого та нерухомого майна, витребувано баланси підприємства. За результатами виїзду за адресою місцезнаходження майна, здійснено опис та накладено арешт на нерухоме майно, розташоване у Бериславському районі Херсонської області, вжито заходів щодо узгодження між сторонами виконавчого провадження вартості нерухомого майна. Також відібрано пояснення у директора боржника про причини не виконання рішення суду, та вжито заходів, направлених на тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, однак Бериславським районним судом Херсонської області у задоволенні подання державного виконавця, було відмовлено. Крім цього, у межах виконавчого провадження, державним виконавцем призначено проведення експертизи.

Також, 25.04.2018 року від Бериславського ВДВС надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, обґрунтоване недотриманням заявником правил підсудності при подачі цієї скарги. Зокрема зазначено, що, оскільки зведене виконавче провадження включає у себе виконавчі провадження з виконання судових рішень судів різних юрисдикцій, скарга повинна розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 23.04.2018 року подано відзив на скаргу ФОП Приказюка В.Б., у якому, останні, посилаючись на необґрунтованість, викладених у ній доводів, просили відмовити у її задоволенні. У відзиві, зокрема, зазначається про пропущення заявником, строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, на подання скарги на дії державного виконавця. Крім цього, в обґрунтування своїх заперечень, констатовано, що за результатами розгляду скарги ФОП Приказюка В.Б. Управлінням постанова не виносилась, а скарга була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки стягувач, звертаючись із скаргою безпосередньо до Управління, порушив порядок подання скарг, встановлений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що спочатку скарга на дії державного виконавця має подаватися начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Отже вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо здійснення належного контролю за ходом проведення відділом ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області виконавчого провадження ВП № 47231534 безпідставно заявлені в скарзі на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження. Також у відзиві зазначається, що доводи стягувача, наведені ним у скарзі не підтверджуються належними засобами доказування, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Начальник Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Тюпляєв Я.Г., будучи присутнім в судовому засіданні, призначеному на 24.03.2018 року, обставини, викладені у відзиві підтвердив та просив відмовити у задоволенні скарги ФОП Приказюка В.Б.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали справи № 923/1630/14, матеріали зведеного виконавчого провадження № 47305113 суд зазначає таке.

Статтями 1, 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Органами державної виконавчої служби здійснюється примусове виконання за виконавчими документами (наказами, виконавчими листами, постановами та ін.). Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Можливість оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців є гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні.

Із досліджених матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Бериславського районного управління юстиції Кісільова О.Ю. від 14.01.2015 року, за заявою ФОП Приказюка В.Б., на підставі наказу Господарського суду Херсонської області по справі № 923/1630/14, виданого 18.12.2014 року, відкрито виконавче провадження № 47231534 про стягнення з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на користь ФОП Приказюка В.Б. боргу у розмірі 301187,00 грн.

Постановою державного виконавця від 22.01.2015 року виконавче провадження №47231534 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47305113.

Разом з тим, до зведеного виконавчого провадження №47305113 включено 15 виконавчих проваджень, із яких 1 виконавче провадження відкрито на підставі рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства, а саме: за виконавчим листом №650/475/15-ц, виданим Великоолександрівським районним судом Херсонської області 08.12.2016 р., про стягнення з боржника на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 3136,12 грн. Виконавчі документи, ще по двом виконавчим провадженням, які приєднані до зведеного виконавчого провадження, видані Державною службою України з безпеки на транспорті Чорноморського міжрегіонального управління в рамках розгляду цим органом справ про адміністративне правопорушення.

В межах зведеного виконавчого провадження №47305113, що підтверджується наданими матеріалами, державним виконавцем здійснено заходи по накладенню арешту на майно та кошти, здійснено опис та арешт описаного нерухомого майна, направлено платіжні вимоги щодо списання коштів з банківських рахунків боржника, призначено проведення експертизи з метою встановлення відомостей щодо джерел доходів боржника та документального підтвердження доходів та витрат боржника, відібрані пояснення керівника боржника з приводу невиконання рішень судів про стягнення з них грошових коштів, вживалися заходи по тимчасовому обмеженню керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця передбачено ст. 339 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Це правило застосовується і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднані судові рішення, ухвалені за правилами господарського судочинства.

При виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких ці судові рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Наведений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №660/612/16-ц.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року за № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», де зазначено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, господарський суд закриває провадження у справі.

Отже, оскільки вимоги щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб ДВС під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, то, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, судом закривається провадження у справі за скаргою ФОП Приказюка В.Б. про оскарження бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Кісільова О.Ю. та начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. щодо здійснення належного контролю за ходом проведення відділом ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області виконавчого провадження ВП № 47231534, зобов'язання державного виконавця усунути порушення прав стягувача у виконавчому провадженні ВП № 47231534, шляхом вчинення усіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235, 255, 256, 342, 343 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця Приказюка Віктора Броніславовича про оскарження бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області Кісільова О.Ю. та начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо здійснення належного контролю за ходом проведення відділом ДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області виконавчого провадження ВП № 47231534, зобов'язання державного виконавця усунути порушення прав стягувача у виконавчому провадженні ВП № 47231534, шляхом вчинення усіх виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

2. Копію ухвали направити учасникам справи, ВДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, Управлінню ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 03.05.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко