ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1453/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Тайлієвої Х.Р., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (03038, м. Київ, вул.Ямська,8; ідентифікаційний код 36348550)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"(49040, м. Дніпро, проспект Праці 2Т, кімн. 23 ; ідентифікаційний код 30508364)

про стягнення 65 602 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 03.05.2018р. №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1379/18 від 06.04.2018), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" 65 602 грн. 86 коп., що складає 54 776 грн. 60 коп. - заборгованості за продукцію, поставлену відповідно до умов договору поставки від 22.03.2017р. №22/03/2017-СА/У, 1 862 грн. 40 коп. - інфляційних витрат, 5 668 грн. 26 коп. - пені та 3 295 грн. 60 коп. - 18% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/1453/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 10.05.2018р.

Позивач у судове засіданні не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та отриманням 16.04.2018р. копії ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.44).

Відповідач у відзиві (вх.№19762/18 від 10.05.2018р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження; - не отримував товар, який нібито був поставлений позивачем; - у відповідача відсутні документи, які мали бути надані відповідно до вимог пункту 3.2 договору; - у відповідача всупереч вимогам статуту, відсутнє рішення загальних зборів учасників про укладення директором договору на ту суму, на яку його фактично було укладено; - договір підлягає визнанню недійсним, оскільки не відповідає вимогам частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України; - витребувати у позивача по справі усі ніші документи, що підтверджували здійснення ним обов'язків за договором.

Суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи;

- частиною 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі;

- відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі сторонам запропоновано надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- як вбачається ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018р. було отримано відповідачем 17.04.2018р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43);

- отже, відповідач повинен був подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до 22.04.2018р. включно;

- будь-яких заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачем подано не було;

- до того ж, згідно частини 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга-шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.;

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчать про те, що справа підлягає розгляду тільки у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області було надіслано зустрічну позовну заяву (вх.№1894/18 від 08.05.2018р.) в якій просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та визнати недійсним Договір поставки від 22.03.2017р. №22/03/2017-СА/У укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору і додані до неї документи без розгляду.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", як постачальником, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна", як покупцем, було укладено договір поставки №22/03/2017-СА/У (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (надалі - товар) відповідно до умов договору, а покупець зобов'язаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору (пункт 10.1 Договору).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору найменування, асортимент (номенклатура) товару, його кількість, ціна (вартість), рік виробництва та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у Специфікаціях до Договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним Договором, і є невід'ємною частиною Договору; загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим Договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору на протязі його дії.

Специфікації, за якими поставляється товар за договором, а також додаткові угоди та інші документи на виконання даного Договору, що підписані уповноваженими представниками сторін, вважаються невід'ємною частиною даного договору (пункт 10.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору детальна інформація про кількісні характеристики товару міститься у специфікації (додатку) до Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що загальна вартість/ціна товару за цим договором (ціна договору) складає суму вартості/ціни товару за всіма специфікаціями до договору.

Сторони, уклавши Специфікацію, як Додаток №1/СА000005024 від 29.03.2017р. до Договору (надалі - Специфікація №1 до Договору) на товар, що купується покупцем на умовах відстрочення кінцевого розрахунку погодили поставку групи товару: ЗЗР на загальну суму 1 015 428 грн. 77 коп.; графік оплати товару покупцем: - авансова частина - 30% від ціни товару, у сумі 304 628 грн. 63 коп., згідно умов підпункту 4.3.1 Договору; - відстрочений платіж - 70% від ціни товару у розмірі 710 800 грн. 14 коп., не пізніше 15.10.2017р. (а.с.26).

В подальшому, між сторонами укладено Специфікацію, як Додаток №1/СА000017390 від 18.08.2017р. до Договору (надалі - Специфікація №2 до Договору) на товар, що купується покупцем на умовах відстрочення кінцевого розрахунку погодили поставку групи товару: ЗЗР на загальну суму 78 252 грн. 30 коп.; графік оплати товару покупцем: - авансова частина - 30% від ціни товару, у сумі 23 475 грн. 69 коп., згідно умов підпункту 4.3.1 Договору; - відстрочений платіж - 70% від ціни товару у розмірі 54 776 грн. 91 коп., не пізніше 01.12.2017р. (а.с.27).

За приписами пункту 3.1 Договору товар постачається на умовах DDP у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено Специфікацією; конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у Специфікації; строк поставки: постачальник зобов'язаний поставити товар за відповідною специфікацією протягом 5 робочих днів з дати внесення покупцем попередньої оплати (авансу) згідно підпунктів 4.3.1 або 4.4.1 Договору, якщо інше не передбачено Специфікацією; дострокова поставка товару постачальником допускається виключно за згодою сторін.

Право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки; датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної (пункт 3.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 093 681 грн. 07 коп., про що свідчить:

- видаткова накладна від 10.04.2017р. №6851 на суму 1 011 243 грн. 35 коп. (а.с.30);

- видаткова накладна від 19.04.2017р. №8462 на суму 4 185 грн. 42 коп. (а.с.31) та довіреність на отримання товару від 10.04.2017р. №88 (а.с.32);

- видаткова накладна від 30.08.2017р. №20723 на суму 78 252 грн. 30 коп. (а.с.33) та довіреність на отримання товару від 30.08.2017р. б/№ (а.с.34).

У пункті 4.3 Договору сторони узгодили, що у разі, коли ціна (вартість) товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то якщо інше не визначено сторонами у специфікації, оплата товару за Специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку: підпункт 4.3.1 - оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату; постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації; ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, незалежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним банком України; рахунок дійсний протягом 3 банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, незалежно від строку, зазначеному у такому випадку; покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника; підпункт 4.3.2 - оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації (з урахуванням ч. 4.2.1.1 Договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній Специфікації; покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з пунктом 6.2 Договору покупець зобов'язаний, зокрема, прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного Договору.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був здійснити кінцевий розрахунок за отриманий від позивача товар до 15.10.2017р. у розмірі 710 800 грн. 14 коп. та до 01.12.2017р. у розмірі 54 776 грн. 61 коп.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору та Специфікацій №1, 2 до Договору відповідач зобов'язання з оплати отриманого товару виконав частково у загальному розмірі 1 038 904 грн. 47 коп., про що свідчать:

- платіжне доручення від 07.04.2017р. № на суму 304 628 грн. 64 коп. (а.с.35);

- платіжне доручення від 22.08.2017р. № на суму 23 475 грн. 70 коп. (а.с.36);

- платіжне доручення від 14.11.2017р. № на суму 710 800 грн. 13 коп. (а.с.37).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 54 776 грн. 60 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

За порушення умов Договору винна сторона несе відповідальність, передбачену діючим законодавством України та даним Договором (пункт 9.1 Договору).

Відповідно до пункту 9.4 Договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно підпунктів 4.3.2 або 4.4.2 Договору, покупець сплачує на користь постачальника: - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати товару; - 18 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно розрахунку пеня становить - 5 668 грн. 26 коп. (з 02.12.2017р. по 03.04.2018р.), а 18% річних - 3 295 грн. 60 коп. (з 02.12.2017р. по 03.04.2018р.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування згідно розрахунку становлять 1 862 грн. 40 коп. (з грудня 2017 року по лютий 2018 року).

Суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги заперечення відповідача з огляду на наступне.

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії договору та специфікацій до договору, підписані повноважними представниками сторін, видаткові накладні, підписані з боку позивача ОСОБА_2 та з боку відповідача - головним агрономом ОСОБА_3 відповідно до довіреності від 10.04.2017р. №88 та довіреності від 30.08.2017р. б/№ на отримання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив оплату поставленого згідно видаткових накладних товару на загальну суму 1 038 904 грн. 47 коп.

Отже, відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності заборгованості згідно Договору та видаткових накладних.

Як зазначає відповідач станом на дату укладення договору - 22.03.2017р. у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо директора підприємства відповідача наявний запис, що директор укладає правочини, сума яких не перевищує п'ятдесят тисяч гривень, та відповідно всупереч вимогам статуту, відсутнє рішення загальних зборів учасників про укладення директором договору на ту суму, на яку його фактично було укладено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними (статті 627, 628 Цивільного кодексу України).

Так, договір та специфікації до договору з боку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" підписані т.в.о. директора ОСОБА_3, який мав відповідні повноваження, що підтверджується протоколом від 22.03.2017р. №22/03-2017У загальних зборів учасників.

Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію протоколу від 22.03.2017р. №22/03-2017У загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", відповідно до якого вирішено укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" договір поставки №22/03/2017-СА/У від 22.03.2017р. та надано повноваження на підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" вказаного Договору та інших необхідних документів, супроводжуючих цей правочин, тимчасово виконуючими обов'язку директора Товариства ОСОБА_3 (а.с.28-29).

Отже, доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (49040, м. Дніпро, проспект Праці 2Т, кімн. 23; ідентифікаційний код 30508364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 8; ідентифікаційний код 36348550) 54 776 (п'ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят шість) грн. 60 коп. - заборгованості, 5 668 (п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 26 коп. - пені, 1 862 (одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 40 коп. - інфляційних нарахувань, 3 295 (три тисячі двісті дев'яноста п'ять) грн. 60 коп. - 18% річних та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

15.05.2018