номер провадження справи 4/19/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 Справа № 905/292/18

м. Запоріжжя

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бутова Артема Вікторовича (84450,АДРЕСА_1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Згода" (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9);

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 15864,58 грн. та зобов'язання відповідача здійснити поставку продукції за договором поставки № 3110/17 КР

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Малайдах К.С.

Без участі представників сторін

23.02.2018 до господарського суду Запорізької області згідно ухвали господарського суду Донецької області від 16.02.2018 на підставі ст. ст. 27, 31 ГПК України за підсудністю надійшла справа № 905/292/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Бутова Артема Вікторовича, Донецька обл., Лиманський район, с. Дробишеве, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Згода", м.Запоріжжя про стягнення штрафних санкцій в розмірі 7846,40 грн. та зобов'язання відповідача здійснити поставку продукції за договором поставки № 3110/17 КР у строк не пізніше 7 днів з дня набрання чинності судового рішення.

23.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 27.02.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бутова Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Згода" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 7846,40 грн. та зобов'язання відповідача здійснити поставку продукції за договором поставки № 3110/17 КР у строк не пізніше 7 днів з дня набрання чинності судового рішення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/292/18, присвоєно справі номер провадження 4/19/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.04.2018 без виклику сторін.

24.04.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день відповідач так і не виконав своїх зобов'язань за договором поставки та ціна позову була розрахована на дату подання позову, тому позивач вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог в частині нарахування пені на дату засідання у суді 25 квітня 2018. Керуючись ст. 46 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 15864,58 грн.

Згідно ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, що надійшла до суду 24.04.2018, судом було встановлено, що дана заява була направлена на адресу відповідача, про що свідчить опис вкладення з відбитком поштового штемпелю від 17.04.18, отже відповідач був повідомлений про збільшення позовних вимог позивачем, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень від відповідача на адресу суду не надходило.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити поставку продукції за договором поставки № 3110/17 КР та стягнення штрафних санкцій в розмірі 15864,58 грн. за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки № 3110/17 КР від 31.10.2017.

Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що сторони були повідомленні про розгляд справи в господарському суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачем було здійснено перерахунок грошових коштів в розмірі 165307,50 грн. на рахунок ТОВ «Торгівельний будинок Згода» за поставку замовленої продукції по договору поставки № 3110/17 КР від 31.10.2017, укладеного між сторонами. Відповідачем було здійснено поставку на суму 44071,09 грн., на решту суми 121236,41 грн. поставка так і не відбулась, на підставі чого позивач просить зобов'язати відповідача здійснити поставку продукції за договором поставки № 3110/17 КР у строк не пізніше 7 днів з дня набрання чинності судового рішення за відповідним переліком. Крім того, керуючись ст.ст. 216, 230, 231, 232 ГК України, 549 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 15864,58 грн. штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, про визнання позову не заявив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, ухвала суду направлялась на належну адресу відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику відповідача 02.04.2018.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 між Фізичною особою-підприємцем Бутовим Артемом Вікторовичем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Згода" (продавець) було укладено договір поставки № 3110/17 КР (надалі - договір).

Пунктами 1.1, 1.2 договори сторони передбачили, що продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти Покупцю (передавати у власність Покупця) визначену цим Договором продукцію, а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, ви значених цим Договором, приймати названу продукцію та оплачувати її. Найменування продукції, загальна сума, ціна за одиницю, кількість, асортимент, якість та комплектність продук ції, гарантійні зобов'язання та інше зазначено у рахунках та/або накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Загальна сума договору складається із загальної вартості продукції, що постачається окремими партіями протягом дії даного договору та зазначається у специфікаціях (додатках) та (або) накладних, які є невід'ємною частиною даного договору та орієнтовано складає 165307,50 грн. в т.ч. ПДВ (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору покупець оплачує вартість продукції наступним чином :

- 100 % від вартості кожного замовлення Покупець сплачує в порядку передоплати протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати узгодження замовлення між Покупцем та Продавцем (підписання відповідної специфікації або іншої згоди Сторін, зазначеної у письмовій формі).

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок Продавця. Фак том оплати є день надходження грошей на рахунок Продавця.

На виконання умов договору та рахунків-фактур № СФ-0003514 від 02.11.2017 на суму 18600,04 грн., № СФ-0003507 від 01.11.2017 на суму 146707,46 грн., виписаних відповідачем, позивачем було здійснено 100 % оплату від вартості замовлення в розмірі 165307,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 02.11.2017 на суму 18600,04 грн. та платіжним дорученням № 1 від 01.11.2017 на суму 146707,46 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору строк поставки товару 30 днів з моменту оплати.

Згідно п. 3.1 договору поставка продукції: за рахунок та транспортом продавця, місце передачі продукції (адреса): АДРЕСА_1. За взаємною згодою сторін, можливі інші варіанти поставки.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що цей договір набуває чинності в момент підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018 року але в будь-якому випаду до повного виконання взятих сторонами на себе зобов'язань. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати договір за 30 днів до його закінчення (договір вважатиметься розірваним з моменту від правки стороною письмового повідомлення про розірвання Договору) даний договір діє до 31.12.2019 року.

На виконання договору відповідачем було поставлено позивачу товар лише 26.12.2017 року на суму 44071,09 грн., про що свідчить видаткова накладна № РН-0002521 від 26.12.2017 на суму 44071,09 грн. На підтвердження поставки товару на решту суми 121236,41 грн. на день розгляду справи в суді в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, предметом спору в даній справі є матеріально-правові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Згода" про зобов'язання здійснити поставку продукції за договором поставки № 3110/17 КР у строк не пізніше 7 днів з дня набрання чинності судового рішення за наступним переліком:

№НазваОд.КількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ
1Датчик лінії напуванняшт.3166,67500,01
2Регулятор тискушт.31666,675000,01
3Медикаторшт.14166,674166,67
4Вузел водопідготовкишт.15833,345833,34
5Годівницяшт6208,341250,04
6Годівниця кінцевашт2833,341666,68
7Спіраль шнековашт4491,674033,48
8Труба алюминиєва 19ммм.9920,842063,16
9Напувалка нипельна 360шт.4325,422341,44
10Краплеуловлювачшт.4325,422341,44
11Кронштейн квадрат-колошт.936,67620,31
12Датчик лінії напуванняшт.3166,67500,01
13Регулятор тискушт.31666,675000,01
14Шнур самозатягуючийм.2101,67350,70
15Пластина регулююча пластикова лінія поїнняшт.996,67660,33
16Моторедукторшт.26875,0013750,00
17Медикаторшт.14166,674166,67
18Вузел водопідготовкишт.15833,345833,34
19Система кліматушт.140702,5040702,50
20Трос 2ммм.604,17250,20

Крім того, за порушення строків поставки продукції в заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 15864,58 грн. за період з 03.12.2017 по 25.04.2018.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ст. 673 ЦК України).

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Таким чином, на день розгляду справи в суді позивачем на виконання умов договору було сплачено грошові кошти в розмірі 165307,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 02.11.2017 на суму 18600,04 грн. та платіжним дорученням № 1 від 01.11.2017 на суму 146707,46 грн.

Однак, відповідач в порушення п. 3.4 договору поставив товар лише 26.12.2017 на суму 44071,09 грн., що підтверджується видатковою накладною № видаткова накладна № РН-0002521 від 26.12.2017 на суму 44071,09 грн. Інших доказів, в підтвердження поставки товару по договору поставки № 3110/17 КР від 31.10.2017 сторонами не надано та матеріалами справи не підтверджено.

З урахуванням фактів встановлених вище, відповідачем допущена недопоставка товару на суми 121 236,41 грн. за договором поставки № 3110/17 КР від 31.10.2017, згідно переліку зазначеному позивачем в вищенаведеній таблиці.

Отже, станом на день розгляду справи, в частині поставки товару по договору № 3110/17 КР від 31.10.2017 на суму 121236,41 грн. зобов'язання відповідача перед позивачем залишаються невиконаними.

Стаття 16 ЦК України пунктом 5 частини 2 серед способів захисту цивільних прав передбачає примусове виконання обов'язку в натурі, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині поставки товару та приймає рішення про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Згода" допоставити Фізичній особі-підприємцю Бутову Артему Вікторовичу оплачений товар, згідно наступного переліку:

№НазваОд.КількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ
1Датчик лінії напуванняшт.3166,67500,01
2Регулятор тискушт.31666,675000,01
3Медикаторшт.14166,674166,67
4Вузел водопідготовкишт.15833,345833,34
5Годівницяшт6208,341250,04
6Годівниця кінцевашт2833,341666,68
7Спіраль шнековашт4491,674033,48
8Труба алюминиєва 19ммм.9920,842063,16
9Напувалка нипельна 360шт.4325,422341,44
10Краплеуловлювачшт.4325,422341,44
11Кронштейн квадрат-колошт.936,67620,31
12Датчик лінії напуванняшт.3166,67500,01
13Регулятор тискушт.31666,675000,01
14Шнур самозатягуючийм.2101,67350,70
15Пластина регулююча пластикова лінія поїнняшт.996,67660,33
16Моторедукторшт.26875,0013750,00
17Медикаторшт.14166,674166,67
18Вузел водопідготовкишт.15833,345833,34
19Система кліматушт.140702,5040702,50
20Трос 2ммм.604,17250,20

Що стосується стягнення штрафних санкцій в розмірі 15864,58 грн. за період з 03.12.2017 по 25.04.2018, суд зазначає наступне.

Згідно п. 6.1. договору сторони передбачили за порушення умов даного договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Позивач нарахування пені обґрунтовує посиланням на ст.ст. 216, 230, 231, 232 ГК України та ст. 549 ЦК України.

Частиною 1 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до приписів п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3.Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Норми частини 6 ст. 231 ГК України та ч. 3 ст. 549 ЦК України регулюють виключно правовідносини між сторонами щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Предметом розгляду даної справи є невиконання відповідачем негрошового зобов'язання (недопоставка товару).

Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки необхідною умовою виникнення права на неустойку є визначення у законі чи у договорі відповідальності управненої та зобов`язаної сторони, вид порушення, за який вона стягується і конкретний її розмір.

Дослідивши взаємовідносини, що склалися між сторонами даної справи, суд встановив, що сторонами не узгоджено умови (розмір) щодо відповідальності продавця за порушення зобов'язань у вигляді пені за несвоєчасну поставку товару, а стаття 231 Господарського кодексу України та ст. 549 ЦК України визначає лише правило розрахунку штрафних санкцій, при цьому їх розмір має бути закріплений у договорі. Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» також не встановлює розмір пені, а лише законодавчо обмежує його, при цьому застосовується лише до грошових зобов'язань.

Таким чином, посилання позивача на ст. 231 ГК України та ст. 549 ЦК України, суд вважає безпідставним. У зв`язку із тим, що сторони не погодили конкретний розмір пені за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного господарського правопорушення не встановлено, підстави для стягнення заявленої позивачем пені відсутні, внаслідок чого в задоволенні вимог про стягнення 15864,58 грн. пені за період з 03.12.2017 по 25.04.2018 суд відмовляє.

Що стосується судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зі змісту ст. і ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

06.11.2017 між позивачем (клієнт) та адвокатом ОСОБА_2 (адвокат) , що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЗР № 21/1224 від 08.09.2017 був укладений договір про надання правової допомоги № 4/17 (надалі - договір про надання правової допомоги).

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, наприклад: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 2470,70 грн., що підтверджується квитанцією 0.0..2 від 16.04.2018. Підтвердженням того, що ОСОБА_2 - адвокат є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1224 від 08.09.2017, копія якого міститься в матеріалах справи.

В той же час, судом позовні вимоги були задоволенні частково, тому судові витрати задовольняються пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки, позивачем було заявлено одночасно позовні вимоги майнового (стягнення штрафних санкцій) та немайнового характеру (поставка товару), в результаті розгляду справи судом були задоволені лише вимоги немайнового характеру, тому судові витрати на послуги адвоката та судові витрати зі сплати судового збору слід задовольнити в розмірі 50 %, тобто пропорційно задоволеним вимогам.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на послуги адвоката в розмірі 1235,35 грн. та в доход державного бюджету судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Бутова Артема Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Згода" (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, ) здійснити поставку продукції на користь Фізичної особи-підприємця Бутова Артема Вікторовича (84450,АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, рік народження 27.12.1984) за договором поставки № 3110/17 КР у строк не пізніше 7 днів з дня набрання чинності судового рішення за наступним переліком:

№НазваОд.КількістьЦіна без ПДВСума без ПДВ
1Датчик лінії напуванняшт.3166,67500,01
2Регулятор тискушт.31666,675000,01
3Медикаторшт.14166,674166,67
4Вузел водопідготовкишт.15833,345833,34
5Годівницяшт6208,341250,04
6Годівниця кінцевашт2833,341666,68
7Спіраль шнековашт4491,674033,48
8Труба алюминиєва 19ммм.9920,842063,16
9Напувалка нипельна 360шт.4325,422341,44
10Краплеуловлювачшт.4325,422341,44
11Кронштейн квадрат-колошт.936,67620,31
12Датчик лінії напуванняшт.3166,67500,01
13Регулятор тискушт.31666,675000,01
14Шнур самозатягуючийм.2101,67350,70
15Пластина регулююча пластикова лінія поїнняшт.996,67660,33
16Моторедукторшт.26875,0013750,00
17Медикаторшт.14166,674166,67
18Вузел водопідготовкишт.15833,345833,34
19Система кліматушт.140702,5040702,50
20Трос 2ммм.604,17250,20
Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, ) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , рахунок № 3007, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок Згода» (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9, ) на користь Фізичної особи-підприємця Бутова Артема Вікторовича (84450, АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1, рік народження 27.12.1984) 1235 (одну тисячу двісті тридцять п'ять) грн. 35 коп. судових витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "02" травня 2018 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Повний текст рішення буде складено не пізніше п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.