ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2018 р. Справа № 911/358/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Москалика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛА Житомир"

(адреса: 10001, Житомирська обл., м. Житомир, просп. Незалежності, 91/1, код 39165402)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТД АВС ТАЄРС"

(адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, просп. Шевченка, буд. 9, код 38971006)

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Ахматіна О.В.

вiдповiдача Басюк О.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛА ЖИТОМИР» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АВС ТАЄРС» (відповідач) і просила стягнути з відповідача 50 000,00 гривень, сплачених за товар неналежної якості, 13000,00 гривень збитків, які сплачені за проведення експертного дослідження (3000,00 гривень) та витрати на послуги транспортування (10000,00 гривень) неякісної шини до експертної установи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 21.01.2015 щодо поставки товару (шина 26.5-25 28PR NBB11 E3/L3 TL Noblestone) належної якості, визначені договором, в частині однієї шини.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.03.2018.

22.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти позовних вимог повністю. Просив застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні 22.03.2018 оголошено перерву до 05.04.2018.

02.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов лист від представника позивача із запереченням на відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі №911/358/18. Призначено справу до розгляду по суті на 26.04.2018.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «ТД АВС ТАЄРС» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛА ЖИТОМИР» (покупець) був укладений договір поставки, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність покупця продукцію, визначену у п. 2.1. цього договору (надалі іменується «продукція»), а покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. договору, поставка продукції здійснюється окремими партіями. Найменування кожної продукції, одиниці виміру та загальна кількість продукції, її часткове співвідношення узгоджуються сторонами відповідно до умов договору. Обов'язкові відомості про товар, що надаються постачальником покупцю:

- Найменування: шини пневматичні гумові нові, камери пневматичні гумові нові,

- Моделі: згідно рахунків-фактур,

- Одиниці виміру: штуки,

- Кількість одиниць товару: згідно рахунків-фактур.

- Ціна за одиницю товару: згідно рахунків-фактур.

Кожна упакована частина продукції, що є предметом поставки за цим договором, повинна мати маркування на тарі, упаковці або бирці згідно із відповідними стандартами або технічними умовами. Покупець має право здійснити повернення отриманої партії продукції лише у випадку, якщо її якість не відповідає вимогам договору, що підтверджено документально (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Право власності та всі ризики стосовно продукції переходить в момент фактичної передачі продукції постачальником покупцю. Датою поставки і переходу права власності та ризиків є: при передачі продукції на складі постачальником або покупця - дата накладної на відпуск продукції покупцю, яка видається постачальником; при передачі продукції транспортній організації для доставки продукції - дата товарно-транспортної накладної щодо передачі продукції зазначеному перевізнику (п.п. 6.1., 6.2. договору).

У випадку поставки неякісного товару постачальник зобов'язаний компенсувати вартість неякісної продукції чи здійснити її заміну на продукцію належної якості протягом 30 днів після отримання запиту покупця про наявність гарантійного випадку та прийняти постачальником рішення про задоволення таких вимог покупця. Постачальник зобов'язаний розглянути запит покупця про наявність гарантійного випадку протягом трьох календарних днів з моменту його отримання та надати вмотивовану відповідь. Крім того у разі необхідності постачальник має право направити до покупця свого представника для фактичного огляду товару, по якому отримано запит про виникнення гарантійного випадку, уповноважений представник має з'явитися на територію покупця протягом трьох робочих днів (п. 9.4. договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на це представниками і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016 (п. 12.1. договору).

16.08.2016 відповідач поставив позивачу товар «Шину 26.5-25 28 PR NBB11 E3/L3 TL Noblestone, » на загальну суму 80000,00 гривень у кількості 2 шт., що підтверджується видатковою накладною №101 від 16.08.2016.

В подальшому даний товар було поставлено кінцевому покупцю - ПП «Давидівський гранкар'єр», що підтверджується видатковою накладною № UC-H6230-001 від 18.08.2016 на суму 100000,00 гривень.

01.12.2016 ПП «Давидівський гранкар'єр» було складено акт списання №СпТ-000108, затвердженого директором ПП «Давидівський гранкар'єр», відповідно якого Шина 26.5-25 28 PR NBB11 E3/L3 TL Noblestone у кількості 2 шт. були списані.

06.10.2017 представниками ПП «Давидівський гранкар'єр» спільно з працівником ТОВ «ТЛА ЖИТОМИР» було складено рекламаційний акт, що в результаті огляду товару: Шина 26.5-25 28 PR NBB11 E3/L3 TL Noblestone, серійний номер FX11110993 передана згідно видаткової накладної №UC-H6230-001 від 18.08.2016 було встановлено наступні недоліки (дефекти): відслоєння гумової зносостійкої бортової стрічки, відслоєння боковини на дільниці 400*600, що являється виробничим браком фірми виробника.

06.10.2017 ПП «Давидівський гранкар'єр» було здійснено повернення товару (Шина 26.5-25 28 PR NBB11 E3/L3 TL Noblestone, серійний номер FX11110993) ТОВ «ТЛА ЖИТОМИР», про що свідчить видаткова накладна (повернення) №ВП-0000001 на суму 50000,00 гривень.

30.10.2017 ПП «Давидівський гранкар'єр» було надано довідку, якою повідомлено про те, що товар (Шина 26.5-25 28 PR NBB11 E3/L3 TL Noblestone, серійний номер FX11110993) було встановлено на навантажувач Хюндай HL-770L та відпрацьовано 847 м/год.

В подальшому позивач звернувся до ДП «Центр по сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшина ГТВ» для проведення технічної експертизи товару.

Згідно висновку експерта №ТЭ 382-2017 від 23.10.2017, за результатами технічної експертизи, ДП «Центр по сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшина ГТВ» встановлено що причиною непридатності товару (Шина 26.5-25 28 PR NBB11 E3/L3 TL Noblestone, серійний номер FX11110993) до використання стали порушення технології виробництва в процесі виготовлення шини. Встановлено, що шина є виробничим браком фірми - виробника.

09.11.2017 позивач направив відповідачу запит про наявність гарантійного випадку у якому просив здійснити заміну шини відповідно до видаткової накладної №101 від 16.08.2016 як такої, що є дефектною на аналогічну шину з експлуатаційними та технічними характеристиками, які відповідають вимогам заводу - виробника та ДСТУ 4139-2002/ГОСТ 8430-2003 «Шини пневматичні для будівельних, дорожніх, підіймально-транспортних і рудникових машин. Технічні умови».

Звертаючись з даним позовом до суду позивач наполягає на невідповідності поставленого відповідачем товару (шина), що після поставки товару у нього були виявлені недоліки. На підтвердження цього факту позивач посилається на висновок ДП «Центр по сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшина ГТВ» №ТЭ 382-2017 від 23.10.2017, з якого вбачається, що причиною непридатності товару (Шина 26.5-25 28 PR NBB11 E3/L3 TL Noblestone, серійний номер FX11110993) до використання стали порушення технології виробництва в процесі виготовлення шини. Встановлено, що шина є виробничим браком фірми - виробника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору поставки від 21.01.20215 на підставі видаткової накладної №101 від 16.-8.2-16 постачальником - ТОВ «ТД АВС ТАЕРС» було здійснено постачання товару шини у кількості 2 шт. на загальну суму 80000,00 гривень, отже вартість однієї шини становить 40000,00 гривень.

Суд зазначає, що наведений позивачем факт, що товар в подальшому було поставлено іншому суб'єкту господарювання ПП «Давидівський гранкар'єр», а також той факт, що в подальшому товар було поставлено позивачем за вищої його вартості 100000,00 гривень, не має відношення до господарських відносин, які виникли між позивачем та відповідачем відповідно до умов договору поставки від 21.12.2015.

Отже, вартість спірної одиниці товару (шини) складає 40000,00 гривень.

Аналізуючи надані позивачем документи неможливо встановити, чи було предметом дослідження ДП «Центр по сертифікації шин і гумотехнічних виробів «СЕПРОшина ГТВ» саме товар (шини), поставлені відповідачем, а не іншим постачальником, відповідно до ст. 73, 74, 86 ГПК України, що відповідач був єдиним постачальником товару (шини) в цьому асортименті в цей період часу, такі докази відсутні, суду не надані.

Крім того, в накладній від 18.08.2016 №UC-H6230-001 відсутній серійний номер шини, що позбавляє можливості ідентифікувати даний товар. З висновку експерта не вбачається, що досліджувався саме цей товар, який був поставлений відповідачем за видатковою накладною від 18.08.2016 №UC-H6230-001.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, умов договору.

Згідно п. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України, продавець (відповідач у справі) відповідає за недоліки товару, якщо покупець (позивач у справі) доведе, що вони виникли до передачі товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 6.2. договору поставки від 21.01.2015 датою поставки і переходом права власності та ризиків є: при передачі продукції на складі постачальника або покупця - дата накладної на відпуск продукції, яка видається постачальником; при передачі продукції транспортній організації для поставки покупцю - дата товарно-транспортної накладної щодо передачі продукції зазначеному перевізнику.

Відповідно до п. 6.5. договору у випадку невідповідності продукції по кількості та якості супровідним документам приймання продукції здійснюється:

- Інструкцією «Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарі народного споживання по кількості», яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6- щодо кількості продукції;

- Інструкцією «Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення й товарі народного споживання по якості», яка затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.04.1966 №П-7- щодо якості продукції.

Відповідно до п. 9 Інструкції N П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження продукції.

Відповідно п. 33 Інструкції N П-7 акт про приховані недоліки складається в порядку, передбаченому Інструкцією.

У відповідності з п. 16 Інструкції, виклик представників продавця і виробника є обов'язковим.

Але в порушення вказаних вимог позивачем не складався акт про виявлені приховані недоліки продукції.

Суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги інструкції N П-7 щодо складання акта про приховані недоліки.

Як вбачається з договору поставки від 21.01.2015, між сторонами склались правовідносини щодо поставки товару (шини).

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 7 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

В силу ч. 3 ст. 264 Господарського кодексу України, основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 672 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки.

Зокрема, згідно з положеннями ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України визначено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Позивач скористався правом, наданим п. 2 чт. 2 ст. 678 ЦК України, 09.11.2017 направив відповідачу запит про наявність гарантійного випадку у якому просив здійснити заміну шини відповідно до видаткової накладної №101 від 16.08.2016. Яка залишилась без відповіді.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано зобов'язання по заміні товару неналежної якості, що стало приводом звернення до суду з позовом про повернення сплачених за товар коштів.

На момент звернення до суду з позовом позивач не відмовився від договору поставки від 21.01.2015 (відповідних доказів ним не подано), тому суд вважає, що з вимогою про повернення сплаченої за товар грошової суми він звернувся до суду передчасно.

Крім цього, позивачем заявлено до стягнення збитки з відповідача у розмірі 13000,00 гривень, які сплачені за проведення експертного дослідження (3000,00 гривень) та витрати на послуги транспортування (10000,00 гривень) неякісної шини до експертної установи.

Відповідно до ст. ст. 224-226 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені кредиторами, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності у формі збитків можливо лише при наявності певного складу правопорушення боржника, який складається із його елементів: суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона. Суб'єктивну сторону утворює вина, а об'єктивну сторону - наступні елементи: наявність збитків у майновій сфері кредитора, їх розмір, протиправна поведінка боржника, яка виразилась в невиконання або неналежному виконанні зобов'язання, причинно-слідчий зв'язок між протиправної поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоча б одного із вищенаведених елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за неналежне виконання (невиконання) зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що склад цивільного правопорушення, зокрема, вина відповідача по справі, факт поставки неякісних шин, розмір збитків, вищевказаний причинно-слідчий зв'язок матеріалами справи та наданими доказами позивачем не доведені, відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, правові підстави для покладення відповідальності на відповідача та задоволення позову відсутні.

Вирішуючи спір у даній справі, суд не застосовував позовну давність, про яку заявлено відповідачем з наступних підстав.

В силу ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 2,3 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У даній справі судом не встановлено факту порушення суб'єктивного матеріального права позивача, на захист якого ним подано позов, у зв'язку з чим у позові має бути відмовлено з підстав його необґрунтованості, а не у зв'язку з пропущенням позовної давності.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 42, 73-74, 77, 80, 86, 129, 201-221, 234-235 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 26.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 08.05.2018.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак