ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р. Справа № 922/615/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

від заявника апеляційної скарги - арбітражний керуючий, Шаматрін Є.М. посвідчення № 1804 від 05.12.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (вх. №536 Х/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області об 11 годині 20 хвилин 13.03.2018 у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Швидкіним О.А. у справі № 922/615/15

за заявою Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області

до ТОВ "Полімер - Столиця"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 29.10.2015 у попередньому засіданні був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Полімер-Столиця", до складу якого увійшла Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Ухвалою суду від 18.04.2016 здійснено заміну сторони (кредитора) - Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську ГУ Міндоходів у Луганській області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.10.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Столиця" (код 36566711) та припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича (свідоцтво №380 від 20.02.2013 року, адреса: АДРЕСА_1). Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер-Столиця", код 36566711, місцезнаходження: 93193, Луганська область, місто Новодружеськ, місто Лисичанськ, вул. Пролетарська 30, кв. 15 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражну керуючу Сасіну К.О. (свідоцтво № 126 від 06.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Сасіної К.О. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця". Звільнено арбітражного керуючого Сасіну К.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця". Призначено ліквідатором ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016 року адреса : вул. Привокзальна, 4, м. Суми, Україна, 40022). Зобов'язано арбітражного керуючого Сасіну К.О. у 5-денний термін передати ліквідатору Шаматріну Євгенію Миколайовичу за актом приймання-передачі всі документи, пов`язані з проведенням процедури ліквідації ТОВ "Полімер-Столиця". Зобов'язано ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 26.10.2016 року, щомісяця звітувати суду про виконану роботу з документами на підтвердження цього.

07.02.2018 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження його звіту про нарахування основної грошової винагороди в розмірі 110080,00 грн. (за період з 13.04.2017 по 31.12.2017) та понесені витрати на суму 1764,14 грн., стягнення зазначених сум з Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, а у разі зміни кредитора його правонаступником - з такого правонаступника, винесення ухвали суду з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" або видачу наказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/615/15 клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати й стягнення сум (вх. № 3422 від 07.02.2018) задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування грошової винагороди за період з 13.04.2017 по 31.12.2017 на суму 110080,00 грн. та понесені витрати у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" у розмірі 1764,14 грн. В решті клопотання ліквідатора (вх. № 3422 від 07.02.2018 р.) відмовлено.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. не погодився з постановленою 13.03.2018 Господарським судом Харківської області ухвалою щодо вирішення питання винагороди та витрат ліквідатора та звернувся з апеляційною скаргою.

У скарзі посилається на те, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам справи. Крім того, на думку апелянта місцевим господарським судом порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд:

1. замінити кредитора у справі № 922/615/15 про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця" - Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську Головне управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області;

2. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/615/15 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про стягнення грошової винагороди кредитора;

3. стягнути з Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, а у разі заміни кредитора правонаступником - з такого правонаступника, на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. 110080,00 грн основної винагороди ліквідатора та 1764 грн 14 коп відшкодування витрат ліквідатора у справі № 922/615/15, а всього - 111844 грн 14 коп.;

4. стягнути з кредитора на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. 1762 грн судового збору за подання апеляційної скарги;

5. доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні 25.04.2018.

Від кредитора ДПІ у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області надійшов відзив (вх. 2997 від 19.04.2018), в якому він вважає вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду, законними та обґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Від Головного управління ДФС у Луганській області надійшов відзив (вх. 2998 від 19.04.2018) на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Крім іншого, зазначає, що 13.03.2018 Господарським судом Харківської області за розглядом даної справи простановлено декілька ухвал, однією з яких вирішено питання щодо клопотання ліквідатора про заміну кредитора та відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про заміну кредитора у справі № 922/615/15 про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця" - Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську Головне управління ДФС у Луганській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області. ГУ ДФС у Луганській області звертає увагу на те, що апелянт не оскаржував у встановленому законом порядку ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про заміну кредитора, отже, зазначене питання вже вирішено місцевим господарським судом ухвалою від 13.03.2018, яка набрала законної сили.

За клопотанням апелянта судове засідання 25.04.2018 проводиться в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, до якого прибув апелянт особисто.

ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області до судового засідання уповноваженого представника не направила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення апелянта, переглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до абз. абз. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.10.2016 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну (свідоцтво №126 від 06.02.13, адреса : вул. Тобольська, 29, м. Харків, Україна, 61045). Розмір та джерело оплати грошової винагороди ліквідатору не встановлено та не затверджено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2017 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Сасіної К.О. про звільнення її від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця". Звільнено арбітражного керуючого Сасіну К.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Полімер-Столиця". Призначено ліквідатором ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (свідоцтво № 1788 від 05.12.2016 року адреса : вул. Привокзальна, 4, м. Суми, Україна, 40022). Розмір та джерело оплати грошової винагороди ліквідатору не встановлено та не затверджено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2018 відбулись збори комітету кредиторів ТОВ "Полімер-Столиця" по справі № 922/615/15. На розгляд комітету кредиторів поставлені такі питання порядку денного:

1) звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута;

2) звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сасіної К.О. за час виконання повноважень ліквідатора банкрута;

3) звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. за час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

На зборах комітету, крім інших, розглянуто питання про звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди, а також здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. за час виконання повноважень ліквідатора банкрута та прийнято рішення:

"схвалити звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. та понесені витрати за ча виконання ним повноважень ліквідатора боржника. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника відповідно до норм ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". "

На даному засіданні був присутній уповноважений представник кредитора ДПІ у м. Лисичанську та особисто ліквідатор арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. (а.с. 250-254 т. 4).

На даному засіданні комітету кредиторів ліквідатором не ставилось питання щодо інших джерел оплати грошової винагороди ліквідатора. В матеріалах справи відсутні докази звернення ліквідатора на протязі виконання своїх повноважень (з квітня 2017 року так і до засідання комітету з розгляду питання щодо грошової винагороди ліквідатора у січні 2018) до комітету кредиторів з пропозицією визначення альтернативного джерела оплати послуг ліквідатора, сворення фонду тощо, що враховано місцевим господарським судом та про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до абз. абз. 2, 3 ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Однак, як зазначено вище, ліквідатор боржника не звертався ані до комітету кредиторів з пропозицією створити такий фонд, ані до суду з клопотанням щодо розгляду та затвердження рішення з питання про джерела оплати грошової винагороди ліквідатору. Натомість, виніс на розгляд комітету кредиторів звіт про оплату послуг з джерелом оплати "за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника відповідно до норм ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З протоколу комітету кредиторів від 25.01.2018 не вбачається висловлення ліквідатором жодних заперечень або пропозицій щодо визначеного на засіданні джерела оплати.

До місцевого господарського суду ліквідатор подав 07.02.2018 одночасно клопотання про затвердження та виплату грошової винагороди та клопотання про затвердження ліквідаційного звіту та балансу. Обидва звіти розглянуті та затверджені комітетом кредиторів за відсутності заперечень ліквідатора.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення клопотання ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про нарахування основної грошової винагороди за період з 13.04.2017 по 31.12.2017 на суму 110080,00 грн. та понесені витрати у зв'язку з виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Полімер-Столиця" у розмірі 1764,14 грн. та відмову у клопотанні в частині вимог про стягнення зазначених сум з Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, а у разі зміни кредитора його правонаступником - з такого правонаступника, винесення ухвали суду з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" або видачу наказу.

Стосовно вимоги апелянта про заміну кредитора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Наведені у клопотанні зміни у положеннях п. 1-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року не підтверджують факт вибуття ДПІ у м. Лисичанську зі статусу кредитора по даній справі, оскільки на даний час ДПІ у м. Лисичанськ є органом доходів і зборів, що має підтверджені належним чином вимоги до боржника по справі.

Відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функці, крім особливостей, передбачених для дердавних податкових інспекцій статтею 19-3 цього кодексу.

Згідно п. 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, митну політику, державнуполітику з адміністрування єдиного внеску, дердавну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Положення про ДПІ у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області дозволяє встановити той факт, що ДПІ у м. Лисичанську є територіальним органом Державної фіскальної служби України ( пункт 1 Положення).

Таким чином, аналіз наведених положень статей Податкового колексу України дає підстави для висновку про те, що вони встановлюють певний перелік функцій для всіх контролюючих органів, у тому числі для державних податкових інспекцій. Стаття 19-1 ПК України містить перелік певних функцій (визначені також статтею 19-3 ПК України), які з 2017 року притаманні лише державним податковим інспекціям та не відносяться до компетенції інших контролюючих органів.

В матеріалах справи відсутні докази передання прав кредитора ДПІ у м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до Головного управління ДФС у Луганській області.

Також, апелянтом не прийнято до уваги те, що відповідно до п. 1.3 статті 1 ПКУ цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні вимог апелянта щодо заміни кредитора. Та, крім іншого, вважає за необхідне зазначити про те, що зазначене питання розглядалось місцевим господарським судом та за результатами розгляду постановлено ухвалу від 13.03.2018, якою відмовлено ліквідатору у задоволенні клопотання про заміну кредитора. Зазначена ухвала набрала законної сили та не оскаржена в установленому законом порядку.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі 922/615/15 (щодо затвердження звіту ліквідатора про затвердження звіту про грошову винагороду ліквідатора), ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 254, 269, 270, 273, п.1 ч. 1 статті 275, 276, 282-284 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі № 922/615/15 за результатами розгляду клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди за період з 13.04.2017 по 31.12.2017 та понесені витрати у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.05.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.