ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2018 Справа № 920/969/16
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Резніченко О.Ю. та Костенко Л.А., розглянувши скаргу від 03.05.2018 № 3/05 (вх. № 967(с) від 04.05.2018) на постанову про арешт майна боржника від 26.04.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми, у справі № 920/969/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми, в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

про стягнення 1615325 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2017 (головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Костенко Л.А., суддя Резніченко О.Ю.) позов задовольнено частково: стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ) на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40000, ; на рахунок спеціального фонду міського бюджету по КБК 24170000, відкритий у ГУДКСУ у Сумській області № 0002, МФО 837013, код одержувача платежу 37970593, одержувач платежу УК м. Суми 241700002) 1 229 816 грн. 00 коп. основного боргу, 263 265 грн. 32 коп. пені, 88000 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 31 233 грн. 96 коп. 3 % річних; в іншій частині позову відмовлено. Крім того, стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 24184 грн. 73 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2017 у справі № 920/969/16 залишено без змін.

05.07.2017 на примусове виконання вищезазначених рішення та постанови Господарським судом Сумської області видано відповідні судові накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/969/16 залишено без змін.

04.05.2018 надійшла скарга ТОВ Сервіс-Маркет №3/05 від 03.05.2018 на постанову про арешт майна боржника від 26.04.2018, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 26.04.2018, якою накладено арешт на право оренди земельної ділянки комунальної власності площею 15,596 га за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект М. Лушпи, 5.

Згідно з розпорядження керівника апарату Господарського суду Сумської області від 05.05.2018., у звязку з відпусткою головуючого судді Заєць С.В., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №920/969/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Костенко Л.А., суддя Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 10.05.2018 задоволено заяву від 10.05.2018 про самовідвід судді Коваленка О.В. у справі №920/969/16 та передано матеріали справи №920/969/16 для визначення іншого складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення складу колегії суддів у справі №920/969/16 від 11.05.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Костенко Л.А., Резніченко О.Ю.

Судом встановлено, що при подачі скарги заявником не подано належних доказів надсилання прокурору, позивачу, третій особі та органу ДВС зазначеної скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченими нормами Господарського процесуального кодексу України, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, для усунення недоліків скаржнику необхідно подати до суду поштовий опис вкладення в цінний лист та фіскальний (поштовий) чек, як доказ направлення прокурору, позивачу, третій особі та органу ДВС скарги з доданими документами.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 255, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 03.05.2018 № 3/05 (вх. № 967(с) від 04.05.2018) на постанову про арешт майна боржника від 26.04.2018 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми, у справі № 920/969/16 - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків скарги до 21.05.2018.

3. Встановити спосіб усунення недоліків скарги: шляхом подання суду поштових описів вкладення в цінний лист та фіскальних (поштовий) чеків, як доказу направлення прокурору, позивачу, третій особі та органу ДВС скарги з доданими документами.

4. Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.05.2018 та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та органу ДВС.

головуючий Суддя в.л. котельницька

судді о.ю. резніченко

л.а. костенко