ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2018 р. Справа № 914/3970/14

За заявою фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 за нововиявленими обставинами

у справі № 914/3970/14

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення заборгованості та виселення з приміщень

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Манюк П.Т.,

суддя Бортник О.Ю.,

суддя Іванчук С.В.

Представники сторін не викликалися.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Манюк П.Т., судді Іванчук С.В. та Коссак С.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ФОП Мачеус О.В. на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради суму в розмірі 196 28, 78 грн з яких: 192 675, 28 грн - заборгованості з орендної плати; 3 853, 50 грн - судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі № 914/3970/14 рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14 скасовано в частині відмови у позові про виселення, в цій частині прийнято нове рішення яким позов задоволено, виселено ФОП Мачеус О.В. з приміщень, загальною площею 246, 9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 37. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2017 у справі № 914/3970/14 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі № 914/3970/14 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 у справі № 914/3970/14 скасовано а рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14 залишено в силі. Крім того здійснено новий розподіл судових витрат, стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради в дохід державного бюджету 1 218,00 грн судового збору за подання позовної заяви та стягнуто з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь ФОП Мачеус Оксани Василівни 1 920, 00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14.

Ухвалою від 02.04.2018 колегія суддів у складі: головуючий суддя Манюк П.Т., судді Бортник О.Ю та Іванчук С.В. було прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі № 914/3970/14, судове засідання призначено на 24.04.2018.

20 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява ФОП Мачеус О.В. про відвід судді Іванчук С.В. Ухвалою від 24.04.2018 суд визнав відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а зазначені доводи щодо упередженості судді є безпідставними, а також постановив зупинити провадження у справі № 914/3970/14 та передати справу № 914/3970/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Іванчук С.В. при розгляді заяви фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 914/3970/14 передана судді Пазичеву В.М. для розгляду.

27 квітня 2018 року суддя Пазичев В.М. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/3970/14, встановив, що заявником не надано належного підтвердження обставин, які передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, як підстави для відводу судді та постановив ухвалу про відмову в задоволенні даної заяви.

Крім того, 20.04.2018 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про забезпечення доказів.

Заява обґрунтовується тим, що відповідно до інформаційної довідки, виданої Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 22 січня 2018 року № 2302- 475 приміщення площею 481,1 кв. м. на пл. Ринок, 38 в м. Львові належать на праві власності територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради. Однак, заявник вважає, що слід витребувати в Головного територіального управління юстиції у Львівській області оригінал реєстраційної справи про реєстрацію Територіальної громади м. Львова, а також з Львівської міської ради завіреної копії статуту Територіальної громади м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 1649 від 28 березня 2002 року.

ФОП Мачеус О.В. зазначає, що не має можливості самостійно отримати копії вказаних документів, оскільки законодавством обмежено доступ до матеріалів реєстраційних справ.

Згідно з ч.1, 2 ст. 110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення доказів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява ФОП Мачеус О.В., про вжиття, визначених ним заходів забезпечення доказів, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення доказів.

Суд зазначає, що у поданій заявником заяві про забезпечення доказів не обґрунтовано, яким чином реєстраційна справа про реєстрацію Територіальної громади м. Львова, а також статут Територіальної громади м. Львова, затверджений ухвалою Львівської міської ради від 28 березня 2002 року № 1649 може вплинути на результат розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2016 за нововиявленими обставинами, оскільки вказана заява заявником обґрунтована висновком судового експерта Мельника О.П. від 03.01.2018 № 29-17 щодо технічного стану об'єкта оренди, а саме підвальних приміщень площею 92,3 кв.м, розташованих на площі Ринок, 37 у м. Львові.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;

Однак, заявником в порушення ст. 111 ГПК України, зазначено лише реквізити заявника.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 110, 111, 112, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 914/3970/14 - поновити.

2. В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про забезпечення доказів - відмовити повністю.

3. Судове засідання призначити на: 22.05.18 о 16:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

5. Заявнику: забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Позивачу: подати до суду письмове пояснення по суті заяви; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію такого пояснення та документи долучені до нього, докази відправки представити суду до початку судового засідання; забезпечити явку представника в судове засідання.

7. Третій особі: подати до суду письмове пояснення по суті заяви; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію такого пояснення та документи долучені до нього, докази відправки представити суду до початку судового засідання; забезпечити явку представника в судове засідання.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів до Львівського апеляційного господарського суду в строки та порядку визначеному нормами ГПК України.

Суд звертає увагу сторін, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. Враховуючи зазначене, клопотання є неналежно оформленим, відтак не належить до офіційних і судом залишається без розгляду.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Бортник О.Ю.

Іванчук С.В.