ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018р. Справа №914/153/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В.

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галич-Мед, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "Торговий дім "Медсервіс" (фактична адреса 79037, м.Львів, вул. Чигиринська,42; юридична адреса: 81215, Львівська область, Перемишлянський район, с. Затемне, вул. Садова,36

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління служби безпеки України у Львівській області (79000, м. Львів , вул. Вітовського, 55).

про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення АК України №52 р/к від 23.11.2017 року у справі №2-01-14/2017.

Представники сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 13/08-1202 від 11.07.17), ОСОБА_3- представник ( довіреність № 13/09-1300 від 17.01.17р.).

від третьої особи 1: не з»явився

від третьої особи 2: ОСОБА_4-представник, довіреність від 29.05.2017 року №62/16-5853

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 38, 42, 43 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. Проводилася технічна фіксація судового засідання.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Галич-Мед, м.Львів до відповідача: ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 обласного територіального відділення АК України №52 р/к від 23.11.2017 року у справі №2-01-14/2017.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19.02.2018 року. У підготовчому судовому засіданні 19.02.18р. розгляд справи відкладався на 26.03.18р. Ухвалою від 19.02.2018 року залучено до участі у справі третіх осіб.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Горецької З.В., підготовче судове засідання призначене на 26.03.18р. не відбулося. Ухвалою від 02.04.2018 року призначено судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні на 25.04.2018 року.

Представник позивача у судове засідання 25.04.2018 року не зявився, через канцелярію суду 19.04.2018 року подав клопотання про розгляду справи у відсутності представника.

Представники відповідача в судове засідання 25.04.2018 року зявилися, подали відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечують та просять суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи 1 в судове засіданні 25.04.2018 року не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 03.04.2018 року, яке повернуте на адресу суду 10.04.2018 року, про отримання повноважним представником ухвали 05.04.2018 року.

Представник третьої особи 2 в судове засіданні 25.04.2018 року з»явився, позовні вимоги заперечує, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для зясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 25.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, Товариство з обмеженою відповідальністю Галич-Мед (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі відповідач, ЛОТВ АМК України) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 р/к від 23 листопада 2017 року у справі № 2-01-14/2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.12.2017 ним було отримало лист ЛОТВ АМК України від 29.11.2017, разом з яким було надіслано рішення Адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52 р/к від 23 листопада 2017 року у справі № 2-01-14/2017 (надалі - рішення). У тексті рішення вказано: визнати дії ТОВ Галич - Мед та ТОВ Торговий дім Медсервіс щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах на закупівлю ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) - 21 найм., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено штраф на ТОВ Галич - Мед у розмірі 68 000, 00 грн та накладено штраф на ТОВ Торговий дім Медсервіс у розмірі 68 000, 00 грн.

Позивач вважає, що у рішенні адміністративної колегії ЛОТВ АМК України:

1. безпідставно стверджується про наявність обставин, які свідчать про узгодження поведінки учасниками торгів;

2. при прийнятті рішення відповідач не досліджував оригіналів документів, а наявні в рішенні копії документів є нерозбірливими та нечитабельними;

3. відсутність доказів отримування одною і тією ж особою ОСОБА_5 інформаційних довідок від імені обох учасників торгів;

4. субєктивні судження відповідача щодо незацікавленості одного з учасників у перемозі в цих торгах та щодо формування в схожому порядку конкурсних пропозицій;

5. суттєва різниця у цінових пропозиціях виключає домовленість між учасниками торгів;

6. ОСОБА_6 не встановило самого правопорушення, за яке накладено штраф, а саме - спотворення результатів торгів.

Аргументи відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що до ЛОТВ АМК України звернулося Управління Служби безпеки України у Львівській області з листом від 31.01.2017 № 62/8/1-136 щодо проведення перевірки ТОВ Галич-мед та ТОВ Торговий дім Медсервіс на предмет дотримання законодавства у сфері державних закупівель.

З метою розгляду звернення Служби безпеки України у Львівській області, ЛОТВ АМК України надіслало вимогу про подання інформації Пустомитівській центральній районній лікарні стосовно надання документації конкурсних торгів замовником яких була Пустомитівська центральна районна лікарня по процедурі закупівлю ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) 21 найм.. Пустомитівська центральна районна лікарня представила оригінали документів конкурсних торгів та надала їх копії належним чином завірені, тому, твердження з боку ТОВ Галич-Мед, що ЛОТВ АМК України не досліджував жодних оригіналів документів, на які посилається в оспорюваному рішенні є не достовірним та не може бути взятим до уваги.

Відповідач у відзиві зазначає, що за результатами аналізу документації конкурсних торгів, спеціалістами ЛОТВ АМК України було виявлено обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасників торгів, під час участі в конкурсних торгах на закупівлю ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) 21 найм, внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Пустомитівська центральна района лікарня у 2015 році провела відкриті торги на закупівлю «ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) 21 найм». Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 02.06.2015 року, найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «Торговий дім «Медсервіс» (79037, м.Львів, вул.Чигиринська,42, ідентифікаційний код юридичної особи 38484592) - з ціновою пропозицією 610 207,71 грн.

Спеціалісти ЛОТВ АМК України перевірили документацію конкурсних торгів Замовника, реєстри отриманих пропозицій, пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Галич-Мед» та ТОВ «Торговий дім «Медсервіс», протоколи засідань комітету з конкурсних торгів, звіт про результати проведених конкурсних торгів, договори, які були укладені в результаті акцепту пропозицій та інші документи на закупівлю: «ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) 21 найм».

Адміністративна колегія ЛОТВ АМК України, розглянувши справу № 2-01-14/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 23.11. 2017 року № 52 р/к, яким визнала дії позивача та третьої особи 1 щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на позивача та третю особу - 1 накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції (надалі Закон) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між субєктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими субєктами господарювання, внаслідок чого споживачі, субєкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий субєкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

За змістом пункту 31 частини 1 статті 1 Закону торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

У відповідності до частини першої статті 6 Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом, Пустомитівська центральна районна лікарня у 2015 році провела відкриті торги на закупівлю: ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) 21 найм.. Найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ Торговий дім Медсервіс з ціновою пропозицією 610 207,71 грн.

До ЛОТВ АМК України звернулося Управління Служби безпеки України у Львівській області листом від 31.01.2017 року щодо проведення перевірки ТОВ Галич-мед та ТОВ Торговий дім Медсервіс на предмет дотримання законодавства у сфері державних закупівель. З метою розгляду звернення Служби безпеки України у Львівській області, ЛОТВ АМК України надіслало вимогу про подання інформації Пустомитівській центральній районній лікарні стосовно надання документації конкурсних торгів замовником яких була Пустомитівська центральна районна лікарня по процедурі закупівлі ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) 21 найм.

Адміністративна колегія ЛОТВ АМК України, розглянувши справу № 2-01-14/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 23 листопада 2017 року № 52 р/к, яким визнала дії ТОВ Галич - Мед та ТОВ Торговий дім Медсервіс щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах на закупівлю ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) 21 найм., порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів. На підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на ТОВ Галич - Мед накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн та на ТОВ Торговий дім Медсервіс накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зі статтею 60 Закону, справи зі спорів, пов'язаних з оскарженням рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду в двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення № 52 р/к від 23 листопада 2017 року.

Позивачем підстави позову обґрунтовуються тим, що в рішенні безпідставно стверджується про наявність обставин, які свідчать про узгодження поведінки учасниками торгів; при прийнятті рішення відповідач не досліджував оригіналів документів, а наявні в рішенні копії документів є нерозбірливими та нечитабельними; відсутність доказів отримування одною і тією ж особою - ОСОБА_5 інформаційних довідок від імені обох учасників торгів; субєктивні судження відповідача щодо незацікавленості одного з учасників у перемозі в цих торгах та щодо формування в схожому порядку конкурсних пропозицій; суттєва різниця у цінових пропозиціях виключає домовленість між учасниками торгів; ОСОБА_6 не встановило самого правопорушення, за яке накладено штраф, а саме - спотворення результатів торгів.

За приписами ч. 1 ст. 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд вважає, що підстави на яких ґрунтуються позовні вимоги не містять визначених ч. 1 ст. 59 Закону обставин для зміни, скасування чи визнання недійсними рішення ЛОТВ АМК України з огляду на таке.

Предметом доказування спотворення результатів торгів антиконкурентними узгодженими діями учасників торгів є неправомірні дії, змова або узгоджене формування учасниками спільно конкурсних пропозицій чи цін на товар, необґрунтованого її підвищення чи заниження, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах, що призвело до викривлення результатів торгів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних, узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Відповідно до статті 3 Принципи здійснення закупівель Закону України Про здійснення державних закупівель, закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників.

Пропозиції учасників конкурсних торгів повинні відрізнятись, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі, якщо учасники торгів готували їх окремо, без обміну інформацією, оскільки запропоновані пропозиції мали б відображати їх індивідуальні, творчі, субєктивні підходи до підготовки пропозицій.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, в процесі розгляду справи № 2-01-14/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за результатами аналізу документації конкурсних торгів, відповідачем виявлено обставини, які свідчать про узгодження поведінки учасників торгів, під час участі в конкурсних торгах на закупівлю ДК 016-2010/20.59.1 Фотопластинки й фотоплівки, плівка для миттєвого друку; фотохімікати та фотографічні незмішані речовини (розхідні матеріали для рентгенологічних досліджень) 21 найм., внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнім, що призвело до спотворення результатів торгів.

Так рішенням встановлено узгодженість дій учасників торгів ТОВ Торговий дім Медсервіс та ТОВ Галич-Мед, з огляду на:

- нехарактерну схожість документів, які подані у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у закупівлі;

- засвідчення в одного і того ж нотаріуса ОСОБА_7 довідок про відсутність судимості та не притягнення до кримінальної відповідальності;

- запити на отримання довідок про відсутність або наявність судимості подані в один і то й же день 30.01.2015 року, видача довідок також була проведене в один день 05.02.2015 року за послідовними номерами;

- довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, для учасників торгів, отримані однією особою ОСОБА_5 та в запитах про видачу інформаційних довідок вказаний той самий номер телефону;

- копії гарантійних листів, довідки про гарантії належного терміну придатності на товар, листи на згоду на виправлення арифметичних помилок подібні за зовнішнім оформленням;

- документи для участі в торгах сформовані в схожому порядку;

- підготовка документації конкурсних торгів проводилася за участі третіх осіб;

- незацікавленість ТОВ Галич-Мед у перемозі в цих торгах що зокрема свідчить із довідки про наявність необхідного обладнання;

- незначний ціновий діапазон 1,16 % між ціновими пропозиціями ТОВ Галич - Мед та ТОВ Торговий дім Медсервіс;

- у конкурсній документації обох товариств містилися листи від одних і тих же постачальників товару від тієї самої дати та з послідовними порядковими номерами;

- інформація щодо ще однієї участі в закупівлях ТОВ Торговий дім Медсервіс та ТОВ Галич Мед.

Вищенаведена узгоджена поведінка позивача та його конкурента суперечить пункту 4 частини 2 статті 6 Закону, згідно з якою антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Крім того, на спростування тверджень позивача про відображення у оскаржуваному рішенні ЛОТВ АМК України неналежних копій документів, що не дають можливості зробити висновок про наявність обставин, викладених у цих пунктах рішення, відповідачем долучено копії таких документів до відзиву на позовну заяву.

Також суд зазначає, що наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону, для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Враховуючи матеріали справи, висновки оспорюваного рішення, суд дійшов висновку, що формування учасниками конкурсних пропозицій на товар, що спрямовані на усунення, недопущення конкуренції на торгах, свідчать про наявність попередніх узгоджених дій та спрямованості цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів, вказує в сукупності на те, що згадані суб'єкти підприємницької діяльності у процесі підготовки та участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували між собою свої дії, тобто не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок таких дій названих осіб конкурентне середовище між ними було відсутнє (усунуто), тобто не створено конкурентне середовище у сфері закупівель та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

За таких обставин, матеріали справи в сукупності свідчить про те, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Відтак, відповідач в оскаржуваному рішенні правомірно встановив у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Приймаючи до уваги викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю Галич-Мед до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд також зазначає, що оскаржуване рішення стосується прав не лише позивача, але й іншої юридичної особи, яка є стороною у даній справі третьою особою 1- ТОВ Торговий дім «Медсервіс, у той час як позивач просить суд визнати недійсним рішення в цілому. За наведених обставин у задоволенні позову про визнання недійсним рішення у тих частинах, які стосуються ТОВ Торговий дім «Медсервіс , належить відмовити з тих підстав, що у відповідних частинах рішення не стосується прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ТОВ Галич-Мед до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 23.11.2017 року №52р/к відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено « 04» травня 2018 р.

Суддя Горецька З. В.