ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2018 р.Справа № 922/249/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" про відвід судді Калініченко Н.В. (вх. № 12318 від 08 травня 2018 року) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрей компані", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 206 833,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/249/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про стягнення 19 518,42 грн. пені та 187 315,20 грн. штрафу. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

На даний час у справі № 922/249/18 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

08 травня 2018 року через канцелярії суду відповідачем, товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/249/18 (вх. № 12318 від 08 травня 2018 року). Заява мотивована тим, що суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. при винесені ухвали господарського суду Харківської області від 14 квітня 2018 року у справі № 922/249/18, якою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не врахувала, знехтувала та грубо проїгнорувала всі доводи заявника (відповідача), викладені у клопотанні про зупиненні провадження у справі № 922/249/18.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що відповідачем (заявником) у заяві про відвід судді Калініченко Н.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а визначені підстави задлявідводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. ухвалою суду від 17 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/249/18, а отже заявлений відвід є необґрунтованим. Більш того, відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Калініченко Н.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/249/18, оскільки її розгляд призначений на 22 травня 2018 року.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/249/18 визнати необґрунтованою та передати його на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/249/18