У Х В А Л А

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/974/17

Провадження № 12-111гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В, Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 908/974/17 Господарського суду Запорізької області за позовом Акціонерного товариства «Група «СвердловЕлектро» (далі - АТ «Група «СвердловЕлектро») до Приватного акціонерного товариства «Машторгінвест» (далі - ПАТ «Машторгінвест»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс», про стягнення коштів, за касаційною скаргою АТ «Група «СвердловЕлектро» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року та

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року АТ «Група «Свердлов Електро» (м. Єкатеринбург, Свердловська область, Російська Федерація) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Машторгінвест» (м. Запоріжжя, Україна) про стягнення коштів у розмірі 79880982,00 рос. руб., що становить еквівалент у гривнях - 37826041,41 грн відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 13 квітня 2017 року, з яких основний борг в розмірі 18247005,02 грн та пеня - 19579036,39 грн. Зобов'язання виникло внаслідок отримання відповідачем обладнання за договором від 26 грудня 2013 року № 1674-13 (далі - договір).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у задоволені позовних вимог було відмовлено в повному обсязі з підстав застосовування судом заявленої відповідачем позовної давності на підставі статті 199 Цивільного кодексу Російської Федерації.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 12 липня 2017 року та припинено провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначеним судовим рішенням провадження у справі припинив на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних судових рішень), оскільки пунктом 10.1. договору встановлено, що спір розглядається у порядку, визначеному діючим законодавством Російської Федерації, а не в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Суд вказав, що можливість віднесення певної справи з іноземним елементом до підвідомчості арбітражного суду на підставі відповідної угоди сторін закріплена частиною третьою статті 247 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, що визначає необхідність дотримання такою угодою положень статті 249 цього Кодексу, врахування положень яких в розглядуваній справі випливає зі змісту частин першої, четвертої статті 4, статті 124 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваних судових рішень) та частини першої статті 6 Закону України «Про міжнародне приватне право».

У жовтні 2017 року, не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанцій, АТ «Група «СвердловЕлектро» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України. У своїй касаційній скарзі просило постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПАТ «Машторгінвест» суму боргу в розмірі 37826041,41 грн.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 квітня 2018 року поновив АТ «Група «СвердловЕлектро» строк на подання касаційної скарги на зазначене судове рішення, відкрив касаційне провадження та передав дану справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що скаржник вказує на хибний висновок суду апеляційної інстанції про те, що у цій справі є правові підстави для припинення провадження у справі, оскільки цей спір відноситься до юрисдикції Арбітражного суду Московської області. Так як в пророгаційній угоді (розділ 10 договору) відсутній чітко визначений суд, при перегляді справи в апеляційній інстанції суд мав керуватися нормами статей 12-17 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваних судових рішень), що визначають підвідомчість та підсудність цього спору Господарському суду Запорізької області.

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що під юрисдикцією (підвідомчістю) судових органів розуміють компетенцію суду в здійсненні правосуддя по розгляду і вирішенню певної категорії питань, яка згідно наведених вище норм права поширюється на будь-який юридичний спір, включаючи і той, що виник у цій справі.

З урахуванням викладеного вище, за відсутності у касаційній скарзі посилань на те, що спір у цій справі відноситься до юрисдикції іншого суду (ніж господарський), який належить до системи судоустрою України, наведені скаржником доводи мали б оцінюватися судом касаційної інстанції в контексті встановлення обставин дотримання (або ж порушення) судами попередніх інстанцій норм процесуального законодавства щодо розгляду даного спору в порядку господарського судочинства. Адже визначення сторонами в розділі 10 договору належним судом Арбітражного суду Російської Федерації є підставою для виведення даного спору з-під компетенції національних судів.

Оскільки АТ «Група «СвердловЕлектро» не оскаржує постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року з підстав порушення предметної чи суб'єктної юрисдикції, правила визначення якої регламентовано статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, то це не є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з частиною шостою статті 302 вказаного кодексу.

Крім того, суд касаційної інстанції в ухвалі від 20 квітня 2018 року послався на приписи частини першої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Однак, судами попередніх інстанцій установлено, що з укладеної між сторонами пророгаційної угоди (розділ 10 договору) вбачається, що економічний спір підлягає вирішенню в арбітражному суді Російської Федерації, але у цій угоді відсутня вказівка на конкретний арбітражний суд, що має розглядати такий спір.

Отже, при визначенні такого суду застосовуються норми Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Якщо такі норми не дозволяють визначити внутрішньодержавну підсудність економічного спору, суди визначили, що останній підлягає розгляду в Арбітражному суді Московської області. Вказаний арбітражний суд входить до системи судоустрою Російської Федерації, тобто є судом іншої держави, проте не є третейським чи міжнародним комерційним арбітражем.

Приписами статті 23 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий за угодою сторін на вирішення суду іншої держави.

З огляду на викладене можна дійти висновку, що посилання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України при мотивуванні ухвали від 20 квітня 2018 року є помилковими, оскільки вона не регламентує питання належності спору до юрисдикції судів різних держав.

Таким чином, справу із касаційною скаргою АТ «Група «СвердловЕлектро» слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 234, частиною шостою статті 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу № 908/974/17 Господарського суду Запорізької областіз касаційною скаргою Акціонерного товариства «Група «СвердловЕлектро» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 вересня 2017 року у цій справі повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д. А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко