УХВАЛА

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/291/17

Провадження № 12-120гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 902/291/17 Господарського суду Вінницької області за позовом Чернівецького районного центру зайнятості до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення 3 044,67 грн за касаційною скаргою Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року (головуючий суддя Коломис В. В., судді Демянчук Ю. Г., Огороднік К. М.) і рішення Господарського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року (суддя Білоус В. В.) та

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року Чернівецький районний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - Управління Пенсійного фонду) про стягнення 3 044,67 грн допомоги по безробіттю, виплаченої позивачем ОСОБА_3 за період з 11 травня по 17 червня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплачена допомога по безробіттю підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі абзацу 1 частини четвертої статті 35 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, оскільки судовим рішенням в іншій справі ОСОБА_3 поновлено на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян Управління Пенсійного фонду з 31 березня 2016 року.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 01 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року, позов задовольнив. Стягнув із Управління Пенсійного фонду на користь позивача 3 044,67 грн допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_3 за період з 11 травня по 17 червня 2016 року.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що оскільки чинним законодавством передбачено право Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття стягувати з роботодавців суми виплачених грошових коштів безробітним, у разі поновлення їх на роботі за рішенням суду, то підлягають стягненню з відповідача як з роботодавця відповідні грошові кошти допомоги по безробіттю, виплачені позивачем особі, поновленій у подальшому на роботі за рішенням суду.

У листопаді 2017 року Управління Пенсійного фонду звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року.

Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки, за твердженням скаржника, його дії є правомірними і не породжують обов'язку з відшкодування виплаченої позивачем ОСОБА_3 допомоги по безробіттю. Також відповідач зазначив, що з огляду на приписи статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій) спір у цій справі є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 березня 2018 року поновив Управлінню Пенсійного фонду строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень та відкрив касаційне провадження за поданою ним касаційною скаргою, а ухвалою від 02 травня 2018 року - передав справу разом зі згаданою касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження рішень судів попередніх інстанцій є порушення ними правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки Управління Пенсійного фонду оскаржує постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року з підстави порушення ними правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Згідно із частиною першою статті 301 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною четвертою цієї ж статті встановлено, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження занаявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що ціна позову в цій справі не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає призначенню до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки за змістом частини першої статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною тринадцятою статті 8, частиною першою статті 9, статтею 234, частинами першою та четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 902/291/17 Господарського суду Вінницької області за позовом Чернівецького районного центру зайнятості до Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення 3 044,67 грн за касаційною скаргою Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 липня 2017 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 06 червня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
В. С. Князєв О. Г. Яновська
Л. М. Лобойко