ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2018 року Справа № 923/250/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Комерційного виробничого приватного підприємства "Продсервіс", м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", м. Херсон

Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", с. Музиківка

2. Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", с. Музиківка

3. Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", м. Херсон

4. п. ОСОБА_4, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "КПД-5С" від 29.09.2017

За участі представників сторін:

від позивача: Лобода М.Т., директор, НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30.01.1998; Гілін Є.О., адвокат, ордер серія ХС № 84030 від 23.03.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 540 від 25.04.2012

від відповідача: не прибув

від третьої особи-1: Коваленко І.О., представник, дов. б/н від 05.10.2017

від третьої особи-2: Коваленко І.О., представник, дов. б/н від 27.02.2018

від третьої особи-3: не прибув

від третьої особи-4: ОСОБА_4, НОМЕР_2 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 26.09.1997

за участі слухача: ОСОБА_5, НОМЕР_3 виданий Цюрупинським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 30.10.2000

в с т а н о в и в:

Позивач (Комерційне виробниче приватне підприємство "Продсервіс", м. Херсон, ) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", м. Херсон, (відповідач), оформлене протоколом б/н від 29.09.2017.

Провадження у справі відкрито згідно ухвали господарського суду від 06.04.2018.

Розгляд справи здійснюється за правилами позовного провадження на стадії підготовчого засідання, призначеного на 27.04.2018, з перервами, які оголошувалися до 07.05.2018, 08.05.2018.

Одночасно з постановленням ухвали господарського суду від 06.04.2018 про відкриття провадження у справі, згідно поданої позивачем заяви господарським судом було вжито заходів до забезпечення позову шляхом введення заборони суб'єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С", про що винесено ухвалу від 06.04.2018.

Ухвалою від 27.04.2018 господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Будівельне підприємство "Престиж", ; ПП "Приватне підприємство "Тоніка", ; ПП "Виробнича фірма "Паритет", ; п. Хвостову Н.В., м. Херсон.

Третьою особою - ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" заявлене письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду від 06.04.18 у справі № 923/250/18.

Обґрунтовуючи подане клопотання, третя особа посилається на те, що з аналогічною заявою позивач вже звертався в межах провадження у справі № 923/235/18, при цьому ухвалою Господарського суду від 02.04.2018 відмовлено у задоволенні цієї заяви. Порівняльний аналіз змісту описових частин ухвали від 02.04.2018 у справі № 923/235/18 про відмову у забезпеченні позову та ухвали від 06.04.2018 у справі № 923/250/18 про забезпечення позову свідчить про ідентичність підстав, якими позивач обґрунтовував свої заяви.

При цьому, позивачем ухвала від 02.04.2018р. у справі № 923/235/18 про відмову у забезпеченні позову не оскаржувалась.

Крім того, у день постановлення господарським судом ухвали від 06.04.2018 у справі № 923/250/18 про заборону вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "КПД-5С" керівником підприємства позивача, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", оформлених протоколом № 1/18 від 16.04.2018 було здійснено реєстраційні дії в ЄДРПОУ шляхом внесення змін щодо керівника ТОВ "КПД-5С" (звільнено п. Хвостову Н.В., обрано на посаду керівника п. Цепєлєва Ю.Ю.), зареєстровано новий статут ТОВ "КПД-5С", з його складу виведено одного з учасників. Одночасно, 06.04.2018 державним реєстратором було відмовлено ТОВ "КПД-5С у державній реєстрації змін в ЄДРПОУ щодо заміни керівника ТОВ "КПД-5С" на підставі оспорюваного по даній справі рішення.

Відтак, застосовані судом згідно ухвали від 06.04.2018 заходи до забезпечення позову втратили актуальність та правове підгрунття, оскільки порушене, як на погляд позивача право є захищеним, а обставини, які можуть ускладнити виконання судового рішення, у випадку задоволення позову по даній справі, відпали.

Позивач, не погоджуючись з доводами третьої особи, зазначає, що ухвала господарського суду від 02.04.2018 у справі № 923/235/18 була прийнята за наслідками заяви про забезпечення позову, поданої КВПП "Продсервіс" до звернення з позовною заявою без достатніх доказів та її обґрунтування, що стало підставою для відмови у її задоволенні, що не позбавляє позивача можливості повторного звернення з такою заявою та надання доказів на її обґрунтування одночасно з поданою позовною заявою, яка була в подальшому подана позивачем до господарського суду та розглянута судом.

Поряд з цим, позивач вважає, що на теперішній час існує можливість повторного звернення до державного реєстратора для вчинення реєстрації зміни керівника на підставі оспорюваного рішення, про що свідчить таке звернення за вчиненням реєстраційних дій 06.04.2018 на підставі оспорюваного рішення та за наявності поданого позову та обізнаності щодо існування спору щодо законності рішення від 29.09.17.

Зважаючи на цю обставину, позивач, на підставі ст. 143 ГПК України, звернувся з письмовим клопотанням про заміну застосованого ухвалою господарського суду від 06.04.2018 у справі № 923/250/18 заходу забезпечення позову іншим, а саме, заборонити суб'єктам державної реєстрації: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до ЄДРПОУ щодо ТОВ "КПД-5С" (73000, м. Херсон, вул. Кірова, буд. 24, офіс 406, ) на підставі оспорюваного рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", оформлених протоколом б/н від 29.09.2017, про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_4, призначення на посаду директора ОСОБА_6, призначення особи відповідальної за проведення державної реєстрації зазначених змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Припис ч. 1 ст. 143 ГПК України передбачає, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Враховуючи, що керівником позивача здійснено державну реєстрацію змін до ЄДРПОУ на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", оформленого протоколом № 1/18 від 06.04.2018, що стосуються реєстрації нової редакції статуту товариства, виведення учасника зі складу товариства та розподілення його частки на користь позивача, зміни керівника, застосовані господарським судом згідно постановленої ухвали від 06.04.2018 у даній справі заходи забезпечення позову втратили правове підгрунття та актуальність, зважаючи на що, господарський суд задовольняє заявлене третьою особою - ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" клопотання та скасовує вжиті ухвалою від 06.04.2018 заходи до забезпечення позову.

Поряд з цим, за наявності поданого позову та оспорення рішення загальних зборів ТОВ "КПД-5С", оформлених протоколом від 29.09.2017, відповідач 06.04.2018 намагався провести державну реєстрацію змін до відомостей ЄДРПОУ щодо керівників товариства.

Викладена обставина підтверджує необхідність забезпечення позову шляхом запропонованого позивачем в поданій заяві способом, який є адекватним і відповідає предмету позову, а саме, введення заборони суб'єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють свою діяльність на території України) вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "КПД-5С", на підставі оспорюваного рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", оформлених протоколом б/н від 29.09.17р.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 232, 234, 256 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.04.2018 у справі № 923/250/18.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову: заборонити суб'єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, що здійснюють діяльність на території України) вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "КПД-5С", 73000, м. Херсон, вул. Кірова, б. 24, оф. 406, , на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "КПД-5С", , оформленого протоколом б/н від 29.09.2017, про звільнення з посади директора товариства п. Хвостової Ніни Василівни, призначення на посаду директора товариства п. Сандика Бориса Матвійовича, призначення особи, відповідальної за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ щодо ТОВ "КПД-5С".

3. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Повний текст ухвали підписано 10.05.2018.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Суддя Н.О. Задорожна