УХВАЛА

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В.. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літес" в особі законного представника, директора - містера Rosh Chipollino про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.03.2018

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011

за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №10/5026/2337/2011; питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 відкладено до отримання матеріалів даної справи.

07.08.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ванстрой-ТК" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №10/5026/2337/2011; питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ванстрой-ТК" про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами відкладено до отримання матеріалів справи №10/5026/2337/2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна" заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі №10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Ванстрой-ТК" у прийнятті до провадження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №10/5026/2337/2011 та повернути її заявнику з доданими до неї документами.

05.09.2017 представником товариства з обмеженою відповідальність "Сван-1" подано до Київського апеляційного господарського суду заяви про виправлення описки та роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 по справі №10/5026/2337/2011, в яких просив виправити пункт 1 резолютивної частини зазначеної ухвали вказавши, що витребуванню у Господарського суду Черкаської області підлягають матеріали оскарження (копії) справи. Що стосується заяви про роз'яснення, то заявник просив суд роз'яснити пункт 1 резолютивної частини даної ухвали вказавши, що саме витребовує Київським апеляційним господарським судом у Господарського суду Черкаської області справу (оригінал) чи матеріали оскарження (копії).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №10/5026/2337/2011 залишено без задоволення. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №10/5026/2337/2011 задоволено частково. На підставі статті 89 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, роз'яснено перший пункт резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, не змінюючи його суті, який слід розуміти так, що витребуванню у Господарського суду Черкаської області підлягали матеріали справи №10/5026/2337/2011, а не матеріали оскарження.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Літес" в особі законного представника директора - містера Rosh Chipollino звернулось до Верховного Суду з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.05.2018 вказану заяву передано колегії суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

Здійснивши перевірку матеріалів заяви на відповідність вимогам Глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказана заява товариства з обмеженою відповідальністю "Літес" про перегляд постанови Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами в даному випадку підлягає поверненню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Із змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Літес" в особі законного представника, директора - містера Rosh Chipollino неможливо дійти однозначного висновку, які саме істотні для справи обставини, в розумінні ст. 320 ГПК України, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставами для перегляду постанови Верховного Суду від 01.03.2018 за нововиявленими обставинами.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Проте, всупереч наведеного вище, заява ТОВ "Літес" в особі законного представника директора - містера Rosh Chipollino про перегляд постанови Верховного Суду від 01.03.2018 за нововиявленими обставинами не відповідає вищезазначеним вимогам щодо її форми і змісту, зокрема, замість доказів направлення копій зави учасникам у справі та доказів сплати судового збору, вказаних у додатках до заяви, заявником додано сувенірний долар, чек про оплату проїзду у метро, частину чеку, що підтверджується також актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 № 138.

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи із вимог ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можуть подавати учасники справи.

Частиною 5 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи із вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В даному випадку, заявником - товариством з обмеженою відповідальністю "Літес" в особі законного представника директора - містера Rosh Chipollino до заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 01.03.2018 у даній справі за нововиявленими обставинами не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у заявника статусу учасника провадження у справі про банкрутство, тобто наявності процесуальної дієздатності на подання вищевказаної заяви, як і не додано документів на підтвердження посадового становища містера Rosh Chipollino.

З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Літес" в особі законного представника директора - містера Rosh Chipollino про перегляд постанови Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 322, пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Літес" в особі законного представника, директора - містера Rosh Chipollino про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 повернути заявнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко