ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/8776/17

за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" (50059, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, буд. 4/1)

про стягнення 813 361,00 грн. невикористаної частини авансу за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання: Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" 813 361,00 грн. авансу, перерахованого відповідачу на виконання умов договору підряду на будівництво об'єкту "Реконструкція запасного футбольного поля з улаштуванням трибун та благоустроєм території стадіону "Металург" ДЮСШ №1 по проспекту Металургів, 5 м.Кривий Ріг (код ДК 021:2015-45212000-6, Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів") №10/08-1 від 15.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на порушення відповідачем зобов'язань за договором щодо освоєння наданого авансу шляхом надання до Управління актів виконаних робіт за формою КБ-2В, або повернення невикористаної частини авансу на розрахунковий рахунок позивача, у зв'язку з чим за підрядником виник борг у розмірі 813 361,00 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016. Відповідачем були надані документи, що підтверджують освоєння авансу (видаткові накладні № 6 від 02.06.2017 та № 598 від 21.04.2017), проте Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі відмовило в прийняття зазначених документів, посилаючись на роз'яснення Міністерства регіонального розвитку щодо звітування про цільове використання авансу, отриманого для придбання будівельних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2В.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, для визначення обґрунтованості та правильності наведених у позові розрахунків з урахуванням оплачених відповідачем сум за придбані матеріали та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) Яка сума коштів фактично надана Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016? 2) Яка сума коштів сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" контрагентам за придбані матеріали, конструкції, вироби і обладнання для виконання робіт за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016? 3) Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами господарські операції з придбання матеріалів, виробів і обладнання, необхідних для виконання робіт за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 та цільове використання авансу? 4) Чи відповідає документальне оформлення операцій з придбання матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання, необхідних для виконання робіт за договором підряду № 10/08-1 від 15.08.2016 вимогам чинного законодавства? 5) Чи підтверджується матеріалами справи № 904/8776/17 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплобудсервіс" перед Управлінням капітального будівництва Криворізької міської ради?

Позивачем надані письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи де вказує, що не вбачає перепон для задоволення клопотання відповідача та проти питань, висвітлених у клопотанні відповідача не заперечує.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/8776/17 призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі у справі №904/8776/17.

24.04.2018 матеріали справи № 904/8776/17 повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку із закриттям експертного провадження № 6219/6220-17 без виконання оскільки станом на 10.04.2018 попередню оплату за проведення судово-економічної експертизи № 6219/6220-17 відповідно до рахунку № 71 від 18.01.2018 не здійснено, на клопотання експерта додаткових матеріалів, потрібних для виконання експертизи не надано.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016, № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2018 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін на 17.05.2018.

Представник позивача не з'явився в судове засідання, витребувані судом документи не надав, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання, витребувані судом документи не надав, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 12.06.2018 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.05.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1