ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/309/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Артек" (м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМ-2" ( м. Черкаси) про стягнення 94 829,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача залишку заборгованості в сумі 94 829,97 грн. за поставлений товар на підставі накладних в період травня-серпня 2017 року.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В засідання представники сторін не з'явилися, позивачем направлено суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, що не перешкоджає суду проводити розгляд справи.

Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 02.04.2018, 13.04.2018 та від 23.04.2018 надіслані відповідачу за адресами, вказаними в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Одночасно, застосовуючи положення ГПК України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

У відповідності до ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

Між сторонами по справі було укладено договір у спрощений спосіб, за умовами якого дочірнє підприємство "Артек" ( далі - позивач) здійснив поставку товариству з обмежено відповідальністю "ТЕРМ-2" ( далі - відповідач) Товару - комплектуючих для виробництва вікон із ПВД на загальну суму 99 017,07 грн. на підставі накладних та довіреностей:

- № 00694 від 29.05.2017 та довіреність № 342 від 29.05.2017 на суму 56 453,32 грн. ( а.с. 10-11);

- № 00782 від 12.06.2017 та довіреність № 362 від 09.06.2017 на суму 739,54 грн. (а.с. 23-13);

- № 00830 від 21.06.2017 та довіреність № 375 від 21.06.2017 на суму 10 192,16 грн. ( а.с. 14-15);

- № 00840 від 22.06.2017 та довіреність № 377 від 22.05.2017 на суму 299,65 грн. ( а.с.16-17);

- № 00850 від 26.06.2017 та довіреність № 380 від 23.06.2017 на суму 4 140,96 грн. ( а.с. 18-19);

- № 00863 від 27.06.2017 та довіреність № 387 від 27.06.2017 на суму 8 809,68 грн. ( а.с. 20-21);

- № 00864 від 27.06.2017 та довіреність № 385 від 27.06.2017 на суму 309,30 грн. ( а.с. 22-23);

- № 00950 від 12.07.2017 та довіреність № 399 від 12.07.2017 на суму 5 669,34 грн. ( а.с.24-25);

- № 00951 від 12.07.2017 та довіреність № 400 від 12.07.2017 на суму 235,99 грн. ( а.с.26-27);

- № 00964 від 14.07.2017 та довіреність № 403 від 14.07.2017 на суму 454,32 грн. ( а.с.28-29);

- № 00965 від 14.07.2017 та довіреність № 404 від 14.07.2017 на суму 231,74 грн. ( а.с.30-31);

- № 01067 від 01.08.2017 та довіреність № 414 від 31.07.2017 на суму 7 305,90 грн. ( а.с.32-33);

- № 01092 від 03.08.2017 та довіреність № 417 від 01.08.2017 на суму 4 003,81 грн. ( а.с.34-35);

- № 01185 від 18.08.2017 та довіреність № 428 від 18.08.2017 на суму 171,36 грн. ( а.с.36-37).

У відповідності до ч. 1 ст. 181 ГК України, за загальним правилом договори, як дво- чи багатосторонні правочини, викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Укладений сторонами договір за його правовою природою суд розцінює як договір поставки, що відповідає ст. 712 ЦК України, у відповідності до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За доводами позивача, відповідач прийняв товар без зауважень та здійснив частковий розрахунок за поставлений товар в сумі 4 015,75 грн.

При цьому позивач пояснив, що із загальної суми перерахування відповідачем у розмірі 8 340,00 грн. (а.с. 38, 39), в борг за переліченими накладними позивач зарахував лише 4 015,75 грн., а решта суми у розмірі 4 324,24 грн. була спрямована на погашення залишку боргу за попередньою накладною по календарній черговості від 29.05.2017 № 00693 (а.с. 63-64), заперечень проти чого відповідачем суду не подано.

У відповідності до ст. 692 ЦК України, покупець повинен провести повний розрахунок за товар відразу після його прийняття, або отримання товаро-супровідних документів на нього, якщо інший строк оплати товару не визначено договором або нормами чинного законодавства України.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за товар по перелічених накладних за період травня-серпня 2017 року становить 95001,31 грн., але позивач просить суд стягнути з відповідача лише 94 829,97 грн. і позовні вимоги не збільшував.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав, доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогами чи існування спору між сторонами щодо якості та кількості товару, суду не надано.

За таких обставин позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 94 829,97 грн. залишку боргу за отриманий товар.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача повністю і з нього на користь позивача слід стягнути 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМ-2" (ідентифікаційний код 38089625, м. Черкаси, провулок Анатолія Пашкевича, 8) на користь дочірнього підприємства "Артек" (ідентифікаційний код 24936048, юридична адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; фактична адреса: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних,11 ) -- 94 829,97 грн. заборгованості за поставлену продукцію та 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року

Суддя                                                                                          Н.М. Спаських