ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Дніпро

26.04.2018 Справа № 904/83/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: гр. ОСОБА_1 (НОМЕР_1)

від кредитора: представник ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" Скоробогатова Д.В. за дов. б/н від 01.09.2017р.

від кредитора: представник ПАТ "Банк кредит Дніпро" Левченко Ю.В. за дов. №583 від 27.12.2017р.

від боржника: ліквідатор Ольшанська О.С.

за участю: представника ТОВ "Юридична фірма "Юнова" Дробот Д.М. за дов. б/н від 09.02.2018р.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро Седих Н.О.

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Гірмаш" порушено 29.01.15р. за заявою ПП "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Постановою від 05.07.2016р. ЗАТ "Гірмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С. свідоцтво № 460 від 22.03.13р.

08.11.2017р. ухвалою суду задоволено заяву ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" та замінено кредитора ПП "Машпроміндустрія" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство №00021" (49000, м. Дніпро, вул. Басейна, буд. 41, , далі - Кредитор).

Розглядаються:

- заява (позовна заява) ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" про витребування майна у ЗАТ "Гірмаш" з незаконного володіння;

- клопотання кредитора ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про визнання другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута недійсним;

- клопотання голови комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 про визнання другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду звернень, зазначених в описовій частині цієї ухвали у судовому засіданні прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" про забезпечення позову від 27.03.2018 р. про витребування майна у ЗАТ "Гірмаш" з незаконного володіння про що винесено відповідну ухвалу від 26.04.2018р.

Одночасно під час судового засідання представником ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" заявлено клопотання про відсторонення та припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської О.С. як ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С.

У зв'язку із присутністю у судовому засіданні представників комітету кредиторів до повноважень яких належить право на звернення до суду з клопотанням про усунення ліквідатора у справі та надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора та безпосередньо ліквідатора, якого стосується питання про його заміну, та з огляду на надання згоди зазначеними учасниками провадження у цій справі на вирішення питання, порушеного у клопотанні ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" у поточному судовому засіданні без оголошення перерви в ньому або його відкладення з метою надання ліквідатору часу на підготовку відповіді на клопотання, через відсутність, згідно наданого в засіданні пояснення ліквідатора, необхідності для цього, суд вважає за доцільне питання про усунення діючого ліквідатора та призначення іншого арбітражного керуючого ліквідатором банкрута розглянути в даному судовому засіданні.

Клопотання мотивується неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, а саме у затягуванні строку ліквідаційної процедури з метою отримання максимального доходу від надання в оренду майна банкрута, не звітування щодо умов відповідних договорів та прибутку передбаченого від їх виконання; у безпідставно тривалому, на думку заявника, часі витраченому на виготовлення технічної документації на майно банкрута, необхідної для реалізації його в межах ліквідаційної маси та не звітування щодо витрат понесених для цього; не погодження із комітетом кредиторів умов оплати та особи із якою було укладено договір про надання послуг з охорони майна банкрута та не наданням членам комітету кредиторів відомостей про розмір витрат, пов'язаних із виконанням цього договору та які погашаються безпосередньо нею, що також не схвалено комітетом кредиторів; у відсутності у звітах, що надаються комітету кредиторів відомостей про розмір грошової винагороди ліквідатора станом на звітню дату; у призначені засідань комітету кредиторів за своїм місцезнаходженням у м. Кривому Розі, що ускладнюють та робить незручною явку членів комітету кредиторів місцезнаходженням яких є м. Дніпро тощо.

В своїх поясненнях ліквідатор заперечує проти задоволення клопотання про припинення її повноважень із посиланням на відсутність для цього правових підстав, оскільки діючий Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) не містить правової норми щодо цього, натомість, ним передбачено порядок та підстави усунення ліквідатора від виконання повноважень, а також через наявність висновків суду з кожної з підстав, які заявником визначено порушеннями про що зазначено у відповідних ухвалах за наслідками розгляду попередніх скарг на дії та бездіяльність ліквідатора. З приводу звинувачень про не призначення засідань комітету кредиторів за місцезнаходженням банкрута ліквідатором зазначено про неможливість проведення таких засідань на території банкрута через відсутність згоди нового власника майна.

Голова комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 у своїх поясненнях стосовно вимог та обґрунтування, розглядаємого клопотання останнє підтримав та просить суд про невідкладне усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від виконання повноважень.

Представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" зазначив про відсутність своєї позиції щодо питання заміни ліквідатора, та не висловив заперечень з приводу розгляду клопотання у цьому судовому засіданні.

Представник ТОВ "Юридична фірма "Юнова" заперечує щодо задоволення клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" посилаючись передчасність вимог клопотання щодо вивчення повноти та аргументованості проведених в ліквідаційній процедурі заходів, в тому числі з врахуванням наявних в матеріалах справи інших скарг на дії ліквідатора, оскільки останні було розглянуто судом раніше, відповідні ухвали за наслідкам їх розгляду є чинними, а питання повноти та аргументованості заходів вжитих під час ліквідаційної процедури мають розглядатись після їх повного завершення під час розгляду питання про затвердження остаточного звіту за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу банкрута.

Розгляд господарським судом скарг на дії або бездіяльність учасників ліквідаційної процедури, в тому числі ліквідаторів банкрута передбачено статтею 40 Закону, згідно з якою таке повноваження окремо визначено його функцією в ліквідаційній процедурі, відповідно й право на звернення до суду із скаргами на дії або бездіяльність ліквідаторів надано учасникам провадження у справі про банкрутство.

Діяльність ліквідатора під час здійснення своїх повноважень в межах ліквідаційної процедури, його права та обов'язки, врегульовано положеннями ст. 41 Закону. Цією ж статтею визначено порядок припинення повноважень ліквідатора, в тому числі за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою суду у випадку не виконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Також діяльність ліквідатора визначено у статті 98 Закону, яка містить перелік прав та обов'язків арбітражного керуючого, в тому числі, під час виконання ним своїх повноважень в якості ліквідатора, частиною третьою якої окремо від інших передбачених обов'язків встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Крім того, порядок призначення та усунення ліквідаторів у справах про банкрутство передбачено положеннями ст. 114 Закону, пунктом першим частини третьої якої підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків визначено їх не виконання або неналежне виконання. Одночасно частиною першою цієї статті визначено порядок призначення арбітражних керуючих шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення розпорядниками майна у справах про банкрутство та за клопотанням комітету кредиторів при вирішенні питання про призначення керуючих санацією та ліквідаторів, а також встановлено, що під час призначення арбітражного керуючого ліквідатором у справі господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

З огляду на викладені норми Закону, враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи та пояснення, які надано під судового засідання учасниками провадження у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" відмовити, оскільки переважна більшість обставин, на які посилається заявник як на підставу для усунення діючого ліквідатора вже були предметом розгляду та мають відповідні висновки суду у відповідних ухвалах, які набрали законної сили та є чинними.

Стосовно визнання в якості порушення обов'язків ліквідатора призначення ним засідання комітету кредиторів у м. Кривому Розі та її відсутність за призначеним часом, судом не можуть бути прийняті до уваги оскільки чинне законодавство не містить конкретизованого визначення місця засідання комітету кредиторів, а факт її відсутності за місцем проведення призначених зборів комітету кредиторів у встановлений для відповідного засідання час проведення та складання з цього приводу відповідного акту, на які посилається у своїх поясненнях голова комітету кредиторів є не доведеним, оскільки акт про відсутність ліквідатора за місцем проведення призначеного засідання комітету кредиторів, згідно цих же пояснень, не є засвідченим сторонніми, незацікавленими особами.

Одночасно суд вважає за необхідне за власною ініціативою усунути ліквідатора Ольшанську О.С. від виконання своїх обов'язків з огляду на наступне.

Матеріали справи містять велику кількість скарг на дії та бездіяльність ліквідатора, кожна з яких окремо хоч не є підставами для усунення ліквідатора від виконання повноважень, проте сприяють виникненню непорозуміння, претензій з боку членів комітету кредиторів та як наслідок тривалу конфліктну ситуацію у стосунках між ліквідатором й сторонами та учасниками провадження у справі, що в свою чергу тягнуть за собою чисельні та системні звернення сторін до суду із скаргами на дії ліквідатора та клопотаннями, що містять в собі питання вирішення яких згідно з вимогами Закону має відбуватись виключно та безпосередньо між сторонами та поза межами судових засідань й без судового арбітрування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на існування конфліктної ситуації між учасниками провадження у справі та ліквідатором, про наявність якої останній достовірно відомо, що підтверджується її відзивами на чисельні скарги та поясненнями наданими нею під час їх розгляду, арбітражний керуючий Ольшанська О.С. жодним чином не сприяє припиненню такої ситуації, а навпаки своїми діями проявляє байдужість з цього приводу.

Так, з дня призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ольшанської О.С. судом проведено двадцять чотири судових засідання, у яких остання була присутня лише у дев'яти, в десяти інших засіданнях були присутні її представники, а у решту - п'ять судових засідань, ліквідатор або його представники не з'явились взагалі.

Питання про повернення колишньому керівнику банкрута особистих речей, яке мало бути вирішено безпосередньо між останнім та ліквідатором безпідставно стало предметом низькі судових засідань та тільки після відповідної вказівки суду (ухвала суду від 08.11.2017р.) було частково вирішено.

Самоусунення від вжиття заходів щодо з'ясування тотожності речей, які перебували за місцезнаходженням банкрута та не були його власністю з речами на своє володіння якими вказувало ТОВ ВКП "Міськмаш", хоч й без відповідного підтвердження права власності потягло за собою звернення ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, в межах якого наявні докази, якими визначено безпосередньо власника майна. Більш того, під час розгляду цього звернення, будучі достовірно обізнаним про претензії на це майно та ознайомленим з його переліком, жодних заходів щодо з'ясування його відповідності до майна зазначеного в переліку, майну яке не було включено до ліквідаційної маси ліквідатором вжито не було.

Крім того, призначення на вимогу суду зборів комітету кредиторів у м. Кривому Розі, для розгляду питання про продовження ліквідаційної процедури, тобто поза межами міста у якому знаходяться члени комітету кредиторів, вказує на відсутність прагнення щодо налагодження конструктивних стосунків з учасниками провадження у справі.

Таким чином усі зазначені вище дії ліквідатора не можливо вважати розсудливими, тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 114 Закону ліквідатор підлягає усуненню від виконання.

Під час розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута судом розглянуто кандидатури арбітражних керуючих Лященка С.С. та Бандуристого Р.С.

Кандидатуру арбітражного керуючого Лященка С.С. пропонує комітет кредиторів на підставі своїх рішень.

Кандидатуру арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. визначено автоматизованою системою на запит суду від 07.09.2017р., що підтверджується відповідною довідкою (т.10, а.с. 71).

Беручи до уваги положення ст. 114 Закону при призначенні арбітражного керуючого ліквідатором у справі господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

При виборі кандидатури ліквідатора банкрута судом досліджено відомості, які містяться у додатках до представлених арбітражними керуючими на розгляд суду своїх згод на виконання обов'язків ліквідатора банкрута щодо освіти, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, страхування відповідальності арбітражного керуючого, наявність у нього організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків ліквідатора у цій справі, зокрема наявність відповідного офісу обов'язковість якого передбачено п. 6.1. розділу VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та інші обставини на підставі яких можливо дійти висновку про здатність якісно виконувати обов'язки ліквідатора,

Обидва арбітражних керуючих у своїх згодах зазначили про відсутність підстав, які згідно Закону унеможливлюють їх призначення ліквідатором та повідомили про свою готовність до виконання обов'язків, представили суду копії договорів страхування своєї діяльності та чинних свідоцтв про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих.

Арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. представлено копії диплому про вищу юридичну освіту та докази, що підтверджують наявність організаційно-технічних можливостей виконувати повноваження ліквідатора у цій справі, а саме копії договору про оренду нежитлового приміщення, свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, який належить йому на праві власності та посвідчення водія.

В свою чергу доказів що свідчать про наявність організаційно-технічних можливостей арбітражним керуючим Лященком С.С. не подано.

Таким чином арбітражним керуючим Бандуристим Р.С. представлено більш детальну та обґрунтовану інформацію, що свідчить про можливість якісного виконання ним своїх повноважень.

Крім того, з метою забезпечення умов для здійснення ліквідатором своїх обов'язків під час ліквідаційної процедури належним чином, якісно, неупереджено та безсторонньо, суд вважає за доцільне обрати для призначення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. як цілковито незалежного від жодного з учасників провадження у справі, оскільки його кандидатуру обрано автоматизованою системою.

Одночасно у зв'язку із заміною ліквідатора та необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти у судовому засіданні розгляд заяви ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" про витребування майна у ЗАТ "Гірмаш" з незаконного володіння; клопотання кредитора ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про визнання другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута недійсним; клопотання голови комітету кредиторів гр. ОСОБА_1 про визнання другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута недійсним.

Також суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 216, 234, 234 ГПК України, ст. ст. 40, 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" б/н б/д про припинення повноважень ліквідатора Ольшанської О.С. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Лященка С.С. відмовити.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (50000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) як ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" (м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ).

Ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" (м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ) призначити арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича, свідоцтво 1793 від 22.06.2017р. (49027, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (50000, АДРЕСА_1; адреса для листування: 50069, а/с 3489, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" (м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ) арбітражному керуючому Бандуристому Руслану Сергійовичу, свідоцтво 1793 від 22.06.2017р. (49027, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" (м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ).

Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича, свідоцтво 1793 від 22.06.2017р. здійснювати ліквідаційну процедуру Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" (м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, ) відповідно до вимог чинного законодавства, не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, надати суду на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 05.06.2018р.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 05.06.2018р. о 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 1-102.

Зобов'язати Криворізьку універсальну біржу представити суду всі документи, що стосуються організації та проведення спірного аукціону, зокрема докази реєстрації учасників, оплати внесків, оформлення результатів аукціону тощо).

Явка ліквідатора, кредиторів, Криворізької універсальної товарної біржі, ТОВ "ЮФ "Юнова" в судове засідання обов'язкова.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, Криворізькій універсальній товарній біржі, ТОВ "Промислово-виробниче підприємства №00021", ТОВ "ЮФ "Юнова".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.05.2018р.

Суддя Д.М. Полєв