ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" лютого 2018 р.                      Справа № 911/5216/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Експерт”, м. Кагарлик

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свитанок”, с. Велика Мотовилівка, Фастівський район

про стягнення 1 637 345, 42 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Агро Експерт” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Свитанок” про стягнення 1 055 357, 79 грн основної заборгованості, 548 071, 61 грн інфляційних збитків, 33 916, 02 грн 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2016 р. порушено провадження у справі № 911/5216/15 за позовом ТОВ „Агро Експерт” до ТОВ „Свитанок” про стягнення 1 637 345, 42 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.01.2016 р.

19.01.2016 р. ТОВ „Свитанок” (відповідач по справі) у справі № 911/5216/15 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Агро Експерт” про визнання недійсним договору поставки № АЕ-204-0407/14 від 04.07.2014 р., укладеного між ТОВ „Агро Експерт” та ТОВ „Свитанок”.

20.01.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Свитанок” зустрічну позовну заяву б/н від 18.01.2016 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

10.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 р., відповідач через місцевий господарський суд 08.02.2016 р. подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Свитанок” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. у справі № 911/5216/15, а апеляційне провадження у справі № 911/5216/15 припинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.01.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обов’язковою, зобов’язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування, а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

24.01.2018 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 11.12.2017 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

24.01.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.02.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обов’язковою, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

14.02.2018 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 24.01.2018 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

14.02.2018 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.02.2018 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання обов’язковою, а також попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

28.02.2018 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 28.02.2018 р. про залучення документів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

28.02.2018 р. у встановлений час представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з’ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі нез’явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов’язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез’явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Експерт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свитанок” про стягнення 1 637 345, 42 грн без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 – 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву № 69 від 03.12.2015 р. (вх. № 5466/15 від 07.12.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Експерт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свитанок” про стягнення 1 637 345, 42 грн без розгляду.

2.          Роз’яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя                                 В.М.Бацуца

Повний текст ухвали підписаний

13 березня 2018 р.