КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Справа№ 910/21920/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Цукарєва Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-6"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018р.

у справі №910/21920/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-6"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 162 710,34 грн. надмірно сплачених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-6" про стягнення 97 347,28 грн. боргу за період з 01.11.2014р. по 01.04.2015р., у зв'язку з неналежним виконанням умов договору №820181 від 01.07.2000р., і нарахованих на суму боргу 48 032,53 грн. інфляційних втрат, 8 787,15 грн. 3% річних (враховуючи заяву про зміну предмету позову).

06.03.2018р. до Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-6" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 162 710,34 грн. надмірно сплачених грошових коштів за період з лютого 2016 року по липень 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018р. у справі №910/21920/17 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, Житлово-будівельний кооператив "Локомотив-6" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити зустрічну позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що спірні правовідносини сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом виникли з одних правових підстав, а саме з договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №820181 від 01.07.2000р., укладеного між ПАТ "Київенерго" (енергопостачальна організація) та ЖБК "Локомотив-6" (абонент).

За твердженням скаржника розрахунки за договором здійснюються шляхом зарахування в першу чергу найдавнішого боргу, а залишок оплати - на покриття нарахування поточного періоду. Проте, позивачем у первісному позову вказані обставини враховані не були, що призвело до невірного розрахунку боргу, 3% річних та інфляційні втрати, тож у разі встановлення переплати за вимогами зустрічного позову спростовуються вимоги первісного позову.

На думку скаржника, вказана зустрічна позовна заява пов'язана за підставами та поданими доказами із первісною позовною заявою, що відповідає вимогам та правилам застосування ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а, відповідно, оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018р. відкрито апеляційне провадження, роз'яснено сторонам, що розгляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю переплати ЖБК "Локомотив-6" енергопостачальній організації - ПАТ "Київенерго" в розмірі 162 710,34 грн. за період з лютого 2016 року по липень 2016 року за договором №820181 від 01.07.2000р., у зв'язку із розрахунком боргу відповідачем за зустрічним позовом на підставі тарифів з квітня 2015 року по червень 2016 року, затверджених нечинною постановою НКРЕКП №613 від 03.03.2015р.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Право відповідача на заперечення позову виражається у формі подання письмового відзиву на позов, або зустрічного позову (ст. ст. 178 та 180 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, а майнові вимоги заявлені у різні періоди нарахування, поданий заявником позов зустрічним не являється, оскільки не має на меті захист від первісного позову та не спростовує його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності первісного позову із зустрічним, а тому зустрічна позовна заява підлягала поверненню з посиланням на статтю 180 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що порядок розрахунків абонентом за отриману теплову енергію сторонами погоджено у додатку №4 до договору №820181 від 01.07.2000р., згідно до умов якого абонент здійснює оплату не пізніше 25 числа поточного місяця.

До того ж, судом першої інстанції вірно зазначено, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-6" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018р. у справі №910/21920/17 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018р. у справі №910/21920/17 - залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/21920/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 03.05.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко