Справа № 922/3393/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
позивач - Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Північно-східного офісу Держаудитслужби,
за участю прокурора Генеральної прокуратури України Попенка О.С.,
відповідачі: Виконавчий комітет Мереф'янської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітрейд»,
представники відповідачів не скористалися правом участі у судовому засіданні, повідомлені належним чином,
розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018
у складі колегії суддів: Барбашова С.В. (головуючий), Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.
та на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017
у складі судді Хотенця П.В.
у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Північно-східного офісу Держаудитслужби
до Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітрейд»
про визнання недійсними проведення процедури конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення 1 044 723, 06 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
1. 05.10.2017 року до Господарського суду Харківської області надійшов позов від Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Північно-східного офісу Держаудитслужби до виконавчого комітету Мереф'янської міської ради та ТОВ «Мітрейд» про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю та стягнення з ТОВ «Мітрейд» 1 044 723, 06 грн.
2. Прокурор мотивував позовну заяву положеннями статей 203, 215, 228 ЦК України, статті 207 ГК України, пункту 4 частини першої статті 17, частини сьомої статті 28, пункту 3 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також послався на те, що спірні конкурсні торги було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки пропозиції його учасника ТОВ «Мітрейд» повинні були бути тендерним комітетом відхиленими, а торги - відміненими через допущення до конкурсу менше двох учасників, з тих підстав, що останнє не мало права приймати участь у таких торгах, оскільки згідно рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення АМК України від 25.03.2015 № 68-р/к ТОВ «Мітрейд» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), та притягалося у зв'язку з цим до адміністративної відповідальності, однак надало тендерному комітету довідку від 21.02.2017 із завідомо неправдивими відомостями.
3. 28.11.2017 рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, у задоволенні позову відмовлено.
4. Суди мотивували свої рішення тим, що ТОВ «Мітрейд», хоча й надав серед документів неправдиві відомості - довідку за підписом директора про те, що підприємство «не було притягнуто протягом останніх трьох років до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», натомість, сам договір було виконано і претензій щодо кількості/якості висловлено не було.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані прокурором обставини та надані докази не обґрунтовують та не доводять неправомірність прийняття тендерним комітетом рішення про визначення переможця торгів та порушення цією дією прав позивачів. Судом апеляційної інстанції було взято до уваги те, що прокурором не доведено, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного правочину з боку відповідачів, а також не підтверджено недодержання вимог щодо відповідності цього правочину інтересам держави і суспільства.
5. 03.05.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.
6. Водночас, прокурор при розгляді справи у всіх інстанціях зазначав про подання директором ТОВ «Мітрейд» до тендерного комітету довідки від 21.02.2018 року з недостовірними відомостями, що ТОВ «Мітрейд» протягом останніх трьох років не притягувалося до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Ця довідка міститься в матеріалах справи - т. 1, а.с. 45.
7. Разом з тим, у матеріалах справи наявне рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 № 68-р/к у справі № 1/01-10-15, яким визнано, що ТОВ «Мітрейд» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
8. Таким чином, зазначені факти вказують на наявність в діях директора ТОВ «Мітрейд» ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.
9. Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.
10. Частинами 7, 8, 9, 11 статті 246 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІI) встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
11. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним Кодексом України, в діях осіб, з метою перевірки відомостей, викладених у позовній заяві, виключення/встановлення можливої наявності складу кримінального правопорушення, та керуючись частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне надіслати до Генеральної прокуратури України дану окрему ухвалу.
Керуючись статтею 234, частиною 11 статті 246, статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. За результатами розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3393/17 надіслати до Генеральної прокуратури України окрему ухвалу.
2. Про результати перевірки обставин, наведених в окремій ухвалі Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 922/3393/17, повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді Л.Й. Катеринчук