ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7505/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тагол"

розпорядник майна - арбітражний керуючий Захарко І.І.,

представники сторін в судове засідання не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагол"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 24.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАГОЛ" (далі - ТОВ "Тагол") подано заяву щодо банкрутства в порядку статті 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

2. 29.08.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тагол", введено процедуру розпорядженням майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарко І.І.

3. 30.08.2017 Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТАГОЛ" на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет .

4. 07.11.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр професійного обліку" до ТОВ "Тагол" в розмірі 3 200 грн (1 черга) та 750 000 грн (4 черга).

5. 07.11.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ТАГОЛ" з вимогами наступних кредиторів:

- ТОВ "Центр професійного обліку", м. Запоріжжя в розмірі 3 200 грн (1 черга) 750 000 грн. (4 черга);

- ТОВ "Капрана", м. Київ у розмірі 3 200 грн (1 черга), 480 547,69 грн (4 черга);

- Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк "Форум"), м. Київ 3 200 грн (1 черга), 17 494 074,37 грн (4 черга), 108 477,04 грн (6 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, вимоги забезпечені заставою - ПАТ "Банк Форум", м. Київ в розмірі 67 704 523,18 грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про нерухоме майно боржника, яке є предметом застави.

6. 04.12.2017 ПАТ "Банк "Форум" направило поштою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скарг на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 про визнання грошових вимог ТОВ "Центр професійного обліку" разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

7. 14.12.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено ПАТ "Банк Форум" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 по справі № 904/7505/17 повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

8. 05.01.2018 ПАТ "Банк "Форум" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 скасувати та передати справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. Звертаючись з касаційною скаргою ПАТ "Банк "Форум" посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 93, пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Конституція України

11.1. Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

11.2. Стаття 129. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

12. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

12.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

12.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

12.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

12.4. Стаття 53. Відновлення та продовження процесуальних строків

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12.5. Стаття 93. Строк подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

12.6. Стаття 97. Повернення апеляційної скарги

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

13. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

13.1. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Закон України "Про доступ до судових рішень"

14.1. Стаття 2. Відкритість судових рішень

1. Рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

2. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

14.2. Стаття 3. Єдиний державний реєстр судових рішень

1. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

2. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

14.3. Стаття 4. Доступ до Реєстру

1. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

2. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

3. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

3. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

17. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Разом з тим, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

18. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

19. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

20. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

21. Приймаючи оскаржувану ухвалу апеляційний господарський суд встановив, що кінцевою датою для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області віл 07.11.2017 було 13.11.2017, натомість скаржником апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 04.12.2017, тобто із пропуском встановленого строку. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ "Банк "Форум" посилався на те, що скаржнику оскаржувану ухвалу не було направлено поштою, а тому її зміст та підстави її винесення стали відомі йому лише після ознайомлення з матеріалами справи 28.11.2017, а отже строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. В той же час, апеляційним судом встановлено, що представник ПАТ "Банк Форум" - Пархоменко А.В. був присутнім в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області в день оголошення ухвали від 07.11.2017 та дійшов обґрунтованих висновків, що апелянт був обізнаний про результати розгляду справи судом та строками на його оскарження, а тому мав достатньо часу для своєчасного отримання рішення та його оскарження.

22. Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі статтею 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

23. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

24. З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції про відмову у відновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ та залишення скарги без розгляду відповідають нормам чинного законодавства і мають бути залишені без змін.

25. Відтак, з огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо ненадання ПАТ "Банк "Форум" належних доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 та про повернення апеляційної скарги банку на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу (в редакції до 15.12.2017).

26. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Враховуючи викладене, оскільки оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та про залишення ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017у справі № 904/7505/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк