ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 р. Справа№ 914/743/18

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «Новосел», м. Львів;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ;
про:визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «Новосел», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.05.2018р. відкрито провадження у справі, залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім цього, при поданні позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі за №3884 від 12.03.2018р.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 19.04.2018р. приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 було предявлено оскаржуваний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та який зареєстрований в реєстрі за № 3884 від 12.03.2018р.

Цього ж дня було відкрито виконавче провадження відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56232943 від 19.04.2018 року.

Цього ж дня було здійснено опис та арешт магазину літ. «А-1», який знаходиться за адресою, Львівська обл., м. Львів, вул. Пасічна, 72а, загальною площею 448,2 кв. м., який належить позивачу, та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №56232943.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №56232943 сторонам надано 10-ти денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Однак, вже 20.04.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_2 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна для його подальшої реалізації.

08.05.2018р. через канцелярію суду поступила заява позивача, в якій останній зазначив, що приватним виконавцем ОСОБА_2 продовжують вчинятися дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Зокрема, як зазначив позивач, на виконання постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.04.2018р. оцінювачем ФОП ОСОБА_3 складено звіт про незалежну оцінку вартості будівлі магазину літ. «А-1», який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Пасічна, 72а, загальною площею 448,2 кв.м., що належить позивачу.

Такий звіт затверджено оцінювачем 27.04.2018р. і отримано приватним виконавцем ОСОБА_2 03.05.2018р.

З врахуванням вищевикладеного позивач просив суд розглянути заяву про забезпечення позову від 23.04.2018р. та постановити відповідну ухвалу з цього приводу.

На думку заявника, невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити та унеможливити поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, якщо суд не зупинить стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 23.04.2018р. та заяву позивача від 08.05.2018р. суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівське торгово-виробниче підприємство «Новосел», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваним виконавчим написом звертається стягнення на належний позивачу цегляний магазин літ. «А-1», який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Пасічна, 72а, загальною площею 448,2 кв.м.

Зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 27.07.2007р. за реєстровим № 3445, було передано в іпотеку в забезпечення зобовязань по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 620/30-188 від 27.07.2007р., кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржником ОСОБА_5, а майновим поручителем - ТОВ «Львівське торгово-виробниче підприємство «Новосел».

Позовні вимоги мотивовані тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки згідно оспорюваного виконавчого напису здійснюється в рахунок погашення заборгованості по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 620/30-188 від 27.07.2007р.

В той же час, всі грошові зобовязання перед ПАТ «Укрсоцбанк», які випливають з вищезгаданого кредитного договору, як стверджує позивач, були ним виконані як майновим поручителем ще у 2014 році шляхом добровільного виконання виконавчого напису, який був вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1196 від 02.12.2011р., що підтверджується постановою державного виконавця ВП№38916690 про закриття виконавчого провадження від 13.10.2014р. та постановою державного виконавця про зняття арешту з майна від 13.10.2014р.

Крім цього, як стверджує позивач, оскаржуваний виконавчий напис, всупереч вимогам п.5.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. №296/5, вчинений не на оригіналі, а на нотаріально посвідченій копії іпотечного договору від 27.07.2007р.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що приватним виконавцем ОСОБА_2 продовжують вчинятися дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису призведе до його примусового виконання і, тим самим, позбавлення позивача права власності на належне йому нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018р., відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56232943 від 19.04.2018р., приватним виконавцем ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Цього ж дня було здійснено опис та арешт магазину літ. «А-1», який знаходиться за адресою, Львівська обл., м. Львів, вул. Пасічна, 72а, загальною площею 448,2 кв. м., який належить позивачу, та винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №56232943.

20.04.2018р. приватним виконавцем ОСОБА_2 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна для його подальшої реалізації.

В матеріалах справи містяться докази, що на виконання постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 20.04.2018р. оцінювачем ФОП ОСОБА_3 складено звіт про незалежну оцінку вартості будівлі магазину літ. «А-1», який знаходиться за адресою м.Львів, вул.Пасічна, 72а, загальною площею 448,2 кв.м.

Такий звіт затверджено оцінювачем 27.04.2018р. і згідно штампу вхідної кореспонденції отримано приватним виконавцем ОСОБА_2 03.05.2018р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем ОСОБА_2 продовжують вчинятися дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, відтак, подальша реалізація предмета іпотеки утруднить виконання рішення господарського суду (в разі задоволення позовних вимог) та відновлення порушених прав позивача.

Такий захід до забезпечення позову є співмірним і адекватним заявленим позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, наведений у заяві про забезпечення позову захід до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, призведе до ефективної реалізації позивачем права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі за №3884 від 12.03.2018р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала підлягає для предявлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

4. Ухвала може бути до оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і в строки, передбачені ст.256 ГПК України.

5. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвалу підписано 14.05.2018 року.

Суддя Мазовіта А.Б.