номер провадження справи 17/23/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.05.2018 справа № 908/567/18

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали

за позовною заявою: Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, буд. 15, прим. 2

до відповідача 1: державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84

до відповідача 2: державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Білай Олени Павлівни, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84

до відповідача 3: державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Андросенко Анни Олександрівни, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84

до відповідача 4: державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мороз Олени Михайлівни, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Гуляйпільське районне споживче товариство, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Леніна, буд. 72

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство "Гуляйпільський ринок" Гуляйпільської міської ради Запорізької області, 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Базарна, буд. 1А

про визнання протиправними рішення про скасування державної реєстрації прав, скасування рішень та зобов'язання державного реєстратора скасувати записи про скасування реєстрації

за участі учасників по справі:

від позивача: Яковенко О.С., довіреність б/н, б/д

від відповідача 1: Рябошапка І.П., паспорт серії НОМЕР_1 від 27.11.98

від відповідача 2: Білай О.П., паспорт серії НОМЕР_2 від 01.10.03

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: Мороз О.М., паспорт серії НОМЕР_3 від 14.05.03

від третьої особи 1: Демчук А.В., довіреність від 25.01.18 № 01.09/01/0039

від третьої особи 2: Габуєв Г.Ю., довіреність від 07.03.18 № 46

від третьої особи 3: Деревянко О.В., довіреність б/н, б/д

СУТЬ СПОРУ:

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.17 № 2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.17.

29.03.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 28.03.18 Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради до Рябошапки Ірини Петрівни (відповідач 1), Білай Олени Павлівни (відповідач 2), Андросенко Анни Олександрівни (відповідач 3), Мороз Олени Михайлівни (відповідач 4), за участі Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (третя особа 1), Гуляйпільського районного споживчого товариства (третя особа 2) та комунального підприємства "Гуляйпільський ринок" Гуляйпільської міської ради Запорізької області (третя особа 3) про:

1) визнання протиправним (незаконним) прийнятого рішення (реєстраційної дії), про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32869004 від 12.12.16, державним реєстратором Рябошапкою Іриною Петрівною, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

2) скасування рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації права власності, індексний номер рішення: 32869004 від 12.12.16;

3) зобов'язання державного реєстратора Рябошапку Ірину Петрівну скасувати запис від 12.12.16 про скасування державної реєстрації права власності - № 4135055 (об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею: 79.7 кв.м, адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Базарна, буд. 1 А);

4) визнання протиправним (незаконним) прийнятого рішення (реєстраційної дії), про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598059 від 28.11.16, державним реєстратором Білай Оленою Павлівною, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

5) скасування рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598059, від 28.11.16, про скасування державної реєстрації іншого речового права;

6) зобов'язання державного реєстратора Білай Олену Павлівну, скасувати запис від 28.11.16 про скасування державної реєстрації іншого речового права - № 4654486;

7) визнання протиправним (незаконним) прийнятого рішення (реєстраційної дії), про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598144 від 28.11.16, державним реєстратором Андросенко Анною Олександрівною, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

8) скасування рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації права власності, індексний номер рішення: 32598144 від 28.11.16, про скасування державної реєстрації права власності;

9) зобов'язання державного реєстратора Андросенко Анну Олександрівну, скасувати запис від 28.11.16 про скасування державної реєстрації права власності -№ 4134937 (об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, павільйон "Кисловодськ" за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Ворошилова (Пологівський шлях), буд. 21/вул. Базарна, буд.1);

10) визнання протиправним (незаконним) прийнятого рішення (реєстраційної дії) про скасування державної реєстрації прав, індексний номер рішення: 32598851 від 28.11.16, державним реєстратором Мороз Оленою Михайлівною, посадовою особою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

11) скасування рішення (реєстраційну дію) про скасування державної реєстрації іншого речового права, індексний номер рішення: 32598851 від 28.11.16;

12) зобов'язання державного реєстратора Мороз Олену Михайлівну скасувати запис від 28.11.16 про скасування державної реєстрації іншого речового права - 4829077.

29.03.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

02.04.18 на електронну адресу господарського суду надійшла уточнена позовна заява від 02.04.18, в якій позивач у цій справі звернувся з аналогічними позовними вимогами, що і в позовній заяві від 28.03.18, але вже із зазначенням посад відповідачів: державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни (відповідач 1, далі держреєстратор ВДРРПУ ДРРП на нерухоме майно ДРП Запорізької МР Рябошапка І.П.), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Білай Олени Павлівни (відповідач 2, далі держреєстратор ВДРРПУ ДРРП на нерухоме майно ДРП Запорізької МР Білай О.П.), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Андросенко Анни Олександрівни (відповідач 3, надалі держреєстратор ВДРРПУ ДРРП на нерухоме майно ДРП Запорізької МР Андросенко А.О.), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мороз Олени Михайлівни (відповідач 4, далі держреєстратор ВДРРПУ ДРРП на нерухоме майно ДРП Запорізької МР Мороз О.М.), за участі Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (третя особа 1, далі Департамент реєстраційних послуг Запорізької МР), Гуляйпільського районного споживчого товариства (третя особа 2, далі Гуляйпільське РСТ) та комунального підприємства "Гуляйпільський ринок" Гуляйпільської міськради Запорізької області (третя особа 3, далі КП "Гуляйпільський ринок").

Розглянувши матеріали наведеної вище позовної заяви від 28.03.18 та уточненої позовної заяви від 02.04.18 суд дійшов висновку, що підстави для її (позовної заяви) залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнав матеріали позовної заяви достатніми для прийняття її (позовної заяви) до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.04.18 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/567/18 (якій присвоєно № провадження 17/23/18) за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.05.18.

Крім того, вказаною вище ухвалою судом залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- 1 - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

- 2 - Гуляйпільське районне споживче товариство;

- 3 - комунальне підприємство "Гуляйпільський ринок" Гуляйпільської міської ради Запорізької області.

20.04.18 засобами поштового зв'язку до суду надійшли заперечення за вих. від 17.04.18 № 61/01-14 за підписом голови правління Гуляйпільського РСТ Новікова О.Ф. на позовну заяву від 02.04.18, в яких останній просив суд вказаний позов залишити без задоволення.

Судове засідання 02.04.18 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

В судове засідання, призначене на 02.04.18 відповідач 3 не з'явився.

02.04.18 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання б/н та дати за підписом державного реєстратора Андросенко А.О. про розгляд справи без участі відповідача 3, у зв'язку з перебуванням останньої на лікарняному. Крім того, у вказаному клопотанні державний реєстратор зазначила, що проти позову заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.04.18 представник позивача надав пояснення щодо обставин справи та заявлених позовних вимог.

Присутні в судовому засіданні відповідачі 1, 2, 3 та представники третьої особи 1, 2 заперечили проти заявлених Гуляйпільською міською територіальною громадою в особі Гуляйпільської міської ради позовних вимог.

Представник третьої особи 3 підтримав позовні вимоги усно.

Розглянувши матеріали справи № 908/567/18 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у цій справі, 05.07.17 Гуляйпільській міській раді став відомим факт того, що:

- право власності за територіальною громадою міста Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 79,7 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-а скасовано на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.16 у справі № 908/5165/15 та постанови Вищого господарського суду України від 06.07.16 у справі № 908/5165/15;

- об'єкт нерухомого майна (незавершене будівництво, павільйон «Кисловодськ», що розташований за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м. Гуляйполе, вул. Ворошилова (Пологівський шлях), 21/вул. Базарна, 1) не є власністю Гуляйпільської міської ради, про що державними реєстраторами внесено запис на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.16 у справі № 908/5165/15 та постанови Вищого господарського суду України від 06.07.16 у справі № 908/5165/15.

У тексті своєї позовної заяви, позивач зазначає, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.16 у справі № 908/5165/15 визнано незаконним (недійсним) рішення Гуляйпільської міської ради 6-го скликання 38 сесії від 26.09.13 № 6 «Про розгляд клопотання Гуляйпільського районного споживчого товариства» та те, що вказаною постановою документи, які стали підставою для виникнення права власності, скасовані не були. Тобто:

- не скасована державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 79,7 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-а;

- не скасована державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, павільйон «Кисловодськ», що розташований за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м. Гуляйполе, вул. Ворошилова (Пологівський шлях), 21/вул. Базарна, 1;

- не скасовано та/або не визнано не дійсними (незаконними) документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (акт Гуляйпільської міської ради від 01.10.13 № 3 приймання-передачі нерухомого майна із приватної власності в комунальну, свідоцтво від 11.02.14 № 17621430 про право власності на нерухоме майно, рішення Гуляйпільської міської ради від 26.09.13 № 6 про передачу в господарське відання).

Таким чином, на думку позивача, дії суб'єктів державної реєстрації - державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради: Рябошапки І.П. та Білай О.П., Андросенко А.О., Мороз О.М. щодо скасування права власності та скасування державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 79,7 кв.м., що розташована за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м. Гуляйполе, вул. Базарна, 1-а та незавершене будівництво, павільйон «Кисловодськ», що розташований за адресою: Запорізька обл., Гуляйпільський р-н, м. Гуляйполе, вул. Ворошилова (Пологівський шлях), 21/вул. Базарна, 1 є незаконними, протиправними, такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а отже є безпідставними та незаконно позбавили права власності територіальної громади міста Гуляйполе.

При цьому, позивач у справі № 908/567/18 вже звертався з аналогічними позовними вимогами до Гуляйпільського районного суду Запорізької області та до Запорізького окружного адміністративного суду.

Так, ухвалою від 25.09.17 у справі № 315/1102/17 Гуляйпільським районним судом Запорізької області позовну заяву Територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради до Рябошапки І.П., Білай О.П., Андросенко А.О., Мороз О.М., третьої особи на стороні відповідача Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про оскарження рішення та дій державного реєстратора повернуто позивачу для звернення до належного суду (у даному випадку до Запорізького окружного адміністративного суду).

Ухвалою від 22.01.18 у справі № 808/2992/17 Запорізьким окружним адміністративним судом було задоволено клопотання державного реєстратора Білай О.П. про закриття провадження у справі та закрито провадження в адміністративній справі за позовом Територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради до державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки І.П., Білай О.П., Андросенко А.О., Мороз О.М., третіх осіб без самостійних виморг на предмет спору - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Гуляйпільське районне споживче товариство, комунальне підприємство «Гуляйпільський ринок» про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання державних реєстраторів вчинити певні дії. Також, в абзаці 4 вказаної ухвали було роз'яснено про право позивача на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Господарським судом Запорізької області при отриманні матеріалів наведеної вище позовної заяви прийнято до уваги наступне.

Статтею 20 ГПК України визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так, зокрема, п. 13 вказаної статті закріплено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради (позивач) звертаючись із цією позовною заявою до господарського суду Запорізької області оскаржує рішення чотирьох відповідачів у справі № 908/567/18, а саме державних реєстраторів ВДРРПУ ДРРП на нерухоме майно ДРП Запорізької МР Рябошапки І.П., Білай О.П., Андросенко А.О. та Мороз О.М.

Преамбула Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.04 № 1952-ІV, далі Закон № 1952-ІV (у редакції станом на час винесення даної ухвали) свідчить, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія вказаного Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону № 1952-ІV).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону 1952-ІV дано визначення поняття державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Так, згідно із змістом вказаного пункту статті, державна реєстрація прав це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пп. «б» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР (у відповідній редакції), до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить зокрема, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-ІV, під «реєстраційною дією» слід розуміти державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Статтею 6 Закону № 1952-ІV визначено систему органів та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 1952-ІV, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського АР Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення (ч. 2 ст. 6 Закону № 1952-ІV).

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (ст. 11 Закону № 1952-ІV).

Як свідчать положення розділу VII «Оскарження рішень, дій або бездіяльності та відповідальність у сфері державної реєстрації прав» Закону № 1952-ІV, якщо особа, дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю державного реєстратора, то відповідне рішення, дія або бездіяльність суб'єктів держаної реєстрації може бути оскаржене до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

При цьому, зміст вказаного розділу не містить положень до суду якої саме юрисдикції може бути оскаржено таке рішення, дія чи бездіяльність суб'єктів державної реєстрації.

Згідно із. ст. 371 Закону №1952-ІV, контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у т.ч. шляхом моніторингу реєстраційних дій у державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб'єктів державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 38 Закону №1952-ІV, державні реєстратори, суб'єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом (ч. 1) Шкода, завдана державним реєстратором фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов'язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом (ч. 2).

Наведене вище в тексті цієї ухвали надає суду підстави для висновку про те, що державні реєстратори здійснюють владні управлінські функції, у своїй діяльності підконтрольні центральному органу виконавчої влади. Крім того, питання, пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, є безпосереднім виконанням державних функцій, які делеговані державному реєстратору як уповноваженій особі.

Не зважаючи на те, що державні реєстратори можуть перебувати в трудових відносинах, як з органом місцевого самоврядування, так і місцевими органами виконавчої влади або бути самоврядною особою, прийняття ними рішень з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно є безпосереднім виконанням державних функцій, які делеговані державному реєстратору, як уповноваженій особі.

Господарським судом враховано, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) унормовано, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Закріплений у КАС України принцип інстанційної підсудності розмежовує справи, підвідомчі адміністративним судам, у межах системи адміністративних судів між окремими її елементами.

Частиною 1 ст. 20 КАС України визначено перелік справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з тим, ч. 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Аналіз наведених вище законодавчих актів свідчить, що:

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підтвердженням та офіційним визнанням речових прав та що така дія (реєстрація) відбувається саме державною, а не територіальними громадами;

- повноваження посадової особи органу місцевого самоврядування (у даному випадку відповідачів у справі господарського суду) щодо здійснення державної реєстрації прав є такими, що делеговані державою;

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є делегованою державою владною управлінською функцією, яка направлена на офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги те, що позивач у своєму позові поданому до господарського суду Запорізької області заявляв вимоги про визнання протиправними (незаконними) рішення, скасування рішень (реєстраційних дій) та зобов'язання державного реєстратора (державних реєстраторів) скасувати запис (записи) про скасування державної реєстрації права власності, тобто дій державних реєстраторів, які діяли як суб'єкти владних повноважень, при цьому жодним чином не зазначаючи, що такі вимоги позивача є похідними від спору щодо такого майна, або майнових прав, суд виходить з того, що ця справа із такими позовними вимогами є справою, яка підсудна окружному адміністративному суду.

А виходячи із змісту позовних вимог у справі № 908/567/18, відсутність між сторонами у даній справі спору про право, який (спір) би виникав з відповідних відносин, позбавляє господарський суд Запорізької області правових підстав розглядати заявлені позовні вимоги в рамках господарського судочинства.

Як наслідок, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання провадження у цій справі судом підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

Судом роз'яснюється, що у разі закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України). Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Крім того, судом роз'яснюється, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.11 № 3674-VI, сплачена при поданні позову до господарського суду сума судового збору (14 096 грн.) може буде повернута Гуляйпільській міській територіальній громаді в особі Гуляйпільської міської ради на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області за наявності надходження до суду відповідного письмового клопотання позивача.

А оскільки станом на час винесення цієї ухвали таке клопотання в матеріалах справи відсутнє, у суду відсутні правові підстави для винесення ухвали про повернення судового збору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що закриття провадження у цій справі з підстав викладених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке закриття здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при заявленні саме такого позову у відповідному вигляді.

Керуючи ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 20, ст. 185, п. 1. ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі 908/567/18 за позовом Гуляйпільської міської територіальної громади в особі Гуляйпільської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Рябошапки Ірини Петрівни (відповідач 1), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Білай Олени Павлівни (відповідач 2), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Андросенко Анни Олександрівни (відповідач 3), державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Мороз Олени Михайлівни (відповідач 4), за участі третіх осіб 1, 2, 3 про визнання протиправними рішення (рішень) про скасування державної реєстрації прав, скасування рішення (рішень) та зобов'язання державного реєстратора (державних реєстраторів) скасувати записи про скасування реєстрації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам та третім особам у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України, ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку визначеному ст. ст. 255 - 258 ГПК України.

Ухвалу підписано - 07.05.2018

Суддя В.Л. Корсун