ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" квітня 2018 р. Cправа № 902/42/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом селянського (фермерського) господарства "Промінь", смтБрацлав Немирівського району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Тарасова Дем'яна Борисовича, АДРЕСА_1

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/42/18 за позовом селянського (фермерського) господарства "Промінь" до фізичної особи-підприємця Тарасова Дем'яна Борисовича про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою від 16.02.2018 судом постановлено відкрити провадження у справі №902/42/18, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на "20" березня 2018 року.

У підготовче засідання 20.03.2018 учасники справи не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи в суді повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується відміткою на штемпелі канцелярії суду про направлення на їх адресу ухвали від 16.02.2018 рекомендованою кореспонденцією.

19.03.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання селянського (фермерського) господарства "Промінь" б/н від 19.03.2018 "про відкладення розгляду справи" на іншу дату, мотивоване необхідністю перебування представника останнього станом на час розгляду справи у Тульчинському районному суді Вінницької області.

Ухвалою суду від 20.03.2018 постановлено продовжити проведення підготовчого провадження у справі №902/42/18 на 30 днів; підготовче судове засідання у справі №902/42/18 відкласти на 26.04.2018; в підготовче засідання на 26.04.2018 викликати учасників справи.

На визначену судом дату (26.04.2018) сторони повторно в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, ухвалою суду від 20.03.2018, що підтверджується відміткою на штемпелі канцелярії суду про направлення на їх адресу ухвали від 26.03.2018 рекомендованою кореспонденцією.

Водночас слід зазначити, що згідно відомостей із офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором - 517, вбачається, що позивач (СФГ "Промінь") про судове засідання у справі №902/42/18 був повідомлений завчасно та належним чином. Так, 30.03.2018 ухвала суду від 20.03.2018 була "вручена особисто".

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов'язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання позивача (його представника) та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та відсутність у матеріалах справи заяви позивача (його представника) про її розгляд без його участі, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже зазначені фактичні обставини справи не дають підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Суд вважає за необхідне роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов селянського (фермерського) господарства "Промінь" до фізичної особи-підприємця Тарасова Дем'яна Борисовича про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала суду від 26.04.2018 у справі №902/42/18 підписана суддею 27.04.2018.

5. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - СФГ "Промінь" (Вінницька область, Немирівський район, смтБрацлав, вул.Ковпака, 18);

3 - відповідачу - ФОП Тарасова Дем'яна Борисовича (АДРЕСА_1)