ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 травня 2018 року Справа № 5013/542/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. за участю секретаря судового засідання Легун А.О., розглянувши справу № 5013/542/11 від 13.04.2011

за заявою кредитора - Приватного підприємства "Енергопромстрой", м. Кіровоград,

до боржника - Приватного підприємства "Балтимор" (далі - ПП "Балтимор"), м. Кіровоград,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредитора (ПП "Мерида") - Галковська О.І., довіреність № б/н від 20.04.17;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Пуговкіна А.В., посвідчення №1762 від 09.12.2015;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.02.2016 визнано ПП "Балтимор" (ідент. код 32892810) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пуговкіну А.В.

18.02.2016 (номер публікації: 28380, дата публікації на сайті ВГСУ: 18.02.2016 15:29) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Балтимор". Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено протягом двох місяців від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 16.02.2018 року затверджено мирову угоду від 02.11.2017, укладену між ПП "Балтимор" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. та головою комітету кредиторів ПП "Балтимор" Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд", яка схвалена протоколом засідання комітету кредиторів від 02.11.2017 № б/н, у запропонованій сторонами редакції; провадження у справі № 5013/542/11 про банкрутство Приватного підприємства "Балтимор" (ідентифікаційний код 32892810) закрито.

До господарського суду 06.03.2017 надійшла заява від 03.03.2018 № 23.1/1058 ПАТ "Дельта Банк" з вимогою замінити кредитора у справі про банкрутство № 5013/542/11 ПАТ "Омега Банк" його правонаступником - ПАТ "Дельта Банк", зважаючи на відступлення права вимоги на користь АТ "Дельта - Банк" за кредитним договором від 23.05.2006 № 06-32, який було укладено між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" (змінено назву на ПАТ "Сведбанк", ПАТ "Омега Банк") та ПП "Балтимор".

Господарський суд ухвалою від 14.03.2018 заяву від 03.03.2018 № 23.1/1058 кредитора ПАТ "Дельта Банк" призначив до розгляду в засідання суду на 17.04.2018 на 10:00 год.

Однак, засідання по даній справі 17.04.2018 о 10:00 год не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Колодій С.Б. на лікарняному.

Після усунення вищезазначеної обставини господарський суд ухвалою від 23.04.2018 розгляд заяви ПАТ "Дельта Банк" від 03.03.2018 № 23.1/1058 призначив на 10.05.2018 на 11:00 год.

18.04.2018 до господарського суду надійшов відзив ліквідатора, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. від 16.04.2018 № 6701/21 на заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну кредитора, в якій просить відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Після продажу в ліквідаційній процедурі предмета іпотеки (нежитловий будинок, загальною площею 549,0 кв.м., м. Кіровоград, вул. Набережна, 9), ПАТ "Омега Банк" втратило право заставодержателя, в зв'язку з чим кредиторські вимоги цього заставного кредитора в розумінні закону вважаються погашеними, про що було зазначено в ухвалі суду від 16.02.2018, якою затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Крім того, провадження у даній справі тривало з 2011 по 2018, але жодних документів, які б свідчили про укладений Договору купівлі-продажу права вимоги між вище зазначеними сторонами до закриття провадження у справі були відсутні, а кошти отримані від реалізації заставного майна були перераховані за банківськими реквізитами, які були надані ліквідатору ПАТ "Омега Банк" листом від 15.02.2017 № 59.

08.05.2018 до господарського суду надійшла письмова позиція ТОВ КУА "Сприяння" на заяву ПАТ "Дельта Банк" від 03.03.2018 № 23.1/1058, в якій кредитор зазначає, що з моменту затвердження мирової угоди судом, правовідносини щодо порушення боргу боржником перед кредиторами регулюються цивільно-правовою угодою, а саме мировою угодою, а не рішеннями суду.

В зв'язку з чим, заміна кредитора має розглядатися в рамках заміни сторони в цивільно-правовій угоді, а не в рамках заміни учасника судового процесу.

Досліджуючи в засіданні суду заяву № 23.1/1058 від 03.03.2018 ПАТ "Дельта Банк" господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 21 Закону, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в проміжок часу з 19.08.2014 по 16.02.2018, судом було винесено наступний ряд процесуальних рішень у даній справі.

Ухвалою від 11.08.2016 - надано згоду на продаж майна банкрута ПП "Балтимор", що було предметом забезпечення ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Омега Банк". Листом від 06.07.2016 № 729 ПАТ "Омега Банк" не заперечило з приводу вирішення питання Господарським судом Кіровоградської області щодо надання згоди на реалізацію майна ПП "Балтимор", яке є предметом забезпечення, з метою позачергового погашення вимог ПАТ "Омега Банк" (а.с. 130 т.23).

Ухвалою від 12.09.2016 - затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного підприємства "Балтимор" до якого, зокрема, включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в сумі 100 827 991, 30 грн позачергово та Публічного акціонерного товариства "Омега-Банк" (правонаступник ПАТ "Сведбанк") в сумі 4 908 561,76 грн позачергово, як такі, що забезпечені майном банкрута.

За результатами аукціону, що відбувся 07.02.2017, лот № 1 цілісний майновий комплекс придбано ПП "Мерида" (а.с. 174-183 т. 28).

Обставини відчуження майна банкрута ПП "Балтимор" встановлено ухвалою господарського суду від 02.06.2017. Докази погашення частини вимог ПАТ "Омега Банк" за результатами реалізації майна банкрута наявні в матеріалах справи (а.с. 126-128 т. 30).

ПАТ "Омега-Банк" повідомлено про умови мирової угоди, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком УДППЗ "УКРПОШТА" та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51-52 т. 31).

Таким чином, господарський суд в ухвалі від 16.02.2018 прийшов до висновку про правомірність п. 2.4. мирової угоди, якою визначено, що вимоги ПАТ "Омега Банк" вважаються погашеними в повному обсязі, з підстав повної реалізації майна, яке забезпечувало виконання його вимог.

В свою чергу, ч. 1 ст. 77 Закону, визначає мирову угоду у справі про банкрутство, як домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Відповідно до п. 94 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 " Про судову практику в справах про банкрутство " за своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Системний аналіз правових норм дозволяє зробити висновок, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Укладену між ПП "Балтимор" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Пуговкіної А.В. та головою комітету кредиторів ПП "Балтимор" Товариством з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" мирова угоду від 02.11.2017, була перевірена господарським судом на предмет відповідності її чинному законодавству і затверджена ухвалою суду від 16.02.2018 з дотриманням всіх необхідних вимог, передбачених розділом V "Мирова угода" Закону, яка набрала законної сили та не переглядалася в апеляційному та касаційному порядку.

Головною підставою для затвердження судом мирової угоди є обов'язкова необхідність наявності спільної домовленості між кредитором (групою кредиторів) і боржником щодо розстрочки, відстрочки, списання визнаних судом кредиторських вимог.

Така домовленість оформляється у спільному підписаному обома сторонами документі - мировій угоді.

В зв'язку із затвердженням мирової угоди, провадження у справі № 5013/542/11 про банкрутство ПП "Балтимор" закрито, що є головною ідеєю законодавця для надання можливості підприємству боржнику вийти із скрутного фінансового становища, в тому числі і щоб погасити заборгованість перед кредиторами, зберегти при цьому своє існування.

ПАТ "Дельта Банк" в своїй заяві від 03.03.2018 № 23.1/1058 посилається на ст. 52 ГПК України відповідно до якої у разі, зокрема, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, після закриття провадження у справі приписи ст. 52 ГПК України застосовуватися не можуть.

Крім того, заміна кредитора його правонаступником тягне за собою зміни до укладеної між боржником та його кредиторами мирової угоди, а ст.ст. 77-82 Закону взагалі не містять положень про внесення змін до мирової угоди.

У період дії мирової угоди, тобто у період, коли провадження у справі про банкрутство закрите, відбувається заміна не сторони у справі про банкрутство, а сторони по цивільно-правовій угоді (кредитора по мировій угоді) вимоги якої до цієї угоди включені.

Положення ж Закону, щодо заміни кредитора у справі про банкрутство, внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів боржника у період дії мирової угоди (з моменту закриття провадження у справі до моменту визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди, що є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство) не застосовуються.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що справи про банкрутство розглядаються господарськими судами у порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, вказані правила поширюються і на розгляд судами заяв, поданих у межах справи про банкрутство, та відповідно до заяви від 03.03.2018 № 23.1/1058 Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", суд застосовує положення п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України з тих підстав, що вказана заява не підлягає розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство, в якій закрито провадження.

При цьому, суд закриваючи провадження по розгляду заяви від 03.03.2018 № 23.1/1058 ПАТ "Дельта Банк" роз'яснює останньому, що розгляд заяви віднесений до юрисдикції господарського суду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України у формі письмової заяви в межах справи про банкрутство та за умови поновлення провадження у справі № 5013/542/11 про банкрутство ПП "Балтимор" відповідно до вимог ст. 82 Закону (визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 21, 40, 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по розгляду заяви від 03.03.2018 № 23.1/1058 ПАТ "Дельта Банк" про заміну правонаступником.

2. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили 10.05.2018.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

5. Примірники ухвали надіслати кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 12.09.2016), в тому числі: ПП "Мерида" (25015, м. Кропивницький, вул. Курортна, 12), ПАТ "Омега Банк" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18 літ. В та 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 55), ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49); банкруту (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 50, 25006); ліквідатору арбітражному керуючому Пуговкіній А.В. (28000, АДРЕСА_1); Фортечному відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41), сектору з питань банкрутства ГТУЮ у Кіровоградській області.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2018.

Суддя С.Б. Колодій