УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2128/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

про зобов'язання повернути бульдозер,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 представляти інтереси заявника.

02.04.2018 Корпорація "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" в особі представника ОСОБА_5, повторно звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2017 через Донецький апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Подана касаційна скарга заявника не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини дев'ятої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" підписано ОСОБА_5 як представником за довіреністю б/н від 20.10.2016, фотокопію якої додано до матеріалів касаційної скарги.

На фотокопії довіреності у верхньому правому куті міститься рукописний текст "Згідно оригінала", а у нижньому правому куті міститься рукописний текст "ОСОБА_5"

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копію доданої довіреності до касаційної скарги засвідчено без врахування положень Національного стандарту України, оскільки на ній відсутні передбачені цим порядком реквізити, зокрема, назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів, дати засвідчення копії.

Таким чином, у матеріалах касаційної скарги відсутні належні докази на право її підписання від імені Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" представником ОСОБА_5, а тому не вбачається, що останній має право підписувати касаційну скаргу.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить відстрочити сплату судового збору.

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені чіткі умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Із цієї норми вбачається, що у ній визначено критерії для осіб, з урахуванням яких суд може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, та предмети позову, у яких така відстрочка можлива. Також цією статтею визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак скаржник не підпадає під визначені цією нормою критерії для відстрочки сплати судового збору.

Крім того колегія суддів зазначає, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України на заявника касаційної скарги покладено обов'язок щодо надання до касаційної скарги доказів надіслання іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, однак таких доказів скаржником не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Наведене дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення касаційної скарги.

Колегія суддів Касаційного господарського суду звертає увагу заявника та його представника на те, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

У випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пункту 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

Отже у випадку зловживання скаржником процесуальними правами суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу належить залишити у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 60, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" не приймати до розгляду та повернути.

2. Додані до касаційної скарги документи повернути заявнику.

3. Касаційну скаргу Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком" залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов