РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
23.04.2018Справа № 910/21805/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Сокар Україна
до Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства Банк Восток
про внесення змін до договору.
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гукун Н.В.
Представники сторін:
від позивача Ландишева С.М. (представник за довіреністю);
від відповідача Кривошей Д.А. (представник за довіреністю);
від третьої особи Неділько О.С. (представник за довіреністю).
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про внесення змін до договору, оскільки, на думку Позивача, відсутність погодження між сторонами продовження строків поставки продукції порушує співвідношення майнових інтересів сторін, призводить до визнання Позивача таким, що порушив умови договору у частині дотримання строків постачання продукції, що, в свою чергу, призводить до негативних для Позивача наслідків у вигляді відшкодування через банк (гаранта) суми оплати за банківською гарантією від 13.05.2017 № КГ2016-0088/1-88.
Відповідач позов не визнав, пославшись у відзиві на відсутність заперечень Позивача при укладенні між ними Договору щодо визначених у ньому строків поставки товару, а також зауважив на недоведеності всіх передбачених чинним законодавством умов для внесення до Договору змін.
Третя особа в усних поясненнях по справі під час судового засідання підтримала правову позицію Позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідач на веб-ресурсі www.dzo.com.ua розмістив оголошення про проведення аукціону із закупівлі товарів за державні кошти № UA-2017-02-027-001713-а за чотирма лотами, за одним з яких (лот № 1- паливо для реактивних двигунів ТС-1 або еквівалент, а саме паливо для реактивних двигунів ТС-1 або паливо авіаційне для гаготурбінних двигунів Джет А-1) Позивача було визначено переможцем та укладено із ним відповідний Договір від 16.05.2017 № 286/1/17/13 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційний гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України).
Відповідно до п.1.1. Договору та рознарядки (додаток № 12 до Договору) строк постачання товару встановлений до 31.05.2017 включно.
Строк дії вказаного правочину визначений до 31.12.2017, згідно з п. 10.1. Договору.
На виконання п. 11.1. Договору Позивачем була надана банківська гарантія (від 13.05.2017 № КГ2016-0088/1-88) на суму 6405000 грн., видана Третьою особою, строк дії якої встановлено до 31.01.2018 включно. За умовами даної гарантії Третя особа зобов`язалася сплатити на рахунок Відповідача після одержання його письмової вимоги із твердженням про не виконання (неналежне виконання) Позивачем своїх зобов`язань щодо кількості та строків постачання товару за Договором.
Водночас, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 було відкрито провадження у адміністративній справі № 804/2015/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , третя особа: Державне підприємство "Прозорро", в якому однією із вимог було зобов`язання Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України відмінити процедуру електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27- 001713-а y зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.
Також, відповідною ухвалою від 22.03.2017 у задоволення клопотання про забезпечення позову судом до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/2015/17 було заборонено ДП «ПРОЗОРРО» здійснювати будь-які дії з проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27- 001713-а в електронній системі закупівель, а також заборонено Міністерству оборони України здійснювати будь-які дії щодо проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001713-а в електронній системі закупівель, проводити переговори з учасниками процедури закупівлі, визначати переможця процедури закупівлі, укладати договір з переможцем процедури закупівлі. У подальшому, вищевказана ухвала суду про забезпечення позову була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017.
Вищенаведені обставини щодо фактичного зупинення процедури закупівлі на період судового оскарження забезпечення адміністративного позову у період з 22.03.2017 по 26.04.2017 було покладено в основу Висновку Торгово-промислової палати від 24.05.2017 № 1684/2/21-10.4 у підтвердження неможливості виконання зобов`язань за Договором через істотну зміну обставин. У вказаному Висновку також зазначено, що така істотна зміна окреслює право сторін за Договором вимагати перегляду та внесення змін до Договору в частині перенесення строку поставки товару та встановлення його після 31.05.2017.
Утім, посилання Позивача на Висновок Торгово-промислової палати від 24.05.2017 № 1684/2/21-10.4 не є підставним, оскільки останній не є безумовною підставою для визнання судом зміни обставин істотними та внесення до Договору змін. Крім того, згідно з п.п. 8.1.-8.4. Договору сторонами було передбачено внаслідок підтвердження настання обставин непереборної сили звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, у той же час, предметом даного судового спору є наявність чи відсутність підстав для внесення до Договору змін.
Як вбачається із матеріалів справи, Позивач листом від 24.05.2017 № 238 направив Відповідачу пропозицію з проханням продовжити строк поставки товару, зокрема, по Договору від 16.05.2017 № 286/1/17/13 до 30.06.2017 (пропорційно до періоду оскарження тендерних процедур та неможливості укласти відповідний контракт). В обґрунтування наявності істотних змін умов щодо укладеного Договору до зазначеного листа було додано висновок Торгово-промислової плати України, однак Відповідач відповіді на вказаний лист не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк після одержання пропозиції про зміну (розірвання) договору, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
За приписами ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Виходячи з вимог положень ч. 2, 4 статті 652 ЦК України, зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках за умови доведеності одночасної наявності усіх чотирьох умов, передбачених вказаною статтею. Проте, Позивачем належними та допустимими доказами доведено не було доведено наявність істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору й того факту, що внаслідок настання цих обставин Позивача значною мірою позбавлено того, на що він розраховував при укладенні договору.
Поряд із цим, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Отже, наведеною нормою передбачена можливість внесення змін до умов договору щодо продовження строку виконання зобов`язання лише до виконання зобов`язань сторонами.
Одночасно, обставини щодо здійснення постачання Позивачем обумовленого Договором товару та його повної оплати Відповідачем були предметом судового розгляду в межах справи № 910/17263/17, за результатами вирішення якої Господарським судом міста Києва винесено рішення від 02.11.2017, що набрало законної сили, яким стягнуто з Відповідача 185999892 грн. заборгованості за поставлений Позивачем у повному обсязі товар.
Таким чином, встановленим є факт виконання сторонами Договору ще до подання даного позову до суду, що унеможливлює внесення до нього змін.
До того ж, у вказаному рішенні суду у справі № 910/17263/17 було також встановлено, що 27.04.2017, враховуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 904/2015/17 від 26.04.2017, відбулось засідання тендерного комітету Відповідача щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю нафти і дистилятів, на якому вирішено провести 03.05.2017 о 14:30 переговори з Позивачем щодо закупівлі нафти і дистиляторів за лотами № 1 і 4 (витяг з протоколу від 27.04.2017 № 75/73/7). На засіданні тендерного комітету 05.05.2017 Відповідачем прийнято пропозицію Позивача за вказаними лотами, визначено переможцем переговорної процедури та вирішено укласти договори з Позивачем на закупівлю визначеної продукції (витяг з протоколу від 05.05.2017 № 75/73/11), зокрема, і Договір від 16.05.2017 № 286/1/17/13.
Наведені обставини не підлягають доказуванню, згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України.
Тобто, Позивач знав та за всіма обставинами не міг не знати про існування встановленої судом заборони у період з 22.03.2017 по 26.04.2017 на проведення електронного аукціону номер UA-2017-02-27-001713-а, проведення переговорів із учасниками процедури закупівлі, визначення переможців процедури закупівлі та укладення договорів. Утім, відповідний Договір було укладено між сторонами пізніше, а саме 16.05.2017, підписуючи відповідну редакцію якого Позивач погодився з передбаченими нею умовами щодо визначення строку поставки продукції до 31.05.2017 включно.
З урахуванням викладеного, оскільки зобов`язання Позивача за спірним Договором щодо поставки товару наразі є повністю виконаними, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення до такого Договору змін щодо перенесення строків поставки товару, що зумовлює суд у задоволенні позову відмовити.
Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за Позивачем.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 15.05.2018.

Суддя Р.Б. Сташків