РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2018Справа № 17/278

За позовом публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод"

до

відповідача 1: публічне акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич", відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К"

про стягнення 429 451,46 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Баринова О.І.

Представники:

від позивача: Чубук Е.А. - пред. за дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 17/278 за позовом публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" до відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич", товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" про стягнення 429 451,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач та відповідач-1 є сумісними власниками об'єкту нерухомого майна будинку корпус-24. В зв'язку із пожежею, яка сталась 27.05.2011 року в орендованому на підставі договору оренди нерухомого майна №67/10А від 01.12.10р. (укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2) товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» приміщенні, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, сумісними власниками якого є позивач і відповідач-1, орендоване приміщення було зруйноване, чим завдано публічному акціонерному товариству "Київський радіозавод" збитків. Посилаючись на висновок Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в м.Києві від 31.05.2011 року №178 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. у справі №17/275 , позивач стверджує, що пожежа сталася у зв'язку з недодержанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» Правил пожежної безпеки, зокрема, в частині експлуатації електричних мереж, а тому вважає, що саме з його вини сталася пожежа. Позивач зазначає, що збитки внаслідок пожежі сталися з вини відповідача-1 та відповідача-2, оскільки відповідач-2 є власником орендованого приміщення, а вина відповідача-1 доведена під час розгляду іншої справи, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачів солідарно 429451,46 грн - збитки, які виникли внаслідок пожежі.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що пожежа сталася внаслідок неправомірних дій саме відповідача-2, в зв'язку з чим підстави для притягнення відповідача-1 до відповідальності у вигляді відшкодування збитків відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.11 порушено провадження у справі №17/278 (суддя Удалова О.Г.).

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці по догляду за дитиною, справу передано на повторний автоматичний розподіл. За результатами автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року у даній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт частини корпусу 24, яка належить ПАТ "Київський радіозавод", проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок пожежі, що сталась 27.05.2011 в корпусі 24 (осередок пожежі) по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві.

08.11.2017 року до суду надійшов лист № 18070-17 від 31.10.2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи, відповідно до якого зазначено, що експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 17/278 передано для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2017р. справу №17/278 прийнято справу № 17/278 до свого провадження суддею Шкурдовою Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2018р. призначено здійснювати розгляд справи №17/278 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2018р. ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2018 року.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання свого представника не направили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Крім того, інформація про час та місце розгляду даної справи розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є оприлюдненою, відповідачі не були позбавлені можливості ознайомитися з датою розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2.

У судовому засіданні 24.04.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод» (далі-ПАТ «Київський радіозавод») та Відкрите акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич» (далі-ВАТ«Телевізійний завод «Славутич») є сумісними власниками об'єкту нерухомого майна Будинку корпус-24. Частина будинку корпусу-24, яка належить підприємству ПАТ «Київський радіозавод», передана йому у власність на підставі Наказів Національного космічного агентства України від 07.08.2003р. №170 та від 30.05.2005р. №137 за Актом (позиції 422,423) від 08.08.2003р. приймання-передавання нерухомого майна у власність Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод» при його створенні. Публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод».

01.12.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Телевізійний завод «Славутич» (орендодавець за договором, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс - К» (орендар за договором, відповідач-2) укладено договір оренди майна №67/10А, у відповідності до п.1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 2 850,20 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільський, 9, корпус 24.

Відповідно до пункту 6.1.4. договору оренди орендар (відповідач-2) зобов'язаний під час експлуатації об'єкту оренди: дотримуватись норм протипожежної, санітарної, екологічної та епідемічної безпеки, правил безпечної експлуатації об'єкта оренди; отримувати всі необхідні дозволи або погодження контролюючих органів, що стосуються господарської діяльності орендаря; забезпечити належне збереження і санітарне утримання об'єкта оренди, його обладнання, інвентарю та запобігти його пошкодженню і псуванню; відповідно до вимог Закону України «Про пожежну безпеку» розробити комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди; забезпечити додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати орендодавцю.

Як передбачено п. 6.1.6. 6.1.10 договору, ТОВ «Планета Сервіс - К» зобов'язалось нести матеріальну відповідальність перед (орендодавцем) за збитки, що сталися з вини орендаря та негайно сповіщати орендодавця про будь-яке ушкодження, аварію чи іншу подію, внаслідок яких завдано (або може бути завдано) шкоди об'єкту оренди або майну орендодавця, а також вчасно вжити всі можливі заходи для запобігання можливості подальшого руйнування чи ушкодження об'єкту оренди.

Як вбачається з матеріалів справи 27.05.2011 року в орендованому ТОВ «Планета Сервіс - К» приміщені по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві сталась пожежа, внаслідок якої знищено та пошкоджено приміщення.

Позивач, вважаючи, що пожежа сталась внаслідок порушення ТОВ «Планета Сервіс - К» правил пожежної безпеки, звернувся з даним позовом до суду про відшкодування збитків. Оскільки відповідач-2 є сумісним власником приміщення, позивач просить суд стягнути з відповідачів збитки солідарно.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

Судом встановлено, що в провадження Господарського суду міста Києва перебувала справа №17/275 за позовом ВАТ «Телевізійний завод «Славутич» (в подальшому змінило найменування - публічне акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич») до товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» про стягнення солідарно збитків в сумі 6 312 464, 40 грн, завданих внаслідок пожежі, яка відбулась 27.05.2011 року в орендованому ТОВ «Планета Сервіс - К» приміщені по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві.

Під час розгляд справи №17/275 судом в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р. було встановлено, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) знаходився в середині складського приміщення у районі відділення для зберігання електро-, пневмо- та бензопобутової техніки, навпроти воріт та під світло-аераційним ліхтарем. Зазначений осередок пожежі був встановлений Технічним висновком №178 від 31.05.2011 року, висновком спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві від 15.06.2011 року №2/161-Пт та висновком експертів №8641/11-13/13039/11-37 від 12.12.2011 року за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. Згідно Акту №774 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 02.12.2010 року, складний за результатами проведеної планової перевірки приміщень, що знаходяться в оренді ТОВ «Планета Сервіс-К» встановлено, що приміщення експлуатуються з численними порушеннями вимог протипожежних норм та Правил пожежної безпеки в Україні, зокрема у п. 5, 9 зазначено, що електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку (порушення п. 5.1.27 ППБУ); електросвітильники в складському приміщенні з зберіганням горючих та негорючих матеріалів в горючій упаковці не обладнані захисними плафонами (порушення п. 5.1.29 ППБУ); відсутні документи введення системи автоматичної пожежної сигналізації (порушення п. 6.1.10 ППБУ); при зберіганні горючих матеріалів приміщення не обладнані системою автоматичного пожежогасіння (порушення п.6.1.2 ППБУ) тощо. З метою усунення виявлених недоліків щодо ТОВ «Планета Сервіс-К» було винесено Припис від 03.12.2010 року та винесено Постанову №287 від 07.12.2010 року про застосування запобіжних заходів, а саме зупинення експлуатації 4 х приміщень та 5-ти ланок електромережі ТОВ «Планета Севіс-К».

Враховуючи вищенаведе, судом у справі №17/275 встановлено доведеним факт порушення саме товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К» покладених на нього обов'язків по забезпеченню належної експлуатації орендованого приміщення, зокрема з дотриманням правил пожежної безпеки, доведеним факт виникнення пожежі в приміщенні за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 9 внаслідок недотримання відповідачем-2 Правил пожежної безпеки, оскільки всі встановлені експертами можливі причини виникнення пожежі, пов'язані саме з експлуатацією об'єкта оренди.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Саме неналежне виконання орендарем, товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Сервіс-К», обов'язків за договором оренди щодо дотримання Правил пожежної безпеки під час експлуатації об'єкта оренди стало причиною заподіяння позивачеві збитків у зв'язку з пожежею, яка мала місце 27.05.2011 року.

Враховуючи доведеність наявності вини відповідача-2 у виникненні пожежі 27.05.2011 року в орендованому ним приміщені по вул.Бориспільській, 9 в м.Києві, сумісним власником якого є позивач, наявність доказів протиправної поведінки відповідача-2 щодо недотримання правил пожежної безпеки в Україні під час експлуатації орендованого приміщення та причинного зв'язку між завданням збитків позивачу та протиправною поведінкою відповідача-2 суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення відповідача-2 до відповідальності у вигляді відшкодування збитків позивачу.

Щодо розміру заподіяних позивачу збитків внаслідок пожежі, яка сталася 27.05.2011 року в орендованому ним приміщені по вул.Бориспільській, 9 в м.Києві, суд зазначає наступне.

Позивачем оцінено розмір завданих йому збитків від розміру балансової вартості основного засобу - будівлі корпус 24 (інвентарний № 400019), що становить 429451,46 грн. складеної станом на 30.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2016 року у даній справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт частини корпусу 24, яка належить ПАТ "Київський радіозавод", проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок пожежі, що сталась 27.05.2011 в корпусі 24 (осередок пожежі) по вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, яка проведена не була та експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку, в зв'язку з ненаданням експерту документів, необхідних для проведення експертизи, а саме позивачем зазначено в поясненнях від 12.12.17р. про неможливість надання повної проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи частини корпусу 24, яка належить ПАТ «Київський радіозавод» проведення яких необхідне для усунення пошкоджень завданих внаслідок пожежі, що сталася 27.05.2011 в корпусі 24 (осередок пожежі), по вул. Бориспільській в м. Києві.

Як встановлено судом, частина будинку корпусу 24, яка належить підприємству ПАТ «Київський радіозавод» передана йому у власність на підставі Наказів Національного космічного агентства України від 07.08.2003р. №170 та від 30.05.2005р. №137 за Актом (позиції 422,423) від 08.08.2003р. приймання - передавання нерухомого майна у власність ВАТ «Київський радіозавод» при його створені. Відкрите акціонерне товариство «Телевізійний завод «Славутич» є сумісними власниками об'єкту нерухомого майна будинку корпусу 24. У червні 2006р. БТІ виготовило і надало Товариству технічну документацію на об'єкт нерухомого майна - частину корпусу 24, яка за Актом від 08.08.2003р. передана у власність ВАТ «Київський радіозавод».

Наказом Голови правління ВАТ «Київський радіозавод» від 07.06.2011р. № 32 було створено комісію з метою визначення збитків від пожежі, яка сталася 27 травня 2011р. в приміщеннях корпусу 24, що належить ВАТ «ТЗ Славутич», внаслідок чого частково постраждало приміщення ПАТ «Київський радіозавод».

З метою визначення розміру збитків, позивачем замовлено будівельній організації ТОВ «МДН БУД» скласти проектно-кошторисну документацію на ремонтно-будівельні роботи частини корпусу 24, що належить ПАТ «Київський радіозавод», проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок пожежі, що сталася 27.05.2017р. Загальна сума витрат на проведення відновлювальних робіт згідно кошторисної документації складеної ТОВ «МДН БУД» складає - 435 942,31 грн.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем-2 не спростовано розмір завданих позивачу збитків, доказів на підтвердження того, що вартість ремонтно-будівельних робіт для відновлення пошкодженого приміщення позивача внаслідок пожежі, яка сталася з вини відповідача-2, складає іншу суму не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-2 заявлених позивачем збитків в розмірі 429 451 грн 46 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 збитків, як солідарного відповідача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Матеріали справи не містять доказів існування між сторонами будь-яких договірних відносин щодо солідарного обов'язку про відшкодування збитків. З огляду на те, що зобов'язання з відшкодування збитків є позадоговірним, а саме деліктним, солідарний обов'язок повинен бути встановлений законом.

Разом з тим, законодавство не містить спеціальних положень щодо встановлення солідарного обов'язку з відшкодування збитків.

Відтак, відносини з відшкодування шкоди регулюються загальними положеннями глави 82 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Умовою покладення на особу зобов'язання з відшкодування шкоди, у тому числі шляхом відшкодування збитків, які є грошовим вираженням майнової шкоди, є вчинення такою особою цивільного правопорушення. Тобто необхідна наявність складу такого правопорушення, а саме - протиправних дій, винної поведінки особи та завданої такими діями майнової шкоди.

При цьому матеріалами справи не підтверджується наявність вини відповідача-1 у завданні шкоди позивачу, позаяк обставини, що спричинили завдання шкоди виникли з вини відповідача-2 та перебували поза волею відповідача-1. Сам лише факт того, що відповідач-1 є співвласником приміщення, у якому сталася пожежа, не є підставою для покладення на нього відповідальності за дії іншої особи (відповідача-2), яка перебувала у вказаному приміщенні на законних підставах та на яку було покладено обов'язок додержання правил протипожежної безпеки.

Відтак, за відсутності вини відповідача-1 у завданні шкоди позивачу суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення збитків з відповідача-1 солідарно з відповідачем-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс-К" (49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.АВТОПАРКОВА, будинок 5, ) на користь публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" (02099, м.Київ, вул.БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 9, ) 429 451 (чотириста двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят одну) грн 46 коп, 4 294 (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири) грн 51 коп - державне мито, 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні позовних вимог відносно публічного акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складання тексту рішення: 03.05.2018р.