КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2018 р. Справа№ 925/1410/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 06.03.2018 (повне рішення складено 22.03.2018)

у справі №925/1410/17 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича

до Добрянської сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадська організація «Рибальство та відпочинок»

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 у справі №925/1410/17 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича до Добрянської сільської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадської організації «Рибальство та відпочинок», про визнання додаткової угоди укладеною.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича у справі №925/1410/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської А.І., Майданевича А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Клопотання обґрунтовано тим, що в судовому процесі та при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови позивач не був присутнім, повний текст постанови ним отримано лише 27.03.2018.

Проте апеляційний господарський суд вважає доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, у даному випадку, оскільки в судовому засіданні 06.03.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення складено - 22.03.2018, останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 11.04.2018.

Відповідно до частини першої 56 ГПК України визначає, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 06.03.2018, в судовому засіданні 06.03.2018, на якому було прийнято оскаржуване рішення, від позивача були присутні два представника, а саме, Гаврильченко В.М. - адвокат та Бойко В.В.

Отже, судова колегія зазначає, що позивач був обізнаний про прийняття оскаржуваного рішення, крім того, як зазначено апелянтом, рішення суду ним отримано - 27.03.2018. Тобто у позивача було достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги вчасно, у строк, визначений частиною першою статті 256 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, аргументи заявника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються судом необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2018 у справі №925/1410/17 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, надати суду підтверджуючі докази поважності причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сотніченка Петра Васильовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2018 у справі №925/1410/17 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Сотніченку Петру Васильовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити Фізичну особу - підприємця Сотніченко Петра Васильовича, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді А.Г. Майданевич

Ю.Б. Михальська