ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 927/1215/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" і Корпорації виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 (головуючий - Яковлєв М.Л. судді: Чорна Л.В., Хрипун О.О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ"

до 1) Корпорації виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА"

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору та стягнення 7 250 396,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІАР ЕНЕРДЖІ" (далі - ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ", замовник) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом (з урахуванням заяви від 03.11.2017 про зменшення розміру позовних вимог) до Корпорації виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ" (далі - Корпорація, підрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА", виконавець) про: 1) зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - тепловою електростанцією (далі - ТЕС), розташованою за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Костюк Г., 49, яка є власністю позивача, шляхом підготовки та передачі проекту будівництва та експлуатації теплової електростанції; 2) розірвання договору №15-04-2016 підряду на будівельно-монтажні роботи "Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області" від 04.05.2016 (далі - договір підряду №15-04-2016); 3) стягнення з відповідачів солідарно 5283492,76 грн. збитків; 4) стягнення з Корпорації 1666000 грн., сплачених в якості попередньої оплати (авансового платежу).

Позовна заява обґрунтовується невиконанням частини робіт, обумовлених договором підряду №15-04-2016, укладеним з Корпорацією, та договором від 21.06.2016 №2106/16-Пр, укладеним з ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА", а також неналежним виконанням відповідачами робіт, зокрема, з порушенням проекту, державних будівельних норм та інших вимог законодавства України, що спричинило регулярний вихід з ладу обладнання та аварії, які сталися на Корюківській ТЕС 29.09.2016, 24-25.11.2016, у зв'язку з чим, позивач був змушений додатково купувати обладнання та матеріали, за власний рахунок усувати наявні недоліки та виконувати окремі роботи, для чого ним додатково залучалися інші підрядники, такі як: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМПЕР СЕРВІС" на підставі договорів №1908/16 від 19.08.2016, №1708/16 від 17.08.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН" на підставі договору №01/09.2016 від 15.09.2016, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОЗАХИСТ" на підставі договорів №14/06-2016 від 17.06.2016 та №16/07-2016 від 07.07.2016.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2017 (суддя Оленич Т.Г.) у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване статтями 391, 541, 599, 610, 623, 651, 838, 853, 876, 882, 887 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статтями 216, 224 Господарського кодексу України (далі - ГК) та статтями 33, 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017, посилаючись на які суд дійшов висновку про: відсутність підстав для розірвання договору підряду №15-04-2016 та стягнення з підрядника 1666000 грн. в якості авансового платежу, недоведеність чинення відповідачами перешкод позивачу у користуванні належною йому ТЕС, недоведеність належними і допустимими доказами завдання замовнику збитків внаслідок неякісного виконання Корпорацією та ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних і проектно-вишукувальних робіт чи неусунення ними недоліків цих робіт, а також щодо усунення недоліків позивачем своїми силами або із залученням третіх осіб.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 22.01.2018 призначено у справі №927/1215/16 додаткову комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", та провадження у цій справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвала мотивована тим, що висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1733/17-24 від 10.08.2017 є неповним та не містить чітких відповідей на усі питання, що були поставлені в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017 у справі №927/1215/16, якою було призначено комплексну судову експертизу.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційних скаргах відповідачі просять зазначену ухвалу скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржники посилаються на прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі з порушенням приписів статей 86, 99, 104, 107, 228, 267 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що: 1) проведення будівельно-технічної експертизи є неможливим з огляду на роботу Корюківської ТЕС протягом 2017 року, що, на думку відповідачів, унеможливлює встановити якість проведених ними робіт у 2016 році; 2) апеляційним судом не наведено обгрунтованих мотивів, які б давали підстави для призначення експертизи, зокрема, щодо наявності обґрунтованих сумнівів у наданих сторонами доказах, їх суперечливості, тоді як наявні у справі докази (укладені договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, листування сторін) свідчать про належне виконання Корпорацією своїх договірних зобов'язань; 3) судом апеляційної інстанції порушено порядок призначення додаткової експертизи, оскільки додаткові матеріали чи додаткові об'єкти дослідження позивачем до суду не надавалися, судовий експерт з питань неповноти чи неясності первинної експертизи судом не допитувався, питання про призначення експертизи вирішувалося судом не у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, а на стадії розгляду апеляційної скарги по суті.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ" у відзиві на касаційні скарги просить відмовити у їх задоволенні з огляду на прийняття судом першої інстанції рішення без отримання висновку експерта в частині вирішення 12 питань будівельно-технічної експертизи, зазначених в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017, оскільки наявний експертний висновок №1733/17-24 від 10.08.2017 містить відповіді на 4 питання в галузі судово-економічної експертизи, тоді як всі інші поставлені перед експертами питання залишилися недослідженими, що свідчить про неповноту висновку експерта-економіста. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції

Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши доводи сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ" прийнято до провадження та розгляд справи №927/1215/16 призначено на 19.12.2017.

18.12.2017 позивачем подано клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи, а саме: будівельно-технічної та економічної, проведення якої просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 розпочато розгляд справи №927/1215/16 по суті; засідання суду призначено на 09.01.2018; запропоновано Корпорації та ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" подати суду свої міркування або заперечення щодо заявленого ТОВ "КЛІАР ЕНЕРДЖІ" клопотання про призначення у справі додаткової комплексної (будівельно-технічної та економічної) судової експертизи.

09.01.2018 та 16.01.2018 надійшли заперечення ТОВ "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" і Корпорації на клопотання позивача про призначення додаткової комплексної судової експертизи.

В основу оскаржуваної ухвали покладено висновок апеляційного суду про неповноту висновку судово-економічної експертизи №1733/17-24 від 10.08.2017, який не містить чітких відповідей на усі питання, наведені в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017 про призначення комплексної (будівельно-технічної та економічної) судової експертизи у цій справі, оскільки судовим експертом надано відповіді лише на чотири питання із поставлених ухвалою суду перед експертом, а решта поставлених питань залишилися недослідженими. Крім того, в частині будівельно-технічної експертизи об'єкти (документи та об'єкти нерухомості) взагалі не досліджувалися у зв'язку з відсутністю спеціалістів, про що було повідомлено експертною установою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 99 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною 1 статті 107 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Виходячи зі змісту зазначених процесуальних норм, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що неможливо усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні, заслухавши експерта.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або має непевний, неконкретний характер.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною.

Як вбачається з матеріалів справи та достеменно встановлено апеляційним судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2017 у справі №927/1215/16 призначено комплексну судову експертизу, а саме будівельно-технічну та економічну, однак, наявний висновок судово-економічної експертизи №1733/17-24 від 10.08.2017 не містить відповідей на усі 16 поставлених питань, оскільки судовим експертом надано відповіді лише на чотири питання, дослідження яких входило до компетенції експерта-економіста, а решта поставлених питань (в частині будівельно-технічної експертизи) взагалі залишилися недослідженими у зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів, про що було повідомлено експертною установою (Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз).

Наведене свідчить про правильність висновку апеляційного суду про неповноту експертного висновку №1733/17-24 від 10.08.2017, яка (неповнота) згідно вимог частини 1 статті 107 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, є достатньою підставою для призначення додаткової комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи у справі №927/1215/16, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа", у складі якої є експерти відповідної спеціалізації (будівельно-технічної та економічної - а.с.38, том 20).

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Колегія суддів відхиляє припущення скаржників про те, що наразі проведення будівельно-технічної експертизи неможливе з огляду на роботу Корюківської ТЕС протягом 2017 року, що, на думку відповідачів, унеможливлює встановлення якості проведених ними робіт у 2016 році, оскільки така неможливість має бути встановлена саме судовим експертом в ході проведення експертизи, а не учасником справи, який не має спеціальних знань у відповідній сфері технічних досліджень.

Касаційна інстанція також вважає безпідставними посилання відповідачів на статті 86, 104 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, в обґрунтування своїх доводів про те, що апеляційним судом не було наведено обґрунтованих мотивів, які б давали підстави для призначення експертизи, зокрема, щодо наявності обґрунтованих сумнівів у наданих сторонами доказах, їх суперечливості, тоді як наявні у справі докази (укладені договори, акти приймання-передачі виконаних робіт, листування сторін) свідчать про належне виконання Корпорацією своїх договірних зобов'язань, оскільки такі передчасні доводи стосуються вже питань вирішення спору по суті з наданням оцінки доказам у справі в їх сукупності, але в жодному разі не питанню наявності підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з призначення судової експертизи.

Водночас, колегія суддів не може прийняти до уваги посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції порядку призначення додаткової експертизи, які (порушення) полягали в тому, що додаткові матеріали чи додаткові об'єкти дослідження позивачем до суду не надавалися, судовий експерт з питань неповноти чи неясності первинної експертизи судом не допитувався, питання про призначення експертизи вирішувалося судом не у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, а на стадії розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки зазначені заперечення, вочевидь, зводяться до необхідності надання правової оцінки законності винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали від 22.01.2018 виключно в частині призначення додаткової судової комплексної експертизи.

При цьому слід зазначити, що у разі коли касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута судом касаційної інстанції у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбачених законом випадків для такого зупинення (частина 1 статті 228 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута лише в частині зупинення провадження, оскільки ухвалу про призначення експертизи не включено до вичерпного переліку ухвал апеляційного суду, які за змістом пункту 3 частини 1 статті 287 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, підлягають касаційному оскарженню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційні скарги доводами позивача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується висновком суду апеляційної інстанції. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі №927/1215/16 у зв'язку з призначенням додаткової комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи.

Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи, викладені відповідачами у касаційних скаргах не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у цій справі.

З урахуванням вимог статей 99, 107, 228, 300, 304, 308, 309 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційним судом дотримано приписи процесуального закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційних скарг та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТУМ УКРАЇНА" і Корпорації виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №927/1215/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков