УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/345/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс"

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/345/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №911/345/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.111-3 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

17.04.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" повторно подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 911/345/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року у справі №911/345/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Міщенко І.С.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент її подання).

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 31.10.2017. Таким чином, останнім днем строку подання касаційної скарги на зазначену постанову було 20.11.2017.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 подано 17.04.2018, про що відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла після 15.12.2017), для подання касаційної скарги.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на її подання.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте, скаржником не наведено жодних доводів щодо поважності причин пропущення строку та обґрунтування клопотання про його поновлення.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку встановленого для її подання та скаржником не наведено у заяві про поновлення строку підстави причин пропуску строку, то така касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

Дослідивши касаційну скаргу, суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник повинен в резолютивній частині скарги зазначити свої вимоги щодо рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017, проте скаржник лише просить зупинити виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) .

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" на рішення Господарського суду Київської області від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 17.05.2018.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір