ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову та

про зустрічне забезпечення позову

"07" травня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/708/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши заяву ТОВ “Дюна-Веста” від 04.05.2018р. за вх.№2-2246/18 про забезпечення позову по справі №916/708/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дюна-Веста” (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 67) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова мережа “Арбер” (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20) про стягнення 686419,61грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018р. за вх.№757/18 ТОВ “Дюна-Веста” подано до суду позовну заяву до ТОВ “Торгова мережа “Арбер” про стягнення 686419,61грн.

Підставою для подання позову позивач визначив несвоєчасну та неповну оплату відповідачем вартості поставленого позивачем товару за укладеним між сторонами договором №ППК-4 від 22.03.2017р.

Ухвалою суду від 18.04.2018р. залишено без руху позовну заяву від 17.04.2018р. за вх.№757/18 ТОВ “Дюна-Веста” до ТОВ “Торгова мережа “Арбер” про стягнення 686419,61грн., встановлено ТОВ “Дюна-Веста” строк до 14.05.2018р. для надання суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 17.04.2018р. за вх.№757/18, яка має містити: докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, зобов’язано ТОВ “Дюна-Веста” у строк до 14.05.2018р. надати суду докази надсилання відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви від 17.04.2018р. за вх.№757/18.

26.04.2018р. за вх.№8697/18 до суду від ТОВ “Дюна-Веста” надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій усунуто недоліки, що визначені ухвалою суду від 18.04.2018р.

Ухвалою суду від 27.04.2018р. відкрито провадження у справі №916/708/18, постановлено розглядати справу №916/708/18 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на „17” травня 2018р. об 11год.30хв.

04.05.2018р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за вх.№2-2246/18, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його банківських рахунках в розмірі визначеної позивачем суми основного боргу – 594597,71грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положення ч.4 ст.137 ГПК України визначають, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як то передбачено ч.ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи власну заяву, позивач послався на те, що за укладеним із відповідачем договором №ППК-4 від 22.03.2017р. поставляв останньому панчішно-шкарпеткові вироби на суму 594597,71грн., яка відповідачем у строк, встановлений договором, оплачена не була. При цьому, відповідач 07.03.2018р. надав позивачу гарантійний лист, в якому визнав суму боргу та зобов’язався її оплатити відповідно до вказаного у листі графіку: 13.03.2018р. – 100000грн., 20.03.2018р. – 100000грн., 27.03.2018р. – 100000грн., 03.04.2018р. – 100000грн., 10.04.2018р. – 100000грн., 17.04.2018р. – 100000грн., 24.04.2018р. – 100000грн., 01.05.2018р. – 84000грн. Однак, в порушення ним же запропонованого графіку відповідач, який мав 20.03.2018р. оплатити 100000грн., сплатив лише 25000грн. 26.03.2018р. Згідно графіку 27.03.2018р. відповідач мав оплатити 100000грн., а оплатив 03.04.2018р. лише 50000грн., іншу частину платежу 50000грн. станом на 10.04.2018р. не здійснено. Також, за графіком 03.04.2018р. відповідач мав оплатити 100000грн., та 10.04.2018р. – 100000грн., але оплати не проведені. Звідси, позивач підсумовує, що відповідач не мав справжнього наміру оплатити суму боргу, а лише намагався затягнути час та уникнути відповідальності за неналежне виконання договірних зобов’язань. Також, позивач у заяві про забезпечення позову виклав відомі йому банківські рахунки відповідача.

Додатково ускладнення виконання рішення суду по даній справі позивач вбачає в тому, що відповідно до даних офіційного порталу ДФС України станом на 04.04.2018р. щодо відповідача наявна інформація, що він перебуває на обліку в органах доходів та зборів, має податковий борг та відповідно до п.88.2. ст.88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Крім того, позивач вказує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта все нерухоме майно відповідача знаходиться в іпотеці, що зумовлює вірогідність неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, так як згідно гарантійного листа від 07.03.2018р. відповідач визнав наявну у нього перед позивачем заборгованість за договором №ППК-4 від 22.03.2017р. в сумі 784000грн., запропонував власний графік її погашення, якого не дотримався у значному ступені, нерухомість, яка належить відповідачу, перебуває в іпотеці, у податкового органу наявні підстави обтяжити майно відповідача податковою заставою внаслідок податкового боргу останнього, що у сукупності вказує на ухилення відповідача від оплати заборгованості щодо якої подано позов у даній справі, загрозу неможливості в подальшому виконати рішення суду по даній справі внаслідок обтяження нерухомого майна відповідача та імовірності обтяження рухомого податковою заставою, суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Одночасно, положення ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ст.141 ГПК України визначають, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов’язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так як відносини у даній справі не є врегульованими та залишаються спірними, у зв’язку з чим суд вбачає наявними підстави для внесення позивачем зустрічного забезпечення на депозитний рахунок суду, розмір якого визначає в сумі 594597,71грн.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ “Дюна-Веста” від 04.05.2018р. за вх.№2-2246/18 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Арбер» (65104, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 20, ), які знаходяться на рахунках: р/р 5301 в АБ «Південний», МФО 328209; р/р 5303 в АБ «Південний», МФО 328209; р/р 5302 в АБ «Південний», МФО 328209; р/р 5301 в АБ «Південний», МФО 328209; р/р 1366 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704; р/р 4708 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704; р/р 5045 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704; №8374 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704; №8281 в Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, МФО 328704 - в розмірі заявленої до стягнення основної заборгованості – 594597 (п’ятсот дев’яносто чотири тисячі п’ятсот дев’яносто сім) грн. 71коп.

3. Визначити розмір зустрічного забезпечення в сумі 594597 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 71коп., яку ТОВ «Дюна-Веста» слід внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: 5416, код ЄДРПОУ суду: 03499997) у строк до 17.05.2018р., та докази такого надати суду.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дюна-Веста” (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 67, ).

5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Арбер» (65104, м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 20, ).

6. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.05.2018р. та у відповідності до ч.8 ст.140, ч.9 ст.141, ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення. Згідно ч.8 ст.140 ГПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно ч.1 ст.144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

8. Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання у строки, визначені ст.12 Закону України „Про виконавче провадження”.

Суддя І.А. Малярчук