КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" травня 2018 р. Справа№ 910/974/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача Скрицький А.К. - оренд серія КС № 378153 від 08.05.2018

від відповідача-1 Сичик М.В. - дов. № 25/10-17/Д/2 від 25.10.2017

від відповідача-2 Леськов В.П. - ордер серія КВ № 226597 від 27.03.2018

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» про відвід судді Дикунської С.Я., подане при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 07.02.2018 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за заявою Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний

університет розвитку людини «Україна»

про забезпечення позову

у справі № 910/974/18

за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет

розвитку людини «Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Фактор плюс»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс»

про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку люди «Україна» (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», відповдіача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» (далі - ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», відповідача-2) про визнання договору № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимог від 02.10.2017 та договору № 02/10-17/3 від 02.10.2017 про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008 недійсними.

Разом із позовною заявою, позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», а саме: будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3495 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, яка набута ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» шляхом звернення у свою власність предмету іпотеки, а також заборонити ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» здійснювати будь-які дії з відчуження будівлі літ. «Н», блок «А», загальною площею 3495 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1 та укладати будь-які інші правочини, що можуть бути спрямовані на відчуження зазначеного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18 заяву Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», а саме: будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1. Стягувач: Вищий навчальний заклад «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна». Боржник: ТОВ «Офіс Сервіс Люкс». У задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» оскаржило її в апеляційному порядку, просило ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», а саме: будівлю літ. «Н», блок «А», загальною площею 3495 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/974/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18 залишено без руху в зв'язку з неподанням до Київського апеляційного господарського суду доказів надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи.

На виконання вищезгаданої ухвали, 15.03.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Офіс Сервіс Люкс», до якого додано докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18 призначено на 17.04.2018.

17.04.2018 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Дикунської С.Я. від участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» у справі № 910/974/18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 клопотання ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Дикунської С.Я. визнано необґрунтованим, апеляційне провадження у справі зупинено, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18 передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 клопотання ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Дикунської С.Я. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Алданової С.О., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 в задоволенні клопотання ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» про відвід судді Дикунської С.Я., подане при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2018 р. у справі № 910/974/18 відмовлено.

В зв'язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. на лікарняному, матеріали справи № 910/974/18 передано судді 02.05.2018, того ж дня з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/974/18 на запит Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 .

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/974/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018. Розгляд справи № 910/974/18 призначено на 08.05.2018.

08.05.2018 до початку судового засідання надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про відвід судді Дикунської С.Я. від участі у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» у справі № 910/974/18.

Заява про відвід цієї судді мотивована безпідставним витребуванням суддею Дикунською С.Я. матеріалів справи № 910/974/18 з Господарського суду міста Києва, що свідчить про перешкоджання реалізації ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» своїх прав на захист власності в суді та скасування безпідставно накладеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 арешту на належне йому нерухоме майно. На переконання заявника, витребування матеріалів справи № 910/974/18 з Господарського суду міста Києва свідчить про втручання у процес здійснення правосуддя Господарським судом міста Києва при розгляді клопотання ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» про скасування заходів забезпечення позову, призначеного судом першої інстанції до розгляду, що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості й об'єктивності цієї судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як встановлено матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18, апеляційний господарський суд листом від 05.04.2018 просив надіслати матеріали даної справи, адже при формування матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18 цим судом фактично надіслано до Київського апеляційного господарського суду лише копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову без жодних додатків, які були долучені до них, відповідні документи не були додані й апелянтом до його апеляційної скарги.

Разом з тим, зупинення Господарським судом міста Києва 16.04.2018 провадження у справі № 910/974/18 та надіслання її до Київського апеляційного господарського суду 23.04.2018, тобто через 5 днів після дати призначеного судового засідання для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову (18.04.2018), жодним чином не свідчить про неправомірність дій судді Дикунської С.Я. та перешкоджання ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» в реалізації його прав на захист власності в суді та розгляду його заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вище згадувалось, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фактор плюс» про відвід судді Дикунської С.Я., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження, не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу судді Дикунської С.Я. від розгляду цієї справи. Клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цієї судді.

За приписами ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до вимог ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор плюс» про відвід судді Дикунської С.Я., подане при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сервіс Люкс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18 визнати необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/974/18.

Матеріали справи № 910/974/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук