ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2018 р.Справа № 922/1393/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Шарко Л.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

розглянувши клопотання відповідача від 27.03.2018 (вхідний номер 8173) про зупинення провадження у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернигів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м. Київ
про повернення майна

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1393/17 за позовом Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - Перший окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України, м. Київ про зобов'язання повернути майно.

27.03.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження у справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеного до ЄРДР Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 205 КК України. Як зазначає відповідач у клопотанні, під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, досліджуються питання щодо наявності чи відсутності у діях вищевказаних осіб ознак заволодіння чужим майном, що безпосередньо пов'язано з предметом спору, що розглядається у справі №922/1393/17, оскільки відповідач не отримував майна, яке просить повернути позивач. Крім того, у матеріалах кримінального провадження є велика кількість документів із грифом "Таємно" та "Для службового користування", які теж мають велике значення для встановлення обставин по даній господарській справі. Відповідач наполягає на тому, що у даному випадку для встановлення обєктивних обставин справи, на підставі яких може бути ухвалене законне та обґрунтоване рішення, необхідно дочекатись закінчення досудового розслідування та судового розгляду у зазначеному в клопотання кримінальному провадженні. Також відповідач вказує на те, що оскільки спірне майно насправді не передавалось відповідачу, а довести це буде можливим лише після завершення досудового розслідування та судового розгляду згідно кримінального провадження №0000870, зібрані докази жодним чином не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

25.04.2018 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких він просить суд відмовити в задоволенні вище означеного клопотання.

У засіданні 15.05.2018 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 15.05.2018 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору у справі, що розглядається. Неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

На думку суду, відповідачем не доведено обєктивної неможливості розгляду даної справи до завершення досудового розслідування та судового розгляду, згідно кримінального провадження №0000870.

Матеріали справи №922/1393/17 містять достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом даного судового розгляду, а тривання кримінального провадження не позбавляє суд можливості вирішити господарський спір в даній справі по суті заявлених вимог і самостійно встановити обставини, які складають предмет доказування у даному спорі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 27.03.2018 (вхідний номер 8173) про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 15 травня 2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1