ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2133/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 (Суддя Жельне С. Ч.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 (Головуючий суддя Тихий П. В., судді Гетьман Р. А., Россолов В. В.) за скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення коштів в розмірі 8139577,99 грн.,

Короткий зміст рішення по суті спору

1. 08.09.2016 Господарський суд Харківської області вирішив позов задовольнити повністю. Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - Відповідач, Боржник) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач, Стягувач) 3 % річних за період з 10.04.2014 по 30.04.2016 у сумі 542798,17 грн., інфляційні втрати за період з березня 2014 року по квітень 2016 року в сумі 7596779,82 грн. та витрати із сплати судового збору в розмірі 122093,67 грн.

2. 23.09.2016 Господарський суд Харківської області видав наказ на виконання вказаного рішення.

Короткий зміст скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби

3. 24.10.2017 Позивач звернувся з скаргою, в якій просив визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Орган виконавчої служби), які полягають у винесенні постанови ВП № 54609456 про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.10.2017 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.09.2016 у справі № 922/2133/16; визнати недійсною постанову ВП № 54609456 про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.10.2017 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.09.2016 у справі № 922/2133/16.

Вимоги скарги мотивовані тим, що заборгованість щодо сплати судового збору не підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а в результаті зупинення вчинення виконавчих дій порушуються права Стягувача на отримання належних йому за рішенням суду коштів, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. 12.12.2017 Господарський суд Харківської області ухвалив в задоволенні скарги Позивача на дії Органу виконавчої служби відмовити. Вказана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018.

Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду, до закінчення терміну дії зазначених обставин, а в частині стягнення судового збору в сумі 122093,67 грн. вчинення виконавчих дій зупинено не було, у зв'язку з чим суди дійшли висновку про законність дій головного державного виконавця Панюкової О. О. щодо винесення постанови від 02.10.2017 ВП № 54609456 про зупинення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.09.2016 з посиланням на пункт 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 09.02.2018 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 скасувати, визнати незаконними дії Органу виконавчої служби, які полягають у винесенні постанови ВП № 54609456 про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.10.2017 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.09.2016 у справі № 922/2133/16; визнати недійсною постанову ВП № 54609456 про зупинення вчинення виконавчих дій від 02.10.2017 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.09.2016 у справі № 922/2133/16.

6. Відзиви на касаційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Заборгованість щодо сплати судового збору не підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

8. Ні Законом України "Про виконавче провадження", ні іншим нормативно-правовим актом не передбачено часткове зупинення вчинення виконавчих дій, а судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено питання, яким чином державний виконавець буде надалі виконувати рішення суду та стягувати судовий збір, а у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець відповідно до частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", має право тільки звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

9. Оскаржувані судові рішення винесені внаслідок неправильного застосування норм статей 5, 6, 18, 34, 35, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та з порушенням статей 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиція Верховного Суду

10. Суд погоджується з доводами Скаржника (пункт 7) про те, що стягнення суми судового збору не підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". Втім, зазначені доводи не впливають на вирішення поданої скарги на дії Органу виконавчої служби, оскільки, як встановлено судами, оскаржуваною постановою державного виконавця Органу виконавчої служби зупинено вчинення виконавчих дій в частині стягнення заборгованості за спожитий газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду, до закінчення терміну дії зазначених обставин, в частині стягнення судового збору в сумі 122093,67 грн. вчинення виконавчих дій не зупинялось, що свідчить про безпідставність вказаних доводів Позивача.

11. Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 8) про те, що чинним законодавством не передбачено можливості часткового зупинення вчинення виконавчих дій, а судом не досліджено яким чином державний виконавець буде надалі виконувати рішення суду, з огляду на таке. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). При цьому відповідно до частини 4 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду. Таким чином за змістом вимог наведених норм державний виконавець зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій саме в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ) крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), що спростовує вказані посилання Скаржника. А недослідження судами питання подальшого виконання рішення суду, враховуючи оскарження дій державного виконавця з винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, не впливає на наявність або відсутність порушення норм закону саме у вказаних діях державного виконавця.

12. Доводи Скаржника (пункт 9) про неправильне застосування судами статей 5, 6, 18, 34, 35, 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" та порушення статей 76, 77, 86 ГПК України необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду прийнятих у справі судових рішень.

13. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав вважати незаконними дії головного державного виконавця Панюкової О. О. щодо винесення постанови від 02.10.2017 ВП № 54609456 про зупинення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 23.09.2016 з посиланням на пункт 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

14. З огляду на наведене ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 922/2133/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак