ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/1061/17
м. Одеса, пр. т Шевченко, 29, Одеський апеляційний господарський суд, зал судових засідань № 10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Безпалюк А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 р.

по справі № 915/1061/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв

до ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Парадіз м. Київ

про визнання недійсним рішення установчих зборів від 12.08.2017 р.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2

час та місце ухвалення рішення: 12.02.2018 р., 11:02 год., м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області, зал судових засідань № 2

повний текст складено та підписано: 19.02.2018 р.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв: ОСОБА_3;

від ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв: ОСОБА_4

16.03.2018 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 р. по справі № 915/1061/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв до ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Парадіз м. Київ, про визнання недійсним рішення установчих зборів від 12.08.2017 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1061/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 р. апеляційну скаргу ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв призначено до розгляду. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

В жовтні 2017 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв про визнання недійсним рішення установчих зборів від 12.08.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.01.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

29.01.2018 р. представник ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв адвокат ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 400 грн., повязаних з розглядом справи № 915/1061/17.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 р. представнику ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі на підставі ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена ухвала мотивована тим, ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України повязує компенсацію витрат виключно з необґрунтованістю дій позивача при розгляді справи, проте представником ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв не було доведено фактів вчинення позивачем необґрунтованих дій.

Не погодившись з наведеною ухвалою, ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв оскаржило її до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, відповідач по справі посилається на порушення судом першої норм процесуального права, що призвели до прийняття не правильного судового рішення.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв, останній з метою захисту своїх прав звернувся до Адвокатського бюро «Куліченко та Партнери» за професійною правничою допомогою.

08.11.2017 р. між ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв та Адвокатським бюро «Куліченко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до розділу 1 договору, адвокат зобовязується надавати клієнту правничу допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, у судовому процесі по справі № 915/1061/17 в Господарському суді Миколаївської області та за необхідності в подальшому в суді апеляційної, касаційної інстанції та в Верховному суді України.

Клієнт приймає на себе зобовязання виплатити Адвокатському Бюро гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. п. 4.1 4.2 договору, правничу допомогу, що надає Адвокатське Бюро та його адвокати, клієнт оплачує в гривнях, за тарифами, вказаними в прайс листі Адвокатського Бюр, шляхом переказу суми коштів на рахунок Бюро в банківській установі, або в інший додатково обумовлений спосіб.

Розрахунок та вартість правничої допомоги зазначаються в Акті про надання правничої дороги (фіксований розмір, погодинна оплата за тарифами, вказаними в прайс листі). При розрахунку вартості правничої дороги враховується час, витрачений Адвокатським Бюро на надання правничої допомоги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 6.2 прайс листа (найменування послуг) Адвокатського бюро «Куліченко та Партнери» за представництво законних інтересів в суді встановлена погодинна оплата, а саме за «Господарський процес» 550 грн./год.

На зворотньому боці прайс - листа міститься підпис ОСОБА_5 (керівника ОСББ Премєр Хаус), який свідчить про його ознайомлення з вартістю послуг адвокатського бюро.

26.01.2018 р. між ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв та Адвокатським бюро «Куліченко та Партнери» підписано акт про надання правничої допомоги, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг становить 15 400 грн.

Як вбачається з акту про надання правничої допомоги, адвокатом ОСОБА_4 за час розгляду Господарським судом Миколаївської області справи № 915/1061/17 витрачено 28 годин, з яких адвокат витратив:

- 7,5 годин на участь у судових засіданнях (14.11.2017 р., 08.12.2017 р., 14.12.2017 р., 21.12.2017 р., 03.01.2018 р., 15.01.2018 р., 24.01.2018 р.);

- 16 годин на підготовку та складання клопотань, відзивів, пояснень, доповнень та аналіз документів;

- 4,5 години на ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Миколаївської області (04.12.2017 р., 08.12.2017 р., 12.12.2017 р., 19.12.2017 р., 27.12.2017 р., 04.01.2018 р., 26.01.2018 р.).

Відповідний акт підписаний адвокатом ОСОБА_4 та уповноваженою особою ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв ОСОБА_5

01.02.2018 р. ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв перераховано на рахунок Адвокатського бюро «Куліченко та Партнери» 15 400 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад господарського судочинства.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 24.01.2018 р. Господарський суд Миколаївської області залишив позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами цієї норми залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 15.01.2018 р. Господарський суд Миколаївської області відклав розгляд справи на 24.01.2018 р., визнавши явку в судове засідання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв, обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Зміст протоколу судового засідання від 15.01.2018 р. свідчить про те, що представники позивача: ОСОБА_6 (директор) та ОСОБА_3 були повідомлені про дату та час наступного судового засідання.

Разом із тим, жодна з вказаних осіб в судове засідання, яке відбулось 24.01.2018 р., не зявилась, про причини свого не зявлення місцевий господарський суд не повідомила.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт не зявлення учасника справи в судове засідання, за умови визнання його явки обовязковою, та не повідомлення суду про причини свого незявлення підпадає під визначення «необґрунтовані дії», закріплені в ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що понесенні відповідачем витрати по сплаті вартості професійної правничої допомоги в сумі 15 400 грн. обумовлені зверненням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв з відповідним позовом та необхідністю забезпечення представництва інтересів відповідача в суді.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв адвоката ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 400 грн., повязаних з розглядом справи № 915/1061/17, підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв на те, що ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки оскаржувана ухвала за своєю правовою природою є додатковою ухвалою, яка в силу приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України підлягає апеляційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача, про те, що подані ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 400 грн. докази не є належними та допустимими, у звязку з не поданням відповідачем станом на 03.01.2018 р. документів, що підтверджують його правовідносини з адвокатським бюро, з огляду на наступне.

15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви чи клопотання пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 915/1061/17 порушене 17.10.2017 р., тобто за 2 місяці до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147 VIII.

Отже, на час порушення провадження у справі чинним процесуальним законодавством не було передбачено подання стороною попереднього розрахунку судових витрат, які будуть понесені стороною в майбутньому.

В свою чергу, місцевий господарський суд розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача по суті, попри вимоги, викладені ним в ухвалі від 21.12.2017 р.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв щодо завищеної вартості правничої допомоги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт укладення договору про надання правничої допомоги, узгодження вартості послуг, надання цих послуг, з розшифровкою кількості часу, витраченого на їх надання та фактичну їх оплату, а саме:

- договір про надання правничої допомоги від 08.11.2017 р.;

- акт про надання правничої допомоги від 26.01.2018 р.;

- платіжне доручення від 01.02.2018 р. № 2.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на те, що судом першої інстанції не повно зясовано обставини справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 р. по справі № 915/1061/17 скасувати.

Заяву ОСББ Премєр Хаус м. Миколаїв про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт м. Миколаїв судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство Комфорт(54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 2/6, ) на користь ОСББ Премєр Хаус (54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 96/1, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 400 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в порядку встановленому ГПК України до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2018 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_7