ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/592/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

Третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8 054 300, 00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010

Суддя Назаренко Н.Г.

При секретарі судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 18-0014/19790 від 06.04.18

Від відповідача ОСОБА_2 - адвокат ордер КС№358195, договір про надання професійної правничої допомоги від 05.05.18

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8 054 300, 00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14.07.2008 між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива") укладено кредитний договір № 38/08-08/СТ з додатками. Також, 13.05.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Фінансова ініціатива"укладено кредитний договір № 12/09/5 з додатками.

21.07.2010 в якості забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними кредитними договорами між Національним банком України та Приватного акціонерного товариства "Жовтоводський м'ясокомбінат" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1930 зі змінами та доповненнями.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобов'язання за кредитними договорами № 38/08-08/СТ від 14.08.2008 та № 12/09/5 від 13.05.2014 не виконало, заборгованість за кредитами не повернуло.

Приватне акціонерне товариство "Жовтоводський м'ясокомбінат" зобов'язання за іпотечним договором від 21.07.2010 не виконало, заборгованість не повернуло.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.04.2018.

Ухвалою від тієї ж дати залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018, відкладено розгляд справи на 07.05.2018.

02.05.2018 третя особа подала до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначила про те, що за змістом позовної заяви та відповідно до висновку про вартість майна, здійсненого на замовлення НБУ суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Увекон» ринкова вартість предмету іпотеки станом на 14.04.2017 р. визначена у сумі 8 054 300.00 грн., що на 68 995 500.00 грн. менше за ціну, що була узгоджена сторонами Договору іпотеки та визначена суб'єктом оціночної діяльності. Звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідно збільшення витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пов'язаних з виведенням банку з ринку та збільшення безнадійного кредитного портфеля НБУ.

07.05.2018 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив суд:

1. Витребувати у НБУ ОСОБА_4 про оцінку нежитлових будівель щодо спірного іпотечного майна;

2. Витребувати у НБУ Договір про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 р. зі всіма додатками до нього, який укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Увєкон» та НБУ щодо оцінки спірного іпотечного майна..

3. Витребувати письмове звернення НБУ до Відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «Увєкон» на підставі Договору про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 р. зі всіма додатками до нього, який укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Увєкон» та НБУ до спірного іпотечного майна.

4. Витребувати письмове звернення у ТОВ «Консалтингова компанія «Увєкон» до Відповідача з вимогою забезпечення доступу оцінювача ТОВ «Консалтингова компанія «Увєкон» на підставі Договору про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 р. зі всіма додатками до нього, який укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Увєкон» та НБУ до спірного іпотечного майна.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, відповідач посилався на те, що наявний в матеріалах справи витяг зі звіту про оцінку майна свідчить про те, що ринкова вартість нежитлових спірних будівель станом на 17.05.2017 року становить 1 565 400 грн.

Одночасно з цим, вартість майна, яке є предметом іпотеки за договором від 16.06.2014, укладеним між позивачем та відповідачем становить 28 268 117 грн.

Відповідач зазначив, що враховуючи суттєву різницю у вартості оцінки майна, дослідження ОСОБА_4 про оцінку нежитлової нерухомості - оспорюваного предмету іпотеки дозволяє встановити, чи проводилась оцінка із виїздом на місце, які методики застосовувались при оцінці майна, тощо. В той самий час Відповідач заявляє, що ні зі сторони НБУ ні оцінювача звернень про доступ до приміщень не надходило, а самостійно надати витребуванні докази немає можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2. ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає за можливе задовольнити його в частині витребування у позивача ОСОБА_4 про оцінку нежитлових будівель щодо спірного іпотечного майна, скільки з наявного в матеріалах справи витягу зі звіту про оцінку нежитлових будівель щодо спірного іпотечного майна неможливо встановити на підставі яких розрахунків та з використанням яких матеріалів оцінювачем було зроблено висновок саме про таку вартість спірного майна.

В решті вимог суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів у відповідача, оскільки відповідачем не було належним чином обґрунтовано необхідність витребування таких доказів. При цьому слід зазначити, що предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 8054 300, 00 грн. за іпотечним договором від 21.07.2010, а тому суд не вбачає підстав для витребування даного Договору про надання послуг № К6603 від 21.06.2016 р. зі всіма додатками до нього, який укладений між ТОВ «Консалтингова компанія «Увєкон» та НБУ щодо оцінки спірного іпотечного майна, а також письмових звернень з вимогами забезпечення доступу оцінювача до спірного іпотечного майна, оскільки ці докази не впливають на розгляд цієї справи.

Також, відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача та третьої особи належним чином засвідченої копії постанови від 13.04.2017 Вищого адміністративного суду України у справі №826/11415/16.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначив, що вказана постанова Вищого адміністративного суду України у справі №826/11415/16 містить обставини, що мають значення для справи, а саме: колегія ВАСУ дійшла висновку, що порушено НБУ умови кредитних договорів, що призвело до введення Тимчасової адміністрації. Вказано також умови договорів, що порушено та висновки суду. Серед кредитних договорів міститься і договір, що є предметом розгляду справи №911/565/18 та має відношення до спірної іпотеки.

Відповідач зазначає про те, що вказаний доказ надати самостійно не може, оскільки розгляд справи №826/11415/16 здійснювався у закритому засіданні, а отже, рішення оприлюднене не було. Крім того, витребувана інформація відноситься до банківської таємниці, тому судове рішення, хоча відображене в реєстрі судових рішень, проте воно не доступне. Відомості щодо даної справи та їх відношення потрапили до ТОВ "Птахофабрика Київська", як загальновідома інформація та висвітлена у відповідні періоди судового розгляду в ЗМІ.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача та третьої особи постанови Вищого адміністративного суду України у справі №826/11415/16, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки з наведеного відповідачем обґрунтування не можливо встановити, яким саме чином ця постанова відноситься до даної справи та яке відношення до спірних правовідносин має ТОВ "Птахофабрика Київська". Крім того, незрозумілим є і посилання відповідача на те, що серед кредитних договорів міститься і договір, що є предметом розгляду справи № 911/565/18. Крім того, відповідачем не зазначено заходів, яких він вжив для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Крім того, відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, яким відповідач просив суд призначити судову експертизу, на розгляд якої винести питання:

1. Чи підтверджується документальна вартість спірних нежитлових будівель?

2. Яка дійсна ринкова вартість заставленого майна;

3. Чи відповідає наданий НБУ ОСОБА_4 про оцінку нежитлової нерухомості - нежитлових

будівель, станом на 17,05,2017 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна,

методології, методам, оціночним процедурам?

У зв'язку з великим навантаженням Київського відділення НІСЕ, відповідач запропонував призначити судову експертизу в НІСЕ (Незалежний інститут судових експертиз) та гарантував оплату судової експертизи в повному обсязі у відповідності до закону.

Під час судового засідання представник відповідача просив суд відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи до моменту отримання від позивача повного тексту звіту про оцінку майна.

Враховуючи, усне клопотання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи складність справи, та закінчення строку підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, та необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, а розгляд справи - відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 174 - 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 12.06.2018 року.

2. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 30.05.2018 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Національного банку України ОСОБА_4 про оцінку нежитлових будівель щодо спірного іпотечного майна.

4. В решті вимог, клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

5. Відповідачу в строк до 30.05.2018 надати відзив на позов та докази направлення його Позивачу та Третій особі.

6. Позивачу надати до 30.05.18 заперечення на відзив та докази направлення його Відповідачу та Третій особі.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_5