ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Справа № 923/52/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Скадовської міської ради Скадовського району, м. Скадовськ

до: Приватного підприємства "Геліус-Скад", м. Скадовськ

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Мурадли Галіб Ідріс огли - головний спеціаліст-старший юрист виконавчого

комітету Скадовської районної ради, дов. № 03-10-5 від 03.01.2018

від відповідача: Гонтарук М.М., працівник ПП "Геліус-Скад", дов. № 9 від 08.12.2017.

в с т а н о в и в:

Позивач (Скадовська міська рада, м. Скадовськ, ) звернувся до відповідача (Приватне підприємство "Геліус-Скад", ) з позовом, в якому просить господарський суд визнати за територіальною громадою м. Скадовська в особі міської ради Скадовського району право комунальної власності на напірний каналізаційний колектор, що розташований від майнового комплексу очисних споруд каналізаційної насосної станції в місцевості "Цукур" до автомобільної дороги Р-57, вздовж автомобільної дороги Р-57 до вул. Горького в м. Скадовську у складі:

- самопливного підземного сталевого трубопроводу діаметром 426 мм, протяжністю трубопроводу 36,7 м;

- наземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 3786 м, протяжністю траси 1893 м.;

- підземного сталевого трубопроводу діаметром 325 мм, протяжністю трубопроводу 2872,8 м, протяжністю траси 1436,4 м.;

- підземного поліетиленового трубопроводу діаметром 315 мм, протяжністю трубопроводу 807 м, протяжністю траси 403,5 м;

- каналізаційного колодязю 3,42 х 2,5 м з п'ятьма сталевими засувками діаметром 300 мм.;

- каналізаційного колодязю розміром діаметру 1,7 м з двома скидними сталевими засувками діаметром 200 мм.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що напірний каналізаційний колектор входить до загальної системи комплексу споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом з каналізаційними мережами із замкненим циклом виробництва щодо відведення та очищення стічних вод; побудований у 1983 - 1985р.р. з метою організації та забезпечення мешканців, підприємств, організацій і установ різних форм власності централізованим водовідведенням. Фінансування робіт по будівництву напірного каналізаційного колектора здійснювалося на умовах дольової участі державних підприємств та організацій, що були власниками (засновниками) дитячих оздоровчих закладів.

На підставі абз. 15 п. "г" ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна"; Постанов Кабінету Міністрів України від 19.02.1996 № 222; від 02.12.1996 № 1443; ч. 1 ст. 7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" не підлягають приватизації об'єкти, що мають загальнодержавне значення, тобто об'єкти, що забезпечують життєдіяльність держави в цілому, зокрема: об'єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов'язані з постачанням споживачам води, газу, тепла, а також відведенням і очищенням стічних вод; визнано за необхідне безоплатну передачу з державної до комунальної власності об'єктів інженерної інфраструктури водопровідно-каналізаційного та газового господарства (включаючи мережі, споруди, устаткування), пов'язані з постачанням споживачам води, газу, відведенням і очищенням стічних вод, об'єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що майно, на частину якого позивач просить визнати за ним право власності, підприємством придбано на підставі чинного договору купівлі-продажу.

Рішення Скадовської міської ради про прийняття у комунальну власність спірного майна прийнято з порушенням вимог чинного законодавства; за своєю правовою сутністю не є правоустановчим документом, а лише створює правові умови для реалізації набуття права власності на майно на підставах визначених законом.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що спірні каналізаційні колектори (надземні та підземні трубопроводи) не є об'єктами нерухомого майна, якщо вони не поєднані єдиним технологічним процесом з потужностями каналізаційної насосної станції та трансформаторної підстанції цілісного майнового комплексу місцевості "Цукур", 36, які належать підприємству на праві власності відповідно до укладеного між ним і суб'єктом господарської діяльності - ПП "Дитячий оздоровчий комплекс "Дельфін" договору купівлі-продажу від 15.09.2008р.

Згідно ДБН, що дають визначення закінченого циклу виробництва, мережі каналізаційного колектору можуть належати до каналізаційної насосної станції від точки передачі стоків межі балансової належності, які визначаються засобами обліку або засобами регулювання. Визначення належності цих точок має значення для вирішення питання: чи належать спірні каналізаційні колектори до цілісного майнового комплексу КНС території "Цукур", 36 чи до каналізаційної мережі м. Скадовськ.

За своїми технічними характеристиками каналізаційний колектор може вважатися об'єктом нерухомого майна у випадку, якщо він приєднаний до насосно-силового та електричного обладнання. У іншому випадку його функція нівелюється і каналізаційна мережа не має ознак нерухомого майна.

Оскільки частину майна, на яку позивач просить визнати за ним право власності, приєднано до насосно-силового та електричного обладнання КНС в місцевості "Цукур", 36, поєднані єдиним технологічним процесом з потужностями КНС та трансформаторної станції і є єдиним цілісним майновим комплексом, їх роз'єднання унеможливить існування закінченого циклу виробництва.

З'ясування питання поєднання єдиним технологічним процесом спірних каналізаційних колекторів з потужностями КНС та трансформаторної підстанціями, які належать ЦМК "Цукур", 36 має суттєве значення для правильного вирішення спору, натомість потребує спеціальних знань.

Зважаючи на цю обставину, відповідач, керуючись ст. 99 ГПК України заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити та схематично зобразити каналізаційну мережу, яка входить до складу цілісного майнового комплексу очисних споруд, що розташований в м. Скадовську, місцевість (територія) «Цукур», 36 і придбана ПП «Геліус-Скад» за договором купівлі-продажу від 14.08.2009р. зі змінами від 07.04.2015р. Вказати, чи взаємно поєднані між собою єдиним технологічним процесом всі об'єкти вищевказаного ЦМК очисних споруд.

2. Визначити та схематично зобразити, на яке майно зареєстровано право власності за Скадовською міською радою згідно з її рішенням від 15.04.2011р. № 81.

3. Визначити та схематично зобразити, яке майно прийнято до комунальної власності Скадовської міської ради згідно з її рішенням від 16.01.2018р. № 626.

4. Схематично зобразити і описати взаємне розташування цілісного майнового комплексу очисних споруд ПП «Геліус-Скад», що розташований в м. Скадовську, територія «Цукур», № 36, що є об'єктом договору від 07.04.2015р. про внесення змін і доповнень до договору купівлі - продажу від 14.08.2009р., та напірних каналізаційних колекторів, прийнятих у власність Скадовською міською радою за її рішеннями від 15.04.2011р. № 81 та від 16.01.2018р. № 626.

5. Чи можуть бути поєднані єдиним технологічним процесом каналізаційні колектори, вказані Скадовською міською радою в своїх рішеннях від 15.04.2011р. № 81 та від 16.01.2018р. № 626 без потужностей КНС та трансформаторної підстанції, які належать ПП «Геліус-Скад».

6. Чи є споруди, вказані Скадовською міською радою в своїх рішеннях від 15.04.2011р. № 81 та від 16.01.2018р. № 626 об'єктами нерухомого майна і чи відповідають вони технічним характеристикам і виробничим визначенням "напірний каналізаційний колектор" без потужностей КНС та трансформаторної підстанції, які належать ПП "Геліус-Скад".

З метою надання відповідачу можливості подати заперечення відповідно ст. 184 ГПК України на подану позивачем 24.04.2018 відповідь на відзив, а позивачу - правову позицію щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи підготовче засідання було відкладено на 02.05.18.

Не погоджуючись з клопотанням відповідача про призначення експертизи у справі, позивач зазначає на направленність його на затягування строків вирішення справи та зловживання процесуальними правами, недоцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки під час розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи № 923/494/15 за позовом ПП "Геліус-Скад" до ПП "Меркурій-Ойл" та третьої особи без самостійних вимог Скадовської міської ради, суд призначив судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставив питання, які є тотожними із запропонованими відповідачем питаннями по справі № 923/52/18.

Надавши оцінку доводам учасників процесу, суд задовольняє клопотання відповідача та призначає по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення у справі іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визначених судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Роз'яснення питань поєднання єдиним технологічним процесом спірних каналізаційних колекторів (їх частин) з потужностями КНС та трансформаторної підстанції ЦМК "Цукур", 36, визначення точок балансової належності, обладнаних засобами обліку чи регулювання мають значення для з'ясування обставин, що мають значення для справи, але для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Висновок експерта, на який посилається позивач, проведений в межах провадження, порушеного у справі № 923/494/15, стосується правовідносин між іншими сторонами господарського процесу, де відповідачем було ПП "Меркурій-Ойл" і не охоплює у повній мірі кола питань, які мають бути вирішені судовим експертом в межах провадження по даній справі, що розглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на те, що позивач висловив думку щодо наявності сумнівів в об'єктивності та упередженості запропонованого відповідачем для проведення судової експертизи експерта, суд доручає проведення призначеної судом експертизи судовому експерту ОСОБА_3, свідоцтво Міністерства юстиції України № 1406, дійсне до 19.02.2019 з правом проведення будівельно-технічних та інженерно-технічних експертиз, м. Херсон бульвар Мирний, 3 к. 408.

Призначення господарським судом судової експертизи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232 - 234, 256 ГПК України, ст.ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі № 923/52/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту п. Ларченко Галині Іванівні, м. Херсон, бульвар Мирний, 3 к. 408.

3. Обов'язок по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на відповідача - Приватне підприємство "Геліус-Скад", м. Скадовськ, .

4. Попередити експерта п. Ларченко Галину Іванівну, яка буде проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Господарську справу № 923/52/18 експерту для проведення експертизи надати після подання ним окремого клопотання.

6. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Визначити та схематично зобразити каналізаційну мережу, яка входить до складу цілісного майнового комплексу очисних споруд, що розташований в м. Скадовську, місцевість (територія) «Цукур», 36 і придбана ПП «Геліус-Скад» за договором купівлі-продажу від 14.08.2009р. зі змінами від 07.04.2015р. Вказати, чи взаємно поєднані між собою єдиним технологічним процесом всі об'єкти вищевказаного ЦМК очисних споруд.

- Визначити та схематично зобразити, на яке майно зареєстровано право власності за Скадовською міською радою згідно з її рішенням від 15.04.2011р. № 81.

- Визначити та схематично зобразити, яке майно прийнято до комунальної власності Скадовської міської ради згідно з її рішенням від 16.01.2018р. № 626.

- Схематично зобразити і описати взаємне розташування цілісного майнового комплексу очисних споруд ПП «Геліус-Скад», що розташований в м. Скадовську, територія «Цукур», № 36, що є об'єктом договору від 07.04.2015р. про внесення змін і доповнень до договору купівлі - продажу від 14.08.2009р., та напірних каналізаційних колекторів, прийнятих у власність Скадовською міською радою за її рішеннями від 15.04.2011р. № 81 та від 16.01.2018р. № 626.

- Чи можуть бути поєднані єдиним технологічним процесом каналізаційні колектори, вказані Скадовською міською радою в своїх рішеннях від 15.04.2011р. № 81 та від 16.01.2018р. № 626 без потужностей КНС та трансформаторної підстанції, які належать ПП «Геліус-Скад».

- Чи є споруди, вказані Скадовською міською радою в своїх рішеннях від 15.04.2011р. № 81 та від 16.01.2018р. № 626 об'єктами нерухомого майна і чи відповідають вони технічним характеристикам і виробничим визначенням "напірний каналізаційний колектор" без потужностей КНС та трансформаторної підстанції, які належать ПП "Геліус-Скад".

- Визначити та схематично зобразити мережу водовідведення оздоровчих таборів місцевості "Цукур" та с. Красне Скадовського р-ну з урахуванням накопичувальних каналізаційних резервуарів - відстійників, що належать Скадовській міській раді згідно договору дарування від 08.04.2016 № 884, напірних каналізаційних колекторів, прийнятих до комунальної власності згідно рішень Скадовської міської ради від 15.04.2011 № 81, від 16.01.2018 № 626, міської каналізаційної мережі разом із комплексом очисних споруд каналізації, що знаходяться в оперативному управлінні КП "Очисні споруди" на підставі рішення сесії Скадовської міської ради від 14.06.2005 № 410, договору управління майном міської територіальної громади від 05.10.2005 та акту приймання-передачі майна.

- Визначити рік забудови каналізаційно-насосної станції, що перебуває у володінні ПП "Геліус-Скад" згідно договору купівлі-продажу від 14.08.2009, а також напірного каналізаційного колектору, прийнятого до комунальної власності згідно рішення Скадовської міської ради від 16.01.2018 № 626.

- Встановити чи технічно можливо використовувати напірний каналізаційний колектор без каналізаційно-насосної станції, що перебуває у володінні ПП "Геліус-Скад" згідно договору купівлі-продажу від 14.08.2009. Що є головною річчю, а що приналежною, напірний каналізаційний колектор чи каналізаційно-насосна станція.

- Які будівлі та споруди були предметом договору купівлі-продажу від 14.08.2009, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26.10.2009, рішення Господарського суду Херсонської області від 17.11.2009р. у справі № 16/69-ПД-09, постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 у справі № 663/1330/15-а, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 923/494/15, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25.11.2017 у справі № 821/1355/17. Чи входив напірний каналізаційний колектор до переліку майна, придбаного ПП "Геліус-Скад" згідно договору купівлі-продажу від 14.08.2009.

- Визначити можливу технологічну схему відведення та перекачування стічних вод з місцевості "Цукур" до міської каналізаційної мережі разом без використання каналізаційно-насосної станції, що перебуває у володінні ПП "Геліус-Скад".

7. Зобов'язати експерта п. Ларченко Галину Іванівну надіслати копію експертного висновку сторонам.

8. Провадження у справі № 923/52/18 на час проведення експертизи зупинити.

9. Копію ухвали направити учасникам процесу, судовому експерту п. Ларченко Галині Іванівні, м. Херсон, бульвар Мирний, 3 к. 408.

10. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Суддя Н.О. Задорожна