ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/529/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" - не з'явився,

Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - не з'явився,

Державного підприємства "Сетам" - не з'явився,

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Грищенка Д.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" - Власенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017

(у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. (головуючий), Іоннікова І.А.,Тищенко О.В.)

та рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 (суддя Скиба Г.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державного підприємства "Сетам",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" (далі - ТОВ "Фірма "Габен") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам") 26.04.2017 з реалізації лоту №155593 - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: с. Білозір'я, Черкаського району, 3 км траси Черкаси - Дубіївка, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 26.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовано тим що спірні електронні торги проводились з метою примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13, яким було звернуто стягнення на відповідне нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Водночас, на думку позивача, реалізоване на оспорюваних електронних торгах майно не підлягало реалізації в зв'язку з погашенням заборгованості перед банком шляхом реалізації іншого майна (на яке було також звернуто стягнення у справі №914/3151/13) під час проведення інших електронних торгів, вартість придбаного майна за якими покрила суму заборгованості позивача, визначеної рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13. Крім того, посилається на те, що спірні електронні торги проведені з порушенням визначеної законодавством процедури.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фірма "Габен" відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що оспорювані електронні торги було проведено з дотриманням Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, тому позов не підлягає задоволенню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 19.12.2017 ТОВ "Фірма "Габен" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог касаційної скарги ТОВ "Фірма "Габен" посилається на те, що на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13 підлягало реалізації відповідне нерухоме майно за двома іпотечними договорами від 29.04.2010 № 69/6 та від 01.05.2010 № 69/7 з метою погашення заборгованості позивача за кредитним договором в сумі 230 255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1 840 433,49 грн. Сума боргу за вказаним рішення суду у справі №914/3151/13 на, думку позивача, підлягала виконанню саме в гривнях. Позивач стверджує, що оскільки коштів, отриманих від продажу на електронних торгах об'єкту іпотеки за договором від 29.04.2010 № 69/6 було достатньо для погашення встановленої в рішенні Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13 заборгованості позивача за кредитним договором, визначеної в гривневому еквіваленті, виконавча служба безпідставно продовжила стягнення та виставила на електронні торги решту майна позивача, яке було предметом іпотечного договору №69/7 від 01.05.2010. Не зважаючи на фактичне виконанням у повному обсязі рішення суду у справі №914/3151/13, державний виконавець не виніс постанови про закінчення виконавчого провадження. Наведені обставини зумовили безпідставне відчуження нерухомого майна, яке було предметом договору іпотеки від 01.05.2010 № 69/7, на електронних торгах від 26.04.2017.

Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ДП "Сетам", ТОВ "Украгроком" подали відзиви на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на правомірність висновків судів попередніх інстанцій, просять рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало пояснення, у яких повторно зазначає про правомірність судових рішень попередніх інстанцій.

Учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак ТОВ "Фірма "Габен", Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ДП "Сетам" не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Фірма "Габен" задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010, а саме магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/7 від 01.05.2010, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать ТОВ "Фірма "Габен", в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в сумі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1 840 433,49 грн 49. Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, визначено в сумі 900 000,00 грн. Початкову ціну реалізації прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, визначено в сумі 387 400,00 грн.

18.02.2014 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом Львівської області видано наказ.

30.04.2014 Центральним ВДВС ГУЮ у Черкаській області відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу.

За зверненням "Райффайзен Банк Аваль" ухвалою Госопдарського суду Львівської області від 03.12.2015 роз'яснено рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 щодо валюти виконання.

01.07.2016 відбулись електронні торги з продажу першого предмету іпотеки за договором від 29.04.2010 № 69/6 - магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 (далі - магазин), який було продано за 3 117 000,00 грн. Вказані електронні торги були оформлені протоколом №180261.

Судами встановлено, що 26.04.2017 відбулись електронні торги з продажу другого предмету іпотеки (лот №155593) - прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв.м, приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір'я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка (далі - комплекс будівель), який було продано за 3 354 900,00 грн.

Предметом даного позову є вимови про визнання електронних торгів від 26.04.2017 недійсними.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Приписами Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, (далі - Порядок) передбачені певні правила проведення торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки до проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (розділ 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

За змістом п. 2 Розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

У позовній заяві позивач обґрунтовував порушення порядку проведення спірних електронних торгів, тим, що його не було належним чином повідомлено про їх проведення.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Суди попередніх інстанцій, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, встановили, що організатор спірних електронних торгів ДП "Сетам" належним чином повідомило ТОВ "Фірма "Габен" (боржника) про їх проведення 26.04.2017.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Інших доводів щодо порушення порядку проведення спірних електронних торгів позивачем не зазначено.

При цьому, доводи касаційної скарги щодо неправомірності дій державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", не стосуються правил проведення електронних торгів та є такими, що мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правомірність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з реалізації об'єктів іпотеки від 29.04.2010 № 69/6 та від №69/7 від 01.05.2010 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13, було предметом оцінки в межах справи №914/3151/13, за скаргою ТОВ "Фірма "Габен" на дії Центрального ВДВС МУЮ у Черкаській області.

Доводам ТОВ "Фірма "Габен" (аналогічним тим, якими позивач обґрунтовує вимоги касаційної скарги у даній справі) про те, що виконавча служба безпідставно продовжила стягнення та виставила на електронні торги майновий комплекс позивача, який був предметом іпотечного договору №69/7 від 01.05.2010, та не винесла постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, було надано оцінку в ухвалі Господарського суду Львівської області від 21.09.2017 у справі №914/3151/13 та встановлено їх безпідставність.

Зазначена ухвала Господарського суду Львівської області від 21.09.2017 у справі №914/3151/13 була залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та постановою Верховного Суду від 12.04.2018.

Посилання ТОВ "Фірма "Габен" у касаційній скарзі на те, що сума боргу за рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13 підлягала виконанню саме в гривнях, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для продажу відповідного майнового комплексу, який був предметом договору іпотеки від №69/7 від 01.05.2010, є необґрунтованими.

Так, під час розгляду скарги ТОВ "Фірма "Габен" на дії державного виконавця у справі №914/3151/13 було встановлено, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13 необхідно виконувати, виходячи саме із встановленого розміру зобов'язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту, встановленого на момент прийняття рішення у справі, оскільки судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу.

Таким чином, в межах справи справі №914/3151/13 встановлено правомірність дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію на оспорюваних електронних торгах майнового комплексу, яке було предметом договору іпотеки від №69/7 від 01.05.2010.

Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування прийнятих ними судових рішень.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2017 у справі №925/529/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

Ю.Я. Чумак