ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 травня 2018 року Справа № 912/420/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 912/420/18

за позовом: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, 27020, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, село Показове

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, АДРЕСА_1

про стягнення 285 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 07.02.18 ;

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 70 від 05.02.18 ;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення 285 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки № 27/17 від 03.03.17 та Договором №145/17 переобладнання сівалки від 08.09.2017.

Ухвалою від 26.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10:00 год 20.03.18.

Ухвалою від 28.03.2018 господарський суд призначив у справі №912/420/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з правом залучення до її проведення судових експертів з відповідних галузей знань, на вирішення судових експертів поставив питання визначенні в частині 4 резолютивної частини ухвали від 28.03.2018, зобов'язав експерта висновок експертизи надіслати Господарському суду Кіровоградської області, направив матеріали справи №912/420/18 Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання, зупинив провадження у справі №912/420/18 на період проведення судової експертизи.

20.04.2018 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 10.04.2018 №977-18 про залишення ухвали суду від 28.03.2018 без виконання та повернення матеріалів справи на адресу суду. Лист мотивований тим, що відповіді на питання встановлення відповідності обладнання вимогам стандартів, технічних або інших умов, цілям експлуатації, визначення кількості фактично напрацьованих гектарів, а також встановлення причин виникнення дефектів, недоліків не входить до компетенції експертів КВ КНДІСЕ. Питання, що поставлені на вирішення судової експертизи, потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме сівалки зернової механічної HARVEST 560. Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі. Вказані питання виходять за межі компетенції експертів КВ КНДІСЕ.

Ухвалою від 23.04.18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14:00 год 07.05.18.

У підготовчому засіданні 07.05.18 оголошувалась перерва в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 17:00 год 10.05.18.

У підготовчому засіданні 10.05.18 приймали участь представники сторін.

Позивачем 07.05.18 подано до матеріалів справи клопотання № 78-10/18 від 07.05.18 про призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Леоніда Погорілого.

Відповідачем подано клопотання № 293/ю від 10.05.18 про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮрЕкс" із залученням відповідних спеціалістів Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати.

У підготовчому засіданні 10.05.18 під час вирішення питання про призначення експертизи у даній справі, представником позивача було заявлено клопотання про відмову від призначення експертизи, продовження строку для подачі доказів ( а саме позивач просив надати 15 днів строку для подачі експертного висновку, виготовленого на замовлення позивача). Також у клопотанні позивач просить продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Присутній у засіданні суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначив, що подаючи клопотання щодо пропозицій експертних установ та переліку питань для проведення товарознавчої експертизи по справі № 912/420/18 не ставить на вирішення суду клопотання про призначення самої експертизи. Клопотання були подані виключно як пропозиції до клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладені позиції сторін, господарський суд задовольняє клопотання позивача, а також враховує пояснення відповідача та залишає без розгляду раніше подані клопотання сторін про призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк протягом 15 днів з дня винесення даної ухвали для подання додаткових доказів у справі, а саме: надання експертного висновку на замовлення позивача відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

З огляду на необхідність витребування нових (додаткових) доказів у підготовчому засіданні оголошується перерва на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 10.05.18 задовольнити.

2. Клопотання сторін про призначення експертизи у даній справі залишити без розгляду.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/420/18 на 30 днів.

4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14:00 год 25.05.18.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 325, тел. 0(522)22-09-70.

6. Встановити позивачу строк протягом 15 днів з дня винесення даної ухвали для подання додаткових доказів у справі, а саме: надання експертного висновку на замовлення позивача відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Примірники ухвали надіслати позивачеві (27020, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, село Показове), його представнику (25006, м. Кропивницький, а/с 4/28) та відповідачеві (25006, АДРЕСА_1).

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.18.

Суддя Т. В. Макаренко