ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" квітня 2018 р.Справа № 924/24/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Нестеруку М.П., розглянувши справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про зобов'язання знести самочинно збудовані житловий будинок та господарську споруду

за участю представників:

позивача: ОСОБА_7 - за дов. від 26.10.2017р.;

відповідача: Ващук В.В. - сільський голова;

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 (представник ОСОБА_5.); інших третіх осіб: не з'явились.

У судовому засіданні 23.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач просить суд зобов'язати відповідача знести за рахунок коштів місцевого бюджету самочинно збудовані ОСОБА_4 житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову представник позивача відзначив про виконання ОСОБА_4 будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_2 без права на їх виконання, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», п.п. 3.25 ДБН 360-92 «Планування і забудова сільких та сільських поселень». Позивач стверджує про порушення порядку здійснення будівництва, зокрема щодо дотримання державних стандартів, будівельних норм і правил. При цьому додав до матеріалів справи копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. №822/989/16, якою зобов'язано ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1, та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2016р., про закриття виконавчого провадження від 09.12.2016р. на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.

З огляду на викладене, посилаючись також на зміст ст. 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", позивач просить суд задовольнити позов.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.04.2018р. зазначила, що погоджується з необхідністю задоволення позову про зобов'язання знести самочинно збудовані житловий будинок та господарську споруду, однак заперечила проти знесення самочинно збудованих об'єктів за рахунок коштів місцевого бюджету.

Представник Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_5 проти позову заперечують, вказуючи, зокрема, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. є законною та її не виконано. Окрім того, КП „Чемеровецьке районне БТІ" 28.10.2015р. виготовлено технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2009р., складеного нотаріусом Чемеровецького нотаріального кругу Пилявським В.Б., є ОСОБА_5, про що міститься запис в книзі №4 „Інвентаризації земель по Кутковецькій сільській раді Чемеровецького району, Хмельницької області", зокрема схематичне відображення земельної ділянки площею 0,17 га домоволодіння ОСОБА_5 Вищевказані документи та записи, на думку відповідача, свідчать, що житловий будинок не є самочинно збудованою спорудою. З метою усунення порушень, встановлених постановою суду, знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника, якою є ОСОБА_5, вважає представник Кутковецької сільської ради.

Також представником відповідача в засіданні 23.04.2018р. відзначено, що як до подання позову, так і на час розгляду справи Кутковецькою сільською радою не було порушено жодні права чи охоронювані законом інтереси учасників процесу (у тому числі не було порушено права чи охоронювані законом інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України як позивача у справі).

Враховуючи наведене, представники Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_5 просять суд відмовити в позові у повному обсязі.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

За змістом договору купівлі-продажу від 17.12.2009р. ОСОБА_11 передала, а ОСОБА_5 прийняла у власність житловий будинок під АДРЕСА_1 площею 5000 кв.м.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016р. у справі № 822/989/16, враховуючи, що ОСОБА_4 виконала будівельні роботи із будівництва житлового будинку та господарської будівлі без права на їх виконання, чим порушила ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. п. 3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських та сільських поселень", що порушує інтереси інших людей, на неодноразові заходи Інспекції щодо припинення адміністративного правопорушення не реагувала, оскільки вона ухиляється від виконання вимог припису Інспекції від 21.09.2015 року в добровільному порядку, адміністративний позов задоволено у повному обсязі та зобов'язано ОСОБА_4 знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова набрала законної сили 13.09.2016р.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України пред'явила виконавчий лист № 822/989/16 від 23.08.2016р. до виконання у Чемеровецький районний відділ державної виконавчої служби, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено 08.11.2016р. постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2016р. у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем постановами від 23.11.2016р. та від 09.12.2016р. накладено штрафи у розмірах 1700 грн. та 3400 грн. У постанові зазначено, що 09.12.2016р. до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №822/989/16, виданого 23.08.2016р., закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження".

На підтвердження своїх вимог та заперечень учасниками процесу також суду надано копію договору купівлі-продажу від 17.12.2009р., зареєстрованого 17.12.2009р. нотаріусом Чемеровецького нотаріального кругу Пилявським В.Б. в реєстрі за №2605, технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 станом на 28.10.2015р. (оригінали оглянуто в засіданні 23.04.2018р.), довідку від 03.03.2018р. №02-22/126, копії витягу з книги №4, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.12.2009р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Як встановлено судом, позивач просить суд зобов'язати відповідача знести за рахунок коштів місцевого бюджету самочинно збудовані ОСОБА_4 житловий будинок та господарську споруду за адресою: АДРЕСА_1.

Судом відзначається, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Статтею 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно з ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом з'ясовано, що представником відповідача в обгрунтування своїх заперечень, з-поміж іншого, звернуто увагу на те, що як до подання позову, так і на час розгляду судом справи Кутковецькою сільською радою не було порушено жодні права чи охоронювані законом інтереси учасників процесу (у тому числі не було порушено права чи охоронювані законом інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України як позивача у справі).

З приводу наведено судом зауважується, що частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 ГПК України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, відповідно до п. 3.6 Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004) системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст. При цьому, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 (справа № 1-10/2004) охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Змістом наведених вище положень, а також правовою позицією Верховного Суду України (зокрема, наведеній у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 3-670гс15) засвідчується, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту (тобто, судовому захисту права неодмінно має передувати його порушення). Відтак, відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За таких обставин, виходячи з вищенаведених положень та встановлених судом фактів, зважаючи на те, що позивачем, всупереч вимогам ст.74 ГПК України, не доведено, що як до подання позову, так і на час розгляду судом справи Кутковецькою сільською радою було порушено ті чи інші права чи охоронювані законом інтереси учасників процесу (у тому числі Державної архітектурно-будівельної інспекції України як позивача у справі), з огляду також на відсутність у прохальній частині позовної заяви належної індивідуалізації (із зазначенням площі, деталізованого місцерозташування тощо) житлового будинку та господарської споруди (за адресою: АДРЕСА_1), які, на думку позивача, підлягають знесенню, а також враховуючи, що незалежно від того, чи є обгрунтованими інші доводи учасників процесу, за змістом ч.2 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" знесенню самочинно збудованого об'єкта за рахунок коштів місцевого бюджету за будь-яких обставин має передувати прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування (однак, жодних звернень з цього приводу від учасників процесу чи інших осіб на адресу Кутковецької сільської ради не надходило, і відповідно, не приймались жодні рішення з даного питання), суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, тому в позові слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 03.05.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 9 прим.: 1 - до справи, 2 - представнику позивача ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), 3 - відповідачу (АДРЕСА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_5 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (АДРЕСА_6). Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.