ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2018 р.м. Харків Справа № 922/442/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО", м. Черкаси
до Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА", с. Липчанівка
про визнання недійсним правочину
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 05/04 від 05.04.2018;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 17 від 21.03.2018;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СПЕЦТЕХАГРО" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА", в якому просить суд визнати недійсним договір №645-08-10 від 10.08.2017 укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивачем до позовної заяви надано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що особа від імені якої вчинено оспорюваний правочин, а саме ОСОБА_3 ніколи не працював на підприємстві позивача, і тим більше директором Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" та у нього не було прав та обсягу необхідної цивільної дієздатності для вчинення оспорюваного правочину від імені позивача, а тому наведені обставини є підставою для визнання даного правочину недійсним згідно ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2018 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи та відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

19.03.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №7294), в яких останній повідомляє суд про усунення недоліків позовної заяви та зазначає, що оригінал договору №645-08-10 від 10.08.2017, рахунок фактура №657 від 10.08.2017 та специфікація №645/657 до договору поставки №645 від 10.08.2017 у нього відсутні, також наводить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, відповідно до якого розмір фактичних судових витрат становить 1762,00 грн. - витрати по сплаті судового збору та поштові витрати на відправлення кореспонденції - 60 грн., а також зазначає, що планові витрати становлять 4000,00 грн. - оплата праці юриста та 450-900 грн. - витрати на відрядження юриста у судові засідання (за необхідності), а також зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/442/18 та призначено підготовче засідання на 10 квітня 2018 р. о 14:00 год.

05.04.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9051), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що він на виконання умов спірного договору перерахував суму попередньої оплати в розмірі 132000 грн., позивач отримав суму попередньої оплати, проте не здійснив поставку товару та суму попередньої оплати не повернув, у зв'язку з чим відповідач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" суми попередньої оплати, а тому вважає, що відсутні підстави для визнання вищевказаного договору недійсним.

Також, 05.04.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №9056), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/442/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/1353/17.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається зокрема на те, що на дату відкриття провадження у справі №922/442/18 за позовом Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" до Приватного сільськогосподарського підприємства "ДРУЖБА" про визнання недійсним договору №645-08-10 від 10.08.2017, в господарському суді Черкаської області триває розгляд іншої справи №925/1353/17 між тими самими сторонами, предметом розгляду якої є виконання умов вищезазначеного договору №645-08-10 від 10.08.2017, що підтверджується ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2017 по справі №925/1353/17.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10 квітня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України на 08 травня 2018 о 14:00 год.

02.05.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №11479), яка приєднана судом до матеріалів справи.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, зокрема вважає, що перерахування відповідачем грошових коштів позивачу за оспорюваним правочином не стосується прямого предмету спору.

Також, 02.05.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №11477), яка приєднана судом до матеріалів справи.

У відповіді на клопотання про зупинення провадження у справі позивач заперечує проти задоволення вказаного вище клопотання відповідача, оскільки вважає, що наразі відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про стягнення грошових коштів за оспорюваним правочином.

08.05.2018 від відповідача до суду надійшли додаткові обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №12388), які приєднані до матеріалів справи та в яких відповідач додатково обгрунтовує своє клопотання тими обставинами, що ухвалою від 26.03.2018 господарським судом Черкаської області за клопотанням ПСП "Дружба" було залучено до участі у вищезазначену справу №925/1353/17 як співвідповідача публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Правекс-Банк". Ухвалою від 17.04.2018 господарським судом Черкаської області витребувано від ПАТ "Правекс-Банк" оригінали письмових доказів та виписок банку із особового рахунку №1256, який відкрито ПП "СПЕЦТЕХАГРО" та на який надійшли грошові кошти в сумі 132000,00 грн. від ПСП "Дружба" в оплату за товар по договору №645-08-10 від 10.08.2017, який є предметом спору у справі №922/442/18.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що особа від імені якої вчинено оспорюваний правочин, а саме ОСОБА_3 ніколи не працював на підприємстві позивача, і тим більше директором Приватного підприємства "СПЕЦТЕХАГРО" та у нього не було прав та обсягу необхідної цивільної дієздатності для вчинення оспорюваного правочину від імені позивача, а тому наведені обставини є підставою для визнання даного правочину недійсним згідно ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Правовий аналіз змісту частини першої статті 241 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов'язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.

Також, у п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 року N 11 роз'яснено, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Згідно з ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Під час вирішення спору у справі №925/1353/17 можуть бути встановлені обставини щодо схвалення оспорюваного правочину, вчинення позивачем дій, що свідчать про прийняття його до виконання, а тому суд вважає, що факти встановлені в судовому рішенні господарського суду Черкаської області у справі №925/1353/17 можуть мати преюдиціальне значення для господарського суду під час вирішення справи №922/442/18.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, провадження у справі № 922/442/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 925/1353/17.

Керуючись ст. 75 п. 5 ч. 1 ст. 227, п.4 ч.1 ст.229, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 922/442/18 до набрання законної сили судовим рішенням постановленим (ухваленим) за результатом розгляду справи № 925/1353/17.

Ухвала суду набирає законної сили 08.05.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 14.05.2018.

Суддя ОСОБА_4