ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" травня 2018 р. Справа № 922/4083/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс", м. Чугуїв, Харківська область (797Х),

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/4083/17, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 13:22 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено та підписано 23.03.2018 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/4083/17, (суддя Добреля Н.С.), ухвалене о 16:57 год. в м. Харкові, повний текст рішення складено та підписано 02.04.2018,

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс", м. Чугуїв,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним змін до статуту, скасування державної реєстрації, змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017 про виключення учасника товариства - ОСОБА_5; перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс"; затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" в новій редакції; визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017; скасування реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 № 1000322.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017 року про виключення учасника товариства - ОСОБА_5; перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс"; затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" в новій редакції. Визнано недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017. Скасовано реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 № 1000322. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" на користь ОСОБА_5 4800,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 в задоволені заяви (вх. № 7675) представника фізичної особи ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" на користь ОСОБА_5 50000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкіс" з рішенням та додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі №922/4083/17 та постановити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/4083/17 та постановити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Як встановлено судовою колегією, оскаржуване рішення ухвалено господарським судом першої інстанції 19.03.2018 (повний текст оскаржуваної ухвали складено 23.03.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 12.04.2018.

Натомість, апеляційна скарга була подана до господарського суду Харківської області 18.04.2018, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції на першому аркуші апеляційної скарги.

Тобто, апеляційна скарга рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/4083/17 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 6 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення з зазначенням поважних причини пропуску строку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алкіс" строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

У визначений судом строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкіс" подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, неподання якого стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху (вх.№ 3587 від 15.05.2018).

В обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що в судовому засіданні 19.03.2018 за відсутності відповідача було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повний текст якого було складено 23.03.2018. Зважаючи на те, що вказане судове рішення було отримано відповідачем лише 20.04.2018, строк на подання апеляційної скарги, на думку заявника, пропущений з поважних причин.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/4083/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Клопотань до суду апеляційної інстанції від учасників справи подано не було.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс", колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 254, 256, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" на рішення господарського суду Харківської області 19.03.2018 у справі № 922/4083/17 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/4083/17.

2. Призначити справу № 922/4083/17 до розгляду на 12 червня 2018 о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105.

3. Позивачу, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача встановити строк до , протягом якого вони мають подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя І.А. Шутенко