ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1143/18

За заявою: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" про відвід судді Петрової В.І.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРАГРО", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", с. Майське, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Рудовська І.А.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРАГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" про стягнення заборгованості у сумі 231 525, 66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 р. (Суддя Петрова В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.04.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2018 р.

07.05.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" надійшла заява про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи № 904/1143/18.

Заява обґрунтована тим, що в підготовчому засіданні суддею порушено норми, які забезпечують рівність та змагальність сторін у судовому процесі, що вказує на упередженість в розгляді даної справи. А саме, заявник зазначає, що порушення полягає у наступному: 1) у ненаданні представнику відповідача достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи після того як було встановлено, що у відповідача відсутня частина документів, яка долучена до позовної заяви; 2) не надано позивачу строк для ознайомлення з письмовим відзивом на позов та правом підготовки відповіді на відзив, після того як було встановлено, що позивач не отримав відзив на позов поштою; 3) не витребувано від позивача документів для підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, після того як було встановлено, що відповідач заперечує проти їх визнання; 4) ненадання часу відповідачу на підготовку обґрунтованих пояснень у зв'язку із викладом нових обставин представником позивача.

Разом з цим, представник відповідача вказує, що викладені обставини викликають сумніви у неупередженості судді Петрової В.І. при розгляді справи № 904/1143/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 р. зупинено провадження у справі № 904/1143/18 до розгляду заяви про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату № 260 від 11.05.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, справу № 904/1143/18 передано судді Рудовській І.А. для розгляду заяви про відвід судді Петрової В.І.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи представника відповідача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Петрової В.І., суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Обставини, на які посилається представник відповідача, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, оскільки є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" про відвід судді Петрової В.І. у справі № 904/1143/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудовська