ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1373/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р.

у складі суддів: Б.В. Отрюх - головуючий, А.І. Тищенко, А.Г. Майданевич

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академічний-3"

про стягнення 50 059,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Білоцерківвода" звернулося до господарського суду з позовом до ОСББ "Академічний-3" про стягнення 50 059,01 грн., з яких: 41 371, 74 грн. заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення, 4 868,08 грн. пені, 506,64 грн. 3% річних та 3 312,55 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором №6054 від 01.04.2016р. про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за отриманні у травні 2016 - березні 2017 послуги з постачання холодної води та водовідведення у розмірі 41 371, 74 грн.

2. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду і мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 04.07.2017р. у справі №911/1373/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСББ "Академічний-3" на користь ТОВ "Білоцерківвода" 41 371, 74 грн. основної заборгованості, 4 249, 33 грн. пені, 506,64 грн. 3% річних, 2 812, 51 грн. інфляційних втрат та 1533, 60 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції послався на обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність підстав для їх часткового задоволення з урахування здійсненого судом перерахунку заявлених до стягнення сум.

3. Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд апеляційної інстанцій послався на неможливість встановити обсяги поставленої води та водовідведення за відповідні періоди з підстав ненадання позивачем інформації щодо поставленого відповідачу обсягу води та водовідведення, відсутності актів про зняття показань з водолічильників, що підтверджують факт надання послуг з водопостачання за спірні періоди, та неможливість встановити з якого часу виникло порушення зобов'язання та яка дійсна заборгованість відповідача. Також вказав на відсутність доказів того, що показники знімалися за участю представників споживача та ненадання пояснень щодо тарифів, які являються чинними та підлягають застосуванню у спірному періоді.

Судом відхилено поданий позивачем аналіз рахунку, субрахунку, статті за період з 01.04.2016р. по 05.04.2017р. як такий, що жодним чином не підтверджує заборгованість, оскільки з його змісту не вбачається за якою методикою було здійснено розрахунки заборгованості.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Білоцерківвода", не погоджуючись із постановою апеляційного господарського суду, звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином матеріали справи та зробив невірні висновки, оскільки у ОСББ "Академічний-3" виникли зобов'язання перед ТОВ "Білоцерківвода" на підставі договору №6054 від 01.04.2016р. До позовної заяви додано копії рахунків, в яких зазначено посилання на договір, місяць, за який виставлено рахунок, зазначено споживача, показники загальнобудинкового засобу обліку, показники квартирних засобів обліку та різницю даних показників, тобто обсяг спожитих ОСББ "Академічний-3" послуг, який визначено відповідно до п. 3.1 договору. В даних рахунках зазначено тариф, встановлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, який діяв на той час.

За доводами скаржника рахунки вручалися особисто голові ОСББ "Академічний-3", в кожному з рахунків зазначена дата вручення та проставлено підпис, прізвище та ініціали. Відповідно до п. 3.9 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг споживач зобов'язаний у 5-тиденний термін з дня отримання рахунку надати виконавцю обґрунтовані документи для врегулювання розрахунків. У випадку невиконання цієї умови рахунки виконавця вважаються прийнятими до оплати. Проте, за твердженням скаржника, ОСББ "Академічний-3" не надавало до ТОВ "Білоцерківвода" обґрунтування щодо незгоди чи невідповідності отриманих рахунків.

Також скаржник посилається на те, що в матеріалах справи наявний лист №42 від 22.09.2016р., в якому голова правління ОСББ "Академічний-3" визнає наявність заборгованості та просить відстрочити її оплату, що на думку скаржника свідчить про визнання боргу.

Посилання суду апеляційної інстанції на неможливість встановити, з якого часу виникла заборгованість, скаржник вважає необгрунтованим, оскільки рахунок за травень 2016 року було вручено 19.05.2016р., а тому порушення зобов'язання виникло з 27.05.2016р., що правильно враховано місцевим господарським судом.

У відповіді на відзив ТОВ "Білоцерківвода" зазначає, що згідно договору №6054 від 01.04.2016р. саме ОСББ "Академічний-3" є споживачем послуг, а не мешканці будинку.

Скаржник не погоджується з твердженнями відповідача про те, що ОСББ не потребує та не споживає житлово-комунальні послуги, оскільки основним обов'язком ОСББ є надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що передбачає споживання води.

Крім того, зазначає, що співвласники багатоквартирного будинку сплачують ОСББ кошти згідно тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, за рахунок яких покриваються витрати на управління будинком, в тому числі на оплату комунальних послуг.

5. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Академічний-3" зазначає, що останнє не є споживачем та власником будинку і не потребує житлово-комунальних послуг, їх потребують власники, співвласники ОСББ.

Відповідач стверджує про те, що позивач як виконавець послуг має укладати прямі договори на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з безпосередніми споживачами цих послуг, оскільки у ОСББ існує законодавча заборона укладати з мешканцями, власниками і орендарями договори про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення без наявності відповідної ліцензії.

Також зазначає, що рішення щодо необхідності укладення договору з ТОВ "Білоцерківвода" правлінням ОСББ "Академічний-3" не приймалося.

Відповідач вказує на те, що договір №6054 від 01.04.2016р. повинен був бути припинений з 01.01.2017р., оскільки ОСББ "Академічний-3" 15.11.2016р. повідомило ТОВ "Білоцерківвода" про його розірвання.

6. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

01 квітня 2016р. ТОВ "Білоцерківвода" як виконавець та ОСББ "Академічний-3" як споживач уклали договір №6054 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у необхідних обсягах та відповідної якості, а споживач зобов'язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4, 4.1 договору вартість наданих послуг визначається за встановленими тарифами. У разі зміни тарифів, нормативів (норм) споживання, що діяли на час укладення договору, оплата послуг здійснюється за новими тарифами, нормативами (нормами) споживання з часу їх введення.

Надані за даним договором послуги, оплачуються споживачем щомісячно на підставі виписаного виконавцем рахунку. Рахунок за надані послуги виписується виконавцем, як правило, один раз на місяць і в ньому зазначається період надання послуг, що відповідає місяцю, на який припадає дата останнього зняття показників будинкових приладів обліку. Розрахунковим періодом, за який виписується рахунок, є період між попереднім та останнім зняттям показників приладів обліку.

Згідно з п. 3.1 договору кількість холодної води, яка використана споживачем, визначається як різниця між обсягами холодної води, спожитими згідно показниківв будинкових приладів обліку, та обсягами холодної води, спожитої власниками (квартиронаймачами, орендаторами) житлових/нежитлових приміщень у цьому будинку (будинках) (згідно показників квартирних засобів обліку або затверджених нормативів (норм) водоспоживання).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що термін оплати рахунків за надані послуги (рахунків на авансовий платіж) - протягом 5-ти банківських днів з дати отримання споживачем рахунків.

За умовами п. 6.3 договору за порушення терміну оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент виконання зобов'язання. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов'язків за даним договором.

Згідно з п. 11.1 даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Умови договору застосовуються до відносин у сфері надання, споживання та оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, які виникли між сторонами з 01.04.2016р.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положеннями ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачами, виконавцями або виробниками послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами, зокрема, є комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Верховний Суд звертає увагу, що ОСББ "Академічний - 3" як юридична особа не позбавлений права укладати договори, зокрема про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення для власних потреб.

Взявши на себе зобов'язання згідно вказаного договору №6054 та визначивши на власний розсуд умови цього договору, сторони зобов'язані їх виконувати.

Згідно із зазначеними нормами права споживачі зобов'язані оплачувати отримані ними житлово-комунальні послуги.

Місцевий господарський суд встановив виконання позивачем взятих на себе повноважень з водопостачання та водовідведення належним чином.

Апеляційний господарський суд, стверджуючи про неможливість встановити факт надання послуг з водопостачання за відсутності актів про зняття показань з водолічильників, не врахував, що умовами договору не визначено обов'язку сторін складати відповідний акт. Натомість, в п. 4.1 сторони погодили, що надані за даним договором послуги оплачуються споживачем на підставі виписаного виконавцем рахунку.

Необгрунтованими є посилання апеляційного господарського суду на те, що заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за період з травня-грудень місяць 2016 року та січень-березень місяць 2017 року, на підтвердження позовних вимог позивач надав тільки аналіз рахунку. Позивачем крім аналізу рахунку додано до позовної заяви рахунки, які виставлялися відповідачу, в яких зазначено споживача, показники загальнобудинкового засобу обліку, показники квартирних засобів обліку та різницю даних показників, тобто обсяг спожитих ОСББ "Академічний-3" послуг, який визначено відповідно до п. 3.1 договору, та тариф.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що позивачем на виконання умов договору сформовано та вручено відповідачу рахунки за травень 2016 - березень 2017 за отримані послуги з постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 41 371, 74 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Також місцевий господарський суд встановив факт отримання відповідачем вищезазначених рахунків, що підтверджує належне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, і відповідно, породжує для ОСББ "Академічний - 3" обов'язок по оплаті вартості наданих послуг у повному обсязі у передбачені договором строки.

Вказуючи на те, що на деяких рахунках відповідач зазначав про свою незгоду з даними рахунками, апеляційний господарський суд не врахував п. 3.9 договору, яким передбачено алгоритм дій споживача у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг. Судами не встановлено наявності жодних дій, які свідчать про дотримання цього алгоритму.

Посилання апеляційного господарського суду на те, що позивачем не надано жодних пояснень щодо тарифів, які являються чинними та підлягають застосуванню у спірному періоді, не надано суду доказів наявності заборгованості з боку відповідача та обґрунтованого розрахунку її розміру із застосуванням діючих у спірний період тарифів, свідчить про неврахування судом апеляційної інстанції всіх доказів у справі, оскільки як уже вказувалося вище, тарифи були зазначені в кожному рахунку.

Апеляційний господарський суд також вказав на відсутність доказів того, що показники знімалися за участю представників споживача. Проте Верховний Суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути самостійною обставиною для відмови у позові, так як не свідчать про ненадання послуг позивачем чи неотримання їх відповідачем, а також не свідчать про незняття цих показників взагалі, оскільки відповідачем не надано позивачу чи суду власних показників обліку.

Натомість відповідач лише стверджує про відсутність підстав для оплати отриманих ним послуг, ніяким чином не спростовуючи факт користування ними та укладення відповідного договору.

Верховний Суд вважає висновки апеляційного суду про неможливість встановити, з якого часу виникло порушення зобов'язання та яка дійсна заборгованість відповідача, безпідставними. Ухилившись від дослідження наявних в матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права та дійшов до необґрунтованих висновків про необхідність відмови в позові.

Місцевий господарський суд дослідивши умови договору, виставлені позивачем рахунки в комплексі з іншими доказами у справі, здійснивши перевірку розрахунку заявлених позивачем сум, встановив, що сума основного боргу за період з травня 2016 по березень 2017 становить 41 371, 74 грн., сума інфляційних втрат становить 2 812, 51 грн., розмір 3% становить 511,64 грн. та розмір пені - 4 249, 33 грн.

Аргументи відповідача про те, що ОСББ "Академічний-3" не є споживачем та власником будинку і не потребує житлово-комунальних послуг, а їх потребують власники, співвласники ОСББ, відхиляються Верховним Судом, оскільки за умовами п. 3.1 договору кількість холодної води, яка використана споживачем, визначається як різниця між обсягами холодної води, спожитими згідно показників будинкових приладів обліку, та обсягами холодної води, спожитої власниками (квартиронаймачами, орендаторами) житлових/нежитлових приміщень у цьому будинку (будинках) (згідно показників квартирних засобів обліку або затверджених нормативів (норм) водоспоживання).

Як визначено в ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Верховний Суд звертає увагу, що відносини, які виникли між сторонами, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників і регулюються актами цивільного законодавства України.

ОСББ уклало вказаний договір з метою використання води для потреб утримання будинку та прибудинкової території, і предметом цього договору не є постачання холодної води та водовідведення власникам квартир. ОСББ є самостійним споживачем отриманих за договором послуг, про що також свідчать показники обліку в рахунках.

З огляду на предмет вказаного договору безпідставним є також твердження відповідача щодо укладення договорів на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з безпосередніми споживачами цих послуг.

Посилання на те, що рішення щодо необхідності укладення договору з ТОВ "Білоцерківвода" правлінням ОСББ "Академічний-3" не приймалося, не спростовує факт його підписання зі сторони ОСББ та відсутність доказів визнання вказаного договору недійсним, як і факт прийняття вказаних послуг відповідачем.

Верховний Суд критично оцінює твердження відповідача про припинення договору з 01.01.2017р., оскільки як встановлено місцевим господарським судом, відповідач отримував послуги за вказаним договором по березень 2017 року, тому виниклі між сторонами зобов'язання є дійсними і їх виконання повинне здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

8. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що судом апеляційної інстанції неправомірно скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи, що господарським судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі обставини справи та правильно застосовано норми права, а викладені в рішенні висновки є законними та обґрунтованими, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Верховний Суд вважає, що висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а законне і обґрунтоване рішення господарського суду першої інстанцій - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Білоцерківвода" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі №911/1373/17 скасувати.

Рішення господарського суду Київської області від 04.07.2017р. залишити в силі.

Стягнути з ОСББ "Академічний-3" на користь ТОВ "Білоцерківвода" 1920 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач