РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.04.2018Справа № 910/6216/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Комарової Марини Михайлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто"

про стягнення 398 794 грн 00 коп.

Представники сторін:

від позивача: Сігало В.Л. - адвокат за договором;

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.04.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Комарової Марини Михайлівни з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" про стягнення 398 794 грн 00 коп. за договором купівлі-продажу № СР-29 від 18.02.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору не виконав взяті на себе зобов'язання щодо поставки оплаченого товару, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 398 794 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 порушено провадження у справі № 910/6216/17, розгляд справи призначено на 22.05.2017.

19.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017, у зв'язку із невиконанням сторонами всіх вимог ухвали суду, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.06.2017.

23.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

24.05.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

13.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017, на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неподанням всіх, витребуваних ухвалою суду, документів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.07.2017.

21.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

24.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору, довідка про залишкову суму боргу відповідача та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017, з метою дослідження та оцінки доказів, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.08.2017.

25.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Судове засідання, призначене на 21.08.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 розгляд справи № 910/6216/17 призначено на 28.09.2017.

26.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 призначено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/6216/17 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/6216/17, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 13.10.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.11.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 21513/21514/17-32 судовий експерт Тарасюк І.М. просить суд надати експериментальні зразки підпису Комарової М.М., виконані на 5 -10 лінованих аркушах.

30.11.2017 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/6216/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у зв'язку із задоволенням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розгляд справи поновлено та призначено на 14.12.2017. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Комарову Марину Михайлівну з'явитися на виклик в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису.

04.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

11.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про визнання особистою участі позивача в судовому засіданні 14.12.2017 не обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 зупинено провадження у справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/6216/17, та повернення матеріалів справи до суду.

Супровідним листом від 28.12.2017 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.02.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення.

22.02.2018 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи та висновок експерта № 21513/21514/17-32 від 06.02.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/6216/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 поновлено провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2017, підготовче засідання призначено на 19.03.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.18.

23.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках відповідача в межах ціни позову в розмірі 398 794 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Комарової Марини Михайлівни про забезпечення позову відмовлено.

23.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

23.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат.

У судове засідання 23.04.2018 для розгляду справи по суті відповідач уповноважених представників не направив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 674.

Судом встановлено надходження від відповідача через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю у відповідача фахівця для представлення інтересів останнього у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутність фахівця для представлення інтересів відповідача у судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 19.03.2018 була отримана відповідачем 26.03.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 674, з огляду на що, у відповідача було достатньо часу для того, що знайти та забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника, або директора.

У судове засідання 23.04.2018 для розгляду справи по суті з'явився представник позивача, в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 23.04.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" (продавець за договором) та Фізичною особою-підприємцем Комаровою Мариною Михайлівною (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу № СР-29, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати, а покупець прийняти й оплатити продукцію відповідно до нижче перерахованих положень даного договору.

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування продукції вказується у видаткових накладних до кожної партії, які підписуються обома сторонами, і є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору факт передачі товару у власність покупцеві оформляється сторонами шляхом підписання двостороннього акта прийому - передачі товару або видаткової накладної, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

Ціна товару вказується в протоколі узгодження цін, який підписується разом із укладенням договору та є невід'ємною частиною договору. Ціна однієї одиниці (шт..) продукції розраховується національній валюті України гривні й вказується в накладній до кожної партії, які підписуються обома сторонами, і є невід'ємною частиною даного договору. Покупець оплачує товар за фактом поставки у день поставки. (пункти 4.1., 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були виставлені позивачу рахунки на оплату за договором № СР-29 від 18.02.2016, а саме рахунок на оплату № 21879 від 05.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп., рахунок на оплату № 22175 від 07.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп., рахунок на оплату № 23730 від 22.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп. та рахунок на оплату № 24247 від 28.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.

У свою чергу, позивач здійснив оплату по виставленим рахункам відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи наступними платіжними дорученнями: № 351 від 05.12.2016 на суму 105 386 грн 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за акумуляторы по сч. 21879 від 05.12.2016"; № 352 від 06.12.2016 на суму 6 000 грн 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за акумуляторы по сч. 21879 від 05.12.2016"; № 358 від 07.12.2016 на суму 94 000 грн 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за акумуляторы по сч. 22175 від 07.12.2016"; платіжним дорученням № 359 від 07.12.2016 на суму 1 760 грн 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за акумуляторы по сч. 22175 від 07.12.2016"; платіжним дорученням № 378 від 26.12.2016 на суму 61 332 грн 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за акумуляторы по сч. 23730 від 22.12.2016"; платіжним дорученням № 379 від 26.12.2016 на суму 65 000 грн 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за акумуляторы по сч. 23730 від 22.12.2016"; платіжним дорученням № 381 від 27.12.2016 на суму 2 000 грн 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за акумуляторы по сч. 23730 від 22.12.2016" та платіжним дорученням № 387 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп. з призначенням платежу: "оплата за акумуляторы по сч. 24247 від 28.12.2016".

Однак, як вказує позивач, відповідач не поставив товар, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати товару.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що поставка товару відбулася, що підтверджується видатковими накладними, доданими до відзиву, а саме видаткова накладна №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565,00 грн, видаткова накладна № 3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп., видаткова накладна № 9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп., видаткова накладна № 3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.

Позивач, у свою чергу, зазначає, що не підписувала вищезазначені видаткові накладні та не ставила на них свою печатку, з огляду на що подала клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

За результатами проведеної на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 почеркознавчої експертизи судовим експертом було надано відповідь на питання: "Чи належить Фізичній особі-підприємцю Комаровій Марині Михайлівні підпис, виконаний на першій сторінці у графі: "Отримав(ла)" наступних оригіналів документів: видаткова накладна №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; видаткова накладна №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп.?", а саме - що підписи на вищезазначених видаткових накладних виконані не Комаровою Мариною Михайлівною, а іншою особою.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, Комарова Марина Михайлівна не підписувала наступні видаткові накладні: №3п9360 від 26.12.2016 на суму 128 332 грн 00 коп.; №3п9316 від 06.12.2016 на суму 111 386 грн 00 коп.; №3п9374 від 29.12.2016 на суму 60 565 грн 00 коп.; №3п9321 від 08.12.2016 на суму 95 760 грн 00 коп., які підтверджували б факт поставки товару, з огляду на що позовні вимоги щодо повернення суми попередньої оплати товару підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу згідно договору про надання адвокатської правової допомоги № 01/02 від 02.01.2017 в загальному розмірі 30 000 грн 00 коп.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2017 між адвокатом Сігало Валерієм Леонідовичем (адвокат) та Фізичною особою-підприємцем Комаровою Мариною Михайлівною (замовник) укладено договір про надання адвокатської правової допомоги № 01/02, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов'язання бути повноважним представником замовника в усіх установах та організаціях, в тому числі судових у господарському провадженні по справам стосовно повернення суми попередньої оплати з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто".

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі представником позивача долучено до матеріалів справи копію акта прийому передачі адвокатських послуг (робіт) від 23.04.2018 № 1 на суму 30 000 грн 00 коп.; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 23.04.2018 та ордер серії ДП № 1280/000032.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, зважаючи на задоволення позовних вимог, судові витрати, а саме - судовий збір та витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 126, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" (04208, м. Київ, проспект В.Порика, будинок 17, ідентифікаційний код 36471822) на користь Фізичної особи-підприємця Комарової Марини Михайлівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму попередньої оплати у розмірі 398 794 (триста дев'яносто вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 981 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) грн 91 коп., витрати на проведення експертизи у розмірі 5 952 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн 00 коп. та витрати на послуги адвоката у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 15.05.2018

Суддя Н.Б.Плотницька