ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08.05.2018 Справа № 904/7934/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №904/7934/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року (підписано 17.10.2017р.) у справі №904/7934/17 (суддя Петренко Н.Е.) задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ) до: товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/1 від 16.05.2007р.

Зазначеним рішенням в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2007 за основним боргом, процентами в розмірі 238 286,52 доларів США та пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 1 095 272,22 грн.:

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/1 від 16.05.2007, що належить ТОВ «Кривбаспромбуд» на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ№942666 від 21.02.2007р., виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», 21.02.2007р. в реєстрі за №14Н-535-6735, а саме: одноповерхову нежитлову будівлю літ М-1, реєстраційний номер 17920754, загальною площею 258,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/3/2 від 16.05.2007, що належить ТОВ «Кривбаспромбуд» на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.02.2007р., виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради, зареєстрованого в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 21.02.2007р. в реєстрі за №14Н-536-6736, а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю літ Л-1, реєстраційний номер 17920908, загальною площею 254,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

Встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 108952,47 грн.

Третя особа - ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України №2147-VІІІ від 03.10.2017р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Отже, з 15.12.2017р. розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами нового Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 13 Перехідних положень нового ГПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вимогами ч. 1 ст. 93 попередньої редакції ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення, що оскаржується було прийнято господарським судом 10.10.2017р. та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України -17.10.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 27.10.2017р. Апеляційна скарга була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду поштою 16.04.2018р. (поштовий конверт), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги та в порушення підп.. 17.5 п. 17 Перехідних положень нового ГПК України.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України (нової редакції) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Скаржник в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на отримання судового рішення 26.03.2018р., що вбачається з розписки особи на її заяві про отримання рішення (а.с 143).

Наведені обставини суд апеляційної інстанції вважає неповажними, оскільки з матеріалів справи вбачається належне і своєчасне направлення процесуальних документів судом першої інстанції ОСОБА_1, які повертались відділенням поштового зв'язку із позначкою «за закінченням строку зберігання» (а.с.92,127,140). Своєчасне направлення рішення підтверджується також і даними пошуку поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти, з якого також вбачається, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №303 з рішенням суду було вручено скаржнику 04.11.2017р. особисто, але потім з незрозумілих причин воно було повернуто 20.11.2017р.із позначкою «за закінченням строку зберігання».

Дніпропетровський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що рішення суду було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.10.2017р. скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із судовим рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З наведеного обґрунтування поновлення пропущеного строку не зрозуміло чому ОСОБА_1 звернулась із заявою про отримання рішення суду лише 26.03.2018р.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається також без руху і у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Позивачем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом порядку і розмірі.

Згідно підп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 08.07.2017р.- станом на день подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачувався судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи ціну позову (виходячи з вартості майна) 2820117,00, судовий збір в суді першої інстанції складав 2820117,00:1,5%=42301,75 грн.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

В даній справі цей розмір складає: 42301,75:150%=63452,625 грн. Скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги лише в сумі 13215,00 грн. При цьому, ОСОБА_1 помилково виходила з положень підп.1 і 6 п. 1 ч.2 ст. 4 зазначеного Закону, які відносяться до сплати судового збору в суді загальної юрисдикції.

Згідно ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі (п.3).

Статтею 259 ГПК України зобов'язано особу, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення вищенаведених приписів скаржником не надано описів вкладення, які б свідчили про направлення учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» (м. Новоукраїнка Кіровоградської області) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд попереджає товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградінтерсервіс» (м. Новоукраїнка Кіровоградської області), що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) ст.ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260, п.13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, підп. 1 і підп..4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №904/7934/17 залишити без руху.

Надати ТОВ фірмі «Валсем» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з іншими підставами, що б пояснювали причини неотримання скаржником (відмови) процесуальних документів і причини неможливості своєчасного оскарження рішення суду.

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 50237,625 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №904/7934/17.

- описів вкладення до поштових квитанцій від 16.04.2018р.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.С. Євстигнеєв