КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа№ 910/22695/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Подоляку Р.Ю.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 28.03.2018,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 за скаргою дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

у справі №910/22695/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК"

до Дочірнього підприємства "Спецінвест"

за участю третьої особи Дочірнього підприємства "Автопрокат"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/22695/13 в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні від 31.07.2017 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Спецінвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/22695/13 та прийняти постанову, якою скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні від 31.07.2017 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник вказує на те, що оскаржувана постанова про залучення оцінювача винесена передчасно, з порушенням черговості проведення виконавчих дій, оскільки в господарському суді міста Києва розглядається скарга на постанову державного виконавця про здійснення опису і арешту майна від 27.06.2017 та скарга на постанову державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 12.06.2017, у державного виконавця відсутні відомості про погодження сторонами ціни майна, крім того матеріали виконавчого провадження не містять жодного договору про надання послуг з проведення оцінки. При цьому, наказом Фонду державного майна України від 31.12.2015 № 2075 передбачено залучення суб'єктів оціночної діяльності на конкурсних засадах.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 прийнято апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/22695/13 до провадження, розгляд справи призначено на 13.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 26.12.2017.

22.12.2017 від Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач зазначає, що сторонам виконавчого провадження надано право протягом десятиденного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника досягти згоди щодо вартості майна на яке звертається стягнення, про що письмово повідомити виконавця про визначену ними вартість майна. Постанову від 27.06.2017 про опис та арешт майна надіслано боржнику, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції. Процедура конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності, на яку посилається скаржник, передбачена наказом Фонду державного майна України «Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності» від 31.12.2015 №2075, стосується лише Фонду державного майна України, його регіональних відділень при здійсненні повноважень з розпорядження майном і не може застосовуватися до даних правовідносин. З огляду на те, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено призначення суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна на конкурсній основі, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необґрунтованість доводів скаржника.

26.12.2017 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подані заперечення на апеляційну скаргу, у якому орган ДВС вказує на те, що жодна норма чинного законодавства не передбачає зупинення виконавчих дій у зв'язку з оскарженням дій/бездіяльності державного виконавця. Постанову від 27.06.2017 про опис та арешт майна вручено боржнику 10.07.2017. З метою оцінки майна (майнових прав) державному виконавцю надано право залучати суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. При цьому, норми закону не покладають на виконавця обов'язок залучати їх на конкурсних засадах.

26.12.2017 відповідно до передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Спецінвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.09.2017 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючому судді Корсаковій Г.В., суддям Куксову В.В.. Станіку С.Р

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Куксов В.В.. Станік С.Р., розгляд справи призначено на 24.01.2018.

В судовому засіданні 24.01.2018 оголошено перерву до 30.01.2018.

29.01.2018 від Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 розгляд справи №910/22695/13 відкладено на 13.02.2018.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/374/18 від 13.02.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22695/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Станіка С.Р., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 прийнято справу №910/22695/13 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 за скаргою дочірнього підприємства "Спецінвест" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Яковлєв М.Л., призначено справу №910/22695/13 до розгляду на 28.02.2018.

Судове засідання 28.02.2018 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/588/18 від 06.03.2018 у зв'язку з участю судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у роботі XV з'їзду суддів України, призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/22695/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 для розгляду справи №910/22695/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 відкрито провадження у справі колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Яковлєва М.Л., Тарасенко К.В., розгляд справи призначено на 28.03.2018.

26.03.2018 від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника взяти участь в судовому засіданні.

Відповідно до п. 12 ст.270 ГПК україни неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, оскільки представники позивача, третьої особи та органу ДВС були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь в судовому засіданні учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 31.01.2014 р. у справі № 910/22695/13, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2014 р., стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" заборгованість за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 р. в сумі 6 243 986,35 грн., в тому числі 4 880 000,00 грн. заборгованості за кредитною лінією, 379 236,16 грн. пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913 012,96 грн. заборгованості за процентами, 70 952,36 грн. пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 р., а саме нерухоме майно: Садовий будинок, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36; земельну ділянку, площею 0,2400 га., розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче: для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, село Гнідин, "Калина" садівницьке товариство, буд. 36, - 501 240,00 грн. з урахуванням ПДВ; для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство "Калина" - 588 200,00 грн. без урахування ПДВ. Стягнуто з дочірнього підприємства "Спецінвест" на користь публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк" 68 820,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано накази №910/22695/13 від 17.07.2014 р.

13.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№52200767.

15.03.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП №52200767 з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» на публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк».

12.06.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення (залучення) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№52200767.

27.06.2017 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника про що складено постанову про опис та арешт майна боржника.

31.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», яке має сертифікат виданий Фондом державного майна України 22.03.2017 №233/12.

17.08.2017 до господарського суду міста Києва від Дочірнього підприємства «Спецінвест» надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2017, в якій боржник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Голяченка І.П. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні від 31.07.2017 протиправними; визнати незаконною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні від 31.07.2017.

Скарга боржника мотивована тим, що державний виконавець передчасно виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за відсутності відомостей про погодження сторонами ціни майна. Крім того, господарським судом міста Києва розглядається скарга на постанову державного виконавця про арешт та опис майна, тому виконавець не мав законного права вчиняти подальші виконавчі дії про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Крім того, призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання здійснюється на конкурсних засадах.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що держаним виконавцем вжито усіх можливих законних заходів, спрямованих на доведення до відома боржника про необхідність з'явитися на виконавчі дії, а тому боржник вважається повідомленим про дату, час і місце виконавчих дій належним чином. З метою оцінки майна (майнових прав) державному виконавцеві надано право залучати суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, при цьому, норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень не покладають на виконавця обов'язок залучати їх на конкурсних засадах.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Як вірно встановлено судом, від боржника до Відділу не надходило жодної інформації щодо погодження сторонами вартості майна боржника, на яке звертатиметься стягнення, та не надходило жодної інформації щодо вчинення боржником будь-яких дій, спрямованих на погодження такої вартості.

При цьому, судом встановлено, що державним виконавцем вживались усі можливі заходи, спрямовані на доведення до відома боржника про необхідність з'явитись на виконавчі дії.

Державним виконавцем надіслано ДП «Спецінвест» листи-вимогу від 03.02.2017 № 716 та від 16.03.2017 № 1882 про забезпечення останнім 24 лютого 2017 року о 15:00 год. та 23 березня 2017 року о 15:00 год. присутність сторін або повноважних представників за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, «Калина» садівницьке товариство, буд.36, у зв'язку з необхідністю проведення опису та арешту майна боржника.

Факт надсилання виконавцем боржникові листів-вимоги від 03.02.2017 № 716 та від 16.03.2017 № 1882 на дві адреси останнього підтверджується реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції та роздруківками зі сайту поштового зв'язку про відстеження пересилання поштових відправлень.

24 лютого 2017 року та 23 березня 2017 року державним виконавцем Відділу у присутності представника стягувача складено акт, згідно з яким боржник був відсутній за адресою, за якою виконавець вимагав бути присутнім, та не забезпечив доступ до майна боржника.

Державним виконавцем надіслано боржникові виклик від 13.05.2017 №3334 та вимогу від 13.05.2017 № 3338, відповідно до яких виконавець зобов'язував керівника боржника з'явитися до Відділу з наданням доказів виконання рішення суду або пояснень щодо його невиконання.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем надіслано боржникові вимогу від 15.06.2017 №4804 про надання безперешкодного (вільного) доступу до майна боржника, що підлягає опису та арешту, та знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, «Калина» садівницьке товариство, буд. 36, а саме до житлового будинку та земельної ділянки для проведення виконавчих дій, які відбудуться 27 червня 2017 року об 11:00 год.

Однак, з наявного в матеріалах справи списку № 13 листів рекомендованих, відправлених Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області вбачається, що вимога державного виконавця №4804 була надіслана Дочірньому підприємству "Спецінвест" на адресу: СТ «Калина», буд. 36, м. Гнідин, Київська обл., Бориспільський р-н., 08340 ( штрих кодовий номер №216) (т. 5 а.с. 243). При цьому, згідно з відстеженням поштових відправлень (т. 5, а.с. 247) відправлення за №216 здійснено 27.06.2017 р., тобто в день проведення виконавчих дій по опису та арешту майна боржника.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази направлення вимоги державного виконавця № 4804 боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі (01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11).

Як встановлено судом, постанова від 27.06.2017 про опис та арешт майна була направлена боржнику, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції за 27.06.2017 та отримана ним 10.07.2017, що підтверджується роздруківкою із сайту поштового зв'язку про відстеження пересилання поштових відправлень.

Пунктом 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу МЮУ 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в МЮУ 02 квітня 2012 р. за № 489/20802 передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

З наведених норм права вбачається, що з метою оцінки майна (майнових прав) державному виконавцеві надано право залучати суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, при цьому, ці норми не покладають на виконавця обов'язок залучати їх на конкурсних засадах.

Процедура, передбачена наказом Фонду державного майна України «Про затвердження Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності» від 31.12.2015 № 2075, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 січня 2016 р. за № 60/28190, на який посилається скаржник в обґрунтування своїх вимог, застосовується Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями при здійсненні їх повноважень з розпорядження майном. Тобто, це положення не підлягає застосуванню державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій.

З огляду на те, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено призначення суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна на конкурсній основі, колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника в цій частині є необгрунтованими.

Твердження скаржника про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, оскільки в судовому порядку оскаржувалась постанова від 27.06.2017 про опис та арешт майна, є безпідставними, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає зупинення виконавчих дій у зв'язку з оскарженням дій державного виконавця.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Спецінвест".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2017, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 232, 233, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/22695/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/22695/13 змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції даної постанови.

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі №910/22695/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді М.Л. Яковлєв

К.В. Тарасенко