ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Справа № 918/136/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за участі представників сторін:

від позивача: Кириченко О.В., довіреність № 9 від 11.01.2018 року,

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Діонісьєв І.М., довіреність № б/н від 01.08.2017 року,

від прокуратури: Прищепа О.М., довіреність № СП №049104 від 22.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

03.04.2018 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 розподілено судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року заяву Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення у справі № 918/136/17 від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження, постановлено заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 18.04.2018 року.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року розгляд заяви відкладено на 26.04.2018 року.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року розгляд заяви відкладено на 07.05.2018 року.

07.05.2018 року через відділ канцелярії та документообігу суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

Крім цього, 07.05.2018 року через відділ канцелярії та документообігу суду голова громадської організації "Рівне Радіозавод" подав заяву про залучення громадської організації "Рівне Радіозавод" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судове засідання 07.05.2018 року з'явились представники позивача, відповідача 2 та прокуратури, представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, встановив, що заява обґрунтована тим, що 07.03.2018 року постановою Верховного Суду України за результатами розгляду касаційної скарги Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 за позовом Сасюка Віталія Яковича до ПАТ "Рівненський радіотехнічних завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт", про визнання недійсним рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011 року задоволено касаційну скаргу ПП фірми "Інтерекопласт", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі №918/269/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

З огляду на обставини, які викладені в постанові Верховного Суду України від 07.03.2018 року, а саме: в п. 7.2.3 Постанови суд зазначає, господарськими судами у цій справі не з'ясовано, чи могла відсутність (або наявність) позивача (його представника) істотно вплинути на прийняття рішень, які оскаржуються. Зокрема, господарськими судами не досліджувалося питання, яким чином приймалися рішення на спірних загальних зборах: одноголосним голосуванням чи ні.

Водночас в п. 8.4 Постанови суд зазначає, що при новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, дати належну правову оцінку всім зібраним у справі доказам в їх сукупності, звернути увагу на підстави поданого позову: з'ясувати, наскільки порушення під час скликання загальних зборів могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення: встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника товариства; дослідити, чи впливає на результати прийняття рішень загальними зборами товариства та чи може бути підставою для визнання їх недійсними довід позивача у справі про те, що перелік акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах, складений 26.04.2011 року, тоді як мав складатися не пізніше 24 години 25.04.2011 року, дослідити питання щодо наявності або відсутності підстав застосування позовної давності, та в залежності від встановленого і з урахуванням вимог закону вирішити спір.

Отже, з наведеного вбачається, що кінцевого рішення по справі № 918/269/16 судами на дату розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами не винесено, адже є обставини, які необхідно дослідити судом.

Частиною 1 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами є рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, рішення суду по справі №918/136/17 прийняте з урахуванням обставин та доказів досліджених в справі № 918/269/16.

Станом на 07.05.2018 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшли матеріали справи № 918/269/16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Зокрема, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог тощо.

Відтак, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у кожному конкретному випадку необхідним є з'ясування, як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Зі змісту вищенаведених законодавчих положень вбачається, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 не набрало законної сили, господарський суд позбавлений можливості всебічно дослідити та вирішити по суті заяву про перегляд рішення в справі №918/136/17 за нововиявленими обставинами, що зумовлює необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням господарського суду від у справі № 918/269/17 законної сили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/136/17 до набрання законної сили рішення Господарського суду Рівненської області по справі № 918/269/17.

Керуючись ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 227, 229, ч. 2 ст. 232, 233 -235 суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо розгляду заяви Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області №918/136/17 від 24.04.2017 року до набрання рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Церковна Н.Ф.