УХВАЛА

17.05.2018Справа № 26/422
За заявою Данілевича Андрія Миколайовича

Про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва від 15.04.2010 р.

у справі №26/422:

За позовом Фізичної особи -підприємця Данілевича Андрія Миколайовича

До Фізичної особи -підприємця Денисенко Таїсії Володимирівни.

Про стягнення 153568, 01 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Фізична особа-підприємець Данілевич Андрій Миколайович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Денисенко Таїсії Володимирівни 140365, 00 грн. основного боргу, 8767, 20 грн. пені, 1156, 87 грн. 3% річних та 3278, 94 грн. збитків від інфляції, а всього 153568, 01 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.01.2010 р. позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 р. зазначене рішення залишене без змін.

15.04.2010 р. на виконання рішення був виданий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Денисенко Таїсії Володимирівни на користь Фізичної особи -підприємця Данілевича Андрія Миколайовича 140365,00 грн. боргу, 1403, 65 грн. державного мита та 215,71 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

05.04.2018 р. через канцелярію суду від Данілевича Андрія Миколайовича надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва від 15.04.2010 р.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник (стягувач) вказує на те, що 22.04.2011 р. він звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 15.04.2010 р.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 28.04.2011 р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва від 15.04.2010 р. і накладено арешт на майно боржника - Фізичної особи-підприємця Денисенко Таїсії Володимирівни.

Натомість, постановою відділу державної виконавчої служби від 20.12.2016 р. вказаний виконавчий документ повернутий стягувачеві у зв'язку із тим, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення не було виявлене майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. (ч. 5 ст. 12 вказаного закону)

Таким чином, враховуючи те, що постановою Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 20.12.2016 р. наказ господарського суду м. Києва від 15.04.2010 р. був повернутий у зв'язку з відсутністю у боржника майна, судом встановлено, що строк пред'явлення вказаного наказу переривався, був встановлений з дня його повернення і становить три роки, тобто до 20.12.2019 р.

До заяви стягувачем була додана довідка Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ про втрату виконавчого документа, а також квитанція про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого документа.

Отже, оскільки наказ господарського суду м. Києва від 15.04.2010 р. був втрачений при пересилці і строк пред'явлення наказу не закінчився, суд вважає заяву Данілевича А.М. такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження")

Керуючись п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Данілевича Андрія Миколайовича про видачу дублікату наказу господарського суду м. Києва від 15.04.2010 р. у справі № 26/422 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду м. Києва від 15.04.2010 р. у справі №26/422 про стягнення з фізичної особи - підприємця Денисенко Таїсії Володимирівни (02068, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Данілевича Андрія Миколайовича ( 02125, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 140 365 ( сто сорок тисяч триста шістдесят п'ять ) грн. 00 коп. боргу, 1 403 ( одну тисячу чотириста три ) грн. 65 коп. державного мита та 215 ( двісті п'ятнадцять ) грн. 71 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 256 ГПК України.

Суддя В. І. Пінчук