ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 травня 2018 року                                                                       Справа № 905/664/18

Провадження №22/913/195/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства

“Комерційний банк “Хрещатик”, м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Біловодський елеватор”,

смт. Мілове Луганської області

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю

“Агрофірма "Біловодська”, м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача - ТОВ “Біловодський елеватор” (заява від 03.04.2018 №3/1338) про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави майнових прав №35-12-10/z4 від 28.12.2010, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1000 грн. 00 коп., з метою погашення заборгованості ТОВ «Агрофірма «Біловодська» перед ПАТ КБ “Комерційний банк “Хрещатик” за кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010, яка станом на 01.02.2018 складає 304142357 грн. 75 коп.

Крім того, у позовній заяві від 03.04.2018 №3/1338 позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання позову або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2018 справу №905/664/18 за позовом ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” до ТОВ “Біловодський елеватор» про звернення стягнення на предмет застави передано за територіальною підсудністю до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.05.2018 №905/664/18 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору відмовлено; позовну заяву ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” 03.04.2018 №3/1338 залишено без руху; позивачу ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” повідомлено про необхідність протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; подати докази сплати судового збору в сумі 274662 грн. 12 коп. за належними реквізитами; у встановлений строк подати заяву про усунення недоліків (ст.176 ГПК України), а також роз'яснено, що у разі не усунення всіх виявлених недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу згідно з п.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи №905/664/18 за рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.05.2018 №524 позивач 05.05.2018 одержав ухвалу господарського суду Луганської області від 02.05.2018 №905/664/18, тобто строк для усунення недоліків позовної заяви згідно приписів ст. 174 ГПК України сплинув 15.05.2018.

Судом встановлено, що станом на 18.05.2018 позивач ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” у відповідності до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у встановлений строк не усунув недоліків зазначених в ухвалі Господарського суду Луганської області від 02.05.2018, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4, ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” від 03.04.2018 №3/1338 про звернення стягнення на предмет застави - підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 234, 235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ “Комерційний банк “Хрещатик” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” 03.04.2018 №3/1338 про звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною та повернути позивачу.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили 18.05.2018 та може бути оскаржена, в порядку та у строк встановлені ст. 256 ГПК України.

Додаток (заявнику): позовна заява да додані до неї матеріалами на "32" аркушах.

Суддя                                                                                           М.Ю. Ковалінас

Вих №

Надр 4 прим:

1- до справи;

2- позивачу: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 8-А (рек з пов) судова повістка

3- відповідачу: 92500, Луганська обл., Міловський район, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, будинок

4 - третій особі : 04212, вул. Маршала Тимошенка, б. 3, м. Київ

Внесено: