КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа№ 910/18851/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко О.В.

При секретарі судового засідання: Подоляк Р.Ю.

за участю представників учасників процесу: згідно з протоколом судового засідання від 24.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18851/17 (Повне рішення складено: 13.12.2017) (суддя - Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп»

про стягнення 144 263,30 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп»

до Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича

про відшкодування 243 266,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лисич Владислав Михайлович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» про стягнення 144 263,30 грн. заборгованості по договорам-заявкам на перевезення вантажу №07-37 від 26.07.2017 року; №08-12 від 09.08.2017 року; №08-13 від 09.08.2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» звернулось з зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Лисича Владислава Михайловича про відшкодування суми завданих збитків у розмірі 237 220,25 грн. та суму штрафу у розмірі 6 046,00 грн. по договорам-заявкам на перевезення вантажу №08-12 та №08-13 від 09.08.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18851/17 первісний позов ФОП- Лисича Владислава Михайловича задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» на користь Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича 243 266,25 грн. основної заборгованості, 2 163,95 грн. судового збору та 1 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Зустрічний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» 6 046,00 грн. штрафу та 90,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року у справі № 910/18851/17 та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з грубим порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянтом було подано зміни до апеляційної скарги в частині найменування судів до якого та через який подається апеляційна скарга.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Біотек Груп» залишено без руху до усунення останнім недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

30.01.2018 представником ТОВ «Біотек Груп» через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження по справі 910/18851/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 призначено справу № 910/18851/17 до розгляду на 11.04.2018.

Ухвалою від 11.04.2018 розгляд справи відкладено на 24.04.2018 у зв'язку з неявкою представників сторін.

24.04.2018 від представника позивача за первісним позовом через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції змінити у зв'язку з опискою допущеною у резолютивній частині, а також стягнути на користь позивача за первісним позовом 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Дослідивши заяви апелянта про зміни до апеляційних скарг в частині назви суду через який та до якого подається апеляційна скарга, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Київський апеляційний господарський суд розглядає справи в межах своїх повноважень до утворення на відповідній території Північного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, а тому всі подані ним заяви було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 24.04.2018 з'явились та надали пояснення по суті спору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лисич Владиславом Михайловичем (перевізник), були укладені договори-заявки на перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.08.2017 року, відповідно до яких, перевізник взяв на себе зобов'язання належним чином виконати перевезення вантажу, а замовник - своєчасно оплатити надані послуги по перевезенню. Перевізник несе повну матеріальну відповідальність за вантаж, в тому числі за його збереження і кількість, до моменту передачі вантажу вантажоотримувачу.

Згідно умов договору-заявки на перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року вартість перевезення складає 1600 євро.

Згідно умов договору-заявки на перевезення вантажу № 08-13 від 09.08.2017 року вартість перевезення складає 1600 євро.

Згідно умов договору-заявки на перевезення вантажу № 08-12 від 09.08.2017 року вартість перевезення складає 1550 євро.

Відповідно до умов вищезазначених договорів-заявок перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.09.2017 року, форми і строки оплати визначені в гривні за безготівковим розрахунком після отримання від перевізника рахунку-фактури, акту виконаних робіт, СМR з відміткою отримувача вантажу.

Відповідно до вищевказаних договорів-заявок перевізником було подано для завантаження транспортні засоби: державний № НОМЕР_1/НОМЕР_5, водій ОСОБА_4, № НОМЕР_2/НОМЕР_6, водій ОСОБА_5, № НОМЕР_3/НОМЕР_7, водій ОСОБА_6, які прийняли вантаж до перевезення по маршруту м. Миколаїв (Україна) - м. Рига (Латвія), про що були оформлені відповідні міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR).

Поясненнями позивача за первісним позовом, які містяться в позовній заяві, частково відповідача за первісним позовом, наявними в матеріалах справи міжнародними товарно-транспортними накладними (СМR), рахунками виставленими за перевезення № Л-00000382 від 02.08.2017 року на суму 50 298,80 грн., № Л-00000423 від 18.08.2017 року на суму 47 728,80 грн. та № л-00000424 від 18.08.2017 року на суму 46 236,50 грн., позивач за первісним позовом здійснив перевезення на виконання умов договорів-заявок перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.08.2017 року, на загальну суму 144 263,30 грн.

Перевезення були здійснені в повному обсязі, про що також свідчать печатки одержувача вантажу в СМR, та не заперечується сторонами.

Отже, позивач за первісним позовом належним чином виконав зобов'язання з перевезення вантажу відповідно до умов договорів-заявок перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.08.2017 року, а відповідач за первісним позовом, у свою чергу, не розрахувався за перевезення у повному обсязі у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 144 263,30 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем первісним позовом суду не надано.

Згідно з положеннями статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу у розмірі 144 263,30 грн. за договорами-заявками перевезення вантажу № 07-37 від 26-27.07.2017 року, № 08-13 від 09.08.2017 року та № 08-12 від 09.08.2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки послуги фактично надано виконавцем та прийнято замовником.

Предметом зустрічної позовної заяви є вимоги про відшкодування суми завданих збитків завданих відповідачем за зустрічним позовом під час перевезення вантажу у розмірі 237 220,25 грн. та стягнення штрафу за прострочення доставки товару у розмірі 6 046,00 грн. по договорам-заявкам на перевезення вантажу №08-12 та №08-13 від 09.08.2017 року.

Статтею 924 Цивільного кодексу України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Як вбачається зі звітів вантажоотримувача за результатами огляду отриманого вантажу № LV/10.17.0253.11 від 21.08.2017 року, надані для огляду кавуни не відповідають мінімальним вимогам відносно зрілості і розвитку плоду. Кавуни перезріли. На поверхнях кавунів виявлені ділянки гниття. Встановлено, що деякі кавуни були такими, що погнили і були покриті пліснявою. Стан вантажу - незадовільний. Не відповідає заявленій якості класу 1.

Дослідивши обставини справи та наявні звіти, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що поставлений товар зіпсувався чи перезрів з вини перевізника.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, перевізник не врахував температурний режим навколишнього середовища та, як наслідок, не вірно вибрав транспортний засіб для здійснення перевезення, однак, з Договорів - заявок не вбачається обов'язку перевізника використовувати спеціальний транспорт з охолодженням вантажу чи контролювати температурний режим вантажу.

А тому, здійснивши перевезення звичайним, тентованим, напівпричепом (що вбачається з фотоматеріалів) відповідач за зустрічним позовом діяв у повній відповідності до умов укладених між сторонами Договорів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем за зустрічним позовом не доведено протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а також не доведено наявності в його діях вини.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині відшкодування суми завданих збитків у розмірі 237 220,25 грн. завданих йому під час перевезення вантажу по договорам-заявкам на перевезення вантажу №08-12 та №08-13 від 09.08.2017 року є необґрунтованими та безпідставними, а тому в зустрічному позові в цій частині суд першої інстанції правомірно відмовив.

Позивачем за зустрічним позовом також заявлені позовні вимоги про стягнення штрафу за прострочення доставки товару у розмірі 6 046,00 грн. по договорам-заявкам на перевезення вантажу №08-12 та №08-13 від 09.08.2017 року.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до умов договорів - заявок на перевезення вантажу автотранспортом № 08-12 та № 08-13 від 09.08.2017 року за прострочення (затримку) на вивантаження, більш ніж 2 доби стягується штраф в розмірі - 50 євро за добу, починаючи з другої доби.

Таким чином, оскільки відповідачем за зустрічним позовом здійснено прострочення доставки товару на 3 календарні дні, позивачем за зустрічним позовом нараховано штраф в розмірі 200 євро (50 євро за кожну добу (2 доби) по кожному окремому договору (2 договори), що еквівалентно 6 046,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 6 046,00 грн. штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача за зустрічним позовом, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договорів-заявок.

Однак, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, суд першої інстанції у резолютивній допустив описку, а саме замість суми стягнення за первісним позовом 144 263,30 грн. вказав 243 266,25 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв'язку з необґрунтованістю, однак, суд першої інстанції самостійно не виправив описку в резолютивній частині, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, в частині стягнення основної заборгованості.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлене клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» на користь позивача за первісним позовом 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, яке колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18851/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18851/17 змінити.

3. Викласти пункт 2 (два) резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18851/17 у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 40349005) на користь Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича (14034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) 144 263,30 (сто сорок чотири тисячі двісті шістдесят три грн. 30 коп.) грн. основної заборгованості, 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 95 коп. судового збору та 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.»

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18851/17 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; код 40349005) на користь Фізичної особи - підприємця Лисича Владислава Михайловича (14034, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу адвоката.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи № 910/18851/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 14.05.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

О.В. Тищенко