ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"27" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4825/15

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів Щавинської Ю.М., Невінгловської Ю.М., Оборотової О.Ю.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №Д/ЮС-75 від 20.12.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 20.11.2017р.;

ОСОБА_3 довіреність №б/н від 07.04.2017р.;

ОСОБА_4 довіреність №б/н від 09.01.2018р.

від третьої особи (ДП "Ренійський морський торговельний порт"): не зявився;

від третьої особи (ДП "АМПУ" в особі Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України"): не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4825/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АКОРД" (68800, Одеська область, м. Рені, вул. 3-го Гвардійського полка, 15);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державного підприємства Ренійський морський торговельний порт (68802, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188); 2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (68802, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188).

про стягнення 5 539 606,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015р. Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АКОРД", в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4 565 829,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання укладених між сторонами по справі Букінг-ноти №КФГ/11091612 від 16.09.2011р., Букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р., Букінг-ноти КФО/12073115 від 31.07.2012р. та договору №116 КФО на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" від 07.04.2014р., предметом яких є фрахтування належних позивачу плавзасобів, з метою організації накопичення та внутрішньо портового перевезення в п.Рені зернових вантажів, останнім було надано відповідачу ліхтери.

Як вказує позивач, за період 2013р. - 2015р. ним було виставлено відповідачу рахунки за №№39960,30133,30217, 30329, 30426, 30722, 30847, 30976, 31100, 31238, 30101, 30230, 30347, 30470, 30576, 30677, 30796, 30896, 31057, 31176, 31315, 31465, 30079, 30160, 30259, 30348, 30418, 30584, 30688, 30788, які було оплачено вчасно.

Разом з тим, за наявною у ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" інформацією, ТОВ "СК АКОРД" було надано недостовірні дані щодо кількості судно/діб фактичного знаходження ліхтерів під вантажними операціями.

За результатами проведеної позивачем звірки даних ДП "Ренійський морський торговельний порт" з даними ПрАТ "УДП" позивачем було встановлено розбіжності у користуванні ТОВ "СК Акорд" ліхтерами у період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. у кількості 1986 судно/діб на користь ПрАТ "УДП". З урахуванням ставки, встановленої Букінг-нотами та Договором №116 КФО від 07.04.2014р., позивач зазначає, що вартість зазначеної кількості судно/діб становить 80 доларів США + 20% ПДВ за користування ліхтером за 1 судно/добу. За таких обставин, за розрахунком позивача 1986 судно/діб х96 доларів США = 190 656 доларів США х 23 грн. 948 коп. (офіційних курс НБУ станом 01.12.2015р.) = 4 565 829,89 грн.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, позивач з метою захисту своїх прав був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з ТОВ "СК Акорд" заборгованості у заявленій сумі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. було порушено провадження у справі №916/4825/15 (суддя Рога Н.В.).

01.02.2016р. позивачем до суду було подано заяву про збільшення позовних вимог (т.5 а.с.1-5), згідно якої останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5 670 877 грн. 73 коп., пеню у сумі 301 123 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 20 657 грн. 72 коп., інфляційні втрати у сумі 28 461 грн. 28 коп.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач повідомив, що 22.01.2016р. Пароплавством від Державної фінансової інспекції в Одеські області за вх.№15-05-23-14/314 від 15.01.2016р. отримано Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" за період з 01.01.2013р. по 01.12.2015р. Згідно вказаного акту, під час співставлення даних, отриманих при проведенні зустрічної звірки в ДП "РМТП", із даними бухгалтерського обліку Пароплавства, встановлено, що за період з 01.01.2013р. по 30.09.2015р. розбіжність у кількості судно-діб складає 2480.

Крім того, позивач повідомив суду про укладання 08.12.2015р. між сторонами по справі акту звірки взаєморозрахунків неврахованих виконаних послуг за надання ліхтерів, згідно якого за даними ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" розходження у судно-днях складає 1986, а ТОВ "СК Акорд" визнає невраховані судно-доби у кількості 1582.

Так, позивач зазначає, що з урахуванням різниці у кількості судно/діб, 08.12.2015р. він виставив ТОВ "СК Акорд" рахунок №31128 на суму 4 471 016,26 грн. Крім того, 30.11.2015р. відповідачу також був виставлений рахунок №30994 на суму 786 473 грн. 89 коп., а 30.12.2015р. рахунок №31204 на суму 413 387,58 грн. Однак вказані рахунки оплачені не були.

09.02.2016р. ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" до канцелярії суду було подано письмові пояснення щодо обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (т.6 а.с.15-25).

10.02.2016р. ТОВ "СК Акорд" було подано до суду відзив на позовну заяву (т.6 а.с.106-115), згідно якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рахунки на сплату за використання ліхтерів виставлялись згідно актів виконаних робіт та актів здачі-приймання ліхтерів, які підписані представниками обох сторін. Єдиною підставою для нарахування судно/діб за користування ліхтерами є підписаний обома сторонами та скріплений печатками акт приймання-передачі без зауважень. Будь-які інші документи, в тому числі внутрішньо-облікові документи позивача, не є підставою для збільшення нарахування судно-діб та збільшення розміру оплати. Зазначений порядок розрахунків встановлений укладеними сторонами Букінг-нотами та Договором №116 КФО від 07.04.2014р.

Посилання позивача у якості обґрунтування позову на наявність актів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ "УДП" за період з 01.01.2013р. по 01.12.2015р. відповідач вважає безпідставним, адже, зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом наявності заборгованості за відсутності передбачених умовами договору первинних документів.

Відповідач також зазначив, що між ПрАТ "УДП" та ТОВ "СК Акорд" були підписані акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2013р., на 01.01.2014р., на 01.04.2014р. Зазначені було підписано без зауважень і свідчать про відсутність претензій між сторонами.

Також у своєму відзиві відповідач заперечує проти підписання акту звірки взаєморозрахунків, та взагалі стверджує, що про його існування йому відомо не було. При цьому, ТОВ "СК Акорд" звертає увагу суду на відсутність печатки підприємства на даному акті та зазначення, що звірка проводилась лише за договором №116 КФО від 07.04.2013р.

Відповідач також вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що основною умовою застосування санкцій до боржника є наявність самого боргу та обовязку його сплатити. На думку відповідача, позивачем не надано доказів існування заборгованості у сумі 4 471 01,26 грн., так як відсутні первинні документи, передбачені умовами Букінг-нот та Договору №116 КФО від 07.04.2014р. Рахунки від 30.11.2015р. №30994 на суму 786 473 грн. 89 коп. та від 30.12.2015р. №31204 на суму 413 387,58 грн. відповідачу не направлялися, адже ТОВ "СК Акорд" акти виконаних робіт на зазначені суми не підписувалися. Доказів прострочення оплати рахунків №30329 від 30.04.2013р. на суму 11 509,92 грн., №30976 від 31.10.2013р. на суму 118 168,50 грн., №31176 від 31.10.2014р. на суму 379 257,62 грн., №30160 від 28.02.2015р. на суму 87 953,58 грн., №30259 від 31.03.2015р. на суму 114 775,10 грн., №30788 від 30.09.2015р. на суму 376 129,26 грн., на думку відповідача, матеріали справи також не містять, адже, відсутні докази отримання ТОВ "СК Акорд" зазначених рахунків у зазначені у позивачем дати.

Крім того, відповідач також звернув увагу суду на неправомірність нарахування позивачем інфляційних втрат у сумі 28 461 грн. 28 коп., так як вираження у договорі грошових зобовязань у іноземній валюті унеможливлює урахування розрахованого ОСОБА_5 комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням валюти боргу, оскільки офіційний індекс інфляції визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, а не іноземної валюти.

16.02.2016р. позивачем до суду були надані письмові пояснення (т. 6 а.с.137-146), в яких останній, зокрема, надав пояснення щодо фактичного розрахунку неоплачених ТОВ "СК Акорд" судно-днів, та інформацію стосовно передачі рахунків №31128 на суму 4 471 016,26 грн., №30994 на суму 786 473 грн. 89 коп., №31204 на суму 413 387,58 грн.

17 лютого 2016р. позивачем до канцелярії суду було надано заяву про зменшення позовних вимог (т.6 а.с.186), згідно якої останній просить суд стягнути з ТОВ "СК Акорд" заборгованість у сумі 5 189 363,69 грн., пеню у сумі 301 123,84 грн., 3% річних у сумі 20 657,72 грн., інфляційні втрати у сумі 28 461,28 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначив про часткову сплату відповідачем заборгованості по рахунку №30994 від 30.11.2015р. у розмірі 481 514,04 грн., що підтверджує відповідне платіжне доручення (т.6 а.с.187).

17.02.2016р. відповідачем до канцелярії суду були надані заперечення (т.6 а.с.194-196), згідно яких останній, зокрема, зазначає про неврахування позивачем зміни ставки фрахту з 80 дол. США до 50 дол. США на певний період та розрахунок заборгованості за весь період по ставці 80 дол. США.

18.02.2016р. відповідачем до канцелярії суду були надані заперечення (т.6 а.с.202-206), згідно яких останній наголошує на тому, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку щодо неоплачених судно/діб ТОВ "СК Акорд".

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2016 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" про стягнення 5 539 606,01 грн. відмовлено.

Постановою ОСОБА_6 апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, в процесі розгляду ОСОБА_6 апеляційним господарським судом апеляційної скарги по справі 916/4825/15, ухвалою суду від 21.04.2016р. було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство "Ренійський морський торговельний порт".

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 року рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2016р. та постанову ОСОБА_6 апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року у справі № 916/4825/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність при новому розгляді справи вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і обєктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому, приймаючи вказану постанову, суд зауважив, що господарськими судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки Акту звіряння взаємних розрахунків неврахованих виконаних послуг по наданню ліхтерів від 08.12.2015р. між позивачем та відповідачем. А також зазначив, що акт звірки взаєморозрахунків, підписаний з боку відповідача уповноваженою на це особою, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути обставиною, що свідчить про визнання останнім факту виявлених порушень.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що судами не досліджено та не надано оцінки акту ревізії Державної фінансової інспекції Одеської області від 15.01.2016р. №05-11/2.

Також суд касаційної інстанції наголосив на тому, що, встановивши часткову сплату відповідачем одного із виставлених позивачем спірних рахунків, судами не надано оцінки таким діям відповідача в контексті спірних правовідносин. При цьому, при з'ясуванні обставин, що стосуються підстав позову, поза увагою судів залишились копії матеріалів, які були додані до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АКОРД" (т.6, а.с.189-193). Зокрема, не надано оцінку рахунку №30994 від 30.11.2015р., в якому міститься посилання на "Конт. № 116 КФО от 07.04.14" в сукупності з копією платіжного доручення №88 від 15.02.2016р., яким частково сплачено вищезазначений рахунок.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 17.08.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл, за результатами якого справу №916/4825/15 розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року суддею Щавинською Ю.М. справу №916/4825/15 прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 14.09.2016р.

13.09.2016р. позивачем до канцелярії суду було подано письмові пояснення по справі (т.10 а.с.9-15), в яких останній, зокрема, наголосив на тому, що підписаним сторонами актом звірки від 08.12.2015р. ТОВ "СК Акорд" фактично визнало безоблікове використання ліхтерів ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" за період з 01.01.2013р. по 31.01.2015р. у кількості 1582 судно-діб на користь позивача.

В засіданні суду 14.09.2016р. представником позивача було надано суду клопотання про витребування доказів, згідно якого він просив суд витребувати з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДРСР за №0000730 від 22.10.2015р., що розслідується та перебуває у провадженні Слідчого управління національної поліції в Одеській області, первинні документи ДП "Ренійський морський торговельний порт" та Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" щодо використання ліхтарів ПрАТ "УДП" за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р.

Ухвалою суду від 14.09.2016р., приймаючи до уваги, що дослідження первинної документації ДП "Ренійський морський торговельний порт" та Ренійської філії ДП "Адміністрація морських портів України" щодо використання ліхтерів ПрАТ "УДП" за періоди з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. може підтвердити або спростувати важливі обставини для всебічного та повного розгляду справи, а отже рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вищевказаних підприємств, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Вказаною ухвалою з урахуванням такого залучення, а також у звязку із неподанням витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 28.09.2016р.

28.09.2016р. в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про витребування доказів (т.10 а.с.47-49), згідно якого останній просив суд витребувати з матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДРСР за №0000730 від 22.10.2015р., що розслідується та перебуває у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, первинні документи ДП "Ренійський морський торговельний порт" а саме: Суднові журнали по ТОВ "СК Акорд" за 2013 рік у кількості 68 штук; Суднові журнали по ТОВ "СК Акорд" за 2015 рік у кількості 34 штуки; Суднові журнали по ТОВ "СК Акорд" за 2014 рік у кількості 149 штук.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач зазначив, що на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2015р. (суддя Дерус А.А.), Старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Одеської області ОСОБА_7 проведено обшук, в ході якого вилучено певні документи, в тому числі і ті, які позивач просить суд витребувати згідно поданого клопотання.

Як зазначає позивач, відповідно до листа слідчого СВ СУ Прокуратури Одеської області Сментини О.В. від 28.01.2016р., адресованого на адресу ПрАТ "УДП", кримінальна справа №0000730 від 22.10.2015р. передана за підслідністю до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

При цьому, позивач вказує, що первинна документація ДП "РМТП", вилучення якої зафіксовано протоколом обшуку від 12.11.2015р., є важливим доказом, який може підтвердити або спростувати обставини, які є предметом спору у справі №916/4825/15, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" саме первинна документація фіксує факт здійснення господарської операції.

Крім того, 28.09.2016р. в судовому засіданні Ренійською філією державного підприємства "Адміністрація морських портів України" були надані письмові пояснення (т.10 а.с 59-60) щодо укладених між філією та ТОВ "СК Акорд" договорів сервітуту.

Також третя особа у своїх поясненнях наголосила на тому, що у відповідності до ст. 18 Закону України "Про морські порти України" Ренійська філія державного підприємства "Адміністрація морських портів України" не має право перешкоджати або втручатися у діяльність відповідача, який є портовим оператором (субєктом господарювання) та здійснює свою діяльність самостійно.

У судовому засіданні 28.09.2016р., з огляду на необхідність витребування додаткових документів, судом було оголошено перерву до 10.10.2016р.

Ухвалою суду від 28.09.2016р. судом було витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області первинну документацію ДП "Ренійський морський торговельний порт", що міститься в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДРСР за №0000730 від 22.10.2015р., яке розслідується та перебуває у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, а саме: судові (суднові) журнали по ТОВ "СК Акорд" за 2013 рік у кількості 68 штук; судові (суднові) журнали по ТОВ "СК Акорд" за 2015 рік у кількості 34 штуки та судові (суднові) журнали по ТОВ "СК Акорд" за 2014 рік у кількості 149 штук. Крім того, вказаною ухвалою також зобовязано Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомити господарський суд Одеської області про стан кримінального провадження №0000730, а також щодо проведення або не проведення судової експертизи в рамках зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні 10.10.2016р. ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Ренійської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" були подані пояснення по справі (т.10 а.с.77-78) щодо непроведення філією звірки по факту використання ліхтерів ПрАТ "УДП" з ТОВ "СК Акорд" та відсутності первинної інформації стосовно фактичного знаходження ліхтерів під вантажними операціями від дати початку навантаження до дати закінчення.

Ухвалою суду від 10.10.2016р., приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника Державного підприємства Ренійський морський торговельний порт, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, ненадходження витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 17.10.2016р.

17.10.2016р. до канцелярії суду на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 28.09.2016р. від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000730 в 21 томі. Крім того, у супровідному листі старшим слідчим було повідомлено суду, що 30.09.2016р., з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вчиненого кримінального правопорушення, було призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз служби безпеки України, та висновок якої до СУ ГУНП в Одеській області ще не надійшов.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача було продовжено на пятнадцять днів та, з урахуванням заявленого в судовому засіданні представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку із необхідністю додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 28.10.2016р.

17.10.2016р. ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" було подано до суду додаткові письмові пояснення (т.10 а.с.94-99), в яких позивач, зокрема, надав інформацію стосовно документації ДП "РМТП" та РФ ДП "АМПУ", яка безперечно, на думку позивача, підтверджує безоблікове та безоплатне використання відповідачем ліхтерів ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство".

26.10.2016р. ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" було подано до суду додаткові письмові пояснення №2 (т.10 а.с.102-109), в яких позивач, зокрема, зазначив що за умовами договору на відповідача покладений обовязок сплачувати кошти за користування ліхтерами за фактичний час знаходження останніх під вантажними операціями.

Як зазначає позивач, виходячи із аналізу договорів, а також правовідносин відповідача з ДП "РМТП" та ДП "АМПУ", відповідач виконує повний комплекс заходів, повязаних з використанням ліхтерів, і саме він контролює перебування ліхтерів під вантажними операціями, що є оплатним періодом, а отже ТОВ "СК Акорд" достеменно відомо про фактичний період перебування ліхтерів під вантажними операціями.

Приймаючи до уваги наявну у ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" інформацію стосовно використання ТОВ "СК АКОРД" ліхтерів в іншій кількості судно-діб, ніж обліковується позивачем, останнім було організовано заходи з перевірки даних обставин.

Так, позивач наголошує на тому, що інформація ДП "РМТП", яка взята за основу звірки, результати якої зафіксовані Актом від 01.12.2015р. стосовно розходження судно-діб у кількості 1986 на користь позивача, підтверджена первинними документами, а саме витратними відомостями, тальманськими розписками, які містяться у матеріалах судової справи та матеріалах кримінального провадження №0000730.

В судовому засіданні 28.10.2016р. представником позивача було надано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (т.10 а.с.121-123), згідно якого останній просив доручити її проведення ОСОБА_6 науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи позивач просить суд поставити наступні питання:

1) Чи мали місце факти неоплаченого з боку ТОВ „СК Акорд фрахту за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. на підставі букінг-ноти № КФГ/11091612від 16.09.2011р., букінг-ноти №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-ноти №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р., договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 безоблікового використання ТОВ „СК Акорд ліхтерів ПрАТ „УДП?

2) Чи підтверджується документально факт наявності заборгованості ТОВ „СК „Акорд перед ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство за безобліковий фрахт (використання ліхтерів позивача), згідно договорів: букінг-нота № КФГ/11091612 від 16.09.2011р.; букінг-нота №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-нота №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-нота №КФО/13080710 від 07.08.2013р., договір на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 КФО за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р.?

3) Який неоплачений (безобліковий) час (обсяг послуг у розрізі кількості судно/діб) використання ТОВ „СК „Акорд під вантажними операціями ліхтерів ПрАТ „УДП, переданих ТОВ „СК „Акорд, згідно букінг-ноти, № КФГ/11091612 від 16.09.2011р.; букінг-ноти №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-ноти №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р., договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 КФО за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р.?

В обґрунтування подання такого клопотання позивач вказує на те, що підтвердити факт безоблікового /безоплатного/ використання ТОВ "СК Акорд" ліхтерів ПрАТ "УДП", а також визначити конкретну кількість судно/діб в контексті безоблікового використання ліхтерів можливо лише засобами аналізу фінансово-господарської діяльності (експертизи бухгалтерської, облікової, первинної та іншої документації), що потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 28.10.2016р. було оголошено перерву до 31.10.2016р., розгляд клопотання щодо призначення у справі експертизи - залишено відкритим.

28.10.2016р. ТОВ "СК Акорд" було подано до суду письмові пояснення з урахуванням матеріалів кримінального провадження (т.10 а.с.130-134), а яких відповідач, зокрема, наголошує на тому, що ним не підписувався акт звірки взаєморозрахунків, на ньому відсутня печатка. Більш того, акт звіряння взаєморозрахунків, без наявності підтверджуючих первинних бухгалтерських документів, не може бути розцінений як безумовний доказ наявності заборгованості.

Також відповідач звернув увагу суду на те, що і акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатися як підстава виникнення господарсько-правового зобовязання повернути суму боргу.

У судовому засіданні 31.10.2016р. представником відповідача було надано суду клопотання про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення неустойки (т.10 а.с.142),

Крім того, у засіданні суду 31.10.2016р. представник позивача надав суду клопотання про уточнення питань, заявлених у клопотанні про призначення експертизи (т.10а.с.139-141), згідно якого виклав їх у наступній редакції:

1) Чи мали місце факти неоплаченого з боку ТОВ „СК Акорд фрахту за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. на підставі букінг-ноти № КФГ/11091612від 16.09.2011р., букінг-ноти №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-ноти №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р., договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 (безоблікове використання ТОВ „СК Акорд ліхтерів ПрАТ „УДП), за наявними в матеріалах справи первинними документами ДП „Ренійський МТП Ренійської філії ДП „АМПУ, ТОВ „СК Акорд та ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.?

2) Чи підтверджується документально факт наявності заборгованості ТОВ „СК „Акорд перед ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство за безобліковий фрахт (використання ліхтерів позивача), згідно договорів: букінг-нота № КФГ/11091612 від 16.09.2011р.; букінг-нота №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-нота №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-нота №КФО/13080710 від 07.08.2013р.; договір на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 КФО, за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р., за наявними в матеріалах справи первинними документами ДП „Ренійський МТП Ренійської філії ДП „АМПУ, ТОВ „СК Акорд та ПрАТ „УДП за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.?

3) Який неоплачений (безобліковий) час (обсяг послуг у розрізі кількості судно/діб) використання ТОВ „СК „Акорд під вантажними операціями ліхтерів ПрАТ „УДП, переданих ТОВ „СК „Акорд, згідно букінг-ноти, № КФГ/11091612 від 16.09.2011р.; букінг-ноти №КФО/12053115 від 31.05.2012р., букінг-ноти №КФО/12073115 від 31.07.2012р.; букінг-ноти №КФО/13080710 від 07.08.2013р., договору на організацію внутрішньо портових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство від 07.04.2014р. № 116 КФО за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р.за наявними в матеріалах справи первинними документами?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2016р., з метою з'ясування питання наявності або відсутності фактів заборгованості, судом було призначено по справі судову економічну експертизу документів бухгалтерського обліку та звітності, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Чи підтверджується первинними документами, що свідчать про здійснення навантажно-розвантажувальних операцій, наявність неврахованих судно/діб у кількості 1986, в тому числі в розрізі періодів та ліхтерів, які зазначені у листі ДП „Ренійський морський торговельний порт (т.1 а.с.112), а також у таблицях (т.1 а.с.119-135).

Вказаною ухвалою провадження у справі 916/4825/15 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

19.09.2017р. до господарського суду Одеської області від ОСОБА_6 науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової економічної експертизи №5373/5374, складений 29.08.2017р., разом із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 21.09.2017р., приймаючи до уваги повернення матеріалів справи з висновком експерта, судом провадження у справі №916/4825/15 поновлено з 18.10.2017р. та призначено розгляду справи на 18.10.2017р.

18.10.2017р. ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" подано до суду додаткові пояснення № 3 з урахуванням висновку експертизи (т.11 а.с.110-118), в яких позивач зазначив, що, незважаючи на те, що висновок експертизи не підтвердив розраховану суму заборгованості, експерт визнав наявність факту неврахованих судно-діб на користь позивача, у звязку з чим стягнення заборгованості із розрахунку 1986 судно-діб є обґрунтованим.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. справу №916/4825/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

За результатами автоматичного розподілу справи №916/4825/15, вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Літвінов С.В., суддя Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 19.10.2017р. справу №916/4825/15 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Літвінов С.В., суддя Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 22.11.2017р., приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, незявлення в засідання суду представників третіх осіб та у звязку з необхідністю дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 13.12.2017р.

13.12.2017р. ТОВ "СК Акорд" було подано до канцелярії суду пояснення (т.12 а.с.1-10) щодо обставин справи, згідно яких відповідач просить суд у задоволенні уточнених позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 13.12.2017р., з огляду на необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи відкладено на 18.12.2017р.

18.12.2017р. позивачем до суду були подані письмові пояснення №4 (узагальнені), в яких ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" ще раз виклав обґрунтування позову

Так позивач, зокрема, наголошує на тому, що відсутність підписаних між сторонами актів виконаних робіт не спростовує фактів безоблікового використання ліхтерів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.12.2017р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Петренко Н.Д з 18.12.2017р. на лікарняному, у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4825/15, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Літвінов С.В., суддя Невінгловська Ю.М.

Ухвалою суду від 18.12.2017р. справу №916/4825/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі колегії за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження. Вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 18.01.2018р.

В судовому засіданні 18.01.2018р. представник відповідача надав суду пояснення, згідно яких зазначив, що надані ним до суду 13.12.2017р. письмові пояснення (т.12а.с.1-10) є відзивом на позов в розумінні ст. 165 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. було відкладено підготовче засідання на 07.02.2018р.

Ухвалою суду від 07.02.2018р. підготовче засідання відкладено на 19.02.2018р.

16.02.2018р. ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" до канцелярії суду було надано письмові пояснення №5 (т.13 а.с.54-57), згідно яких позивач ще раз наголосив, що спір у даній справі виник внаслідок встановлення фактів використання відповідачем ліхтерів без відповідного обліку та оплати.

Дані факти, як вказує позивач, було встановлено внаслідок проведення організаційних заходів щодо встановлення інформації відносно використання ТОВ "СК Акорд" ліхтерів ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" в період з 01.01.2013 по 31.10.2015р., що зафіксовано актом звірки використання ліхтерів від 01.12.2016р., а також висновком експерта судової-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 19.02.2018р. закрито підготовче провадження у справі №916/4825/15 із призначенням справи до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28.02.2018р. об 11 год. 00хв.

У судовому засіданні 28.02.2018р. оголошено перерву до 23.03.2018р. об 11год.00хв.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.03.2018р., у звязку із перебуванням члена колегії судді Літвінова С.В. на лікарняному з 22.03.2018р., з огляду на необхідність внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4825/15, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Оборотова О.Ю., суддя Невінгловська Ю.М.

Ухвалою суду від 23.03.2018р. справу №916/4825/15 прийнято до провадження у вищевизначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 06.04.2018р. о 12:30.

У судовому засіданні 06.04.2018р. оголошено перерву до 27.04.2018р.

У судовому засіданні 27.04.208р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні 27.04.2018р. проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях.

Представники третіх осіб у судові засідання не з'явилися, проте в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Як встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством "Українське Дунайське пароплавство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Акорд", з метою організації накопичення та внутрішньо портового перевезення в порту ОСОБА_6 області зернових вантажів, підписано букінг-ноту від 16.09.2011р. № КФГ/11091612 (т.1 а.с.26), відповідно до якої Судновласник ВАТ "УДП", правонаступником якого є Позивач, та Фрахтувальник-Відповідач домовилися про виділення ліхтерів для накопичення та внутрішньо портового перевезення в порту ОСОБА_6 області зернових вантажів згідно заявки Фрахтувальника на наступних умовах: ліхтери: номіновані ДМ-1071/суб., ДМ-1067/суб., ДМ-2174/суб., з правом субституту, період: орієнтовно з 16.09.2011 р. по 28.02.2012 р., ставка 80 дол.США на добу + ПДВ від дати, зазначеної у заявці, до дати закінчення вивантаження ліхтерів. Фрахтувальник здійснює оплату 100% по закінченню вивантаження морського судна протягом 3 банківських днів з моменту отримання копії рахунку в національній валюті за курсом НБУ на день оплати на розрахунковий рахунок за вказівкою судновласника. За затримку платежів Фрахтувальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки платежу. Фрахтувальник приймає/здає ліхтери за актами приймання-передачі: перед завантаженням приймає ліхтери згідно Акту приймання-передачі з описом технічного стану на момент прийняття; після вивантаження повертає ліхтери Судновласнику за Актом приймання-передачі в технічному стані, зазначеному в Актах, складених на момент передачі цих ліхтерів Фрахтувальнику.

31.05.2012 р. між Судновласником ВАТ "УДП", правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем було підписано букінг-ноту № КФО/12053115 (т.1 а.с.27), за якою сторони домовилися, що для ліхтера ДМ-2174 з залишком рапсу на період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. встановлюється спеціальна ставка фрахту у розмірі 40 дол.США +ПДВ за ліхтер на добу.

07.08.2013 між Судновласником ВАТ "УДП", правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем підписано букінг-ноту № КФО/13080710 (т.1 а.с.28), відповідно до якої сторони домовилися про виділення ліхтерів для накопичення та внутрішньо портового перевезення в порту ОСОБА_6 області зернових вантажів згідно заявки Фрахтувальника на наступних умовах: ліхтери, номіновані УДП-ДМ-1001/суб., УДП-ДМ-2413/суб., УДП-ДМ-1067/суб., УДП-ДМ-1060/суб., з правом субституту, період: орієнтовно з 07.08.2013 р. по 28.02.2014 р., ставка 80 дол.США на добу + ПДВ від дати, зазначеної у заявці, до дати закінчення вивантаження ліхтерів. Фрахтувальник здійснює оплату 100% по закінченню вивантаження морського судна протягом 3 банківських днів з моменту отримання копії рахунку в національній валюті за курсом НБУ на день оплати на розрахунковий рахунок за вказівкою судновласника. За затримку платежів Фрахтувальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки платежу. Фрахтувальник приймає/здає ліхтери за актами приймання-передачі: перед завантаженням приймає ліхтери згідно Акту приймання-передачі з описом технічного стану на момент прийняття; після вивантаження повертає ліхтери Судновласнику за Актом приймання-передачі в технічному стані, зазначеному в Актах, складених на момент передачі цих ліхтерів Фрахтувальнику. Підмінні команди за рахунок Фрахтувальника. Фрахтувальник має право найняти підмінну команду Судновласника. У випадку використання підмінної команди Судновласника, Судновласник виставляє окремий рахунок на оплату послуг підмінної команди.

31.07.2012 р. між Судновласником ВАТ "УДП", правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем було укладено букінг-ноту № КФО/12073115 (т.1 а.с.29), за якою сторони домовилися про продовження умов Букінг-ноти КФО/12053115 від 31.05.2012 р. до закінчення вивантаження вантажу рапсу з ліхтера ДМ-2174.

07.04.2014 р. між ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" та ТОВ "СК Акорд" укладено Договір № 116 КФО на організацію внутрішньопортових перевезень та накопичення зернових вантажів флотом ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" (т.1 а.с.16-20), предметом якого є організація накопичення, внутрішньоакваторіального перевезення та перевалки зернових вантажів Відповідача флотом Позивача в порту ОСОБА_6, Одеської області. Запланований обсяг перевезення вантажів 30-50 тис. тонн на рік. Період перевезень: квітень 2014 р. по квітень 2015р. Тоннаж 16 ліхтерів типу ДМ, з них -7 ліхтерів : УДП-ДМ-2174, УДП-ДМ-1067, УДП-ДМ-1060, УДП-ДМ-2350, УДМ-ДМ-2425, УДП-ДМ-2432, УДМ-ДМ-1074- знаходилися у Відповідача у користуванні відповідно з букінг-нотами від 07.08.2013р. № КФО/13080710, від 13.01.2014р. № КФО/14011315. З набранням чинності цим Договором вказані букінг-ноти втратили свою силу. Дев'ять ліхтерів, а саме: УДП-ДМ-1014, УДП-ДМ-1038, УДП-ДМ-1087, УДП-ДМ-2082, УДП-ДМ-2193, УДП-ДМ-1071, УДП-ДМ-2235, УДП-ДМ-22-117, УДП-ДМ-2383 будуть передані Позивачу Відповідачем після підписання цього Договору. Кількість ліхтерів може бути змінено за згодою сторін.

Строк дії Договору з моменту підписання та до 30.04.2015 р. (розділ 8 договору).

За умовами розділу 2 Договору приймання-передача ліхтерів оформлюється двостороннім актом приймання-передачі з описом технічного стану ліхтера, строку дії регістрових документів тощо.

Фрахтувальник своїми силами засобами і за свій рахунок здійснює всі операції, пов'язані з підготовкою ліхтерів до навантаження, навантаженням, розвантаженням в м. Рені (розділ 3 договору).

Згідно розділу 5 Договору в період використання ліхтерів для виконання функцій за цим Договором Відповідач сплачує Позивачу фрахт за ставкою 80 дол.США + 20% ПДВ за ліхтер за добу за фактичний час знаходження ліхтера під вантажними операціями від дати початку завантаження до дати закінчення вивантаження, при цьому неповна доба вважається як повна. Судновласник виставляє рахунки фрахтувальнику в національній валюті. Ставка фрахту в національній валюті розраховується за курсом НБУ на день виставлення рахунку. Підставою для виставлення фрахтувальнику рахунку за перевезення є цей Договір та Акти приймання-передачі ліхтерів. Документом, що підтверджує факт надання ліхтерів, є Акт виконаних робіт, підписаний представниками обох сторін. По закінченню кожного календарного місяця протягом перших 5 днів місяця, що настав, судновласник виставляє рахунок за фактично використані дні по кожному ліхтеру за календарний місяць що сплив. Фрахтувальник здійснює оплату згідно рахунку судновласника протягом 3-х банківських днів з моменту отримання копії рахунку на розрахунковий рахунок, зазначений судновласником. У випадку несвоєчасної оплати, судновласник має право призупинити вантажні роботи до особливого розпорядження, а саме: до моменту отримання заборгованості. Також, якщо за період затримки платежів істотно змінився курс гривні до долару США (не менш ніж 5%), судновласник має право виставити додатковий рахунок на курсову різницю, що виникає при перерахунку ставки фрахту за актуальним курсом на день виставлення такого рахунку. За прострочення платежів понад 3 доби судновласник нараховує фрахтувальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежів згідно українському законодавству.

07.05.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору від 07.04.2014 р. № 116 КФО (т.1 а.с.21), згідно якої ліхтери УДП-ДМ-1001, УДП-ДМ-2390, УДП-ДМ-2413 передаються судновласником фрахтувальнику додатково на умовах основного Договору. Датою передачі вважається дата Акту приймання-передачі кожного ліхтера від судновласника фрахтувальнику.

11.08.2014 р. сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору від 07.04.2014 р. № 116 КФО (т.1 а.с.22-23), згідно якої судновласник передає фрахтувальнику ліхтера УДП-ДМ-1058, УДП-ДМ-2449, УДП-ДМ-2424 на умовах основного Договору. Датою передачі вважається дата Акту приймання-передачі кожного ліхтера від судновласника фрахтувальнику.

Додатковою угодою від 30.04.2015р. (т. 1 а.с.24) сторони продовжили строк дії Договору та додаткових угод від 07.05.2014 р. № 1 та від 11.08.2014 р. № 2 до 30.04.2016 р. Крім того, сторони домовилися, що на період з 01.05.2015 р. по 30.06.2015 р. ставка фрахту за використання ліхтерів становить 50 дол. США +ПДВ за ліхтер за добу.

Як встановлено судом, за період 2013р. 2015р. ПрАТ "УДП" було виставлено відповідачу рахунки за №№30060, 30133, 30217, 30329, 30426, 30722, 30847, 30976, 31100, 31238, 30101, 30230, 30347, 30470, 30576, 30677, 30796, 30896, 31057, 31176, 31315, 31465, 30079, 30160, 30259, 30348, 30418, 30584, 30688, 30788 (т.1 а.с.32,34, 36, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62,64,66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 86, 88, 90, 92), які останнім було оплачено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ "УДП" та ТОВ "СК Акорд" були підписані акти звіряння взаєморозрахунків станом на 01.01.2014р., на 01.04.2014р., на 30.06.2014р., на 30.09.2014р., на 01.01.2015р., на 01.04.2015р., на 01.10.2015р. (т.12 а.с.32-39). Зазначені акти було підписано без зауважень.

Разом з тим, за інформацією позивача, ним встановлено недостовірність наданої ТОВ "СК Акорд" інформації щодо кількості судно/діб фактичного знаходження ліхтерів під вантажними операціями.

Так, у підтвердження наявності неврахованих судно/діб позивач зазначив, що за результатами проведеної позивачем звірки даних ДП "Ренійський морський торговельний порт" з даними ПрАТ "УДП", викладеної у відповідному акті від 01.12.2015р. (т.1 а.с.98-103), позивачем було встановлено розбіжності у користуванні ТОВ "СК Акорд" ліхтерами у період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. у кількості 1986 судно/діб на користь ПрАТ "УДП". З урахуванням ставки, встановленої Букінг-нотами та Договором №116 КФО від 07.04.2014р., позивач зазначає, що вартість зазначеної кількості судно/діб становить 80 дол. США +20% ПДВ за користування ліхтером 1 судно/доба. За таких обставин, за розрахунком позивача 1986 судно/діб х 96 дол.США = 190 656 дол.США х 23 грн. 948 коп. (офіційних курс НБУ станом 01.12.2015р.) = 4 565 829 грн. 89 коп.

Крім того, як встановлено судом з пояснень позивача, 08.12.2015р. ПрАТ "УДП" та ТОВ "СК Акорд" було складено акт звірки взаємних розрахунків неврахованих виконаних послуг по наданню ліхтерів в акваторії п.Рені (т.6 а.с.5), згідно якого за результатами проведеного звіряння даних ПрАТ "УДП" та даних ДП "РМТП" за фактом використання Фрахтувальником ТОВ "СК Акорд" ліхтерів ПрАТ "УДП" за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р., розходження склали 1986 судно/діб на користь ПрАТ "УДП". За результатами проведеного звіряння даних ТОВ "СК Акорд" з даними Ренійської філії ДП "АМПУ" за фактом використання Фрахтувальником ТОВ "СК Акорд" ліхтерів ПрАТ "УДП" за період з 01.01.2013р. по 31.10.2015р. розходження склали 1582 судно/діб на користь ПрАТ "УДП".

Натомість відповідач по справі заперечує факт підписання вказаного акту звірки взаєморозрахунків та звертає увагу суду на відсутність печатки підприємства на акті.

Так, надаючи оцінку вказаному акту звірки взаєморозрахунків, з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 02.08.2016 року, суд зазначає про неврахування останнього в якості належного та допустимого доказу у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів чинного законодавства акт звірки - є документом, за яким підприємства звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).

За приписами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити.

Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

Отже, акт звіряння взаємних розрахунків доводить лише обставини про звіряння сторонами розрахунків між собою за певний період часу чи на конкретну дату, а отже такий акт не може використовуватись як письмова форма визнання боргу, особливо з урахуванням заперечень відповідача щодо його підписання, не може бути доказом про визнання боржником своїх зобовязань перед кредитором.

Також, у підтвердження наявності неврахованих судно/діб, позивачем до матеріалів справи було долучено копії актів та довідок перевірки Державної фінансової інспекції в Одеській області, а саме: від 15.01.1016 № 05-11/2 за результатами позапланові ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ "УДП" за період з 01.01.2013 по 01.12.2015 (т.5 а.с.10-40); від 12.01.2016 № 05-12/14-з про зустрічну звірку в ДП "РМТП" з метою документального підтвердження обсягу, виду і якості операцій та розрахунків з ТОВ "СК Акорд" та його відокремленими підрозділами для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 01.12.2015 (т.5 а.с.210-218); від 12.01.2016 № 05-12/15-з про зустрічну звірку в ДП "АМПУ" в частині здійснення взаєморозрахунків Ренійської філії ДП «АМП» з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, що здійснювались з за період з 01.01.2013 по 01.12.2015 (т.5 а.с.41-45); 12.01.2016 № 05-12/16-з про зустрічну звірку в ДП "РМТП" з метою документального підтвердження обсягу, виду і якості операцій та розрахунків з ПрАТ "УДП" для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2013 по 01.12.2015 (т.5 а.с.153-155); 12.01.2016 № 05-12/17-з про зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ПрАТ "УДП" у ТОВ "СК Акорд" (т.5 а.с.189-193).

Разом з тим, вказані акти та довідки, складені за результатом перевірки Державної фінансової інспекції в Одеській області, судом не можуть бути прийняті в якості допустимих доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Так, виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ "УДП" порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Водночас, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу підтвердження наявності неврахованих судно днів, що слугує підставою для задоволення позову, є безпідставними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору.

Положеннями підпункту 4 пункту 4 Положення про ОСОБА_5 фінансову інспекцію України (затверджено Указом Президента України від 23.04.2011р. №499/2011) врегульовано вжиття Держфінінспекцією відповідно до покладених на неї завдань заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Такі заходи вживаються в установленому порядку Держфінінспекцією як центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача оплатити заборгованість за невраховані судно/дні.

Як встановлено судом, 08.12.2015р. позивачем було виставлено ТОВ "СК Акорд" рахунок №31128 на суму 4 471 016 грн. 26 коп., 30.11.2015р. відповідачу був виставлений рахунок №30994 на суму 786 473 грн. 89 коп., а 30.12.2015р. рахунок №31204 на суму 413 387 грн. 58 коп.

Разом з тим, заперечуючи наявність неврахованих судно/днів, відповідачем все ж таки було частково оплачено рахунок №30994 від 30.11.2015р. на суму 481 514 грн. 04 коп.

В ході розгляду справи, враховуючи посилання позивача в якості підстави заявленого позову на неврахування сторонами при складанні актів приймання передачі виконаних послуг певної кількості судно/діб, протягом яких ліхтери використовувались для здійснення навантажувально-розвантажувальних операцій та зберігання зерна, з огляду на наявність в матеріалах справи великої кількості первинних документів, що обумовлено трирічним періодом правовідносин, а також значною кількістю ліхтерів, судом було призначено у справі судову економічну експертизу документів бухгалтерського обліку та звітності, на вирішення якої поставлено наступне питання: 1. Чи підтверджується первинними документами, що свідчать про здійснення навантажно-розвантажувальних операцій, наявність неврахованих судно/діб у кількості 1986, в тому числі в розрізі періодів та ліхтерів, які зазначені у листі ДП "Ренійський морський торговельний порт" (т.1 а.с.112), а також у таблицях (т.1 а.с.119-135).

29.08.2017р., за результатами проведеної експертом ОСОБА_6 науково-дослідного інституту судових експертиз судової економічної експертизи, складено висновок №5373/5374 (т.11 а.с.23-35). Згідно вказаного висновку, за результатами дослідження документів, наданих у матеріалах справи №916/4825/15, та матеріалів кримінального провадження №0000730, експерту не надається за можливе підтвердити наявність неврахованих судно/діб у кількості 1986, у звязку з тим, що надані первинні документи містять неоднозначні та різні вихідні дані щодо дат навантажно розвантажувальних операцій відносно вантажу ТОВ "СК Акорд", натомість обирати вихідні дані, якщо вони відображені неоднозначно, експерту заборонено (а.23 висновку).

Проте вказаним висновком, за результатом співставлення первинних документів, експертом все ж таки встановлено значні відхилення у кількості судно/днів по використання ТОВ "СК Акорд" ліхтерів типу ДМ ПрАТ "УДП" у порту м. Рені ДП "РМТП" за період 2013-2015р.р. (а.17 висновку).

Під час підготовчого провадження, завданням якого у відповідності до ст.177 ГПК України якого, є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, судом було з'ясовано, які підстави входять до предмету доказування, та які докази можуть бути надані позивачем у підтвердження позовних вимог.

Так, з урахуванням обставин, встановлених під час підготовчого провадження у справі, позивачем було здійснено аналіз періодів неоплачених ТОВ "СК Акорд" судно/днів, шляхом співставлення декількох груп первинних та облікових документів, а саме тальманських розписок, передаточних розписок, витратних відомостей та рахунків, які ПрАТ "УДП" виставляло ТОВ "СК Акорд", та надано суду відповідний розрахунок заборгованості щодо неврахованих судно/діб у кількості 176. (т.13 а.с.58-65).

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок, суд зазначає наступне.

Термін "тальманська розписка" визначено п.1.2 "Інструкції про організацію митного контролю та митного оформлення суден i товарів, що переміщуються ними", затвердженої наказом Державної митної служби України від 17.09.2004 № 678" тальманська розписка - первинний обліковий документ, у якому відображаються вiдомостi про кiлькiсть вивантажених iз судна й прийнятих портом (одержувачем) товарiв» (до березня 2015р.) та п.2 «Порядку виконання митних формальностей на морському та рiчковому транспортi», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2015 № 308 «тальманська розписка - первинний облiковий документ, в якому вiдображаються вiдомостi про кiлькiсть мiсць i вагу вивантажених iз судна й прийнятих портом товарiв» та визначено призначення тальманської розписки тільки у випадку ввезення товару з-за кордону. Тобто, тальманську розписку признано первинним обліковим документом, а відповідно ст.9 Закону № 996 первинний документі повинен містить обовязкові реквізити.

Крім того, відповідно до п.2.7 Наказу МФУ №88 документування господарських операцiй може здiйснюватись із використанням виготовлених самостiйно бланкiв, якi повиннi мiстити обов'язковi реквiзити чи реквiзити типових або спецiалiзованих форм». Проаналізувавши наявні у матеріалах справи "Передаточні розписки", які містять обовязкові реквізити первинного документу, суд доходить висновку, що останні відносяться до категорії первинних документів.

Отже, приймаючи до уваги, що розрахунок позивача неврахованих судно/днів у кількості 176 підтверджується первинними документами та відповідачем не спростований, незважаючи на те, що ПрАТ "УДП" не було подано уточнень до позовної заяви, суд вважає вказаний розрахунок належним, допустимим та таким, що підтверджує кількість діб безоблікового використання ліхтерів, доказом.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" в якості предмету та підстав позову визначено порушення відповідачем грошового зобов'язання щодо сплати суми боргу за надані послуги по фрахтуванню ліхтерів у розмірі 5 539 606,01 грн. за Договором та Букінг-нотами, що стало наслідком безоблікового використання ТОВ "СК Акорд" ліхтерів під вантажними операціями.

При цьому, ТОВ "СК Акорд" вважає доводи позивача щодо неналежного виконання договірних зобовязань неспроможними, адже оплата складених та підписаних між сторонами актів наданих послуг в повному обсязі здійснена відповідачем згідно виставлених ПрАТ "УДП" рахунків.

Надаючи правову оцінку склавшимся між сторонами правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (постанова пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення").

Положеннями п. 3.12 постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції встановлено, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

У зв'язку з цим господарський суд, враховуючи положення ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких до обовязку суду належить застосування ефективного способу захисту, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Так згідно з частинами 1 та 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлення судом факту безоблікового використання ТОВ "СК Акорд" ліхтерів, суд доходить висновку, що фактично між сторонами по справі виникли правовідносини, визначені главою 83 Цивільного кодексу України.

При цьому, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття чи збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку невстановлення факту наявності вини відповідача, на чому він наполягає, не є визначальним для вирішення питання стосовно стягнення кількості безоблікових судно/діб, оскільки всі встановлені судом обставини справи дозволяють зробити висновки про те, що фактично між сторонами виникли зобов'язання у звязку із збереженням майна без достатньої правової підстави.

Приймаючи до уваги встановлення судом наявності зобовязальних правовідносин, що випливають із глави 83 ЦК України, суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо недоведеності ані висновками експертиз, ані довідкою ДФІ, наявності вини ТОВ "СК Акорд".

За таких обставин, оскільки повернення безпідставно набутого майна, в даному випадку послуг з використання ліхтерів, не є можливим з огляду на споживання зазначеної послуги, суд вважає, що правомірним є стягнення вартості таких послуг.

На думку суду, враховуючи основоположні засади цивільного законодавства, якими відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, є справедливість, добросовісність та розумність, за умови встановлення факту безоблікового використання ліхтерів, не стягнення відповідної заборгованості за використання ліхтерів по неврахованих судно/добах, виключно у звязку із не оформленням актів приймання-передачі, зумовить безпідставне збереження грошових коштів ТОВ "СК Акорд" за рахунок ПрАТ " Українське Дунайське пароплавство ".

Стосовно фактичної кількості неврахованих судно/діб, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом, за результатом проведеної експертизи, експерту не надалось за можливе встановити кількість неврахованих судно/діб.

Натомість, суд зазначає, що відповідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, а також те, що наданий позивачем розрахунок неврахованих судно/діб у кількості 176, підтверджується первинними та обліковим документами, та визнаний судом обґрунтованим, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення вартості не облікованих судно/діб за визначений період саме із розрахунку 176 судно/діб.

Щодо вартості зазначеної послуги, суд вважає правомірним визначення ціни такої послуги саме на момент її надання, яка правомірно врахована у розрахунку (т.13 а.с.58-65), а не момент виставлення рахунку - 1.12.2015р., як помилково вважав позивач при поданні позову.

При цьому суд, з огляду на норми ст.ст.549, 625 ЦК України та на правову позицію, викладену у п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно з якою обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає, зокрема у випадках повернення сум авансу та завдатку, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав, залишає без задоволення вимоги позивача щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129,232-233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Акорд" (68800, Одеська область, м. Рені, вул. 3-го Гвардійського полка, 15, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28, ) борг у сумі 192 965 /сто девяносто дві тисячі девятсот шістдесят пять/ грн. 55 коп., судовий збір у сумі 2 894 /дві тисячі вісімсот девяносто чотири/ грн. 48 коп., витрати по сплаті судової експертизи у сумі 1 050 /одна тисяча пятдесят/ грн. 51 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню до ОСОБА_6 апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 05 травня 2018 р.

Головуючий Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Оборотова О.Ю.