УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1773/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Дівелопмент",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз",

заявник апеляційної скарги - Головне управління ДФС у Київській області,

арбітражний керуючий, ліквідатор - Ніколайчук О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Дівелопмент" в особі ліквідатора Ніколайчука О.М.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 29.01.2018

у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О., (головуючий), Фоміна В.О., Шевель О.В.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Дівелопмент",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Дівелопмент" в особі ліквідатора Ніколайчука О.М. (далі - ТОВ "Константа Дівелопмент", заявник) 18.04.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 922/1773/17, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1773/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 922/1773/17.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ТОВ "Константа Дівелопмент" зазначає, що про оскаржувану постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 йому стало відомо з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30.03.2018, крім того заявник зазначає, що ані боржник, ані ліквідатор чи їх представники не були обізнані про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та не отримували копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, за таких обставин просить поновити строк на касаційне оскарження.

Однак, вказані доводи викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути взяті до уваги судом касаційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 прийнято апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, призначено справу до розгляду на 11.01.2018.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 направлено учасникам справи в кількості 8 примірників 01.12.2017, що підтверджується відтиском штампу про відправку на звороті останньої сторінки вказаної ухвали.

11.12.2017 ТОВ "Константа Дівелопмент" отримало копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2017, за адресою: 61003, вул. Кравцова, 7 м. Харків, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відтак, заявник був обізнаний про прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 922/1773/17 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі № 922/1773/17 скасовано.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складено 05.02.2018.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 було оприлюднено 08.02.2018.

Суд зазначає, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не наведено жодних обставин, що об'єктивно перешкоджали б своєчасному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, а можливість своєчасного ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції залежала виключно від власного волевиявлення.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказане, в задоволенні клопотання ТОВ "Константа Дівелопмент" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 922/1773/17 слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги подати клопотання з належним обґрунтуванням поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Дівелопмент" в особі ліквідатора Ніколайчука О.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 у справі № 922/1773/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа Дівелопмент" в особі ліквідатора Ніколайчука О.М. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа Дівелопмент" в особі ліквідатора Ніколайчука О.М., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у прийнятті касаційної скарги буде відмовлено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк