РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2018 р. Справа № 906/515/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 18.04.18р.

у справі № 906/515/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "АВІС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал"

про стягнення 4 363 401, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від "18" квітня 2018 року у справі № 906/515/17, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 55653031 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" 137757,77 грн. виконавчого збору.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 974/18 від 11.05.2018р.), в якій просить відстрочити сплату судового збору, ухвалу місцевого господарського суду скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Агро-Юніверсал" у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до част.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з част.1, 4, 7 ст.116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи № 906/515/17 вбачається, що 18.04.2018р. в судовому засіданні господарським судом Житомирської області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, повний текст ухвали складено 20.04.2018р.

З урахуванням част.1 ст.256 ГПК України десятиденний термін для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від "18" квітня 2018 року у справі № 906/515/17 закінчився 02.05.2018р.

Скаржником апеляційну скаргу здано на пошту 04.05.2018р., тобто після закінчення 02.05.2018р. десятиденного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

У відповідності до част.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 18.04.2018р. у справі № 906/515/17 не порушувалося. А тому на підставі част.3 ст.260 ГПК України апеляційну скаргу відділу ДВС слід залишити без руху.

Щодо клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до п.п.2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Підпунктом 7 п.2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянтом Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області оскаржується ухвала господарського суду Житомирської області від 18.04.2018р. у справі № 906/515/17, при цьому доказів сплати 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

Разом з тим, Відділом примусового виконання рішень заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі з посиланням на те, що Департамент державної виконавчої служби є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, яке є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України; розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України лише в межах відкритих асигнувань, враховуючи стислі строки подачі апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на день подання апеляційної скарги - 04.05.2018р., враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не включає умову про наявність переваг для бюджетних установ.

Відтак, у клопотанні скаржника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі слід відмовити.

Згідно з ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За змістом ст.ст.41, 45 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач) та треті особи.

Апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу ОСОБА_3 «Авіс» не надано.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.п.2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх.№ 974/18 від 11.05.2018р.) Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2018р. у справі № 906/515/17 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги (вх.№ 974/18 від 11.05.2018р.) недоліки та подати до суду:

- обгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 18.04.2018р. у справі № 906/515/17;

- докази сплати 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду;

- докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

підписано "15" травня 2018 року

Суддя Крейбух О.Г.