ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1591/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Сиваш",

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Принцевська Н.М.)

від 07.09.2017,

за позовом приватного підприємства "Сокіл!",

до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Сиваш",

про стягнення 43 360,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

ПП "Сокіл!" звернулося до Господарського суду Херсонської області із позовом до ПСП Агрофірма "Сиваш" про стягнення 43 360,00 грн заборгованості за виконані проектні роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ПСП Агрофірма "Сиваш" строків розрахунків за договором № 929/13 від 30.04.2013 про розробку проекту землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8545 га ПСП Агрофірма "Сиваш" на території Новотроїцького району Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 провадження у справі припинено. Припиняючи провадження у справі, суд послався на положення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), оскільки в ході судового розгляду встановлено погашення заборгованості у повному обсязі, а тому предмет спору - відсутній.

Під час судового розгляду було проведено судову земельно-технічну експертизу, оплату вартості якої здійснило ПСП Агрофірма "Сиваш".

Ухвалою місцевого суду від 20.06.2017 стягнуто із ПП "Сокіл!" на користь ПСП Агрофірма "Сиваш" 32 500,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

Покладаючи витрати на проведення судової експертизи місцевий суд посилався на вину ПП "Сокіл!" у виникненні спору, оскільки вказане підприємство неякісно виконало проект землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8545 га ПСП Агрофірма "Сиваш" на території Новотроїцького району Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017 була змінена. Витрати з проведення судової експертизи в сумі 32 500,00 грн були покладені на відповідача.

Покладаючи на відповідача витрати за проведення експертизи апеляційний господарський суд вказав на порушення ПСП Агрофірма "Сиваш" умов договору № 929/13 від 13.04.2013 на виконання проектно-вишукувальних робіт щодо порядку приймання і передачі робіт, усунення їх недоліків.

ПСП Агрофірма "Сиваш" подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017.

Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема ст. 853 ЦК України. Посилаючись на вину ПП "Сокіл!" у виникненні спору, вважає, що витрати з проведення судової експертизи в сумі 32 500,00 грн мають бути покладені на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що ПСП Агрофірма "Сиваш" оскаржує постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, не погоджуючись із покладенням на нього 32 500,00 грн витрат за проведення судової експертизи. Обґрунтованість і законність припинення провадження у справі з підстав відсутності предмету спору скаржником не заперечується.

Господарськими судами були встановлені такі обставини правовідносин сторін.

13.04.2013 між ПСП Агрофірма "Сиваш" як замовником та ПП "Сокіл!" як виконавцем було укладено договір № 929/13 на виконання проектно-вишукувальних робіт із розробки проекту землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках площею 8545 га ПСП Агрофірма "Сиваш" на території Новотроїцького району Херсонської області.

ПП "Сокіл!" виконало обумовлені договором № 929/13 від 13.04.2013 роботи та передало ПСП Агрофірма "Сиваш" проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозмін та впорядкування угідь на земельних ділянках площею загальною площею 8965,11 га ПСП Агрофірма "Сиваш" на території Новотроїцького району Херсонської області. Разом із розробленою проектною документацією позивачем було надано відповідачу акт здачі-прийняття землевпорядної документації на загальну суму 68 360,00 грн.

21.06.2013 відповідачем за договором № 929/13 від 13.04.2013 було сплачено позивачу 25 000,00 грн.

Вартість робіт у розмірі 43 360,00 грн на момент подачі позову не була оплачена та відповідачем не було підписано акт виконаних робіт.

Обґрунтовуючи свою відмову щодо проведення повної оплати виконаних проектних робіт відповідач посилався на висновок державної експертизи землевпорядної документації від 12.11.2014 № 633 Головного управлінням держземагенства у Херсонській області, в якому зазначено, що проект ПП "Сокіл!" не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та потребує доопрацювання.

Під час судового розгляду, на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 03.11.2015, було проведено судову земельно-технічну експертизу проекту ПП "Сокіл!", оплату вартості якої здійснило ПСП Агрофірма "Сиваш".

Висновком земельно-технічної експертизи Незалежного інституту судових експертиз від 28.07.2016 встановлено, що виконаний ПП "Сокіл!" на підставі договору від 30.04.2013 проект землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь на земельних ділянках загальною площею 8965,11 га ПСП Агрофірма "Сиваш" не повною мірою відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим документа з питань землеустрою та землекористування та підлягає доопрацюванню.

13.09.2016 провадження у справі було зупинено та надано можливість позивачу усунути недоліки проекту. В результаті такого усунення недоліків 14.06.2017 сторонами був складений та підписаний акт здачі-прийняття робіт та відповідачем оплачено спірну проектну документацію, перераховано позивачу 43 360,00 грн (платіжне доручення №3587 від 15.06.2017), а провадження у справі припинено.

Господарський суд Херсонської області, з яким правильно погодився і апеляційний суд, дійшов обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в редакції до 15.12.2017).

Приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі, господарський суд на підставі ч. 3 ст. 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), мав вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 44 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Умови розподілу судових витрат у господарському судочинстві були визначені у ст. 49 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), якою передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Укладаючи договір № 929/13 від 13.04.2013 сторони узгодили порядок приймання і передачі робіт. Так у пунктах 4.4 та 4.5 зазначено, що у разі відмови від підписання акта здачі-прийняття, замовник складає мотивований протокол розбіжностей і ознайомлює його з виконавцем протягом 3 (трьох) календарних днів. При виявленні істотних недоліків у результатах виконаних проектних робіт замовник має право вимагати від виконавця усунення таких недоліків у 5-денний строк і лише після їх остаточного усунення, замовник зобов'язується у 1-дениий термін підписати акт здачі-прийняття робіт.

Як правильно зазначив апеляційний суд, відповідач, знаючи про недоліки розробленого позивачем проекту, що підтверджується висновком державної експертизи землевпорядної документації від 12.11.2014 № 633 Головного управлінням держземагенства у Херсонській області, не склав протокол розбіжностей та не повідомив позивача про необхідність доопрацювання проекту. Не містять матеріали справи листів ПСП Агрофірми "Сиваш" із вимогами про усунення недоліків проектної документації, як того вимагають пункти 4.4 та 4.5 договору № 929/13 від 13.04.2013.

З огляду на викладені обставини, а також те, що судову земельно-технічну експертизу проекту ПП "Сокіл!" було призначено Господарським судом Херсонської області враховуючи аргументи ПСП Агрофірми "Сиваш" щодо невідповідності розробленого проекту вимогам закону, апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків, що витрати на оплату вартості земельно-технічної експертизи повинні бути покладені на відповідача.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Фундаментальних порушень вимог закону Верховним Судом при касаційному перегляді не встановлено.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ПСП Агрофірма "Сиваш".

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Сиваш" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі за № 923/1591/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І.Ткач