УХВАЛА

про задоволення скарги

23.04.2018Справа № 910/13617/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм"

на дїї старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання дій незаконними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.02.2018 р. та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02.02.2018 р. у ВП № 49442724

у справі

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм"

про стягнення 32 474,46 грн

за участю представників:

від скаржника (боржника): Перепелиця С.О. - ордер № 046227 від 10.03.2015 р.

від стягувача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла скарга від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" (далі - КП "Київкінофільм") про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві) Салеомона А.А. щодо стягнення з КП "Київкінофільм" виконавчого збору у сумі 3 247,45 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн., а також скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 02.02.2018 р. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02.02.2018 р. у ВП № 49442724.

У обгрунтування своєї скарги боржник - КП "Київкінофільм" зазначив, що 02.02.2018 р. старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Салеомоном А.А. неправомірно винесені постанови про стягнення з боржника - КП "Київкінофільм" виконавчого збору у сумі 3 247,45 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн., оскільки рішення суду по даній справі боржник виконав самостійно у строк, встановлений ухвалою суду про його розстрочення, при цьому державниий виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду та не з'ясував факт добровільного виконання рішення.

У скарзі КП "Київкінофільм" просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Салеомона А.А. щодо стягнення з КП "Київкінофільм" виконавчого збору у сумі 3 247,45 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.;

- скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 02.02.2018 р. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02.02.2018 р. у ВП № 49442724;

- зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Салеомона А.А. закінчити виконавче провадження № 49442724, про що винести відповідну постанову.

У судовому засіданні представник скаржника (боржника) свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив задовольнити скаргу частково, щодо вимоги про зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження № 49442724 шляхом винесення відповідної постанови - подав заяву про залишення без розгляду в цій частині скарги, оскільки у подальшому постановою Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 27.02.2018 р. виконавче провадження № 49442724 було закінчено у зв'язку із примусовим стягненням органом Державної виконавчої служби з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Представник стягувача та державний виконавець у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Державний виконавець надіслав копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49442724, заперечення на скаргу, у яких просив відмовити у задоволенні скарги з підстав її необгрунтованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника стягувача та державного виконавця органу ДВС.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.08.2015 р. у справі № 910/13617/15 позов ПАТ "Київенерго" задоволено, стягнуто з КП "Київкінофільм" основну заборгованість в сумі 22 294,63 грн., інфляційну складову боргу в сумі 9 299,30 грн., 3% річних в сумі 880,53 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн., а всього - 34 301,46 грн.

01.09.2015 р. на виконання зазначеного судового рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

У подальшому накази від 01.09.2015 р. були пред'явлені стягувачем до Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві та 24.11.2015 р. старший державний виконавець Салеомон А.А. виніс постанову про відкриття виконавчих проваджень № 49442724 та № 49442952.

Також встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. виконання вищевказаного рішення господарського суду міста Києва за заявою КП "Київкінофільм" було розстрочено на 3 (три) місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Київкінофільм» з урахуванням наданої боржнику розстрочки на виконання рішення суду здійснило наступні платежі: 11.01.2016 р. - у сумі 11 433,00 грн., 05.02.2016 р. - у сумі 11 433,00 грн. та 17.02.2016 р. - у сумі 11 435,46 грн., що разом склало 34 301,46 грн.

Таким чином, скаржник (боржник) у строк, визначений судом (ухвала господарського суду міста Києва від 21.12.2015 р. про розстрочення виконання), самостійно виконав рішення суду, сплативши стягнуту з нього заборгованість у повному обсязі 17.02.2016 р.

Також судом встановлено, що 15.09.2017 р. державний виконавець Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві після відкриття виконавчого провадження (24.11.2015 р.), не перевіривши стан виконання судового рішення, постановою від 15.09.2017 р. наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. У подальшому за клопотанням КП «Київкінофільм» арешт був знятий згідно з постановами від 19.01.2018 р. та 02.02.2018 р.

Також 02.02.2018 р. Шевченківським РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 3 247,45 грн. за примусове виконання рішення та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн. в межах виконавчого провадження № 49442724.

Такі дії державного виконавця скаржник вважає незаконними, оскільки рішення суду було виконано КП "Київкінофільм" самостійно у строк, встановлений судом, без застосування заходів та виконавчих дій з примусового виконання рішення, при цьому державний виконавець не повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження № 49442724, у зв'язку з чим просить скасувати зазначені постанови від 02.02.2018 р.

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи доводи сторін, суд врахував наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на час спірних правовідносин) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" (на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 4.1.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. (далі - Інструкція) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання (позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 06.07.2015 р. по справі № 6-785цс15).

Із матеріалів виконачого провадження № 49442724 вбачається, що державний виконавець, у порушення наведених норм закону, не пересвідчившись, чи отримав боржник постанову про відкриття ВП № 49442724, чи вчинялись КП "Київкінофільм" дії щодо виконання рішення суду від 17.08.2015 р., розпочав дії з примусового виконання рішення суду через півтора року, як боржник виконав рішення суду (17.02.2016 р.), про такі обставини вказують запити держаного виконавця до державних органів та банківських установ з метою виявлення коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а саме - № 30609077 від 31.08.2017 р. до Державної фіскальної служби; № ДВ/17 від 09.06.2016 р. до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві, а також 15.09.2017 р. постанова про накладення арешту на кошти боржника.

Зі свого боку, заперечуючи проти скарги, державний виконавець вказував, що постанова про відкриття ВП № 49442724 від 24.11.2015 р. була направлена боржнику, на підтвердження чого він надав витяг з журналу реєстрації вихідної коренспонденції від 24.11.2015 р. Однак, даний витяг суд не приймає в якості належного доказу, оскільки він не містить відомостей, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику саме за ВП № 49442724 (відсутній номер виконавчого провадження), при цьому неможливо встановити - з якого журналу наданий цей витяг. Інші докази, які б свідчили про направлення боржнику постанови про відкриття ВП № 49442724 (супровідного листа, поштової квитанції, тощо), у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази отримання боржником такої постанови, при цьому КП "Київкінофільм" заперечує факт отримання постанови.

За таких обставин, врахуваючи відсутність належних доказів направлення постанови про відкриття ВП № 49442724 боржнику у порядку ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" (на час винесення зазначеної постанови), суд вважає, що фактично боржник був позбавлений можливості реалізувати свої права у вказаному виконавчому провадженні в частині добровільного виконання рішення суду, у тому числі, в частині надання органу Державної виконавчої служби ухвали про розстрочення виконання рішення суду від 21.12.2015 р. та доказів її виконання у строк, визначений судом.

Отже, саме незаконна бездіяльність державного виконавця в частині неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 49442724, та, як наслідок, неотримання інформації про повне виконання рішення суду (17.02.2016 р.), призвели до вчинення примусових дій з виконання рішення (майже через 1,5 роки після його добровільного виконання), що стало підставою для неправомірного стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у ВП № 49442724 шляхом винесення відповідної постанови.

При цьому слід звернути увагу, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до пункту 6 Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 21.05.2012 року № 5 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Таким чином, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

У даному випадку суд приходить до висновку, що самостійне виконання боржником рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2015 р. у справі № 910/13617/15 до вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання рішення, виключає можливість застосування до КП "Київкінофільм" відповідальності у вигляді стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у зв'язку з відсутністю в діях боржника порушення порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, дії старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Салеомона А.А. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 3 247,45 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн. з КП "Київкінофільм" є незаконними, відповідно - і постанови від 02.02.2018 р., що оскаржуються боржником, підлягають скасуванню, як незаконні.

Що стосується вимоги про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Салеомона А.А. закінчити виконавче провадження № 49442724 та винести відповідну постанову, то суд враховує заяву скаржника (КП "Київкінофільм") про залишення без розгляду скарги в цій частині.

Відповідно до ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" в частині зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона А.А. закінчити виконавче провадження № 49442724 та винести відповідну постанову, залишити без розгляду.

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" про визнання незаконними дій Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.02.2018 р. та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02.02.2018 р. у ВП № 49442724 задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомона А.А. щодо стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкінофільм» виконавчого збору у сумі 3 247,45 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн. у ВП № 49442724.

Скасувати постанову ВП № 49442724 від 02.02.2018 р. про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" виконавчого збору у сумі 3 247,45 грн.

Скасувати постанову ВП № 49442724 від 02.02.2018 року про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 23 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 2 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.