ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2640/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Принцевської Н.М., Поліщук Л.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року (суддя Степанова Л.В., повний текст складено 14.02.2018р.)

по справі №916/2640/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7"

про стягнення 1540963,40 грн.;

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ"

про стягнення 5006773,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-7" від 11.12.2017р. за вх.суду№2-6520/17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі №916/2640/17 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво №1762 від 27.12.2015р.) (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 12, офіс 26) ПП "ВІДКРИТТЯ". На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Який перелік та обєми фактично виконаних робіт по підготовчим, будівельно-монтажним роботам та іншим видам робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

2) Яка вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підготовчих, будівельно-монтажних робіт та інших видів робіт по реконструкції та прийняттю в експлуатацію складу металевого, відповідно до договору підряду №115/09-2016 від 15.09.2016р. на реконструкцію складу металевого обсягам та вартості, визначених у звітній документації?

Провадження у справі №916/2640/17 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

06.03.2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року у справі № 916/2640/17, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Зазначена апеляційна скарга 30.03.2018 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Величко Т.А., суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. у справі № 916/2640/17 залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

25.04.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" надійшла заява про усунення недоліків, в якому також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши отриману апеляційну скаргу, заяву про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

При здійснення правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. року у справі №916/2640/17, Одеський апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018р. у зв'язку із перебуванням судді Ярош А.І. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/2640/17, згідно з яким судову справу №916/2640/17 автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Принцевська Н.М., Поліщук Л.В.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року у справі № 916/2640/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/2640/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року у справі № 916/2640/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АЛКОМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2018 року у справі №916/2640/17.

3. Встановити строк для інших учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5