ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/602/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго"

представник позивача (в режимі відеоконференції) - Довганюк Р.М., адвокат (довіреність № 10-19/17-Д/79 від 16.04.2018, свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльністю № 284 від 27.03.2009),

відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Романа Атаманюка, 37"

представник відповідача - Петрищев О.О., адвокат (ордер серії СМ № 16 від 22.01.2018, договір про надання правової допомоги від 22.01.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000492 від 25.09.2017),

розглянув касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017

у складі колегії суддів: Ільїн О.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Слободін М.М.,

у справі № 920/602/17 господарського суду Сумської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Романа Атаманюка, 37"

про врегулювання розбіжностей у договорі

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі - ПАТ "Сумиобленерго", позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Романа Атаманюка, 37" (далі - ОСББ "Романа Атаманюка, 37", відповідач), яким просить суд врегулювати розбіжності між сторонами по договору постачання електричної енергії № 1613220 від 18.05.2017, виклавши спірні пункти зазначеного договору в редакції позивача.

2. Рішенням господарського суду Сумської області від 06.09.2017 у справі № 920/602/17 (суддя Резніченко О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Вирішено:

- пункт 2.3.5. договору про постачання електричної енергії № 1613220 від 18.05.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Романа Атаманюка, 37" (далі - Договір) , вважати укладеним в наступній редакції:

"Здійснювати оплату рахунків, пеню, інфляційні нарахування, 3% річних".

- пункт 9.1. договору вважати укладеним в редакції з зазначенням додатку 10.2. "Розрахунок частки втрат електричної енергії в мережах споживача, викликаних передачею електричної енергії на потреби субспоживачів".

- абзац 1 пункту 1 додатку 4 "Порядок розрахунків" до Договору вважати укладеним в наступній редакції:

"Розрахунковим вважається період з 25 числа місяця до 24 числа наступного місяця включно".

- пункт 2 додатку 4 "Порядок розрахунків" до Договору доповнити абзацом 4 в наступній редакції:

"Оплата за спожиту активну електроенергію, по 3% річних, по пені, по інфляційних нарахуваннях згідно з умовами договору здійснюється на підставі самостійно отриманих Споживачем у Постачальника рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання".

- підпункт 3.1. пункту 3 додатку 4 "Порядок розрахунків" до Договору вважати укладеним в наступній редакції:

"У разі, якщо протягом двох розрахункових періодів Споживачем знижена середня фактична величина споживання електричної потужності та/або обсяг споживання електричної енергії в окремій точці розрахункового обліку, що належить Споживачу, нижче мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку, обсяг спожитої електричної енергії розраховується Постачальником на рівні мінімально допустимого рівня завантаження схеми обліку згідно з режимом споживання електроенергії, визначеним додатком 12 "Перелік об'єктів Споживача (з урахуванням площадок вимірювання) та об'єктів субспоживачів (з урахуванням площадок вимірювання), їх потужність, режим роботи" до Договору, після закінчення одного повного розрахункового періоду від дати надання Споживачу Акту про невідповідність метрологічних характеристик до приведення розрахункового обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів. До закінчення одного повного розрахункового періоду з дня надання Споживачу акту про невідповідність метрологічних характеристик вперше розрахунки за спожиту електроенергію проводяться за показами встановлених засобів обліку".

- підпункт 3.2. пункту 3 додатку 4 "Порядок розрахунків" до Договору вважати укладеним в наступній редакції:

"У разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини Споживача, обсяг електричної енергії, використаної Споживачем з першого дня поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або часу та дня, зафіксованого засобом обліку (автоматизованою системою обліку) до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою Сторін, визначається на підставі:

1) показань технічних (контрольних) засобів обліку, стан яких відповідає вимогам ПУЕ і Держстандарту;

2) розрахунків Постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку;

3) розрахунків Постачальника за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду".

- пункти 5, 6, 7, 8, 10 додатку 4 "Порядок розрахунків" до договору виключити.

- додаток 1 "Обсяги постачання (договірні величини споживання) електричної енергії споживачу та субспоживачу", додаток 3.1. "Перелік та дані комерційних обліків засобів обліку, по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу", додаток 10.2. "Розрахунок частки втрат електричної енергії в мережах споживача, викликаних передачею електричної енергії на потреби субспоживачів" до Договору вважати укладеними на умовах поданих ПАТ "Сумиобленерго" проектів відповідних додатків.

3. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що враховуючи наявність заперечень щодо окремих пунктів Договору на постачання електричної енергії № 1613220 від 18.05.2017, суд визнав можливим врегулювати розбіжності по Договору, зокрема пункт 2.3.5., пункт 9.1. в частині зазначення додатку 10.2. до договору, абзац 1 пункту 1 додатку № 4, пункт 2 додатку № 4, підпункт 3.1. пункту 3 додатку № 4, підпункт 3.2. пункту 3 додатку № 4, пункт 5 додатку № 4, пункт 6 додатку № 4, пункт 7 додатку № 4, пункт 8 додатку № 4, пункт 10 додатку № 4, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Редакції додатку 10.2, додатку 1, додатку 3.1. до Договору суд визнав укладеними на умовах поданих позивачем проектів, викладених у прохальній частині позовної заяви.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 апеляційну скаргу ОСББ "Романа Атаманюка, 37" задоволено; рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2017 у справі №920/602/17 скасовано в частині укладання: додатку 1 "Обсяги постачання (договірні величини споживання) електричної енергії Споживачу та субспоживачу" до Договору в редакції зазначеної ПАТ "Сумиобленерго" проекту додатку; п. 9.1 Договору про постачання електричної енергії №1613220 від 18.05.17 в редакції з зазначенням додатку 10.2; додатку 3.1 "Перелік та дані комерційних обліків засобів обліку по яких проводиться розрахунок за відпущену електроенергію споживачу" до Договору на умовах поданих в редакції зазначеної ПАТ "Сумиобленерго" проекту додатку.

Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені позовних вимог ПАТ "Сумиобленерго" в цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2017 по справі №920/602/17 залишити без змін.

5. Постанова мотивована тим, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки господарського суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи та невірно застосовано норми матеріального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 920/602/17, ПАТ "Сумиобленерго" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

7. У касаційній скарзі скаржник просить господарський суд касаційної інстанції:

7.1. скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 920/602/17;

7.2. залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2017 у цій справі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/602/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018 у матеріалах справи).

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, прийнято до провадження справу № 920/602/17; відкрито касаційне провадження у справі № 920/602/17 за касаційною скаргою ПАТ "Сумиобленерго"; призначено розгляд справи на 26.04.2018 з повідомленням учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.04.2018; доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

10. 11.04.2018 до Верховного Суду від Відповідача надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями про вимог та доводів скаржника, з підстав їх необґрунтованості.

11. Ухвалою Верховного суду від 23.04.2018, в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), задоволено клопотання ПАТ "Сумиобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що повідомлено учасників справи.

12. Представник позивача, в судовому засіданні 26.04.2018 (в режимі відеоконференції), повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 06.09.2017 у справі № 920/602/17.

13. Представник відповідача, в засіданні суду, заперечував проти вимог касаційної скарги, підтримав вимоги, викладені у відзиві на касаційну скаргу та просив суд відхилити касаційну скаргу, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Сумиобленерго")

14. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник зауважує на тому, що спірні у цій справі питання стосуються права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а саме чи може бути договір про постачання електричної енергії укладеним без наявності в ньому всіх істотних умов, наявність яких для даного виду договорів передбачена нормативно-правовими актами.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

15. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

16. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

17. Господарський процесуальний кодексу України (далі - ГПК України), в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

За приписами ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі і додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

А.2. Щодо суті касаційної скарги

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, ПАТ "Сумиобленерго" звернулося до господарського суду Сумської області із позовом до ОСББ "Романа Атаманюка, 37" з метою врегулювання розбіжностей між сторонами по договору постачання електричної енергії № 1613220 від 18.05.2017, виклавши спірні пункти зазначеного договору в редакції позивача, а саме, пункт 2.3.5, пункт 9.1 в частині зазначення додатку № 10.2 до договору; додатки №1, №3.1, №10.2 та спірні пункти додатку № 4: абзац 1 пункту 1, пункт 2, підпункт 3.1 пункту 3, підпункт 3.2 пункту 3, пункт 5, пункт 6, пункт 7, пункт 8, пункт 10.

Місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені частково. Так, суд погодився із доводами позивача, визнав, що викладені умови в Договорі про постачання електричної енергії, а саме, абзац 1 пункту 1 додатку 4; підпункт 3.1 та підпункт 3.2 пункту 3 додатку № 4, пункт 9.1 частині зазначення додатку № 10.2 до договору, додатки до договору №1, №3.1, №10.2, є такими що не порушують прав відповідача, з можливістю викладення зазначених пунктів в запропонованій позивачем редакції.

Пункти 5, 6, 7, 8, 10 додатку № 4 до Договору місцевий господарський суд визнав неправомірними та необґрунтованими, оскільки до відповідача не можуть бути застосовані вимоги енергопостачальної компанії щодо здійснення оплати за перетікання реактивної енергії, а також не можуть бути застосовані штрафні санкції у разі перевищення договірної величини споживання електричної енергії (потужності).

Вимоги позивача щодо викладення пункту 2.3.5 Договору, пункту 2 додатку 4 до Договору в запропонованій позивачем редакції судом задоволені частково, оскільки за своїм правовим змістом відповідають вимогам чинного законодавства, не порушують прав відповідача, за виключенням слів "за перевищення договірної величини споживання електричної енергії та потужності" у п. 2.3.5 та виключенням слів "за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електроенергії" у пункті 2 додатку 4.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням в частині укладення додатків № 1, № 3.1 та п. 9.1 в редакції із зазначенням додатку 10.2 на запропонованих позивачем умовах, відповідач ОСББ "Романа Атаманюка, 37" звернувся з апеляційною скаргою та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумиобленерго" в зазначених частинах.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Тобто, метою апеляційного суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи вимоги в межах апеляційної скарги ОСББ "Романа Атаманюка, 37", дійшов висновку про невірне застосування місцевим судом норм матеріального права та скасування рішення в частині укладення додатків № 1, № 3.1 та п. 9.1 в редакції із зазначенням додатку 10.2 на запропонованих позивачем умовах.

Разом з тим, надаючи правову оцінку лише порушеним в апеляційній скарзі вимогам стосовно законності укладення додатків № 1, № 3.1 та п. 9.1 в редакції із зазначенням додатку 10.2 на запропонованих позивачем умовах, суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови робить також висновок про залишення без змін рішення, зокрема, що стосуються узгодження інших спірних умов договору, які розглядалися судом першої інстанції, проте не були предметом перегляду апеляційного суду.

Поряд з цим, в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків, викладених ним же в резолютивній частині, зокрема, щодо правомірності та законності задоволення господарським судом Сумської області позовних вимог в частині виключення з договору про постачання електричної енергії пунктів 5, 6, 7, 8, 10 додатку № 4 "Порядок розрахунків", які ж апеляційний господарський суд вважає виключеними з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 84 ГПК України, у мотивувальній частині рішення господарського суду вказується, зокрема, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. Згідно з п. 7) ч. 2 ст. 105 вказаного Кодексу, в постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Тобто, в силу приписів ст. 101 ГПК України, незважаючи на те, що в апеляційній скарзі викладено доводи щодо незаконності частини рішення, суд зобов'язаний перевірити законність і обґрунтованість також і тієї частини рішення, яка не викликає заперечень особи, яка подала апеляційну скаргу. Особливо, якщо в резолютивній частині постанови, апеляційний суд з цього приводу робить висновок щодо правомірності та законності прийнятого рішення в певній його частині.

Проте, мотивувальна частина постанови апеляційного суду, всупереч наведеним законодавчим приписам, не містить мотивування, з посиланням на норми права, щодо рішення суду першої інстанції в частині залишеної апеляційним судом без змін.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Як свідчить зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови, апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991), не було здійснено повторного розгляду справи, з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. ст. 47, 43 ГПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у вказаній редакції), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 920/602/17 як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду, апеляційному господарському суду належить врахувати викладене вище, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення. Зокрема, суд має дослідити всі умови спірного Договору як в запропонованих позивачем редакціях та із запереченнями відповідача, у сукупності з вимогами чинного законодавства, до сфери регулювання якого відносяться спірні правовідносини.

В. Судові витрати

У зв'язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314 - 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 920/602/17 скасувати повністю.

3. Справу № 920/602/17 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков