РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.04.2018Справа № 910/19383/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К», м. Миргород

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна

про визнання припиненими іпотеки та застави

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача - Борисюк Г.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Кравець К.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явились.

В судовому засіданні 24.04.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено сторін, що повний текст рішення буде складено та підписано 10.05.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

03 листопада 2017 року на розгляд Господарського суду міста Києва було передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про:

- визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К», згідно договору іпотеки №2524 від 19.07.2011р.;

- визнання припиненою застави рухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К», згідно договору застави рухомого майна №2525 від 19.07.2011р.;

- зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку об'єктів нерухомого майна, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К»;

- зобов'язання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна (обладнання), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К»;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К» оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки та застави.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

В якості забезпечення зобов'язань ТОВ «Метан» за кредитним договором укладеним з відповідачем позивач передав відповідачу у заставу та іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. у справі №910/22248/15 (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду) було затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «Метан», грошовими коштами, вирученими від продажу майна банкрута (ТОВ «Метан») на аукціоні, були частково погашені вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» на суму 4 312 948,80 грн., непогашені від продажу майна банкрута вимоги ПАТ «АБ «Укргазбанк» на суму 7 601 975,27 грн. судом постановлено вважати погашеними.

Станом на 05.01.2017р. ТОВ «Метан» як юридична особа є припиненою.

За таких обставин, позивач вказує на припинення зобов'язання ТОВ «Метан» за кредитним договором, укладеним з ПАТ «АБ «Укргазбанк», що є підставою для припинення іпотеки та застави.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. було порушено провадження у справі та залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зою Миколаївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

17 листопада 2017 року від третьої особи до суду надійшла заява про проведення розгляду справи без її присутності.

20 листопада 2017 року відповідач надав до суду відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що постановлення судом ухвали про ліквідацію боржника за кредитним договором та фактичне припинення такої юридичної особи не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця та заставодавця з виконання забезпеченого іпотекою та заставою зобов'язання, оскільки до цього іпотекодержателем було пред'явлено вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на заставлене майно.

27 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій викладені позовні вимоги про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 р. № 910/18165/13 про звернення стягнення з TOB "Земля К" (, адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Я. Усика, 18), стосовно нерухомого майна, яке є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 19.07.2011 р. реєстр. № 2524, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною (місцезнаходження: 01030, АДРЕСА_1)... /перелік майна/;

- визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 03.10.2014 р. № 910/18165/13 про звернення стягнення з TOB "Земля К" (, адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Я. Усика, 18), стосовно рухомого майна, яке є предметом застави згідно договору застави рухомого майна (обладнання) від 19.07.2011р. реєстр. № 2525, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною (місцезнаходження: 01030, АДРЕСА_1) ... /перелік майна/.

Окрім того, у п. 3 вказаної заяви позивач також просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та винести ухвалу, якою зобов'язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Покас Ірину Володимирівну зупинити виконавче провадження ВП № 55117400 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить TOB «Земля К» - рухомого та нерухомого майна відповідно до постанови від 10.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, до набуття законної сили судового рішення у зазначеній справі.

За наслідками судового засідання 21.11.2017р. судом було відкладено розгляд справи до 21.12.2017р.

15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини першої розділу ХІ (Перехідні положення) вказаного кодексу справи у судах першої інстанції, провадження в яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 21.12.2017р. було вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, призначено засідання на 30.01.2018р.

В судовому засіданні 30.01.2018р. було оголошено перерву до 22.02.2018р.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. було повернуто позивачу заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.02.2018р. було ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.03.2018р.

Ухвалою суду від 23.02.2018р. позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

За результатами проведення судового засідання 13.03.2018р. було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.03.2018р.

В судовому засіданні 13.03.2018р. було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі. Вказане клопотання було мотивоване наступним:

В провадженні Миргородського місьрайонного суду Полтавської області знаходиться справа №541/3665/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитного боргу за кредитним договором, за вказаним кредитним договором ОСОБА_5 є фінансовим поручителем ТОВ «Метан».

Позивач вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі №910/19383/17 ключовим є питання наявності чи відсутності кредитного боргу ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк», який забезпечений фінансовою порукою ОСОБА_5 та майновою порукою ТОВ «Земля К».

У відповідності до пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, клопотання позивача не містить жодної обставини, яка б вказувала саме на об'єктивну неможливість розгляду справи №910/19383/17 до набрання законної сили рішенням у справі №541/3665/13-ц.

Крім того, суд вважає, що обставини справи №910/19383/17 є такими, які дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи викладене судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13.03.2018р. було розглянуто клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вказане клопотання було мотивоване наступним:

Учасником ТОВ «Метан» був громадянин України ОСОБА_5, він проводив всі перемовини з відповідачем щодо реструктуризації кредитного боргу ТОВ «Метан» та його погашення. Фінансовим директором ТОВ «Метан» працювала ОСОБА_6, яка надавала та надавала банку документи щодо реструктуризації кредиту. Позивач вказує, що зазначені особи можуть повідомити суд про фактичні обставини справи як свідки.

Положеннями статті 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Обставини реструктуризації погашення боргу на підставі положень кредитного договору укладеного між ТОВ «Метан» та ПАТ «АБ «Укргазбанк» не є предметом дослідження в межах даної справи. Крім того, відповідні обставини встановлені судовими рішеннями (у справах 910/22248/15 та 910/18165/13), що набрали законної сили, на які, серед іншого, посилається позивач.

За таких обставин, судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків.

В судовому засіданні 27.03.2018р. було оголошено перерву до 03.04.2018р.

В судовому засіданні 03.04.2018р. було оголошено перерву до 24.04.2018р.

В судовому засіданні 24.04.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників учасників справи про те, що повне рішення буде складено 10.05.2018р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. у справі №910/18165/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» про стягнення 13 940 826,40 грн. шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, яке набрало законної сили 13.10.2014р., встановлено наступне:

«Між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан», 25.05.2007 укладено Кредитний договір № 6-VIP.

Договором №9 від 19.07.2011 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору Кредитний договір фактично викладено у новій редакції.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору (зі змінами та доповненнями) Акціонерний банк «Укргазбанк» на умовах Кредитного договору надає ТОВ «Метан» кредит у сумі 11 999 792, 00 грн., а ТОВ «Метан» зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого п. 1.3. Кредитного договору, а саме: у період з 25.05.2007 по 19.07.2011, виходячи з 17,5% річних; у період з 19.07.2011 по 25.05.2016, виходячи з 17% річних.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зобов'язання за Кредитним договором по наданню кредиту виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 59.980 за період з 25.05.2007 по 04.08.2013.

В той же час, ТОВ «Метан» свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, отримані кредитні кошти ПАТ АБ «Укргазбанк» не повернув та не сплатив нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість ТОВ «Метан» за Кредитним договором перед ПАТ АБ «Укргазбанк», яка станом на 28.05.2014 складає 7 823 392,59 грн., в тому числі 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569,18 грн. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335,95 грн. простроченої заборгованості по процентах.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 07.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Земля К» (Іпотекодавець) та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. (реєстровий номер 1630), відповідно до п. 1.1 якого (з урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору іпотеки від 19.07.2011), Договір іпотеки забезпечує всі вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», що випливають з Кредитного договору №6-VIP від 25.05.2007 (зі змінами та доповненнями), укладених між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Метан», а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому.

Підпунктом 2.1.1. п. 2.1. Договору іпотеки (з урахуванням змін та доповнень) передбачено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:

- будівля готелю (літ.Т-1), загальною площею 343,7 кв.м., розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я. Усика, 18 та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю готелю серії ЯЯЯ № 945260, виданого 24.01.2008 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 754 від 12.12.2007, яке зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 26.02.2008 за реєстраційним № 18513388 та записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 520;

- нежитлова будівля (літ. Б-1), загальною площею 377,7 кв.м., розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії САС № 261193, виданого 29.12.2008 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 954 від 25.12.2008, яке зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 06.05.2009 за реєстраційним № 18512727 та записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 521;

- ресторан (літ.И-1) загальною площею 398,1 кв.м., майданчик (літ. И) загальною площею 140,0 кв.м., прохідна (літ.С-1) загальною площею 3,6 кв.м., нежитлова будівля (літ. Р-1) загальною площею 9,7 кв.м., адміністративна будівля (літ.У-2) загальною площею 118,7 кв.м., розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика , 18, та належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд серії САС № 261115, виданого 17.11.2008 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 777 від 13.11.2008, яке зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 06.05.2009 за реєстраційним № 27209349 та записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 523.

Підпунктом 2.1.2. п. 2.1. Договору іпотеки (з урахуванням змін та доповнень) передбачено, що предметом іпотеки є земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка № 1, на якій розташоване нерухоме майно, кадастровий номер :50:028:0052, площею 0,0533 га, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 669949, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів Полтавської області 23.01.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання.

- земельна ділянка № 2, на якій розташоване нерухоме майно, кадастровий номер :50:028:0053, площею 0,0787 га, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 669948, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів Полтавської області 23.01.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання.

- земельна ділянка № 3, на якій розташоване нерухоме майно, кадастровий номер :50:028:0034, площею 0,4466 га, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 669950, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів Полтавської області 23.01.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02. Цільове призначення земельної ділянки - для житлових, житлово-будівельних, гаражних і дачно-будівельних кооперативів.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 07.07.2009 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Земля К» укладено Договір застави (обладнання).

Пунктом 1.1. Договору застави (з урахуванням Договору про внесення змін до договору застави (обладнання) від 19.07.2011) зазначено, що Договір застави забезпечує всі вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», які випливають з Кредитного договору №6-VIP від 25.05.2007, а також договорів про внесення змін до нього.

Пунктами 2.1-2.2. Договору застави (з урахуванням змін та доповнень) передбачено, що предметом застави є обладнання згідно переліку, наведеного в Додатку № 1 до Договору застави, який є його невід'ємною частиною.

Місцезнаходження предмета застави: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Я.Усика, 18. Предмет застави належить Відповідачу 2 на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 62 від 19.07.2011.»

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. у справі №910/18165/13 позовні вимоги задоволено частково, вирішено у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан», звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на предмети іпотеки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К» - нерухоме майно, а саме:

- будівля готелю (літ.Т-1), загальною площею 343,7 кв.м., розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я. Усика, 18 та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю готелю серії ЯЯЯ № 945260, виданого 24.01.2008 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 754 від 12.12.2007, яке зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством "Миргородтехінвентаризація" 26.02.2008 за реєстраційним № 18513388 та записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 520;

- нежитлова будівля (літ. Б-1), загальною площею 377,7 кв.м., розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії САС № 261193, виданого 29.12.2008 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 954 від 25.12.2008, яке зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством "Миргородтехінвентаризація" 06.05.2009 за реєстраційним № 18512727 та записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 521;

- ресторан (літ.И-1) загальною площею 398,1 кв.м., майданчик (літ. И) загальною площею 140,0 кв.м., прохідна (літ.С-1) загальною площею 3,6 кв.м., нежитлова будівля (літ. Р-1) загальною площею 9,7 кв.м., адміністративна будівля (літ.У-2) загальною площею 118,7 кв.м., розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика , 18, та належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд серії САС № 261115, виданого 17.11.2008 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 777 від 13.11.2008, яке зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством "Миргородтехінвентаризація" 06.05.2009 за реєстраційним № 27209349 та записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 523;

- земельна ділянка № 1, на якій розташоване нерухоме майно, кадастровий номер :50:028:0052, площею 0,0533 га, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 669949, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів Полтавської області 23.01.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання.

- земельна ділянка № 2, на якій розташоване нерухоме майно, кадастровий номер :50:028:0053, площею 0,0787 га, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 669948, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів Полтавської області 23.01.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання.

- земельна ділянка № 3, на якій розташоване нерухоме майно, кадастровий номер :50:028:0034, площею 0,4466 га, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 669950, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів Полтавської області 23.01.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02. Цільове призначення земельної ділянки - для житлових, житлово-будівельних, гаражних і дачно-будівельних кооперативів,

та звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К» - обладнання згідно з переліком, наведеним в Додатку № 1 до Договору застави від 25.05.2007, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6-VIP від 25.05.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. у справі №910/22248/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» (набрала законної сили згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р.) встановлено наступне:

«За результатами реалізації майнових активів банкрута, ліквідатором було сформовано ліквідаційну масу за рахунок якої в повному обсязі погашено вимоги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до на суму 6575 грн. 48 коп., а також частково погашено вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 4 310604 грн. 06 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» на суму 13 186 грн. 39 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація» на суму 14 227 грн. 35 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській машинобудівні заводи» на суму 136533 грн. 53 коп.

У зв'язку з недостатністю у банкрута майнових активів непогашеними залишились кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на суму 7 604 320 грн. грн. 01 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» на суму 395 169 грн. 89 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація» на суму 426 365 грн. 74 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українській машинобудівні заводи» на суму 4 091 639 грн. 47 коп.»

На виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. у справі №910/22248/15 було припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан», що підтверджується внесенням 05.01.2017р. запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Посилаючись на зазначені судові рішення, позивач вказує на припинення кредитного договору № 6-VIP, що є підставою і для припинення додаткових (акцесорних) зобов'язань позивача перед відповідачем, а саме Договору застави від 19.07.2011р. та Договору іпотеки від 19.07.2011р.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне:

Позивач відповідно до позовної заяви вказує на настання припинення зобов'язання ТОВ «Метан» за кредитним договором № 6-VIP.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно з положеннями статті 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

За таких обставин, позивач вважає доведеним припинення його зобов'язань перед відповідачем на підставі укладених між ними договорів іпотеки та застави на забезпечення кредитного договору № 6-VIP.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити правові підстави позову.

Проте, позивачем в позовній заяві не зазначено на підставі якої саме норми матеріального права припинилось зобов'язання ТОВ «Метан» за кредитним договором № 6-VIP.

Припинення зобов'язання врегульоване главою 50 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач на підтвердження своїх вимог вказує на те, що станом на день звернення до суду з даним позовом рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014р. у справі №910/18165/13 в частині погашення кредитного боргу ТОВ «Метан» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» є виконаним в повному обсязі, кредитний борг погашений повністю, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. у справі №910/22248/15 підтверджено припинення основного зобов'язання ТОВ «Метан» перед відповідачем частково грошовими коштами в ході ліквідаційної процедури ТОВ «Метан» та частково внаслідок застосування вимог частини 5 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини п'ятої статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Частинами 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Процедура примусового звернення стягнення на предмети іпотеки та застави відповідно до умов договорів іпотеки та застави була розпочата відповідачем 19.09.2013р. шляхом звернення з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва, тобто до прийняття господарським судом ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Метан» (основного боржника) (набрала законної сили 15.03.2017р.) та внесення відповідного запису про державну реєстрацію припинення (05.01.2017р.).

Таким чином, відповідач реалізував своє право іпотекодержателя та заставодержателя щодо звернення стягнення на предмети іпотеки та застави в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов'язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося.

За таких обставин закінчення господарським судом розгляду справи про банкрутство боржника за основним зобов'язанням (за кредитним договором) ТОВ «Метан» і внесення запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не є безумовною підставою припинення іпотеки. Інше свідчило би про неспівмірне обмеження прав кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником у межах вартості предмета застави чи іпотеки.

Отже, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов'язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та встановлення факту погашення вимог кредиторів через недостатність майна в межах розгляду справи про банкрутство не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця та заставодавця з виконання забезпеченого іпотекою та заставою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем та заставодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне та заставне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання з погашення боргу.

Таким чином, судом внаслідок розгляду даного спору не було встановлено обставин, які б свідчили про припинення зобов'язань позивача перед відповідачем на підставі укладених між ними договорів іпотеки та застави.

Стосовно вимог позивача про зобов'язання вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку об'єктів нерухомого майна і про обтяження рухомого майна (обладнання), належних позивачу, та про зобов'язання відповідача повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки та застави суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки вони є похідними від вимог про припинення іпотеки та застави.

Враховуючи те, що вимоги про припинення іпотеки та застави є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у суду відсутні законні підстави для задоволення зазначених похідних позивних вимог.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє позивачу у вимозі про стягнення з відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.05.2018р.

Суддя О.В. Котков