ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"15" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/69/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 10.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/5701/18 від 10.05.2018 року) про продовження строку на подання відзиву у справі № 907/69/18 за позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау до Українсько австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп про зобовязання надати для ознайомлення (з можливістю зняття копій) інформацію та документи щодо виконання у 2005 2017 роках договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG" (Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау, 9100),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 року відкрито провадження у справі № 907/69/18 за позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, Швейцарська Конфедерація кантон Аппенцель Ауссерроден, м. Герізау до Українсько австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп про зобовязання надати для ознайомлення (з можливістю зняття копій) інформацію та документи щодо виконання у 2005 2017 роках договору про спільну інвестиційну діяльність № 152/01 від 19.12.2001 року, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2018 року на 15 год. 00 хв.

Разом з тим, ухвалою від 20.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях по розгляду справи № 907/69/18, в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції господарському суду міста Києва.

Зобовязано позивача подати господарському суду докази у підтвердження правосубєктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника.

Встановлено відповідачеві строк на подання відзиву на позов у порядку ст. 165 ГПК України до 16.03.2018 року.

У підготовчому засіданні 16.03.2018 року представником позивача не подано суду витребуваних доказів у підтвердження правосубєктності юридичної особи позивача; відповідачем не надано суду відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України.

За участі присутніх у підготовчому засіданні 16.03.2018 року представників позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2018 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність № 23/302 від 03.11.2017 року у порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 03.04.2018 року на 17 год. 00 хв.

21.03.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшли заперечення відповідача б/н від 16.03.2018 року проти розгляду даної справи у господарському суді, якими останній у порядку ст. 226 ГПК України та ст. ст. 1, 5, 8 Закону України Про міжнародний комерційний арбітраж просить залишити позов у даній справі без розгляду, оскільки п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, укладеного між ТОВ "Термінал Карпати" та Акціонерним товариством "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", є арбітражним застереженням, за умовами якого всі спори, що повязані з Договором або випливають з нього мають розглядатися Міжнародним комерційним арбітражем при торгово промисловій палаті у Відні.

У підготовчому засіданні 03.04.2018 року за участі представників: позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2018 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність № 23/302 від 03.11.2017 року у порядку ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 18.04.2018 року на 17 год. 00 хв. з огляду на висловлені представником позивача у підготовчому засіданні аргументи щодо поданих представником відповідача заперечень проти розгляду даної справи у господарському суді.

12.04.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшли письмові пояснення представника позивача щодо заперечень відповідача проти розгляду спору господарським судом.

У підготовчому засіданні 18.04.2018 року представники сторін спору озвучили свої аргументи з приводу розгляду даного спору господарським судом, викладені у поданих суду запереченнях б/н від 16.03.2018 року проти розгляду даної справи у господарському суді та відповіді на відзив б/н від 30.03.2018 року.

З врахуванням необхідності витребування судом додаткових доказів з метою вирішення питання про неможливість розгляду спору у даній справі господарським судом, а також підставності заявлених позовних вимог, господарський суд ухвалою від 18.04.2018 року відклав підготовче засідання у справі № 907/69/18 на 11.05.2018 року із зобовязанням позивача у строк до дати наступного підготовчого засідання подати суду докази у підтвердження правосубєктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо) та особи керівника; документальні докази у підтвердження правонаступництва Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG за правами та зобовязаннями "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG", в тому числі і за Договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, про факт якого стверджується у тексті позовної заяви; документально підтверджену інформацію щодо арбітражної установи, компетентної розглядати спори між сторонами за договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, виходячи із наведеного факту інформації щодо відсутності такої арбітражної установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово промисловій палаті Відня, що вказана в арбітражному застереженні (п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність). Відповідача зобовязано подати суду документально підтверджену інформацію щодо арбітражної установи, компетентної розглядати спори між сторонами за договором № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність, виходячи із наведеного представником позивача факту щодо відсутності такої арбітражної установи як Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово промисловій палаті Відня, що вказана в арбітражному застереженні (п. 10.2. ст. 10 Договору № 152/01 від 19.12.2001 року про спільну інвестиційну діяльність).

Таким чином, як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач відзиву на позов у встановлений строк суду не надав.

Натомість, 10.05.2018 року на адресу господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 10.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/5701/18 від 10.05.2018 року) про продовження строку на подання відзиву у справі № 907/69/18, обґрунтоване покликанням на поважність та обєктивність причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву у справі № 907/69/18. Така поважність, на думку представника відповідача, підтверджується поданням останнім клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду у звязку з непідсудністю даного спору господарському суду, а також неможливість відповідача остаточно визначитися із своєю правовою позицією у даній справі з огляду на відсутність у матеріалах даної справи доказів того, що позивач у справі є правонаступником Акціонерного товариства "SVT Sojuzvneshtrans Holding AG". З врахуванням наведеного, відповідач у порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України просить продовжити йому строк на подання відзиву у справі № 907/69/18. До клопотання відповідачем долучено відзив на позов б/н від 10.05.2018 року.

Оцінюючи подане відповідачем клопотання б/н, б/д (вх. № 02.3.1-09/5701/18 від 10.05.2018 року) про продовження строку на подання відзиву у справі № 907/69/18, суд зазначає наступне.

В силу ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюється судом.

Згідно ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В розумінні ст. 161 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву відноситься до заяви по суті справи.

На підставі ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк. Пропуск встановлено строку на вчинення процесуальної дії не звільняє учасника від обовязку вчинити таку дію (ч. ч. 4, 5 ст. 119 ГПК).

Частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В даному випадку, відповідач просить продовжити йому строк на подання відзиву у справі № 907/69/18, однак із відповідним клопотанням він звернувся до суду після закінчення такого строку, що є підставою для відмови у продовженні строку на подання відзиву у справі № 907/69/18.

Керуючись ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 118, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 10.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/5701/18 від 10.05.2018 року) про продовження строку на подання відзиву у справі № 907/69/18.

2. Відзив на позовну заяву б/н від 10.05.2018 року, долучений до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп б/н від 10.05.2018 року (вх. № 02.3.1-09/5701/18 від 10.05.2018 року) залишити без розгляду.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.