РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2018Справа № 910/18553/17
За позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до 1)Публічного акціонерного товариства "УКРЗАЛІЗНИЦЯ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Гідросистеми"

про визнання недійсними результатів державної закупівлі

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Пукіш Б.С. (керівник);

від відповідача-1 - не з'явився.

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа про визнання недійсними результатів державної закупівлі та Договору поставки від 23.08.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.421)ю, укладеного між відповідачами, внаслідок недотриманням процедури закупівлі згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки Відповідач-2 не підтвердив належними документами наявність обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації та досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідач-1 позов не визнав, пославшись на відповідність умовам тендерної документації поданих Відповідачем-2 документів у складі тендерної пропозиції.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечував, пославшись на недоведеність Позивачем порушення процедури електронних торгів та невідповідності поданих Відповідачем-2 документів вимогам тендерної документації, а також необґрунтованості тверджень щодо недійсності укладеного за результатами проведених торгів договору поставки між відповідачами.

Також, суд розглянув і відмовив у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів у відповідачів, з огляду на його невідповідність встановленим у ст. 81 ГПК України вимогам.

У той же час, Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання представників не направили, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного їх повідомлення про розгляд справи.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача-1 та Відповідача-2 перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні, а відтак судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, встановлених ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 Відповідач-1 оприлюднив на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» оголошення про закупівлю: (№ 1210022) код ДК 021:2015:42630000-1 (металоробні верстати) - кривошипний прес мод. КГ 2132, із внесеними на підставі протоколу тендерного комітету від 18.07.2-17 № 873 змінами, за процедурою відкритих торгів, бюджет (очікуваною вартістю) 1560000 грн.

Як убачається із Додатку № 3 до тендерної документації, Відповідач-1 згідно зі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вимагав від учасників для підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям подання, зокрема, довідки в довільній формі про наявність: обладнання та матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та документальне підтвердження досвіду виконання лише одного аналогічного договору (завірена учасником копія виконання договору).

У технічній специфікації на закупівлю (Додаток № 5 до тендерної документації) серед переліків документів, що підтверджують відповідність тендерної пропозиції вимогам до предмета закупівлі також було зазначено, зокрема, про необхідність надати підтвердження у довільній формі, що запропонована продукція нова, 2016-2017 року випуску; технічний паспорт (керівництво по експлуатації) на прес з обов'язковою наявністю кінематичної, електричної схеми, креслень змінних деталей та паспортів на окремі вузли та агрегати; зразки документів виробника, що будуть надаватися з продукцією та підтверджуватимуть її якість (сертифікат якості або паспорт на товар).

Протоколом від 11.08.2017 № 1100 засідання тендерного комітету за результатами розгляду тендерних пропозицій на закупівлю вирішено визнати переможцем електронних торгів Відповідача-2 та прийняти рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

На підставі наданих Відповідачем-2 документів, а саме: запитуваних довідок-підтверджень та копії договору поставки від 18.01.2017 № 18/01-3, сторонами за яким є Відповідач-2 (постачальник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Магніт» (покупець), між відповідачами було укладено Договір поставки від 23.08.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.421)ю.

Утім, із матеріалів справи вбачається, що Відповідачем-2 документи у відповідності до викладених у Додатках № 3 та № 5 вимог, надані не були, а саме: відсутнє документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, оскільки Відповідач-2 надав лише засвідчену копію договору поставки від 18.01.2017 № 18/01-3 та специфікації до нього, проте не надав засвідчених копій його виконання (видаткової накладної, акту приймання-передачі тощо), які були необхідною умовою для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям.

Крім того, відповідно до листа ВАТ «Пресмаш» від 28.07.2017 № 285/07 до голови тендерного комітету, ВАТ «Пресмаш», є єдиним виробником механічних пресів відповідної моделі та протягом 2016-2017 років такий прес Відповідачу-2 ним не продавався. До того ж, саме Позивач виступає акціонером та дилером ВАТ «Пресмаш».

Беручи до уваги наведене вище, Відповідачем-2 не доведено наявності в нього технологічної можливості та працівників відповідної кваліфікації для виготовлення такої моделі пресу, а також досвіду його виготовлення. Також, однією із умов технічної специфікації на закупівлю було постачання нового пресу, не раніше 2016 року виготовлення, що враховуючи відсутність доказів його виготовлення Відповідачем-2 та закупівлі у ВАТ «Пресмаш», свідчить про невідповідність поданих Відповідачем-2 даних для участі в оспорюваній процедурі закупівлі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення процедури закупівлі через не надання Відповідачем-2 відповідних підтверджуючих документів згідно з вимогами тендерної документації, зокрема, доказів виконання аналогічного договору на поставку певної моделі пресу та його виготовлення, а також наявності самої технологічної можливості виготовлення такого пресу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання результатів державної закупівлі недійсними. До того ж, у матеріалах справи наявний лист Відповідача-1 від 11.01.2018 № УУТех10/21, в якому останній повідомив, що за Договором постачання від 23.08.2017 № ЦВСВ(ВМТП-17.421)ю відповідного обладнання Відповідачем-2 здійснено не було.

Ураховуючи зазначене, а також те, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, укладений за результатами проведення державної закупівлі між відповідачами договір поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.421)ю від 23.08.2017 підлягає визнанню недійсним, як такий, що суперечить положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати державної закупівлі, КОД ДК 021:2015: 42630000-1 (Металообробні верстати) номер оголошення: 1210022, № у ЦБД: UA-2017-07-07-000058-а, проведеної Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815), оформлені протоколом засідання тендерного комітету №1100 від 11.08.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі.

Визнати недійсним договір поставки № ЦВСВ(ВМТП-17.421)ю від 23.08.2017 преса кривошипного модель КГ2132, укладений між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Гідросистеми" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, будинок 15, офіс 200, кімната № 8, ідентифікаційний код 41019547).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного підприємства "Вестхім" (76018, м. Івано-Франківськ, село Микитинці, вул. Юності 62А, ідентифікаційний код 19394119) 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Гідросистеми" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, будинок 15, офіс 200, кімната № 8, ідентифікаційний код 41019547) на користь Приватного підприємства "Вестхім" (76018, м. Івано-Франківськ, село Микитинці, вул. Юності 62А, ідентифікаційний код 19394119) 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 16.05.2018.

Суддя Р.Б. Сташків