ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 травня 2018 року Справа № 915/1596/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом: ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина (пл. Заводська,1, м. Миколаїв, 54052; адреса для листування: вул. Маршала Василевського, 40, м. Миколаїв, 54003)

до відповідача 1: ОСОБА_3 підприємства Бриз-Юг (АДРЕСА_1, 54001),

до відповідача 2: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя (вул. Шевченко, 59, оф.14, м. Миколаїв, 54001),

до відповідача 3: ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед (69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus; поштова адреса: вул. Шевченка, 59, офіс 14, м. Миколаїв, 54001),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Виброприбор (2001, Республіка Молдова, м. Кишинэу, пр. Гагаріна, 10),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірма Дісконт (пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54051),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд Державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9),

про: витребування майна з незаконного чужого володіння,

представники учасників справи: не зявились.

Суть спору:

22 березня 2018 року представник іноземної компанії Лардіана ОСОБА_1 Лімітед звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням № 08 від 21.03.2018 про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області згідно ухвали від 01 листопада 2016 року у справі № 915/1596/15.

Вимоги ОСОБА_1 мотивовані наступним: постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду України від 27 лютого 2018 року залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина, подану ним на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина до ОСОБА_3 підприємства Бриз-Юг, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя, ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Виброприбор, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фірма Дісконт та Фонд Державного майна України, про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь позивача майнового комплексу бази відпочинку «Магнолія», що розташована в зоні відпочинку «Коблево» Березанського району Миколаївської області, по вул. Морській, 153/1. Таким чином, судами остаточно відмовлено у витребуванні від ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед на користь ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина вказаної бази відпочинку.

У той же час, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 було частково задоволено заяву ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед (69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus) вчиняти дії направлені на відчуження цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Магнолія», розташованої в Миколаївській області, Барезанський район, с. Коблево, вул. Морська, 153/1.

Але не сьогодні вказаний захід забезпечення позову не скасовано, що перешкоджає її власнику ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед реалізовувати свої права володільця цього майна (зокрема, продовжити договір оренди земельної ділянки, запозичити кредитні кошти в банківській установі тощо).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2018 відповідно до ст. 145 ГПК України було призначено судове засідання у справі № 915/1596/15 для розгляду клопотання іноземної компанії Лардіана ОСОБА_1 Лімітед № 08 від 21.03.2018 про скасування заходів забезпечення позову призначити на 14 травня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про час, дату та місце проведення судового засідання всіх учасників справи було повідомлено судом шляхом оформлення відповідних телефонограм.

14 травня 2018 року учасники справи в судове засідання не зявилися.

14.05.2018 за результатами розгляду клопотання відповідача-3 № 08 від 21.03.2018 про скасування заходів забезпечення позову, суд на підставі ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши подане клопотання та проаналізувавши викладені в ньому обставини в сукупності з нормами процесуального права, суд

В С Т А Н О В И В:

1) 31.08.2015 від ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина до Господарського суду Миколаївської області надійшов позов про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед комплексу бази відпочинку Магнолія, яка розташована в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 153/1, та складається з двох спальних корпусів, їдальні, відеозалу, вбиральні, душових.

В період розгляду справи 01.11.2016 позивачем надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Магнолія», розташованої в Миколаївській області, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 153/1 та заборони ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» вчиняти дії направлені на відчуження цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Магнолія», розташованої в Миколаївській області, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 153/1.

01 листопада 2016 року Господарський суд Миколаївської області (суддя Васильєва Л.І.), керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю Жемчужина про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед (69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus) вчиняти дії направлені на відчуження цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Магнолія», розташованої в Миколаївській області, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 153/1.

2) 27.02.2017 Господарським судом Миколаївської області (суддя Олейняш Е.М.) було прийнято рішення про:

часткове задоволення позову;

витребування з незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед, 69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus; поштова адреса: вул. Шевченка, 59, офіс 14, м. Миколаїв, 54001, на користь позивача ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина, пл. Заводська,1, м. Миколаїв, 54052; адреса для листування: вул. Маршала Василевського,40, м. Миколаїв, 54003 (); поштова адреса: вул. Маршала Василевського,40, м. Миколаїв, 54003, комплексу бази відпочинку Магнолія, яка розташована в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області по вул. Морська, 153/1, та складається з двох спальних корпусів, їдальні, відео залу, вбиральні, душових;

відмову в позові до відповідача ОСОБА_3 підприємства Бриз-Юг, АДРЕСА_1, 54001 () та до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Перлина Чорноморя, вул. Шевченко, 59, оф.14, м. Миколаїв, 54001 ();

стягнення з відповідача ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед, 69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus; поштова адреса: вул. Шевченка, 59, офіс 14, м. Миколаїв, 54001, на користь позивача ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Жемчужина, пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052; адреса для листування: вул. Маршала Василевського,40, м. Миколаїв, 54003 (); поштова адреса: вул. Маршала Василевського,40, м. Миколаїв, 54003: 10765,95 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят п'ять грн. 95 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3) 15.06.2017 Одеський апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу задовольнив частково; рішення господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017р. по справі № 915/1596/15 скасував в частині задоволення позовних вимог про витребування майна у ОСОБА_1 «Лардіана ОСОБА_1 Лімітед» та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення залишив без змін, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Жемчужина» відмовити повністю».

4) 27.02.2018 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" залишив без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 915/1596/15 залишив без змін.

5) Як вже вище судом було наведено, 22.03.2018 представник іноземної компанії Лардіана ОСОБА_1 Лімітед звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням № 08 від 21.03.2018 про скасування заходів забезпечення позову у порядку ст. 145 ГПК України, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області згідно ухвали від 01 листопада 2016 року у справі № 915/1596/15.

Дослідивши обставини заявленого клопотання в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до змісту частин 1, 2, 4, 5, 9, 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Необхідно зазначити, що норми ч. 2 ст. 145 ГПК України не передбачають участі в судовому засіданні учасників справи, суд лише останніх повідомляє про дату судового засідання.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини та норми, а також по-перше, приписи ст. 145 ГПК України; по-друге, вирішення даного спору судом по суті з прийняттям рішення, за яким повністю відмовлено в позові; по-третє, звернення із клопотанням саме учасника справи з відповідними та наведеними мотиваціями, які узгоджуються з матеріалами справи та не спростовані іншими учасниками справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1596/15 згідно ухвали від 01 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання іноземної компанії Лардіана ОСОБА_1 Лімітед № 08 від 21.03.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/1596/15 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/1596/15 згідно ухвали від 01 листопада 2016 року у вигляді заборони ОСОБА_1 Лардіана ОСОБА_1 Лімітед (69 Arc, Makarios III Avenue Tlais Tower suite 301, 1070 Nikosia, Cyprus) вчиняти дії, направлені на відчуження цілісного майнового комплексу бази відпочинку «Магнолія», розташованої в Миколаївській області, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 153/1.

Примірники даної ухвали для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову надіслати: Центру надання адміністративних послуг при Березанській районній державній адміністрації на адресу : 57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Центральна, 33, каб. 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 15 травня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова