overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1999/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана телекомунікаційна компанія" грошової заборгованості на суму 2245,94 грн., що виникла за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого комунального майна №31 від 01.02.2016 року та вартості судових витрат у розмірі 176, 20 грн. на підставі ст. ст. 525 - 526, 610, 626, 629, 688, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст. 157 ГПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
У відповідності до приписів ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому законом.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2015/18

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного підприємства "ТМК ІНСАЙД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства "ТМК ІНСАЙД", м. Дніпро про стягнення 251 085,53 грн., з яких: 50375,00 грн. заборгованості за кредитом, 98242,44 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 102 468,09грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 10.02.2015 року.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Господарським судом встановлено, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 24.04.2018 року подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов до Приватного підприємства "ТМК ІНСАЙД" про стягнення заборгованості у розмірі 251 085,53 грн. (вх. №1655/18 від 24.04.2018 справа №904/1725/18) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Враховуючи, що станом на 15.05.2018 року по справі №904/1725/18 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк"підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/704/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. (повний текст складений та підписаний 19.04.2018р.), яке набрало законної сили 11.05.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.05.2021р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 Справа № Б26/18/11/99

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

у справі

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 державного "ВетСанзаводу", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 державного "ВетСанзаводу" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2

Одним з кредиторів банкрута є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

15.05.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, господарським судом встановлено, що відсутня заява від нового кредитора, якому мають бути передані документи щодо кредиторської заборгованості банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2009/18

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (м.Дніпро)

до департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості у сумі 879786,24 грн

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" звернулось з позовом до департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 879786,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №2 від 23 січня 2017р в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Враховуючи складність та категорію справи, те, що позовна заява не містить клопотання про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 05.06.2018 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 28.05.2018 надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу:

- у строк до 31.05.2018 надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 Справа № Б15/365-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

у справі

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпро

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод Дніпропрес", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Левченко В.В.

Одним із кредиторів банкрута є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

15.05.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, господарським судом встановлено, що відсутня заява від нового кредитора, якому мають бути передані документи щодо кредиторської заборгованості банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, тому клопотання слід відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/319/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018, яке набрало законної сили 15.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.05.2021.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/666/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення в розмірі 8 731 675,06 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 53/юр-44 від 26.12.17;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 24 від 31.01.18.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення у розмірі 8 731 675,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором поставки продукції №1209/11/11-0250-02 від 09.06.2011.

Ухвалою суду від 20.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у цій справі, призначено підготовче засідання на 13.03.2018.

У підготовчому судовому засіданні 13.03.2018 оголошено перерву до 17.04.2018.

Ухвалою суду від 17.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.05.2018.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав усні пояснення.

Відповідач у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення позову, відповів на поставлені питання.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню; встановив, що у справі зібрані необхідні докази; вирішив питання про відводи; визначив порядок розгляду справи; вчинив інші дії спрямовані на забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, підготовче провадження слід закрити, та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні 06.06.2018 об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.05.2018

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1283/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором постачання

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.04.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 21-4016 від 03.01.2018

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 283-4016 від 01.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про стягнення 4 083 361, 55 грн. - основного боргу, 75 473, 52 грн. - пені, 6 659, 43 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 2811-17 ІКТ-НЗФ від 28.11.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.04.2018р.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 03.05.2018р.

03.05.2018р. в засіданні оголошено перерву до 11.05.2018р. об 11:00 год.

08.05.2018р. позивач подав уточнення до позовної заяви, у яких просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" 4 083 361, 55 грн. - основного боргу, 235 228, 05 грн. - пені, 20 755, 42 грн. - 3% річних, 44 916, 98 грн. - розмір інфляційного збільшення суми боргу.

З метою належного розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК Ураїни, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/1283/18 на 30 днів.

За ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/1283/18 на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1456/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.09.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 03.05.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" про стягнення 1 155 227, 92 грн. - основного боргу, 62 463, 91 грн. - інфляційних витрат, 155 237, 75 грн. - пені, 95 094, 57 грн. - 18% річних.

Ухвалою суду від 11.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.05.2018р.

03.05.2018р. в засіданні оголошено перерву до 11.05.2018р. о 09:40 год.

З метою належного розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК Ураїни, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/1456/18 на 30 днів.

За ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/1456/18 на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018 Справа № Б26/24/73/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа №Б26/24/73/02 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Фуголь Є.І., свідоцтво 1228 від 24.07.13р.

Одним з кредиторів банкрута є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

15.05.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, господарським судом встановлено, що відсутня заява від нового кредитора, якому мають бути передані документи щодо кредиторської заборгованості банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша