ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2018 справа № 905/2609/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі головуючого судді

доповідача:ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.)
у справі№ 905/2609/17 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал», м.Костянтинівка Донецької області
до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області
простягнення 175479,06грн.
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.) у справі №905/2609/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксор Кепітал», м.Костянтинівка Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області про стягнення 175479,06грн.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. підписано 16.03.2018р. Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» звернулося до суду з апеляційною скаргою 13.04.2018р., тобто з пропуском десятиденного строку. У тексті апеляційної скарги та у її резолютивній частині міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що скаржник не є самостійною юридичною особою і доцільність оскарження рішення та оплата судового збору проводиться лише після узгодження із юридичною особою - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою, сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, тобто, у розмірі 2632,19грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017р., визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 3948,29грн. (2632,19грн.*150%).

Разом з тим, як встновлено судом, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення №825949 від 03.04.2018р., відповідно до якого судовий збір сплачено у розмірі 3948,00грн., що є меншим від визначеного законом розміру на 00,29грн. Тобто, в порушення вище зазначених норм скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. (повний текст підписано 16.03.2018р.) у справі №905/2609/17 залишити без руху.

3.Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 00,29грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м.Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця», м.Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман Донецької області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач І.В. Зубченко

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 2- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС