УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/20246/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна"

до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест"

про 101 581 051 грн 05 коп. та зобов'язання передати майно

Представники сторін:

від позивача: Шаптала В.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Сазонов Б.С. - представник за довіреністю; Алишева Г.М. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Підгорний О.В. - представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" з вимогами до Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" про стягнення 101 581 051 грн 05 коп. та зобов'язання передати майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2014, позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованість з орендної плати у розмірі 16 502 512 грн 40 коп., неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 39 730 534 грн 40 коп., пеню за прострочення по сплаті орендної плати у розмірі 449 859 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 23 750 789 грн 68 коп. та 3% річних у розмірі 4 015 486 грн 61 коп., 58 826 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" 100 000 грн 00 коп. заборгованості та 2 000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору; провадження у справі в частині вимог про стягнення з Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" заборгованості з орендної плати у розмірі 10 769 428 грн 45 коп., інфляційні втрат у розмірі 1 324 483 грн 00 коп. та 3% річних у розмірі 377 244 грн 35 коп. припинено; в іншій частині вимог в позові відмовлено.

11.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 по справі № 910/20246/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 розгляд заяви Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва "Гюльсан іншаат санаї, туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 призначено на 11.09.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 заяву Акціонерної компанії "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі Представництва "Гюльсан інша ат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/20246/15 скасовано та вирішено справу призначити для подальшого розгляду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 розгляд справи призначено на 02.10.2017.

12.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2017 виправлено допущену у вступній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі № 910/20246/15 описку.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 02.10.2017 оголошено перерву до 12.10.2017.

Судове засідання призначене на 12.10.2017 не відбулося, оскільки матеріали справи № 910/20246/15 05.10.2017 було направлено до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 02.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі № 910/20246/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року по справі № 910/20246/15 повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 розгляд справи призначено на 27.11.2017.

Судове засідання призначене на 27.11.2017 не відбулося, оскільки матеріали справи № 910/20246/15 27.11.2017 було направлено до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги № б/н від 24.11.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лайт Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (ухвали) по справі № 910/20246/15.

Як вбачається з інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 06.02.2018 матеріали справи № 910/20246/16 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 по справі № 910/20246/15 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2018.

26.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

27.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли докази надсилання відзиву відповідачу-2.

28.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

12.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 12.03.2018 суд, у зв'язку із неявкою представників сторін, оголосив перерву до 19.04.2018.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 суд викликав уповноважених представників сторін у підготовче засідання на 19.04.2018.

14.03.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

19.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло письмове підтвердження.

У підготовчому засіданні 19.04.2018 суд, керуючись п.3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.05.2018.

08.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

17.05.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді.

У судове засідання 17.05.2018 для розгляду справи по суті з'явилися представники сторін.

Суд повідомив про надходження від позивача через відділ діловодства суду заяви про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що під час автоматизованого розподілу справи, на думку заявника, було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, що полягало у помилковому виключенні ряду суддів з автоматизованого розподілу через технічну помилку працівника апарату суду, внаслідок чого було залишено 8 суддів, а не 12.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують порушення порядку авторозподілу судової справи № 910/20246/15 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Плотницької Н.Б. від розгляду справи № 910/20246/15.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача, а саме начебто допущення технічної помилки працівника апарату суду під час проведення автоматизованого розподілу справи № 910/20246/15, у зв'язку з чим було виключено ряд суддів, не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, з огляду на що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауком-Україна" про відвід судді Плотницької Н.Б. у справі № 910/20246/15 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька