УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.05.2018Справа № 910/1673/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича

до 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

про визнання недійсним договору застави

за участю представників:

від позивача, Василенко Ю.В. від 07.12.2017 р., Щербак Є.М. довіреність від 07.12.2017;

від відповідача-1, Гузієнко Я.М., довіреність № 18-0014/17535 від 28.03.18, ;

від відповідача-2, Таболін О.С, довіреність № б/н від 29.01.18, ;

від третьої особи, Мостепанюк В.І., довіреність № 27-8071/18 від 18.04.18

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Суліма Андрій Володимирович (далі - ФОП Суліма А.В.) з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 р., укладеного між Національним банком України та ПАТ "Дельта Банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір вчинено сторонами без дотримання нотаріальної форми його посвідчення, за відсутності волевиявлення сторін, погодження усіх істотних умов договору та належних повноважень осіб на його укладення (підписання) та з порушенням норм діючого законодавства.

У позові ФОП Суліма А.В. просив визнати недійсним договір застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 р., укладений між Національним банком України та ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2018 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі, розгляд вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2018 р., сторонам надано визначений законом строк для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків. Цією ж ухвалою за клопотанням позивача до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), у залученні Громадської організації "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" за заявою позивача (який є членом вказаної спілки) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було відмовлено.

На стадії підготовчого засідання від представників позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі з тих підстав, що суддя не задовольнив клопотання позивача, у зв'язку із чим ухвалою господарського суду міста Києва від 04.05.2018 р. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Головіної К.І, а матеріали справи передані на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2018 р. (суддя Баранов Д.О.) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Суліми А.В. про відвід головуючого судді по справі було відмовлено, вказано про недопустимість зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2018 р. провадження у справі поновлено.

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.05.2018 р., представники позивача подали заяву про залишення позову без розгляду, просили її задовольнити.

Представники відповідачів-1, 2 та третьої особи залишили дане питання на розсуд суду.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників процесу, вирішив залишити позов ФОП Суліми А.В. без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, така заява була подана у підготовчому засіданні, відповідне право позивача передбачено ст.ст. 42, 46 ГПК України, підстави та обгрунтування заяви не мають значення для вирішення цього питання, отже, суд вважає, що заява ФОП Суліми А.В. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Зокрема, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Також згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У даному випадку, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що сплачена сума судового збору поверненню позивачу не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору застави залишити без розгляду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 10 травня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 15 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.