УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/15936/17
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат"

про відвід судді

у справі № 910/15936/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Канат"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Міжгірське лісове господарство"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Канат"; третя особа "Міжгірське лісове господарство" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме канату сталевого ГОСТ 2688-80 д.19,5 у кількості 500 м вартістю 27 510,00грн. та канату сталевого ГОСТ 7668-8- д.20,0 у кількості 500 м вартістю 30 960,00 грн.

02.05.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" надійшла Заява про відвід судді та секретаря судового засідання.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України постановив ухвалу від 04.05.2018, якою зупинив провадження у справі №910/15936/17 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15936/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15936/17 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 05.05.2018, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/15936/17, передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 ГПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, розгляд заяви в частині відводу секретаря судового засідання Холодної Н.С. буде здійснюватися складом суду, що розглядає справу №910/15936/17.

Так, судом встановлено, що в судовому засіданні 13.03.2018 постановлена протокольна ухвала про відмову у задоволенні клопотання позивача щодо зміни предмету позову та збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 закрито підготовче засідання у справі №910/15936/17 та призначено розгляд справи по суті на 26.04.18.

Посилаючись на викладені обставини, заявник стверджує, що постановлення ухвали від 13.03.2018 викликало сумнів у неупередженості та об'єктивності судді господарського суду міста Києва Борисенко І.І..

Вказана заява мотивована тим, що 13.03.2018 у підготовчому засіданні суд, у складі судді Борисенко І.І., не прийнявши заяву позивача про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, грубо порушував вимоги процесуального права, вживав процесуальних заходів, спрямованих на ухилення від встановлення судом фактичних обставин, що мають істотне значення для справи, сприяв відповідачу та його представникам, чим проявив свою необ'єктивність та упередженість.

Зокрема, підставами для відводу позивач зазначає:

- суд незаконно постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог;

- суд допустив до участі у справі як представника відповідача комерційного директора ОСОБА_2 без довіреності, не перевіривши його повноваження;

- суд жодним чином не відреагував на погрози представника відповідача на адресу представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, наведені у заяві ТОВ "Інтерпромканат" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" у заяві про відвід обставини свідчать лише про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді під час проведення підготовчого засідання та не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/15936/17.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Інтерпромканат" в частині відводу судді Борисенко І.І. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромканат" в частині відводу судді Борисенко І.І. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 07.05.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев