ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Справа № 923/73/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідаоьністю "Агрі Ком", с. Кустин Радехівського району Херсонської області

до Приватного підприємства "БАРБЕТ", м. Херсон

про стягнення відшкодування за поставку неякісного товару

за участю представників сторін

від позивача: не прибув;

від відповідача: Калугін Д. О., ордер серія ХС № 55591 від 14.03.2018.

30.01.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" до Приватного підприємства "БАРБЕТ", в якій позивач просить стягнути відшкодування за поставку неякісного товару у розмірі 645 407,92 грн. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.02.2018 порушено провадження у справі № 923/73/18 в порядку загального позовного провадження. 26.03.2018 р. позивач звертався до суду з заявою про проведення судового засідання, призначеного на 27.03.2018 р., за відсутності його представників.

27.03.2018 р. суд відклав підготовче судове засідання на 04.04.2018 р.; 04.04.2018 р. суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.04.2018 р.

В судове засідання 24.04.2018 р. представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в :

24 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» (позивач, покупець) та Приватним підприємством «БАРБЕТ» (відповідач, продавець) було укладено договір купівлі-продажу №72 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити соняшник (товар) на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість (вага) Товару складає 60 тонн +/- 5% за вибором Продавця.

Матеріалами справи підтверджується, що за видатковою накладною № РН-0000113 від 01 липня 2015 року позивач отримав соняшник в кількості 56,060 тонн на загальну суму 605448,00 грн. (а.с.12). Відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0000051 від 01 липня 2015 року Позивачу було виставлено рахунок на оплату 605448,00 грн. за постачання Соняшнику Відповідачем.

2 липня 2015 року ТОВ «Агрі Ком» перерахувало на рахунок ПП «Барбет» 473040,00 грн. як оплату за соняшник згідно з рах. № 51 від 01.07.2015, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 02.07.2017 року (а.с.14). 06 липня 2015 року ТОВ «Агрі Ком» було сплачено решту коштів в розмірі 132408,00 грн. за соняшник згідно рах. № СФ-0000051 від 01.07.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 3184 від 06.07.2015 (а.с.15).

Позивач у позові посилається на те, що відповідно до висновку про лабораторну перевірку товару згідно Сертифікату № AR- 15-SP-082412-0, виконаного Eurofins - ТОВ «Лабораторія доктора Шпехта» від 11.08.2015 у зразках товару було виявлено піриміфос-метил та імідаклоприд у концентраціях, що перевищують орієнтовний показник Німецької асоціації переробників, оптових і роздрібних продавців органічної продукції (BNN) 0,01 мг/кг в одній субстанції. Позивач наголошує, що у зв'язку з вищезазначеним висновком лабораторії від 11.08.2015 року, - компанія ROYCE RESOURCES L.P. виставила компанії ICE СОМ Handelsgesellschaft m.b.H. рахунок № 15751 від 29 жовтня 2015 року про «плату за пошкодження доставленої соняшникової продукції Demeter відповідно до договору з ОСОБА_4 28.10.2015 у Вашому офісі».

Позивач зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів по рахунку від 12 серпня 2016 року ТОВ «Агрі Ком» сплачував компанії ROYCE RESOURCES L.P. за «біо. соняшник Demeter» як відшкодування за постачання неякісного товару.

Позивач у позові стверджує, що контрагент ТОВ «Агрі Ком» виявив невідповідність товару характеристикам, що підтверджується висновком лабораторної експертизи від 11.08.2015, і тільки після виставлення компанією ROYCE RESOURCES L.P. до компанії ICE СОМ Handelsgesellschaft m.b.H. рахунка № 15751 від 29 жовтня 2015 року про «плату за пошкодження доставленої соняшникової продукції Demeter...», ТОВ «Агрі Ком» дізналося про порушення умов Договору щодо якості товару. У зв'язку з цим ТОВ «Агрі Ком» направило претензію на адресу ПП «Барбет».

Позивач наголошує, що оскільки ПП «Барбет» продало ТОВ «Агрі Ком» неякісний товар, а недоліки було виявлено компанією ROYCE RESOURCES L.P., то ТОВ «Агрі Ком» змушено було сплатити відшкодування за поставку товару, у якому містяться піриміфос-метил та імідаклоприд у концентраціях, що перевищують орієнтовний показник Німецької асоціації переробників, оптових і роздрібних продавців органічної продукції (BNN) 0,01 мг/кг в одній субстанції.

Позивач, посилаючись на приписи Цивільного кодексу України, а також на вищезазначений висновок лабораторної перевірки товару просить стягнути з відповідача 645407,92 грн. відшкодування за поставку неякісного товару.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі- продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Згідно п. 2.3. Договору якість Товару, що постачається, повинна відповідати наступним вимогам та мати наступні показники: вологість - 8%; сміттєва домішка - 3%; олійна домішка

- 3%. В тому числі: без ГМО; органічне походження.

Згідно п.2.4. Договору для вирішення можливих суперечностей щодо якості Товару, під час завантаження Товару, у присутності представника Покупця, відбирається та опломбовується зразок Товару. Якщо при отриманні Товару Покупець вважає якість Товару невідповідною до п.2.3. Договору, відібраний та опломбований раніше зразок відправляється у акредитовану GАFТА лабораторію за рахунок Продавця. Результати аналізу цього зразка приймаються обома сторонами як вирішальний і визначають параметри якості усієї партії Товару.

Відповідно до п.6.1. договору після виявлення невідповідності якісних та/або кількісних характеристик товару, визначених у п. 2.1. та п.2.3. договору або порушення строків, визначених у п. 4.1., - покупець повинен надіслати Претензію або Рекламацію продавцю у письмовому вигляді будь-яким засобом зв'язку протягом 20 днів з моменту прийняття товару покупцем. Датою прийняття товару вважається дата виписки видаткової накладної на окрему партію товару.

Суд констатує, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів належного виконання п.6.1. договору. Претензія датована 18.01.2016 р. (а.с.49).

Суд також не погоджується з позивачем, що 22 січня 2016 року ПП «Барбет» у електронному листі визнало вимоги ТОВ «Агрі Ком», зокрема у листі зазначено: «погоджуюся із Вашим твердженням, що підприємство Барбет має зобов'язання стосовно соняшникового насіння перед компанією Агріком, а не перед компанією Айском, бо контракт був підписаний з Агріком. Загальна сума зобов'язань Барбет перед Агріком за соняшникове насіння становить 28 941 євро.

На думку суду, позивачем не надано відповідних доказів, що відповідь ПП «Барбет» стосується правовідносин, що виникли між Позивачем та Відповідачем саме за Договором. Претензія Позивача від 18.01.2016р. №72/03/2016 різниться з заявленими позовними вимогами та підставами для їх задоволення та містить визначення збитків Позивача в сумі 189657,00 грн., а не 18258 Євро, як зазначено в позові.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми: вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем. - вимагати повернення сплаченої суми.

Зазначенні положення ЦК України та ГК України чітко визначають можливі дії покупця у разі поставки товару неналежної якості: відмова від договору і прийняття товарів та вимога про повернення сплачених коштів.

Суд звертає увагу сторін, що матеріалами справи підтверджується, що Позивач прийняв Товар без жодних застережень щодо його якості, не відмовився від Договору. Товар не повернув.

Щодо посилань Позивача на фінансові операції сторонніх юридичних осіб, як на підставу для стягнення грошових коштів з Відповідача - суд погоджується з позицією відповідача в тому, що Відповідач не є стороною вказаних операцій, а зазначені операції жодним чином не стосуються правовідносин Позивача та Відповідача, які виникли на підставі Договору та не можуть слугувати доказом порушення Відповідачем умов такого Договору.

Щодо висновку Лабораторії доктора Шпехта (м. Гамбург) від 11.08.2015р. (далі - Висновок)

- з висновку не вбачається, що предметом дослідження був Товар, поставлений Відповідачем Позивачу на підставі Договору;

-товар для дослідження, згідно Висновку, був наданий товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕНРІ ЛАМОТТ ОІЛС», яке не отримувало Товар від Відповідача.

Відповідно до ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

У силу частини 1 ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до умов Договору, зразок для дослідження в лабораторії відбирається при навантаженні, опломбовується та направляється для дослідження в акредитовану в GАFТА лабораторію. При навантаженні Товару здійснювався відбір його зразків та опломбування.

Судом встановлено, що згідно протоколів досліджень товар відповідав вимогам щодо якості встановленим в Договорі, що підтверджується аналітичними звітами, наданими до матеріалів справи відповідачем (а.с.84-88). Жодних претензій щодо якості Товару Позивачем у визначеному Договором порядку заявлено не було.

Суд погоджується з думкою відповідача, що Позивач, як на підставу позову, посилається на висновок закордонної лабораторії за результатами проведення дослідження зразків насіння соняшника, які не являються зразками Товару, який поставлявся за Договором, що свідчить про неналежність такого доказу, та вказує на необгрунтованість вимог Позивача.

Відповідач просить задовольнити вимоги щодо стягнення з позивача 64000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд задовольняє вищевказані вимоги з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою отримання професійної правової допомоги щодо ведення Справи, а також за відсутності на підприємстві юридичного відділу, Відповідачем було укладено Договір про надання правової допомоги за № 034/18 від 14.03.2018 року з Адвокатським об'єднанням «Жованник і партнери».

Задля дотримання та збереження прав і свобод людини статтею 59 Конституції України закріплено право кожної людини на правову допомогу, а також право вільного вибору захисника своїх прав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13- рп/2000 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право вільного вибору захисника), положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що "кожен є вільним у виборі захисника своїх прав", треба розуміти як конституційне право особи з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Правилами адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року протоколом від 1-2 жовтня 1999 року за № 6/ VI зазначається, що гонораром є передбачена угодою про надання правової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії по наданню правової допомоги: гонорар не включає кошти, що вносяться клієнтом (його представником) на покриття фактичних витрат, пов'язаних

з виконанням угод.

Визначений вище розмір сплати послуг адвоката є розумною необхідністю з огляду на те. що Об'єднання по даній Справі взяло на себе такі зобов'язання:.

- перевіряти відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів Відповідача, що стосуються зазначеної Справи та надавати допомогу при підготовці та правильному оформленні необхідних документів;

- здійснювати системний аналіз обставин Справи, діючого законодавства та судової практики щодо розгляду справ з аналогічними правовими відносинами;

- надавати консультації та висновки з правових питань, що виникають у Відповідача, пов'язані зі Справою;

- складати та подавати позовні заяви, клопотання, претензії, скарги, запити, здійснювати ведення ділової переписки з боржником та іншої документації по даній Справі;

- представляти у встановленому законом порядку інтереси Відповідача в Господарському суді Херсонської області під час розгляду зазначеного правового спору.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником відповідача надано наступний розрахунок розміру витрат відповідача, пов'язаних з наданням правової допомоги:

Найменування послугиВартість за годину роботиВитр.часЗагальний розмір витрат
Надання консультацій та висновків з правових питань ПП «БАРБЕТ», що стосуються виконання Сторонами договору купівлі-продажу від 24.06.2015р. №72 договірних зобов'язань1750 грн./год.8 год.14000,00 грн.
Правовий аналіз внутрішніх документів ПП «БАРБЕТ», що стосуються договірних відносин 3 ТОВ «АГРІ КОМ»1750 грн./год.10 год.17500,00 грн.
Системний аналіз обставин та визначення перспективи вирішення даної справи з досягненням бажаного результату.1750 грн./год.3 год.7000,00 грн.
Аналіз діючого законодавства та судової практики у справах з аналогічними правовими відносинами.1750 грн./год.5 год.8750,00 грн.
Підготовка правової позиції1750 грн./год.3 год.5250,00 грн.
Представництво інтересів в суді (незалежно від кількості судових засідань та тривалості таких засідань) 10000,00 грн.
Підготовка процесуальних документів (відзив на позов)1750 грн./год.3 год.5250,00 грн.
Загалом: 67750,00грн.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 238-240 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІ КОМ» (80242, Львівська обл., Радехівський район, село Кустин, вулиця Данилюка, 1А, ) на користь Приватного підприємства «БАРБЕТ» (73001, м. Херсон, вул. Д. Ульянов, 41, ) судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 64 000,00 грн.

Повне рішення складено 03.05.18

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова