УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1343/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Селіваненка В.П. та Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017

за позовом Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн" (далі - Товариство),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,

про стягнення 2 338 732,33 грн заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Вперше подану касаційну скаргу ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції чинній до 15.12.2017).

29.11.2017 (згідно з відміткою апеляційного господарського суду) Товариство повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 зі справи № 914/1343/16.

Водночас скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник дізнався про оскаржувану постанову під час ознайомлення із матеріалами справи 18.09.2017, а відтак, на його думку строк на оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 касаційну скаргу Товариства на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 110 ГПК України (в редакції; чинній з 15.12.2017) та частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки: касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави, наведені у заяві про поновлення цього строку, визнані Судом неповажними. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20.04.2018.

18.04.2018 (згідно із відміткою на поштовому конверті) Товариством подано доповнення до касаційної скарги в якому останнє просить про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 914/1343/16.

Клопотання обґрунтоване тим, що Товариство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що призвело до зупинки діяльності підприємства і на момент винесення постанови від 10.07.2017 у Товариства в штаті не було осіб, в тому числі і тих які б могли отримати кореспонденцію.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 яка була скерована сторонам у справі (4 примірники) 17.07.2017, що підтверджується відтиском печатки канцелярії на звороті останнього аркуша постанови. Отже останній день для звернення з касаційною скаргою припадав на 31.07.2017.

Водночас в матеріалах справа (т.11 а.с. 122) є повідомлення про вручення Товариству 01.07.2017 поштового повідомлення з ухвалою про призначення апеляційної скарги до розгляду на 10.07.2017, а отже скаржник був обізнаний про день та час судового засідання під час якого було прийнято оскаржувану постанову.

Вперше з касаційною скаргою Товариство звернулось 25.09.2017 тобто майже через два місяці після закінчення процесуального строку на оскарження постанови від 10.07.2017.

При цьому наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку у зв'язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю в штаті осіб не є поважною причиною для відновлення процесуального строку.

В даному випадку, Товариство було обізнане про дату розгляду судового засідання та могло вжити заходів для того, щоб дізнатись про стан розгляду справи та ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови. Відтак обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Разом з тим відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 41 Рішення від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" у якому Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003 року).

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частин першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн" постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 914/1343/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Суховий