ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" травня 2018 р. Справа № 920/1244/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. №842 С/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Сумської області о 10 годині 50 хвилин 28.03.2018 (повний текст складено 02.04.2018) у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Спиридоновою Н.О. у справі № 920/1244/17

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (вул. Покровська площа, буд. 11, м. Суми, 40030)

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004)

про стягнення 523794,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 523794,43 грн. зайво отриманих грошових коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з різниці в тарифах та 7856,92 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.03.2018 закрито провадження у справі № 920/1244/17.

Закриваючи провадження у справі, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір про стягнення завданих державі збитків в сумі 523794,43 грн., заявлений позивачем до підконтрольної установи, яка не забезпечила виконання вимог органу державного фінансового контролю, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції.

З огляду на наведене суд вважає, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд послався на пункт 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі пункту 2 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідач не погодився з постановленою 28.03.2018 року місцевим господарським судом ухвалою про закриття провадження у справі та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі посилається на те, що висновок суду першої інстанції щодо непідвідомчості даної справи господарським судам є помилковим та наводить обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2018 у справі № 920/1244/17 та передати справу для розгляду Господарському суду Сумської області. Судові витрати просить покласти на Північно-східний офіс Держаудитслужби України.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку вказує на те, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 02.04.2018 та отримано відповідачем 04.04.2018. Наказом керівництва від 21.03.2018 на підприємстві встановлено 3-х денний робочий тиждень, що зумовило пропуск строку через нестачу робочого часу для підготовки апеляційної скарги. До клопотання додано копію наказу та докази отримання копії оскаржуваної ухвали 04.04.2018. Зі скаргою відповідач звернувся 24.04.2018. Просить визнати поважними причини пропуску строку та відновити строк.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та додані в його обґрунтування докази, суддя доповідач вважає причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою поважними та дійшов висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 28.03.2018 у справі №920/1244/17.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 169, 234, 256, 258, 261, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 28.03.2018 року у справі № 920/1244/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.03.2018 року у справі № 920/1244/17.

3. Встановити строк до 20.05.2018 для подання відзиву, заперечень та пояснень на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 24.05.2018 об 10 : 45 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, каб. 105.

5. Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, надіславши їм копію цієї ухвали.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair або https://hra.arbitr.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.