ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. Справа № 920/665/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2985 С) на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі № 920/665/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми,

про визнання незаконними дій, стягнення 14 414,40 грн. збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2016 у справі № 920/665/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 позовні вимоги ТОВ Даск Ойл задоволено частково, визнано зауваження Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладені у листі № 35/143 від 11.01.2016, незаконними; у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2017 у справі № 920/665/16 рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 920/665/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2017 (головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано зауваження до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ (вул. СКД, 24, м. Суми, 40000, ), розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладені Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) у листі № 35/143 від 11.01.2016 незаконними. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 по справі № 920/665/16 частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними зауваження до проекту № 06-11-15-ЕП електропостачання електроустановок АГНКС Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ (вул. СКД, 24, м. Суми, 40000, ), розташованої за адресою: вул. Садова, 1А, с. Сад, Сумський район (виконаний згідно з ТУ № 56/7323 від 30.07.2014), викладені Публічним акціонерним товариством Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) у листі № 35/143 від 11.01.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 провадження у справі № 920/665/16 зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 920/255/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 провадження у справі № 920/665/16 поновлено у звязку з надходженням до суду 02.05.2018 від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми, заяви про відмову від позову та розгляд даної заяви призначено на 14.05.2018.

В судове засідання представники сторін не зявились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву про відмову від позову за відсутністю представників позивача та відповідача.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про відмову від позову, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

02.05.2018 на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми, надійшла заява про відмову від позову, яка підписана директором товариства ОСОБА_1

Даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ відмовляється від позову до Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання незаконними дій та стягнення 14 414,40 грн збитків, та просить прийняти дану відмову від позову, винести ухвалу про закінчення розгляду справи, визнати нечинним судове рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі № 920/665/16 та закрити провадження у даній справі. Правові наслідки відмови від позову ТОВ ДАСК ОЙЛ відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень позивача, яким підписано позовну заяву та подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, встановила, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень позивача ОСОБА_1, який є керівником Товариство з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, тобто особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи.

Таким чином, колегією суддів перевірено наявність у позивача ОСОБА_1 відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання заяви про відмову від позову.

Відповідно до вимог ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ від позову, що має наслідком визнання рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі № 920/665/16 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми, про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми, від позову у справі № 920/665/16.

3. Визнати нечинним рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі № 920/665/16.

4. Провадження у справі № 920/665/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 15.05.2018.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.