ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/4729/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - Ноцький О.В.,

третіх осіб- 1. не з'явилися, 2. не з'явилися; 3. Ноцький О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017

(головуючий - Скрипчук О.С., судді: Зварич О.В., Хабіб М.І.)

у справі № 926/4729/16 Господарського суду Чернівецької області

за позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані",

3. ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_6 звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-комерційна фірма "Зевс" (далі - ТОВ "ТКФ "Зевс") про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", що оформлені протоколами № 49 від 19.12.2013, № 50 від 21.10.2014 та №1 від 16.06.2016, а також скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ТКФ "Зевс", здійснених 14.01.2014 за №7000696, 23.10.2014 за №9000696, 14.07.2016 за №4000696 (враховуючи заяву про зміну предмета спору б/н від 11.04.2017).

1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що зазначені рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКВ "Зевс" є неправомірними з огляду на те, що ОСОБА_6 як учасник, який володіє часткою статутного капіталу відповідача у розмірі 100%, перебуваючи за межами України, не брала участь у загальних зборах засновників товариства, тому рішення прийняті за відсутності кворуму.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсними: - рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", оформлені протоколом № 49 від 19.12.2013; - рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТКФ "Зевс", оформлені протоколом № 50 від 21.10.2014; - рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", оформлені протоколом №1 від 16.06.2016. Скасовано записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "ТКФ "Зевс", здійснені 14.01.2014 за номером 7000696, 23.10.2014 за номером 9000696 та 14.07.2016 за номером 4000696.

2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив таке.

2.2.1. Станом на 13.01.2014 позивач була засновником ТОВ "ТКФ "Зевс" із розміром внеску в статутний капітал 53 760,00 грн (частка 100%).

2.2.2. 19 грудня 2013 року відбулись загальні збори засновників відповідача. На загальних зборах прийнято рішення, що оформлені протоколом № 49 від 19.12.2013.

З першого питання порядку денного вирішено: погодити вихід зі складу засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" ОСОБА_6 та погодити відступлення корпоративних прав товариства шляхом укладення договору уступки 100% статутного капіталу (корпоративних прав) - ТОВ "Сі Ейч Компані".

З другого питання порядку денного вирішено задовольнити заяву ТОВ "Сі Ейч Компані" в особі директора ОСОБА_8 про вхід до складу засновників ТОВ "ТКФ "Зевс".

З третього питання вирішено призначити на посаду директора товариства громадянина України ОСОБА_8

З четвертого питання вирішено внести зміни та доповнення до статуту.

2.2.3. В подальшому, 21.10.2014 відбулися загальні збори засновників ТОВ "ТКФ "Зевс", на яких прийнято рішення, що оформлені протоколом № 50 від 21.10.2014.

За змістом протоколу загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" № 50 від 21.10.2014 на загальних зборах прийняті рішення, зокрема, щодо погодження входження у склад засновників відповідача - громадянина України ОСОБА_7 (90% статутного капіталу) та затвердження розподілу часток у статутному капіталі ТОВ "ТКФ "Зевс" (90 % - ОСОБА_7; 10% ТОВ "Сі Ейч Компані").

2.2.4. За результатами проведених загальних зборів відповідача від 16.06.2016 ОСОБА_7 призначено директором ТОВ "ТКФ "Зевс".

2.2.5. Як зазначив суд першої інстанції, оскаржувані загальні збори відповідача проводились у м.Чернівці, про що зазначено у протоколах за результатми їх проведення.

Відтак, врахувавши інформацію, зазначену у листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 30.01.2017 №0.64-3427/0/15-1 про те, що громадянка ОСОБА_6 з 2012 до 06.11.2016 перебувала за межами України, суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів засновників (учасників) відповідача, на підставі яких здійснені вищезазначені зміни, є неправомірними з огляду на те, що ОСОБА_6 не брала участі у них, тому рішення прийняті за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для їх скасування.

2.2.6. Крім того, суд зазначив, що позивачу не направлялися повідомлення про дату та час проведення загальних зборів, порядок денний загальних зборів учасників, отже, позивач не була повідомлена про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів товариства, на яких її виключено із складу засновників.

2.2.7. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, прийняте 19.12.2013 на загальних зборах відповідача рішення про виключення позивача зі складу товариства та його заміну іншим учасником суперечать статтям 41, 42, 59, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", що є підставою для захисту та відновлення порушених корпоративних прав позивача та задоволення позовних вимог про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів засновників товариства. Внаслідок недійсності рішення про виключення ОСОБА_6 зі складу засновників товариства, недійсними є і всі наступні рішення загальних зборів засновників (учасників) товариства, оскільки приймались без участі позивача.

2.2.8. Позовні вимоги про скасування записів про реєстрацію змін до установчих документів товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є похідними від основних позовних вимог, а відтак, також підлягають задоволенню.

2.3.Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог та вирішено питання про розподіл судових витрат.

2.4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що 19.12.2013 загальні збори були проведені за допомогою технічних засобів зв'язку у м. Чернівці (за місцем знаходження секретаря зборів ОСОБА_8.) та за участю ОСОБА_6, яка перебувала за межами України. Такого висновку суд дійшов на підставі наданих відповідачем пояснень.

Апеляційний суд вказав, що реалізація засновником товариства своїх прав щодо участі у загальних зборах за допомогою скайп-конференції не суперечить вимогам чинного законодавства, статуту товариства та не змінює визначений порядок прийняття рішень, оскільки забезпечує участь засновників товариства у реальному часі. За таких обставин суд дійшов висновку, що сам факт перебування ОСОБА_6 за межами України не може свідчити про відсутність кворуму на зборах 19.12.2013.

2.5. Крім того, апеляційний господарський суд вказав, що згідно з висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ №1089-К від 23.06.2017 не встановлено, ким виконаний підпис у протоколі загальних зборів від 19.12.2013 №49. Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що вона не брала участі у зборах 19.12.2013 та що останні були проведені за відсутності кворуму.

2.6. Крім того, суд вказав, що 19.08.2013 ОСОБА_6 та ТОВ "Сі Ейч Компані" було укладено договір про відступлення 100% часток у статному капіталі ТОВ "ТКФ "Зевс", який не оскаржується та є дійсним.

2.7. Отже, за висновком апеляційного господарського суду, підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "ТКФ "Зевс" від 19.12.2013 немає, як і немає правових підстав для визнання недійсними наступних рішень загальних зборів відповідача, які оспорюються позивачем в межах цієї справи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_6 звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 скасувати, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 залишити без змін.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник стверджує про безпідставність висновку апеляційного господарського суду про те, що спірні загальні збори проводились за допомогою скайп-звязку, оскільки протоколи, якими оформлені результати голосування на загальних зборах відповідача чітко встановлюють місце проведення - м.Чернівці. Жодного посилання на те, що загальні збори були проведені за допомогою технічних засобів зв'язку, зокрема, скайп-конференції, матеріали справи не містять.

3.3. Помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що протокол від 19.12.2013 підписано ОСОБА_6, оскільки суд першої інстанції достеменно встановив, що позивач на час проведення загальних зборів, що оскаржуються, перебувала поза межами України.

3.4. Посилання суду апеляційної інстанції на дійсність договору про відступлення 100% часток у статутному капіталі відповідача, на думку скаржника, не підтверджує факту участі позивача у загальних зборах 19.12.2013 за допомогою скайп-звязку, як і не підтверджує факту перебування позивача станом на 19.12.2013 на території України.

3.5. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про їх повторну оцінку та про перевагу одних доказів над іншими.

4.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. До підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів (п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017)).

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

4.2.2. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

4.2.3. Як зазначено у п.1.2 цієї постанови, обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_6 стверджує, що не брала участі у загальних зборах ТОВ "ТКФ "Зевс", що відбулись 19.12.2013, на яких ОСОБА_6 було виключено зі складу учасників відповідача та включено третю особу-2.

4.2.4. Зважаючи на те, що позивач станом на момент проведення таких загальних зборів володіла часткою ТОВ "ТКФ "Зевс" у розмірі 100%, важливим та першочерговим є встановлення факту участі позивача у цих зборах та прийняття відповідних рішень, дійсність та правомірність яких є предметом розгляду у справи.

4.2.5. Як зазначено у п.п. 2.2.5 та 2.4 цієї постанови, вирішуючи питання участі позивача у спірних загальних зборах, проведених 19.12.2013, суди попередніх інстанцій дійшли діаметрально протилежних висновків.

4.2.6. Так, суд першої інстанції прийняв до уваги довідку Державної прикордонної служби України від 30.01.2017 №0.64-3427/0/15-1 про те, що громадянка ОСОБА_6 з січня 2012 року по листопад 2016 року постійно перебувала за межами території України та не могла брати участь у загальних зборах ТОВ "ТКФ "Зевс".

Натомість, апеляційний господарський суд, враховуючи пояснення відповідача, дійшов висновку, що ОСОБА_6 брала участь у зборах за допомогою скайп-конференції.

4.2.7. Проте суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними, оскільки вони здійснені за неповного дослідження наявних у матеріалах справи документів та без встановлення усіх фактичних обставин справи з метою правильного вирішення спору.

Верховний Суд зазначає, що рішення суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Все це має бути проаналізовано судом у сукупності та відображено у судовому рішенні.

4.2.8. Всупереч зазначеному вище, суд першої інстанції обмежився лише дослідженням довідки Державної прикордонної служби України від 30.01.2017 №0.64-3427/0/15-1 та не надав належної правової оцінки наявним у матеріалах справи Звітам про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 2012 рік, які скріплені печаткою ТОВ "ТКФ "Зевс" та в яких у графі керівник зазначено "ОСОБА_6" з відповідним підписом особи (т.ІІ, а.с.79-165) та рішенням засновника ТОВ "ТКФ "Зевс" №45 та №46 від 30.12.2012 (т.І, а.с.102, а.с.108) та №48 від 22.11.2013 (т.І, а.с.109), які містять інформацію про місце їх прийняття - м.Чернівці та на яких стоїть підпис під ініціалами "ОСОБА_6".

4.2.9. Апеляційний господарський суд, вказавши, що оскаржувані загальні збори були проведені за допомогою засобів технічного зв'язку, а саме в режимі скайп-конференції, не зазначив, на підставі оцінки яких доказів він дійшов таких висновків. Суперечливим є висновок суду апеляційної інстанції, про який йшлося у п.2.4 цієї постанови, оскільки погоджуючись з тим, що ОСОБА_6 на момент проведення таких загальних зборів перебувала за кордоном, суд не з'ясував дійсності її підпису на протоколі загальних зборів.

Посилання апеляційного господарського суду на висновок експерта Чернівецького НДЕКЦ №1089-К від 23.06.2017, який не зміг встановити, ким виконаний підпис у протоколі загальних зборів від 19.12.2013 (п.2.5 постанови), не спростовує наявне у суду право призначити судову експертизу у справі.

Разом з тим, зазначені у п.4.2.8 постанови документи, яким не надано оцінки судом першої інстанції, також залишені поза увагою і судом апеляційної інстанції.

4.2.10. Тобто зі змісту судових рішень, ухвалених у цій справі, вбачається, що суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами) не встановили у судовому процесі всіх обставин справи з урахуванням предмета спору. Судами надано неповну юридичну оцінку обставинам справи та не з'ясовано усіх істотних для справи обставин.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

5.2. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи у суді касаційної інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

5.3. Під час нового розгляду справи господарським судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

6. Судові витрати

6.1. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.2. Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 у справі №926/4729/16 скасувати.

3. Справу №926/4729/16 передати на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

В. Студенець