ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1071/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 8 196,16грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 8 196,16 грн., з яких: пеня у розмірі 7 623,22 грн., 3% річних у розмірі 572,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №171504/1605660 від 19.12.16 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.18 відкрито провадження у справі №904/1071/18, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням сторін в судове засідання на 17.04.18.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість за поставлений товар сплачена в повному обсязі до предявлення позову до суду, що свідчить про вжиття Відповідачем усіх заходів для уникнення вирішення питання в судовому порядку, однак позивач на це належним чином на звернув уваги, заявивши до стягнення занадто велику суму штрафних санкцій. Крім того, Відповідач вважає безпідставним нарахування пені та трьох відсотків річних, оскільки в порушення вимог ст.ст. 76-81 ГПК України позивачем не надано жодних доказів в підтвердження факту наявності в нього збитків або будь-яких інших негативних наслідків у звязку з допущенням прострочення виконання відповідачем зобовязань за договором поставки №171504/1605660 від 19.12.16.

10.04.2018 року Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 80%. За змістом поданого клопотання, Відповідач просить суд врахувати ступень виконання ним свого зобовязання (оплата заборгованості до предявлення позову до суду), а також незначний період прострочення (з 01.12.2017 по 04.12.2017 та з 05.11.2018 по 09.01.2018), в якому більшість днів прострочення становила вихідні та святкові дні.

19.04.2018 позивачем надано заперечення на відзив та заперечення щодо задоволення клопотання про зменшення розміру неустойки.

В засіданні 17.04.2018, судом без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у звязку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 між Публічним акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі покупець) укладено договором поставки №171504/1605660.

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити відповідно до п. 3.4. договору феросплави протягом строку з 1 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року на умовах, в кількості та строки, зазначені в специфікаціях до даного договору, які є його невідємною частиною.

Згідно із п. 2.1. договору, поставка товару по даному договору здійснюється на умовах СРТ, залізнична ст. Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці. Можлива поставка товару на умовах ФСА (FCA), склад вантажовідправника, автотранспортом покупця.

Партією поставки товару за цим договором є кількість товару, відвантаженого при перевезенні по одній залізничній накладній.

Датою поставки товару, при поставці залізничним транспортом вважається дата штемпеля на залізничній накладній станції вантажовідправника (п. 2.3.).

Згідно п. 3.1. договору, поставка товару здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, зазначені в специфікаціях та включають в себе всі збори та інші обовязкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати.

Відповідно до п. 3.4. договору, покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з дати поставки товару. Оплата за поставлений товар здійснюється по курсу НБУ на дату зарахування грошових коштів на розрахункових рахунок постачальника.

Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника (п. 3.7.).

Сторонами підписано додаткові угоди: №1/1605912 від 23.12.16; №2/1701246 від 13.02.17, №3/1701323 від 20.02.17 до договору поставки №171504/1605660 від 19.12.16.

Крім того, в рамках укладеного договору поставки, сторонами підписано специфікації № 1 14.

Згідно специфікації № 12, у період з 03.10.2017 по 31.10.2017 постачальник зобовязується поставити на адресу покупця феросілікомарганець МнС 17 в кількості 60 метричних тонн сплавів, на умовах поставки: СРТ - станція Кривий Ріг сортувальна за ціною 32 252,27 грн. за одну метричну тону без врахування ПДВ; та/або на умовах поставки FCA, склад вантажовідправника за ціною 31 905,56 грн. за одну метричну тону без врахування ПДВ.

На виконання умов специфікації № 12 позивачем 22.10.17 за залізничною накладною № 45017829 здійснено поставку товару 61,73 метричні тони феросілікомарганець МНС12 на суму 2 375 242,50 грн.

Для здійснення оплати зазначеної поставки, Позивач виставив Відповідачу рахунок № 215943 від 22.10.17 на суму 2 375 242,50 грн.

Згідно з умовами п. 3.4 договору, кінцевою датою оплати поставленого товару є 01.12.17.

17.11.17 відповідачем здійснено часткову оплату товару у розмірі 67,34 грн. за виставленим рахунком (з урахуванням зміцнення курсу гривні до долара США та пред'явленням на день платежу коригувального рахунку №215943 АК на суму - 0,06 грн.), що підтверджується наявним в матеріалах справи довідкою банку та платіжним дорученням №6612 від 17.11.17 на суму 150,00 грн. (а.с.46-48).

Остаточна оплата поставки за специфікацією № 12, була здійснена Відповідачем в сумі 2 375 175,10 грн. лише 04.12.2017 року.

Таким чином, за специфікацією № 12, в період з 02.12.2017 по 04.12.2017 Відповідач допустив прострочення виконання зобовязання з оплати поставленого товару на суму 2 375 175,10 грн.

Згідно специфікації № 13, у період з 03.11.2017 по 30.11.2017 постачальник зобовязується поставити на адресу покупця феросілікомарганець МнС 17 в кількості 20 метричних тон сплавів, на умовах поставки FCA, склад вантажовідправника за ціною 31 240,40 грн. за одну метричну тону без врахування ПДВ.

На виконання умов специфікації №13, позивачем 23.11.17 за видатковою накладною № 009977 здійснено поставку товару 19,88 метричні тони феросілікомарганець МНС17 на суму 745 270,98 грн.

Для здійснення оплати зазначеної поставки, Позивач виставив Відповідачу рахунок № 216746 від 23.11.17 на суму 745 270,98 грн.

Згідно з умовами п. 3.4 договору, кінцевою датою оплати поставленого товару є 05.01.18.

04.12.17 відповідачем здійснено часткову оплату товару у розмірі 5 114,27 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи довідкою банку та платіжним дорученням №7994 від 04.12.17 на суму 2 430 000,00 грн. (а.с.46-48).

Остаточна оплата поставки за специфікацією № 12, була здійснена Відповідачем в сумі 740 156 ,71 грн. лише 09.01.2018 року.

Таким чином, за специфікацією № 13, в період з 06.01.2018 по 09.01.2018 Відповідач допустив прострочення виконання зобовязання з оплати поставленого товару на суму 740 156,71 грн.

У звязку з неналежне виконання відповідачем зобовязання за договором, на підставі п. 7.6 договору поставки №171504/1605660 від 19.12.16, позивачем нараховано пеню у розмірі 7 623,22 грн., а також три проценти річних у розмірі 572,94 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Пунктом 7.6. договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, які передбачені даним договором поставки, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у відповідний період за кожен день прострочення оплати, включаючи день оплати.

Позивачем здійснено розрахунок пені за загальний період прострочення з 02.12.17 по 09.01.18 (по кожній поставці товару окремо з урахуванням часткової оплати), розмір якої склав суму 7 623,22 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування 3% річних за загальний період прострочення з 02.12.17 по 09.01.18 (по кожній поставці товару окремо з урахуванням часткової оплати) у розмірі 572,94 грн.

Суд здійснив перевірку наданого позивачем розрахунку пені та трьох відсотків річних та дійшов висновку, що розрахунки здійснено арифметично вірно.

З урахуванням вищевикладеного вимоги Позивача щодо стягнення пені у розмірі 7 623,22 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 572,94 грн. слід визнати обґрунтованими.

Відповідачем подано клопотання про зменшення суми пені на підставі ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України.

Клопотання обґрунтовано скрутним фінансовим становищем відповідача (в звіті про сукупний дохід за 2018 відповідача наявні збитки). Крім того, відповідач вказує не те, що його дії не спричинили будь-які істотні збитки позивачу.

Частиною 1 статті 233 ГК України закріплено право суду на зменшення розміру санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно частини 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням наданих Відповідачем доказів його фінансового становища, а також, враховуючи ступень виконання зобов'язання боржником (сплата сума основного боргу в повному обсязі, незначний період прострочення оплати), суд вважає за можливе зменшити заявлену до стягнення суму пені на 50% до 3 811,61 грн.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача пені у розмірі 3 811,61 грн., трьох відсотків річних у розмірі 572,94 грн.

Враховуючи приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ) пеню у розмірі 3 811,61 грн., три відсотки річних у розмірі 572,94 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного рішення 14.05.2018

Суддя ОСОБА_1