ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2018 р.Справа № 922/1186/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 11.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі за текстом - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі за текстом - відповідач) про внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній у позовній заяві.

Так, позивач вважає за необхідне змінити абзац 1 пункту 4.5 додатка 2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" від 01.08.2013, виклавши його в новій редакції:

"Розрахунки за електричну енергію здійснюються Споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка.

Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом".

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на допущення відповідачем систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії, а також на факт користування відповідачем об'єктами (електроустановками) на підставі договорів оренди. Вказані обставини, відповідно до положень пункту 6.6 Правил користування електричною енергією (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.10.2015 №2684), є підставою для внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, оскільки він здійснює свою господарську діяльність, спрямовану на надання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а тому згідно вимог пункту 6.6 Правил користування електричною енергією (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 06.04.2017 №492) не може бути переведений на попередню оплату. Також, відповідач заперечує доводи позивача про систематичні порушення КП "Харківводоканал" зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії. Вказує, що надані позивачем докази фактично підтверджують щомісячне проведення планових розрахунків з позивачем за договором про постачання електричної енергії. Всі наявні між сторонами спірні питання щодо існування заборгованості за 2016 рік є предметом розгляду у справах №922/490/16 та №922/3888/16. До даного часу не існує судових рішень, які б підтверджували доводи позивача про неналежне виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії. Крім того, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про внесення змін до договору, оскільки зміни до Правил користування електричною енергією щодо попередньої оплати спожитої електроенергії були внесені вже після укладення договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008. Ані зазначені Правила користування електроенергією, ані Закон України "Про електроенергетику", ані умови договору від 03.01.2008 №1,01 не містять імперативних приписів щодо обов'язкового внесення змін до договорів про постачання електроенергії, укладених до внесення відповідних змін у чинне законодавство. Водночас, позивач також не надав достатнього обґрунтування необхідності винесення змін до договору з огляду на положення статей 651 та 652 ЦК України. Так, позивачем не надано доказів понесених витрат та шкоди від погашення попередніх платежів не в повному обсязі за січень-лютий та серпень 2016 року. Додатково відповідач посилається і на те, що позивачем невірно обрано спосіб судового захисту, оскільки позивач фактично просить не спонукати відповідача до зміни правовідношення шляхом внесення змін до договору, а встановити юридичний факт - визнати внесеними зміни до договору від 03.01.2008 №1,01, хоча з цього приводу між сторонами існує спір.

Ухвалою суду від 01.06.2017 призначено судову експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Чи є орендовані КП "Харківводоканал" за договором оренди №5/01/12 від 01.12.2006 об'єкти (підстанції: 110/10кВ "ІІІ підйом", Лозівський район, с.Трійчате; 110/10кВ "Краснопавлівка", Лозівський район, с.Краснопавлівка; 110/10кВ "Єлізаветівка", Лозівський район, с.Єлізаветівка, 35/6кВ "Водозабір", Харківський район, с.Пісочин; 110/35/6кВ "Кочеток", Чугуївський район, с.Кочеток; 110/35/6кВ "Рогань", Чугуївський район, с.Рогань) електроустановками в розумінні пункту 6.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28? 2) Який обсяг електричної енергії за договором №1,01 про постачання електричної енергії від 03.01.2008 щорічно споживається КП "Харківводоканал" через орендовані відповідачем об'єкти за договором оренди №5/01/12 від 01.12.2006? 3) Який обсяг електричної енергії, що надходить за договором №1,01 про постачання електричної енергії від 03.01.2008, щорічно використовується КП "Харківводоканал" для надання житлово-комунальних послуг населенню по відношенню до загального обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за вказаним договором? Також, провадження у справі зупинено.

Під час проведення даної експертизи позивачем були подані клопотання від 03.08.2017 №16-1154 про уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи (т.4 а.с.1-3) та клопотання №16-1163 від 08.08.2017 про призначення судової експертизи (т.4 а.с.115-118). При цьому позивач повідомив, що відповідно до п.4.1 договору оренди електроустановок від 01.12.2006 №5/01/12, укладеного сторонами, у редакції додаткової угоди від 22.12.2016 №70, строк користування орендованим майном (6 підстанцій) закінчився 30.06.2017. Одночасно із цим припинилося експлуатаційне та технічне обслуговування підстанцій за договором від 01.12.2006 №6/01/12 (п. 5.1 договору). Відповідно до п. 8.2 договору оренди орендар зобов'язаний звільнити об'єкти, що орендуються. На виконання п.8.11 договору оренди під час передачі об'єктів, що орендуються, 18.07.2017 було складено акт приймання-передачі, який підписано членами двосторонньої комісії. Таким чином, на теперішній час відсутня необхідність досліджувати питання пов'язані з договором оренди електроустановок. У зв'язку з цим, позивач просив повернути матеріали справи №922/1186/17 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 до господарського суду Харківської області без виконання та призначити у справі комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу, поставивши на розгляд судових експертів інші питання.

Ухвалою від 15.08.2017 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів; припинено проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2017 у справі №922/1186/17; призначено судову експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) Який обсяг електричної енергії, що надходив за договором №1,01 про постачання електричної енергії від 03.01.2008, було використано КП "Харківводоканал" для надання житлово-комунальних послуг населенню по відношенню до загального обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за вказаним договором у 2016 році? 2) Чи мало місце у 2016 році систематичне (тричі впродовж календарного року) порушення відповідачем умов договору №1.01 від 03.01.2008 про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії? Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

20 березня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №15683/15684 у справі №922/1186/17.

Ухвалою від 26.03.2018 провадження у справі поновлено, у зв'язку із надходженням висновку судової експертизи. При цьому, враховуючи набрання законної сили новою редакцією ГПК України, відповідно до статей 12, 247 ГПК України, з огляду на категорію справи та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 02.04.2018 оголошувалася перерва до 05.04.2018.

У підготовчому засіданні 05.04.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 25.04.2018.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши, що на даний час підставою для внесення змін до договору №1.01 від 03.01.2008 є систематичне порушення відповідачем зобов'язань щодо оплати спожитої еклектичної енергії. Інша підстава позову - факт користування орендованими електроустановками - на даний час відсутня у зв'язку із припиненням договору оренди електроустановок від 01.12.2006 №5/01/12. Вважає посилання відповідача на факт надання ним житлово-комунальних послуг населенню таким, що не впливає на вирішення даного спору, оскільки за висновком судової експертизи обсяг централізованого водопостачання за категорією "населення" кількісно становить лише менше 50% від обсягу води поданої в мережу, на який і витрачається електрична енергія за договором №1.01 від 03.01.2008. Також просив врахувати висновок науково-правової експертизи від 26.09.2016 №126/98-е, виконаної на запит АК "Харківобленерго", який повністю підтверджує правову позицію позивача.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що судовою експертизою підтверджено надання КП "Харівводоканал" житлово-комунальних послуг населенню, що унеможливлює переведення його на повну попередню оплату. Вважає, що договором №1.01 від 03.01.2008 не передбачено порядок оплати авансовими та/або плановими платежами за використану електричну енергію, а тому у позивачу відсутні законні підстави для внесення змін до вказаного договору в частині переведення КП "Харківводоканал" на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії. Крім того, вважає безпідставними посилання позивача на висновок науково-правової експертизи від 26.09.2016 №126/98-е, виконаної на запит АК "Харківобленерго", оскільки він не відповідає вимогам процесуального законодавства. Додатково представник відповідача вказав, що на даний час постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" втратила чинність на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, а тому відсутні підстави для внесення будь-яких змін до Договору згідно положень цих Правил.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

03 січня 2008 року між позивачем, як постачальником, та Комунальним підприємством Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (правонаступником якого є відповідач), як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №1,01 (далі за текстом - Договір).

За умовами Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього Договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до пункту 9.4 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Заяви про припинення дії Договору у матеріалах справи відсутні та сторонами не заперечується факт пролонгації Договору до даного часу.

Відповідно до пункту п.2.3.3 Договору споживач зобов'язався своєчасно сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків" (ч.2 п.10.2 ПКЕЕ).

Згідно пункту 4.5 Додатку №2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" до Договору розрахунки за електричну енергію здійснюються щоденно рівними частинами протягом розрахункового періоду шляхом перерахування споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ.

У разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію сторони за взаємною згодою та порядку, передбаченому законодавством України, укладають додаткову угоду щодо реструктуризації заборгованості, яка є невідємною частиною цього договору (пункт 4.6 Додатку №2).

У разі, якщо за підсумками розрахункового періоду вартість спожитої електроенергії менше, ніж сума оплати, що надійшла за такий календарний місяць, залишок коштів зараховується як попередня оплата споживача на наступні розрахункові періоди. Зазначений пункт діє виключно за умови відсутності заборгованості споживача за попередні розрахункові періоди (пункт 4.8 Додатку №2).

Таким чином, Договором передбачено здійснення планових (щоденних) платежів з наступним перерахунком.

Під час дії Договору, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29.10.2015 №2684 були внесені зміни до пункту 6.6 Правил користування електричною енергією. Зокрема, було включено норму про те, що у разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем, який застосовує порядок оплати авансовими та/або плановими платежами, умов договору про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії авансовими та/або плановими платежами постачальник електричної енергії має право ініціювати внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

Як зазначає позивач у позові, відповідач протягом 2016 року систематично не виконував умови договору та допустив виникнення заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 01.03.2017 складає 1 010 858 107,38грн.

З урахуванням даної обставини, а також вищевказаних змін до Правил користування електричною енергією, які надали позивачу право ініціювати внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії, АК "Харківобленерго" своїм листом від 13.02.2017 №46е-01/16юр-4318 звернулося до відповідача з пропозицією про укладення додаткової угоди, якою передбачалося внесення змін до абзацу 1 пункту 4.5 додатка 2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" шляхом викладення його в новій редакції, а саме:

"Розрахунки за електричну енергію здійснюються Споживачем до початку розрахункового періоду на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка.

Розрахунок суми попередньої оплати здійснюється шляхом множення чинного у розрахунковому періоді тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на розрахунковий період, що настає за наступним розрахунковим періодом".

Відповідач своїм листом №01.01-14/1165-17 від 28.02.2017 відмовився від прийняття пропозиції про внесення змін до договору з посиланням на те, що КП "Харківводоканал" надаються житлово-комунальні послуги населенню. При цьому, відповідач посилався на позицію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, викладеної у листі від 29.11.2016 №12856/20.2/7-16. Так, НКРЕКП у даному листі вказувала, що з метою забезпечення стабільних умов життєдіяльності населення, які забезпечують вказані підприємства, установи та організації було розроблено проект постанови НКРЕКП "Про затвердження Зміни до Правил користування електричною енергією", яким передбачено для підприємств житлово-комунального господарства та підприємств, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, в межах наданих населенню послуг, установ та організацій, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, та/або які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення здійснення повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.

Позивач, вважаючи необґрунтованою відмову відповідача від прийняття його пропозиції щодо укладення додаткової угоди протиправною, керуючись положеннями частини 4 статті 188 ГК України та частини 2 статті 651 ЦК України звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі частиною 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частиною 7 статті 276 ГК України передбачено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, планові платежі - перерахування коштів частинами з певною періодичністю (плановий період) протягом розрахункових періодів (розрахункового періоду).

Як зазначалося вище, аналіз пунктів 4.5, 4.6, 4.8 Додатку №2 "Порядок розрахунків (для споживачів, які живляться від мереж класу напруги 35-110-154 кВ та 330 кВ)" до Договору свідчить про те, що Договором передбачено здійснення планових (щоденних) платежів з наступним перерахунком.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією.

Зокрема, абзацами 1, 3 пункту 6.6 Правил користування електричною енергією визначено, що оплата електричної енергії здійснюється споживачем у формі попередньої оплати у розмірі вартості заявленого обсягу споживання електричної енергії на відповідний розрахунковий або плановий період.

У разі систематичного (тричі впродовж календарного року) порушення споживачем, який застосовує порядок оплати авансовими та/або плановими платежами, умов договору про постачання електричної енергії в частині своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії авансовими та/або плановими платежами постачальник електричної енергії має право ініціювати внесення змін до договору в частині переведення споживача на попередню оплату заявлених обсягів споживання електричної енергії.

Отже, наведені норми дійсно надають можливість постачальнику електроенергії порушувати питання про внесення змін до договору шляхом переведення споживача на попередню оплату у випадку систематичного порушення ним умов договору щодо своєчасної оплати спожитої електроенергії.

При цьому, слід зауважити, що за висновком судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №15683/15684 у справі №922/1186/17: "в обсязі наданих документів, визначити відповідність проведених оплат умовам договору №1.01 від 03.01.2008 про постачання електричної енергії в частині проведення розрахунків за електричну енергію щоденно рівними частинами протягом розрахункового періоду шляхом перерахування КП "Харківводоканал" на поточний рахунок із спеціальним режимом використання попередньої оплати обсягу очікуваного споживання електричної енергії, заявленого на розрахунковий період, включаючи ПДВ у 2016 році не надається можливим, в звязку з встановленими розбіжностями у АК "Харківобленерго" в сумах проведених оплат та сумах заборгованості за звітні періоди".

У дослідницькій частині висновку судові експерти звернули увагу на те, що в матеріалах справи відсутні додаткові угоди щодо реструктуризації заборгованості КП "Харківводоканал" за 2016 рік, укладення яких передбачено пунктом 4.6 Додатку №2 до Договору у разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також відсутні документальні підтвердження первинними бухгалтерськими документами та регістрами обліку щоденних оплат КП "Харківводоканал" протягом розрахункових періодів за 2016 рік.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що між сторонами існують господарські спори щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором за 2016 рік (справи №922/490/16 та №922/3888/16). Однак, ані станом на момент звернення позивача з пропозицією про внесення змін до договору, ані на момент розгляду даної справи №922/1186/17, у вказаних справах не були прийняті рішення по суті спору, які б набрали законної сили та підтверджували факт систематичного порушення відповідачем умов Договору.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні належні підстави вважати доведеними доводи позивача про систематичні порушення відповідачем зобов'язань за Договором.

Разом із тим, суд наголошує, що абзацом 3 пункту 6.6 Правил користування електричною енергією визначено окремий спеціальний порядок оплати для певної категорії споживачів, а саме для субєктів господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг населенню.

Так, вказані суб'єкти, у межах наданих населенню послуг, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Виконавець комунальної послуги - субєкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Відповідно до пункту 3.1 Статуту КП "Харківводоканал" метою діяльності підприємства є здійснення виробничої, науково-дослідної та комерційної діяльності для повного та якісного задоволення потреб населення, суб'єктів господарювання в комунальних послугах, забезпечення групового, індивідуального водопостачання, водовідведення м.Харкова та населених пунктів Харківської області, здійснення заходів для поліпшення екологічної обстановки України, підвищення рівня доходів працівників Підприємства, посилення зацікавленості та відповідальності за кінцеві результати діяльності з метою отримання відповідного прибутку.

Згідно з довідкою головного управління статистики у Харківської області від 27.01.2012 відповідач може виконувати роботи, зокрема, з таких видів економічної діяльності:

- 36.00 Забір, очищення та постачання води;

- 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач є суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є у тому числі й надання житлово-комунальних послуг населенню.

За наслідками судової комплексної комісійної електротехнічної та економічної експертизи №15683/15684 у справі №922/1186/17, судовими експертами не було встановлено який саме обсяг електричної енергії, що надходив за договором №1,01 про постачання електричної енергії від 03.01.2008, було використано КП "Харківводоканал" для надання житлово-комунальних послуг населенню по відношенню до загального обсягу спожитої відповідачем електричної енергії за вказаним договором у 2016 році.

Однак, як вбачається з дослідницької частини висновку судової експертизи, за оціночним розрахунком судових експертів, обсяг централізованого водопостачання за категорією "населення" кількісно становить менше 50% від обсягу води поданої в мережу, на який і витрачається електрична енергія по Договору, а не 85,3%, як вважає відповідач.

Отже, в силу приписів абзацу 3 пункту 6.6 Правил користування електричною енергією КП "Харківводоканал", у межах наданих населенню послуг, має право здійснювати повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електричної енергії.

За таких обставин, переведення розрахунків за Договором на повну попередню оплату, як це передбачено запропонованою позивачем редакцією додаткової угоди до Договору, суд вважає необґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову про внесення змін до Договору шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, викладеній у позовній заяві.

Посилання позивача на висновок науково-правової експертизи від 26.09.2016 №126/98-е, виконаної на запит АК "Харківобленерго", судом відхиляються, виходячи з наступного.

Так, згідно статті 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо:

1) застосування аналогії закону, аналогії права;

2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.

Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Однак, наданий позивачем висновок вказаним процесуальним вимогам не відповідає, оскільки не стосується питань застосування аналогії закону, аналогії права, або змісту норм іноземного права. Даний висновок фактично містить власну правову оцінку доводів позивача в контексті спірних правовідносин, однак надання такої оцінки при розгляді господарського спору є завданням саме суду.

Доводи позивача про те, що на надання житлово-комунальних послуг населенню відповідачем використовується лише менше ніж 50% спожитої електроенергії, не впливає на обов'язковість врахування абзацу 3 пункту 6.6 Правил користування електричною енергією.

Щодо доводів відповідача про втрату чинності постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 12 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" передбачено затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнано такою, що втратила чинність, постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами).

Однак відповідно до пункту 13 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 пункти 1 та 12 цієї постанови набирають чинності з 11 червня 2018 року.

Отже, на час прийняття рішення у даній справі постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" є чинною та підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати по проведенню судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_4