ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/789/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення та поновлення строку для предявлення його до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Араба, АР Крим, м. Сімферополь

Товариства з обмеженою відповідальністю Сімсітітранс, АР Крим, м. Сімферополь

Товариства з обмеженою відповідальністю Квінгруп Україна, АР Крим, м. Севастополь

про стягнення заборгованості у сумі 3341427,39 грн.

За участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.

за участю представників:

заявник (позивач) не зявився;

відповідач 1 не зявився;

відповідач 2 не зявився;

відповідач 3 не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. позов задоволено частково; солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю АРАБА, товариства з обмеженою відповідальністю СІМСІТІТРАНС та товариства з обмеженою відповідальністю КВІНГРУП УКРАЇНА на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк розвитку 3325972,34 грн. заборгованості за кредитним договором №KKPOG.83929.005 від 14.01.2013 р.; в іншій частині позову відмовлено.

10.04.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. видано наказ від 10.04.2015 р.

02.04.2018 р. до господарського суду Київської області надійшла заява від 29.03.2018 р. публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення у порядку ст.ст. 160, 328 ГПК України та поновлення строку для предявлення до виконання у порядку ст. 329 ГПК України, в якій заявник просить видати три накази про примусове виконання рішення по справі №911/789/15, тобто по одному виконавчому документу на кожного боржника, зазначити вірну дату набрання рішенням законної сили, а саме 10.04.2015 р., визнати поважними причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання та поновити заявнику строк для предявлення наказів про примусове виконання рішення.

18.04.2018 р. до господарського суду Київської області на електронну пошту від представника позивача надійшло клопотання від 18.04.2018 р., в якому останній просить провести розгляд справи без участі представника позивача у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні та підтримує заяву в повному обсязі.

Представник заявника (позивача) у судове засідання 19.04.2018 р. не зявився.

Представник відповідача 1 у судове засідання 19.04.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у господарському суді Київської області був повідомлений шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Представник відповідача 2 у судове засідання 19.04.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у господарському суді Київської області був повідомлений шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Представник відповідача 3 у судове засідання 19.04.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у господарському суді Київської області був повідомлений шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву від 29.03.2018 р. про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення у порядку ст. 328 ГПК України та поновлення строку для предявлення до виконання у порядку ст. 329 ГПК України, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. позов задоволено частково; солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю АРАБА, товариства з обмеженою відповідальністю СІМСІТІТРАНС та товариства з обмеженою відповідальністю КВІНГРУП УКРАЇНА на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк розвитку 3325972,34 грн. заборгованості за кредитним договором №KKPOG.83929.005 від 14.01.2013 р.; в іншій частині позову відмовлено.

10.04.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. видано наказ від 10.04.2015 р.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Крім того, постановою пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розяснено якщо кілька відповідачів, до яких було предявлено вимогу, солідарно відповідають за зобовязанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 911/789/15 від 10.04.2015 р. про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АРАБА, Товариства з обмеженою відповідальністю СІМСІТІТРАНС, Товариства з обмеженою відповідальністю КВІНГРУП УКРАЇНА видано один щодо всіх боржників.

Крім того, судом враховано, що дія наказу господарського суду Київської області від 10.04.2015 р. у справі № 911/789/15 закінчувалась 11.04.2016 р., проте, його невідповідність вимогам Закону України Про виконавче провадження обєктивно унеможливлює його виконання, відтак, суд вбачає за необхідне визнати причину пропущення строку для виконання наказу поважною.

Судом встановлено, що повне рішення суду, на виконання якого видано спірний наказ, складено 30.03.2015 р., відтак, рішення набрало законної сили 10.04.2015 р., що також має бути виправлено у наказах на його виконання.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення шляхом визнання наказу від 10.04.2015 р. у справі № 911/789/15 таким, що не підлягає виконанню, видачі трьох нових наказів щодо кожного з боржників окремо, із зазначенням у них вірної дати набрання рішенням законної сили 10.04.2015.

Керуючись статтями 18, 234, 327, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 РОЗВИТКУ про виправлення помилки у наказі про примусове виконання рішення та поновлення строку для предявлення наказу до виконання у справі № 911/789/15 задовольнити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду Київської області про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АРАБА (Ідентифікаційний код: 37594884; 95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мамеди Емир-Усейна, 14), з Товариства з обмеженою відповідальністю СІМСІТІТРАНС (Ідентифікаційний код: 31898522; 95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мамеди Емир-Усейна, 14) та з Товариства з обмеженою відповідальністю КВІНГРУП УКРАЇНА (Ідентифікаційний код: 38235337; 99011, АР Крим, м. Севастополь, пр. Нахімова, 2 В) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк розвитку (Ідентифікаційний код: 36470620; 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25) 3 325 972, 34 грн. (три мільйони триста двадцять пять тисяч девятсот сімдесят дві гривні тридцять чотири копійки) заборгованості за кредитним договором № KKPOG.83929.005 від 14.01.2013 р. таким, що не підлягає виконанню.

3. Видати три накази на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.03.2015 у справі № 911/789/15 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АРАБА (Ідентифікаційний код: 37594884; 95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мамеди Емир-Усейна, 14), з Товариства з обмеженою відповідальністю СІМСІТІТРАНС (Ідентифікаційний код: 31898522; 95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мамеди Емир-Усейна, 14) та з Товариства з обмеженою відповідальністю КВІНГРУП УКРАЇНА (Ідентифікаційний код: 38235337; 99011, АР Крим, м. Севастополь, пр. Нахімова, 2 В) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк розвитку (Ідентифікаційний код: 36470620; 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25) 3 325 972, 34 грн. (три мільйони триста двадцять пять тисяч девятсот сімдесят дві гривні тридцять чотири копійки) заборгованості за кредитним договором № KKPOG.83929.005 від 14.01.2013 р. щодо кожного боржника окремо, оригінали яких надіслати Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ).

4. Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 РОЗВИТКУ строк для предявлення наказів про примусове виконання рішення у справі № 911/789/15.

Дану ухвалу вважати невідємною частиною наказів господарського суду Київської області від 10.04.2015 р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. у справі № 911/789/15.

Додаток: оригінали трьох наказів від 10.04.2015 р. про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 25.03.2015 р. у справі № 911/789/15.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.05.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева