ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" травня 2018 р. Справа № 18/2043/12

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченко О.В.

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.04.2018(суддя Паламарчук В.В.), постановлену у м. Полтава о 12год.00хв., повний текст якої складений 17.04.2018,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі, м. Карлівка Полтавської області

до ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», с. Ланна Карлівського району Полтавської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2017 ПАТ «Банк Форум» (кредитор у справі) звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та просило: визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», проведеного 31.07.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2017, укладений з переможцем аукціону, проведеного 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» (т.17, а.с.1-4).

12.03.2018 ПП «Центуріон» також звернулось до місцевого господарського суду у межах провадження у справі про банкрутство з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 31.07.2017, у якій просило визнати недійсним результат аукціону від 31.07.2017 з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», а саме ЛОТ №1: нерухомість: промислові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, Карлівській район, селище Ланна, вул. Заводська,1; автотранспорт: колісні транспортні засоби у кількості 12 одиниць, розташовані за адресою: Полтавська область, Карлівській район, с. Ланна, вул. Заводська,1; обладнання: основні засоби та товарно-матеріальні цінності у кількості 100 найменувань, розташовані за адресою: Полтавська область, Карлівській район, с. Ланна, вул. Заводська,1 (т.18, а.с.3-6).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 у справі №18/2043/12 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" №7186/1.2 від 07.12.2017 (вхід. №2449/17 від 18.12.2017) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" від 31.07.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.08.2017, укладеного з переможцем аукціону, проведеного 31.07.2017 з продажу майна ТОВ "Ланнівський молочноконсервний комбінат" по справі №18/2043/12; відмовлено у задоволенні заяви ПП "Центуріон" №16-03/01-18 від 12.03.2018 (вхід. №273/18 від 12.03.2018) про визнання недійсним результату аукціону від 31.07.2017 у справі №18/2043/12 (т.19,а.с.30-44).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 42-44, 50, 58, 59, 65,66, 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що: ліквідатором погоджено з комітетом кредиторів банкрута порядок продажу майна, що відображено у рішенні комітету кредиторів від 24.03.2015 №03/15-01; по-друге, листом від 01.04.2015 №4838/1.2 ПАТ «Банк Форум» надав згоду на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення його вимог; по-третє, ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника та суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Віконт-Консалтинг» визначена загальна його вартість; по-четверте, ліквідатором за результатами конкурсу визначено організатора аукціону, а також розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута на офіційному сайті Міністерства юстиції, Вищого господарського суду України, а також на нерухомому майні, яке було об'єктом продажу; по-п'яте, оформлення продажу майна банкрута здійснено у відповідності до вимог Закону про банкрутство. У зв'язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що аукціон з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», який відбувся 31.07.2017, підготовлений та проведений у повній відповідності до вимог чинного законодавства, результати якого оформлені належним чином. Крім того, вказує на те, що проведений аукціон жодним чином не порушує права кредитора та норми чинного законодавства.

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з ухвалою суду першої інстанції не погодився та 29.04.2018 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 у справі №18/2043/12 про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та задовольнити заяву ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним результатів аукціону, який відбувся 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» в повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що він не був присутній в судовому засіданні, за результатами якого прийнято оскаржувану ухвалу та оскаржуване рішення отримав 20.04.2018.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду: заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що у 2017 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Форум» звернулося до господарського суду Полтавської області 16.12.2017 з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» та просило визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат», проведеного 31.07.2017, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.08.2017, укладений з переможцем аукціону, проведеного 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат»

З урахуванням викладеного, при поданні вказаної заяви ПАТ «Банк Форум» зобов'язаний був сплатити 3200,00грн.

З платіжного доручення від 06.12.2017 №12589 на суму 3200,00грн, наданого до заяви ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 31.07.2017, з продажу майна ТОВ «Ланнівський молочноконсервний комбінат» вбачається, що кредитором при зверненні до місцевого господарського суду сплачений судовий у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги, з урахуванням її вимог ПАТ «Банк Форум» мало сплатити судовий збір у розмірі 4800,00грн.

Натомість, при дослідженні матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги надано платіжне доручення від 26.04.2018 №55656 про сплату судового збору на суму 1762,00грн, що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до апеляційної скарги, відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченко О.В. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.04.2018 у справі №18/2043/12 залишити без руху.

2. Встановити ПАТ «Банк Форум»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченко О.В. десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І. Бородіна