ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/662/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача - Александрова В.М. за довіреністю; відповідача-1 - не з'явилися; відповідача-2 - не з'явилися; відповідача-3 - Тарана С.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Селянського фермерського господарства "Настасія" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (відповідач-1), Золотоніської районної державної адміністрації (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-05" (відповідач-3) про захист права постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Селянського фермерського господарства "Настасія" (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі-відповідач-1), Золотоніської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал-05" (далі -відповідач-3) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 09.02.2018 року за вх. № 3820/18, просить суд визнати недійсною Додаткову угоду на право оренди спірної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 від 01.12.2016 року, яку укладено між відповідачем - 1, як орендодавцем, та відповідачем - 3, як орендарем, яку зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 33480097 від 19.01.2017 року. Визнати таким, що втратив чинність наказ серії та номеру 23-12890/14-16-СГ, виданий 01.12.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області; вилучити з користування відповідача -земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 та відшкодувати судові витрати.

23.03.2018 року через канцелярію суду позивач в особі свого представника подав заяву про зміну предмету позову за вх. № 8279/18 в якій просив суд:

визнати недійсною Додаткову угоду на право оренди спірної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 від 01.12.2016 року, яку укладено між орендодавцем Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал - 05», яку зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 33480097 від 19.01.2017 року;

визнати таким, що втратив чинність наказ серії та номеру 23-12890/14-16-СГ, виданий 01.12.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області;

вилучити з користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал - 05» земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1;

відновити право користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 22,8994 га, розташованою в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, селянському (фермерському) господарству «Настасія», згідно з Державним актом НОМЕР_2 від 16.01.2001 року, виданим на право користування голові господарства Демиденку Леоніду Валерійовичу, та згідно з пунктами 1.2, 1.4 Статуту господарства;

відшкодувати судові витрати.

03.04.2018 року через канцелярію суду позивач в особі свого представника подав заяву про забезпечення позову за вх. № 9445/18 в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони проведення весняно-польових робіт товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал - 05» на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 за Додатковою угодою на право оренди спірної земельної ділянки від 01.12.2016 року, яку укладено між орендодавцем Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал - 05», і яку зареєстровано згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 33480097 від 19.01.2017 року за наказом серії та номеру 23-12890/14-16-СГ, виданий 01.12.2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області до вирішення судової справи № 925/662/17 по суті.

Клопотання про забезпечення позову обґрунтовано тим, що на даний час є одночасно чинними Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 22,9 га серії НОМЕР_2, виданий голові СФГ «Настасія» Демиденку Л.В., та Додаткова угода на право оренди спірної земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 від 01.12.2016 року, що підтверджує право оренди відповідача-3 - ТОВ «Кристал - 05», тому оскільки позивач позбавлений можливості проводити весняно-польові роботи на оспорюваній земельній ділянці, то і відповідачу-3 також необхідно заборонити проведення таких робіт.

08.05.2018 року через канцелярію суду відповідач-1 в особі свого представника подав відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову та клопотання про розгляд справи в даному судовому засіданні без їхньої участі, відповідач-3 подав заперечення на заяву про зміну предмету позову та заперечення на заяву про забезпечення позову, позивач в особі свого представника подав заяву по надання додаткових письмових доказів.

В судовому засіданні 08.05.2018 року позивач свої заяви про зміну предмету позову та про забезпечення позову підтримав та просив суд їх задовольнити, відповідач-3 заперечував проти таких заяв позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні, відповідачі-1,2 явку своїх представників не забезпечили, подавши клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, матеріали справи та врахувавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, матеріали справи та врахувавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1, 9 вищеназваної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, із заяви не вбачається, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та суд враховує той факт, що відповідач-3 - ТОВ «Кристал - 05» користується спірною земельною ділянкою на підставі чинного договору оренди згідно укладеної Додаткової угоди на право оренди земельної ділянки від 01.12.2016 року, з наданого ним акту обстеження вбачається, що ним проведенні весняно-польові роботи та засіяно спірну земельну ділянку сільськогосподарськими культурами, тому заборона проводити йому подальші польові роботи може завдати товариству значних матеріальних втрат.

Також, в судовому засіданні сторони не заперечували щодо можливості закриття підготовчого засідання у справі № 925/662/17 та призначення її до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п. 18 ч. 2 ст. 183 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням думки представників позивача та відповідача-3, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46 ч. 3, 140, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву селянського (фермерського) господарства «Настасія» про зміну предмету позову за вх. № 8278 від 23.03.2018 року прийняти до розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви селянського (фермерського) господарства «Настасія» про забезпечення позову за вх. № 9445 від 03.04.2018 року.

Підготовче провадження у справі № 925/662/17 закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2018 року о 12:00.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя В.М.Грачов