ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. Справа № 920/1228/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Барбашова С.В.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк (вх. № 461 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018 (повний текст складено 19.02.2018) у справі № 920/1228/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк

до Дочірнього підприємства Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Суми

про стягнення 4356015,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 1578575,56 грн. боргу за кредитом, 977089,59 грн. боргу за процентами, 1208873,32 грн. пені, 514807,43 грн. інфляційних втрат, 47357,27 грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством Український інноваційний банк, правонаступником якого є позивач, кредитного договору № 09 від 22.02.2013.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2018 у справі № 920/1228/17 (суддя Резніченко О.Ю.) позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018 у справі № 920/1228/17, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що станом на 14.12.2017 у представника Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія були відсутні повноваження на підписання позовної заяви, посилаючись зокрема на судове рішення у справі № 910/1938/16, яким визнано, що позивач ПАТ Українська інноваційна компанія є правонаступником ПАТ Укрінбанк, за яким встановлено право на отримання майна та документації ПАТ Укрінбанк, що перебуває у володінні уповноваженої особи ФГВФО, а також на судове рішення у справі № 826/14033/17, яким позов ПАТ Українська інноваційна компанія до НБУ та ФГВФО задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову правління НБУ № 934 від 24.12.2015 Про віднесення ПАТ Укрінбанк до категорії неплатоспроможних, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 24.12.2015 № 239 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Укрінбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку.

02.04.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення висновку експерта відповідно до ст. 108 ГПК України, яке було задоволено колегією суддів, а надані позивачем документи залучені до матеріалів справи.

10.04.2018 відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що надані позивачем докази не можна долучати до матеріалів справи у звязку з тим, що вони не були подані до суду першої інстанції у передбаченому ГПК порядку. Відповідач посилається на судові рішення у справі № 910/7828/17, зокрема постанову Верховного Суду від 14.02.2018, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ Українська інноваційна компанія на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, та яка містить висновки про те, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що правочин щодо заміни кредитора в зобовязанні між ПАТ Українська інноваційна компанія та ПАТ Укрінбанк відсутній; правонаступництво між ПАТ Українська інноваційна компанія та ПАТ Укрінбанк не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній, виконання обовязку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбулось. Окрім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній запис про те, що ПАТ Українська інноваційна компанія є правонаступником ПАТ Укрінбанк. Відповідач наголошує, що позивач не мав достатніх повноважень на звернення до суду задля стягнення кредитного боргу по договору, так як на момент такого звернення представником ПАТ Укрінбанк був уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач вказує на те, що під час винесення оскаржуваної ухвали, а також в момент звернення позивача до господарського суду Сумської області з даним позовом діяла постанова Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі № 21-3926а16, а постанова окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, на яку посилається позивач, не набрала законної сили.

У зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 18.04.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 920/1228/17: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 розгляд справи відкладено на 14.05.2018.

У зв'язку зі знаходженням на лікарняному судді Медуниця О.Є, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 11.05.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи № 920/1228/17: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В.

Згідно п. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого засідання.

14.05.2018 позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі № 920/1228/17 до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 910/8117/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і Національного банку України про стягнення 169 298 274,35 грн.

Як зазначає позивач, розгляд вказаної справи неодноразово переносився та 02.05.2018 протокольною ухвалою суд відповідно до вимог ст. 302 ГПК України передав розгляд справи на розгляд обєднаної палати, так як колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати, а саме щодо постанови Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/7828/18 (на яку посилається відповідач у відзиві на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1228/17 до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 910/8117/17 з підстав викладених представником позивача.

Відповідно до норми п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, подібність правовідносин у справі № 910/8117/17, що перебуває на розгляді Верховного Суду, апеляційний суд визнає обґрунтованим клопотання ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі 920/1228/17 до вирішення Верховним Судом справи № 910/8117/17.

2. Зобовязати сторони по справі повідомити апеляційний суд про завершення касаційного перегляду у справі № 910/8117/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.