КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. Справа№ 910/13950/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: Шевчук А.С.

від відповідача: Трубіцина-Дивак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ"

про надання доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизт підпису на документах

у справі №910/13950/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 333 139,23 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРІНГ" про стягнення 333 139,23 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/13950/17 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС" основний борг у сумі 240 328 грн 90 коп., 34 409 грн 83 коп. - пені, 36 049 грн 33 коп. - штрафу, 3845 грн 26 коп. - 3% річних, 18 505 грн 32 коп. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору в сумі 4997 грн 08 коп. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/13950/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "БЕТОН КОМПЛЕКС" в позовних вимогах.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що матеріали справи не містять належних доказів поставки товару на задекларовану суму 701219,00 грн Відповідач наголошує, що позивачем було здійснено поставку лише на суму 575718,91 грн, а поставки у період після 01.10.2016 не здійснювались. Також апелянт стверджує про те, що матеріали справи не містять доказів оплати на суму 460890,10 грн.

У письмових поясненнях позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі №910/13950/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2017.

14.12.2017 суддею Дідиченко М.А. було заявлено самовідвід, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 самовідвід судді Дідиченко М.А. було задоволено, матеріали справи було передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 ГПК України.

Розпорядженням №09-53/4958/17 від 14.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.12.2017 у справі №910/13950/17 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду і призначено до розгляду на 25.01.2018.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

25.01.2018 у розгляді справи було оголошено перерву до 08.02.2018.

08.02.2018 у розгляді справи оголошено перерву до 15.02.2018.

У зв'язку з участю судді Чорногуза М.Г. у семінарі, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 у справі № 910/13950/17 визначена колегія для розгляду апеляційної скарги у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" до провадження у визначеному складі суддів.

15.02.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2018.

В судове засідання 13.03.2018 з'явились представники позивача і відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 відкладено розгляд справи № 910/13950/17 на 10.04.2018 о 14 год. 20 хв.

У зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018 у справі №910/13950/17 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРИНГ" прийнято до провадження у визначеному складі суддів.

10.04.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.04.2018 розгляд справи був відкладний до 08.05.2018.

08.05.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про надання доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису на документах.

Розгляд вказаного клопотання відбувся в судовому засіданні 08.05.2018. Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, представник відповідача наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що підписи директора апелянта на накладних за період з 05.10.2016 - 06.12.2016 підроблені. Також за твердженням апелянта підробленими є підписи директора на актах звірки, що надані позивачем.

Апелянт стверджує, що для встановлення об'єктивної істини у даній справі необхідно встановити, чи належать підписи на відповідних документах директору відповідача чи будь-якій іншій особі та є підробленими. У зв'язку із наведеним апелянт вважає за потрібне витребувати у позивача оригінали відповідних документів та призначити по ним почеркознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення учасників справи стосовно вказаного клопотання, суд вийшов до нарадчої кімнати.

Колегія суддів після проведення наради судом в нарадчій кімнаті оголосила про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів відзначає, що 24.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшли копії запитуваних судом документів.

Зокрема згідно даних Додатків № 5 до Декларацій з ПДВ за період з травня по грудень 2016 Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 794 401,67 грн, зокрема: травень 2016 року - 40508,44 грн, червень 2016 року - 39171,71 грн, липень 2016 року - 113652,19 грн, серпень 2016 року - 214579,59 грн, вересень 2016 року - 167806,78 грн, жовтень 2016 року - 121639,79 грн, листопад 2016 року - 66724,55 грн, грудень 2016 року - 30318,62 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було задекларовано відповідні поставки у своїй податковій звітності та зформовано з них податковий кредит.

Колегія суддів відзначає, що чинним податковим законодавством презюмується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, а також достовірність документів податкового обліку, до того часу як податковим органом це не спростовано належними та однозначно розтлумаченими доказами

Таким чином включення Відповідачем оспорюваних господарських операцій до звітності з ПДВ свідчить про наявність відповідних господарських операцій, що складають предмет розгляду даної справи.

Докази, в сукупності надані позивачем та ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме: накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, податкові накладні, податкова звітність Позивача з відмітками про реєстрацію, витребувана у державного податкового органу податкова звітність з податку на додану вартість Відповідача, свідчить про реальність здійснення господарських операцій з поставки товару Позивачем в період травень-листопад 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відзначає, що наявні у справі докази у повній мірі дозволяють суду апеляційної інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом апеляційного судового розгляду за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОН КОМПЛЕКС" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРІНГ" про стягнення 333 139,23 грн.

У зв'язку із наведеним клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРІНГ" про надання доказів та призначення судової експертизи підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 227, 232, ч. 4 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК СПЕЦІНЖИНІРІНГ" у задоволенні клопотання про надання доказів та призначення судової експертизи у справі № 910/13950/17.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

Н.Ф. Калатай