УХВАЛА

м. Київ

08.05.2018Справа № 910/22971/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним рішення комісії філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця" з розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 127 від 21.11.2017 року, яким визнано чинним акт про порушення № ЕЕЛ-01-94/29 від 12.09.2017 року і затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 1 539 048, 57 грн. (737406 кВт.год.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2017 року комісією у складі трьох представників відповідача у присутності представника позивача було проведено контрольний огляд приладів обліку електричної енергії, що належить позивачеві. За наслідками перевірки складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № ЕЕЛ-1-94/29 від 12.09.2017 року. Проте, позивач вважає, що перевірка була проведена з грубим порушенням, а наведений акт не відповідає вимогам п. 6.41 ПКЕЕ.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд до завершення судового розгляду заборонити відповідачеві вчиняти дії зі стягнення 1 539 048, 57 грн., а також заборонити обмеження та/або припинення електропостачання для ТОВ "ОЗОН".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 р. у порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/22971/17 призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової трасологічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Оскільки, 26.04.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання об'єктів дослідження та оплати вартості проведення експертизи, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта Якименко Р.В. та вирішив зобов'язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотаннях.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/22971/17.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати учасників справи надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні , а саме:

- об'єкт дослідження - пломбу типу "Сармат" № ЛЗ157659;

- оригінал висновку експертизи № 18480 з дослідженням вказаної пломби , виконаний Старшим судовим експертом Харківського НДІСЕ МЮ України Рябухіною В.О.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон" (81523, с. Галичани, Городоцький район, Львівська область; ) оплатити експертизу відповідно до рахунку.

5. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко