ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.05.2018 м. ХарківСправа № 922/630/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги від 01.03.2018 року;

відповідача не з'явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон", м. Артемівськ Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 351063,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дикон" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", в якій просить стягнути з останнього основний борг в сумі 186082,00 грн., пеню в сумі 103995,56 грн., 3% річних у розмірі 11274,97 грн. та інфляційні втрати в сумі 49710,48 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 2 від 01.06.2017 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, а саме оплати товару поставленого позивачем. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2018 року на 10:30 год.

12.04.2018 року відповідач надав відзив (вх.№ 9606), в якому просив залишити позов без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2018 року, за клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладено на 08.05.2018 року на 12:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні 08.05.2018 року зазначив, що надав суду всі докази, які стосуються предмету позову, проти закінчення підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 08.05.2018 року не з'явився.

08.05.2018 року на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами; оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Згідно із ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа; електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму; візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис (стаття 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

В ст. 3 Закону "Про електронний цифровий підпис" зазначено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті; електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Статтею 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів; електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі; використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

В даному випадку представником Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" було надіслано до суду клопотання на офіційну електронну адресу суду без електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість ідентифікувати особу, яка направила даний документ.

Оригінал клопотання про зупинення провадження у справі від уповноваженого представника відповідача до суду не надходив, що у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для розгляду відповідного клопотання.

За результатами дослідження матеріалів справи №922/630/18, заслуховування пояснень представника позивача, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на "23" травня 2018 року на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 223.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_2