РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/3132/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/3132/18

за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», м. Київ,

про стягнення 50 000 грн.,

без виклику сторін.

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - Страховий дім) 50 000 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 24.06.2017 №1049971 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Citroen C4», державний номер НОМЕР_1 (далі - «Citroen C4»), а тому позивачем відповідно до положень статей 993, 1166, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Audi A8», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Audi A8») була застрахована Страховим домом (поліс №АЕ/006695832); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 50 000 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи №910/3132/18 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано: - відповідачу у строк до 11.04.2018 подати суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу у строк до 26.04.2018 подати відповідь на відзив.

Відповідач 13.04.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач 20.04.2018 подав суду заперечення на відзив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 Товариством (страховик) і товариством з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» (страхувальник) укладено Договір, яким було застраховано автомобіль «Citroen C4»; строк дії Договору: за ризиками КАСКО та ДЦВ з 03.07.2016 по 01.07.2017; за ризиками ДНВ з 02.07.2016 по 01.07.2017.

18.08.2016 о 15 год. 40 хв. в місті Києві по вул. Кловський узвіз в бік вул. Московської Миколенко Сергій Вікторович, керуючи автомобілем «Audi A8», всупереч вимогам пункту 14.2(в) Правил дорожнього руху України, розпочавши обгін не переконався, що смуга на яку він буде виїжджати, вільна від інших транспортних засобів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C4» під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» 19.08.2016 звернулося до позивача з повідомленням про подію з транспортним засобом і заявою про виплату страхового відшкодування.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АІС-СІНТРОЕН-ЦЕНТР» виставлено рахунок-фактуру від 22.08.2016 №J на суму 162 663,86 грн.

СПД ОСОБА_2 складено звіт від 31.08.2016 вих. №97/16 про визначення вартості матеріального збитку, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Citroen C4», становить 159 233,59 грн.

Товариством складено страховий акт №1429/16/50/ТР25/00/2 на загальну суму 161 163,86 грн.

На підставі вказаного страхового акта позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 161 163,86 грн. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна», що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2018 №1299 на суму 161 163,86 грн.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 у справі №757/42725/16-п визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву від 20.02.2018 №350/8 про виплату 50 000 грн. страхового відшкодування.

Відповідач відповіді на вказану заяву не надіслав, суму страхового відшкодування не сплатив.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2016 у справі №757/42725/16-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Audi A8», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідач у відзиві посилається на те, що заяву від 20.02.2018 №350/8 Страховий дім отримав 23.02.2018, а тому згідно із статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виплати страхового відшкодування спливає 23.05.2018.

Згідно із статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Суд не погоджується з твердженням відповідача, оскільки позивач (страховик) отримав право вимоги потерпілої особи (страхувальника) після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування; позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову про стягнення страхового відшкодування до суду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2012 у справі №5028/17/22/2012 та у постанові Верховного Суду України від 04.11.2014 у справі №910/17223/13.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi A8» на момент ДТП була застрахована Страховим домом полісом №АЕ/006695832, за яким ліміт по майну становив по 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.

Отже, Страховий дім зобов'язаний виплатити Товариству кошти у сумі 50 000 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 50 000 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41; ідентифікаційний код 25201716) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська,33-37; ідентифікаційний код 19411125) 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. страхового відшкодування і 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.05.2018.

Суддя В.О. Демидов