Справа № 916/855/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач
розглянувши клопотання ПП "Тайфун" про постановлення окремої ухвали
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГЗС Строй"
до 1. Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області;
2. Приватного підприємства "Тайфун";
3. Теплодарської міської ради Одеської області
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та про зобов'язання повернення майна
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.04.2017р. у задоволенні позову ТОВ "АГЗС Строй" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. у справі №916/855/16, частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "АГЗС Строй". Скасовано рішення господарського суду Одеської області від 04.04.2017р. Позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії від 04.04.2014р. щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар, оформлене протоколом засідання комісії щодо надання в оренду комунального майна територіальної громади м. Теплодар: залізнодорожних колій до станції "Вигода". Визнано недійсним на майбутнє договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар від 15.04.2014р., укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та Приватним підприємством "Тайфун". В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області на користь ТОВ "АГЗС Строй" 1 753,80 грн. судового збору, в тому числі 1 064,80 грн. за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з ПП "Тайфун" на користь ТОВ "АГЗС Строй" 1 753,80 грн. судового збору, в тому числі 1 064,80 грн. за подачу апеляційної скарги. Стягнуто з Теплодарської міської ради Одеської області на користь ТОВ "АГЗС Строй" 2 664,80 грн. судового збору, в яких 1 064,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

ПП "Тайфун" звернулось з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

При розгляді вказаної касаційної скарги від приватного підприємства "Тайфун" надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Однак, у судовому засіданні директор ПП "Тайфун" Калінін Д.В. заперечив підписання такої заяви та її направлення на адресу Верховного Суду. Також директор ПП "Тайфун" вказав на невідповідність відтиску печатки підприємства, який проставлений на заяві про відмову від касаційної скарги, дійсному відтиску.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не прийнято до уваги вказану заяву та розглянуто касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. у справі №916/855/16.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018р. у справі №916/855/16, з урахуванням ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018р. про виправлення описки, залишено без задоволення касаційну скаргу приватного підприємства "Тайфун". Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2017р. у справі №916/855/16 залишено без змін.

ПП "Тайфун" у клопотанні від 18.04.2018р. просить постановити окрему ухвалу з приводу надання суду підробленої заяви про відмову від касаційної скарги. ПП "Тайфун" наголошує на тому, що підпис директора на вказаній заяві та печатка підприємства є підробленими.

Ч. ч. 7, 8, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Під підробленням документа розуміється як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткова фальсифікація змісту справжнього документа.

Ст. 358 Кримінального кодексу України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити факт підроблення заяви ПП "Тайфун" про відмову від касаційної скарги, наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, та керуючись ч. 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне надіслати до Генеральної прокуратури України дану окрему ухвалу разом з копіями відповідних документів для здійснення перевірки наведених обставин.

Суд звертає увагу, що оригінал заяви про відмову від касаційної скарги знаходиться у матеріалах справи №916/855/16, яка в порядку ст. 319 ГПК України буде повернута до господарського суду Одеської області у п'ятиденний строк з дня вручення постанови учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 234, ч. 11 ст. 246 ГПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Надіслати до Генеральної прокуратури України окрему ухвалу. Встановити строк для повідомлення Верховного Суду про результати перевірки обставин, наведених в даній окремій ухвалі, та вжиті по результатах перевірки заходи, до 05 серпня 2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач