ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2061/18

за позовом Приватного підприємства "Вогник" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, проспект Свободи, буд. 32)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніком" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5)

до відповідача-3 Приватного підприємства "Універсал-Холдинг" (49042, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, Аеропорт, буд. 110)

до відповідача-4 Приватного нотаріуса Рохман Людмили Анатоліївни (АДРЕСА_1)

про скасування рішень № 37750953, № 37751497 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном та користуванні земельною ділянкою

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Вогник" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом № б/н від 10.05.2018 про:

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37750953 від 25.10.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рохман Л.А. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніком" на приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське та скасувати державну реєстрацію (записи про проведену державну реєстрацію) на об'єкт приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське, шляхом внесення запису до відповідного розділу Державного реєстру речових прав та обтяжень з відміткою про скасування державної реєстрації у зв'язку з чим закрити розділ на об'єкт;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37751497 від 25.10.2017, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рохман Л.А. про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Універсал-Холдинг" на службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В в м. Кам'янське та скасувати державну реєстрацію (записи про проведену державну реєстрацію) на об'єкт приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське, шляхом внесення запису до відповідного розділу Державного реєстру речових прав та обтяжень з відміткою про скасування державної реєстрації у зв'язку з чим закрити розділ на об'єкт;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Уніком" усунути перешкоди приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по просп. Свободи, 32 в м. Кам'янське, шляхом демонтування (знесення) приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське, площею 57,6 кв.м.;

- Приватному підприємству "Універсал-Холдинг" усунути перешкоди приватному підприємству "Вогник" в користуванні земельною ділянкою та в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме будинком побуту "Лада", який розташований по просп. Свободи, 32 в м. Кам'янське шляхом демонтування (знесення) службового приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В в м. Кам'янське, площею 9,8 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація за відповідачем-2 права власності на об'єкт житлової нерухомості приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г, та державна реєстрація за відповідачем-3 права власності на об'єкт житлової нерухомості службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В, проведена відповідачем-4 за відсутності для цього усіх передбачених законом підстав та документів.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на приміщення магазину продовольчих товарів за адресою: просп. Свободи, будинок 32Г в м. Кам'янське та службове приміщення за адресою: просп. Свободи, будинок 32В в м. Кам'янське оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зроботи неможливим виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача майно, яке позивач просить знести та демонтувати, може бути відчужено на користь будь якій іншій особі, то існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити відчуження цього майна на користь інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, позивачем лише зазначено у заяві, що існує досить висока ймовірність того факту, що відповідачі можуть в будь-який момент здійснити відчуження цього майна на користь інших осіб.

Таким чином, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Вогник" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 17.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв