ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2526/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявника - адвокат Прокопчук А.Л.

ліквідатора - адвокат Сорочан В.В.

кредитора (публічне акціонерне товариство "Енергобанк") - адвокат Шох С.М.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",

боржник - приватне акціонерне товариство "Інвікта-Маяк",

кредитор - публічне акціонерне товариство "Енергобанк",

організатор аукціону - товарна біржа "Універсальний "Торговий Двір",

переможець аукціону - товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк інвест холдинг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 28.12.2017

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Верховця А.А., Пантелієнка В.О.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.10.2017

у складі судді: Паська М.В.

у справі № 910/2526/14

за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 залишено без задоволення клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. про заміну ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Волянську О.Ю. та заяву арбітражного керуючого Волянської О.Ю. про участь у справі; задоволено клопотання ліквідатора боржника та затверджено звіт ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 442371,89 грн. під час виконання ним повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в період з 24.06.2015 по 27.07.2017; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 19.10.2017; ліквідовано банкрута Приватне акціонерне товариство "Інвікта-Маяк" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; припинено провадження у справі № 910/2526/14.

3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник та ПАТ "Енергобанк" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017, справу направити до суду першої інстанції для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 вказані апеляційні скарги залишені без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 19.10.2017 залишено без змін.

5. На підтвердження зазначеної позиції, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили наступне.

5.1 18.10.2017 ліквідатор банкрута подав на затвердження господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

5.2 За наслідками розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав затвердити звіт, ліквідаційний баланс та ліквідувати Публічне акціонерне товариство "Інвікта-Маяк" у зв'язку з банкрутством, оскільки ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог, ліквідатор вжив всіх необхідних заходів щодо розшуку та виявлення майна банкрута.

5.3 Зі звіту ліквідатора вбачається, що в період ліквідаційної процедури ліквідатором боржника були надіслані запити до державних органів та установ з метою виявлення та з'ясування наявності майна та майнових активів, що належать банкруту, для підтвердження відомостей про розрахункові рахунки, в т.ч. рахунки в цінних паперах, відомостей про наявних кредиторів та дебіторів банкрута. Крім того, ліквідатором вживались інші заходи із розшуку майна рухомого та нерухомого майна банкрута.

5.4 За результати вжитих заходів, ліквідатор виявив майно банкрута, що складалось з нежитлової будівлі, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості та права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Елко пак» в сумі 99 439,65 грн.

5.5 Інше майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси не виявлено, в тому числі дебіторську заборгованість.

5.6 Майно банкрута було реалізовано у складі цілісного майнового комплексу на другому повторному аукціоні за ціною 708 791,22 грн.

5.7 Отримані від продажу майна банкрута грошові кошти були розподілені між кредиторами на підставі реєстру вимог кредиторів та частково погашені вимоги ПАТ "Енергобанк" в розмірі 522 997,07 грн., ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в розмірі 2 690,74 грн.

5.8 Частинами 2, 3 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

5.9 Згідно ліквідаційного балансу у банкрута відсутні активи.

5.10 Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

5.11 Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника 27.07.2017, 31.07.2017, 10.08.2017 та 10.08.2017 відбувались засідання комітету кредиторів, на розгляд яких був поданий звіт ліквідатора.

5.12 На засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 10.08.2017, було прийнято рішення не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс боржника, а також звіт про нарахування та виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Степаненка М.М. за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника до розгляду скарг в межах справи № 910/2526/14, в тому числі і щодо результатів аукціону з продажу майна банкрута.

5.13 Тобто, ліквідатор подав звіт на розгляд комітету кредиторів, який не був розглянутий та відповідно схвалений останнім з підстав оскарження дій ліквідатора та результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Не погодившись з прийнятою постановою, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"та ПАТ "Енергобанк" подано касаційні скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/2526/14, в яких скаржники просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, оскільки оскаржувані рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

7. Представники скаржників в судовому засіданні 25.04.2018 підтримали касаційні скарги з підстав викладених в них.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Арбітражним керуючим Степаненком М.М. подано відзиви на касаційні скарги, в якому останній заперечує проти касаційних скарг.

9. Представник арбітражного керуючого Степаненка М.М. в судовому засіданні 25.04.2018 проти касаційних скарг заперечив.

Позиція Верховного Суду

10. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

11. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

13. Колегія суддів перевіривши доводи скаржників зазначає наступне.

14. Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

15. Частинами 1-4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

16. Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

16.1 Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

16.2 Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

16.3 Заслухавши звіт ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів, господарський суд першої інстанції виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

17. Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

18. Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

19. Відповідно до частини 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

20. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

21. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

22. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

23. Як встановлено Верховним Судом в постанові від 25.04.2018 при розгляді касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., до якої приєдналося публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В., на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/2526/14 якими відмовлено в задоволенні заяв про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/2526/14, всупереч вимогам закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях в повному обсязі не досліджено та не встановлено чи вчинив ліквідатор всі передбачені законом заходи для реалізації майна, зокрема щодо продажу майна боржника частинами, та не досліджено того, чи організатор аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, в розумінні закону.

24. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про затвердження звіту ліквідатора боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на загальну суму 442371,89 грн. під час виконання ним повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк" в період з 24.06.2015 по 27.07.2017; про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу станом на 19.10.2017; про ліквідацію банкрута як юридичної особи у зв'язку з банкрутством та про припинення провадження у справі № 910/2526/14.

25. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

26. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

27. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

28. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.

29. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, та статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала суду першої інстанції від 19.10.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 28.12.2017 слід скасувати, а справу № 910/2526/14 слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

31. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити чи вчинив ліквідатор всі заходи для реалізації майна, зокрема щодо продажу майна боржника частинами, та дослідити чи організатор аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, в розумінні закону, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

32. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/2526/14 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та публічного акціонерного товариства "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/2526/14 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/2526/14 скасувати.

3. Справу № 910/2526/14 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко