номер провадження справи 15/50/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.05.2018 справа № 908/1191/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південь-Буд, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 103/2

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство компанія Метан, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 103/2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт, 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 1, поштова адреса 02090, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8

про визнання договору купівлі продажу газопроводу укладеним

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_4, довіреність №1 від 10.07.2017; ОСОБА_5, довіреність №1 від 10.07.2017;

від відповідача ОСОБА_6, довіреність №Др-101-1217 від 20.12.2017.

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився;

Суть спору:

09.06.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південь-Буд, Запорізька область, м. Токмак до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя про визнання договору купівлі продажу газопроводу укладеним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2017 порушено провадження у справі № 908/1191/17, присвоєно справі номер провадження 15/50/17, розгляд якої призначено на 22.06.2017. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 22.06.2017 на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 12.07.2017.

На підставі ст. 27 ГПК України, ухвалою суду від 12.07.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 підприємство компанія Метан та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт, розгляд справи відкладено на 01.08.2017. Розгляд справи відкладався на 07.08.2017.

Ухвалою суду від 07.08.2017 зупинено провадження по справі № 908/1191/17 до розгляду господарським судом Запорізької області по суті справи № 908/1642/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт до відповідачів ОСОБА_7 підприємства компанії Метан, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_8 Компані про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011 та набранням відповідним судовим рішенням законної сили.

06.03.2018 прийнято ухвалу по справі № 908/1642/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Євротрубпласт до відповідачів ОСОБА_7 підприємства компанії Метан, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_8 Компані про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2011.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальше вирішення будь-яких процесуальних питань, повязаних зі справою відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність підстав, що зумовили зупинення провадження у справі, суд керуючись ст. 230 ГПК України постановив ухвалу суду від 03.04.2018 про поновлення провадження та призначив розгляд справи на 14.05.2018 об 11 год. 00 хв.

Судом розглядається справа № 908/1191/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 14.05.2018 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, уповноваженим представникам позивача та відповідача оголошено права та обовязки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

У призначеному судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову вих. № 14/1 від 14.05.2018, в якій позивач керуючись ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, просить суд закрити провадження у справі № 908/1191/17. Із наслідками відмови від позову ознайомлений.

Представник відповідача проти заяви про відмову від позову не заперечив.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 4 статті 185 ГПК України визначено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд розглянув заяву про відмову позивача від позову до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз. Дана заява підписана уповноваженим представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південь-Буд ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 1 від 10.07.2017, наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені (відомі). Відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

З огляду на наведене господарський суд Запорізької області вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз'яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір містить виключний перелік підстав повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до частини 3, якою доповнено статтю 7 Закону України Про судовий збір згідно із Законом України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII, передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 статті 130 ГПК України також визначено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, Закону України Про судовий збір суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 46, 123, 130, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 185, ст. ст. 191, 230, 231, 233-235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Південь-Буд, Запорізька область, м. Токмак від позову про визнання договору купівлі продажу газопроводу укладеним.

2. Закрити провадження у справі № 908/1191/17.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 15.05.2018.

Суддя І.С. Горохов