Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Справа № 906/103/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.,розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на дії Коростишівського районного ВДВС у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро"

про стягнення 1036342,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" звернулось з позовною заявою до господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ "Гор.Інвест Агро" боргу за договором поставки №131 від 05.11.2014 на суму 1036342,90 грн., з яких: 666218,57 грн. - борг, 332308 грн. - інфляційні, 22816,33 грн. - 3% річних; 15320,00 грн. судового збору та 15000 грн. адвокатських послуг.

Ухвалою від 26.05.2016 господарський суд затвердив мирову угоду від 17.05.2016, укладену між сторонами; провадження у справі №906/103/16 припинив.

10.04.2018 до суду від ТОВ "Гор.Інвест Агро" надійшла скарга на бездіяльність Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області відповідно до якої останній просить:

- визнати протиправними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо стягнення з ТОВ "Гор.Інвест Агро" виконавчого збору при виконанні виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду № 906/103/16 від 26.05.2016;

- скасувати п.3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018 щодо виведення виконавчого збору в окреме провадження;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2018 року.

Ухвалою від 11.04.2018 суд прийняв до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" на дії Коростишівського районного ВДВС. Розгляд скарги призначено на 23.04.2018.

В судовому засіданні від 23.04.2018 оголошено перерву до 10.05.2018.

23.04.2018 представником Коростишівського районного ВДВС до суду подано копії матеріалів виконавчого провадження № 53746556 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 906/1032/16 від 26.05.2016.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Обґрунтовуючи вищевказану скаргу скаржник вказує, що 26.09.2017 року до Коростишівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся директор ТОВ «Родень-М» з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що 15.03.2017 року борг перед ТОВ «Родень-М» сплачено повністю.

Разом з тим, 10.10.2017 року на адресу ТОВ «Гор. Інвест Агро» надійшла постанова про арешт коштів від 05.10.2017 року відповідно до якої припинено чинність постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2017 року на суму звернення стягнення 1123562,19 грн. та накладено арешт на кошти в сумі 101775, 85 грн.

Вважаючи бездіяльність ДВС щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Житомирської області №906/103/16 від 26.05.2016 року незаконною, ТОВ «Гор. Інвест Агро» звернулося з відповідною скаргою до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року скаргу ТОВ «Гор. Інвест Агро» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області №906/103/11 від 26.05.2015 та зобов'язано Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії по закінченню виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області № 906/103/16 від 26.05.2015, реєстраційний номер виконавчого провадження N 53746556 шляхом винесення відповідної постанови.

Вказана ухвала набрала законної сили та 15.12.2017 року направлена судом до виконання до Коростишівського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

26.03.2018 року начальником відділу Коростишівського районного відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі п.9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 3 вказаної постанови вирішено вивести виконавчий збір в окреме провадження.

При цьому скаржник вказує, що борг перед стягувачем фактично погашено 15.03.2017 шляхом зарахування однорідних вимог на підставі договору від 15.03.2017, тобто боржником виконано рішення суду добровільно, до відкриття виконавчого провадження, яке відкрито 10.04.2017.

За вказаних обставин, скаржник вважає, що дії державного виконавця Коростишівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо стягнення виконавчого збору з ТОВ "Гор. Інвест Агро" є неправомірними та такими, що суперечать ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказані дії державного виконавця скаржник вважає такими, що здійснені з порушенням норм ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем не вчинялись заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені ЗУ " Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, оскільки фактичного стягнення в рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснено не було, скаржник просить визнати дії державного виконавця зі стягнення виконавчого збору протиправними та скасувати п. 3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 53746556 від 26.03.2018.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

10.05.2018 на адресу суду від начальника Коростишівського районного відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника ВДВС. Водночас у вказаному клопотання виконавець повідомляє, що 08.06.2017 державним виконавцем направлено платіжну вимогу на списання коштів з арештованих рахунків боржника, а саме 99,64 грн., які розпорядженням державного виконавця стягнуті та перераховані як витрати на проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні від 23.04.2018 державний виконавець проти доводів скарги заперечила в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог скарги з огляду на наступне.

Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи,10.04.2017 стягувачем на адресу Коростишівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області подано заяву про примусове виконання ухвали Господарського суду Житомирської області № 906/103/16 від 26.05.2016 ( а.с. 33 т.2).

10.04.2017 в.о. начальника відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою, зокрема:

- зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей ;

- постановлено стягнути з боржника збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 102134,29 грн. (а.с. 35 т.2).

Копію даної постанови направлено сторонам (а.с. 34 т.2).

10.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1123562,19 грн. (а.с. 38,39 т.2).

Крім того, 10.04.2017 постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах та на всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1123562,19 грн. (а.с. 42 т.2).

11.04.2017 державним виконавцем здійснено виклик боржника на 17.04.2017 (а.с. 36 т.2).

28.04.2017 державним виконавцем здійснено запит до Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо отримання інформації про залишки коштів , про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ТОВ "Гор.Інвест.Агро" (а.с. 43 т.2).

Водночас, 28.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах та на всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунки, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1123562,19 грн. (а.с. 44т.2).

11.05.2017, 26.05.2017, 01.06.2017 державним виконавцем з банківських установ, територіального сервісного центру № 1845 та від боржника отримано інформацію про стан відкритих рахунків боржника та про наявне майно боржника (а.с. 46,47,48,49 т.2).

08.06.2017 в.о. начальника відділу Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 51 т.2).

Постановою державного виконавця від 08.06.2017 накладено арешт на майно боржника, а саме комбайн зернозбиральнийй CLASS LEXION 480, 2000 р.в., ДНЗ 15546 АМ; трактор колісний К-701,2004 р.в., ДНЗ 12761 АМ в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця , витрат виконавчого провадження, штрафів 1123562,19 грн. (а.с. 52 т.2).

08.06.2017 Коростишівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області отримано відповідь з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих боржником в банківських установах (а.с. 53 т.2).

08.06.2017 державним виконавцем виготовлено платіжну вимогу № 53746556 про стягнення з боржника 99,64 грн. (а.с. 57,58 т.2).

15.06.2017 в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено доручення, яким представнику Черняхівського районного ВДВС доручено провести опис та арешт майна боржника за адресою - Житомирська область, Черняхівський район, с.Горбулів, вул. Леніна,122 (а.с. 55 т.2).

04.07.2017 державним виконавцем до Управління агропромислового розвитку направлено вимогу про отримання інформації, на яких земельних ділянках ТОВ "Гор. Інвест.Агро" вирощує сільськогосподарські культури та надати їх перелік (а.с. 56 т.2).

06.07.2017 старшим державним виконавцем Черняхівського районного ВДВС проведено опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 65-66 т.2).

26.09.2017 директором ТОВ "Родень-М" до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області подано заяву про те, що заборгованість за ухвалою у справі № 906/103/16 від 26.05.2016 боржник погасив у повному обсязі 15.03.2017. З огляду на погашення заборгованості боржником просив закінчити виконавче провадження (а.с. 71 т.2).

05.10.2017 державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору в сумі 101775,85 грн.(а.с. 70 т.2).

12.10.2017 від ПАТ КБ " Приватбанк" до Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшла відповідь про те, що згідно постанови про арешт коштів від 05.10.2017 накладено арешт на кошти ТОВ " Гор.Інвест.Агро" в сумі 101775,85 грн. Повідомлено, що на момент арешту залишок коштів складає 41784,47 грн., на інших рахунках кошти відсутні (а.с. 63 т.2).

26.03.2018 в.о. начальника Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали № 906/103/16 від 26.05.2016.

Пунктом 3 даної постанови постановлено виконавчий збір виділити в окреме провадження (а.с. 77 т.2).

Постановою начальника відділу Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 26.03.2018 відкрито виконавче провадження № 56057760 з виконання постанови № 53746556, виданий 26.03.2018 про стягнення виконавчого збору у розмірі 101775,85 грн. (а.с. 22 т.2).

Так, предметом оскарження є дії державного виконавця щодо стягнення з ТОВ "Гор.Інвест.Агро" виконавчого збору в розмірі 101775,85 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Норми ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачають нарахування та стягнення виконавчого збору лише у випадках, коли державним виконавцем були вчинені відповідні дії, за наслідками яких було стягнуто, повернуто у примусовому порядку відповідну суму або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Як встановлено ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених положень закону дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 р. у справі № 910/1587/13.

Проте, матеріали виконавчого провадження №53746556 по виконанню ухвали Господарського суду Житомирської області № 906/103/16 від 26.05.2016 не містять доказів в підтвердження виконання ухвали Господарського суду Житомирської області № 906/103/16 від 26.05.2016 в примусовому порядку.

Навпаки, матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник у добровільному порядку погасив заборгованість перед стягувачем, що вбачається з заяви боржника від 26.09.2017. Частково стягнуті з боржника 08.06.2017 кошти в сумі 99.064 за платіжною вимогою № 53746556 від 08.06.2017 не передавались стягувачу в рахунок погашення заборгованості, а були перераховані як витрати на проведення виконавчих дій.

Тобто, матеріали виконавчого провадження вказують на те, що державним виконавцем не здійснювались заходи щодо фактичного виконання рішення суду.

Слід також зауважити, оскільки виконавчий збір стягується у розмірі 10% від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, доказів повернення/передання стягувачу у виконавчому провадженні певної суми або майна матеріали справи не містять, виконавчий збір у розмірі 10% від суми заборгованості, визначений ВДВС взагалі неправомірно.

Суд зауважує, що підставою для початку виконавчого провадження зі стягнення виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору є постанова про стягнення виконавчого збору, ухвалена не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа, тобто, на момент коли державний виконавцем має можливість визначити дійсний розмір стягнутих сум, та відповідно, розмір виконавчого збору.

Крім того, суд погоджується з твердженнями скаржника, що заборгованість відповідачем була погашена раніше ніж відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 906/103/16 від 26.05.2016.

Серед іншого, суд бере до уваги, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 визнано протиправною бездіяльність Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області №906/103/16 від 26.05.2015, реєстраційний номер виконавчого провадження № 53746556.

Зобов'язано Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинити дії по закінченню виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області № 906/103/16 від 26.05.2015, реєстраційний номер виконавчого провадження № 53746556 шляхом винесення відповідної постанови.

Водночас, суд не погоджується з запереченнями державного виконавця щодо того, що заходи, які ним вчинялись (винесення постанови про арешт коштів, арешт нерухомого та рухомого майна, здійснення запитів державного виконавця) є примусовими заходами виконання рішення, на підставі яких відбулось фактичне виконання судового рішення, оскільки такі дії були направлені, в першу чергу, на з'ясування матеріального стану боржника.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Коростишівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області у виконавчому провадженні № 53746556 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест.Агро" 101775,85 грн. виконавчого збору є незаконними. Отже пункт третій постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018 (ВП № 53746556) в частині стягнення виконавчого збору та постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2018 (ВП № 56057760) підлягають скасуванню .

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ "" Гор.Інвест.Агро".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 233-235, 339-343 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо стягнення з ТОВ "Гор.Інвест Агро" виконавчого збору при виконанні виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду № 906/103/16 від 26.05.2016

3. Скасувати п.3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018 ВП 53746556 щодо виведення виконавчого збору в окреме провадження

4. Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору № 56057760 від 26.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 14.05.2018

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід)

4- Коростишівський РВ ДВС ГТУЮ у Жит. обл (м.Коростишів , вул. К.Лібнехта, ) (рек. з повід)