ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.04.2018 м. Ужгород Справа № 907/26/18

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП, м. Чоп

та товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ, м. Чоп

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення від 21.11.2017 року №14-р/к у справі №03-12/2017

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

Представники сторін, що з'явились у судове засідання:

від позивача1 - представник не з'явився;

від позивача2 - представник не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01-15/804 від 28.09.17

Позивачами заявлено позов до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення його адміністративної колегії від 21.11.2017 року №14-р/к у справі №03-12/2017. Згідно з позовною заявою, підставами позову є факт недоведення відповідачем вчинення ними порушень законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі публічної закупівлі комунальним підприємством Чопської міської ради "Чистий Чоп" послуг зі збирання твердих побутових відходів, а відтак, безпідставність прийнятого рішення.

Зокрема, позивачі стверджують, що оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним, оскільки неповно з'ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи, і які визнано встановленими; наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; а також через порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідачем при засідання адміністративної колегії.

Так, в основу доказової бази наявності в діях позивачів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідачем покладено висновок, що форми «Пропозиція» та інші документи пропозицій конкурсних торгів мають однакові оформлення, послідовність викладення інформації та одинакові помилки, що свідчить, на думку Адміністративної колегії, про обмін інформацією щодо узгодження пропозицій конкурсних торгів (ст.2 Рішення).

Надалі в описовій частині Рішення наводяться окремі збіги, які мають місце в оформленні технічної частини пропозицій обох учасників торгів, процедури отримання довідок, які вимагалися документацією конкурсних торгів.

Не заперечуючи ймовірність окремих збігів, а саме в оформленні технічної частини пропозицій, оскільки для її підготовки долучалися інші особи, які не працівниками учасників торгів, позивачі зазначають наступне.

До оформлення технічної документації та її супроводу у вигляді отримання необхідних довідок на підставі окремих цивільно-правових угод залучалися особи, які не є співробітниками учасників, а саме- ФОП ОСОБА_3

Разом з тим, позивачі зазначають, до відповідно до розділу 5 "Оцінка пропозицій" Тендерної документації оцінка пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію ціна пропозиції.

Таким чином, на думку позивачів, для вчинення висновку про наявність антиконкурентних узгоджених дій Позивачів, Відповідач у оскаржуваному рішенні, мав би довести саме узгодженість дій ТОВ «ЕКОЧОП» та ТОВ"ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ" щодо узгодження ними тих складових пропозицій, які впливають на (вищенаведені) критерії оцінки та визначають переможця торгів, а не наявність збігів в оформленні технічної частини пропозицій, способів отримання довідок тощо.

Позивачі зазначають, що у п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Позивачі вважають, що достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч. 2 ст.6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції.").

З огляду на викладене, вказують, що сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурентами), а докази такого спотворення мають бути викладені Відділенням АМК в рішенні, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків останнього, викладених в рішенні.

Разом з тим, позивачі вважають, що сама лише схожість в оформленні учасниками відкритих торгів їхніх конкурсних пропозицій, за відсутності беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар за відсутності антиконкурентної узгодженої поведінки учасників відкритих торгів у ході проведення цих останніх, ще не свідчать про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та спрямованості цих дій на спотворення результатів відкритих торгів.

В обґрунтування своєї позиції в частині порушення відповідачем норм матеріального і процесуального права при засіданні адміністративної колегії просять суд взяти до уваги те, що оскаржуване Рішення підписане головою колегії - ОСОБА_4, секретарем колегії М.ОСОБА_5, членами колегії - В.Граб та Д.ОСОБА_6.

Вказані особи є 2-ма з 4-х, які підписали оскаржуване Рішення, але, оскільки вони ніяким чином не відносяться до керівних осіб територіального відділення, а ОСОБА_5 є секретарем колегії то, виходячи з приписів статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не мали права бути членами колегії та підписувати її рішення.

Таким чином, при підписанні оскаржуваного Рішення територіальним відділенням допущено чергове порушення процесуального законодавства, а саме Рішення прийняте без наявності більшості голосів повноважних членів колегії.

Враховуючи відсилочний зміст пункту 2 резолютивної частини оскаржуваного Рішення до його пункту 1, а в останньому не вказана ніяка кваліфікація порушення згідно з приписами статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на думку позивачів штрафні санкції встановлені Рішенням, взагалі не підлягають виконанню.

Про формальність, штучність та надуманість оскаржуваного Рішення, за доводами позивачів свідчить і та обставина, що визнавши дії Позивачів порушенням, адміністративна колегія не вжила ніяких заходів щодо усунення його наслідків - не скористалася своїми правами та обов'язками, визначеними абзацом 9 частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», хоча з переможцем торгів Замовником укладено договір. Оскаржуване Рішення жодним чином не помякшує негативний вплив буцімто узгоджених дій Позивачів.

Враховуючи положення статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачі вважають, що рішення адміністративної колегії територіального відділення від 21.11.2017 року №14-р/к у справі №03-12/2017, повинно бути визнано недійсним.

Відповідач у поданому суду відзиві на позов та його представники у ході судового розгляду справи, проти позовних вимог заперечують у повному обсязі.

Зокрема зазначає, що Розпорядженням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017 № 15-рп/к було розпочато розгляд справи № 03-12/2017 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ» за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. У відповідності із законодавством відповідачем аналізом документів та інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, встановлено, що під час підготовки тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі між ТОВ «ЕКОЧОП» і ТОВ «ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ» відбувався обмін інформацією щодо узгодження тендерних пропозицій.

Аналізом документів та інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, встановлено, що під час підготовки тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі між ТОВ «ЕКОЧОП» і ТОВ «ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ» відбувався обмін інформацією щодо узгодження тендерних пропозицій.

Зокрема, у ході аналізу матеріалів, що стосувалися процедури закупівлі, відповідачем встановлено, що довідки про наявність обладнання, механізмів, транспортних засобів та іншої матеріально - технічної бази; довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід обома Учасниками були оформлені однаково не тільки за стилем оформлення, але й викладена інформація та виправлення у них аналогічні.

Заперечуючи стосовно твердження позивачів про те, що в описовій частині Рішення наводяться окремі збіги, які мають місце в оформленні технічної частини пропозицій обох учасників торгів, відповідач зазначає, що Замовником торгів не ставилися вимоги щодо підготовки технічної частини пропозиції і Учасниками торгів вона не надавалася, а оскільки у пропозиції відсутня технічна частина, то вона взагалі не досліджувалася і про її дослідження в Рішенні нічого не зазначено.

Твердження позивачів про оформлення технічної документації та її супровід у вигляді отримання необхідних довідок на підставі окремих цивільно-правових угод залучалися особи, які не є співробітниками учасників, а саме ФОП ОСОБА_7, відповідач вважає безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу суду посилаючись на ч. 2 статті 164 ГПК України.

Також відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що із зібраних доказів по справі № 03-12/2017 вбачається, що ТОВ "ЕКОЧОП" і ТОВ «ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ» у процесі участі в процедурі публічної закупівлі комунальним підприємством Чопської міської ради "Чистий Чоп" послуг зі збирання побутових відходів (збір, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із сміттєвих контейнерів загального та індивідуального використання спеціальним транспортом) (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-03-000469-с) діяли не самостійно, що є обовязковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії, тоді як Позивачі (Учасники тендеру) повинні були готувати документи комерційної частини пропозиції без сторонньої допомоги, з індивідуальним підходом (в тому числі і довідки про наявність обладнання, механізмів, транспортних засобів та іншої матеріально-технічної бази та довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід).

Вважає, що засідання колегії щодо прийняття Рішення було правоможним, оскільки на засіданні колегії щодо прийняття Рішення були присутні двоє з трьох керівних працівників відділення, включених до складу адміністративної колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_2 (ОСОБА_8 перебував у відпустці).

Що стосується правомірності нарахування штрафних санкцій, відповідачем зазначається, що ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" визначає перелік діянь, вчинення яких є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Кваліфікація порушення визначеного пунктом 1 цієї статті, має здійснюватись з урахуванням інших положень Закону, які розкривають зміст диспозиції відповідно порушення. Тобто всі ознаки, діяння, що кваліфікується як антиконкурентні узгоджені дії відповідно до пункту 1 статті 50 зазначеного Закону, по даній справі визначено в пункті 4 частини 2 статті 6 яка визначає зміст узгоджених дій. Тобто пункт 4 частини 2 статті 6 Закону містить окремо визначену диспозицію і не потребує посилання на інші статті при кваліфікації.

Тому, враховуючи правильність кваліфікації даного порушення, адміністративна колегія у пункті 1 резолютивної частини Рішення визначила, що позивачі під час участі у процедурі публічної закупівлі комунальним підприємством Чопської міської ради «Чистий Чоп» послуг зі збирання побутових відходів (збір, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із сміттєвих контейнерів загального та індивідуального використання спеціальним транспортом) (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-03-000469-е), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачами в порядку статей 76 та 78 Господарського процесуального кодексу України не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та не надано жодного доказу, який би спростовував факти вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому в позові належить відмовити.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

Розпорядженням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2017р №15-рп/к розпочато розгляд справи №03-12/2017 відносно ТОВ "ЕКОЧОП", ТОВ "ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідним Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 21.11.2017 року № 14-р/к у справі № 03-12/2017 вирішено:

« 1.Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЧОП" (ідентифікаційний код 40573665) і товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО_ТЕХНОЛОДЖІ» (ідентифікаційний код 40573775) під час участі у процедурі публічної закупівлі комунальним підприємством Чопської міської ради "Чистий Чоп" послуг зі збирання побутових відходів (збір, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із сміттєвих контейнерів загального та індивідуального використання спеціальним транспортом ) ( оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-03-000469-с), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентнйх узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накласти штраф у розмірі:

- на товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОЧОП"- 39100,00 (тридцять дев'ять тисяч сто) гривень;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО_ТЕХНОЛОДЖІ» - 39100,00 (тридцять дев'ять тисяч сто) гривень".

Позивачі стверджують, що дії учасників торгів не були узгодженими і доводи відповідача не доводять порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. У розумінні статті 5 цього Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При цьому суд зазначає, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних не є наявність негативних наслідків у вигляді збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Для визнання вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції є достатнім доведення наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки конкурсної документації, що в свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця конкурсу. Наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні забезпечується самостійністю та незалежністю дій (поведінки) кожного з учасників.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Таким чином узгодження дій між суб'єктами господарювання в процесі здійснення державних закупівель усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Із зібраних доказів по справі № 03-12/2017 вбачається, що ТОВ "ЕКОЧОП" і ТОВ «ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ» у процесі участі в процедурі публічної закупівлі комунальним підприємством Чопської міської ради "Чистий Чоп" послуг зі збирання побутових відходів (збір, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із сміттєвих контейнерів загального та індивідуального використання спеціальним транспортом) (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-03-000469-с) діяли не самостійно, що є обовязковою умовою конкуренції, а узгоджували свої дії.

За правилами статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Необґрунтованими є твердження позивачів щодо порушення відповідачем процесуального законодавства при прийнятті рішення та правомірності застосування штрафних санкцій з огляду на таке.

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» - адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Відповідно до наказу голови відділення від 31.08.2017 року №13, копію якого відповідачем було долучено до відзиву на позовну заяву, до складу адміністративні колегії Відділення входять:

- ОСОБА_4 - голова територіального відділення - голова колегії (керівна працівник, категорія Б);

- ОСОБА_2 - заступник голови територіального відділення - начальник відділ досліджень і розслідувань - член колегії (керівний працівник, категорія Б);

- ОСОБА_8 - заступник начальника відділу досліджень і розслідувань - член колегії (керівний працівник, категорія Б);

- ОСОБА_6 - головний експерт юридичного сектору - член колегії;

- ОСОБА_5 - головний спеціаліст з питань персоналу - секретар колегії.

Таким чином, у складі адміністративної колегії є три керівних працівника Відділення, як це передбачено статтею 12-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

У свою чергу, на засіданні колегії щодо прийняття Рішення були присутні двоє з трьох керівних працівників відділення, включених до складу адміністративної колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_2 (ОСОБА_8 перебував у відпустці).

Як уже зазначалось вище, згідно зі статтею 12-1 вказаного Закону засідання адміністративної колегії територіального відділення є правоможним за умови присутності більшості від їх встановленого складу.

Таким чином, засідання колегії щодо прийняття Рішення було правоможним.

Твердження позивачів, що «Враховуючи відсилочний зміст пункту 2 резолютивної частини оскаржуваного Рішення до його пункту 1, а в останньому не вказана ніяка кваліфікація порушення згідно зі статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», то штрафні санкції встановлені Рішенням, взагалі не підлягають виконанню» є безпідставними з огляду на наст упне.

Стаття 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає перелік діянь, вчинення яких є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В Рішенні Відділення зазначено що, дії товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЧОП» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ» - учасників процедури публічної закупівлі комунальним підприємством Чопської міської ради «Чистий Чоп» послуг зі збирання побутових відходів (збір, вивезення та захоронення твердих побутових відходів із сміттєвих контейнерів загального та індивідуального використання спеціальним транспортом) (оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-03-000469-C), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів.

Кваліфікація порушення визначеного пунктом 1 цієї статті, має здійснюватись з урахуванням інших положень Закону, які розкривають зміст диспозиції відповідно порушення. Тобто всі ознаки, діяння, що кваліфікується як антиконкурентні узгоджені дії відповідно до пункту 1 статті 50 зазначеного Закону, по даній справі визначено в пункті 4 частини 2 статті 6 яка визначає зміст узгоджених дій. Тобто пункт 4 частини 2 статті 6 Закону містить окремо визначену диспозицію і не потребує посилання на інші статті при кваліфікації.

Отже, адміністративною колегією Територіального відділення під час прийняття Рішення було в повному обсязі зясовано та доведено обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищенаведене, дослідивши рішення, що оспорюється, господарським судом встановлено, що адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доведено порушення ТОВ "ЕКОЧОП" та ТОВ «ЕКО-ТЕХНОЛОДЖІ» конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки зазначені в цьому рішенні фактичні обставини доводять узгоджену поведінку учасників торгів, що призвела до усунення змагальності та спотворення результатів торгів, тендерів.

За приписом частини першої статті 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону). Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за дане порушення накладається штраф у розмірі, передбаченому цією нормою.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, суд не вбачає підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.11.2017 року №14-р/к у справі №03-12/2017

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.05.18.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя О.С. Йосипчук