ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/476/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжцемремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 346 646, 89 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; дов. б/н від 04.01.18 р.; представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 329 998, 68 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) № 70/06/17 від 04.09.2017 року, 16 648, 21 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/476/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.03.2018 р.

У судове засідання 05.03.2018 р. представник відповідача не зявився, письмовий відзив на позов не надав, підготовче засідання у справі № 904/476/18 відкладено до 26.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 р. підготовче засідання відкладено до 10.04.2018 р.; заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не прийнята судом до розгляду (з урахуванням ухвали господарського суду від 23.04.2018 р. про виправлення описки).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 р. закрито підготовче провадження у справі № 904/476/18, розгляд справи по суті призначено на 23.04.2018 р., та заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог повернуто без розгляду, з огляду на відсутність доказів направлення її відповідачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 р. розгляд справи відкладено до 08.05.2018 р.

Відповідач у вказані вище судові засідання не зявився, відзив на позов не надав, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.03.2018 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Довгинцівський район (а.с. 93-104).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, матеріали справи містять поштові відправлення, які направлялись на адресу відповідача, проте були повернуті підприємством поштового звязку з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 113-118, 141-143).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм право на участь у розгляді справи.

08.05.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», як Орендодавцем (Позивач у даній справі) та Закритим акціонерним товариством «Криворіжцемремонт», як Орендарем (Відповідач у даній справі) укладено Договір оренди будівельної техніки (з екіпажем) № 70/06/17 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, предметом договору є надання Орендодавцем за плату в тимчасове користування Орендарю будівельної техніки і надання Орендодавцем своїми силами послуг з управління будівельною технікою і її технічного утримання (обслуговування) і експлуатації. Забезпечення техніки енергоносіями (електроенергія, дизельне паливо) здійснюється орендарем.

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За цим Договором Орендодавець надає орендарю: кран монтажний гусеничний СКГ-63/100 з екіпажем (п. 1.2.).

Згідно п. 1.3. Договору, мінімальний строк оренди 30 діб. Місце роботи техніки є: територія ПАТ «ОСОБА_2 Кривий Ріг» ВВЦ.

Відповідно до п. 1.4. Договору, транспортування техніки до місця її роботи здійснюється силами Орендодавця за рахунок Орендаря з моменту отримання оплати за транспортування та передоплати.

Передача техніки Орендарю і її повернення Орендодавцю оформлюється актами прийому-передачі, підписується уповноваженими представниками сторін. При передачі техніки представник Орендаря зобовязаний у присутності представника Орендодавця перевірити її справність, в іншому випадку техніка вважається переданою в належному стані.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу в оренду кран монтажний гусеничний СКГ-63/100 з екіпажем, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.10.2017 р., копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 22).

Крім того, позивачем надано відповідачу послуги з мобілізації та демобілізації вказаного вище крану на загальну суму 100 000 грн., про що свідчать акти надання послуг № 178 від 24.10.2017 р. та № 219 від 13.12.2017 р., копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 27-28).

Згідно п. 3.6.1. Договору, орендар протягом пяти календарних днів з моменту підписання Договору здійснює попередню оплату у розмірі 100 000 грн. з ПДВ за мобілізацію та демобілізацію техніки.

09.10.2017 р. та 13.10.2017 р. відповідач здійснив перерахування попередньої оплати за мобілізацію та демобілізацію орендованої техніки на загальну суму 100 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2939 від 09.10.2017 р. та № 2946 від 13.10.2017 р. (а.с. 23, 25).

Згідно п. 2.2.1. Договору, Орендодавець має право отримувати орендну плату за надану в оренду Техніку (з екіпажем) в розмірі та в строки, визначені цим договором.

В п. 3.6.2. Договору сторони встановили, що оплата оренди здійснюється орендарем за кожні фактично відпрацьовані 30 діб, що відповідає 330 машинно-годинам роботи техніки та підтверджується Журналом обліку робочого часу (рапорту), протягом десяти робочих днів з моменту надання орендодавцем рахунку на оплату, з урахуванням вимог п. 3.3., 3.5., 3.6. Договору. Передоплата здійснюється відповідно до п. 2.31 та п. 3.5.

Платежі за Договором здійснюються Орендарем в національній валюті України (гривня) шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами Орендодавця, зазначеним в Договорі або в рахунку на оплату.

07.12.2017 р. позивачем направлено на адресу відповідача акт надання послуг оренди № 177 від 31.10.2017 р., акт надання послуг оренди № 192 від 23.11.2017 р. на загальну суму 329 998, 68 грн. та відповідні рахунки на їх оплату (а.с. 31,32, 35, 36, 38, 39).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобовязання щодо сплати орендних платежів, здійснивши розрахунки частково після звернення позивача з позовом до суду в сумі 279 998, 68 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3096 від 19.02.2018 р. та звіт по операціях по рахунку ТОВ «Нікопрогресбуд» (а.с. 120, 151).

Таким чином, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, провадження в частині стягнення 279 998, 68 грн. заборгованості підлягає закриттю з покладенням витрат у справі на відповідача.

Доказів погашення заборгованості в сумі 50 000 грн. відповідач, на момент розгляду спору, не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вищевказану суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 4.6. Договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від розміру платежу, що підлягає оплаті за відповідний розрахунковий період.

Вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 11.11.2017 р. по 02.02.2018 р. в сумі 16 648, 21 грн. підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вже встановлено вище, згідно п. 3.6.2. Договору оплата оренди здійснюється протягом десяти робочих днів з моменту надання орендодавцем рахунку на оплату, з урахуванням вимог п. 3.3., 3.5., 3.6. Договору.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, про те, що рахунки на оплату були отримані відповідачем 26.12.2017 р., що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення до цінного листа та поштовим повідомленням (а.с. 38-39, 150), відповідно прострочення в оплаті мало місце лише з 12.01.2018 р.

З огляду на викладене, після перерахунку до стягнення підлягає пеня за період з 12.01.2018 р. по 02.02.2018 р. в сумі 5 985, 18 грн.

Керуючись статтями 526, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, статтями 129, 231, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині стягнення 279 998, 68 грн. основного боргу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Криворіжцемремонт» (50006, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, будинок 1-Е, , р/р 2000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» (53201, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106, , р/р 1719 в ПАТ «АБ «Радабанк», МФО 306500) 50 000 (пятдесят тисяч гривень) основного боргу, 5 985, 18 грн. (пять тисяч девятсот вісімдесят пять гривень 18 коп.) пені, 5 039, 76 грн. (пять тисяч тридцять девять гривень 76 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.05.2018

Суддя ОСОБА_3