ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"08" травня 2018 р. Справа № 922/4434/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків (вх. № 795Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі №922/4434/17, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.), повний текст якого складено 29.03.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр Плюс", м. Харків

до відповідача Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків

про стягнення 11842,34 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі № 922/4434/17 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чорного Дмитра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга-Центр Плюс" 11842,34 грн. заборгованості зі сплати комунальних послуг за договором оренди приміщення № 53 від 01.01.2013р.; 1600,00 грн. - судового збору.

Фізична особа - підприємець Чорний Дмитро Валентинович, м. Харків з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі №922/4434/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018 року у справі №922/4434/17 залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; Фізичну особу - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Фізичній особі - підприємцю Чорному Дмитру Валентиновичу, м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту .

07.05.2018 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№3390), в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, у зв'язку з тим, що повного тексту оскаржуваного рішення апелянт не отримував.

Крім того, апелянт просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції №ПН1223459 від 07.05.2018 року про сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/4434/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018р. у справі №922/4434/17 до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 50, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Чорного Дмитра Валентиновича, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018р. у справі №922/4434/17.

3. Позивачу встановити строк до 29.05.2018 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №922/4434/17 до розгляду на 05.06.2018 року о 09:30 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2018р. у справі №922/4434/17 зупинити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.