КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Справа№ 911/4064/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши заяву судді Київського апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. про самовідвід у розгляді

справи №911/4064/16 (головуючий суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське»

до Головного управління Держгеокадастру у Київскій області

треті особи: 1) ОСОБА_2;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л»

про визнання незаконним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/4064/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 03.04.2018 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Публічне акціонерне товариство «Обухівське» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/4064/16 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Обухівське» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Гаврилюк О.М., Іоннікова І.А.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №911/4064/16 суддею Іонніковою І.А. було повідомлено колегію суддів про те, що неодноразово від Публічного акціонерного товариства «Обухівське» надходили заяви про відвід судді Іоннікової І.А. від участі в розгляді справ за участю ПАТ «Обухівське». В заявах ПАТ «Обухівське» зазначало про наявність підстав вважати, що суддя Іоннікова І.А. є упередженою у розгляді справ, посилаючись на те, що суддею Іонніковою І.А. розглядалась апеляційна скарга ПАТ «Обухівське» на ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/46/17, якою на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній станом на час винесення оскаржуваної ухвали) відмовлено у прийнятті позовної заяви ПАТ «Обухівське». Так за результатами розгляду апеляційної скарги колегією суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Тищенко О.В., Тарасенко К.В. залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Обухівське», ухвалу суду першої інстанції - без змін. 13.04.2017 Вищий господарський суд України касаційну скаргу ПАТ «Обухівське» задовольнив, «визначивши правове значення позову як господарське». При цьому заявник вказував, що «вказані до відводу судді достовірно знали про те, що постановляють завідомо неправосудну судову постанову, а тому постанова суду апеляційної інстанції є завідомо неправосудною, ПАТ «Обухівське» не може довіряти цим суддям слухати дану господарську справу». Також ПАТ «Обухівське» зазначило про те, що звернулось з заявою про вчинене кримінальне діяння суддями Іонніковою І.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В., відповідальність за яке передбачено статтею 375 Кримінального кодексу України до відповідного державного органу.

У зв'язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Іоннікової І.А. при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/4064/16, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень ПАТ «Обухівське», який дотримується суб'єктивної думки про упередженість судді Іоннікової І.А. при розгляді господарських справ, в яких учасником є ПАТ «Обухівське», керуючись частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, суддею Київського апеляційного господарського суду Іонніковою І.А. 15.05.2018 було заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення господарського суду Київської області від 28.02.2018 у справі №911/4064/16.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. про самовідвід у розгляді справи №911/4064/16 - задовольнити.

2. Передати справу №911/4064/16 для заміни відведеного судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

О.М. Гаврилюк