УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/1615/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-Славутич"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України

про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача 1,2 - Добра Я.О. за дов;

від відповідача - Абрамов Д.В. за дов.;

від третьої особи 1, 2, не з'явились;

від третьої особи 3 - Новак А.А. за дов..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1615/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" (Дані - ТОВ "Аптека №417" і ТОВ "ФОРЗА ЛТД") до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (правонаступник Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"), про відшкодування шкоди та стягнення неустойки в сумі 871 701 (вісімсот сімдесят одна тисяча сімсот одна) грн., 14 коп.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В підготовчому засіданні 17.05.2018 представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду поданого ним 03.04.2018 у судовому засіданні клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Представник відповідача та третьої особи 3 не заперечують проти заявленого позивачем клопотання про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 03.04.2018.

Суд розглянувши усне клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 03.04.2018. та заслухавши представників по справі, вирішив задовольнити клопотання та залишає клопотання про витребування доказів поданого позивачами 03.04.2018 без розгляду.

Представник позивача 1,2 в підготовчому судовому засіданні 17.05.2018 надав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме просить суд витребувати в Офісу великих платків податків ДФС наступне:

- Інформацію відносно того, за якою адресою було зареєстровано РРО, який має фіскальний номер ;

- За якою адресою використовується ( використовувалось) РРО з фіскальним номер ;

- Інформацію відносно дати реєстрації РРО, який має фіскальний номер РРО ;

- Інформацію відносно дати скасування реєстрації РРО, який має фіскальний номер РРО ;

- Інформацію відносно дати реєстрації останньої книги ОРО/журнала використання РРО, який має фіскальний номер ;

- Інформацію відносно сфери застосування РРО, який має фіскальний номер ;

- Чи може одне й те саме РРО одночасно використовуватися за різними адресами та мати одночасно дві реєстраційні адреси використання РРО?

Подане клопотання позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Укрпошта» () у своїй роботі використовує РРО, який обов'язково реєстрація, у зв'язку з чим інформація вноситься до інформаційної системи ДФС.

За твердженням ПАТ «УКРПОШТА» у період з 01.01.2013 року і по сьогодні користується нерухомим майном за адресою : Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Гагаріна, 76, яке належить на праві власності позивачам - ТОВ «АПТЕКА №417» та ТОВ «ФОРЗА ЛТД».

З метою підтвердження знаходження поштового відділення №50 ПАТ «УКРПОШТА» () представник позивачів просить витребувати в Офісу великих платків податків ДФС інформацію про дату реєстрації РРО, дату знання з державної реєстрації РРО та місцезнаходження РРО.

Також позивач зазначає, що звертався самостійно з запитом про надання інформації до Офісу великих платків податків ДФС, однак у відповіді на запит зазначено, що запитувана позивачем інформація міститься у Офісу великих платків податків ДФС, однак надати запитувану інформацію можуть лише на вимогу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК. Якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80,81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання у справі №910/1615/16 на 26.06.2018 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

2.Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати в Офісу великих платків податків ДФС наступне:

- Інформацію відносно того, за якою адресою було зареєстровано РРО, який має фіскальний номер ;

- За якою адресою використовується (використовувалось) РРО з фіскальним номер ;

- Інформацію відносно дати реєстрації РРО, який має фіскальний номер РРО ;

- Інформацію відносно дати скасування реєстрації РРО, який має фіскальний номер РРО ;

- Інформацію відносно дати реєстрації останньої книги ОРО/журнала використання РРО, який має фіскальний номер ;

- Інформацію відносно сфери застосування РРО, який має фіскальний номер ;

- Чи може одне й те саме РРО одночасно використовуватися за різними адресами та мати одночасно дві реєстраційні адреси використання РРО?

Витребувану інформацію надати в термін до 20.06.2018р.

3.Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко