РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2018Справа № 910/2676/18

Господарський суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Привалов А.І.,

при секретарі судового засідання Мазур В.М.

розглянувши справу № 910/2676/18

за позовом 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські апартаменти»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Нота»;

до одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю

«Апельсин-Крайморіє»;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Печерська Хвиля";

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Донченко К.Ю., довіреність б/н від 01.02.2018р.;

від позивача-2: Глущенко З.В., довіреність б/н від 02.04.2018р.;

від відповідача: Петровська Р.П., довіреність № 1141 від 30.03.2018р.;

від третьої особи: Скляр М.С., довіреність б/н від 06.07.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерські апартаменти» та товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Нота» (надалі - Позивачі) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що оскільки терміни оплати за Договором купівлі-продажу квартири від 05.05.2017р. та договором купівлі-продажу цінних паперів № 6-131217-БВ від 13.12.2017р. настали, а заборгованість відповідачем до теперішнього часу не сплачена, позивачі отримали право звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 204,1 кв.м., загальною площею 301,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною для її подальшої реалізації, визначеної на підставі Звіту про оцінку майна EY180131-010, складеного ФОП Яшиновим А.М. від 31.01.2018 року, а саме: 4 086 357,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2676/18 та вирішено розглядати справу за правилами загального провадження з огляду на її складність та обставини, що унеможливлюють розгляд у спрощеному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 05.04.2018р.

02.04.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає, та від третьої особи - пояснення, в яких третя особа також просить в позові відмовити.

Присутні в судовому засіданні 05.04.2018р. представники позивачів позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечили.

Інших заяв і клопотань представники сторін і третьої особи на стадії підготовчого провадження не подали та не зазначили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.04.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018р.

Присутні у судовому засіданні 26.04.2018р. представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі, з посиланням на правові підстави та докази, зазначені у позовній заяв.

Представник відповідача проти позову заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи проти позову заперечила, з підстав викладених у письмових пояснення.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.04.2018р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» та одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 117.

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу продавець, Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерські апартаменти», продало, а покупець, Одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє», купило чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 204,1 кв.м., загальною площею 301,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

17 листопада 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» та одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 197.

Згідно п. 1 Договору про внесення змін, сторони дійшли до згоди внести зміни в п. 3 Договору купівлі-продажу квартири виклавши його в наступній редакції: « 3. Цей продаж, за домовленістю сторін, вчиняється за суму 1 622 440 (один мільйон шістсот двадцять дві тисячі чотириста сорок) гривень 18 копійок, які покупець зобов'язується передати продавцю до 01 грудня 2017 року, що буде підтверджено заявою продавця, справжність підпису якого засвідчується нотаріально».

В пункті 2 Договору про внесення змін сторони прийшли до згоди внести зміни в п. 25 Договору купівлі-продажу квартири, виклавши його в наступній редакції: «У випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України».

Крім того, п. 3 Договору про внесення змін внесено зміни до п. 27 Договору купівлі-продажу квартири, виклавши його в наступній редакції: « 27. Спори, які виникають при виконанні даного договору вирішується в судовому порядку в Господарському суді м. Києва».

22 листопада 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» та одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрований в реєстрі за № 201 (надалі - Договір іпотеки-1).

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки-1, цим Договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє», (надалі - боржник), на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованого в реєстрі № 117 та договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу квартири від 17.11.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованого в реєстрі № 197, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Печерські апартаменти» та одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє», з усіма змінами та доповненнями до нього, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому та додаткові угоди, (надалі - Основний договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки-1, у забезпечення виконання зобов'язань за основним договором іпотекодавець передає в іпотеку чотирикімнатну квартиру, житлового площею 204,1 кв.м., загальною площею 301,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Як свідчать матеріали справи, квартира, яка є предметом іпотеки належить на праві власності відповідачу.

Одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» у строк, визначений Договором купівлі-продажу квартири з урахуванням Договору про внесення змін, тобто до 01 грудня 2017 року, не сплатило товариству з обмеженою відповідальністю «Печерські апартаменти» грошові кошти в сумі 1 622 440,18 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки-1, у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов Основного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за Основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 9.1. Договору іпотеки-1, питання, не врегульовані цим Договором, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.2 Договору іпотеки-1, спори, які виникають при виконанні даного договору вирішуються в судового порядку в Господарському суді міста Києва.

Позивач-1 в грудні 2017 року направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості, яка додана до позовної заяви. У відповідь на вказану вимогу представник одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» повідомив, що Товариство через раптові фінансові труднощі не має можливості здійснити погашення заборгованості за Договором купівлі-продажу.

В січні 2018 року позивачем-1 повторно направлялась вимога про погашення заборгованості, відповідь на яку відповідач не надав.

Враховуючи викладене вище, позивач-1 вважає, що, у зв'язку із непогашенням відповідачем заборгованості за Договором купівлі-продажу від 05.05.2017 року з урахуванням змін та доповнень, у нього виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки-1.

Крім того, 13 грудня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Нота» та товариством з обмеженою відповідальністю «Печерська Хвиля» було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 6-131217-БВ.

Відповідно до п.1.1. продавець (ТОВ «Астра-Нота») передає у власність покупця (ТОВ «Печерська Хвиля»), а продавець приймає та сплачує Продавцеві зазначені нижче цінні папери, далі - ЦП (місце укладення (виконання) договору - поза фондовою біржею):

- бездокументарні іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ТОВ «КУА «АПФ «СИНТАКС-ІНВЕСТ», найменування ІСІ ПВІФНВЗТ «ПЕРША ЖИТНИЦЯ» в кількості 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) шт.;

- бездокументарні іменні інвестиційні сертифікати, емітовані ТОВ «КУА «АПФ «СИНТАКС-ІНВЕСТ», найменування ІСІ ПВІФНВЗТ «ДРУГА ЖИТНИЦЯ» в кількості 1 250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) шт.

Згідно п. 1.2. Договору купівлі-продажу цінних паперів № 6-131217-БВ від 13.12.2017р., договірна вартість ЦП складає 2 538 250 грн. 00 коп., без ПДВ.

Пунктом 2.2. вказаного вище договору передбачено, що покупець сплачує продавцеві договірну вартість ЦП до 30.01.2018р. включено.

Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів № 6-131217-БВ від 13.12.2017 року Покупець набуває право власності на ЦП з моменту зарахування їх на його рахунок у цінних паперах, що підтверджується випискою з рахунків у цінних паперах Депозитарної установи Покупця.

Випискою про операції з цінними паперами за 22.12.2017р. № 1 від 18.01.2018р., виданої ТОВ «ФК «Зенит-ДТ», підтверджується зарахування ЦП на рахунок ТОВ «Печерська Хвиля» у цінних паперах.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

30 січня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» надана згода на передачу в наступну іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю «Астра-Нота» чотирьохкімнатної квартири, житловою площею 204,1 кв.м., загальною площею 301,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1).

30 січня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Нота» та одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» укладено Договір іпотеки, посвідчений Наумовим В.В., державним нотаріусом П'ятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 5-53 (надалі - Договір іпотеки-2).

Згідно п. 1.1. Договору іпотеки-2, цим Договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська Хвиля», на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 6-131217-БВ від 13.12.2017 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Нота» та товариством з обмежено відповідальністю «Печерська Хвиля» з усіма змінами і доповненнями до нього, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому та додаткові угоди.

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки-2, у забезпечення виконання зобов'язань за Основним договором іпотекодавець передає в іпотеку чотирикімнатну квартиру, житлового площею 204,1 кв.м., загальною площею 301,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5.1. Договору іпотеки-2, у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов Основного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за Основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 8.1. Договору іпотеки-2, питання, не врегульовані цим Договором, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 8.2. Договору іпотеки-2, спори, які виникають при виконанні даного договору вирішуються в судовому порядку в Господарському суді м. Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Печерська Хвиля» свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 6-131217-БВ від 13 грудня 2017 року виконало частково, сплативши 5 000,00 грн. 10.01.2018 року, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 01.01.2018 по 31.01.2018 ПАТ «КБ «ГЛОБУС».

Станом на момент подання позову сума заборгованості ТОВ «Печерська Хвиля» перед ТОВ «Астра-Нота» складає 2 533 250 грн.

Позивач-2 вважає, що у зв'язку із невиконанням третьою особою умов Договору купівлі-продажу № 6-131217-БВ від 13.12.2017 року, у Позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки-2.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується із викладеними у позовній заяві доводами та вважає, що підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

У поясненнях на позовну заяву третя особа не погоджується із доводами Позивачів, та вважає, що застосування такої крайньої мірі як звернення стягнення на предмет іпотеки, є передчасним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського кодексу України, іноземні юридичні особи при здійсненні господарської діяльності в Україні мають такий самий статус, як і юридичні особи України, з особливостями, передбаченими цим Кодексом, іншими законами, а також міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою Україн (ст. 366 ГПК України).

Правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

Закон України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право", право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Відповідно до ст. 43 розділу VI "Колізійні норми щодо договірних зобов'язань" Закону "Про міжнародне приватне право" сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Отже, сторони у договорі можуть самостійно визначити право, яке застосовується до договору, та суд, який буде розглядати та вирішувати спір між ними.

Як вбачається з пунктів 25, 27 Договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2017р. (зі змінами та доповненнями) та пунктів 9.1., 9.2. Договору іпотеки від 22.11.2017р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» та одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє», а також згідно пунктів 8.1., 8.2. Договору іпотеки від 30.01.2018р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Нота» та одноосібним товариством з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє», сторони керуються чинним законодавством України та спори, які виникають між сторонами підлягають вирішенню у Господарському суді м. Києва.

Враховуючи викладене, даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді міста Києва із застосуванням матеріального і процесуального права України.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із ч. 4 ст. 692 Цивільного кодексу України, якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 572 ЦК України, ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» кредитор (іпотекодержатель, заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем) забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами./

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 4, 5 ст. 13 Закону України «Про іпотеку», у разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав.

При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або

неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі

задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки. Частиною 3 тієї ж статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач і третя особа умови Основних договорів у встановлені строки не виконали, у зв'язку з чим у позивачів виникло право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники відповідача та третьої особи під час розгляду справи підтвердили наявність заборгованості перед позивачами за Основними договорами.

Так, заборгованість відповідача перед позивачем-1 складає 1 622 440,18 грн., а заборгованість третьої особи перед позивачем-2 складає 2 533 250 грн.

Відповідно до п. 5.1. договорів іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов Основного договору іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за Основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для з'ясування та визначення вартості предмета іпотеки позивачами було здійснено оцінку спірного нерухомого майна, за результатами якої складено Звіт про оцінку майна EY180131-010, проведеної ФОП Яшиновим А.М. від 31.01.2018 року. Згідно Висновку про вартість об'єкта оцінки ринкова вартість об'єкту оцінки для цілей оподаткування складає, без ПДВ: 4 086 357,00 грн. Під час розгляду відповідач заперечень щодо вартості майна не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, оскільки терміни оплати за Договором купівлі-продажу квартири від 05.05.2017р. та договором купівлі-продажу цінних паперів № 6-131217-БВ від 13.12.2017р. настали, а заборгованість відповідачем та третьою особою до теперішнього часу не сплачена, позивачі отримали право звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 204,1 кв.м., загальною площею 301,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України "Про виконавче провадження" за початковою ціною для її подальшої реалізації, визначеної на підставі Звіту про оцінку майна EY180131-010, складеного ФОП Яшиновим А.М. від 31.01.2018 року, а саме: 4 086 357,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» та товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Нота» підлягають задоволенню.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» (Болгарія, м. Софія 1700, Софія, муніципалітет столичний, район Лозенець, бульвар «Симеонівське шосе»,№ 4Б, пов.8, кв. 10; ідентифікаційний номер 203751615) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Печерські апартаменти» (01004, м. Київ, Бессарабська, площа, 5; ) за Договором купівлі-продажу від 05 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 117 з урахуванням Договору про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу квартири від 05 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 117, від 17.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 197, в сумі 1 622 440,18 грн. та заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська Хвиля» (01004, м. Київ, Бессарабська площа, 5; ) перед товариством з обмеженою відповідальністю «Астра-Нота» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 7/9, офіс 44, ) за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 6-131217-БВ від 13 грудня 2017 року в сумі 2 533 250,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, житловою площею 204,1 кв.м., загальною площею 301,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною для її подальшої реалізації, визначеною на підставі Звіту про оцінку майна EY180131-010, проведеної ФОП Яшиновим А.М. від 31.01.2018 року, а саме: 4 086 357 гривень 00 копійок.

3. Стягнути з одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» (Болгарія, м. Софія 1700, Софія, муніципалітет столичний, район Лозенець, бульвар «Симеонівське шосе»,№ 4Б, пов.8, кв. 10; ідентифікаційний номер 203751615) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» (01004, м. Київ, Бессарабська, площа, 5; ) судовий збір в розмірі 24 336 грн. 60 коп.

4. Стягнути з одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «Апельсин-Крайморіє» (Болгарія, м. Софія 1700, Софія, муніципалітет столичний, район Лозенець, бульвар «Симеонівське шосе»,№ 4Б, пов.8, кв. 10; ідентифікаційний номер 203751615) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Печерські Апартаменти» судовий збір в розмірі 37 998 грн. 75 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 07.05.2018р.

Суддя А.І. Привалов