ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

04.05.2018 Справа № 904/1861/15

Розглядається скарга: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКТИВ-БАНК" на дії (бездіяльність) державного виконавця (у межах виконавчого провадження №52358828) Суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКТИВ-БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "АВАЛОН-ІНВЕСТ", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ф-Трейдінг", м.Дніпро

про стягнення 78247394,63 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

За участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача (Скаржника): представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

Від Третьої особи: представник не з'явився

ВДВС: ОСОБА_1, довіреність № 3716/20.3-03 від 29.12.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

05.04.2018 року до справи надійшла скарга від Публічного акціонерного товариство комерційний банк "АКТИВ-БАНК" на дії (бездіяльність) державного виконавця (у межах виконавчого провадження №52358828), в якій скаржник просить суд:

скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2017;

постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження №52358828 з примусового виконання виконавчого листа 15.06.15 №904/1861/15 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "АВАЛОН-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКТИВ-БАНК" (м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, код ЄДРПОУ 262534,63 грн.

В обґрунтування скарги Скаржник посилається на те, що головний державний виконавець Думанська А.Л. передчасно повернула виконавчий документ, не здійснила заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання.

03.05.2018 року представник ДВС подав відзив на скаргу (арк.с. 152-159), в якому зазначає про те, що головним державним виконавцем Думанською А.Л. постанову ВП №52358828 про повернення виконавчого документа стягувачу було повернуто обґрунтовано, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вимоги Скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню у повному обсязі. Щодо вимоги Скаржника про постановлення ухвали про відновлення виконавчого провадження, то остання також є передчасною, безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню у повному обсязі з огляду на таке:

по-перше, постанова про повернення виконавчого документа стягувану ВП № 52358828 від 27.01.2017 є такою, що винесена у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто э законною;

по-друге, ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону;

по-третє, відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

До скарги ДВС подала (арк.с. 160-189):

копію довіреності;

копію довідки;

інформація по справі № 904/1861/15 з Єдиного державного реєстру судових рішень;

копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 52358828;

документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів стягувану та боржнику.

Представники сторін та Третьої особи в судові засідання призначені на 16.04.18р., 26.04.18р. та 04.05.18р. не з'явилися, про дату та час слухання скарги повідомлені належним чином (арк.с.138,139, 150151) .

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. по справі №904/1861/15 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "АВАЛОН-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКТИВ-БАНК" заборгованість за Кредитним договором №1227/02 (зі змінами та доповненнями до нього) від 27.12.2013р. в розмірі 78247394,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом на суму 69450900,0грн., за простроченими процентами за кредитом за період з 01.04.2014року по 30.12.2014року на суму 8370275,41грн. та за нарахованими процентами за період з 01.01.2015року по 14.01.2015року на суму 426219,22грн.;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "АВАЛОН-ІНВЕСТ" в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 73080,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду від 26.05.2015р. видано наказ від 15.06.15р. про примусове виконання (арк.с. 107).

30.07.2015 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48307013 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У зв'язку з невиконанням боржником рішення в строк, наданий для самостійного виконання, державним виконавцем 21.12.2015 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 7824739,46 грн., що становить 10% від суми, яка підлягає стягненню. Загальна сума заборгованості по виконавчому провадженню, що підлягала стягненню, становила 86072134,09 грн.

Згідно з повідомленням ДФС України, на ім'я боржника було відкрито рахунки (арк.с. 173). З метою забезпечення повного, фактичного виконання рішення, ДВС накладено арешт на кошти боржника.

21.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №48307013.

Відповідно до відповіді ДФСУ за боржником зареєстровані відкриті рахунки в установі банку, на які державним виконавцем накладено арешт, але кошти на рахунках боржника відсутні.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, було встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "АВАЛОН-ІНВЕСТ" відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р. №606-ХІV) державним виконавцем 26.08.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень дії, рішення державного виконавця в рамках виконавчого провадження №48307013 по справі №904/1861/15 ані боржником, ані стягувачем до Господарського суду Дніпропетровської області не оскаржувалися.

20.09.2016 року до Міністерства юстиції України уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ Актив-Банк" було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 № 904/1861/15 (арк.с. 187).

Так, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 № 904/1861/15 був поданий до державного виконавця 26.09.2016 року.

28.09.2016 року Головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №52358828 про, що винесено відповідну постанову (арк.с. 117).

В рамках виконавчого провадження ВП № 48307013 державним виконавцем 30.07.2015 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 21.12.2015 було винесено постанову про арешт коштів боржника. 26.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Як вбачається із матеріалів ВП №52358828 (арк.с. 165-189), а саме ВП - спецрозділ (дата отримання 11.04.2018) виконавчі дії у вигляді звернення стягнення на майно та кошти на рахунках боржника (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2015 та постанова про арешт коштів боржника від 21.12.2015) є актуальними (арк.с. 184-185).

30.09.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (арк.с. 181-183).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області; Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області 11.11.2016 року було направлено запит вих.№20.1/503/3 щодо надання інформації про наявність майна та цінних паперів, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ "АВАЛОН-ІНВЕСТ" (арк.с. 178)

Як убачається із відповіді № від 04.10.2016 державним виконавцем в рамках ВП № 52358828 було направлено запит №21753289 від 30.09.2016 до Державної фіскальної служби України.

Відповідно, Державною фіскальною службою України було надано відповідь № від 04.10.2016 з переліком рахунків юридичної особи код за (арк.с. 173).

Однак, з урахуванням вищевикладеного, 21.12.2015 в рамках виконавчого провадження № 48307013 було вчинено виконавчу дію у вигляді звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, про що було винесено постанову про арешт коштів боржника, що є актуальною, тобто такою, що має значимість на сьогодні.

Направивши до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; Національної комісії з цінних паперів та фондовою ринку; Регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області; Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, запит від 11.11.2016 року №20.1/503/3 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 отримала такі відповіді:

Листом від 23.11.2016 №09/02/24687 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила державного виконавця про те. що станом на 30.09.2016 особа, зазначена у листі від 11.11.2016 №20.1/503/3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутня (арк.с. 171).

Листом від 28.11.2016 №31/4.4363 Регіональний сервісний центр МВС України у Дніпропетровській області повідомив державного виконавця про те, що станом на 24.11.2016 за підприємством ТОВ «ПКФ «АВАЛОН-ШВЕСТ» () на території Дніпропетровської області транспортних засобів не зареєстровано (арк.с. 172).

Листом від 09.12.2016 №897/3.1 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило державного виконавця про те, що в Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінні Держгірпромнагляду технологічні транспортні засоби ТОВ «ПКФ «Авалон-Інвест» (, вул. Будівельників, 34, м. Дніпропетровськ, 49055) не реєструвались (арк.с. 170).

Листом від 23.12.2016 №6640-19/04 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило державного виконавця про те, що за вказаним у запиті №20.1/503/3 боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби не зареєстровані (арк.с. 168).

Листом від 28.12.2016 № 07.1/07.1-07/7634 Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області повідомила державного виконавця про те, що в електронно-обліковій системі інспекції відсутня інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки за підприємством ТОВ «ПКФ «АВАЛОН-ІНВЕСТ», (арк.с. 169).

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 зазначеного Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем були вжиті необхідні заходи виконавчого провадження, спрямовані на виконання судового рішення, в тому числі шляхом розшуку банківських рахунків та іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, але, такі заходи виявилися безрезультатними.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2017 та винесення ухвали про відновлення виконавчого провадження №52358828 з примусового виконання виконавчого листа 15.06.15 №904/1861/15.

Керуючись ст.ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКТИВ-БАНК" на дії (бездіяльність) державного виконавця (у межах виконавчого провадження №52358828) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3