ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8073/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 (судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.) та ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 (суддя Турчин С.О.)

за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) у справі № 910/8073/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

до Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна", ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.)

про внесення змін до договорів і визнання відсутнім права,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" (далі - ПАТ "Запоріжтрансформатор") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" (далі - ПАТ "ІНГ Банк Україна") та ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) про внесення змін до договору про надання фінансових послуг від 24.09.2008 № 08/037 (у новій редакції від 11.11.2010); договору застави майнових прав від 24.09.2008 № 08/037/Р/1 і визнання відсутнім права зворотної вимоги про стягнення сплаченої за гарантією від 30.01.2017 № 2016/25/01 суми в порядку регресу, на підставі статей 235, 512, 546, 560, 563, 569, 652, 1054 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України.

У відзиві на позов ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) просив відмовити у його задоволенні в частині визнання відсутнім права ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) на зворотну вимогу до позивача щодо стягнення в порядку регресу суми, сплаченої ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) на користь ПАТ "ІНГ Банк Україна" за гарантією від 30.01.2017 № 2016/25/01 у зв'язку з необґрунтованістю.

ПАТ "ІНГ Банк Україна" у відзиві на позов просило відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ПАТ "ІНГ Банк Україна" щодо внесення змін до договору про надання фінансових послуг від 24.09.2008 № 08/037 (у редакції від 11.11.2010) щодо дати повернення грошових коштів і договору застави майнових прав від 24.09.2008 № 08/037/Р/1, посилаючись на недоведеність у зазначеній частині позовних вимог.

08.06.2017 ПАТ "Запоріжтрансформатор" звернулося до Господарського суду міста Києва із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 (суддя Турчин С.О.) у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставлено питання щодо визначення основних економічних показників (ліквідності, платоспроможності та прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ПАТ "Запоріжтрансформатор" на дату укладення договору про надання фінансових послуг № 08/037 - 24.09.2008, на дату викладення його у новій редакції - 11.11.2010 та на дату закінчення дії лінії - 29.04.2016; як вказані показники характеризують господарсько-фінансову діяльність ПАТ "Запоріжтрансформатор" (код 00213428). Оплату витрат на проведення судової експертизи покладено на позивача - ПАТ "Запоріжтрансформатор". Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи, зважаючи, зокрема, на необхідність визначення співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін, що впливає на правильне вирішення цього спору і потребує спеціальних знань.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 припинено апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 про призначення експертизи. У частині зупинення провадження у справі цю ухвалу залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що місцевий господарський суд правомірно на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, зупинив провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи. Припиняючи апеляційне провадження в частині оскарження ухвали про призначення експертизи суд зазначив, що в цій частині судове рішення не може бути переглянуто судом апеляційної інстанції з огляду на вимоги статті 106 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

ПАТ "Запоріжтрансформатор", не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 (залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017), подало касаційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить змінити цю ухвалу шляхом доповнення її мотивувальної частини таким змістом: "Згідно з частиною 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності з пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів". В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 залишити без змін.

В обґрунтування підстав для зміни оскарженої ухвали скаржник зазначає, що судами не повною мірою було враховано норми матеріального і процесуального права та, відповідно, у мотивувальній частині ухвали належно не відображено умов та порядку проведення оплати витрат на проведення судової експертизи.

Водночас, не погоджуючись з ухваленими у справі постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017, ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, в якій просить скасувати ці ухвалу і постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Запоріжтрансформатор" про призначення судової експертизи.

Підставами для скасування оскаржених рішень судів попередніх інстанцій скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Він наголошує, що відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи не перешкоджає її перегляду в апеляційному та касаційному порядку, а також зауважує, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, отже, ухвали про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі безпосередньо пов'язані. Скаржник також акцентує на відсутності правових підстав для призначення у цій справі судової експертизи та недоцільності її призначення місцевим господарським судом. Крім того, на думку скаржника, призначена у справі експертиза призводить до затягування судового розгляду і порушення права на справедливий суд.

Від ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Запоріжтрансформатор", в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, посилаючись на правомірність покладення місцевим господарським судом витрат на проведення судової експертизи у справі на позивача, оскільки питання призначення експертизи було ініційовано саме ним.

Від ПАТ "ІНГ Банк Україна" надійшов відзив на касаційні скарги ПАТ "Запоріжтрансформатор" та ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.), в якому товариство погоджується із доводами, наведеними у касаційній скарзі ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.), вважаючи її обґрунтованою, та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Запоріжтрансформатор", посилаючись на законність ухвали місцевого господарського суду у частині, оскарженій позивачем. Аргументи відзиву зводяться до неправомірності та необґрунтованості призначення у справі експертизи і зупинення у зв'язку із цим провадження у справі, затягування судового розгляду і порушення права на справедливий суд у зв'язку з призначенням експертизи та можливості перегляду в апеляційному і касаційному порядку ухвали суду про призначення судової експертизи.

Водночас від ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) надійшло клопотання про розгляд касаційних скарг у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, яке з урахуванням положень частини 13 статті 8, частини 5 статті 301, статті 306 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на обставини справи, строки розгляду касаційних скарг, Верховний Суд залишає без задоволення.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.), в якому він просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, вважаючи доводи, викладені у ній необґрунтованими, а оскаржені судові рішення залишити без змін. Зокрема, позивач посилався на те, що оскарження процесуальних дій суду щодо призначення експертизи суперечить імперативним приписам статей 41, 106 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Переглянувши оскаржені у справі судові рішення, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення на них, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго" слід закрити, а касаційна скарга ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо касаційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 107 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017 (на час звернення з касаційною скаргою) сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині 1 статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

За приписами частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, ухвала про призначення у справі судової експертизи не належить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас у вичерпному переліку ухвал суду першої інстанції, що підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, наведеному в пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, ухвал суду першої інстанції про призначення експертизи (пункт 11 частини 1 статті 255) не зазначено, а отже такі ухвали оскарженню не підлягають.

Ураховуючи, що ПАТ "Запоріжжяобленерго" оскаржило до касаційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі, при цьому скаржник у касаційній скарзі ставить питання про зміну мотивувальної частини цієї ухвали, без оскарження судового рішення, ухваленого за результатами апеляційного розгляду такої ухвали, що виключає касаційний перегляд оскарженого судового рішення у касаційному порядку, зважаючи на наведені положення процесуального законодавства, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 слід закрити.

Щодо касаційної скарги ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Колегія суддів зауважує, що викладені у касаційній скарзі аргументи ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних у справі ухвали і постанови, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права та не спростовують аргументованих висновків суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд не може взяти до уваги доводи скаржника про відсутність підстав для призначення у справі експертизи, оскільки в цій частині судові рішення не можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції.

Водночас слід визнати необґрунтованими посилання ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) на затягування судового процесу у зв'язку з призначенням експертизи у справі, оскільки вимога щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямована саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), а не навпаки.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому становить невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому у випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень наведеної норми ухвала про призначення у справі судової експертизи не належала до переліку ухвал, які могли бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, що, відповідно, унеможливлювало її перегляд судом апеляційної інстанції.

Процесуальні обмеження зазвичай запроваджуються для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб.

Припиняючи апеляційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 про призначення експертизи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки в апеляційній скарзі ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) йшлося про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку із цим провадження у справі, відповідна скарга з урахуванням вимог частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, могла бути прийнята і розглянута судом лише в частині зупинення провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, передбачено два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, місцевий господарський суд у цій справі призначив судову економічну експертизу та зупинив у зв'язку із цим провадження у справі, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Виходячи із наведених норм та беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції визнав правомірним зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції - без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів Верховного Суду вважає, що доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності зупинення провадження у зв'язку з призначенням судової експертизи, а тому підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних ухвали та постанови немає.

Оскільки підстав для скасування судових рішень та задоволення касаційної скарги ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) не вбачається, судовий збір за подання касаційної скарги покладається на ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" закрити.

Касаційну скаргу ІНГ Банк Н.В. (ING Bank N.V.) залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 у справі № 910/8073/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак