УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/8855/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта"

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про зобов'язання перерахувати грошові кошти в розмірі 16 186,65 євро, що складає 477 872,93 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кіккас М.В. - представник довіреність № б/н від 22.11.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання перерахувати грошові кошти в розмірі 16 186,65 євро, що складає 477 872,93 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2017 р. позов задоволено, зобов'язано публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) перерахувати грошові кошти, які були розміщені за договором № 21/05 "Про розміщення грошових коштів на строковому депозиті", що був укладений 9 грудня 2005 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" і товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" у сумі: 10 000 (сто тисяч) Євро - тіло депозиту, 6 188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім) євро 43 Євроценти нараховані відсотки (за період з 09.12.2005 року по 01.10.2016 року) на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" (02660, м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 52, кімната №39, ) №1034 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ, код банку 300711.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" (02660, м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 52, кімната №39, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 168 (сім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 10 коп.

10.10.2017 р. на виконання рішення суду, видано накази.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2017 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" про повернення судового збору задоволено. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" (02660, м. Київ, вулиця Попудренка, будинок 52, кімната № 39, ) з Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір в сумі 155 (сто п'ятдесят п'ять) грн. 41 коп., перерахований за квитанцією № 0.0.837740128.1 від 29.08.2016 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2017 р. у справі № 910/8855/17 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 910/8855/17 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. у справі №910/8855/17 - без змін.

02.05.2018 р. до канцелярії господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта"надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, допущене у виконавчому провадженні № 55118924 по примусовому виконанню наказу № 910/8855/17, виданому 10.10.2017 р. Господарським судом м. Києва;

- постанову заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни про закінчення виконавчого провадження від 06.03.2018 р., прийняте по виконавчому провадженню № 55118924 - визнати незаконною та скасувати.

Також, заявником подано клопотання про поновлення строку на оскарження дій (бездіяльності).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2018 р. розгляд скарги призначено на 15.05.2018 р.

У судове засідання 15.05.2018 р. представники відповідача, ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали суду від 07.05.2018 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" на дії (бездіяльність) державного виконавця підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем винесено постанову № 55118924 від 06.03.2018 р. про закінчення виконавчого провадження, яка мотивована тим, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На думку скаржника постанова № 55118924 від 06.03.2018 р. про закінчення виконавчого провадження є передчасною та незаконною, оскільки державний виконавець не вжив всіх заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.11.2017 р. відкрито виконавче провадження № 55118924.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 55118924 від 06.03.2018 р. наказ № 910/8855/17 від 10.10.2017 р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/8855/17 від 10.101.2017 р. закінчено, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». 03.03.2018 р. державним виконавцем направлено подання до Печерського Управління поліції ГУПН в місті Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Витрати у зв'язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов'язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник звертався до державного виконавця із заявою вих. № 24 від 12.04.2018 р. про надання інформації про стан виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутня відповідь державного виконавця на зазначену заяву стягувача.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких дій щодо виконання рішення суду від 10.10.2017 р. та розгляду вищезазначеного клопотання стягувача.

Будь-якої інформації щодо періодичної перевірки стану боржника державним виконавцем суду, щодо накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення виконавцем не надано.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців.

Відповідно до п. 8. ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, та те, що скаржник надав суду докази належного користування своїми правами передбаченими частиною 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу органу, що видав виконавчий документ, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а державним виконавцем не здійснено необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, господарський суд вважає, що скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві слід задовольнити.

Керуючись ст. 234, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Експоцентр-Ялта" на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни щодо закінчення виконавчого провадження № 55118924.

3. Скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 55118924 від 06.03.2018 р.

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий