ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Херсон Справа № 5024/948/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву ТОВ "Євромаркет" про відвід судді Пінтеліній Т.Г. по справі

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м.Херсон

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" місцезнаходження м.Херсон провулок Янтарний,2,

про банкрутство

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях у даній справі.

Ухвалою від 27.04.2017 суд припинив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В., відкрив процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича (свідоцтво арбітражного керуючого від 28.02.2013 року № 343, адреса офісу: вул. Нафтовиків,15, м. Херсон, 73000).

Ухвалою від 13.11.2017 суд затвердив план санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", зобов'язав керуючого санацією виконувати свої повноваження та план санації боржника з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду.

Дана ухвала від 13.11.2017 була оскаржена кредитором ТОВ "Інком-Плюс".

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 зазначена ухвала від 13.11.2017 залишена в силі, апеляційна скарга ТОВ "Інком-Плюс" - без задоволення.

Ухвалою від 17.04.2018 суд призначив судове засідання на 27 квітня 2018 року.

27.04.2018 від ТОВ "Євромаркет" до суду надійшла заява про відвід судді Пінтеліній Т.Г.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник зазначає, що суддя Пінтеліна Т.Г. відмовила у задоволенні його клопотань про витребування письмових доказів, ознайомлення з новими документами та відкладення розгляду справи на 10 днів, які були подані з метою перевірки обставин заявлених у звіті керуючого санацією, що надає підстави вважати про упередженість судді на користь боржника, керуючого санацією та банку і про передбачувану у такому вигляді ухвалу про продовження строку процедури санації без оцінки повноти обставин справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, в ухвалі від 27.04.2018 суддя Пінтеліна Т.Г. зазначила, що вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 27.04.2018, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г., провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді у справі № 5024/948/2012 передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Немченко Л.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Пінтеліній Т.Г. від розгляду даної справи.

Вчинення суддею Пінтеліною Т.Г. процесуальних дій, передбачених ГПК України, не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення ТОВ "Євромаркет" щодо упередженості судді Пінтеліної Т.Г. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Заяву ТОВ "Євромаркет" про відвід судді Пінтеліній Т.Г. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Немченко