КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" травня 2018 р. Справа№ 910/365/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 03.04.2018 (вх. №09.1-04.1/2082/18 від 11.04.2018) Приватного підприємства «Кондитерський магазин» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018

у справі №910/365/18 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни

до Приватного підприємства «Кондитерський магазин»

про стягнення 29 004,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сусловська Таісія Євгенівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Кондитерський магазин» про стягнення 29 004,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Кондитерський магазин» на користь Фізичної особи-підприємця Сусловської Таісії Євгеніївни 3% річних у розмірі 7 467 грн. 35 коп., інфляційні втрати у розмірі 21537 грн. 45 коп. та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Приватне підприємство «Кондитерський магазин», 04.04.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 03.04.2018 (вх. №09.1-04.1/2082/18 від 11.04.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/365/18 в частині стягнення з відповідача 50% суми судового збору стягнутого у розмірі 1 762,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50% судового збору сплаченого позивачем, а 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу б/н від 03.04.2018 (вх. №09.1-04.1/2082/18 від 11.04.2018) Приватного підприємства «Кондитерський магазин» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/365/18 залишено без руху на підставі ст. 260 у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору, для усунення встановлених недоліків заявникові надано 10 (десять днів) з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

19.04.2018 апелянт отримав вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду апелянт подав заяву, в якій стверджує, що оскільки ним рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення 50% від суми судового збору у розмірі 1762,00 грн., то в нього відсутній обов'язок сплатити судовий збір, а тому не вбачає можливим для себе усувати допущені ним недоліки. Тобто, недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги не усунено.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апелянту було зазначено точну суму судового збору, яку потрібно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018, розмір якої, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», складає 2 643,00 грн. (1762,00 (сума судового збору, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви) * 150% / 100).

Проте, станом на 04.05.2018 апелянт, встановлені судом апеляційної інстанції недоліки не усунув, окрім того відмовився усувати такі з підстав викладених ним в заяві від 02.05.2018.

Відповідно до норм ст. 43 ГПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. Залежно від конкретних обставин, зловживанням процесуальними правами може бути визнано вчинення дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга б/н від 03.04.2018 (вх. №09.1-04.1/2082/18 від 11.04.2018) Приватного підприємства «Кондитерський магазин» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/365/18 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, ч. 6 ст. 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258-259, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Кондитерський магазин» матеріали апеляційної скарги б/н від 03.04.2018 (вх. №09.1-04.1/2082/18 від 11.04.2018) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/365/18.

2. Матеріали справи №910/365/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко