ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018м. ДніпроСправа № 904/786/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій в сумі 307 248, 70 грн.

Представники:

від позивача Атанов Д.Ю. дов. ННА 723684 від 21.03.18 р. представник

від відповідача Бобиль В.В. дов. № 16/14 від 14.03.18 р. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 60 792 52 грн., що складають суму пені та 246 456, 18 грн. штрафу за порушення строків здійснення поставки товару за договором поставки № ЦЗВ-07-09117-01 від 02.10.2-17 р.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 4608,73 грн. та витрати, пов'язані із розглядом справи в сумі 6000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що термін поставки товару за договором не настав, у зв'язку з неотриманням від позивача письмової рознарядки, передбаченої п.5.2.

Вказаний пункт договору передбачає, що рознарядка надається Постачальнику в оригіналі, шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та надсилання сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти.

Доказів надання письмової рознарядки у вказаному порядку, позивачем надано не було.

Відповідач також повідомляє про те, що вказані заперечення висловлювались ним і у відповіді на претензію.

Увагу суду відповідач також звертає на необгрунтованість витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач не погодився із запереченнями відповідача, та у відповіді на відзив висловив наступні міркування.

Цитуючи умови п.5.2. договору, позивач вказує про те, що факт підтвердження отримання та готовності Постачальником виконати рознарядку є направлення листа Постачальником саме електронною поштою на електронну адресу Замовника.

При цьому, позивач повідомляє, що 29.11.2017 р., позивачем надіслано на електронну адресу Постачальника сканкопію рознарядки (докази надсилання сканкопії позивачем додані).

Філією "ЦЗВ" електронною поштою отримано лист ТОВ "Трансавтоматика", в якому йдеться про отримання письмової рознарядки на спірну партію товару.

Таким чином, підсумовує позивач, твердження відповідача щодо неотримання ним рознарядки, на його думку, не відповідає дійсності, а відмова відповідача сплатити штрафні санкції є безпідставною.

Заперечення відповідача стосовно судових витрат, пов'язаних з проживанням у м. Дніпрі, позивач також вважає безпідставними, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, які передбачають відшкодування судових витрат, пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.03.18 р.

19.03.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке господарським судом було задоволено, а підготовче засідання відкладено до 17.04.18 р.

Ухвалою від 17.04.18 р. підготовче засідання відкладено до 24.04.18 р.

Відповідно до частини шостої статті 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні 24.04.2018 р. вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, у зв'язку з чим, за письмовою згодою всіх учасників справи, 24.04.18 р. завершено підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

24.04.18 р. у судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" (Постачальник) укладено договір поставки № ЦЗВ-07-09117-01.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник (позивач) прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

В п.1.2. договору узгоджено найменування продукції, що підлягає поставці, а саме: елементи електричних схем (реле електромагнітне).

Ціна продукції, що підлягає поставці, визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні, на умовах СРТ (перевезення оплачено до…), пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів м. Фастів філії "ЦЗВ" ПАТ "Укрзалізниця", Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до даного договору.

Ціна продукції, узгоджена у Специфікації до даного договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати Постачальника згідно п.5.1.

Загальна сума даного договору на момент його підписання складає - 3.642.796,00 грн., крім того ПДВ 20% - 728 559,20 грн., що разом становить - 4.371.355,20 грн. (п.4.3. договору).

Відповідно до п.5.1. договору, Постачальник здійснює поставку продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до…) пункт призначення - відділ матеріальних ресурсів м. Фастів філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця», Київська область, м. Фастів, вул. Шевченко, 48 (відповідно до вимог «Інкотермс» ред.2010 р.).

Вантажовідправником продукції може бути третя особа, зазначена Постачальником.

В п.5.2. договору, сторони дійшли згоди про те, що поставка продукції здійснюється партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Замовник.

Рознарядка надається Постачальнику в оригіналі, шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направленням сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail).

Після отримання рознарядки по електронній пошті, Постачальник повинен протягом доби направити Замовнику лист на електронну пошту Замовника, що підтверджує отримання рознарядки, та повідомлення про готовність виконання рознарядки у зазначені терміни.

В строки, встановлені п.5.2. спірного договору, відповідач зобов'язання щодо поставки товару не виконав, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій, за стягненнями яких позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Вимоги заявлені позивачем задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, та було зазначено вище, сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України унормовано, що Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В договорі сторонами визначено, що кожна партія продукції постачається протягом 30-ти календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці (п.5.2).

У вказаному пункті договору сторони дійшли згоди також про те, що поставка продукції здійснюється протягом терміну договору, тільки після письмової рознарядки Замовника.

Рознарядка надається Постачальнику тільки в оригіналі, шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail).

Після отримання рознарядки по електронній пошті (E-mail), Постачальник повинен протягом доби направити Замовнику лист на електронну пошту (E-mail) Замовника, що підтверджує отримання рознарядки.

14 розділ спірного договору, містить юридичні адреси сторін; адреси їх електронної пошти (E-mail) та банківські реквізити.

Доказів, які б свідчили про надсилання позивачем на адресу відповідача рознарядки у спосіб, встановлений в п.5.2.договору, тобто, шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (E-mail), адреса якої вказана в розділі 14 договору, позивачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Залучена позивачем до матеріалів справи рознарядка від 24.11.2017 р. № ЦЗВ-20/5551 (а. с. 16), яка відповідно до пояснень представника позивача та наданих ним доказів, надсилалась на електронну адресу не вказану у спірному договорі, не може бути прийнята судом як така, що надсилалась на електронну адресу відповідача.

До того ж, доказів надсилання такої рознарядки на юридичну адресу відповідача цінним листом, взагалі надано не було.

Посилання позивача на лист № 687 від 01.12.2017 року, яким на думку останнього підтверджено отримання відповідачем рознарядки, також не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

До матеріалів справи позивачем залучено копію такого листа.

В своїх поясненнях, позивач вказує про отримання зазначеного листа електронною поштою, проте адреса електронної пошти з якої надійшов лист, знову ж таки не відповідає адресі відповідача, вказаній в договорі.

Факт надсилання такого листа на адресу позивача, представник відповідача в судовому засіданні заперечував.

При викладених обставинах, слід прийти до висновку про недоведеність позивачем факту надсилання на адресу відповідача рознарядки, що в свою чергу виключає як доведеність факту прострочення поставки так і настання відповідальності за таке прострочення, що встановлено умовами спірного договору.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною четвертою вказаної вище статті встановлено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вище зазначене, судовий збір в сумі 4608,73 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 6000,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 663, 712 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 11/15, п/р 8368 в ТВБВ 10026/084 в філії ГУ по м.Києву та Київській області, АТ "Ощадбанк", м. Київ, МФО 322669, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Трансавтоматика" (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 49, офіс 503, ) відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.05.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко