ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 р. Справа № 914/2975/16

Господарський суд Львівської області у складі

Судді Фартушка Т.Б., при секретарі судового засідання Кірі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Приватного підприємства «Гарантбуд-2012», м.Трускавець Львівської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Управління комунальної власності Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації, м. Львів,

про: визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Представники:

Позивача: представник прокуратури, ОСОБА_1Т.( довіреність № 032118 від 11.02.15);

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2, (довіреність від 30.05.17 б/н);

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3, (довіреність б/д № 198);

Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до Трускавецької міської ради, за участі третіх осіб - Приватного підприємства «Гарантбуд-2012», Управління комунальної власності Трускавецької міської ради та Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської облдержадміністрації про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.02.2017 року (суддя Кидисюк Р.А.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року (колегія суддів у складі: ОСОБА_4 суддя-головуючий, судді Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 року рішення господарського суду Львівської області від 07.02.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 року суддею у справі визначено суддю Господарського суду Львівської області Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 19.08.2017 року прийнято справу на новий розгляд до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2017 року. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах від 12.09.2017р., від 21.09.2017р., та від 28.09.2017р. у справі, зокрема, у звязку із неявкою повноважних представників Учасників судового процесу та невиконанням ними вимог ухвал суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у даній справі суд ухвалив призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити; проведення судової експертизи доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.04.2018р. до Господарського суду Львівської області надійшло від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експерта від 06.04.2018р. №001814 (вх.№971/18) в якому останній просить надати наступні документи:

1) затверджену проектно-кошторисну документацію на виконані роботи в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: пров.Тихий,1, м.Трускавець, Львівська область;

2) акти виконаних робіт підписані замовником та підрядником на виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: пров.Тихий,1, м.Трускавець, Львівська область;

3) журнали ведення технічного та авторського нагляду за будівництвом на обєкті за адресою: пров.Тихий,1, м.Трускавець, Львівська область;

4) інвентаризаційна справа на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: пров.Тихий,1, м.Трускавець, Львівська область;

5) технічний паспорт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: пров.Тихий,1, м.Трускавець, Львівська область.

11.04.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшли матеріали справи № 914/2975/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2018р. суд постановив поновити провадження у справі №914/2975/16 для вирішення питання про надання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз документів; справу №914/2975/16 розглядати за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; призначити підготовче засідання на 24.04.2018р.

Підготовчі засідання 24.04.2018р. відкладено на 08.05.2018р., засідання 08.05.2018р. на 14.05.2018р. з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 24.04.2018р. та від 08.05.2018р. у даній справі.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходило.

Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з'явився, 02.05.2018р. подав письмові пояснення (вх.№15244/18), в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі належним чином не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання з'явився, надала пояснення, в тому числі описані нижче письмові.

24.04.2018р. Третьою особою-1 подано клопотання (вх. №14533/18), у якому просить суд витребувати від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Львівська область, м.Трускавець, пров.Тихий,1 та технічний паспорт на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Львівська область, м.Трускавець, пров.Тихий,1. Суд задоволив вказане клопотання. Судове рішення про задоволення клопотання Третьої особи-1 від 24.04.2018р. вх. №14533/18 про витребування доказів приймалось судом із виходом до нарадчої кімнати.

Також, 24.04.2018р. за вх.№14534/18 Третьою особою 1 подано клопотання про доручення до матеріалів справи документів в порядку ст.102 ГПК України. Клопотання долучено до матеріалів справи, про що зазначено в ухвалі суду а даній справі від 24.04.2018р.

Проте, з приводу доданих до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 копій документів суд зазначає наступне.

Так, до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 додано копії актів виконаних робіт на виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: пров.Тихий, 1, м.Трускавець, Львівська область (том III а.а.с.131-145); на актах наявні відбитки печаток Третьої особи 1, та на першій і останній сторінках актів наявні записи у вигляді підписів, без зазначення посади особи, яка засвідчує копію, імені (ініціалів та прізвища), дати засвідчення копії.

Прокурором надано додаткові пояснення від 02.05.2018р. вх.№15244/18, в яких, зокрема, зазначено, що на виконання вимог ухвали представником Третьої особи 1 надані копії актів виконаних робіт, які суттєво відрізняються від тих, що містяться в матеріалах справи. Прокурор просить суд надати оцінку поданим Третьою особою 1 актам та не приймати їх як докази у справі.

Представником Третьої особи 1 14.05.2018р. за вх.№16810/18 надано пояснення щодо поданих до матеріалів справи 24.04.2018р. актів виконаних будівельних робіт, в якому зазначено, що вказані акти передані представнику ОСОБА_2 директором Третьої особи 1 ОСОБА_5 в день судового засідання у справі 24.04.2018р.; у звязку з отриманням актів безпосередньо перед їх поданням до суду представник ОСОБА_2 не мала можливості звірити наявні в матеріалах справи акти виконаних будівельних робіт із наданими директором ПП «Гарантбуд-2012» актами; після ознайомлення 11.05.2018р. з матеріалами справи представником ОСОБА_2 було зясовано, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за липень та серпень 2014р. містять розбіжності із актами за липень та серпень 2014р., поданими 24.04.2018р.; станом на 14.05.2018р. представником ОСОБА_2 зясовано, що додані до клопотання про долучення доказів від 24.04.2018р. акти виконаних робіт є копіями, інших пояснень стосовно виявлених розбіжностей в актах виконаних робіт директором ПП «Гарантбуд-2012» представнику ОСОБА_2 не надано.

Крім того, в судовому засіданні представник Третьої особи 1 ОСОБА_2 пояснила, що не може підтвердити відповідність доданих до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 копій актів оригіналам.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5, 6 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, згідно пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що додані Третьою особою 1 до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 копії документів (том III а.а.с.131-145) не є належним чином засвідченими; беручи до уваги додаткові пояснення Прокурора від 02.05.2018р. вх.№15244/18 щодо того, що надані представником Третьої особи 1 копії актів виконаних робіт суттєво відрізняються від тих, що містяться в матеріалах справи та клопотання Прокурора про надання оцінки поданим Третьою особою 1 актам та неприйняття їх як доказу у справі; враховуючи пояснення представника Третьої особи 1 ОСОБА_2 від 14.05.2018р. за вх.№16810/18, в тому числі щодо того, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за липень та серпень 2014р. містять розбіжності із актами за липень та серпень 2014р., поданими 24.04.2018р., та представник Третьої особи 1 не може підтвердити відповідність доданих до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 копій актів оригіналам; беручи до уваги ненадання оригіналів доданих до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 копій документів; враховуючи пояснення Прокурора та Третьої особи 2 про відсутність у них доданих до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 копій документів та те, що до вказаного клопотання не додано доказів надсилання або надання таких копій Учасникам справи; беручи до уваги те, що представником Третьої особи 1 не зазначено про наявність у Третьої особи 1 чи іншої особи оригіналів чи оригіналу доданих до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 копій документів, суд зазначає, що додані Третьою особою 1 до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 копії документів (том III а.а.с.131-145) не беруться судом до уваги.

Представник Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання з'явилась, підтримала позицію прокурора щодо доданих Третьої особою 1 до клопотання від 24.04.2018р. вх.№14534/18 копій документів.

24.04.2018р. за вх.№24.04.2018р. Третьою особою 2 на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2018р. подано пояснення, в якому зазначається, що у Третьої особи 2 відсутня затверджена проектно-кошторисна документація на виконані роботи, акти прихованих робіт, журнали ведення технічного та авторського нагляду за будівництвом на обєкті за адресою: Львівська обл., м.Трускавець, провулок Тихий, 1; копії актів виконаних робіт на виконані будівельні роботи в нежитловій будівлі по провулку Тихому, 1 містяться в матеріалах даної справи, дані акти не підписані та не погоджені орендодавцем. До пояснень додано копії технічного паспорту та інвентаризаційної справи нежитлової будівлі по провулку Тихому, 1, які суд долучив до матеріалів справи з метою виконання клопотання експерта.

Інших документів, які витребовувались судом на виконання клопотання експерта, Учасниками справи суду не надано, як і не вказано про наявність таких.

Представник Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі належним чином не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у чинній редакції) (надалі Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Окрім того, суд звертає увагу, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», що судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Із врахуванням того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі №914/2975/16 є чинною, у встановленому порядку не оскаржена і не скасована, поновлення провадження у справі було зумовлене необхідністю вирішення клопотання експерта, а також з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи матеріали справи №914/2975/16 слід повторно скерувати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі №914/2975/16.

Ухвала постановлена з виходом суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повторно скерувати матеріали справи №914/2975/16 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі №914/2975/16.

2. Провадження у справі зупинити у звязку із призначенням судової експертизи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.