ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Справа № 922/2714/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Білецька А.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Вакуленко В.Л. (керівник, паспорт серія НОМЕР_2 від 14.09.1995р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ТОВ "Лісова Ягода плюс" - Корнієнко Ю.В. (довіреність від 02.05.2017р., наказ від 24.01.2018р.),

Харківської районної державної адміністрації Харківської області - не з'явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" (вх. №413 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "30" жовтня 2017 р. у справі № 922/2714/17

за позовом Фізичної особи ОСОБА_3, м.Харків

до Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", с. Липці Харківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс", с. Липці Харківської області

2. Харківської районної державної адміністрації Харківської області, м. Харків

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила визнати недійсними:

- рішення ОСОБА_4 б/н від 28.11.2011 р. про затвердження зміни № 1 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв'язку зі зміною власника підприємства;

- рішення ОСОБА_4 б/н від 26.03.2012 р. про передачу права власності на 100% Статутного фонду підприємства до ОСОБА_5 та затвердження нової редакції Статуту підприємства;

- рішення ОСОБА_5 б/н від 26.03.2012 р. про прийняття зобов'язань засновника (власника) підприємства, про затвердження нової редакції Статуту підприємства;

- рішення ОСОБА_5 б/н від 07.08.2014 р. про передачу ОСОБА_6 права власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та затвердження Змін до Статуту підприємства;

- рішення ОСОБА_6 б/н від 15.08.2016 р. про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС" Код та внесення до його статутного капіталу в якості внеску засновника комплексу Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 р. у даній справі залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" та Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.10.2017 р. у справі № 922/2714/17 позов задоволено. Визнано недійсним рішення власника Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 б/н від 28.11.2011 р. про затвердження змін № 1 до Статуту Дитячого оздоровчого табору - бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв'язку зі зміною власника підприємства. Визнано недійсним рішення засновника/власника/ Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 №б/н від 26.03.2012 р. про передачу права власності на 100% Статутного фонду Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" до ОСОБА_5 та затвердження нової редакції Статуту Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано недійсним рішення засновника/власника/ Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 № б/н від 26.03.2012 р. про прийняття зобов'язань засновника (власника) Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", про затвердження нової редакції Статуту Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано недійсним рішення власника Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 №б/н від 07.08.2014 р. про передачу права власності на комплекс Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 та затвердження Змін до Статуту Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Визнано недійсним рішення власника Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_7 б/н від 15.08.2016 р. про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСОВА ЯГОДА ПЛЮС" Код та внесення до його статутного капіталу в якості внеску засновника комплексу Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з Дитячого оздоровчого табору-бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" (62414, АДРЕСА_2, код 22669710) на користь Фізичної особи ОСОБА_3 (61107, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 8000,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова Ягода Плюс" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене на підставі неповно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального права.

Представник Харківської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання 16.05.2018р. не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.05.2018р. заявив суду усне клопотання про недопуск до участі у даній справі Вакуленко В.Л. як представника Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В обгрунтування клопотання третя особа зазначає, що Вакуленко В.Л. не може представляти інтереси Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки засновниками ТОВ "Лісова Ягода Плюс" та Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" є одна й та ж особа.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦК України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації (ч.5 ст.89 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація базується на принципі обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Як визначено до ст.10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на даний час керівником Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" є Вакуленко Володимир Леонідович (а.с.159-141 т.2).

Таким чином, оскільки на даний час реєстр містить такі відомості, то вони, відповідно до наведених вище норм законодавства, приймаються судом як достовірні, об'єктивні та такі, що можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, повноваження Вакуленко В.Л. на представництво інтересів відповідача у даній справі є підтвердженими.

Враховуючи наведене, клопотання третьої особи не підлягає задоволенню.

Відповідач надав суду заяву від 11.05.2018р. про витребування доказів та призначення експертизи, в якій просить суд:

-витребувати у ТОВ «Лісова Ягода» оригінали наступних документів: заяву ОСОБА_8 про надання згоди подружжя на відчуження 100% статутного фонду ДОТ БВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 29.11.2011р. за №2903; договір уступки статутного фонду від 28.11.2011р.; рішення власника б/н від 09.08.2011р. та інші документи з підписом ОСОБА_3, на які посилається апелянт;

-призначити судово-почеркознавчу експертизу вказаних вище документів.

На вирішення експерта відповідач просить поставити наступне питання: чи виконані підписи та рукописні записи на вказаних документах ОСОБА_3 або іншою особою?

Відповідач також надав суду заяву від 11.05.2018р., в якій просить суд витребувати в Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №820/11794/15 для дослідження в судовому засіданні.

Клопотання обгрунтовано тим, що в матеріалах справи №820/11794/15 знаходиться копія реєстраційної справи ДОТ БВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», з якої вбачається відсутність рішення власників (загальних зборів) про вихід ОСОБА_3 з товариства та договору уступки статутного фонду від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Вказаний доказ, як зазначає відповідач, має суттєве значення для вирішення спору та спростовує доводи, викладені ТОВ «Лісова Ягода» в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача, дійшла висновку про його часткове задоволення та витребування реєстраційної справи Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" від органу державної реєстрації - Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Відповідач надав суду клопотання (вх.3463) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю знайти представника для надання професійної правової допомоги та підготовки до судового засідання.

Позивач в судове засідання 10.05.2018р. не з'явився, однак надіслав суду клопотання (вх.3462) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці та неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.05.2018р. просив надати можливість ознайомитись із заявами та клопотаннями відповідача.

Колегія суддів, розглянувши вказані клопотання про відкладення розгляду справи, дійшла висновку про їх задоволення та оголошення перерви в судовому засіданні.

Також судова колегія вважає за необхідне визнати явку позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

Клопотання відповідача від 11.05.2018р. про витребування доказів та призначення експертизи буде вирішено колегією суддів в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 81, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні.

3.Провадження у справі буде продовжено 24 травня 2018 об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 117.

4. Явку позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

5.Позивачу надати суду оригінали всіх документів, на які він посилається в позові для огляду в судовому засіданні.

6.Сторонам надати суду свої екземпляри висновку експерта №29 від 11.08.2016р. для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи.

7.Витребувати у Харківської районної державної адміністрації Харківської області реєстраційну справу Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" ().

8. Харківській районній державній адміністрації Харківської області представити суду оригінал реєстраційної справи Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" () для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Білецька А.М.