ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року справа № 925/137/18 м. Черкаси

За позовом державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта"

до державного підприємства "Науково виробничий комплекс "Фотоприлад"

про стягнення 1828204 грн. 91 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.04.2018;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 03.06.2015.

Державне підприємство "Львівський державний завод "Лорта" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до державного підприємства "Науково виробничий комплекс "Фотоприлад" (далі також відповідач) про стягнення 1828204 грн. 91 коп. штрафних санкцій, у тому числі 548461 грн. 50 коп. пені та 1279743 грн. 41 коп. штрафу за прострочення строків виконання робіт.

У позовній заяві позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне (несвоєчасне) виконання відповідачем своїх зобовязань за укладеним між сторонами договором на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи "Оболонь-А" СЧ "Оболонь-КПСВ" від 24.12.2014 №834, та додаткових угод до нього №1, №2, №3 та узгоджувальних протоколів №1, №2 і №3 щодо виконання етапу 3 дослідно-конструкторської роботи на складову частину по темі "Розроблення складової частини ДКР "Оболонь-КПСВ".

Ухвалою від 20.02.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву Державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" до розгляду, відкрив провадження у цій справі і призначив підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 15.03.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

07 березня 2018 року до господарського суду надійшов відзив на позов, яким відповідач заперечив проти позовних вимог позивача.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач вказав на безпідставність використання позивачем для розрахунку штрафних санкцій суми 18282048 грн. 77 коп., яка не встановлювалася за домовленістю сторін як договірна ціна в порядку, визначеному п. 19 договору від 24.12.2014 №834, а була вказана лише у висновку 1347 військового представництва Міністерства оборони України від 10.10.2016 №610/1632, що не передбачено цим договором і суперечить ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, а також з огляду на те, що на час розгляду справи позивач отримав від позивача лише аванс у сумі 6200000 грн.

Крім того, відповідач у відзиві на позов вказав на відсутність сприяння зі сторони позивача в належному оформленні співпраці між сторонами, що проявилося у відмові позивача від продовження строків виконання етапу 3, запропонованого йому листом відповідача від 25.04.2017 №ЦКБ/167.

Також відповідач вважає відсутньою свою вину у несвоєчасному виконанні ним робіт за договором від 24.12.2014 №834 через обставини непереборної сили, підтверджені експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 07.06.2017 №В-445, а саме через те, що етап 2 "Дослідно-конструкторської роботи", "Розробка РКД" було завершено у 2008 році. На момент початку робіт етапу 3 конструкторська документація значно застаріла. Для виготовлення дослідного зразка відповідач був вимушений провести осучаснення конструкторської документації комплексу КПСВ. У конструкторській документації передбачалося використання комплектуючих, які виробляються в Росії, але військово-технічне співробітництво України з Російською Федерацією припинено та введена заборона на імпорт товарів військового призначення та подвійного використання з Росії (Указ Президента України від 27.08.2014 №691/14 "Про заходи щодо удосконалення військово-технічної політики", розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.08.2015 №879-р), внаслідок чого виконання зобовязань за договором у встановлений на момент його укладання строк для відповідача виявилося неможливим.

12 березня 2018 року до господарського суду надійшла заява позивача від 05.03.2018 №562-518 про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою від 15.03.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10.04.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

27 березня 2018 року до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, у якій позивач привів доводи на спростування обставин, приведених відповідачем у відзиві на позов в обґрунтування заперечень проти позову, вказав на нову, не вказану у позові, обставину укладення сторонами додаткової угоди №4 до договору від 24.12.2014 №834 про погодження орієнтовної вартості робіт вцілому по СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ" у сумі 20188237 грн. 03 коп., вказав на цю додаткову угоду як на доказ, який не був вказаний у позові, і подав копію її разом з відповіддю на відзив.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2018 за участю представників обох сторін, представник позивача підтримав позов з викладених у ньому та у відповіді на відзив підстав, а представник відповідача підтримав викладені у відзиві на позов заперечення проти позову і заперечив проти прийняття господарським судом до уваги вказаних позивачем у відповіді на відзив обставин і поданих з цією відповіддю доказів. Господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року позивач, як замовник, і відповідач, як виконавець, уклали між собою договір на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи "Оболонь-А" СЧ "Оболонь-КПСВ" №834 (далі договір від 24.12.2014 №834), який містить, зокрема, такі умови (пункти):

1. Виконавець зобовязується виконати і здати замовнику, а останній зобовязується прийняти і оплатити на умова х цього договору ДКР на складову частину по темі "Розроблення складової частини ДКР "Оболонь-КПСВ". Повний обсяг роботи, її етапи та терміни виконання вказані у відомості виконання. Передбачена договором робота виконується відповідно до спільного рішення щодо залучення ДП "ЛДЗ "Лорта" до роботи по ДКР "Оболонь-А", затвердженого спільним рішенням Міністерства оборони України, Державного концерну Укроборонпром та підприємств Державного концерну Укроборонпром щодо визначення виконання робіт за державним контрактом (договором) на дослідно-конструкторську роботу, шифр "Оболонь-А".

2. Передбачена договором робота виконується виконавцем у повній відповідності до Технічного завдання на виконання СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ".

10. Терміни виконання роботи встановлюються згідно з відомістю виконання та можуть замінюватися за письмовою домовленістю сторін із оформленням узгоджувального протоколу.

11. Виконавець має право за письмовим узгодженням із замовником достроково здати виконану роботу або її окремі етапи. Замовник приймає і оплачує таку роботу (етап) згідно із умовами договору.

12. Датою виконання робіт за договором в цілому і за окремими етапами вважається дата затвердження акту про приймання роботи (етапу). ПЗ№1347 не пізніше наступного дня після отримання затвердженого замовником акту видає виконавцю посвідчення за встановленою формою.

13. Виконавець зобовязаний у письмовій формі повідомити ПЗ№1347 та замовника за 15 днів про готовність до здачі кожного етапу роботи та роботи в цілому в терміни, передбачені договором. Повідомлення виконавця про готовність роботи і кожного етапу до здачі повинно бути підписане керівником виконавця або уповноваженою ним особою.

14. Виконання, здавання та приймання робіт проводиться у порядку, встановленому умовами договору і ГОСТ В15.204-79.

15. Замовником протягом 20 робочих днів після отримання акту про прийняття роботи (етапу) направляє виконавцю підписаний акт про прийняття роботи (етапу) чи мотивовану відмову від прийняття робіт.

17. Орієнтовна вартість робіт в цілому по СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ" становить 13789162 грн. 09 коп., в тому числі ПДВ 2298193 грн. 68 коп. з них:

- 12431756 грн. 45 коп., в тому числі ПДВ 2071956 грн. 41 коп. орієнтовна вартість робіт етапу №3 виготовлення дослідного зразка КПСВ, проведення попередніх випробувань, корегування РКД за результатами попередніх випробувань та доробка дослідного зразка;

- 1357405 грн. 64 коп., в тому числі ПДВ 226234 грн. 27 коп. орієнтовна вартість робіт етапу №4 участь у попередніх випробуваннях дослідного зразка ДКР "Оболонь-А", проведення міжвідомчих випробувань (МВВ) дослідного зразка КПСВ, корегування РКД та доробка дослідного зразка за результатами МВВ, присвоєння РКД літери "О1".

Норми витрат за статтями калькуляції та економічні показники (трудомісткість, рівень прибутку), визначені у розрахунково-калькуляційних матеріалах, що додані до "Протоколу погодження орієнтовної ціни робіт, шифр "Оболонь-КПСВ", що встановлені сторонами при укладанні договору, не можуть бути перевищені виконавцем.

18. Видача авансів проводиться згідно з встановленими постановою Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 порядком. Аванс для виконання робіт видається пропорційно отриманому замовником авансу у розмірі до 50% від орієнтовної ціни роботи не пізніше 30 днів після початку кожного етапу, після надходження відповідних коштів від генерального замовника.

В разі несплати авансу за відповідний етап виконавець має право зупинити роботу за певним етапом до моменту сплати авансу. Строк виконання етапу робіт збільшується на час, що минув з моменту зупинення робіт до дня сплати авансу.

19. Виконана відповідно до відомості виконання робота (етап) та НТП після їх прийняття в порядку, передбаченому договором, оплачуються замовником за договірною ціною, погодженою сторонами шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесених виконавцем (згідно з даними бухгалтерського обліку) та прийнятих замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку.

Оплата (остаточний розрахунок) за виконану та прийняту роботу (етап) здійснюється замовником згідно з актом приймання-завдання роботи (етапу) не пізніше 10 календарних днів після надходження від виконавця рахунку та відповідних цільових коштів на розрахунковий рахунок замовника від генерального замовника.

22. Види порушень та санкції за них:

1) за порушення встановлених договором термінів виконання робіт, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від ціни поточного етапу робіт за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% ціни етапу;

2) у разі, якщо погоджена договірна ціна прийнятих робіт (етапів) буде меншою від суми попередньо отриманої оплати (авансу), виконавець протягом 10 днів від дати затвердженого протоколу договірної ціни, повертає замовнику різниці суми. За порушення встановленого терміну повернення коштів, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% від неповернутої суми за кожен день прострочення;

3) за порушення встановлених термінів остаточних розрахунків за виконаний та прийнятий етап замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від вартості відповідного етапу за кожен день прострочення.

25. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли незалежно від волі сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, диверсії, війна, інша небезпечна подія).

33. Договір діє від дати його підписання до повного виконання всіх зобовязань сторонами за цим договором.

розділ Х "Юридичні адреси сторін. Платіжні реквізити".

У додатку №1 до договору від 24.12.2014 №834 "Відомість виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи, шифр "Оболонь-КПСВ" сторони передбачили строки виконання етапу 3 робіт з 01.04.2016 по 30.11.2016 та етапу 4 робіт з 01.01.2017 по 30.08.2017.

У додатку №2 до договору від 24.12.2014 №834 "Протокол узгодження орієнтовної ціни на виконання СЧ ДРК "Оболонь-КПСВ" сторони передбачили орієнтовну ціну етапу 3 робіт у сумі 12431756 грн. 45 коп. і етапу 4 робіт у сумі 1357405 грн. 64 коп., а усього за договором у сумі 13789162 грн. 10 коп. з урахуванням ПДВ.

За підписаним обома сторонами протоколом узгодження розбіжностей від 15.05.2015 пункт 18 договору від 24.12.2014 №834 був викладений у такій редакції "Видача авансів проводиться згідно з встановленим постановою Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 порядком. Аванс для виконання робіт видається пропорційно отриманому замовником авансу у розмірі до 50% від орієнтовної ціни роботи не пізніше 30 днів після початку кожного етапу, після надходження відповідних коштів від генерального замовника".

27 квітня 2016 року позивач на виконання договору від 24.12.2014 №834 за платіжним дорученням від 27.04.2016 №9093 перерахував відповідачу на його рахунок в установі банку 6200000 грн. авансу за роботи.

Додатковою угодою №1 до договору від 24.12.2014 №834 сторони виклали в новій редакції розділ Х "Юридичні адреси сторін. Платіжні реквізити".

Додатковою угодою №2 до договору від 24.12.2014 №834 сторони доповнили п.13 договору другим абзацом наступного змісту "До повідомлення додається "Номенклатурний перелік НТП (матеріальних цінностей) створеної за результатами виконання робіт (етапів)" та яка підлягає прийманню".

7 жовтня 2016 року позивач і відповідач уклали між собою додаткову угоду №3 до договору від 24.12.2014 №834, якою доповнили п.17 цього договору абзацом наступного змісту:

"В обґрунтованих випадках (зміна: ТЗ, тарифів, цін на матеріали та покупні комплектуючі вироби, систем оплати праці, мінімальної заробітної плати та інших умов виконання роботи обумовлених законодавчими та нормативно-правовими актами), орієнтовна ціна СЧ ДКР (етапу) підлягає перегляду. Перегляд орієнтовної ціни СЧ ДКР (етапу) здійснюється не пізніше місячного терміну до закінчення СЧ ДКР (етапу) на підставі письмового звернення однієї із сторін договору. Перегляд орієнтовної ціни ДКР (етапів, підетапів ДКР) здійснюється відповідно до спільного рішення, яке затверджується сторонами. Перегляд орієнтовної сторони ціни ДКР (етапів, підетапів, або їх частини), за якими замовником відповідно до умов договору проведено авансування, і продукцію (роботи), які є предметом договору, виготовлено (виконано) та прийнято замовником (представництвом замовника), та коли сторони повністю виконали свої зобовязання за договором, не допускається."

Узгоджувальним протоколом №1 до договору від 24.12.2014 №834 сторони внесли зміни у відомість виконання етапу 3 СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ", яким визначили строк початку і закінчення виконання робіт з 01.12.2015 по 15.11.2016 та строк поставки дослідного зразка КПСВ до 30.08.2016.

Узгоджувальним протоколом №2 до договору від 24.12.2014 №834 сторони внесли зміни у відомість виконання етапу 3 СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ", яким визначили строк початку і закінчення виконання робіт з 01.12.2015 по 15.11.2016, та строк поставки дослідного зразка КПСВ до 24.10.2016.

Узгоджувальним протоколом №3 до договору від 24.12.2014 №834 сторони внесли зміни у відомість виконання етапу 3 СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ", яким визначили строк початку, закінчення виконання робіт і поставки дослідного зразка КПСВ з 01.12.2015 по 30.04.2017.

12 жовтня 2016 року позивач та відповідач уклали між собою додаткову угоду №4 до договору від 24.12.2014 №834, якою внесли до цього договору наступні зміни:

"1. Абзаци 1, 2, 3 пункту 17 договору викласти в наступній редакції: "Орієнтовна вартість робіт в цілому по СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ" становить 20188237,03 грн. (двадцять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять сім грн.. три коп..), в тому числі ПДВ 3364706,17 грн. (три мільйони триста шістдесят чотири тисячі сімсот шість грн.. сімнадцять коп.) з них:

- 18282048,77 грн., в тому числі ПДВ 3047008,13 грн. орієнтовна вартість робіт етапу №3 "Коригування РКД, виготовлення дослідного зразка КПСВ, проведення попередніх випробувань, коригування РКД по результатам попередніх випробувань та доробка дослідного зразка, поставка дослідного зразка КПСВ"

- 1906188,26 грн., в тому числі ПДВ 317698,04 грн. орієнтовна вартість робіт етапу №4 "Участь у попередніх випробуваннях дослідного зразка БМ "Оболонь-А". Проведення МВВ дослідного зразка КПСВ, коригування РКД та доробка дослідного зразка по результатам МВВ, присвоєння РКД літери "О1".

2. Відкоригувати відомість виконання:

Етапу 3 складової частини ДКР "Оболонь-А" шифр "Оболонь-КПСВ" за договором №834 від 24.12.2014, виклавши текс у стовпчику 7 та 8 відомості "Орієнтовна вартість, гривень" в наступній редакції:

- ціна, без ПДВ 15235040,64 грн.

- усього, з ПДВ 18282048,77 грн.

Етапу 4 складової частини ДКР "Оболонь-А" шифр "Оболонь-КПСВ" за договором №834 від 24.12.2014, виклавши текс у стовпчику 7 та 8 відомості "Орієнтовна вартість, гривень" в наступній редакції:

- ціна, без ПДВ 1588490,22 грн.

- усього, з ПДВ 1906188,26 грн.

3. Додаток №2 до договору №834 від 24.12.2014 вважати таким, що втратив чинність.

4. В усьому іншому, що не передбачено додатковою угодою №4 сторони керуються договором від 24.12.2014 №834".

В позові позивач не вказав на додаткову угоду №4 до договору від 24.12.2014 №834 як на письмовий доказ її укладення, не подав її до господарського суду разом з позовом і не повідомив господарському суду про наявність обєктивних причин своєчасного неподання цієї додаткової угоди.

У відповіді на відзив позивач не обґрунтував неможливості подання ним до господарського суду разом з позовом додаткової угоди №4 до договору від 24.12.2014 №834 причинами, що не залежали від нього.

Відповідач свої зобовязання за договором від 24.12.2014 №834 щодо виконання робіт етапу 3 СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ" у визначений узгоджувальним протоколом №3 до цього договору строк по 30.04.2017 не виконав і наразі ці роботи залишаються невиконаними.

За порушення строку виконання робіт етапу 3 СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ" позивач нарахував і предявив відповідачу до сплати претензією від 17.08.2017 №562-2054 17 на орієнтовну вартість цього етапу робіт 18282048 грн. 77 коп. передбачені п. 22 договору від 24.12.2014 №834 пеню у розмірі 0,1% за 30 днів прострочення з 01.05.2017 по 30.05.2017 що становить суму 548461 грн. 50 коп. і штраф у розмірі 7%,що становить 1279743 грн. 41 коп., а разом 1828204 грн. 91 коп.

Відповідач листом від 15.09.2017 №18/48 відмовив позивачу у задоволенні його претензії , що й спричинило цей спір.

Поданим відповідачем з відзивом на позов експертним висновком Черкаської торгово-промислової палати від 07.06.2017 №В-445 підтверджується наявність таких обставин, які унеможливили виконання відповідачем зобовязань за договором від 24.12.2014 №834 у строк до 30.04.2017:

- необхідність осучаснення конструкторської документації комплексу КПСВ;

- проведення корегування РКД, викликаного імпортозаміщенням критичних комплектуючих під час виконання етапу 3 складової частини ДКР "Оболонь-КПСВ";

- на розробку по суті нової КРД, виготовлення дослідного зразка і проведення попередніх випробувань надавалося 7 місяці, замість необхідних 9 місяців;

- рішення про дозвіл на використання в комплексі КПСВ наробітку деталей незавершеного виробництва, що запозичуються в дослідний зразок комплексу КПСВ (1230 найменувань) прийнято за місяць до планового завершення етапу 3;

- несвоєчасне вирішення питання щодо вхідного контролю ПКВ при участі ПЗ №1347 (викликало затримку збирання друкованих плат, яке не проводилося протягом 5 місяців);

- порушення постачальниками строків постачання комплектуючих, які були обумовлені умовами тендерів, тобто затримка надходження комплектуючих.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визначає грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Стаття 617 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного субєкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства Господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач не виконав зобовязання, яке виникло у нього перед позивачем з укладеного сторонами договору від 24.12.2014 №834, щодо виконання робіт етапу 3 СЧ ДКР "Оболонь-КПСВ" у визначений узгоджувальним протоколом №3 до цього договору строк до 30.04.2017 і тим самим відповідач порушив права позивача на своєчасне одержання результатів цих робіт. Період прострочення виконання робіт становить понад 30 днів.

Отож позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі застосувати до відповідача передбачені пп. 1 п. 22 договору від 24.12.2014 №834 штрафні санкції за порушення встановлених цим договором строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі 0,1% від ціни поточного етапу робіт за кожен день прострочення штраф у розмірі 7% ціни етапу.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставності застосування позивачем для розрахунку штрафних санкцій орієнтовної ціни етапу 3 робіт, а не договірної ціни, встановленої у порядку передбаченому п. 19 договору від 24.12.2014 №834. При цьому господарський суд виходить з того, що пп. 1 п. 22 договору від 24.12.2014 №834, на відміну від інших пунктів цього договору, не передбачає нарахування пені та штрафу за порушення термінів виконання робіт саме від договірної ціни у розумінні п. 19 цього договору, яка має визначатися сторонами уже після виконання виконавцем і прийняття замовником робіт, тобто з врахуванням фактичних обґрунтованих витрат на їх виконання. Застосування ж для нарахування передбачених пп. 1 п. 22 договору від 24.12.2014 №834 штрафних санкцій договірної ціни у розумінні п. 19 цього договору унеможливило б застосування таких штрафних санкцій до фактичного виконання виконавцем робіт і їх прийняття замовником незалежно від періоду прострочення їх виконання, що суперечить природі неустойки(штрафу, пені) як одного із виду забезпечення виконання зобовязань. Підпунктом 1 п. 22 договору від 24.12.2014 №834 передбачено, що пеня і штраф нараховуються від ціну етапу, що не виключає можливості застосування для цього узгодженої сторонами орієнтовної ціни етапу.

Разом з тим, господарський суд вважає доказаною в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку орієнтовну ціну етапу 3 робіт у сумі 12431756 грн. 45 коп., оскільки у відповідності до частин 2, 4 та 8 ст. 80 цього Кодексу господарський суд не може взяти до розгляду як доказ додаткову угоду №4 до договору від 24.12.2014 №834 через подання її позивачем з порушенням встановленого строку, за відсутності обєктивних причин для цього і без обґрунтування позивачем неможливості її подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Отож правильним у даному випадку є визначення передбачених пп. 1 п. 22 договору від 24.12.2014 №834 пені і штрафу від орієнтовної ціни етапу 3 робіт у розмірі 12431756 грн. 45 коп., які становлять відповідно: 372952 грн. 69 коп. пені і 870222 грн. 95 коп. штрафу.

Вказані позивачем у відзиві на позов і у експертному висновку висновком Черкаської торгово-промислової палати від 07.06.2017 №В-445 обставини, які унеможливили виконання відповідачем зобовязань за договором від 24.12.2014 №834 у строк до 30.04.2017 насправді не є обставинами, що виникли внаслідок дії непереборної сили, в розумінні ст. 617 Цивільного кодексу України і ст. 218 Господарського кодексу України і не є обставинами, що виключають вину відповідача у невиконанні ним своїх зобовязань за договором від 24.12.2014 №834 у строк до 30.04.2017

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 372952 грн. 69 коп. пені і 870222 грн. 95 коп. штрафу.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача 18647 грн. 63 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Науково виробничий комплекс "Фотоприлад" (вул. Б.Вишневецького, 85, м. Черкаси, 18000, ) на користь державного підприємства "Львівський державний завод "Лорта" (вул. Патона, 1, м. Львів, 79601, код ЄДРПОУ ) 372952 грн. 69 коп. пені, 870222 грн. 95 коп. штрафу та 18647 грн. 63 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08.05.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко