ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2018 р. Справа № 905/683/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

при секретарі судового засідання Часовському Є.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/683/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Сорс м. Донецьк

про стягнення 2461792,68грн., -

За участю представників сторін:

від боржника: ОСОБА_2 за довіреністю від 02.01.2018 р.

від представника ВДВС: не з`явився

від стягувача: не з'явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016 у справі №905/683/16 позов ТОВ ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС 2303344,25грн. заборгованості, 8405,83грн. 3% річних, 17916,20грн.- інфляційних втрат, 34944,99грн. судового збору.

29.09.2016р. на виконання вказаного рішення виданий наказ.

03 травня 2018 року до господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення помилково перерахованого виконавчого збору боржнику.

В обґрунтування скарги боржник посилається на неподання державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» помилково перерахованого виконавчого збору у розмірі 178 455,63грн., оскільки, на думку боржника, у нього відсутній обовязок сплачувати виконавчий збір у звязку з самостійною сплатою заборгованості стягувачу після надання господарським судом Донецької області розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018р. зазначену скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 14.05.2018р.

14 травня 2018 року через канцелярію господарського суду Донецької області від ВДВС надійшли заперечення проти скази, в яких зазначено, що боржником сплачено виконавчий збір у розмірі 178 455,63 грн. внаслідок вжитих державним виконавцем заходів з метою примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.09.2016 №905/683/16, у звязку з чим вказаний переказ не є помилковим та відсутні підстави для його повернення.

14.05.2018 року на електрону адресу господарського суду Донецької області від стягувача надійшли заперечення, в яких останній проти вимог скарги заперечив, вказавши, що сплачений виконавчий збір у розмірі 178 455,63 грн., сплачений боржником не є помилковим, оскільки боржником виконане рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. після вчинення державним виконавцем певних заходів, а саме накладання арешту на майно та кошти, що належать боржнику.

У судовому засіданні 14.05.2018р. представник заявника з`явився, пояснив, що сплатив виконавчий збір свідомо для зняття арешту з майна, що належить божнику.

Представник ВДВС у судове засідання не з`явися, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Стягувач та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.342 Господарського процесуального кодексу неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

19.10.2017р. Дружківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№54951665) з примусового виконання наказу №905/683/16, виданого 29.09.2016р. господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод на користь ТОВ ГМР ТРАНС 2303344,25грн. заборгованості, 8405,83грн. 3% річних, 17916,20грн.- інфляційних втрат, яка була отримана боржником 27.10.2017р.

24.10.2017 року відділом примусового виконання рішень Дружківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанова про накладання арешту на все майно, що належить божнику - ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2 601 272,31 грн.

27.10.2017р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про прийняття виконавчого провадження №54951665 з примусового виконання наказу №905/683/16, яка була отримана боржником 01.11.2017р.

30.10.2017р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017р., яку доповнено пунктом 6 і зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 230334,43 грн.

01.11.2017р. відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми стягнення по виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору у розмірі 2533678,68 грн. Зазначеною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих боржником у ПАТ «Сбербанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Банк Альянс».

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017р. ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод надано розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017р. по липень 2018р. включно з щомісячним платежем у сумі 254782,74 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2018р. у задоволенні скарги ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №5495166 від 01.11.2017р. та звільнення з під арешту грошових коштів ТОВ "Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, які містяться на рахунках боржника відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2018р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка на дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі 905/683/16 щодо неправомірного здійснення списання з поточного рахунку боржника грошових коштів у якості виконавчого збору в розмірі 50956,54 грн. - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2018р., скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка задоволено, визнано дії відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області незаконними.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області повернути на поточний рахунок ТОВ "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" грошові кошти в розмірі 50956,54 грн., які були списані за платіжною вимогою №54951665/18П від 16.01.2018р. в якості виконавчого збору.

19 лютого 2018 року боржником сплачено на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий збір у розмірі 178 455,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1251, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 170).

Заявою про повернення помилково сплаченого виконавчого збору у розмірі 178 455,63грн. №03/2-60 від 06.04.2018р. боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просив Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути помилково сплачений виконавчий збір у розмірі 178 455,63 грн.

Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом №1563/02.2-39/3594 від 27.04.2018р. відмовив заявнику в поверненні сплаченого виконавчого збору, оскільки підстави вважати сплату виконавчого збору помилковою, відсутні.

Посилаючись на помилкове перерахування на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчого збору у розмірі 178 455,63 грн. та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо не подачі подання про повернення ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» помилково перерахованого виконавчого збору, боржник звернувся до суду з розглядуваною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5,6 ст. 26 Закону Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.1,2 ст. 27 Закону Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з п. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону).

Пунктом 6 Інструкції встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення, зокрема, шляхом винесення постанов.

Судом встановлено, що на виконання постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження №(ВП№54951665) з примусового виконання наказу №905/683/16 від 19.10.2017р., з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017р., боржником 19.02.2018 р. сплачено виконавчий збір у розмірі 178 455,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1251.

Відповідно до п. 1.30 ст. 1 України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

За приписами п. 3.1. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з п. 3.8. Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Як вбачається з платіжного доручення №1251 від 19.02.2018р., боржником вказано, що призначенням платежу є: «сплата виконавчого збору по виконавчому провадженню №54951665 відповідно наказу господарського суду Донецької області від 29.09.2016р. справа №905/683/16».

Згідно з п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

За умовами п. 1.23 с.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі, а неналежним платником особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, переказ боржником виконавчого збору у розмірі 178 455,63 грн. на користь Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є помилковим, оскільки боржник, здійснюючи оплату виконавчого збору та виконуючи законні вимоги державного виконавця, зазначив підставу здійснення перерахування коштів, в наслідок чого, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є належним отримувачем, який отримав суму переказу на законних підставах.

Крім того, суд зауважує на тому, що у заяві про повернення помилково сплаченого виконавчого збору № 03/2-60 від 06.04.2018р. заявником зазначено про те, що ним слачено виконавчий збір з метою зняття арештів, тобто свідомо, що свідчить про відсутність помилки під час переказу грошових коштів.

Відтак, у Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відсутні підстави для звернення до відповідного органу Державної казначейської служби України з поданням про повернення ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» помилково перерахованого виконавчого збору у розмірі 178 455,63 грн.

Отже, доводи боржника щодо помилкового перерахування на користь відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчого збору у розмірі 178 455,63 грн. є недоведеними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.3 ст. 343 ГПК України, Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, суд дійшов висновку, що скарга боржника безпідставною, у зв'язку з чим, суд відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/683/16 відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/