ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Справа № 915/55/18

м. Миколаїв

За позовом: Фізичної особи-підприємця Прокоф'єва Миколи Миколайовича (АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець Глонза Тетяна Євгеніївна (АДРЕСА_2),

про: стягнення збитків в розмірі 53532,32 грн.

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

Представники сторін:

від позивача: Іванцов І.А. - за довіреністю від 06.07.2017 за № 697,

від відповідача: Ярошенко І.Г. - за довіреністю № 01/54-100 від 02.01.2018; Кельц Д.А. - за довіреністю № 01/54-163 від 15.02.2018,

від третьої особи: Летуча С.В. - за довіреністю від 09.02.2018 за № 69.

Суть спору:

23 січня 2018 року Фізична особа-підприємець Прокоф'єв Микола Миколайович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 7 від 23.01.2018, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 53532,32 грн. збитків.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору № 01/11 від 01.12.2016 про оренду нежитлового приміщення; договору комерційної концесії № 128/1 від 27.12.2016; договору постачання електричної енергії № 44/624 від 02.10.2008 та додаткової угоди від 24.01.2017 до нього; докладної від 04.03.2017; акту-претензії від 10.03.2017; нотаріально посвідченої заяви свідка Єрмольчика С.В. за № 67 від 23.01.2018; акту пошкодженого майна від 06.03.2017, заяви представника ФОП Глонзи Т.Є. про факт стрибка напруги в мережі від 06.03.2017, акту контрольного огляду від 09.03.2017, листа відповідача № 2799/02-07 від 28.03.2017, заяви представника споживача від 14.03.2017, скарги представника ФОП Прокоф'єва М.М. від 11.07.2017, заяви представника ФОП Глонзи Т.Є. та ФОП Прокоф'єва М.М. від 20.09.2017; листів ПАТ "Миколаївобленерго" № 3529/02-07 від 03.05.2017, № 01/31-4538 від 09.08.2017, № 36/17Г-408 від 06.10.2017; первинних бухгалтерських документів; норм статей 16 (п. 8 ч. 2), 22, 1166 (ч. 1) Цивільного кодексу України, пунктів 11.3 та 6.47 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, (ПКЕЕ) та мотивовані наступним:

Позивач є орендарем частини нежитлового приміщення, власником та споживачем електричної енергії якого являється ФОП Глонза Т.Є. 03.03.2017 на орендованому приміщенні відбувся стрибок напруги, що призвело до перенапруги в мережі та пошкодження відповідного майна позивача. Отже, позивач вважає, що саме протиправні дії відповідача, які виражені в постачанні на об'єкт нерухомості, розташованого за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна 30/5, електроенергії неналежної якості (більшої потужності), нанесені збитки позивачу, виражені як в витратах зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особи зробила або мусить зробити для відновлення свого пошкодженого майна чи знищеного майна.

Відповідач у відзиві № 01/22-1238 від 14.02.2018 просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на пункти 6.45, 6.47, 5.1, 8.3, 8.6 ПКЕЕ, статтю 224 Господарського кодексу України, статтю 614 Цивільного кодексу України та мотивуючи тим, що позивачем не наведено достатніх доказів, що підтверджують наявність протиправних дій чи бездіяльності відповідача, його вини у перевищенні дозволеної потужності електромережі, що саме внаслідок його дій чи бездіяльності вийшла з ладу електропобутова техніка та обладнання. Позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між заподіяною шкодою та діями чи бездіяльністю відповідача. Також позивачем не обґрунтована належними доказами сума збитків, які він заявляє до стягнення з відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Фізична особа-підприємець Глонза Тетяна Євгеніївна в своїх письмових поясненнях б/н від 15.02.2018 (вх. № 2062/18 від 15.02.2018) повністю підтримує заявлені позовні вимоги позивача, вважає їх обґрунтованими та доведеними.

Так, підприємець зазначає, що 06.03.2017, після претензій позивача щодо пошкодження його майна, яке сталося в результаті стрибка напруги, представник ФОП Глонзи Т.Є. - Власенко С.О., як споживач електроенергії, звернувся до ПАТ "Миколаївобленерго" з заявою щодо забезпечення прибуття представника постачальника електроенергії на об'єкт, розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Лазурна 30/5 (піцерія «Челентано»), для складання відповідного акту-претензії. Однак, представники постачальника прибули на об'єкт споживача лише 09.03.2017, тобто після спливу шести днів з моменту стрибка напруги та повідомлення постачальника. Відповідно до проведених 09.03.2017, 10.03.2017 та 23.03.2017 вимірювань, показники якості електричної енергії були в нормі. Але це не вказує на те, що 03.03.2017 близько 19:00 години не було стрибка напруги на об'єкті споживача, оскільки на підставі звернень до відповідача, в тому числі й мешканців сусідніх зі споживачем будинків, на ТП-1035 того ж вечора (03.03.2017) виїжджала аварійна служба ПАТ "Миколаївобленерго" та було зафіксовано аварійну ситуацію, яка зі слів аварійної служби виразилась в наступному: на шпильці трансформатора відгоріла нульова шина, а шина заземлення попала на фазову шпильку, внаслідок чого в мережі 0,4 кв. виник великий стрибок напруги.

08.05.2018 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників учасників справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року між громадянкою Титовою Ганною Володимирівною (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Прокоф'євим Миколою Миколайовичем (орендар) був укладений договір № 01/11 оренди нежитлового приміщення, згідно з предметом якого орендодавець передає, а орендар приймає в термінове користування (оренду) частину нежитлового приміщення площею 29 кв.м., для розміщення в ньому кафе-бару, та майно, згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, що належить орендодавцю на праві власності (п. п. 1.1, 1.3 договору).

Адреса будівлі, в якій знаходиться орендоване приміщення: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 30/5 (п. 1.2 договору).

Строк оренди починається в день передачі орендатору орендованого приміщення за актом приймання-передачі, та закінчується 31 грудня 2018 року (включно) (п. 3.1 договору).

Договір скріплений підписами обох сторін.

Згідно додатку № 1 до цього договору, майно, що було передано в оренду разом з приміщенням складається із гарнітуру барного та холодильника.

В якості доказів використання орендованого приміщення для розміщення піцерії «Челентано» позивач надав до позову копії договору комерційної концесії № 128/1 від 27.12.2016 та ліцензії від 07.12.2016 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 61238613 від 13.06.2016, об'єкт нерухомого майна за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Лазурна, будинок 30/5, знаходиться у приватній спільній частковій власності, зокрема, наступних власників: Глонза Тетяна Євгенівна (1/4) та Тітова Ганна Володимирівна (1/2).

Зазначена інформація, що надана суду позивачем, не була спростована іншими учасниками процесу.

Разом із тим, саме ФОП Глонза Т.Є. за договором № 44/624 від 02.10.2008 про постачання електричної енергії виступає споживачем електричної енергії, постачальником якої за договором є ПАТ "Миколаївобленерго", на даному об'єкті та потужністю, визначеними в п. 3 додаткової угоди від 24.01.2017 до цього договору.

Розділ 4 цього договору містить відповідальність сторін по договору про постачання електричної енергії, обсяг якої постачальник та споживач узгодили між собою.

Предметом даного позову виступила майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді пошкодженого майна (а саме: діагностика котла PROTHERM 024921 - 300 грн., заміна ламп LED - 1635,32 грн., пошкодження медіаплеєру SKYplayer AI-8Gb - 14300 грн., пошкодження комп'ютера Intel - 9450 грн., пошкодження термопрінтеру SPARK-PP-2030/2A (3 шт.) - 12000 грн., пошкодження мережевих блоків живлення до ваг (3шт.) - 972 грн., пошкодження блоку живлення 2А - 180 грн., пошкодження блоку живлення 9V 1A - 174 грн., пошкодження блоку живлення 5V 1A (2 шт.) - 324 грн., пошкодження телевізору Toshiba 42F1633DG - 9870 грн., пошкодження кабелю HDMI 150 см., (РВ348-0150), v 1,4, золотисті конектори, чорний, 1,5 м - 162 грн., пошкодження кабелю HDMI 2000 см., (VD515-3m), v 1,4, золотисті конектори, в ПВХ, цинковий кожух, 20 м (2 шт.) - 1890 грн., пошкодження відео спліттеру HDMI, Atcom (7688) Splitter відео-розгалужувач HDMI на 8 порта, підтримка UHD 4K - 675 грн., пошкодження MP3 Player Transcend MP300 + діагностика - 1600 грн.) відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, понесених підприємцем внаслідок постачання на об'єкт електроенергії неналежної якості.

Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про відшкодування шкоди.

Судом при вирішенні даного спору досліджені та проаналізовані наступні докази, які надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог:

1) Доповідна від 04.03.2017 ФОП Глонзі Т.Є. від Єрмольчика С.В. - особи, відповідальної за електрогосподарство про аварійну ситуацію, яка склалася на об'єкті 03.03.2017 біля 19:00 в ТП № 1035.

2) Акт від 06.03.2017, складений та підписаний відповідальним за електрогосподарство Єрмольчиком С.В. та сторонніми фізичними особами в кількості 4 осіб про те, що внаслідок стрибка напруги 03.03.2017 в 19:00 в приміщенні «Челентано», розташованої за адресою: вул. Лазурна 30/5, було пошкоджено відповідне майно (обладнання).

3) Заява представника ФОП Глонзи Т.Є. від 06.03.2017 до ПАТ "Миколаївобленерго", яка містить посилання споживача на умови договору № 44/624 від 02.10.2008 та події на об'єкті 03.03.2017 щодо стрибка напруги, який призвів до перенапруги в мережі та як наслідок до згорання приладів закладу - піцерії «Челентано», з проханням направити уповноважених представників на об'єкт споживача для складання відповідного акту.

Вказану заяву ПАТ "Миколаївобленерго" отримало 06.03.2017.

4) Акт контрольного огляду № 17073836, оформлений інспектором енергопостачальної організації 09.03.2017, який Єрмольчик С.В. підписав без зауважень, по об'єкту - нежитловому приміщенню по вул. Лазурна 30/5, містить висновки, що електричне устаткування відповідає нормативним документам.

5) Типовий акт-претензія від 10.03.2017, оформлений від споживача ФОП Глонзи Т.Є. представником Власенко С.О., містить претензії електропостачальнику з приводу: 03.03.2017 приблизно о 19:00 відбулось підвищення напруги по 2 фазам до 380В (по словам споживача), що призвело до пошкодження електрообладнання, яке відображено в акті споживача від 06.03.2017.

6) В листі № 2799/02-07 від 28.03.2017 ПАТ "Миколаївобленерго" (відповідь на звернення представника ФОП Глонзи Т.Є. № 03/4111 від 06.03.2017), посилаючись на проведені виміри, зазначає, що всі параметри якості електроенергії в мережі постачальника електричної енергії відповідають визначеним державним стандартом ДСТУ 13109-97.

7) Заява від 14.03.2017 представника ФОП Глонзи Т.Є., яка була отримана ПАТ "Миколаївобленерго" 14.04.2017, містить прохання надати детальну інформацію щодо аварійної ситуації, яка відбулась 03.03.2017 близько о 19:00 на ТП-1035.

8) За результатами розгляду звернення щодо надання інформації, ПАТ "Миколаївобленерго" надало відповідь № 3529/02-07 від 03.05.2017, зокрема зазначивши, що 03.03.2017 до філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва надійшов телефонний дзвінок від споживача про перепад напруги за адресою вул. Лазурна, 30. З метою перевірки було направлено оперативно-виїзну бригаду для обстеження ТП-1035, в результаті чого зауважень виявлено не було. Надання ж інформації згідно звернення стосовно інших споживачів, з якими ПАТ "Миколаївобленерго" уклало договори, із зазначенням відомостей про споживачів електричної енергії, неможливе з огляду на приписи нормативно-правових актів (Конституції України, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних») та визнається розголошення інформації, яка має обмеження у доступі.

9) 11.07.2017 до ПАТ "Миколаївобленерго" від представника ФОП Прокоф'єва М.М. надійшла скарга, в якій скаржник просив: 1 - провести перевірку викладеним вище фактам, а саме стрибку напруги 03.03.2017 близько 19:00 на об'єкті, розташованому в м. Миколаєві по вул. Лазурній 30/5 і аварійній ситуації на ТП-1035, у вказаний час; 2 - прийняти рішення про припинення ПАТ "Миколаївобленерго" порушення прав споживача ФОП Глонзи Т.Є., виражених у вчиненні дій направлених на уникнення відповідальності за постачання електричної енергії неналежної якості та вирішити питання щодо відшкодування збитків нанесених постачанням неякісної електричної енергії орендатору об'єкта споживача ФОП Прокоф'єву Миколі Миколайовичу, в розмірі 55852,32 грн.

09.08.2017 за результатами розгляду скарги відповідач надав Іванцову І.А. відповідь № 01/31-4538 з посиланням, зокрема, на те, що останнім не надано доказів, які б посвідчували повноваження як представника ФОП Прокоф'єва М.М.

10) 20.09.2017 до ПАТ "Миколаївобленерго" від представника ФОП Прокоф'єва М.М. та ФОП Глонзи Т.Є. надійшла письмова заява з проханням: 1 - провести перевірку викладеним вище фактам, а саме стрибку напруги 03.03.2017 близько 19:00 на об'єкті, розташованому в м. Миколаєві по вул. Лазурній 30/5 і аварійні ситуації на ТП-1035, у вказаний час; 2 - прийняти рішення про припинення ПАТ "Миколаївобленерго" порушення прав споживача ФОП Глонзи Т.Є., виражених у вчиненні дій направлених на уникнення відповідальності за постачання електричної енергії неналежної якості та вирішити питання щодо відшкодування збитків нанесених постачанням неякісної електричної енергії орендатору об'єкта споживача ФОП Прокоф'єву Миколі Миколайовичу, в розмірі 55852,32 грн.

06.10.2017 ПАТ "Миколаївобленерго" надало відповідь № 36/17Г-408 з посиланням на пункти 6.45, 6.47 ПКЕЕ та договірні відносини саме зі споживачем - Глонзою Т.Є.

11) Заява Єрмольчика Сергія Васильовича, відповідального за електрообладнання в піцерії «Челентано» (нотаріально посвідчена заява свідка за № 67 від 23.01.2018), яка оформлена у відповідності зі ст. 88 ГПК України та містить обставини подій 03.03.2017, викладені Єрмольчиком С.В. як очевидцем.

12) Крім цього, позивачем надано суду разом із позовом первинну документацію (а. с. 68-85) в якості доказів набуття майна, а також придбання в заміну знищеного, та які підтверджують технічний огляд даного майна, та в якості реакції на відзив, 10 і 11 квітня 2018 року позивач письмово клопотав про долучення відповідних документів за переліком 16 та 7 позицій (а. с. 169-185, 131-200) з метою доведення підстав позову, в тому числі й повноважень та наявність спеціальних знань у осіб, котрі проводили технічний огляд пошкодженого чи знищеного майна позивача та встановлення обставин справи.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, за загальним правилом ця норма покладає обов'язок відшкодувати шкоду на особу, яка її завдала.

Визначення наявності та обсягу шкоди, що завдана особі та підлягає відшкодуванню, наводиться у частині 2 статті 22 ЦК України.

Про причинний зв'язок між рішеннями, діями, бездіяльністю особи, що завдала шкоди, та шкодою, вбачається з норм статті 623 ЦК України.

Частина 2 статті 1166 ЦК України визначає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи із сукупності наведених норм, вирішальним у спірних відносинах по даній справі постає питання щодо визначення особи, яка завдала шкоду.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Саме на позивача в даному випадку покладається обов'язок доведення обставин, які свідчать про те, що протиправна поведінка відповідача, а не іншої особи, спричинила шкоду позивачу, та що саме відповідачем було заподіяно шкоду, а не будь-якою іншою особою.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавець визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та шкідливими наслідками (збитками). При наявності таких обставин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків, тобто притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом юридичних фактів. Відсутність хоча б одного із вищеперерахованих елементів, що утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що його електрообладнання вийшло з ладу саме внаслідок перенапруги в електромережі. Працівниками відповідача, які виїздили за вказаною адресою, актом контрольного огляду від 09.03.2017 встановлено, що електроустановки відповідають нормативним документам, проведені заміри навантаження, які по фазам А-0 складали 230 В, В-0 - 229 В, С-0 - 233 В. Зазначений акт складений в присутності відповідального за електрогосподарство та підписаний сторонами без зауважень.

Позивачем не доведений причинний зв'язок між виїздом аварійної бригади відповідача на виклик мешканців сусідніх будинків для обстеження ТП-1035 та пошкодженням техніки позивача.

Розмір збитків, які заявив до стягнення позивач, складає в сумі 53532,32 грн.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З доказів, які надані позивачем в обґрунтування понесених витрат (а. с. 68-85, 168-188, 191-200) не можна кваліфікувати як такі, що підтверджують витрати, що зроблені для відновлення права по спірним відносинам та не вбачається, що витрати про які вказано в позові можна кваліфікувати як такі, що зроблені для відновлення права.

Згідно п. 8.3 ПКЕЕ постачальник електроенергії за регульованим тарифом несе відповідальність у порядку, передбаченому законодавством України, за завдані споживачу збитки внаслідок порушення ним умов договору про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією.

Згідно п. 8.6 ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок обмеження у постачанні електричної енергії, та матеріальні збитки, які викликані, зокрема, пошкодженням устаткування споживача, що спричинило автоматичне відключення лінії живлення; недотриманням споживачем встановленого договором режиму електроспоживання та перевищення договірної граничної величини електричної потужності.

Крім того, згідно п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний підтримувати параметри якості електричної енергії у своїх мережах відповідно до параметрів, визначених державними стандартами та умовами договору.

Таким чином, у випадку порушення умов договору відповідач несе відповідальність саме перед споживачем за договором, яким є ФОП Глонза Т.Є. Відомості щодо організації та здійснення контролю технічного стану електроустановки споживача, щодо належного дотримання встановленого договором режиму електроспоживання споживачем у Товариства відсутні, отже пошкодження техніки, про яке йдеться у позовній заяві, могло бути викликане обставинами, відмінними від порушення Товариством умов договору про постачання електричної енергії, оскільки позивачем не доведено таке порушення.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 1166 ЦК України, шкода відшкодовується за умови, що вона задана рішенням, діями чи бездіяльністю, що мають ознаку неправомірності.

По-перше, позивачем не надано суду доказів звернення 03.03.2017 як ФОП Прокоф'єва М.М. так і споживача - ФОП Глонзи Т.Є. з повідомленням про аварію до кол-центру ПАТ "Миколаївобленерго".

Дані оперативного журналу № 3 (копії витягу з якого містяться в матеріалах справи) вказують на те, що повідомлення (дзвінки) щодо стрибка напруги 03.03.2017 надійшли від мешканців житлових будинків за адресами: вул. Лазурна, 28А, вул. Лазурна, 30, о 20:00 (а. с. 138).

По-друге, суду не надано документальне підтвердження неналежної якості надання відповідачем послуг, а саме акт чи інший документ відповідної спеціалізованої установи про якість електричної енергії для підтвердження відхилення показників якості електричної енергії від договірних величин.

До речі, відповідно до п. 6.47 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, (ПКЕЕ) у разі відмови постачальника електричної енергії провести необхідні вимірювання параметрів якості електричної енергії, споживач має право сам організувати такі вимірювання із залученням організацій, які мають відповідні повноваження. За результатом вимірювань складається акт про якість електричної енергії, який підписується споживачем та представником організації, яка проводила ці вимірювання.

Тобто, для підтвердження відхилення показників якості електричної енергії від договірних споживач (Глонза Т.Є.) мав право сам організувати вищевказані вимірювання. ФОП Глонзою Т.Є. вимоги зазначеного пункту ПКЕЕ не виконані, встановленим ПКЕЕ порядком фіксування порушень вона не скористалася, відповідний акт складений не був, таким чином факт постачання електроенергії неналежної якості, про що стверджує позивач, не доведений.

Акт від 06.03.2017, який наданий позивачем в якості доказу, не відповідає вимогам п. п. 6.45, 6.47 ПКЕЕ, він є одностороннім, складеним в одному примірнику, без повідомлення енергопостачальної організації, без зазначення результатів вимірювання параметрів електричної енергії, отже не підтверджує обставин, які вказують відносно позивача на вину відповідача при дотриманні останнім режиму електропостачання.

По-третє, навпроти, як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача (за заявою представника споживача - ФОП Глонзи Т.Є. від 06.03.2017) 09.03.2017 були проведені заміри навантаження електроустановки споживача, згідно яких встановлено, що електроустановка відповідає нормативним документам, про що складений акт контрольного огляду від 09.03.2017.

Суду не надано доказів, які свідчать про поставку енергопостачальною організацією на вказаний об'єкт неякісної електроенергії, а саме - високої напруги.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів наявності вини відповідача як у спірних відносинах, так і з'ясування у правовій площині виниклої ситуації між споживачем послуг та постачальником. Наявність листування між цими учасниками не є фактом встановлення вини тієї чи іншої особи.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За результатами вищенаведеного аналізу, судом не встановлено порушення відповідачем майнового права позивача у спірних відносинах.

Таким чином, розглянувши даний спір про відшкодування шкоди залежно від предмета та підстав позову, виходячи з оцінки наданих доказів, застосувавши норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 79, 86, 88, 129, 201, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 18 травня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова