ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Справа № 922/3475/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. №388 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16 (постановлену суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці Харківського району Харківської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", с. Лук'янці Харківського району Харківської області,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16 відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про припинення розгляду заяв ліквідатора (вх. № 40058 від 23.11.2016) з урахуванням уточнень (вх.№ 3100 від 31.01.2017); задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№ 40058 від 23.11.2016) з урахуванням уточнень (вх.№3100 від 31.01.2017). Визнано недійсним з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "ВРАЙ ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І. за реєстровим №432. Визнано недійсним з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "ВРАЙ ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І. за реєстровим №436. Визнано недійсним з моменту укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВРАЙ ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур О.І. за реєстровим №440. Визнано недійсним з моменту укладення між громадянкою України ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_1 договір іпотеки нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою АДРЕСА_3, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 08.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №3464; в задоволені інших вимог відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та 26.10.2017 подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (датовану 25.10.2017), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" (з урахуванням уточнень) про визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу та іпотеки. Одночасно апелянт звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яке мотивоване тим, що апелянт не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання 12.10.2017, про існування оскаржуваної ухвали дізналася лише 25.10.2017 від свого представника, який випадково знайшов її в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 (копії якої направлено учасникам справи 03.11.2017) апеляційну скаргу повернуто на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України із зазначенням, що при поданні скарги заявником сплачено лише 1600,00 грн. судового збору, тоді як виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3031,60 грн. Клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом не розглядалося.

30.11.2017 ОСОБА_1 вдруге звернулася з апеляційною скаргою, до якої додано платіжні доручення на загальну суму 3035,00 грн. Скаргу подано через господарський суд Харківської області, про що свідчить вхідний штамп зазначеного суду.

До Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга разом з томами №2, 6, 8 справи надійшла 28.02.2018 (решту матеріалів справи судом отримано 02.03.2018) - тобто після 15.12.2017, коли набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

01.03.2018 до суду надійшли заперечення ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" Телитченка А.О., в яких даний учасник справи просить залишити апеляційну скаргу без руху, обгрунтовуючи відповідну заяву відсутністю поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження, не наданням заявником належних доказів надіслання копій скарги всім учасникам справи та доказів сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав: при повторному зверненні з апеляційною скаргою надано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, ідентичне за змістом до клопотання, що подавалося разом з апеляційною скаргою від 25.10.2017 - тобто заявником скарги не пояснено причин, з яких недолік, зазначений в ухвалі суду від 02.11.2017, було ним усунуто лише 30.11.2017, та не обґрунтовано поважності даних причин; у наданому апелянтом клопотанні також не зазначається, чи була ОСОБА_1 (яку ухвалою господарського суду від 28.11.2016 було залучено до участі в розгляді заяви ліквідатора в даній справі) належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 12.10.2017 і з яких причин не взяла участі в даному засіданні; наявна в матеріалах скарги ксерокопія нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_6, яким підписано апеляційну скаргу, не засвідчена належним чином. Судом було встановлено строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення апелянту копії даної ухвали - та зазначено, що у вказаний строк заявником має бути надано суду: мотивовану заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, а також належні докази наявності у ОСОБА_6 повноважень щодо подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 (засвідчену у встановленому порядку копію довіреності).

02.03.2018, відповідно до п.17.5, п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справу №922/3475/16 у 12 томах було надіслано Харківським апеляційним господарським судом до Верховного Суду разом із касаційною скаргою ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ 4" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у даній справі. У супровідному листі судом було зазначено, що у зв'язку з надходженням до Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ОСОБА_1 вх. №388 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16, яку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 залишено без руху, Харківський апеляційний господарський суд просить після розгляду касаційної скарги повернути справу № 922/3475/16 на його адресу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, на теперішній час вищевказану касаційну скаргу не розглянуто Верховним Судом.

05.05.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги на виконання ухвали від 02.03.2018. В обґрунтування причин, з яких недолік, зазначений в ухвалі суду від 02.11.2017, було ним усунуто лише 30.11.2017, заявник зазначає, що відразу після отримання ухвали від 02.11.2017 в даній справі представник повідомив ОСОБА_1 про необхідність доплати судового збору, але у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 постійно проживає у ФРН та з іншими обставинами, їй знадобився певний тривалий час для передачі в Україну коштів для доплати судового збору. При цьому у вищевказаних доповненнях до апеляційної скарги не зазначено, чи була ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 12.10.2017 і з яких причин не взяла участі в даному засіданні (тобто у вказаній частині вимог ухвали суду від 02.03.2018 заявником не виконано).

До доповнень до апеляційної скарги надано належним чином засвідчену копію довіреності виданої ОСОБА_1 ОСОБА_6, яким підписано апеляційну скаргу, датовану 30.11.2017. Водночас заявником не надано пояснень та доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_6 права представляти інтереси ОСОБА_1 у господарському процесі після 15.12.2017, коли набрав чинності ГПК України в новій редакції, а саме - не надано доказів дотримання вимог ст.58 ГПК України, відповідно до якої представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30.09.2016.

Отже, з 01.01.2018 представництво у судах апеляційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги (доповнень до апеляційної скарги) є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у даній справі № 922/3475/16 порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 цього Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Однак у матеріалах доповнень до апеляційної скарги відсутні докази того, що ОСОБА_6 є адвокатом. Тому, подання пояснень, підписаних вказаною особою, на думку колегії суддів, не може бути визнано належним усуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 02.03.2018.

Також у доповненнях до апеляційної скарги зазначено, що недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 02.03.2018, усунуто лише 04.05.2018 з тих причин, що за адресою, вказаною в апеляції для листування, представник ОСОБА_1 ухвалу суду від 02.03.2018 не отримував і дізнався про її існування випадково, з реєстру судових рішень лише 03.05.2018.

Проте, як вбачається з повідомлення відділення зв'язку, яке надійшло до Харківського апеляційного господарського суду 15.03.2018, копію ухвали від 02.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 12.03.2018 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1.

У доповненнях до апеляційної скарги, окрім даної адреси, додатково вказано іншу адресу представника - АДРЕСА_2 (яку не було зазначено в апеляційній скарзі). При цьому заявником не пояснено, чому в апеляційній скарзі не було вказано адресу, за якою представник ОСОБА_1 міг отримати кореспонденцію, а також не наведено пояснень з приводу того, ким саме отримано копію ухвали від 02.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1.

Також заявником не наведено посилань на обставини, що перешкодили б йому довідатися про постановлення вказаної ухвали - враховуючи строки відповідних процесуальних дій, встановлені чинним ГПК України та правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).

Колегія суддів зазначає, що Харківським апеляційним господарським судом було створено належні умови для реалізації ОСОБА_1 права на подання апеляційної скарги в даній справі, а саме - надано строк для усунення недоліків, виявлених при дослідженні матеріалів апеляційної скарги, направлено ухвалу від 02.03.2018 про залишення апеляційної скарги без руху на вказану апелянтом адресу.

Судом апеляційної інстанції враховано приписи частини 7 статті 116 ГПК України, згідно з якою строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, інші документи чи матеріали здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Тому після закінчення десятиденного строку від дати отримання ухвали за адресою: АДРЕСА_1 апеляційну скаргу не було невідкладно повернуто, оскільки існувала ймовірність направлення заявником поштою чи іншими засобами зв'язку відповідної заяви про усунення недоліків (що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема, у постанові від 16.04.2018 у справі № 922/2946/17).

Однак заявник наданою йому судом можливістю не скористався. А саме, скаржником у строк, визначений судом, не виконано вимоги ухвали суду від 02.03.2018 щодо належного обґрунтування клопотання про пропущення строку апеляційного оскарження, зокрема, не зазначено, чи була ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце судового засідання 12.10.2017 і з яких причин не взяла участі в даному засіданні (особисто або через належного представника), не наведено поважних причин щодо тривалої несплати судового збору та не надано відповідних доказів існування обставин, які перешкодили вчинити зазначені дії вчасно (особисто або через належного представника), а також поважних причин неотримання копії ухвали суду від 02.03.2016, яку було направлено на зазначену апелянтом адресу.

Відповідно до ч.4 п.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вищевказані обставини, які відповідно до вищенаведеної норми процесуального законодавства є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлено Харківським апеляційним господарським судом на підставі наявних станом на теперішній час документів (оригіналу апеляційної скарги, повідомлення відділення зв'язку, що надійшло до суду 15.03.2018, а також доповнень до апеляційної скарги, отриманих 04.05.2018) та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів зазначає, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути вирішено до отримання із Верховного Суду всіх матеріалів даної справи №922/3475/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017 у справі №922/3475/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5. розділу ХІ "Перехідні положення" вказаного кодексу.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 32 арк., в тому числі, квитанції на сплату судового збору: №12663 від 30.11.2017 на суму 1435,50 грн., №79294 від 26.10.2017 на суму 1600,00 грн.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.