ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.05.2018 Справа № 904/7927/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 (суддя Петренко І.В., повне рішення складено 06.10.2017) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр", м.Дніпро

про стягнення штрафу і пені (договір поставки № ЦЗВ-03-04216-01 від 30.12.2016)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" 461 726,01 грн. штрафу; 6 926,05 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 26.04.2018 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причини пропуску цього строку.

04.05.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" про усунення недоліків апеляційної скарги.

У поданій заяві відповідачем зазначено, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо 28.03.2018 після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Скаржник зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України обов'язковою вимогою для набрання чинності рішенням суду є його вручення учаснику справи.

Як свідчать матеріали справи повний текст оскаржуваного рішення на адресу скаржник не направлявся, а був надісланий за помилковою адресою м.Дніпро, вул.Жуковського, 7/1.

Таким чином, скаржник не знав про оскаржуване рішення.

Отримання скаржником ухвали господарського суду від 03.01.2018 про виправлення помилки в наказі від 17.10.2017 не свідчить про те, що скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення.

Наведені обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує таке.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який діє з 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.9 Перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 93 ГПК України (у попередній редакції) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення прийнято господарським судом 05.10.2017, підписано 06.10.2017, таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 16.10.2017.

Апеляційна скарга подана заявником лише 10.04.2018, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України (у попередній редакції) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України (у попередній редакції) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому, колегія суддів враховує, що діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду від 03.01.2018 у даній справі прийнята до розгляду заява публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" про виправлення помилки в наказі від 17.10.2017.

Копія зазначеної ухвали надіслана на адресу відповідача 04.01.2018 та отримана представником останнього 10.01.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.237).

Факт отримання ухвали господарського суду від 03.01.2018 не заперечується скаржником.

В силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, отримавши ухвалу господарського суду від 03.01.2018, відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів вважає, що скаржником не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому клопотання про поновлення цього строку підлягає відхиленню.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234,235, 260,261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі №904/7927/17 відхилити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Центр" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 у справі №904/7927/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 24 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору №СВ00476182 від 10.04.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.С.Євстигнеєв

ОСОБА_1