УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6659/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Мамалуя О.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про відвід колегії суддів Верховного Суду: Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 2 952 459,64 грн.

та за зустрічний позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тас-Фарма"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про визнання недійсним договору надання послуги факторингу №Ф100317/1 від 10.03.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Суховий В.Г., судді Берднік І.С., Міщенко І.С. від 12.03.2018р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. у справі №910/6659/17 та призначено скаргу до розгляду на 25.04.2018р.

У судовому засіданні 25.04.2018р. ТОВ "Фрам Ко" подало заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

Заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду ТОВ "Фрам Ко" мотивує тим, що у справі №910/6659/17 існують підстави для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.03.2018р. у справі №914/909/17, про що ТОВ "Фрам Ко" було заявлено клопотання, яке розглянуто у судовому засіданні 25.04.2018р. та у задоволенні якого відмовлено. З цих підстав для заявника рішення колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. ухвалене без відступлення від практики Верховного Суду в інших справах є очевидним, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів. Ухвалення рішення, яке буде ґрунтуватися виключно на практиці Верховного Суду в інших справах, незважаючи на наявність в цій справі обставин, які виключають факт виконання відповідачем зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, виключає дотримання принципу верховенства права та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ухвалою від 25.04.2018р. Верховний Суд (колегія суддів: СуховийВ.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.) у зв'язку з визнанням відводу необґрунтованим дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на можливість вирішення питання про відвід в межах строку оголошення перерви в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

27.04.2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Мамалуя О.О. передано заяву ТОВ "Фрам Ко" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С.

Розглянувши заяву ТОВ "Фрам Ко" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі №910/6659/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів є постановлення ухвали Верховного Суду від 25.04.2018р. про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Фрам Ко" про передачу справи №910/6659/17 на розгляд палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на наявність підстав для відступлення від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.03.2018р. у справі №914/909/17.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама по собі незгода ТОВ "Фрам Ко" з процесуальним рішенням вказаної колегії суддів при постановленні ухвали від 25.04.2018р. у справі №910/6659/17 не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд не вбачає обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Верховного Суду: Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі №910/6659/17, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Фрам Ко" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Сухового В.Г., Берднік І.С., Міщенка І.С. у справі №910/6659/17 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мамалуй