ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3015/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А і ТВ"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017

(головуючий - Лисенко В.А., судді Гладишева Т.Я., Ярош А.І.)

у справі № 916/3015/16 Господарського суду Одеської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А і ТВ"

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОКОМУНГРУП ЛТД"

про стягнення 2 659 420,19 грн та звільнення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зміна складу колегії суддів Верховного Суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 20.02.2018 для розгляду справи № 916/3015/16 визначено колегію суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 (колегія суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у справі №916/3015/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А і ТВ" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 та ухвалено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 676 від 02.04.2018 у зв'язку з додатковим днем відпочинку судді Мамалуя О.О., відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3015/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3015/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.04.2018.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.09.2017 у справі №916/3015/16 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „А і ТВ на користь Публічного акціонерного товариства „ВТБ БАНК 1 644 890,49 грн боргу з орендної плати, 420 534,57 грн пені, 67 535,89 грн 3% річних, 228 564,50 грн інфляційних, 297 894,74 грн відшкодування комунальних витрат та 41 491,30 грн судового збору. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "А і ТВ" звільнити нежитлове приміщення ресторану, загальною площею 529,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: 65026, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, будинок 5, та передати вказане нежитлове приміщення ресторану Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК".

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "А і ТВ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

1. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

1.1. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 13 вересня 2017 року у справі №916/3015/16 (вх. № 5275/17 від 13.11.2017) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "А і ТВ" без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

1.2. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржником не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Пільги для Товариства з обмеженою відповідальністю "А і ТВ" не передбачені. Підстав для звільнення сплати судового збору не має.

1.3. Також суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "А і ТВ" поза межами встановленого законом строку на подання апеляційної скарги без клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

2.1. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "А і ТВ" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 скасувати та прийняти нову ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження.

2.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, оскільки відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав та свобод у судовому порядку. Законом України "Про судоустрій України" закріплено, що суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законних прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Право на подання апеляційної скарги передбачено ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, відмова відповідачу у прийнятті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

2.3. Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду від учасників справи не надходили.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

3. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

3.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

3.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

3.2. Щодо суті касаційної скарги

3.2.1. Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Як встановлено апеляційним судом і не заперечується скаржником, останнім до його апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "А і ТВ" підлягала поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

3.2.2. За приписами ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Судом встановлено та скаржником не спростовується, що його апеляційна скарга подана поза межами визначених у ст.93 ГПК України строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання про поновлення пропущеного строку відповідач не подавав.

Отже, правильним є висновок апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "А і ТВ" на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

3.2.3. Доводи заявника касаційної скарги про те, що суд, повернувши його апеляційну скаргу обмежив його конституційне право на судовий захист є безпідставними та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

3.2.4. Європейський суд з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

3.2.5. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.2.6. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржник не був позбавлений правової можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції після усунення обставин, що зумовили повернення вперше поданої апеляційної скарги без розгляду.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1. Верховний Суд вважає, що апеляційний господарський суд згідно з ст.ст. 94, 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) правильно повернув апеляційну скаргу ТОВ "А і ТВ", тому підстави для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 відсутні. Скаржником не доведено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

4.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А і ТВ" без задоволення, а судового рішення, що оскаржуються, - без змін.

5. Судові витрати

5.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А і ТВ без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А і ТВ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 у справі №916/3015/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець