номер провадження справи 4/20/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Справа № 908/481/18

м.Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, 2-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)

про стягнення заборгованості за договором підряду № ЗАлК-Д-2017-154 від 29.06.2017 в розмірі 35320,80 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Петриченко А.Є.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 03/18 від 05.03.2018;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 011.11-26 від 26.12.2017.

20.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 20.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ про стягнення заборгованості за договором підряду № ЗАлК-Д-2017-154 від 29.06.2017 в розмірі 35320,80 грн.

20.03.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/481/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 26.04.2018 з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2018 відкладено розгляд справи на 11.05.2018.

У судовому засіданні 11.05.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві та з урахуванням пояснень про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 4 місяці з дня набрання рішенням чинності. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» зазначає, що відповідачем було порушено умови договору підряду № ЗАлК-Д-2017-154 від 29.06.2017 в частині грошових зобовязань в сумі 35320,80 грн. за виконанні позивачем підрядні роботи. Керуючись умовами договору підряду № ЗАлК-Д-2017-154 від 29.06.2017, ст. ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 612, 625, 631, 837, 843, 846, 853, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 2-5, 12-14, 42, 46, 73-86, 123-130, 161-164, 171-172, 176, 238, 249, 252 ГПК України, ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» просив стягнути з Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ суму основного боргу в розмірі 35320,80 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнала факт наявності заборгованості у заявленому позивачем розмірі. Крім того, посилалась на підстави зазначені в відзиві на позовну заяву, в якому зазначалось про те, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок того, що 10.08.2017 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на розрахункові рахунки комбінату у банках було накладено арешт, що позбавляє ПАТ «ЗАлК» своєчасно проводити розрахунки та керуючись ст. 331 ГПК України, представник відповідача просила розстрочити виконання рішення по справі № 908/481/18 в частині сплати заборгованості у розмірі 35320,80 грн. з оплатою суми рівними частинами щомісячно строком на 12 місяців з часу прийняття рішення судом.

10.05.5018 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення, в яких він просить стягнути з Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ на користь ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» суму основного боргу за договором підряду № ЗАлК-Д-2017-154 від 29.06.2017 в розмірі 35320,80 грн., розстрочивши виконання рішення суду строком на 4 місяці з дня набрання рішенням чинності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО (підрядник) укладено договір підряду № ЗАлК-Д-2017-154 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає і оплачує, а підрядник виконує роботи по технічному обслуговуванню установок пожежогасіння та пожежної сигналізації, перерахованих в Додатку 1 (Протокол погодження договірної ціни).

Розділом 2 договору сторони передбачили загальну вартість договору.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору визначено, що загальна сума договору становить 70641,60 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 14128,32 грн. Ціна договору може бути збільшена на 20 % від загальної суми договору у випадках збільшення індексу інфляції, коливання цін на ринку та в інших випадках за умови укладання відповідної додаткової угоди сторонами.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що терміни та періодичність виконання робіт по технічному обслуговуванню установок пожежогасіння та пожежної сигналізації визначаються Графіком проведення технічного обслуговування установок пожежогасіння та пожежної сигналізації, погодженим сторонами (Додаток 2).

Прийом виконаних робіт оформляється ОСОБА_1 виконаних робіт, підписаними обома сторонами, які подаються підрядником замовнику, після закінчення робіт до 25 числа звітного місяця. Замовник в 5-денний термін після отримання ОСОБА_1 виконаних робіт зобов'язаний надати підряднику підписаний ОСОБА_1 виконаних робіт або відмовитися від приймання результатів робіт. У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається двосторонній ОСОБА_1 з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання (п. п. 3.2, 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що виконані роботи вважаються зданими підрядником і прийнятими замовником за якістю і обсягом після підписання обома сторонами ОСОБА_1 виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем було здійснено підрядні роботи на загальну суму 35320,80 грн., що підтверджується ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 21/7 від 31.07.2017 на суму 1825,20 грн.; № 22/7 від 31.07.2017 на суму 818,40 грн.; № 23/7 від 31.07.2017 на суму 3243,20 грн.; № 21/8 від 31.08.2017 на суму 1825,20 грн.; № 22/8 від 31.08.2017 на суму 818,40 грн.; № 23/8 від 31.08.2017 на суму 3243,20 грн.; № 21/9 від 29.09.2017 на суму 1825,20 грн.; № 22/9 від 29.09.2017 на суму 818,40 грн.; № 23/9 від 29.09.2017 на суму 3243,20 грн.; № 21/10 від 31.10.2017 на суму 1825,20 грн.; № 22/10 від 31.10.2017 на суму 818,40 грн.; № 23/10 від 31.10.2017 на суму 3243,20 грн.; № 21/11 від 30.11.2017 на суму 1825,20 грн.; № 22/11 від 30.11.2017 на суму 818,40 грн.; № 23/11 від 30.11.2017 на суму 3243,20 грн.; № 21/12 від 29.12.2017 на суму 1825,20 грн.; № 22/12 від 29.12.2017 на суму 818,40 грн.; № 23/12 від 29.12.2017 на суму 3243,20 грн. (а.с. 17-34).

Порядок розрахунків визначено у розділі 4 Договору.

Пунктами 4.1- 4.2 договору передбачено, що оплата за договором здійснюється на умовах відстрочення платежу строком до 90 календарних днів з моменту підписання ОСОБА_1 виконаних робіт. Платежі здійснюються шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, вказаний в цьому договорі.

Згідно із п. п. 5.1.9 договору, замовник зобов'язується оплатити виконані підрядником роботи згідно умов даного договору.

За змістом п. п. 5.2.1, 5.2.2 договору, обов'язок підрядника забезпечити комплекс робіт, направлених на підтримку в справному стані засобів автоматичних установок пожежогасіння, пожежної сигналізації. Виконувати роботи в погодженні з Замовником терміни згідно з календарним графіком.

Таким чином, зазначені вище ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) були підписані представником замовника без зауважень, а також містять печатки підприємств, на підставі чого у замовника виник обовязок зі сплати наданих підрядником послуг.

Згідно із п. 9.1 договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 року.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ про стягнення заборгованості за договором підряду № ЗАлК-Д-2017-154 від 29.06.2017 в розмірі 35320,80 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору підряду № ЗАлК-Д-2017-154 від 29.06.2017 за період: липень грудень 2017 р., про що свідчать підписані представниками сторін ОСОБА_1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) без зауважень та заперечень, які містять печатки підприємств.

В свою чергу, у відповідача виник обовязок зі сплати наданих йому ТОВ «ЗАХИСТ-ТЕХНО» послуг.

Строк виконання обовязку зі сплати є таким, що настав, згідно з договором підряду.

Доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

Неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо здійснення своєчасної оплати по договору підряду № ЗАлК-Д-2017-154 від 29.06.2017 підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення 35320,80 грн. основного боргу по договору підряду № ЗАлК-Д-2017-154 від 29.06.2017 заявлена законно та підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по справі № 908/481/18 в частині сплати заборгованості у розмірі 35320,80 грн. з оплатою суми рівними частинами щомісячно строком на 12 місяців з часу прийняття рішення судом, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідач обґрунтовуючи свою заяву про надання рострочки виконання рішення на 12 місяців, зазначав наступне. Прострочення виконання зобовязання відповідача перед позивачем обумовлено тим, що 10.08.2017 Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя на розрахункові рахунки комбінату у банках накладено арешт, що позбавило ПАТ «ЗАлК» можливості своєчасно проводити розрахунки. Станом на сьогодні за відповідачем існує кредиторська заборгованість в розмірі понад 5 мільярдів гривень, зокрема, перед Пенсійним фондом України та Державною податковою інспекцією. Наслідком наявності заборгованості перед ДПІ є перебування більш ніж 60% рухомого та нерухомого майна у податковій заставі. До такого скрутного становища призвела ціла низка факторів, які не залежали від підприємства, ключовими з яких було підвищення цін на електроенергію майже на 60%, зниження ринкових цін на алюміній, у звязку з економічною кризою 2008 року, несвоєчасне перерахування бюджетної заборгованості з ПДВ, що призвело до повного зупинення виробництва алюмінію в 2011 році. ПАТ «ЗАлК» змушено було провести тотальне скорочення штату працівників з 2943 станом на 2008 рік до 172 робітників на сьогоднішній день. Поступовий процес врегулювання ситуації щодо погашення існуючої заборгованості шляхом відновлення виробництва на підприємстві та послідуючим отриманням прибутку для задоволення вимог стягувачів унеможливлюють постійні судові процеси зі стягнення заборгованостей та, як наслідок, накладення Державною виконавчою службою арешту на розрахункові рахунки підприємства, що само собою унеможливлює відновлення виробництва. Враховуючи викладені обставини, відповідач просив у разі задоволення позовних вимог при прийнятті рішення у справі розстрочити його виконання в частині сплати заборгованості у розмірі 35320,80 грн. з оплатою суми рівними частинами щомісячно строком на 12 місяці з часу прийняття рішення судом.

В судовому засіданні 11.05.2018 представник позивача не заперечував проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення на 4 місяці.

Відповідно до наданих відповідачем документів ПАТ «ЗАлК» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, крім того постановою Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 09.08.2017 накладено арешт на кошти відповідача, що містяться на його рахунках.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені відповідачем, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, вважає за можливе задовольнити частково клопотання відповідача та надати розстрочку виконання рішення щодо основного боргу в сумі 35320,80 грн. на 4 місяці, шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 8830,20 грн., починаючи з 06.06.2018.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ-ТЕХНО до Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЗЬКИЙ ВИРОБНИЧИЙ АЛЮМІНІЄВИЙ КОМБІНАТ задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ідентифікаційний код 00194122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, буд. 2-А, ідентифікаційний код 31166461) 35320 (тридцять пять тисяч триста двадцять) грн. 80 коп. основного боргу, розстрочивши виконання рішення в цій частині на 4 місяці, шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 8830,20 грн.:

з 06.06.2018 по 06.07.2018 8830,20 грн.;

з 06.07.2018 по 06.08.2018 8830,20 грн.;

з 06.08.2018 по 06.09.2018 8830,20 грн.;

з 06.09.2018 по 06.10.2018 8830,20 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 15, ідентифікаційний код 00194122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ-ТЕХНО» (69001, м. Запоріжжя, вул. Кронштадська, буд. 2-А, ідентифікаційний код 31166461) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 16 травня 2018.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.