УХВАЛА

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23615/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файрекс"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018

(головуючий - Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Агрикова О.В.)

у справі № 910/23615/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінського Валерія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файрекс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Текора",

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій просило у рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Текора" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором № 154/12-KLMV від 26.06.2012 (із змінами та доповненнями), яка складається з: 882 838,83 євро, що станом на 25.08.2015р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 22005625,67 грн. основного боргу, 65 772,33 євро, що станом на 25.08.2015р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 639 439,98 грн. процентів, 4 329 877,17 грн. пені, 205 127,16 грн. 3% річних, 5 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, в сумі ціни продажу на публічних торгах, визначеної на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, звернути стягнення на предмет застави, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Файрекс", визначений у договорі застави № 154/12-KLMV/S-2 від 16.05.2013, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Файрекс", а саме: трансформаторна підстанція КТП-400/10/0,4 (кіоск), інвентарний номер 242, розташована за адресою: Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Ужвій Наталії, будинок 21; трансформаторна підстанція КТП-630/10/0,4 кіоск, вакуумний вимикач, інвентарний номер 256, розташована за адресою: Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Ужвій Наталії, будинок 21; генератор дизельний DJ 70 NT (автоматичний з АВР), інвентарний номер 258, розташований за адресою: Волинська область, місто Володимир-Волинський, вулиця Ужвій Наталії, будинок 21, шляхом проведення публічних торгів із визначенням початкової ціни продажу предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі №910/23615/15 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файрекс" подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі №910/23615/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файрекс" залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України. В ухвалі зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянт має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 102 638,10 грн. У випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файрекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/23615/15 повернуто без розгляду, з огляду на те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у справі № 910/23615/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файрекс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд вказану ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Файрекс" посилається на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі. Відповідач за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 6 981, 90 грн. (4 654, 59 грн. (сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), а не 109 620, 00 грн. як зазначено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху.

На розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. (головуючий), Мамалуя О.О., Вронської Г.О. 30.03.2018 передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файрекс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у справі №910/23615/15.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Мамалуя О.О., Вронської Г.О. від 06.04.2018 касаційну скаргу прийнято до письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, постановою Касаційного цивільного суду від 23.01.2018 у справі № 2-340/461/16-ц скасовано ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.10.2016.

Скасовуючи зазначені судові рішення, Касаційний цивільний суд виходив з того, що саме по собі віднесення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки до вимог майнового характеру, які оплачується судовим збором за ставками, встановленими для вимог майнового характеру, є помилковим. Оскільки майнова вимога про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором) вже була вирішена судом у межах іншої справи, то при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки судовий збір має сплачуватись як за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 27.03.2018 у справі № 907/9/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М" про звернення стягнення на майно справу №907/9/17 разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду обґрунтована наявністю різної судової практики застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті при розгляді спорів про звернення стягнення на предмет застави після вирішення спору про виконання основного зобов'язання та відступленням від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.01.2018 у справі № 2-340/461/16-ц, щодо немайнового характеру відповідної позовної вимоги.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 10.04.2018 справу № 907/9/17 прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З врахуванням того, що спірні правовідносини у даній справі і у справі №907/9/17 є подібними, то колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №910/23615/15 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №907/9/17.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/23615/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файрекс" до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 907/9/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді Г. Вронська

О. Мамалуй