ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/445/18

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", м. Дніпро

про стягнення 834 829,29 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Текут'єва О.П., довіреність №3 від 19 березня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" 350 000 грн. - вартість частки у статутному капіталі, 74 725- частина прибутку за 2015-2016 роки, 407 505 грн. - вартість частини майна товариства, 2 599,29 грн. - 3% річних за період прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства позивач набув право отримати вартість внеску в статутний капітал підприємства, вартість частини майна на момент виходу зі складу учасників товариства, а також частину прибутку за період до моменту виходу зі складу учасників товариства. За розрахунком ОСОБА_1, у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" зобов'язано виплатити йому 834 829,29грн., з яких: 350 000 грн. - вартість частки у статутному капіталі, 74 725- частина прибутку за 2015-2016 роки, 407 505 грн. - вартість частини майна товариства.

Однак до цього часу відповідач не виплатив позивачу зазначені суми.

Відповідач позов не визнає, вказує на неправомірність поданої заяви про вихід позивача, оскільки заява про вихід підписана представником позивача за довіреністю, а не особисто, як встановлено Статутом відповідача. Крім того, надана копія довіреності містить явні сліди підробки, про що свідчить додрукований останній абзац тексту першого аркушу довіреності, якого насправді на оригіналі тексту немає, про що свідчить копія цієї довіреності, надрукованої на нотаріальному бланку НАК №221636. Також відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_3 внесок до статутного капіталу не вносився. Відповідач вказує, що усі внески, у тому числі і за ОСОБА_4, здійснив ОСОБА_5 за рахунок власних коштів, які за усною домовленістю мав йому повернути ОСОБА_3, що підтверджується відповідними договорами дорученнями, а також заявою свідка ОСОБА_5 Також відповідач зазначає про невірне здійснення розрахунків позивачем частини прибутку, який належить до виплати.

У відповіді на відзив відповідача позивач не погоджується із твердженнями щодо необхідності особистого підписання та подання заяви про вихід з учасників товариства. Позивач зазначає, що заява про вихід була надіслана ТОВ "Рулонні газони України" поштою і визнана відповідачем належною підставою для виходу позивача із учасників товариства. Щодо тверджень відповідача про несплату позивачем статутного внеску, позивач зазначає, що надав платіжні документи про здійснення попереднім власником ОСОБА_3Е, внеску до статутного капіталу в повному обсязі. Також позивачем надано договір дарування частки від 02.12.2014.

20.04.2018 електронною поштою від позивача надійшла заява відповідно до якої зазначає про схвалення дій вчинених ОСОБА_3 щодо виходу позивача зі складу учасників відповідача, вказує про відсутність наміру поновлювати свою участь у товаристві та про надання повноважень адвокату ОСОБА_6 звернутись до суду з позовом та бути представником у справі про стягнення невиплаченої вартості частини майна у зв'язку з виходом.

04 травня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання позивача, яким він просить провести судове засідання без його участі та зазначає, що підтримує заявлене 02.04.2018 клопотання про призначення економічної експертизи для визначення розміру частки майна відповідача, яка належить виплаті позивачу.

На розгляд експерта позивач просить поставити наступні питання:

1) Якою була ринкова вартість майна ТОВ "Рулонні газони України" станом на 22.09.2016, в тому числі нерухомого майна, транспорту, техніки та іншого рухомого майна, запасів, товарів, продукції у виробництві, нематеріальних активів (в т.ч. комерційного найменування), та інших видів активів, які належали товариству на вказану дату, а також якими були суми зобов'язань третіх осіб перед ТОВ "Рулонні газони України", суми коштів на рахунках товариства на вказану дату?

2) Яким був загальний розмір зобов'язань ТОВ "Рулонні газони України" станом на 22.09.2016 та з яких зобов'язань він складався (із зазначенням підстав виникнення та особи кредитора)?

3) Яка ринкова вартість чистих активів (ринкова вартість активів зменшена на суму зобов'язань) станом на 22.09.2016?

Проведення експертизи позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач проти клопотання заперечує та зазначає, що у зв'язку із неналежним оформленням та поданням позивачем заяви про вихід з учасників товариства виключає настання правових наслідків у вигляді виплати частини майна товариства пропорційної частки позивача у статутному капіталі при виході учасника з товариства, а тому вважає клопотання про призначення економічної експертизи для визначення розміру частки майна відповідача, яка належить виплаті позивачу безпідставним.

Однак, на виконання ухвали суду від 2 квітня 2018 року у справі відповідач вважає за необхідне повідомити суд про те, що проведення такої експертизи у випадку її призначення слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, б. 4а), а на вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально сума внеску учасника ОСОБА_3 у розмірі 35 % статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" ()?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (), в тому числі необоротних активів, оборотних активів, з урахуванням майнових зобов'язань товариства, прибутків та збитків товариства станом на 22.09.2016?

3. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (), в тому числі необоротних активів, оборотних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, прибутків та збитків товариства, що пропорційна розміру частці 35% у статутному (складеному) капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1, у зв'язку з виключенням із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" станом на 22.09.2016?

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з наступних підстав.

Згідно ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Чинною на момент виходу зі складу учасників товариства позивача редакцією Статуту не передбачено порядку і способу визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також не передбачено порядку і строків її виплати.

Разом з тим, статтею 54 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Оскільки позивач, відповідно до заяви поданої до суду 20.04.2018 електронною поштою, схвалив дії вчинені його представником ОСОБА_3 щодо виходу зі складу учасників відповідача, зазначив про відсутність наміру поновлювати свою участь у товаристві та про бажання отримати невиплачену вартість частини майна у зв'язку з виходом, беручи до уваги що рішення загальних зборів товариства щодо виходу ОСОБА_1 не скасоване, відповідач у зв'язку із виходом позивача із учасників товариства має виплатити йому, зокрема вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі.

Отже, необхідно визначити вартість частини майна товариства, пропорційної частці позивача в статутному капіталі товариства, що підлягає виплаті позивачу у зв'язку з виключенням його зі складу учасників.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 64 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" від 02.10.2003, у якому вирішувалося питання про справедливу сатисфакцію вартості майна підприємства, зазначено, що суд враховує аргумент заявника, за яким балансова вартість активів є далекою від того, щоб відповідати реальній вартості активів або, інакше кажучи, ринковій вартості. Таким чином, виплата учаснику при виході з ТОВ повинна бути здійснена саме виходячи зі справедливої ринкової вартості майна ТОВ на дату виходу, якщо учасник вважає, що балансова вартість такого майна нижче ринкової.

Виходячи з наявності спору між сторонами щодо вартості майна, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, є необхідним призначення по даній справі експертизи для визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України", пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши надані сторонами питання, суд доходить висновку, що перше питання, запропоноване позивачем фактично включає в себе друге та за формулюванням збігається із другим питанням, запропонованим відповідачем, а тому суд вважає за можливе об'єднати ці питання в одне. Оскільки відповідач заперечує факт здійснення позивачем внеску до статутного капіталу, суд вважає також за необхідне поставити на розгляд експерта перше питання, запропоноване відповідачем. Треті питання, запропоновані сторонами судом визнаються обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне поставити їх на вирішення експерта.

Так, за результатами обговорення кола питань, необхідних для поставлення на розгляд експерту, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально сума внеску учасника ОСОБА_3 у розмірі 35 % статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" ()?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (), в тому числі нерухомого майна, транспорту, техніки та іншого рухомого майна, запасів, товарів, продукції у виробництві, нематеріальних активів (в т.ч. комерційного найменування), та інших видів активів, суми коштів на рахунках товариства з урахуванням майнових зобов'язань товариства (із зазначенням підстав виникнення та особи кредитора), прибутків та збитків товариства станом на 22.09.2016?

3. Яка ринкова вартість чистих активів (ринкова вартість активів зменшена на суму зобов'язань) станом на 22.09.2016?

4. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (), в тому числі необоротних активів, оборотних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, прибутків та збитків товариства, що пропорційна розміру частці 35% у статутному (складеному) капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1, у зв'язку з виключенням із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" станом на 22.09.2016?

У зв'язку з наявністю розбіжностей сторін щодо експертної установи, суд задля дотримання змагальності сторін, враховує побажання відповідача та вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4а).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі №904/445/18 підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

І. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4а).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально сума внеску учасника ОСОБА_3 у розмірі 35 % статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" ()?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (), в тому числі нерухомого майна, транспорту, техніки та іншого рухомого майна, запасів, товарів, продукції у виробництві, нематеріальних активів (в т.ч. комерційного найменування), та інших видів активів, суми коштів на рахунках товариства з урахуванням майнових зобов'язань товариства (із зазначенням підстав виникнення та особи кредитора), прибутків та збитків товариства станом на 22.09.2016 ?

3. Яка ринкова вартість чистих активів (ринкова вартість активів зменшена на суму зобов'язань) станом на 22.09.2016?

4. Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" (), в тому числі необоротних активів, оборотних активів, з урахуванням ринкової вартості чистих активів, прибутків та збитків товариства, що пропорційна розміру частці 35% у статутному (складеному) капіталі товариства, що підлягає виплаті ОСОБА_1, у зв'язку з виключенням із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулонні газони України" станом на 22.09.2016?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. В. Корецького, 2) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновки судових експертиз подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/445/18 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 04.05.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва