ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/110/18

Господарський суд Закарпатської області Ушак І.Г.,

при секретарі судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Ужанського національного природнього парку Великоберезнянський район, АДРЕСА_1

до фізичної особи-підприємця Васильняка Василя Васильовича, АДРЕСА_1

про стягнення суми 58568,37 грн, в т.ч.: відсотки за користування грошовими коштами - 5914,00 грн., інфляційні нарахування - 52654,37 грн.

представники сторін:

позивача - Ламбрух О. С., представник за довіреністю

відповідача - не з'явився

Представник позивача присутній у засіданні суду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обгрунтованість, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.04.18 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 08.05.18 на 14:00 год. через ненадання відповідачем письмового відзиву на позов, відсутність у засіданні суду його представника та у зв'язку з відсутністю у суду доказів одержання надісланої йому ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 15.03.18.

18.04.18 до суду повернута без вручення адресату із зазначенням установою зв'язку причини - за закінчення встановленого строку зберігання кореспонденція суду (ухвала суду від 15.03.18), яка була надіслана за адресою відповідача вказаною в позовній заяві - 89000 смт. Великий Березний, вул. Чапаєва, 5 - та яка за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційним місцезнаходженням.

Наступна судова кореспонденція (ухвала суду від 16.04.18) на зазначену адресу відповідача також не вручена останньому під час доставки, що підтверджується інформація на сайті Укрпошти щодо відстеження зазначеної кореспонденції за штриховим кодом 197.

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1), якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За наведених обставин вважається, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати суду відзив на позов, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

За приписами ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на 24 травня 2018 р. на 14:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

Суддя Ушак І.Г.