ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.05.2018 Справа № 920/165/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О. Ю.
при секретарі судового засідання Середі І.Г.,
за участю:
від позивача Гогія Ю.С.,
від відповідача не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/165/18
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України
до відповідача Фізичної особи підприємця Шульги Олексія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_2 )
про стягнення 19 386,56 грн.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з ФОП Шульги О.В. штрафні санкції за прострочення поставки товару та постачання недоброякісної продукції в розмірі 19 386,56 грн., з яких 11 136,96 грн. пені, 8 249,60 грн. штрафу та судовий збір в сумі 1 762,00 грн.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 05.04.2018 року.
Ухвалою господарського суду від 05.04.2018 року підготовче провадження у даній справі закрито, розгляд справи по суті призначено на 02.05.2018 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов.
Відповідач в судове засідання не прибув, поштові відправлення, повернулися на адресу суду з відміткою на поштовому конверті За закінченням терміну зберігання.
У зв`язку з чим, судом зроблено безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого встановлено, що дійсною адресою відповідача ОСОБА_1 є м. Суми, вул. Поліська, 55, тобто адреса, на яку судом направлялися ухвали у даній справі.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
27.06.2017 року між Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (замовник) та ФОП Шульга О.В. (постачальник) укладено договір № 250-17 про постачання консерви рибні «Бички обсмажені в томатному соусі» на суму 412 480,00 грн.
Відповідно до п. 5.2 Договору поставка товару за цим Договором здійснюється за заявкою Замовника. Строк поставки товару складає 20 календарних днів згідно заявки Замовника.
Про отримання заявки Замовника свідчить лист - повідомлення від 06.07.2017 року, який підтверджує отримання постачальником заявки замовника від 05.07.2017 року в період з 05.07.2017 року по 24.07.2017 року.
Відповідно до заявки необхідно було поставити 8 000 кг консерви рибні на адресу військової частини в м. Маріуполь (специфікація до Договору № 250-17).
Постачальник звернувся до замовника з листом від 19.07.2017 року про продовження термінів поставки товару до 07.08.2017 року.
В свою чергу, замовник погодив продовження терміну поставки товару до 07.08.2017 року.
З поданих документів вбачається, що поставка товару за Договором була здійснена 04.09.2017 року, відповідно до Акту приймання-передавання товару від 12.07.2017 року № 975, тобто порушено строк поставки товару на 27 календарних днів.
Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення строку поставки товару зазначеного у п.5.2 Договору постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.
Відповідно до розрахунку пені вбачається, що нараховано 11 136,96 грн. пені (довідка).
Крім того, було встановлено факт поставки недоброякісної продукції, а саме: бомбаж консерви рибної порушення промислової стерильності, що підтверджено Актом про непридатність харчових продуктів від 28.08.2017 року.
Відповідно до п. 7.4 Договору у разі поставки товару з порушенням вимог п.2.1 цього Договору постачальник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару.
Відповідно до розрахунку штрафу вбачається, що нараховано 8 249,60 грн. штрафних санкцій (довідка).
21.09.2017 року направлено лист-попередження № 722/1276 про виконання умов договору від 27.06.2017 року № 250-17, відповідь на який відповідач не надав.
У зв`язку з чим, позивача просить суд стягнути з відповідача 11 136,96 грн. пені та 8 249,60 грн. штрафних санкцій.
Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).
Факт заборгованості у заявленій сумі підтверджено копіями договору № 250-17 від 27.06.2017 року, заявки замовника від 05.07.2017 року № 722-163, листа-повідомлення від 06.07.2017 року, листа замовника від 24.07.2017 року № 722/1035, акту приймання-передавання товару, розрахунками штрафних санкцій, тощо.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об`єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 19 386,56 грн. з яких 11 136,96грн. пені, 8 249,60 грн. штрафу.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шульги Олексія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (09610, Київська область, Рокитнянський район, с. Савинці, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) 19 386,56 грн. штрафних санкцій за прострочення термінів поставки товару та постачання недоброякісної продукції за Договором № 250-17 від 27.06.2017 року, з яких: 11 136,96 грн. пені, 8 249,60 грн. штрафу; 1 762,00 грн. витрати по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.
Повний текст рішення складено 04.05.2018 року.

Суддя О.Ю. Соп`яненко