ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

04.05.2018 Справа № 904/10300/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІНВЕСТ", м. Москва, Російська Федераціям

відповідача-2: LAUFFER BAKERIES LIMITED (ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІЗ ЛІМІТЕД), Нікосія, Кіпр

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп», м. Київ

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Інвест», відповідача-2: Лауффер Бейкеріз Лімітед та відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна», в якому просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ ресурс груп» перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014 (з додатковими угодами) у розмірі 800070944,17 грн., у тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 636569049,25 грн., заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом у розмірі 66150723,55 грн., заборгованість за пенею у розмірі 74879156,53 грн., заборгованість за сумою трьох процентів річних у розмірі 8956668,41 грн., заборгованість за інфляційними нарахуваннями у розмірі 13515346,43 грн., звернути стягнення на заставлені за договорами застави.

1) №14.04-592/ЗКП15 від 29.09.2015 року (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених змін) частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Інвест»:

- 99,9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейт Луганськ», що дорівнює 24975,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 24975,00 грн.;

- 99,9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Коровай», що дорівнює 3296700,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 3296700,00 грн.;

- 99,9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», що дорівнює 499500,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 499500,00 грн.;

- 100% частки у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Злотий Урожай Луганськ», що дорівнює 300000,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 300000,00 грн.;

- 99,9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ-Граунд», що дорівнює 2789631,20 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 2789631,20 грн.;

2) № 14.04-592/ЗКП5 від 13.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника ЛАУФФЕР БЕИКЕРІЗ ЛІМІТЕД:

- 100 % частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІ», що дорівнює 10000,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 10000,00 грн.;

3) майнові права за договором застави № 14.04-592/ЗМП-1 від 24.01.2017, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна» за Контрактом поставки №КП08/11/2016 від 01.11.2016 на загальну суму 20000,00 грн.;

для чого надати Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» всі повноваження продані від імені:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Інвест»;

- ЛАУФФЕР БЕИКЕРІЗ ЛІМІТЕД;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна»,

у тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою - покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження, право підписання документів/протоколів необхідних для продажу частки у статутному капіталі та проведення реєстрації відповідних змін відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі № 904/10300/17 та призначено її до розгляду на 10.04.2018 р. об 11:00 год. (суддя Ніколенко М.О.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. провадження у справі № 904/10300/17 зупинено до 10.04.2018.

10.04.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Донбасхліб" подано до канцелярії суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №164 від 10.04.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/10300/17 у зв'язку з тим, що суддя Ніколенко М.О. знаходиться на лікарняному, що перешкоджає своєчасному розгляду клопотання сторони спору про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 10.04.2018 р. розгляд справи № 904/10300/17 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 року поновлено провадження по справі суддею Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 року провадження по справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018 року відкладено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2018 року в задоволенні заяви ТОВ "Київ Ресурс Груп" про відвід судді Мельниченко І.Ф. - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018 року задоволено заяву судді І.Ф.Мельниченко про самовідвід.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 року в задоволенні заяви про відвід судді І.Ф.Мельниченко відмовлено.

Відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматизований розподіл, на підставі якого відповідно до розпорядження керівника апарату суду №197 від 20.04.2018 року справу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018 провадження по справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018 року прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

02.03.2018 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/10300/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 провадження у справі №904/10300/17 зупинено на підставі ст.ст.39, 228 ГПК України та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи №243 від 03.05.2018 року справу №904/10300/17 передано судді Кесі Н.Б. для розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід Позивач посилається на те, що:

ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі № 904/10300/17 та призначено її до розгляду на 10.04.2018 р. об 11:00 год. (суддя Ніколенко М.О.);

10.04.2018 року судове засідання не відбулось, секретарем судді Ніколенко М.О. було повідомлено представнику ПАТ «ПУМБ» про те, що останній перебуває на лікарняному, у зв'язку із чим справа буде передана на повторний автоматичний перерозподіл для визначення іншого судді, який буде розглядати справу;

згідно з даними, що містяться на офіційному веб-порталі «Судова влада України», а саме; відповідно до «звіту про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями» 10.04.2018 року для розгляду справи №904/10300/17 було обрано суддю Мельниченко І.Ф.;

ухвалою від 24.04.18р. справу №904/10300/17 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю. (поновлено провадження у справі);

так, Позивач вважає, що такі дії суперечать нормам ГПК України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-порталі "Судова влада України" та у Єдиному державному реєстрі судових рішень суддя Ніколенко М.О. станом на 10.04.2018р. не перебував па лікарняному 14 днів і більше - у ЄДРСР за посиланням http://reyestr.court.gov.ua містяться відомості про ухвалення зазначеним суддею судових рішень, зокрема, 03.04.2018р., тобто були відсутні обґрунтовані підстави для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справи №904/10300/17;

в порушення положень ст. 32 ГПК України та пункту 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018р. №17) справу №904/10300/17 було передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Мельниченко І.Ф., в подальшому, в зв'язку з самовідводом перерозподілено на судді Первушина Ю.Ю.

Дослідивши заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі ч. 8 ст. 39 ГПК України суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника Позивача про відвід судді Первушина Ю.Ю. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що повторний автоматичний перерозподіл справи був викликаний необхідністю своєчасного розгляду клопотання сторони у справі щодо скасування заходів забезпечення позову та неможливістю розгляду цього клопотання раніше призначеним суддею у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Частиною 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В заяві про відвід судді Позивач посилається на ч. 9 ст. 32 ГПК України, відповідно до якої невирішені судові справи за вмотивованим розпорядження керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справ у строки, встановлені цим кодексом.

Водночас враховуючи необхідність дотримання інших процесуальних вимог ГПК України (ст. 145 ГПК України) щодо своєчасного розгляду клопотання сторони спору, а також враховуючи положення ст. 2 ГПК України, суд вважає, що порядок визначення судді по справі не було порушено. Інших обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, Позивачем не заявлено.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені Позивачем в заяві обставини не є підставою для відводу судді Первушина Ю.Ю., тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся