ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1195/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", смт. Обухівка Дніпропетровської області

про стягнення донарахованих відсотків у сумі 7 763,40 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 263 722,69 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", смт. Обухівка Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

про визнання припиненими зобов'язання за порукою

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Олексюк М.М., довіреність №371/17-Н від 27 жовтня 2017 року, головний юрисконсульт

Від відповідача (за первісним позовом): Водоп`янов С.В., довіреність №01 від 20 квітня 2018 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви (вх.№ суду 17372/18 від 23.04.2018) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" заборгованість за донарахованими відсотками у сумі 7 763,40 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 263 722,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов генеральної кредитної угоди №К-Є 014/02-40/8 від 05 квітня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати відсотків за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 прийнято до зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 23.04.2018 о 15: 30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що розрахунок заборгованості за кредитним договором № К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року, який долучено Банком до позову, не відповідає дійсності, оскільки в ньому відсутні кошти сплачені на виконання рішення суду. Крім того, відповідач звертає увагу, що з кредитного договору № К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року, додаткових угод до нього, графіків повернення кредиту та сплати відсотків (додатки до договору), договору поруки № 014/02-40/676 від 10 квітня 2006 року та додаткової угоди до нього, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, вбачається, що валютою кредиту є грошова одиниця євро (ЕІІК), а не долар США - валюта, в якій позивач просить стягнути заборгованість.

Відповідач також зазначає, що оскільки позивач, пред'явивши вимогу про повне погашення заборгованості боржником, не звернувся до поручителя протягом установлених шести місяців із позовом, а саме до 16.07.2016 порука за спірним договором є припиненою.

10 травня 2018 року відповідачем до господарського суду було подано клопотання, відповідно до якого він просить витребувати у позивача ПАТ "Райффазен банк Аваль" завірену копію вимоги вих. №114/5-111082 від 16 січня 2017 року стосовно погашення заборгованості за кредитним договором №К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року, яка була надіслана ТОВ "Магістраль".

Позивач проти клопотання відповідача заперечує та зазначає, що така вимога міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки така вимога, вих. №114/5-111082 від 16 січня 2018 року, наявна в матеріалах справи (а.с. 62).

У судовому засіданні відповідачем була подана заява, відповідно до якої ТОВ "Магістраль" зазначає, що позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій змінив валюту кредиту з долару США на євро, що відповідає умовам кредитного договору №К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року. У зв'язку з цим, відповідач просить суд вважати валюту кредиту, що зазначена у відзиві та зустрічному позові ТОВ "Магістраль", як - євро.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ "Магистраль" отримало від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" неналежним чином засвідчені копії документів та не повного змісту, що суперечить ч. 2, 4 ст. 91, п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а також вимогам п. 1.1, п. 5.26, п. 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07 квітня 2003 року, згідно яким при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: "Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії", відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

У зв'язку з чим просить суд зобов'язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати ТОВ "Магистраль" належним чином засвідчені копії документів та повного змісту, що додані до первісного позову.

Позивач проти заяви відповідача заперечує.

Розглянувши вимоги заяви, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення в частині зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати ТОВ "Магистраль" належним чином засвідчені копії документів та повного змісту, що додані до первісного позову, оскільки доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин відповідачем не надано. А матеріали справи містять належні докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками.

У судовому засіданні 15.05.2018 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало клопотання, відповідно до якого просить продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів. Відповідач проти задоволення клопотання про продовження строку підготовчого провадження не заперечує.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи № 904/1195/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ч. 1 ст. 81, статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/1195/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 25 червня 2018 року включно.

2. Відмовити ТОВ "Магистраль" у задоволенні заяви від 15.05.2018 в частині зобов'язання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати ТОВ "Магистраль" належним чином засвідчені копії документів та повного змісту, що додані до первісного позову.

3. Відмовити ТОВ "Магистраль" у задоволенні клопотання про витребування у позивача ПАТ "Райффазен банк Аваль" завіреної копії вимоги вих. №114/5-111082 від 16 січня 2017 року стосовно погашення заборгованості за кредитним договором №К-Є 014/02-40/8/1 від 05 квітня 2006 року, яка була надіслана ТОВ "Магістраль".

4.. Відкласти підготовче судове засідання на 06.06.2018 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

ПАТ "Райффайзен банк Аваль":

- у строк до 25 травня 2018 року надати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень;

- надіслати на адресу ТОВ "Магистраль" копію відзиву на зустрічну позовну заяву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів;

- надати до суду відповідь на відзив за первісним позовом;

ТОВ "Магистраль":

- у строк до 06 червня 2018 року надати до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву;

- заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва