УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/801/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

2. Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 700 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" для розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та заяву про зупинення виконання оскарженого рішення залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 23.04.2018 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання оскарженого рішення мотивована тим, що 23.04.2018 заявнику з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо про те, що Коростишівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було відкрито виконавчі провадження №56240604, №56240932, №56240788 на виконання наказів Господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 у справі №906/801/17. Також заявник наголошує, що вчинення вищезазначених дій може негативно вплинути на матеріальний стан підприємства, накладення арешту на майно та наступний його продаж, призведе до неможливості витребування (повернення) коштів у разі скасування Касаційним господарським судом постанови апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частини другої статті 388, 389 Цивільного кодексу України майно (гроші) не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

До заяви про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції додано роздруківку з Єдиного реєстру боржників та роздруківку з результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Із доданих роздруківок вбачається, що відкрито виконавчі провадження від 23.04.2018 №56240604, №56240788, №56240932 Коростишівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області де боржником є Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", але не вбачається, що виконавче провадження відкрито саме на підставі виданих наказів Господарського суду Житомирської області від 26.03.2018 у справі №906/801/17 та суми стягнення, що відповідно не може вважатися належними доказами про відкриття виконавчого провадження у даній справі.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

З огляду на викладене, оскільки підстав для зупинення виконання оскарженого рішення, яке набрало законної сили, не вбачається, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про залишення заяви без задоволення.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №906/801/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов