КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Справа№ 927/1116/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників сторін

від позивача ОСОБА_2

від відповідача Ковальчук О.О.

від третьої особи Коваленко Я.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 (повний текст складено 21.02.2018 ) по справі №927/1116/17 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом ОСОБА_6

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра"

про визнання недійсним рішення згальних зборів учасників, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", що оформлене протоколом Загальних зборів учасників №21/03 від 21.03.2016. При цьому, оригінал зазначеного протоколу відсутній.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.03.2016 Загальні збори учасників не проводилися, ніяких дій по скликанню таких зборів не вчинялось, участі у загальних зборах вона не приймала, а також не надавала згоди на укладання контракту №05/2363 від 21.03.2016.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 по справі №927/1116/17 відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного права, оскільки не можуть бути визнані недійсними рішення, які не приймались.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення щодо встановлення судом факту не проведення 21.03.2016 року загальних зборів учасників ТОВ "Батьківщина" та визнання судом порушення корпоративного права позивача, зокрема право участі у загальних зборах учасників товариства, в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 по справі №927/1116/17 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 розгляд справи призначено 17.04.2018.

02 квітня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16 квітня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" (апелянт) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 відкладено розгляд справи до 08.05.2018.

07 травня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" надійшла відповідь на відзив ОСОБА_6 та клопотання про зупинення провадження по справі.

В судове засідання 08.05.2018 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" про зупинення провадження по справі, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 вказаного кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи №927/1116/17 зібрані всі необхідні докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

В той же час, апелянтом не зазначено, які саме обставини, виходячи із предмету спору по даній справі - оскарження рішення загальних зборів учасників товариства - суд не може самостійно встановити до набрання законної сили рішенням у справі №927/976/17, в межах якої, вирішувався спір про визнання недійсним контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Відповідно до ст. 60 цього ж Закону брати участь у зборах, з правом дорадчого голосу, можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.

Відтак, виходячи з наведених норм законодавства участь у зборах можуть брати лише учасники товариства (чи їх представники) та члени виконавчого органу.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів, у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є Загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України рішення Загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду. Господарські суди на загальних підставах розглядають справи у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів чи актів органів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язків характер.

Згідно з п. 1.5. Статуту СТОВ "Батьківщина", затвердженого загальними зборами учасників товариства від 12.11.2014 (протокол №12/11/14), ОСОБА_6 (позивач у справі) є засновником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (відповідач у справі).

Відповідно до п.6.3. Статуту ОСОБА_6 належить частка в статутному (складеному) капіталі товариства в розмірі 20%, що дорівнює сумі внеску 100000грн.

Таким чином, оскільки в статуті СТОВ "Батьківщина" визначена належна позивачу частка в статутному капіталі товариства, позивачу належать корпоративні права щодо відповідача.

Як зазначає позивач, Загальні збори учасників СТОВ "Батьківщина" від 21.03.2016 не скликались, їй про проведення цих зборів та про порядок денний не повідомлялось, в зв'язку з чим, порушено право позивача на участь в управлінні товариством.

Так, в матеріалах справи наявна копія документу під назвою "Протокол №21/03 загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", дата 21/03/2016р., місто Чернігів з визначеним порядком денним: затвердити Протокол реєстрації присутності учасників (представників) на зборах Учасників Товариства; про укладення Контракту на поставку сільськогосподарської продукції з ТОВ "ГРАН ТЕРРА"; про надання права підпису".

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач та відповідач заперечують факт складання протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Батьківщина" від 21.03.2016 № 21/03, ставлять під сумнів копію вищезазначеного протоколу та заперечують наявність оригіналу протоколу.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Сторонами оригінал протоколу від 21.03.2016 № 21/03 до суду не надано. Крім того, до суду не надано повідомлення про проведення вказаних зборів, реєстр учасників зборів, належним чином оформлений протокол зборів тощо.

Посилання позивача на висновок експерта №980 від 27.07.2017 колегією суддів визнано безпідставними, оскільки судова технічна експертиза в рамках кримінального провадження, проведена з копії, а не з оригіналу протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Батьківщина" №21/03 від 21.03.2016.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість доводів позивача щодо порушення її корпоративних прав ухваленням спірного рішення Загальних зборів, в зв'язку з відсутністю оригіналу останнього та неможливістю встановити обставини, на які посилається позивач, в тому числі скликання та проведення останніх.

В той же час, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо зміни мотивувальної частини рішення, в частині встановлення факту не проведення спірних Загальних зборів, оскільки встановлення юридичного факту, не віднесено до компетенції господарських суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мотивувальна частина рішення першої інстанції підлягає зміні на обґрунтування недоведеності належними доказами ухвалення рішення Загальних зборів СТОВ "Батьківщина", оформленого протоколом №21/03 від 21.03.2016.

Крім того, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Так, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, з огляду на предмет даного спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра" задовольнити частково. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 по справі №927/1116/17 залишити без змін.

2.Матеріали справи №927/1116/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.05.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна