ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2018 Справа № 912/2/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів Вечірко І.О., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.18р. у справі №912/2/18 (суддя Вавренюк Л.С.), повний текст складено 15.02.2018р.

за позовом фермерського господарства "Мрія"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2018р. позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі від 25.11.2007 р., укладений між фермерським господарством "Мрія" та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 25.11.2007 р., укладеного між фермерським господарством "Мрія" та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3, щодо земельної ділянки загальною площею 13,3053 га, кадастровий номер :02:000:9005, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 25.11.2007 р., зареєстрованого

у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у

Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, іменоване Орендодавець, з однієї сторони, та фермерське господарство "Мрія" в особі голови ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, іменоване як Орендар, з іншої сторони, уклали дану угоду про наступне:

1. Поновити строк дії Договору оренди землі (загальною площею 13,3053 га, кадастровий номер :02:000:9005, яка знаходиться на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області), укладеного 25.11.2007 р. між Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та селянським (фермерським) господарством "Мрія", зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за № 3, на той самий строк - десять років (до 26 листопада 2027 року) і на тих самих умовах.

2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 25.11.2007 р., зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.11.2007 р. за №3.

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру у Фермерське господарство

Кіровоградській області "Мрія" в особі голови ОСОБА_1

Євгеніївни, що діє на підставі Статуту,

вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 23097574

м. Кропивницький, 25030 вул. Кірова, 59. с. Чемерпіль

Гайворонського району

Кіровоградської області, 26335"

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позову.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, у зв'язку з тим, що раніше було повернуто апеляційну скаргу без розгляду.

Розглянувши отримане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2018р. у справі №912/2/18 колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, підстави для залишення її без руху, не прийняття та повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

За наведеного, відповідно до вимог п. 11, п. 13 розділу ХІ Перехідних положень, статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/2/18.

Керуючись статтями 169, 207, 234, 252, 255, 256, 270, 271, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.02.18р. у справі №912/2/18.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.05.2018р.

3. Розгляд скарги призначити на 21.05.2018р. о 12-30, зал засідань №507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

4. Попередити учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

5. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №912/2/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя І.О. Вечірко

Суддя О.В. Березкіна