РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" травня 2018 р. Справа №902/1126/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді - доповідача (головуючого судді) Філіпова Т.Л.

судді Маціщук А.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

прокурор - Бистрицька І.В.

позивача - не з'явився

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2- не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Виконувача обов'язків прокурора Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі №902/1126/17

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8 м. Вінниця, 21011) в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради (21016, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17)

до: 1. Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 2)

2. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Михайлівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області, (23203, Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, 1-А)

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна вартістю 26643,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі територіальних громад сіл, селища, району в особі Вінницької районної ради до Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації та до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просив:

- визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна загальною площею 14,50 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі Михайлівської ОСОБА_1 ст., за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Михайлівка, вул. Леніна, 1, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району №10/855-28 від 12.11.2012р., укладений між Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком";

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" звільнити та повернути передане в оренду згідно договору №10/855-28 від 12.11.2012р. майно загальною площею 14,50 кв.м., розміщене на першому поверсі будівлі Михайлівської ОСОБА_1 ст., за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Михайлівка, вул. Леніна, 1, вартістю 26643,00 грн., балансоутримувачу - Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації згідно акту приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором зокрема посиланням на приписи частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991р., відповідно до якої об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо об'єкт оренди використовується для провадження освітньої діяльності.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі №902/1126/17 - в позові відмовлено.

Вказане рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахування всіх обставин даного спору, зокрема того, що спірне підсобне приміщення не використовувалось для навчального процесу до здачі в оренду, безпосередньо не пов'язано з навчальним процесом загальноосвітньої школи, при цьому не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, а орендар належно виконує умови спірного правочину, договір оренди сторонами укладено з дотриманням порядку укладення договорів оренди та вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

На момент укладення правочину прямої законодавчої заборони передавати в оренду приміщення, які не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, не існувало, спірний договір оренди є таким, що не суперечить приписам ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту", оскільки не призводить до порушення прав учнів, які захищає і гарантує держава.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Виконувач обов'язків прокурора Вінницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі №902/1126/17 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. поновлено Виконувачу обов'язків прокурора Вінницької області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі №902/1126/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконувача обов'язків прокурора Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.18р. у справі №902/1126/17. Справу призначено до розгляду.

07.05.2018р. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", та клопотання про допуск до участі в судовому засіданні. Просить суд визнати даний спір по справі малозначним та допустити до участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за довіреністю.

07.05.2018р. від Вінницької районної ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції уповноважені представники Вінницької районної ради, Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Михайлівської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Вінницького району Вінницької області не прибули. Проте, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи.

Прокурор - Бистрицька І.В. в судовому засіданні заперечила щодо визнання даного спору малозначним та допуску до участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" за довіреністю.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі, при цьому апеляційний суд виходить з наступного.

Вбачається, що колегією суддів у складі головуючого судді Філіпової Т.Л., судді Грязнова В.В., судді Василишина А.Р. залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 11.05.17 р. у справі №906/164/17 (суддя Кудряшова Ю.В. ) яким позов Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Житомирської районної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним договір оренди частини нежилого приміщення №4 від 01.01.2004р. та зобов'язати звільнити нежитлове приміщення площею 15,5 кв.м. - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди частини нежилого приміщення №4 від 01.01.2004, укладеного між Відділом освіти Житомирської районної державної адміністрації (10003, м. Житомир, вул. Л.Українки, 1, ід. код 02143040) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 18, ід. код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ід. код 01184114), запільною площею 15,5 м.кв., розташованого в приміщенні Барашівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, вартість якого становить 7332,00 грн., та припинено зобов'язання за договором на майбутнє. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Укртелеком (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 18, ід. код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ Укртелеком (10003, м. Житомир, вул. Л.Українки, 1, ід. код 02143040) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 15,5 кв.м., вартістю 7332,00 грн., розташоване в приміщенні Барашівської ЗОШ І-Ш ступенів за адресою: 12416, Житомирської області, Житомирського району, с. Барашівка, вул. 1 Травня, 39 та повернути його Відділу освіти Житомирської РДА (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1, ід. код 02143040) шляхом підписання акту прийому-передачі.

Не погодившись із вказаним, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2018 відкрито провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 і призначено її розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 квітня 2018 року справу №906/164/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2017, передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Вказана ухвала мотивована доводами, що однакові предмет і підстави позову, а також фактичні обставини у справах №910/9914/17 і №905/1266/17 та №908/457/17 і 904/3956/17 свідчать про відмінне застосування різними палатами Касаційного господарського суду одних і тих самих норм матеріального права (норм Закон України Про оренду державного та комунального майна, Закон України Про освіту, Закон України Про вищу освіту, постанова Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності) у подібних правовідносинах щодо визнання недійсним договору оренди приміщення, що належить навчальним закладам, іншим установам та закладам системи освіти з підстав порушення сторонами оспорюваного правочину положень частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" при його укладанні.

Одночасно, з компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду слідує, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2018р. визначено колегію суддів для розгляду справи №906/164/17, а саме: ОСОБА_3 головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У відповідності до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст.. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема при перегляді судового рішення у подібних правовідносинах

(в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд апеляційної інстанції враховуючи предмет та підстави позову у наведених справах, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, в тому числі щодо можливості надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у даній справі до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/164/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №902/1126/17 до перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №906/164/17.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції в порядку ст. 228 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Грязнов В.В.