ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2018 р.Справа № 922/93/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву (вхідний № 11328 від 02 травня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до Дочірнього підприємства НТЦ "Експловелд", м. Харків
про стягнення 10842,03 грн.
за участю представників сторін:

заявника не зявився

стягувача не зявився

боржника не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року (суддя Яризько О.В.) позовні вимоги були задоволені; стягнуто з Дочірнього підприємства НТЦ "Експловелд" на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" основну заборгованість у сумі 9033,96 грн., 3% річних у сумі 206,32 грн., інфляційні втрати в сумі 1581,12 грн., пеню в сумі 20,63 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

13 лютого 2015 року по справі № 922/93/13 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2016 року скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ по справі № 922/93/15 було задоволено частково; винесено окрему ухвалу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ строків здійснення дій щодо примусового виконання виконавчого документу та строків направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яку направити начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та в задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

02 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 11328) про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпорядженням від 02 травня 2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв*язку з відпусткою судді Яризько О.В. було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/93/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви по справі № 922/93/15 було визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2018 року було призначено заяву (вхідний № 11328 від 02 травня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2018 року на 11 годин 10 хвилин.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" у судове засідання не з'явився.

Представник стягувача у судове засідання не з'явися.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява розглядається за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

27 січня 2015 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги були задоволені; стягнуто з Дочірнього підприємства НТЦ "Експловелд" на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" основну заборгованість у сумі 9033,96 грн., 3% річних у сумі 206,32 грн., інфляційні втрати в сумі 1581,12 грн., пеню в сумі 20,63 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

13 лютого 2015 року по справі № 922/93/13 було видано відповідний наказ.

18 травня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області скаргу ПАТ "Укртелеком" на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ по справі № 922/93/15 було задоволено частково; винесено окрему ухвалу в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України щодо порушення державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ строків здійснення дій щодо примусового виконання виконавчого документу та строків направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яку направити начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та в задоволенні скарги в іншій частині відмовлено.

Як вбачається з наданого заявником результату пошуку проваджень в АСВП станом на 23 квітня 2018 року, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області 17 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №51976941.

29 серпня 2017 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Укртелеком" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (фактор) укладено договір №80Д124-1331/17 факторингу, за яким клієнт первісний кредитор зобовязується відступити за плату право грошової вимоги у сумі ___ грн., а фактор зобовязується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договором про надання телекомунікаційних послуг, укладеними між клієнтом і боржниками.

Згідно пункту 2.2 вказаного договору фактор набуває права на всі суми, які він одержить на виконання вимоги від боржників, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані фактором суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до пункту 2.3 зазначеного договору клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Пунктом 2.4 договору факторингу передбачено, що фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобовязань за договорами про надання телекомунікаційних послуг, право вимоги за якими передається.

Згідно з доданим заявником до заяви актом приймання-передавання реєстрів боргів №Ф1 від 30 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" прийняв реєстр №Ф1 з 11058 записами, але не відомо на яку суму.

Самого реєстру боргів до заяви заявником не було додано, але додано витяг, в якому в якості боржника зазначено Дочірнє підприємство НТЦ "Експловелд" на загальну суму боргу 12669,03 грн., з яких: 3635,07 грн. пеня, 3% річних, індекс інфляції; 9033,96 грн. заборгованість, визнана судом на користь товариства.

Як вбачається із змісту витягу з реєстру боргів, вказані суми не відповідають сумам, що стягнуті господарським судом наказом від 13 лютого 2015 року.

Доказів повідомлення боржника про передачу права вимоги іншій особі заявник не надав суду.

Доказів наявності у сторін договору факторингу ліцензії на надання фінансових послуг, до яких відноситься факторинг, заявник не надав суду.

За таких обставин, договір факторингу є недійсним відповідно до статті 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та статті 227 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Отже, сторони договору факторингу не можуть посилатися на нього.

Крім того, згідно частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявник не надав суду доказів вибуття первісного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком". Вибуття ОСОБА_1 акціонерного товариства "Укртелеком" за наданим договором факторингу не можливо, оскільки: по-перше, договір факторингу є недійсним через відсутність у сторін ліцензії на надання фінансових послуг; по-друге, сума зобовязання, що передається, не відповідає сумі, що стягнута судом; по-третє, за договором факторингу змінюється особа у зобовязання, а не за рішенням суду, оскільки стягнутий судом судовий збір не відноситься до зобовязання. Отже і не може бути переданий за договором факторингу.

З огляду на викладене, суд вважає, заяву необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 216, 227 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", статтями 232 - 235, 334 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вхідний № 11328 від 02 травня 2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_2