КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"14" травня 2018 р. Справа№ 904/9219/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 16.01.2018, повний текст якого підписаний 31.01.2018

у справі № 904/9219/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Черевко Ольги Андріївни

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна

про визнання виконавчого напису від 06.02.2017 року таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 06.02.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за № 862, яким звернуто стягнення грошових коштів у сумі 53 099,21 грн. з фізичної особи-підприємця Черевко Ольги Андріївни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2018, повний текст якого підписаний 31.01.2018, у справі № 904/9219/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, 26.02.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 904/9219/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки відповідачем не направлено всіх доданих до апеляційної скарги документів позивачу, а саме: копій договору про надання правової допомоги від 20.08.2017, ордеру серія ЧК № 024269, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 503 від 31.08.2012, платіжного доручення № PROM3BEQ72 від 23.02.2018, витягу з он-лайн сервісу Укрпошти щодо направлення листа з штрихкодовим ідентифікатором 545 та копії першого листа оспорюваного рішення з відміткою Департаменту обробки вхідної кореспонденції відповідача про отримання, а також не направлено третій особі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

За таких обставин, ухвалою від 05.03.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення позивачу - копій договору про надання правової допомоги від 20.08.2017, ордеру серія ЧК № 024269, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 503 від 31.08.2012, платіжного доручення № PROM3BEQ72 від 23.02.2018, витягу з он-лайн сервісу Укрпошти щодо направлення листа з штрихкодовим ідентифікатором 545 та копії першого листа оспорюваного рішення з відміткою Департаменту обробки вхідної кореспонденції відповідача про отримання, а третій особі - копій апеляційної скарги і доданих до неї документів, та роз'яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Враховуючи, що апелянтом не були усунуті всі недоліки, ухвалою суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

17.04.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 904/9219/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 справа № 904/9219/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

В апеляційній скарзі заявник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018, повний текст якого підписаний 31.01.2018, заявник мав подати в строк по 20.02.2018 включно, проте подав її вперше 26.02.2018.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт зазначає про те, що спірне рішення ним було отримано 05.02.2018, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 - 30.03.2018.

На підтвердження вказаних обставин заявником до апеляційної скарги додано копії конвертів з штрихкодовими ідентифікаторами 545 та 857 та витяги з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштовий пересилань» щодо вказаних листів, які підтверджують твердження апелянта.

З огляду на вказані обставини, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішеннч Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 904/9219/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 904/9219/17.

3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.05.2018.

4. Роз'яснити учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 у справі № 904/9219/17.

6. Розгляд справи № 904/9219/17 призначити на 04.06.2018 о 13:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

7. Попередити сторони, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло