ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Справа № 926/317/16

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 у справі №926/317/16 за нововиявленими обставинами за позовом Хотинської районної спілки споживчих товариств, м.Хотин Чернівецької області до фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни, м.Хотин Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 11168,75 грн представники сторін - не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни на користь Хотинської районної спілки споживчих товариств 7500,00 грн. боргу, 845,17 грн. пені, 1029,69 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 2823,58 грн. пені.

З набранням судовим рішенням законної сили виданий наказ від 12.04.2016.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 вище вказане рішення залишено без змін.

07.12.2017 до господарського суду Чернівецької області надійшла заява фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни про скасування наказу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 у справі №926/317/16 та наказу від 04.01.2017

Ухвалою від 07.12.2017 відмовлено у прийнятті заяви.

15.12.2017 до господарського суду надійшла заява фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни від 12.12.2017 про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 04.01.2018 відмовлено у задоволенні вищезгаданої заяви.

14.05.2018 фізична особа - підприємець Попова Світлана Сергіївна звернулася до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 у справі №926/317/16 за нововиявленими обставинами. Поряд з цим, заявник одночасно подав до суду клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що заявнику 22.11.2017 стало відомо, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 по справі №926/808/17 визнано недійсним договір найму (оренди) торговельного місця №9 від 02.01.2015, укладеного між Хотинською районною спілкою споживчих товариств та фізичною особою - підприємцем Поповою Світланою Сергіївною. Заявник неодноразово звертався до суду, починаючи з 07.12.2017, з заявами про скасування наказу в справі №926/317/16, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, однак господарським судом Чернівецької області у задоволенні заяви відмовлено, а Львівський апеляційний господарський суд залишив ухвалу без змін. Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, яку ним не отримано. За наведених обставин, заявник вважає, що він у встановлений законом строк скористався передбаченим правом подати заяви до судів України. Неодноразові звернення до судів за захистом порушених прав свідчать про невпинне намагання реалізувати своє право на судовий захист, передбачене ст.55 Конституції України і є поважною причиною для поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами фізична особа - підприємець Попова Світлана Сергіївна посилається на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №926/808/17, якою визнано недійсним договір №9 від 02.01.2015 найму (оренди) торгівельного місця, укладений між сторонами, що є нововиявленими обставинами у справі №926/317/16.

Статтями 113-116 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом. Строки, встановлені законом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заявником чітко визначено дату встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення. Так, з матеріалів справи вбачається, що заявнику стало відомо про судове рішення 22.11.2017.

Таким чином, строк, протягом якого відповідач мав змогу звернутись до суду із заявою в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, сплив 22.12.2017р.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вже зазначалось раніше, заявнику 22.11.2017 стало відомо, що судовим рішенням визнано недійсним договір №9 від 02.01.2015 найму (оренди) торгівельного місця на підставі якого судовим рішенням у справі 926/317/16 стягнуто заборгованість та яке просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою від 07.12.2017 відмовлено у прийнятті заяви фізичної особи - підприємця Попової Світлани Сергіївни про скасування наказу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 у справі №926/317/16 та наказу від 04.01.2017. Ухвалою від 04.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Чернівецької області від 12.04.2016 у справі №926/317/16 таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вищезгаданою ухвалою від 04.01.2018, заявник подав апеляційну скаргу, яку залишено без задоволення. Після чого заявник подав касаційну скаргу до Верховного Суду, ухвалою якого від 03.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №926/317/16 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни.

Тобто, можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 у справі № 926/317/16 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника, мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, клопотання фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви є необґрунтованим та безпідставним, а відтак правові підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду Чернівецької області від 29.03.2016 у справі № 926/317/16 за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись положеннями статей 113-119, 234, 320-322 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни від 10.05.2018 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

2.Заяву фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни від 10.05.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернівецької області у справі №926/317/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Дутка