ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/9198/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" № 5-А від 02.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", м. Кривий Ріг, дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська обл.

про стягнення 46 861,37 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про стягнення 46 861,37 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/9198/17 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Агротехкомплект" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - 32 222,13 грн. - основного боргу, 1 064,98 грн. - пені, 11 182,21 грн. - інфляційних втрат, 1 817,30 грн. - 3% річних, 574,75 грн. - 7% штрафу та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

29.12.2017 на виконання вказаного рішення видано накази про примусове виконання.

07.05.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить:

- визнати наказ, виданий за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2047 у справі № 904/9198/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про стягнення 46 861,37 грн., таким, що не підлягає виконанню;

- до розгляду заяви постановити ухвалу суду, якою зупинити виконання за виконавчим документом наказом, виданим за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2047 у справі № 904/9198/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про стягнення 46 861,37 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2018 залишено без руху заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази надіслання копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і доданих до неї документів на адресу ПАТ "Криворізька теплоцентраль". Роз'яснено ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з заявою.

14.05.2018 представник ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" направив на електронну адресу суду заяву № 5(1)-А від 13.05.2018, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.05.2018 та призначити до розгляду заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" № 5-А від 02.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Із заяви № 5(1)-А від 13.05.2018 вбачається, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" відмовляється усунути недоліки заяви, вказані в ухвалі господарського суду, а саме надання належних доказів надіслання на адресу ПАТ "Криворізька теплоцентраль" копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і доданих до неї документів.

Заявник вважає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить його обов'язку направляти копію своєї заяви по визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та доданих до неї матеріалів позивачу, а тому заява подана ним 02.05.2017 має бути розглянута судом.

Така думка не ґрунтується на діючому законодавстві з огляду на таке.

Відповідно до ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Стаття 328 цього Кодексу не встановлює вимог до форми та змісту заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, тому вимоги щодо надіслання копії заяви визначені в ухвалі господарського суду від 08.05.2018

Згідно з п.1. ч.1 ст.232, ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, судовими рішеннями є зокрема ухвали. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Отже, ухвала господарського суду від 08.05.2018 про залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" № 5-А від 02.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню набрала законної сили, а відтак і статусу остаточного судового рішення з моменту її підписання.

Всупереч вимогам суду та Господарського процесуального кодексу України позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Суд бере до уваги, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.18 набрала законної сили, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність заяви вимогам ГПК України та наявності підстав для залишення її без руху.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі Брумареску проти Румунії (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Питання практики виконання рішень господарських судів України, роз'яснені у постанові Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012, яка є діючою на теперішній час.

Згідно з п. 3.1. цієї постанови, заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи повертаються заявникові, про що виноситься ухвала.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі чи прийняття до розгляду відповідного клопотання.

Національним законодавством України (ст. 172 ГПК України) передбачено забезпечення права сторони на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обовязку заявника надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обовязок заявника належним чином інформувати сторін про подання заяви до суду шляхом направлення на його адресу копії заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене заявником до призначення до розгляду у судовому засіданні заяви. Отже, призначення до розгляду заяви до виконання заявником вказаного обовязку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підписана представником на доказ повноважень якого, надана копія довіреності яка не засвідчена належним чином, тому вона не може бути прийнята господарським судом як належний доказ по справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Отже, повноваження представника, що підписав заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9198/17 від 29.12.2017 належним чином не підтверджені.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається заявнику.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" № 5-А від 02.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до п.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" № 5-А від 02.05.2018 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2018

Суддя ОСОБА_1