ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1324/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О.

за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, м. Тортола Британські Віргінські Острови

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Фінанс", м. Дніпро

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро;

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1 : товариство з обмеженою відповідальністю "Фінгруп Дніпро" м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 06.03.2018р.

від відповідача 2 - не з'явився

третя особа ОСОБА_2 представник за довіреністю № 26-10/1 від 26.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД звернулася до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26.12.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» та публічним акціонерним товариством «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

В обґрунтування заявлених вимог компанія зазначає, що спірний правочин укладено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема статей 203, 207, 215 Цивільного кодексу України та ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства». Позивач вважає, що спірний правочин є значним, оскільки ринкова вартість майна (гроші), що є предметом даного договору, перевищує 25 відсотків вартості активів товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) у позові відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. апеляційну скаргу компанії Хотікс Менеджмент ЛТД залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі № 904/1324/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017р. касаційну скаргу Хотікс Менеджмент ЛТД задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. у справі 904/1324/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу № 904/1324/17 передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду 21.11.2017р. справу № 904/1324/17 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 11.12.2017р.

08.12.2017 року від представника позивач надійшли письмові пояснення за змістом яких позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

11.12.2017 року від відповідача 2 надійшли письмові пояснення щодо представництва інтересів останнього (а.с.71-72 т. 3).

11.12.2017 року до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов за змістом якого відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що оскаржуваний договір схвалений належним чином, зокрема, протоколом №191216 засідання наглядової ради ПАТ "Хорольський МКК ДП", яке відбулось 19.12.2016 року. Також зазначає, що укладений 26.12.2016 року договір безпроцентної фінансової допомоги №185/1 не впливає на права та обов'язки позивача, як акціонера відповідача (а.с. 94-101 т.3).

Також 11.12.2017 року відповідачем 1 подано письмові пояснення щодо відсутності порушеного права позивача (а.с.102-105 т.3).

11.12.2017 року позивачем надано письмові пояс неня з врахуванням висновків викладених в постанові ВГСУ від 06.11.2017 року по справі №904/1324/17, за змістом яких позивач зазначає, що він втрачає свою промірну вигоду у формі дивідендів, оскільки внаслідок підписання спірного договору відповідача 2 доведено до банкрутства, а відтак просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.115-120 т.3.)

У звязку з необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладено на 27.12.2017 року.

27.12.2017 року від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач вважає доводи, викладені відповідачем 1 у відзиві на позов необґрунтованими та заявляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с.165-171 т.4).

Ухвалою господарського суду від 27.12.2017р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 19.01.2018 об 11:00год.

17.01.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ "Фінгруп Дніпро" (а.с.252-253 т.4).

19.01.2018 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача 1 про залишення клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору без розгляду (а.с.7-9 т. 5)

Ухвалою суду від 19.01.2018 року, суд залучив у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Дніпро» (адреса місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, вулиця Ширшова, будинок, 4, приміщення 12, ), оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки останнього, підготовче засідання відкладено на 07.02.2018 року.

31.01.2018 року до господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов, за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с.27-31 т. 5).

Ухвалою господарського суду від 07.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 19.02.2018р.

Ухвалою господарського суду від 19.02.18р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 13.03.2018 р. о 14:15год.

14.02.2018 року до господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи, за змістом яких ТОВ "Фінгруп Дніпро" про сить відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с. 61-66)

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 04.04.2018 о 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2018р. розгляд справи по суті відкладено на 18.04.2018 о 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 у справі № 904/1324/17, зазначено дату судового засідання вказану в протоколі судового засідання - 19.04.2018 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2018р. розгляд справи по суті відкладено на 03.05.2018 о 15:00год.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 03.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Відповідача-1 та Третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД є юридичною особою, що зареєстрована за законодавством Британських Віргінських Островів.

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД володіє 28 шт. простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», що складають 0,0010 % від статутного капіталу емітента.

26.12.2016р. між ТОВ «Сталь Фінанс» (позикодавець, первісний кредитор) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (позичальник) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони було укладено договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 (а.с.75-77 т. 5)

Відповідно до п. 1.1. Договору Позикодавець передає Позичальнику у якості зворотної фінансової допомоги, грошові кошти, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму зворотної фінансової допомоги) в повному обсязі в строки, встановлені п. 4.3. Договору.

Обовязки сторін визначені розділом 2 Договору, відповідно до якого Позикодавець зобовязаний надати Позичальнику фінансову допомогу на умовах, встановлених у Договорі (п. 2.1), а Позичальник зобовязаний прийняти особисто виконання Позичальником свого обовязку повернути Позикодавцеві суму зворотної фінансової допомоги у випадках і в порядку, передбаченому Договором (п.2.2.).

Згідно з п. 3 розмір зворотної фінансової допомоги за Договором становить 8 000 000,00 грн. (вісім мільйонів гривень 00 копійок). Зміна розміру зворотної фінансової допомоги за цим Договором допускається за взаємною згодою Сторін шляхом укладення підписаної Сторонами додаткової угоди до цього Договору (п. 3.1.).

Позика за цим Договором є поворотною фінансовою допомогою, являє собою суму грошових коштів в національній валюті України, передану платнику податку у користування на визначений строк відповідно до умов даного Договору; нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плата за користування наданими коштами (згідно п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України) умовами договору не передбачена (п. 3.2.).

Відповідно до п. 4.1. Договору Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику зворотну фінансову допомогу у розмірі, передбаченому у п.3.1. цього Договору, шляхом безготівкового переказу зазначеної суми грошових коштів на поточний рахунок Позичальника протягом строку дії Договору.

Датою надання безпроцентної фінансової допомоги є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника (п.4.2.).

Позикодавець надає Позичальнику зворотну фінансову допомогу на строк до « 13» січня 2017 року (п.4.3.).

Позичальник зобовязується повернути Позикодавцю зворотну фінансову допомогу не пізніше спливу зазначеного в п. 4.3. Договору строку, шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Позикодавця грошових коштів у розмірі зворотної фінансової допомоги, що належить до повернення (п. 4.4.).

Цей Договір є укладеним з моменту передання Позикодавцем грошових коштів Позичальнику і діє до « 13» січня 2017 року, але в будь-якому разі до повного завершення взаємних розрахунків (п.8.6.).

Позивач вважає договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26.12.2016 року значним правочином, який укладено директором Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» з перевищенням наданих йому повноважень, а тому підлягає визнанню недійсним, що і є причиною виникнення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про визнання угод недійсними» передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до визначення термінів, наведених у ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» значним правочином є правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Договір про надання безпроцентної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики та регулюється загальними положеннями про договір позики.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1 ст. 1046 ЦК України).

Як вбачається з договору про фінансову допомогу його підписано зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанси» - директором ОСОБА_3, а зі сторони Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - директором ОСОБА_4

Відповідно до статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину. Вимоги до порядку вчинення значного правочину, передбачені цією статтею, застосовуються як додаткові до інших вимог щодо порядку вчинення певних правочинів, передбачених законом або статутом акціонерного товариства.

Зокрема, згідно з положеннями ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства, який може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор), здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Значний правочин визначений у ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" як правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності;

У силу п. 22 ч. 2 ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Згідно зі ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2 ст. 207 ЦК України).

Установчим документом акціонерного товариства є його статут (ч. 1 ст. 154 ЦК України).

Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що акціонерне товариство створюється і діє на підставі Статуту.

Відповідно до ст. 10 Статуту ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» органами управління товариства є Загальні збори акціонерів, Наглядова рада, Генеральний директор, Ревізійна комісія (а.с.175-202 т.1)

Генеральний директор є виконавчим органом товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, (п. 10.3.1. Статуту).

До компетенції Генерального директора належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, віднесених до компетенції Загальних зборів та Наглядової ради (п. 10.3.2 Статуту).

Генеральний директор в межах своєї компетенції виконує функції, покладені на нього як на керівника Товариства (п. 10.3.8. Статуту) і має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, у тому числі, з-поміж іншого, укладати цивільно-правові угоди з правом одноособового їх підпису, розпоряджатися майном і грошовими коштами Товариства у межах, встановлених законодавством та внутрішніми нормативними актами Товариства (п. 10.3.9. Статуту).

Відповідно до пп.21. пункту 10.1.3. Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.

Відповідно до п.10.3.11. Статуту, генеральний директор укладає за рішенням Наглядової ради значні правочини, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, становить 25% відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

У пп.25 п.10.2.5 Статуту ПАТ «Хорольський молококонвервний комбінат дитячих продуктів» визначено, що до виключної компетенції наглядової ради відповідача-2 належить: прийняття рішень стосовно укладення генеральним директором значних право чинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є їх предметом, складає від 5 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Згідно протоколу №191216 засідання наглядової ради ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», яке відбулось 19.12.2016, наглядовою радою погоджено вчинення товариством правочину, а саме укладення договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанси», встановлено, що сума фінансової допомоги складатиме - 8 000 000,00 грн., граничний строк повернення становить - 13 січня 2017 року (а.с.173. т.1)

В матеріалах справи наявна остання річна звітність (Баланс на 30.09.2015) Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", згідно якої балансова вартість активів складала 213 768 000,00 грн. Тобто, 10 % від вартості активів на кінець останнього звітного періоду складає 21 376 800,00 грн., а 25% складає 53 442 000,00 грн. (а.с.171-173 т. 1)

Як вбачається із оспорюваного договору, розмір наданих коштів за договором поворотної фінансової допомоги (8 000 000,00 грн.) не перевищує ані 10%, ані 25%, та, відповідно до норм чинного законодавства та Статуту ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», не потребує схвалення загальними зборами акціонерів, а відноситься до компетенції директора з попереднім схваленням наглядової ради відповідним рішенням.

До того ж оспорюваний правочин в подальшому є схваленим.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

У п. 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вказано, що наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст.241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його до виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). Визначальним у вчиненні дій щодо схвалення правочину, вчиненого з перевищенням повноважень, є зміст таких дій, оскільки вони мають свідчити про прийняття правочину до виконання. Очевидно також, що таке схвалення повинно бути до прийняття рішення у справі про визнання правочину недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, - згідно з протоколом засідання наглядової ради № 191216 від 19.12.2016 надано згоду на укладення спірного договору безпроцентної фінансової допомоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» (а.с.173-т. 1).

У постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі №5010/238/2012-16/12, якою було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 27.01.2014 року у вказаній справі, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що не можуть вважатися доказами схвалення правочину ті чи інші дії, вчинені одноособово генеральним директором товариства (з обставин вказаної справи вбачається, що генеральний директор підписав оспорюваний у зазначеній справі договір іпотеки) зазначено, що «…генеральний директор як виконавчий орган товариства в межах своєї компетенції, визначеної законом і статутом товариства, наділений повноваженнями вчиняти відповідні дії саме від імені товариства, тому укладення договору страхування заставного майно на виконання умов договору іпотеки, підписання актів моніторингу цього майна свідчать про схвалення оспорюваного правочину саме повноважним органом юридичної особи.».

Крім того, в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року № 5013/492/12|3-59гс14 також висловлено правову позицію щодо застосування положень ст. 241 ЦК України, а саме: «Правові наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень визначено частиною першою статті 241 ЦК України: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту норми частини першої статті 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу). Таким чином, дії позивача з виконання спірних договорів (передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової оплати за спірними договорами) дають підстави вважати правочин схваленим особою, на користь якої його було укладено.».

Відповідачем-1 надано, а відповідачем -2 прийнято грошові кошти у сумі 8000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3007 від 28.12.2016 року на суму 300000,00 грн., №3011 від 28.12.2016 року на суму 1800000,00 грн., №3014 від 28.12.2016 року на суму 3200000,00 грн. Довідкою регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Дніпро №300-01-300-3-1/252-БТ від 01.03.2017 року підтверджується надходження вищезазначених коштів на поточний рахунок ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (а.с.170). Крім того, ПАТ "Хорольський МКК ДП" частково виконало умови договору №185/1: перерахувало на рахунок ТОВ "Сталь Фінанс" 1 210 467,29грн. (платіжне доручення №4178 від 26.01.2017). (а.с.170, 223-224 т.1)

Вищевказані обставини, зокрема були встановлені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017р. у справі № 904/853/17 позов задоволено та стягнуто із позичальника-боржника ПАТ «Хорольський МКК ДП» на користь ТОВ «Сталь Фінанс» (первісний кредитор) 8 000 000,00 гривень.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. у справі № 904/853/17 вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення резолютивної частини у наступній редакції: ««Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» суму боргу за договором позики в розмірі 6 789 532,71 грн., 120 000,00 грн. судового збору. В частині стягнення 1 210 467,29 грн. суми боргу провадження у справі припинити».

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2017р. по справі № 904/853/17 (яка набрала законної сили з дня її прийняття 31.07.2017, відповідно до положень ст. 111-11 ГПК України в редакції яка діяла до 15.12.2017) постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.17 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.17 у справі №904/853/17 залишено без змін.

Таким чином, оспорюваний правочин є схваленим.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові №3-59гс14 від 19.08.2014 року у справі № 5013/492/12, статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи).

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 року (68/151/ЄЕС).

Таким чином, договір безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26.12.2016, вчинений директором ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» ОСОБА_4 на виконання рішень наглядової ради, оформлених протоколом № 191216 від 19.12.2016. Перерахування відповідачем-1 та прийняття відповідачем-2 грошових коштів у розмірі 8000000,00 грн. є доказом наступного схвалення правочину, виходячи із наведеної вище позиції Верховного Суду України, саме повноважним органом юридичної особи.

Пунктом 8.3 Договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 185/1 від 26.12.2016р., Сторонами було погоджено, що жодна зі сторін не має права передавати свої права та обовязки за даним Договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладання із Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНГРУП ДНІПРО» договору про відступлення прав вимоги №601 від 04.04.2017 року ТОВ «Сталь Фінанс» звернулось до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» із листом вих. №18 в якому просило надати дозвіл та погодити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ ФІНАНС» відступлення останнім Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНГРУП ДНІПРО» (41133542) права вимоги до Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26 грудня 2016 року.

В свою чергу ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» своїм листом від 28.03.2017 повідомило, що не заперечує проти відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАЛЬ ФІНАНС» Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНГРУП ДНІПРО» (41133542) права вимоги до Публічного акціонерного товариства «ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ» за Договором про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26 грудня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, при укладанні договору про відступлення прав вимоги №601 від 04.04.2017 року, ТОВ «Сталь Фінанс» та ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» виконано вимоги п. 8.3. Договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 185/1 від 26.12.2016р.

Статтями 3, 15, 16 ЦК України та ст. 4 ГПК України передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного, невизнаного чи оспорюваного права і охоронюваного законом інтересу. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції на момент звернення з позовом у даній справі) господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, незалежно від наявності певного розміру частки у статутному фонді товариства акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Водночас учасник товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Як вже зазначалось вище, станом на час подачі позову та на час розгляду спору Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД володіє 28 шт. простих іменних акцій ПАТ «Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів», що складають 0, 0010 % від статутного капіталу емітента.

За змістом статей 2, 80, 91, 92 ЦК юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 ЦК).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 ЦК утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (стаття 97 ЦК). Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України).

Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством (п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008).

Отже, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає у правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

Водночас акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва, при цьому Позивач як акціонер Відповідача-2, який має незначну частку у статутному фонді останнього (0,0010 %), не довів, у чому полягає порушення саме його корпоративних прав внаслідок укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №185/1 від 26.12.2016.

У постанові Верховного Суду України від 21.09.2016 у справі № 902/841/15 зазначено, що акціонер (учасник) товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та не вправі звертатися до суду за захистом прав, інтересів інших учасників господарського товариства, а також самого товариства поза відносинами представництва.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. При цьому рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (п.п. 1, 4 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 за №6).

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позивачем позову.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 73, 74-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (ОСОБА_5, Уотерфронт Драйв, а/с3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські острови (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Road Town ,Tortola, British Virgin Islands) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь Фінанс» (, юридична адреса: м. Дніпро, ОСОБА_6 Камінь, буд 4, прим.12), Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16) за участю третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Дніпро» (; юридична адреса: м. Дніпро, вул. Ширшова, буд. 4) про визнання договору недійсним.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.05.2018

Суддя ОСОБА_7