ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1682/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - Мельникова І.П. особисто, Панченко К.П. за довіреністю, відповідача - Махаринець В.І. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси розглянув справу за позовом фізичної особи - підприємця Мельникова Ігоря Петровича до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року позивач - фізична особа - підприємець Мельников Ігор Петрович звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - відповідач), в якому просив суд визнати недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з розгляду акту про порушення № 006973 від 13.06.2017 року, яке оформлено протоколом № 7 від 18.09.2017 року, та відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано відсутністю вини позивача у вчиненні правопорушення, встановленого відповідачем у акті про порушення № 006973 від 13.06.2017 року, порушенням відповідачем порядку оформлення цього акту, як доказу виявленого правопорушення, неправомірністю прийнятого комісією відповідача - публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» рішення з розгляду акту про порушення № 006973 від 13.06.2017 року, яке оформлено протоколом № 7 від 18.09.2017 року, з підстав порушення процедури розгляду і прийняття рішення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1682/17, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в особі свого представника 29.01.2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував в повному обсязі через їх необґрунтованість і безпідставність, зокрема зазначив, що усі дії і рішення відповідача, які є предметом спору у цій справі, здійснені у повній відповідності умовам договору про постачання електричної енергії № 2776 від 10.02.2004 року, нормам законодавства про електроенергетику і Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (а.с. 53-56).

Позивач в особі свого представника через канцелярію суду подав 27.02.2018 року відповідь на відзив (а.с. 70-71) та 02.04.2018 року додаткові пояснення (а.с. 106-107), в яких спростовував наведені заперечення відповідача та наполягав на задоволенні позову.

В засіданнях суду позивач особисто та його представник позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві і додаткових письмових поясненнях, підтримали і просили суд позов задовольнити повністю, відповідач в особі свого представників позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

10.02.2004 року між відповідачем - відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в особі Черкаського міського району електричних мереж, як електропостачальною організацією, та позивачем - фізичною особою-підприємцем Мельниковим Ігорем Петровичем, як споживачем, укладено типовий договір про постачання електричної енергії № 2776 (далі - Договір, а.с. 24-28), за умовами розділу 1 якого, Постачальник електричної енергії зобов'язався постачати електричну енергію Споживачу, а Споживач - оплачувати Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Сторони погодили усі істотні умови договору, зокрема, розділами 2, 3, 4 та 6 договору визначені їх зобов'язання, права, відповідальність, порядок обмеження та припинення електропостачання.

Так, в розділі 2 договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку. Відповідно до п. 2.2.5., 2.2.6. розділу 2 договору, споживач, зокрема, зобов'язаний: забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання загрозі життю або травматизму тощо у разі отримання повідомлення про припинення обмеження електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього договору.

Згідно з пунктами 3.1.2., 3.1.5. договору: постачальник електричної енергії має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 договору у відповідності до порядку, передбаченого Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ); має право доступу до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії споживача для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Згідно з пунктами 3.2.2., 3.2.3. договору, споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником електричної енергії умов цього договору; вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання цього договору.

Розділом 4 договору сторони погодили умови своєї відповідальності. У пункті 4.2.3 зазначено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ) у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ. Згідно з п. 4.2.5. договору, споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1.-4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електроенергії або внаслідок дії обставин непереборної сили. Пунктом 4.4. договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представника обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльності якої стало причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно з п. 9.3. договору, додатки до договору є його невід'ємною частиною.

Додатком № 3.1. сторони договору № 2776 від 10.02.2004 року визначили перелік об'єктів, що живляться електричною енергією від мереж енергосистеми. Такими об'єктом постачання був визначений магазин «Орбіта» по АДРЕСА_2 в м. Черкаси (а.с. 109).

Із договору позички від 31.10.2016 року, укладеного між Мельниковим І.П., як позичкодавцем, і ОСОБА_6, як користувачем, вбачається, що позичкодавець передав, а користувач прийняла в строкове безоплатне користування частину нежитлового приміщення площею 5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 121).

12.06.2017 року за вх. № 7011 Черкаським міським РЕМ зареєстровано заяву позивача, із якої слідує, що в ніч з 11 на 12.06.2017 року на об'єкті постачання електричної енергії по договору № 2776 від 10.02.2004 року по АДРЕСА_2 сталося замкнення в електролічильнику, з'явились запах і дим, внаслідок чого ним (споживачем, позивачем) було викликано пожежну безпеку. У зв'язку з цим позивач просив вчинити дії щодо усунення наслідків замикання електролічильника (а.с. 120).

Наступного дня, 13.06.2017 року за заявою споживача працівниками відповідача проведено технічну перевірку об'єкта постачання електричної енергії по договору № 2776 від 10.02.2004 року по АДРЕСА_2 та за її результатами складено Акт про порушення № 006973. Із Акта вбачається, що технічна перевірка проводилась за участю споживача (уповноваженої ним особи) ОСОБА_6, перевіркою виявлено порушення ПКЕЕ в частині обліку спожитої електричної енергії, не забезпечене збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), а саме: лічильник АСЕ 6000 № 55066023 повністю пошкоджений, внаслідок чого електрична енергія, яка споживалась ФОП Мельниковим І.П., не обліковувалась. Акт підписаний усіма перевіряючими, з ним ознайомлений споживач ОСОБА_6 До Акту додані копії акту технічної перевірки від 01.07.2016, акт пломбування від 01.07.2016, опломбований пакет з електролічильником, акт технічної перевірки від 13.06.2017, акт пломбування засобів обліку від 13.06.2017, акт пломбування електролічильника і електролічильник. В акті також зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.06.2017 року з 09-00 год. (а.с. 31-32).

За клопотанням представника відповідача від 02.04.2018 вх. № 9249 (а.с. 108) до матеріалів справи приєднано письмові докази повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду комісією відповідача Акта про порушення від 13.06.2017 № 006973, а саме на 11.09.2017 року. Повідомлення направлялись засобами поштового зв'язку за двома відомими адресами місць проживання і ведення господарської діяльності позивача, адресату не вручені, повернені відправнику з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Доказів направлення повідомлення про призначення розгляду Акта про порушення від 13.06.2017 № 006973 на 18.09.2017 року відповідачем суду не надано (а.с. 110-117).

Із протоколу засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» від 18.09.2017 року № 7 вбачається, що цього дня комісією розглядався Акт від 13.06.2017 № 006973 про порушення споживачем - приватним підприємцем Мельниковим І.П. умов договору постачання електричної енергії № 2776 від 10.02.2004 року, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. За результатами розгляду комісією вирішено, що в діях споживача приватного підприємцям Мельникова І.П. наявні ознаки порушення, викладені в Акті, обсяг не облікованої електричної енергії становить 12 472 кВт/год., а її вартість відповідно - 27389,78 грн. Крім вартості не облікованої електричної енергії відшкодуванню споживачем підлягає вартість заміни та технічної перевірки лічильника. Акт розглядався без участі споживача чи його представника.

Листом № 7338/03-01-03-01 від 07.11.2017 року відповідачем повідомлено позивача про те, що 18.09.2017 року відбувся розгляд Акту від 13.06.2017 №006973 про порушення ПКЕЕ ним (позивачем) та доведено прийняте рішення (а. с. 30). До листа додані копія акту про порушення від 13.06.2017 № 006973 (а. с. 31-32), кошторис вартості пошкодженого лічильника та послуг від 03.10.2017 року на суму 4938,46 грн. (а. с. 33), рахунки-фактури № 2776 від 11.09.2017 та від 03.10.2017 для оплати вартості не облікованої електричної енергії на суму 27389,78 грн. і компенсації вартості пошкодженого лічильника електроенергії АСЕ 6000 № 55066023 на суму 4938,46 грн. (а. с. 34), протокол засідання комісії від 18.09.2017 № 7 (а. с. 35), розрахунок по акту про порушення від 13.06.2017 № 006973 (а. с. 36), копія висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.08.2017 №14021/17-46/629/17-23 (а. с. 37-46).

Листом № 8246/03-01-03-01 від 12.12.2017 року додатково до листа № 7338/03-01-03-01 від 07.11.2017 року відповідачем направлено позивачу рахунок-фактуру № 2776 від 05.12.2017 року для оплати вартості експертизи лічильника електроенергії АСЕ 6000 № 55066023 на суму 6090,96 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження судових експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.08.2017 №14021/17-46/629/17-23, зовнішній вигляд корпусу електролічильника АСЕ 6000, наданого на дослідження, вказує на те, що на лицьову поверхню кришки його корпусу, а також на нижню частину кришки клемної панелі відбувався зовнішній термічний направлений вплив потужного компактного джерела відкритого полум'я (типу газового, гасового чи бензинового пальника тощо), в результаті дії якого відбулося наскрізне проплавлення зазначених вище деталей (кришок) з їх оплавленням та обвугленням. Дати відповідь на питання щодо можливості отримання останніх даних про спожиту електричну енергію, що зберігається у пам'яті електролічильника АСЕ 6000 № 55066023 не видається за можливе.

Із довідки Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 19.06.2017 №706/01-09 вбачається, що ймовірною причиною пожежі, яка виникла 12.06.2017 року в електрощитовій за адресою АДРЕСА_2 стало коротке замикання електропроводки (а. с. 29).

Представники сторін в засіданні суду пояснили, що по факту пожежі відкрито кримінальне провадження, остаточне рішення у якому на час розгляду цієї господарської справи не прийнято.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.08.2017 року у справі № 925/781/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року, повністю задоволено позов фізичної особи - підприємця Мельникова Ігоря Петровича до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», визнано право фізичної особи-підприємця Мельникова Ігоря Петровича на отримання електричної енергії відповідно до Договору на користування електричною енергією № 2776 від 10.02.2004 для об'єкту нерухомого майна (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Зобов'язано ПАТ «Черкасиобленерго» виконати договір № 2776 від 10.02.2004 в частині поставки електричної енергії фізичній особі-підприємцю Мельникову І.П. для об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 74-79, 80-84). Із мотивувальної частини рішення суду вбачається, що ОСОБА_6 не є уповноваженим представником споживача електричної енергії по договору № 2776 від 10.02.2004 року фізичної особи-підприємця Мельникова І.П. та не є особою. відповідальною за його електрогосподарство.

Із вищенаведеного вбачається, що між сторонами існують господарські відносини, які виникли на підставі укладеного ними договору на користування електричною енергією № 2776 від 10.02.2004 року, права і обов'язки сторін визначені цим договором, а також в частині, не обумовленій договором - чинним законодавством України, зокрема, параграфом 3 глави 30 розділу 6 ГК України, Законами України «Про ринок електричної енергії», «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 1, 3 ЦК), заподіяння шкоди суб'єкту господарювання (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової і немайнової (моральної) шкоди є способами захисту цивільних прав (п.п. 3, 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб'єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, припинення дій, що порушують право, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами 1, 2 ст. 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частини 1, 2 ст. 237 ГК України).

Частиною 1 ст. 275, частиною 1 ст. 277 ГК України встановлено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» та «Про електроенергетику». Абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частини 2, 3, 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачають, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 10 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією.

Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28 затверджені Правила користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442. Розділом 3 ПКЕЕ визначено порядок встановлення та експлуатації засобів обліку і управління електроспоживанням. Пунктами 3.1., 3.2., 3.3 розділу 3 ПКЕЕ, зокрема, передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 5.1. розділу 5 (укладення договорів) ПКЕЕ визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з розділом 6 ПКЕЕ визначено умови розрахунків за користування електричною енергією:

п. 6.40. - у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656;

п. 6.41 - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

п. 6.42 - на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Розділом 10 ПКЕЕ передбачені права, обов'язки та відповідальність споживачів (субспоживачів) електричної енергії, зокрема:

п. 10.2.4, 10.2.9, 10.2.26 - Споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

п. 10.10.1 - Споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальній організації) або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані форс-мажорними обставинами (наслідки форс-мажорних обставин підтверджуються відповідним актом).

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі - ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Як уже зазначалось, згідно з п.п. 4.2.5. договору № 2776 від 10.02.2004 року, споживач не несе відповідальність перед постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії непереборної сили.

У відповідності до п. п 4.3.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов'язань, передбачених договором, якщо це є наслідком непереборної сили, що виникла після укладення договору в результаті подій надзвичайного характеру, які жодна зі сторін не могла ні передбачити, ні попередити, якщо ці обставини безпосередньо вплинули на виконання договору.

Із викладених обставин справи вбачається, що відповідно до умов укладеного сторонами типового договору про постачання електричної енергії № 2776 від 10.02.2004 року, сторонами цього договору є відповідач - відкрите акціонерне товариство «Черкасиобленерго» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго») в особі Черкаського міського району електричних мереж, як електропостачальна організація, та позивач - фізична особа-підприємець Мельников Ігор Петрович, як споживач. Застереження у договорі щодо уповноваження Мельниковим І.П. іншої особи здійснення прав і обов'язків споживача по цьому договору відсутні.

Факт пожежі на об'єкті споживача, до якого здійснювалось постачання електроенергії, підтверджується довідкою Черкаського міськрайонного відділу Управління ДСУ з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 19.06.2017 №706/01-09, за попереднім висновком якого ймовірною причиною пожежі, яка виникла 12.06.2017 року в електрощитовій за адресою АДРЕСА_2 стало коротке замикання електропроводки.

Зі своєї сторони, відповідачем замовлено проведення експертного дослідження електролічильника АСЕ 6000 № 55066023, встановленого на об'єкті споживача, яке доручене Черкаському відділенню Київському науково-дослідного інституту судових експертиз. За його висновком від 21.08.2017 №14021/17-46/629/17-23, зовнішній вигляд корпусу електролічильника вказує на те, що на лицьову поверхню кришки його корпусу, а також на нижню частину кришки клемної панелі відбувався зовнішній термічний направлений вплив потужного компактного джерела відкритого полум'я (типу газового, гасового чи бензинового пальника тощо), в результаті дії якого відбулося наскрізне проплавлення зазначених вище деталей (кришок) з їх оплавленням та обвугленням. Дати відповідь на питання щодо можливості отримання останніх даних про спожиту електричну енергію, що зберігається у пам'яті електролічильника АСЕ 6000 № 55066023, не видається за можливе.

По факту пожежі за заявою відповідача, згідно з поясненнями його представника, відкрито кримінальне провадження, остаточне рішення у якому ще не прийняте, відтак причина виникнення пожежі і вина сторін договору у її виникненні та заподіяних нею шкідливих наслідків не встановлені, їх з'ясування не віднесено до юрисдикції господарського суду.

У зв'язку з пожежею, за заявою споживача працівниками відповідача наступного дня 13.06.2017 року проведена технічна перевірка об'єкта постачання електричної енергії по договору № 2776 від 10.02.2004 року по АДРЕСА_2, за її результатами складено Акт технічної перевірки від 13.06.2017, Акт про порушення № 006973, вчинено інші дії щодо заміни пошкодженого лічильника електроенергії на інший, їх пломбування. Із Акта про порушення № 006973 від 13.06.2017 вбачається, що перевіряючи ми встановлено порушення споживачем пунктів 10.2.4, 10.2.9, 10.2.26 ПКЕЕ, за змістом яких Споживач електричної енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Технічна перевірка проводилась за участю ОСОБА_6, яка не є споживачем послуг по договору чи уповноваженою споживачем особою, тобто без участі споживача, що е порушенням уповноваженими представниками відповідача, як постачальника електричної енергії, умов п. 4.4. договору постачання електричної енергії по договору № 2776 від 10.02.2004 року, п. 6.41 ПКЕЕ.

18.09.2017 року комісією відповідача розглянуто Акт від 13.06.2017 № 006973 про порушення споживачем - приватним підприємцем Мельниковим І.П. умов договору постачання електричної енергії № 2776 від 10.02.2004 року, ПКЕЕ та прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії ПАТ «Черкасиобленерго» № 7, яким визнано встановленими наявність викладених у Акті від 13.06.2017 № 006973 порушень споживачем умов договору і ПКЕЕ, внаслідок чого застосовано до споживача оперативно-господарську санкцію, обумовлену п. 4.2.3. договору, у виді зобов'язання сплатити вартість недоврахованої електричної енергії та зобов'язано відшкодувати завдані цим порушенням збитки. Засідання комісії відповідача з розгляду Акта про порушення проводилось без повідомлення і присутності самого споживача - ПП Мельникова І.П., що також є порушенням п. п. 6.42 ПКЕЕ та прав споживача.

Вимога споживача про визнання недійсним цього прийнятого відповідачем рішення про застосування до нього договірної оперативно-господарської санкції та про відшкодування збитків є предметом спору у справі, що розглядається, заявлена з підстав, які суд визнає обґрунтованими.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини справи, відповідно до наведених вимог законодавства та умов договору суд вважає, що Акт про порушення № 006973 від 13.06.2017 року, який у спірних правовідносинах сторін, відповідно до статей 76-79 ГПК України, є єдиним належним і допустимим доказом підтвердження події правопорушення, не є належним і достовірним доказом цього, а оспорене рішення, яке оформлено протоколом № 7 від 18.09.2017 року, про застосування до порушника оперативно-господарської санкції, прийняте відповідачем на його підставі з порушенням установленого порядку, є неправомірним. Відтак, з урахуванням викладеного, позовні вимоги про його скасування судом визнаються обґрунтованими, доведеними і задовольняються повністю. Доводи відповідача, приведені ними в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», з розгляду Акту про порушення № 006973 від 13.06.2017 року, яке оформлено протоколом № 7 від 18.09.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», , місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 285 на користь фізичної особи-підприємця Мельникова Ігоря Петровича, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 18022, АДРЕСА_1 - 1600 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 14.05.2018 року.

Суддя В.М. Грачов