УХВАЛА

м. Київ

17.05.2018Справа № 910/2112/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130"

про стягнення 93425,45 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лобановського 130" про стягнення 93425,45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/2112/18 від 28.02.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Надано відповідачу строк на надання відзиву, протягом 15 днів, з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Від відповідача через канцелярію суду 29.03.2018 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 19.04.2018. Надано позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача до 11.04.2018.

Ухвала суду від 30.03.2018 була отримана позивачем 03.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 177.

Позивач звернувся до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи від 11.04.2018 та від 25.04.2018. З матеріалами справи позивач ознайомився 11.04.2018 та 25.04.2018 відповідно, що підтверджується відповідною відміткою та особистим підписом представника позивача на клопотаннях.

Через канцелярію суду від позивача 27.04.2018 та 14.05.2018 надійшли відповіді на відзив відповідача, в тексті яких міститься клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив, оскільки він був пропущений з поважних причин. Позивач зазначає, що відправка їм відзиву за юридичною адресою позбавило його фізичної можливості отримати відзив та вчасно надати на нього відзив.

Суд розглянув клопотання позивача про продовження пропущеного строку на подання відповіді на відзив, та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 165 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом було встановлено строк для подання відповіді на відзив до 11.04.2018.

Оскільки позивачу стало відомо про встановлений судом строк 03.04.2018, тобто за 8 днів до спливу встановленого судом строку. Позивач мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, і зокрема відзивом, до спливу встановленого судом строку та подати свою відповідь в межах встановленого судом строку, або скористатись правом на подання клопотання про продовження строку до його пропуску.

Крім того, відзив позивачу був направлений відповідачем за адресою: 03179, м. Київ, вул. Палладіна, 13, кв. 71, докази чого є в матеріалах справи.

Згідно даних з офіційного сайту Укрпошти відзив був отриманий позивачем 18.04.2018 після невдалих спроб вручення 03.04.2018 та 13.04.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Місцезнаходженням позивача згідно Єдиного державного реєстру 03179, м. Київ, вул. Палладіна, 13, кв. 71.

Крім того, в договорі між сторонами вказано фактичну адресу: 03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, оф 1-Ф, каб 321, а в позовній заяві позивач вказав фактичну адресу: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 10/2, оф. 209.

Тобто у відповідача відсутні підстави для направлення відзиву позивачу за іншою адресою ніж адреса його місцезнаходження. Отже відповідачем не порушено права позивача, передбачені ст. 42 ГПК України.

Позивач просить продовжити строк, який уже був ним пропущений, що не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Підготовче провадження було закрито 19.04.2018 відповідною ухвалою суду, отже крім вищезазначеного, позивач подав відповіді на відзив та клопотання про продовження строку, після закриття підготовчого провадження, та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє позивачу у продовженні строку для подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 118, 119,165 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у продовженні строку для подання відповіді на відзив.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко