ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2018 м ХарківСправа № 922/1192/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали позовної заяви

Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, м. Красноград
до Фізичної особи-підприємця Мусатова Антона Борисовича, м. Красноград
про стягнення коштів в розмірі 8834,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, м. Красноград, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мусатова Антона Борисовича, м. Красноград, про стягнення заборгованості за договорами № 6 від 05.01.2011 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та № 47/О від 21.03.2008 на відшкодування витрат на експлуатацію житлового будинку Красноградської міської ради (що знаходиться на балансі Красноградського ЖРЕП), в якому знаходиться нежитлове орендоване приміщення, в загальному розмірі 8834,08 грн.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 2, 8-10 частини третьої статті 162 ГПК України. Зокрема, позовна заява не містить:

1) відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

4) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також заявником, в порушення п. 3 даної статті не надано суду обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються або оспорюються. Так, звертаючись до господарського суду з даним позовом, заявник посилається на два укладені між сторонами даного спору договори № 6 від 05.01.2011 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та № 47/О від 21.03.2008 на відшкодування витрат на експлуатацію житлового будинку Красноградської міської ради (що знаходиться на балансі Красноградського ЖРЕП), в якому знаходиться нежитлове орендоване приміщення. Натомість у наданих до позову документах не міститься розрахунку заборгованості за кожним договором окремо. Також позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на п. 8 договору (не відомо якого), яким передбачено нарахування споживачу пені у розмірі 0,5% несплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, натомість розрахунку суми пені заявником суду не надано. Окрім цього, з прохальної частини позову не вбачається встановити, за яким договором позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 8834,08 грн. та з чого ця заборгованість складається.

Крім того, подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, м. Красноград до Фізичної особи-підприємця Мусатова Антона Борисовича, м. Красноград (вх. № 1192 від 03.05.2018) - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) зазначити відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

2) зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

3) визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

4) надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

5) надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

6) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2018 року.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/1192/18