ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"15" травня 2018 р. Справа № 920/773/17
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича, АДРЕСА_1,
на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 (суддя Резніченко О.Ю.), ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 18.09.2017,
у справі № 920/773/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал Компані", вул. Ю. Вєтрова, 20, м. Суми,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича, АДРЕСА_1,
Рішенням господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі №920/773/17 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гребеник Владислава Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кемікал компані" 8530,00грн. боргу, 1321,74грн. пені, 250,08грн. 3% річних та 1339,42грн. інфляційних втрат, 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, 1200грн. витрат на правову допомогу; в іншій частині позову відмовлено (а.с.65-69).

Рішення суду з посиланням на ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 263 ГК України мотивоване тим, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 8530грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу або аргументованих заперечень на позовну заяву суду не надав, а тому суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Гребеник Владислав Олександрович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 у справі №920/773/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; витребувати у ТОВ "Кемікал Компані" оригінали видаткових накладних від 18.08.2016 №37182 та від 31.08.2016 №39635 та призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса (а.с.89-93).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а також висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. При цьому апелянт зазначає, що домовленістю між сторонами договору було вирішено дещо змінити спосіб поставки товару, а саме: позивач надсилає апелянту каталог продукції для ознайомлення із характеристиками товару та його ціною, після чого апелянт формує замовлення, про що інформує позивача. Скаржник стверджує, що частково оплачував вартість певних позицій товарів у накладній, саму ж накладну від 18.08.2016 №37182 та накладну від 31.08.2016 №39635 він не підписував, товари, які зазначені у накладних, не отримував. Підписи, які вчинені у вказаних накладних, різняться між собою та є зовсім відмінними від підпису, який вчинений в договорі купівлі-продажу від 16.03.2016. У зв'язку з цим вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт поставки товару підтверджується підписаними сторонами без заперечень видатковими накладними від 18.08.2016 №37182 від 31.08.2016 та №39635. Також, заявник зазначає, що його не було повідомлено належним чином про час та місце проведення судових засідань, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на те, що місцевий господарський суд не дослідив обставини щодо отримання відповідачем відповідної поштової кореспонденції, а також на те, що режим роботи поштового відділення у населеному пункті відповідача є нестабільним - поштове відділення працює тричі на тиждень по чотири години.

Відзивом від 11.01.2018 ТОВ «Кемікал Компані» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що в період дії договору від 16.03.2016 №1338 позивачем здійснено дві поставки товару відповідачу, що підтверджується видатковими накладними, які скріплені підписом Гребеник В.О., проте свої зобов'язання відповідач виконав частково, у зв'язку з чим за накладною від 18.08.2016 №37182 у нього утворився борг у розмірі 8530грн. Крім того, вказує на те, що претензій щодо якості товару не надходило, договір не визнаний у встановленому порядку недійсним та виконувався сторонами, що підтверджується перерахуванням коштів з призначенням платежу: «за товар згідно накладної від 18.08.2016 №37182». Також зазначає, що позивачем направлялась відповідачу копія позовної заяви та згідно інформації із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», про відстеження поштового відправлення, Гребеник В.О. мав намір отримати даний лист із позовом, однак ознайомившись з інформацією про відправника відмовився від отримання, підтвердженням чого є позначка: «невдала спроба вручення». Також позивач вважає, що необхідність в проведенні експертизи відсутня, адже наявність різних підписів на документах не спростовує наявності заборгованості апелянта перед позивачем, оскільки вказані обставини підтверджуються іншими засобами доказування. Позивач вважає, що у відповідності до Перехідних положень Конституції України представники відповідача не мають повноважень бути представниками відповідача при розгляді даної справи, оскільки вони не є адвокатами (а.с.128-132).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у даній справі розгляд справи відкладений на 18.01.2018 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у даній справі задоволено клопотання ФОП Гребеник В. О. про призначення експертизи; призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлено питання: Чи виконаний підпис від імені Гребеник Владислава Олександровича у накладній від 18.08.2016 №37182 тією особою, від імені якої він зазначений (Гребеник В.О.), чи іншою особою?; зобов'язано Гребеник Владислава Олександровича провести оплату почеркознавчої експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

Листом від 17.04.2018, який надійшов до суду апеляційної інстанції 02.05.2018, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса повідомив, що станом на 13.04.2018 вартість робіт по проведенню експертизи не сплачена, у зв'язку з чим судово-почеркознавча експертиза залишена без виконання та знята з провадження.

У зв'язку з несплатою ФОП Гребеник В.О. вартості робіт по проведенню судової почеркознавчої експертизи та поверненням Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса матеріалів справи без виконання експертизи ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.05.2018 поновлено провадження у справі №920/773/17 за апеляційною скаргою ФОП Гребеник В. О. на рішення господарського суду Сумської області від 13.09.2017 та призначено розгляд апеляційної скарги на 15.05.2017; викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

Зазначена ухвала надіслана сторонам 03.05.2018 за їх юридичними адресами, визначеними як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, що вбачається з відтиску штампу Харківського апеляційного господарського суду на звороті останнього аркушу цієї ухвали.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта», вбачається, що 10.05.2018 поштове відправлення не отримано відповідачем з підстав: «невдала спроба вручення (досилання): інші причини», 14.05.2018 - «невдала спроба вручення (не вручення під час доставки): інші причини».

15.05.2018 засобами електронного зв'язку ФОП Гребеник В. О. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав отримання ухвали суду апеляційної інстанції у день слухання справи, тобто 15.05.2018.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право: зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Частиною 2 цієї статті визначено, що учасники справи зобов'язані, зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому за вимогами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Таким чином, ігнорування вимог ухвал суду апеляційної інстанції щодо проведення оплати почеркознавчої експертизи, яка призначена саме за клопотанням скаржника, несвоєчасне отримання поштової кореспонденції задля відкладення розгляду справи свідчать про недобросовісне користування ФОП Гребеник В.О. процесуальними правами, наданими сторонам Господарським процесуальним кодексом України, що перешкоджає прийняттю судового рішення та свідчить про затягування судового процесу і є проявом неповаги до суду.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 3 статті 42 ГПК України).

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.43 ГПК України).

Відповідно до частини 6 статті 246 ГПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

ФОП Гребеник В.О. має бути повідомлений про вказані недоліки з наданням вказівки щодо вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 18, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Фізичній особі-підприємцю Гребеник В.О.

Повідомити ФОП Гребеника В.О. про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17.05.2018.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко