УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07.05.2018Справа №910/8072/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр»
простягнення 4 351 384,32 грн.
Суддя Демидов В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» про стягнення 4 351 384,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов'язків щодо оплати робіт за Договором №ІБ-1208-02 на виконання робіт від 07.08.2012 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» 2 025 366,00 грн. основного боргу, 671 184,00 грн. пені, втрат від інфляції у розмірі 1 465 565,72 грн., 189 268,65 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 09.06.2015 р. у справі №910/8072/15-г скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» 36 540,00 грн. судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 р. у справі №910/8072/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №910/8072/15-г передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2016 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 21.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 р. у зв'язку із перебуванням судді Демидова В.О. у відрядженні, розгляд справи призначено на 05.05.2016 р.

Судове засідання 05.05.2016 р. не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2016 р. у зв'язку із виходом судді Демидова В.О. з лікарняного, розгляд справи №910/8072/15-г призначено на 31.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2016 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі №910/8072/15-г призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/8072/15-г зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової технічної експертизи документів та отримання висновку експерта.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/8072/15-г від 15.06.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/8072/15-г у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.10.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №10230/16-34/10231/16-33 від 03.10.2016 р. з проханням погодити термін проведення судової експертизи понад три місяці, здійснити оплату судової експертизи, а також клопотанням судових експертів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Крім того, Т.в.о. директора інституту ОСОБА_4 в своєму листі повідомив, що питання ухвали суду від 31.05.2016 р. із встановлення родової (групової) належності матеріалів документів (паперу та барвних речовин пасти кулькової ручки, чорнила відтисків печаток і друкованого тексту (тонеру) та із встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р. (наданих позивачем та відповідачем) вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів №10230/16-34 і потребують вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів; по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах. Тому, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та вирізання фрагментів паперу, відтисків печаток та знаків друкованого тексту у досліджуваних документах: вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Також, директор інституту ОСОБА_4 повідомив, що для вирішення питань ухвали суду при проведенні судово-технічної експертизи реквізитів документів №10231/16-33 необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. поновлено провадження у справі №910/8072/15-г та призначено її до розгляду на 22.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2016 р. задоволено клопотання експертів, зобов'язано сторони надати суду порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_6.) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти; порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) визначити; порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.); порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) визначити; письмові пояснення щодо можливості вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах та письмові пояснення щодо можливості застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека» оплатити вартість судової експертизи згідно рахунків №6610 та №6611 від 30.09.2016 р., виставлених експертною установою та зупинено провадження у справі №910/8072/15-г до отримання результатів експертизи.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/8072/15-г від 02.12.2016 р., матеріали справи №910/8072/15-г у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2017 р. через відділ діловодства суду супровідним листом №10230/16-34/10231/16-33 від 09.02.2017 р. надійшли матеріали справи №910/8072/15-г разом з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів, а саме:

1) для встановлення часу виконання рукописних підписів у документах:

- додатково порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_7) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи (або один з них) у досліджуваних договорах, могли бути виконані раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи;

2) для встановлення часу нанесення відтисків печаток у документах:

- додатково порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваних договорах, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Також, тимчасово виконуючий обов'язки директора інституту в своєму листі повідомив, що питання ухвали суду від 31.05.2016 р. із встановлення родової (групової) належності матеріалів документів (паперу та барвних речовин пасти кулькової ручки, чорнила відтисків печаток і друкованого тексту (тонеру) та із встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р. (наданих позивачем та відповідачем) вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 10230/16-34 і потребують вирізання близько 40 мм штрихів підписів (записів), як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів; по 4-5 фрагментів паперу по 2 см2 кожного аркушу в обох досліджуваних документах (без пошкодження змісту самих документів); по 10-15 знаків друкованого тексту на кожному аркуші обох досліджуваних документів та по 10 мм2 фрагментів відтисків печатки у досліджуваних документах. Тому, відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та вирізання фрагментів паперу, відтисків печаток та знаків друкованого тексту у досліджуваних документах: вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів реквізитів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, тимчасово виконуючий обов'язки директора інституту повідомив, що для вирішення питань ухвали суду від 31.05.2016 р. при проведенні судово-технічної експертизи реквізитів документів №10231/16-33 необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом ухвалою від 03.04.2017 р. поновлено провадження у справі №910/8072/15-г, зобов'язано відповідача надати суду: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_7) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти; порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.); порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; зобов'язано сторони надати суду: додатково порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_7) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи (або один з них) у досліджуваних договорах, могли бути виконані раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; додатково порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваних договорах, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток та призначено справу до розгляду на 11.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2017 р. задоволено клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів у справі №910/8072/15-г, зобов'язано сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам додаткові порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з серпня 2012 р. до жовтня 2015 р., рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_5 чи ОСОБА_7) записи та підписи синьо - фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у досліджуваних Договорах №ІБ-1208-02 від 07.08.2012 р.), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи (або один з них) у досліджуваних договорах, могли бути виконані раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки записів та підписів у документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи, додаткові порівняльні зразки відтисків печаток від імені ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» та від імені ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА» на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (серпень 2012 р.) і завершуючи датою фактичної появи досліджуваних документів в суді (жовтень 2015 р.). Також, у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печаток у досліджуваних договорах, могли бути нанесені раніше дати, зазначеної в них, необхідно надати порівняльні зразки відтисків цих печаток на документах, датованих періодом, що передував серпню 2012 р.; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць досліджуваного періоду (за різні числа); чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток, погоджено термін проведення судово-технічної експертизи документів у справі №910/8072/15-г у строк, що перевищує 90 календарних днів та частково надано дозвіл на застосування методу вологого копіювання у досліджуваних документах та вирізання штрихів рукописних записів та підписів, вирізання фрагментів паперу, відтисків печаток та знаків друкованого тексту у досліджуваних документах. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.04.2018 р. через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №10230/10231/16-34/7451-7474/18-34 від 12.04.2018 р. з висновком експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та матеріали справи №910/8072/15-г.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням наведеного, суд поновляє провадження у справі №910/8072/15-г.

В пункті 9 частини 1 статті Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р.) вказано, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі змісту норм чинного процесуального законодавства, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, господарський суд вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/8072/15-г.

2. Здійснювати розгляд справи №910/8072/15-г у порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі №910/8072/15-г призначити на 23.05.2018 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б.

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Запропонувати позивачу та відповідачу не пізніше 22.05.2018 р. надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку експертів.

6. Попередити сторони про передбачені ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а позивача - про передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

7. Ухвала набирає законної сили 07.05.2018 р. та оскарженню не підлягає.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.О. Демидов