РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Справа №903/620/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Тимошенко О.М.

суддя Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

у господарському суді м. Києва

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 20 листопада 2017 року);

ОСОБА_2 - генеральний директор 20 листопада 2017 року;

у Рівненському апеляційному господарському суді

відповідача ОСОБА_3 (ордер серія ВЛ №000039363);

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 підприємства "Фасад" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 13.12.17р. суддею Якушева І.О., повний текст складено 18.12.17р. у м. Луцьку у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5"

до ОСОБА_4 підприємства "Фасад"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД"

про стягнення 129219,63 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило. Судове засідання проходить в режимі відеоконференції з господарським судом м. Києва.

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року, ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" звернулось до господарського суду Волинської області із позовом до ПП "Фасад" про стягнення 160 437,67 грн., з яких: 129 219,63 грн. - заборгованості за виконані за Договором субпідряду №04/12-15 від 04 грудня 2015 року роботи, 8011,61 грн. - інфляційних втрат, 5363,50 грн. - процентів річних та 17 842,93 грн. - пені.

13 грудня 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" до ПП "Фасад", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД", про стягнення 129 219,63 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 129 219,63 грн. - заборгованості, 1938,29 грн. - судового збору. (а.с.140-142)

ПП "Фасад" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки, частина виконаних позивачем робіт здійснена неякісно, було допущено ряд істотних помилок при монтажі та кріпленні дороговартісного покриття.

Так, після огляду виконаних робіт і виявлення недоліків, ПП "Фасад" повідомило про це позивача, на усунення яких останній відмовилися, тому підприємство сфотографувало видимі недоліки робіт та направило до виробника покрівлі за розясненнями, чи допускається експлуатація виконаних робіт з такими недоліками. Отримавши висновок виробника від 17 березня 2016 року про явні недоліки монтування покрівлі, їх було направлено електронною поштою позивачу, а 13 квітня 2016 року ПП "Фасад" отримало лист №56, в якому позивач відхилив зазначені висновки виробника покрівлі. Тому, 25 липня 2016 року підприємство направило позивачу лист із відмовою підписати акти прийняття-передачі виконаних робіт та запропонувало узгодити умови усунення допущених недоліків, проте позивачем не здійснено дій по їх усуненню.

Вважає, що ПП "Фасад" фізично не могло у триденний строк, визначений .3.2 Договору субпідряду №04/12-15, направити мотивовану відмову від підписання актів прийняття-передачі виконаних робіт, оскільки за три дні воно не могло отримати висновок фахівців, і триденний строк для надання письмових зауважень був пропущений з поважних причин.

Також просить призначити по справі будівельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання відповідності проведених позивачем покрівельних робіт їх якості, а також вартості необхідних робіт по усуненню недоліків, у разі їх виявлення. Дане клопотання заявлялось у суді першої інстанції, проте, вважає безпідставно у ньому було відмовлено.

ТОВ "Металева покрівля груп" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки товариство неодноразово направляло (15 січня 2016 року та. 08 лютого 2016 року) акт виконаних підрядних робіт з вимогою прийняти виконані роботи та підписати акти здачі-приймання виконаних робіт: №207 за грудень 2015 року на загальну суму 313 092 ,68 грн., або у разі наявності претензій по якості виконаних робіт письмово викласти свої зауваження. Проте, вище зазначені листи залишені відповідачем без належного реагування та задоволення.

Вважає, що відповідач втратив право посилатись на недоліки у виконаних позивачем роботах, відповідно до приписів ст. 837, ст. 853 ЦК України, а тому повинен оплатити у повному обсязі виконані товариством роботи.

09 січня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Фасад" та призначено її розгляд на 31 січня 2018 року.

31 січня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги на 16 лютого 2018 року, задоволено клопотання ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення відеоконференції доручено господарському суду м. Києва.

15 лютого 2018 року, розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Коломис В.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/620/17, яким визначено колегію у складі суддів: Дужич С.П., головуючий, ОСОБА_6, ОСОБА_7

16 лютого 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було апеляційну скаргу ПП "Фасад" було прийнято до провадження колегією суддів в новому складі.

16 лютого 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 02 березня 2018 року.

01 березня 2018 року, розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Мамченко Ю.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи, яким визначено колегію у складі суддів:. ОСОБА_8, головуючий, ОСОБА_7, ОСОБА_9

01 березня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Фасад" було прийнято до провадження колегією суддів в новому складі.

02 березня 2018 року, у судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

02 березня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у судовому засіданні було оголошено перерву до 23 березня 2018 року.

23 березня 2018 року, член колегії Огороднік К.М. перебував у відрядженні, проте дана обставина, відповідно до ч.13 ст. 32 ГПК України, не унеможливлює його участі у розгляді даної справи, тому судове засідання не було проведене, про що було складено відповідну довідку та повідомлено сторін.

16 квітня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду судове засідання було призначено на 27 квітня 2018 року.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

13 листопада 2015 року, між підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД", як компанією, та ПП "Фасад", як виконавцем, було укладено Договір про виконання робіт №1, згідно умов якого виконавець зобовязується виконати на користь компанії роботи по влаштуванню фасаду та покрівлі будівлі ресторану, що знаходиться по вул. Боричів узвіз 10а у Подільському районі міста Києва, вартість яких обумовлена у 752 672,52 грн. (а.с.113-116)

13 листопада 2015 року, платіжним дорученням №17411, підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" провело попередню оплату у сумі 376 336,26 грн., за Договором про виконання робіт №1 по влаштуванню фасаду та покрівлі. (а.с.119)

04 грудня 2015 року, на виконання даного договору, між ПП "Фасад", як генпідрядником, та ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5", як субпідрядником, було укладено Договір субпідряду №04/12-15, згідно з умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобовязання виконати комплекс покрівельних робіт на обєкті - будівля ресторану швидкого обслуговування (Додаток №1 до Договору), що знаходиться по вул. Боричів узвіз 10а у Подільському районі міста Києва, обумовленою вартістю 315 616,82 грн., а генпідрядник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. (а.с.11-13)

Згідно з п.3.2. Договору субпідряду №04/12-15, прийняття-здача робіт здійснюється шляхом підписання обома сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт. Генпідрядник не пізніше 3-го робочого дня з дати одержання акту, підписаного уповноваженим представником субпідрядника, зобовязаний направити субпідряднику один примірник акту, підписаного генпідрядником, або мотивовану відмову від його підписання. У випадку мотивованої відмови генпідрядника від приймання виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт із переліком зауважень, дефектів, недоліків виконаних робіт, необхідних доробок і термінів їх виправлення чи виконання.

Відповідно до п.4.1. Договору субпідряду, оплата здійснюється генпідрядником в наступному порядку:

- протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору - в сумі 112 277,08 грн.

- протягом 6 банківських днів - проміжний платіж в розмірі 51 595,97 грн.

- проміжний платіж в розмірі 20% вартості робіт розділів 1, 2, 3 додатку №1 - в сумі 36 765,85 грн.

- остаточний розрахунок: протягом 5-ти банківських днів після повного виконання робіт і підписання сторонами акту приймання-передачі.

Згідно з п.5.1.1. Договору №04/12-15 генпідрядник зобовязаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, між сторонами було підписано Додаток №1 до договору субпідряду №04/12-15 від 04 грудня 2015 року з описом вартості кожної окремої позиції робіт. (а.с.14)

На виконання умов Договору субпідряду №04/12-15, ПП "Фасад" перерахував 183 873,05 грн.:

- 112 277,08 грн., як передоплату, платіжним дорученням №391 від 04 грудня 2015 року,

- 26 000,00 грн., платіжним дорученням №393 від 07 грудня 2015 року;

- 25 595,97 грн., платіжним дорученням що №434 від 15 грудня 2015 року;

- 20 000,00 грн., платіжним дорученням №445 від 16 грудня 2015 року. (а.с.16-19)

18 грудня 2015 року, після проведених робіт, позивачем було складено та направлено відповідачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №207 за грудень 2015 року на суму 313 092,68 грн. (а.с.15)

Однак, відповідач вказаний акт не підписав та оплату за ним не здійснив.

15 січня і 08 лютого 2016 року, ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" звернулось до ПП "Фасад" з листами №№4,14, відповідно, в яких висловило вимогу прийняти виконані роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт №207 за грудень 2015 року на загальну суму 313 092,68 грн. або у разі наявності претензій щодо якості виконаних робіт письмово викласти свої зауваження та на протязі трьох діб надати їх разом з актами (п. 4.1.4 договору субпідряду) на адресу товариства.

Лист від №4 від 15 січня 2016 року був отриманий відповідачем 22 січня 2016 року. (а.с.24-28)

18 січня 2016 року, між підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД", як компанією, та ПП "Фасад", як виконавцем, задовільно, без значних претензій, був підписаний Акт виконаних робіт №РН-0000003 по прийманню робіт за Договором про виконання робіт №1 від 13 листопада 2015 року в тому числі і по облаштуванню покрівлі ресторану швидкого обслуговування по вул. Боричів узвіз 10а у Подільському районі міста Києва. (а.с.118)

28 січня 2016 року, платіжним дорученням №1560, підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" провело повну оплату у сумі 376 336,20 грн., за Договором про виконання робіт №1 по влаштуванню фасаду та покрівлі на підставі рахунку-фактури №СФ-0000005 від 26 січня 2016 року. (а.с.120-121)

17 березня 2016 року на адресу генпідрядника ПП "Фасад" надійшов лист від виробника покрівлі - польської компанії "Umicore Building Products Polska Sp.o.o." про дефектне встановлення покрівлі. (а.с.61-65)

13 квітня 2016 року, ТОВ "Металева покрівля груп" листом №56 повідомило ПП "Фасад" про те, що підприємство необґрунтовано відмовляється підписувати акт виконаних робіт, не надавши ні дефектного акта, ні претензії про неякісно проведені роботи. Посилання відповідача на висновок компанії-виробника покрівлі не є експертними у даному випадку, оскільки ця компанія не є експертом щодо влаштування покрівлі і не є спеціалізованою компанією для проведення таких експертиз. (а.с.66-68)

07 серпня 2018 року, ТОВ "Металева покрівля груп" звернулось до господарського суду Волинської області із позовом до ПП "Фасад" про стягнення 160 437,67 грн., з яких: 129 219,63 грн. - заборгованості за виконані за Договором субпідряду №04/12-15 від 04 грудня 2015 року роботи, 8011,61 грн. - інфляційних втрат, 5363,50 грн. - процентів річних та 17 842,93 грн. - пені. (а.с.3-8)

03 жовтня 2017 року, ухвалою господарського суду Волинської області підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог. (а.с.105-106)

13 грудня 2017 року, позивач своєю заявою про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача лише 129 219,63 грн. - заборгованості за виконані підрядні роботи. (а.с.136)

13 грудня 2017 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ТОВ "Металева покрівля груп" до ПП "Фасад", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД", про стягнення 129 219,63 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 129 219,63 грн. - заборгованості, 1938,29 грн. - судового збору. (а.с.140-142)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобовязання та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено з матеріалів справи, 13 листопада 2015 року, ПП "Фасад" взяло на себе зобовязання за Договором про виконання робіт №1 виконати на користь підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД", як замовника, роботи по влаштуванню фасаду та покрівлі будівлі ресторану, що знаходиться по вул. Боричів узвіз 10а у Подільському районі міста Києва, вартість у 752 672,52 грн.

За приписами ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

На підставі даної норми, 04 грудня 2015 року, між ПП "Фасад", як генпідрядником, та ТОВ "Металева ОСОБА_5", як субпідрядником, було укладено Договір субпідряду №04/12-15, згідно з умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник взяв на себе зобовязання виконати комплекс покрівельних робіт на обєкті - будівля ресторану швидкого обслуговування (Додаток №1 до Договору), що знаходиться по вул. Боричів узвіз 10а у Подільському районі міста Києва, обумовленою вартістю 315 616,82 грн., а генпідрядник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

19 грудня 2015 року, ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" направило до ПП "Фасад" для підписання акт здачі-приймання виконаних робіт №207 за грудень 2015 року на загальну суму 313 092,68 грн.

15 січня 2016 року, ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" листом №4 направило до ПП "Фасад" вимогу прийняти виконані роботи та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт №207 за грудень 2015 року на загальну суму 313 092,68 грн. або у разі наявності претензій щодо якості виконаних робіт письмово викласти свої зауваження та на протязі трьох діб надати їх разом з актами (п. 4.1.4 договору субпідряду) на адресу товариства.

Згідно з п.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з п.3.2. Договору субпідряду, прийняття-здача робіт здійснюється шляхом підписання обома сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт. Генпідрядник не пізніше 3-го робочого дня з дати одержання акту, підписаного уповноваженим представником субпідрядника, зобовязаний направити субпідряднику один примірник акту, підписаного генпідрядником, або мотивовану відмову від його підписання. У випадку мотивованої відмови генпідрядника від приймання виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін складається двосторонній акт із переліком зауважень, дефектів, недоліків виконаних робіт, необхідних доробок і термінів їх виправлення чи виконання.

Будь-які докази про надіслання позивачу (субпідряднику) мотивованої відмови від підписання акту, після отримання листів позивача і акту приймання-передачі, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (генерального підрядника).

Даний лист був отриманий відповідачем 22 січня 2016 року, проте свої обовязки за Договором №04/12-15 та ст. 853 ЦК України ПП "Фасад", як замовником перед ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" виконані не були, оскільки відповідачем не було підписано отриманий ним акт здачі-приймання виконаних робіт №207, як не було направлено субпідряднику мотивованої відмови від підписання цього акту з письмовим наведенням зауважень з приводу якості виконаних робіт, а також не вимагав відповідач складання двостороннього акту із переліком відступів від умов Договору.

Жодних доказів, які б свідчили про надіслання позивачу (субпідряднику) мотивованої відмови від підписання акту, після отримання листів позивача і акту приймання-передачі, відповідач (генпідрядник) суду не надав.

Надіслання ж листа виробника покрівлі - польської компанії Umicore Building Products Polska Sp.o.o. від 17 березня 2016 року позивачу не є відмовою генпідрядника - ПП "Фасад" від підписання акту приймання-передачі, оскільки він не був передбачений Договором і не відповідає п.3.2. його умов, за яким повинна бути мотивована відмова від приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно абз.2 п.1 ст. 853 ЦК України, якщо замовник негайно не зробить заяви про виявлені ним дефекти, недоліки виконаних робіт, необхідні доробки і термінів їх виправлення, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що з грудня 2015 року, маючи можливість заявити заперечення щодо якості та правильності виконаних позивачем робіт з приводу влаштування покрівлі, при їх наявності, ПП "Фасад" тільки в березні-квітні 2016 року, здавши без будь-яких зауважень весь обєм робіт замовнику - підприємству з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" за Договором про виконання робіт №1, в тому числі і по облаштуванню спірної покрівлі, та отримавши повністю кошти за проведені роботи по даному Договору, направило ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" зауваження щодо якості виконаних ним робіт по облаштуванню покрівлі за Договором субпідряду №04/12-15, посилаючись на лист польської компанії "Umicore Building Products Polska Sp.o.o.", виробника покрівлі, про дефектне встановлення покрівлі, то місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що ПП "Фасад" втратило право посилатися на заявлені ним претензії до позивача на проведені останнім роботи по облаштуванню покрівлі ресторану швидкого обслуговування по вул. Боричів узвіз 10а у Подільському районі міста Києва за Договором субпідряду №04/12-15 від 04 грудня 2015 року щодо недоліків у виконаній роботі.

В своїх запереченнях на позовну заяву, відповідач вказує на те, що воно направляло 25 липня 2016 року ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" лист, в якому вказувалося про недоліки робіт, посилаючись на висновок виробника покрівельного матеріалу VMZINC (Польща), проте ПП "Фасад" не надав доказів направлення такого листа позивачу, а позивач заперечує факт отримання цього листа та зазначає, що в такому разі відповідачем недотримано п.3.2. Договору субпідряду №04/12-15 в частині заявлення заперечень щодо проведених субпідрядних робіт.

Щодо клопотання про призначення та проведення по справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, яке заявлялось апелянтом і в господарському суді першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач не направляв позивачу своїх претензій чи зауважень щодо якості виконаних робіт та не звертався до позивача чи до суду з приводу виявлених недоліків виконаних робіт по облаштуванню покрівлі ресторану швидкого обслуговування по вул. Боричів узвіз 10а у Подільському районі міста Києва, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами по Договору субпідряду існував спір з приводу недоліків виконаної роботи.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що 18 січня 2016 року, між підприємством з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД", як компанією, та ПП "Фасад", як виконавцем, задовільно, без будь-яких значних претензій, був підписаний Акт виконаних робіт №РН-0000003 по прийманню робіт за Договором про виконання робіт №1 від 13 листопада 2015 року в тому числі і по облаштуванню покрівлі ресторану швидкого обслуговування по вул. Боричів узвіз 10а у Подільському районі міста Києва, тобто з наведеного випливає, що відповідач здав замовнику роботи, в тому числі, які були проведені ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5", отримав за дані роботи кошти, але ухилився від підписання акту виконаних робіт та з позивачем не розрахувався.

Згідно розяснень у п.2 постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення та проведення по справі будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно о ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Оскільки відповідач не заявив про недоліки виконаних робіт ні негайно, як того вимагає ст. 853 ЦК України, ні у строк, визначений Договором, то він не звільняється від обов'язку оплати виконаних позивачем робіт за заправленим йому актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №207.

З матеріалів справи вбачається, що за Договором субпідряду №04/12-15 вартість робіт по облаштуванню покрівлі ресторану швидкого обслуговування склала 313 092,68 грн.

Свої обовязки за даним Договором позивач виконав у повному обсязі і відповідній до Договору якості. Дані роботи були фактично прийняті відповідачем і передані замовнику підприємству з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн ЛТД" без зауважень з проведенням повного розрахунку за проведені роботи, у тому числі і по облаштуванню покрівлі даного ресторану, проте ПП "Фасад" сплативши кошти позивачу у розмірі 183 873,05 грн., свого обовязку з оплати виконаних ТОВ "МЕТАЛЕВА ОСОБА_5" субпідрядних робіт не виконав у повному обсязі та заборгував позивачу кошти у сумі 129219,63 (313 092,68 - 183 873,05) грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відповідач не виконав належним чином та не у повному обсязі виконав свої зобовязання щодо оплати проведених позивачем робіт, і вимога позивача про стягнення з відповідача 129 219,63 грн. заборгованості за виконані на підставі Договору субпідряду №04/12-15 від 04 грудня 2015 року роботи є підставною і підлягає задоволенню.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 86 ГПК України із всебічним, повним та обєктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 13.12.17 р. у справі №903/620/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 підприємства "Фасад" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/620/17 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.