ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3804/17

за позовом приватного підприємства «К.С.М.-Потужні двигуни», Черкаська область, Уманський район, с. Родниківка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл»,

м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння з визначенням

порядку його виконання

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

ОСОБА_2, представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «К.С.М.-Потужні двигуни» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння з визначенням порядку його виконання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в державному реєстрі за № 435, позивачем придбано у власність виробничу базу по виготовленню вікон, розташовану на земельній ділянці, площею 6,0 га (кадастровий номер :04:001:0013), яка має загальну площу 2830,7 кв.м. та складається з: (Б) головний корпус 2002 року побудови - 1186,4 кв.м.; (В) очисна споруда - 146,4 кв.м.; (Д) прохідна - 18,2 кв.м.; (Ж) склад - 734 кв.м.; (З) склад - 733,6 кв.м.; (И) прохідна - 7,8 кв.м.; (Р) будинок охорони - 3,7 кв.м.; (Л) допоміжний корпус (незавершене будівництво); (К) гараж (незавершене будівництво); (О) склад готової продукції (незавершене будівництво); (Н) виробничий корпус (незавершене будівництво); (М) склад (незавершене будівництво); (П) адмінкорпус (незавершене будівництво); № 1 водонапірна башта; № 4-8 16-18 каналізаційні колодязі; № 9-10 мулозбірник; № 1-26 огорожа; ІІ бетонна площадка під кран; ІІІ тротуар; № 27-3 інженерний колодязь; ІV підпірна стіна, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Черногородка, вул. Ірпінська, 1. На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2017 № 85660429 державним реєстратором здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно за позивачем.

Разом із тим, на підставі Договору купівлі-продажу від 24.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в державному реєстрі за № 436, позивачем придбано у власність земельну ділянку, площею 6,0 га, розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, Чорногородська сільська рада, кадастровий номер :04:001:0013, з цільовим призначенням - землі промисловості. На підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2017 № 85661426 державним реєстром здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно за позивачем.

Поміж цим, як стало відомо позивачу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 18.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як Державним реєстратором здійснено реєстрацію прав приватної власності на належне позивачу вищезазначене майно.

При цьому, як стверджує позивач будь-якої згоди на укладення вказаних договорів позивач, як власник майна не надавав, а отже вибуття майна з володіння позивача відбулось поза його волею, у звязку з чим позивач звернувся із вимогою щодо витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.12.2018 позовну заяву приватного підприємства «К.С.М. - Потужні двигуни» залишено без руху; запропоновано приватному підприємству «К.С.М. - Потужні двигуни» усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.01.2018 відкрито провадження у справі № 911/3804/17; підготовче засідання призначене на 07.02.2018.

29.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про нікчемність договорів купівлі-продажу, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оскільки під час їх укладення спірне нерухоме майно було обтяжене іпотекою і таке відчуження не було погоджено з іпотекодавцем. Так, відповідач звертає увагу, що 14.01.2013 між ТОВ «Маядо», як постачальником та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Еско», як покупець укладений Договір поставки № 1701/13К, в забезпечення виконання за яким, 15.07.2013 укладений Договір іпотеки, предметом якого є будівля виробничої бази по виготовленню вікон, загальною площею 2830,7 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, с Чорногородка, вул. Леніна, 1 та земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0013, площею 6,0 га, що належить ТОВ «ВКФ «Еско».

Рішенням господарського суду Київської області від 27.09.2016 у справі № 910/25129/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, задоволені часткові позовні вимоги ТОВ «Маядо» до ТОВ «ВКФ «Еско»; присуджено до стягнення 6311403,14 грн. боргу, 3898310,99 грн. збитків внаслідок інфляції, 2769744,12 грн. 20 % річних, 2727281,27 грн. пені, 206700,00 грн. витрат по оплаті судового збору, звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Договором поставки № 1701/13К від 13.01.2013, зокрема, на нежитлові приміщення будівлі виробничої бази по виготовленню вікон, розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, с Чорногородка, вул. Леніна, 1 та земельну ділянку, площею 6,0 га, кадастровий номер :04:001:0013, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Чорногородка; визначено спосіб реалізації предмета Іпотеки, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки; визнано за ТОВ «Маядо» право підпису договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Втім, як стверджує відповідач, під час розгляду справи у господарському суді, невідомими особами здійснені неправомірні дії та за допомогою державного реєстратора Скадовської РДА були скасовані записи про обтяження та на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2016 ТОВ «ВКФ «Еско» відчужило іпотечне майно на користь ТОВ «Міга-Сервіс», а в подальшому, на підставі Договорів купівлі-продажу від 24.04.2017 продано ПП «К.С.М.-Потужні двигуни».

22.08.2017 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 у справі № 826/2693/17 за позовом ТОВ «Маядо» до 1. Державного реєстратора Скадовської РДА ОСОБА_5, 2. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 3. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб 1. ТОВ «ВКФ «Еско», 2. ТОВ «Міга-Сервіс», 3. ТОВ «К.С.М.-Потужні Двигуни» визнано протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32316966 від 10.11.2016, № 32316216 від 10.11.2016, № 32406684 від 17.11.2016, № 32589409 від 28.11.2016, № 34903315 від 24.04.2017, № 34903492 від 24.04.2017.

Враховуючи наведене та прийняті постанову та ухвалу у адміністративній справі № 826/2693/17 відповідач вважає, що договір купівлі-продажу на який посилається позивач, був вчинений без відома та згоди іпотекодержателя, а отже вчинений правочин є нікчемний.

Ухвалою суду від 07.02.2018 відкладено підготовче засідання на 05.03.2018; зобовязано позивача надати суду відповідь на відзив, а сторонам визначитись із доказами, необхідними для розгляду справи.

05.03.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3804/17, до вирішення справи № 826/2693/17, яка розглядається Верховним Судом у складі колегії касаційного адміністративного суду.

В судовому засіданні 05.03.2018 представник позивача підтримав надане суду клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3804/17.

Ухвалою суду від 05.03.2018 зупинено провадження у справі № 911/3804/17 до набрання законної сили постанови Верховного суду у адміністративній справі № 826/2693/17.

12.03.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.03.2018 (вх. № 4908/18 від 12.03.2018) про поновлення провадження у справі № 911/3804/17.

Ухвалою суду від 21.03.2018 поновлено провадження у справі № 911/3804/17; підготовче засідання у справі призначено на 04.04.2018.

Ухвалою суду від 04.04.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/3804/17, а справу призначено до розгляду по суті на 25.04.2018.

В судове засідання 25.04.2018 представник позивача не зявився, проте через канцелярію суду, до початку розгляду справи, надав клопотання (вх. 8174/18 від 25.04.2018 об 11:40) про залишення позову без розгляду.

Присутні в судовому засіданні 25.04.2018 представники відповідача, проти клопотання позивача не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником ОСОБА_7, повноваження якого підтверджені довіреністю від 27.11.2017.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 ГПК України, є формою реалізації прав позивача, та подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Надаючи клопотання про залишення позову без розгляду, приватне підприємство «К.С.М.-Потужні Двигуни» просило суд вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказана позиція також наведена й в пункті 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Враховуючи наведене, у суду відсутні правові підстави щодо повернення приватному підприємству «К.С.М.-Потужні Двигуни» судового збору з бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву приватного підприємства «К.С.М.-Потужні Двигуни» залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.ст 254-256 ГПК України.

Ухвала суду підписана - 15.05.2018.

Суддя О.О. Христенко