УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/4075/18

За позовом Фермерського господарства «Коваленко Тетяни Миколаївни»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР»

про стягнення авансового платежу 89 760,00 грн.

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Репа Я.І.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Коваленко Тетяни Миколаївни» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР» про стягнення авансового платежу 89 760,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору поставки традиційних мінеральних добрив № 405-52/17 від 02.10.2017 здійснив оплату авансового платежу в сумі 89 760,00 грн. за товар, вказаний у специфікації (додаток № УДЦ 008-0399 від 02.10.2017 до Договору), тоді як відповідач не здійснив поставку товару у строк, визначений у наведеній специфікації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4075/18 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та позивачу - відповіді на відзив.

27.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої відповідач повідомив суд про те, що відповідно до п. 10.2 Договору поставки традиційних мінеральних добрив № 405-52/17 від 02.10.2017, сторони дійшли згоди, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього Договору або у зв'язку з цим Договором, в тому числі, але не виключно, пов'язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконанням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», відповідно до його регламенту та Закону України «Про третейські суди». Враховуючи наявність у Договорі поставки традиційних мінеральних добрив № 405-52/17 від 02.10.2017 третейського застереження, відповідач просив суд закрити провадження у справі № 910/4075/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки, на його думку, даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Керуючись ч. 5, 8 ст. 252 ГПК України, дослідивши матеріали справи № 910/4075/18, судом зі змісту Договору поставки традиційних мінеральних добрив № 405-52/17 від 02.10.2017 встановлено, що підписавши вказаний договір сторони в п. 10.2 дійшли згоди про те, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього Договору або у зв'язку з цим Договором, в тому числі, але не виключно, пов'язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконанням, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Господарський арбітраж», відповідно до його регламенту та Закону України «Про третейські суди».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, шо така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом також враховано, що, якщо таку угоду укладено до відкриття провадження у справі, то, у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 226 ГПК України.

Крім того суд звертає увагу сторін на те, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

По матеріалам справи судом встановлено, що Договір поставки традиційних мінеральних добрив № 405-52/17 було укладено 02.10.2017 і станом на момент розгляду справи він є чинним.

Враховуючи, що п. 10.2 Договору поставки традиційних мінеральних добрив № 405-52/17 від 02.10.2017 містить третейське застереження, а від відповідача 27.04.2018 надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, суд дійшов висновку про те, що позов Фермерського господарства «Коваленко Тетяни Миколаївни» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР» про стягнення авансового платежу 89 760,00 грн. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не подано клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такого повернення.

Керуючись ст.ст. 123, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 226, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фермерського господарства «Коваленко Тетяни Миколаївни» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР» про стягнення авансового платежу 89 760,00 грн. залишити без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.05.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.