ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2018 р.Справа № 922/6373/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на рішення та дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №12280 від 07.05.2018) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд", м. Київ
до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків, 1-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, м. Київ; 2-га 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, м. Харків
про про стягнення 6 066 121,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" (позивач) - звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" заборгованості в сумі 4 644 737,66 грн. за роботи, виконані протягом жовтня 2011 року - липня 2012 року за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року, інфляційних втрат в сумі 1 333 536,15 грн. та 3% річних в сумі 117 803,63 грн., нарахованих у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2016 року розгляд справи відкладено на 09 лютого 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2016 р. о 12:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково в сумі 6065746,67 грн., стягнуто з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" 4644737,66 грн. заборгованості за роботи виконані протягом жовтня 2011 року - липня 2012 року за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.09.2011; 1303956,59 грн. інфляційних витрат, нарахованих за період з листопада місяця 2012 року по березень місяць 2015 року (включно), у зв'язку із порушенням строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року; 117052,42 грн. - 3% річних, нарахованих за період з листопада 2012 року по 10 червня 2014 року, у зв'язку із порушенням строків оплати робіт, виконаних у жовтні, грудні місяці 2012 року за договором №5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21.09.2011 та витрати по сплаті судового збору в сумі 90986,20 грн., в іншій частині позовних вимог в сумі 374,67 грн. відмовлено.

22.03.2016 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2016 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

07.05.2018 до господарського суду Харківської області від Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" надійшла скарга на рішення та дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №12280), в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Нагроного Родіона Олеговича щодо винесення у виконавчому провадженні №55758279 постанови від 26.04.2018 про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" в сумі 453905,22грн. та визнати недійсною та скасувати Постанову від 26.04.2018 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" виконавчого збору в сумі 453905,22грн. у виконавчому провадженні №55758279.

Розглянувши матеріали скарги суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У пункті 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень ухвал, постанов господарських судів" господарським судам України роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" також роз'яснено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд встановив, що до вищевказаної скарги боржником не додано доказів направлення стягувачу, 1-ій 3-ій особі та 2-ій 3-ій особі копій цієї скарги та доданих до неї документів, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення скарги без руху.

Також, відповідно до п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У наданій скарзі не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги, що не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху із встановленням боржнику строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду доказів про надсилання стягувачу, 1-ій 3-ій особі та 2-ій 3-ій особі копій цієї скарги та доданих до неї документів (лист з описом вкладення та чек), а також відомостей щодо наявності у боржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235, 254 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на рішення та дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №12280 від 07.05.2018), подану в рамках справи № 922/6373/15 залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "Харківський міський центр нерухомості" для усунення недоліків скарги 5-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Комунальному підприємству "Харківський міський центр нерухомості" у 5 - денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- докази про надсилання стягувачу, 1-ій 3-ій особі та 2-ій 3-ій особі копій цієї скарги та доданих до неї документів (лист з описом вкладення та чек);

- відомості щодо наявності у боржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству "Харківський міський центр нерухомості", що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із скаргою.

Ухвала набирає чинності 08.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Чистякова