ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2018 справа № 905/2414/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації, смт Мангуш, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області
від23.01.2018 (повне рішення складено 02.02.2018)
у справі№ 905/2414/17 (суддя Ю. О. Паляниця)
за позовом до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпро, Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації, смт Мангуш, Донецька область,
простягнення 75 667,02 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2018 (повне рішення складено 02.02.2018) по справі № 905/2414/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпро, до Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації, смт Мангуш, Донецька область, про стягнення заборгованості на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 75 667,02 грн. задоволено.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації, смт Мангуш, Донецька область, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпро, заборгованість на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 75 667,02 грн. та судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації, смт Мангуш, Донецька область, 20.04.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою № 0942/02 від 20.04.2018, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2018 по справі № 905/2414/17 про стягнення заборгованості на відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах у розмірі 75 667,02 грн. та 1 600,00 грн. судового збору скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, просить суд розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності представника Управління соціального захисту населення Мангушської районної державної адміністрації та надіслати рішення на його адресу.

Одночасно скаржником подано клопотання № 0942/02 від 20.04.2018 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та клопотання № 0942/02 від 20.04.2018 про звільнення від сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Донецької області у судовому засіданні 23.01.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2018.

Таким чином, з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження сплив 22.02.2018.

Як уже було зазначено, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою 20.04.2018, що підтверджується відбитком поштового штемпеля відділення поштового звязку, наявного на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення заявником отримано 04.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 146).

Таким чином, при розгляді питання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою в межах двадцятиденного строку з дня отримання оскаржуваного рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом спору у даній справі є стягнення 75 667,02 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинної з 08.07.2017, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складав 1 600,00 грн. (ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік).

Виходячи з вищенаведених ставок, Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 5356 від 21.06.2017 (а. с. 8).

На теперішній час, керуючись п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2018.

Проте, апеляційна скарга судовим збором оплачена не була, водночас заявлено клопотання про звільнення від його сплати, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що він являється бюджетною організацією, кошторисних призначень якої на 2018 рік у розмірі 762,00 грн. не вистачає для оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, повідомляє про направлення до Фінансового управління Мангушської районної державної адміністрації клопотання № 0664/02 від 21.03.2018 про виділення додатково коштів на оплату судового збору та отримання відповіді стосовно направлення зазначеного клопотання до Департаменту фінансів Донецької ОДА для розгляду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в силу вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, положеннями вищезазначеної статті не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником апеляційної скарги.

Крім того, статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі державних органів влади, а тому фінансування організації або установи за рахунок коштів Державного бюджету України не може бути безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, Управлінням соціального захисту населення Мангушської районої державної адміністрації, смт Мангуш, Донецька область, не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідачем в якості доказів направлення копії апеляційної скарги та додатків до неї позивачу надано завірену копію фіскального чека від 20.04.2018 на імя Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком без опису вкладення, що суперечить вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є саме Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком.

Втім, доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства Укртелеком скаржником не надано, що, на думку апеляційного суду, є недотриманням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню соціального захисту населення Мангушської районої державної адміністрації, смт Мангуш, Донецька область, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2018 (повне рішення складено 02.02.2018) по справі № 905/2414/17.

2. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мангушської районої державної адміністрації, смт Мангуш, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2018 (повне рішення складено 02.02.2018) по справі № 905/2414/17 залишити без руху.

3. Зобов'язати Управління соціального захисту населення Мангушської районої державної адміністрації, смт Мангуш, Донецька область, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 400,00 грн. шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999649; банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача 2002; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги № 0942/02 від 20.04.2018 та доданих до неї документів на адресу Публічного акціонерного товариства Укртелеком (бул-р. ОСОБА_2, 18, м. Київ, 01601) та Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (вул. Херсонська, буд. 26, м. Дніпро, 49600) у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Надруковано примірників: 3 -позивачу; 1 - відповідачу; 1- у справу.