ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2363/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Акціонерна компанія "Харківобленерго",

представник - адвокат Квіцінська А.Г. (довіреність №01-16/1035 від 13.02.2018),

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Комунальне підприємство "Харківводоканал",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд державного майна України,

представник - Скрипка М.Д. (довіреність №102 від 12.02.2018)

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 26.10.2017

у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М. (головуючий), Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

за первісним позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про стягнення 26 716 726, 50 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

про зобов'язання виконати умови договору

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 06.11.2017 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою за вих. №644 від 06.11.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №922/2363/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

2. 03.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №922/2363/17 Господарського суду Харківської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. 26.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 14.02.2018, колегією суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г. відкрито касаційне провадження у справі №922/2363/17 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 24.04.2018 о 10 год. 45 хв.

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго" та Фонд державного майна України надали відзиви на касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал"

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 41, 79 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог та ухвали місцевого господарського суду

6. 17.07.2017 Акціонерна компанія "Харківобленерго" (далі - позивач, АК "Харківобленерго") звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (далі - відповідач, КП "Харківводоканал") (з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог) про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 в розмірі 26 716 726, 50 грн. за період з травня по червень 2017 року включно, з яких: 26 286 433, 25 грн. вартості електричної енергії, 384 190, 40 грн. пені за травень, червень 2017 року та 46 102, 85 грн. 3% річних за травень, червень 2017 року.

7. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.

8. 19.07.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України.

9. Відповідач заперечив позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" та просив припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення вартості електричної енергії на суму 7 757 256, 04 грн. в частині вимог про стягнення вартості електричної енергії на суму 639 477, 51 грн., 3% річних на суму 7 213, 33 грн. та пені на суму 60 111, 09 грн. відмовити, обґрунтовуючи тим, що згідно платіжних доручень (т.1, а.с.73-86) зазначена сума після виконання позивачем покладених на нього договором зобов'язань на користь відповідача про надання необхідних вихідних даних щодо бази розрахунків електричної енергії за травень 2017 з розшифровкою нарахувань, які входять до структури пред'явлених вимог, повністю погашена КП "Харківводоканал", з огляду на що провадження в частині вимог про стягнення вартості електричної енергії на суму 7 757 256, 04 грн. підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1, частини 1 статті 80 ГПК України, з відмовою позивачу на суму 639 477, 51 грн., що належить до складу платежів, які відбулись до початку відкриття провадження у цій справі. Крім того, зазначає, що рахунку на оплату електричної енергії за травень 2017 року, складеного відповідно до обов'язкових вимог пункту 6.11 ПКЕЕ та умов пунктів 5-6 додатку 2 до договору КП "Харківводоканал" від АК "Харківобленерго" не отримувало. З цього приводу КП "Харківводоканал" неодноразово зверталось до АК "Харківобленерго", що підтверджується листами №01.01-14/3222-17 від 09.06.2017 та 01.01-14/3660-17 від 03.07.2017. Відповідач вказує на відсутність в АК "Харківобленерго" будь-яких правових підстав для проведення нарахувань передбачених пунктом 4.2.1 договору у вигляді 3% річних та пені протягом дії прострочки АК "Харківобленерго" у виконанні зобов'язання щодо складання та видачі рахунку на оплату електричної енергії за травень 2017 року відповідно до вимог пункту 6.11 ПКЕЕ та умов пункту 5-6 додатку 2 до договору.

10. 06.09.2017 відповідач - КП "Харківводоканал" звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом (з урахуванням уточнених зустрічних позовних вимог) про зобов'язання АК "Харківобленерго" виконати вимоги пункту 10 додатку №2 "Порядку розрахунків" до Договору №1.01 від 03.01.2008, а саме: провести перерахунок вартості електричної енергії за червень 2017 року за Договором №1.01 від 03.01.2008 шляхом зняття надмірно нарахованих КП "Харківводоканал" сум.

11. 13.09.2017 до суду від КП "Харківводоканал" надійшло клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судових експертів просить суд поставити такі питання:

- які споживачі АК "Харківобленерго", електроспоживання яких здійснюються через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал", не оформлені додатком №3.3 до Договору 1.01 від 03.01.2008, в тому числі щодо споживачів до підстанції "Кочеток" та підстанції "В'ялівський гідровузол"?

- які споживачі АК "Харківобленерго", електроспоживання яких пов'язане із використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках №8 та №11 до Договору №01.1 від 03.01.2008 в тому числі щодо споживачів до підстанції "Кочеток" та підстанції "В'ялівський гідровузол"?

- які обсяги електричної енергії передані АК "Харківобленерго" вищезазначеним споживачам АК "Харківобленерго" через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" в червні 2017?

- чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період червень 2017 року по договору №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?

- якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період червень 2017 року за договором №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії відповідно до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?

- як розподілені технологічні втрати електроенергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами за Договорами з АК "Харківобленерго", що приєднані та споживають електричну енергію через одну з КП "Харківводоканал" підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - АК "Харківобленерго". Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період червень 2017 року за договором №1.01 від 03.01.2008?

- який реальний розмір вартості електричної енергії з урахуванням відповідей на вищезазначені питання за період червень 2017 року по договору №1.01 від 03.01.2008?

12. На думку суду, для оцінки правильності визначення позивачем зазначених сум необхідні спеціальні знання, існує потреба у призначенні комплексної судової експертизи. Враховуючи те, що судова експертиза призначається з метою оцінки правильності розміру заявлених до стягнення позовних вимог, суд поклав витрати на її проведення на КП "Харківводоканал".

13. 13.09.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області у складі судді Погорелової О.В. за клопотанням відповідача за первісним позовом - КП "Харківводоканал" призначено у справі комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судових експертів поставлено такі питання:

1). Які споживачі АК "Харківобленерго", електроспоживання яких здійснюються через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал", не оформлені додатком №3.3 до Договору № 1.01 від 03.01.2008, в тому числі щодо споживачів до підстанції "Кочеток" та підстанції "В'ялівський гідровузол"?

2). Які споживачі АК "Харківобленерго", електроспоживання яких пов'язане із використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", не відповідають схемам приєднань, що наведені у додатках № 8 та № 11 до Договору №01.1 від 03.01.2008, в тому числі щодо споживачів до підстанції "Кочеток" та підстанції "В'ялівський гідровузол"?

3). Які обсяги електричної енергії передані АК "Харківобленерго" вищезазначеним споживачам АК "Харківобленерго" через технологічні електричні мережі КП "Харківводоканал" в червні 2017?

4). Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період червень 2017 року по договору №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?

5). Якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період червень 2017 року за договором №1.01 від 03.01.2008 з урахуванням технологічних втрат електроенергії відповідно до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією?

6). Як розподілені технологічні втрати електроенергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами за договорами з АК "Харківобленерго", що приєднані та споживають електричну енергію через одну з КП "Харківводоканал" підстанцію, включаючи власні втрати електроенергії власника цих підстанцій - АК "Харківобленерго"? Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період червень 2017 року за договором № 1.01 від 03.01.2008?

7). Який реальний розмір вартості електричної енергії з урахуванням відповідей на вищезазначені питання за період червень 2017 року по договору №1.01 від 03.01.2008?

Попереджено експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України; для проведення експертизи матеріали справи №922/2363/17 направлено до експертної установи; рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу у справі - Комуальному підприємству "Харківводоканал"; зобов'язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; провадження у справі зупинено.

14. При винесенні ухвали суд керувався приписами статей 41, 79, 86 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017, зазначивши про необхідність спеціальних знань для встановлення обсягів переданої споживачам електричної енергії, яка не відповідає схемам приєднань, наведеним у додатках №№ 8, 11 до договору №1.01 від 03.01.2008, визначення обсягу втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всіх точках приєднання мереж відповідача з урахуванням технологічних втрат електроенергії відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією та визначення розміру вартості електричної енергії.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

15. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М. (головуючий), Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі №922/2363/17 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

16. Апеляційним судом встановлено, що задовольняючи клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи та зупиняючи провадження у справі, господарський суд поставив на вирішення експертів перелік питань щодо встановлення споживачів АК "Харківобленерго", пов'язаних спільним використанням електричних мереж КП "Харківводоканал" (питання 1-2), визначення обсягів переданої споживачам електричної енергії, яка не відповідає схемам приєднань, наведеним у додатках №№ 8, 11 до договору №1.01 від 03.01.2008 (питання 3), визначення обсягу втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всіх точках приєднання мереж відповідача з урахуванням технологічних втрат електроенергії відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією (питання 4-6) та визначення розміру вартості електричної енергії (питання 7).

17. Розглянувши поставлені на вирішення судових експертів питання 1-3, апеляційний суд встановив, що визначення споживачів електричної енергії, підключених до електричних мереж КП "Харківводоканал", та обсягів електричної енергії, переданої вказаним споживачам, відноситься до компетенції господарського суду та встановлюється в ході розгляду справи за результатами оцінки наданих сторонами доказів. Відтак, зазначені питання є правовими та їх вирішення не потребує спеціальних знань. Постановка таких питань на вирішення експерта є перекладанням функцій суду на експертну установу, що є неприпустимим. Крім того, зазначені питання не можуть бути поставлені на вирішення судових експертів в процесі судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи, оскільки вони стосуються спільного використання технологічних електричних мереж між АК "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал", що не входить до предмета доказування у даній справі, адже предметом доказування за первісними та за зустрічними позовними вимогами у даній справі є наявність заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008.

18. Апеляційний суд дійшов висновку, що питання 4-6 не спрямовані на встановлення даних, які входять до предмета доказування у даній справі, оскільки стосуються визначення обсягів втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередачі по всіх точках приєднання мереж КП "Харківводоканал" з урахуванням технологічних втрат електроенергії відповідно до пункту 6.28 Правил користування електричною енергією. Тому питання 4-6 також не підлягають вирішенню в процесі судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи.

19. Враховуючи викладене, апеляційний суд не погодився з висновком місцевого суду про призначення у справі судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції не встановлено, що саме входить до кола доказування у даній справі, не враховано, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз'яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

20. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

21. Щодо перегляду спірної ухвали в частині зупинення провадження у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі в порядку частини 2 статті 79 ГПК України, та зазначив, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак, безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

22. Взявши до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, у зв'язку з наведеним, скасування самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій - проведення експертною установою судової експертизи, апеляційний суд дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі та передачі справи до Господарського суду Харківської області для розгляду.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідача за первісним позовом)

23. Скаржник аргументував, що постанова апеляційного суду очевидно спрямована на унеможливлення встановлення фактичних обставин, які мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи по суті.

24. Скаржник доводив, що апеляційний суд порушив принципи статті 129 Конституції України, статей 41, 86, 106 ГПК України, та зазначив, що ухвала про призначення судової експертизи відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду. Про неможливість такого оскарження також роз'яснено у пункті 19 Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Доводи інших учасників справи

25. Акціонерна компанія "Харківобленерго" та Фонд державного майна України у відзивах на касаційну скаргу зазначили про правильність висновків апеляційного суду щодо скасування ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, як необґрунтованої та винесеної з порушенням норм процесуального права.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

26. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991)

Частини 1, 3 статті 41 - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пункт 1 частини 2 статті 79 - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

27. Закон України "Про судову експертизу"

Стаття 1 - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 41, 79 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

А.2. Щодо застосування норм процесуального права

29. Аналіз положень статей 32, 41 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

30. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

При цьому, очевидним є той факт, що суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції, повинен був привести більш аргументовані доводи, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції у своїй ухвалі про призначення судової експертизи. Такий висновок випливає з наведеного вище Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006. Без наведення подібних більш аргументованих доводів, аніж ті, що лягли в основу ухвали суду першої інстанції, постанова Харківського апеляційного господарського суду у цій справі має вважатися такою, що не спростувала висновків суду першої інстанції.

31. Виходячи з повноважень, наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд приходить до висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.

32. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що питання 1-3, які поставлені перед судовим експертом, є правовими, оскільки з допомогою таких питань та використовуючи спеціальні знання в електротехніці, суд першої інстанції намагався встановити факти підключення позивачем споживачів до електромереж, належних відповідачу, поза межами укладеного з позивачем додатка №3.3 до Договору про постачання електроенергії №1.01 від 03.01.2008, та з порушенням схем приєднань, передбачених у додатках №№ 8, 11 до договору №1.01 від 03.01.2008, який є предметом спору в даній справі. Зазначені обставини є за своєю природою не правовими, а інженерно-технічними, оскільки вимагають виходу на місце, встановлення технічних схем приєднання третіх осіб - споживачів послуг електропостачання до електромереж відповідача, внаслідок дій позивача без відома та погодження з відповідачем, як власником мереж, що в кінцевому впливає на визначення загальної суми заборгованості за послуги електропостачання, оскільки загальна вартість енергії, спожита третіми особами, повинна виключатися позивачем з рахунку відповідача.

33. Також, Суд не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що питання 4-6, які поставлені перед судовим експертом, є такими, що не пов'язані з предметом спору в даній справі, оскільки встановлення певного обсягу технологічних втрат, як відповідача, так і третіх осіб, які підключені до мереж відповідача, та яким постачається позивачем електроенергія мережами, що належать відповідачу, однак без внесення відповідної інформації в додатки №3.3, №№ 8, 11 до Договору про постачання електроенергії №1.01 від 03.01.2008, унеможливлює врахування зазначених втрат при визначенні заборгованості відповідача перед позивачем за договором, виконання якого є предметом спору в даній справі.

34. Отже, визнавши необґрунтованими висновки суду першої інстанції про проведення експертизи із встановлення зазначених технічних та економічних питань, апеляційний суд порушив принцип автономії суду першої інстанції у питаннях збирання та оцінки доказів у справі.

35. Відтак, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, місцевий суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою, яка не є свавільною, а направленою на належне виконання обов'язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи згідно з частиною 3 статті 4-3 ГПК України, а судом апеляційної інстанції скасовано зазначену ухвалу без надання більш аргументованих доводів, аніж ті, що їх наведено судом першої інстанції у своїй ухвалі про призначення судової експертизи.

36. З огляду на зазначене, Суд вважає помилковими висновки апеляційного суду про те, що ухвала про призначення у справі судової комплексної економічної та електротехнічної експертизи та зупинення провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги.

37. Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника відповідно до пунктів 29-36 мотивувальної частини даної Постанови .

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до статті 312 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

39. З огляду на таке, Суд вважає правильним касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 скасувати, ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі №922/2363/17 залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 312, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №922/2363/17 скасувати. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.09.2017 залишити в силі.

Справу №922/2363/17 направити для розгляду до Господарського суду Харківської області.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков