УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/729/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши заяву суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Маматової Тетяни Михайлівни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Гребенюк Н.В. - головуючий, Білецька А.М., Пелипенко Н.М. від 17 січня 2018 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області у складі Геті Н.Г. від 29 вересня 2017 року

за позовом фізичної особи-підприємця Маматової Тетяни Михайлівни

до публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року через Харківський апеляційний господарський суд фізична особа-підприємець Маматова Тетяна Михайлівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року у справі № 917/729/16.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20 квітня 2018 року для розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця Маматової Тетяни Михайлівни визначено колегію суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.

Однак, відповідно до пункту 2.3. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (далі - Засади) для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад.

Пунктом 1.7. Засад закріплено, що визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов'язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Згідно з пунктом 1 розділу VIII Положення про автоматизовано систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення) за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., N 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Пунктом 3 Положення встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об'єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті.

Згідно з підпунктом 4 пункту 21 Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Як вже зазначалося, склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги у даній справі, визначено протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20 квітня 2018 року і з урахуванням наведених вище приписів Положення та Засад, таке визначення (шляхом передачі раніше визначеному складу суду) судової колегії можливе виключно після автоматизованого визначення судді-доповідача саме у цій справі.

Проте всупереч Положенню та Засадам, автоматизований розподіл судової справи № 917/729/16 не здійснювався і відповідно суддя-доповідач АСДС не визначався.

Передача справи № 917/729/16 на розгляд колегії суддів у складі Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. (протокол від 20 квітня 2018 року) стала наслідком внесення відповідальною особою до АСДС додаткової інформації від 20 квітня 2018 року наступного змісту: "У протоколі автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями у справі № 917/1585/17 від 13.02.2018, створеному 13.02.2018 в 15:44:23, вважати правильним справа № 917/729/16".

Колегія суддів у складі Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. була автоматизовано визначена саме для розгляду справи № 917/1585/17 і виносила судові рішення саме у справі № 917/1585/17, що можна прослідкувати не тільки у текстах ухвал Суду від 01 березня 2018 року та від 10 квітня 2018 року, а і за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак відповідальна особа помилково ототожнила справи № 917/1585/17 та № 917/729/16, що призвело до порушення порядку визначення суддів у справі № 917/729/16.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. про самовідвід у справі № 917/729/16 за касаційною скаргою фізичої особи-підприємця Маматової Тетяни Михайлівни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.