ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1498/18

за позовом Державного територіального - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон", м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №20 від 05.02.2018р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 ордер №000028 від 01.09.2017р. адвокат

Суть спору:

Державне територіальне - галузеве об'єднання "Південно - Західна залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов'язати ТОВ "Бонметон" демонтувати з платформи ст. Біличі обладнання, встановлене згідно ОСОБА_2 № 1 від 18.09.2014 р. (турнікетна система TS-K1/900-T2/770, що складається з 3-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000454; МДТ-000455; МДТ-000456 входять до складу турнікетної системи), що знаходиться за адресою Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Вокзальна, 2;

- зобов'язати ТОВ "Бонметон" демонтувати з пасажирської берегової платформи ст. Святошин обладнання, встановлене згідно ОСОБА_2 № 2 від 30.12.2014 р. (турнікетна система TS-K1/900-T3/770, що складається з 4-х турнікетів-триподів. Модулі доступу МДТ-000442; МДТ-000444; МДТ-000445; МДТ-000446 входять до складу даної турнікетної системи, обладнання термінальне "Термінал Т-УЗ" АРМ АСОП (АРМ ЧГТ), комутатор ресурсів АТ-FS750/16-50, ДБЖ Niky 800ВА ІЕС USВ - 3 шт., ДБЖ DakerDk ikВА - 1 шт., модем SHDSL модель UM-SG Dynamix - 2 шт.), що знаходиться у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1498/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 08.05.2018р.

В підготовчому засіданні 08.05.2018 р. розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (відповідно до ст. 227 ГПК України), відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/1498/18 до розгляду Київським апеляційним господарським судом господарської справи № 910/16249/17. Представником позивача до суду надано заперечення проти клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об'єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи.

Предметом розгляду даної справи є немайнові вимоги Державного територіального - галузевого об'єднання "Південно - Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, демонтаж обладнання поставленого для тестування.

Предметом розгляду у господарській справі № 910/16249/17 є стягнення з ПАТ "Укрзалізниця" (іншої юридичної особи) грошових коштів в сумі 48 955 314,54 грн. Тобто пред'явлені позовні вимоги є майновими.

Таким чином, у справі № 904/1498/18 спір виник між іншими сторонами та з приводу інших правовідносин - неналежного виконання господарських зобов'язань, що носять немайновий характер.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, рішення у справі № 910/16249/17 не встановлює фактів, які могли б вплинути на розгляд справи № 904/1498/18 та не містять обставин, що перешкоджають розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи № 904/1498/18 не може бути зупинений у зв'язку з розглядом справи № 910/16249/17 так як спір у ній виник з інших підстав та між іншими сторонами.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3