ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про поновлення пропущеного строку

для пред`явлення виконавчого документа до виконання

"07" травня 2018 р.м. Одеса справа № 5017/1777/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /вх. № 2-2875/17/ у справі № 5017/1777/2012

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" /04116, м. Київ, вул. /Шулявська, 5, / в особі філії "Інфоксводоканал" /65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-Сервіс" /, Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, ч/м Чорноморка, вул. Сьома, 5/

про стягнення 27807,53грн.

за участю залученого до участі у справі головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 /67801, Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2/

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від державного виконавця: не з'явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.08.2012 року у справі 3 5017/1777/2012 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 27807,53 грн., витрати зі сплати судового збору на суму 1609,50 грн.

На виконання даного рішення, господарським судом Одеської області 14.09.2012 року було видано відповідний наказ.

29.05.2017 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області із клопотанням про поновлення пропущеного строку на предявлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу господарського суду /а.с. 76-77/, в якому просив видати дублікат наказу господарського суду Одеської області від 14.09.2012 року у справі №5017/1777/2012 та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 05.07.2017 року відмовлено в задоволенні заяви стягувача про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа /а.с. 97-98, 99-100/.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року залишено без змін ухвали суду першої інстанції від 05.07.2017 року /а.с. 137-145, 149-153/.

Постановою Вищого господарського суду України від 02 листопада 2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2017 року (щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання) скасовано, справу № 5017/1777/2012 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2017 року суддею-доповідачем визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року прийнято справу № 5017/1777/2012 до провадження та розгляд справи призначено на 06.12.2017 року.

Також ухвалою суду від 30.11.2017 року зупинено провадження у справі №5017/1777/2012 до розгляду апеляційної скарги філії "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду №5017/1777/2012 від 31.07.17 року

Ухвалою Верховного Суду України від 04.04.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2017 року у справі № 5017/1777/2012 (щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання).

26.04.2018 року ухвалою суду поновлено провадження у справі № 5017/1777/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу /вх. № 2-2875/17/ у справі № 5017/1777/2012; розгляд заяви призначено на 07.05.2018 р.; залучено до участі у справі головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 та зобовязано надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження ВП № 36719313 та належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 36719313.

В обґрунтування заяви ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" посилається на те, що позивач на підставі рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2012 року та виданого на його виконання наказу від 14.09.2012 року, звернувся 15.02.2013 року до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка відділу ДВС на примірнику заяви про відкриття виконавчого провадження філії "Інфоксводоканал".

ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" вказує, що 20.03.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захаровою Б.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №36719313). Заявник зазначає, що ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" була направлена заява до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із запитом про хід виконавчого провадження, на яку 07.03.2017 року було отримано відповідь про те, що зазначений судовий наказ на виконанні не перебуває.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ОСОБА_2 підтримала заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5017/1777/2012 та просила її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача ТОВ "Узбережжя-Сервіс" до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 02.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2013 року позивач звернувся до Державної виконавчої служби Овідіопольського району Одеської області з заявою про відкриття виконавчого провадження, яка було отримана ДВС 15.02.2013 року, в якій просив відкрити виконавче провадження та виконати наказ господарського суду Одеської області від 14.09.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області у справі №5017/1777/2012.

20.02.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Одеської області №5017/1777 від 14.09.2012 року.

20.02.2013 року відділ Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області повідомив позивача про відкриття виконавчого провадження щодо наказу №5017/1777 від 14.09.2012 року, виданого господарським судом Одеської області.

22.05.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження встановлено, що: згідно відповіді КП Овідіопольське РБТІ нерухоме майно не зареєстровано; згідно відповіді ВРЕВ ДАІ рухоме майно не зареєстровано; згідно відповіді з ДПІ у Овідіопольському районі є відкриті банківські рахунки, але коштів на рахунках недостатньо, частково списано з рахунку 1691,58 грн. Згідно відповіді Держкомзему у Овідіопольському районі за боржником земельні ділянки не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. За адресою, вказаною у виконавчому документі згідно акту державного виконавця, майна боржника на яке можливо звернути стягнення з метою погашення боргу не виявлено, за адресою боржник відсутній. В рахунок погашення боргу перераховано 1510,53 грн., виконавчий збір 151,05 грн., витрати 30 грн. Залишок боргу складає 27906,50 грн.

Листом від 07.03.2017 року Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області у відповідь на лист ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" від 29.11.2016 року повідомив, що у відділі на виконанні знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №5017/1777/2012 виданого 14.09.2012 року господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "Узбережжя-Сервіс" на користь ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" суми боргу 29417,03 грн.

Також, в означеному листі зазначено, що 22.05.2013 року виконавче провадження завершено на підстав п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", постанова про закінчення та виконавчий документ надіслано стягувану рекомендованим листом за адресою м. Одеса, вул. Басейна, 5 та на даний час вищезазначений виконавчий документ на виконанні відсутній.

Отже, виконавчий документ було повернуто ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" ще 22.05.2013 року, разом з цим із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання останній звернувся до суду лише в травні 2017 року, тобто з пропуском строку більш ніж на чотири роки.

Відповідно до приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату видачі наказу) сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з цим, як вбачається з наявних матеріалів справи, стягувач на протязі більш ніж чотирьох років не вчиняв будь-яких дій щодо зясування ходу виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.09.2012 року та не скористався своїм правом щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконання розяснень Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 02.11.2017 року /а.с. 179-182/, судом при призначенні заяви до розгляду ухвалою суду від 26.04.2018 року постановлено зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження ВП № 36719313 та належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 36719313 для долучення до матеріалів справи.

Про наявність вказаної ухвали суду від 26.04.2018 року головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 02.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" /в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин/, про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Суд зазначає, що оскільки головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2018 року не надано належним чином посвідчену копію виконавчого провадження ВП № 36719313 для долучення до матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити наявність/відсутність у виконавчому провадженні ВП № 36719313 актів, складених державним виконавцем, про наявність обставин, зазначених у частині першій ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", що стали підставою для повернення стягувачу виконавчого документа.

Разом із тим, суд зазначає, що в даному провадженні не ставиться під сумнів правомірність дій відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області стосовно повернення стягувачу виконавчого документа та прийняття відповідної постанови від 22.05.2013 року.

Окрім того, самим заявником ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" не надано жодних доказів на підтвердження обставин направлення державною виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки стягувач вправі на підставі Закону України «Про виконавче провадження» знайомитися із матеріалами виконавчого провадження.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що наведені ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" причини для поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання не є обґрунтованими та такими, що не залежали від волі самого заявника та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що відсутні підстави у розумінні положень ст. 329 ГПК України для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. У звязку із чим, заява товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /вх. № 2-2875/17/ у справі № 5017/1777/2012 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 329 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання /вх. № 2-2875/17/ у справі № 5017/1777/2012 відмовити.

Ухвала складена та підписана 11.05.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 11.05.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко