ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.05.2018

Справа № 910/1344/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс”, про відвід судді Привалова А.І. у справі № 910/1344/18

за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс”

до 1) Державної служби геології та надр України;

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Капітал”

про           визнання недійсним аукціону та договорів

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство "Фірма Укргранресурс" звернулося із позовною заявою до 1) Державної служби геології та надр України; 2) товариства зобмеженою відповідальністю "Україна Капітал" про визнання недійсним ІІ аукціону з продажу спеціального дозволу на видобування надр Олегівського родовища лабрадоритів, проведаний Державною службою геології та надр України 12 листопада 2014 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.11.2014 року № 4/12-14 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища; визнання недійсною угоди № 6000 від 14.09.2015 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками, що була укладена між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Україна Капітал".

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища проведений з порушенням встановленого законодавством порядку та порушенням права власності сільськогосподарського приватного підприємства "Фірма Укргранресурс" на геологічну інформацію, а відтак договір купівлі-продажу від 12.11.2014 року № 4/12-14 спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування лабрадоритів Олегівського родовища та угода № 6000 від 14.09.2015 року про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1344/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено у справі на 15.03.2018.

В судовому засіданні 15.03.2018 оголошено перерву до 29.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1344/18 на 05.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотань сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс” від 26.03.2018р. про призначення експертизи, про витребування доказів, про призначення експертизи (з уточненням); відмовлено в задоволенні заяви/клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Україна Капітал” від 05.04.2018 про закриття провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/1344/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/1344/18 на 04.05.2018.

До початку судового засідання, 04.05.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя неправомірно відмовив у попередньому судовому засіданні в задоволенні клопотань сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс” про призначення експертизи та про витребування доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 за наслідками розгляду заяви сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс” суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/1344/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Привалова А.І., матеріали даної справи передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Привалова А.І.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/1344/18, визначено суддю Трофименко Т.Ю. для розгляду заяви сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс” про відвід судді Привалова А.І.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс” про відвід судді Привалова А.І. у справі № 910/1344/18 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її тим, що дії судді Привалова А.І., що проявилися у відхиленні заяв та клопотань сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс” 05.04.2018 є спрямованими на позбавлення права позивачаа реалізувати по справі № 910/1344/18 свої процесуальні права та інтереси визначені ГПК України, що в свою чергу порушує принципи повноти, всебічності розгляду справи, змагальності та рівності учасників справи.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Привалова А.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді Привалова А.І. у справі № 910/1344/18.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву представника сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс” про відвід судді Привалова А.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Привалова А.І.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільськогосподарського приватного підприємства “Фірма Укргранресурс” про відвід судді Привалова А.І. у справі № 910/1344/18 відмовити.

Ухвала набирає чинності 05.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Трофименко Т.Ю.