ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 7/71-К-2000

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши заяву б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець

про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 за позовом Державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, м. Київ з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ Елос, смт. Жденієво Воловецького району до відповідача 1 ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції, м. Мукачево, до відповідача 2 ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття, м. Іршава, до відповідача 3 ЗАТ НВО Червона хвиля, м. Київ про стягнення 2 799 030,33 грн. вартості незаконно вилученого майна;

про виправлення описок в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез;

про заміну сторони боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції як сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області,

з участю представників:

Заявника (позивача, стягувача) ОСОБА_3,

довіреність б/н від 24.04.2018 року

ОСОБА_4,

довіреність б/н від 23.04.2018 року

Відповідача (боржника) ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_5, довіреність

№1340/8-13-06 від 18.12.2017 року

Відповідача ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття не з'явився

Відповідача ЗАТ НВО Червона хвиля не з'явився

Третьої особи не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К судом був виданий наказ (в редакції ухвал господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року та від 20.08.2007 року) про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Українського державного підприємства науково навчально виробничого об'єднання „Остеосинтез 624 932 грн. 44 коп. незаконно вилученого майна, із строком предявлення його до виконання до 20.08.2010 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 та видано новий наказ від 26.03.2013 року із встановленим строком для предявлення його до виконання до 26.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 відновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 із встановленням строку для предявлення наказу до виконання до 11.04.2017 року.

12.04.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла заява Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року), якою останнє просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000; виправити описки в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез; замінити сторону боржника ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції як сторону виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_2 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області. Разом з тим, з врахуванням поновлення строку предявлення наказу до виконання виправлення описок та заміни боржника, просить видати новий наказ на виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 у відповідній редакції.

Представники заявника (позивача, стягувача) в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та наполягають на її задоволенні. При цьому, представник заявника усно заявив клопотання про відкладення розгляду заяви з метою подання витребуваних судом документів, а саме доказів на підтвердження причин пропуску строку предявлення наказу у справі № 7/71-К-2000 до виконання та поважності таких причин.

Представник боржника ОСОБА_2 ОДПІ подав письмові заперечення на заяву б/н від 03.05.2018 року.

Відповідачі ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття та ЗАТ НВО Червона хвиля та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання по розгляду заяви не забезпечили.

В порядку ст. ст. 327, 328, 329 та 334 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяв про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, виправлення описок в ухвалах суду та виконавчому документі, заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З врахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги позицію представника заявника щодо відкладення розгляду заяви, суд доходить висновку про відкладення розгляду заяви на інший термін.

При цьому, статтею 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи позицію представника заявника щодо розгляду заяви в режимі відеоконференції у господарському суді Львівської області, суд виносить ухвалу про участь представника заявника у судовому засіданні 14.05.2018 року в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції господарському суду Львівської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 197, 234, 243, 327, 328, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року (вх. № 02.3.1-09/4443/18 від 12.04.2018 року) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, виправлення описок в ухвалах суду та виконавчому документі, заміну сторони виконавчого провадження у справі № 7/71-К-2000 відкласти на 14 травня 2018 р. на 12:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

2. Забезпечення проведення відеоконференції 14.05.2018 року о 12 год. 00 хв. за участю представника заявника Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_1 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець доручити господарському суду Львівської області (79000, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобовязати заявника (позивача) позивача подати господарському суду у строк до 14.05.2018 року:

докази на підтвердження причин пропуску строку предявлення наказу у справі № 7/71-К-2000 до виконання та поважності таких причин.

4. Явку уповноважених представників заявника (стягувача, позивача) та відповідача (боржника) у судове засідання по розгляду заяви визнати обовязковою.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвалу направити заявнику, на адресу господарського суду Львівської області, а також на його електронну адресу .

7. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.