УХВАЛА

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10056/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання Жураховської Т. О.,

учасники справи:

Прокурора - Шекшеєва В. С., Кривоклуб Т. В.,

Кабінету Міністрів України - Логута В. В.,

Міністерства фінансів України - Іваницька Т. Б.,

Державного космічного агентства України - Посипайло Н. М., Абаімова Н. С.,

ДП "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" - Ващенко В. В.,

ТОВ "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер" - Пелюк С. С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018

за позовом Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України

до Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Страховий брокер "Аероспейс Іншуренс Брокер"

про визнання недійсними конкурсних торгів, договору про надання страхових брокерських послуг та стягнення брокерської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 Заступник Генерального прокурора - Головний військовий прокурор звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі 910/10056/17 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 910/10056/17; розгляд справи призначено на 08.05.2018.

08.05.2018 від Генеральної прокуратури України надійшла заява про відвід судді Пількова К. М. у справі № 910/10056/17.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Пільков К. М. у період роботи на посаді молодшого наукового співробітника у Міжнародному центрі космічного права при Інституті держави і права ім. В. М. Корецького Національної академії наук України готував науково-правові експертизи на замовлення Національного космічного агентства України, серед яких: висновок науково-правової експертизи проекту Статуту Компанії "Алкантара Циклон Спейс" та висновок науково-правової експертизи щодо використання наукових розробок з точки зору патентного та авторського права, а позов у цій справі стосується виявлених порушень вимог чинного законодавства України щодо порядку організації та проведення конкурсу з відбору виконавця надання послуг страхового брокера, та конкурсу з відбору страховиків нествореного об'єкту космічної діяльності - ракети-носія "Циклон-4" № 1Л, яка повинна була бути розроблена, створена, застрахована, транспортована та запущена з пускового центру Алкантара українсько-бразильським спільним підприємством "Алкантара Циклон Спейс". Крім того, суддя Пільков К. М. може бути прямо чи побічно пов'язаний з відповідачами по справі - Державним космічним агентством України та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", що дає підстави для сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Пількова К. М. при розгляді цієї справи і є підставою для відводу судді відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, враховуючи, що подана заява про відвід необґрунтована та не містить обставин, які є підставами для відводу судді, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/10056/17 до вирішення поданої Генеральною прокуратурою України заяви про відвід судді Пількова К. М.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/10056/17 до вирішення питання про відвід судді Пількова К. М.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак