ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.04.2018 м. ХарківСправа № 922/2355/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши:

- клопотання позивача про продовження процесуальних строків для надання перекладу позовної заяви (вх. №9139 від 05.04.2018),

- - клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх.. № 9565 від 11.04.2018),

- клопотання позивача про продовження строків підготовчого провадження (вх.. № 974 від 25.04.2018),

- клопотання третього відповідача про витребування доказів (вх.. № 9489 від 10.04.2018),

- клопотання першого відповідача про витребування доказів (вх. 9633 від 12.04.2018).

по справі

за позовомКорпорація "Співдружність КОМП", 62490, Харківська область, с. Комунар, вул. Озерна, 5, код 30712903
допершого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", м. Київ, 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 36698261 другого відповідача - Приватного підприємства "Сандра - Інтернешнл", 04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 20701621 третього відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, оф. 2/12, код 38346204 четвертого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, оф. 2/14, код 38346230 п'ятого відповідача - Shanghai Geely Metop International Trade Co. LTD., room 420, 60 Mudan Road, the city of Shanghai, the People`s Repablic of China (Китайська народна республіка, м. Шанхай, Мудань Роуд, 60. к. 420)
за участю представників:

позивача - не з'явився

першого відповідача - не з'явився

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - Хоменко С.І. за довіреністю від 02.04.2018

четвертого відповідача - не з'явився

п'ятого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшов позов Корпорації "Співдружність КОМП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус Плюс", Приватного підприємства "Сандра - Інтернешнл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" та Shanghai Geely Metop International Trade Co. LTD. в якому позивач просить суд :

- визнати недійсним Договір іпотеки №669 від 24.04.2014 року укладений між ТОВ "ОПУС ПЛЮС" та ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД КО.ЛТД;

- визнати недійсним Договір іпотеки №761, 762 від 26.04.2014 року укладений між ТОВ "ОПУС ПЛЮС" та ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД КО.ЛТД;

- визнати недійсним Договір іпотеки №1120, 1121 від 25.04.2014 року укладений між ПП "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ" та Shanghai Geely Metop International Trade Co. LTD.;

- визнати недійсним Договір іпотеки №672 від 25.04.2014 року укладений ТОВ "УКРБІЗНЕС ЛТД" та Shanghai Geely Metop International Trade Co. LTD.;

- визнати недійсним Договір іпотеки №723, 724 від 25.04.2014 року укладений ТОВ "ЛЕГАЛПЛЕЙС" та Shanghai Geely Metop International Trade Co. LTD.;

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року було порушено провадження по справі №922/2355/17 за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" та призначено розгляд справи на 15 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року було призначено по справі № 922/2355/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

13.03.2018 до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1983/17 з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з неоплатою та ненаданням витребуваних документів.

Оскільки 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, суд ухвалою від 19.03.2018, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182 ГПК України, розпочав підготовче провадження і призначив підготовче засідання по справі.

Вказаною ухвалою суду від 19.03.2018 провадження у справі № 922/2355/17 було поновлено. Призначено справу №922/2355/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі №922/2355/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "12" квітня 2018 р. об 11:00.

Також, з метою направлення Доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до договору між Україною і Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, який ратифіковано 05.02.1992, ухвалою суду від 19.03.2018 було доручено позивачу здійснити та надати до суду в семиденний строк з дня отримання даної ухвали, нотаріально завірений переклад позовної заяви, цієї ухвали господарського суду Харківської області від 19.03.2018 у справі № 922/2355/17 та доручення про надання правової допомоги на китайську мову у трьох примірниках.

Протокольною ухвалою було відкладено розгляд справи на 26.04.2018.

Позивачем були подані до суду пояснення від 04.04.2018 (вх. №9139 від 05.04.2018) в яких позивач просив суд продовжити строки, встановлені судом для надання перекладу позовної заяви.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення.

Ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що згідно наданих позивачем доказів до своїх пояснень, на здійснення перекладу потрібно від 14 днів, суд дійшов висновку про те, що ним були встановлені замалі строки в ухвалі від 19.03.2018, а тому такі строки повинні бути продовжені.

За таких обставин, суд визнав клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, а строки на подання позивачем перекладу такими, що підлягають продовженню до 16.05.2018.

10.04.2018 до суду надійшов відзив ТОВ "Укрбізнес ЛТД" - третього відповідача (вх. № 9489 від 10.04.2018) відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову. Також в своєму відзиві третім відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. надати до господарського суду Харківської області в строк до 16.05.2018 нотаріальні справи за реєстровими номерами №333 та № 334 щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу від 20.08.2010 між Корпорацією «Співдружність Комп» та ТОВ «Гранд Альянс Плюс».

12.04.2018 до суду надійшов відзив ТОВ "Опус Плюс" - першого відповідача (вх. № 9633 від 12.04.2018) відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні позову. Також в своєму відзиві першим відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме зобов'язання приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. надати до господарського суду Харківської області в строк до 16.05.2018 нотаріально засвідчені копії протоколів Корпорації «Співдружність Комп», які подавалися приватному нотаріусу для посвідчення договорів купівлі продажу: від 21.03.2009 між Корпорацією «Співдружність Комп» та ПП «Імпульс-В» за реєстровим №442; від 06.04.2009 між Корпорацією «Співдружність Комп» та ПП «Імпульс-В» серія ВМВ №956080; від 28.03.2009 між Корпорацією «Співдружність Комп» та ПП «Імпульс-В» серія ВМВ №956058.

Вирішуючи зазначені клопотання відповідачів про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що вказані клопотання подані у встановлені ст. 80 ГПК України та відповідають вимогам ст. 81 цього ж кодексу, суд дійшов до висновку про задоволення клопотань першого та третього відповідачів про витребування доказів.

Позивачем 11.04.2018 було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. №9565) відповідно до якого позивач просить суд призначити у справі №922/2355/17 судову будівельно-технічну експертизу стосовно наступного питання: «чи є фактично об'єкти нерухомого майна, які перебувають в іпотеці ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД ІСО.ЛТД. за Договором іпотеки №669 від 24.04.2014 року, укладеним між ТОВ «ОПУС ПЛЮС» та ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД КО. ЛТД, Договором іпотеки №761, 762 від 26.04.2014 року, укладеним між ТОВ «ОПУС ПЛЮС» та ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД КО.ЛТД, Договором іпотеки №1120, 1121 від 25.04.2014 року, укладеним між ПП «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЛ» та ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД КО.ЛТД, Договором іпотеки №672 від 25.04.2014 року, укладеним ТОВ «УКРБІЗНЕС ЛТД» та ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД КО.ЛТД, Договором іпотеки №723, 724 від 25.04.2014 року, укладеним ГОВ «ЛЕГАЛПЛЕЙС» та ШАНХАЙ ДЖИЛІ МЕТОП ІНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД КО.Л ІД зими самими об'єктами, які були передані в іпотеку ВАТ «СВЕДБАНК» за Іпотечним договором від 05.12.2007 року, посвідченим Каплун Ю.В.. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 11707 та Іпотечним договором від 05.12.2007 року, посвідченим Каплун Ю.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 11709. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/2355/17 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

25.06.2018 позивачем надані до суду письмові пояснення (вх. №10757) стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Третім відповідачем подані до суду заперечення стосовно клопотання позивача про призначення по справі експертизи (вх. № 10838 від 26.04.2018), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивачем в якості обґрунтування необхідності проведення експертизи робиться посилання на факти вчинення цілого ряду правочинів, які, на думку Позивача, призвели до виникнення права власності на ці ж об'єкти у ТОВ «Укрбізнес ЛТД» та ТОВ «Легалплейс». Однак Позивачем до матеріалів справи не надано достатніх та належних доказів на підтвердження фактів, зазначених у позові та клопотанні. Таким чином неможливо зробити висновок про те, що призначення експертизи в даному випадку буде направлено саме на з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких умов клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд визнав не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також, позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі (вх. № 9588 від 12.04.2018) у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане клопотання суд долучає до матеріалів справи, оскільки, у зв'язку з ненаданням позивачем перекладу позовної заяви, суд не звертався до інших органів з судовими дорученням, а тому й відсутні необхідність на даний час в вирішенні клопотання позивача.

Третій відповідач - ТОВ «Укрбізнес ЛТД» звернувся до суду із заявою (вх. №9590 від 12.04.2018) про застосування до позовних вимог наслідків пропуску строків позовної давності.

Стосовно вказаної третього відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Питання щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності (в разі його спливу) буде вирішуватись під час розгляду справи.

Позивач звернувся до суду із листом (вх. № 869 від 12.04.2018) про долучення до матеріалів справи документів, які долучені до матеріалів справи.

Також від позивача надійшло клопотання (вх. № 974 від 25.04.2018) про відкладення розгляду справи та продовження строків підготовчого провадження.

З матеріалів справи встановлено, що 17.05.2018 закінчується 60 денний строк для проведення підготовчого засідання, який встановлений ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки на теперешній час суд не має можливості з'ясувати всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України та закінченням строків підготовчого провадження, суд керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України вважає необхідним продовжити на тридцять днів строк підготовчого провадження.

Також, позивачем надані пояснення (вх. № 11110 від 26.04.2018) щодо представництва п"ятого відповідача на території України.

Третій відповідач звернувся до суду із заявою (вх. № 10989 від 26.04.2018) в якій просить суд передати справу №922/2355/17 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на необхідність надання іншим учасникам можливості висловити свою позицію з даного питання, суд приймає вказану заяву до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 99, 119, 177, 202, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про продовження процесуальних строків для надання перекладу позовної заяви (вх. №9139 від 05.04.2018).

Продовжити позивачу строк для надання перекладу позовної заяви до 16.05.2018.

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. № 9565 від 11.04.2018) відмовити.

Задовольнити клопотання позивача про продовження строків підготовчого провадження (вх.. № 974 від 25.04.2018).

Продовжити строк підготовчого провадження по справі №922/2355/17 на 30 днів до 16.06.2018.

Задовольнити клопотання третього відповідача про витребування доказів (вх.. № 9489 від 10.04.2018).

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левінець В.Ю. надати до господарського суду Харківської області в строк до 16.05.2018 нотаріальні справи за реєстровими номерами №333 та № 334 щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу від 20.08.2010 між Корпорацією «Співдружність Комп» та ТОВ «Гранд Альянс Плюс».

Задовольнити клопотання першого відповідача про витребування доказів (вх. 9633 від 12.04.2018).

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. надати до господарського суду Харківської області в строк до 16.05.2018 нотаріально засвідчені копії протоколів Корпорації «Співдружність Комп», які подавалися приватному нотаріусу для посвідчення договорів купівлі продажу:

- від 21.03.2009 між Корпорацією «Співдружність Комп» та ПП «Імпульс-В» за реєстровим №442,

- від 06.04.2009 між Корпорацією «Співдружність Комп» та ПП «Імпульс-В» серія ВМВ №956080,

- від 28.03.2009 між Корпорацією «Співдружність Комп» та ПП «Імпульс-В» серія ВМВ №956058.

Прийняти до розгляду клопотання третього відповідача (вх.. №10989 від 26.04.2018) про передачу справи №922/2355/17 за підсудністю на розгляд до господарського суду м. Києва.

Надати учасникам справи строк до 16.05.2018 для надання суду пояснень щодо заявленого третім відповідачем клопотання про передачу справи за підсудністю.

Направити копії зазначеної ухвали на адреси учасників справи та приватних нотаріусів Левінець В.Ю. та Десятниченко О.В.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2018

Суддя С.А. Прохоров