УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/698/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Берднік І.С., Краснов Є.В.,

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВІН 2011" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 (суддя Котельницька В.Л.) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 (головуючий: Медуниця О.Є., судді: Білецька А.М., Гребенюк Н.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Алексаняна Славіка Семеновича

до Сумської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВІН 2011",

про визнання незаконним та скасування рішення,

За участю представників:

позивача - Лаврик С.В. - представник, ордер, договір, посвідчення

відповідача - не з'явився

третьої особи - Романюк А.В. - представник, ордер, посвідчення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВІН 2011" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 920/698/17 повернуто заявникові без розгляду разом з доданими до неї матеріалами на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

19.01.2018 (згідно з поштовим штампом на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВІН 2011" повторно подано до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 920/698/17.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2018 у справі № 920/698/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Берднік І.С.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВІН 2011" строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 920/698/17, відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 15.05.2018.

У судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча вказаний учасник справи про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи підтримав касаційну скаргу.

Представник позивача виклав заперечення проти касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 03.10.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, позов задоволено.

Суд першої інстанції зазначив, що пунктами 1 рішень Сумської міської ради № 3280-МР від 14.05.2014 та №3703-МР від 05.11.2014 на позивача було покладено певні обов'язки, на виконання яких позивачем отримано в управлінні архітектури та містобудування Сумської міської ради дозволи на розміщення тимчасових споруд; виготовлено паспорт прив'язки на тимчасову споруду, укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, укладено договір про закріплення та утримання території міста Суми (земельна ділянка, розташована за адресою: розташована за адресою: м. Суми, пров. Спортивний, 2) у належному санітарно-технічному стані.

Отже, вказані рішення Сумської міської ради є виконаними; в частині що стосується позивача, є ненормативними правовими актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, а тому не можуть бути в подальшому скасовані органом місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції вказав, що рішення Сумської міської ради № 3280-МР від 14.05.2014 та №3703-МР від 05.11.2014 є виконаними, а між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу користування ФОП Алексанян С.С. місцем (об'єкту благоустрою) в м. Суми, на якій розміщено та використовується для його підприємницької діяльності пересувна тимчасова споруда (літній майданчик) на підставі діючого договору №023/14 від 02.12.2014 року про встановлення особистого строкового сервітуту. Разом із тим, 21.06.2017 року відповідач прийняв рішення № 2281-МР, яким внесено зміни до рішень Сумської міської ради від 14.05.2014 №3280 - МР, від 05.11.2014 №3703 - МР, якими надано позивачу право сервітуту. Також зміни внесено до договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми від 02 грудня 2014 року № 023/14, укладеному між ФОП Алексанян С.С. та Сумською міською радою, а саме: слова "ФОП Алексанян С.С." замінено на слова "ТОВ "Двін 2011".

У касаційній скарзі третя особа просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.10.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 920/698/17 та ухвалити постанову, якою у позові відмовити.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 справу № 916/1979/13 за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олени Вікторівни, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя", Товариства з обмеженою відповідальністю "3Т" про визнання недійсними рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області разом з касаційними скаргами Першого заступника військового прокурора Південного регіону України, Головного управління Національної гвардії України, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 і доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Також ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 справу № 923/466/17 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним та скасування рішення разом з касаційними скаргами Херсонського державного університету та заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 і доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вищезазначені справи передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи вказані касаційні скарги, вважають за необхідне розглянути спір по суті, а таким чином відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-405а14, відповідно до якого у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційними скаргами, поданими у справі № 920/698/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №920/698/17 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді І. Берднік

Є. Краснов