overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р.Справа № 13/5025/1121/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сороці Д.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Приватної фірми "Дом", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін: не з"явились

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 20.06.2011 р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом відсутнього боржника - приватної фірми „Дом" м. Хмельницький з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закону).

Постановою від 05.07.2011р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором-арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

Розпорядженням керівника апарату суду №500/12 від 03.10.2012р. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/5025/1121/11.

26.04.2018року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, посилаючись на протокол засідання комітету кредиторів №13 від 26.04.2018р..

Ліквідатор та представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з"явились.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі на три місяці до 30.07.2018р.

Керуючись п.2 ст.22, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по справі № 13/5025/1121/11 продовжити до 30 липня 2018 року.

Копії ухвали надіслати в адреси: ліквідатора, (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна 57, оф. 111); ДПІ у м. Хмельницькому (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12).

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2018 р.           м. Черкаси справа № 925/319/18
Частиною 1 статті 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 12, 148, 152, 154, 155 ГПК України, суд, -
4.Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини 1 статті 155 ГПК України видати стягувачу.
7.Боржник може протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду Черкаської області у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 ГПК України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9.Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 2018 року.
10.Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20___ року (включно).
11.Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1501/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - не з'явилися, відповідача (заявника) - Ярмака Г.М. адвоката за довіреністю, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор - Агро ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про стягнення 854654 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2017 року у справі № 925/1501/16 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про стягнення 854654 грн. 91 коп. задоволено повністю.

До господарського суду Черкаської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про заміну сторони виконавчого провадження в якому просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження - товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор - Агро ЛТД" на його правонаступника - "Центр Лойер Компані" (вх. № 5076/18).

Ухвалою суду від 26.04.2018 року заява призначена до розгляду на 10.05.2018 року.

02.05.2018 року на запит Київського апеляційного господарського суду про витребування справи № 903/18 від 26.04.2018 року супровідним листом № 925/1501/16/4511/2018 справу № 925/1501/16 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з вищезазначеним, враховуючи думку представника заявника, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про заміну сторони виконавчого провадження відкласти до повернення матеріалів справи № 925/1501/16 до господарського суду Черкаської області.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/378/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Житнікова Т.А. - за довіреністю;

від відповідача: Ульянов С.М. - адвокат, за довіреністю;

розглянувши матеріали справи за позовом Черкаської міської ради (м. Черкаси) до приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Сільвер" (м. Черкаси) про стягнення 146 383,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення відповідача 146 383,62 грн. упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за період з дати прийняття рішення Черкаської міської ради від 26.05.2016 № 2-663 до моменту державної реєстрації за відповідачем права оренди за договором оренди землі від 21 червня 2017.

В засіданні представник відповідача просить суд оголосити перерву для можливого укладення між сторонами мирової угоди, проти чого представник позивача не заперечив.

У відповідності до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У відповідності до п. 2) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами. Тому сторонам слід надати час для мирного врегулювання спору.

Керуючись ст. 202, 216 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в засіданні до 10:00 год. 14 червня 2018 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного засідання.

Запропонувати сторонам подати суду докази врегулювання спору (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1205/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Новік В.М. за довіреністю, відповідача - не з'явився, треті особи - не з'явивились, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" та арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, визнання права власності на майно та права продажу майна.

Підготовче засідання призначення по справі на 11:00 на 10 травня 2018 року. Однак до початку засідання позивач подав суду заяву про відвід судді.

Заяву вмотивовано тим, що на думку заявника, судя неправоомірно направив до суду апееляційної інстаннції лише частину матеріалів справи за його апеляційною скаргою на ухвалу суду в цій справі. В розумівнні ст. 35 ГПК України ця обставина є підставою для відводу.

Представник позивача наполягає на задоволенні відводу судді.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає, що названі у заяві обставини не є підставою для відводу, тому заявлений публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" відвід судді Довганю К.І. є необґрунтованим. Суд вирішує питання про зупинення провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею в порядку ст. 39 ГПК України.

Керуючись приписами ст.ст. 177, 228, 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід судді відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Довганю К.І.

Заяву про відвід судді передати для вирішення по суті.

СУДДЯ К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», Державна акціонерна компанія «Хліб України» до Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» про витребування майна, оголосив перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст.121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

Повідомити Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про дату продовження підготовчого засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 липня 2018 року у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», Державна акціонерна компанія «Хліб України» до Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» про витребування майна, оголосив перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст.121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне», як співвідповідача про дату продовження підготовчого засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 24 липня 2018 року у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року           справа № 925/226/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши в приміщенні господарського суду м.Черкаси матеріали позовної заяви заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури м. Сміла в інтересах в інтересах держави в особі Городищенської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ АГРОСОЮЗСНАБ ”, м. Городище

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розпочато підготовче провадження у справі.

Підготовче засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 15 травня 2018 р.

Відповідач витребуваних судом документів не подав.

У відповідності до наказу голови суду від 07 травня 2017р. № 15-а суддя Єфіменко В.В. перебуватиме у відрядженні. Відтак, наявний випадок є винятковим , і тому з ініціативи суду, строк підготовчого провадження необхідно продовжити, а підготовче засідання має бути призначено на іншу дату.

Керуючись ст.ст.176 – 182 ГПК України, –

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 29 травня 2018 р.

Суд пропонує відповідачу до 21 травня 2018 р. надати в суд:

1) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про місцезнаходження та діяльність ;

2) Довідку про адресу електронної пошти;

3) Відзив на позов, копію якого невідкладно одночасно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в суд;

4) Копію Статуту.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суддя В.В. Єфіменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2018 року справа № 925/291/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартпост", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧК-Імператор", м.Черкаси

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 30.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Розпочато підготовче провадження у справі.

Підготовче засідання у справі призначено на 11 год. 00 хв. 17 травня 2018 р.

У відповідності до наказу голови суду від 07 травня 2017р. № 15-а суддя Єфіменко В.В. перебуватиме у відрядженні. Відтак, наявний випадок є винятковим , і тому з ініціативи суду, строк підготовчого провадження необхідно продовжити, а підготовче засідання має бути призначено на іншу дату.

Керуючись ст.ст.176 - 182 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суддя В.В. Єфіменко
Господарський суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2018 року справа № 927/333/18
За розгляд вказаної заяви, заявником сплачено судовий збір у розмірі 176,20грн згідно з платіжним дорученням №110 від 20.04.2018.
Відповідно ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу в частині стягнення грошової заборгованості у сумі 123751,10грн за поставлений товар на підставі договору поставки №65 від 25.04.2017 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 147, 148, 150, 152, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Русакова Анатолія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
123751,10грн заборгованості за поставлений товар на підставі договору поставки №65 від 25.04.2017.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Русакова Анатолія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1)
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Федоренко
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Ю.В. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Справа№ 927/1106/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Чорної Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Менської міської ради

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2018

у справі № 927/1106/17 (суддя - Бобров Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

до Менської міської ради

за участю прокуратури Чернігівської області,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2018 у справі № 927/1106/17 призначено судову земельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою про призначення експертизи, Менська міська рада звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2018 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 було відкрито апеляційне провадження у даній справі, закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 10.05.2018.

Разом з цим, у зв'язку з перебуванням з 10.05.2018 судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці та відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.05.2018 для розгляду апеляцйної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Чорна Л.В.

Керуючись ст.ст. 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу апеляційну скаргу Менської міської ради на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2018 у справі № 927/1106/17 до свого провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Л.В. Чорна