У Х В А Л А

16.05.2018 Справа № 910/1864/18
За заявою ОСОБА_1 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

при секретареві судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника- Кравець О.В., довіреність № б/н від 22.01.18

від боржника- не з'явився

розпорядник майна- Струць М.П.

представник розпорядника майна- Красуцький В.В., довіреність № б/н від 25.11.16

від ГУ ДФС у м. Києві, Посвистак С.М.- довіреність № 103/16-15-10-06 від 12.02.18

від Головного територіального управління юстиції у м. Києві- Михайлов А.І., довіреність № б/н від 03.01.18

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2018 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 № 910/1864/18 заяву ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.03.2018 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Струця М.П. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

23.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Струця М.П. про участь у справі.

26.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

02.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Рудого А.М. про участь у справі.

12.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли додаткові документи від ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801). Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" в розмірі 2 479 006,30грн. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801) за номером 49 881 від 13.03.2018р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" (01103, м. Київ, Залізничне шосе,21, ідентифікаційний номер 37448801) арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 08.08.2013 року №1444). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 16.05.2018 р.

02.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє".

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" з грошовими вимогами на суму 7 864,14 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2018 заяву Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" з грошовими вимогами на суму 7 864,14 грн прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 16.05.2018.

16.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє".

16.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про заборону боржнику укладати без згоди розпорядника майна будь-які правочини (договори), у тому числі, але не виключно укладати та припиняти договори оренди, суборенди, купівлі-продажу, поставки, а також накласти арешт на все майно боржника. Зобов'язання керівника боржника передати розпоряднику майна документацію підприємства.

16.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 16.05.2018, на розглядсуду винесено клопотання розпорядника майна про заборону боржнику укладати без згоди розпорядника майна будь-які правочини (договори), у тому числі, але не виключно укладати та припиняти договори оренди, суборенди, купівлі-продажу, поставки, а також накласти арешт на все майно боржника.

Так, дослідивши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Як зазначає розпорядник майна, після його призначення у справі, 14.03.2018 року на адресу Боржника були надіслані: Розпорядження №1 про обмеження управління в процедурі розпорядження майном; Розпорядження №2 про вжиття заходів для захисту майна підприємства; Розпорядження №3 про призначення інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації активів та зобов'язань та забезпечення можливості доступу членів інвентаризаційної комісії до всіх видів активів для виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, надання інформації про кредиторську, дебіторську заборгованість, копії документації; Розпорядження №4 про вжиття невідкладних заходів, спрямованих на повернення дебіторської заборгованості; Розпорядження №5 про надання інформації про дотримання вимог щодо уникнення реорганізації (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідації Боржника.

У цих розпорядженнях зобов'язувалось Боржнику вжити всі необхідні заходи щодо забезпечення збереження майна підприємства та повернення дебіторської заборгованості, які будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості, надати копію Статуту Боржника, копій звітів для дослідження діяльності на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, надати довідки про заборгованість по заробітній платі, кредиторську заборгованість, кількість працівників Боржника на дату порушення справи про банкрутство, про активи згідно балансу з повним переліком кожного виду активів, в тому числі про основні засоби, виробничі запаси, готову продукцію, товари, незавершене будівництво, незавершене виробництво, дебіторську заборгованість, фінансові інвестиції та інші активи Боржника станом на дату порушення справи про банкрутство, а також копії первинних документів.

Від власника нерухомого майна за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21, була отримана відповідь про те, що Боржник за вказаною адресою не знаходиться, діяльності не веде, офіс не розташований.

У зв'язку з цим керівнику та учаснику Боржника ОСОБА_7 було надіслано лист-вимогу, яким вказувалось про необхідність: вжиття всіх необхідних заходів щодо забезпечення збереження майна підприємства та повернення дебіторської заборгованості; надання копій Статуту Боржника, звітів для дослідження діяльності на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; надання довідки про заборгованість по заробітній платі, відомостей про кредиторську заборгованість, кількість працівників Боржника на дату порушення справи про банкрутство, про активи згідно балансу з повним переліком кожного виду активів, в тому числі про основні засоби, виробничі запаси, готову продукцію, товари, незавершене будівництво, незавершене виробництво, дебіторську заборгованість, фінансові інвестиції та інші активи Боржника станом на дату порушення справи про банкрутство, а також копій первинних документів; проведення інвентаризації майна Боржника; дотримання існуючих обмежень у процедурі розпорядження майном, а також виконання інших вимог, встановлених законодавством.

Жодної відповіді отримано не було. Керівництво боржника не здійснювало дій щодо виконання вимог суду.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання, суд вважає, що воно обгрунтовано частково та підлягає задоволенню в частині зобов'язання керівника Боржника ОСОБА_7 надати розпоряднику майна Боржника Струцю Миколі Петровичу копії Статуту Боржника, звіти для дослідження діяльності на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; довідку про заборгованість по заробітній платі, відомості про кредиторську заборгованість, кількість працівників Боржника на дату порушення справи про банкрутство, про активи згідно балансу з повним переліком кожного виду активів, в тому числі про основні засоби, виробничі запаси, готову продукцію, товари, незавершене будівництво, незавершене виробництво, дебіторську заборгованість, фінансові інвестиції та інші активи Боржника станом на дату порушення справи про банкрутство, а також копії первинних документів з огляду на наступне.

Мотивуючи наведені вимоги, розпорядник майна вказував на те, що органи управління боржника не надають доступ розпоряднику майна до свого майна та фінансової документації, протидіють у виконанні ним функцій розпорядника майна у процедурі банкрутства щодо захисту інтересів кредиторів та задоволення їх грошових вимог.

Так, у ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що розпорядник майна, серед іншого, зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Арбітражний керуючий Струць М.П. підтримав правову позицію, викладену в клопотання та вказав на відсутність з боку боржника співпраці у питаннях реалізації функцій розпорядника майна, виконання яких вимагає дослідження бухгалтерських та фінансових документів підприємства, як-то аналіз фінансово-господарської діяльності, проведення інвентаризації майна тощо.

Отже, з метою належного виконання обов'язків розпорядника майна у справі та дотримання обмежених процесуальних строків процедури розпорядження майном, суд приходить до обгрунтованого висновку про зобов'язання керівника Боржника ОСОБА_7 надати розпоряднику майна Боржника Струцю Миколі Петровичу копії Статуту Боржника, звіти для дослідження діяльності на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; довідку про заборгованість по заробітній платі, відомості про кредиторську заборгованість, кількість працівників Боржника на дату порушення справи про банкрутство, про активи згідно балансу з повним переліком кожного виду активів, в тому числі про основні засоби, виробничі запаси, готову продукцію, товари, незавершене будівництво, незавершене виробництво, дебіторську заборгованість, фінансові інвестиції та інші активи Боржника станом на дату порушення справи про банкрутство, а також копії первинних документів.

Що стосується вимоги розпорядника майна в частині заборони Боржнику укладати без згоди розпорядника майна Боржника Струця М.П. будь-які правочини (договори), у тому числі, але не виключно укладати та припиняти договори оренди, суборенди, купівлі-продажу, поставки, а також накласти арешт на все майно боржника, то слід зазначити наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно з п.п.5-6 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про:реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв;виплату дивідендів;проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника. Рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Пунктом 8 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначенро, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження, або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з я. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте розпорядником майна, не доведено належними та допустимими доказами, що боржником вчиняються будь-які дії, визначені в п.п.5,6,8 ст. 22 Закону про банкрутство, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної вимоги.

Щодо вимоги керівника боржника надати можливість розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника, суд зазначає, розпорядником майна також не поданого належних та допустимих доказів того, що керівник боржника унеможливлює її проведення.

Лист-вимога №02-01-910/1864/18-23-04-18 від 23.04.2018, який надіслано на адресу керівника боржника ОСОБА_7 25.04.2018, не може бути належним доказом того, останній ухиляється від виконання вимог чинного законодавства, оскільки станом на 16.05.2018 суду не подано доказів того, що ОСОБА_7 отримано дану вимогу.

На вказаних підставах, керуючись ст. ст. 18, 22 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство), ст.ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" арбітражного керуючого Струця М.П. №02-01-910/1864/18-16-05-18-2 від 16.05.2018 задовольнити частково.

2. Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" ОСОБА_7 надати розпоряднику майна Боржника Струцю Миколі Петровичу копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє", фінансові звіти для дослідження діяльності на предмет виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності; довідку про заборгованість по заробітній платі, відомості про кредиторську заборгованість, кількість працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" на дату порушення справи про банкрутство, про активи згідно балансу з повним переліком кожного виду активів, в тому числі про основні засоби, виробничі запаси, готову продукцію, товари, незавершене будівництво, незавершене виробництво, дебіторську заборгованість, фінансові інвестиції та інші активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім "Каділак, Шевролє" станом на дату порушення справи про банкрутство, а також копії первинних документів.

3. В задоволенні іншої честини клопотання відмовити.

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, заявленим кредиторам та ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17.05.2018 р.

Суддя Д.В. Мандичев