ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2018 року                                                   Справа № 913/216/18

Провадження №33/913/216/18

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області, вул.Студентська, буд.19, м.Рубіжне Луганської області, 93009

до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче Укправління водопровідно-каналізаційного господарства», вул.Менделеева, 49, м.Рубіжне Луганської області, 93009

про стягнення 58153 грн 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче Укправління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг №2 від 02.01.2015, №54 від 27.09.2016, №32 від 04.04.2017 в розмірі 58153 грн 81 коп.

На обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, на виконання вказаних договорів укладених між сторонами, позивачем надано послуги по проведенню медичного огляду працівників відповідача, що підтверджується виставленими рахунками та актами приймання-передачі наданих послуг. Відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату наданих послуг не здійснив. Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2018 заборгованість відповідача складає 58153 грн 81 коп. Протягом 2014-2018 років позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості, однак відповідач у відповідях на претензії зазначає про неможливість оплати заборгованості у зв’язку із складним фінансовим становищем, що склалося на підприємстві і відсутністю коштів. Зазначене стало підставою для звернення до суду для захисту майнових справ позивача.

Суд, дослідивши зміст позовної заяви та долучених до неї документів, зазначає наступне.

Положеннями п.п.3, 5, 7-9 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Натомість позивач зазначає, що ціна позову складає в розмірі 58153 грн 81 коп., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів про надання послуг №2 від 02.01.2015, №54 від 27.09.2016, №32 від 04.04.2017. Разом з тим, детальний розрахунок формування сальдо заборгованості окремо по кожному договору (із зазначенням рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг, за якими заявлена до стягнення заборгованість утворилася) позивачем в порушення п.п.3,5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України не долучено. Крім того, з долученого до позовної заяви акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.2018, за яким заборгованість відповідача складає 58153 грн 81 коп. взагалі не вбачається за якими договорами, актами приймання-передачі наданих послуг та за який період утворилась вказана заборгованість та за якими договорами за який період проведено сторонами звіряння розрахунків.

Судом також встановлено, що заявником, в порушення зазначених вимог п.п.7 - 9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві не вказано відомості про вжиття забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно положень п.5.31 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про надходження (реєстрацію) документа до організації містить такі дані: скорочену назву організації, дату (за потреби годину і хвилину) надходження документа і реєстраційний індекс документа, які ставлять у правому куті нижнього берега лицьового боку першого аркуша документа. Відмітку про надходження документа до організації доцільно ставити за допомогою штампа.

Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем на підтвердження вручення позову з додатками відповідачу долучено супровідний лист, на якому проставлено штамп вхід. №478 02.05.2018. Однак відсутня назва організації до якої надійшов документ, яка проставляється за допомогою штампа або власноручного заповнення повних даних уповноваженою особою організації, з огляду на що наразі вказаний супровідний лист не є належним доказом про вручення позивачу позовної заяви з додатками.

Окремо, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно положень п.5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Натомість з поданих матеріалів вбачається, що позивачем не всі копії документів, доданих до позову належним чином засвідчено.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.ст.162, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву за вих.№0125-235 від 02.05.2018 Управління охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче Укправління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 58153 грн 81 коп. - залишити без руху.

2. Управлінню охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати обґрунтований детальний розрахунок формування сальдо заборгованості, що стягується, окремо по кожному договору (вказати, за якими рахунками та актами приймання-передачі наданих послуг, за який період); зазначити чи вживалися/не вживалися заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; надати докази направлення/вручення відповідачу копії позову з додатками; та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.

3. Роз’яснити Управлінню охорони здоров’я Рубіжанської міської ради Луганської області, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                     О.В. Драгнєвіч