ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" травня 2018 р.м. Одеса справа № 916/300/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/300/18

за позовом: Арцизької міської ради /68400, Одеська обл., Арцизький р., м. Арциз, вул. 28 червня, буд. 95-А, , e-mail: /

до відповідача: фізичної особи-підприємця Смокова Дмитра Миколайовича /АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/

про стягнення збитків за договором підряду у розмірі 51 411,28 грн.

За участю представників:

від позивача: Дабіжа О.А., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: Драганов Д.М., довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року Арцизька міська рада /позивач, замовник/ звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 330/18 від 19.02.2018 року) до фізичної особи-підприємця Смокова Дмитра Миколайовича /ФОП Смоков Д.М., генпідрядник, відповідач/ про стягнення збитків за договором підряду у розмірі 51 411,28 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/300/18; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 11.04.2018 року.

11.04.2018 року судом протокольно оголошено перерву в судовому засіданні до 10.05.2018 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 10.05.2018 року судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10.05.2018 року на 12:20 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договори:

- 24.06.2016 року укладено договір № 19 на капітальний ремонт ДНЗ № 7 «Вербиченька» в м. Арциз Одеської області;

- 29.07.2016 року укладено договір № 22 на капітальний ремонт (заміна віконних та дверних блоків) у ДНЗ № 1 «Зірочка» в м. Арциз Одеської області;

- 04.11.2016 року було укладено договір № 24 на капітальний ремонт (заміна віконних блоків) у ДНЗ № 4 «Сонечко» в м. Арциз Одеської області.

Свої зобов'язання за вищевказаними договорами № 19, 22 та 24 позивач виконав в повному обсязі, а саме Арцизькою міською радою було прийнято виконанні роботи за договорами № 19, 22, 24, підписано акти приймання виконаних робіт та сплачено повністю ціну, встановлену відповідно до таких договорів. Однак, за результатами аудиторської перевірки, здійсненої Головним державним аудитором Південного офісу Держаудитслужби було встановлено завищення вартості та обсягу виконаних робіт за актами форми КБ-2в до договорів № 19, 22, 24 на загальну суму 51411,28 грн.

Позивач зазначає, що Арцизькою міською радою було направлено відповідачу лист за вих. 1344 від 05.12.2017 року про негайне погашення заборгованості у сумі 51411,28 грн. у строк до 15 грудня 2017 року. У зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував збитки Арцизькій міській раді, позивач змушений на підставі ст. ст. 11, 16, 22, 611, 853, 857, 858 ЦК України, ст. ст. 218, 225, 226 ГК України звертатися до суду.

Матеріали справи містять відзив відповідача на позовну заяву /вх. № 7356/18 від 03.04.2018 року/, в яких відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає безпідставними посилання позивача, що збитки були спричинені йому внаслідок неправомірних дій відповідача та за наявності вини відповідача. Відповідач підкреслює, що позивач складав кошторис, погоджував склад та вартість спірних робіт, а також не заявляв відповідачу про відступи від умов договору при прийнятті вказаних робіт.

Відповідач зазначає, що Арцизькою міською радою не наведено будь-яких доказів порушення договірних умов відповідачем, у зв'язку із чим, грошові кошти в сумі 500 330,10 грн., в тому числі й 51 411,28 грн., були отримані ФОП Смоков Д.М. за належне виконання ним робіт за договорами, вказаними у позові, а тому не можуть вважатися збитками.

Разом із тим, відповідач вказує на те, що вимога Південного офісу Держаудитслужби N 15-08-23-14/9055 від 20.11.2017 р., та акт ревізії фінансово-господарської діяльності Арцизької міської ради Одеської області від 13.11.2017 р. № 08-11/83 не можуть бути належними доказами складових господарського правопорушення відповідача, оскільки вони є результатом тлумачення третьою особою змісту правовідносин, що існували між сторонами, та нормативно-правових актів, які застосовуються до даних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивача Арцизької міської ради - Дабіжа О.А. підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ФОП Смокова Д.М. - Драганов Д.М. у судовому засіданні підтримав наданий відзив на позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 24 червня 2016 року між Арцизькою міською радою (замовник) та ФОП Смоков Д.М. (генпідрядник) було укладено договір № 19 на капітальний ремонт ДНЗ № 7 «Вербиченька» в м. Арциз Одеської області, відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує в межах проектної та кошторисної частини проектної документації, яка має позитивний звіт від 01.08.2013 року № 16-0943-13 та умов Договору виконання робіт по капітальному ремонту ДНЗ № 7 «Вербиченька» в м. Арциз Одеської області /а.с. 31-34/.

Згідно п. 3.1. договору № 19 ціна цього договору є твердою та відповідно до протоколу узгодження договірної ціни робіт (додаток № 1), зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 2), договірної ціни на виконання робіт (додаток № 3) складає 217 894,74 грн., без ПДВ.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 вищезазначеного договору передбачено, що замовник здійснює генпідряднику попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору, у розмірі 30 % від вартості договору для придбання матеріалів на виконання будівельних робіт, що складає 65368,42 грн., без ПДВ.

Генпідрядник зобов'язується надати замовнику відповідні акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КВ-3).

29 липня 2016 року між Арцизькою міською радою (замовник) та ФОП Смоков Д.М. (генпідрядник) було укладено договір № 22 на капітальний ремонт (заміна віконних та дверних блоків) у ДНЗ № 1 «Зірочка» в м. Арциз Одеської області, відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує в межах проектної та кошторисної частини проектної документації та умов договору виконання робіт по капітальному ремонту (заміна віконних та дверних блоків) у ДНЗ № 1 «Зірочка» в м. Арциз Одеської області /а.с. 54-57/.

Згідно п. 3.1. договору № 22 ціна цього договору є твердою та відповідно до протоколу узгодження договірної ціни робіт (додаток № 1), зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 2), договірної ціни на виконання робіт (додаток № 3) складає 95473,98 грн, без ПДВ.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 вищезазначеного договору передбачено, що замовник здійснює генпідряднику попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору, у розмірі 30 % від вартості договору для придбання матеріалів на виконання будівельних робіт, що складає 28642,19 грн., без ПДВ.

Генпідрядник зобов'язується надати замовнику відповідні акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КВ-3).

Крім того, 04 листопада 2016 року між Арцизькою міською радою (замовник) та ФОП Смоков Д.М. (генпідрядник) було укладено договір № 24 на капітальний ремонт (заміна віконних блоків) у ДНЗ № 4 «Сонечко» в м. Арциз Одеської області, відповідно до якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує в межах проектної та кошторисної частини проектної документації та умов Договору виконання робіт по капітальному ремонту (заміна віконних блоків) у ДНЗ № 4 «Сонечко» в м. Арциз Одеської області /а.с. 79-82/.

Згідно п. 3.1. договору № 24 ціна цього договору є твердою та відповідно до протоколу узгодження договірної ціни робіт (додаток № 1), зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 2), договірної ціни на виконання робіт (додаток № 3) складає 186961,38 грн., без ПДВ.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 вищезазначеного договору передбачено, що замовник здійснює генпідряднику попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору, у розмірі 30 % від вартості договору для придбання матеріалів на виконання будівельних робіт, що складає 56088,41 грн., без ПДВ.

Генпідрядник зобов'язується надати замовнику відповідні акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (форма КВ-3).

Пунктом 8.5 Договорів № 19, 22, 24 визначено, що у разі притягнення замовника до відповідальності контролюючими або наглядовими органами унаслідок неякісного виконання договірних зобов'язань генпідрядником, генпідрядник несе відповідальність у повному розмірі збитків, визначених в матеріалах перевірок контролюючих або наглядових органів по виконаним роботам, які поніс/понесе замовник, внаслідок неякісного проведення генпідрядником робіт або завищення обсягів виконаних робіт.

У ході розгляду справи позивач пояснював, що свої зобов'язання за вищевказаними договорами № 19, 22 та 24 замовник виконав в повному обсязі, та Арцизькою міською радою було прийнято виконанні роботи за договорами № 19, 22, 24, підписано акти приймання виконаних робіт та сплачено повністю ціну, встановлену відповідно до таких договорів. Вказані обставини визнавалися відповідачем.

Згідно листа Південного офісу Держаудитслужби за вих. № 15-08-23-14/9055 від 20.11.2017 року, в порушення вимог п. 33 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, ч.ч. 1, 5, 8 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27 серпня 2013 року № 293, ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27 серпня 2013 року № 405, встановлено завищення вартості виконаних робіт, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Арцизькій міській раді, зокрема підрядною організацією ФОП Смоков Д.М. на суму 51 411,28 грн. /а.с. 22-24/.

05.12.2017 року Арцизькою міською радою було направлено лист відповідачу ФОП Смокову Д.М. про негайне погашення заборгованості у сумі 51411,28 грн. в термін до 15 грудня 2017 року /а.с. 29-30/.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Разом із тим частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі договорів підряду.

Згідно зі статтею 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до приписів визначених у пункті 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом частин 1 та 3 статті 632 Цивільного Кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни. Будь-які дії щодо коригування суми оплати за участю підрядника позивачем в установленому порядку не вчинялись.

Приписами статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони виконали свої зобов'язання за договорами № 19, 22 та 24 у повному обсязі, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних підрядних робіт за формами КБ-2в без жодних зауважень.

Крім того, позивач не мав претензій щодо обсягу і якості виконаних відповідачем робіт та повністю оплатив їх вартість. Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт позивачем не виявлено.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного Кодексу України).

Згідно зі статтею 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є порушенням вказаних вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 611 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.

У відповідності до частини 2 статті 22 Цивільного Кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частина 1, 2 статті 623 Цивільного Кодексу України).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:

- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;

- наявність збитків;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;

- вина боржника.

Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, вирішуючи спір про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної міри відповідальності, в той час як в межах розгляду даної справи позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, або виконання укладеного договору з порушенням умов, що виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 74 Господарського процесуального кодексу України позивачем не було доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання, яка спричинила шкідливий результат для зобов'язаного контрагента, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи

Крім того, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за належне виконання робіт за договорами підряду, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави, і вони не можуть вважатися збитками.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договорів, укладених між сторонами, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, що унеможливлює стягнення з відповідача в якості збитків грошових коштів у розмірі 51 411,28 грн.

Таким чином положення ст. 22 та ст.ст. 225-226 ГК України, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому доводи позивача що підставою для стягнення збитків з відповідача є лист Південного офісу Держаудитслужби за вих. № 15-08-23-14/9055 від 20.11.2017 року є необґрунтованими, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Арцизької міської ради.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 247-252, 256-257 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Арцизької міської ради /68400, Одеська обл., Арцизький р., м. Арциз, вул. 28 червня, буд. 95-А, , e-mail: / до фізичної особи-підприємця Смокова Дмитра Миколайовича /АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1/ про стягнення збитків.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 травня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко