УХВАЛА

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/1093/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Селянсько-фермерського господарства "Аграрник"

до Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Євтушенко А.С. (довіреність)

від відповідача: Волкодав Д.Е., Ричка С.А. (довіреність)

свідок: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянсько-фермерське господарство "Аграрник" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича (відповідач) про визнання договору оренди нерухомого майна № 4/ОР від 01.04.2014 та додатків до нього недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні договору оренди нерухомого майна № 4/ОР від 01.04.2014 сторонами не було дотримано норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1093/18 та призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2018.

02.02.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

02.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли: заява про витребування доказів; клопотання про призначення незалежної судової почеркознавчої експертизи; клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 05.03.2018, заслухавши пояснення представників сторін щодо поданих клопотань, дослідивши матеріали справи, судом відкладено розгляд клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів. Також з урахуванням положень ст. 50 ГПК України, відмовлено у залучені третьої особи Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про залучення якої позивачем було зазначено у позові, в зв'язку з чим постановлено ухвалу, яка була занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 05.03.2018, на підставі ст.ст. 183, 233 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2018.

19.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні19.03.2018 представник відповідача подав клопотання про виклик в судове засідання керівника Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_4 для надання пояснень.

Також в судовому засіданні 19.03.2018 суд розглянув клопотання позивача та відповідача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 клопотання відповідача про виклик в судове засідання керівника позивача задоволено Вказаною ухвалою суд викликав в якості свідка у підготовче засідання у справі № 910/1093/18 директора позивача - Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_4 для надання пояснень по справі та щодо підписання ним договору оренди нерухомого майна № 4/ОР від 01.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 заяву Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" про витребування доказів та заяву Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича про витребування доказів задоволено, відкладено підготовче засідання у справі № 910/1093/18 на 02.04.2018.

30.03.2018 через відділ діловодства суду від Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" надійшло клопотання про отримання пояснень свідка у справі №910/1093/18.

02.04.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_4 надійшла заява свідка щодо пояснень фактичних обставин у справі №910/2030/18.

В судовому засіданні 02.04.2018, на підставі ст. 181 ГПК України, судом за власної ініціативи продовжено підготовче засідання на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання та у відповідності до ст. ст. 183, 233 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2018.

В судовому засіданні 24.04.2018, на підставі ст.ст. 183, 233 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2018.

25.04.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли запитання для керівника позивача як свідка у справі №910/1093/18.

В судовому засіданні 07.05.2018 ОСОБА_4 надав суду заяву свідка щодо пояснень фактичних обставин у справі №910/1093/18 на запитання відповідача.

Свідок - ОСОБА_4 повідомлений про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 384 КК України.

В судовому засіданні 07.05.2018 судом проведено допит свідка - керівника Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_4 щодо обставин підписання ОСОБА_4 договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014 року.

Представник позивача підтримав в повному обсязі раніше подане клопотання про призначення судової експертизи, просив суд його задовольнити.

Представники відповідача заперечили щодо призначення судової експерти у даній справі.

В судовому засіданні 07.05.2018, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, з урахуванням пояснень керівника СФГ "Аграрник" ОСОБА_4 наданих під час допиту, враховуючи обставини наведені у заявах свідка, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 між Фізичною особою-підприємцем Волкодавом Дмитром Едуардовичем як орендодавцем та Селянсько-фермерським господарством "Аграрник" як орендарем укладений договір оренди нерухомого майна №4/ОР, відповідно до умов якого орендар бере частину ДКУ (комори) за адресою: Житомирська обл., Ружинський р-н, с. Ярославка загальною площею 280,00 кв. м., що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно,видане виконкомом Крилівської сільської ради 21.06.2012 року, в оренду у орендодавця з метою ведення господарської діяльності, а саме: прийомки, розвантаження, зберігання та подальшої реалізації сільськогосподарської продукції.

У відповідності до п. 3.2. договору, передання майна в оренду здійснюється за відповідним Актом приймання-передачі, який підписується сторонами і скріплюється їх печатками.

Позивачем заявлено позов про визнання договору оренди нерухомого майна № 4/ОР від 01.04.2014 та додатків до нього недійсними.

Договір оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014 містить підпис від імені голови СФГ "Аграрник" ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що голова СФГ "Аграрник" ОСОБА_4 не підписував від імені позивача договір оренди нерухомого майна № 4/ОР від 01.04.2014, а також актів до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо підпису головою Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_4 від імені СФГ "Аграрник" договору оренди нерухомого майна № 4/ОР від 01.04.2014, акту приймання-передачі №1 від 01.04.2014 до договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014, а також актів наданих послуг.

В судовому засіданні 07.05.2018 під час допиту голова Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_4 зазначив, що спірного договору оренди нерухомого майна № 4/ОР від 01.04.2014, акту приймання-передачі №1 від 01.04.2014, а також актів надання послуг не підписував.

Враховуючи, вище викладене в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Згідно із п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просить суд призначити експертизу наступних оригіналів документів, а саме: Договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014 року; Акту приймання-передачі №1 від 01.04.2014; Акту №1 наданих послуг від 30.06.2014 до договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014; Акту №2 наданих послуг 30.09.2014 до договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014; Акту №3 наданих послуг 31.12.2014 до договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014; Акту №4 наданих послуг 30.03.2015 до договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014; Акту №5 наданих послуг 30.06.2015 до договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014; Акту №6 наданих послуг 30.09.2015 до договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014; Акту №7 наданих послуг 31.12.2015 до договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014; Видаткових касових ордерів від 09.07.2015, від 10.07.2015, від 11.07.2015, від 13.07.2015, від 14.07.2015, від 15.07.2015, від 16.07.2015, Акту приймання-передачі №2 від 31.03.2017; Акту звірки розрахунків за період з 01.04.2014 по 01.04.2017 та на вирішення експерта поставити питання чи вчинялись підписи на вказаних документах особисто головою СФГ "Аграрник" чи іншою особою.

Оскільки, як вбачається із наявної в матеріалах справи копії акту приймання-передачі №2 від 31.03.2017, на вказаному акті в графі "Орендар" підпис від імені голови Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_4 відсутній, а матеріали справи не містять акту звірки розрахунків за період з 01.04.2014 по 01.04.2017 та за поясненнями відповідача акт звірки розрахунків також не підписаний з боку позивача, то суд відхиляє запропоновані позивачем питання щодо зазначених документів.

Також суд відхиляє питання позивача щодо проведення експертного дослідження з вирішення питання чи вчинено особисто ОСОБА_4 підпис на видаткових касових ордерах від 09.07.2015, від 10.07.2015, від 11.07.2015, від 13.07.2015, від 14.07.2015, від 15.07.2015, від 16.07.2015, оскільки при вирішенні даного спору до предмета доказування не входить встановлення обставин щодо розміру заборгованості за договором оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому дане клопотання суд задовольняє частково.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання про призначення експертизи - Селянсько-фермерське господарство "Аграрник".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи, провадження у справі №910/1093/18 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №910/1093/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи виконано на договорі оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014 року, укладеному між Селянсько-фермерським господарством "Аграрник" та Фізичною особою-підприємцем Волкодавом Дмитром Едуардовичем в графі "Орендар" підпис від імені голови Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

- чи виконано на Акті приймання-передачі №1 від 01.04.2014 до договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014 в графі "Орендар" підпис від імені голови Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

- чи виконано на Актах наданих послуг №1 від 30.06.2014, №2 від 30.09.2014, №3 від 31.12.2014, №4 від 30.03.2015, №5 від 30.06.2015, №6 від 30.09.2015, №7 від 31.12.2015, складених на виконання договору оренди нерухомого майна №4/ОР від 01.04.2014, в графі "Орендар" підпис від імені голови Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Селянсько-фермерське господарство "Аграрник".

5. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Селянсько-фермерського господарства "Аграрник" (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Селянсько-фермерське господарство "Аграрник" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов'язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/1093/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/1093/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили 07.05.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2018.

Суддя О.В. Гулевець