РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 травня 2018 року Справа № 918/204/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р.

(прийняту у м. Рівному, повний текст складено 05.04.2018р.)

у справі № 918/204/18 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3

від відповідача ОСОБА_2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі товариства укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в березні 2017 року їй стало відомо про проведення загальних зборів учасників і засновників ТОВ ЛТД "АЕК" від 01.08.2016р. на яких, серед іншого, було прийнято рішення про надання згоди на відступлення ОСОБА_1 своєї частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ ЛТД "АЕК".

ОСОБА_1 зазначає, що рішенню загальних зборів учасників і засновників ТОВ ЛТД "АЕК" від 01.08.2016р., оформленого протоколом №1, про надання згоди на відступлення позивачем своєї частки у розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ ЛТД «АЕК», передувало укладення договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо дарування частки у статутному капіталі ТОВ ЛТД «АЕК» від 17.06.2016 року.

ОСОБА_1 доводить, що нею вказаний договір дарування не укладався, і ця обставина підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №1.1-131/17 від 07.07.2017 року, яку було призначено в межах кримінального провадження за фактом підроблення документів (ч.1 ст. 358 КК України). Продовжує, що у висновку експертизи зазначено, що підпис в договорі дарування частки в статутному капіталі товариства від 17.06.2016року в графі "Дарувальник" - виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

ОСОБА_1 вказує, що оскільки договір дарування не відповідає її волевиявленню, підписаний не нею, а іншою особою без наявних на те повноважень, а тому підлягає визнанню недійсним, з огляду на недотримання в момент вчинення вимог частин 1-3, 5,6 ст.203 ЦК України.

ОСОБА_1 підсумовує, що просить визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ ЛТД "АЕК" від 17.06.2016 року, укладений між нею та ОСОБА_2, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/204/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства. Повернуто ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

При постановлені вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В обґрунтування такого висновку місцевий суд зазначив, що позивачем та відповідачем у даній справі є фізичні особи, які не є підприємцями, тоді як право на звернення до суду надано виключно особам зазначеним у ст.4 ГПК України.

Вказав, що предметом позову є вимога про визнання недійсним договору укладеного між фізичними особами, і вказаний спір не належить до корпоративних спорів.

З посиланням на п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, які виникають з корпоративних правовідносин" суд першої інстанції зробив висновок, що враховуючи суб'єктний склад сторін, позовна заява подано з порушенням правил суб'єктної юрисдикції і остання підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи вказане, господарський суд Рівненської області відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/204/18 ОСОБА_1 - звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів скаржник вказує, що згідно п.4. ч.1 ст.20 ГПК України до справ, які підвідомчі господарським судам, якраз і належать справи, зі спорів, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

З посиланням на ч.1,2 ст. 4 ГПК України доводить, що право на звернення до господарського суду мають, також, і фізичні особи, які не є підприємцями. Додає, що сторонами у судовому процесу враховуючи приписи ст.45 ГПК України, можуть бути особи зазначені у ст.4 ГПК України.

Зазначає, що оскільки нею подано позов про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства, і те, що вказаний правочин не стосується сімейних або спадкових правовідносин, то право на звернення до господарського суду чітко регламентовано нормами ГПК України, а позовну заяву подано у встановленому законом порядку.

Вважає, що місцевим судом безпідставно взято до уваги п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, які виникають з корпоративних правовідносин", оскільки 15.12.2017 року було внесено зміни до ГПК України на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/204/18, у зв'язку із порушенням судом норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 року у справі №918/204/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі № 918/204/18; призначено розгляд скарги на "14" травня 2018р. о 15:30 год.; зобов'язано ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня одержання даної ухвали надати суду оригінал позовної заяви від 22.03.2018р. у справі 918/204/18 та додані до неї документи; запропоновано ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня одержання ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

14 травня 2018 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник ОСОБА_1 підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.

З огляду на вказане, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/204/18 слід скасувати та прийняти нову, якою задоволити скаргу ОСОБА_1 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду не з'явився.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове відправлення, адресоване ОСОБА_2 (т. 1, а. с. 20-22), та яке повернулось з підстави: «за закінченням терміну зберігання», а також те, що ОСОБА_2 фактично ще не набув статусу відповідача, оскільки у відкритті провадження у справі було відмовлено, беручи до уваги, що явка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2

Крім того, як зазначалося вище, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 року у справі №918/204/18 було зобов'язано ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня одержання даної ухвали надати суду оригінал позовної заяви від 22.03.2018р. у справі 918/204/18 та додані до неї документи.

Колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 вказані вимоги ухвали суду не були виконані, натомість представником останньої адвокатом ОСОБА_3 - 14.05.2018р. через канцелярію суду було подано позовну заяву підписану ОСОБА_1, водночас на першому аркуші вказаної позовної заяви відсутній реєстраційний штамп вхідної кореспонденції господарського суду Рівненської області, тобто вказана позовна заява не тією ж самою позовною заявою відносно якої місцевим судом постановлено ухвалу суду від 05.04.2018р. у справі №918/204/18 про відмову у відкритті провадження у справі. Крім того, до вказаної позовної заяви поданої 14.05.2018р. представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 долучено додатки згідно з переліком, водночас квитанція про сплату судового збору та докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу подано не у оригіналах, а у копіях.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановленні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ ЛТД «АЕК» від 17.06.2016року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/204/18 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки в статутному капіталі товариства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Згідно п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи предметну та суб'єктну юрисдикцію господарських судів встановлену ст.20 ГПК України та беручи до уваги, що у даній справі спір виник з правочину щодо частки в юридичній особі ТОВ ЛТД «АЕК», колегія суддів доходить висновку, що справа №918/204/18 підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Місцевий суд безпідставно послався в оскаржуваній ухвалі на п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, які виникають з корпоративних правовідносин", оскільки 15.12.2017 року на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року Господарський процесуальний кодекс України було викладено в новій редакції.

Серед іншого, у новій редакції Господарського процесуального кодексу України, значних змін зазнала предметна юрисдикція господарських судів, яку було значно розширено, зокрема, передано до підвідомчості господарських судів справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (п.4 ч.1 ст. 20 ГПК України).

Колегія суддів констатує, що незалежно від суб'єктного складу справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах, підлягають розгляду господарськими судами.

Колегія суддів звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 повідомляла, що нею раніше подавався позов до Рівненського міського суду Рівненської області до того самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, однак провадження у справі за вказаним позовом було закрито.

Відповідно до норм ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Рівненського міського суду від 21.02.2018 року по справі №569/13837/17 було, серед іншого закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК», ОСОБА_2 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування від 17 червня 2016 року частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД «АЕК», що становить 50%, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Роз'янено позивачу, що спір у вказаній частині підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.04.2018р. у справі №918/204/18 слід скасувати, справу №918/204/18 передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-280, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року у справі №918/204/18 - скасувати.

3. Справу (позовну заяву) передати на розгляд господарського суду Рівненської області.

4. Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 15 травня 2018 року.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.