ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3888/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача: Васильєва І.В.,

відповідача-1: Самборська Г.М.,

відповідача-2: не з'явився,

третя особа-1: Герасименко Т.В.,

третя особа-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Янюк О.С.

від 27.09.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.,

від 23.01.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5

про стягнення 2 517 375,26 доларів США,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" (далі - Позивач, Банк) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" (далі - Відповідач-2) кредитної заборгованості за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №75 від 03.11.2008 (далі - Кредитний договір) у розмірі 2517375,26 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 29.06.2010.

2. Позов мотивований посиланням на невиконання Відповідачем-1 як позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017, позовні вимоги задоволено повністю.

4. Судові рішення мотивовані встановленням обставин наявності спірної заборгованості за Кредитним договором з урахуванням обставин нікчемності укладеного між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_5 (далі - Третя особа-2) договору поруки №75-6 від 27.05.2015 (далі - Договір поруки), додаткового договору про внесення змін до Кредитного договору від 27.05.2015 та договору про розірвання Кредитного договору від 27.05.2015.

5. Відповідач-1 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (далі - Заява), в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. Заява мотивована посиланням на те, що після набрання рішенням суду в даній справі законної сили прийнята ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 у справі №755/543/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Позивача за участю в якості третьої особи Відповідача-1 про визнання зобов'язань за Договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

7. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, Заяву задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

8. Судові рішення мотивовані тим, що факт припинення зобов'язання за Договором поруки остаточно став відомий лише 19.07.2017 з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 у справі №755/543/16-ц, тобто не міг бути відомий Відповідачу-1 на час розгляду судами даної справи. Водночас зазначена обставина, на думку судів, є істотною для даної справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також прийняти постанову про відмову в задоволенні Заяви та залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015.

10. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені в Заяві судові рішення не існували на момент вирішення даного спору по суті та не є нововиявленими обставинами в розумінні процесуального законодавства.

11. Також Позивач зазначає, що встановлені судами у справі №755/543/16-ц факти були відомі та отримали належну правову оцінку судів під час розгляду даної справи.

12. Крім того Позивач зазначив про порушення судами положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення з Заявою), оскільки Відповідач-1 пропустив строк для подання Заяви.

13. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-1, Фонд) подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу задовольнити, погоджуючись з викладеними в ній доводами.

14. Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відхилити касаційну скаргу, залишити в силі рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

15. Відповідач-1 вважає касаційну скаргу необґрунтованою, заснованою на помилковому трактуванні норм процесуального законодавства.

16. На думку Відповідача-1, нововиявленою обставиною в даному випадку є встановлений судом в цивільній справі факт правомірності повного погашення кредиту Товариства його поручителем.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. На підставі Кредитного договору Банк відкрив Відповідачу-1 мультивалютну відкличну траншеву кредитну лінію в межах суми 2442520,00 доларів США та надав кредит у зазначеній сумі терміном до 17 жовтня 2016 року зі сплатою 10% річних.

18. Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору забезпеченням виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань перед Банком є застава майна Відповідача-2 (іпотечний договір від 29.06.2010).

19. На момент звернення з позовом у даній справі заборгованість Відповідача-1 перед Банком за Кредитним договором становила 2517375,26 доларів США.

20. На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "УПБ" до категорії неплатоспроможних" від 28.05.2015 №348 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 28.05.2015 №107 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "УПБ".

21. Під час здійснення перевірки, оформленої протоколом №14 від 07.08.2015, комісія Фонду з перевірки договорів (інших правочинів) з'ясувала:

- 26 травня 2015 року до Банку надійшла заява Третьої особи-2 з наданням згоди на поруку для забезпечення зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором, а також заява Відповідача-1 з клопотанням про прийняття поруки Третьої особи-2;

- 27 травня 2015 року між Банком, Відповідачем-1 та Третьою особою-2 укладений Договір поруки, за умовами якого Третя особа-2 взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком у повному обсязі за зобов'язаннями Відповідача за Кредитним договором;

- 27 травня 2015 року Третя особа-2 погасила заборгованість Відповідача-2 за Кредитним договором у повному обсязі зі свого поточного рахунку в банку;

- листом б/н від 27.05.2015 Відповідач-2 просив Банк розірвати Кредитний договір у зв'язку з повним достроковим погашенням заборгованості по ньому;

- 27 травня 2015 року Банк та Відповідач-2 уклали договір про розірвання Кредитного договору.

22. Вважаючи, що Договір поруки укладений з порушеннями встановленої процедури, Фонд визнав нікчемними Договір поруки та зазначений договір про розірвання Кредитного договору від 27.05.2015 з передбачених статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав.

23. Докази визнання зазначених правочинів (договорів) дійсними в судовому порядку не надано.

24. У січні 2016 року Третя особа-2 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, у якому просила визнати припиненими його зобов'язання за Договором поруки.

25. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2016 у задоволенні зазначеного позову було відмовлено.

26. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.07.2017, зазначене рішення скасовано, визнано припиненим зобов'язання Третьої особи-2 за Договором поруки.

27. Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що, на думку судів, Третя особа-2 виконала свої зобов'язання шляхом перерахування грошових коштів на погашення кредитної заборгованості у повному обсязі до початку процедури ліквідації Банку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

28. Цивільний кодекс України

Стаття 202. Поняття та види правочинів

1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

2. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). …

Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. …

Стаття 215. Недійсність правочину

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. …

Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. …

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення

1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. …

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися … порукою …

Стаття 553. Договір поруки

1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 598. Підстави припинення зобов'язання

1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599. Припинення зобов'язання виконанням

1. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

29. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній станом на момент укладення Договору поруки та запровадження тимчасової адміністрації в Банку)

Стаття 2. Визначення термінів

1. У цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: …

8) неплатоспроможний банк - банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність"; …

16) тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом;

17) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Стаття 38. Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку

2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: …

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; …

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; …

4. Уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. …

30. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час звернення з Заявою та її розгляду судом першої інстанції) (далі - ГПК України)

Стаття 35. Підстави звільнення від доказування

… Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. …

Стаття 47. Порядок прийняття судових рішень і вирішення питань щодо розгляду справи

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи. …

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. …

Стаття 84. Зміст рішення

Рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: …

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення; …

Стаття 112. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; …

Стаття 113. Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

31. Суд виходить з того, що до нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

32. Суд не приймає до уваги доводи Позивача про те, що зазначені в Заяві судові рішення у справі №755/543/16-ц не існували на момент прийняття вирішення даного спору по суті, та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що для вирішення питання про те, чи є зазначена заявником обставина нововиявленою має значення не саме факт наявності іншого судового рішення, а факти, які встановлені судовими актами в такій іншій справі.

33. Водночас зі змісту рішення Господарського суду Київської області від 25.10.2015 Суд вбачає, що підставою для задоволення позову у даній справі стали обставини наявності у Відповідача-1 спірної заборгованості перед Позивачем. При цьому суд першої інстанції досліджував обставини перерахування Третьою особою-2 коштів на виконання Договору поруки з метою виконання зобов'язань Відповідача-2 за Кредитним договором. Однак суд встановив обставини, які свідчать про нікчемність Договору поруки відповідно до положень частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та виходив з того, що нікчемні договори не породжують жодних правових наслідків і, відповідно, не впливають на правовідносини Банку та Відповідача-1 за Кредитним договором.

34. Обставини, встановлені зазначеним рішенням Господарського суду Київської області, яке набрало законної сили, мають преюдиціальне значення відповідно до вимог статті 35 ГПК України. Водночас надання іншої правової оцінки відповідним обставинам, на думку Суду, не може бути визнано нововиявленою обставиною в розумінні положень процесуального законодавства.

35. Разом з тим Суд зазначає, що при вирішенні спору в даній справі Господарський суд Київської області виходив з відсутності доказів визнання Договору поруки та договору про розірвання Кредитного договору від 27.05.2015 дійсними в судовому порядку.

36. Під час розгляду Заяви суди першої та апеляційної інстанцій послались на положення частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, однак з мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень не вбачається встановлення судами обставин щодо визнання дійсними зазначених договорів судовим рішенням, зокрема у справі №755/543/16-ц.

37. Натомість суди першої та апеляційної інстанції зазначили, що за змістом постанови Апеляційного суду міста Києва від 04.08.2016 вбачається виконання Третьою особою-2 своїх зобов'язань шляхом перерахування грошових коштів на погашення кредитної заборгованості у повному обсязі до початку процедури ліквідації банку.

38. Однак суди всупереч вимогам статей 47, 43, 84 ГПК України та статей 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час перегляду справи судом апеляційної інстанції) не навели належного мотивування того, в чому полягає нововиявленість наведених обставин для розгляду даної справи.

39. Зокрема, суди конкретно не зазначили, які саме факти, покладені в основу судового рішення у даній справі, спростовані наведеними обставинами щодо припинення зобов'язань Третьої особи-2 за Договором поруки з урахуванням того, що Позивачем не заявлялись вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором з Третьої особи-2 як поручителя.

40. Разом з тим, зазначивши про те, що факт припинення зобов'язання за Договором поруки остаточно став відомий лише 19.07.2017 з ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі №755/543/16-ц, суди першої та апеляційної інстанцій не встановили момент набрання законної сили відповідним судовим рішенням, яким встановлено згадані обставини, з урахуванням визначених відповідним процесуальним кодексом меж перегляду справи судом касаційної інстанції.

41. Зважаючи на викладене, Суд вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанції про задоволення Заяви та скасування у зв'язку з цим прийнятих у справі судових рішень є передчасним. Наведений висновок не заснований на належному з'ясуванні (із наведенням у мотивувальних частинах судових рішень) наявності чи відсутності обставин, що можуть бути визнані нововиявленими для розгляду даної справи відповідно до вимог процесуального законодавства. Також суди належним чином не дослідили обставини дотримання Відповідачем-1 встановленого законом строку для подання Заяви.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а також направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

43. Касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

44. При новому розгляді суду слід врахувати наведене та належним чином встановити наявність чи відсутність обставин, які можуть бути визнані нововиявленими для розгляду даної справи відповідно до вимог процесуального законодавства, а також дня їх встановлення.

Судові витрати

45. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

46. До нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український Професійний Банк" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №911/3888/15 скасувати.

3. Справу №911/3888/15 передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець