ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/17/18

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом KIEL-INOX s.c.

до фізичної особи-підприємця Овчарука Михайла Анатолійовича

про стягнення заборгованості в сумі 538 847 грн. 11 коп.

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Больбіна С.С., договір-доручення № 28 від 28.02.2018 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер d8140279с2.

У судовому засіданні 3 травня 2018 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

9 січня 2018 року KIEL-INOX s.c. (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця Овчарука Михайла Анатолійовича (далі - ФОП Овчарук М.А., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 538 847 грн. 11 коп. з яких: 255 377 грн. 53 коп. - попередня оплата, 283 469 грн. 58 коп. штраф.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 травня 2017 року між фізичною особою-підприємцем Овчаруком Михайлом Анатолійовичем (далі - Продавець) та KIEL-INOX s.c. (далі - Покупець) було укладено Контракт 11/05/17, за умовами якого продавець зобов'язався продати, а покупець прийняти та оплатити пеллету паливну з деревини, по ціні, зазначеній в додатках, що є невід'ємною частиною контракту. Згідно Додатку №1 від 11.05.2017 року до Контракту 11/05/17 відповідача зобов'язаний був поставити позивачу 5 партій товару, всього 110,55 тонн пеллети паливної з деревини в поліетиленових мішках по 15 кг, навантажених на піддони, загальною вартістю 8 622,90 євро. 23.05.2017 року позивачем було здійснено передоплату за товар на загальну суму 8 622,90 євро, про що свідчить платіжне доручення № 04127066 від 23.05.2017 року. Однак, як зазначає позивач, відповідач свого обов'язку з поставки товару та повернення передоплати не виконав, відтак розмір боргу становить 8 622,90 євро, що станом на 23.05.2017 року згідно курсу НБУ складало 255 377 грн. 53 коп. Також на підставі п. 8.4. Контракту позивач нарахував відповідачу штраф за порушення строків поставки товару на суму 283 469 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення KIEL-INOX s.c. недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що 18 січня 2018 року останнім подано відповідну заяву з додатками (а.с. 36-38).

Ухвалою суду від 19 січня 2018 року позовну заяву від 04.01.2018 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 лютого 2018 року.

9 лютого 2018 року від відповідача на адресу суду надійшла заява від 6 лютого 2018 року (а.с. 42), в якій останній, з метою отримання належної правової допомоги, просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 5 березня 2018 року.

28 лютого 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 28.02.2018 р. (а.с. 54-55), в якому останній просив суд призначити почеркознавчу експертизу стосовно відповідності підпису ФОП Овчарука М.А. на контракті від 11.05.2017 р. № 11/05/17. Щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи стосовно відповідності підпису ФОП Овчарука Михайла Анатолійовича на контракті від 11.05.2017 р. № 11/05/17 відповідач зазначив, що ФОП Овчарук М.А. не підписував контракту від 11.05.2017 р. з позивачем по справі, а також додатків та рахунків на оплату. Також зазначив, що ФОП Овчарук М.А. займається лісопильним та стругальним виробництвом, однак з позивачем не співпрацював. Також відповідач зазначає, що у позовній заяві відсутні відомості щодо заходів досудового врегулювання спору між сторонами, що передбачено нормами господарського процесуального законодавства. Адже, якщо брати до уваги умови контракту, згідно якого стосується заборгованість, то сторони приймаючи міри для того, щоб усі спори та розбіжності, що виникають при виконанні контракту, вирішувались шляхом переговорів (п. 9.5.). Як зазначає відповідач, претензії про стягнення заборгованості ФОП Овчарук М.А. теж не отримував. Крім того зазначає, що в контракті не зазначено строку поставки, як і не зазначено в додатках до контракту (інвойсах). А тому відсутня підстава для нарахування штрафу за непоставлений товар (п. 8.4. контракту).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

У зв'язку із вищенаведеним, ухвалою суду від 5 березня 2018 року судом вирішено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Одночасно вказаною ухвалою строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 19 квітня 2018 року включно та підготовче засідання відкладено на 29 березня 2018 року.

27 березня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з додатками (а.с. 71-76).

Крім того, 27 березня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України (а.с. 78), в якому останній просить суд надіслати на адресу головного офісу ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), запит про надання інформації, в якому зобов'язати Банк повідомити про наявність та стан рахунків ФОП Овчарука Михайла Анатолійовича (код ДРФО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у ПАТ КБ "ПриватБанк", SWIFT CODE: PBANUA2X, IBAN CODE: UA4724897, банк посередник Commerzbank AG, Frankfurt am Main, Germany, SWIFT CODE of the corresp. Bank: COBADEFF), операції по рахунках за проміжок часу з 23.05.2017 року по 31.05.2017 року, а також, інформації, що підтверджує отримання ФОП Овчаруком Михайлом Анатолійовичем на свій банківський рахунок та зняття (у валюті здійснення платежу - євро, або ж будь-якій іншій валюті) суми 8 622,90 євро (255 377,53 грн.).

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2018 року. Одночасно вказаною ухвалою судом витребовувалися у ПАТ КБ "ПриватБанк" докази в порядку ст. 81 ГПК України.

Однак, станом на 16 квітня 2018 року вимоги ухвали суду від 29 березня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" не виконано.

16 квітня 2018 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 90).

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року підготовче провадження у справі № 918/17/18 закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 3 травня 2018 року. Одночасно вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, судом повторно витребовувалися у ПАТ КБ "ПриватБанк" докази в порядку ст. 81 ГПК України.

Однак, станом на 3 травня 2018 року докази в порядку ст. 81 ГПК України від ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду не надходили.

У судовому засіданні 3 травня 2018 року представник відповідача позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 28.02.2018 р.

Представник позивача у судове засідання 3 травня 2018 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи через неможливість явки останнього або з інших причин до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за відсутності представника позивача та за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року між фізичною особою-підприємцем Овчаруком Михайлом Анатолійовичем (далі - Постачальник) та KIEL-INOX s.c. (далі - Покупець) укладено Контракт 11/05/17 (а.с. 20-25) (далі - Контракт).

Згідно п. 1.1. Контракту Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити пеллету паливну з деревини (далі - товар), по ціні, зазначеній в додатках, що є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 2.3. Контракту постачання товару за даним Контрактом здійснюється партіями в кількості, вказаній в Додатках.

Товар відвантажується на умовах FCA, згідно з умовами Інкомтермс-2010 (п. 3.1. Контракту).

За умовами п. 3.4. Контракту Продавець здійснює постачання товару після отримання 100% передплати в погоджені сторонами терміни.

Відповідно до п. 4.1. Контракту ціна товару встановлюється в Євро за 1 тонну і вказується в додатках, які являються невід'ємною частиною даного Контракту.

Оплата за поставлений по даному Контракту товар, здійснюється шляхом переказу коштів на рахунок Продавця на умовах 100% передоплати. Валюта оплати - Євро. (п.п. 5.1.-5.2. Контракту).

Згідно п. 8.4. Контракту за порушення строків поставки товару Постачальник повинен сплатити Покупцеві штраф у розмірі - 0,5% від суми (вартості) непоставленої партії товару, за кожен день прострочення поставки.

Відповідно до п. 9.5. Контракту Продавець і Покупець приймають міри для того, щоб усі спори і розбіжності, що виникають при виконанні даного Контракту. вирішувались шляхом переговорів. у випадку, якщо сторони не домовляться про вирішення розбіжностей, що виникли, розбіжності і спори підлягають розгляду в суді.

Контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2017 року. Закінчення терміну дії Контракту не звільняє сторін від повного виконання своїх зобов'язань (п. 11.1. Контракту).

Згідно Додатку № 1 від 11.05.2017 року до Контракту 11/05/17 (а.с. 26) відповідач зобов'язаний був поставити позивачу 5 партій товару, всього 110,55 тонн пеллети паливної з деревини в поліетиленових мішках по 15 кг, навантажених на піддони, загальною вартістю 8 622,90 євро.

22 травня 2017 року відповідачем були виставлені рахунки-фактури (інвойс) від 22.05.2017 р. № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 на загальну суму 8 622,90 євро (а.с. 27-31).

За доводами позивача, на виконання умов Контракту та на підставі виставлених відповідачем рахунків, позивач платіжним дорученням № 04127066 від 23.05.2017 року здійснив передоплату за товар на загальну суму 8 622,90 євро (а.с. 32).

За умовами п. 3.4. Контракту відповідач здійснює постачання товару після отримання 100% передплати в погоджені сторонами терміни.

Відповідачем на користь позивача товар не було поставлено взагалі, з чого і виник спір.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правовідносини між сторонами виникли із Контракту від 11 травня 2017 року № 22/05/17, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази поставки товару позивачу, як і не надано доказів повернення передоплати в повному обсязі.

Згідно з ч. 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що ФОП Овчарук М.А. не підписував контракту від 11.05.2017 р. з позивачем по справі, а також додатків та рахунків на оплату, а також на те, що ФОП Овчарук М.А. з позивачем не співпрацював, суд зазначає наступне.

На спірних документах, крім підпису, міститься відтиск печатки ФОП Овчарука М.А., що свідчить про наявність волі відповідача на складення відповідних документів. Відтиск печатки ФОП Овчарука М.А., наявний зокрема на контракті від 11.05.2017 р. № 11/05/17, додатку № 1 до даного контракту та рахунках-фактури, є свідченням участі фізичної особи - підприємця у здійсненні певної господарської операції. Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до правоохоронних органів по факту зникнення або використання печатки ФОП Овчарука М.А. іншими особами.

Відтак посилання відповідача судом відхиляються.

Доказів повернення передоплати відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми перерахованої позивачем попередньої оплати за непоставлений товар, яка не була повернута відповідачем, в розмірі 8 622,90 євро, що станом на 23.05.2017 року (дата перерахування коштів згідно платіжного доручення) згідно курсу НБУ складало 255 377 грн. 53 коп., є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 8.4. Контракту просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків поставки товару на суму 283 469 грн. 58 коп.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 213 ГК України, штраф як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 8.4. Контракту сторонами погоджено, що за порушення строків поставки товару Постачальник повинен сплатити Покупцеві штраф у розмірі - 0,5% від суми (вартості) непоставленої партії товару, за кожен день прострочення поставки.

Судом відхиляються посилання відповідача на те, що в контракті не зазначено строку поставки, як і не зазначено в додатках до контракту (інвойсах). А тому відсутня підстава для нарахування штрафу за непоставлений товар (п. 8.4. контракту).

Оскільки а умовами п. 3.4. Контракту Продавець здійснює постачання товару після отримання 100% передплати в погоджені сторонами терміни. В той час в додатках до Контракту сторонами не погоджені терміни. Однак як випливає з у мов Контракту ФОП Овчарук М.А. повинен був здійснити поставку товару після отримання 100 % передплати.

Як було встановлено судом вище, позивач здійснив передплату за товар 23 травня 2017 року.

Суд, здійснивши власний розрахунок штрафу за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що обґрунтований розмір штрафу становить 283 469 грн. 06 коп., при заявленому - 283 469 грн. 58 коп.

Розрахунок суми штрафу

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір штрафу за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
255377.5324.05.2017 - 31.12.20172220.5 %283 469.06
Таким чином, загальна сума штрафу за договором складає 283 469.06 грн.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі, який за розрахунком суду складає 283 469 грн. 06 коп.

За таких обставин вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу в розмірі 283 469 грн. 58 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 283 469 грн. 06 коп.

У решті позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 52 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги KIEL-INOX s.c. до ФОП Овчарука М.А. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 255 377 грн. 53 коп. - попередня оплата, 283 469 грн. 06 коп. штраф. У решті позовних вимог в частині стягнення 52 коп. штрафу слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 8 082 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 202, 222, 231, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Овчарука Михайла Анатолійовича (35061, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь KIEL-INOX s.c. (26-001, Poland, Wola Kopcowa k/Kielc, ul. Swietokrzyska 137, NIP: НОМЕР_2, REGON: 260351100, EORI: 00000) 255 377 (двісті п'ятдесят п'ять тисяч триста сімдесят сім) грн. 53 коп. - попередньої оплати, 283 469 (двісті вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 06 коп. - штрафу та 8 082 (вісім тисяч вісімдесят дві) грн. 70 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог KIEL-INOX s.c. в частині стягнення 52 коп. штрафу -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 14 травня 2018 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (02098, м. Київ, вул. Ю. Шумського, 4-А);

3 - відповідачу рекомендованим (35061, АДРЕСА_1).