УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8293/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство "Завод Дніпропрес",

відповідач - Приватне підприємство "Фавор",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро"),

розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В. (головуючий), Коваль Л.А., Чередка А.Є.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017

у складі колегії суддів: Панна С.П. (головуючий), Загинайко Т.В., Красота О.І.

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес"

до Приватного підприємства "Фавор"

про визнання недійсним договору поставки, застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Дніпропрес" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фавор" про визнання недійсним договору поставки № 122/юр від 28.04.2010, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання повернути банкруту товар за цим договором. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням вимог договору застави №111006-З від 11.10.2006, укладеного між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та Відкритим акціонерним товариством "Завод "Дніпропрес", в частині відчуження майна, що є предметом даного договору, без згоди заставодержателя.

12.12.2017 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі у задоволенні позову відмовлено.

Місцевим господарським судом встановлено порушення Закону України "Про заставу" та пункту 2.1.1. договору застави при відчуженні майна, яке перебувало у заставі, без згоди заставодержателя, однак внаслідок пропуску строку позовної давності суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

02.04.2018 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/8293/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/8293/17 залишено без змін.

28.04.2018 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/8293/17, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених рішень.

03.05.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з відміткою штемпелю для вхідної кореспонденції, скаржник отримав оскаржувану постанову 16.04.2018. Враховуючи викладене, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" просить Суд визнати причини пропуску строку поважними та відновити йому строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі № 904/8293/17.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів Касаційного господарського суду вирішено заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про відновлення пропущеного строку задовольнити, поновити ПАТ "Банк Кредит Дніпро" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, відкрити касаційне провадження у справі № 904/8293/17.

На підставі викладеного та керуючись частиною першою статті 119, статтями 234, 288, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ПАТ "Банк Кредит Дніпро" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, відкрити касаційне провадження у справі № 904/8293/17.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/8293/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відбудеться 10.07.2018 о 12 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у залі судових засідань № 326.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/8293/17 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" до Приватного підприємства "Фавор" про визнання недійсним договору поставки, застосування наслідків недійсності правочину.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26.06.2018.

7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк