УХВАЛА

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3031/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

за участю представників:

позивача - адвокат Гішко В.С.,

відповідача - адвокат Болінський С.С.,

третьої особи-1 - Крикуненко С.В.,

третьої особи-2 - не з'явився,

третьої особи- 3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про передачу справи № 910/3031/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду

у справі №910/3031/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Поінт" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум", треті особи - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан", 2) Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 3) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Преміум" Луньо І.В. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №910/3031/17 та призначено до розгляду на 02.05.2018.

02.05.2018 до початку судового засідання представником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи клопотання Відповідач зазначає, що даною колегією суддів Верховного Суду розглянуто справу № 910/3033/17, предметом спору в якій, як і в даній справі, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і за результатами касаційного розгляду справи прийнято рішення про скасування судових рішень попередніх інстанцій, якими в задоволенні позову відмовлено.

Заявник зазначає, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Суховий В.Г., Берднік І.С., Міщенко І.С. вже висловили свою позицію щодо спірних правовідносин в сфері звернення стягнення на предмет іпотеки/застави на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому під час розгляду справи №910/3031/17 колегія суддів буде додержуватись позиції, якої суд дотримувався при касаційному перегляді справи №910/3033/17, з огляду на що, керуючись положеннями частин 4, 5 статті 302 ГПК України, заявник просить передати справу №910/3031/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, а також клопотання Відповідача про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення з огляду на таке.

Під час розгляду справи № 910/3033/17, предметом позову в якій є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, колегією суддів дотримано правової позиції, що річний строк для вчинення виконавчого напису пов'язується саме з виникненням у стягувача права вимоги до боржника, а не з виникненням у стягувача права на звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у зв'язку з невиконанням боржником чи іпотекодателем в тридцятиденний строк вимоги про усунення порушень. Також, суд зазначив, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Предметом позовних вимог у справі №910/3031/17 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено за вимогами, з дня виникнення права на які минуло більше одного року, що не відповідає статті 88 Закону України "Про нотаріат". До того ж, вимоги Відповідача до Позивача, за якими здійснено виконавчий напис нотаріусом, на думку суду, не є безспірними.

Отже, правовідносини у справі №910/3031/17 є подібними зі справою №910/3033/17, оскільки предмети і підстави позовних вимог в зазначених справах, а також обставини є однаковими.

Частинами 4, 5 статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні та передачі справи №910/3031/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки, як зазначає сам заявник, він не погоджується з правовою позицією, висловленою судом у справі №910/3033/17, проте колегія суддів за результатами розгляду касаційної скарги Відповідача у справі №910/3031/17 не знаходить підстав відійти від висновку щодо застосування статті 88 Закону України "Про іпотеку", викладеного у справі №910/3033/17, а також не вважає, що справа №910/3031/17 містить виключну правову проблему.

Керуючись статтями 233, 234, 302, 303 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" у задоволенні клопотання про передачу справи №910/3031/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.