РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 м. Київ Справа № 910/21970/17

За позовом: комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада;

про: визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Авласенко Ю.А., Сидорчук Р.Д.;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сидорчук Р.Д.

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" (далі - відповідач) про визнання договору недійсним та скасування запису про державну реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача у вигляді набуття у власність об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 32-А на підставі договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.01.2008 № 176 є незаконними, а вказаний договір має бути визнаний судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, у зв'язку з тим, що запис у державному реєстрі здійснено внаслідок укладення спірного правочину, позивачем заявлена вимога про скасування запису про таку державну реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/21970/17. Розгляд справи призначений на 15.01.2018.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 розгляд справи № 910/21970/17 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 14.02.2018.

В підготовчому судовому засіданні 14.02.2018 оголошено перерву до 28.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" (далі - відповідач-2), а також Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (далі - Київська міська рада/третя особа).

До господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких остання вказує на те, що станом на момент подачі пояснень житловий будинок на вул. Гоголівській, 32-А належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством "СПЕЦЖИТЛОФОНД", відтак позов підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні 28.03.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.04.2018.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім учасникам процесу на адресу їх місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, в розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, сторони процесу повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні 25.04.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача, третьої особи по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між відповідачем-2, як продавцем, та відповідачем-1, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.01.2008, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за номером 176 (далі - Договір/оскаржуваний правочин), відповідно до предмету якого відповідач-2 продав, а відповідач-1 купив належний відповідачу-2 незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок - у подальшому - об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 32-А (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що вказаний об'єкт, що є предметом даного договору, готовністю 26 % належить відповідачу-2 на підставі повного виконання вимог конкурсу про залучення інвесторів для реконструкції будинку № 32-А по вул. Гоголівській в м. Києві, Протоколу № 14/02 від 12.02.2005 року засідання районної комісії про залучення інвесторів на будівництво та реконструкцію будинків та споруджень Шевченківського району м. Києва, Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 2313/1 від 04.12.2005 року про надання відповідачу-2 прав замовника при будівництві житлового будинку на земельній ділянці, на якій знаходиться будинок № 32-А по вул. Гоголівській в м. Києві, Акту приймання-передачі на баланс будинку від 24.02.2006 року (з балансу ТОВ ЖЕК-612 "ІККТ-Укрмонтаж" на баланс відповідача-2 та відповідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 48957 від 14.12.2007 року процент готовності об'єкта складає 26 % (двадцять шість відсотків).

Приписами частини 8 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Рішенням Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" житловий будинок на вул. Гоголівській, 32-А віднесено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної Шевченківського району м. Києва.

Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 № 284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" житловий будинок на вул. Гоголівській, 32-А віднесено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва, що розміщені в Шевченківському районі.

Рішенням виконавчого органу Київської міської ради народних депутатів від 14.10.1991 № 717 "Про затвердження переліку непридатних для проживання будинків" житловий будинок на вул. Гоголівській, 32-А визнано непридатним для проживання.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.04.2012 № 656 "Про реконструкцію з влаштуванням надбудови житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-А у Шевченківському районі" вказаний житловий будинок закріплено за комунальним підприємством "СПЕЦЖИТЛОФОНД" на праві господарського відання та визначено замовником реконструкції з влаштуванням надбудови житлового будинку.

В подальшому між комунальним підприємством "КЕРУЮЧА ДИРЕКЦІЯ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" та комунальним підприємством "СПЕЦЖИТЛОФОНД" підписано акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, яким підтверджується факт передачі житлового будинку на вул. Гоголівській, 32-А на баланс комунального підприємства "СПЕЦЖИТЛОФОНД".

Проте, в процесі виконання функцій замовника комунальному підприємству "СПЕЦЖИТЛОФОНД" стало відомо про те, що 06.09.2017 державним реєстратором комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" Соколянським Д.В. проведена державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 32-А за відповідачем-1 на підставі оспорюваного правочину.

Комунальне підприємство "СПЕЦЖИТЛОФОНД" листом від 26.10.2017 № 056/24-3613 повідомило ГУ національної поліції у м. Києві про виявлений факт та в подальшому, в результаті розгляду заяви були внесені відомості про єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження 0001114.

Матеріалами вказаного кримінального провадження підтверджується, зокрема, що згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 взагалі відсутні записи про вчинення нотаріальних дій 26.01.2008, поряд з цим до реєстру для реєстрації нотаріальних дій внесені записи № 175, № 176 від 08.02.2008 про посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того, нотаріальний бланк серії ВКС № 735373, на якому викладений оспорюваний правочин використаний приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ГТУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 - 26.01.2008, проте, адреси майна та сторони договору є відмінними від вказаних в оспорюваному правочині.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2017 у справі № 752/22291/17 в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 32-А, про що в подальшому внесені відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу.

Приписами частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приймаючи до уваги обставини, які встановлені у кримінальному провадженні 0001114, а саме: відсутність підтвердження нотаріального посвідчення оскаржуваного правочину як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 так і приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ГТУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, а також підтвердження того, що оскаржуваний правочин не був викладений на нотаріальному бланку серії ВКС № 735373 суд дійшов висновку, що сторони Договору усвідомлювали протиправність та суперечність його укладення.

Таким чином, мета укладення та зміст оспорюваного правочину, всупереч приписам частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки спрямована на використання майна, яке, в свою чергу, належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Враховуючи викладене позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного правочину підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до аналізу практики застосування судами статті 16 Цивільного кодексу України, якщо запис у державному реєстрі здійснено внаслідок укладення договору, дійсність якого оспорюється, спосіб захисту прав осіб встановлено п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України за позовом про визнання договору недійсним і скасування запису в державному реєстрі, внесеного за заявою набувача.

Положеннями частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки, державним реєстратором комунального підприємства "БЛАГОУСТРІЙ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ" Соколянським Д.В. проведена державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 32-А за відповідачем-1 на підставі Договору, який, в свою чергу, визнаний судом недійсним, такий запис підлягає скасуванню.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва від 26.01.2008, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за номером 176.

3. Скасувати запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" (01025, м. Київ, провулок Нестерівський, буд. 8-А, ідентифікаційний код: 24920745) на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 32-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000) (номер запису про право власності 22222037, дата та час державної реєстрації 06.09.2017 17:43:07; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36964702 від 07.09.2017 16:27:40);

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ІНСТИТУТ ІНФОРМАТИКИ" (01025, м. Київ, провулок Нестерівський, буд. 8-А, ідентифікаційний код: 24920745) на користь комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34, ідентифікаційний код: 31454734) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АГРОІНТЕР ХОЛДІНГ" (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 13, офіс 99, ідентифікаційний код: 19071698) на користь комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "СПЕЦЖИТЛОФОНД" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 34, ідентифікаційний код: 31454734) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05 травня 2018 року

Cуддя С.В. Балац