overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018м. ДніпроСправа № 904/9097/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форвард Фінанс», м. Дніпро

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН" (49101, АДРЕСА_1; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.04.18р. клопотання № 30/03 від 30.03.18р. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задоволено. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ «ДОМІНІОН» та повноваження ліквідатора ТОВ «ДОМІНІОН» ОСОБА_1 на 2 місяці. Зобовязано ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Згідно ч.2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки постановою суду від 03.04.18 р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури на 3 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 06.06.2018р. об 10:15 год., продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ «ДОМІНІОН» та повноваження ліквідатора ТОВ «ДОМІНІОН» ОСОБА_1 до дати судового засідання до 06.06.2018р. та зобовязати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 119, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання суду на 06.06.2018р. о 10:15, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2 - 201.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ «ДОМІНІОН» та повноваження ліквідатора ТОВ «ДОМІНІОН» ОСОБА_1 до дати судового засідання до 06.06.2018р.

Зобовязати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1858/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

до Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню актів-рахунків

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню актів-рахунків КП "Дніпроводоканал" №7490 від 31.01.2018 року; №16986 від 28.02.2018р.; 27200 від 31.03.2018р. на суму 1 358 340 грн. 11 коп. як плата за скид стічних вод з понаднормовими забрудненнями.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 29.05.2018 о 10:45год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 29.05.18 сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції

відповідачу:

відзив на позов.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Явка представників сторін в засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/9615/16
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018, яка набрала законної сили 24.04.2018.
Стягнути з Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 1762 грн. судових витрат зі сплати судового збору у звязку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.04.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018, яке набрало законної сили 06.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1839/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТИМАЛ ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 140 655 096 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимал Трейд" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 48 412 417 грн. 45 коп. заборгованості за Договором №17-0836-02 від 20.10.2017р., 6 657 399 грн. 42 коп. 3% річних ; 71 061 553 грн. 92 коп., пені 14 523 725 грн. 24 коп. штрафу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 29.05.2018 о 10:30год.

у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. В строк до 29.05.18р. сторонам надати:

позивачу:

усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки розрахунків

відповідачу:

відзив на позов, акт звірки розрахунків.

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Явка представників сторін в засідання обовязкова

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1828/18
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на загальну суму 28 999, 32 грн. за договором поставки № 30/03/2017-БО від 30.03.2017 року
Вимоги, викладені в заяві про видачу судового наказу, підлягають задоволенню відповідно до норм статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якою встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної частиною 1 статті 148 ГПК України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 ГПК України).
Згідно з частиною 1 статті 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/563/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018, яке набрало законної сили 27.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.04.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2018 Справа № 904/1897/18

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром", м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договорами поставки № 92-ТМЦ від 16.11.2017 у сумі 632 463,30 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Пром" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 632 463,30 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів подано копію позовної заяви, на якій міститься лише відмітка про реєстрацію під вхідним № 13/137 від 26.04.2018. Однак, на зазначеній позовній заяві відсутні відомості щодо підпису, прізвища, ім'я, по-батькові та посадове становище особи, яка отримала дану позовну заяву. Також відсутні докази отримання відповідачем доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу;

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07.05.2018 Справа № 904/1903/18
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків завданих державі

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" (далі - Відповідач) про відшкодування збитків завданих державі.

Заявлені вимоги обґрунтовані нанесенням збитків, що були завдані об'єкту приватизації під час володіння ним покупцем, що підтверджується звітом суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, до позовної заяви подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої Позивач просить суд накласти арешт на майно, яке належить Відповідачу. Подану заяву мотивовано тим, що невжиття таких заходів може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду у разі відчуження майна, що належить Відповідачу третім особам.

Згідно приписів п.п. 4,6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, така заява має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В порушення зазначених вимог законодавства Позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Відповідача сприятиме виконанню рішення у даній справі за вимогою про стягнення збитків. Також, заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а отже, заява подана без додержання вимог статті 139 ГПК України.

В силу положень ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.05.2018м. Дніпро№ 904/1607/18

Суддя Бєлік В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" про скасування судового наказу у провадженні

за заявою Публічного підприємства "Ротор" (49064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 13430357)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3"(49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44, ідентифікаційний номер 34984708)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за договором поставки №3 від 01.01.2015 у сумі 15 939,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

За заявою Публічного підприємства "Ротор"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" грошових коштів у сумі 15 939,14 грн. за договором поставки №3 від 01.01.2015 Господарським судом Дніпропетровської області 23.04.2018 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3"на користь Публічного підприємства "Ротор" заборгованості за договором за договором поставки № 3 від 01.01.2015 у сумі 15 939,14 грн. та судових витрат у сумі 176,20 грн.

У подальшому до господарського суду від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3"04.05.2018 надійшла заява про скасування судового наказу.

У зазначеній заяві боржник посилається на повну необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Таким чином, наявні підстави для його скасування.

Отже, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод №3" (49073, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44, ідентифікаційний номер 34984708) на користь Публічного підприємства "Ротор" (49064, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 13430357) грошових коштів заборгованості за договором поставки №3 від 01.01.2018 у сумі 15 939,14 грн. та судових витрат у сумі 176,20 грн.

Розяснити Публічному підприємству "Ротор" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.05.2018 та відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.2018р. Справа № 905/1141/16
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2018.
Постанова набрала чинності 16.04.2018.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Головуючий суддя Левшина Яна Олександрівна

Суддя Попов Олександр Вікторович

Суддя Кротінова Олена Вікторівна

ОСОБА_1

Суддя О.В. Попов

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

07.05.2018р. Справа № 905/828/18

Суддя господарського суду Донецької області Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕЛІР ІНВЕСТ (), м.Краматорськ, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про порушення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про покладання на нього обовязків ліквідатора, беручи до уваги відсутність у боржника майнових активів, окрім грошових коштів в сумі 1200,00грн., суд визнає клопотання обґрунтованим та, керуючись ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 2, 8, 10, 11, 12, ч. 1, 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 3, 12, 42, 73, 86, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, господарський суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕЛІР ІНВЕСТ (), м.Краматорськ, Донецька область.

Проведення підготовчого засідання призначити на 17.05.18 року о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №322.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття оскарженню не підлягає.

Примірники даної ухвали надіслати:

- боржнику;

- державному органу з питань банкрутства;

- державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

- державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя С.С. Тарапата