ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 21-32-2/44-10-2632

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали справи №21-32-2/44-10-2632,

за заявами кредиторів: гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3

до боржника: кредитної спілки „Україна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2010р. було порушено провадження у справі про банкрутство кредитної спілки „Україна", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника; зобов'язано кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів).

Оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство кредитної спілки „Україна" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 168 від 11.09.2010р.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. по даній справі кредитну спілку „Україна" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено, що вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарським судом у даній постанові вказано, що зазначений строк є граничним, поновленню не підлягає, а кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційної процедурі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. по даній справі заяву арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича задоволено, призначено ліквідатором кредитної спілки „Україна" арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича.

11.12.2017р. ОСОБА_5 звернулась до господарського суду із скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича, заявою про виникнення конфлікту інтересів та відвід ліквідатора кредитної спілки „Україна".

Ухвалою господарського суду від 20.12.2017р. по даній справі судом було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича та заяви про виникнення конфлікту інтересів та відвід ліквідатора кредитної спілки „Україна".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. по даній справі було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, ухвалу господарського суду від 20.12.2017р. (про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5.) скасовано, матеріали справи №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство кредитної спілки "Україна" направлено до господарського суду для розгляду в установленому законом порядку скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича та заяви про виникнення конфлікту інтересів та відводу ліквідатора.

З огляду на надання правової оцінки при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви та скарги ОСОБА_5 із постановленням 20.12.2017р. відповідної ухвали, враховуючи скасування судом апеляційної інстанції такої ухвали із направленням матеріалів справи №21-32-2/44-10-2632 до господарського суду для розгляду в установленому законом порядку заяви та скарги ОСОБА_5, господарський суд зауважує наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вище приведені принципи об'єктивності судді при здійсненні правосуддя суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення судом питання щодо необґрунтованості заявленої ОСОБА_5 скарги, якою оскаржуються дії ліквідатора, який, в свою чергу, є учасником справи та одночасно посадовою особою боржника, наділений в силу приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" певними повноваженнями в процедурі банкрутства, в будь-якому випадку впливає на результати повторного розгляду скарги, що може викликати в учасників справи сумніви у моїй неупередженості.

За таких обставин, суд доходить висновку, що скасування ухвали від 20.12.2017р. та направлення скарги ОСОБА_5 на новий розгляд свідчить про наявність обставин, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведених вище по тексту даної ухвали обставин, які в подальшому можуть викликати сумнів в моїй неупередженості та об'єктивності при прийнятті судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_5, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду справи №21-32-2/44-10-2632 про банкрутство кредитної спілки „Україна".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна