ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2018 р.Справа № 924/599/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" про забезпечення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс", м.Хмельницький

до товарної біржі "Київська універсальна", м.Київ

до приватного підприємства "Поділля-транс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 с.Пирогівці, Хмельницького району

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника

по справі за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м.Хмельницький

до приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району

про визнання банкрутом

встановив:

15 травня 2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс" м.Хмельницький до товарної біржі "Київська універсальна" м.Київ до приватного підприємства "Поділля-транс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 с.Пирогівці Хмельницького району про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника по справі за заявою Головного управління ДФС у Хмельницькій області, м.Хмельницький до приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району про визнання банкрутом

Одночасно з поданням позовної заяви ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" подано заяву №36/1 від 14.05.2018р., в порядку ст.ст.136-138 ГПК України, про забезпечення позову, в якій просить:

1. заборонити приватному підприємству "Поділля-транс" (код 32483001 місцезнаходження: 31300, Хмельницька обл., Хмельницький район, село Пирогівці) в особі ліквідатора ОСОБА_1 укладати (підписувати) договори купівлі-продажу майна та акти передання права власності на нерухоме з покупцем аукціону від 24 квітня 2018 року з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Поділля-Транс" проведеного Товарною біржею "Київська універсальна";

2.Накласти арешт на майно банкрута: нежиле приміщення, загальною площею 939,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Залізнична, 4/1, блок 1; - комплекс, загальною площею 2 048,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинів, вул. Залізнична, 4/1; - майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Залізнична, 4, що складається з: - Будівля складу, літера В-1, площа 237,8 кв.м.; кількість поверхів: 1; матеріал стін - цегла. - Будівля складу, літера Л-1, площа 256,4 кв.м.; кількість поверхів: 1, матеріал стін - цегла.

3. Заборонити покупцю розпоряджатися (відчужувати) нерухомим майном придбаним ним за результатами аукціону від 24 квітня 2018 року з продажу майна банкрута Приватного підприємства "Поділля-Транс" проведеного Товарною біржею "Київська універсальна".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на даний час існує ризик того, що під час розгляду зазначеного позову покупцем майна боржника на аукціоні буде оформлено договір купівлі-продажу майна, зареєстроване право власності та в подальшому відчужене третім особам з метою уникнення наслідків визнання результатів аукціону недійсними, що в подальшому може утруднити виконання судовою рішення у разі задоволення господарського позову, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів позивача виникає необхідність у забезпеченні позову.

Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач в даній заяві не конкретизує підстав, які б стали причиною задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Твердження позивача про необхідність вжиття таких заходів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій та забезпечення реального виконання рішення суду, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак заявником не надано суду доказів на підтвердження причин, у звязку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 78, 79, 136, 137, 140, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс" м.Хмельницький №36/1 від 14.05.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання законної сили ухвали.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 16.05.2018р.

Суддя О.Д. Вибодовський

віддруковано 2 прим.:

1- до справи

2- ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс", 29000, м.Хмельницький, вул.Курчатова, 6