УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

м. Київ

15.05.2018Справа №910/1350/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
доДержавного підприємства "Сетам"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідача -1. Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" 3. Спільного підприємства "Аттіс-Т" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
про скасування електронних торгів
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники учасників справи:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Сапальова Н.М.
від третьої особи-1:не з'явився
від третьої особи-2:не з'явився
від третьої особи-3:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" та Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якій позивач просив суд: визнати недійсними електронні торги (результати), що призначені (відбулися) 13.11.2017 по лоту №243547 Державним підприємством "Сетам" з реалізації рухомого майна; скасувати протокол №296733 від 13.11.2017 про придбання рухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2018 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 09.02.2018) відкрито провадження у справі №910/1350/18; відмовлено у прийняті позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" в частині вимог до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.03.2018; залучено до участі у справі Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" та Спільне підприємство "Аттіс-Т" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

09.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2018 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами залученим третім особам.

07.03.2017 через відділ діловодства суду надійшов відзив третьої особи-1 на позов з доказами направлення його примірників іншим учасникам справи, за змістом якого Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні.

12.03.2017 через відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому Державне підприємство "Сетам" вказує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а тому просив відмовити у у задоволенні позову.

12.03.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо позову, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2018, постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.03.2018.

27.03.2018 через відділ діловодства суду представник відповідача подав на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.02.2018 додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу №910/1350/18 до судового розгляду по суті на 20.04.2018

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018, постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання та оголошено перерву до 08.05.2018.

08.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка представником позивача в судовому засіданні 08.05.2018 була підтримана, проте останній просив відкласти судове засідання з метою надання можливості іншим учасникам справи ознайомитись її змістом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018, постановленою без видалення суду до нарадчої кімнати, задоволено клопотання позивача про відкладення судового засідання та оголошено перерву до 15.05.2018.

В судове засідання 15.05.2018 представник відповідача з'явився, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2018, незважаючи на визнання ухвалою від 08.05.2018 його явки обов'язковою, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у наявній у матеріалах справи розписці про оголошення перерви.

Треті особи явку своїх представників в судове засідання 15.05.2018 не забезпечели, про причини неможливості їх прибуття в судове засідання не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень представників позивача та третіх осіб про причини їх неявки в судове засідання 15.05.2018, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" та Спільного підприємства "Аттіс-Т" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом досліджено заяву вх. №01-20/4031/18) від 08.05.2018 про відмову від позову у справі №910/1350/18 та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана ОСОБА_2 - представником за довіреністю від 14.06.2017, якою в свою чергу передбачено повноваження ОСОБА_2 на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову від імені Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом у судовому засіданні 15.05.2018 роз'яснено присутнім учасникам справи наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, а представником позивача у попередньому судовому засіданні було підтримано відповідну заяву та зі змісту його пояснень вбачається, що наслідки вчинення відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява позивача про відмову від позову була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства господарського суду 08.05.2018, в той час як ухвалою суду від 27.03.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу №910/1350/18 до судового розгляду по суті на 20.04.2018, тобто, позивачем подано до суду заяву про відмову від позову після початку розгляду справи №910/1350/18 по суті.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову, вчинення якої мало місце після початку розгляду справи по суті, то сплачений Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/1350/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний тест ухвали складено 17.05.2018

Суддя Р.В. Бойко