ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Дніпро Справа № 916/1674/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Дукла": Москаленко Є.А., витяг з договору про надання правової допомоги №3Д від 18.12.2017 р., адвокат;

інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 19.02.2018 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі № 916/1674/15

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у справі № 916/1674/15 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/340 від 12.12.2017 року на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" 811 голів корів, що відбувалися 28 та 29 листопада 2017 року у с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2018 року № 916/1674/15;

- господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" 811 голів корів, що відбувалися 28 та 29 листопада у с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу:

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" подало апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у даній справі; задовольнити скаргу ТОВ "Дукла" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області, вчинені у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" 811 голів корів, що відбувалися 28 та 29 листопада 2017 року у с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що 28 та 29 листопада 2017 року за місцезнаходженням майна ТОВ "Дукла" (с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області) приватним виконавцем Сивокозовим О.М. вчинялися дії, спрямовані на вилучення приплоду корів в кількості 811 голів, які виходять за межі рішення у справі № 916/1674/15 та порушують вимоги статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". Рішення, за яким проводиться стягнення носить немайновий характер, оскільки боржника зобов'язано вчинити певні дії, а саме - передати приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. Вчиняючи дії, направлені на вилучення корів, приватний виконавець перевищив свої повноваження, передбачені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" та вийщов за межі рішення суду. Однією з умов, за наявності якої, приватний виконавець має право вжити заходів примусового виконання рішення - є можливість виконати рішення без участі боржника (частина 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження"). Саме ТОВ "Дукла" зобов'язано передати корів та молоко. Приватний виконавець Сивокозов О.М. не наділений правами законного представника ТОВ "Дукла" і не може від його імені вчиняти дій щодо передачі корів та молока, а отже, вжиття заходів примусового виконання рішення - є неможливим, оскільки відсутня можливість виконати рішення суду без боржника. Фактично позивач намагається виконати рішення майнового характеру у справі, в якій сплачено судовий збір як за немайновий позов. Таким чином, перевищуючи свої повноваження приватний виконавець Сивокозов О.М. здійснював дії, спрямовані на примусове вилучення майна, в межах рішення, яке цього не передбачає. Вказані обставини судом першої інстанції не було враховано, що потягло постановлення ухвали з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у даній справі залишити без змін. Вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, при постановленні ухвали не порушив жодних норм процесуального права. Посилається на те, що боржником - ТОВ "Дукла" без поважних причин не виконано вимоги наказу № 916/1674/15, виданого 08.09.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання передати позивачу - ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, приватним виконавцем розпочато примусове виконання рішення та організовано заходи примусового виконання рішення у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження". Вказані обставини спростовують доводи скаржника про те, що дії приватного виконавця Сивокозова О.М. порушують вимоги статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки, на думку приватного виконавця доведено існування наступних умов: боржник повторно, без поважних причин, не виконав рішення суду, що відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішення; статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" прямо передбачений такий захід примусового виконання рішення як вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзивів інших учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Орєшкіна Е.В., Чимбар Л.О.) відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 23.04.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу 23.04.2018 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Чимбар Л.О. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року розгляд справи відкладено на 14.05.2018 року.

В судовому засіданні 14.05.2018 року представник ТОВ "Дукла" підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач, відповідач-1 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників інших учасників судового процесу.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

21.04.2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" (надалі - ПРВКВК "Украгротехсервіс") звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" (надалі - ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (надалі - ТОВ "Дукла") про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2015 року порушено провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2015 року справу № 916/1674/15 постановлено надіслати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів. Зобов'язано ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Дукла" на користь ПРВКВК "Украгротехсервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року залишено без задоволення заяву ПРВКВК "Украгротехсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року.

Постановою Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року скасовано. Залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року.

08.09.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

На виконання виданого наказу у даній справі про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів 26.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження № 55008415.

06.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено Вимогу № 25, відповідно до якої від ліквідатора ТОВ "Дукла" вимагається в строк до 08.11.2017 року виконати вимогу виконавчого документу, а саме - передати ПРВККВ "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

10.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено Вимогу № 62 , відповідно до якої від ліквідатора ТОВ "Дукла" вимагається в строк до 24.11.2017 року виконати вимогу виконавчого документу, про що повідомити виконавця і надати інформацію та документи, що підтверджують виконання рішення.

28.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, згідно якої для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця, залучено працівників Решетилівського відділення поліції в Полтавській області у кількості не менше 10 осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть провадитись 29 та 30 листопада 2017 року та розпочнуться о 08:00 годині у с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області.

За місцезнаходженням майна ТОВ "Дукла" (с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області) 29 та 30 листопада 2017 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. вчинялись дії, спрямовані на вилучення приплоду корів в кількості 811 голів, про що складені Акти приватного виконавця від 29.11.2017 року та від 30.11.2017 року.

13.12.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року вказану скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року розгляд скарги призначено на 13.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/340 від 12.12.2017 року на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" 811 голів корів, що відбувалися 28 та 29 листопада 2017 року у с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Згідно із статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.12.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415.

Зміст вказаної скарги ідентичний змісту апеляційної скарги ТОВ "Дукла".

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності із частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.11.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Дукла" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415, в якій ліквідатор ТОВ "Дукла" просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, вчинені у виконавчому провадженні № 55008415 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2017 року; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року у справі № 916/1674/15; визнати протиправною та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 06.11.2017 року № 25; визнати протиправною та скасувати Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.11.2017 року № 62.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року відмовлено в задоволенні скарги вих. № 12/325 від 15.11.2017 року ТОВ "Дукла" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року скасовано. Задоволено частково скаргу ТОВ "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415. Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55008415 від 26.10.2017 року. Визнано недійсною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 26.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55008415. Визнано незаконною Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 06.11.2017 року № 25. Визнано незаконною Вимогу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 10.11.2017 року № 62. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 55008415. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. закінчити виконавче провадження № 55008415, відкрите постановою від 26.10.2017 року. В решті скаргу ТОВ "Дукла" № 12/325 від 15.11.2017 року на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 залишено без задоволення. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь ТОВ "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

При цьому, апеляційним господарським судом було встановлено, що відносно ТОВ "Дукла" (боржника за виконавчим провадженням у даній справі) 07.12.2016 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10957/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дукла", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 року у справі № 904/10957/16 ТОВ "Дукла" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено Толстих А.В.

Повідомлення про визнання ТОВ "Дукла" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України 22.12.2016 року (номер публікації 38654).

Згідно із частиною 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом ІІІ цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

В порушення пункту 3 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" 26.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55008415 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року № 916/1674/15 про зобов'язання ТОВ "Дукла" передати ПРВКВК "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Відповідно до статті 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року набрала законної сили 23.04.2018 року та на час розгляду справив судовому засіданні 14.05.2018 року в касаційному порядку не оскаржена.

Встановлення у справі № 916/1674/15 факту вчинення незаконних дій приватного виконавця щодо винесення постанови від 26.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55008415 обумовлює незаконність всього виконавчого провадження № 55008415 та всіх проведених виконавчих дій та прийнятих у виконавчому провадженні рішень.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" 811 голів корів, що відбувалися 28 та 29 листопада 2017 року в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Дукла" судом визнано незаконним, то дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" приплоду корів у кількості 811 голів, що проводилися 28 та 29 листопада 2017 року в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області також не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина 1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2).

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" приплоду корів у кількості 811 голів, що відбувалися 28 та 29 листопада 2017 року в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у даній справі підлягає скасуванню. Скаргу ТОВ "Дукла" № 12/340 від 12.12.2017 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" приплоду корів у кількості 811 голів, що проводилися 28 та 29 листопада 2017 року в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Керуючись статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року у справі № 916/1674/15 скасувати.

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" № 12/340 від 12.12.2017 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" приплоду корів у кількості 811 голів, що проводилися 28 та 29 листопада 2017 року в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. у виконавчому провадженні № 55008415 щодо примусового вилучення у ТОВ "Дукла" приплоду корів у кількості 811 голів, що проводились 28 та 29 листопада 2017 року.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.05.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Е.В. Орєшкіна