ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2018р. Справа № 905/3714/15

за заявою боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК (), м.Краматорськ Донецька область

про банкрутство

Головуючий суддя Тарапата C.С.

при секретарі судового засідання Гайдар М.А.

Присутні:

представник кредитора ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник боржника ПАТ "Бурова Компанія Голден Деррік" ОСОБА_3 (за довіреністю)

Ухвалою господарського суду Донецької області 13.01.16р. порушено провадження у справі за заявою ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ про визнання боржника банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 27.01.16р. ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначений ОСОБА_4

02.02.16р. за номером 27837 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14.02.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов звіт ліквідатора б/н від 12.02.18р. про проведення ліквідаційної процедури банкрута, з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.18р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначені до розгляду в судовому засіданні на 20.03.18р., ліквідатора зобов'язано надати суду розпорядження НКЦБФР про скасування обігу акцій ПАТ "Експо Нафта Продукт" та виписку з рахунку у цінних паперах станом на 2018 рік.

20.03.18р. до господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- клопотання ліквідатора ПрАТ"БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК", м.Краматорськ ОСОБА_4 б/н від 13.03.18р. про долучення додаткових документів до матеріалів справи за переліком, в т.ч розпорядження НКЦБФР від 31.05.2017р.про скасування реєстрації випуску акцій ПАТ "Експо Нафта Продукт" та виписки про стан рахунку у цінних паперах на 06.02.2018р. (до канцелярії);

- клопотання ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", м.Київ б/н від 20.03.18р. про відкладення розгляду справи (електронною поштою без накладання цифрового підпису, із зазначенням про факт направлення оригіналів документів поштою).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.18р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 11.04.18р.

06.04.18р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання кредитора ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 02.04.18р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.18р. в задоволенні клопотання ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 02.04.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

11.04.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- скарга ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 02.04.18р. на бездіяльність ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ, з додатками за переліком;

- заперечення ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 05.04.18р. на звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ, з додатками за переліком;

- відзив ліквідатора на скаргу б/н від 02.04.18р. ПАТ Енергобанк, м.Київ;

- клопотання ПАТ Енергобанк, м.Київ про відкладення судового засідання у справі, призначеного на 11.04.18р. (електронною поштою без накладання електронно-цифрового підпису);

- клопотання представника ліквідатора про ознайомлення з матеріалами справи.

За результатами розгляду в судовому засіданні 11.04.18р. звіту ліквідатора, а також враховуючи отримання судом від ПАТ Енергобанк скарги на бездіяльність ліквідатора та заперечень на звіт ліквідатора, виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 25.04.18р., ліквідатору запропоновано надати суду відповідь на заперечення ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 05.04.18р. на звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури та копії запитів до відповідних органів з метою виявлення майнових активів банкрута, про що постановлена ухвала від 11.04.18р.

17.04.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання кредитора ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 10.04.18р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.18р. в задоволенні клопотання ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 10.04.18р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

19.04.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ «Конкорд-Трейдінг» б/н від 16.04.18р., в якому кредитор просить затвердити звіт ліквідатора та провести судове засідання без участі представника кредитора.

25.04.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області від ПАТ Енергобанк, м.Київ надійшли Заперечення б/н від 23.04.18р. на відзив вих.№б/н від 12.04.2015р. ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, з додатками за переліком, та Заперечення б/н від 23.04.18р. на відзив від 05.04.2015р. ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК на скаргу банку, з додатками за переліком.

В судове засідання 25.04.18р. представники кредиторів, окрім ПАТ Енергобанк, м.Київ не зявились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

· Розглянувши в судовому засіданні скаргу ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 02.04.18р. на бездіяльність ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ та відзив ліквідатора на скаргу б/н від 02.04.18р. ПАТ Енергобанк, м.Київ, інші матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив:

В наданій скарзі на бездіяльність ліквідатора ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ просить суд усунути ОСОБА_4 від виконання ним обовязків ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ та визначити особу ліквідатора банкрута за допомогою електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника.

Скарга кредитора на бездіяльність ліквідатора обґрунтована неправомірністю призначення ОСОБА_4 ліквідатором банкрута оскільки він як засновник (учасник) банкрута є заінтересованою особою, не являється арбітражним керуючим, а отже не зобовязаний укладати договір страхування професійних ризиків та орган з питань банкрутства не може здійснювати стосовно нього перевірки, а також що ним не вчинені дії, спрямовані на погашення заборгованості перед кредитором. Кредитор зазначає що:

- в порушення вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатором проведено інвентаризацію 08.02.18р., а не відразу після ухвалення постанови про визнання ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ банкрутом 21.01.16р.;

- в порушення приписів ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатором скликані збори кредиторів 08.02.18р. для затвердження звіту ліквідатора, а не після формування реєстру вимог кредиторів; обраний на засіданні зборів кредиторів 08.02.18р. комітет кредиторів не є легітимним, та як збори проведені не за місцем знаходження боржника, а за місцезнаходженням ліквідатора;

- відсутній запит ліквідатора та відповідь щодо можливих виконавчих дій про стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута;

- ліквідатором не здійснені дії щодо здійснення розрахунку із заставним кредитором ПАТ «Легбанк» .

Ліквідатор у своєму відзиві на скаргу ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ б/н від 02.04.18р. на бездіяльність ліквідатора просить суд припинити провадження щодо розгляду вказаної скарги; затвердити звіт ліквідатора; банкрута ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ ліквідувати; провадження по справі 905/3714/15 припинити; вимоги кредиторів ТОВ «КОНКОРД ТРЕЙДІНГ», м.Київ, ПАТ «ЛЕГБАНК», м.Київ, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», м.Київ вважати погашеними. Свої вимоги та заперечення ліквідатор обґрунтовує наступним:

- щодо призначення арбітражного керуючого: провадження у справі про банкрутство ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ порушено на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яка регламентує особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, який не передбачає застосування процедури розпорядження майном боржника та санації; ст.115 вказаного Закону передбачає виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора, мінімальний розмір якої станом на час слухання справи становив 2756,00грн. в місяць; на момент порушення справи майнові активи боржника складали 300,00грн. (які в подальшому були витрачені на поштову кореспонденцію), що в разі призначення ліквідатором арбітражного керуючого призвело б до неможливості задовольнити оплату послуг арбітражного керуючого за виконання ним обовязків ліквідатора;

- щодо вимог ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»: грошові вимоги кредитора визнані ліквідатором, як такі, що забезпечені заставою майна боржника акціями ПАТ «ЕКСПО НАФТА ПРОДУКТ», що обліковувалися на рахунку банкрута в цінних паперах та розпорядженням НКЦПФР про скасування обігу акцій автоматично повністю списані з рахунків депонентів, таким чином ще з 16.04.15р. з вказаними акціями нічого неможливо було зробити;

- щодо вимог ПАТ «ЛЕГБАНК»: грошові вимоги кредитора визнані ліквідатором в сумі 15003639,18грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника акціями ПАТ «ЯСНА ПОЛЯНА», які обліковуються на рахунку банкрута в цінних паперах, та були заблоковані на цьому рахунку з 23.04.15р. рішенням НКЦПФР, у звязку з чим будь-які операції у системі депозитарного обліку з вказаними акціями були неможливі;

- щодо нелегітимного комітету кредиторів: оскільки ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, який не передбачає застосування процедури розпорядження майном боржника та санації, ліквідатор не зобовязаний був скликати збори кредиторів після формування реєстру вимог кредиторів, до того ж учасниками зборів кредиторів є лише конкурсні кредитори, визнані такими відповідно до ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарським судом. Скаржник не є конкурсним кредитором та до зборів комітету не відноситься. Враховуючи майновий стан учасників комітету кредиторів (ПАТ «ЛЕГБАНК» знаходиться в стані ліквідації та не має грошових коштів на відрядження) збори кредиторів були проведені за місцезнаходженням офісу ліквідаторів в м.Києві, де територіально знаходяться кредитори ПАТ «ЛЕГБАНК» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Суд вважає, що підстави для задоволення скарги ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 02.04.18р. на бездіяльність ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ відсутні з огляду на наступне:

Приписами ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначені особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, відповідно до яких якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обовязки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Призначення ліквідатора у справі в даному випадку є виключним повноваженням суду.

Постановою господарського суду Донецької області від 27.01.16р. ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ на піставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначений голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 ОСОБА_5 постанова є чинною.

Враховуючи вимоги Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до спрощенної процедури банкрутства за заявою боржника, що ліквідується за рішенням власника, до заяви про порушення справи про банкрутство ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК додані проміжний ліквідаційний баланс та докази проведення інвентаризації майна боржника. ОСОБА_5 не передбачає обовязкового проведення повторної інвентаризації майна банкрута одразу після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом. До звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу додані докази проведення інвентаризації майна банкрута станом на кінець ліквідаційної процедури.

Посилання скаржника на те, що комітет кредиторів не є легітимним, так як збори проведені не за місцем знаходження боржника, а за місцезнаходженням ліквідатора суд визнає безпідставним та вважає, що проведення загальних зборів кредиторів за місцезнаходженням ліквідатора банкрута та кредиторів в м.Києві з урахуванням їх місцезнаходження та реєстрації не порушує інтересів кредиторів у справі. До того ж спрощений порядок розгляду справ про банкрутство, передбачений ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не встановлює обрання комітету кредиторів обовязком ліквідатора.

Посилання на відсутність запитів ліквідатора та відповідей щодо можливих виконавчих дій про стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута суд також визнає безпідставними, так як скаржником не доведено наявність дебіторської заборгованості та не наданий перелік можливих дебіторів у боржника. Бездіяльність ліквідатора стосовно розрахунку із заставним кредитором скаржником не доведена та ПАТ «Легбанк» не оскаржувалась.

З огляду на зазначене, доводи викладені в скарзі ПАТ Енергобанк, м.Київ на бездіяльність ліквідатора суд визнає безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи та наданими ліквідатором документами, у звязку з чим суд в задоволенні вищезазначеної скарги відмовляє.

· За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ та «Заперечень ПАТ Енергобанк, м.Київ б/н від 05.04.18р. на звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури ПрАТ «БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК» виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів.

Також суд зазначає, що в силу ч.1 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого для акціонерних товариств додається копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Таке розпорядження до звіту ліквідатора не додано.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти.

В судовому засіданні 25.04.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 26, 37, 38, 40, 41, 46, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.2011р. №4212-VI, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 46, 73, 86, 216, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ ЕНЕРГОБАНК, м.Київ б/н від 02.04.18р. на бездіяльність ліквідатора ПрАТ БУРОВА КОМПАНІЯ ГОЛДЕН ДЕРРІК, м.Краматорськ ОСОБА_4 відмовити.

Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 24.05.2018 року об 11:30 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, каб.№322.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо вжиття заходів до скасування обтяжень, накладених на майно банкрута, з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Донецької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.05.18р.

Суддя С.С. Тарапата