РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Солончева О.П.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 927/76/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001,

Адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»,

вул. Миру, 100А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ»,

вул. Соборна, будинок 10, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500,

про визнання дійсними прав

За участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, начальник відділу філії, довіреність №8449-К-О від 29.12.2016

від відповідача-1: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність №03/18 від 05.01.2018

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність №03/18 від 15.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ»: 1) про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» права зворотної вимоги до боржника ТОВ «ПК «Пожмашина», зокрема, отримати відшкодування витрат, повязаних зі сплатою Банком за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08; 2) про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ укладеним між ним та ТОВ «Ліга ІІ», яким забезпечуються виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина», що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина» за гарантією №G0616/4484/2, повязаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» укладено Генеральну угоду №G0616/4484 про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили надання ПАТ КБ «Приватбанк» гарантій, реквізити яких зазначаються в додаткових угодах до генеральної угоди. У відповідності до умов додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.08.2016 до Генеральної угоди про надання банківських гарантій, 19 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» видано гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, якою забезпечено належне виконання ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» зобов'язань за укладеним з Державною службою України з надзвичайних ситуацій договору № 21-5/5 від 19 серпня 2016 року про закупівлю «Автомобілів спеціальної призначеності», код 29.10.5, згідно з ДК 016:2010, «Мототранспортні засоби спеціального призначення. Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт», код 34144000-8, згідно з ДК 021:2015 - за державні кошти. Згідно з умовами гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, ПАТ КБ «Приватбанк» безумовно та безвідклично зобовязується виплатити Державній службі України з надзвичайних ситуацій суму в українських гривнях, що не перевищує 6000000,00грн, у випадку невиконання ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» обовязків за договором №21-5/5 від 19.08.2016. Строк дії гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 до 03 травня 2017 року включно. Позивач посилається на отримання 28.04.2017 від Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимоги по гарантії від 27.04.2017 №01-6420/08, згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлено, що ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» допустила невиконання умов договору №21-5/5 про закупівлю автомобілів спеціальної призначеності, та Державна служба України з надзвичайних ситуацій вимагає у Банка сплатити 6000000,00грн на її користь, як бенефіціара за гарантією №G0616/4484/2. Банк зазначає, що ухвалою суду від 04.04.2017 у справі №910/5253/17 позов було забезпечено шляхом заборони Банку до вирішення спору по суті проводити будь-які виплати на підставі додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.06.2016 (мовою документа) до генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 та гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 від 19.08.2016. Рішенням від 30.05.2017 в задоволенні позову було відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 рішення залишено без змін, а заходи забезпечення позову було скасовано. Посилаючись на рішення суду у справі №910/8791/17, ТОВ «ПК «Пожмашина» наполягає на тому, що зобовязання Банку зі здійснення будь-яких виплат за цією гарантією є припиненими. Крім того, ТОВ «Ліга ІІ» також посилаючись на рішення суду у справі №910/8791/17 вважає припиненою іпотеку. Таким чином позивач вважає, що може скластися ситуація, коли Банк будучи зобовязаний здійснити виплату за гарантією, не отримає відшкодування від принципала, та не зможе задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 28.02.2018. Крім того, даною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державну службу України з надзвичайних ситуацій, з огляду на те, що рішення суду по даній справі, враховуючи визначений позивачем предмет спору про визнання за ним права щодо божника та щодо прав згідно з договором іпотеки №G0616/4484/DZ укладеним між позивачем та ТОВ «Ліга ІІ», не вплине на права та обовязки бенефіціара - Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

У поданому відзиві на позов №77 від 20.02.2018 відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема, зазначає, що всі видані за Генеральною угодою гарантії є припиненими. Що стосується тверджень позивача стосовно того, що з припиненням строку дії гарантії G0616/4484/2 від 19.08.2016 не припинилися зобовязання банку зі здійснення виплати за вимогою третьої особи, то це спростовується положеннями банківської гарантії, єдиним зобовязанням позивача згідно гарантії є виплата грошових коштів на вимогу бенефіціара. Відповідач-1 стверджує, що всі зобовязання позивача з виплати коштів за гарантією були припинені 04.05.2017. Право зворотної (регресної) вимоги позивача до відповідача-1 могли виникнути лише у випадку виплати грошових коштів на користь бенефіціара в межах строку дії гарантії. Щодо обраного позивачем способу захисту відповідач-1 зазначає, що обрання такого способу захисту порушених цивільних прав як визнання права передбачає наявність у особи певного права, яке не визнається, оспорюються чи порушується третьою особою. В звязку із закінченням терміну дії Гарантії №G0616/4484/1 та №G0616/4484/2 та припинення всіх зобовязань позивача за вищевказаними гарантіями, припиненням Генеральної угоди та іпотечного договору №G0616/4484/DZ у позивача не можуть в майбутньому виникнути будь-які вимоги до відповідачів за генеральною угодою та іпотечним договором, і позивачем не доведено протилежного.

У поданому відзиві на позов № б/н від б/д, який надійшов до суду 22.02.2018 відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та, зокрема, зазначає, що судом досліджено питання припинення Генеральної угоди, в забезпечення виконання зобовязань за якою укладався Іпотечний договір. Також судами першої та апеляційної інстанції було надано правову оцінку питанням припинення зобовязань позивача за банківською гарантією №G0616/4484/2 від 19.08.2016, та встановлено факт того, що Генеральна угода є припиненою. Враховуючи те, що основне зобовязання, виконання якого було забезпечено Іпотечним договором було припинене, Іпотечний договір також є припиненим. Це підтверджено також висновком колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у постанові від 15.01.2018 у справі №910/15077/17. Відповідач-2 стверджує, що існування наразі будь-яких вимог до відповідачів за генеральною угодою та Іпотечним договором є неможливим. Відповідач-2 зазначає, що обрання позивачем такого способу захисту порушених цивільних прав як визнання права передбачає наявність у особи певного права, яке не визнається, оспорюються чи порушується третьою особою. В звязку із закінченням терміну дії Гарантії №G0616/4484/1 та №G0616/4484/2 та припинення всіх зобовязань позивача за вищевказаними гарантіями, припиненням Генеральної угоди та іпотечного договору №G0616/4484/DZ у позивача не можуть в майбутньому виникнути будь-які вимоги до відповідачів за генеральною угодою та іпотечним договором, і позивачем не доведено протилежного. Відзив долучено до матеріалів справи.

12.03.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач звертає увагу суду на те, що рішення судів у справі №910/15077/17 ґрунтуються на рішенні у справі №910/8791/17 яким визнано припиненою гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 від 19.08.2016. Позивач стверджує, що Господарський суд м. Києва в ухвалі у справі №910/8791/17 від 23.11.2018 чітко зазначив, що наявність або відсутність обовязку здійснити виплату на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих.№01-6420/08 судом не розглядалася, а отже неможливо з впевненістю стверджувати, що в свою чергу усі зобовязання між ТОВ «ПК «Пожмашина» та ПАТ КБ «Приватбанк» за генеральною угодою №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 є припиненими. В той же час, п. 4 Додаткової угоди №G0616/4484/2 від 18.08.2016 передбачено, що дана угода є невід'ємною частиною Генеральної угоди, набирає чинності з моменту її підписання сторонами, діє до повного виконання ними своїх зобовязань. Позивач звертає увагу на відмінності Гарантії і Генеральної угоди, на виконання якої Гарантія була надана. Відповідно до п.А.7 Генеральної угоди, на думку позивача, сплата за Гарантією за рахунок коштів банку є наданням клієнту кредиту. Позивач вважає, що в Генеральній угоді регресні вимоги Банку до ТОВ «ПК «Пожмашина» при можливій виплати за вимогою по гарантії ототожнюються з наданням цій юридичній особі кредиту; Генеральна угода є фактично договором про надання кредиту ТОВ «ПК «Пожмашина»; припинення гарантії у звязку з припиненням строку на який її було видано не тягне за собою безумовного припинення Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 в обовязковому порядку. Позивач вважає, що зважаючи на невиконання ТОВ «ПК «Пожмашина» зобовязань перед Державною службою України з надзвичайних ситуацій, остання може вимагати задоволення своїх вимог за рахунок гарантованої суми, оскільки вимога Державною службою України з надзвичайних ситуацій надіслана в межах строку гарантії, а відтак Державна служба України з надзвичайних ситуацій може звернутись з відповідним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», що в свою чергу може привести до ситуації коли банк будучи зобовязаний здійснити виплату за гарантією, не отримає відшкодування від принципала.

Позивач у відповіді № б/н від 06.03.2018 на відзив відповідача-2, окрім вищевикладеного зазначає, що ТОВ «ПК «Пожмашина» та ТОВ «Ліга ІІ» не визнають права ПАТ КБ «Приватбанк» зворотної вимоги до ТОВ «ПК «Пожмашина» у разі здійснення виплати за Гарантією та прав за договором іпотеки №G0616/4484/DZ від 14.06.2016. Позивач вважає позицію ТОВ «Ліга ІІ» такою, що порушує права Банка, що може скластися ситуація, коли Банк будучи зобовязаний здійснити виплату за гарантією, не отримає відшкодування за рахунок іпотечного майна. За таких обставин, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом визнання за ним прав, які не визнаються та заперечуються відповідачами, вважає, що обраний ним спосіб захисту права відповідає ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 ГК України, а тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» у запереченнях на відповідь на відзив за вих.№104 від 15.03.2018 наголошує, що всі зобовязання позивача з виплати коштів за гарантією були припинені 04.05.2017. Право зворотної (регресної) вимоги позивача до відповідача-1 могло виникнути лише у разі виплати грошових коштів на користь третьої особи в межах строку гарантії. Вимога гаранта повинна мати регресивний характер. Отже, гарант має право на зворотну вимогою до боржника лише стосовно тих сум, які фактично сплачені гарантом кредитору. Зобовязання позивача зі здійснення виплати за вимогою третьої особи припинилося відповідно до умов положення Банківської гарантії G0616/4484/2 від 19 серпня 2016, тобто зі строком спливу гарантії. Право зворотної (регресної) вимоги позивача до відповідача-1 могли виникнути лише у випадку виплати грошових коштів на користь третьої особи в межах строку дії гарантії, тому відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-2 у запереченнях від 16.03.2018 на відповідь позивача на відзив зазначає, що за іпотечним договором №G0616/4484/DZ від 14.06.2016 укладеним між позивачем та відповідачем-2 іпотекою забезпечувалося виконання зобовязань відповідача-1, що випливають з вищезазначеної Генеральної угоди, за якими відповідач-1 ще не відшкодував регресні вимоги. Право зворотної вимоги виникає у гаранта лише після проведення ним виплати на користь кредитора. Оскільки виплат на користь бенефіціара, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, позивачем не проводилося, у нього не виникало право зворотної вимоги (регресу) до відповідача-1. Відповідач-2 вважає, що оскільки Генеральна угода №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 є припиненою в силу приписів Закону України «Про іпотеку» (ч.1 та ч.5 ст.3, ст.17), припиненим є і укладений між позивачем та відповідачем-2 іпотечний договір №G0616/4484/DZ від 14.06.2016, а з припиненням іпотечного договору припиняються права які були передбачені таким договором для позивача, як іпотекодержателя. Відповідач-2 стверджує, що обрання такого способу захисту порушених цивільних прав, як визнання права передбачає наявність у особи певного права, яке не визнається, оспорюється чи порушується третьою особою, проте у позивача відсутнє як право зворотної (регресної) вимоги до відповідача-1 за Генеральною угодою №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016, так і будь-які права за іпотечним договором №G0616/4484/DZ від 14.06.2016 укладеним з відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2018 підготовче задання було закрито, розгляд справи по суті призначено на 29.03.2018 о 10:30.

В судовому засідання 29.03.2018 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.04.2018 до 10:00, про що сторони повідомлені під розписки.

20.04.2018 від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення у справі №б/н від б/д, які подані представником позивача в паперовому вигляді в судовому засіданні. В поданих поясненнях позивач зазначає, що генеральна угода № G0616/4484 від 14.06.2016, додаткова угода № G0616/4484/1 від 14.06.2016, додаткова угода №1 до додаткової угоди № G0616/4484/1 від 14.06.2016, додаткова угода № G0616/4484/2 від 18.08.2016 до генеральної угоди №G0616/4484 підписані за допомогою електронного цифрового підпису в силу положень ст.205 Цивільного кодексу України та в порядку, передбаченому Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис». Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 підтвердили факт підписання вищезазначеної генеральної угоди та додаткових угод за допомогою електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні представником позивача подані письмові пояснення по справі №б/н, від б/д щодо обраного позивачем способу захисту. В поданих поясненнях позивач зазначає, що матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в зясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом. Крім того, позивач просить звернути увагу суду на те, що відповідач-1 у своїх листах наполягає на припиненні всіх обовязків і, що у разі виплати Банком за гарантією, відмовляється відшкодовувати понесені банком витрати, що на даному етапі вже є порушенням прав Банку. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 господарський суд встановив:

14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» укладено Генеральну угоду №G0616/4484 про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» гарантій, реквізити яких зазначаються в додаткових угодах до генеральної угоди.

Кінцевим терміном дії Ліміту за Генеральною угодою встановлено 01.07.2017.

14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (клієнт) укладено додаткову угоду №G0616/4484/1 до Генеральної угоди про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили, що позивач зобовязується надати гарантію, за якою банк гарантує перед бенефіціаром (Державною службою України з надзвичайних ситуацій) виконання клієнтом своїх зобовязань відповідно до «тендерної документації, затвердженої Протоколом №3 від 13.05.2016 на закупівлю «ДК 016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності. ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення. Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт», на умовах, що зазначені в гарантії.

14.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГА ІІ» було укладено іпотечний договір № G0616/4484/DZ, предметом якого є надання позивачем в іпотеку майна та земельної ділянки, визначених в п.7,8 Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ПК «Пожмашина» перед Банком, що випливають з Генеральної угоди від 14.06.2016.

На виконання Іпотечного договору позивачем було надано в іпотеку наступне нерухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності :

- Нежиле приміщення, торговий ряд магазинів, загальною площею 522,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Соборна, 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

- Нежиле приміщення, ресторан з прибудовою, загальною площею 735,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вул. Соборна, 10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07;

- Земельна ділянка, загальною площею 1 874 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Соборна, 10, кадастровий номер :03:001:0144, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 07.

За Договором іпотеки Іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Клієнта, що випливають з Генеральної угоди про надання Банком Клієнту тендерних гарантій, гарантій виконання зобов'язань, з реквізитами кожної окремої гарантії, що зазначено в додатковій угоді до Генеральної угоди, з текстом гарантій, що викладено в Додатку 1 до додаткової угоди Генеральної угоди, а додаткові угоди з Додатками 1 є невід'ємною частиною Генеральної угоди.

Іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, та зареєстровано в реєстрі за номером 1114.

У звязку з посвідченням іпотечного договору № G0616/4484/DZ приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 було накладено заборону на відчуження предмету іпотеки - нерухомого майна та земельної ділянки, які належать ТОВ «Ліга II».

22.06.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до додаткової угоди №G0616/4484/1 від 14.06.2016 до генеральної угоди про надання банківських гарантій № G0616/4484 від 14.06.2016, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни до умов гарантії, а саме термін дії гарантії продовжили до 31.10.2016 та абзац 1 гарантії виклали в новій редакції.

18.08.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (клієнт) укладено додаткову угоду №G0616/4484/2 до Генеральної угоди про надання банківських гарантій, згідно із якою сторони погодили, що Банк (позивач по справі) зобов'язався надати гарантію, за якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» гарантує перед бенефіціаром - Державною службою України з надзвичайних ситуацій виконання клієнтом своїх зобов'язань відповідно до проекту договору про закупівлю на постачання «Автоцистерни пожежної АЦ- 4-60(5309)-505М», що має бути укладено між Державною службою України з надзвичайних ситуацій (бенефіціаром) та ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» (клієнтом).

Як свідчать матеріали справи, 19.08.2016 між Державною службою України з надзвичайних ситуацій (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (постачальник) укладено договір про закупівлю «Автомобілів спеціальної призначеності», код 29.10.5, згідно з ДК 016:2010, «Мототранспортні засоби спеціального призначення. Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт», код 34144000-8, згідно з ДК 021:2015 - за державні кошти №21-5/5 (далі - договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов'язався поставити у власність замовнику автоцистерну пожежну АЦ-4-60(5309)-505М (далі - продукція) у кількості та комплектності згідно з специфікацією (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах договору.

19 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» видано гарантію забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 (т. 1, а.с. 124).

Згідно із умовами гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, ПАТ КБ «Приватбанк» безвідклично та безумовно зобов'язується виплатити Державній службі України з надзвичайних ситуацій суму в українських гривнях, що не перевищує 6000000,00грн, у випадку невиконання ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» обов'язків за договором, строк виконання яких згідно умов договору настав до 01.04.2017 включно, що передбачено тендерною документацією про проведення відкритих торгів на закупівлю ДК016:2010 код 29.10.5 автомобілі спеціальної призначеності ДК 021:2015 код34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, затверджених протоколом від 13.05.2016 №3.

Гарантією забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 передбачено, що ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язується виплатити будь-яку суму, що не перевищує гарантовану суму, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після отримання від Державної служби України з надзвичайних ситуацій: письмової вимоги з посиланням на цю гарантію та на невиконання ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» умов договору про закупівлю ДК016:2010 код 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності ДК 021:2015 код 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт, та підписами уповноважених осіб, при умові, що у вимозі буде вказано, що сума, яку ДСНС України вимагає сплатити, повинна бути виплачена ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» у зв'язку із настанням вищеназваних випадків.

У відповідності до гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2, такі письмові вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій повинні бути надані до банку не пізніше 03.05.2017 включно.

Строк дії гарантії забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 до 03 травня 2017 року включно.

Гарантією забезпечення виконання договору №G0616/4484/2 встановлено, що зобов'язання банку обмежуються загальною сумою, що не перевищує гарантовану суму та закінчуються повністю і автоматично у приміщенні банку 03.05.2017.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» (вх.№641962) (т.1 а.с. 33-42) отримано від бенефіціара - Державної служби України з надзвичайних ситуацій вимогу вих. №01-6420/08 від 27.04.2017 про сплату коштів за гарантією від 19.08.2016 по додатковій угоді № G0616/4484/2 від 18.08.2016 до генеральної угоди про надання банківської гарантії № G0616/4484 від 14.06.2016 в розмірі 6000000,00грн.

ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» 10.05.2017 отримано повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» №Е.35.0.0.0/4-108 від 04.05.2017, в якому банк зазначає про отримання вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій вих. №01-6420/08 від 27.04.2017 про виконання гарантії та повідомив позивачу, що в разі позитивного рішення юридичного департаменту ГО ПриватБанк щодо задоволення вимоги бенефіціара, платіж по гарантії буде здійснено за рахунок коштів банку, і ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» буде нарахована комісія в розмірі 30% річних на три дні, а у випадку не погашення позивачем відповідачу сплаченої останнім грошової суми на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій на протязі трьох днів, розмір комісії буде становити 60% річних (т. 1 а.с. 178).

Позивачем направлено повідомлення відповідачу-1 від 23.05.2017 №Е.35.0.0.0/4-124, відповідно до якого вважає можливим задовольнити вимоги бенефіціара стосовно виплати суми за гарантією.

ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» направлено позивачу лист вих. №493 від 08.11.2017, в якому зазначає, що правовідносини між ТОВ «ПК «Пожмашина» та ПАТ «КБ «Приватбанк» за Генеральною угодою G0616/4484 від 14.06.2016 є припиненими. Здійснення будь-яких виплат Державній службі України з надзвичайних ситуацій за банківськими гарантіями, виданими згідно Генеральної угоди G0616/4484 від 14.06.2016 ПАТ «КБ «Приватбанк» не створюватиме для ТОВ «ПК «Пожмашина» правових наслідків у вигляді обовязку відшкодувати банку витрат, повязаних з виплатою гарантій, а відповідно банк самостійно нестиме ризик настання збитків.

Згідно з чинним законодавством, на момент звернення з тим чи іншим позовом права та інтереси, на захист яких поданий позов, вже мають бути порушені особою, до якої пред'явлений позов, тобто законодавець пов'язує факт звернення до суду з наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів встановлені статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 Цивільного кодексу України.

Під час вирішення спору у справі господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Приймаючи до уваги зміст наведених норм діючого законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) відповідачем.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на час звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Разом з тим, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту у обраний ним спосіб.

Позов про визнання права може бути подано щодо визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто винесенням рішення про визнання права повинен вирішуватися спір по суті, а не встановлюватися факти, якими не завершується вирішення спору та не відбувається поновлення порушених прав позивача.

Приписами ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд зважає на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачем за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08. Тобто, на момент звернення позивача до суду, позивач не поніс витрат за гарантією №G0616/4484/2 і його права на момент звернення до суду з позовною заявою, вирішенням спору по суті - не порушені.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного прав, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Станом на момент подачі позову та розгляду справи в суді позивачем не надано жодних доказів та не доведено в установленому законом порядку вчинення відповідачами дій або безповоротне ухилення від вчинення відповідачами дій, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача за наслідками виконання останнім гарантії №G0616/4484/2, виданою Банком на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08.

Крім того, заявлені позовні вимоги про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ, яким забезпечуються виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина», що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина» за гарантією №G0616/4484/2, повязаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08, спрямовані на захист прав позивача що можуть бути порушені відповідачами в майбутньому, що суперечить засадам господарського судочинства.

Факт невизнання відповідачами поданого позивачем позову не може бути доказом порушення прав позивача на зворотну вимогу до боржника з огляду на відсутність фактичної сплати позивачем коштів за спірною гарантією та звернення до відповідачів з вимогою відшкодувати Банку витрати, повязані зі сплатою позивачем за гарантією.

Таким чином, для звернення до суду необхідним є факт порушення права позивача і доведення позивачем такого факту реального порушення. Окрім того, неможливо абсолютно й однозначно визначити на майбутнє порушення прав та інтересів позивача, оскільки встановлення кожного конкретного юридичного факту передбачає використання особливого способу захисту.

Заявлені позивачем вимоги про визнання права зворотної вимоги до боржника ТОВ «ПК «ПОЖМАШИНА», зокрема отримати відшкодування витрат, повязаних зі сплатою Банком за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08 та про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ укладеним між ним та ТОВ «Ліга ІІ», яким забезпечуються виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина», що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина» за гарантією №G0616/4484/2, повязаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08 не можуть бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки ці вимоги є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог, порушення прав та інтересів позивача. Тому зазначені вимоги (про встановлення факту) виходять за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи такі вимоги, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, зокрема, при нездійсненні позивачем фактичної сплати за спірною гарантією, у зв'язку з чим обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає способам, встановленим законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його ще не порушеного права, а тому виключає можливість задоволення позовних вимог.

З огляду на наведене судом прийнято до уваги заперечення відповідача-1 та відповідача-2 проти позовних вимог позивача.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. 42, 46, 73-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга ІІ»: 1) про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» права зворотної вимоги до боржника ТОВ «ПК «Пожмашина», зокрема, отримати відшкодування витрат, повязаних зі сплатою Банком за гарантією №G0616/4484/2, виданою на підставі генеральної угоди №G0616/4484 від 14.06.2016 за вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08; 2) про визнання за ПАТ КБ «Приватбанк» дійсними усі права згідно договору іпотеки №G0616/4484/DZ укладеним між ним та ТОВ «Ліга ІІ», яким забезпечуються виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина», що випливають з Генеральної угоди №G0616/4484 про надання банківських гарантій від 14.06.2016 року, зокрема, визнати дійсними права ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити за рахунок предмету іпотеки вимоги, що можуть виникнути в разі неналежного виконання зобовязань ТОВ «ПК «Пожмашина» за гарантією №G0616/4484/2, повязаних зі сплати коштів на вимогу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 27.04.2017 за вих. №01-6420/08, - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2018

Суддя Н.Ю.Книш