ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Справа № 5/323/05
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Мишкіна М.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Кривоозерського районного центру зайнятості про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Галоян Каріне Саркисівни

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі)

у справі № 5/323/05

про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г. Шевченка

Кредитори:

1. МПП «Марина»;

2. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;

3. Кривоозерський райцентр зайнятості;

4. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Кривоозерському районі Миколаївської області;

5. Відділення виконавчої дирекції фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в м. Южноукраїнську;

6. Управління ПФУ в Кривоозерському районі Миколаївської області;

7. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»;

8. Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ «РАЙЗ»;

Ліквідатор: Проскурін С.І.

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Галоян Каріне Саркисівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі у справі № 5/323/05 у складі суду: головуючий суддя - Жеков В.І., судді - Лашин В.В., Будішевська Л.О.

У зв'язку з відставкою головуючого судді Жекова В.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018р., ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. прийнято справу №5/323/05 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Будішевська Л.О., Лашин В.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. призначено справу №5/323/05 до розгляду на 16.04.2018р. о 12:45 год.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 залучено Фізичну особу-підприємця Галоян Каріне Саркисівну до участі у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка в якості учасника провадження.

В судовому засіданні 16.04.2018р. оголошено перерву до 26.04.2018р. о 10:00 год.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці 26.04.2018р. відповідно до Наказу № 131-в від 25.04.2018р. голови Одеського апеляційного господарського суду та наявністю процесуальних строків розгляду справи, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р., призначено справу № 5/323/05 до розгляду на 14.05.2018р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 14.05.2018р. представником Кривоозерського районного центру зайнятості заявлено відвід головуючому судді у справі, відповідно до якого представник просить відвести суддю Одеського апеляційного господарського суду Філінюка І.Г. від розгляду апеляційної скарги Галоян К.С. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р. у справі №5/323/05.

Заява про відвід головуючого судді Філінюка І.Г. вмотивована наступним:

По-перше: на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги Галоян К.С. надано суду квитанцію від 29.01.2018 №29476893. Як платник судового збору, зазначений ОСОБА_4, в призначенні платежу вказано: сплата судового збору від ОСОБА_4 без ПДВ.Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 29.11.2007 по 01.08.2008 суддя господарського суду Миколаївської області Філінюк І.Г. працював з секретарем судового засідання Цуріка Іриною Миколаївною.Отже, ОСОБА_5 та Галоян К.С., учасники провадження у справі про банкрутство №5/323/05, перебувають в представницьких відносинах із ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_6 - колишнього секретаря судового засідання господарського суду Миколаївської області.

Вказані обставини на думку заявника, викликають однозначний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Філінюка І.Г.

По-друге: ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. залучено ФОП Галоян К.С. до участі у справі про банкрутство Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка в якості учасника провадження та оголошено перерву в судовому засіданні по справі № 5/323/05 до 26.04.2018 о 10:00 год. Разом з тим, судом вирішено клопотання про залучення ФОП Галоян К.С. до участі у справі в якості учасника провадження та оголошення перерви без офіційного обговорення даного питання у відкритому судовому засіданні та з'ясування думки інших учасників провадження. Фактично, головуючим у справі позбавлено представника Кривоозерського районного центру зайнятості можливості висловити суду свої заперечення з приводу залучення ФОП Галоян К.С. учасником провадження у справі, чим грубо порушено процесуальні права кредитора у справі, що свідчить про упереджене ставлення судді Філінюка І.Г. до апелянта.

По-третє: апеляційна скарга ФОП Галоян К.С. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р. прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Будішеська Л.О., Лашин В.В. 14.03.2018р., встановлений ч.3 ст.273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги спливає 14.05.2018, у першому судовому засіданні від 16.04.2018р. оголошено перерву по справі № 5/323/05 до 26.04.2018р. о 10:00 год. У зв'язку з перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці 26.04.2018 відповідно до Наказу голови Одеського апеляційного господарського суду № 131-в від 25.04.2018р. судове засідання, призначене на 26.04.2018 року, не відбулося.У зв'язку з відпусткою головуючого судді та наявністю процесуальних строків розгляду справи ухвалою суду від 25.04.2018р. вирішено призначити справу № 5/323/05 до розгляду на 14.05.2018 о 12:30 год., тобто на останній день відведеного шестидесятиденного строку розгляду апеляційної скарги ФОП Галоян К.С. Відтак, враховуючи складність даної справи та обмежені процесуальні строки її розгляду, заявник вважає, що не проведення повторного автоматизованого розподілу для заміни головуючого у справі в зв'язку з його перебуванням у відпустці 26.04.2018 може не тільки призвести до порушення строків розгляду справи, а й суттєво обмежити учасників справи в реалізації ними своїх процесуальних прав, спрямованих на забезпечення повного та всебічного судового розгляду, в тому числі, шляхом подання доказів, подання заяв, клопотань, скарг. На думку заявника, головуючим у справі необгрунтовано проігноровано положення п. 3.2.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді, та не забезпечено проведення повторного автоматичного розподілу справи для заміни головуючого судді.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Будішевської Л.О., Лашина В.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необгрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Філінюка І.Г. в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018р. для розгляду заявленого відводу судді Філінюка І.Г. призначено суддю Мишкіну М.А.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судді Філінюка І.Г. відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи заяви щодо упередженості судді Філінюка І.Г. при розгляді даної справи у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 та Галоян К.С., які є учасниками провадження у справі про банкрутство, перебувають в представницьких відносинах із ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_6 - колишнього секретаря судового засідання господарського суду Миколаївської області суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази та Кривоозерським районним центром зайнятості не надано доказів, що у період роботи Філінюка І.Г. суддею господарського суду Миколаївської області з секретарем судового засідання Цурікою І.М. з 29.11.2007р. по 01.08.2008р., ОСОБА_4 здійснював представництво інтересів ОСОБА_5 та Галоян К.С., що б могло слугувати підтвердженням обізнаності судді про наявність представницьких інтересів у вищезазначених осіб.

В частині доводів заявника про необговорення суддею Філінюком І.Г. питання щодо залучення до участі у справі ФОП Галоян К.С. та порушення процесуальних прав Кривоозерського районного центру зайнятості, яке виразилось у позбавленні заявника можливості висловити свої заперечення з приводу залучення до участі у справі Галоян К.С., суд зазначає наступне.

Суддею Мишкіною М.А. шляхом прослуховування звукозапису судового засідання, яке відбулось 16.04.2018р. встановлено, що дійсно під час проведення вищезазначеного судового засідання та проголошення ухвали про залучення до участі у справі ФОП Галоян К.С. головуючим суддею Філінюком І.Г. не ставилось на обговорення учасників справи про банкрутство відповідне процесуальне питання, у судовому засіданні лише обговорювалось клопотання Кривоозерського районного центру зайнятості про залишення без руху апеляційної скарги ФОП Галоян К.С. на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014р.

На думку суду, відсутність обговорення у судовому засіданні та заслуховування думки учасників справи про банкрутство стосовно залучення до участі у справі ФОП Галоян К.С. не може доводити особисту небезсторонність судді Філінюка І.Г. при розгляді справи або свідчити про його упередженість чи необ'єктивність.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про залучення до участі у справі про банкрутство як учасника ФОП Галоян К.С. було подане разом з апеляційною скаргою (пункт 2 прохальної частини скарги).

Апеляційна скарга з додатками направлена Кривоозерському районному центру зайнятості 27.01.2018р.

Ухвалою від 14.03.2018р. справу №5/323/05 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Будішевська Л.О., Лашин В.В. та запропоновано учасникам справи про банкрутство протягом 5 днів з дня вручення ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам.

Ухвала від 14.03.2018р. отримана Кривоозерським районним центром зайнятості 21.03.2018р. (т.9, а.с.169) та на її виконання надано відзив на апеляційну скаргу із запереченнями щодо залучення Галоян К.С. як учасника справи про банкрутство ПОВ СПГ ім..Т.Г.Шевченка.

В даних обставинах відсутність обговорення в судовому засіданні 16.04.2018р. клопотання Галоян К.С. про її залучення як учасника справи про банкрутство може свідчити лише про процесуальне порушення головуючого судді, допущення якого безпосередньо та однозначно не вказує на особисту небезсторонність судді, його необ'єктивність чи упереджене ставлення до Кривоозерського районного центру зайнятості як учасника справи про банкрутство, або особисту прихильність до інших учасників справи.

Кривоозерський районний центр зайнятості не позбавлений можливості навести свої заперечення щодо залучення ФОП Галоян К.С. до участі у справі у касаційній скарзі на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду апеляційної скарги ФОП Галоян К.С., у разі незгоди з постановою Одеського апеляційного господарського суду, ухваленою за наслідками апеляційного розгляду.

Також не знайшли свого підтвердження доводи заявника в частині ігнорування головуючим суддею положення п.3.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному господарському суді та не забезпечено проведення повторного автоматичного розподілу справи для заміни головуючого судду, оскільки незмінність складу суду визначена приписами ч.13 ст.32 ГПК України, відповідно до якої справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Стверджуючи про суттєве обмеження процесуальних прав у зв'язку із не проведенням повторного автоматизованого розподілу справи з огляду перебування судді Філінюка І.Г. у відпустці, заявник відводу не конкретизує, щодо реалізації яких саме процесуальних прав він зазнав (може зазнати) обмежень, що йому перешкоджає (перешкоджало) подавати заяви, клопотання, скарги протягом періоду часу, починаючи з відкриття апеляційного провадження 02.02.2018р. до теперішнього часу та який зв'язок стверджуваних обмежень у реалізації процесуальних прав з непроведенням перерозподілу справи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід судді Філінюку І.Г. заявлений після першого судового засідання, відкритого 16.04.2018р. в суді апеляційної інстанції, проте про підстави відводу заявнику було достеменно відомо з моменту проголошення ухвали від 16.04.2018р., яка стосується розгляду питання залучення апелянта до участі у справі як учасника справи про банкрутство.

Підсумовуючи викладене, суддя дійшла до висновку, що Кривоозерським районним центром зайнятості не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Філінюка І.Г. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Кривоозерського районного центру зайнятості про відвід судді Філінюка І.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мишкіна М.А.