ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/703/18

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТУС ГРУП"

про

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 3190 від 08.12.2016

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 346 від 17.04.2018

СУТЬ СПОРУ

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до господарського суду з позовною заявою та надало заяву про уточнення та про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп" пеню в розмірі 3665,09 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем підписаним 26.06.17р. договором №418(2)17УК поставки продуції.

Згідно предмету договору постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити продукцію.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що за порушення строків поставки або недопоставку продукції постачальник зобов'язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% вартості продукції.

08.05.2018р. до суду надійшла заява з якої вбачається, що відповідач позовні вимоги щодо сплати пені в сумі 3665 грн. 09 коп. визнав та вказана сума сплачена в повному обсязі протягом часу розгляду справи. Вказане підтверджується копією банківської виписки.

В засіданні відповідач підтримав подану заяву та просив закрити провадження у справі. Також просив вирішити питання щодо остаточного розміру судових витрат, а також порядок їх розподілу і компенсації з урахуванням фактичних обставин справи та положень законодавства.

Позивач підтвердив факт сплати суми позову. Також позивач заявив клопотання про повернення суми судового збору з держбюджету.

Зважаючи на те, що відповідачем після порушення провадження у даній справі сплачено позивачу пеню в повному обсязі, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору та вирішує питання питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно вимог ч.2 п.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі.

Згідно вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За даних обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

Керуючись вимогами ст. 185, ч.1 п.2 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повернути з державного бюджету України Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) судовий збір в сумі 1762 грн. сплачений згідно платіжного доручення №2160 від 31.01.18р., що знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.05.2018р.

Суддя ОСОБА_3