УХВАЛА

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5133/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Ткаченка Б.О. - головуючого, Мартюк А.І., Зеленіна В.О. від 11 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Усатенко І.В. від 12 червня 2017 року

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "ДОК-3" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степанова О.Ю.

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_9, 2. ОСОБА_10

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект", призначено справу до розгляду на 16 травня 2018 року.

15 травня 2018 року суддями Міщенко І.С., Берднік І.С.. Суховим В.Г. була подана заява про самовідвід у справі № 910/5133/16 з посиланням на наступні обставини.

Після відкриття касаційного провадження у даній справі Судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 11 вересня 2014 року у справі № 910/12281/13 публічне акціонерне товариство "ДОК-3" (третя особа у справі № 910/5133/16) визнано банкрутом й щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

При цьому, як вбачається з тексту оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень, метою подання позову КП "Київський метрополітен" у справі № 910/5133/16 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.12.2011 №2 є повернення відчуженого за цим договором нерухомого майна у власність ПАТ "ДОК-3", який у свою чергу незаконно відчужив це майно за іншим правочином, який теж визнаний недійсним.

Таким чином, хоча ПАТ "ДОК-3" і не є безпосередньо стороною спору у справі № 910/5133/16, а залучений до участі у справі в якості третьої особи, проте за своїм змістом цей спір є таким, що пов'язаний з банкрутством, оскільки безпосередньо стосується формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство ПАТ "ДОК-3" за рахунок якої відбувається задоволення вимог кредиторів в процедурі банкрутства.

Але разом з цим, частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05 грудня 2017 року затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Міщенко І.С., Берднік І.С., Суховий В.Г. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: спори щодо земельних відносин; розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Цим же рішенням суддів Касаційного господарського суду № 5 від 05 грудня 2017 року, категорія справ, спори пов'язані з банкрутством, віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вважає за необхідне її задовольнити.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. про самовідвід у справі № 910/5133/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.