РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2018 року Справа № 906/968/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

За участю представників сторін:

Представник позивача 1 - ОСОБА_1, ордер на надання правової допомоги серіяКВ № 202369, від 20.09.2017р.

Представник позивача 2 - ОСОБА_1, ордер на надання правової допомоги серія КВ № 202370, 05.10.2017р.

Представник відповідача - Таргонський М.М., посвідчення № 000936 від 27.03.2018 р. Представник третьої особи: Яцюк К.А., посвідчення № 0677, від 01.09.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Пром" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 12.01.18р. суддею Вельмакіною Т.М. , повний текст складено 22.01.2018р. у справі № 906/968/17

за позовом :

1) Фізичної особи ОСОБА_4 (м. Дніпро);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Пром" (Київська обл., м.Бровари);

до Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Київ)

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів оформлені протоколом №31 від 05.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Пром" на рішення господарського суду Житомирської області, від 12.01.18р. у справі № 906/968/17 за позовом Фізичної особи ОСОБА_4; Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Пром" до Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом №31 від 05.09.2017р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року у справі № 906/968/17 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

07.05.2018 на адресу суду від представника позивача 1 та позивача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що на річних загальних зборах ПрАТ "Біо Мед Скло", оформлених протоколом №32 від 24.04.2018 по питанню 10 вирішено відмінити прийняті рішення позачергових зборів акціонерів, які відбулися 05 вересня 2017 року, а саме по питаннях №4,№5,№6 та №7, а тому розгляд справи № 906/968/17 є недоцільним. Поряд з тим, представник позивача 1 та позивача 2 у вищевказаному клопотанні просить скасувати повністю рішення господарського суду Житомирської області від 12.01.2018 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким визнати недійним рішення позачергових загальних зборів акціонерів оформлені протоколом №31 від 05.09.2017р.

Колегія суддів, розглянувши у судовому засіданні 11 травня 2018 року клопотання про закриття провадження у справі, вважає його безпідставним та відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 278 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; ) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; ) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Разом з тим, колегією суддів з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, вбачається, що предметом оскарження позивачем 1 та позивачем 2 є рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом №31 від 05.09.2017р. у повному обсязі, проте як на час подання клопотання про закриття провадження у справі рішення по питаннях №1, №2, №3 не відмінені.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на час прийняття рішення суду першої інстанції предмет спору існував, тобто рішення позачергових загальних зборів акціонерів, оформлене протоколом № 31 від 05.09.2017р. не скасовувалося безпосередньо зборами акціонерів, відтак суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 269 ГПК України переглядає справу та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду саме на момент його постановлення, виходячи з обставин , що існували на той час.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити фізичній особі ОСОБА_4 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперіал Пром" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

3. Ухвалу про закриття апаеляційного провадження може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, визначеному ст. ст. 287-291 ГПК України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.