ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2018 р.Справа № 922/4432/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу ХОТВ Антимонопольного комітету України (вх. №11485 від 02.05.2018) по справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35)
до Фізичної особи-підприємця Клименко Наталії Сергіївни (61103, АДРЕСА_1)
про оран ДВС стягнення 7.300,00грн. Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26)
за участю представників:

стягувача (скражника) - Галік В.В., довіреність від 01.08.2017 №31;

боржника - не з'явився;

органу ДВС - Нагорний Р.О., довіреність від 10.01.2018 №21.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 ХОТВ Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. №11485) на повідомлення Шевченківського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області в якій просить суд визнати незаконним та скасувати повідомлення Шевченківського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018 №18379; зобов'язати Шевченківський відділ ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/4432/17 про стягнення з ФОП Клименко Н.С. штрафу в розмірі 3.500,00грн. та пені в розмірі 3.500,00грн. до виконання.

Присутній у судовому засіданні 08.05.2018 представник стягувача скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити її.

Представник органу ДВС проти задоволення скраги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні, надав заперечення на скаргу (вх. №12265 від 07.05.2018), які долучені судом до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі №922/4432/17 позов ХОТВ Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з ФОП Клименко Н.С. на користь ХОТВ Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 3.500,00грн. та пеню в розмірі 3.800,00грн.

16.04.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

18.04.2018 стягувач звернувся до Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області із заявою про примусове виконання рішення, згідно якої керуючись статтями 3, 12, 18, 24, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження» просив вжити заходів щодо примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 22.03.2018 у справі №922/4432/17.

24.04.2018 на адресу стягувача надійшло повідомлення №18379 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно вказаного повідомлення, державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Нагорним Р.О. розглянуто заяву щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/4432/17 виданого 16.04.2018 про стягнення з ФОП Клименко Н.С. на користь ХОТВ Антимонопольного комітету України суму штрафу в розмірі 3.500,00грн., пеню в розмірі 3.500,00грн. та на підставі пункту 6 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно частини першої, третьої статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Суд не погоджується з висновком державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області Нагорним Р.О. щодо невідповідності наказу Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 №922/4432/17, оскільки такий не містить дати народження боржника і аргументація цього наступна.

Статтею 24 ЦК України передбачено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

У відповідності до частини першої, другої статті 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом (положення частини першої статті 58 ГК України).

В силу приписів частини першої статті 128 ГК України, громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 14.08.2009 проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця боржника (відповідача) - Клименко Наталію Сергіївну. Відтак, з вказаного моменту Клименко Н.С. набула статусу суб'єкта господарювання.

Із системного аналізу пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що законодавець передбачив різні вимоги щодо оформлення виконавчого документа стосовно боржника як фізичною особи і стосовно фізичної особи-підприємця. У випадку, якщо боржником є фізична особа, ідентифікуючою ознакою такої є дата народження (пункт 3). Якщо судовий наказ видано щодо суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця, ідентифікуючою ознакою останнього виступає реєстраційний номер облікової картки платника податків (пункт 4).

Суд зазначає, що відповідачем та відповідно боржником у справі №922/4432/17 являється не Клименко Наталія Сергіївна як фізична особа, а суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець - Клименко Н.С. Тому приписи пункту 3 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зазначення такого реквізиту виконавчого документу як дата народження боржника стосовно фізичної особи-підприємця не застосовуються. Вони є обов'язковими виключно у тих випадках, коли боржником є фізична особа, а не фізична особа-підприємець.

Тобто, пред'явлений до примусового виконання наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/4432/17 повністю відповідає вимогам виконавчого документу, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018 №18379 не відповідали приписам Закону України "Про виконавче провадження", а тому такі є незаконними.

Згідно частини другої статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, враховуючи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд погоджується з доводами скаржника та вважає повністю доведеним порушення державним виконавцем свого обов'язку щодо прийняття у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку судового наказу до виконання, тому скарга ХОТВ Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ХОТВ Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати повідомлення Шевченківського відділу ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.04.2018 №18379, яким повернуто наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/4432/17 без прийняття до виконання.

3. Зобов'язати Шевченківський відділ ДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ Господарського суду Харківської області від 16.04.2018 у справі №922/4432/17 про стягнення з ФОП Клименко Н.С. штрафу в розмірі 3.500,00грн. та пені в розмірі 3.500,00грн. на загальну суму 7.300,00грн. до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 08.05.2018.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/4432/17/