ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"11" травня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/852/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» (65012, м. Одеса, вул. Осипова,44) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» (08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 152), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжиніринг» (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 27/29) про визнання припиненим зобов’язання по договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018р. за вх.№913/18 ТОВ «Мегалайн Інвест» до ТОВ «Астор і Ко», ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» про визнання припиненим зобов’язання по договору поруки.

Підставою для подання позову позивач визначив виконання у повному обсязі зобов’язань, які виникли із договору поставки, який забезпечувався спірним договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Положення п.п.8, 9, 10 ч.3 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, зазначеного позовна заява ТОВ «Мегалайн Інвест» не містить.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову від 08.05.2018р. за вх.№913/18 ТОВ «Мегалайн Інвест» до ТОВ «Астор і Ко», ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» про визнання припиненим зобов’язання по договору поруки.

Керуючись ч.3 ст.162, ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити без руху позовну заяву від 08.05.2018р. за вх.№913/18 ТОВ «Мегалайн Інвест» до ТОВ «Астор і Ко», ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» про визнання припиненим зобов’язання по договору поруки

2. Встановити ТОВ «Мегалайн Інвест» строк до 25.05.2018р. для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви від 08.05.2018р. за вх.№913/18, яка має містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Зобов’язати ТОВ «Мегалайн Інвест» у строк до 25.05.2018р. надати суду докази надсилання відповідачам заяви про усунення недоліків позовної заяви від 08.05.2018р. за вх.№913/18.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.05.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук