ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.2018 м. ХарківСправа № 922/292/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агро-ГСМ", м. Харків
до ТОВ "ФГ "Шубське", с. Шуби
про та за зустрічним позовом стягнення коштів ТОВ "ФГ "Шубське", с. Шуби до ТОВ "Агро-ГСМ", м. Харків про визнання недійсним договору

За участю представників:

позивача за первісним позовом (ТОВ "Агро-ГСМ") ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом (ТОВ "ФГ "Шубське") ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" (код за ЄДРПОУ, місцезнаходження: 62122, Харківська обл., Богодухівський р-н, с.Шуби, вул. Центральна, буд. 20) (надалі - позивач) та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське" (м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, оф.510, код за ) (надалі - відповідач) суму 879.352,34 грн. з яких : 857.692,00 грн. - сума основного боргу, 16.373,34 грн. - інфляційні втрати, 5.287,00 грн. - проценти річних від простроченої суми та судовий збір 13.190,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки (форвардний) № АГ-2-ФП від 07.09.2016 року в частині оплаченого та не поставленого товару озимої пшениці українського походження врожаю 2017 року.

Ухвалою від 12.02.2018 року первісний позов прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.03.2018 року було прийнято зустрічний позов ТОВ "ФГ "Шубське" та обєднано в одне провадження із первісним позовом по справі за №922/292/18.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поставки (форвардний) № АГ-2/ФП від 07.09.2016 року укладеного між ТОВ "ФГ "Шубське" (62122, Харківська обл., Богодухівський район, с. Шуби, вул. Центральна, буд.20, код 34073367) та ТОВ "АГРО-ГСМ" (61057,м.Харків, вул. Чернишевська, буд. 13 офіс 510, код 39157669), таким, що не укладався і визнати дії ТОВ "АГРО-ГСМ" протиправними, направленими на неправомірне заволодіння озимої пшениці врожаю 2017 року згідно з умовами неукладеного договору, стягнення з ТОВ "ФГ "Шубське" (62122, Харківська обл., Богодухівський район, с. Шуби, вул. Центральна, буд.20, код 34073367) 16.373,34 грн. - інфляційних нарахувань, 5.297,00 - процентів річних від простроченої суми за неукладеним договором поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 року; стягнути судові витрати (оплата судового збору і забезпечення позову) при поданні даної зустрічної позовної заяви у розмірі 2.642,00 грн. з ТОВ "АГРО-ГСМ" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, офіс 510, код 39157669) на користь ТОВ "ФГ "Шубське" (62122, Харківська обл., Богодухівський район, с. Шуби, вул. Центральна, буд.20, код 340733674).

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на ті обставини, що договір поставки (форвардний) № АГ-2/ФП від 0-7.09.2016 року між ТОВ "ФГ "Шубське" та ТОВ "АГРО-ГСМ" взагалі не укладався. З цього приводу, позивач за зустрічним позовом надає звернення до начальника Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та витяг з кримінального провадження №0000501 яке внесено до ЄРДР 27.07.2017 року.

Ухвалою суду від 26.03.2018 р. було задоволено клопотання ТОВ "ФГ "Шубське" про витребування у ТОВ "АГРО-ГСМ" оригіналів наступних документів:

1) договір поставки (форвардний) № АГ-2/ФГ від 07.09.2016 року;

2) договір поставки № АГ-1/ФГ від 27.04.2016 року.

Занесеними до протоколів судових засідань від 03.04.2018 р., 26.04.2018 р. ухвалами відкладалося підготовче засідання по справі та оголошувалася перерва до 12:30 10.05.2018 р.

26.04.2018 р. через канцелярію господарського суду від представника ТОВ "ФГ "Шубське" надійшло клопотання (вх. №10963) про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи. Представник ТОВ "ФГ "Шубське" просить суд призначити у справі №922/292/18 судову технічно-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи тотожній (подібний) відбиток (відтиск) печатки, поставлених у договорі поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. відбитку (відтиску) печатки ТОВ «АГРО-ГСМ»?

2. Чи виконано підпис директором ТОВ "ФГ "Шубське" ОСОБА_3 у договорі поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р.?

3. Чи виготовлений (виконаний) договір поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. (фрагменти документа перші і остання сторінки) у різний час?

4. У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. (підпис, відтиск печатки тощо)?

5. Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу частини договору поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р.?

Надати оригінали договору поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. експерту на дослідження, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Представник позивача за зустрічним позовом 10.05.2018 р. за вх. № 12952, надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі у кримінальному провадженні №0000486.

Представник позивача за первісним позовом, через канцелярію господарського суду 10.05.2018 р. за вх. № 12953, надав письмові пояснення щодо необґрунтованості клопотання відповідача про зупинення розгляду справи. Позивач зазначає, що наявні в матеріалах справи докази в повній мірі підтверджують факт отримання ТОВ «ФГ «ШУБСЬКЕ» 857692,00 грн. та утримання цих грошових коштів без належних правових підстав, а предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000486 не є взаємовідносини сторін за договором поставки №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р., тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №922/292/18. Також, позивачем висловлено заперечення щодо обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту своїх прав.

Надані пояснення судом досліджено та долучено до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві за первісним позовом, проти клопотання відповідача про зупинення розгляду справи та призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав подану заяву про зупинення розгляду справи, вказував на необхідність проведення технічно-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису та печатки на договорі поставки №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд розглядає позивача про зупинення розгляду з урахуванням наступного.

Право та обовязок суду по зупиненню провадження у справі встановлено статтями 227-228 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати наявність обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а натомість позивачем за зустрічним позовом у поданій заяві не викладено жодних доводів з цього питання, не зазначено в чому полягає неможливість розгляду справи до завершення кримінального провадження №0000486 та яким чином розгляд зазначеної кримінальної справи може вплинути на результат розгляду даної господарської справи.

Окрім того, в своїх поясненнях представник ТОВ «ФГ «ШУБСЬКЕ» вказує, що договір поставки №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. є штучно створеним правочином шляхом приєднання останнього третього листа договору поставки №АГ-1/ФП від 27.04.2016 р. до 2-х листів незавірених печаткою договірних сторін. Однак, попередній огляд копій вказаних договорів дає змогу встановити відмінність третьої сторінки договору №АГ-1/ФП від 27.04.2016 р. від договору №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р.

За приписами ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно положень ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвалою суду від 26.03.2018 р. було задоволено клопотання ТОВ "ФГ "Шубське" про витребування у ТОВ "АГРО-ГСМ" оригіналів наступних документів:

1) договір поставки (форвардний) № АГ-2/ФГ від 07.09.2016 року;

2) договір поставки № АГ-1/ФГ від 27.04.2016 року.

Відповідно до ч. 7-8 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Однак, зазначені документи ТОВ "АГРО-ГСМ" не було надано до суду та не було надано обґрунтування обєктивної неможливості надання цих документів. Передача одного із витребуваних документів до ГСУ НП України саме по собі не вказує на неможливість повернення оригіналу цього документу з використанням процесуальних прав сторони кримінального провадження для передання до суду, доказів в обґрунтування неможливості повернення цього документа ТОВ "АГРО-ГСМ" не було надано.

Суд вважає за необхідне попередити позивача за первісним позовом про те, що згідно ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 77, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФГ «ШУБСЬКЕ» про зупинення розгляду справи (вх.12948 від 10.05.2018 р.).

Зобовязати ТОВ «АГРО-ГСМ» виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 26.03.2018 р., надати до суду оригінали документів:

1) договір поставки (форвардний) № АГ-2/ФГ від 07.09.2016 року;

2) договір поставки № АГ-1/ФГ від 27.04.2016 року.

Або надати письмові пояснення по вжитим заходам для отримання вказаних доказів з обґрунтуванням неможливості подання витребуваних документів. Попередити ТОВ «АГРО-ГСМ» про передбачені ч. 9 ст. 81 ГПК України наслідки неподання витребуваних судом доказів.

Встановити строк ТОВ «АГРО-ГСМ» для подання до суду витребуваних документів до 14.05.2018 р.

Підготовче засідання відкласти на 14.05.2018 р. о 09:00.

Суддя ОСОБА_5