overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1481/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК-МЕЛФІ", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 9514,26 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №1805 від 26.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК-МЕЛФІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 9514,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1481/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.2018 р.

В підготовче засідання 17.05.2018 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Таким чином у зв'язку з необхідністю надання документів, з метою рівності та змагальності сторін суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 07.06.2018 р. о 10:45 каб. № 2-408.

2. Надати в підготовче засідання:

Відповідачу у строк до 07.06.2018 року: - відзив на позовну заяву - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (докази направлення надати суду).

Позивачу у строк до 07.06.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; - надіслати відповідачеві відповідь на відзив.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

17.05.2018 Справа № 905/2271/16
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.08.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича (свідоцтво №262 від 02.02.2013р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою від 06.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича (свідоцтво №262 від 02.02.2013р., адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

Одночасно суд за своєю ініціативою вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 ГПК України, ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 29.05.2017р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.05.2018р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 1-102.

4. Зобов'язати ліквідатора надати рішення комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури.

5. Визнати явку кредитора та ліквідатора обов'язковою.

6. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.05.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2018 Справа № 904/800/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 16 972, 42 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 16 972, 42 грн. з яких: 16 575, 07 грн. - основний борг, 363,29 грн. - пеня, 34, 06 грн. - 3 % річних та судового збору у розмірі 3 465, 59 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року затверджено мирову угоду, якою, в тому числі, передбачено відшкодування Відповідачем на користь Позивача суми 1 762, 00 грн. судового збору. Провадження у справі закрито.

17.05.2018 року Позивач подав заяву про повернення судового збору в розмірі 1 703 грн. 59 коп.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає за можливе заяву Позивача задовольнити, повернути частину судового збору, яка не перевищує 50 відсотків суми, сплаченої при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2 код ЄДРОПУ 39572642) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) судовий збір в розмірі 1 703 грн. 59 коп., сплаченого при подані позову відповідно до платіжного доручення №146 (220549957) від 22.02.2018 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи №904/800/18.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1200/18

за позовом Приватного підприємства "АГРОСПЕЦПРОЕКТ-АРСІ", м.Арциз

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОРС", м.Дніпро

про зобов'язання повернути безпідставно одержані кошти у сумі 81 450,00 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 20.04.2018р. представник

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "АГРОСПЕЦПРОЕКТ-АРСІ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАКОРС" і просить суд зобов'язати повернути безпідставно одержані кошти у сумі 81 450,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.12.2017р. Позивачем внаслідок помилки, без достатніх правових підстав були перераховані Відповідачу грошові кошти в сумі 81 450,00 грн. Даний факт перерахування підтверджується платіжним дорученням №736 від 18.12.2017р.

Крім того, Позивач заявив клопотання про розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018р. розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін.

08.05.2018р. представник Позивача подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви та просить суд стягнути безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 81 450 грн.

Представник Відповідача в судове засідання 17.05.2018р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2018 року 15 год. 30 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018м. ДніпроСправа № 904/560/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА'ГАЛС"

про стягнення 196 476,47 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 дов. № 30/267 від 02.05.2018

Від відповідача ОСОБА_2 дов. № 1604/18 від 16.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега'Галс" за невиконання зобов'язань щодо своєчасної поставки товару по Специфікації №4 до Договору поставки №591 від 26.10.16 коп. пеню та штраф в загальній сумі 196 476 грн. 47 коп.

Позивач звернувся з заявою з якої вбачається, що рішенням загальних зборів Позивача змінено найменування публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Вимогами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Суд приймаючи до уваги вищевикладене вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Керуючись вимогами ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1788/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний Дім", с.Лозуватка, Криворізькій район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпро

про стягнення 1 436 683,78 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.05.2018р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний Дім" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про стягнення 1 436 683,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1788/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.05.2018 р.

В підготовче засідання 17.05.2018 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та у зв'язку з необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 07.06.2018 р. о 10:30 каб. № 2-408.

2. Надати в підготовче засідання:

Відповідачу у строк до 07.06.2018 року: - відзив на позовну заяву - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 07.06.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; - надіслати відповідачеві відповідь на відзив.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1374/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22)

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" Дніпровської міської ради (49052, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Орловська, 30)

про стягнення 54 031,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 18.12.2018р. №622/6

від відповідача: не з'явився.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" про стягнення вартості недорахованої електроенергії в розмірі 54 031, 08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №045014 від 16.03.2011 року в частині недорахованої електроенергії відповідно до акту про порушення №117677 від 02.03.2017 року.

Відповідач у судове засідання 17.05.2018р. не з'явився, витребувані господарським судом документи не надали.

Враховуючи викладене, 17.05.2018 року судом проведено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні зазначив, що доповнень, заяв та клопотань не має, не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.2. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду;2) закриття провадження у справі;3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. 3. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.4. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.5. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу № 904/1374/18 до судового розгляду по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 12.06.2018р. о 10:00год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.05.2018 о 10:30год.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

16.05.2018м. Дніпро№ 34-169

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі

за позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до: Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська

про відшкодування збитків на суму 11761,45

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області 11761,45грн. збитків, заподіяних забрудненням стічними водами ріку ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду від 01.07.2003 року позовні вимоги задовоелнно.

На виконання рішення господарського суду від 19.06.2012 року видано наказ від 14.07.2003 року.

До господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради від 03.05.18р. про визнання наказу господарського суду від 14.07.2003 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 24.05.2018р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.05.2018м. ДніпроСправа № 904/826/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018, яке набрало законної сили 18.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.2021.
Суддя ОСОБА_1