ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10689/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю.

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Міміно", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 200 766, 02 грн.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1, посв. № 036674 від 11.12.15 р., прокурор відділу;

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 7/10-419 від 09.02.18 р., головний спеціаліст управління нормативно-правової роботи департаменту правового забезпечення;

від відповідача: ОСОБА_3, угода про надання правової допомоги б/н від 22.01.18 р., адвокат;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 198 160, 08 грн., що складають суму заборгованості за Договором про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, 2 345, 35 грн. - пені та 260, 59 грн. - річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/10689/17, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, у звязку з чим підготовче засідання призначене на 23.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 р. підготовче засідання відкладено до 19.02.2018 р.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог позивача, посилаючись на те, що в даному спорі відсутні порушення інтересів держави, а тому предявлення даного позову прокуратурою здійснюється в інтересах територіальної громади, що на думку відповідача, є порушенням чинного законодавства. Крім того, ТОВ фірма «Міміно» наполягає на тому, що прокурором не доведено факт не здійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави Дніпровською міською радою, що також виключає можливість звернення з даним позовом до суду саме прокурора. До того ж, відповідач, як на підставу для відмови у даному позові, посилається на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення Дніпровської міської ради про звернення із даним позовом до суду, що, в свою чергу, суперечить вимогам п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

19.02.2018 р. господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.04.2018 р. та підготовче засідання відкладено до 19.03.2018 р.

05.03.2018 р. прокуратурою Дніпропетровської області подана відповідь на відзив, відповідно до якої, остання наголошує на тому, що інтереси держави являють собою комплекс прав та законних інтересів як в цілому держави України, так і інтереси окремої територіальної громади певної місцевості, тому звернення з даним позовом спрямоване на захист інтересів держави в сфері розвитку інфраструктури населеного пункту. Прокуратура в підтвердження своєї позиції посилається також на рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р., відповідно до якого зазначено, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, а тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави.

19.03.2018 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи № 904/4306/17 за касаційною скаргою ТОВ фірми "Міміно" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2018 р. та відкладено вирішення питання відносно поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

26.03.2018 р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останній вважає, що прокурором не спростовано твердження відповідача про відсутність підстав для представництва, а саме відсутність державного інтересу, а Дніпровська міська рада є самостійною юридичною особою, яка має змогу без залучення інших осіб захищати порушені права.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 р. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, закрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 23.04.2018 р.

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради письмових пояснень по суті позову не надав, в судове засідання свого представника не направив, проте був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. 58,101).

23.04.2018 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу № 904/4306/17 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міміно»; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, за результатами розгляду якого прийнято рішення про визнання укладеним договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Міміно" в редакції, яка запропонована позивачем (а.с. 27-34).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. рішення господарського суду від 11.09.2017 р. у справі № 904/4306/17 залишено без змін (а.с.21-26).

Таким чином, рішення господарського суду від 11.09.2017 р. у справі № 904/4306/17 набрало законної сили 15.11.2017 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним вище рішенням господарського суду від 11.09.2017 р. встановлено, що на підставі декларації від 19.08.2013 р. №ДП58 об'єкт "Будівництво будівлі кафе, підсобної будівлі, навісів по вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_4 Леніна), 17М" введений в експлуатацію, замовником об'єкта є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Міміно" (Відповідач).

Зважаючи на те, що будівництво по об'єкту "Будівництво будівлі кафе, підсобної будівлі, навісів по вул. Січеславська Набережна (ОСОБА_4 Леніна), 17М" є завершеним та введеним в експлуатацію, відповідач в порушення вимог чинного законодавства не взяв участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладення відповідного договору, господарським судом прийнято рішення про визнання відповідного договору укладеним.

Звертаючись із даним позовом, Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 посилається на те, що незважаючи на умови договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, визнаного укладеним рішенням суду, ТОВ «Міміно» не перераховано в міський бюджет вартість пайової участі в сумі 198 160, 08 грн., яка визначена в п. 2.1. вказаного договору, у звязку з чим прокурор просить примусово її стягнути з відповідача. Крім того, прокурором до стягнення заявлені пеня в сумі 2 345, 35 грн. та річні в сумі 260, 59 грн.

В обґрунтування звернення з даним позовом саме прокурором, останній посилається на бездіяльність Дніпровської міської ради, яка, в свою чергу, є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи із розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо об'єктів (розділ 2 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який є додатком до рішення міської ради від 29.07.2011 року №5/14).

Частинами 5, 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що величина пайової участі визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Відповідно до п. 2.1. Договору про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, який рішенням господарського суду від 11.09.2017 р. визнано укладеним (далі Договір), величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 198 160,08 грн. 08 коп. (без ПДВ).

Згідно п. 2.2. Договору, кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток № 2 до даного договору).

Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за встановленими в договорі реквізитами (п. 4.1. Договору).

Згідно із графіком (додаток № 2 до договору), вартість пайової участі в сумі 198 160, 08 грн. підлягає сплаті протягом пяти робочих днів з моменту укладення договору.

Таким чином, відповідач повинен був перерахувати кошти в сумі 198 160, 08 грн. до спеціального фонду міського бюджету до 22.11.2017р. включно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати вказаних вище коштів в сумі 198 160, 08 грн., відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача в цій частині слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума річних за період з 23.11.2017 р. по 08.12.2017 р. складає 260, 59 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п. 5.3. Договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період з 23.11.2017 р. по 08.12.2017 р. складає 2 345, 35 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Статтею 131-1 Конституції України та пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка зокрема здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках, що визначені законом.

Відповідно до частин 3,4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Як визначено статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Незважаючи на те, що 11.09.2017 р. господарським судом Дніпропетровської області визнано укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Міміно", яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. залишено без змін, Дніпровською міською радою, якій достовірно було відомо про існування вказаного рішення суду, не вжито належних заходів цивільно-правового характеру, направлених на стягнення спірних коштів до міського бюджету.

Зазначене свідчить про бездіяльність Дніпровської міської ради, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, у зв'язку з чим перший керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 звернувся з даним позовом до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Керуючись статтями 526, 625, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» (49000, м. Дніпро, вул. Кам`янська, 40, ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, , р/р 0214 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) 198 160, 08 грн. (сто девяносто вісім тисяч сто шістдесят гривень 08 коп.) основного боргу, 2 345, 35 грн. (дві тисячі триста сорок пять гривень 35 коп.) пені, 260, 59 грн. (двісті шістдесят гривень 59 коп.) річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Міміно» (49000, м. Дніпро, вул. Кам`янська, 40, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ, , код класифікації видків бюджету 2800) 3 011, 49 грн. (три тисячі одинадцять гривень 49 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Ршення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.05.2018

Суддя ОСОБА_5