УХВАЛА

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1668/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В.,

розглянувши без виклику учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017

(колегія суддів: Терещенко О.І. - головуючий, Сіверін В.І., Слободін М.М.)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року на адресу господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича (далі в тексті - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (далі в тексті - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у справі №917/1668/17 позовні матеріали повернуто Позивачу.

Зазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають вартісній оцінці, а тому, не можуть розцінюватися як вимоги немайнового характеру.

Враховуючи те, що Позивач сплатив судовий збір як за позов немайнового характеру, суд першої інстанції в ухвалі господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у справі №917/1668/17 дійшов до висновку про повернення позовної заяви з доданими до неї документами Позивачу на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (редакція чинна до 15.12.2017).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.10.2017 у справі № 917/1668/17 скасовано; справу вирішено передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

В зазначеній постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок, що вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має оплачуватися судовим збором як вимога немайнового характеру, оскільки така вимога пред'явлена Позивачем після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості за кредитним договором).

08.12.2017 через Харківський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (далі за текстом - ТОВ "Зоря") звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1668/17.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №01-19/1262к від 28.12.2017 Харківський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №917/1668/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №917/1668/17 та прийнято до розгляду касаційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2018 справу № 907/9/17 за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Карпати М" про звернення стягнення на майно передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до приписів частини третьої статті 302 ГПК України, посилаючись на наявність різної судової практики застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме визначення ставки судового збору, що підлягає сплаті при розгляді спорів про звернення стягнення на предмет застави після вирішення спору про виконання основного зобов'язання, та не погоджуючись з немайновим характером відповідної позовної вимоги.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 прийнято до розгляду справу № 907/9/17 господарського суду Закарпатської області за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Карпати М» про звернення стягнення на майно за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року у справі № 907/9/17 господарського суду Закарпатської області; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 23 травня 2018 року.

Відповідно до приписів пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, оскільки у даній справі правовідносини є подібними до переданої на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 907/9/17, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 917/1668/17 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у зазначеній справі № 907/9/17.

Керуючись пунктом 7 частин першої статті 228, статтею 234 ГПК України, підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 917/1668/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Андрія Миколайовича до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 907/9/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко