КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"05" травня 2018 р. Справа№ 925/2042/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 р.

у справі № 925/2042/13 (суддя - М. В. Дорошенко)

за скаргою публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах

на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни

щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 за наказом від 17.10.2016 у справі № 925/2042/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах

до 1. дочірнього підприємства "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ",

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",

4. приватного акціонерного товариства "Амур",

5. фізичної особи - підприємця Ляшенка Валерія Петровича

про стягнення 3322924,15 доларів США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майноза зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору від 07.07.2008 №7208Z11 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах, як стягувач, звернулося до господарського суду Черкаської області із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 за наказом від 17.10.2016 у справі № 925/2042/13.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 р. скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо не продовження примусового виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 за наказом від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 і невинесення відповідної постанови про поновлення виконавчого провадження №53372902. Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інну Вікторівну продовжити примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 за наказом від 17.10.2016 у справі №925/2042/13 і винести постанову про поновлення виконавчого провадження №53372902. Визнано неправомірною вимогу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.01.2018 №20.1/53372902/8, надану у виконавчому провадженні №53372902.

Не погодившись з ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі. Разом з цим, у апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суду встановлено, що ухвала господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 р. була отримана скаржником 21.02.2018 р., окрім того апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 р. залишена без руху, а ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 р. - повернена заявнику.

Разом з тим, частиною 8 статті 174 ГПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 р. та вважає за можливе поновити його.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 925/2042/13. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 р. у справі № 925/2042/13.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 925/2042/13.

Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

3. Призначити справу до розгляду на 29.05.2018 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко