ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1237/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР", м. Дніпро

до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, с. Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю послуг

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ордер №256715 від 25.01.2018р.

від позивача: ОСОБА_2, керівник

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №07 від 11.05.2018р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення основного боргу у розмірі 1 489 950,00грн., пені у розмірі 81 991,94грн., 3% річних у розмірі 7 747,74грн., інфляційних у розмірі 37 248,75грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг по збиранню, зберіганню та подальшій утилізації відходів №1-12/17 від 01.12.2017р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.04.2018р.

Ухвалою суду від 17.04.2018р. відкладено підготовче засідання на 10.05.2018р. та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

04.05.2018р. відповідач подав до суду відзив, в якому позов не визнає, зазначає, що позивач, всупереч п.п.1.1., 1.4., 1.5., 5.1.4. договору, не здійснив утилізацію відходів екологічно безпечним способом та не надав відповідачу інформацію про спосіб і місце утилізації, а також, в порушення п.4.1. договору, не надав оригінал належним чином оформленого рахунку на оплату. У зв"язку з цим відповідач вважає, що порушення зобов"язання в частині оплати наданих послуг виникло з вини позивача.

07.05.2018р. позивач надав відповідь на відзив, згідно якого зазначає, що послуги за договором виконано у повному обсязі, що підтверджується актом №1/1-1 від 04.12.2017р. Позивач для виконання умов договору замовляв розроблення технологічної карти на земляні роботи (погоджена з відповідачем), залучав техніку, придбав захисний одяг для вилучення забрудненого ґрунту та виймання і навантаження його для перевезення. ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" було отримано висновки за результатами досліджень щодо забруднення ґрунту ртуттю за адресою: в межах стадіону по вул. Центральній у с. Волоське Дніпровського району Дніпропетровської області. Також було розроблено технологічну інструкцію з утилізаційної обробки ґрунтів, забруднених сполуками ртуті, та зазначено про необхідність оброблення ґрунту розчином полісульфіду кальцію, тому ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" було придбано 17,5 т полісульфіду кальцію у 10% розчині, прийнято від позивача до перевезення у період 01-02 грудня 2017 року 70 м3 забрудненого ртутними сполуками ґрунту і перевезено до смт. Калинівка Київської області, а також здійснено утилізаційне оброблення та передання на подальшу утилізацію чи видалення ТОВ "ЕКО ТЕРРА".

07.05.2018р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" надійшли пояснення, в яких воно зазначає, що 23.11.2017р. між ним та позивачем було укладено договір про закупівлю послуг по збиранню, зберіганню для подальшої утилізації відходів. ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" має ліцензію серії АЕ №460737 на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання та утилізація). На підставі договору про надання послуг №30-17 від 29.11.2017р. між ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" та Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_4" було відібрано зразки ґрунту у с. Волоське Дніпропетровської області і надано висновки за результатами досліджень щодо забруднення ґрунту ртуттю. На підставі договору на розробку технологічної документації №4/11-17 від 20.11.2017р. між ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" та ТОВ "ЮНІКАР ЕКСПО" було розроблено технологічну інструкцію з утилізаційної обробки ґрунтів, забруднених сполуками ртуті, та зазначено про необхідність оброблення ґрунту розчином полісульфіду кальцію, тому ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" було придбано 17,5 т полісульфіду кальцію у 10% розчині. На підставі договору від 23.11.2017р. ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" було прийнято від позивача до перевезення у період 01-02 грудня 2017 року 70 м3 забрудненого ртутними сполуками ґрунту та перевезено до смт. Калинівка Київської області. ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" здійснило утилізаційне оброблення та передало на подальшу утилізацію чи видалення ТОВ "ЕКО ТЕРРА" на підставі договору №23/11/2017-ТА від 23.11.2017р. за актом приймання-передачі №590 від 04.12.2017р. Відповідно до вищезазначеного ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" було вчинено дії по збиранню, утилізаційному обробленні забрудненого ґрунту на підставі договору від 23.11.2017р., укладеного між ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" та ТОВ "ВД Стар", у повному обсязі. Крім того, ТОВ "АЛЬФА ЕКОЛОГІЯ" просило суд розглядати справу за відсутності його представника.

10.05.2018р. відповідач подав до суду додаткові заперечення, згідно яких вважає, що акт приймання-передачі виконаних робіт не є зобов'язанням в розумінні ст.509 Цивільного кодексу України, оскільки підставою для виникнення взаємних прав і обов'язків і, відповідно, зобов'язань, згідно ст.11 Цивільного кодексу України, є саме договір. При цьому, приписи закону, які регулюють відносини за договором про надання послуг, пов'язують обов'язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання виконавцем, а не за фактом передачі послуг на підставі акту. Згідно умов договору позивач зобов"язався надати відповідачу послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами, які, зокрема передбачають їх безпечну утилізацію. В порушення взятих на себе зобов'язань позивач не здійснив утилізацію небезпечних відходів, послугу за договором у повному обсязі не надав. Враховуючи те, що обов'язок з оплати послуги залежить від отримання цієї послуги в повному обсязі, у відповідача були відсутні підстави здійснювати оплату в сумі 1 489 950,00грн. з підстав порушення умов договору позивачем та відсутності належним чином оформленого рахунку згідно п.4.1. договору.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.05.2018р.

11.05.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017р. між Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВД Стар" (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг по збиранню, зберіганню та подальшій утилізації відходів №1-12/17.

Згідно п.1.1. договору виконавець зобов'язався надати замовнику послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами за кодом ДК 021:2015-90520000-8 (збирання відходів, що містяться у ґрунті, а саме: забруднювачі ртуті, сполуки ртуті; збирання відходів, подальша безпечна їх утилізація) (далі - послуги), зазначені в Технічному завданні (Додаток №4), що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов"язався прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2. договору обсяги закупівлі послуг за цим договором визначені в Технічному завданні (Додаток №4).

Сторони дійшли згоди, що під терміном "утилізація" мається на увазі - утилізація, знешкодження або захоронення відходів, за умови, що обраний спосіб поводження з відходами не суперечить чинному законодавству та є прийнятним саме для цього виду відходів (п.1.4. договору).

За п.1.5. договору утилізація вищевказаних відходів буде здійснюватись за місцем знаходження потужностей по знешкодженню відходів або за місцем знаходження контрагентів виконавця на підставі цивільно-правових договорів між виконавцем і особою, яка буде здійснювати утилізацію, у разі, якщо ця операція буде виконуватись не на потужностях виконавця.

Місце виконання послуг: с. Волоське, вул. Центральна, (поблизу будинків №8, 10, 12) Дніпровського району Дніпропетровської області (п.1.6. договору).

Згідно п.3.1. договору вартість договору становить 1 489 950,00грн. без ПДВ, разом вартість цього договору становить 1 489 950,00грн. без ПДВ.

Виконавець зобов"язаний здійснювати видобування, перевезення відходів екологічно безпечним методом до місць утилізації власними силами або на підставі договорів з третіми особами і утилізацію відходів (або передачу відходів на утилізацію) у кількості та строки, передбачені договором. Виконавець повинен забезпечити пакування відходів у тару, що забезпечує їх безпечне зберігання та перевезення до місць утилізації (пп.5.1.4. п.5.1. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що виконавець після закінчення надання послуг за заявкою протягом 2-х робочих днів надає замовнику акт наданих послуг у двох примірниках та рахунок на оплату. Акти наданих послуг підписують уповноважені особи від замовника та виконавця.

Відповідно до п.6.2. договору замовник протягом 3-х робочих днів з моменту отримання акта наданих послуг зобов'язаний підписати його та один примірник повернути виконавцю або у цей же строк дати у письмовій формі мотивовану відмову від прийняття послуг.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє по 31.12.2017р. включно (п.10.1. договору).

Додатковою угодою №1 від 01.12.2017р. сторони доповнили п.1.1. договору другим абзацом такого змісту: "Безпосереднє надання послуг у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами за кодом ДК 021:2015-90520000-8 (збирання відходів, що містяться у ґрунті, а саме: забруднювачі ртуті, сполуки ртуті, збирання відходів, подальша безпечна їх утилізація) на підставі договору, укладеного між ТОВ "ВД Стар" та ТОВ "Альфа Екологія" 23.11.2017р., будуть здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Екологія", якому Міністерством екології та природних ресурсів України видана ліцензія серія АЕ №460737 на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами".

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач надав відповідачу передбачені договором послуги на загальну суму 1 489 950,00грн., що підтверджується актом виконаних робіт №1/1-1 від 04.12.2017р., підписаного сторонами без будь-яких зауважень (а.с.15). У цьому акті зазначено, що послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами виконані у повному обсязі, замовником прийняті, задовольняють умовам договору, у належному порядку оформлені і приймаються замовником до оплати в повному обсязі.

За ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.4.1. договору оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 15 банківських днів з дати підписання сторонами акта наданих послуг та на підставі отриманого замовником оригіналу належним чином оформленого рахунку від учасника.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був здійснити оплату наданих послуг 26.12.2017р., однак, як вбачається з матеріалів справи, цього не зробив.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги згідно договору про закупівлю послуг по збиранню, зберіганню та подальшій утилізації відходів №1-12/17 від 01.12.2017р. складає 1 489 950,00грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.4. договору за прострочення оплати за договором із замовника стягується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Пеня стягується в претензійно-позовному порядку.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.12.2017р. по 01.03.2018р. у розмірі 81 991,94грн.

Господарський суд, перерахувавши пеню за період з 27.12.2017р. (початок прострочення) по 01.03.2018р., встановив, що вона складає 81 232,89грн. та підлягає до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити у зв"язку із неправильним визначенням періоду для її нарахування.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 26.12.2017р. по 01.03.2018р. у розмірі 7 747,74грн., а також інфляційні з грудня 2017р. по січень 2018р. у розмірі 37 248,75грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за період з 27.12.2017р. (початок прострочення) по 01.03.2018р., встановив, що вони складають 7 960,01грн.

Стягнення 3% річних у розмірі 7 960,01грн. призведе до виходу суду за межі позовних вимог, у зв"язку з чим суд вважає, що до стягнення підлягають 3% річних у розмірі 7 747,74грн.

Щодо інфляційних, то їх слід нараховувати з місяця, наступного за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж (абз.3 п.3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Господарський суд, перерахувавши інфляційні за січень 2018р., встановив, що вони складають 22 349,25грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних суд вважає за необхідне відмовити у зв"язку із неправильним визначенням періоду для їх нарахування.

Твердження відповідача про ненадання позивачем послуг у повному обсязі спростовуються актом виконаних робіт №1/1-1 від 04.12.2017р., підписаним відповідачем без будь-яких зауважень щодо обсягу наданих послуг та їх вартості, а також спростовуються поданими позивачем та третьою особою договорами, технічними завданнями, актами прийому-передачі відходів, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортними накладними.

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього рахунку для здійснення оплати суд вважає безпідставним, оскільки рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, ненадання такого рахунку не є відкладальною умовою в розумінні ст.212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст.613 Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку у відповідача не звільняє його від обов"язку сплатити обумовлені договором кошти і не виключає його відповідальність за порушення цього зобов'язання.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, 74, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВД СТАР" (49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 9А, ідентифікаційний код в ) заборгованість у розмірі 1 489 950,00грн. (один мільйон чотириста вісімдесят дев"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят), пеню у розмірі 81 232,89грн. (вісімдесят одна тисяча двісті тридцять дві грн. 89коп.), 3% річних у розмірі 7 747,74грн. (сім тисяч сімсот сорок сім грн. 74коп.), інфляційні у розмірі 22 349,25грн. (двадцять дві тисячі триста сорок дев"ять грн. 25коп.) та 24 019,20грн. (двадцять чотири тисячі дев"ятнадцять грн. 20коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.05.2018р.

Суддя ОСОБА_5