У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

10 травня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/258/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/258/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»

вул. Комарова,59,смт Варва, Чернігівська обл., 17600

до відповідача: Фермерського господарства «Північ-Агро»

вул. Польова,3Б,с Вертіївка, Ніжинський р-н

про стягнення 1205640,69 грн збитків

за участю:

представника позивача: не прибув;

представника відповідача: Федоровської І.О., дов. № 56 від 23.04.2018

В С Т А Н О В И В:

Позивачем - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» подано позов до Фермерського господарства «Північ-Агро» про стягнення 1205640,69 грн, у тому числі 490631,17 грн збитків та 715009,52 грн упущеної вигоди.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що внаслідок авіаційної обробки суміжного поля, засіяного горохом, що належить ФГ «Північ-Агро» пошкоджено та знищено посіви кукурудзи на полях, що перебувають в оренді позивача, № 90.25.12.05.03.04 та № 90.25.12.05.03.12.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та заперечує наявність вини з боку ФГ «Північ-Агро».

Позивач у відповіді на відзив № 01/05-01 від 01.05.2018 зазначає, що твердження відповідача не відповідають дійсності, прямо протирічять фактичним обставинам справи, змісту наданих позивачем доказів та нормам чинного законодавства.

У відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про виклик у судове засідання керівника відповідача ОСОБА_2 як свідка та зобов'язати керівника відповідача ОСОБА_2 надати відповіді у формі заяви свідка на наступні питання: Якщо ФГ «Північ-Агро» не обробляло поле, яке межувало з полями СТОВ «Дружба - Нова», що його агроном ОСОБА_3 робив на полі, яке межувало з полями СТОВ «Дружба - Нова»? Навіщо агроном та керівник ФГ «Північ-Агро» приймали участь у роботі 22.06.2017 та 24.07.2017 комісії по обстеженню полів СТОВ «Дружба-Нова» за фактом пошкодження посівів кукурудзи СТОВ «Дружба-Нова»? Чому агроном та керівник ВГ «Північ-Агро» погодились з висновками таких комісій та підписали акти обстеження земельних ділянок від 22.06.2017 та від 24.07.2017 не висловивши будь-яких заперечень в т.ч.тих, на які ФГ «Північ-Агро» посилається у своїх запереченнях наданих суду? Підписання акту обстеження земельної ділянки від 24.07.2017 ОСОБА_2 було здійснено добровільно чи під примусом? Навіщо керівник ФГ «Північ-Агро» ОСОБА_2 після підписання актів обстеження земельних ділянок від 22.06.2017 та від 24.07.2017 зустрічався з представником СТОВ «Дружба -Нова» та обговорював питання про добровільне відшкодування шкоди, завданої СТОВ «Дружба-Нова»? Чому ФГ «Північ-Агро» не було надано заперечення на досудову вимогу СТОВ «Дружба-Нова» про відшкодування шкоди з посиланням на те, що ФГ «Північ-Агро» не здійснювало обробітку суміжного поля? Чому лише в суді ФГ «Північ-Агро» заперечило ті факти, які раніше визнавало в актах обстеження земельних ділянок від 22.06.2017 та від 24.07.2017?

Позивачем через канцелярію Господарського суду Чернігівської області подано клопотання №б/н, б/д про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 7591 від 08.05.2018).

10.05.2018 через канцелярію Господарського суду Чернігівської області відповідачем подано клопотання № 80 від 08.05.2018 про долучення документів до матеріалів справи.

На електронну адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла електронна копія клопотання від 08.05.2018 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки повноваженого представника у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні питання щодо клопотання позивача представник покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені ч2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 182,183,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Відкласти розгляд підготовчого засідання до 29.05.2018 на 12 год.30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 305.

3. Розгляд клопотання позивача від 01.05.2018 № 01/5-01 про виклик свідка відкласти.

4. Розгляд клопотання відповідача від 08.05.2018 № 80 про долучення до матеріалів справи доказів відкласти.

5. Розгляд клопотання позивача б/н,б/д про долучення документів (вх.№ 7591 від 08.05.2018) відкласти.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала підписана 10.05.2018

Суддя М.П.Цимбал-Нарожна

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв'язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.