ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 травня 2018 року м. Херсон Справа № 5024/948/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за заявою Кредитора: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м. Херсон

до Боржника: Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" місцезнаходження м. Херсон провулок Янтарний, 2,

про банкрутство

за участю представників:

від РВ Фонду держмайна в Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Гладкова Н.В.

від кредиторів:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Капцова Н.В., довіреність №02-36/2695 від 20.11.2017;

ПАТ "Херсонгаз" - Чернишова В.Г. дов. № 180110/1014/151 від 10.01.2018;

ГУ ПФУ в Херсонській області - не прибули;

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - не прибули;

ТОВ "Торговий дім "Рікада" - директор Олійник О.М., виписка з ЄДР;

ТОВ "Гласс-Трейд" - не прибули;

ТОВ "Інком-Плюс" - не прибули;

ТОВ "Євромаркет" - не прибули;

від боржника: керуючий санацією, арбітражний керуючий Ляшко О.В.; Хромченко О.С, дов. від 08.06.2017

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені в попередніх ухвалах.

Ухвалою від 27.04.2017 суд припинив процедуру розпорядження майном та відкрив процедуру санації боржника - Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія", призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Ляшка Олександра Віталійовича.

Ухвалою від 13.11.2017 суд затвердив план санації боржника, зобов'язав керуючого санацією виконувати свої повноваження та план санації боржника з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед комітетом кредиторів, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю невідкладно надавати суду.

До суду надійшов звіт керуючого санацією про здійснення повноважень з обґрунтуванням необхідності продовження строку санації боржника на 6 місяців. Також до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури санації боржника на 6 місяців.

Ухвалою від 17.04.2018 суд призначив розгляд зазначених клопотань на 27.04.2018.

Ухвалою від 27.04.2018 провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Пінтеліної Т.Г. за заявою, поданою ТОВ "Євромаркет".

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Немченко Л.М., яка ухвалою від 04.05.2018 відхилила заяву ТОВ "Євромаркет" про відвід судді Пінтеліній Т.Г. як безпідставну.

Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, суд поновив провадження у справі ухвалою від 05.05.2018 та призначив засідання на 14.05.2018. Копію ухвали від 05.05.2018 надіслано всім учасникам справи.

В засіданні суду 14.05.2018 ТОВ "Торговий дім "Рікада" подало заяву про відвід судді Пінтеліній Т.Г., якою просить задовольнити заяву про відвід та передати справу іншому судді. Кредитор вважає, що суддя Пінтеліна Т.Г. не може слухати дану справу через упередженість, що викликає сумніви в її об'єктивності, що призводить до порушення принципу об'єктивності суду при розгляді даної справи; до порушення принципу рівності учасників справи, що проявляється в систематичному відхиленні обґрунтованих клопотань (ТОВ "Гласс-Трейд" та ТОВ "Євромаркет") про витребування письмових доказів, що мають суттєве значення для повноти розгляду справи; невідкладення справи за відсутності доказів повідомлення інших учасників розгляду справи (ТОВ "Гласс-Трейд", ТОВ "Інком-Плюс", ТОВ "Євромаркет") щодо розгляду справи, що унеможливлює підтримання ними клопотань та надання пояснень; невитребування судом документів сприяє порушенню розумних строків розгляду справи і права кредитора в частині найшвидшого задоволення кредиторських вимог. Також кредитори, в т.ч. ТОВ "Торговий дім "Рікада" не мають ніякої можливості перевірити без допомоги суду правдивість висновків звіту керуючого санацією та його добросовісності. Іншої можливості отримати витребувані документи у справу не існує.

Вказані обставини, на думку ТОВ "Торговий дім "Рікада", підтверджують упередженість суду і на підставі ст. 35 ГПК України суддя Пінтеліна Т.Г. підлягає відводу, оскільки унеможливлює реалізацію процесуальних прав кредитора у справі, порушує розумні строки розгляду справи, що в сукупності є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, суд вважає доводи представника ТОВ "Торговий дім "Рікада" непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, обґрунтованість заявленого відводу, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Однак, доводи, наведені в обґрунтування відводу, заявленого представником ТОВ "ТД "Рікада", зумовлені його припущенням упередженості судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Пінтеліній Т.Г.

Проте, згідно ст. 39 ГПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, 234, 235, 236, 237 ГПК України, суд

ухвалив :

1. Зупинити провадження у справі № 5024/948/2012 до вирішення питання про відвід.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 5024/948/2012 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 15.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 14.05.2018 та може бути оскаржена .

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна