overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1689/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" (04071,м.Київ, вул.Костянтинівська буд. 2А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" (49040, м.Дніпро, пр-т Праці буд.2Т, кімн. 10

про стягнення 111438,97 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінтерн-Агро" про стягнення основного боргу в розмірі 94966,70 грн., 3% річних в розмірі 1061,55 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4345,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №21/03/2017-КА від 21.03.2017 року в частині несвоєчасної оплати за поставку товару.

Ухвалою суду від 27.04.2018р. у справі №904/1689/18 розгляд справи був призначений на 28.05.2018р. о 10:30год.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 2 абзаці, а саме вказано: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 28.05.2018 о 10:30год.", тоді як необхідно було зазначити: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 31.05.2018 о 10:30год.".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 27.04.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1689/18 та вважати вірними 2 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 31.05.2018 о 10:30год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 Справа № 904/1098/18

за позовом Дочірнього підприємства "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 476 144,22грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Буляк О.Г. дов. від 10.05.2018

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Північтепломережа" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 476 144,22грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 269 159,18грн., пеня у розмірі 201 355,65грн., 3% річних у розмірі у 1 654,98грн., інфляційні витрати у розмірі 3 974,43грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором №241 про закупівлю теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання та державні кошти щодо оплати теплової енергії.

Відповідач явку представника в підготовче засідання не забезпечив та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготувати відзив на позов в письмовому виді.

У зв'язку з неявкою представника Відповідача в підготовче засідання, суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 05.06.2018 о 10:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1767/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького 6)

до Дочірнього підприємства "ПЕРЕЩЕПИНЕТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради (51221, Дніпропетровська обл., Навомосковський р-н, м.Перещепине, вул.Степова 1-А)

про стягнення заборгованості в розмірі 9919,09 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "ПЕРЕЩЕПИНЕТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості в розмірі 9919,09 грн., що складається з пені в розмірі 7344,26 грн., 3% річних в сумі 516,39 грн., інфляційних втрат в сумі 2058,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №1383/15-ТЕ-3 від 29.12.2014 року в частині несвоєчасної оплати за поставку природного газу.

Ухвалою суду від 02.05.2018р. у справі №904/1767/18 розгляд справи був призначений на 28.05.2018р. о 12:30 год.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 2 абзаці, а саме вказано: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 28.05.2018 о 12:30год.", тоді як необхідно було зазначити: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 31.05.2018 о 12:30год.".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 02.05.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1767/18 та вважати вірними 2 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "Призначити розгляд справи на 31.05.2018 о 12:30год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№ 903/186/18-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.04.2018р.
Рішення набрало законної сили 11.05.2018р.

Стягувач прокуратура Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код 02909915)

Боржник: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря” (45081, Волинська область, Ковельський район, с. Велицьк, вул. Перемоги, 89, )

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря” (45081, Волинська область, Ковельський район, с. Велицьк, вул. Перемоги, 89, на користь прокуратури Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код 02909915) 1762 грн. 50 коп. витрат, пов’язаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 12.08.2018р.

Cуддя                                                                                  Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2019/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітекс Трейд", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 29 280 грн. 91 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітекс Трейд" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" (надалі - Відповідач) заборгованість в розмірі 29 280 грн. 91 коп., з яких: 20 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 976 грн. 9 коп. - пені, 5 226 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 1 078 грн. 00 коп. -3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №Т-П220901 від 22.09.2015 року.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів (п. 3,4, 6-9 переліку додатків до позову).

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/1546/18

за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (49070, вул. Короленка, 4, м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин" (52042, вул. Чаплінська, буд. 1, сільрада Любимівська Дніпровський район Дніпропетровська обл)

про стягнення заборгованості у сумі 112 468, 97коп.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин" про стягнення заборгованості з 112468грн. 97 коп.

Ухвалою суду від 04.05.2018р. у справі №904/1546/18 розгляд справи був призначений на 28.05.2018р. о 15:00 год.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 2 абзаці, а саме вказано: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 28.05.2018 о 15:00год.", тоді як необхідно було зазначити: "Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 31.05.2018 о 15:00год.".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 04.05.2018р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/1546/18 та вважати вірними 2 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "31.05.2018 о 15:00год.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018м. ДніпроСправа № 904/10108/13

Розглядається за ініціативою суду в порядку статті 243 ГПК України

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення 5 445 311, 51 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

18.04.2018 р. Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить зобов'язати останнього зняти арешт з майна підприємства - заявника скарги, накладеного постановами від 02.12.2014 року, від 07.07.2016 року та від 18.07.2016 року в межах ВП № 43950446.

Ухвалою від 20.04.2018 року господарським судом призначено розгляд скарги у засідання з повідомленням сторін на 02.05.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою від 02.05.2018 року розгляд скарги відкладено до 10.05.2018 року о 15 год. 00 хв.

Проте, при виготовленні вказаних вище ухвал в їх вступних частинах допущено описку в зазначенні відповідача, а саме, вказано: Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

В той час, як відповідно до ухвали від 05.10.2015 року (суддя Мілєва І.В.) було здійснено заміну відповідача у справі № 904/10108/13 з Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступних частинах ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2018 року та від 02.05.2018 року, зазначивши, що відповідачем у справі № 904/10108/13 є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

Ухвала набрала законної сили 08.05.2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"10" травня 2018 р. № 01-40/903/256/18

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРО"

про стягнення 8 488 381грн. 64коп.

встановив: 13.04.2018р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ "ТІРО", в якій просить стягнути з ТОВ "ТІРО" 8 488 381грн. 64коп. в якості компенсації належної ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків, а саме: подати суду докази сплати судового збору у розмірі 127325грн. 72коп., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала суду була надіслана на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

03.05.2018р. ухвала від 18.04.2018р. повернулася до суду без вручення адресату з відміткою укрпошти від 25.04.2018р. "Повернення - через незапит".

Згідно п.4 ч.6 ч. ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, встановлений судом в ухвалі суду 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 05.05.2018р.

Станом на 11.05.2018р. ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали господарського суду від 18.04.2018р. та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 127325грн. 72коп. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.4, ч.6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4, ч.6 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 13.04.2018р. та додані до неї документи на 16 арк. повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до приписів ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1319/18
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Приватним підприємством "Компанія Інсталбуд" сплачено судовий збір у розмірі 176,20грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 10 травня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 11 травня 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 10 травня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.2018м. ДніпроСправа № 904/566/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018, яке набрало законної сили 14.05.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.05.2021.
Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/328/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд"

про стягнення 890574,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 724219,73 грн. основного боргу, 111605,46 грн. пені, 10506,00 грн. 3% річних, 44243,44 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Також позовна заява повинна містити, серед іншого, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівський елеватор" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою, згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду підписано: 11.05.2018.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - до матеріалів позовної заяви;

2 - позивачу (рек. з повід.)