ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/410/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши матеріали поданих Управлінням державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області заяв про зміну порядку і способу виконання рішення в межах справи

за позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес"

до Генічеської міської ради Херсонської області

за участю:

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Комунального підприємства «Генічеський міський пляж»

про визнання протиправним та скасування рішення міської ради

в с т а н о в и в:

02.02.2018 до суду надійшли дві заяви Управління державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області про зміну порядку і способу виконання рішення щодо стягнення з Генічеської міської ради на користь Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» 1515,80 грн та 1378 грн за наказами, виданими у справі № 923/410/16, в яких заявник просить змінити спосіб та порядок стягнення вказаних сум шляхом списання їх з Виконавчого комітету Генічеської міської ради, мотивуючи їх відсутністю у державному казначействі на обслуговуванні Генічеської міської ради, оскільки відповідні рахунки відкриті на Виконавчий комітет Генічеської міської ради ().

Ухвалою суду від 12.02.2018 вказані заяви прийняті до розгляду та безпосередньо їх розгляд здійснений в судовому засіданні 08.05.2018 без участі представників сторін та заявника, оскільки вони в засідання не при були.

Крім викладеного судом встановлено, що 14.03.2017 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 судом у даній справі видані накази про стягнення з Генічеської міської ради на користь Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" 1515,80 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги та окремо на стягнення з Генічеської міської ради на користь Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" витрат на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

З метою їх примусового виконання позивачем названі накази спрямовані до виконання Управлінню Державної казначейської служби України у Генічеському районі. Проте, як слідує із поданих заяв казначейської служби Генічеська міська рада не обслуговується в державному казначействі, оскільки не має відповідних рахунків, але розпорядником бюджетних коштів територіальної громади є Виконавчий комітет Генічеської міської ради (код 04060008).

Вирішуючи заяви по суті суд зазначає, що відповідно до приписів частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою виконавця, господарський суд може змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини 3 статті 129 Конституції України, обов’язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у статті 326 ГПК України.

Також Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов’язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В даному випадку неможливість стягнення з Генічеської міської ради сум судового збору, присуджених на користь позивача, та винятковість випадку пов’язана з відсутністю відповідного рахунку, з якого можливе стягнення та який одночасно наявний у її виконавчого органу – Виконавчого комітету Генічеської міської ради, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 331 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Заяви Управління державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання наказів Господарського суду Херсонської області від 14.03.2017 № 923/410/16 про стягнення з Генічеської міської ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 8, ) на користь Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" (51054, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Новоселівка, вул. Леніна, 5, ) витрат на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн та відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн шляхом списання цих коштів з Виконавчого комітету Генічеської міської ради (ідентифікаційний код 04060008).

3. Копію ухвали направити сторонам та Управлінням державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 7 статті 331, пункту 24 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана – 10.05.2018

Суддя М.К. Закурін