УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/188/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство "Олександр-гарант",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Трускавецькурорт",

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 06.02.2018

у складі суддів: Кравчук Н.М. (головуючий), Матущак О.І., Якімець Г.Г.

та на рішення Господарського суду Львівської області

від 23.02.2017

у складі судді Гутьєвої В.В.

за позовом Приватного підприємства "Олександр-гарант"

про стягнення 219 179, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 поштовим відправленням через Львівський апеляційний господарський суд Приватне акціонерне товариство "Трускавецькурорт" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №126 від 23.02.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та на рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2017 у справі №914/188/17 в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

28.03.2018 Львівським апеляційним господарським судом матеріали справи №914/188/17 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" надіслано на адресу Касаційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної касаційної скарги у справі №914/188/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.04.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України, до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги №126 від 23.02.2018 (вх. КГС 7972/2018 від 05.04.2018), відповідачем долучено до касаційної скарги платіжне доручення №1461 (#272737970) від 09.02.2018 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 6 575, 40 грн.

При цьому, 12.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача за №126 від 23.02.2018 (вх. КГС 5827/2018) на постанову апеляційного суду від 06.02.2018 та на рішення суду першої інстанції від 23.02.2017 у справі №914/188/17, до якої на підтвердження факту сплати судового збору за касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень долучено платіжне доручення №1461 (#272737970) від 09.02.2018 про сплату судового збору на суму 6 575, 40 грн.

З матеріалів справи №914/188/17 вбачається, що за касаційною скаргою відповідача за №126 від 23.02.2018 (вх. КГС 5827/2018) ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 15.05.2018 о 10 год. 45 хв. (т. 3, а.с. 33-36).

Отже, долучене відповідачем до касаційної скарги, поданої 06.03.2018, платіжне доручення №1461 (#272737970) від 09.02.2018 про сплату судового збору на суму 6 575, 40 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку при повторному зверненні відповідача із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2017 у справі №914/188/17.

Отже, подана Приватним акціонерним товариством "Трускавецькурорт" касаційна скарга №126 від 23.02.2018 (вх. КГС 7972/2018 від 05.04.2018) не відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" за №126 від 23.02.2018 (вх. КГС 7972/2018 від 05.04.2018) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2017 у справі №914/188/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" за №126 від 23.02.2018 (вх. КГС 7972/2018 від 05.04.2018) на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.02.2017 у справі №914/188/17 залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству "Трускавецькурорт" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 18 травня 2018 року.

3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Трускавецькурорт", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук