КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2018 р. Справа№ 910/1476/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

за участю представників: не викликались

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, подане за наслідками розгляду

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Тайм» про забезпечення позову

у справі № 910/1476/18 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Тайм»

до 1. Товарної біржі «Українська енергетична біржа»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті»

3. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Громадська організація «Трансперенсі Інтернешнл України»

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Тайм» про забезпечення позову, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: майновий комплекс (літера А,Б,В) загальною площею 6715,80 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого Повстання), буд.11; ін. номер 401057, та накладення заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії та будь-які інші дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно: майновий комплекс (літера А,Б,В) загальною площею 6715,80 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мазепи Івана (вул. Січневого Повстання), буд.11; ідентифікаційний номер 401057 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича звернулись до Київського апеляційного господарського суду з відповідними апеляційними скаргами.

При дослідженні матеріалів справи та вказаних апеляційних скарг колегією суддів встановлено, що вони не відповідали вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, з огляду на що ухвалами від 19.03.2018 всі три скарги залишено без руху та надано їх заявникам час для усунення недоліків.

У встановлений ухвалами від 19.03.2018 строк Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича недоліки усунули, з огляду на що ухвалами від 29.03.2018 вказаним апелянтам поновлено строк на апеляційне оскарження, відкриті апеляційні провадження за їх скаргами, встановлено строк для подання відзивів до 12.04.2018.

З огляду на те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗВ Ріелті» не були усунені, ухвалою від 10.04.2018 вказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Водночас колегією суддів при підготовці справи до розгляду було встановлено, що станом на 29.03.2018 - дату відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідачів 3 та 4, ухвала, перегляд якої в апеляційному порядку є предметом розгляду у цій справі, скасована та не діє, що, відповідно, виключає її перегляд в апеляційному порядку.

З огляду на вказані обставини, ухвалою суду від 17.04.2018 закриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 910/1476/18 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Тайм» про забезпечення позову.

Водночас у вказаній ухвалі апелянтам роз'яснено, що вони не позбавлені права протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали звернутися до Київського апеляційного суду з заявами про компенсацію здійснених ними витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

02.05.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, в якому останній, з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить винести ухвалу про повернення судового збору, який був сплачений згідно з платіжним дорученням № 1027998 від 28.02.2018 у сумі 1 762 грн.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, починаючи з 01.01.2018, представництво в апеляційних судах у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання заяв, клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Провадження у цій справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72401167).

Клопотання про повернення судового збору підписано ОСОБА_5 як представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». До клопотання додано копію довіреності від 29.01.2018.

Зі змісту вказаної довіреності слідує, що ОСОБА_5 уповноважено представляти інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у вказаній довіреності зазначено серію та номер виданого йому паспорта, місце проживання, однак не зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» уповноважує ОСОБА_5 як повіреного представляти інтереси заявника.

За приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Доказів того, що ОСОБА_5 є адвокатом, матеріли оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 910/1476/18 не містять.

При цьому, з огляду на зміст спору, справа не може бути віднесена й до малозначних справ, представниками в яких може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, тобто не є адвокатом, (ст. 58 ГПК України).

Таким чином, у матеріалах оскарження ухвали відсутні належні докази наявності у ОСОБА_5 права на підписання у суді апеляційної інстанції заяв та клопотань від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

З огляду на вказані обставини, подане клопотання про повернення судового збору колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору залишити без розгляду.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна