ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2018р. Справа № 904/392/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Зодіак", м. Чугуїв

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-2003", м. Дніпро

Про: стягнення 2 586 803, 01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( дов.№9 від 01.03.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Фірма «Зодіак» (позивач) з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог звернувся до суду з позовом до ТОВ «Украгро-2003» ( відповідач) про стягнення 325 097, 83 грн. ( в т.ч.: 209 736, 23 грн. - пеня; 94 825, 17 грн. - інфляційні втрати та 20 536, 43 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №2/06/17-1 від 02.06.17р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 27.02.18р. було відкрито провадження у справі №904/392/18 та призначено її до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 15.03.18р. В подальшому по справі оголошувались перерви з 15.03.18р. по 03.04.18р., з 03.04.18р. по 19.04.18р. та з 19.04.18р. по 26.04.18р.

ТОВ «Украгро-2003» ( відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував.

25.04.18р. на електрону адресу господарського суду від ТОВ Фірма «Зодіак» (позивач) надійшла заява про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення йому з бюджету сплаченого судового збору у розмірі 33 925, 58 грн.

Ухвалою суду від 27.04.18р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.05.18р.

27.04.18р. до канцелярії суду від ТОВ Фірма «Зодіак» (позивач) надійшла заява (оригінал) про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення йому з бюджету сплаченого судового збору у розмірі 33 925, 58 грн.

До судового засідання 15.05.2018р. зявився лише представник відповідача. Позивач явку повноважного представника не забезпечив.

Пунктом 5 ч.1 ст. 226 ГПК України передбачено , що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до частин 2-4 цієї статті про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Питання щодо повернення сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду судового збору , регламентовані статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» , відповідно до приписів якої : сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Частина перша статті 7 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню та судовий збір в розмірі 33 925, 58 грн. (по зменшеним позовним вимогам в загальній сумі 2 261 705, 18 грн.) підлягає поверненню позивачу з держбюджету.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 226, 234 ГПК України; ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , господарський суд, -

УХВАЛИB:

1.Заяву ТОВ Фірма «Зодіак» задовольнити.

2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Зодіак» (63506, м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 7; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-2003» ( 49000, м. Дніпро, вул. Калинова, б.43; ) про стягнення 325 097, 83 грн. ( в т.ч.: 209 736, 23 грн. - пеня; 94 825, 17 грн. - інфляційні втрати та 20 536, 43 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №2/06/17-1 від 02.06.17р. без розгляду.

3. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Зодіак» (63506, м. Чугуїв, вул. Есхарівська, буд. 7; ) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №40 від 26.01.2018 року, яке міститься в матеріалах справи №904/392/18, судовий збір у сумі 33 925, 58 грн. (тридцять три тисячі девятсот двадцять пять гривень, 58 копійок).

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2018 р.