ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2526/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявника - адвокат Прокопчук А.Л.

ліквідатора - адвокат Сорочан В.В.

кредитора (публічне акціонерне товариство "Енергобанк") - адвокат Шох С.М.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",

боржник - приватне акціонерне товариство "Інвікта-Маяк",

кредитор - публічне акціонерне товариство "Енергобанк",

організатор аукціону - товарна біржа "Універсальний "Торговий Двір",

переможець аукціону - товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк інвест холдинг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до якої приєдналося публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 26.12.2017

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Пантелієнка В.О., Верховця А.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.10.2017

у складі судді: Паська М.В.

за заявами публічного акціонерного товариства "Енергобанк" та публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про визнання результатів аукціону від 19.09.2016 недійсними в частині лоту № 100190916/1

у справі № 910/2526/14

за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненка М.М.

2. 11.04.17 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/2526/14.

3. 25.07.2017 від публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/2526/14.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 відмовлено ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ "Енергобанк" в задоволенні заяв про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 910/2526/14; залишено без задоволення заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ПАТ "Енергобанк" про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Енергобанк" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 вказані апеляційні скарги залишені без задоволення, ухвали суду першої інстанції від 12.10.2017 за заявами ПАТ "Енергобанк" та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними результатів аукціону від 19.09.2016 по лоту № 100190916/1 залишено без змін.

7. На підтвердження зазначеної позиції, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили наступне.

7.1 Постановою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степаненка М.М.

7.2 За результатами попереднього засідання від 19.12.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Інвікта-Маяк", визнано конкурсними кредиторами банкрута:

- ПАТ "ВіЕйБі Банк" на суму 29423910,68 грн. (7 308,00 грн. - перша черга, 27 085 445,35 грн. - четверта черга, 2 331157,33 грн. - шоста черга);

- ПАТ "Енергобанк" на суму 14086,00 грн. (1 218,00 грн. - перша черга, 12868,00 грн. - четверта черга);

- визнано ПАТ "Енергобанк" забезпеченим кредитором банкрута на суму 19388719,47 грн.

7.3 Після офіційної публікації повідомлення про визнання боржника банкрутом, на адресу ліквідатора надійшли заяви на участь у конкурсі з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута від Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні торги України", Товарної біржі "Компанія з продажу активів" та Товарної біржі "Універсальний "Торговий двір".

7.4 За результатами відбору, ліквідатор боржника визначив організатором аукціону Товарну біржу "Універсальний "Торговий Двір", яка запропонувала найвигідніші умови для реалізації майна боржника, та уклав з нею договір на проведення аукціону від 28.04.2016.

7.5 Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор надіслав забезпеченому кредитору лист № 02-03/216 від 14.04.2016 про надання згоди на продаж заставного майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу шляхом проведення торгів у формі аукціону, з визначенням початкової вартості майна на першому аукціоні як суму всіх кредиторських вимог, з можливістю проведення в порядку визначеному статтями 65, 66 Закону повторного та другого повторного аукціону.

7.6 Листом № 1048/5 від 21.04.2016 забезпечений кредитор надав згоду на продаж майна банкрута та вчинення дій ліквідатором боржника передбачених чинним законодавством України і необхідних для проведення ліквідаційної процедури банкрута.

7.7 11.05.2016 організатором аукціону опубліковане оголошення про продаж майна на сайті ВГСУ та 13.05.2016 - на сайті МЮ України. Проведення аукціону було призначено на 13.06.2016., а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено - 20.05.2016.

7.8 Реалізація майна банкрута відбувалася у формі торгів (аукціону), у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю 55 374 327,85 грн. без можливості її зниження.

7.9 У зв'язку із відсутністю учасників на участь у першому аукціоні організатором аукціону у відповідності до частини 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було прийняте рішення про визначення аукціону таким, що не відбувся, про що 24.05.2016 було опубліковано повідомлення № 31797.

7.10 Із урахуванням положень частини 1, 3 статті 65, частини 2 статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початковою вартістю повторного аукціону була визначена вартість в розмірі 44 299 462, 28 грн. (вартість зменшена на 20% від початкової вартості першого аукціону), про що також зазначено в договорі про проведення повторного аукціону з організатором торгів від 20.05.2016.

7.11 25.05.2016 організатором аукціону було опубліковане оголошення про продаж майна шляхом проведення повторного аукціону на сайті ВГСУ та на сайті МЮ України.

7.12 Проведення аукціону було призначено на 24.06.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено - 13.06.2016.

7.13 30.06.2016 організатором аукціону було опубліковане оголошення про продаж майна шляхом проведення другого повторного аукціону та сайті ВГСУ та на сайті МЮ України.

7.14 Проведення аукціону було призначено на 29.07.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено - 15.07.2016 (текст оголошення розміщений на сайтах ВГСУ та Мінюсту).

7.15 Початкова вартість другого повторного аукціону була визначена в розмірі 35 439 569,82 грн. (вартість зменшена на 20% від початкової вартості повторного аукціону), про що зазначено в договорі про проведення другого повторного аукціону від 24.06.2016 в договорі між ліквідатором та організатором аукціону. Другий повторний аукціон проводився із можливістю зниження початкової вартості.

7.16 У зв'язку з технічними причинами організатором аукціону було прийняте рішення про скасування аукціону, призначеного на 29.07.2016, про що опубліковано повідомлення № 33526.

7.17 18.08.2016 організатором аукціону було опубліковане оголошення № 34566 про продаж майна шляхом проведення другого повторного аукціону на сайті ВГСУ та на сайті МЮ України.

7.18 Проведення аукціону було призначено на 19.09.2016, а кінцевим днем для прийняття заявок від учасників визначено - 02.09.2016.

7.19 Для участі у другому повторному аукціоні, призначеного на 19.09.2016, заявки подали два учасники - Приватне підприємство "Фінпроф" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк інвест холдинг".

7.20 Вказані учасники внесли на рахунок організатора аукціону гарантійні внески в розмірі 3 543 956,98 грн. та реєстраційні внески в сумі 250,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які подані до суду апеляційної інстанції та про витребування яких просили скаржники.

7.21 У зв'язку з підтвердженням сплати гарантійних внесків учасниками аукціону, колегія суддів відхиляє доводи скаржників про порушення порядку підготовки та проведення аукціону, що був призначений на 19.09.2016.

7.22 19.09.2016 відбувся спірний аукціон, за результатами якого було реалізовано майно банкрута у складі цілісного майнового комплексу по лоту № 100190916/1, що складався з нежитлової будівлі, обладнання для виробництва пакувальних виробів для харчової промисловості та права вимоги дебіторської заборгованості до ТОВ «Елко пак» в сумі 99 439,65 грн.

7.23 Продаж майна банкрутства відбувся за ціною 708 791,22 грн., переможцем аукціону було визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк інвест холдинг", який запропонував найвищу ціну, про що складено протокол № 100190916/1 від 19.09.2016.

7.24 22.09.2016 було опубліковане оголошення № 35697 про результати проведення аукціону з продажу майна у справі № 910/2526/14.

7.25 За результатами аукціону з переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу майна від 01.10.2016, який нотаріально посвідчений та зареєстрований за № 2423.

7.26 За актом приймання передачі від 01.10.2016 реалізоване майно банкрута передано покупцю.

7.27 20.09.2016 організатор аукціону повернув частину гарантійного внеску Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк інвест холдинг" в сумі 2835165,76 грн., що підтверджується довідкою банківської установи від 20.12.2017 № 96334.

7.28 22.09.2016 організатор аукціону повернув гарантійний внесок іншому учаснику аукціону Приватне підприємство "Фінпроф" в сумі 3 543 956,98 грн., що підтверджується довідкою банківської установи від 20.12.2017 № 96333.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Не погодившись з прийнятою постановою, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/2526/14, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, оскільки оскаржувані рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду заяви ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсними результатів аукціону в межах справи про банкрутство.

9. Представник скаржника в судовому засіданні 25.04.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. 25.04.2018 від публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до суду надійшла заява про приєднання до касаційної скарги.

11. Згідно частини 1 статті 297 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

12. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про приєднання до касаційної скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/2526/14.

13. Представник ПАТ "Енергобанк" в судовому засіданні 25.04.2018 підтримав касаційну скаргу.

14. Арбітражним керуючим Степаненком М.М. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній заперечує проти касаційної скарги.

15. Представник арбітражного керуючого Степаненка М.М. в судовому засіданні 25.04.2018 проти касаційної скарги заперечив.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

20. Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

21. Згідно частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

22. Згідно частин 4, 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

23. Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

24. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

25. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

26. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях в повному обсязі не досліджено та не встановлено чи вчинив ліквідатор всі передбачені законом заходи для реалізації майна, зокрема щодо продажу майна боржника частинами, та не досліджено того, чи організатор аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, в розумінні закону.

27. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

28. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

29. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

30. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.

31. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

32. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, та статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала суду першої інстанції від 12.10.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 26.12.2017 слід скасувати, а справу № 910/2526/14 слід направити до Господарського суду Хмельницької області на новий розгляд.

33. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити чи вчинив ліквідатор всі заходи для реалізації майна, зокрема щодо продажу майна боржника частинами, та дослідити чи організатор аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону, в розумінні закону, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

34. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/2526/14 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., до якої приєдналося публічне акціонерне товариство "Енергобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Паламарчука В.В., на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/2526/14 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/2526/14 скасувати.

3. Справу № 910/2526/14 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко