РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.05.2018Справа № 910/22880/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"
доДержавної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України"
прозобов'язання виконати умови договору
за зустрічним позовомДержавної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної Академії медичних наук України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль"
про визнання договору недійсним
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" (надалі - відповідач за первісним позовом) про:

- зобов'язання виконати обов'язки за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання по акту земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового забезпечення;

- зобов'язання виконати обов'язки за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання можливості встановити будівельний паркан навколо земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, для виконання підготовчих робіт та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового забезпечення та не вчинення перешкод в його виконанні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач (за первісним позовом) в порушення умов договору не виконав своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року, а також не надав жодних обґрунтованих зауважень чи пояснень у встановлений строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 у справі № 910/22880/17:

- первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" задоволено повністю;

- зобов'язано Державну установу "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53; ) виконати зобов'язання за договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання по акту Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) земельну ділянку на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, (кадастровий номер :75:177:022) для виконання підготовчих робіт (перенесення асфальтного покриття) та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення;

- зобов'язано Державну установу "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53; ) виконати зобов'язання за Договором про спільну діяльність від 07.03.2007 року шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) можливості встановити будівельний паркан навколо земельної ділянки на розі проспекту Перемоги та вул. Федора Кричевського в м. Києві площею 0,65 га, яка є частиною земельної ділянки на проспекті Перемоги 119/121 у Святошинському районі м. Києва, (кадастровий номер :75:177:022) для виконання підготовчих робіт та будівництва адміністративного корпусу з об'єктами соціально-побутового призначення та не чинення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" в його виконанні;

- стягнуто з Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200, 00 грн.;

- у задоволенні зустрічного позову Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" відмовлено повністю.

27.04.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" сплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, а також з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд зазначає, що у рішенні від 20.04.2018 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач за первісним позовом у загальному розмірі 15 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В якості доказів понесених витрат на оплату послуг адвоката позивач за первісним позовом надав суду договір про надання правової допомоги від 13.12.2017, укладений між позивачем та адвокатським обєднанням "Адвокатська компанія "Правочин".

На виконання договору про надання правової допомоги від 13.12.2017 року позивачем сплачено на рахунок адвокатського обєднання 14 990, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 144 від 25.04.2018 року, а також копією акту приймання-передачі наданих послуг від 25.04.2018 року.

Таким чином, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрат на послуги адвоката, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатом послуг, оскільки витрати позивача на послуги адвоката в розмірі 15 000, 00 грн. нормативно та документально доведені, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на оплату адвокатських послуг підлягають задоволенню у вказаній сумі.

Відтак, на підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі шляхом стягнення з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" сплачених витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 123, 126, 236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Державної установи "Науковий центр радіаційної медицини Академії юридичних наук України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 53; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Профіль" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн.

2. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено та підписано 07.05.2018 року.

Суддя Ю.О.Підченко