ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2018 р.Справа № 922/5946/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд", м. Київ
до Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості", м. Харків
про стягнення 2083252,15 грн.
за участю представників учасників справи:

скаржника (боржник) - не з'явився

стягувача - не з'явився

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 до господарського суду Харківської області від КП "Харківський міський центр нерухомості" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій скаржник просить суд:

- витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області постанову від 27.04.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 211450,09 грн., що винесена у виконавчому провадженні №55758400;

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення у виконавчому провадженні №55758400 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016 постанови від 27.04.2018 про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" в сумі 211450,09 грн.;

- визнати недійсною та скасувати постанову від 27.04.2018 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" виконавчого збору в сумі 211450,09 грн. у виконавчому провадженні №55758400, з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.05.2018 №241/2018, у зв'язку з відрядженням судді Суярко Т.Д., призначений повторний автоматизований розподіл скарги. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддям головуючим суддею визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 08.05.2018 скарга була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.05.2018 об 11:30.

Цією ж ухвалою було зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, для долучення до матеріалів справи та відзив на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є.

15.05.2018 до суду від Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшло клопотання, в якому він просить суд перенести розгляд скарги, оскільки на цей час призначені виконавчі дії держвиконавця ОСОБА_1, в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки до клопотання не доданого жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставин. Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, враховуючи необґрунтованість клопотання Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, закінчення десятиденного строку, встановленого для розгляду скарги та те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги, суд відмовляє в задоволенні клопотання про перенесення розгляду скарги.

16.05.2018 до суду від скаржника надійшов лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи Інформацію про виконавче провадження №55758400 від 16.05.2018. Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Представники учасників справи у судове засідання 16.05.2018 не з'явилися. Про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належними чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи належне повідомлення стягувача, боржника та державного виконавця про розгляд скарги, та те, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2015 у справі №922/5946/15 позовні вимоги ТОВ "Дахмонтажрембуд" були задоволені повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дахмонтажрембуд (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А, код ЄДРПОУ 30488,15 грн. за роботи, виконані за договором № 5 про закупівлю робіт за державні кошти від 21 вересня 2011 року, судовий збір в сумі 31248,78 грн. Всього - 2 114 500,93 грн.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання був виданий відповідний наказ.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження №55758400, роздрукованої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 08.02.2018 державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (далі за текстом - ВДВС) ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.02.2016 №922/5946/15 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дахмонтажрембуд" 2 114 500,93 грн.

08.02.2018 ВДВС була винесена постанова про арешт майна боржника. 09.02.2018 ВДВС була винесена постанова про розшук майна боржника. 12.02.2018 ВДВС винесена постанова про арешт коштів боржника.

27.04.2018 ВДВС винесена постанова, на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (за письмовою заявою стягувача) про повернення виконавчого документу стягувачу.

27.04.2018 ВДВС була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 211450,09 грн..

27.04.2018 ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56289291 про стягнення з боржника на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконавчого збору у розмірі 211450,09 грн., яка була направлена боржнику 27.04.2018 за вих. номером 19098 та була отримана останнім 02.05.2018.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведеної норми Закону дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 та пункту 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання. У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Тобто, відповідно до вказаного пункту, у постанові про повернення виконавчого документу стягувача, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 роз'яснено, що відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проте, як вбачається з Інформації про виконавче провадження №55758400, роздрукованої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та як вказує скаржник у скарзі, державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених за наказом №922/5946/15 сум, відтак за приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для стягнення виконавчого збору у державного виконавця були відсутні, так як виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Натомість, у даному випадку підставою для завершення виконавчого провадження стало не фактичне стягнення державним виконавцем присуджених за наказом сум, а заява стягувача, подана в порядку ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, оскільки фактичного стягнення державним виконавцем з боржника на користь стягувача присуджених за наказом сум не відбулось, з огляду на положення ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, правові підстави для винесення постанови від 27.04.2018 ВП №55758400 про стягнення з Комунального підприємства Харківський міський центр нерухомості виконавчого збору були відсутні, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість скарги.

Дана правова позиція суду узгоджується з правової позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.02.2018 у справі 910/1587/13.

Керуючись статтями 232 - 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Шевченківського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про перенесення розгляду скарги - відмовити.

Скаргу Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення у виконавчому провадженні №55758400 з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016 постанови від 27.04.2018 про стягнення виконавчого збору з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" в сумі 211450,09 грн.

Визнати недійсною та скасувати постанову від 27.04.2018 про стягнення з Комунального підприємства "Харківський міський центр нерухомості" виконавчого збору в сумі 211450,09 грн. у виконавчому провадженні №55758400, з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5946/15 від 10.02.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 16 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3