ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття та зупинення апеляційного провадження

10 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 16/48/07
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція»

на дії: Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

у справі № 16/48/07

за позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція»

про: стягнення заборгованості в розмірі 28 333, 30 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2018 (суддя Фролов В.Д.) у справі № 16/48/07 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» у прийнятті до розгляду скарги на дії Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на підставі п.1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з означеною ухвалою суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» 06.04.2018 через Господарський суд Миколаївської області подано апеляційну скаргу (вх. № 4260/18 від 10.04.2018), яка надійшла на адресу Одеського апеляційного господарського суду 16.04.2018 та зареєстрована за вх. № 951/18.

Згідно прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» прийняти до розгляду, задовольнити її та скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області 14.03.2018 та направити справу № 16/48/07 для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №16/48/07 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області 14.03.2018 у справі № 16/48/07.

04.05.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» надійшла заява по усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу - Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує наступні обставини.

При зверненні до апеляційного господарського суду скаржником разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин, з яких встановлений строк апеляційного оскарження ухвали суду був пропущений. В якості підстав поновлення пропущеного процесуального строку апелянт зазначає, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2018 було постановлено без виклику сторін. Повний текст оскаржуваної ухвали отримано апелянтом лише 28.03.2018, що підтверджується копією конверта поштового відправлення та копією витягу з офіційного сайту «Укрпошта». Враховуючи викладені обставини, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2018 у справі № 16/48/07, поновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві, поважними та вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2018, задовольнивши відповідну заяву.

В частині виконання приписів п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського кодексу України, скаржником з посланням на правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір сплаті не підлягає.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, в контексті встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що остання відповідає вимогам ст. ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з чим вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2018 у справі №16/48/07.

Між тим, як встановлено судовою колегією ухвалою Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №915/955/15 на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду передано розгляд питання відступу від висновку Касаційного цивільного суду викладеного в постанові від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц щодо застосування ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах, у справі № 915/955/15.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області 14.03.2018 зупинити до вирішення ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах у іншій справі № 915/955/15.

Наведена позиція узгоджується з практикою Касаційного господарського суду, яка сформована у постановах від 05.04.2018 у справі № 910/14081/14, від 03.05.2018 у справі № 905/1918/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 228, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2018 у справі № 16/48/07.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2018 у справі № 16/48/07.

3.Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5 днів з дня вручення даної ухвали згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України з наданням разом з відзивом доказів його направлення іншим учасникам справи.

4.Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська протиерозійна станція» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області 14.03.2018 зупинити до вирішення ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах у іншій справі № 915/955/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала підписана 10.05.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

ОСОБА_2