ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/823/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промжилбуд»

на рішення господарського суду Херсонської області, ухваленого 12.02.2018 о 12:39 год., суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 20.02.2018

у справі № 923/823/17

за позовом Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський»

до Колективного підприємства «Промжилбуд»

про стягнення 20595523,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 позовні вимоги КП Агрофірма радгоспу Білозерський задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 8594813,10 грн. заборгованості з оплати послуг; 899738,15 грн. 3% річних, 8785335,29 грн. інфляційних та 213015,84 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником подано клопотання про витребування у позивача доказів та клопотання про письмове опитування учасника справи.

Ухвалою суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промжилбуд» залишено без руху, надано скаржнику 10-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків (доплатити судовий збір в сумі 350000 грн. за апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду).

11.04.2018 від Колективного підприємства «Промжилбуд» на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19.03.2018 надійшло платіжне доручення № 1 на суму 350000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою КП «Промжилбуд» на рішення господарського суду Херсонської області від 12.02.2018 у справі № 923/823/17. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.05.2018 із доказами направлення даного відзиву позивачу. Розяснено учасникам справи по їх право в строк до 03.05.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

25.04.2018 від Колективного підприємства «Промжилбуд» надійшли наступні клопотання.

1) клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просив витребувати у Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський» належним чином засвідчені копії документів з поданням їх оригіналів для огляду, а саме:

- журнал вхідної кореспонденції за 2012 та за 2014 роки, у тому числі і тих, де зареєстровано договір про надання послуг від 01.04.2012, укладений між сторонами, а також акти виконаних робіт №ОУ-0000005 від 24.02.2014 та акт №ОУ-0000006 від 10.03.2014;

- документи, що підтверджують факт розрахунку Позивача перед Відповідачем за поставлену у 2012 році продукцію (фрукти) на загальну суму 4013538,05 грн., на підтвердження поставки якої КП «Промжилбуд» надало у справу копії видаткових накладних;

- документи, що підтверджують підставу для отримання Позивачем від Відповідача поворотної фінансової допомоги у 2012 році на суму 4150000 грн., а також документи, що підтверджують факт повернення Позивачем вказаних коштів Відповідачу;

- прибутковий касовий ордер від 12.07.2014 №1341;

- докази звернення до правоохоронних органів з приводу зникнення

документів та печатки Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський» та документи, у яких викладено результати розслідування.

2) клопотання про письмове опитування учасника справи, відповідно до якого відповідач просив зобовязати Комунальне підприємство Агрофірма радгоспу «Білозерський» в особі його керівника або особи яка його заміщує за посадою чи за наказом, надати відповіді на наступні запитання:

- якщо Комунальне підприємство Агрофірма радгоспу «Білозерський» заперечує існування договору поставки № 1 від 01.05.2012, то на підставі якого правочину отримало від Колективного підприємства «Промжилбуд» продукцію за видатковими накладними № РН-0000371 від 31.08.2012, № РН-0000372 від 31.08.2012, № РН-0000418 від 27.09.2012, №РН-0000416 від 17.09.2012, №рн-0000444 від 20.09.2012, №РН-0000445 від 21.09.2012, №РН-0000446 від 25.09.2012, №РН-0000432 від 28.09.2012, №РН-0000449 від 29.09.2012, № РН-0000447 від 28.09.2012, №РН-0000486 від 01.10.2012, №РН-0000487 від 03.10.2012, №РН-0000448 від 04.10.2012, № РН-0000489 від 05.10.2012, № РН-0000493 від 11.10.2012, № РН-0000494 від 12.10.2012, №РН-0000495 від 22.10.2012, №РН-0000496 від 23.10.2012, № РН-0000497 від 24.10.2012, № РН-0000508 від 30.11.2012, № РН-0000507 від 30.11.2012, № РН-0000511 від 28.12.2012, № РН-0000510 від 31.12.2012, № РН-0000509 від 31.12.2012 на суму 4013538,05 грн. ?

- якщо Комунальне підприємство Агрофірма радгоспу «Білозерський» не визнає, що за поставлену продукцію розрахувалось шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, то яким чином тоді Комунальне підприємство Агрофірма радгоспу «Білозерський» розрахувалось перед Колективним підприємством «Промжилбуд» за поставлену продукцію згідно наступних видаткових накладних: № РН-0000371 від 31.08.2012, № РН-0000372 від 31.08.2012, № РН-0000418 від 27.09.2012, №РН-0000416 від 17.09.2012, №рн-0000444 від 20.09.2012, №РН-0000445 від 21.09.2012, №РН-0000446 від 25.09.2012, №РН-0000432 від 28.09.2012, №РН-0000449 від 29.09.2012, № РН-0000447 від 28.09.2012, №РН-0000486 від 01.10.2012, №РН-0000487 від 03.10.2012, №РН-0000448 від 04.10.2012, № РН-0000489 від 05.10.2012, № РН-0000493 від 11.10.2012, № РН-0000494 від 12.10.2012, №РН-0000495 від 22.10.2012, №РН-0000496 від 23.10.2012, № РН-0000497 від 24.10.2012, № РН-0000508 від 30.11.2012, № РН-0000507 від 30.11.2012, № РН-0000511 від 28.12.2012, № РН-0000510 від 31.12.2012, № РН-0000509 від 31.12.2012 на суму 4013538,05 грн. ?

- якщо Комунальне підприємство агрофірма радгосп «Білозерський» не визнає факту укладення договору про поворотну фінансову допомогу, то на якій правовій підставі воно отримало від колективного підприємства «Промжилбуд» поворотну фінансову допомогу у розмірі 4150000 грн. у 2012, що підтверджується копіями банківської виписки OTPbank за 06.08.2012; платіжного доручення №55 від 06.08.2012; банківської виписки OTPbank за 08.08.2012; платіжного доручення №62 від 08.08.2012; банківської виписки OTPbank за 21.09.2012; платіжного доручення №77 від 21.09.2012; банківської виписки OTPbank за 27.09.2012; платіжного доручення №83 від 27.09.2012; банківської виписки OTPbank за 28.09.2012; платіжного доручення №84 від 28.09.2012; банківської виписки OTPbank за 05.10.2012; платіжного доручення №89 від 05.10.2012; банківської виписки OTPbank за 16.10.2012; платіжного доручення №100 від 16.10.2012; банківської виписки OTPbank за 17.10.2012; платіжного доручення №101 від 17.10.2012 ?

- яким чином Комунальне підприємство агрофірма радгосп «Білозерський» повернуло Колективному підприємству Промжилбуд» кошти поворотної фінансової допомоги у розмірі 4150000 грн., отриманої у 2012 ?

- в рахунок погашення якої кредиторської заборгованості Комунальне підприємство Агрофірма радгоспу «Білозерський» отримало від Колективного підприємства «Промжилбуд» кошти у розмірі 300000 грн. згідно із прибутковим касовим ордером № 1341 від 12.07.2014 ? (відповідач просив позивача опитати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу того, на погашення якої заборгованості КП «Промжилбуд» перед АФ р-п «Білозерський» 12.07.2014 ними було прийнято 300000 грн. від ОСОБА_3, яка на той час була директором КП «Промжилбуд»).

- чи визнає Комунальне підприємство агрофірма радгосп «Білозерський» факт розрахунку за договором про надання послуг від 01.04.2012 у розмірі 1000000 грн., перерахованих йому у 2014 році згідно угоди від 12.07.2014 та відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.07.2014 №1341; банківської виписки OTPbank за 16.07.2014; банківської виписки OTPbank за 22.07.2014; банківської виписки OTPbank за 29.07.2014; банківської виписки OTPbank за 05.08.2014; банківської виписки OTPbank за 12.08.2014; банківської виписки OTPbank за 19.08.2014; банківської виписки OTPbank за 26.08.2014; банківської виписки ПАТ «Банк національний кредит» за 26.08.2014 ? Якщо ні, то на якій правовій підставі вказані кошти були отримані Комунальним підприємством агрофірма радгосп «Білозерський» ?

03.05.2018 від Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просило залишити апеляційну скаргу Колективного підприємства «Промжилбуд» без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Одночасно позивачем подано наступні клопотання.

1) клопотання про витребування у Колективного підприємства «Промжилбуд» оригіналів документів, а саме:

- Договору поставки № 1, укладений 01.05.2012 між Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу «Білозерський» та Колективним підприємством «Промжилбуд»;

- Договору про поворотну фінансову допомогу, укладений 06.08.2012 між Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу «Білозерський» та Колективним підприємством «Промжилбуд»;

- Додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012;

- Додаткової угоди від 31.12.2012 до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012 між Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу «Білозерський» та Колективним підприємством «Промжилбуд».

2) клопотання про призначення у справі технічної експертизи вищезазначених документів, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи нанесені відтиски печаток (штампів) у той час, яким датований документ ? 2. Чи здійснено підписи у той час, яким датований документ ?; 3. У який період часу було здійснено підписи у наданому документі ?; 4. Чи виготовлено документ у той час, яким він датований ?;

Проведення експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та покласти на нього оплату вартості за її проведення.

Розглянувши подані учасниками справи клопотання, судова колегія дійшла висновку про їх часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.12.2017, зокрема, повідомлено учасників справи про набрання чинності з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, та повідомлено, що справа № 923/823/17 знаходиться на стадії розгляду справи по суті. Судом також було розяснено сторонам по справі про право надати докази, заяви, клопотання, у строк до 12.01.2018, та було попереджено сторони у справі про наслідки не вчинення означених дій у встановлений судом строк.

На виконання вимог ухвали суду від 22.12.2017 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Одночасно відповідач, з урахування положень нової редакції ГПК України, просив вважати поданими до справи раніше подані докази.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, а саме: договору поставки № 1 від 01.05.2012, договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 до нього; додаткової угоди від 31.12.2012 до договору про надання послуг. Одночасно позивачем подано клопотання про призначення у справі технічної експертизи по вищезазначеним документам.

Щодо клопотання Колективного підприємства «Промжилбуд» про письмове опитування учасника справи суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2 ст. 160 ГПК України).

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання Колективного підприємства «Промжилбуд» про письмове опитування учасника справи, оскільки останнім не надано доказів неможливості подання вищезазначеного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Щодо клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський» про призначення у справі технічної експертизи договору поставки № 1 від 01.05.2012, договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012 та додаткової угоди № 1 від 31.12.2012 до нього; додаткової угоди від 31.12.2012 до договору про надання послуг, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судова технічна експертиза по вищезазначеним документам з тим же самим переліком питань вже призначалась ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.11.2017 у справі № 923/823/17.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

Докази скасування постанови суду апеляційної інстанції від 07.12.2017 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський» про призначення у справі технічної експертизи зазначених документів.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання учасників справи про витребування доказів.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Промжилбуд» проведені, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 267, 268, ч. 1,3 ст.270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 923/823/17 до розгляду на 31.05.2018 о 10:30 год.

2. Витребувати у Колективного підприємства «Промжилбуд» оригінали документів, а саме:

- Договір поставки № 1, укладений 01.05.2012 між Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу «Білозерський» та Колективним підприємством «Промжилбуд»;

- Договір про поворотну фінансову допомогу, укладений 06.08.2012 між Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу «Білозерський» та Колективним підприємством «Промжилбуд»;

- Додаткову угоду № 1 від 31.12.2012 до договору про поворотну фінансову допомогу від 06.08.2012;

- Додаткову угоду від 31.12.2012 до договору про надання послуг, укладеного 01.04.2012 між Комунальним підприємством Агрофірма радгоспу «Білозерський» та Колективним підприємством «Промжилбуд».

3. Витребувати у Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський» належним чином засвідчені копії документів з поданням їх оригіналів для огляду, а саме:

- журнал вхідної кореспонденції за 2012 та за 2014 роки, у тому числі і тих, де зареєстровано договір про надання послуг від 01.04.2012, укладений між сторонами, а також акти виконаних робіт №ОУ-0000005 від 24.02.2014 та акт №ОУ-0000006 від 10.03.2014;

- документи, що підтверджують факт розрахунку Позивача перед Відповідачем за поставлену у 2012 році продукцію (фрукти) на загальну суму 4013538,05 грн., на підтвердження поставки якої КП «Промжилбуд» надало у справу копії видаткових накладних;

- документи, що підтверджують підставу для отримання Позивачем від Відповідача поворотної фінансової допомоги у 2012 році на суму 4150000 грн., а також документи, що підтверджують факт повернення Позивачем вказаних коштів Відповідачу;

- прибутковий касовий ордер від 12.07.2014 №1341;

- докази звернення до правоохоронних органів з приводу зникнення документів та печатки Комунального підприємства Агрофірма радгоспу «Білозерський» та документи, у яких викладено результати розслідування.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

5. Представникам учасників справи при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Попередити учасників справи, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна