ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2018 р.Справа № 922/4535/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Оніка Плюс", м. Харків
до ТОВ "Оніка Плюс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13.02.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оніка Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. Зобов'язано ліквідатора в строк до 13.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

13 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40323.

19.10.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2017р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на "30" листопада 2017 р. об 11:00.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора на "10" травня 2018 р. о 10:20. Зобовязано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 30.11.2017р. та надати до суду повний звіт, оформлений у відповідності до ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з наданням обовязкових додатків, визначених чинним законодавством, та доказів, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

26 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання ТОВ "Провід Груп" (вх. № 11063), в якому кредитор просить суд:

1. Прийняти дане клопотання та розглянути факти порушення законності Старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2.

2. Постановити окрему ухвалу стосовно дій Старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, які полягають у не поверненні тимчасово вилучених матеріалів із справи № 922/4535/16, яка розглядається у приміщенні Господарського суду Харківської області та зобов'язати дану особу повернути тимчасово вилучені матеріали справи.

3. Постановити Окрему Ухвалу стосовно дій Старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, які полягають у вчиненні даною особою злочинів передбачених статтями 364, 365, 367 Кримінального кодексу України, проведення слідчих дій за відсутністю на те законних повноважень, та направити таке рішення до виконання відповідним правоохоронним органам (Генеральної прокуратури України, Національного антикорупційного бюро України) для вжиття відповідних до чинного законодавства заходів стосовно даної службової особи та притягнення її до відповідальності.

Дослідивши клопотання ТОВ "Провід Груп", суд зазначає, що за своїм змістом вказане клопотання є скаргою на дії слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, клопотання ТОВ "Провід Групп" про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, вважає за необхідне відмовити ТОВ "Провід Групп" у прийнятті клопотання про встановлення факту порушення законності старшого слідчого з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства, повернути його заявнику та роз'яснити ТОВ "Провід Групп", що дане клопотання, яке за своїм змістом є скаргою на дії слідчого, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.37-41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ч.1 ст.175, ст.ст.233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Провід Групп" у прийнятті клопотання (вх. № 11063) про встановлення факту порушення законності старшим слідчим з ОВС 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2, винесення окремої ухвали та повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства.

Повернути ТОВ "Провід Групп" клопотання (вх. № 11063) на шести аркушах.

Роз'яснити ТОВ "Провід Групп", що клопотання, яке за своїм змістом є скаргою на дії слідчого, підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили 10 травня 2018 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3