УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1354/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - Об'єднання)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2015 (фактично ухвалу від 27.03.2017) та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (фактично постанову від 11.09.2017)

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз")

до Об'єднання

про стягнення коштів та

за зустрічним позовом Об'єднання

до ПАТ "Сумигаз"

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 Об'єднання вперше звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 касаційну скаргу Об'єднання на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15 повернуто скаржнику на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції, чинній до 15.12.2017).

12.01.2018 Об'єднання повторно звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що: Об'єднання отримало ухвалу Вищого господарського суду України від 06.12.2017 про повернення касаційної скарги 14.12.2017; 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII; затримка з повторним зверненням Об'єднання до Суду була пов'язана з необхідністю часу для аналізу змін процесуального законодавства, підготовкою касаційної скарги, визначення адреси, на яку направляється документи до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Пільков К.М. передано справу № 920/1354/15.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу Об'єднання на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15 залишено без руху у зв'язку з тим, що суд касаційної інстанції визнав наведені у клопотанні про поновлення строку підстави неповажними та зазначав, що Об'єднання має право навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15, за їх наявності. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що Об'єднанню необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 162 грн. Об'єднанню надано строк на усунення зазначеного недоліку до 13.04.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали Верховного Суду від 26.03.2018.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується що 02.04.2018 копія ухвали Верховного Суду від 26.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху Об'єднанням отримана.

17.04.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Об'єднання надійшла заява (направлена 12.04.2018 згідно із поштовим штампом на конверті) про усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 26.03.2018, в якій скаржник обґрунтовує, поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15, додано оригінал платіжного доручення від 12.04.2018 № 32628 про сплату судового збору у розмірі 162 грн.

Причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 зі справи №920/1354/15 Об'єднання мотивує тим, що наказом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 21.03.2014 №75 у зв'язку із скрутним становищем на підприємстві, пов'язаним із втратою "східних ринків", на Об'єднанні встановлений неповний робочий тиждень з робочими днями понеділок, вівторок, середа. Таким чином, скаржник зазначає, що з дня отримання (14.12.2017) ухвали Вищого господарського суду України від 06.12.2017 і до повторного направлення касаційної скарги 12.01.2018 фактично минуло 10 робочих днів (з урахуванням режим роботи Об'єднання та святкових вихідних днів).

Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та третьої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 105 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову; постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду у справі № 920/1354/15 прийнята 11.09.2017, а тому строк на її оскарження закінчився 02.10.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2017 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Харківського апеляційного господарського суду, повний текст названої постанови було складено 13.09.2017, направлено сторонам 14.09.2017.

Вперше касаційна скарга була подана 06.10.2017, тобто вже з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, про що вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 06.12.2017.

Зазначена ухвала Вищого господарського суду України від 06.12.2017 була направлена сторонам 06.12.2017. Об'єднання стверджує, що отримало її 14.12.2017 (відповідно до відмітки вхідного штампу Об'єднання).

Повторно касаційна скарга була подана 12.01.2018, тобто на 29-й день після отримання ухвали про повернення касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції вважає нові доводи Об'єднання про причини пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у заяві Об'єднання від 12.04.2018, необґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доводи, наведені Об'єднанням у клопотанні, не можна вважати об'єктивними, крім того, скаржником так і не зазначено причин пропуску строку оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 вперше, а тому причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб'єктивної волі Об'єднання.

Також Касаційний господарський суд зазначає, що встановлення неповного робочого тижня на Об'єднанні не звільняє сторону від необхідності дотримання загального порядку подачі касаційної скарги у встановленому ГПК України порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції визнає наведені у заяві Об'єднання від 12.04.2018 нові доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об'єднання на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.03.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 920/1354/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков