ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.2018м. ХарківСправа № 910/22912/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Прогрес+", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Інтеп"
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 07.07.2017 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прогрес+" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інтеп" про розірвання договору підряду від 01.09.2015 року № 01/09-1ЦДП.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року справу № 910/22912/17 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 26.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 23.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 910/22912/17 та призначено до розгляду по суті на 03.05.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.05.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не дає можливості розпочати виконання робіт, визначених договором, що є порушенням істотних умов договору, та є підставою для розірвання договору підряду від 01.09.2015 року № 01/09-1ЦДП.

Представник відповідача в судове засідання 03.05.2018 року не з`явився, відзиву на позов не надав. На адресу суду повертались ухвали суду від 05.02.2018 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", від 26.02.2018 року з відміткою пошти "повернення за не запитом", від 12.03.2018 року з відміткою пошти "повернення за не запитом".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду направлялися на юридичну адресу відповідача, яка зазначена у позові та співпадає з адресою ТОВ "НВП "Інтеп", яка вказана у ОСОБА_1 з ЄДРПОУ.

Крім того, відповідні ухвали суду направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, та оскільки явку відповідача в судове засідання не було визнано обов'язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

01 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» (Генпідрядник, відповідач) та Приватним підприємством «Прогрес+» (Підрядник, позивач) був укладений Договір підряду № 01/09-1ЦДП від 01.09.2015 року, (далі - Договір).

Предметом Договору у відповідності до п.п. 1.1 - 1.2 Договору є будівельно-монтажні та пуско-налагоджувані роботи системи електропостачання будівлі Управління Південної електричної системи. Договір за своєю суттю є Договором субпідряду, роботи за яким виконуються у рамках виконання Договору з Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи (інв. №0001, №0006), укладеного між Замовником - Південною ЕС ДП НЕК Укренерго та Генпідрядником. Ціна цього договору становить 11 376 513,18 грн.

Строк виконання робіт передбачених у договорі, становив не пізніше 1 березня 2016 року. Відповідно до пункту 4.1. Договору, Генпідрядник здійснює авансування робіт Підрядника поетапно.

21 листопада 2016 року між відповідачем та позивачем була укладена Додаткова угода №1 до договору №01/09-1ЦДП від 01.09.2015 року, якою було продовжено терміну виконання робіт відповідно до Календарного графіку виконання робіт та не пізніше 20 жовтня 2017 року та інші зміни до договору.

03.03.2017 року між позивачем та відповідачем, була погоджена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за березень 2017 року, у відповідності до якої вартість виконаних робіт та затрат з початку будівництва по звітний місяць включно становить 427 574 грн. 56 коп.

Після погодження вартості виконаних будівельних робіт та затрат за березень 2017 року між сторонами був підписаний Акт №1 прийому виконаних будівельних робіт від 03.03.2017 р. за березень 2017 року, у відповідності до якого сума виконаних робіт становить 324 580,99 грн.

Крім того, 03.03.2017 року між сторонами був підписаний Акт №4 прийому виконаних будівельних робіт її березень 2017 року, у відповідності до якого сума виконаних робіт становить 102 993 грн. 56 коп.

Відповідно до змісту листа № 812 від 04.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» код 37003274 (Генпідрядник) за підписом директора ОСОБА_2, дані акти прийому виконаних будівельних робіт (№1 та №4) від 03.03.2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за березень 2017 року дійсно відповідають нормам чинного законодавства та п. 5.4.3 Договору.

Як зазначає позивач, в подальшому за погодженням із відповідачем, які відображалися у листах вих. № 266 від 13.10.2015 року та за вих. № 276 від 28.10.2015 року, щодо проектних рішень по розділам електропостачання були погоджені найменування та комплектація відповідного обладнання, яке є необхідним для Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи. Також у вказаному листі №812 від 14.07.2017 року вказується, що позивачем було повідомлено належним чином відповідача щодо придбання обладнання, його найменування, кількості та складових, яке є необхідним для Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи.

Для забезпечення виконання п.5.6 Договору позивачем, передано до видатковій накладній №17 від 18 липня 2017 року обладнання на загальну суму 2 625 600грн.00.коп. за довіреністю від 18.07.2017 року№3, через директора ОСОБА_2, на підставі чого складено «Акт прийомки продукції (товарів) по кількості та якості від 19 липня 2017 року.

Як стверджує позивач, обладнання у цей час знаходиться на зберіганні позивача, відповідно до договору відповідального зберігання №267 від 19.07.2017 року.

Крім того, позивач вказує на те, що для забезпечення виконання договору №01/09-1ЦДП від 01.09.2015 року Підрядником за власний рахунок придбане та зберігається повністю готове до монтажу обладнання, ціна якого складає 1 471 192 грн. 69 коп. Інші фактичні витрати виконані відповідно до розрахунку інших витрат фактичних відрядних витрат) за контрактом №01/09-1/ЦЦП від 01.09.2015 р. складає 32 230, 89 грн. Загальна сума всіх витрат без урахування обладнання, яке придбане але не відвантажене, становить 3 085 405,45 грн. три мільйони вісімдесят пять тисяч чотириста пять грн. 45 коп.

Як вбачається з листування, яке неявне в матеріалах справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з метою розпочати підрядні роботи, проте відповідач відповіді на листи не надав, що в свою чергу не дає можливості позивачу розпочати виконання робіт, визначених в договорі та призводить до затягування строків виконання будівельних робіт з Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено істотні умови договору, що в свою чергу є підставою для розірвання договору підряду від 01.09.2015 року № 01/09-1ЦДП.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас, приписами статті 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тому незалежно від того, як сторони назвали договір, яким встановлені правовідносини, до цих відносин необхідно застосовувати норми чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини.

Як вбачається з умов, укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду за захистом свого права шляхом подання позову про розірвання спірного договору.

Відповідно до п. 10.1 договору підряду (в редакції додаткової угоди № 1 від 01.09.2015 року), цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, за умови внесення Учасником забезпечення виконання договору згідно з п. 11.1 Договору, і діє до 31 грудня 2017 року, в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення.

Тобто умовами, укладеного між сторонами договору субпідряду, визначено строк дії договору до 31.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернуся до суду з даним позовом 18.12.2017 року, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду міста Києва.

Як вже було зазначено судом, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року справу № 910/22912/17 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

В свою чергу ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.2018 року позовну заяву ПП "Прогрес+" залишено без руху.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 05.02.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що позивачем було усунуто недоліки у строки, встановлені судом, позовна заява ПП "Прогрес+" вважається поданою у день її первинного подання, тобто - 18.12.2017 року.

Таким чином, договір підряду, який просить суд розірвати позивач, припинив свою дію після подачі останнім позову.

В судовому засіданні позивач зазначив про те, що спірний договір не припинив свою дію, оскільки п. 10.1 договору сторони визначили, що в частині взаєморозрахунків договір діє до їх повного завершення.

Проте суд вважає за необхідне зазначити, що предметом даного спору є розірвання договору, а не стягнення коштів за ним, у зв`язку з чим посилання позивача на відповідний пункт договору, як на підставу його дії на даний час є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

В даному випадку сторонами при укладенні договору підряду було погоджено строк його дії до 31.12.2017 року та автоматичної пролонгації договору сторонами передбачено не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє будь-яке листування між сторонами стосовно пролонгації дії спірного договору підряду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що в ході розгляду справи договір підряду від 01.09.2015 року № 01/09-1ЦДС припинив свою дію та предмет спору відсутній.

В силу приписів п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги припинення існування предмета спору, у зв`язку з припиненням дії договору субпідряду від 01.09.2015 року № 01/09-1ЦДС, у зв`язку зі спливом строку на який його було укладено, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/22912/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У зв`язку з наведеним, позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, статтями 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/2912/17 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України).Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 07.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_3

910/22912/17