ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9388/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття"

представник позивача - не з'явився

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"

представник відповідача - Гуртова Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"

на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Суліма В.В. - головуючого, Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М. від 12 грудня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва у складі Підченко Ю.О. від 07 липня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Прикарпаття"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ"

про розірвання договору та стягнення 60 000, 00 грн.

Історія справи

Обставини справи та короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017р. ТОВ "Райз - Прикарпаття" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Спецмонтаж -ССХ" про розірвання договору підряду № 50-0815 від 28.08.2015 року та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 60 000, 00 грн, що були перераховані позивачем у вигляді авансового платежу по вказаному договору.

2. Позовні вимоги мотивовані невиконанням робіт за договором підряду № 50-0815 від 28.08.2015 року, що на думку позивача є істотним порушенням умов договору у розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим позивачем було направлено відповідачу лист-повідомлення про розірвання договору №29/12-16 від 29.12.2016 року на підставі чого позивач, також, просить стягнути з відповідача 60 000,00 грн, що були перераховані у вигляді авансового платежу по договору.

3. Підставою звернення до суду з вищезазначеними вимогами стали наступні обставини.

4. 28.08.2015 року між ТОВ "Станіславська торгова компанія" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" (підрядник) було укладено договір підряду № 50-0815 (далі - договір) щодо монтажу системи зовнішнього водопроводу (протипожежний стояк типу сухотруб) та здачі системи зовнішнього водопроводу (протипожежний стояк типу сухотруб) Державній службі з надзвичайних ситуацій.

5. Згідно з п. 3.1. договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту оплати авансу і зобов'язаний виконати роботи, передбачені умовами даного договору, протягом 25 календарних днів з моменту отримання авансового платежу на поточний рахунок.

6. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 (п. 3.4. договору).

7. Згідно п. 5.1. договору оплату за виконані роботи замовник здійснює підряднику у наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 60 000,00 грн з ПДВ здійснюється замовником на поточний рахунок підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання договору (п. 5.1.1.); оплату за фактично виконані підрядником роботи на підставі підписаного замовником та підрядником останнього акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 протягом 15 банківських днів з моменту їх підписання, за вирахуванням раніше сплачених коштів (п. 5.1.2.).

8. Відповідно до п. 5.4. договору, у випадку розірвання даного договору з будь-яких підстав, передбачених ним (порушення строків виконання робіт підрядником, неналежної якості виконаних робіт чи їх частин тощо) підрядник зобов'язаний на вимогу замовника повернути попередньо сплачені кошти за виконання робіт (включаючи матеріали) протягом строку, встановленого замовником, але в будь-якому випадку не пізніше 5 банківських днів з моменту направлення такої вимоги. Поверненню підлягають кошти, що становлять різницю здійсненого замовником авансового платежу (попередньої оплати) та належним чином фактично виконаних робіт, що прийняті замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3. Не підлягають прийняттю та оплаті неякісно виконані роботи (частина робіт) та такі, що виконані всупереч умовам даного договору.

9. Замовник вправі достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань підрядником, попередньо повідомивши його про це за 5 календарних днів (п.п. 8.1.7. договору).

10. 06.07.2016 року між ТОВ "Станіславська торгова компанія", як первісним кредитором та ТОВ "Райз-Прикарпаття", як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги згідно з умовами якого новий кредитор отримує замість первісного кредитора право вимоги від боржника сплати грошових сум, зокрема - за договором підряду №50-0815 від 28.08.2015 р. До нового кредитора переходять всі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника.

11. Факт перерахування позивачем на розрахунковий рахунок відповідача авансу у розмірі 60 000,00 грн. на виконання умов договору підряду № 50-0815 від 28.08.2015 року підтверджується платіжним дорученням №13532 від 20.10.2015 року.

12. Позивачем було направлено на адресу відповідача лист-повідомлення про розірвання договору №29/12-16 від 29.12.2016 року, в якому позивач повідомив відповідача про існуючу заборгованість та про те, що з 10.01.2017 року останній в односторонньому порядку достроково розриває договір підряду № 50-0815 від 28.08.2015 року.

13. Оскільки відповідач вказану суму авансового платежу не повернув, це стало підставою для звернення з позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

14. Рішеннями судів попередніх інстанцій позовні вимоги задоволено. Вказані рішення мотивовані тим, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту своєчасного виконання робіт за договором підряду № 50-0815 від 28.08.2015 року, що є істотним порушенням відповідачем умов договору, у зв'язку з чим суди дійшли висновку про розірвання вказаного договору та повернення суми авансу, сплаченого у відповідності до умов останнього.

15. Судом апеляційної інстанції також зазначено, що надана суду копія акту приймання виконання будівельних робіт за червень 2016 року форми КБ-2в на суму 107684,75 грн, не підписаний позивачем, до уваги не приймається, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів надсилання вказаних актів позивачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

16. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду у іншій справі (№910/1017/17) від 26.07.2016р. (про яке позивач умисно не повідомив суд), предметом якого було стягнення цього ж самого авансу за цим же договором та яким відмовлено у задоволенні позову, було встановлено що акти виконаних робіт надсилалися відповідачу. Отже, оскільки відповідачем були проведені будівельні роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, а позивачем були прийняті дані акти, в такому випадку останній позбавлений права на дострокове розірвання договору.

17. Крім того, скаржник зазначає, що відповідно до п.3 ч.1. ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

18. Позивач вважає доводи, викладені в касаційній скарзі, необґрунтованими, у зв'язку з чим просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

19. У відзиві зазначає, що предметом спору справи №910/10170/17, на яку посилається скаржник, було стягнення заборгованості у розмірі стягнення 90 863, 36 грн. за договором підряду №50-0815 від 28.08.2015р., а предметом розгляду у даній справі є повернення авансу у розмірі 60 000, 00 грн. та розірвання договору.

20. Крім того, позивач вказує на відсутність підстав для закриття чи відмови у відкритті провадження у справі №910/9388/17 немає, оскільки у справі №910/10170/17 інший предмет позовних вимог.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

21. Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та вважає рішення по справі такими, що винесені з повним з'ясуванням обставин справи, вірним застосуванням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права з огляду на наступне.

22. Предметом спору у даній справі є розірвання договору підряду № 50-0815 від 28.08.2015 року та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 60 000, 00 грн, що були перераховані позивачем у вигляді авансового платежу по вказаному договору.

23. Зважаючи на те, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття рішень) на підтвердження факту своєчасного виконання робіт за договором підряду № 50-0815 від 28.08.2015 року, що є істотним порушенням відповідачем умов договору, у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку про розірвання вказаного договору на підставі ч.2 ст. 651 ЦК та п.п. 8.1.7 договору та повернення суми авансу, сплаченого у відповідності до умов останнього.

24. Щодо посилань скаржника на факти встановлені у рішенні господарського суду у іншій справі (№910/1017/17) та необхідності закриття у справі, у зв'язку з наявністю останньої, Суд зазначає, що вказана справа має інший суб'єктний склад, предмет та підставу позову. Зважаючи на викладене, факти та обставини, встановлені в іншій справі не є преюдиційними та не можуть бути доказами у даній справі. Водночас, доказів направлення актів виконання будівельних робіт за червень 2016 року форми КБ-2в на суму 107684,75 грн позивачу у даній справі, як підтвердження належного виконання робіт за вказаним договором, відповідачем не надано, причин неможливості їх подання в межах розгляду даної справи не наведено.

25. Враховуюче вищезазначене підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1. ст.231 ГПК України немає, оскільки господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке у даному випадку відсутнє.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарг

26. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

27. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

28. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-ССХ" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07 липня 2017 року у справі №910/9388/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.