ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/998/17

У справі за позовом Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», с. Княжичі

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська», с. Оршівці

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», с. Лотівка

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус», с. Музичі

за участю третьої особи ТОВ «Торгагро Сольюшн», м. Шепетівка

про стягнення 234671500,00 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 (дов. 02/01-214 від 23.04.2018 року) та ОСОБА_2 (дов. 02/01-151 від 02.01.2018 року)

Відповідача1: не зявився

Вiдповiдача2: ОСОБА_3 (ордер № 011618 від 24.04.2018 року)

Ввідповідача3: не зявився

3-ї особи: не зявився

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/998/17 за позовом Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Оршівська» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус» за участю третьої особи ТОВ «Торгагро Сольюшн» про стягнення 234671500,00 грн.

Провадження у справі № 911/998/17 порушено відповідно до ухвали суду від 04.04.2017 року та призначено справу до розгляду на 18.04.2017 року.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року зупинено провадження у справі № 911/998/17 до вирішення спору у справах Господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 та 924/336/17. Зобовязано сторони повідомити суду про результат вирішення спору у справах Господарського суду Хмельницької області № 924/335/17 та № 924/336/17.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 року, відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.03.2018 року від позивача надійшло клопотання № 56-ЛЕ від 01.03.2018 року, в якому повідомляється, що рішення у справах Господарського суду Хмельницької області № 911/335/17 від 09.08.2017 року та № 924/336/17 від 18.05.2017 року набрали законної сили.

Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки спори у справах Господарського суду Хмельницької області № 911/335/17 та № 924/336/17 вирішено і відповідні судові рішення набрали законної сили, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали, тому провадження у справі № 911/998/17 підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи обставини спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою від 23.03.2018 року поновлено провадження у справі № 911/998/17. Підготовче засідання призначено на 24.04.2017 року.

До початку розгляду спору по суті позивачем (Малим приватним підприємством фірмою «Ерідон») подано до канцелярії суду заяву від 23.04.2018 року № 23/4-18 про залишення без розгляду позову у справі № 911/998/17 на підставі ч.5 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

На початку підготовчого засідання 24.04.2018 року, тобто до початку розгляду спору по суті, представником позивача підтримано клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також, позивач в заяві від 23.04.2018 року № 23/4-18 просить повернути йому судовий збір, сплачений за позовом у справі № 911/998/17 в сумі 560000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 240000 грн. за платіжним дорученням №17142 від 20.02.2017 року, що складало максимальну ставку судового збору на момент подання позову.

Таким чином, враховуючи залишення позову без розгляду за заявою позивача, згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачу (платнику) в розмірі фактично сплаченої суми 240000 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції з 15.12.2017 року), ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Повернути Малому приватному підприємству фірмі «Ерідон» (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, код 19420704) з Державного бюджету України 240000 (двісті сорок тисяч) грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №17142 від 20.02.2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 911/998/17.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик