ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. справа № 926/3915/17

За позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Інвест»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернівецької міської ради, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Букстрой», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова, 2Б»; ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_30, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77.

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача №1 - Літвін С.М.;

від позивача №2 - Антонеску О.Г.;

від відповідача - Винничук Ж.В., Басок А.Б.;

від третіх осіб - Баланецький О.Д (представник Чернівецької міської ради); Васійчук С.І. (Кабінет Міністрів України); Сатонін В.І. (ОСББ «Суворова, 2Б»), Палій О.С. (ОК «ЖБК «Букстрой»);

від прокуратрури - Покора К.

СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Інвест» з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити та привести в попередній стан самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,4702 га, яка є частиною земельної ділянки військового містечка №1 по вул. Суворова, 2Б у м. Чернівці, шляхом знесення самочинно збудованого відповідачем на цій ділянці багатоквартирного житлового будинку особисто або за його рахунок.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.12.2017 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 14.12.2017.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 16.01.2017.

15 січня 2018 року від Міністерства оборони України через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення (вх.№122), в яких позивач просить задовольнити позовні вимоги та провести судове засідання 16.01.2018 без участі представника Міністерства оборони України.

Ухвалою суду від 16.01.2018 постановлено розглядати справу №926/3915/17 у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Чернівецьку міську раду; відкладено підготовче засідання на 30.01.2018; зобов'язано військового прокурора, в строк до 25.01.2018, надіслати третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів та до початку судового засідання надати суду відповідні докази; зобов'язано прокурора надати суду у судовому засіданні 30.01.2018 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з зазначенням місцезнаходження відповідача, станом на час розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкладено підготовче засідання на 13.02.2018 та зобов'язано військового прокурора, в строк до 12.02.2018, конкретизувати, які об'єкти знаходяться на спірній земельній ділянці, зазначити їх технічні характеристики та надати інформацію про усіх осіб на права та обов'язки яких може вплинути рішення у даній справі.

09 лютого 2018 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області надійшли письмові пояснення з додатками, в яких зазначено про часткову обґрунтованість позову.

Ухвалою суду від 13.02.2018 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Букстрой» (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 108а) та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова, 2Б» (м. Чернівці, вул. Суворова, 2Б, код 37032284); відкладено підготовче засідання на 06.03.2018; зобов'язано військового прокурора, в строк до 05.03.2018, виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2018 та невідкладно надіслати на адресу залучених третіх осіб копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 06.03.2018 підготовче засідання відкладено на 14.03.2018.

Ухвалою від 14.03.2018 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фізичних осіб, зазначених у цій ухвалі, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 29.03.2018.

На день розгляду справи, 29.03.2018, представники третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області та усі фізичні особи, зазначені в ухвалі у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, оскільки судом явку цих учасників справи визнано необов'язковою.

Присутній у судовому засіданні прокурор просить суд задовольнити подане ним через канцелярію господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №926/3915/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №926/844/18, що розглядається Господарським судом Чернівецької області за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до Чернівецької міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Зазначене клопотання підтримується представниками третіх осіб - Кабінету Міністрів України та обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Букстрой».

Представники відповідача та інших третіх осіб проти задоволення даного клопотання заперечують.

Розглянувши клопотання прокурора (вх.№886 від 29.03.2018), суд встановив таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК вбачається, що єдиною обов'язковою підставою для зупинення провадження у справі може бути лише об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Водночас, зупинення провадження у конкретній справі можливе тільки у випадку, коли наявних в матеріалах справи доказів не достатньо для встановлення та оцінки обставин справи.

Під об'єктивною неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №926/844/18 є законність рішення Чернівецької міської ради №493 від 08.07.2004 в частині вилучення у Чернівецької квартирно-експлуатаційної частини району Західного оперативного командування Міністерства оборони України частини земельної ділянки по вул. Фрунзе, 2, площею 0,7208 га.

Частиною 7 статті 75 ГПК встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 182 ГПК у підготовчому засіданні суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази можуть бути подані тим чи іншим учасником справи.

Прокурор у справі №926/3915/17 звернувся з позовом про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. У такому спорі, виходячи з законодавчого визначення поняття «самовільно зайнята земельна ділянка», до предмета доказування щонайменше входять обставини, пов'язані з наявністю факту використання земельної ділянки відповідачем за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Тобто, при вирішенні спору про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, судом у порядку встановленому статтями ГПК досліджуватимуться на предмет належності, допустимості, достовірності та достатності докази передачі у власність або надання у користування спірної земельної ділянки власне відповідачу.

За тих умов, що рішення Чернівецької міської ради №493 від 08.07.2004 в частині вилучення у Чернівецької квартирно-експлуатаційної частини району Західного оперативного командування Міністерства оборони України частини земельної ділянки по вул. Фрунзе, 2, площею 0,7208 га. за своїм змістом не є рішенням органу місцевого самоврядування про передачу відповідачу у власність або надання у користування (оренду) спірної земельної ділянки, зазначений письмовий доказ не є визначальним щодо підтвердження або спростування факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки. Зазначене рішення оцінюватиметься господарським судом нарівні з іншими доказами у справі і не має для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, існуючі в матеріалах справи №926/3915/17 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тобто обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю у спірних правовідносинах факту самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

Відтак, можливе прийняте рішення у справі №926/844/18 не позбавляє суд розглянути справу №926/3915/17 та вирішити спір про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельно ділянку на підставі поданих учасниками справи доказів.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору.

Відповідно до аналізу приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи у підготовчому засіданні, у справі достатньо належних та допустимих доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та винести правомірне рішення у даній справі. Задоволення клопотання про зупинення провадження у справі призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Окрім того, слід зазначити, що в разі скасування пункту 70 вказаного вище рішення міської ради, у разі наявності правових підстав, заінтересована сторона у встановленому порядку, не позбавлена права ініціювати перегляд судових рішень у даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора (вх.№886 від 29.03.2018) відмовити.

Повний текст ухвали підписано 03.04.2018.

Суддя О.В. Гончарук