ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.05.2018 Справа № 905/3082/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Бердянськбудтрест, м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй, м. Маріуполь

про стягнення 1 021 078,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Бердянськбудтрест (позивач, генпідрядник) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй (відповідач, субпідрядник) 1 021 078,10грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору субпідряду №08/17 від 08.08.2017 відповідачеві для придбання матеріалів, конструкцій і виробів, необхідних для виконаних робіт, був перерахований авансовий внесок 4 072 846,32грн., з яких останнім згідно актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт перекрита сума виконаних робіт у розмірі 3 114 049,20грн. і станом на 18.12.2017 не було використано 1 021 078,10грн., які відповідно до п.6.7 договору відповідач має вернути на розрахунковий рахунок генпідрядника.

Також позивач зазначив, що з 3 114 049,20грн. (сума виконаних робіт) 523 678,80грн. - це додаткові роботи, прийняті генпідрядником, але вони не входили до договірної ціни договору. Також ним на підставі п.5.7. договору виставлено субпідряднику до оплати 62 280,98грн. - 2% від вартості субпідрядних робіт.

Відповідач позов не визнав з посиланням на те, що «наведені обставини у позовній заяві не відповідають дійсності», а отримана попередня оплата ним як субпідрядником використана відповідно до вимог п.6.6 договору за цільовим призначенням у повному обсязі, а тому поверненню не підлягає. На думку відповідача, підтвердженням виконання робіт у листопаді 2017р. на суму 1 223 298,00грн., а саме улаштування покрівлі, ганку, фасаду (без фарбування), сантехнічні роботи і інше, є акти №№ 1-8 приймання виконаних робіт за листопад 2017р., які є додатками до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017р. і які (акти) «ТОВ «Алтис-Строй» у особі директора підприємства ОСОБА_2 на початок листопада були передані генпідряднику на підписання» і від підписання яких позивач без пояснення мотивів ухилився.

Також субпідрядник вважає акти №№ 1-8 приймання виконаних робіт за листопад 2017р. дійсними та прийнятими позивачем, а тому наполягає на тому, що ТОВ «Алтис-Строй» не має заборгованості перед генпідрядником, який намагається «отримати кошти за вже виконані будівельні роботи».

Під час розгляду справи по суті позивач не надав суду пояснення на питання: «Коли відповідач мав відповідно до умов договору чи згідно чинного законодавства повернути спірні кошти?», у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

14.05.2018р. судом отримано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки представника у судове засідання.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і керуючись ст.216, ч.2 ст.202, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 24.05.2018 року о 12:30 год.

Позивачу до дати судового засідання надати суду письмові пояснення щодо строку повернення спірних коштів, а саме: «Коли відповідач мав відповідно до умов договору чи згідно чинного законодавства повернути спірні кошти?».

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу

Вик: Вороніна