ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/9712/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СТРІМ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, 3% річних, пені та інфляційних втрат

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 26.05.17;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО СТРІМ" про стягнення заборгованості у розмірі 137156,27 грн., 3% річних у розмірі 1659,48 грн., пені у розмірі 13 871,34 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4014,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору про надання послуг з транспортного обслуговування № 7 від 24.11.2016 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд у засіданні на 20.12.2017.

Ухвалою суду від 20.12.2017 судом вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.01.2018.

Також, через канцелярію суду, 24.01.2018 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. На розгляд експерта відповідач просить поставити питання про те, чи виконано підпис на спірних актах прийому-передачі наданих послуг директором ТОВ "Агро Стрім" або іншою особою.

Відповідач у судовому засіданні 24.01.2018 подав до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2018 заяву відповідача задоволено. Справу № 904/9712/17 вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.02.2018.

У підготовчому судовому засіданні 21.02.2018 було оголошено перерву до 14.03.2018.

Ухвалою суду від 14.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.04.2018.

У судових засіданні оголошувались перерви з 14.03.2018 до 17.04.2018 та з 17.04.2018 до 23.04.2018.

Розглянувши у судовому засіданні 23.04.2018 заяву відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд встановив таке.

В обґрунтування вищевказаної заяви відповідач посилається на те, що спірні акти прийому-передачі виконаних робіт директором ТОВ "Агро Стрім" не підписувались, а тому не можуть бути належним доказом надання відповідачем позивачеві відповідних послуг.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що дійсної потреби у призначення судової експертизи немає. Зібраних доказів у справі достатньо для з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи. А встановлення фактичних даних у справі не потребує спеціальних знань.

Призначення у справі судової почеркознавчої експертизи призведе до затягування строку розгляду справи. Що є порушенням права на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Агро Стрім" про призначення у справі № 904/9712/17 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.05.2018

Суддя ОСОБА_3