УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8039/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018

(у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 (суддя Ніколенко М.О.)

у справі № 904/8039/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав-Р"

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз", Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"

про стягнення боргу;

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплав-Р",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Єврометиз",

про присудження виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" (далі - ПП "ВКФ "Будпрофіт") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8039/17.

Касаційну скаргу ПП "ВКФ "Будпрофіт" оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги не додано.

Натомість ПП "ВКФ "Будпрофіт" просить суд про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017) визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, зазначені ПП "ВКФ "Будпрофіт", до цього переліку не входять, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 5 статті 6 цього Закону за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду декількох позовів, якщо заявник не згоден із таким рішенням в цілому, ним має бути сплачено судовий збір з урахуванням результатів розгляду кожного позову.

Як убачається з касаційної скарги, ПП "ВКФ "Будпрофіт" просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у справі № 904/8039/17, а зустрічний позов - задовольнити.

За подання первісної позовної заяви у цій справі підлягало сплаті 4 916,69 грн судового збору (327 779,36 (ціна позову)*1,5 %), а за подання зустрічної позовної заяви - 1 600,00 грн (1 немайнова вимога).

Таким чином, за подання касаційної скарги належало сплатити 13 033,38 грн (4 916,69 *200 %) + (1600,00*200%).

Отже, ПП "ВКФ "Будпрофіт" слід сплатити судовий збір у розмірі 13 033,38 грн і надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печерському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Відповідно до частини 3 статті 290 ГПК касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною 3 статті 56 ГПК юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається з касаційної скарги, її підписано керівником ПП "ВКФ "Будпрофіт" ОСОБА_3, однак жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи як керівника до касаційної скарги не додано.

У зв'язку з відсутністю у суду касаційної інстанції матеріалів справи №904/8039/17, суд позбавлений можливості перевірити наявність підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

Таким чином, скаржникові слід надати суду документи на підтвердження повноважень керівника ПП "ВКФ "Будпрофіт" ОСОБА_3

Окрім цього, відповідно до статті 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак до касаційної скарги ПП "ВКФ "Будпрофіт" не додано доказів надсилання копій цієї скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, тому скаржникові слід усунути недоліки касаційної скарги і у зазначеній частині.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8039/17 залишити без руху.

3. Надати Приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 31.05.2018.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Берднік