УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1764/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - DROBIARSTWO-DZIALY SPECJALNE MALEC LIDIA (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець") (далі - ППП "Лідія Малець"),

боржник - Фермерське господарство "Бекас" (далі - ФГ "Бекас"),

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" (далі - ПАТ "Оксі Банк")

на постанову Верховного Суду від 27.02.2018

у складі колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017

у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Андрієнко В.В., Тищенко А.І.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017

у складі судді

за заявою ППП "Лідія Малець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівівал" (далі - ТОВ "Вівівал")

про визнання недійсними договорів

в межах справи № 906/1764/15 Господарського суду міста Києва,

за заявою ППП "Лідія Малець"

до ФГ "Бекас"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 300 000 грн,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 Господарським судом Житомирської області за заявою ППП "Лідія Малець" було порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Бекас" (м. Житомир).

24.02.2016 ухвалою Господарського суду Житомирської області матеріали справи № 906/1764/15 за заявою ППП "Лідія Малець" про порушення справи про банкрутство ФГ "Бекас" передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку зі зміною місця знаходження боржника, на адресу: м. Київ, вул. Степана Руданського буд. 3-а, приміщення 535.

25.03.2016 ППП "Лідія Малець", як кредитор у межах справи про банкрутство, звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсними 12 договорів купівлі-продажу нерухомості (склади, цехи, прохідна, пташники, дизельна підстанція), що розташовані у Львівській області, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, що їх було укладено між боржником як продавцем та ТОВ "Вівівал" як покупцем у період 26.03.2015 та 27.03.2015, тобто за 9 місяців до порушення справи про банкрутство боржника. Зазначену заяву було подано на підставі статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

07.06.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано недійсними 12 спірних договорів купівлі-продажу нерухомості (склади, цехи, прохідна, пташники, дизельна підстанція), що розташовані у Львівській області, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, що їх було укладено між боржником як продавцем та ТОВ "Вівівал" як покупцем у період 26.03.2015 та 27.03.2015, із мотиву продажу їх за 26% ринкової вартості.

26.09.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017. У задоволенні заяви ППП "Лідія Малець" про визнання недійсним 12 договорів відмовлено.

В основу прийнятої судом апеляційної інстанції постанови покладено висновки про те, що, окрім укладення 12 спірних договорів загальною вартістю 1 296 842, 11 грн при ринковій вартості 4 908 000 грн, ТОВ "Вівівал" перебрало на себе борги ФГ "Бекас" перед ПАТ "ОКСІ БАНК" на суму 6 234 213, 71 грн станом на 30.03.2015. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спірні об'єкти нерухомості реалізовані за 127% ринкової вартості, а тому зазначив про відсутність встановлених у справі фактів, які є підставою для визнання правочинів недійсними.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 касаційну скаргу ППП "Лідія Малець" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 залишено у силі.

03.04.2018 ПАТ "ОКСІ БАНК" безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Верховного Суду від 27.02.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15, разом із клопотанням про зупинення дії постанови Верховного Суду від 27.02.2018.

23.04.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Мотивом поданої касаційної скарги є те, що суди не дослідили наявності прав третіх осіб на спірне майно та не "встановили прямої сплати ТОВ "Вівівал" та взятих на себе зобов'язань".

Щодо заявлених мотивів поданої касаційної скарги слід зазначити наступне. Індивідуалізуючими спір ознаками у матеріально-правовому сенсі є ознаки сторін спору, предмету спору, суми стягнення (у випадках, якщо предмет спору має грошовий вираз). Ті ж самі ознаки обумовлюють й предмет дослідження у кожній судовій справі.

У зазначеній справі позивачем заявлено позов про визнання недійсними правочинів. При цьому, кожен правочин апріорі є автономним у розрізі підстав для визнання такого правочину недійсним, прав та обов'язків сторін такого правочину тощо. Цивільний кодекс України, визначаючи у частині 1 статті 215 підстави для визнання правочину недійсним зводить їх до частин 1,3-5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Саме це й визначило предмет дослідження у даній справі під час розгляду питання про недійсність спірних договорів. Будь-які інші питання не входять до предмету доказування у справі за позовом про визнання недійсним правочинів (договорів).

Постановою Верховного Суду від 27.02.2018 (пункти 10, 22) було встановлено, що "07.06.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва визнано недійсними 12 спірних договорів купівлі-продажу нерухомості (склади, цехи, прохідна, пташники, дизельна підстанція), що розташовані у Львівській області, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19, що їх було укладено між боржником як продавцем та ТОВ "Вівівал" як покупцем у період 26.03.2015 та 27.03.2015, із мотиву продажу їх за 26% ринкової вартості…. умови спірних договорів купівлі-продажу не містять положень, що в рахунок оплати за правочинами контрагент переводить на себе заборгованість боржника, а відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами у тому обсязі, як це передбачено самими умовами спірних договорів.»

Саме ці доводи лягли у основу рішення суду касаційної інстанції. Подібні висновки є необхідними та обов'язковими для визнання правочину недійсним згідно зі статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відносно відсутності дослідження судами наявності прав третіх осіб на спірне майно слід зазначити наступне. Якщо будь-які треті особи мають права на майно, що відчужувалося за спірними договорами вони мають право подати самостійний позов щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними. Саме такий спосіб захисту є самостійним, належним, оскільки подання касаційної скарги такою особою як особою, що не була залучена раніше до нинішньої справи призводить до необхідності дослідження судом касаційної інстанції доказів наявності прав такого скаржника на спірне майно, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

Відносно "встановлення прямої сплати ТОВ "Вівівал" та взятих на себе зобов'язань" Верховний Суд зазначає наступне. Повертаючись до концепції автономності правочину слід зауважити, що у межах справи про визнання правочину недійсним на підставі 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" єдині платежі, що можуть досліджуватися судом - це платежі, що їх ТОВ "Вівівал" (покупець) сплатило або мало б сплатити на користь ФГ "Бекас" (боржника у справі про банкрутство) за отримані об'єкти нерухомості. Дослідження будь-яких інших платежів, у межах позову про визнання недійсним правочину на підставі статті 20 Закону, порушує засади автономності укладеного правочину, про що йшлося вище.

Відносно сплати на користь ФГ "Бекас" як продавця вартості набутої нерухомості суд зауважує, що і суд першої і апеляційної інстанцій присвятив цьому питанню достатньо уваги, тому Верховний Суд законно та обґрунтовано виніс своє судове рішення на підставі встановлених фактичних даних.

Таким чином, посилання ПАТ "ОКСІ БАНК", що містяться у поданій касаційній скарзі зводяться до повторного дослідження тих питань, що їх було вже досліджено у межах даної справи та тих, що виходять за межі питань, що їх слід було б дослідити у межах поданого позову.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 305 Господарського процесуального кодексу, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ОКСІ БАНК" на постанову Верховного Суду від 27.02.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15.

Керуючись статтями 234, 235, частиною п'ятою статті 305 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "ОКСІ БАНК" на постанову Верховного Суду від 27.02.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі № 906/1764/15.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк