ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 Справа № 917/2014/15

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Стельмах А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки в наказах суду від 03.01.2017 у справі №917/2014/15

за позовом 1. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37600

2. ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 37600

3. ОСОБА_3, АДРЕСА_7

до відповідачів: 1. ОСОБА_4, АДРЕСА_8

2. ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 37600

3. ОСОБА_6, АДРЕСА_3, 37600

4. ОСОБА_7, АДРЕСА_4, 37602

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84

про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія"

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_8, АДРЕСА_5, 37600

2) ОСОБА_9, АДРЕСА_3, 37600

3) ОСОБА_10, АДРЕСА_9

4) ОСОБА_11, АДРЕСА_6, 37600

Представники учасників справи в судове засідання не з'явились,

Встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ "Пермус" про переведення на позивачів прав та обов'язків покупців часток у статутному фонді КП МП "Мрія".

21.06.2016 року позивачі звернулись до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 р. у справі №917/2014/15 заяву позивачів задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2015 р. у справі №917/2014/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 року рішення господарського суду Полтавської області від 02.08.2016 року у справі №917/2014/15 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено. Переведено на ОСОБА_1 право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія", укладеному 05.09.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7. Переведено на ОСОБА_2 право покупця з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія", укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Переведено на ОСОБА_3 право покупця (з правами та обов'язками що з цього випливають) за договором купівлі-продажу частки в сумі 500 гривень у статутному фонді КП "МП Мрія" , укладеному 05.09.2014 р. між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

22.12.2016 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у справі №917/2014/15, якою клопотання представника позивачів про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користьОСОБА_2 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 636,69 грн. Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

03.01.2017 року господарським судом Полтавської області на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 р., яка набрала законної сили 22.12.2016року, було видано відповідні накази по справі №917/2014/15.

02.05.2018 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки в наказах суду від 03.01.2017 у справі №917/2014/15 (арк. с. 84, том 7).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 року прийнято вищезазначену заяву до розгляду у судовому засіданні 14.05.2018 року (арк. с. 93, том 7).

10.05.2018 року від представника позивачів (заявників) до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про виправлення помилок в наказах суду без участі представника позивачів та позивачів (арк. с. 98, том 7).

В судове засідання 10.05.2018 року учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Крім того ухвалою суду від 03.05.2018 року явка учасників справи була визнана судом не обов'язковою.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Заявники у своїй заяві посилаються на те, що державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 31.01.2018 року було оформлено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачам без прийняття до виконання, оскільки виконавчі документи не відповідають вимогам передбаченим ч.1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчих документах відсутня дата народження боржника.

Відповідно до ч.1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакціїї, чинній на на момент видачі наказів суду від 03.01.2017 року) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" дата народження боржника зазначалася у виконавчому документі тільки якщо вона була відома суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

На момент видачі господарським судом Полтавської області наказів від 03.01.2017 року по справі №917/2014/15 у суду були відсутні відомості щодо дати народження боржника (ОСОБА_4).

Судом встановлено, що накази господарського суду Полтавської області від 03.01.2017 року по справі №917/2014/15 повністю відтворюють резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 р.

Отже, накази суду від 03.01.2017 року відповідали вимогам чинного на той час законодавства.

Стаття 4 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на даний момент) дійсно містить вимоги до виконавчого документа, серед яких, окрім іншого, є вимога щодо зазначення у наказі дати народження фізичної особи-боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо дати народження боржника - ОСОБА_4. Стягувачі (позивачі) у заяві про виправлення описки в наказах не зазначають дату народження ОСОБА_4 посилаючись на те, що у суду є необмежений доступ до Державного реєстру України громадського стану осіб з якого за ідентифікаційним номером можна встановити дату народження боржника (ОСОБА_4).

Вказаний заявниками Державний реєстр України громадського стану осіб серед Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції України відсутній.

Натомість серед Єдиних та Державних реєстрів інформаційної мережі Міністерства юстиції значиться Державний реєстр актів цивільного стану громадян. Однак станом на час розгляду заяви про виправлення помилки в наказах господарського суду від 03.01.2017 року по справі №917/2014/15 у господарського суду Полтавської області відсутній доступ до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Оскільки у суду відсутня можливість самостійно встановити дату народження боржника, заявниками в заяві не вказана інформація про дату народження боржника (ОСОБА_4), яку вони просять вказати, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви стягувачів.

Керуючись ст.ст. 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення помилки в наказах господарського суду Полтавської від 03.01.2017 у справі №917/2014/15.

Ухвала підписана 14.05.2018 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Тимощенко