номер провадження справи 16/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2018 Справа № 908/1705/16

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/221 від 24.01.2018), 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4,

до відповідача 1 - ліквідатора, арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни, 69005, АДРЕСА_1

відповідача 2 - організатора торгів, ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр", 49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.20

відповідача 3 - переможця аукціону, товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО 16", 69124, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016,

в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гургури Костянтина Валентиновича, 69093, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Консалтинг" (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 64-д, оф.7, )

2. Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, )

Ліквідатор арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

без виклику представників учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Гургуру Костянтина Валентиновича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013; адреса: 69005, АДРЕСА_3; ідент.№ НОМЕР_2).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.07.2016 за №33716 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

Ухвалою суду від 16.02.2018 прийнято до розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО Гургури К.В., заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» (вих.№10451/221 від 24.01.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, відкрито провадження з розгляду заяви, яке ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; та, окрім іншого, призначено підготовче засідання з розгляду заяви на 28.02.2018 о 14.30.

Підготовче засідання з розгляду заяви неодноразово відкладалось, ухвалою від 12.04.2018 був продовжений строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03.05.2018 підготовче засідання було відкладено до 16.05.2018 об 11.00.

За наслідками підготовчого засідання, 16.05.2018 судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження з розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО Гургури К.В. заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, та призначено заяву до судового розгляду по суті в засіданні на 13.06.2018 о 10.00.

17.05.2018 до господарського суду надійшла заява позивача - ПАТ „Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/1839 від 10.05.2018) про забезпечення позову (доповнена), в якій позивач, посилаючись на ст.ст.136-141 ГПК України, просить суд в забезпечення позову про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника, накласти арешт на майно, що продане за результатами другого повторного аукціону від 07.12.2016 з продажу майна банкрута - ФОП Гургура К.В., а саме: нерухоме майно (нежитлове приміщення №288, нежитлове приміщення №289, нежитлове приміщення № 290, розташовані в м.Запоріжжі, вул.Курузова, №7) та рухоме майно: лафет-прицеп марки ПГМФ, модель 5902К, рік випуску 2006, колір сірий, реєстраційний номер АР 4959 ХХ; судно плавдача „Дон" туристичне, рік побудови 1975, реєстраційний номер УЗВ-1765-к). Позивач також просить визначити ухвалу суду як таку, що є виконавчим документом, допустити ухвалу суду про забезпечення позову до негайного виконання, зазначити стягувачем у виконавчому провадженні позивача, а боржниками зазначити Гургуру К.В. та ТОВ „ЕКО 16".

Розглянувши заяву позивача - ПАТ „Креді Агріколь Банк" суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом судового розгляду є визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Гургури К.В., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, і саме щодо майна, яке було предметом оскаржуваного аукціону, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання…

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір.

Як свідчать надана суду Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 120119862 від 10.04.2018 та № 120122605 від 10.04.2018 нежитлові приміщення № 288 та 289 (відповідно) за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7, обліковуються за Гургурою К.В.

У той же час, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 120124632 від 10.04.2018 нежитлове приміщення № 290 за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд. 7, зареєстровано за ТОВ „ЕКО 16" (9).

Оскільки чинне законодавство не забороняє в обов'язковому порядку власнику майна, стосовно продажу якого триває розгляд справи в судовому порядку та наразі не прийнято остаточного рішення щодо правомірності реалізації такого майна, здійснювати відчуження такого майна, то, враховуючи обставини справи, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, суд вважає за доцільне вжити заходів до забезпечення позову та, задовольнивши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення, накласти арешт на майно, що було реалізоване на оскаржуваному аукціоні, та є предметом оскаржуваного договору купівлі-пролажу майна банкрута від 07.12.2016, а саме: нежитлові приміщення № 288, 289, 290, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Курузова. буд.7, лафет-прицеп марки ПГМФ, модель 8902К, рік випуску 2006, колір сірий, реєстраційний номер АР 4959 ХХ; судно плавдача „Дон" туристичне, рік побудови 1975, реєстраційний номер УЗВ - 1765-к.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам ст.4 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Керуючись ст.ст.2, 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 136, 137, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/1839 від 10.05.2018) про забезпечення позову (доповнену) - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на:

- нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення № 288, 289, 290, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Курузова. буд.7,

- рухоме майно, а саме: лафет-прицеп марки ПГМФ, модель 8902К, рік випуску 2006, колір сірий, реєстраційний номер АР 4959 ХХ; судно плавдача „Дон" туристичне, рік побудови 1975, реєстраційний номер УЗВ - 1765-к.

Стягувачем за цією ухвалою є - Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, ).

Боржниками за цією ухвалою є:

- Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКО 16" (69124, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7; ),

- Гургура Костянтин Валентинович (69093, АДРЕСА_4; ідент.номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 18.05.2018, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років по 18.05.2021.

Копії ухвали надіслати сторонам за заявою, кредиторам у справі про банкрутство.

Примірник ухвали із підписом судді та гербовою печаткою суду направити позивачу - ПАТ „Креді Агріколь Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Ухвалу складено та підписано: 18.05.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко