УХВАЛА

07 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 26/144/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017

у справі за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Постулат

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017 у справі №26/144/10 відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВіЕйБіБанк" в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.10.15 по справі №26/144/10. Повернуто апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.15 по справі №26/144/10.

12.04.2018 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (далі за текстом - ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017 у справі №26/144/10.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.04.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно ч. 4 ст. 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

З огляду на зазначене та враховуючи звернення ПАТ "ВіЕйБі Банк" саме 12.04.2018 (зі спливом більше одного року) з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017 у справі №26/144/10, скаржнику необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 293 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що в п.1 додатків до касаційної скарги зазначено "платіжне доручення про сплату судового збору", однак відповідно відомостей Акта №135 від 19.04.2018, складеного працівниками Касаційного господарського суду, при розкриванні листа (штриховий код 02 3), який надійшов від ПАТ "ВіЕйБі Банк", встановлений факт відсутності вказаного у додатку касаційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, ч.4 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2017 у справі №26/144/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко