УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

м. Київ

16.05.2018Справа № 910/1353/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О.

за участю секретаря судового засідання Бородині В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26)

до Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6)

третя особа-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМУЛА-2016"

третя особа-2: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання

рішень Департаменту державної виконавчої служби

(01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про визнання неправомірними дій, визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу

За участю представників сторін згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Державного підприємства "Сетам" та Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсними електронні торги (результати), що призначені (відбулися) 19.07.2017 по лоту №222235 Державним підприємством "Сетам" з реалізації рухомого майна;

2) скасувати протокол №272745 від 19.07.2017 про придбання рухомого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 вказаний позов було залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк на усунення встановлених недоліків позовної заяви шляхом надання суду: нової редакції позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог, в тому числі до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в частині, наведеній у даній ухвалі; надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції та відповідних доказів іншим учасникам справи.

20.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.02.2018 вирішено розгляд справи №910/1353/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2018.

Ухвалою суду від 14.03.2018 повідомлено Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відкладення підготовчого засідання на 28.03.2018.

28.03.2018 у судовому засіданні за клопотанням позивача оголошено перерву до 11.04.2018.

Ухвалою суду від 11.04.2018 повідомлено Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відкладення підготовчого засідання на 23.04.2018.

В судове засідання призначене на 23.04.2018 з'явилися представники позивача та відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, надали пояснення по справі. Представник позивача клопотав про відкладення розгляду справи у зв'язку із намірами укладення мирової угоди із відповідачем у справі. Представник відповідача проти відкладення підготовчого засідання заперечував, зазначив суду, про те, що заяв і клопотань не має і те, що ним вчинені всі необхідні дії, вчинення яких передбачене Господарським процесуальним кодексом України у підготовчому провадженні, в зв'язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Ухвалою суду від 23.04.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.05.2018.

08.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, яка представником позивача в судовому засіданні 16.05.2018 була підтримана.

В судове засідання 16.05.2018 представник відповідача з'явився, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував.

Треті особи явку своїх представників в судове засідання 16.05.2018 не забезпечили, про причини неможливості їх прибуття в судове засідання не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 3 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 2 та 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом досліджено заяву від 08.05.2018 про відмову від позову у справі №910/1353/18 та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана ОСОБА_2 - представником за довіреністю від 14.06.2017, якою в свою чергу передбачено повноваження ОСОБА_2 на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову від імені Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом у судовому засіданні 16.05.2018 роз'яснено присутнім учасникам справи наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, а представником позивача у судовому засіданні було підтримано відповідну заяву та зі змісту його пояснень вбачається, що наслідки вчинення відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява позивача про відмову від позову була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства господарського суду 08.05.2018, в той час як ухвалою суду від 23.04.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу №910/1353/18 до судового розгляду по суті на 16.05.2018, тобто, позивачем подано до суду заяву про відмову від позову після початку розгляду справи №910/1353/18 по суті.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову, вчинення якої мало місце після початку розгляду справи по суті, то сплачений Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/1353/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.05.2018

Суддя М.О. Лиськов