ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/24300/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши без повідомлення та виклику учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV)

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України

у складі колегії суддів: Поліщук В.Ю., Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

від 06.11.2017 та

постанови Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сотніков С.В., Зеленін В.О., Остапенко О.М.

від 25.07.2017 та

рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Марченко О.В.

від 03.04.2017,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

про визнання інформації недостовірною і такою, що порушує ділову репутацію, та зобов'язання її спростувати.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 29 грудня 2016 року позивач подав позовну заяву про: визнання недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, інформацію відносно позивача, поширену відповідачем у мережі Інтернет на сайті http://kriminal.ictv.ua та 12.10.2016 у телеефірі 19 год. 20 хв. в сюжеті телерадіопередачі "Надзвичайні новини" відповідного змісту, наведеного у позовній заяві; зобов'язання відповідача спростувати не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили розповсюджену недостовірну інформацію аналогічним способом.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація, поширена відповідачем, є недостовірною та дискредитує позивача як суб'єкта господарювання, завдаючи шкоди діловій репутації.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 позов був задоволений частково.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що у спірному сюжеті міститься інформація, що носить стверджувальний характер, в ній йдеться про встановлені факти, така інформація є негативною і завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки дискредитує його як товариство, що надає юридичні послуги. При цьому, саме відповідач розмістив спірну інформацію в мережі Інтернет і розповсюдив її в телеефірі телеканалу "ICTV".

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

6. Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 касаційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін.

7. За висновком суду касаційної інстанції, оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з додержанням приписів норм матеріального права, зокрема, статті 277 Цивільного кодексу України, на підставі встановлених обставин даної справи.

8. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №910/24300/16 про те, що спростування інформації, недостовірність якої було встановлено, має бути покладено саме на відповідача, як на особу яка є її замовником та яка її поширила (розповсюдила).

Короткий зміст вимог заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України

9. 14 грудня 2017 року відповідач подав заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у даній справі (далі - Заява).

10. Відповідач просить скасувати зазначені постанову суду касаційної інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Заява подана з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції частини 7 статті 277 Цивільного кодексу України.

12. На думку Заявника, положення зазначеної норми неоднаково застосовні судом касаційної інстанції при прийнятті постанови у даній справі та постанов Вищого господарського суду України від 18.03.2008 у справі №44/128пн, від 24.02.2009 у справі №39/8, від 28.05.2012 у справі №5011-59/855-2012, від 10.07.2012 у справі №58/473, копії яких додано до заяви.

Короткий зміст судових рішень, на які посилається заявник

13. Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2008 у справі №44/128пн були скасовані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанцій в частині позовних вимог до Підприємства з іноземним інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" та у цій частині провадження у справі було припинено.

14. Вищим господарським судом України було зазначено, що судовими інстанціями у розгляді справи №44/128пн не враховано, що разом із Підприємством з іноземним інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" відповідачами у даному судовому спорі мають бути і фізичні особи, які поширили інформацію, що оспорюється позивачем.

15. Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2009 у справі №39/8 було скасовано рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16. Вищий господарський суд України у зазначеній постанові у справі №39/8 зазначив про недотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 47, 43 Господарського процесуального кодексу України, а саме, неповноту дослідження матеріалів цієї справи.

17. Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі №5011-59/855-2012 залишені без змін постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції, якими було припинено провадження у зазначеній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

18. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №5011-59/855-2012 про те, що для вирішення даного спору потрібно залучити іншим відповідачем - фізичну особу, яка поширила інформацію (опублікувала відповідну статтю), тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

19. Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2012 у справі №58/473 залишені без змін постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, якими у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

20. При цьому, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі №58/473 про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами поширення відповідачем у своїй телепрограмі недостовірної інформації саме щодо товарів торговельної марки позивача та обумовлену цим недоведеність завдання позивачу моральної шкоди.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Стаття 11116 частина 1 пункт 1

Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Стаття 1211 частина 3

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

Стаття 11124 частина 1 пункт 2

За наслідками розгляду справи більшістю голосів від складу суду приймається одна з таких постанов про відмову у задоволенні заяви.

Стаття 11126 частина 1

Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

22. Господарський процесуальний кодекс України

Перехідні положення

Пункт 1 підпункт 1

Заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права

23. Суд зазначає, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

24. Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2017 у даній справі та постанов Вищого господарського суду України від 18.03.2008 у справі №44/128пн, від 28.05.2012 у справі №5011-59/855-2012, від 10.07.2012 у справі №58/473 Суд вбачає, що висновки суду касаційної інстанції, покладені в основу зазначених постанов не можна розцінювати як висновки щодо застосування норм матеріального права, що зроблені у подібних правовідносинах, оскільки під час прийняття Вищим господарським судом України таких постанов, суди виходили з різних підстав позовів, змісту позовних вимог, матеріально-правового регулювання та фактичних обставин у таких справах.

25. Крім того, Суд зазначає, що постанова Вищого господарського суду України від 24.02.2009 у справі №39/8 не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі.

26. Виходячи з вищевикладеного, Суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування Заяви, не отримали підтвердження.

Висновки за результатами розгляду заяви

27. З огляду на викладене, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі №910/24300/16 задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статтями 11114, 1211,11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 06.11.2017, постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі № 910/24300/16.

2. Поновити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2017 у справі №910/24300/16.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець