КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Справа№ 910/20401/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20401/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-АВТО"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІЯ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС"

5. Приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнел"

третя особа на стороні відповідачів 3, 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

про стягнення 112 800 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року зупинено провадження у справі № 910/20401/17 до вирішення справи № 910/23149/17.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ "Українська металургійна компанія" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року по справі № 910/20401/17 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що аналізуючи ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року по справі 910/23149/17 не вбачається, що предметом позову у цій справі є визнання в цілому недійсним Договору про внесення змін та доповнень до Договору № ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017 року, укладеного 25.01.2017 року. В тексті цієї ухвали не зазначено, на що саме змінено предмет позову, а тому, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу за недоведеністю обставин, що мали значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Також, апелянт зазначає, що матеріали даної справи № 910/20401/17 не, містять належних доказів, які б підтверджували вимогу ТДВ «Гармонія», викладену в Заяві від 18.01.2018 року, щодо зупинення провадження у справі. Враховуючи те, що суд має право вирішувати питання щодо вимог та заперечень сторін у справі на підставі тих доказів, що наявні саме в матеріалах справи, а останні не містять належних доказів на підтвердження вимог ТДВ «Гармонія» щодо зупинення провадження у справі, отже були відсутні підстави для задоволення заяви і суд неправомірно зупинив провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу третьої особи 26.03.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20401/17, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20401/17 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач-1, згідно з поданим до суду 12.04.2018 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив та просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Відповідач-1, згідно з поданими до суду 12.04.2018 року поясненнями, надає апеляційному суду диск з технічним записом судових засідань по справі №910/23149/17, вказаний запис підтверджує, що у справі №910/23149/17 у судовому засіданні суд прийняв до розгляду заяву про зміну позовних вимог і предметом спору у справі №910/23149/17 стало визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до договору №ЕА/ФП001-23 від 17.01.2017 року від 25.01.2017 року.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гармонія" подало до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20401/17 до вирішення справи № 910/23149/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТУАЛЬ-АВТО" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до договору №АЕ/ФП001-23 від 17.01.2017 від 25.01.2017 поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом розгляду у справі № 910/23149/17 є дійсність правочину, виконання якого є предметом розгляду у справі № 910/20401/17.

Тобто, встановлені рішенням у справі № 910/23149/17 обставини матимуть преюдиційне значення для вирішення справи № 910/20401/17. При цьому встановлення дійсності правочину є самостійним предметом спору з самостійними підставами, і дані обставини неможливо встановити при вирішенні справи № 910/20401/17, оскільки вони мають характер окремого позову.

До того ж, у разі встановлення судом у справі № 910/23149/17факту недійсності вказаних договорів буде мати наслідком зменшення розміру боргу відповідачів перед позивачем у справі № 910/20401/17.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20401/17 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія".

Керуючись ст.ст. 129, 227, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20401/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 року у справі № 910/20401/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20401/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська

повний текст постанови складено 03.05.2018