УХВАЛА

м. Київ

15.05.2018Справа № 910/21476/17

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геката»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Отрош І.М.

секретар судового засідання Савінкова Ю.Б.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геката» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,085 га на проспекті Георгія Гонгадзе (біля буд. 21) у Подільському районі міста Києва (код ділянки 85:928:0004) та повернути її Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель і споруд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі №910/21476/17, розгляд справи призначено на 22.12.2017.

20.12.2017 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, по суті - відзив на позов (докази направлення відзиву та долучених доказів позивачу долучено до відзиву), в яких відповідач вказав на те, що ним були усунені порушенні, вказані в акті перевірки № 17-0065-07 від 05.10.2017, з огляду на що відповідач просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2018, встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

12.01.2018 (у строк для подання відзиву) до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові докази, які суд долучив до матеріалів справи.

12.01.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив позивача (докази направлення відповідачу долучені до відповіді на відзив), в якій позивач, зокрема, зазначив, що відповідачем не надано доказів усунення порушень, зафіксованих в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 17-0065-07 від 05.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); підготовче засідання відкладено на 13.02.2018.

01.02.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача (докази направлення іншим учасникам справи долучені до заперечень), в яких відповідач вказав на те, що процедура укладення договору оренди земельної ділянки була тривалою та передбачала погодження та затвердження Передпроекту землеустрою з багатьма установами, зокрема з Комітетом мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар», Подільської районною у м. Києві державною адміністрацією, Головним управлінням культури, мистецтв та охорони культурної спадщини, Державним комітетом лісового господарства України. Відповідач зазначив, що всі погодження вказаними інстанціями були надані відповідачу.

В проекті землеустрою містяться плани-схеми розміщення на місцевості земельної ділянки, яка підлягає виділенню, на яких чітко видно, що конфігурація земельної ділянки відрізняється від тієї, яка відображена на схемах Технічної документації до договору оренди. Земельна ділянка стає біль вужчої та видовженої форми, та заходить на землі пішохідної зони та асфальтового покриття проспекту Георгія Гонгадзе (площа земельної ділянки залишається незмінною). Таким чином, при проведенні перевірки Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виявилось, що частина збірно-розбірної будівлі виходить за межі більш вужчої за Технічною документацією схеми, а частиною земельної ділянки 0,03 га орендар взагалі ніколи не користувався в силу того, що це землі громадського використання, а частина земель, на переконання орендаря, взагалі йому не належала.

Відповідач припустив, що зміщення меж земельної ділянки кадастровий номер :85:928:0003, могло статись у зв'язку з тим, що на період відведення земельної ділянки межування відбувалось за допомогою не точних приладів у порівнянні із сучасним супутниковим межуванням.

Відповідач зазначив, що він усунув порушення, зафіксовані в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 17-0065-07 від 05.10.2017, ще до порушення провадження у справі, крім демонтування збірно-розбірної будівлі, яка частково (у зв'язку з неточностями в межування земельної ділянки та технічній і проектній документації) розміщена на сусідній земельній ділянці, яку відповідач за Клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.01.2018 просить виділити для обслуговування та експлуатації закладу громадського харчування з благоустроєм прилеглої території.

За таких обставин, відповідач просив суд закрити провадження у справі.

02.02.2018 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов, в яких третя особа зазначила, що під час здійснення перевірки 04.10.2017 встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,45 га частково огороджена бетонним та цегляним парканом та на вказаній земельній ділянці розміщено капітальну будівлю, споруди та басейн (правовстановлюючі документи на які не надано) закладу громадського харчування «Фортеця». Разом з тим, частина капітальної будівлі (документи на яку не надано), металева споруда та частина басейну розташовані за межами земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «Геката» на просп. Георгія Гонгадзе, 21 у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер :85:928:0003).

На виконання вимог ухвали суду від 19.01.2018 було проведено повторний огляд земельної ділянки кадастровий номер :85:928:0003 та складено відповідний акт. Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки №18-0073-07 від 23.01.2018, складеного представниками Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановлено, що конфігурація паркану, яким огороджена земельна ділянка частково приведена у відповідність до меж договору оренди шляхом перенесення паркану, споруд та демонтажу басейну; частина капітальної будівлі розташована за межами земельної ділянки кадастровий номер :85:928:0003, орієнтовна площа займаної земельної ділянки становить 0,03 га.

02.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га на проспекті Георгія Гонгадзе (біля будинку 21) у Подільському районі міста Києва (код ділянки 85:928:0004) та повернути її Київській міській раді привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Вказана заява обґрунтована тими обставинами, що при повторній перевірці земельної ділянки кадастровий номер :85:928:0003, якою користується відповідач на підставі Договору оренди земельної ділянки від 22.05.2007 (в редакції Угоди від 03.08.2017), було встановлено, що площа самовільно зайнятої сусідньої земельної ділянки код ділянки 85:928:0004) становить 0,03 га, так як відповідачем було частково усунуті порушення, встановлені при первинному огляді земельної ділянки кадастровий номер :85:928:0003 та зафіксовані в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 17-0065-07 від 05.10.2017.

09.02.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (разом з доказами), в яких відповідач зазначив, що він займав земельну ділянку в межах, вказаних в перед проектній документації, яка погоджена з державними установами та за яку проголосували на сесії Київської міської ради. Крім того, відповідач зазначив, що банкетна зала не є капітальною будівлею, а є дерев'яною збірно-розбірною конструкцією.

У підготовчому засіданні 13.02.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 13.03.2018.

06.03.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

12.03.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому відповідач просив суд призначити у справі №910/21476/17 будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання - чи є збірно-розбірна будівля, що знаходиться на земельній ділянці за адресою проспект Георгія Гонгадзе, 21 у Подільському районі міста Києва капітальною забудовою?

У підготовчому засіданні 13.03.2018 суд розглянув подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог та дійшов висновку, що вказана заява, по суті, є заявою про зміну предмету позову.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Як встановлено судом, у позовній заяві позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,085 га на просп. Георгія Гонгадзе, (біля буд 21) у Подільському районі м. Києві (код ділянки:85:928:0004) та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Наразі, позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га на проспекті Георгія Гонгадзе (біля будинку 21) у Подільському районі міста Києва (код ділянки 85:928:0004) та повернути її Київській міській раді привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Таким чином, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету позову, так як позивачем зміно площу земельної ділянки (з 0,085 га на 0,03 га),звільнити яку позивач просить суд зобов'язати відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що заява про зміну предмету позову подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, підписана представником позивача, який відповідно до довіреності не обмежений у праві на зміну предмету позову та позивачем надані докази направлення відповідачу копії вказаної заяви, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га на проспекті Георгія Гонгадзе (біля будинку 21) у Подільському районі міста Києва (код ділянки 85:928:0004) та повернути її Київській міській раді привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, поданих до суду 01.02.2018 та 09.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 судом було задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку, встановленого законом, для подання доказів (враховуючи визнання судом поважними причини пропуску строку, вказані відповідачем у судовому засіданні 13.03.2018 - відповідно до протоколу судового засідання) та постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про поновлення пропущеного строку для подання доказів (поданих відповідачем 01.02.2018 та 09.02.2018), з огляду на що докази, подані відповідачем 01.02.2018 та 09.02.2018, були прийняті судом до розгляду.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 суд розглянув подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи та відмовив в його задоволенні зв'язку з необґрунтованістю, про що було постановлено протокольну ухвалу (відповідно до протоколу судового засідання), так як предметом доказування у даній справі є самовільне зайняття відповідачем сусідньої земельної ділянки 85:928:0004 незалежно від того, якого типу будівлі відповідача знаходяться на іншій земельній ділянці, яка передана відповідачу в оренду.

У підготовчому засіданні 13.03.2018, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі (викладене у запереченнях на відповідь на відзив, поданих 01.02.2018), суд відмовив в його задоволенні, про що було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати), так як позивачем було подано заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 судом було постановлено прокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.04.2018.

У судовому засіданні 17.04.2018 судом було оголошено перерву до 15.05.2018.

Представник позивача у судове засідання 15.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 789.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 17.04.2018 та розпискою про оголошення перерви від 17.04.2018.

Представник третьої особи у судове засідання 15.05.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 797.

У судовому засіданні 15.05.2018 суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

У ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що представник позивача не з'явився у судове засідання, призначене на 17.04.2018, та у судове засідання, призначене на 15.05.2018.

При цьому, позивач не повідомив суд про причини неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання (17.04.2018 та 15.05.2018) перешкоджає вирішенню спору у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 478/535 земельна ділянка площею 0,3649 га (кадастровий номер :85:928:003) передана в довгострокову оренду (строкове платне користування) на 10 років ТОВ «Геката» для розширення, благоустрою існуючого літнього кафе-майданчика без права капітальної забудови та знесення зелених насаджень (договір оренди земельної ділянки від 25.05.2007 № 85-6-00327. Відповідно до висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 25.05.2017 № 057/8848 поновлено ТОВ «Геката» договір оренди земельної ділянки від 25.05.2007 № 85-6-00327 на 10 років площею 0,3649 га для розширення, благоустрою існуючого літнього кафе-майданчика без права капітальної забудови та знесення зелених насаджень на просп. Георгія Гонгадзе, 21 у Подільському районі м. Києва (угода про поновлення договору оренди земельної ділянки від 03.08.2017 № 256). Як зазначає позивач у позовній заяві, під час здійснення перевірки 04.10.2017 встановлено, що земельна ділянка орієнтовною площею 0,45 га частково огороджена бетонним та цегляним парканом та на вказаній земельній ділянці розміщено капітальну будівлю, споруди та басейн (правовстановлюючі документи на які не надано) закладу громадського харчування «Фортеця». Таким чином, в діях ТОВ «Геката» вбачаються ознаки порушення умов договору оренди земельної ділянки № 85-6-00327 від 25.05.2007, а саме п. 8.4 щодо використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення (для розширення, благоустрою існуючого літнього кафе-майданчика без права капітальної забудови та знесення зелених насаджень). Разом з тим, частина капітальної будівлі (документи на яку не надано), металева споруда та частина басейну розташовані за межами земельної ділянки, яка передана в оренду ТОВ «Геката» на просп. Георгія Гонгадзе, 21 у Подільському районі м. Києва (кадастровий номер :85:928:0003). Оскільки, земельна ділянка на просп. Георгія Гонгадзе (біля буд 21) у Подільському районі м. Києва (обліковий код 85:928:0004) орієнтовною площею 0,085 га за адресою просп. Георгія Гонгадзе, 21 у Подільському районі міста Києва не була відведена у відповідності до чинного законодавства для будівництва об'єктів нерухомого майна, таке майно підлягає знесенню. У зв'язку вищевикладеним, позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,085 на просп. Георгія Гонгадзе, (біля буд 21) у Подільському районі м. Києві (код ділянки:85:928:0004) та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Як встановлено судом, 02.02.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га на проспекті Георгія Гонгадзе (біля будинку 21) у Подільському районі міста Києва (код ділянки 85:928:0004) та повернути її Київській міській раді привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Вказана заява обґрунтована тими обставинами, що при повторній перевірці земельної ділянки кадастровий номер :85:928:0003, якою користується відповідач на підставі Договору оренди земельної ділянки від 22.05.2007 (в редакції Угоди від 03.08.2017), було встановлено, що площа самовільно зайнятої сусідньої земельної ділянки код ділянки 85:928:0004) становить 0,03 га, так як відповідачем було частково усунуті порушення, встановлені при первинному огляді земельної ділянки кадастровий номер :85:928:0003 та зафіксовані в Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 17-0065-07 від 05.10.2017.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим суд здійснює розгляд справи з урахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,03 га на проспекті Георгія Гонгадзе (біля будинку 21) у Подільському районі міста Києва (код ділянки 85:928:0004) та повернути її Київській міській раді привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З наведеного вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, так як суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у зв'язку з неявкою представника позивача у судові засідання, призначені на 17.04.2018 та на 15.05.2018, неподанням позивачем заяв/клопотань про відкладення судового засідання/оголошення перерви, будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обгрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, вказана бездіяльність позивача (в тому числі, неявка представника позивача у судові засідання 17.04.2018 та 15.05.2018) перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геката» про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена: 18.05.2018

Суддя І.М. Отрош