ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20357/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді: Головіної К.І.

від 27 квітня 2017 року

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А.

від 23 січня 2018 року

за позовом ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна",

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_6

відповідача: Ковтун О.В., Марчуков Д.В.

третьої особи: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про:

- визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 41 від 29.09.2016 року;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо зміни повного найменування та зміни скороченого найменування (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6000726 від 30.09.2016 року) та державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача щодо зміни складу або інформації про засновників (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000726 від 04.10.2016 року), проведеної державним реєстратором - привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. У решті вимог клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу Украъни у справі № 910/20357/16 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій зазначили наступне:

- суди попередніх інстанцій визнали необґрунтованими посилання позивача на неправомірність набуття компанією "Євроінс Іншуринс Груп АД" істотної участі (89,29% акцій) у ПАТ "ХДІ страхування" (відповідач), внаслідок чого участь зазначеної компанії у статутному капіталі відповідача збільшилась з 10% мінус 1 акція до 99,29%, та, як наслідок, на відсутність у такої особи права ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів, оскільки:

1. в обґрунтування своєї позиції позивач послався на адміністративну справу № 826/11712/16, в межах якої розглядається питання про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.07.2016 року № 1792 "Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у Публічному акціонерному товаристві "ХДІ Страхування", однак постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі № 826/11712/16, якою визнано протиправним та скасовано зазначене розпорядження, була оскаржена в апеляційному порядку, а Київським апеляційним адміністративним судом на момент вирішення даного спору не прийнято остаточного рішення за результатами перегляду зазначеної постанови, з огляду на викладене суд першої інстанції з позицією якого погодився суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що зазначена постанова Окружного адміністративного суду міста Києва не набула законної сили та не може підтверджувати обставини, на які посилається позивач;

2. суди врахували, що набуття права на частку акцій ПАТ "ХДІ страхування" у розмірі 99,29 % Компанією "Євроінс Іншуринс Груп АД", відбулось шляхом прямого придбання 89,29 % статутного капіталу на підставі договору купівлі-продажу акцій, який недійсним не визнавався, а також згідно з рішенням Антимонопольного комітету України № 359-р від 10.07.2015 року, яким Акціонерному товариству "Євроінс Іншуринс Груп АД" надано дозвіл на придбання акцій ПАТ "ХДІ страхування", що забезпечує перевищення 50 % голосів у вищому органі управління товариства;

3. наслідки визнання розпорядження Нацкомфінпослуг від 28.07.2016 року недійсним передбачені Порядком погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі, що затверджений Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2531 від 04.12.2012 року (в редакції, що діяла на дату проведення зборів). Відповідно до п. 5.2 зазначеного Порядку доки з Нацкомфінпослуг не буде одержано повідомлення про необхідність отримання погодження, акціонер є уповноваженим розпоряджатися своїми правами, як учасник акціонерного товариства в повному обсязі;

- позивач зазначав, що спірні позачергові загальні збори акціонерів були скликані на підставі неіснуючої вимоги від 17.08.2016 року, оскільки акціонер - Компанія "Євроінс Іншуринс Груп АД" направив вимогу від 16.08.2016 року, проте відповідач у відзиві на позовну заяву пояснив, що у протоколі засідання Наглядової ради № 93 від 18.08.2016 року у даті вимоги була допущена технічна описка та зазначено - 17.08.2016 року, у той час, як Наглядовою радою була розглянута саме вимога Компанії "Євроінс Іншуринс Груп АД" від 16.08.2016 року, і зазначені відомості у повному обсязі підтверджуються змістом зазначеної вимоги та протоколу;

- суди попередніх інстанцій зазначили, що необґрунтованими є посилання позивача про те, що зазначена вимога про скликання позачергових загальних зборів акціонерів не була зареєстрована відповідачем як вхідний документ, а тому, на думку позивача неможливо встановити дату отримання зазначеної вимоги товариством та, відповідно, обчислення терміну прийняття рішення Наглядовою радою про скликання позачергових загальних зборів або відмову у такому скликанні та терміну проведення загальних зборів, що встановлені положеннями ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства". Судами встановлено, що строки, встановлені положеннями ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" під час скликання та проведення вказаних позачергових зборів акціонерів, у даному випадку порушені не були, оскільки вимога датована - 16.08.2016 року, а рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів було прийняте Наглядовою радою - 18.08.2016 року, та зазначені збори відбулись - 29.09.2016 року;

- суди попередніх інстанцій зазначили, що тверджень позивача про перевищення Наглядовою радою товариства повноважень при внесенні пропозиції до порядку денного щодо кандидатів до лічильної комісії спірних позачергових загальних зборів акціонерів, не заслуговують на увагу, оскільки пропозиції позивача щодо зазначеного питання були розглянуті та прийнято рішення про їх внесення до порядку денного. 16.09.2016 року (протокол № 98) Наглядовою радою не вносились зміни до запропонованих акціонерами питань порядку денного або проектів рішень до них, натомість було запропоновано додаткове рішення до одного з питань порядку денного, тому суди дійшли висновку, що такі дії Наглядової ради були спрямовані на сприяння та забезпечення проведення позачергових загальних зборів, при цьому права позивача як акціонера порушені не були;

- твердження позивача щодо нелегітимності лічильної комісії та, відповідно, незаконності підсумків голосування і наявності підстав для скасування спірного протоколу загальних зборів № 41 від 29.09.2016 року спростовано доказами наявними у матеріалах справи;

- щодо посилань позивача на те, що в порушення вимог ч. 4 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства" Наглядовою радою відповідача не було прийнято відповідного рішення про включення пропозицій позивача, поданих 20.09.2016 року, до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідач не надав суду відповідного рішення Наглядової ради про включення пропозицій, поданих позивачем 20.09.2016 року до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, призначених на 29.09.2016 року, та з бюлетеню № 15, форма і текст якого були затверджені на засіданні Наглядової ради 23.09.2016 року (протокол № 99) було встановлено, що наведені пропозиції позивача щодо кандидатів у члени Ревізійної комісії були враховані, а відтак, права позивача порушені не були;

- позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни повного та скороченого найменування товариства, а також зміни складу або інформації про засновників є похідними позовними вимогами від вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом № 41 від 29.09.2016 року, а тому відсутні підстави в їх задоволенні.

ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року у справі № 910/20357/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року у справі №910/20357/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 17 квітня 2018 року у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 у справі №910/20357/16 оголошено перерву до 02 травня 2018 року.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року у справі № 910/20357/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_4 зазначила, що неправомірність набуття Компанією "Євроінс Іншуринс Груп АД" істотної участі (89,29% акцій) у ПАТ "ХДІ страхування" (відповідач), внаслідок чого участь зазначеної компанії у статутному капіталі відповідача збільшилась з 10% мінус 1 акція до 99,29% та, як наслідок, на відсутність у такої особи права ініціювати скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Позивач в касаційній скарзі зазначає, що з огляду на відсутність у Компанії "Євроінс Іншуринс Груп АД" права голосу на 89,29 % акцій у зв'язку зі скасуванням постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі 826/11712/16, яке на даний час набрало законної сили у встановленому порядку, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.07.2016 року № 1792 "Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві "ХДІ Страхування", на позачергових загальних зборах, що відбулись 29.09.2016, був відсутній кворум.

ОСОБА_4 в своїй касаційній скарзі також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме зазначає, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній на момент розгляду справи).

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" подало відзив на касаційну в якому просить прийняті у справі рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зокрема відповідач зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі, наголосивши на тому, що в адміністративній справі не досліджуються питання, які є предметом дослідження у цій справі.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" зазначає, що постанову адміністративного суду зі справи № 826/11712/16 судом апеляційної інстанції правильно не прийнято до уваги, оскільки в адміністративній справі обставини були встановлені після винесення рішення судом першої інстанції та на момент прийняття рішення не існували.

Відповідач 27 квітня 2018 року подав до Касаційного господарського суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, яке обґрунтоване тим, що позивач та її представник зловживаючи своїми процесуальними правами подали клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 17 квітня 2018 року, які обґрунтовані неможливістю з'явлення у судове засідання позивача та її представника, оскільки у позивача погіршилося самопочуття, а її представник перебував у відряджені у місті Кропивницькому. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" зазначає, що інформація надана представником позивача не відповідає дійсності, оскільки представник позивача ОСОБА_6 17 квітня 2018 року приймав участь у судовому засіданні в м. Києві про що свідчить протокол судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва.

Суд касаційної інстанції відхиляє клопотання відповідача про застосування заходів процесуального примусу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали Касаційного господарського суду від 02 березня 2018 року визначено, що участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою, а нез'явлення представників позивача та заявлення відповідних вище зазначених клопотань про відкладення розгляду справи не бути розцінено як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки участь у розгляді касаційної скарги позивача є правом сторони, а не обов'язком.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що нез'явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 16.08.2016 року статутний фонд Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі Товариство) (до зміни назви мало назви: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна", Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування", Відкрите акціонерне товариство "ХДІ страхування") був поділений на 7 100 000 000 акцій номіналом 1 коп., акціонерами Товариства були:

- Компанія "Ксі.Ді.Ай" із часткою у статутному капіталі у розмірі 0,000072%;

- Акціонерне товариство Євроінс Іншуринс Груп (Болгарія) із часткою у статутному капіталі у розмірі 99,289608 %;

- ПрАТ "Страхова компанія "Форте Лайф" із часткою у розмірі 0,00 % (1 акція);

- інші фізичні особи (751 особа) із загальною часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 0,710318%, серед яких є й позивач, який володіє простими іменними бездокументарними акціями у кількості 1 119 833 шт. загальною вартістю 11 198,33 грн., що становить 0,0158% частки у статутному капіталі Товариства.

Зазначені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою ПАТ "Національний депозитарій України" № 119150 ід від 16.08.2016 року (а.с. 208-209 т. 2) та виписками про стан рахунку в цінних паперах № 72 від 20.07.2016 року (а.с.36 т. 1) та № 7867 від 24.01.2017 року (а.с.9 т.2)

Компанія "Євроінс Іншуринс Груп АД" звернулась до правління Товариства з вимогою від 16.08.2016 року про скликання 29.09.2016 року позачергових загальних зборів акціонерів Товариства (а.с. 34-35 т. 2).

На засіданні Наглядової ради Товариства 18.08.2016 року розглянута вимога Компанії "Євроінс Іншуринс Груп АД" від 17.08.2016 року щодо проведення 29.09.2016 року позачергових загальних зборів акціонерів Товариства та прийняте рішення скликати та провести позачергові загальні збори акціонерів Товариства, встановити дату проведення зазначених зборів - 29.09.2016 року та затвердити порядок денний, наведений у вимозі. Зазначені рішення оформлені протоколом № 93 від 18.08.2016 року (а.с. 36-50 т. 2).

29.09.2016 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів Товариства, рішення яких оформлені протоколом № 41 позачергових Загальних зборів акціонерів Товариства (а.с. 37-85 т. 1) (далі Протокол).

На зазначених зборах, зокрема, прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства з ПАТ "ХДІ страхування" на: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" (повна назва), ПАТ "СК "Євроінс Україна" (скорочена назва).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.В. здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: 30.09.2016 року - зміна повного та скороченого найменування (запис № 6000726), 04.10.2016 року - зміна складу або інформації про засновників (запис № 0000726), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань № від 07.10.2016 року (а.с. 87-110 т. 1).

Звертаючись до суду з позовом, позивач просить визнати недійсним рішення, оформлене Протоколом, а також скасувати державну реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо зміни повного найменування та зміни скороченого найменування (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6000726 від 30.09.2016 року) та державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача щодо зміни складу або інформації про засновників (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000726 від 04.10.2016 року), проведеної державним реєстратором - привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що скликання та проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів Товариства проведено з порушенням вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Підставою для задоволення позову позивач, зокрема, послався на те, що 89,29% акцій Товариства Компанією "Євроінс Іншуринс Груп АД", внаслідок придбання яких участь зазначеної компанії в статутному капіталі відповідача збільшилась з 10% мінус 1 акція до 99,29%, набуті неправомірно, а відтак, зазначена особа фактично не мала права ініціювати скликання спірних позачергових загальних зборів акціонерів.

Підтверджуючи зазначені обставини позивач зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі 826/11712/16 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.07.2016 року № 1792 "Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві "ХДІ Страхування", визнано протиправним та скасовано.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова станом на дату винесення рішення судом першої інстанції перебувала в процесі апеляційного перегляду та, відповідно, законної сили не набрала, а відтак, суд першої інстанції під час вирішення спору сторін по суті цілком вірно не прийняв до уваги висновки встановлені постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі 826/11712/16.

Позивач звертаючись з апеляційною та касаційною скаргами зазначив, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі № 826/11712/16 набрала законної сили, оскільки залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 року. Судом апеляційної інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи ОСОБА_4, оскільки ухвала адміністративного суду винесена після прийняття рішення у справі та не може бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на дату спірних загальних зборів) корпоративні права - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно з 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що набуття права на частку акцій Товариства у розмірі 99,29 % Компанією "Євроінс Іншуринс Груп АД" відбулось шляхом придбання 89,29 % статутного капіталу на підставі договору купівлі-продажу акцій, зазначений договір недійсним не визнавався.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що Компанія "Євроінс Іншуринс Груп АД" є законним власником акцій Товариства у розмірі 99,29 %.

Обмеження власника у здійсненні його прав користування майном може бути обмежена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (в редакції, яка діяла станом на дату скликання та проведення спірних загальних зборів) встановлено, що:

- у разі коли особа набуває істотної участі у фінансовій установі або збільшує свою істотну участь до рівня, визначеного частиною п'ятою цієї статті, без отримання письмового погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, зазначена особа не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою (ч. 9);

- юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг. Для отримання такого погодження відповідна юридична чи фізична особа (заявник) подає органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, інформацію, передбачену нормативно-правовими актами зазначеного органу, зокрема про власний фінансовий стан та ділову репутацію, а також про структуру власності (для юридичної особи). Фінансовим станом заявника є сукупність показників, що відображають його реальні та потенційні фінансові можливості, у тому числі рівень ліквідності, платоспроможності та фінансової стійкості, забезпеченості власними оборотними коштами (власним капіталом) та їх ефективного використання, а також оцінка здатності заявника у майбутньому надавати в разі потреби додаткову фінансову підтримку фінансовій установі (ч. 5).

Наслідки визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.07.2016 року № 1792 "Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві "ХДІ Страхування" передбачені Порядком погодження набуття або збільшення істотної участі у фінансовій установі, що затверджений Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2531 від 04.12.2012 року (далі Порядок) (в редакції, яка була чинною станом на дату розпорядження та спірних загальних зборів).

Державний контроль за додержанням Порядку здійснює Нацкомфінпослуг відповідно до законодавства (п. 5.1 Порядку).

Юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження Нацкомфінпослуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг (п. 1.3 Порядку).

Якщо власник істотної участі, що складає 10, 25 або 50 відсотків статутного (складеного) капіталу фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, має намір додатково набути акції (частки) цієї установи таким чином, що це набуття призведе до збільшення його істотної участі, але при цьому не буде складати відповідно більше ніж 25, 50 або 75 відсотків статутного (складеного) капіталу фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, то погодження Нацкомфінпослуг на таке збільшення розмірів істотної участі між вказаними значеннями не потрібне. У разі якщо особа має погодження Нацкомфінпослуг на володіння істотною участю у розмірі 75 відсотків статутного (складеного) капіталу фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, то для подальшого збільшення її істотної участі письмове погодження Нацкомфінпослуг не потрібне (п. 1.4 Порядку).

Пунктом 1.6 Порядку встановлено, що, якщо особа набуває істотної участі у фінансовій установі чи збільшує її до рівня, передбаченого пунктом 1.3 цього розділу, без отримання погодження Нацкомфінпослуг (крім випадків, визначених у пункті 1.4 цього розділу), така особа не має права прямо чи опосередковано, повністю чи частково користуватися правом голосу придбаних акцій (часток) та брати будь-яким чином участь в управлінні фінансовою установою.

Відповідно до п. 5.2 Порядку, у разі виявлення Нацкомфінпослуг факту набуття особою істотної участі у фінансовій установі або збільшення особою своєї істотної участі до рівня, визначеного пунктом 1.3 розділу I цього Порядку, без отримання письмового погодження Нацкомфінпослуг призначає у двотижневий строк довірену особу, якій передається право брати участь у голосуванні. Фінансова установа зобов'язана протягом десяти робочих днів з дати виявлення Нацкомфінпослуг факту набуття істотної участі у фінансовій установі або збільшення істотної участі до рівня, визначеного пунктом 1.3 розділу I цього Порядку, без погодження з Нацкомфінпослуг надіслати до Нацкомфінпослуг пропозиції щодо довіреної особи, якій передається право брати участь у голосуванні. Довірена особа призначається з числа осіб, запропонованих фінансовою установою, на період до усунення порушення вимоги, визначеної пунктом 1.3 розділу I цього Порядку. Довірена особа зобов'язана під час голосування діяти в інтересах кваліфікованого та зваженого управління фінансовою установою.

Пунктом 5.3 Порядку встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів (учасників), прийняті з порушенням вимог, визначених пунктом 1.6 розділу I цього Порядку та пунктом 5.2 цього розділу, не мають юридичної сили.

Посилання заявника касаційної скарги на п. 5.3 Порядку як на підставу визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 41 від 29.09.2016 року, оскільки на думку останнього, рішення не має юридичної сили, є безпідставним та необґрунтованим. Оскільки судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що під час ініціювання, підготовки та проведення спірних загальних зборів Товариства розпорядження Нацкомфінпослуг від 28.07.2016 року № 1792 "Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві "ХДІ Страхування" мало законну силу, а Компанія "Євроінс Іншуринс Груп АД", відповідно, мала законне право користуватися своїми корпоративними правами.

Частиною 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, яка існувала станом на дату проведення спірних загальних зборів) встановлює, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До виключної компетенції наглядової ради, серед іншого, належить підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів та прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою:

- з власної ініціативи;

- на вимогу виконавчого органу - в разі порушення провадження про визнання товариства банкрутом або необхідності вчинення значного правочину;

- на вимогу ревізійної комісії (ревізора);

- на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства;

- в інших випадках, встановлених законом або статутом товариства.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства прийняття рішень про проведення чергових або позачергових загальних зборів акціонерного товариства, а також затвердження їх порядку денного відноситься до компетенції Наглядової ради акціонерного товариства, в той час як право ініціювати проведення позачергових загальних зборів надано акціонерам (акціонеру), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні загальні збори скликані на вимогу Компанії "Євроінс Іншуринс Груп АД" саме як акціонера, який на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій Товариства, право на що, виходячи з встановлених судом обставин, він мав.

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з позовом до суду) господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Колегія суддів Касаційного господарського суду враховуючи встановлену практику звертає увагу, що

- під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства");

- під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в матеріалах справи відсутні безумовні підстави для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оформлених Протоколом.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій також не встановлено наявності порушення прав позивача прийняттям оскаржуваного рішення, оформленого Протоколом, оскільки позивача було належними чином повідомлено про час, місце та порядок денний спірних загальних зборів, запропоновані ним пропозиції були включені до порядку денного, представник позивача був присутній на спірних загальних зборах.

З огляду на викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено наявності встановлених законодавством умов для визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 41 від 29.09.2016 року, недійсним з підстав, зазначених ним у позовній заяві та правомірно відмовили позивачу у задоволенні зазначених позовних вимог.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів № 41 від 29.09.2016 року, позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо зміни повного найменування та зміни скороченого найменування (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 6000726 від 30.09.2016) та державної реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо зміни складу або інформації про засновників (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0000726 від 04.10.2016), проведеної державним реєстратором - привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою Марією Сергіївною, які є наслідком заявлених позовних вимог про визнання недійсним вищезазначеного рішення, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову в цій частині, також не можуть бути задоволенні про що вірно зазначено судами попередніх інстанцій.

ОСОБА_4 в своїй касаційній скарзі також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме зазначає, що суд першої інстанції не зупинив провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції чинній на момент розгляду справи).

Колегія суддів Касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції у судовому засіданні розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з нею адміністративної справи № 826/11712/16 та приймаючи рішення у справі надав оцінку зазначеному клопотанню позивача та відхилив його з огляду на наступне.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що в межах зазначеної адміністративної справи оскаржується правомірність розпорядження Нацкомфінпослуг від 28.07.2016 року № 1792 "Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві "ХДІ Страхування". Позивач вважає, що внаслідок скасування зазначеного розпорядження Нацкомфінпослуг буде встановлена та доведена неправомірність набуття компанією "Євроінс Іншуринс Груп АД" 89,29% акцій ПАТ "ХДІ страхування" (істотної участі). У такому випадку компанія "Євроінс Іншуринс Груп АД" залишиться власником частки у статутному капіталі, яка становить 10% мінус 1 акція, що в силу положень ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" не дає зазначеній компанії права вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів та є підставою для скасування рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ХДІ страхування", скликаних компанією "Євроінс Іншуринс Груп АД", оформлених спірним протоколом № 41 від 29.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на розгляду справи судом першої інстанції) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на розгляду справи судом першої інстанції) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, то зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на розгляду справи судом першої інстанції).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, оскільки в межах адміністративної справи № 826/11712/16 не досліджується питання про недійсність правочину, на підставі якого компанією "Євроінс Іншуринс Груп АД" були набуті у власність 89,29% акцій ПАТ "ХДІ страхування", а тому під час розгляду та вирішення зазначеної адміністративної справи іншим судом не будуть встановлені обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, або факти, які мають преюдиціальне значення для даного спору.

Відповідно до статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Касаційного господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі № 910/20357/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець