ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 справа № 913/12/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л. Ф. (доповідач) Зубченко І. В., Попков Д. О.

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від12.03.2018 (повне рішення складено 16.03.2018) ухвалене в м. Харкові
у справі№913/12/18 (суддя - Н.М.Зюбанова)
за позовом до відповідача: про без повідомлення учасників справиУкраїнського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення 27 062,38 грн.
В С Т А Н О В И В:

Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ), м. Київ звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою б/н від 19.12.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення суми у розмірі 27 062,38 грн. у т.ч. борг за договором №КД2514-00/113-86ДШП від 20 грудня 2013 року в сумі 10 320,00 грн., 3% річних у сумі 1 706,09 грн., втрати від інфляції в сумі 15 036,29 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.2018 р. (повний текст підписано 16.03.2018 р.) у справі №913/12/18 у задоволенні позову Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 27062 грн. 38 коп. відмовлено.

Рішення місцевого суду було вмотивоване, тим що на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України через пропуск позивачем строку позовної давності у задоволенні позову слід відмовити.

Також, у частині оцінки судом обставин справи було зазначено, що приписи ст. 253 Цивільного кодексу України про початок перебігу строку стосувались лише строків, які визначаються певним періодом часу. Сторони у договорі передбачили проведення оплати протягом 10 робочих днів з дати підписання акту-здавання-приймання послуг, тобто з певної календарної дати, а тому й строк позовної давності судом першої інстанції було обчислено з урахуванням договірного строку, тобто строку, визначеного правочином.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ), м. Київ звернувся з апеляційною скаргою б/н від 05.04.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2018 р. повністю та ухвалити нове рішення, яким позов державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 27062 грн. 38 коп. задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2018 р. необґрунтованим, оскільки через помилкові розрахунки строків ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Вважає, що кінцевим строком для оплати послуг згідно акту здавання-приймання №5/2014 від 15.12.2014 р. є 29.12.2014 р., а не 26.12.2014 р., як визначено судом першої інстанції. Початок строку позовної давності розпочинається 30.12.2014 р. та закінчується 30.12.2017 р. Стверджує, що позов у цій справі позивачем було подано у межах строку позовної давності.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 16.04.2018 р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя - доповідач) Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Попков Д.О.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинної з 15.12.2017р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2018р. було поновлено Українському державному геологорозвідувальному інституту (УКРДГРІ), м. Київ, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 12.03.2018 (повне рішення складено 16.03.2018) у справі № 913/12/18. Відкрито апеляційне провадження у справі № 913/12/18. Зобов'язано відповідача до 05.05.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Розгляд справи № 913/12/18 за апеляційною скаргою Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ, на рішення Господарського суду Луганської області 12.03.2018 (повне рішення складено 16.03.2018) розпочато з 07.05.2018 року без повідомлення учасників справи.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Українського геологорозвідувального інституту (УКРРДГРІ), м. Київ з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення ч.ч.13, 14 ст.8 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) фіксація розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) не здійснюється.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017 р.) апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне:

20.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (замовник), в особі директора ВП «ШУ Ровеньківське» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №1-3/2д-95 від 21.10.2013 р. з однієї сторони та Державним підприємством "Український державний геологорозвідувальний інститут" (виконавець), в особі заступника директора з виробництва, економіки та загальних питань ОСОБА_5, який дії на підставі довіреності від 24.01.2012 р. №48, з іншої сторони було укладено договір № КД2514-00/113-86 ДШР з надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (поле реконструйованої шахти ім. Космонавтів (пласти: h10в, h7), за умовами якого позивач зобов'язався виконати для відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити вказані послуги.

Згідно п. 1.2 договору встановлено, що Моніторинг та наукове супроводження здійснюється на підставі порядку надання спецівальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, та Угоди про умови користування надрами від 08 листопада 2013 року №5868, що є додатком до спеціального дозволу користування надрами.

У відповідності до п.1.3 договору сторонами узгоджено календарний план на 2013 -2014 рік (додаток №1), в якому наведені обсяги надання послуг, етапи (під етапи) та строки їх виконання.

Відповідно до п.4.1 договору визначено, перелік звітної документації, що підлягає оформленню та здаванню виконавцем замовнику за окремими етапами (під етапами) надання послуг та за договором у цілому, також вимоги до їх змісту визначаються цим договором.

У відповідності до умов п.5.1 договору та протоколу узгодження договірної ціни, остання складає 91750 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 18350 грн. 00 коп., всього 110100 грн. 00 коп. Замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 25% від вартості робіт за відповідним етапом (підетапом). Перерахування авансу здійснюється на підставі рахунку-фактури виконавця протягом 10 робочих днів з дати отримання рахунку (п. 5.3 договору).

У той же час, сторони передбачили, що по завершенню кожного етапу (під етапу) виконавець надає замовнику акт здавання-приймання послуг в 2-х примірниках та інформаційний звіт у письмовій формі. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання звітних документів та акту здавання-приймання послуг, якщо виконані послуги відповідають умовам договору, зобов'язаний надіслати виконавцю підписаний акт здавання-приймання послуг, згідно п. п. 4.2, 4.3 договору.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється замовником на підставі акту здавання-приймання протягом 10 робочих днів з дати його підписання.

На здійснення моніторингу та наукового супроводження надрокористування Державна служба геології та надр України акредитувала спеціалізовані підприємства, установи, організації (далі-спеціалізовані підприємства), одним з яких є Український державний геологорозвідувальний інститут (УКРДГРІ).

Моніторинг та наукове супроводження проводяться за зверненням суб'єкта господарювання на підставі договору між спеціалізованим підприємством (виконавець) та надрокористувачем (замовник), який укладається відповідно до вимог законодавства. У договорі з проведення моніторингу та наукового супроводження визначаються умови й порядок проведення моніторингу та наукового супроводження відповідно до специфіки об'єкта та виду користування надрами.

Згідно п.10.4 договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 08.11.2033 року.

Приписами статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю не оплатив надані позивачем послуги після підписання акту здавання-приймання №5/2014 від 15.12.2014 р. на суму 24945 грн. 00 коп.

Таким чином, належне виконання позивачем своїх зобов'язань по здійсненню відповідно до "Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування" аналізу робіт, що виконуються надрокористувачем на передбачених договором об'єктах, підтверджено зазначеним актом, підписаним сторонами належним чином (арк.с. 26).

Будь-яких зауважень або заперечень щодо повторного та належного надання послуг по договору під час підписання актів про здавання-приймання послуг з боку замовника матеріали справи не містять.

Згідно з ч.1 п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України.

У даному випадку, до стягнення заявлено 10 320 грн. 00 коп. боргу.

Позивач посилається на часткову оплату, проведену відповідачем. Але, платіжним дорученням №АСО19/433 від 12.10.2016 р. на загальну суму 39570,00 грн., згідно змісту рядку призначення платежу замовник (відповідач) здійснив оплату: «за проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування за договором №КД2514-00/113-86ДШР від 20.12.2013 р., акт від 29.09.2014, акт від 01.02.2015 ПДВ 6595,00.

Отже, послуги VI етапу 2014 року прийняті замовником за актом 4/2014 від 29.09.2014 сплачені повністю в сумі 24 945,00 грн.

Враховуючи те, що сторонами не узгоджений календарний план на 2015 рік та не підписаний Протокол узгодження договірної ціни на 2015 рік послуги з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування за договором №КД2514-00/113-86ДШР від 20.12.2013 у 2015 році позивачем не надавалися. У зв'язку із тим, що такого документу, як акт від 01.02.2015 вчиненого за даним договором матеріали справи не містять, згідно складеного виконавцем акту звірки взаємних розрахунків між сторонами за договором №КД2514-00/113-86ДШР від 20.12.2013 за період з 01.01.2014 по 01.11.2017 різниця 14 625,00 грн. в сумі оплати послуг за платіжними дорученнями №АСО19/433 від 12.10.2016 зарахована на часткове погашення заборгованості за надані послуги V етапу 2014 року прийняті замовником за актом 5/2014 від 15.12.2014р.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що загальна заборгованість замовника за надані послуги V етапу 2014 року прийняті замовником за актом 5/2014 від 15.12.2014 за договором №КД2514-00/113-86ДШР від 20.12.2013 становить -10 320,00 грн.

У відповідності до ст. 894 Цивільного кодексу України встановлено, що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно - конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів послуг або інший спосіб оплати.

За приписами ст. ст. 897, 898 Цивільного кодексу України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко- економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором, а замовник - зокрема прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України.

Як вже було зазначено, що свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів виконавцю за надані послуги V етапу 2014 року у встановлений строк всупереч вимогам господарського та цивільного законодавства, а також умовам договору замовник не виконав.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, згідно ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Також, із матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо прийняття та оплати наданих послуг з боку замовника, з метою досудового врегулювання спору, виконавець направив на адресу замовника лист про наявність заборгованості від 23.10.2015 р. №2020 з вимогою сплатити борг по договору (а.с.33-36). Замовник даний лист отримав, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення з відміткою «вручено, уповноваженому представнику за довіреністю - Тимофеева». Однак, відповіді замовника або сплати боргу по акту 5/2014 від 15.12.2014 р. матеріали справи не містять. Будь-яких зауважень або заперечень щодо повного та належного надання послуг по договору під час підписання актів про здавання-приймання послуг з боку замовника не надходило.

У зв'язку із цим, судова колегія дійшла висновку, що загальна сума заборгованості замовника за договором №КД2514-00/113-86ДШП від 20.12.2013 р. становить - 10 320,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у відзиві на позовну заяву б/н від 06.02.2018 р. було заявлено, що позовні вимоги по справі №913/12/18 в частині стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних по акту №5/2014 від 15.12.2014р. задоволенню не підлягають в зв'язку із пропуском строку позовної давності. У зв'язку із цим, останній просив суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог Українському державному геологорозвідувальному інституту відмовити у повному обсязі (а.с.54-3-54).

Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, відповідно ст. 256 Цивільного кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Луганської області 29.12.2017 р., згідно роздруківки з сайту "Укрпошти" (Пошук поштових відправлень) в мережі Інтернет, який самостійно зроблено судом першої інстанції (а.с.85-86), оскільки відмітки штемпелю на конверті, в якому надсилалась позовна заява з додатками не читаються (поштове відправлення 400 - а.с. 41).

Акт здавання-приймання №5/2014 від 15.12.2014 р. підписаний сторонами 15.12.2014р.

Обчислення строку позовної давності здійснюється у відповідності до умов 5.4 договору, а саме протягом 10 робочих днів з дати підписання документу.

У даній справі строк позовної давності для стягнення боргу за актом здавання-приймання № 5/2014 від 15.12.2014 р. на суму 24 945 грн. 00 коп. закінчився 29.12.2014р. (10 робочих днів є такими: перший день - 16.12.2014 р. (вівторок), другий день - 17.12.2014 р. (середа), третій день - 18.12.2014 р. - (четвер), четвертий день - 19.12.2014 р. (п'ятниця), п'ятий день - 22.12.2014 р. (понеділок), шостий день - 23.12.2014 р. (вівторок), сьомий день - 24.12.2014 р. (середа), восьмий день - 25.12.2014р. (четвер), дев'ятий день 26.12.2014 р. - (п'ятниця), десятий день - 29.12.204 р. (понеділок)

Однак, судом першої інстанції було помилково зазначено строк оплати - 26.12.2014р., а початок строку позовної давності -27.12.2014 р.

Приписами ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту наведених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано, тобто наступний день після спливу десяти робочих днів з дати підписання акту про здавання-приймання.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, судова колегія дійшла висновку, що початок строку позовної давності розпочинається з 30.12.2014 р., та закінчується 30.12.2017р. Таким, чином, позов у даній справі було подано у межах строку позовної давності.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України врегульовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати боргу за надані послуги у встановлені терміни, позивачем на підставі п.6.2 договору та ст.625 Цивільного кодексу України (за період з 30.12.2014 р. по 19.12.2017 р.) нараховано до стягнення 3% річних в сумі 1706,09 грн. та втрати від інфляції в сумі 15 036,29 грн.

Перевіривши розрахунок, правові підстави, період та порядок їх нарахування судова колегія дійшла висновку, що стягненню підлягають 3% річних у розмірі 1706,09 грн., втрати від інфляції в сумі 15036,29 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням боргу, 3% річних та втрат від інфляції становить -27 062,38 грн.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини, встановлені судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку що рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2018 р. по справі 913/12/18 прийнято з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2018 р. (повне рішення складено 16.03.2018 р.) у справі №913/12/18 підлягає скасуванню.

Витрати по сплаті судового розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2018 р. (повне рішення складено 16.03.2018 р.) у справі №913/12/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2018 р. (повне рішення складено 16.03.2018 р.) за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості -27 062,38 грн. у т.ч. борг за договором №КД2514-00/113-86ДШр від 20.12.2013 р. в сумі 10 320,00 грн., 3% річних в сумі 1 706,09 грн., втрати від інфляції в сумі 15 036,29 грн. у справі №913/12/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ), м. Київ заборгованість у сумі 27 062,38 грн. у т.ч. борг за договором №КД2514-00/113-86ДШр від 20.12.2013 р. в сумі 10 320,00 грн., 3% річних в сумі 1 706,09 грн., втрати від інфляції в сумі 15 036,29 грн. у справі №913/12/18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1, на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А, ) заборгованість у сумі 27 062,38 грн. у т.ч. борг за договором №КД2514-00/113-86ДШр від 20.12.2013 р. в сумі 10 320,00 грн., 3% річних в сумі 1 706,09 грн., втрати від інфляції в сумі 15 036,29 грн., судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1600,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 30/1, на користь Українського державного геологорозвідувального інституту (УКРДГРІ) (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 78-А, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2400,00 грн.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2018 р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

Д.О.Попков

Надруковано примірників 4:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу;

1 - ГСЛ О;