ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Справа № 904/7101/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Чус О.В., доповідача

суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, довіреність №05/4-973вих17 від 19.12.2017 р., прокурор відділу;

від Малоолександрівської міської ради: ОСОБА_2, посвідчення №С-3/12 від 11.04.2016 р., сільський голова верхньодніпровського району;

від відповідача: ОСОБА_3, на підставі договору про надання юридичних послуг № -06/2018 від 01.03.2018 р., адвокат;

представник ДВС не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у справі №904/7101/17 (дата підписання ухвали, оформленої відповідно до ст.234 ГПК України 20.03.2018р., суддя Рудовська І.А.)

за результатами розгляду скарги: Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК",

м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область на дії та бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади Малоолександрівської сільської ради, с. Малоолександрівка, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК", м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у справі №904/7101/17 в задоволенні скарги Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" на дії та бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/7101/17 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про накладення на Фермерське господарство "АГРОФІРМА ЧУМАК" штрафу в розмірі 5100,00 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка полягає у не складенні акту про встановлення факту невиконання рішення суду, встановлення факту ухилення стягувача від виконання рішення суду, встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу;

- скасувати постанову про накладення на Фермерське господарство "АГРОФІРМА ЧУМАК" штрафу в розмірі 5100,00 грн., прийняту 12.02.2018 року старшим державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55368864 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №55368864 винесено з порушенням положень ч. 5 ст. 26 та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», так постанова про відкриття виконавчого провадження №55368864 винесено державним виконавцем ВРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Охріменко Р.Ю. 25.12.2017 «заднім числом» та датовано 13.12.2017, що підтверджується скріншотом з АСВП від 21.03.2018. До того ж, дана постанова направлена апелянту з порушенням строків направлення, а саме 27.12.2018.

Також, судом першої інстанції порушено основні засади судочинства, які встановлені ч. 3 ст. 2, ст. 13, ч. 1 ст. 86 ГПК України.

Крім того, скаржник вказує на неможливість застосування судом положень п. п. 40, 43, 45 Постанови КМУ від 07.09.1988 за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.18р. залишено апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у справі №904/7101/17 без руху, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі та не надано доказів надсилання Жовтоводській місцевій прокуратурі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

12.04.18р. на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.18р. фермерським господарством "АГРОФІРМА ЧУМАК" надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 12.04.18р. та докази надсилання Жовтоводській місцевій прокуратурі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (опис вкладення у цінний лист).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від17.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скарги Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. у справі №904/7101/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні 10.05.2018.

Прокурором надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 10.05.18р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, hішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17 позов задоволено, зобов'язано Фермерське господарство "АГРОФІРМА ЧУМАК" виконати п.п. 3.3. Договору № 1 від 09.03.2009 р. про відповідальне зберігання автотранспортного засобу (автобусу КАВЗ - 327003) шляхом повернення територіальній громаді в особі Малоолександрівської сільської ради автотранспортний засіб автобус "КАВЗ" 327003, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 7492,30 грн. (сім тисяч чотириста дев'яносто дві грн. 30 коп.) в стані, в якому він прийнятий на зберігання, у зв'язку з чим припинити зобов'язання за Договором від 09.03.2009 р. про відповідальне зберігання автотранспортного засобу. А також стягнуто з Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1600,00 грн. судового збору.

18.09.2017 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. видано накази про примусове виконання у справі № 904/7101/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17 залишено без змін.

20.02.2018 р. Фермерське господарство "АГРОФІРМА ЧУМАК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 по винесенню постанови про накладення на Фермерське господарство "АГРОФІРМА ЧУМАК" штрафу в розмірі 5100,00 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка полягає у не складенні акту про встановлення факту невиконання рішення суду, встановлення факту ухилення стягувача від виконання рішення суду, встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу;

- скасувати постанову про накладення на Фермерське господарство "АГРОФІРМА ЧУМАК" штрафу в розмірі 5100,00 грн., прийняту 12.02.2018 року старшим державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 55368864 з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017 р. у справі № 904/7101/17.

За наслідками розгляду скарги Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК" господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - ї за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду стороною виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту а) статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа довідалася або повинна була довідатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 1 Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови(у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами статті 31 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В процесі розгляду справи господарським судом було встановлено, що 12.12.2017 р. наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7101/17 надійшов на виконання до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та того, ж дня був переданий державному виконавцю для прийняття відповідного рішення.

Так, як виконавчий документ зобов'язального характеру, а саме за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, виконання здійснювалося на підставі статтей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 13.12.2017 року державним виконавцем на підставі статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження. Даною постановою боржнику було надано 10 робочих днів для виконання вищевказаного рішення суду. Згідно поштового повідомлення, стало відомо, що 28.12.2017 року боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

11.01.2018 року до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від боржника, в якій повідомлялося, що боржником рішення суду не виконано та виконано не буде, у зв'язку із знищенням автотранспортного засобу, зазначеного у вищевказаному виконавчому документі.

29.01.2018 року державним виконавцем, після ознайомлення зі вищевказаною заявою, було складено акт про невиконання боржником рішення суду у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження № 55368864, а саме протягом 10 робочих днів.

Положеннями частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення оспорюваних постанов) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

12.02.2018 року державним виконавцем, відповідно до статтей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 гри., в якій було зазначено вимогу виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність, яку було направлено на адресу боржника.

Таким чином, дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є такими, що відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Зауваження скаржника про наявність обовязку у державного виконавця здійснити вихід за місцем зберігання автотранспортного засобу, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», є хибним.

Скаржник посилається на ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що державний виконавець особисто повинен був вилучити транспортний засіб у боржника та передати його стягувачу.

Проте, вказана стаття передбачає виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, так як на виконанні у державного виконавця перебуває наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 у справі №904/7101/17 про зобовязання ФГ «Агрофірма Чумак» виконати п. 3.3 Договору №1 від 09.03.2009 про відповідальне зберігання автотранспортного засобу (автобус KAB3-327003) шляхом повернення територіальній громаді в особі Малоолександрівської сільської ради автотранспортний засіб автобус «КАВЗ» 327003, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 7492,30 грн. в стані, в якому він прийнятий на зберігання, у звязку з чим припинити зобовязання за Договором від 09.03.2009 про відповідальне зберігання автотранспортного засобу.

Тобто, це рішення є рішенням зобовязального характеру, виконання якого регулюється ст. 63 вказаного Закону та не передбачає право або обовязок державного виконавця здійснювати вихід за місцем зберігання транспортного засобу.

Також, скаржник вказував на неможливість застосування судом положень п. п. 40, 43, 45 Постанови КМУ від 07.09.1988 за №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» у звязку з тим, що зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в сервісному центрі МВС або в центрі надання адміністративних послуг на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного або приватного виконавця або рішення суду.

Проте, власник, Малоолександрівська сільська рада, до сервісного центру МВС не звертався, а звернення скаржника до вказаного органу не тягне за собою юридичних наслідків.

Крім того, скаржник вказує на відсутність підписів судді на ухвалі суду від 15.03.2018 у справі № 904/7101/17, яку скаржник отримав в суді.

Так, статтею 242 ГПК України передбачено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Отже, оригінал рішення суду з підписами судді зберігається в матеріалах справи, що передбачено п. 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 за № 28.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування винесеної у справі ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 275-282, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРОФІРМА ЧУМАК"- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7101/17 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.М. Білецька