КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р. Справа№ 910/19785/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.12.2017 (повний текст складено 22.12.2017)

у справі № 910/19785/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі філії «Центр забезпечення виробництва

ПАТ «Українська залізниця»

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставки

№ ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» (далі - ТОВ «Елемент Нафта», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця» (далі - ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» ПАТ «Українська залізниця», відповідач) про зобов'язання укласти додаткову угоду № 1 до договору поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017 та викласти специфікацію № 1 до нього в новій редакції, в якій змінити кількість тон на 2 460,724 т (вже поставлене дизельне паливо ) на суму 48 804 351,13 грн. та включити до договору специфікацію № 2, в якій погодити кількість тон, що залишилось поставити, а саме 6 315,940 т за новою ціною 21 775,00 грн. без ПДВ на загальну суму 137 529 593,50 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду а.с. 45-58).

Зокрема, позивач просив зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017 на наступних умовах:

«Додаткова угода №1

до Договору поставки №ЦЗВ-14-04317-01 від 20 жовтня 2017 року

___ ___________2017 місто Київ

Філія «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»), м. Київ, що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ПАТ «Укрзалізниця»), що утворене і діє на підставі законодавства України, назване у подальшому «Замовник», в особі директора філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» Цвігуна Віталія Борисовича, та першого заступника директора філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» Пушкаренка Едуарда Володимировича, які діють на підставі Положення про філію «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» та довіреності від 02.03.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., зареєстрованої в реєстрі за №705, 706, 707, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» (ТОВ «Елемент Нафта»), м. Київ, що утворене і діє на підставі законодавства України, назване у подальшому «Постачальник», в особі директора Тельчарова Олександра Олександровича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, в подальшому Сторони, уклали дану Додаткову угоду про наступне:

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» від __________ № ___________

1. Специфікацію № 1 до Договору поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20 жовтня 2017р. прийняти в другій редакції на суму 48 804 351,13 грн. (сорок вісім мільйонів вісімсот чотири тисячі триста п'ятдесят одна гривня 13 коп.), крім того ПДВ 20% - 9 760 870,23 грн. (дев'ять мільйонів сімсот шістдесят тисяч вісімсот сімдесят гривень 23 коп.), на загальну суму 58 565 221,36 грн. (п'ятдесят вісім мільйонів п'ятсот шістдесят п'ять тисяч двісті двадцять одна гривня 36 коп.).

2. Включити до Договору поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20 жовтня 2017р. Специфікацію № 2 на суму 137 529 593,50 грн. (сто тридцять сім мільйонів п'ятсот : двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три гривні 50 коп.), крім того ПДВ 20% - 27 505 918,70 грн. (двадцять сім мільйонів п'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять гривень 70 коп.), на загальну суму 165 035 512,20 грн. (сто шістдесят п'ять мільйонів тридцять п'ять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 20 коп.).

3. Викласти п. 2.3 Договору поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20 жовтня 2017р. в іншій редакції: «Сторони планують за цим договором поставити Товар на суму 186 333 944,63 грн. (сто вісімдесят шість мільйонів триста тридцять три тисячі дев'ятсот сорок чотири гривні 63 коп.), крім того ПДВ 20% - 37 266 788,93 грн. (тридцять сім мільйонів двісті шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 93 коп.), на загальну суму 223 600 733,56 грн. (двісті двадцять три мільйони шістсот тисяч сімсот тридцять три гривень 56 коп.).

4. Інші умови Договору поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20 жовтня 2017р. залишаються без змін.

5. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання і є невід'ємною іншою Договору поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20 жовтня 2017р.

ЗАМОВНИК: ПОСТАЧАЛЬНИК:

ПАТ «Укрзалізниця» ТОВ «Елемент Нафта»

Україна, 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5 01010, Україна

Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» м. Київ, Хрестовий провулок, 2

адреса: Україна, 03049, м. Київ, офіс 401

проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, тел. + 380

тел./факс: , ,

Email: ІПН 76

, Електронна адреса:

ІПН 55/601.

Банк:

ТВБВ № 10026/084 філії - Головного Банк:

управління по м. Києву та Київській АБ «Південний»

області АТ «Ощадбанк», МФО 322669 м. Одеса, МФО 328209

п/р 8368 п/р 260 020 300 216 96

Від замовника: Від постачальника:

Директор філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» Директор ТОВ «ЕЛЕМЕНТ

_____________ / В.Б. Цвігун / НАФТА»

Перший заступник директора

філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця»

____________ /Е.В. Пушкаренко /м.п. __________О.О. Тельчаров /м.п.»

З викладенням специфікацій № 1 та № 2 в зазначеній позивачем редакції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про збільшення ціни на дизельне паливо на оптовому ринку України більше ніж на 9% від ціни, яка була на момент оголошення та проведення закупівлі, що в силу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 2.4, 2.5 спірного договору за ініціативою однієї із сторін є підставою для укладення відповідної додаткової угоди про внесення змін до договору після його підписання та до виконання зобов'язань за договором.

Заперечуючи проти позову, відповідач вважав відсутніми підстави для укладення відповідної додаткової угоди, адже чинним законодавством передбачено лише можливість для сторін, а не обов'язок внесення змін до ціни вже після підписання договору тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/19785/17 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Елемент Нафта» в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, збільшення ціни на дизельне паливо на оптовому ринку України більше ніж на 9% від ціни, яка була на момент оголошення та проведення закупівлі, у випадку недосягнення між сторонами згоди щодо зміни ціни за одиницю товару, є підставою для зобов'язання відповідача укласти відповідну додаткову угоду в судовому порядку. На переконання апелянта, проект запропонованої ним додаткової угоди повністю відповідає приписам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки передбачена п. 2.3 спірного договору сума договору поставки залишається незмінною, отже внесення змін до договору жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства й не порушує інтересів відповідача та держави в цілому. Крім цього, згідно довідки ДП «Держзовнішінформ» ціни за договором за одиницю товару змінилась не більше ніж на 10%, що також відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо внесення змін до договору тощо.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції 08.05.2018 з'явились представники сторін, представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Елемент Нафта» в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, за результатами процедури закупівлі, оголошеної в порядку Закону України «Про публічні закупівлі» (ідентифікатор доступу UA-2017-08-17-000169-Ь) Філією «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Українська залізниця» (відповідачем) опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Елемент Нафта» (позивачем), як з переможцем торгів.

20.10.2017 між позивачем (постачальником за договором) та відповідачем (замовником за договором) укладено договір поставки № ЦЗВ -14-04317-01 (далі Договір), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а замовник - прийняти та оплатити нафту і дистиляти (дизельне пальне), назване в подальшому товар, найменування, марка та кількість якого вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, на умовах, що викладені в ньому.

Ціна на товар, який продається за згаданим Договором, встановлюється в національній валюті України - гривні на умовах FCA (Франко-перевізник) станція відправлення в межах України із подальшим направленням за реквізитами вантажовідправника, які вказуються в рознарядках замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред 2010р., і включає: вартість товару, усі податки та збори, які встановлені українським законодавством, в тому числі ПДВ, а також у специфікаціях до Договору (п. 2.1).

За умовами п. 2.2 Договору постачальник гарантує незмінність ціни у бік збільшення на поставлений товару з моменту відвантаження його за місцем до моменту відправлення коштів замовника на поточний рахунок постачальника.

Положеннями п. 2.3 Договору сторони погодили, що планують поставити товар на суму 186 334 135,35 грн., крім цього 20% ПДВ - 37 266 827, 07 грн., на загальну суму 223 600 962, 42 грн.

Зазначені у специфікаціях обсяги закупівлі та сума Договору можуть бути змінені сторонами на підставі п. 2.4 Договору шляхом підписання додаткової угоди у випадках, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до п. 2.5 Договору у разі настання обставин, передбачених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині зміни ціни, що підтверджується ціновою довідкою ДП «Держзовнішінформ», будь - яка із сторін має право ініціювати укладання відповідної додаткової угоди.

Умови Договору можуть змінюватись у випадках, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (п. 12.10 Договору).

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Договором згідно ст. 626 ЦК України є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору згідно ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначено ст. 181 ГК України, частинами 2-5 якої передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється положеннями ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються на спори про спонукання до укладення договору, якщо одна зі сторін ухиляється від його укладення, та на спори з умов договору, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо його умов.

За приписами ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

За наведених положень чинного законодавства спонукання до укладання договору можливе тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов'язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов'язкового для виконання акта планування (у тому числі державного замовлення) який видано компетентним органом. У разі ухилення суб'єкта господарювання від оформлення договору, що ґрунтується на державному замовленні або укладення якого є для нього обов'язковим через пряму вказівку закону, господарський суд за позовом іншої сторони виносить рішення про спонукання до укладення договору чи про його укладення на певних умовах. В тому випадку, коли договір, що укладається, не ґрунтується на обов'язковому для суб'єктів господарювання державному замовленні або не є обов'язковим для укладення через пряму вказівку закону, спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв'язані зобов'язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору (в межах річного строку, визначеного ч. 1 ст. 182 ГК України).

За умовами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст господарського договору згідно ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, листами за вих. №523 від 23.10.2017 (вх. відповідача про отримання та реєстрацію ЦЗВ-14/4892 від 24.10.2017), вих. № б/н від 01.11.2017 (вх. відповідача про отримання та реєстрацію листа № ЦЗВ-14/5114 від 03.11.2017) позивач звертався до відповідача з питанням щодо необхідності зміни передбаченої Договором ціни за одиницю товару в частині збільшення, оскільки з моменту становлення ціни товару на електронному аукціоні вартість нафтопродуктів на вітчизняному ринку суттєво зростала, що підтверджувалось Довідкою ДП «Держзовнішінформ» від 01.11.2017 № 116/1240, доданою до листа від 01.11.2017, в результаті чого, на думку позивача (апелянта), настали передбачені п. 2.4, 2.5 Договору та ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі») обставини для укладення додаткової угоди до Договору.

Проте, відповідач жодної відповіді на листи позивача щодо зміни ціни товару не надав, натомість надіслав на адресу позивача в порядку п. 3.2 Договору рознарядки від 24.10.2017 №ЦЗВ-20/4509 та від 07.11.2017 №ЦЗВ-20/4768 на поставку товару, чим фактично підтвердив факт відмови від укладання додаткової угоди до Договору.

За приписами ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Положеннями ст.188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни на одиницю товару не більш ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна ціни не призведе до збільшення визначеної у договорі суми.

Положеннями ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Існування одночасно умов, які відповідно до ч. 2 ст. 652 є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання або зміни договору вимагає з'ясування змісту кожної окремо взятої умови.

Таким чином, закон пов'язує можливість зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України (аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі № 3-9гс12).

Так, метою зміни договору в зв'язку з істотною зміною обставин є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни обставин, що не залежать від волі сторін. Зміна обставин вважається істотною, якщо вони змінилися настільки, що якщо сторони могли це передбачити, вони не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

Обґрунтовуючи необхідність внесення змін до Договору (укладення додаткової угоди) позивач посилався на те, що ціна за одиницю (літр) товару збільшилась, що підтверджується довідкою Державного підприємства «Держзовнішінформ», відповідно до умов Договору це слугує підставою для укладення додаткової угоди про зміну ціни за одиницю (літр) товару.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 116/1304 від 08.11.2017, приймаючи до уваги рівень цін на дизельне паливо 10ppm на європейському ринку, курси гривні до долару США у вересні та на початку листопада 2017, виходячи з аналізу рівня цін за наявними пропозиціями на постачання дизельного палива Євро 5 в опті на ринку України станом на 25.09.2017 та 07.2011.2017, наявних відповідей на запити ДП «Держзовнішінформ», розрахунковий рівень цін на дизельне паливо Євро 5 в оптовій торгівлі на внутрішньому ринку України на мовах постачання FCA ст. відвантаження України, з урахуванням ПДВ, відтермінування платежу 5 банківських днів, станом на 25.09.2017 та станом на 07.11.2011 та зміна 07.11.2017 до 25.09.2017 в абсолютних (грн./т.) та відносних (%) величинах, станом на 25.09.2017 складав 23 700, 00 - 24 700, 00 грн./т., станом на 07.11.2017 - 26 020, 00 - 26 590, 00 грн.т., тобто зміна % - 9,79 - 7,65 %. За наявності вищезгаданих даних щодо ціни, сторони на момент укладення Договору (20.10.2017) взмозі були узгодити ціну предмету Договору й відповідно суму Договору з урахуванням стану цін, які наведено у Довідці ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 116/1304 від 08.11.2017.

Як вище згадувалось, за умовами п. 2.4 Договору зазначені у специфікаціях ціна товару, обсяги закупівлі та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди у передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» випадках.

Відповідно до п. 2.5 Договору в разі настання обставин, передбачених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині зміни ціни, що підтверджується ціновою довідкою ДП «Держзовнішінформ», будь-яка із сторін дійсно має право ініціювати укладання відповідної додаткової угоди.

Проте діючим законодавством не передбачено зобов'язання сторони беззаперечно погоджуватись з пропозицією іншої сторони на внесення змін до договору, а надано лише можливість змінити ціни після підписання договору й тільки за умови документального підтвердження настання передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» обставин. Одночасно жодним чином не обумовлено права сторін змінювати предмет Договору в частині кількості нафти та дистилятів (товару), який підлягав поставці за Договором тощо.

Позивачем не надано суду жодних належних доказів, що обумовлюють необхідність підвищення ціни за Договором шляхом укладання додаткової угоди, адже погоджена сторонами в специфікації № 1 до Договору ціна за тонну в розмірі 19 833, 33 грн. вказана без ПДВ, відповідно з урахуванням 20% ПДВ складає - 23 800, 00 грн., а згідно довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» № 116/1304 від 08.11.2017, яку позивач просив врахувати, станом на 25.09.2017 ціна за тонну складала 23 700, 00 - 24 700, 00 грн., станом на 07.11.2017 - 26 020, 00 - 26 590, 00 грн., що в свою чергу свідчить про недоцільність збільшення погодженої в специфікації № 1 ціни за тонну.

З огляду наведене та те, що діючим законодавством не передбачено зобов'язань для сторони погоджуватись з пропозицією іншої сторони на внесення змін до договору, відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 1 до Договору та викласти специфікацію № 1 до нього в новій редакції, в якій змінити кількість тон на 2 460,724 т (вже поставлене дизельне паливо ) на суму 48 804 351,13 грн. та включити до Договору специфікацію № 2, в якій погодити кількість тон, що залишилось поставити, а саме 6 315,940 т за новою ціною 21 775,00 грн. без ПДВ на загальну суму 137 529 593,50 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду). Відтак позовні вимоги як безпідставні та необґрунтовані не підлягають задоволенню.

Доводи позивача (апелянта) з приводу порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва 14.12.2017 у справі № 910/19785/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/19785/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.05.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук