ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3152/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм (65089, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд.92-А)

до відповідача: Державного підприємства „ Адміністрація морських портів України(01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11)

про стягнення 3 615 936,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм (надалі ТОВ „Міленіум Меритайм) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 3382/18 від 18.12.2017р.) до відповідача Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України про стягнення грошових коштів у розмірі 3 615 936,22 грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх №2-666/18 від 02.02.2018р.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.04.2016р. між сторонами укладено Договір про надання послуг №44-В-АМПУ-16, згідно умов якого позивач надав передбачені договором послуги, між тим, в порушення умов договору відповідач за надані та прийняті послуги у повному обсязі не розрахувався, в звязку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою суду від 19.12.2017 року в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ТОВ „Міленіум Меритайм було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою суду від 09.01.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3152/17, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Крім того, 22.01.2018 р. від позивача до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-338/18), згідно якого позивач просив суд в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України здійснити заміну первісного відповідача по справі №916/3152/17 на належного Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України. В обґрунтування даного клопотання, позивач зазначав, що філія не є юридичною особою, тому не може бути належним відповідачем у справі, проте спір безпосередньо стосується діяльності Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України, згідно умов Додаткової угоди №1 від 18.11.2016р. до Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р.

Також, 22.01.2018 року від Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. ГСОО №2141/18) в якому зазначалося, що Южненська філія Державного підприємства Адміністрація морських портів України не є належним відповідачем у даній справі, в звязку з чим є необхідність заміни первісного відповідача, відкладення підготовчого засідання та здійснення подальшого розгляду справи №916/3152/17 спочатку.

02.02.2018р. від позивача, в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. ГСОО № 2-666/18). Відповідно до зазначеної заяви позивач вказує на те, що у ході виконання зобовязань за Договором про надання послуг №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р., ДП „Класифікаційне товариство регістр судноплавства України були надані послуги з технічного нагляду за ремонтом судна „Олександр Охрименко на суму 549 701,72, вартість вказаних послуг була сплачена ТОВ „Міленіум Меритайм та підлягає компенсації з боку Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України на підставі п.п. 6.3.4 п. 6.3 Договором про надання послуг №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р.

Враховуючи, що вищевказану заяву, позивачем подано в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, суд прийняв її до розгляду здійснює подальший розгляд позовних вимог в редакції заяви позивача від 02.02.2018 року вх. ГСОО № 2-666/18.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року було замінено первісного відповідача - Южненську філію Державного підприємства Адміністрація морських портів України (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11, ) на належного відповідача Державне підприємство „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі Южненської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд.11), розгляд справи №916/3152/17 здійснено спочатку та відкладено підготовче засідання на 28.02.2018р. о 15:30.

22.02.2018 року від відповідача до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, яка не підлягає задоволенню. На його думку, посилання позивача на порушення відповідачем п. 6.1.3. договору є безпідставним та необґрунтованим, оскільки Адміністрація після підписання додаткової угоди №1 від 18.11.2016р. своїм листом від 28.11.2016р. №6970/05/112-16 до ТОВ Міленіум Меритайм повідомила про призначення відповідальних працівників для контролю проведення ремонту та надала конкретний перелік таких осіб. Разом з тим, судження позивача в частині грубого порушення умов договору відповідачем стосовно не забезпечення екіпажу судна відповідними спеціалістами у необхідній кількості, що на думку ТОВ Міленійум Меритайм стало причиною порушення строків надання послуг за договором, та як наслідок призвело до нарахування неправомірних штрафних санкцій. Відповідач наполягає на виконанні адміністрацією морського порту Южний вимог п.п. 6.1.3., 6.1.4. та п.12.1 договору стосовно забезпечення призначених осіб в повному обсязі. Відповідач стверджує, що вина в простроченні виконання зобовязання лежить повністю на ТОВ Міленіум Меритайм, оскільки останній надавав їх в кожному окремому випадку з простроченням без обґрунтування та без документального підтвердження поважності причин затягування строків надання послуг за договором, у звязку з чим до виконавця були застосовані передбачені п.8.2. договору штрафні санкції. Отже, в порушення ст.74 ГПК України ТОВ Міленіум Меритайм не підтвердило належними доказами вину Адміністрації в порушенні позивачем строків надання послуг за договором від 11.04.2016р. №44-В-АМПУ-16, у звязку з чим у вимогах про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 3 066 234,50 грн. необхідно відмовити, у звязку з їх безпідставністю та надуманістю. В іншій частині позовних вимог, які стосуються стягнення з Адміністрації на користь ТОВ «Міленіум Меритайм» суми у розмірі 549 701,72 грн. з посиланням на порушення та невиконання відповідачем п. 6.3.4 Договору від 11.04.2016 ІМПУ-16 та умови Договору від 03.06.2016 № 202-311-16, який укладено між ТОВ Міленійум Меритайм» та Державним підприємством "Класифікаційне товариство регістр судноплавства України", необхідно зазначити, що позивач не вірно розуміє та/або не правильно трактує умови Договору від 11.04.2016р. №44-В-АМПУ-16, у звязку з цим дійшов хибного висновку про можливість стягнення вищезазначеної суми з Адміністрації.

У судовому засіданні від 28.02.2018 року судом було оголошено протокольно перерву до 19.03.2018 року о 12:30.

16.03.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. ГСОО №6170/18), відповідно до якої позивач стверджує, що 4 місяці не було встановлено хто здійснює права та обовязки Замовника, та Замовник не виконував свої обовязки за договором, що в свою чергу призвело до затримки виконання послуг з боку ТОВ Міленіум Меритайм. При цьому, позивач зазначає, що твердження відповідача, що посилання ТОВ Міленіум Меритайм, що капітан та старший механік постійно знаходились на судні, приймали участь в спостереженні запровадженням ремонту та підписували відповідні акти є хибними та повністю спростовуються безпосередньо Додатковою угодою №1. Позивач зазначає, що відповідно до п.п.3.2.13, п.3.2. Договору №44 В-АМПУ-16 про надання послуг від 11.04.2016 року, ціна цього Договору включає: витрати на сплату послуг Регістра, повязаних з наглядом за проведенням ремонту та видачу класифікаційних та конвенційних документів. Між тим, позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не вказує, чи були до підписання Додаткової угоди №1 призначені відповідальні працівники для контролю проведення ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій б/с „Олександр Охрименко. Крім того, відповідач не зазначає чи здійснювали призначені відповідальні працівники контроль проведення ремонту судна.

У судовому засіданні від 19.03.2018 року судом було оголошено протокольно перерву до 02.04.2018р. о 11:30.

30.03.2018 року від відповідача до суду надійшли заперечення (вх. ГСОО №7196/18) у відповідності до яких ДП АМПУ наполягає на тому, що доводи позивача є необґрунтованими та не знаходять свого документального підтвердження.

У судовому засіданні від 02.04.2018 року представниками сторін було надано до суду клопотання (вх. ГСОО №7254/18), відповідно до якого останні просили суд розпочати розгляд справи по суті на підставі ч.6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, визначені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року було закрито підготовче провадження у справі №916/3152/17 та розпочато розгляд справи по суті в той самий день після закінчення підготовчого судового засідання - 02.04.2018 року.

У судових засіданнях 02.04.2018р. та 27.04.2018р. судом було оголошено перерву до 27.04.2018р. та 02.05.2018р відповідно.

У судовому засіданні 02.05.2018р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволені заявлених позовних вимог ТОВ „Міленіум Меритайм відмовити.

В судовому засіданні 02.05.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторонам, що повне рішення буде складено 14.05.2018р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір.

В силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено матеріалами справи, 11.04.2016 року між ДП „Адміністрація морських портів України (надалі замовник) та ТОВ „Міленіум Меритайм (надалі виконавець) укладено Договір про надання послуг №44-В-АМПУ-16 (надалі Договір), згідно умов якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій багатоцільового аварійно-рятувального судна Олександр Охрименко (надалі судно) за кодом ДК 016-2010 33.15.1 (Ремонтування та технічне обслуговування суден і човнів) в обсязі передбаченому попередньою ремонтною відомістю (надалі послуги), замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Умовами п.2.1. договору визначено, що виконавець повинен надати послуги, якість яких відповідає умовам діючої нормативної документації в галузі судноремонту, державних правил, положень, стандартів, технічної документації заводу виробника на ремонт механізмів, Положенню про ремонт суден на відомчих ремонтних базах КНД 31.5.001-96 та нормативних документів Державного підприємства Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України» (далі Регістр) та чинному законодавству України.

Положеннями п. 2.2. договору встановлено, що послуги повинні надаватися під наглядом сервісних фахівців заводів-виробників устаткування або регістра.

Згідно п. 2.7 договору, якість та факт надання послуг, належного використання матеріальних ресурсів підтверджується приймальними актами, підписаними уповноваженою особою виконавця за технічний контроль, які повинні бути підписані капітаном або іншою відповідальною особою судна та представником замовника, уповноваженим вчиняти такі дії, і скріплені судновою печаткою.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 40652498,43 (сорок мільйонів шістсот пятдесят дві тисячі чотириста девяносто вісім) гривень 43 копійки без ПДВ, крім того сума ПДВ 8130499 (вісім мільйонів сто тридцять тисяч чотириста девяносто девять ) гривень 69 копійок, всього ціна договору 48782998,12 (сорок вісім мільйонів сімсот вісімдесят дві тисячі девятсот девяносто вісім) гривень 12 копійок з ПДВ.

Положеннями п.3.3 договору встановлено, що ціна цього договору включає всі витрати, повязані з наданням послуг за цим договором.

Умовами п. 3.5 договору визначено, що остаточна вартість ремонту судна визначається на підставі виконавчої відомості вартості ремонту, яка складається виконавцем по факту надання послуг, та підписується сторонами цього договору, та не може перевищувати суму, яка передбачена цим договором.

Розділом 4 договору встановлений порядок здійснення оплати, а саме:

4.1. Оплата за цим договором проводиться замовником у наступному порядку:

4.1.1. Авансовий платіж оплачується у розмірі 20% від ціни цього договору, що визначена у п.3.1., протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання ОСОБА_3 приймання Судна в ремонт та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

4.1.2. Подальша поетапна оплата наданих послуг здійснюється після підписання проміжного акту-звіту про використання коштів за призначенням та протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами ОСОБА_3 приймання наданих послуг та отримання від виконавця оригіналів належним чином оформлених рахунків.

4.1.3. Остаточний розрахунок здійснюється за цим договором протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами ОСОБА_3 приймання судна з ремонту, надання документів, що передбачені п.5.9 цього договору, та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що сума остаточного розрахунку передбаченого п.4.1.3. договору може бути зменшена на суму штрафних санкцій, які нараховані замовником відповідно до умов договору за неналежне виконання виконавцем своїх зобовязань.

Згідно з п.п. 5.1. договору строк надання послуг складає 7 місяців з дати підписання сторонами ОСОБА_3 приймання судна в ремонт.

Положеннями п.5.9. встановлено, що зобов'язання по цьому Договору будуть вважатися виконаними при обовязковій наявності наступних документів, підписаних повноважними представниками Сторін:

- ОСОБА_3 приймання Судна в/з ремонту в 4-х примірниках (по два для кожної із Сторін);

- ОСОБА_3 прийому-передачі наданих Послуг в 4-х примірниках (по два для кожної із Сторін);

- Виконавчих відомостей Ремонту в 2-х примірниках (по одному для кожної із Сторін);

- Письмового гарантійного зобовязання Виконавця на надані Послуги в 2-х примірниках (по одному для кожної із Сторін);

- ОСОБА_3 прийому-передачі відходів металу, що утворилися при наданні Послуг, та забракованих під час дефектації змінно-запасних частин та виробів;

- ОСОБА_3 дефектації, карт обміру, приймальних актів уповноваженої особи Виконавця за технічний контроль, сертифікатів на матеріали, вироби, лакофарбові матеріали, змінно-запасні частини, що були використані під час виконання Виконавцем зобовязань, передбачених цим Договором.

Умовами п.6.1. договору визначено, що замовник, зокрема, зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплатити за надані послуги у порядку, встановленому цим договором; прийняти послуги згідно з актами приймання-передачі наданих послуг у випадку відсутності зауважень до наданих послуг; призначити на судні уповноважених представників, які мають право контролю обсягів та якості наданих послуг, із письмовим повідомленням виконавця.

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що за порушення строку надання послуг, передбаченого п. 5.1 договору, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Розділом 9 Договору сторонами визначено, що при виникненні спорів або розбіжностей сторони зобовязуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів і консультацій (п. 9.1). У разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю таких спорів (розбіжностей) згідно чинного законодавства України (п. 9.2).

Пунктом 11.2. Договору встановлено, що дія договору може бути продовжена у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування видатків замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Положеннями п.13.4. договору було визначено, що права та обовязки замовника (в тому числі проведення розрахунків, підписання первинних документів та ведення бухгалтерського обліку, приймання наданих послуг тощо) здійснюються філією «Морська пошуково-рятувальна служба» державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

18.11.2016р. між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ Міленіум Меритайм було укладено додаткову угоду №1 до договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р., згідно з якою сторони домовились пункт 13.4. договору викласти в наступній редакції: « 13.4. Права та обовязки Замовника (в тому числі проведення розрахунків, підписання первинних документів та ведення бухгалтерського обліку, приймання наданих послуг тощо) здійснюються Южненською філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України»».

09.12.2016р. між ДП Адміністрація морських портів України та ТОВ Міленіум Меритайм було укладено додаткову угоду №2 до договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р., відповідно до якої сторони домовились пункт 5.1. договору викласти в наступній редакції: « 5.1. Строк надання Послуг встановлюється з дати підписання ОСОБА_3 приймання Судна в ремонт і до 17 березня 2017 року включно.» Сторони також домовились пункт 11.1. Договору викласти в наступній редакції: « 11.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання ОСОБА_3 і скріплення його печатками і діє до 31.03.2017, а за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобовязаннями Сторін до їх повного виконання.» Також цією додатковою угодою сторони виклали в новій редакції додаток №2 до договору (Календарний план).

На виконання умов Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р., сторонами 20.10.2017р. було складено та підписано ОСОБА_3 приймання судна з ремонту, у відповідності до якого барс „Олександр Охрименко вважається прийнятим з ремонту 20.10.2017р. Згідно із змістом вказаного акту послуга прийнята в повному обсязі, зауваження у сторін договору - відсутні. (т. 1 а.с. 135).

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується сторонами, загальний обсяг виконаних послуг за Договором №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р. за Актами наданих послуг та Актами-звітами складає 45 820 599, 04грн., дана сума також співпадає з загальною вартістю послуг, яка визначена у Виконавчій відомості з ремонту суднових технічних засобів та корпусних конструкцій барс „Олександр Охрименко (т. 1, а.с. 156-196).

Разом з тим, загальний обсяг оплачених відповідачем послуг складає - 42 754 364,54грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується банківськими виписками (т. 1, а.с. 126-134). Різниця між наданими та оплаченими послугами становить 3 066 234,50грн.

За посиланнями ДП „АМПУ, сума у розмірі 3 066 234,50 грн. є сумою штрафних санкцій за претензією ДП „АМПУ від 20.10.2017р. №6875/01/102-17, на яку з метою захисту законних прав та інтересів, на підставі п. 4.3 Договору, відповідач зменшив оплату рахунку ТОВ „Міленіум Меритайм від 06.11.2017р. №42.

Як встановлено матеріалами справи, 01.08.2017 ДП „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП „Адміністрація морських портів України за вих. №4702/01/102-17 (а.с. 226-229, том 2) зверталось до позивача з письмовою претензією про сплату пені та штрафу у розмірі 2 299 070,04 грн., нарахованих на підставі п. 8.2 Договору, за порушення ТОВ „Міленіум Меритайм зобовязань за договором №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 року. При цьому, зазначеною претензією також було повідомлено позивача, що у разі невиконання вищезазначених вимог ДП „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП „Адміністрація морських портів України змушене буде звернутись до суду.

05.09.2017 року відповідач звернувся до ТОВ „Міленіум Меритайм з другою претензією за вих. № 5581/01/102-17, з урахуванням претензії від 01.08.2017р. (а.с. 222-225, том 2), в якій була викладена вимога про сплату пені та штрафу у розмірі 2 651 038,19 грн., нарахованих за порушення зобовязань виконавцем за договором №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 р., з огляду на продовження порушень позивачем строку надання послуг та нездійснення заходів щодо повного виконання умов укладеного договору.

20.10.2017 року ДП „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП „Адміністрація морських портів України звернулось втретє з претензією за вих. №6875/01/102-17 на суму 3 066 234, 50грн, з урахуванням претензій від 01.08.2017 та від 05.09.2017р.(а.с. 89-92, том 1), в якій була також фактично викладена вимога до позивача про перерахування останнім пені та штрафу у розмірі 3 066 234,50 грн., нарахованих на підставі п. 8. 2 Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 р. за порушення зобовязання за договором, в частині своєчасного виконання робіт. Крім того, даною претензією ТОВ „Міленіум Меритайм було повідомлено, що у разі невиконання викладених у даній претензії вимог, на підставі п. 4.3 договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016р. сума остаточного розрахунку буде зменшена на суму штрафних санкцій.

Листом за вих. № 1342 від 20.11.2017 року (а.с. 93-94, том 1) позивач повідомив відповідача (начальника адміністрації морського порту „Южний), що заборгованість за надані послуги за договором №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 р. перед ТОВ „Міленіум Меритайм складає 3 066 234,50 грн. та враховуючи, що затягування процесу виконання ремонтних робіт відбулось з вини ДП „Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії ДП „Адміністрація морських портів України, ТОВ „Міленіум Меритайм з вимогами викладеними у вищезазначеній претензії не погоджується та в подальшому буде змушене звернутись за захистом своїх прав до суду для вирішення зазначеного питання у судовому порядку.

У відповідності до листа за вих. № 7532/01/102-17 від 09.11.2017 року (а.с. 176, том 2) відповідач повідомив ТОВ „Міленіум Меритайм про зменшення суми оплати виконаних робіт на підставі п. 4.3 та п. 8.2 договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 р. на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 3 066 234,50 грн., згідно претензії №6875/01/102-17 від 20.10.2017р.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями, згідно з ч. 1 ст. 217 цього ж кодексу, визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі, відповідно до ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення, згідно до ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України, може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено, а у випадках, передбачених законом, - уповноважений орган, наділений господарською компетенцією.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 222 Господарського кодексу України визначено, що у разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, Южненська філія ДП „АМПУ тричі зверталась до ТОВ „Міленіум Меритайм з претензіями в порядку досудового врегулювання господарських спорів, керуючись ст.ст. 6-8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент звернення з претензіями). Разом з тим, на останню претензію від 20.10.2017р. листом за вих. № 1342 від 20.11.2017 року ТОВ„Міленіум Меритайм повідомило відповідача про незгоду з нарахованими у претензії штрафними санкціями.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, відповідач за стягненням штрафних санкцій у судовому порядку не звертався, а самостійно застосував та стягнув з позивача штрафні санкції зменшивши суму оплати виконаних робіт на суму нарахованих штрафних санкцій у розмірі 3 066 234,50 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що розділом 9 Договору №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 р. сторонами визначено, що при виникненні спорів або розбіжностей сторони зобовязуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів і консультацій, а у разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю таких спорів (розбіжностей) згідно чинного законодавства України.

Отже, у звязку з недосягненням сторонами Договору домовленостей щодо зменшення суми оплати виконаних робіт на розмір нарахованих штрафних санкцій, даний спір має бути вирішений у судовому порядку, а саме ДП „АМПУ має право звернутися до суду за захистом своїх прав чи законних інтересів, які за його думкою порушені та застосувати заходи впливу на правопорушника, згідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на можливість безспірного списання з ТОВ „Міленіум Меритайм штрафних санкцій у розмірі 3 066 234,50 грн., за умовами укладеного між сторонами Договору, за відсутності досягнення сторонами згоди з цього приводу.

Згідно з положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між тим, частина 3 статті 6 Цивільного кодексу України зазначає, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ст.193 Господарського кодексу України. При цьому, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зазначено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, укладений між сторонами Договір №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 р. відповідно до його предмету та умов, є за своєю правовою природою змішаним договором, який містить елементи як договору надання послуг, так і договору підряду, та є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та умовами укладеного між сторонами договору покладено саме на замовника ДП „АМПУ.

Пунктом 4.1.3 Договору передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється за цим договором протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами ОСОБА_3 приймання судна з ремонту, надання документів, що передбачені п.5.9 цього договору, та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Отже, за своєю правовою природою Договір №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 р. є відплатним договором, при цьому праву виконавця вимагати оплати наданих послуг (виконаних робіт) кореспондується відповідний обов'язок замовника оплатити надані послуги.

Як вбачається із матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, всі роботи були прийняті ДП „АМПУ без будь-яких зауважень або виявлених недоліків, всі акти та остаточна виконавча відомість підписані, документи передбачені п. 5.9 Договору замовнику передані, рахунок отриманий. Судно прийнято з ремонту без зауважень, про що прямо зазначено в акті приймання судна з ремонту.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Отже, з наведеного вбачається, що ТОВ „Міленіум Меритайм виконало свої зобовязання за договором №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 р. та у нього, на підставі умов Договору та вимог чинного законодавства, виникло право на оплату наданих послуг.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ „Міленіум Меритайм щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 3 066 234,50 грн.

Між тим, суд зазначає, що не надає правової оцінки правомірності застосування до виконавця за Договором №44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 р. штрафних санкцій, а розглядає даний спір в межах заявлених позовних вимог щодо стягнення суми основної заборгованості за договором на підставі документально підтвердженого виконання послуг виконавцем та прийняття даних послуг замовником без зауважень та недоліків.

Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 549 701,72 грн. за здійснення оплати послуг Регістра, повязаних з наглядом за наданням послуг та видачу класифікаційних та конвенційних документів, відповідно до п.п 6.3.4. п. 6.3. договору № 44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 року, суд зазначає таке:

Відповідно до п.п.3.2., 3.2.13. вказаного договору, ціна договору включає, зокрема, витрати на сплату послуг Регістра, повязаних з наглядом за проведенням ремонту та видачу класифікаційних та конвенційних документів.

Пункт 5.9. цього договору містить перелік документів, підписаних повноважними представниками Сторін, при обовязковій наявності яких зобовязання по цьому договору вважаються виконаними.

У відповідності до п. 3.5. договору № 44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 року Сторони погодили, що остаточна вартість ремонту судна визначається на підставі Виконавчої відомості вартості ремонту, яка складається Виконавцем по факту надання послуг та підписується ОСОБА_3 цього договору, та не може перевищувати суму, яка передбачена цим договором.

Підпункт 4.1.3.Договору визначає, що остаточний розрахунок здійснюється за цим договором протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами ОСОБА_3 приймання судна з ремонту, надання документів, що передбачені п.5.9 цього договору, та отримання від виконавця оригіналу належним чином оформленого рахунку.

Однак, згідно остаточної Виконавчої відомості ремонту за вказаним договором, яка складена Виконавцем по факту надання послуг та підписана обома ОСОБА_3, загальна вартість наданих Виконавцем послуг за договором № 44-В-АМПУ-16 від 11.04.2016 року складає 45820599,04 грн., з яких 42 754 36,54 грн. замовник сплатив виконавцю, різниця несплачених послуг складає 3066234,50 грн.

Отже, з наведеного вбачається, що остаточна Виконавча відомість вартості ремонту не включає окремо вартості послуг Регістра, повязаних з наглядом та наданням послуг за видачу класифікаційних та конвенційних документів на суму 549701,72 грн., в звязку з чим, дана сума є перевищенням ціни договору та не може бути стягнута як заборгованість за умовами укладеного між сторонами договору.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 549 701,72 грн. не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ) в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм (65089, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 92-А; ) 3 066 234 /три мільйони шістдесят шість тисяч двісті тридцять чотири/ грн. 50 коп. боргу за надані послуги.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ) в особі Южненської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, буд. 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум Меритайм (65089, Одеська обл., м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 92-А; ) 45 993 /сорок пять тисяч девятсот девяносто три/ грн. 52 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 травня 2018 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська