УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКО-Трейдінг",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг",

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" (далі - ПрАТ "КРУ")

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016

у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Плахов О.В.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015

у складі судді Боєва О.С.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО-Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг"

про стягнення 203 872 161,60 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

14.12.2016 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 передано за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

21.04.2018 ПрАТ "КРУ" безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених рішень.

24.04.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

ПрАТ "КРУ" подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, якою матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, якою матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 передано за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "КРУ" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "КРУ" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк