ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/299/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.

при секретарі судового засідання Щербаковій В.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Смарт Іншуранс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео систем», про стягнення 50 200,00грн, за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.05.2018) ;

від відповідача не зявилися;

від третьої особи не зявилися

встановив:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (далі ПАТ «Українська залізниця») в особі філії Центр забезпечення виробництва звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Смарт Іншуранс (далі ТДВ «СК «Смарт Іншуранс») про стягнення 50 200,00грн страхової суми.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації №110/Г-1814 від 17.08.2017, укладеного між ТДВ СК Смарт Іншуранс та Товариством з обмеженою відповідальністю Нео систем (далі ТОВ «Нео систем»), в частині сплати страхової суми вигодонабувачу позивачу у справі у разі настання страхового випадку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2018 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання;до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Нео систем» (а.с.1-3).

Копія такої ухвали отримана відповідачем 16.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №448 (а.с.113), а третьою особою - 13.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №480 (а.с.104).

02.04.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у даній справі, посилаючись на те, що підстави позову та відповідно виплати позивачу страхового відшкодування не відповідають жодному із видів страхових ризиків, визначених у страховій гарантії, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження настання страхової події, що передбачена умовами договору (а.с.127-130).

Третя особа ТОВ Нео систем» письмових пояснень по суті заявлених вимог у встановлений судом строк не надало.

12.04.202018 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач не погоджується з запереченнями відповідача, викладеним у відзиві (а.с.156-160).

Заперечення від відповідача ТОВ «Смарт Іншщуранс» у встановлений строк не надійшло; з клопотанням про продовження строку, встановленого для подання заперечення, відповідач не звертався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2018 судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін та призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 18.04.2018 (а.с.154-155)

18.04.2018 протокольною ухвалою судом відкладено розгляд справи до 04.05.2018, зважаючи на відсутність доказів вручення відповідачу ухвали суду від 10.04.2018 на момент проведення судового засідання.

Ухвала суду від 10.04.2018 про призначення судового засідання з розгляду справи по суті отримана відповідачем 25.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №394 (а.с.173), а третьою особою - 17.04.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №670 (а.с.171).

Про відкладення судового засідання відповідач та третя особа повідомлені шляхом направлення копії ухвали від 18.04.2018.

Таким чином, зважаючи на те, що вказані особи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, про причини неявки не повідомили, судом розглянуто справу за відсутності представників таких учасників справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані у справі докази судом встановлені наступні обставини.

15.08.2017 позивачем у даній справі (замовник) оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів на веб-порталі Уповлноваженого органу з питань закупівель за посиланням https:/prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-15-000627-b та відповідну тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю (далі - ТД) (а.с.82-97).

На виконання умов ТД під час торгів учасником ТОВ «Нео систем» завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції страхову гарантію від 17.08.2017 №110/Г-1814 (а.с.16) та договір добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації від 17.08.2017 №110/Г-1814 (далі договір добровільного страхування) (а.с.17), укладені між ТДВ «СК «Смарт Іншуранс» (страховик) та ТОВ «Нео систем» (страхувальник); вигодонабувачем за гарантією є Філія «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця». При цьому, директор Філії «ЦЗВ» ПАТ «Укрзалізниця» діє від імені ПАТ «Укрзалізниця» на підставі виданої довіреності та у відповідності до Положення про філію «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця».

У відповідності до вказаної договору добровільного страхування, страховими ризиками є: відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку на її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерна пропозиції вважаються чинними; непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю; ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією; ненадання переможцем у строк, визначений в абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 відповідного Закону.

Страхова (гарантована) сума встановлена у розмірі забезпечення тендерної пропозиції та становить - 50 200,00грн; період страхового захисту встановлено з 31.08.2017 по 13.01.2018 включно; франшиза 0.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій №1028/440/-17-Т від 08.09.2017 (а.с.18), вирішено визнати переможцем процедури закупівлі ТОВ «Нео систем» та розмістити повідомлення про намір укласти договір. Вказане повідомлення розміщено у електронній системі закупівель 08.09.2017.

Зазначені обставини, на які посилається позивач у поданому позові, не спростовані відповідачем та третьою особою. При цьому, в силу ч.4 ст.165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідно до пп. 1.1 розділу 2 «Документи для укладення договору» додатку 6 Тендерної документації, у разі реєстрації статуту або внесення змін до статуту (нова редакція) з 01.01.2016, учасник надає на підтвердження реєстрації статуту або реєстрації змін до статуту лист учасника, у якому обовязково зазначається код доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи (статуту або останніх змін до статуту). При цьому, як вказано у тендерній документації, документи відповідно до додатку 6 надаються переможцем торгів у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір у письмовій формі; якщо останній день строку припадає на вихідних, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Третя особа ТОВ «Нео систем», як вказує позивач та не оспорюється іншими учасниками, не надало лист учасника з відповідним кодом доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи.

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій №1028/531/-17-Т від 02.10.2017, пропозиція ТОВ «Нео систем» відхилена, оскільки учасником не надано документів на підтвердження пп. 1.1 розділу 2 додатку 6 Тендерної документації. Підставою для такого відхилення зазначено ч.3 ст.32, п.2,4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» - неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений Законом України «Про публічні закупівлі» та те, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

12.10.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 50 200,00грн, у звязку з не підписанням учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю (а.с.21).

Листом від 06.12.2017 відповідач вказав на безпідставність відхилення замовником тендерної пропозиції третьої особи з підстав не подання листа з кодом доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи, оскільки такий лист не входить до переліку документів, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, відповідач зазначив, що страховий ризик не настав.

03.01.2018 позивач знову звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми забезпечення тендерної пропозиції у розмірі 50 200,00грн, у звязку з не підписанням учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю (а.с.23).

У запереченнях на вказану вимогу від 11.01.2018 №2018/01/18-1, відповідач вказує на безпідставність відхилення замовником тендерної пропозиції з підстав, які аналогічні, зазначеним у попередній відповіді.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обовязку оплатити позивачу страхову суму у розмірі 50200грн відповідно до умов договору добровільного страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання страхувальником вимог тендерної документації №110/Г-1814 від 17.08.2017.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідач настання такого страхового випадку (ризику), який визначений вищевказаним договором добровільного страхування, не визнає.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що лист учасника, у якому обовязково зазначається код доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи не входить до переліку документів, визначених ч.3 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», які має надати переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір. Однак, вказана норма визначає обовязок замовника прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі у разі настання випадків, визначених відповідною нормою.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

У відповідності до ст. 24 вказаного Закону, замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

Згідно ст. 30 вказаного Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо, зокрема, переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. При цьому, тендерна документація для закупівлі передбачала надання відповідного документу.

В силу ч. 3 вказаної норми, у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Під час розгляду спору у даній справі не надано доказів здійснення такого звернення.

При цьому, під час розгляду справи сторонами не надано суду доказів надання третьою особою позивачу листа учасника з вказівкою коду доступу, за яким можливо здійснити пошук установчих документів юридичної особи. Між тим, третя особа створена, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 06.03.2017, тобто після 01.01.2016, та, з огляду на вимоги тендерної документації, мала надати такий код.

У відповідності до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Таким чином, настав один із страхових випадків (ризиків), визначених договором добровільного страхування, укладеним між позивачем та третьою особою, вигодонабувачем за яким є позивач в особі філії, - не підписання учасником, який став переможцем торгів договору про закупівлю. При цьому, такий випадок мав місце у період дії відповідного договору. Отже, з настання страхової події та повідомлення про неї позивачем, відповідач мав сплатити страхову суму, визначену відповідним договором, що не здійснив, чим порушив взяті на себе зобовязання за вищевказаним договором, права вимагати виконання якого має позивач особа, в інтересах якої такій договір укладено (ст.511 ЦК України).

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача у даній справі про стягнення з відповідача 50 200,00грн страхової суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по оплаті позову судовим збором, понесені позивачем у розмірі 1762,00грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Смарт Іншуранс» (07807, Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Привокзальна, 13, офіс 7; ідентифікаційний код 39461548) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» 50 200грн страхової суми та 1 762грн в рахунок відшкодування витрат на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, визначеному ст.257 ГПК України, з урахування підпункту 17.5 пункту 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено: 08.05.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова