overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2018

Справа № 910/16707/15

Викликати у підготовче засідання уповноважених учасників судового процесу у справі № 910/16707/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (в якості позивача) до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-4" (в якості відповідача), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно обчислювальний центр" (в якості третьої особи), яке відбудеться 14.05.18 о 12:50 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41. Явку сторін визнати не обов’язковою.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                                                                    Н.Б.Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.05.2018

Справа № 910/5000/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви дочірнього підприємства «Барва-авто»

до          Національного банку України

публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

про           стягнення шкоди в розмірі 913 187,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство «Барва-авто» до Національного банку України (відповідача-1) та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (відповідача-2) про стягнення з держави України в особі Державної казначейської служби України шкоди в розмірі 913 187,92 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В порушення вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, позивач не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи (пункти 8 та 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

З наведених підстав суд залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву дочірнього підприємства «Барва-авто» без руху.

2. Встановити дочірньому підприємству «Барва-авто» десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити дочірньому підприємству «Барва-авто» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подачі письмової заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- подачі письмової заяви з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;.

Зазначені документи підлягають подачі до суду з доказами надсилання їх на адресу відповідача.

Ухвала набрала законної сили 02.05.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. м. Київ Справа № Б11/009-12

за заявою ТОВ Систем-Інвест, с. Мала Олександрівка

до ТОВ Інвестінтер, с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

заявник ОСОБА_1;

арбітражний керуючий не зявився.

Обставини справи:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області в особі відокремленого підрозділу Бориспільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області звернулося до суду з заявою про заміну кредитора у справі.

25.04.2018 р. через загальний відділ суду арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви та надання обґрунтованих пояснень.

Представник заявника не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд заяви відкласти на 11.05.18 о 10:20.

2. Вдруге зобов'язати арбітражного керуючого виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 10.04.2018 р.

3. Явка в засідання суду заявника та арбітражного керуючого ОСОБА_2 обовязкова.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити заянику та арбітражному керуючому ОСОБА_2

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.05.2018Справа № 910/16905/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс партнер груп»

до 1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт

«Дніпропетровськ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1

Національний банк України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В

Представники учасників сторін:

від позивача Цесельський Д.С.

від відповідача 1 Шишка Ю.М.

від відповідача 2 не з'явились

від третьої особи не з'явились

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.05.18 о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.05.2018

Справа № 910/2684/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПОСТАЧ ПЛЮС"

про стягнення 254 095, 84 грн.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПОСТАЧ ПЛЮС" (04201, м. Київ, проспект Маршала Рокоссовського, буд. 3, ідентифікаційний код - 40018233) на користь Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11, ідентифікаційний код - 01373298) 13 057 (тринадцять тисяч п’ятдесят сім) грн. 86 коп. – пені, 1 385 (одну тисячу триста вісімдесят п’ять) грн. 99 коп. – 3 % річних, 5 098 (п’ять тисяч дев’яносто вісім) грн. 39 коп. – інфляційних втрат, 39 058 (тридцять дев’ять тисяч п’ятдесят вісім) грн. 85 коп. – штрафу та 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 43 коп. – судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                                           Щербаков С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

04.05.2018м. ДніпроСправа № 904/1268/18

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ про грошові вимоги на суму 169 215 634, 00грн. та судового збору у розмірі 3 524, 00грн. у справі про банкрутство Приватного підприємства "АЛГОЛ-2003", 49051, м.Дніпро, Індустріальний район вул.Богдана Хмельницького, буд.4, оф.214,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ про грошові вимоги на суму 169 215 634, 00грн. та судового збору у розмірі 3 524, 00грн. до Приватного підприємства "АЛГОЛ-2003", 49051, м.Дніпро, Індустріальний район вул.Богдана Хмельницького, буд.4, оф.214, по справі про банкрутство № 904/1268/18, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 07.06.2018р. о 10:20год., зал судового засідання.№3-402.

Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1 та боржника направити до суду повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами кредитора.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 04.05.18р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/612/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода, Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю Долівенко, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 14 319 грн. 70 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:.

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 14 319 грн. 70 коп. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 9278 від 12.08.2013 року, з яких 11 568 грн. 17 коп. боргу, 1 486 грн. 68 коп. пені, 270 грн. 00 коп. 3% річних, 994 грн. 86 коп. інфляційних втрат.

Представник відповідача в засідання суду не зявився. Водночас, у матеріалах справи є докази про повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст., 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд справи в спрощеному провадженні відкласти 11.05.18 о 10:10. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Вдруге зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 29.03.2018 р. В строк до 10.05.2018 р. надати відзив на позовну заяву.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обовязковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/875/18

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промо ОСОБА_1», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Бакалейних Продуктів», Київська обл., м. Сквира

про стягнення 7 331 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Промо ОСОБА_1» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Бакалейних Продуктів» про стягнення 7 331 грн. 47 коп.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного чи позовного (загального або спрощеного) провадження.

Як зазначено в ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також у відповідності до норм ч. 3 ст. 247 ГПК України визначено, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, керуючись приписами вищезазначених норм законодавства, суд вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з огляду на ціну позову, категорію та складність справи.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247, 250, 252, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Судове засідання призначити на 23.05.18 о 10:00. у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобов'язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 18.05.2018 року.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/13/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання, Житомирська обл., м. Коростень

до Вишгородського районного комунального підприємства Вишгородтепломережа, Київська обл., м. Вишгород

про спростування недостовірної інформації та стягнення 313 850 грн. 00 коп. моральної шкоди

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання та спростування недостовірної інформації та стягнення 313 850 грн. 00 коп. моральної шкоди.

На день розгляду справи через загальний відділ суду представник відповідача подав заперечення на відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представники третіх осіб в засідання суду не зявились. Водночас, у матеріалах справи є докази про повідомлення ТОВ «ОСОБА_2 Енергія» про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ГПК України.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, розяснено сторонам обмеження строків на подання ними заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, сторонами заявлено про готовність переходити до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/13/18

2. Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.18 о 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обовязковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи та третім особам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

03.05.2018м. Дніпро№ 9/57-08

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву:

За заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до: Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал, м. Дніпропетровськ

про стягнення 25314 грн. 62 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2008 у справі № 9/57-08 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області суму 25 314 грн. 62 коп. збитків.

05.05.2008 на виконання вказаного рішення видано накази про примусове виконання.

02.05.2018 на адресу суду від Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить визнати наказ виданий Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 9/57-08 від 05.05.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату суду № 238 від 02.05.2018 та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судове засідання на 14.05.2018 о 09:45год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет № 2-403).

Сторонам надати у судове засідання пояснення, в разі їх наявності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.05.2018.

Суддя ОСОБА_1