ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/82/18
За позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83)

до відповідачів: 1) Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації (67330, Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка,вул. Нова, буд. 77А, );

2) Дочірнього підприємства „ПансіонатЕнергетик (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Кишинівська, буд. 157, )

про скасування рішення державного реєстратора

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від заступника прокурора: Стоянов О.Г. згідно посвідчення №045056 від 29.11.2016р.;

від позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України: не зявився;

від позивача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: не зявився;

від відповідача Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації: не зявився;

від відповідача Дочірнього підприємства „ПансіонатЕнергетик: директор ОСОБА_1, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні судді Господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/82/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до відповідачів Комунального підприємства Новоселівської сільської ради „Регіональне бюро державної реєстрації, Дочірнього підприємства „ПансіонатЕнергетик, яку згідно ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 05.02.2018р. ухвалено розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження.

10.05.2018р. за вх.№9308/18 до канцелярії суду надійшли від директора ДП „Пансіонат Енергетик заперечення на позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора, згідно яких відповідач просить суд винести ухвалу, якою позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання директор ДП „Пансіонат Енергетик, посилаючись на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ч. 4 ст. 53, ст. 174, ст. 226 ГПК України, вказує, що з матеріалів позовної заяви вбачається відсутність інформації про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та доказів про повідомлення позивача, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи про представництво інтересів в суді, а також не подано доказів того, що компетентний орган за здійсненням нагляду за дотриманням законодавства у спірних правовідносинах звертався до прокурора з клопотанням про відновлення порушених прав. Крім того, директор ДП „Пансіонат Енергетик зазначає, що зважаючи на те, що обставини, які свідчать про відсутність у прокурора повноважень на ведення справи були виявлені після відкриття провадження у справі, тому необхідно застосувати у даному випадку положення ст. 226 ГПК України.

Розглянувши клопотання директора ДП „Пансіонат Енергетик про винесення ухвали, якою позовну заяву про скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду від 10.05.2018р. за вх.№9308/18, суд зазначає наступне.

Положеннями частин 1, 3 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України зазначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву заступника прокурора Одеської області від 16.01.2018р. вх.№86/18 суд встановив, що заступником прокурора дотримано положення ч. 4 ст. 53 ГПК України та обґрунтовано в чому саме полягають порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а також повідомлено останніх про представництво ним інтересів держави в Господарському суді Одеської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення у цінні листи від 16.01.2018р. та фіскальними чеками від 16.01.2018р. (т.1 стр. 17-20).

Статтею 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Приймаючи до уваги положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України, матеріали господарської справи №916/82/18, а також доводи, наведені директором ДП „ПансіонатЕнергетик в обґрунтування поданого клопотання, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання директора ДП „Пансіонат Енергетик про залишення позовної заяви заступника прокурора Одеської області без розгляду, оскільки заявником не було доведено належними та відповідними доказами наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання директора ДП „ПансіонатЕнергетик від 10.05.2018р. за вх.№9308/18 про залишення без розгляду позовної заяви про скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Г. Власова