ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Справа № 2/20-269(14/103-1791)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (скаржника) - Невмержицький В.П.

від відповідача-1 за первісним позовом - Молень Р.Б.

від відповідача-2 за первісним позовом - Парубій І.М.

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», б/н від 16 березня 2018 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року (підписана 06.03.2018 року), судді: Гевко В.Л., Стадник М.С., Шумський І.П.

у справі №2/20-269 (14/103-1791)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (ВАТ «Темза»), м. Тернопіль

до відповідача-2 Кооперативу «Союз», м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод» (ВАТ «Темза»), м. Тернопіль

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року поновлено провадження у справі №2/20-269 (14/103-1791); одночасно суд ухвалив: перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Разом з тим, вказаною ухвалою суд погодив продовження строку проведення судово-економічної експертизи у строк понад три місяці та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Місцевий господарський суд, поновивши провадження у справі, з огляду на набрання чинності нової редакції ГПК України, керуючись ст.182 ГПК України, дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. При цьому, розглянувши клопотання експерта, суд погодив проведення судової експертизи у строк понад три місяці, зазначивши, що відмова у погодженні запропонованого експертом розумного строку проведення експертизи, може призвести до наслідків, передбачених підпунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У зв'язку з наведеним вище, суд першої інстанції зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 листопада 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року у справі №2/20-269 (14/103-1791), а справу направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання. Зокрема, зазначає, що враховуючи зміну складу суду (в тому числі і головуючого судді) суд зобов'язаний був розпочати розгляд справи спочатку, а відтак і призначити підготовче засідання у відповідності до вимог ст.ст.181-183 ГПК України. Крім того, на думку скаржника, місцевий господарський суд, розглянувши клопотання експерта та погодивши проведення експертизи у строк понад 3 місяці, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки нормами ГПК України не передбачено розгляд судом такого клопотання. При цьому, вказує, що експертом не доведено неможливості проведення експертизи у строк до 90 календарних днів (не надано доказів значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад 10-ти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2018 року.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року у справі №2/20-269 (14/103-1791), а справу направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 09 квітня 2018 року). Зокрема, вказували, що суд першої інстанції правильно застосував п.2 ч.1 ст.228 ГПК України і зупинив розгляд справи на час проведення судової експертизи, при цьому, наголошували, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень суду.

Оскільки явка представника третьої особи не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №2/20-269 (14/103-1791) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (ВАТ «Темза») та Кооперативу «Союз» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 31.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3803 та за договором іпотеки від 17.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О., зареєстрованого в реєстрі за №3759 в рахунок часткового погашення заборгованості Кооперативу «Союз» за кредитним договором №12/18-Кл-07 від 21.08.2007 року в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій №12/05-Гд-07 від 15.08.2007 року (із подальшими змінами та доповненнями) в розмірі 3 142 061,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 12.05.2017 року становить 83 183 918,33 грн., з яких : 1 546 599,13 дол. США (40 945 147,91 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 1 595 462,44 дол. США (42 238 770,42 грн.) - прострочені проценти за користування кредитом; та за зустрічним позовом ВАТ «Тернопільський електромеханічний завод» до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними договорів іпотеки №3757 та №3759 від 17.08.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року у справі призначено судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2017 року у справі №2/20-269 (14/103-1791).

22 січня 2018 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих.№38/18-22 від 17 січня 2018 року), про погодження строку виконання ухвали суду від 27 листопада 2017 року понад 3 місяці, у зв'язку великою завантаженістю експертів-економістів ТВ КНДІСЕ та у відповідності до вимог п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98р. №53/5.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року (головуючий суддя Андрушків Г.З., судді: Стадник М.С. та Шумський І.П.) призначено розгляд клопотання експерта про погодження строку проведення експертизи на 19 лютого 2018 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №282/0/15-18 від 01 лютого 2018 року та наказу Господарського суду Тернопільської області №15-к від 19 лютого 2018 року суддю Андрушків Г.З. звільнено з посади судді, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2018 справу №2/20-269 (14/103-1791) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Гевку В.Л., судді: Стадник М.С. та Шумський І.П.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року справу №2/20-269 (14/103-1791) прийнято до провадження у складі головуючого судді Гевко В.Л., судді Стадник М.С., судді Шумського І.П. Призначено судове засідання по розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання судової експертизи на 26 лютого 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року у справі №2/20-269 (14/103-1791) поновлено провадження у справі №2/20-269 (14/103-1791); одночасно суд ухвалив: перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Разом з тим, судом погоджено продовження строку проведення судово-економічної експертизи у строк понад три місяці та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 листопада 2017 року.

На думку скаржника суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі, не призначивши підготовчого засідання, оскільки зі зміною складу суду розгляд справи повинен розпочатись заново.

Відповідно до п.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вірно встановлено стадію підготовчого провадження з розгляду даної справи, оскільки ухвалою суду від 27 листопада 2017 року у справі призначено судову економічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Згідно з ч.3 ст.230 ГПК України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З матеріалів справи вбачається, що метою поновлення провадження у справі було вирішення клопотання експерта (щодо погодження строків проведення експертизи), відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта про необхідність призначення судом першої інстанції підготовчого засідання, не зважаючи на призначену ухвалою суду експертизу. На думку скаржника ухвала про призначення експертизи не підлягає виконанню, у зв'язку зі зміною складу суду, який розглядаючи справу спочатку повторно вирішує питання щодо призначення експертизи, а відтак, і має право таке клопотання відхилити та розглянути справу за наявними в ній доказами.

Слід зазначити, що зміна складу суду на етапі розгляду клопотання експерта у справі, провадження у якій зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи, не слугує підставою для повторного розгляду новим складом суду клопотання про призначення експертизи, поряд з тим, і не скасовує ухвали про призначення експертизи попереднім складом суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року у справі №2/20-269 (14/103-1791) про призначення судової експертизи - є чинною та підлягає виконанню. Вказана ухвала переглядалась в апеляційному порядку та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2017 року залишена без змін, відтак, в даному випадку суд не розглядає справу спочатку, тобто не повертається на етап після відкриття провадження у справі, як це зазначає апелянт, а повинен вирішити клопотання експерта та сприяти виконанню ухвали суду від 27 листопада 2017 року, якою призначено судову експертизу.

З огляду на наведене вище, колегія суддів не вбачає порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: глави 3 ГПК України, відтак, вказані твердження апелянта є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо заперечень скаржника про погодження судом строку проведення експертизи (понад 3 місяці), колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 3 листопада 1998 року за №705/3145, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З наведеного вбачається, що погодження строку більшого за 90 календарних днів експерт повинен письмово погодити з судом.

У клопотанні (вих.№38/18-22 від 17.01.2018 року) судовий експерт просив суд погодити строк виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27 листопада 2017 року більший ніж 3 місяці, у зв'язку з великою завантаженістю експертів-економістів ТВ КНДІСЕ та у відповідності до вимог п.1.13 зазначеної вище Інструкції.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року сторін повідомлено про вказане клопотання експерта та призначено його розгляд в судовому засіданні.

05 лютого 2018 року до місцевого господарського суду надійшло клопотання (пропозиції) від представника Кооперативу «Союз», в якому останній просив задоволити клопотання експерта та погодити запропонований експертом строк виконання експертизи.

Слід зазначити, що від ПАТ «Універсал Банк» (апелянта) до суду першої інстанції не надходило будь-яких заперечень проти клопотання експерта, при цьому, представником позивача за первісним позовом направлялись до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення у справі підготовчого засідання. В судове засідання з розгляду клопотання експерта представник позивача за первісним позовом не з'явився.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у місцевого господарського суду для відмови в задоволенні клопотання експерта про погодження строку виконання експертизи понад 3 місяці.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду щодо розгляду клопотання експерта. У ч.1 ст.255 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, серед яких відсутня ухвала, винесена за результатами розгляду клопотання експерта.

Проте, перевіривши всі доводи апелянта, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року у справі №2/20-269 (14/103-1791). Суд першої інстанції, керуючись ст.228 ГПК України, правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.255, 271, 273, 275, 276, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26 лютого 2018 року у справі №2/20-269 (14/103-1791) залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №2/20-269 (14/103-1791) повернути до Господарського суду Тернопільської області.

Повну постанову складено 10.05.2018 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.