ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" травня 2018 р. Cправа № 902/135/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області

(пров. Залізничний, 4, м. Вінниця, 21034)

до Приватного підприємця Гонти Миколи Петровича

(АДРЕСА_1, 24321)

про стягнення 7604,57 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Управління поліції охорони у Вінницькій області 16.03.2018р. звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємця Гонти Миколи Петровича про стягнення заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті № 6847 від 01.10.2012р. в загальному розмірі 7 604,57 грн., з яких; 4447,65 грн. - основний борг; 663,57 грн. - пеня; 195,83 грн. - інфляційні втрати, 73,70 грн. - три відсотки річних; 2223,82 грн. - неустойка.

Ухвалою суду від 19.03.2018р позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків до 05.04.2018р.

Станом на 10.04.2018р. від позивача надійшов лист № 633/43/21/01-2018 від 30.03.2018р. з додатками на виконання ухвали суду від 19.03.2018р., серед яких, окрім іншого, міститься заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач вказує, що після звернення з позовом до суду, основний борг відповідач погасив. Від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій та компенсаційних виплат за неналежне виконання грошових зобов'язань - неустойки в сумі 2 223,82грн., пені в сумі 663,57 грн., збитків, завданих інфляцією в сумі 195, 83грн., 3% річних в сумі 73,70грн. позивач відмовляється та просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 762,00грн.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.05.2018р.

02.05.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де наведено заперечення проти позовних вимог, оскільки основний борг відповідач погасив.

На визначену дату представники сторін не з'явились. Причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями - позивачу за вх.№3578 від 23.04.2018р., відповідачу - за вх.№3577 від 23.04.2018р.

Як вбачається із матеріалів справи, у якості підстав позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України №6847 від 01.10.2012р., внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з останнього 4 447,65 грн. - основного боргу; 663,57 грн. - пені; 195,83 грн. - інфляційних втрат; 73,70 грн. - три відсотки річних; 2223,82 грн. - неустойка.

Разом з тим, відповідачем було повністю погашено борг в сумі 4 447,65 грн., що стверджується квитанціями:

- №1175-3518-8094-4085 від 21.03.2018р. на суму 550,00;

- №1175-4160-5801-7367 від 21.03.2018р. на суму 597,65грн.;

- №1173-5622-9983-1756 від 19.03.2018р. на суму 1 000,00грн.;

- №1173-4266-6861-0362 від 19.03.2018р. на суму 1 000,00грн.;

- №1169-6200-1828-4436 від 15.03.2018р. на суму 300,00грн.;

- №1083-3968-4531-2534 від 19.12.2017р. на суму 1000,00грн.;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення боргу за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України №6847 від 01.10.2012р., в сумі 4 447,65грн., відтак провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Що стосується заявлених до стягнення 663,57 грн. - пені; 195,83 грн. - інфляційних втрат; 73,70 грн. - 3% річних; 2223,82 грн. - неустойки, суд зважає на наступне.

Як зазначено вище, позивач в заяві про зменшення позовних вимог від 30.03.2018р. відмовився від позовних вимог в частині стягнення 663,57 грн. - пені; 195,83 грн. - інфляційних втрат; 73,70 грн. - 3% річних; 2223,82 грн. - неустойки.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог від 30.03.2018р., судом розцінено вказану заяву, як заяву про відмову від позову в частині стягнення 663,57 грн. - пені; 195,83 грн. - інфляційних втрат; 73,70 грн. - 3% річних; 2223,82 грн. - неустойки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 6 названої статті вказує, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч.1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Клопотання позивача про відмову від позову в частині пені приймається судом, оскільки відмова позивача від позову в частині пені не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтереси особи, яку він представляє, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позову в частині пені, інфляційних втрат, 3% річних, неустойки подано представником позивача в межах наданих йому повноважень.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову в частині стягнення 663,57 грн. - пені; 195,83 грн. - інфляційних втрат; 73,70 грн. - 3% річних; 2223,82 грн. - неустойки, провадження у справі №902/135/18 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Положеннями ч.3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст.42, 46, 185, 191, п.2 п.4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/135/18 в частині стягнення 4 447,65грн. суми боргу закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 663,57 грн.; інфляційних втрат в сумі 195,83 грн.; 3% річних в сумі 73,70 грн. ; неустойки в сумі 2223,82 грн.

3. Провадження у справі № 902/135/18 в частині стягнення пені в сумі 663,57 грн.; інфляційних втрат в сумі 195,83 грн.; 3% річних в сумі 73,70 грн. ; неустойки в сумі 2223,82 грн. закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

"Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України ."

Ухвалу підписано 15.05.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Залізничний, 4, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (АДРЕСА_2, 24320)