КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Справа№ 911/488/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від учасників справи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018

у справі № 911/488/18 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Васильківської міської ради Київської області

до Васильківської районної ради Київської області

про визнання незаконними рішень та скасування записів про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Васильківська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської районної ради Київської області про:

- визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16211835 від 02.10.2014;

- визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16214312 від 02.10.2014;

- скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16214312 від 02.10.2014 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м. Васильків, вул. П.Комуни, 46 за відповідачем;

- скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16211835 від 02.10.2014 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 87 за відповідачем.

Позивач вважає, що спірні земельні ділянки вибули із власності територіальної громади міста Василькова, єдиним органом, який має право представляти інтереси якої, є позивач, поза її волею та у спосіб, що суперечить чинному законодавству.

Порушене право позивача полягає в тому, що воля власника - територіальної громади міста Василькова щодо відчуження спірного майна у встановленому порядку не виражена жодним актом.

Васильківська районна рада Київської області, яка не наділена повноваженнями представляти інтереси територіальної громади міста Василькова, неправомірно набула право власності на майно позивача на підставі рішень, які позивач просить суд визнати незаконними, в зв'язку з чим позивач обрав його в якості відповідача у цьому спорі та просить скасувати незаконні записи у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також позивач зауважив на тому, що розпорядженням КМ України від 06.04.2016 № 261-Р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» припинено надання утвореними Міністерством юстиції органами державної реєстрації, зокрема і Васильківським міськрайонним управлінням юстиції, адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що відповідно до положень ГПК України вимоги щодо оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно відносяться до юрисдикції господарських судів, якщо вони є похідними від вимоги щодо такого майна, проте у позовній заяві не міститься вимоги щодо майна (визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо), тому зазначені позовні вимоги не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Не погоджуючись з ухвалою, Васильківська міська рада Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт зазначив про те, що:

- суд першої інстанції залишив поза увагою доводи позивача про те, що позивач у позовній заяві, обґрунтовуючи обраний спосіб захисту порушеного права, послався на норми п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України та судову практику у подібних правовідносинах, яка знайшла своє відображення у постанові Верховного суду України від 17.02.2015 у справі № 21-551а14;

- при ухваленні спірної ухвали судом першої інстанції не враховано, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції і обґрунтовує свою правову позицію нормами права та посиланнями на сучасну судову практику у подібних правовідносинах. Так, апелянт зазначив про те, що метою звернення його до суду з цим позовом був захист порушеного права володіти земельними ділянками комунальної форми власності; що у цій справі позивачем оскаржуються реєстраційні дії, в результаті яких виник спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією речових прав права власності на земельні ділянки, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 справа № 911/488/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 05.04.2018:

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.04.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

12.04.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на ухвалу про відкриття апеляційного провадження, в якій відповідач просить залишити судове рішення Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що у позовній заяві позивачем зазначені вимоги немайнового характеру про визнання незаконним рішень та скасування записів про державну реєстрацію прав та обтяжень без зазначення вимог щодо майна.

Станом на 16.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду жодних клопотань від учасників справи не надходило, з огляду на що ухвалою від 16.04.2018 справу призначено до розгляду на 02.05.2018.

Розпорядженням № 09.1-08/1120/18 від 02.05.2018, у зв`язку перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/488/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018, справа № 911/488/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дикунська С.Я., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 02.05.2018 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дикунська С.Я., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 прийнято до свого провадження.

Учасники судового процесу представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16211835 від 02.10.2014 державний реєстратор прав на нерухоме майно Марченко В.Г. Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області провів державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вулиця Декабристів, 87, за суб'єктом: Васильківська районна рада, відкривши розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16214312 від 02.10.2014 державний реєстратор прав на нерухоме майно Марченко В.Г. Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області провів державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вулиця П. Комуни, 46, за суб'єктом: Васильківська районна рада, відкривши розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна.

На підставі вказаних рішень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні записи.

Васильківська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської районної ради Київської області про:

- визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16211835 від 02.10.2014;

- визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16214312 від 02.10.2014;

- скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16214312 від 02.10.2014 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м. Васильків, вул. П.Комуни, 46 за відповідачем;

- скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з (відкриттям розділу), індексний номер: 16211835 від 02.10.2014 щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 87 за відповідачем.

Як слідує зі змісту поданої позивачем позовної заяви, звертаючись до суду з позовом до відповідача, за яким спірними рішеннями зареєстровано право власності на нерухоме майно, позивач, хоча і посилається як на підставу для задоволення позовних вимог на те, що він є власником спірних земельних ділянок, жодних вимог щодо вказаного майна (визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо) не заявляє, а відтак, фактично, при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог суд повинен перевірити та встановити виключно факт дотримання державним реєстратором при прийнятті оспорюваних рішень та вчиненні записів про державну реєстрацію вимог законодавства, яке регулює порядок вчинення ним таких дій, не перевіряючи та не встановлюючи того, хто саме є власником спірного майна.

За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6);

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (п. 13);

- господарські суди не розглядають, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх управлінських функцій (п. 10).

Згідно з ч. 12 ст. 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, норми ГПК України передбачають, що вимоги щодо оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно відносяться до юрисдикції господарських судів, якщо вони є похідними від вимоги щодо такого майна, проте у позовній заяві не міститься вимоги щодо майна (визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо), тому зазначені позовні вимоги не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Позов подано не до особи, яка приймала оспорені рішення, проте той факт, що розпорядженням КМ України від 06.04.2016 № 261-Р «Про припинення надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців деякими органами державної реєстрації, утвореними Міністерством юстиції» припинено надання утвореними Міністерством юстиції органами державної реєстрації, зокрема і Васильківським міськрайонним управлінням юстиції, адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, не свідчить про те, що вказана особа на дату прийняття оспорених рішень (02.10.2014) вказаних повноважень не мала, і що така справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем не наведено правових обґрунтувань того, що в спорі про визнання незаконними рішень, прийнятих державним реєстратором прав на нерухоме майно Марченко В.Г. Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, відповідачем має виступати Васильківська районна рада Київської області, тобто особа, за якою цими рішеннями зареєстроване право власності на спірне майно.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України та погоджується з тим, що вимоги щодо визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно та скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно (без майнової вимоги щодо майна) відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Посилання позивача, викладені у апеляційній скарзі, вказаних висновків не спростовують.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 та для задоволення апеляційної скарги Васильківської міської ради Київської області відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Васильківську міську раду Київської області.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Васильківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.03.2018 у справі № 911/488/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/488/18.

Повний текст постанови складено: 07.05.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

С.Я. Дикунська