ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

17.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2097/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис.", м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" про витребування майна, в якому просив суд витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Тулс» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 1А, що розташоване за адресою: вул. Бажова, 34 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади міста Дніпро об'єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Солярис.". Залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району. Залучено до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства". Призначено підготовче засідання на 11.06.2018.

Разом з позовною заявою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову, в якій перший заступник прокурара просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 1А, що розташоване за адресою: вул. Бажова, 34 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", (ідентифікаційний код юридичної особи - 35447191) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 1А, що розташоване за адресою: вул. Бажова, 34 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у випадку задоволення позовних вимог у даній справі, невжиття судом заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна та треті особи мають реальні можливості реалізувати вказане майно, в тому числі, із застосуванням положень ст. 12, 37 Закону України "Про іпотеку", у випадку порушення ТОВ "Тулс" обов'язків, передбачених договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та/або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та/або забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд вважає наведені заходи забезпечення позову правомірними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі, вжиття обраного прокурором заходу забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява першого заступника прокурора про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи - 35447191) що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 1А, що розташоване за адресою: вул. Бажова, 34 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

3. Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи - 35447191) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 1А, що розташоване за адресою: вул. Бажова, 34 у м. Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

Стягувач: Дніпровська міська рада (49601, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, )

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тулс" (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи - 35447191)

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 17.05.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання до - 18.05.21р.

Суддя ОСОБА_3