ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018м. ДніпроСправа № 904/272/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуші К.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 222 000,00 грн. та штрафу у розмірі 37 000, 00 грн. нарахованих на підставі п. 11.2 Договору поставки 364 від 14.06.2016 року.

Представники:

від позивача Димніч А.В., довіреність №30/266 від 05.05.2018

від відповідача Погребна А.О., довіреність №05-164 від 19.04.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення пені у розмірі 222 000,00 грн. та штрафу у розмірі 37 000, 00 грн. нарахованих на підставі п. 11.2 Договору поставки №364 від 14.06.2016 року.

В обґрунтування позову зазначає на неналежне виконання з боку відповідача умов Договору поставки №364 від 14.06.2016 року, що полягає в порушені термінів поставки товару.

Ухвалою суду від 29.01.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.03.2018 року.

05.03.2018 року до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 06.03.2018 року оголошувалась перерва до 27.03.2018 року.

26.03.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив №30/182 від 16.03.2018 року за змістом якої позивач просить:

- позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;

- допитати в якості свідків по справі: провідного інженера з постачання запчастин та устаткування бюро матеріально-технічного забезпечення апарату управління ПАТ «Марганецький ГЗК» Бризгалову Світлану Аркадіївну та менеджера комерційного відділу ПАТ «Дніпрополімермаш» Гавричкова Олександра Вячеславовича.

Також, позивачем подано заяву свідка №30/182/1 від 16.03.2018 року.

27.03.2018 року відповідачем подано заперечення №2603-01 від 26.03.2018 року, за змістом яких в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець про виклик свідків - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

В судовому засіданні 18.04.2018 року оголошувалась перерва до 03.05.2018 року.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 03.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Дніпрополімермаш» (далі - відповідач) та Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач) було укладено договір поставки № 364 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, з метою здійснення господарської діяльності Постачальник зобов"язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (додатках) до Договору (далі - товар), які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах передбачених цим Договором.

На підставі п.2.4. Договору технічна документація (креслення, ТУ, опитувальні листи та ін.) на індивідуальний (несерійний) Товар повинна бути належним чином по Сторонами у письмовому вигляді і є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1. цього договору тільки після отримання підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):.

У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки в межах періоду поставки, який сторони вказують в Специфікаціях. Постачальник зобов'язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання продукції в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін. У випадку неодержання покупцем письмового підтвердження (заявки) постачальника, покупець направляє заявку рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки товару.

14.06.2017р. між сторонами було укладено Специфікацію № 1 до Договору № 364 від 14.06.2016р., відповідно до умов якої Постачальник зобов'язується поставити Покупцю вал шестерню z 10 m 50 в кількості 1 штуки на суму 370 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Товар постачається протягом 90 календарних днів з моменту відкриття акредитиву.

01.11.2016р. ПАТ «Марганецький ГЗК» було відкрито акредитив на користь «Дніпрополімермаш».

23.01.2017 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 згідно якої термін поставки Товару, що поставляється згідно Специфікації № 1 викладено в новій редакції: протягом 105 календарних днів з моменту в акредитиву.

Згідно умов Специфікації № 1 від 14.06.2016р. до запуску продукції у виробництво Замовником проводиться попередній огляд заготовки на території Постачальника. Приймання продукції проводиться із застосуванням УЗК.

Постачальник повинен надати Покупцю сертифікат якості заготовки (поковки).

Виготовлення товару здійснюється тільки за належним чином узгодженої Покупцем технічної документації.

02.11.2016р. позивачем на адресу відповідача направлено лист № 1931 про відкриття акредитиву та про повідомлення дати огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50.

17.11.2016р. листом №1998 позивачем на адресу відповідача було направлено узгоджене креслення вала шестерні z 10 m 50.

13.12.2016р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист №2101 про повідомлення дати огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50.

Згідно відповіді відповідача № 01-1809 від 15.12.2016р. дата заготовки вала шестерні z 10 m 50 запланована на 26.12.2016р.

30.12.2016р. на адресу позивача надійшов лист про затримку огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50.

10.01.2017р. на адресу позивача від відповідача надійшов лист про запрошення представників ПАТ «Марганецький ГЗК» на огляд заготовки вала шестерні z 10 m 50 12.01.2017р .

12.01.2017р. представниками ПАТ «Марганецький ГЗК» було оглянуто заготовку вал шестерні z 10 m 50 та 19.01.2017р. направлено лист на адресу відповідача про невідповідну якість заготовки вала шестерні та про проведення повторного огляду.

03.02.2017р. позивачем на адресу відповідача направлено лист № 172 про повідомлення дати повторного огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50.

Згідно відповіді відповідача № 01-173 від 10.02.2017 р. дата огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50 запланована на 27 - 28 лютого 2017р. в зв'язку з несправністю обладнання.

14.02.2017р. та 27.02.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено листи №205 та № 266 про повідомлення повторного огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50.

14.03.2017р. ПАТ «Марганецький ГЗК» було отримано запрошення № 01-293 від «Дніпрополімермаш» на огляд заготовки вала шестерні z 10 m 50.

16.03.2017р. представниками позивача за участю представників відповідача було здійснено комісійний огляд заготовки вала шестерні z 10 m 50 та складено Акт огляду, згідно якого вал шестерня z 10 m 50.виготовлена із заготовки не може прийнята за якістю.

24.03.2017р. позивач на адресу відповідача направив лист № 398 про те, що у заготовці вала шестерні z 10 m 50.нарушена цілісність металу в зв'язку з чим вал шестерня z 10 m 50, виготовлена із наданої заготовки, не може бути прийнята в роботу на ПАТ «Марганецький ГЗК» в зв'язку з неналежною якістю.

За твердженням позивача, Товар по Договору та Специфікації № 1 до Договору, а саме вал шестерня z 10 m 50, на ПАТ «Марганецький ГЗК» не поставлено.

Відповідно до п.11.2. Договору, відповідно до якого у разі порушення термінів поставки Товару за цим договором Покупець має право стягнути з Постачальника пеню в розмірі 0,5 % від суми непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення. У разі продовження прострочення понад 10 календарних днів Покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) Товару.

Так, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 222 000 грн. та штраф в розмірі 37000грн., стягнення яких і є причиною спору.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 2.4. Договору технічна документація (креслення, ТУ, опитувальні листи та ін.) на індивідуальний (несерійний) Товар повинна бути належним чином по Сторонами у письмовому вигляді і є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, поставка товару здійснюється постачальником згідно з п. 3.1. цього договору тільки після отримання підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):.

У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки в межах періоду поставки, який сторони вказують в Специфікаціях. Постачальник зобов'язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання продукції в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін. У випадку неодержання покупцем письмового підтвердження (заявки) постачальника, покупець направляє заявку рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки товару.

Пунктом 15.3. Договору передбачено, що укладення додаткових угод, додатків, змін, актів про надання послуг та документів до Договору або на виконання цього Договору, обмін листами, повідомленнями, документами між Сторонами здійснюється шляхом оформлення таких документів в ому вигляді з використанням електронного цифрового підпису за допомогою сервісу 124, що відбиває як відбиток печатки Сторони.

Проаналізувавши умови договору, господарський суд дійшов висновку, що умовами п.3.2.Договору сторони чітко визначили, що письмове підтвердження (належним чином оформлена заявка) на поставку товару направляється Постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):.

Проте, Позивач зазначає, що заявка направлялась на адресу: , що суперечить умовам Договору.

Суд критично стачиться до листа вих..№1998 від 17.11.2016р., як до належним чином оформленої заявки на поставку товару, оскільки за змістом вказаного листа Позивач повідомив про відкриття акредитиву, а також просив погодити креслення та повідомити дату заготовки вал шестерні z 10 m 50. Відповідно до п.3.2. Договору Позивач повинен був у заявці вказати графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки Товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікаціях до Договору.

В той же час, господарський суд зазначає, що з листування, на яке посилається Позивач, не вбачається, що Постачальник підтвердив отримання письмової заявки на поставку продукції.

Суд не приймає в якості доказу направлення узгодженої технічної документації - експрес - накладної №0758, оскільки із змісту вказаного документа не вбачається, які саме документи направлені на адресу відповідача.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано письмове підтвердження (належним чином оформлену заявку) на поставку товару від відповідача, а також не здійснено повторний попередній огляд заготовки на території Відповідача, тому, поставка вал-шестерні z 10 m 50 не здійснена відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62, ) до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш" (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 147, ) про стягнення пені в розмірі 222 000 грн., штрафу в розмірі 37000 грн. та витрат по сплаті судового збору відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.05.2018

Суддя Ю.Ю. Первушин