ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р.Справа № 922/396/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо", м. Харків
про розірвання договору часткової участі у будівництві житлового будинку
за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 9юр від 15.02.2018);

відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 8710 від 02.04.2018), просить суд:

1) розірвати договір № 13 від 12.01.2004, укладений між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градо";

2) зобов'язати ТОВ "Градо" звільнити земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а, площею 0,3400 га, що належить на праві постійного користування ДП "ХМЗ "ФЕД" (державний акт на право постійного користування серія ЯЯ № 306223) від майна, що належить ТОВ «Градо», та повернути зазначену земельну ділянку ДП "ХМЗ "ФЕД" за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 позовну заяву Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.03.2018.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, в т.ч. в звязку з неявкою представника відповідача та поданням позивачем заяв про уточнення позовних вимог (вх. № 8057 від 26.03.2018, вх. № 8710 від 02.04.2018).

Ухвалою господарського суду від 26.03.2018 заяву позивача (вх. № 8057 від 26.03.2018 р.) про уточнення позовних вимог задоволено, розгляд позову продовжено з її урахуванням.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2018 заяву позивача (вх. № 8710 від 02.04.2018) про уточнення позовних вимог задоволено, розгляд позову продовжено з її урахуванням.

Відповідач не скористався своїм правом щодо надання відзиву на позов в порядку та строк, визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2018 по даній справі.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.05.2018.

На судове засідання 07.05.2018 прибув представник позивача, який наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неприбуття останнього суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом засобами поштового звязку направлялись копії ухвал від 22.02.2018, від 01.03.2018, від 26.03.2018 та від 23.04..2018 на адресу останнього, зазначену у позовній заяві, та яка зазначена як юридична адреса останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копії ухвал від 22.02.2018, від 01.03.2018, від 26.03.2018, від 02.04.2018 повернулись на адресу суду з відміткою пошти інші причини, що не дали змогу виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення (а. с. 34-42, 56-68), повернулись до суду з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення»

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, згідно з державним актом серія ЯЯ № 306223 позивач є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,3400 га, розташованої за адресою м. Харків, вул. Челюскінців, 2-А.

12.01.2004 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як генпідрядником, укладено договір № 13 пайової участі у будівництві житлового будинку № 2 у житловому кварталі заводу «ФЕД» по вул. Матюшенко у м. Харків (а. с. 11-13; далі за текстом договір).

Розділом 2 договору передбачено, що його предметом є пайова участь в будівництві житлового будинку № 2 (по генплану) у житловому кварталі заводу «ФЕД» по вул. Матюшенко у м. Харків; житлових будинків № 1, 7, 8, 9 на підставі та у відповідності до додаткових угод до цього договору.

Згідно з розділом 3 договору, замовник зобовязався передати генпідряднику у виробництво повну, затверджену відповідно до діючого законодавства будівельну та проектно-кошторисну документацію, у місячний термін після її розроблення; оформлює у ДАБК дозвіл на будівництво будинку; передає генпідряднику під будівництво будинку дільницю у відповідності до діючого законодавства; здійснює технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт; оформлює у КП «ХДБТІ» технічний паспорт; проводить повязані із введенням в експлуатацію житлового будинку розрахунки з органами місцевого самоврядування, експлуатуючою організацією, міськими службами щодо передачі житла з частини, яка належить йому, від частини загальної площі будинку.

Зазначеним розділом договору також передбачено, що генпідрядник приймає на себе обовязки пайовика та забезпечує виконання своїх функцій генпідрядника під час будівництва будинку; виконує власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи та монтаж обладнання під час будівництва будинку у відповідності до проектно-кошторисної документації, переданої генпідряднику, з діючими нормами та правилами, здає обєкт в експлуатацію не пізніше другого півріччя 2005 року; здійснює фінансування розробки проектно-кошторисної документації, погодження та експертизи службами міста, будівництво будинку, авторського нагляду; після завершення будівництва будинку передає замовнику проектно-кошторисну документацію та всю виконавчу документацію.

Згідно з п. 4.1. договору, після завершення будівництва будинку сторони домовилися розділити житло наступним чином: замовнику 12%, генпідряднику 88 % від загальної кількості площі будинку.

Відповідно до п. 8.1 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором та завершення взаєморозрахунків між сторонами, або до його розірвання.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що дострокове розірвання договору допускається за домовленістю сторін або за ініціативи однієї з них. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором однією зі сторін, договір може бути розірваний в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов п. 3.1.2 договору позивач отримав у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Харкова дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/549 від 10.10.2005 (а. с. 18).

Позивач вказує, що він в повному обсязі та належним чином виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, а саме, отримав необхідні вихідні дані на будівництво, передав відповідачу будівельний майданчик (земельну ділянку) для проведення будівельних робіт, передав останньому дозвільну та іншу документацію передбачену умовами договору.

Однак, матеріали даної справи не містять доказів виконання відповідачем, як генпідрядником, своїх зобовязань за договором щодо виконання будівництва будинку, здачі його в експлуатацію та передачі позивачу проектно-кошторисної та виконавчої документації щодо проведеного будівництва.

Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі умови договору часткової участі у будівництві житлового будинку № 2 у житловому кварталі заводу «ФЕД» по вул. Матюшенко у м. Харків № 13 залишаються невиконаними.

З метою розірвання договору позивач звертався до відповідача з пропозицією щодо розірвання договору № 262-14/24 від 24.10.2017 (а. с. 14-16), однак, вказана пропозиція повернулась на адресу позивача з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору, позивач при зверненні до суду з позовом по даній справі просить суд розірвати зазначений договір та зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку, яка перебуває у його постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 306223 від 25.06.2007, та яка була надану відповідачу для будівництва житлового будинку.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Пунктом 8.2 договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором однією зі сторін, договір може бути розірваний в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено істотні умови договору, а саме: предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За умовами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Укладеним між сторонами договором про пайову участь № 13 від 01.02.2004 передбачено обовязок відповідача, як генерального підрядника власними та залученими силами та засобами виконати будівництво будинку та його здачу в експлуатацію не пізніше другого півріччя 2005 року.

Однак, станом на момент винесення даного судового рішення умови договору часткової участі у будівництві житлового будинку № 2 у житловому кварталі заводу «ФЕД» по вул. Матюшенко у м. Харків № 13 відповідачем залишаються невиконаними.

З огляду на довгострокове невиконання відповідачем умов договору (більше, ніж 10 років), що доведене позивачем в межах даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог про розірвання зазначеного вище договору про пайову участь № 13 від 01.02.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, в разі розірвання договору про пайову участь № 13 від 01.02.2004 в судовому порядку, відповідач зобовязаний повернути займану земельну ділянку, оскільки після такого розірвання у останнього відсутні правові підстави займати земельну ділянку, отриману з метою будівництва на ній передбаченого зазначеним договором житлового будинку № 2 у житловому кварталі заводу «ФЕД» по вул. Матюшенко у м. Харків № 13.

За таких обставин, вимоги позивача про зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а, площею 0,3400 га, що належить на праві постійного користування ДП "ХМЗ "ФЕД" (державний акт на право постійного користування серія ЯЯ № 306223) від майна, що належить позивачу, та повернути зазначену земельну ділянку позивачу за актом приймання-передачі.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3524 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір пайової участі у будівництві житлового будинку № 2 у житловому кварталі заводу «ФЕД» по вул. Матюшенко у м. Харків за № 13 від 12.01.2004 укладений між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Градо" ().

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Градо" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 38; ) звільнити земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 2-а, площею 0,3400 га, що належить на праві постійного користування Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (державний акт на право постійного користування серія ЯЯ № 306223) від майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Градо», та повернути зазначену земельну ділянку Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 132; ) за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градо" (адреса: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 38; ) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 132; ) 3524,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_2