ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2018 року Справа № 925/155/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про забезпечення позову

у справі

за позовом 1. ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецької області;

2. ОСОБА_2, с. Гатне, Києво-Святошинського

району, Київської області

до 1. приватного акціонерного товариства "Смілянський

машинобудівний завод", м. Сміла, Черкаської області;

2. державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців та громадських формувань Департаменту

організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина

Олексія Вікторовича, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів

ОСОБА_6, м. Сміла, Черкаської області

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування

рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулися з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" та державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича про:

- визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;

- визнання недійсним Статуту (нова редакція) приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", ще викладені в Протокол №12 засідання членів Наглядової ради публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 07 грудня 2017 року;

- скасування реєстраційної дії № 3000060 проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну повного найменування, зміну скороченого найменування, зміну складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційної дії №4000060 проведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12 грудня 2017 року державним реєстратором Литвином Олексієм Вікторовичем про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підпис антів.

Позов заявлено з підстав порушення першим відповідачем вимог чинного законодавства під час скликання і проведення загальних зборів акціонерів товариства, зокрема, ст. 321 ЦК України, ст. ст. 25, 34, 40 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 березня 2018 року.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 березня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 03 травня 2018 року.

03 травня 2018 року до суду надійшло клопотання від позивачів про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивачів судом встановлено наступне:

У своєму клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову позивачі зазначали, що враховуючи можливість осіб, які на даний момент внесені в ЄДР, як керівні органи управління приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", приймати і надалі рішення щодо управління товариством, в тому числі щодо відчуження майна та скликання наступних загальних зборів акціонер, наглядової ради та правління, позивачі вважають за необхідне накласти заборону вчиняти реєстраційні дії.

Крім того, позивачі вказували, що ознайомившись із протоколом позачергових загальних зборів акціонерів першого відповідача від 07 грудня 2017 року позивачам стало відомо про наміри відчужити частину майна приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод". До питань порядку денного було додане питання №16 "Про розгляд пропозиції щодо відчуження частини майнового комплексу ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", а саме частини залізничних колій, що належать ПАТ "Смілянський машинобудівний завод".

Позивачі припускають, що посадові особи першого відповідача можуть і надалі намагатись приймати рішення про відчуження майна приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що суперечить інтересам акціонерів.

Враховуючи вищезазначене позивачі вважають, що достатньо підстав для застосування судом забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії в ЄДР та арешту комплексу будівель і споруд та залізничних колій першого відповідача.

Саме такі заходи забезпечення позову позивачі обґрунтовують наступним:

1) можливість неправомірно обраними посадовими особами першого відповідача переобирати керівника приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" необмежену кількість разів та подавати документи на державну реєстрацію змін, що ускладнює внесення судового рішення в ЄДР щодо скасування вищезазначених рішень керівних органів першого відповідача;

2)намагання неправомірно обраних органів приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" відчужити майно першого відповідача та неможливість таких органів і надалі приймати рішення щодо відчуження майна товариства.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ст. 140 ГПК України суд в ухвалі про забезпечення позову зазначає вид забезпечення, підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Водночас позивачами в своїй заяві не надано суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Тобто, зміст заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява (клопотання) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 травня 2018 року б/д про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявникам.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович