ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/590/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Лашина В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

про відвід головуючого судді - Величко Т.А., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р.,

повний текст складено 07.12.2017р.

у справі №923/590/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс"

до відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал";

- Генічеської районної державної адміністрації;

про скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та про зобов'язання виключити запис з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" на рішення Господарського суду Херсонської областівід 21.11.2017р. у справі №923/590/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" та Генічеської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості та про зобов'язання виключити запис з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

26.04.2018р., на передодні судового засідання, від ТОВ "Генічеськ Плюс" надійшла заява про відвід суддів Величко Т.А., Богатиря К.В. та Філінюка І.Г., яка обгрунтована тим, що колегією суддів в судовому засіданні 27.03.2018 оглядалась та досліджувалась подана відповідачем копія схематичного плану УВТК ВАТ «Трест Генічеськагробуд» за 2002 рік, на залізничну колію протяжністю 1858,55 м/п.. котрий, на думку заявника, не міг подаватися до суду апеляційної інстанції, оскільки не доведено неможливості його подання до матералів справи в суді першої інстанції, та крім того, позивачеві копія зазначеного плану також не направлялась.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 26.04.2018 було відкрите колегією суддів у складі головуючого судді Величко Т.А., судді Богатир К.В., Бєляновський В.В., оскільки відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Філінюка І.Г. у відпустці проведено повторний автоматичний розподіл справи № 923/590/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" на рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Богатир К.В., Бєляновський В.В.

Тобто, по суті, відвід заявлено тільки двом суддям - Величко Т.А. та Богатирю

К.В.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Богатир К.В., Бєляновський В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим передано справу для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений позивачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2018р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Лашина В.В.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу суддів Величко Т.А. та Богатиря К.В. відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповдно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З огляду на викладене, наведені позивачем в заяві про відвід доводи не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки дії суддів щодо огляду наданих стороною документів не суперечать приписам ГПК України та не свідчить про упередженість суддів. Більш того, суд має оглянути певні докази на які сторона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень в тому числі і задля вирішення питання щодо можливості чи необхідності залучення таких доказів до матеріалів справи. Будь яких рішень щодо залучення або відмови у залученні вищезазначених додаткових доказів апеляційним судом не приймалось.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу суддів.

Таким чином, доводи, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", не є підставою для відводу суддів Величко Т.А. та Богатиря К.В. Відтак, підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, .38, 39, .234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про відвід суддів Величко Т.А., Богатиря К.В. відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лашин