ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/2264/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про відвід судді Синчука М.М.

у справі № 914/2264/17

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів

про: розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн.

Встановив: У провадженні судді Господарського суду Львівської області Синчука М.М. перебуває справа № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн.

02.05.2018 року відповідач подала суду заяву про відвід судді Синчука М. М. у справі № 914/2264/17 без додатків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.05.2018р. суддя у справі № 914/2264/17 розглянув заяву відповідача про відвід, визнав відвід необгрунтованим, як таким що не відповідає підставам передбаченим ст.35 ГПК України. Суд також постановив зупинити провадження у справі № 914/2264/17 та передати справу № 914/2264/17 для вирішення питання про відвід судді Синчука М.М., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2018р. суддю Бортник О.Ю. визначено суддею із розгляду заяви про відвід судді Синчука М.М.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив таке.

Заява відповідача про відвід судді мотивована тим, що суддя Синчук М.М. був головуючим у колегії суддів, яка розглядала справу № 914/4101/15 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Львівської міської ради, про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень. Рішення суду I інстанції від 25.01.2017р. скасовано ухвалою Верховного Суду у зв»язку з численними порушеннями норм процесуального та матеріального права, допущених судом. Крім цього, заявник вказує, що суддею Синчук М.М. систематично не подається інформація до Єдиного державного реєстру судових рішень щодо стану проходження справи, зазначає, що всі ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об»єктивності судді та є підставою для його відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фізичною особою-підприємцем Мачеус О.В. до заяви про відвід судді від 02.05.2018р. не додано жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві обставини. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 07.05.2018р., ухвала Верховного Суду, на яку у заяві про відвід судді посилається заявник, відсутня. Єдиний державний реєстр містить лише ухвалу цього суду від 16.04.2018р. про відкладення розгляду справи № 914/4101/15 на 25.04.2018р. Ухвала від 25.04.2018 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня. Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується твердження заявника про те, що суддею Синчук М.М. систематично не подається інформація до Єдиного Державного реєстру судових рішень, щодо стану проходження справи, то суд зазначає наступне. Згідно даних системи Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) всі процесуальні документи у справі № 914/2264/17, винесені суддею Синчук М.М., внесені до системи Діловодства спеціалізованого суду та відправлені до Єдиного державного реєстру судових рішень. Докази того, що суддею порушено право сторони заявника на одночасне повідомлення заявника та інших учасників справи про зміст процесуальних документів, прийнятих суддею у справі, у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни від 02.05.2018р. про відвід судді Синчука М.М. у справі № 914/2264/17 - відмовити.

2. Справу № 914/2264/17 за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 420 971, 12 грн повернути раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Бортник О.Ю.