ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
15 травня 2018 р. Справа № 902/135/18
Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши, без виклику представників, справу
за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області
до Приватного підприємця Гонти Миколи Петровича
про стягнення 7604,57 грн.
Управління поліції охорони у Вінницькій області 16.3.2018р. звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом №464/43/21/03-2018 від 05.03.2018р. до Приватного підприємця Гонти Миколи Петровича про стягнення заборгованості за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України № 6847 від 01.10.2012р. в загальному розмірі 7 604,57 грн., з яких; 4447,65 грн. - основний борг; 663,57 грн. - пеня; 195,83 грн. - завдані від інфляції; 73,70грн. - три відсотки річних; 2223,82 грн. - неустойка.
За подання позову позивачем сплачено 1 762,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №1459 від 06.03.2018р.
Ухвалою суду від 19.03.2018р позов залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків до 05.04.2018р.
Ухвалою суду від 10.04.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/135/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.05.2018р.
Ухвалою суду від 10.05.2018р., провадження у справі №902/135/18 в частині стягнення 4 447,65грн. суми боргу закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 663,57 грн. - пені; 195,83 грн. - інфляційних втрат; 73,70 грн. - 3% річних; 2223,82 грн. - неустойки. Провадження у справі № 902/135/18 в частині стягнення 663,57 грн. - пені; 195,83 грн. - інфляційних втрат; 73,70 грн. - 3% річних; 2223,82 грн. - неустойки, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Разом з тим, вказаною ухвалою не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
В заяві від 30.03.2018р. позивач клопотав про покладення сплаченого за позовною заявою судового збору на відповідача.
Розглянувши клопотання, в цій частині, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч.3 ст. ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, та беручи до уваги, що останній остаточно сплатив основний борг після подачі позивачем позовної заяви до суду, враховуючи клопотання позивача про відшкодування витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача, сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 130 ГПК України, суд,-
2. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 15.05.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Залізничний, 4, м. Вінниця, 21034)

3 - відповідачу (АДРЕСА_3, 24320)