ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 м. ДніпроСправа № 904/8872/17

за позовом Державної установи "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)", с. Красноіванівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС", с.Савро, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення зайвої оплати за отримані послуги у розмірі 118 579,93 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.03.2018 року, представник представник

Від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.11.2017 р., представник

Від Третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 8/25/18 від 04.01.2018 р., представник представник

Від Третьої особи:ОСОБА_4, довіреність № 63/25/18 від 07.05.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" (далі-Позивач) 26.09.2017 рокузвернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

- прийняти позовну заяву Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)» до розгляду та порушити провадження у справі;

- розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, якими обґрунтовуються вимоги позивача;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВА-ПЛЮС», на користь державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№122)» -118 579,93 гривень зайвої оплати за отримані послуги за договором від 29.10.12р. №Г-300;

- стягнути з Відповідача судовий збір.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Положення Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)»;

- копії наказу про призначення начальника Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№ 122)»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державної установи «П'ятихатська виправна колонія (№122)»;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАПАЄВА-ПЛЮС», ;

- копію договору № Г-300 про виконання робіт від 29 жовтня 2012 року;

- копію додаткової угоди №1 до Договору №Г-300 про виконання робіт від 29 жовтня 2012 року;

- копію листа Східного офісу Держаудитслужби №04-15-15/6015 від12.07.2017 року про усунення виявлених ревізією фінансових порушень;

- копію довідки зустрічної звірки від 08.06.2017 року № 15-20/3-3;

- копію листа №122/4-2527 від 21 липня 2017 року до ТОВ «Чапаєва-Плюс» щодо досудового врегулювання спору та підтвердження про його відправлення та отримання;

- копію листа ТОВ «Чапаєва-Плюс» №41 від 02.08.2017 року щодо відмови у відшкодуванні збитків;

- розрахунок заборгованості з додатками;

- клопотання про витребування доказів.

08.11.2017р. представник Позивача надав клопотання про залучення Третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східний офіс Держаудитслужби.

14.11.2017р. Відповідач надіслав клопотання, до якого подав:

- копію довіреності від 07.11.2017р.;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності № 2105 від 25.01.10р.;

- копію рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 82 від 11.10.2017 року;

- копію листа Ради адвокатів Дніпропетровської області вих. №209/1/3-17 від 30.10.17р.

Також 14.11.2017р. представник Відповідача надіслав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

- оборотно-сальдову відомість товариства по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" за липень 2015 року;

- оборотно-сальдову відомість товариства по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення" за липень 2014 року;

- наказ по Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" від 01.03.2014 №5;

- дані бухгалтерського обліку по рахунку 231 соняшник 2014 року.

21.11.2017р. представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 118-124 Т.1), в якому просить Господарський суд:

- застосувати позовну давність до вимог ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" щодо стягнення з ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" по правовідносинам до 09.10.2014р. та у зв'язку з її спливом відмовити ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" у задоволенні позовних вимог у цій частині;

- відмовити ДУ "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" в задоволенні решти позовних вимог до ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" про стягнення;

- судові витрати по справі покласти на Позивача.

До відзиву представник Відповідача подав (арк.с. 125-177 Т.1):

- копію виписки ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС";

- копію довідки статистики АБ №445745 щодо ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС";

- копію заперечень ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" вих. № 32 від 17.06.2017 р.;

- копії видаткових накладних;

- копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг);

- копії актів взаємозаліку;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по калькуляції;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по дискуванню зябі;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по внесенню гербіцидів;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по прополці соняшника;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по посіву соняшника;

- калькуляція виробничої собівартості робіт з наданням послуг по скошуванню соняшника;

- копії статистичних звітностей ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" №50-сг (річна) Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2014р., 2015р.;

- копію фіскального звіту ТОВ "ЧАПАЄВА-ПЛЮС" станом на 31.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.17р. провадження у справі було зупинено для проведення економічної експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Для проведення судової експертизи 05.12.17р. на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була направлена справі №904/8872/17(арк.с.190 Т.1).

24.01.2018р. господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату для проведення експертизи за наданим рахунком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року Державну установу "П'ятихатська виправна колонія (№ 122)" зобов'язано оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

09.02.18р. Державна установа "П'ятихатська виправна колонія (№122)" листом вих.№122/10-448 від 07.02.18р. повідомила суд про неможливість здійснення оплати для проведення експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Листом від 14.02.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області витребувано справу №904/8872/17 у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом вих.№6071/6072-17 від 14.03.2018 справу №904/8872/17 повернуто від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2018р. провадження у справі №904/8872/17 поновлено, вирішено розглядати справу за правилами загального підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2018р.

В судовому засіданні 27.03.18р. представники сторін надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року залучено Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, ) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.04.18р. о 10 год. 00 хв.

11.04.2018 р. представник Третьої особи надіслав заяву, в якій просить суд продовжити строк Східному офісу Держаудитслужби встановлений судом процесуальний строк для надання письмових пояснень.

Представник Третьої особи 19.04.2018 р. в судове засідання з'явився, але письмові пояснення щодо суті спору не надав.

08.05.2018 р. представник Третьої особи надав письмові пояснення до справи, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У зв'язку з отриманням 08.05.2018 р. даного письмового пояснення, представники Позивача та Відповідача просять суд відкласти розгляд справи.

Під час судового засідання 08.05.2018 р. представники сторін надали клопотання про продовження розгляду справи у підготовчому засіданні на тридцять днів.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для зібрання усіх необхідних доказів та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ч.3.177-185, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.06.2018р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 29.05.2018р. о 11 год. 000 хв.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Викликати в судове засідання повноважних представників, явку яких визнати обовязковою.

Позивачу та Відповідачу в строк до 29.05.2018р. надати заперечення щодо письмових пояснень Третьої особи.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України, а заяви з процесуальних питань - статтям 169, 170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та щодо часткового закриття провадження у справі може бути оскаржена у 10-тиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку , встановленому ст.ст.254-259 ГПК України

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_5