ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 травня 2018 року                                                              Справа № 905/665/18

Провадження №26/905/665/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №3/1344 від 03.04.2018

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 8-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” (місцезнаходження: 92500, Луганська обл., Міловський район, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, будинок 3)

про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” про звернення стягнення на предмет застави, відповідно до договору застави товарів в обороті №08-09-07/z29 від 28.02.2011, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 4838400,00 грн. з метою погашення заборгованості ТОВ “Агрофірма “Біловодська” перед ПАТ КБ “Комерційний банк “Хрещатик” за кредитним договором №08-09-07/1 від 25.09.2007, яка станом на 01.02.2018 становить 149023040,81 грн. та кредитним договором №35-12-10 від 28.12.2010, яка станом на 01.02.2018 становить 304142357,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2018 справу №905/665/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор про звернення стягнення на предмет застави передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що у порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачем до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі (1,5 відсотка від ціни позову) 4838400,00 *1,5% = 72576,00 грн.

Також судом встановлено, що позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач знаходиться у важкому фінансовому становищі та у нього не має можливості сплати судовий збір через відсутність доходу у зв’язку з нездійсненням банківської діяльності. Зазначає, що неплатоспроможний майновий стан підтверджується постановою Правління Національного банку України №234 від 05.04.2016, та тим, що відповідно до рішення Правління Національного банку України №46-рш від 02.06.2016 “Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2016 №913 “Про початок процедури ліквідації ПАТ “КБ Хрещатик” та делегування повноважень ліквідатора банку” згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ “КБ Хрещатик” з 06.06.2016 по 05.06.2016.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином законодавцем передбачено право, а не обов’язок суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору, а також врахування при цьому єдиної умови – майнового стану сторони.

В ухвалі Господарського суду Луганської області від 02.05.2018 в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору судом відмовлено.

Відповідно до п.п.1, ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2018 (дата відправлення позову до суду) місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” є: 92500, Луганська обл., Міловський район, селище міського типу Мілове, провулок Заводський, будинок 3.

Позивач в позовній заяві посилався на те, що смт Мілове Міловського району Луганської області відповідно до розпорядження КМУ 1275-р від 2 грудня 2015 “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України” віднесено до населених пунктів на території яких здійснюється антитерористична операція, а тому відправити копію позовної заяви з додатками відповідачу не вбачалось можливим.

Однак судом було встановлено, що відповідно до відомостей з офіційного сайту ДП “Укрпошта” : https://ukrposhta.ua/dovidka/indeksi/, у смт. Мілове, Міловський район, Луганська обл. обслуговується відділення поштового зв’язку - “Мілове”.

З урахуванням цього, позовна заява в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишена без руху та встановлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик” у відповідності до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у встановлений судом строк не усунуло зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява №3/1344 від 03.04.2018 Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” про звернення стягнення на предмет застави підлягає поверненню.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №3/1344 від 03.04.2018 Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Біловодський елеватор” про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути заявнику.

Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набрала законної сили 16.05.2018 та може бути оскаржена.

Додаток заявнику: позовна заява з додатками на 29 аркушах

Суддя С.В. Масловський